text_structure.xml 424 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska i Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję panią poseł Renatę Szynalską i pana posła Adama Rychliczka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Adam Rychliczek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Proszę o uwagę, ponieważ musimy rozstrzygnąć kilka kwestii związanych z bieżącym posiedzeniem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Po pierwsze, Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje skreślenie dotychczasowych punktów: 16 dotyczącego projektu ustawy o wyższych szkołach zawodowych i 17 dotyczącego projektu ustawy o ratyfikacji konwencji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Propozycja ta wynika z opóźnień w realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Za chwilę przystąpimy do głosowań. Zanim to nastąpi, chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów, na którym rozważano sprawę terminu głosowań nad sprawozdaniami o projektach ustaw dotyczących reformy centrum. Padały w tej sprawie różne propozycje i różne zdania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">Zgłoszono dwie alternatywne propozycje. Pierwsza - przeprowadzenie głosowań dzisiaj około godz.13, po przerwie, która trwałaby od godz. 12 do godz. 13. Byłoby to związane z bliższym zapoznaniem się z doręczonymi drukami sprawozdań. I druga - przeprowadzenie głosowań na dodatkowym posiedzeniu w dniu 21 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje Sejmowi, aby przerwa była dziś o godz. 12, a o godz. 13 przystąpilibyśmy do głosowań. Gdyby ta koncepcja nie uzyskała akceptacji Sejmu, to wtedy głosowania byłyby przeprowadzone na dodatkowym posiedzeniu w dniu 21 czerwca rano, ponieważ w tym dniu odbędzie się Zgromadzenie Narodowe, zwołane na godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Za chwilę poddam pod głosowanie propozycję Prezydium Sejmu, aby głosowania nad projektami ustaw dotyczącymi reformy centrum odbyły się o godz. 13. Odrzucenie tej propozycji oznaczać będzie, iż projekty te byłyby poddane pod głosowanie na dodatkowym posiedzeniu w dniu 21 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Król: Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Jan Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Chciałem skierować dwa pytania do pana marszałka. Po pierwsze, czy są podpisane wszystkie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, bo uzyskałem informację, że jedno sprawozdanie nie jest podpisane. To jest ważna formalna kwestia. I po drugie, czy to przeniesienie głosowań nie zaowocuje potrzebą zwołania dodatkowego posiedzenia Sejmu po 8 lipca, ze względu na to, że Senat musi zająć stanowisko, i czy Senat będzie miał czas na zajęcie stanowiska wobec ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Na pierwsze pytanie odpowiadam. Wszystkie sprawozdania, łącznie z tym ostatnim, zostały podpisane, otrzymałem w tej chwili informację. Natomiast, Wysoki Sejmie, nie mogę ustosunkować się i odpowiedzieć na drugie pytanie. Nie miałem możliwości konsultowania sprawy z marszałkiem Senatu, a tylko ewentualne niedopasowanie terminu posiedzenia Senatu do naszych obrad mogłoby spowodować taką ewentualność.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podzielić się pewną troską o jakość tworzonego prawa. Mamy 85 poprawek zgłoszonych z sali. Nie ze wszystkimi, proszę państwa, wszyscy się zapoznaliśmy. Kładę na szali jeden argument - skoro Komisja Nadzwyczajna nad poprawkami debatowała kilkanaście godzin, to jak możemy w ciągu godziny, na posiedzeniach klubów, ustosunkować się do wszystkich poprawek?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Chcę pana marszałka prosić, żeby Prezydium Sejmu zaproponowało rozsądny termin rozpatrzenia tych poprawek. Nie jesteśmy w stanie w ciągu godziny odnieść się odpowiedzialnie do 85 poprawek. Wnioski mniejszości są znane. Myślę, że 21 czerwca, po posiedzeniu Zgromadzenia Narodowego, jest terminem realnym.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu, aby głosowania dotyczące projektów ustaw odnoszących się do reformy centrum były przeprowadzone w dniu dzisiejszym o godz. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu głosowało 151 posłów, przeciw - 168, 25 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił propozycję Prezydium Sejmu odbycia głosowań w dniu dzisiejszym o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefZych">W związku z tym Prezydium Sejmu zwoła kolejne, 82 posiedzenie Sejmu na dzień 21 czerwca i wtedy przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o państwowej służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Grodzickiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JózefZych">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji. Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1724-A.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o państwowej służbie cywilnej zapoznała się z poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania i przedstawia swoje rekomendacje Wysokiej Izbie, dotyczące sposobu głosowania nad nimi. Są one zawarte w druku nr 1724-A.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardGrodzicki">Muszę powiedzieć, że specjalnie długich debat w trakcie posiedzenia komisji nie było, ponieważ praktycznie wszystkie podniesione tutaj sprawy były w trakcie prac komisji wielokrotnie i długo dyskutowane. Stąd też nasze zadanie było uproszczone. Nie będę bardzo szczegółowo prezentował tych poprawek, robili to wnioskodawcy w trakcie drugiego czytania. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na niektóre spośród nich, mogące rodzić pewne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RyszardGrodzicki">W poprawce nr 1 lit. b wnioskodawca proponuje określenie kadencji komisji służby cywilnej w ustawie, przy czym przyjmuje tutaj konstrukcję składu rotacyjnego, odnawianego co 2 lata. Problem polega na tym, że rozważaliśmy ten wariant w trakcie prac komisji i wówczas zdecydowaliśmy się upoważnić prezesa Rady Ministrów do określenia i kadencji, i liczebności komisji, kierując się tym, że bardzo trudno dzisiaj przewidzieć, jakie będą faktyczne potrzeby służby cywilnej co do czasu trwania i liczebności komisji. O tym przesądzi praktyka - być może już w czasie trwania kadencji zajdzie potrzeba rozszerzenia jej składu. Ten rotacyjny tryb powodowałby, iż praktycznie co kwartał można by było sobie wyobrażać zmianę i liczebności, i składu komisji, co - zdaniem komisji - nie jest zasadne. Stąd też rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 4, zgłoszona w trakcie drugiego czytania, nie uzyskała rekomendacji komisji, proponujemy jej odrzucenie, choć muszę powiedzieć, że podczas wymiany zdań stwierdziliśmy, iż redakcja przepisu zaproponowana przez wnioskodawcę jest lepsza. Niestety, nie był on obecny na posiedzeniu komisji, a użył w tym tekście pewnego sformułowania, które jest dysharmonijne w stosunku do sformułowań zawartych w ustawie. Dlatego też rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#RyszardGrodzicki">W stosunku do poprawki nr 9 - nie wnikając w jej treść, chciałbym powiedzieć, że została ona przyjęta przez komisję przy równej liczbie głosów za i przeciw; w tej sytuacji przesądzał głos przewodniczącego i rekomendacja jest wynikiem takiego głosowania. Zostałem zobowiązany przez komisję, by to podkreślić. W związku z tym muszę też powiedzieć, że procedura głosowania będzie tu dosyć specyficzna, bo do art. 49 jest poprawka nr 9 oraz dwa wnioski mniejszości - nr 6 i nr 7. Rekomendowana kolejność głosowania jest więc taka: najpierw poprawka (jako najdalej idąca), później wniosek mniejszości nr 6, a następnie wniosek mniejszości nr 7 - jeśli, oczywiście, wcześniej któraś z tych wersji nie zostanie przyjęta, bo wnioski mniejszości stałyby się wówczas bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#RyszardGrodzicki">To są w zasadzie wszystkie zastrzeżenia czy kontrowersje, jakie się w związku z tymi poprawkami pojawiły. W imieniu komisji zwracam się do Wysokiej Izby o głosowania zgodnie z rekomendacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">Panie przewodniczący, bardzo proszę o pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefZych">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu (druk nr 1724).</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefZych">Komisja przedstawia w druku nr 1724 wnioski mniejszości oraz w druku nr 1724-A - poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 3 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby przepisom ustawy podlegali urzędnicy służby cywilnej zatrudnieni również w jednostkach organizacyjnych będących państwowymi osobami prawnymi wykonującymi zadania z zakresu administracji rządowej, a nie tylko w urzędach administracji rządowej, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku należy po art. 86 dodać nowy artykuł stanowiący, że przepisy ustawy dotyczące urzędów administracji rządowej stosuje się do jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 ust. 1 oraz polegającego na dodaniu po art. 86 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 335 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 88 posłów, przeciw - 243 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 3 ust. 1 oraz polegający na dodaniu po art. 86 nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 22 wnioskodawca proponuje, aby dotychczasową treść przepisu oznaczyć jako ust. 1 i w pkt. 2 skreślić wyrazy: „i kadencje tych komisji” oraz aby w dodawanych ust. 2 i 3 określić zasady powoływania i kadencyjności członków komisji służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dodanie ust. 3 w art. 93.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 22 oraz polegającej na dodaniu ust. 3 w art. 93, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 340 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 84 posłów, przeciw - 243, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 22 oraz polegającą na dodaniu ust. 3 w art. 93 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JózefZych">Do art. 28 ust. 1 zgłoszono trzy wnioski mniejszości oznaczone literami: a b i c oraz dwie poprawki oznaczone literami a i b.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 lit. a do pkt. 1 wnioskodawcy proponują, aby w kategorii urzędniczej A obniżyć wymagany staż pracy z 7 do 5 lat, w tym staż na stanowiskach kierowniczych lub samodzielnych z 4 do 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 81 posłów, przeciw - 260, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 lit. b do art. 28 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby urzędnik zaliczony do kategorii B posiadał co najmniej trzyletni staż pracy, a nie pięcioletni, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 67 posłów, przeciw - 276, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 lit. c do art. 28 ust. 1 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby urzędnik posiadający wyższe wykształcenie i znajomość co najmniej jednego języka obcego był zaliczony do kategorii C bez wymogu dwuletniego stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 6 posłów, przeciw - 344, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 28 ust. 1 pkt 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 lit. a i b do art. 28 ust.1 pkt. 2, 3 i 4 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wymóg znajomości co najmniej jednego języka obcego dla zaliczenia urzędnika do kategorii B, S i C.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 28 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 243 posłów, przeciw - 98, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 28 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 28 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2 zaliczający absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej do kategorii urzędniczej B.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie w art. 27 ust. 3 trzech wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 28 ust. 2” oraz art. 94.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu ust. 2 w art. 28 i art. 94 oraz na zmianie w ust. 3 art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 145 posłów, przeciw - 199, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu ust. 2 w art. 28 i art. 94 oraz na zmianie w ust. 3 art. 27 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 29 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby szef służby cywilnej podawał do wiadomości publicznej informacje dotyczące postępowania kwalifikacyjnego przez ogłoszenie w codziennej prasie ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 29 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 348 posłów, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 29 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 lit. a do art. 32 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby prezes Rady Ministrów wyznaczał stanowisko i określał wynagrodzenie również kierownika urzędu centralnego i jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w: art. 62 ust. 5, art. 71 ust. 3, art. 73 ust. 3, art. 74 ust. 3, art. 76 ust. 1, art. 87 oraz w art. 92 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 lit. b do art. 32 wnioskodawcy proponują, aby dodać w ust. 5 zdanie drugie stanowiące, że przepisy odrębne regulują tryb powoływania i odwoływania komendanta głównego Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej, szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz szefów instytucji wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 4 bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do: art. 32 ust. 5, art. 62 ust. 5, art. 71 ust. 3, art. 73 ust. 3, art. 74 ust. 3, art. 76 ust. 1, art. 87 oraz art. 92 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 93 posłów, przeciw - 260, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do: art. 32 ust. 5, art. 62 ust. 5, art. 71 ust. 3, art. 73 ust. 3, art. 74 ust. 3, art. 76 ust. 1, art. 87 oraz art. 92 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 32 ust. 5 oraz w poprawce nr 5 do art. 32 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby urzędników wyznaczać na określone stanowiska, a nie wyznaczać te stanowiska urzędnikom, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#JózefZych">Nad poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 32 ust. 5 oraz ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 9 posłów, przeciw - 341, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 32 ust. 5 i 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 5 do art. 32 wnioskodawcy w nowym ustępie dodawanym po ust. 5 proponują, aby prezes Rady Ministrów mógł powołać na stanowisko kierownika urzędu centralnego na czas określony osobę nie będącą urzędnikiem służby cywilnej, jeżeli przemawia za tym interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie oznaczenie dotychczasowego ust. 6 jako ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 32, polegającego na dodaniu po ust. 5 nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 46 posłów, przeciw - 302, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 32, polegający na dodaniu po ust. 5 nowego ustępu, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 33 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby urzędnik, składając ślubowanie, ślubował przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a nie porządku prawnego, jak proponowała komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 33 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 347 posłów, przeciw - 3, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 33 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 35 ust. od 1 do 3 oraz do art. 40 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby urzędnik mógł być przeniesiony do innego urzędu lub w stan nieczynny, tylko jeżeli przemawia za tym interes administracji rządowej, a nie interes służby cywilnej, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 35 ust. od 1 do 3 oraz art. 40 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 339, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 35 ust. od 1 do 3 oraz art. 40 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 47 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby urzędnik był obowiązany chronić m.in. prawa człowieka i obywateli, a nie prawa obywateli, jak proponowała komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 47 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 335 posłów, przeciw - 3, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 47 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 wnioskodawca, zastępując art. 49 dwoma artykułami, proponuje:</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#JózefZych">— aby zakaz przynależności do partii politycznych dotyczył wszystkich urzędników, a nie tylko urzędników zaliczanych do kategorii urzędniczej A,</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#JózefZych">— aby wszyscy urzędnicy nie mogli brać udziału w działalności politycznej,</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#JózefZych">— aby urzędnicy nie mogli kierować się przekonaniami politycznymi i religijnymi przy wykonywaniu obowiązków oraz,</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#JózefZych">— aby urzędnikom nie było wolno uczestniczyć w strajkach ani akcjach zakłócających funkcjonowanie urzędu.</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana numeracji kolejnych artykułów ustawy i powołań na nie.</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#JózefZych">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowe staną się wnioski mniejszości nr 6 i nr 7.</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, polegającej na zastąpieniu art. 49 dwoma artykułami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 38 posłów, przeciw - 296, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na zastąpieniu art. 49 dwoma artykułami odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy, zastępując art. 49 dwoma artykułami, proponują:</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#JózefZych">— aby zakaz przynależności do partii politycznych dotyczył wszystkich urzędników, a nie tylko urzędników zaliczanych do kategorii urzędniczej A,</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#JózefZych">— aby wszyscy urzędnicy nie mogli brać udziału w działalności politycznej oraz,</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#JózefZych">— aby urzędnikom nie było wolno uczestniczyć w strajkach ani akcjach zakłócających funkcjonowanie urzędu.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana numeracji kolejnych artykułów ustawy i powołań na nie.</u>
          <u xml:id="u-8.125" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek mniejszości nr 7.</u>
          <u xml:id="u-8.126" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na zastąpieniu art. 49 dwoma artykułami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.127" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.128" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.129" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 90 posłów, przeciw - 240, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.130" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na zastąpieniu art. 49 dwoma artykułami odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.131" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 49 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby urzędnik służby cywilnej przy wykonywaniu obowiązków służbowych nie mógł kierować się także przekonaniami religijnymi.</u>
          <u xml:id="u-8.132" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 49 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.133" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.134" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.135" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 185 posłów, przeciw - 155, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.136" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 49 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.137" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 wnioskodawca proponuje nową redakcję art. 50.</u>
          <u xml:id="u-8.138" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.139" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.140" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.141" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.142" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 225 posłów, przeciw - 64, 31 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.143" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 50 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.144" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 58 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby określić, że urzędnikowi przeniesionemu lub delegowanemu służbowo poza siedzibę urzędu przysługiwały należności określone dla pracowników z tytułu podróży służbowej.</u>
          <u xml:id="u-8.145" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.146" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 58 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.147" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.148" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.149" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 343 posłów, przeciw - 1, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.150" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 58 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.151" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 64 ust. 1 i art. 88 pkt 2 zawierającego nowe brzmienie art. 29 ust. 1 ustawy o pracownikach urzędów państwowych wnioskodawca proponuje, aby określić, że czas pracy urzędników nie może przekraczać 8 godzin na dobę.</u>
          <u xml:id="u-8.152" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.153" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 64 ust. 1 i art. 88 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.154" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.155" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.156" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 242 posłów, przeciw - 89, 14 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.157" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 64 ust. 1 i art. 88 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.158" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 83 wnioskodawcy proponują, aby do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia, i do okresu stażu pracy wymaganego przy zaliczeniu do kategorii urzędniczej wliczać okresy zatrudnienia w urzędach administracji publicznej, ale tylko na stanowiskach urzędniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.159" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.160" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.161" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.162" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 172 posłów, przeciw - 172, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.163" who="#JózefZych">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-8.164" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-8.165" who="#JózefZych">A więc nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.166" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 wnioskodawca w dodawanym po art. 88 nowym artykule proponuje, aby dodać w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych art. 60a stanowiący, że dni tygodnia nie będących dniami pracy w jednostce badawczo-rozwojowej nie wlicza się do urlopu wypoczynkowego.</u>
          <u xml:id="u-8.167" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana oznaczenia kolejnych artykułów ustawy oraz zastąpienie w art. 98 pkt 2 wyrazów: „oraz art. 88 pkt 3”, wyrazami: „art. 88 pkt 3 i art. 89”.</u>
          <u xml:id="u-8.168" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.169" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 88 nowego artykułu oraz do art. 98 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.170" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.171" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.172" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 339 posłów, przeciw - 4, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.173" who="#JózefZych">Stwierdzam że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu po art. 88 nowego artykułu oraz do art. 98 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.174" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 97 wnioskodawca proponuje, aby końcowy termin objęcia stanowiska przez dyrektora generalnego urzędu wyznaczyć na 31 marca 1997 r., a nie 31 grudnia 1996 r., jak proponowała komisja.</u>
          <u xml:id="u-8.175" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.176" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 97, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.177" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.178" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.179" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 306 posłów, przeciw - 2 posłów, 42 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.180" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 97.</u>
          <u xml:id="u-8.181" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 98 proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., z wyłączeniem artykułów: od 1 do 25, od 28 do 30, 83 i 89, 92 - w odniesieniu do szefa służby cywilnej, oraz art. 93, które wchodzą w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-8.182" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.183" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.184" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 98, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.185" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.186" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.187" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 345 posłów, przeciw - 1 poseł, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.188" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 98.</u>
          <u xml:id="u-8.189" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.190" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o państwowej służbie cywilnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.191" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.192" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.193" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało 342 posłów, przeciw - 1 poseł, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.194" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-8.195" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.196" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-8.197" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Aumillera i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.198" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.199" who="#JózefZych">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.200" who="#JózefZych">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1683-A.</u>
          <u xml:id="u-8.201" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.202" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 13 czerwca Komisje: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawcza rozpatrzyły poprawki i rekomendują Wysokiej Izbie następujące propozycje.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejAumiller">W odniesieniu do poprawki nr 1 wnioskodawca proponował skreślić wyrazy: „oraz sprzyjanie konkurencyjności polskich towarów rolno-spożywczych wywożonych za granicę”. Ponadto poprawka ta definiuje zakres kontroli, który jest określony w art. 2 pkt 4. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejAumiller">Poprawka nr 2 wiąże się z poprawkami nr 1 i 6, powinniśmy więc głosować nad tymi trzema poprawkami łącznie. Komisje proponują ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejAumiller">W poprawce nr 3 wnioskodawca proponował zmianę podporządkowania nadzoru standaryzacyjnego: miałby on podlegać ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejAumiller">Nad poprawkami nr 3, 4, 5 i 12 powinniśmy głosować łącznie. Komisje proponują przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejAumiller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7 do art. 8, to miejsca dokonywania oceny towaru nie można ograniczyć do siedziby zakładu podmiotu zgłaszającego towar. W związku z tym komisje proponują odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejAumiller">W poprawce nr 8 proponuje się skreślenie pkt. 4 w art. 8. Jednak obecność przedstawiciela przy dokonywaniu oceny jakości handlowej towaru wynika z ustaleń zawartych w dyrektywie Rady Europejskiej nr 86/397, dotyczącej kontroli żywności (§ 11). W związku z tym komisje proponują tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AndrzejAumiller">W poprawce nr 9 do art. 8 pkt 6 chodzi o to, by po wyrazach: „do badań” dodać wyrazy: „w ilości niezbędnej do dokonania oceny”. Co prawda sposób i ilość pobieranych do oceny próbek są szczegółowo określone w normach, ale komisje proponują tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AndrzejAumiller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 10, która polega na skreśleniu w art. 10 pkt. 3 i 4, to ustalenia te również wynikają z dyrektywy Rady Europejskiej nr 89/397, dotyczącej kontroli żywności (§ 4 ust. 3). W związku z tym komisje proponują tę poprawkę też odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#AndrzejAumiller">W poprawce nr 11 wnioskodawcy sugerują, ażeby komisja, która będzie rozpatrywała odwołanie od orzeczeń, była powoływana przez dyrektora w porozumieniu z izbą rolniczą. Z uwagi jednak na to, że ocena w ramach procedury odwoławczej musi być często dokonana bezzwłocznie (ze względu na specyfikę towarów, zwłaszcza łatwo psujących się towarów rolno-spożywczych), dodatkowe uzgodnienia proceduralne mogłyby utrudniać i opóźniać dokonanie oceny. Dlatego też komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#AndrzejAumiller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 12, polegającą na zastąpieniu wyrazów: „minister współpracy gospodarczej z zagranicą” wyrazami: „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej”, to — jak już powiedziałem — trzeba to głosować łącznie, gdyż dotyczy ona kilku artykułów.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#AndrzejAumiller">W poprawce nr 13 do art. 15 ust. 3 proponuje się, by wysokość stawek opłat zmniejszyć z 0,5 do 0,2% wartości celnej towaru. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#AndrzejAumiller">Poprawki nr 14 i nr 15 są zdaniem komisji merytorycznie nieuzasadnione i dlatego komisje proponują je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#AndrzejAumiller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 16, komisje proponują też ją odrzucić. Wiadomo, że laboratoria badawcze będą musiały być akredytowane w krajowym systemie badań i certyfikacji, ale procedura jest długa, żmudna i bardzo kosztowna. Jeślibyśmy tę poprawkę przyjęli, to praktycznie laboratoria dzisiaj istniejące nie mają tej akredytacji i właściwie badania laboratoryjne byłyby nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#AndrzejAumiller">Chciałem też zwrócić uwagę, że w wypadku przyjęcia poprawek nr 3, 4, 5 i 12, jeżeli chodzi o vacatio legis, będziemy musieli również tutaj zmienić datę na 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby jednym z celów nadzoru standaryzacyjnego było badanie zgodności jakości towarów eksportowanych z normami kraju przeznaczenia, a nie jak proponują komisje sprzyjanie konkurencyjności polskich towarów rolno-spożywczych wywożonych za granicę.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 ust. 1, co jest treścią poprawki nr 2, oraz w art. 7 ust. 1, co jest treścią poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 59 posłów, przeciw - 204, 14 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wykaz towarów podlegających nadzorowi standaryzacyjnemu określał tylko minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie jak proponowały komisje - minister współpracy gospodarczej z zagranicą w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 4 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Centralny Inspektorat Standaryzacji podlegał ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie jak proponowały komisje - ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#JózefZych">Konsekwencją tej poprawki są poprawki: nr 5 do art. 4 ust. 4, do art. 6 ust. 1 i 2; nr 12 do art. 14, art. 15 ust. 3, art. 16 ust. 2 i art. 18 ust. 1, 5 i 7; nadanie nowego brzmienia art. 23.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 3 i 4, art. 6 ust. 1 i 2 i art. 14, art. 15 ust. 3, art. 16 ust. 2 i art. 18 ust. 1, 5 i 7 oraz art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 291 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 248 posłów, przeciw - 40, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 3 i 4, art. 6 ust. 1 i 2, art. 14, art. 15 ust. 3, art. 16 ust. 2, art. 18 ust. 1, 5 i 7 oraz art. 23 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#JózefZych">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby w pkt. 1 po wyrazach: „w miejscu” dodać wyrazy: „o ile ocena dokonywana jest na terenie siedziby bądź zakładu podmiotu zgłaszającego towar”.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 8 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 44 posłów, przeciw - 244, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 8 pkt 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że podmiot zgłaszający towar do oceny jest zobowiązany m.in. wyznaczyć przedstawiciela, który będzie obecny przy ocenie jakości handlowej.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 8, polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, przeciw - 252, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 8, polegającą na skreśleniu pkt. 4, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 8 wnioskodawca proponuje w pkt. 6, aby podmiot zgłaszający towar do oceny jakości handlowej był zobowiązany udostępnić nieodpłatnie próbki towaru do badań „w ilości niezbędnej do dokonania oceny”.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 8 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 293 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 288 posłów, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 8 pkt 6 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 skreślić pkt. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#JózefZych">Przepisy te stanowią, że ocena jakości handlowej powinna obejmować również kontrolę poszczególnych faz produkcji, wytwarzania, przetwórstwa, przechowywania i transportu oraz badanie systemów kontroli jakości prowadzonych w poszczególnych fazach.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 10 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 44 posłów, przeciw - 255, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 10 ust. 1 polegającą na skreśleniu pkt. 3 i 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 13 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji powoływał komisję rzeczoznawców „w uzgodnieniu z izbą rolniczą województwa właściwego dla podmiotu dokonującego obrotu z zagranicą”.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 302 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 50 posłów, przeciw - 249, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 13 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#JózefZych">Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 15 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby maksymalna wysokość stawek opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej poszczególnych towarów nie przekraczała 0,2% wartości celnej towaru, a nie 0,5%, jak proponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 15 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 79 posłów, przeciw - 214, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 15 ust. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby właściwy organ upoważniał podmioty do dokonywania ocen towarów i wydawania orzeczeń o jakości handlowej towarów, a nie, jak proponują komisje, mógł upoważnić podmioty wybrane w drodze konkursu ofert.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 do art. 18 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby do wykonywania tych zadań były upoważnione podmioty, które:</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#JózefZych">— zastępują co najmniej 5 inspektoratów,</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#JózefZych">— mają akredytowane laboratorium lub stałą umowę o świadczeniu usług,</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#JózefZych">— dysponują odpowiednimi środkami technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#JózefZych">Komisje proponują natomiast, aby takie upoważnienie było wydawane, jeżeli oferent prowadził już kontrolę jakości towarów oraz posiada odpowiedni potencjał kadrowy, techniczny i finansowy.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 18 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 299 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 39 posłów, przeciw - 259, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 18 ust. 1 i 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 19 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby badania laboratoryjne były wykonywane również przez podmioty upoważnione przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 19 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 38 posłów, przeciw - 260, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 19 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#JózefZych">Obecnie przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#komentarz">(Poseł Jan Król: Czy można zadać pytanie, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKról">Chciałbym zwrócić się z pytaniem do pana posła sprawozdawcy, bo dobrze, żeby opinia publiczna wiedziała, nad czym Izba głosuje. Panie pośle, czy odrzucenie poprawki nr 13 oznacza podniesienie o 0,5% cen importowanych i eksportowanych towarów rolno-spożywczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejAumiller">Mogę odpowiedzieć na to. Są dwie możliwości: albo budżet państwa będzie utrzymywał laboratoria, które badają, albo przy stawce 0,5 laboratoria te same się utrzymają. Muszę powiedzieć, że w komisjach zażądaliśmy rozliczenia, jaka musi być stawka od towaru, żeby laboratorium się utrzymało. A pytanie jest bardzo na czasie. To teraz powiem inaczej: A kto cały czas, przez półtora roku był przeciwny ukazaniu się tej ustawy, która służy dobru polskiego eksportu i importu?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefZych">Chwileczkę, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefZych">Panie pośle, wybaczy pan, ale ten komentarz wykraczał już poza odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Przepraszam, proszę o wykreślenie.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JózefZych">Chwileczkę, panie pośle, pan poseł zamierza zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKról">Oczywiście nie padła odpowiedź na moje pytanie, ale w związku z tym zwracam się do pana premiera Jagielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O!)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanKról">Czy w budżecie państwa są przewidziane środki na finansowanie tych laboratoriów? Bo skoro nie, to oczywiście finansowane one będą z opłat pociągających za sobą podniesienie cen towarów w imporcie i eksporcie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: To było w czasie pierwszego i drugiego czytania, a nie przy poprawkach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejAumiller">Chcę odpowiedzieć jeszcze w taki sposób. Jeśli importer sprowadza towary do Polski, to musi się liczyć, że nie na koszt budżetu będzie towar sprowadzany i badany, tylko na koszt importera. Tu chodzi o dobro konsumenta. Nie widzę powodu, żeby te towary były badane na koszt budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefZych">Możemy wobec tego przystąpić już do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisję Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nastąpiło ujawnienie.)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało 271 posłów, przeciw - 38, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Staręgę-Piasek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Przypominam, że nadal są głosowania i potrwa to jeszcze jakiś czas. Proszę wobec tego o pozostanie na sali.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#JózefZych">W związku ze zgłoszonymi poprawkami Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JózefZych">Komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy w druku nr 1706-A.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Staręgę-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 6 poprawek. Wczoraj odbyło się posiedzenie komisji, na którym przedyskutowano zgłoszone poprawki. Zawiera je druk nr 1706-A. Poprawki właściwie uściślają to, co zostało zapisane w ustawie. Praktycznie - poza jednym przypadkiem, o którym powiem - nie wprowadzają żadnych nowych, dodatkowych treści.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka pierwsza zawiera wyjaśnienie na użytek pomocy społecznej, jak traktować te rodziny, które utrzymują się z prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to bardzo rzadki przypadek w wypadku pomocy społecznej, ale czasami się pojawia. Zostało to przy definicji dochodów dokładnie określone.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka druga umożliwia gminom pokrywanie - w ramach zadań własnych - kosztów pobytu dzieci w żłobkach i przedszkolach.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka trzecia uściśla sprawy związane z odpłatnością za domy pomocy społecznej, precyzuje również delegacje dla ministra pracy, który w szczególnych przypadkach może zwolnić z odpłatności albo zmniejszyć jej wysokość.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Komisja proponuje przyjąć wszystkie 3 wymienione przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka czwarta, która zmienia art. 3 ustawy nowelizującej - właściwie nie zmienia, proponuje się tu inny nieco zapis - dotyczy przygotowania przez rząd innych kryteriów przyznawania świadczeń z pomocy społecznej, w większym stopniu uzależnionych od rzeczywistych kosztów utrzymania. Ten zapis konsumuje art. 3, w poprawce zapisana jest ta sama treść, tyle że w gorszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka piąta dotyczy artykułów o charakterze przejściowym. Chodzi głównie o to, ażeby wszyscy ci, którzy nabyli prawo do pomocy społecznej w myśl tej ustawy, utrzymali to prawo. Jest tu uwzględniony różny okres w zależności od sytuacji, w której nabyli te prawa. Na przykład w pkt. 1 mówi się o tym, że te osoby, które zrezygnowały z pracy, aby opiekować się dziećmi niepełnosprawnymi - głównie kobiety - a z racji zmiany kryteriów dochodowych miałyby przestać otrzymywać zasiłek stały, będą otrzymywały go do grudnia 1997 r. Chodzi o to, aby mogły one odnaleźć się w tej innej sytuacji. To dotyczy minimalnej liczby osób. Ten zapis ma raczej charakter asekuracyjny, inaczej niż przypadku, gdyby obejmowało to większą grupę osób. Dotyczy to również zasiłku okresowego. Jest zapis, aby prawo do przyznanego zasiłku utrzymać do końca, a więc do 31 grudnia 1996 r. Tę ostatnią, piątą poprawkę komisja proponuje również przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka szósta do ustawy nowelizującej, również o charakterze przejściowym, ustala, że określone w ustawie wymogi kwalifikacyjne wobec kadry kierowniczej pomocy społecznej będą obowiązywały od 1 stycznia 1998 r., jak również - że przepis dotyczący pewnego udziału gminy w odpłatności za korzystanie z domów opieki społecznej w wypadku osób samotnych będzie wchodził w życie także dopiero od 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrMarciniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać sprawozdawcę o sprawę wniosku mniejszości. Mianowicie tam pojawia się ta kontrowersja dotycząca rodzinnego dochodu gwarantowanego; ta sprawa była omawiana w komisji. Rząd we wstępnej fazie - jeżeli dobrze rozumiem - tę propozycję popierał, następnie komisja wycofała się z tego rozwiązania i istnieje ono w formie wniosku mniejszości. Czy pani poseł sprawozdawca mogłaby wyjaśnić okoliczności całej tej sprawy i wycofania się...</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Było głosowanie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PiotrMarciniak">Rozumiem, ale chodziłoby mi o merytoryczne uzasadnienie wycofania się z tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie pośle, dyskusja na ten temat odbyła się w czasie drugiego czytania i była dosyć długa - obrady trwały do godz. 2 w nocy. Krótko mogę powiedzieć tak: W projekcie rządowym nie pojawiało się pojęcie rodzinnego dochodu gwarantowanego. Chcę przypomnieć, że istota pomocy społecznej polega na adresowanej pomocy, uzależnionej od sytuacji rodzin i poszczególnych osób, a dla instytucji pomocy społecznej wprowadzenie gwarantowanych świadczeń powoduje, iż powstaje sytuacja sprzeczna z ideą, sensem tej instytucji, przywiązuje ona bowiem osoby i rodziny w pewnej mierze na stałe do korzystania z tego typu świadczeń, co nie leży ani w interesie tych rodzin, ani w interesie społecznym.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę dalej przypomnieć, że kryterium przyznania... wejścia w system pomocy społecznej jest dwojakiego rodzaju:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">— niski dochód - w tej ustawie określony kwotowo i różnicowany w zależności od struktury rodziny, co jest bardzo ważne, co jest pewnym wyraźnym krokiem naprzód w funkcjonowaniu pomocy społecznej;</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">— dysfunkcja (drugie kryterium, niejako blokujące ten niski dochód): albo choroba, albo bezrobocie, albo sytuacja rodzinna, albo niepełnosprawność (dokładne wyliczenie mamy w art. 3).</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wnioski mniejszości zostały przedstawione podkomisji w ostatnim dniu jej pracy, tuż przed samym głosowaniem, i właściwie wprowadzały sytuację, w której prace musiałyby się rozpocząć od nowa, nie uwzględniały one bowiem całego szeregu innych zapisów. Ale to jest sprawa techniczna. Wydaje się, iż dyskutowanie o dochodzie gwarantowanym czy rodzinnym dochodzie gwarantowanym, wprowadzanie tej instytucji to jest całkiem inna rozmowa, całkiem inna dyskusja. W każdym razie regulacja dotycząca dochodu gwarantowanego nie powinna znajdować się w ustawie o pomocy społecznej. I to jest główna kontrowersja. Odłożenie dyskusji na temat dochodu gwarantowanego proponował w czasie debaty w drugim czytaniu minister pracy, mówiąc, iż rozważa taką możliwość, ażeby w przygotowywanej ustawie porządkującej, regulującej uprawnienia rodzinne rozważyć możliwość wprowadzenia dochodu gwarantowanego. Czyli nie jest to zamknięta sprawa, natomiast na pewno dochód gwarantowany nie jest materią instytucji pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefZych">Wszystkie wnioski mniejszości oraz trzy pierwsze poprawki dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 2a ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby określenie rodziny oznaczało także osobę samotnie mieszkającą i gospodarującą.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 4 wnioskodawcy proponują, aby prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługiwało, jeżeli dochód na każdego członka rodziny w ostatnich trzech miesiącach nie był wyższy niż 275 zł. Komisje natomiast proponują, aby kryterium dochodowe uprawniające do pomocy społecznej było zróżnicowane i zależało od struktury rodziny - wieku i liczby osób.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 31 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzić nowy rodzaj obligatoryjnego świadczenia społecznego zwanego rodzinnym dochodem gwarantowanym.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JózefZych">Wniosek mniejszości nr 5, polegający na dodaniu art. 31a i 31b dotyczących zasiłku okresowego, jest formalną konsekwencją wniosku mniejszości nr 4.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JózefZych">Wnioski te poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tych wniosków odpowiedniej zmianie ulegnie art. 2a ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 2a ust. 1 pkt. 1 i 2, do art. 4, do art. 31 oraz polegającego na dodaniu art. 31a i 31b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 290 posłów. Za przyjęciem wniosków mniejszości głosowało 15 posłów, przeciw - 269, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości do art. 2a ust. 1 pkt. 1 i 2, do art. 4, do art. 31 oraz polegający na dodaniu art. 31a i 31b odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 2a ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby uzupełnić definicję dochodu rodziny w odniesieniu do osób prowadzących działalność gospodarczą oraz osób z nimi współpracujących.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2a ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 287 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 2a ust. 1 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 29 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby kobietom w ciąży otrzymującym zasiłek stały lub rentę socjalną przysługiwał dodatek począwszy od 12 tygodnia ciąży, a nie od 18 tygodnia, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 143 posłów, przeciw - 125, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 29 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 32 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zasiłek celowy mógł być przyznawany również na pokrycie kosztów pobytu dziecka w żłobku lub przedszkolu.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 32 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 296 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 32 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 lit. a do art. 35 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pobyt w domu pomocy społecznej był odpłatny na poziomie kosztów utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 35 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 292 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 288 posłów, przeciw - 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 35 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 lit. b do art. 35 wnioskodawca w dodawanych ust. 5a i 5b proponuje, aby właściwy organ w szczególnych przypadkach mógł zwolnić całkowicie lub częściowo z odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej oraz aby odpłatność za pobyt w dziennych domach pomocy była pobierana do wysokości kosztów wyżywienia.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 35, polegającej na dodaniu ust. 5a i 5b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 289 posłów, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 35, polegającą na dodaniu ust. 5a i 5b, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 lit. c do art. 35 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 6 proponuje, aby minister pracy i polityki socjalnej określał również szczegółowe zasady ustalania opłat za pobyt w domach pomocy społecznej i ośrodkach wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 35 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 296 posłów. Przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 35 ust. 6 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 3 projektu ustawy nowelizującej proponuje: w ust. 1, aby Rada Ministrów przygotowała koncepcję zastąpienia kryteriów, o których mowa w art. 4 ustawy o pomocy społecznej, do dnia 31 grudnia 1997 r., a nie - jak proponuje komisja - w ciągu 2 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, oraz w ust. 2, aby minister pracy i polityki socjalnej przedstawił do dnia 31 grudnia 1996 r. informację o działaniach, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 297 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 278, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 3 projektu ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 wnioskodawca w dodawanym po art. 3 nowym artykule proponuje, aby przedłużyć okres pobierania na dotychczasowych zasadach zasiłków stałych i okresowych, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#JózefZych">— do dnia 31 grudnia 1997 r. w przypadku zasiłków stałych wyrównawczych,</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#JózefZych">— do dnia 31 grudnia 1998 r. w przypadku zasiłków stałych,</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#JózefZych">— i do dnia 31 grudnia 1996 r. w przypadku zasiłków okresowych.</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 3 projektu ustawy nowelizującej nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 171 posłów, przeciw - 117, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu po art. 3 projektu ustawy nowelizującej nowego artykułu, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 7 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby przepis art. 27a, dotyczący renty socjalnej, oraz przepis art. 31, dotyczący zasiłku okresowego, weszły w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak proponowały komisje, z dniem 1 września 1996 r., oraz aby przepis art. 35 ust. 3 pkt 1, dotyczący udziału rodziny w kosztach utrzymania w domu pomocy społecznej, wszedł w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się o głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 296 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.80" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.81" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.82" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 294 posłów, przeciwnych nie było, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.83" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-24.84" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.85" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.86" who="#JózefZych">Informuję, że głosowania trwać będą jeszcze około godziny.</u>
          <u xml:id="u-24.87" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-24.88" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.89" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.90" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.91" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-24.92" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.93" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 1 Senat w ust. 3 proponuje, aby w przypadku gdy kapitał akcyjny należy w całości lub części do Narodowego Banku Polskiego, przepisy ustawy stosować tylko do banków w formie spółki akcyjnej, a nie, jak uchwalił Sejm, także do spółek akcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.94" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.95" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Wczoraj rekomendowałem przyjęcie tej poprawki jako poseł sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-24.96" who="#JózefZych">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Faktycznie w druku jest wniosek o odrzucenie, natomiast z tej trybuny (wczoraj, późną porą) mówiłem, dlaczego powinniśmy tę poprawkę przyjąć. Po prostu komisje też nie są nieomylne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefZych">Panie pośle, jest pytanie: Czy jest to stanowisko przewodniczącego komisji czy komisji?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Proszę państwa, powiedziałem: Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy jest błąd w druku?)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 270, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 1 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 2 Senat proponuje, aby o umowie, na której podstawie powstała grupa bankowa, traktował ust. 1, a nie ust. 4, który Senat proponuje skreślić.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana powołania w art. 10 ust. 1, co jest treścią poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 2 ust. 1 i 4 oraz art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Większość bezwzględna wynosi 140. Za odrzuceniem poprawek głosowało 276 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 i 4 oraz art. 10 ust. 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „dających” zastąpić wyrazem „zapewniających”.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 269 posłów. Większość bezwzględna wynosi 135. Za odrzuceniem poprawki głosowało 267 posłów, przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 3 Senatu do art. 2 ust. 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#JózefZych">Poprawka nr 4 Senatu do art. 2 ust. 1 ma charakter redakcyjny i polega na zastąpieniu wyrazów „walnych zgromadzeniach” wyrazami „walnym zgromadzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 4 Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.30" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.31" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Większość bezwzględna wynosi 140. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 272, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.32" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę nr 4 Senatu do art. 2 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-26.33" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 4 Senat proponuje, aby przenieść zapisane w ust. 5 i 7 zasady dotyczące zmiany lub rozwiązania umowy o zawiązaniu grupy bankowej do ust. 1, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-26.34" who="#JózefZych">Konsekwencją zmiany brzmienia ust. 1 będzie skreślenie ust. 5 i 7.</u>
          <u xml:id="u-26.35" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, 5 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosowało 276 posłów, przeciw - 6, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 4 ust. 1, 5 i 7 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-26.41" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 4 ust. 3 Senat proponuje, aby umowa o zawiązaniu grupy bankowej określała obligatoryjnie - a nie, jak uchwalił Sejm, fakultatywnie - wymienione w tym przepisie warunki dotyczące struktury i zasad jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-26.42" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 6 do art. 4 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.46" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 275 posłów. Większość bezwzględna wynosi 138. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 270, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.47" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu nr 6 do art. 4 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-26.48" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 4 ust. 3 Senat w dodawanych pkt. 8, 9 i 10 proponuje, aby umowa o zawiązaniu grupy bankowej określała dodatkowo: sposób wzajemnego udostępniania informacji dotyczących zobowiązań banków, których działalność została zawieszona, oraz przeciwdziałania zdarzeniom mogącym je spowodować; zasady i terminarz procesu dostosowawczego oraz oszacowanie kosztów utworzenia grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-26.49" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie oznaczenie dotychczasowego pkt. 8 jako pkt. 11.</u>
          <u xml:id="u-26.50" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.51" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 3, polegającej na dodaniu pkt. 8–10 oraz zmianie oznaczenia dotychczasowego pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.52" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.53" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.54" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosowało 231 posłów, przeciw - 51, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.55" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 4 ust. 3, polegającą na dodaniu pkt. 8–10 oraz zmianie oznaczenia dotychczasowego pkt. 8, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-26.56" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 7 Senat proponuje, aby zbycie pakietu mniejszościowego akcji banku należącego do grupy bankowej innym podmiotom niż banki w formie spółki akcyjnej lub banki, których kapitały akcyjne należą w całości lub w części do Narodowego Banku Polskiego, nie powodowało wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej oraz banków należących do niej.</u>
          <u xml:id="u-26.57" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 17 Senat proponuje, aby przepis art. 347 Kodeksu handlowego nie miał zastosowania do akcji banku dominującego wydanych w zamian za aporty wniesione również w postaci akcji banku w formie spółki akcyjnej, którego kapitał akcyjny należy w całości lub w części do Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-26.58" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.59" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-26.60" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki Senatu, oznaczać to będzie dyskryminację banków, które są własnością Narodowego Banku Polskiego. Sądzę, że pan poseł sprawozdawca powinien tę kwestię wyjaśnić. Ta dyskryminacja moim zdaniem byłaby całkowicie nieuzasadniona. Po prostu byłyby wtedy dwie grupy banków. Banki będące własnością państwowych osób prawnych oraz te, które są własnością Narodowego Banku Polskiego, miałyby inny status.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Pan poseł Wyrowiński ma rację, wskazując, że gdybyśmy odrzucili poprawkę Senatu, to inny status miałyby banki, które są w 100% własnością skarbu państwa, a inaczej byłyby traktowane banki, które są własnością Narodowego Banku Polskiego. Chcę powiedzieć, bo na początku było niezrozumienie, że komisja też może się pomylić w swojej ocenie. Chciałem pokazać, że w przypadku pierwszej poprawki komisja się pomyliła, w przypadku tej poprawki - również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Czy nie za dużo tych pomyłek?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszCichosz">Mam pytanie: Ile i które banki są bankami Narodowego Banku Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">O ile wiem, to Polski Bank Inwestycyjny jest własnością Narodowego Banku Polskiego. W tej chwili taki przykład mogę wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefZych">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I pierwszy komercyjny, i Prosper Bank)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Trzy banki: Polski Bank Inwestycyjny, Prosper Bank i Pierwszy Komercyjny Bank SA w Lublinie zostały przejęte przez Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 7 oraz art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem poprawek głosowało 13 posłów, przeciw - 268, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu do art. 7 oraz art. 17 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JózefZych">Poprawka nr 9 Senatu do art. 8 ust. 1 ma charakter redakcyjny i polega na dodaniu myślnika po wyrazach: „oraz osób zajmujących stanowiska kierownicze”.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 276 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem poprawki głosowało 271 posłów, przeciw - 3, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 8 ust. 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 Senat proponuje nową redakcję zdania wstępnego w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 260 posłów. Większość bezwzględna wynosi 131. Za odrzuceniem poprawki głosowało 158 posłów, przeciw - 81, 21 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 9 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#JózefZych">Poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 12 ust. 3 Senat proponuje, aby dniem konsolidacji sprawozdań finansowych był pierwszy dzień miesiąca następującego po miesiącu, w którym zostało zatwierdzone pierwsze skonsolidowane sprawozdanie finansowe, a nie - skonsolidowane sprawozdanie finansowe - jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 277, posłów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 12 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 13 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby do łączenia banków nie miały zastosowania również przepisy art. 467, a nie tylko art. 313 i 466 Kodeksu handlowego, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#JózefZych">Artykuł ten stanowi, że majątek każdej z połączonych spółek powinien być zarządzany oddzielnie do czasu zaspokojenia lub zabezpieczenia wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 279 posłów. Większość bezwzględna wynosi 140. Za odrzuceniem poprawki głosowało 40 posłów, przeciw - 238, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 13 ust. 2 pkt 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 13 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby do łączenia banków nie miały zastosowania również przepisy art. 11 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, a nie tylko art. 11a ustawy, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#JózefZych">Artykuł ten stanowi, że zamiar łączenia podmiotów gospodarczych w określonych wypadkach podlega zgłoszeniu Urzędowi Antymonopolowemu.</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Większość bezwzględna wynosi 140. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 3 posłów, przeciw - 274, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art.13 ust. 2 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 do art. 13 Senat w dodawanych po ust. 3 ust. 4 i 5 proponuje, aby połączenie się banków poprzedzone było zatwierdzeniem przez walne zgromadzenia akcjonariuszy tych banków zasad realizacji połączenia banków, których zakres Senat szczegółowo określa.</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13, polegającej na dodaniu ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.50" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 276, posłów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-36.51" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 13, polegającą na dodaniu ust. 4 i 5, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.52" who="#JózefZych">Poprawkę nr 16 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 8.</u>
          <u xml:id="u-36.53" who="#JózefZych">Poprawka nr 17 Senatu polega na nadaniu nowej redakcji art. 18.</u>
          <u xml:id="u-36.54" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.55" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.56" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.57" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.58" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 274, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.59" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 18 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.60" who="#JózefZych">W poprawce nr 18 do art. 19 Senat proponuje, aby uprawnienia, o których mowa w ust. 2 i 3, przysługiwały pracownikom banku należącego do grupy bankowej zatrudnionym w tym banku w dniu konsolidacji sprawozdań finansowych a nie w dniu powstania grupy, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-36.61" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.62" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 19 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.63" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.64" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.65" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw głosowało 276 posłów, posłów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-36.66" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 19 ust. 2 i 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.67" who="#JózefZych">Poprawka nr 19 Senatu do art. 20 ust. 2 ma charakter redakcyjny i polega na dodaniu po wyrazach „o której” wyrazu „mowa”.</u>
          <u xml:id="u-36.68" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.69" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.70" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.71" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.72" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 275 posłów. Większość bezwzględna wynosi 138. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw głosowało 273 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.73" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 20 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.74" who="#JózefZych">W poprawce nr 20 w nowym brzmieniu art. 22 Senat proponuje, aby składane Sejmowi sprawozdanie z wykonania ustawy uwzględniało skutki jej stosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.75" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.76" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.77" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.78" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.79" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 277 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem poprawki głosowało 249 posłów, przeciw - 27, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.80" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 22 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-36.81" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-36.82" who="#JózefZych">Nadal trwają głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.83" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Debata nad informacją prezesa Narodowego Banku Polskiego o polityce kursów walutowych wobec narastającego deficytu w handlu zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez wiceprezesa Narodowego Banku Polskiego pana Witolda Kozińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Narodowego Banku Polskiego o polityce kursów walutowych wobec narastającego deficytu w handlu zagranicznym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Za wnioskiem o odrzucenie informacji głosowało 206 posłów, przeciwko - 36, 32 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji prezesa Narodowego Banku Polskiego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10...</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek przyjął?)</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Wniosek o odrzucenie przyjął, a tym samym informację odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Chcę przypomnieć, że przy poddawaniu wniosku pod głosowanie poinformowałam Wysoką Izbę, że przyjęcie wniosku o odrzucenie oznacza nieprzyjęcie informacji.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Interpelacje i zapytania.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym wysłuchał odpowiedzi na interpelację pana posła Ryszarda Nowaka w sprawie powołania w Polsce gwardii obywatelskiej, udzielonej przez ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Wobec wniosku o uznanie tej odpowiedzi za wystarczającą zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Poddam pod głosowanie wniosek o uznanie odpowiedzi za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za uznaniem odpowiedzi na interpelację pana posła Ryszarda Nowaka za wystarczającą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Za uznaniem odpowiedzi za wystarczającą głosowało 234 posłów, przeciw - 11 posłów, 25 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm uznał odpowiedź na interpelację pana posła Nowaka za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Zaciurę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w punkcie 6 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zajęcie przez pana posła sprawozdawcę miejsca.</u>
          <u xml:id="u-37.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Będę kolejno poddawać poprawki pod głosowanie. Jeżeli pan poseł sprawozdawca chciałby coś wyjaśnić albo ktoś z państwa prosiłby o wyjaśnienie, to będę wtedy prosiła pana posła.</u>
          <u xml:id="u-37.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawki Senatu nr 1–30 dotyczą art. 1 ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-37.32" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 1 Senat proponuje nową redakcję pkt. 2 w ust. 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy potrzebna jest informacja? Nie.</u>
          <u xml:id="u-37.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 247 posłów. Większość bezwzględna wynosi 124. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciwko - 242, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 1 ust. 1 pkt 2 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.41" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2 do art. 3 Senat w nowym brzmieniu pkt. 3 proponuje, aby wykreślić związki spółdzielcze z katalogu organów prowadzących statutową działalność oświatowo-wychowawczą i kształcenie artystyczne, a zamieszczonych w słowniczku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 252 posłów. Większość bezwzględna wynosi 127. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko - 248, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 pkt 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.49" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do art. 4 w nowym brzmieniu ust. 2 Senat proponuje, aby przewidziane ustawą rozporządzenia i zarządzenia były wydawane po zasięgnięciu opinii związków zawodowych, a nie, jak uchwalił Sejm, podlegały uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-37.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 248 posłów Większość bezwzględna wynosi 125. Za odrzuceniem poprawki głosowało 184 posłów, przeciw odrzuceniu - 59, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu do art. 4 ust. 2 odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.57" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 4 do art. 6 Senat proponuje, aby nauczyciel był obowiązany m.in. dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych, a nie, jak uchwalił Sejm, podstaw moralnych.</u>
          <u xml:id="u-37.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.60" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4 poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.63" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 251 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw odrzuceniu - 249, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.64" who="#OlgaKrzyżanowska">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu nr 4 do art. 6 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.65" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 5 do art. 6 Senat proponuje, aby nauczyciel był obowiązany do kształcenia i wychowywania młodzieży „zgodnie z zasadami demokracji”, a nie, jak uchwalił Sejm, „zgodnie z ideą demokracji”.</u>
          <u xml:id="u-37.66" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.67" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.68" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5 do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.69" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.70" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.71" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 250 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem poprawki głosowało 243 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.72" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu nr 5 do art. 6 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.73" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 6 do art. 6a ust. 1 w zdaniu drugim Senat proponuje, aby wyrazy „do końca”, które odnoszą się do terminu pierwszej oceny pracy nauczyciela zatrudnionego po raz pierwszy w szkole na podstawie umowy o pracę, zastąpić wyrazami „pod koniec”.</u>
          <u xml:id="u-37.74" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.75" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.76" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.77" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.78" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-37.79" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 258 posłów. Większość bezwzględna wynosi 130. Za odrzuceniem poprawki głosowało 256 posłów, przeciw odrzuceniu - 2, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.80" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 6a ust. 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.81" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 7 do art. 6a Senat proponuje, aby w ust. 2 skreślić zdanie drugie, w którym Sejm uchwalił, że wynik oceny pracy nauczyciela, który nie został oceniony w okresach wymienionych w ust. 1, wywiera skutki prawne od daty ustalonej oceny, z wyjątkiem oceny negatywnej.</u>
          <u xml:id="u-37.82" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.83" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.84" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.85" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.86" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.87" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 255 posłów. Większość bezwzględna wynosi 128. Za odrzuceniem poprawki nie głosował nikt, przeciw - 252, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.88" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 6 ust. 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.89" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 8 do art. 6a ust. 5 Senat proponuje, aby dyrektor szkoły przy dokonywaniu oceny pracy nauczyciela zasięgał opinii samorządu uczniowskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.90" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, pani poseł, chodzi o pytanie?</u>
          <u xml:id="u-37.91" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł też ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-37.92" who="#OlgaKrzyżanowska">Tylko proszę ściśle pytanie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Sprawozdawco! Dlaczego komisje sejmowe nie chcą uznać prawa ucznia do wyrażenia opinii o nauczycielu? Któż lepiej zna nauczyciela niż jego uczniowie i czy to nie jest...</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, bardzo proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">I czy nie jest to sprzeczne... Przepraszam, ja zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ale proszę ściśle pytanie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dobrze. I czy nie jest to sprzeczne z art. 12 ratyfikowanej przez Polskę konwencji, który stanowi: Państwa-strony zapewniają dziecku, które jest zdolne do kształtowania swoich własnych poglądów, prawo do swobodnego wyrażania własnych poglądów we wszystkich sprawach dotyczących dziecka, przyjmując je z należytą uwagą stosownie do wieku i dojrzałości dziecka.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeszcze jedno pytanie: Dlaczego tutaj tego prawa dziecku nie przyznajemy, podczas kiedy w ustawie o systemie oświaty w skład samorządu szkoły mogą wchodzić także...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani Poseł! Bardzo przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">...do rady szkoły mogą wchodzić także reprezentanci uczniów i mogą wyrażać swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, rozumiem, ale jest głosowanie, więc proszę ściśle ograniczyć się do zapytań, bez podawania powodów ich zadania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, może pan poseł sprawozdawca będzie uprzejmy odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanZaciura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że pani poseł, cytując Konwencję o Prawach Dziecka, faktycznie udzieliła odpowiedzi, dlaczego połączone komisje nie przyjęły tej poprawki Senatu. Mianowicie proszę pamiętać, że Karta nauczyciela na początku definiuje pojęcia. Jeżeli mówimy o dyrektorze szkoły, to uznajemy, że chodzi o wszystkich dyrektorów szkół i placówek, określonych m.in. w ustawie o systemie oświaty. Zdolność do konsultowania opinii dziecka o nauczycielu powstaje nie od samego początku systemu edukacyjnego, tylko w pewnym jego okresie. W czasie wczorajszej debaty uzasadniałem tę zmianę m.in. takim zdaniem, że w czasie posiedzenia połączonych komisji nikt nie był w stanie udzielić odpowiedzi, w jaki sposób tę dyspozycję Senatu może zrealizować dyrektor przedszkola, dyrektor szkoły specjalnej, dyrektor ośrodka szkolno-wychowawczego. Natomiast Senat, wpisując taką poprawkę, nie zaopatrzył jej w żadne instrumentarium w ustawie, do jakiego typu szkół, do jakiego poziomu istnienia reprezentacji samorządu uczniowskiego należy tę zasadę stosować.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanZaciura">W konkluzji uważam, że połączone komisje nie naruszyły tutaj ani Konwencji o Prawach Dziecka, ani regulaminów, które w szkołach są stosowane, jeśli chodzi o funkcjonowanie samorządów uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Dołowy. Proszę też, panie pośle, ściśle pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofDołowy">Pani Marszałek! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o sformułowanie Senatu: „po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego”, nie można użyć argumentu, że w przedszkolu tego nie można zrobić, bo tam nie ma samorządu uczniowskiego, ani w szkołach specjalnych nie ma samorządu uczniowskiego, czyli tam, gdzie jest samorząd uczniowski, tam może być jego opinia brana pod uwagę. Co pan na to, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o odpowiedź na pytanie. Wiem, gdzie są samorządy uczniowskie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanZaciura">Moja odpowiedź może być bardzo krótka - że tego typu pytanie należałoby postawić w czasie obrad połączonych komisji senatorowi, który prezentował poprawki Senatu, ale właśnie tego zastrzeżenia w tej poprawce nie ma, panie pośle, a skoro takiego zastrzeżenia nie ma, to oznacza to, że w każdym typie szkoły, gdzie występuje stanowisko dyrektora, należy tę dyspozycję zastosować.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: A tam, gdzie nie ma samorządu? Trzeba to wyjaśnić do końca.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, proszę nie dyskutować z ław.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chwileczkę, jest głosowanie. To nie jest debata, jeżeli więc panowie posłowie czy panie posłanki chcą zadać pytania...</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zachowanie ciszy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy ktoś z panów posłów chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Dołowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofDołowy">Poprawka mówi: „po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego”. Czy jest samorząd uczniowski w przedszkolach i szkołach specjalnych? — tak brzmi pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy odpowiedź, której udzielił pan poseł sprawozdawca, uznaje pan za niewystarczającą?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Dołowy: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Może pan poseł sprawozdawca konkretnie odpowie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, poprawka, gdyby miała być przyjęta, powinna być uzupełniona jeszcze stwierdzeniem: „jeżeli w szkole, placówce działa samorząd”. Ponieważ nie ma tego stwierdzenia, w związku z tym nie mogliśmy tego zapisu uwzględnić. Państwo mieli doskonałą okazję dyskutować nad tą kwestią na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, ja proszę o odpowiedź na pytanie, a nie o komentarz, kiedy należy coś dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pan poseł sprawozdawca udzielił odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Dołowy: Nie, nie udzielił odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jeszcze pytania przed przystąpieniem do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, proszę, żeby to było ściśle pytanie. Proszę pamiętać, że to jest głosowanie, a nie debata.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, czy nie należy jednak tej poprawki rozumieć tak, że dodanie wyrazów: „po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego”, znaczy tyle, że tam, gdzie nie ma samorządu uczniowskiego, takiej opinii się nie zasięga?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan poseł mógł odpowiedzieć na pytanie: „tak” lub „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, może pan poseł sprawozdawca będzie uprzejmy odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanZaciura">Jest tu wyrażony pogląd zbliżony do zawartego w mojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Ale jak nie ma samorządu, to się nie zasięga opinii.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanZaciura">Gdyby to stwierdzenie było zaopatrzone taką klauzulą, to oczywiście należałoby je przyjąć. Chcę powiedzieć, że połączone komisje odrzuciły tę poprawkę stosunkiem głosów 15 do 2, przy braku wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chwileczkę. Rozumiem, że pan poseł po raz drugi udzielił odpowiedzi - podobnej do pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, panie pośle. Rozumiem, że w formie pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę ściśle o pytania i pana posła sprawozdawcę też uprzejmie proszę o odpowiedź ściśle na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekPotulski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, proszę odpowiedzieć na pytanie: Czy gdyby ta poprawka przeszła, to oznaczałoby to, że jest obligatoryjnie wymagana opinia samorządu, czyli oznaczałoby to również, że w placówkach, w których go nie ma, musiałby powstać?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Ale co to ma do rzeczy, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Chwileczkę. Proszę państwa, jest konkretne pytanie. Czy pan poseł sprawozdawca będzie uprzejmy konkretnie na to pytanie odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanZaciura">Można się domyślać, że jeżeli tę poprawkę przyjmiemy, będzie to miało zastosowanie tylko do tych placówek, w których działa samorząd. Tak można się domyślać.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanZaciura"> Ale to nie jest zapisane w poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pan poseł sprawozdawca udzielił odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaWilczyńska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie: Czy rząd w momencie ratyfikacji zniósł zastrzeżenie do art. 7, od art. 12 do 16, bo jak wiem, dotąd to zastrzeżenie nie zostało usunięte, a zatem nie obowiązują art. 12–16.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli pan poseł ma rację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy to jest pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy do rządu?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby udzielić odpowiedzi, czy też pan uważa, że to pytanie nie jest skierowane do pana?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanZaciura">Pani marszałek, to nie było pytanie skierowane do mnie. Było to oświadczenie odnośnie do tego, których artykułów Polska nie ratyfikowała. W związku z tym nie mogę przyjąć, że jestem zobowiązany do ustosunkowania się do tego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że w poprawce nr 8, nad którą przerwaliśmy głosowanie, do art. 6a ust. 5, Senat proponuje, aby dyrektor szkoły przy dokonywaniu oceny pracy nauczyciela zasięgał opinii samorządu uczniowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 258 posłów. Większość bezwzględna wynosi 130.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Za odrzuceniem głosowało 116 posłów, przeciw - 107, 35 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 6a ust. 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 9 do art. 6a Senat proponuje, aby w ust. 9, stanowiącym o prawie nauczyciela do odwołania od ustalonej oceny, wyraz „otrzymania” zastąpić wyrazem „doręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 256 posłów. Większość bezwzględna wynosi 129. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 246, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 6a ust. 9 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 10 do art. 6a ust. 11 Senat proponuje, aby wyraz „wniosek” zastąpić wyrazami: „złożenie wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 258 posłów. Większość bezwzględna wynosi 130. Za odrzuceniem poprawki głosowało 223 posłów, przeciw - 21, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 6a ust. 11 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 11 do art. 10 Senat proponuje, aby nadać nową redakcję ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 262 posłów. Większość bezwzględna wynosi 132. Za odrzuceniem poprawki głosowało 36 posłów, przeciw - 226, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 10 ust. 2a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 12 do art. 10 ust. 2b Senat proponuje, aby w definicji pracy pedagogicznej w sformułowaniu „realizowanie zajęć dydaktycznych” wyraz „realizowanie” zastąpić wyrazem „wykonywanie”.</u>
          <u xml:id="u-67.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 ust. 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 258 posłów. Większość bezwzględna wynosi 130. Za odrzuceniem poprawki głosowało 255 posłów, przeciw - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 10 ust. 2b.</u>
          <u xml:id="u-67.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, pomyliłam się, jeśli chodzi o interpretację wyniku głosowania. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-67.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm - poprawiam moje poprzednie stwierdzenie dotyczące wyników głosowania, które się odbyło przed chwilą - odrzucił poprawkę Senatu do art. 10 ust. 2b bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-67.48" who="#OlgaKrzyżanowska">To była moja pomyłka, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.49" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 13 do art. 18 ust. 5 Senat proponuje, aby sformułowanie „nauczyciela religii” zastąpić sformułowaniem „nauczyciela uczącego religii”.</u>
          <u xml:id="u-67.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 250 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem poprawki głosowało 243 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 18 ust. 5 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-67.57" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 14 do art. 19 ust. 1 Senat proponuje, aby organ prowadzący szkołę mógł przenieść nauczyciela bez jego zgody do szkoły, w której wymaga obsady stanowisko nauczyciela z odpowiednimi kwalifikacjami, jednak na okres nie dłuższy niż 3 lata, z prawem powrotu na uprzednio zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-67.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.60" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 19 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.63" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 255 posłów. Większość bezwzględna wynosi 128. Za odrzuceniem głosowało 34 posłów, przeciwko - 210, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.64" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 19 ust. 1 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.65" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 15 do art. 20 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.66" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.67" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.68" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.69" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.70" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.71" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 250 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciwko - 246, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.72" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 20 ust. 1 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.73" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 16 do art. 20 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „za uprzednim 3-miesięcznym wypowiedzeniem” zastąpić wyrazami „po uprzednim 3-miesięcznym wypowiedzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-67.74" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.75" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.76" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.77" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.78" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.79" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 255 posłów. Większość bezwzględna wynosi 128. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 250, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.80" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 20 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.81" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 17 do art. 23 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym mogło nastąpić już w razie pierwszego nieusprawiedliwionego niezgłoszenia się nauczyciela, skierowanego z urzędu, na badania lekarskie, a nie dwukrotnego, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-67.82" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.83" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.84" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.85" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-67.86" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.87" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 258 posłów. Większość bezwzględna wynosi 130. Za odrzuceniem głosowało 219 posłów, przeciwko - 36, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.88" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 23 ust. 4 pkt 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-67.89" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawkach nr 18, 21 i 33 do art. 31 pkt 1 i art. 36 ust. 2 pkt 1 oraz art. 11 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby od 1 stycznia 1997 r. średnia płaca nauczycieli nie mogła być niższa od średniego wynagrodzenia w całej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-67.90" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.91" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-67.92" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanZaciura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisje, po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego, jednomyślnie stwierdziły, że poprawka Senatu, aczkolwiek nośna w sensie propagandowym, ma jednak charakter intencji, a nie zapisu możliwego do zrealizowania, i dlatego proponują odrzucić ją oraz poprawki z nią związane. Mówię o tym dlatego, że wczoraj w czasie obrad wprawdzie podzielono argumenty posła sprawozdawcy, ale niektórzy zapowiedzieli, że będą głosować za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, panie pośle sprawozdawco, jeśli można, proszę tylko o ewentualne wyjaśnienie niejasności, dlatego że, jak rozumiem, w czasie debaty przedstawiono argumenty i sądzę, że posłowie mieli możliwość wysłuchania ich lub zapoznania się z nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanZaciura">Pani Marszałek! Jest to bardzo ważna kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że kwestia populizmu nie gra tu roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanZaciura">Nie, pani marszałek, nie będę używał tego typu pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanZaciura">Po pierwsze, poprawka wykracza poza zakres merytoryczny ustawy Karta nauczyciela. My rozpatrujemy rządowy projekt ustawy, nad którym pracowaliśmy przeszło rok...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, ale to znowu nie jest odpowiedź ani wyjaśnienie jakichkolwiek wątpliwości związanych z samym faktem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanZaciura">Po drugie...</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: W jakim trybie pan przemawia?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanZaciura">...zawarte w poprawce określenie: „cała sfera budżetowa” nie jest stosowane w ustawodawstwie oraz w sprawozdawczości Głównego Urzędu Statystycznego. Nie jest to zdefiniowane dokładnie, a używa się powszechnie pojęcia „państwowa sfera budżetowa”. Odnoszę się do tej kwestii dlatego, że w czasie posiedzenia komisji rozpatrywano postulat, by takich poprawek nie poddawać pod głosowanie. Komisje doszły jednak do wniosku, żeby rekomendować odrzucenie poprawek, ale zobowiązały sprawozdawcę do przedstawienia w czasie głosowania tych okoliczności, które spowodowały, że komisje jednomyślnie uznały, że należy te poprawki odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pan poseł przedstawił zdanie komisji, wnosząc o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, panie pośle, ściśle w formie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardBugaj">Pani Marszałek! Panie Pośle! Myślę, że jedna sprawa zasługuje na wyjaśnienie i proszę o takie właśnie wyjaśnienie. W pracach tych uczestniczyła Komisja Ustawodawcza, a zatem pytam: Czy uznano, że ta poprawka jest prawnie niedopuszczalna? A jeżeli jest prawnie dopuszczalna, to proszę w tej wypowiedzi nie sugerować Izbie jednostronnego stanowiska. Proszę tylko powiedzieć, czy jest prawnie dopuszczalna czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę ściśle pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Pani Marszałek! Tylko pytania. Tu rodzi się podstawowe pytanie: Czy Senat nie wykroczył poza zakres ustawy nowelizującej? I właśnie pan poseł sprawozdawca powinien nam powiedzieć, czy Senat - komisje badały to - wykroczył poza zakres ustawy nowelizującej - a więc w takim przedłożeniu, jakie Sejm przesłał Senatowi do rozpatrzenia - czy też nie. Jeżeli bowiem, proszę państwa, Senat przekroczył uprawnienia, to zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego powinniśmy taką poprawkę pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, proszę tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Ale to jest bardzo istotne ustalenie dla procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że sprawa jest istotna...</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Turko: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby udzielić odpowiedzi na te dwa pytania, pana posła Bugaja i pana posła Szymańskiego, konkretnej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanZaciura">Może zacznę od odpowiedzi na pytanie pana posła Szymańskiego. Uzasadnienia są trzyczłonowe, a zostałem jednak przez Wysoką Izbę zobowiązany, żeby tych kwestii nie poruszać; niemniej w pierwszej części stwierdziłem, że poprawka Senatu wykracza poza materię ustawy i w sensie merytorycznym w czasie prac podkomisji, komisji oraz w czasie drugiego czytania nie była ona zgłaszana. Co oznacza — ale ja nie poczuwam się tu do odpowiedzialności, bo to, jak myślę, należy do kierownictwa Sejmu, do pani marszałek — sformułowanie postulatu, że nie kwalifikuje się ona do poddania pod głosowania. To jest też odpowiedź — może nie w całości, nie definitywna — na pytanie czy wątpliwość zgłoszoną przez pana posła Bugaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pan poseł udzielił odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle - w formie pytania?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Naprawdę zwracam się z prośbą do państwa i do pana posła sprawozdawcy, żeby nie było wymiany argumentów, tylko pytania i odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LudwikTurko">Pani Marszałek! Chciałbym postawić wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zebranie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej,...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LudwikTurko">... ażeby komisje jednoznacznie rozstrzygnęły, czy poprawka wykracza, czy nie wykracza poza kompetencje Senatu. Jeśli wykracza, to nie możemy po prostu nad nią głosować. Chciałbym to zgłosić jako wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym sprecyzować wniosek pana posła: o ogłoszenie przerwy w celu...</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Chwileczkę, proszę państwa, może najpierw sformułuję wniosek, a potem Wysoka Izba podejmie decyzję o ogłoszeniu przerwy w celu wyjaśnienia przez Komisję Ustawodawczą wątpliwości, czy ta poprawka wykracza poza zakres ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#OlgaKrzyżanowska">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Pani marszałek, ja z wnioskiem przeciwnym, mam prawo.)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że ten wniosek jest nieuprawniony, ponieważ komisje już to rozstrzygnęły. Skoro podjęły merytoryczną decyzję, to te dywagacje były to tylko dywagacje pana posła. Przecież komisje mogły pozostawić ten wniosek bez rozpatrzenia. Skoro go merytorycznie rozpatrzyły i rekomendują jego odrzucenie, ta sprawa jest bezprzedmiotowa. Przecież ten sam organ jeszcze raz miałby to rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, jak rozumiem, jest wniosek pana posła i wniosek przeciwny odnośnie do ogłoszenia przerwy w celu wyjaśnienia wątpliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, tej sprawy nie poddam pod głosowanie, natomiast podejmuję decyzję o ogłoszeniu 15-minutowej przerwy...</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#OlgaKrzyżanowska">... w celu porozumienia się z Komisją Ustawodawczą i z komisją, która to opracowywała, czy te wątpliwości w czasie posiedzenia komisji zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Ogłaszam przerwę w głosowaniach do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo prezydium Komisji Ustawodawczej o zebranie się w pokoju obok sali posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 43 do godz. 12 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę zajmować miejsca, za chwilę wznowimy obrady i przystąpimy do głosowania. Chciałabym się zorientować, czy będziemy mieli możliwość przeprowadzenia głosowania od razu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę poprosić wszystkich posłów, którzy znajdują się poza salą, o zajęcie miejsc. Proszę wszystkich posłów, którzy w tej chwili wchodzą na salę, o przyspieszenie. Mamy dzisiaj jeszcze 4 punkty porządku dziennego - to głosowanie, następne głosowanie i dwa bardzo ważne punkty porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę Państwa! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Sławecki: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#OlgaKrzyżanowska">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Sławecki: W sprawie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, zaraz udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę wszystkich państwa o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że kontynuujemy rozpatrywanie punktu 11 porządku dziennego. Jest to głosowanie nad sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z wątpliwościami, jakie wystąpiły w czasie głosowania nad poprawkami nr 18, 20, 21, 30, ogłosiłam przerwę - część posłów uznała, że poprawki te nie powinny być poddane pod głosowanie, gdyż wykraczają poza zakres ustawy. Odbyło się spotkanie z prezydium Komisji Ustawodawczej i z prezydium Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego i, podobnie jak poprzednio, uznano, że ze względów prawnych poprawki te mogą być poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do dalszej części głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł chciałby zabrać głos przed głosowaniem nad tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, ściśle pytanie, panie pośle, bo musimy dokończyć głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSławecki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym zadać pytanie: Jaka jest relacja średniej płacy nauczycielskiej do płacy w oświacie i do płacy w sferze budżetowej oraz jaki pociągnie za sobą skutek ewentualne przyjęcie tej poprawki, chociażby w wypadku nauczycieli, którzy mają wieloletni staż pracy, wyższe wykształcenie, studia magisterskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Prosimy o krótką odpowiedź, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanZaciura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja przy analizie tej poprawki nie rozpatrywała dokładnie relacji w kategoriach: pracownicy administracji, obsługi, nauczyciele. Jest pewna wątpliwość polegająca na tym, że przy takich obliczeniach - ponieważ porównujemy płace wyłącznie nauczycieli do płac pracowników sfery budżetowej, a nie płace całej grupy pracowników oświaty w stosunku do płac całej sfery budżetowej, przy czym pojęcie cała sfera budżetowa nie jest, jak mówiłem dokładnie zdefiniowane - może być też tak, że gdyby ta poprawka weszła w życie, nauczyciel fizycznie nie zyskałby nic. Są też wątpliwości, czy każdy nauczyciel, bez względu na formę zatrudnienia, nie powinien być objęty zasadą uzyskiwania określonego przeciętnego poziomu płacy. To są wszystko znaki zapytania, to budzi nasze wątpliwości przy takiej konstrukcji tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł ma pytanie. Proszę pana, mam prośbę, by były to pytania i odpowiedzi ściśle dotyczące poprawki, nad którą głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofDołowy">To sformułowanie, że średnia płaca nauczycieli nie może być niższa od średniego wynagrodzenia w całej sferze budżetowej, mówi nie o poszczególnych stanowiskach - jak rozumiem - tylko o średniej płacy wszystkich nauczycieli. Czy tak jest?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofDołowy">I drugie pytanie: Czy średnia płaca nauczycieli jest dzisiaj co najmniej taka sama, jak średnia wynagrodzenia w całej sferze budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca odpowie na te pytania?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanZaciura">Powiedziałem, że jest zasadnicza wątpliwość, albowiem nie można ustalić na podstawie istniejącej statystyki przeciętnego wynagrodzenia w tzw. całej sferze budżetowej, gdyż taka kategoria nie funkcjonuje. Porównywanie do czegoś, co faktycznie nie funkcjonuje w polskiej statystyce, budzi właśnie wątpliwość przy zastosowaniu kategorii tzw. przeciętnej płacy w stosunku do nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypomnę: w poprawkach nr 18, 21 i 33 do art. 31 pkt 1 i art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela oraz art. 11 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby od 1 stycznia 1997 r. średnia płaca nauczycieli nie mogła być niższa od średniego wynagrodzenia w całej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 31 pkt 1 i art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela oraz art. 11 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 245 posłów. Większość bezwzględna wynosi 123. Za odrzuceniem głosowało 147 posłów, przeciw - 77, wstrzymało się od głosu 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu do art. 31 pkt 1 i art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela oraz art. 11 ustawy nowelizującej bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 19 do art. 35 Senat w dodawanym ust. 1a proponuje, aby kurator oświaty mógł zwiększyć liczbę godzin ponadwymiarowych, jeżeli jest to podyktowane wyjątkowymi potrzebami szkoły.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 239 posłów. Większość bezwzględna wynosi 120. Za odrzuceniem głosowało 231 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 35, polegającą na dodaniu ust. 1a, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 20 w nowym brzmieniu art. 36 Senat proponuje, aby układy zbiorowe pracy były zawierane w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm natomiast uchwalił, aby układ zbiorowy, którego stroną jest minister edukacji narodowej, mógł być rozszerzony co do zakresu treści i świadczeń w drodze negocjacji, których stronami będą przewodniczący zarządu gminy oraz ponadzakładowe organizacje związkowe zrzeszające nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Z poprawką tą związana jest poprawka nr 31, w której Senat proponuje skreślenie art. 2 ustawy nowelizującej, zawierającego zmianę w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 36 ustawy Karta nauczyciela oraz polegającej na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 248 posłów. Większość bezwzględna wynosi 125. Za odrzuceniem głosowało 215 posłów, przeciw odrzuceniu - 30, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 36 ustawy Karta nauczyciela oraz poprawkę polegającą na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawkę nr 21 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 18.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 22 do art. 42a ust. 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 42a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 250 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 245, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 42 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 23 do art. 47 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 6 proponuje, aby ustanowić nagrodę jubileuszową za 45 lat pracy w wysokości 300% wynagrodzenia miesięcznego.</u>
          <u xml:id="u-100.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 246 posłów. Większość bezwzględna wynosi 124. Za odrzuceniem głosowało 205 posłów, przeciw - 23, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 47 ust. 1 polegającą na dodaniu pkt. 6 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.46" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 24 do art. 53 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „planowych” zastąpić wyrazem „planowanych”.</u>
          <u xml:id="u-100.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 53 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 245 posłów. Większość bezwzględna wynosi 123. Za odrzuceniem głosowało 8 posłów, przeciw odrzuceniu - 237, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 53 ust. 1 Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.54" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 25 do art. 54 ust. 1 Senat proponuje, aby prawo do mieszkania nauczyciela zatrudnionego na terenie wiejskim oraz w mieście liczącym nie więcej niż 5 tys. mieszkańców nie musiało być realizowane w miejscu pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.57" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów...</u>
          <u xml:id="u-100.58" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Dołowy: Czy będę miał możliwość zadania pytania?)</u>
          <u xml:id="u-100.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.60" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-100.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, każdy poseł ma prawo zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-100.62" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Ale nie obowiązek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofDołowy">Rozumiem z tej poprawki, że trzeba będzie znaleźć mieszkania dla nauczycieli na terenie szkół, w miejscu pracy. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę pozwolić panu posłowi powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanZaciura">Potwierdzam, że pan poseł Krzysztof Dołowy dobrze to rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 54 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 254 posłów. Większość bezwzględna wynosi 128. Za odrzuceniem głosowało 244 posłów, przeciwko - 6, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 54 ust. 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 26 do art. 54 ust. 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 54 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 254 posłów. Większość bezwzględna wynosi 128. Za odrzuceniem głosowało 7 posłów, przeciwko - 247, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 54 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 27 do art. 55 Senat proponuje, aby zakup opału oraz jego bezpłatna dostawa dla nauczyciela zatrudnionego oraz zamieszkałego na terenie wsi przez organ prowadzący szkołę były fakultatywne, a nie, jak uchwalił Sejm, obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 252 posłów. Większość bezwzględna wynosi 127. Za odrzuceniem głosowało 191 posłów, przeciwko - 48, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 55 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawkach nr 28 i 29 do art. 64 ust. 3 i art. 66 ust. 2 Senat proponuje, aby utrzymać dotychczasowy 6-tygodniowy wymiar urlopu wypoczynkowego w szkołach, w których nie są przewidziane ferie.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Z tymi poprawkami łączy się poprawka nr 34 do art. 11 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 64 ust. 3, art. 66 ust. 2 ustawy Karta nauczyciela oraz art. 11 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 251 posłów. Większość bezwzględna wynosi 126. Za odrzuceniem głosowało 203 posłów, przeciwko - 44, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu do art. 64 ust. 3, art. 66 ust. 2 ustawy Karta nauczyciela oraz art. 11 ustawy nowelizującej bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 30 Senat w nowym brzmieniu rozdziału 7a proponuje, aby wyodrębnić w budżecie państwa środki przeznaczone na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli w wysokości nie niższej niż 2,5% planowanych wydatków na wynagrodzenia osobowe nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm natomiast uchwalił utworzenie Funduszu Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego Nauczycieli jako funduszu celowego w rozumieniu przepisów Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Z poprawką tą łączy się poprawka nr 35 do art. 11 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-104.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-104.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na nadaniu nowego brzmienia rozdziałowi 7a ustawy Karta nauczyciela oraz do art. 11 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 256 posłów. Większość bezwzględna wynosi 129. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 254 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu polegającą na nadaniu nowego brzmienia rozdziałowi 7a ustawy Karta nauczyciela oraz do art. 11 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawkę nr 31 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 20.</u>
          <u xml:id="u-104.45" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 32 do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-104.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 257 posłów. Większość bezwzględna wynosi 129. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 253, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad tym punktem porządku dziennego, to jest nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-104.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-104.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Przejdziemy obecnie do następnych punktów porządku dziennego. To też są głosowania, chcę przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-104.57" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie rezolucji w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-104.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.59" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.60" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu rezolucji w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej, Komisję Samorządu Terytorialnego oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.63" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.64" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 261 posłów. Za podjęciem rezolucji głosowało 258 posłów, przeciw - 2, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.65" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję w sprawie wezwania Rady Ministrów do przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-104.66" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu o poselskim projekcie rezolucji w sprawie polityki przemysłowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.67" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Łochowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.68" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.69" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.70" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu rezolucji w sprawie polityki przemysłowej państwa w brzmieniu proponowanym przez Komisję Systemu Gospodarczego i Przemysłu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.71" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-104.72" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.73" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 256 posłów. Za przyjęciem rezolucji głosowało 254 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.74" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję w sprawie polityki przemysłowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.75" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, przechodzimy teraz do następnego punktu. Będzie to także głosowanie, i to dość trudne, gdyż chodzi o ustawę omawianą wczoraj. W czasie drugiego czytania zgłoszono dość zasadnicze poprawki. Pan poseł sprawozdawca będzie to przedstawiał i w niektórych wypadkach będzie państwu przypominał, czego dotyczą te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.76" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.77" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Szymańskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.78" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.79" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.80" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1746-A.</u>
          <u xml:id="u-104.81" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-104.82" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłoszono pięć poprawek. Komisja Ustawodawcza omawiała i rozważała je szczegółowo. Prezentuję Izbie w stosunku do wszystkich pięciu poprawek zgodną rekomendację, aby Wysoka Izba raczyła je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszSzymański">Pani marszałek, myślę, że zaproponuję właściwą procedurę omawiania skutków przyjęcia bądź odrzucenia poprawek przy rozstrzyganiu o każdej poprawce podczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dobrze, dziękuję bardzo. Może pan poseł będzie w takim razie uprzejmy zająć tu miejsce.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Szymańskiego o referowanie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 1, zgłoszona przez pana posła Pankanina, zmierza do tego, żeby w stosunku do radnych wybranych po dniu 1 lipca 1996 r. był stosowany zakaz niełączenia funkcji; tym samym wobec radnych, którzy zostali wybrani przed tym dniem, nie byłoby tego zakazu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszSzymański">Komisje natomiast proponują inne rozwiązanie - aby w stosunku do radnych tych rad, a więc całości rad, przyjąć zasadę, że obowiązywałby zakaz łączenia funkcji radnego z zatrudnieniem w urzędzie gminy bądź z pełnieniem stanowiska kierownika jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszSzymański">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest stworzenie dualnego stanu prawnego w ramach jednej rady i z tego powodu komisja proponuje tę poprawkę odrzucić. Uważa, że lepsza, jeśli chodzi o wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jest propozycja Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki omówionej przed chwilą przez pana posła sprawozdawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 83 posłów, przeciwko - 158, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, następna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 2 polega na tym, że proponuje się dodanie nowego ust. 5. W naszym przedłożeniu art. 2 jest 4-ustępowy. Nowym elementem tej poprawki jest to, że przewiduje się w przypadku niemożności powrotu radnego na stanowisko zajmowane przed dniem wejścia w życie ustawy odszkodowanie w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia, jakie otrzymywałby na stanowisku zajmowanym poprzednio. Natomiast pierwszy człon ust. 5 dokładnie znajduje realizację w postaci art. 24c ustawy nowelizującej ustawę o samorządzie terytorialnym. W związku z tym uważamy, że pierwsze zdanie należy pominąć.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Komisja natomiast dyskwalifikuje to z przyczyn finansowych. Uważamy, że tego rodzaju rozwiązanie z punktu widzenia finansowego byłoby bardzo kosztowne dla budżetu państwa. Natomiast przysługują wszelkie roszczenia na zasadach ogólnych, wynikające ze stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem omówionej przed chwilą poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 48 posłów, przeciw - 197, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, następna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, musimy łącznie rozpatrzyć poprawkę nr 3 i poprawkę nr 4 lit. a. Natomiast poprawka nr 4 lit. b będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygania Izby.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Zaproponowano rozwiązanie odmienne od rozwiązania, które proponuje komisja. Zgodnie z zapisem komisyjnym w stosunku do radnych, którzy utracili mandaty, a ich mandaty zostały obsadzone przez inne osoby, nie przysługuje instytucja zwrotu mandatu czy restytucji tego mandatu, a więc ponownego objęcia mandatu czy zwrotu mandatu. Przyjęliśmy zasadę, że w odniesieniu do zakończonych procedur wyborczych nastąpiło skuteczne objęcie mandatów przez nowych radnych. Natomiast w tej poprawce proponuje się instytucję zwrotu mandatu, przywrócenia mandatu. Konsekwencją tego jest właśnie poprawka nr 4 lit. a, zgodnie z którą następowałoby odpowiednie rozszerzenie ustawowego składu rad.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że łamie to generalną zasadę stabilności składu rady, proponuję te poprawki odrzucić. Wczoraj odbyła się dosyć długa dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek omówionych przed chwilą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem poprawek głosowało 35 posłów, przeciwko - 213, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 3 oraz poprawkę polegającą na dodaniu art. 4a odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle, następna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka przedostatnia, poprawka nr 4 lit. b. W tymże dodawanym nowym art. 4a wnioskodawca proponuje, aby skutki finansowe spowodowane wejściem w życie niniejszej ustawy obciążające gminy były refundowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Komisja Ustawodawcza dyskwalifikuje tę poprawkę z przyczyn, powiedziałbym, merytoryczno-redakcyjnych. O jakich skutkach finansowych związanych z wejściem ustawy w życie można mówić? I drugi wzgląd, który powoduje, że ta poprawka jest dyskwalifikowana: trudno nawet wskazać symulację takich kosztów. Chcę powiedzieć, że gdyby przyjęto tę poprawkę, to również roszczenie o zwrot kosztów poniesionych na kampanię wyborczą przez kandydatów na radnych, wobec których wybory by się nie odbyły, przysługiwałoby na podstawie takiego przepisu. Uważamy, że jest to rozwiązanie daleko idące, że roszczeń, które ewentualnie gmina i pracownicy będą mieli, na zasadach ogólnych mogą dochodzić przed organami państwa. Dlatego proponujemy odrzucić poprawkę nr 4 oznaczoną lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle - ściśle pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RomanEdwardBorek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać pana posła sprawozdawcę: Jeśli Wysoka Izba nie przyjmie tej poprawki, czyli odrzuci ją, to jakie gmina ma szanse uzyskania zwrotu poniesionych kosztów? Czy to zależy od rządu, od ministra finansów? Od kogo to będzie zależało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Może pan poseł sprawozdawca będzie uprzejmy odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Proszę Państwa! Jeśli chodzi o roszczenia pracownicze, to Kodeks pracy reguluje tę procedurę i w związku z tym później na zasadach ogólnych gmina mogłaby dochodzić regresu wobec skarbu państwa. Natomiast w stosunku do innych - ale myślę, że głównie ta grupa - w oparciu o inne przepisy, dotyczące zasad gospodarki finansowej. Również w niektórych wypadkach może się pojawić problem związany z realizacją odpowiedzialności cywilnej i wtedy na zasadach ogólnych, wynikających ze wskazanych przeze mnie przepisów, gmina mogłaby dochodzić regresu wobec skarbu państwa. Czyli nasze rozwiązanie nie eliminuje możliwości dochodzenia przez gminę ewentualnych roszczeń wobec skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł jeszcze ma pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofBudnik">Pani Marszałek! Wydaje mi się, że to ostatnie stwierdzenie pana posła sprawozdawcy, iż gminie będzie przysługiwało jakieś roszczenie regresowe względem skarbu państwa np. za wynagrodzenia wypłacone tym radnym, którzy pozostawali na urlopie bezpłatnym, jest błędne. Stąd uprzejmie proszę o wskazanie konkretnego przepisu - a nie tylko odwoływanie się do zasad ogólnych - na podstawie którego rzeczywiście takie roszczenie będzie przysługiwało. Wydaje się, że takie roszczenie nie przysługuje, ponieważ właśnie Kodeks pracy jednoznacznie określa, że to na pracodawcy spoczywa obowiązek wypłacenia stosownego wynagrodzenia, a nie na żadnym innym podmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł będzie uprzejmy na to pytanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Ustawodawcza tę kwestię badała, zresztą to samo pytanie postawił pan poseł Budnik w trakcie prac Komisji Ustawodawczej. Wówczas powołano przepisy ustawy dotyczące zasad gospodarki finansowej, również ogólne zasady dotyczące dochodzenia zwrotu kosztów czy zwrotu niesłusznie poniesionych obciążeń wobec skarbu państwa. Nie jest prawdą, że tylko gmina tutaj poniesie uszczerbek finansowy na skutek ewentualnych roszczeń, bo to głównie będą roszczenia pracownicze. Z uwagi na późną porę krótko chciałbym przypomnieć, jakie symulacje Komisja Ustawodawcza uzyskała. Mianowicie ta ustawa może dotyczyć 3,5 tys. osób, a koszty związane z realizacją tej ustawy czy skutki finansowe związane z przyjęciem tej ustawy mogą kształtować się w granicach 80–120 mld starych zł. Takie informacje uzyskaliśmy z Urzędu Rady Ministrów. I komisja proponuje to rozwiązanie — żeby ewentualne roszczenia gminy wobec skarbu państwa były dochodzone w drodze procedur powszechnych czy ogólnych — jeszcze m.in. dlatego, że wtedy nie kumuluje się zwrot z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeszcze jest pytanie?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam bardzo, ale zadałem pytanie i nie uzyskałem odpowiedzi. Proszę mi wybaczyć, ale nie znam ustawy o gospodarce finansowej, mogę się...</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę pozwolić zadać pytanie, bo przedłużamy w ten sposób... Proszę państwa o ciszę. To jest prawo każdego posła.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie jest mi znana taka ustawa o gospodarce finansowej. Swego czasu ustawa o podobnym tytule dotyczyła przedsiębiorstw państwowych. Prosiłem o wskazanie konkretnego przepisu, który by rzeczywiście realizował tę tezę, o której powiedział pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł zechce jeszcze odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Pani Marszałek! Odpowiedziałem, powiedziałem o przepisach ustawowych, które dotyczą zasad gospodarki finansowej. To nie jest pomieszczone w jednej tylko ustawie, ale w szeregu przepisach i aktach wykonawczych do tych ustaw. Zarówno ustawa Prawo budżetowe, jak i pozostałe ustawy dotyczące i określające zasady finansowe funkcjonowania organów państwa to rozstrzygają. Chcę powiedzieć, że jeżeli pan poseł Budnik chce uzyskać wyczerpującą odpowiedź, o które konkretne przepisy chodzi - w tej chwili nie mam tych aktów przy sobie - to taką odpowiedź uzyska po zakończeniu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem omówionej przed chwilą poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 84 posłów, przeciwko - 155, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 4 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, następna, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to ostatnia poprawka, poprawka nr 5 polegająca na dodaniu art. 4b, w którym wnioskodawca przewiduje, że decyzje nadzorcze wojewody uchylające uchwały rad gmin z powodu podjęcia ich z udziałem radnych, których mandaty wygasły z mocy prawa, uznaje się za nieważne.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszSzymański">Komisja Ustawodawcza proponuje odrzucenie tej poprawki, ponieważ ta poprawka niweczy zasadę demokratycznego państwa prawnego, czyli powinności, które wynikają z ustawy - że mandat z tym dniem nie powinien wygasnąć, jeżeli radny nie zdecyduje się na urlop bezpłatny bądź nie zrezygnuje z wykonywania swojego zatrudnienia w urzędzie gminy, bądź stanowiska kierownika jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego - jeśli byłoby domniemanie, że one są prawnie skuteczne. Otóż wojewoda w takich wypadkach musi stwierdzać nieważność tego typu aktów w ramach nadzoru, który sprawuje w oparciu o ustawę o samorządzie terytorialnym. Dlatego Komisja Ustawodawcza, nie chcąc doprowadzić do sytuacji, którą nazywamy nihilizmem prawnym, proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw - 209, wstrzymało się od głosu 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm ostatnią poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 220 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, przypominam, że dzisiaj jeszcze przed nami trzy punkty porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej (druk nr 1705).</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Szczypińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, proszę o zachowanie ciszy i umożliwienie panu posłowi zabrania głosu. Proszę o przeniesienie rozmów do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po tak długiej serii jednostkowych, a zawsze ważnych decyzji chcę zaproponować Wysokiej Izbie przedstawienie poselskiego projektu ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej. Będzie to chwila na scalającą, syntetyzującą refleksję nad powodami, w związku z którymi ta inicjatywa jest przedstawiana Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewSzczypiński">W druku nr 1705 grupa posłów przedłożyła poselski projekt ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej. Przesłanką i przyczyną tego jest przeprowadzana reforma centrum rządowego, przyjęcie przez Komisję Nadzwyczajną, która pracowała nad reformą centrum, że likwidacji ulega jednostka, jaką jest Urząd Rady Ministrów. Centrum Badania Opinii Społecznej w dotychczasowym kształcie i usytuowaniu jest po prostu jednostką organizacyjną Urzędu Rady Ministrów. Reforma centrum w kształcie, który został praktycznie zdecydowany - Komisja Nadzwyczajna właściwie zakończyła prace w pierwszej fazie nad reformą centrum, dokonując zmiany polegającej na likwidacji Urzędu Rady Ministrów i powołaniu nowych jednostek organizacyjnych - stworzyła sytuację, w której status Centrum Badania Opinii Społecznej w Polsce musi ulec zmianie. To tyle, jeśli chodzi o przesłankę. Ważniejsza jest natomiast chwila refleksji nad związanymi z tym okolicznościami i możliwość przedstawienia argumentów, które są u podstaw tej inicjatywy, tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewSzczypiński">W ostatnich latach, po 1989 r., w Polsce jak wszędzie w krajach, w których dominuje gospodarka rynkowa, powstał również rynek idei. To, co jest kanonem w szkołach klasycznej socjologii, kanonem ustalonym przez ojca socjologii, jakim był Emile Durkheim, by traktować opinie jak fakty, przybrało w Polsce taki kształt, że mamy kilkanaście ośrodków i instytutów, które badają opinie społeczne, opinie konsumenckie, badają różne kwestie związane z analizą rynku i promocją różnych produktów, i jest to pewna normalność. Wśród ośrodków, instytutów badania opinii publicznej, opinii społecznej status Centrum Badania Opinii Społecznej, który istnieje od 1982 r., a od 1989 r. ma charakter instytucji publicznej, jest wyjątkowy. I w Sejmie, i we wszystkich jednostkach rządowych spotykamy się z opracowaniami Centrum Badania Opinii Społecznej, które jako jednostka badawcza podejmuje tematy związane z najważniejszymi sprawami i monitoruje zmiany opinii publicznej, opinii społecznej w Polsce, prezentując wyniki tych badań zarówno rządowi, jak i społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Jest tak, że Centrum Badania Opinii Społecznej pełni funkcję instytutu, który jako jedyny praktycznie podejmuje tematy w sposób zapewniający utrzymanie wysokiego poziomu metodologicznego tych badań. Centrum Badania Opinii Społecznej w dotychczasowym kształcie, podejmując i realizując tematy - realizuje ich ponad 30 w ciągu roku - nie jest bowiem motywowane tylko klasycznym merkantylnym podejściem, całkowicie naturalnym w ośrodkach, które odpowiadają na rynkowe zapotrzebowania. To jest taki ośrodek, w którym dobór tematów dotyczących najważniejszych problemów funkcjonowania społeczeństwa, kształtujących się mechanizmów demokratycznych, całego procesu transformacji w Polsce jest w najgłębszym sensie uzasadniony, problemy są metodologicznie rozpracowywane, a badania są prowadzone na najwyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#ZbigniewSzczypiński">U podstawy pomysłu, który w związku z reformą centrum proponuje się w projekcie poselskim, tkwi przekonanie, że należy dokonać zmiany i zastosować formułę, zgodnie z którą po przyjęciu tej ustawy Centrum Badania Opinii Społecznej byłoby państwową osobą prawną, a nadzór nad nim sprawować powinien prezes Rady Ministrów. To usytuowanie jest podobne do tego, które postanowiono przyjąć w Komisji Nadzwyczajnej, gdzie decydowały się różne rozstrzygnięcia, jeśli chodzi o reformę centrum. W najprostszym ujęciu można by to porównać do tego, czym ma być Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, pomyślane w całościowym pakiecie ustaw reformujących centrum jako zaplecze intelektualne rządu i dostarczające materiałów analitycznych, prognozujących podstawowe trendy.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#ZbigniewSzczypiński">Centrum Badania Opinii Społecznej w tym proponowanym usytuowaniu, uzyskując osobowość prawną, badając podstawowe tematy w związku z opinią społeczną, byłoby zobowiązane do inspirowania, organizowania i prowadzenia tych badań oraz przedstawiania wyników zainteresowanym agendom Rady Ministrów i innym organom państwowym, a także społeczeństwu. To jest wątek kontynuacji dotychczasowych dobrych doświadczeń, które mamy „wdrukowane” jako doświadczenia osobiste — we wszystkich bibliotekach uniwersyteckich, redakcjach prasowych materiały i raporty centrum są po prostu bazą, która pozwala na prezentowanie i monitorowanie podstawowych procesów zmian.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#ZbigniewSzczypiński">Aby taka osoba prawna mogła pełnić tak zarysowane funkcje, projekt ustawy przewiduje, że funkcjonowanie organu centrum, którym byłby dyrektor, oraz powoływanie Rady CBOS będzie odbywało się na zasadach w najwyższym stopniu zagwarantowanej samodzielności. I w propozycji poselskiego projektu ustawy przewiduje się, że dyrektora centrum będzie się powoływać na wniosek rady centrum, a powoływałby go prezes Rady Ministrów na pięć lat z możliwością jednokrotnego powtórzenia kadencji.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#ZbigniewSzczypiński">Rada centrum byłaby organem opiniodawczym, składałaby się z 7 do 9 członków i powoływana byłaby na 3 lata przez prezesa Rady Ministrów spośród osób przedstawianych przez:</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#ZbigniewSzczypiński">— rady naukowe placówek naukowych z zakresu socjologii i stosowanych nauk społecznych,</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#ZbigniewSzczypiński">— zarządy ogólnopolskich stowarzyszeń naukowych zrzeszających socjologów (chodzi po prostu o Polskie Towarzystwo Socjologiczne),</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#ZbigniewSzczypiński">— szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#ZbigniewSzczypiński">Jest to rozwiązanie przejmujące dotychczasową konwencję, w której funkcjonująca Rada Centrum Badania Opinii Społecznej gromadzi właśnie najwybitniejszych specjalistów i wybitnych naukowców polskich w zakresie stosowanych badań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#ZbigniewSzczypiński">Propozycja określona w poselskim projekcie ustawy mówi o tym, żeby utrzymać dotychczasowy stan, w którym „budżetowanie” i zasilanie finansowe Centrum Badania Opinii Społecznej składało się z dwóch elementów, tzn. aby, po pierwsze, dzięki środkom budżetowym można było zagwarantować tę konieczną niezależność w doborze i w badaniu tych tematów, które nie są pochodną jakiegokolwiek komercyjnego myślenia. Tym samym centrum mogłoby realizować te właśnie zadania jako państwowa osoba prawna. Po drugie — tak jak zresztą dzieje się to w odniesieniu do całej nauki — byłaby możliwość wypracowywania własnych środków, korzystając z tego, że centrum, mające dotychczas znakomitą markę, mogłoby ją jeszcze tylko wzmocnić i oferować badania, których dochód zasilałby środki własne. Przecież nie łudźmy się, nie jest w Polsce tak, abyśmy mogli jakiejkolwiek instytucji zapewnić całkowicie wystarczające zasilanie z budżetu. Tu byłaby, po prostu, sytuacja analogiczna do istniejącej w resortowych ośrodkach nauki.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#ZbigniewSzczypiński">Proponujemy, aby w stosunku do pracowników centrum zastosować przepisy o wynagradzaniu, które przewidzieliśmy w Komisji Nadzwyczajnej dla pracowników Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, i odpowiednio stosować do nich przepisy o pracownikach urzędów państwowych. To jest oczywiście poselski projekt ustawy. Byłby on realizowany poprzez reorganizację wewnętrzną, którą określałby statut nadany przez prezesa Rady Ministrów. Byłoby to powtórzenie tej ścieżki, którą przewidywaliśmy w stosunku do różnych innych organów reformowanego aktualnie centrum w pracy Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę jednocześnie — korzystając z okazji — odnieść się do tego, co dotarło jako stanowisko rządu wobec poselskiego projektu ustawy. Z radością informuję, że w stanowisku rządowym w pierwszym akapicie, w pierwszej sekwencji znajdujemy dokładne stwierdzenia, z których wynika, iż rząd również postrzega, że w związku z reformą rządową rządowego centrum musi nastąpić zmiana dotycząca Centrum Badania Opinii Społecznej. Rząd stwierdza, że rozwiązania takie powinny gwarantować zachowanie i rozwój dorobku badawczego CBOS oraz dostępność do niego. To oczywiście dokładnie koresponduje i potwierdza typ myślenia, jak sądzę, zaproponowany w poselskim projekcie ustawy. Różnica polega na tym, jak rząd widzi realizację tego założenia, co do którego, jak już mówiłem, jesteśmy zgodni — należy zachować status Centrum Badania Opinii Społecznej jako tego podstawowego ośrodka, w którym monitoruje się zmiany zachodzące na „rynku idei”. Centrum dostarcza materiałów obrazujących zachodzący proces zmian w świadomości i opinii polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę wyraźnie podkreślić, że ta propozycja, sugestia zawarta w opinii rządowej - mówiąca o tym, aby potraktować CBOS dokładnie w kategoriach Kodeksu handlowego, przekształcając go w jednoosobową spółkę skarbu państwa, konstrukcję umożliwiającą w przyszłości jego prywatyzację - w moim najgłębszym rozumieniu mogłaby oznaczać jedynie tyle, że pojawiłby się w Polsce dziewiętnasty ośrodek badania opinii społecznej. Ośrodek, który by wszedł na istniejący rynek badania opinii i musiał dostosowywać się w swych działaniach do czysto rynkowego mechanizmu uzyskiwania zleceń, doboru tematów badawczych, sposobu i sieci jednostek prezentujących wyniki. Takich tematów, jednostek badających opinię społeczną w Polsce, jak mówiłem, jest już kilkanaście. Chcę wyraźnie podkreślić: cały pomysł i idea zawarta w poselskim projekcie ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej wyraża się w założeniu, że jest to jednostka, która uzyskała od 1989 r. statut jednostki specjalnej, w tym znaczeniu, że warsztat metodologiczny stosowany przez centrum, wykształcona sieć, przy pomocy której realizuje się badania, dorobek, zgromadzone opracowania, biblioteka, która jest do użytku i dla wszystkich całkowicie otwarta, realizuje elementarną zasadę demokracji, która w warunkach transformacji ustrojowej w Polsce mogłaby w moim rozumieniu ulec istotnemu uszczupleniu, gdyby miało się okazać, że po komercjalizacji centrum o możliwościach uzyskania wyniku badawczego decydowałaby po prostu kasa tego, kto temat badawczy zleca.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#ZbigniewSzczypiński">Centrum Badania Opinii Społecznej bezpośrednio usytuowane przy premierze i nadzorowane przez premiera byłoby tym miejscem i tym ośrodkiem, który pozwalałby na podejmowanie tematów - w oparciu o zasilanie budżetowe - których żadna instytucja nie zlecałaby w ten sposób, aby monitorować je w przekroju w odniesieniu do całego społeczeństwa. Nawet partie polityczne jako podmioty zainteresowane zlecają to, co je interesuje ze względu na sektorowe myślenie o elektoracie, który jest bazą dla danej partii.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#ZbigniewSzczypiński">Mogę tu skorzystać z opinii, którą sformułował prof. Jacek Kurczewski przewodniczący rady Centrum Badania Opinii Społecznej, i stosując odpowiednie proporcje, stwierdzić, za prof. Kurczewskim, że pomysł komercjalizacji Centrum Badania Opinii Społecznej jest mniej więcej równy takiemu: A może sprywatyzujemy Bibliotekę Narodową? Tak się zrobić nie da.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#ZbigniewSzczypiński">Dlatego wnoszę w imieniu wnioskodawców o to, aby projekt poselski ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej skierować do Komisji Nadzwyczajnej pracującej nad reformą centrum. Jako członek prezydium tej komisji wiem, że nie wykończymy pracy, mamy przed sobą jeszcze dużo roboty. Nawet dzisiejsza decyzja Izby o przełożeniu głosowania nad poprawkami na najbliższą sesję Sejmu jest sygnałem, że praca nad reformą centrum trwa bez względu na datę przyjęcia poprawek. Wiemy, jaki jest zakres proponowanych jeszcze prac, i ta propozycja poselska może dokładnie zmieścić się w tym, czym zajmuje się I zespół Komisji Nadzwyczajnej. Wnoszę o to, aby przekazać poselski projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej pracującej nad reformą centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych wystąpień w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Pierwszego proszę pana posła Andrzeja Urbańczyka o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy na początku lat osiemdziesiątych powstawało Centrum Badania Opinii Społecznej, witały je z jednej strony brawa i nadzieje, a jednocześnie przejawy ogromnej podejrzliwości. Rodziło się ono bowiem z decyzji władzy. Wkrótce jednak zyskało niezbędną wiarygodność i nie można odmówić skupionemu w CBOS środowisku badaczy wpływu na styl i kształt przemian, które ogarnęły nasz kraj w końcu ósmej dekady. Pamiętam, że kiedy założyciel CBOS pan prof. Stanisław Kwiatkowski przekonywał do sensu istnienia takiej placówki, zwykł mówić tak: Władza powinna mniej moralizować, mniej pouczać, mniej ideologizować, bardziej powinna zwracać uwagę na rzeczywistość społeczną i na fakty, czyli badać społeczeństwo. I stało się tak, że jest dzisiaj CBOS bardzo cenionym ośrodkiem badania opinii publicznej i służy nie tylko rządowi, ale całemu społeczeństwu. Można nawet powiedzieć, że jeśli rzeczywiście wiemy dziś o sobie wiele, to dzięki właśnie CBOS. Trzeba więc wyrazić wdzięczność posłom za to, że w chwili rekonstrukcji centrum zarządzania krajem upomnieli się o Centrum Badania Opinii Społecznej. Upomnieli się o to, aby w lawinie przekształceń nie zgubiono samoistnej wartości, jaką są zarówno tradycje CBOS, jak i ogromny kapitał zaufania i umiejętności, którymi to centrum dysponuje. Jest bowiem tak, że łatwo coś zlikwidować, niesłychanie zaś trudno wytworzyć sprawnie działający system.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Z tych powodów mój klub wita inicjatywę posłów z życzliwością. Rzeczywiście ustawa o Centrum Badania Opinii Społecznej może utrwalić dobrą pozycję naukową placówki, zapewnić jej warunki rozwoju i nieskrępowaną wolność uprawiania działalności badawczej. Chcę zarazem wyrazić pewien żal, że inicjatorzy tego projektu, wiedząc doskonale, że muszą istnieć na ten temat różne poglądy, nie zadbali o wcześniejszą, szerszą niż sami byli w stanie stworzyć, dyskusję na ten temat. Dyskusję, w którą wciągnęlibyśmy także rząd. Wtedy być może nie byłoby tego zaskoczenia i zdziwienia, którego tony usłyszałem w głosie posła sprawozdawcy - że oto rząd, w zasadzie podzielając intencje, podzielając szacunek do CBOS, jednak inaczej widzi przyszłość tego ośrodka - myśli o przekształceniu CBOS w spółkę skarbu państwa, a potem o jej sprywatyzowaniu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Są w zasadzie dwa zasadnicze pytania, na które warto odpowiedzieć. Po pierwsze: Czy rządowi naszego kraju potrzebne jest takie instrumentarium pomocne w rządzeniu, w gromadzeniu danych, jakim jest Centrum Badania Opinii Społecznej? Czy rządowi w ogóle, nie tylko temu, chodzi tu o system władzy, taki bezpośredni, bliski pomocnik, badacz społeczeństwa jest niezbędny?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Drugie pytanie: Co zrobić - niezależnie od odpowiedzi na to pierwsze pytanie - z ogromnym dorobkiem, doświadczeniem i umiejętnościami, tym kapitałem, który jest zgromadzony w Centrum Badania Opinii Społecznej?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AndrzejUrbańczyk">Otóż moim osobistym zdaniem dobrze by było zachować ścisły związek między Centrum Badania Opinii Społecznej i rządem, żeby to centrum ze względu na swoje ogromne doświadczenie i na pewien wytworzony mechanizm rozumienia potrzeb środowisk rządzących mogło dobrze służyć sprawowaniu władzy w Polsce. Taki jest mój osobisty pogląd. Nie zapominajmy jednak, proszę państwa, że zmieniły się czasy. CBOS był postrzegany w latach osiemdziesiątych jako coś zupełnie niezwykłego i nowego. W zasadzie w Polsce dzielił przedmiot swoich zainteresowań jedynie z dwiema podobnymi placówkami - z Ośrodkiem Badań Prasoznawczych w Krakowie i Ośrodkiem Badania Opinii Publicznej przy tzw. Radiokomitecie. Dzisiaj sytuacja jest już zupełnie inna. Dzisiaj takie nazwy, jak: Demoskop, Pentor, Gallup-Polska - to są nazwy, do których przywykliśmy. W Polsce jest już nie kilkanaście, jak był łaskawy wspomnieć poseł sprawozdawca, ale kilkadziesiąt profesjonalnych ośrodków zajmujących się różnymi aspektami badania opinii społecznej. Jest więc pytanie: Czy rząd nie ma prawa, a nawet obowiązku korzystania z dorobku wszystkich tych ośrodków? Czy musi być przede wszystkim zdany na działalność jednego, tego o którym w tej chwili mówimy? Rozumiem, że z punktu widzenia rządu nie można zupełnie odmówić racjonalności jego sposobowi myślenia - jeżeli mamy wolności twórcze, jeżeli mamy gospodarkę rynkową, jeżeli nic nie stoi na przeszkodzie w tworzeniu nowych placówek badawczych, to proszę bardzo, my, rząd, nie musimy mieć ośrodka przy sobie.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AndrzejUrbańczyk">Jak wybrnąć z tych wątpliwości? Powiedziałem, że z mojego osobistego punktu widzenia dobrze by było, żeby ośrodek istniał przy rządzie. I przede wszystkim z tego powodu mój klub będzie głosował za skierowaniem projektu do komisji po to, żeby już w samej komisji szukać pewnego kompromisu z dotychczasowym gospodarzem Centrum Badania Opinii Społecznej, jakim jest rząd. Chodzi o to, żeby była instytucja publiczna związana siecią licznych zależności z rządem, ale jednocześnie żeby nie była zamknięta droga również dla innych ośrodków badania opinii publicznej w korzystaniu z tego prawa pomagania władzy i służenia jej swoją wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#AndrzejUrbańczyk">W samym projekcie zauważam jednak odbicie pewnej maniery - bardzo częstej w kręgach politycznych - która jest konsekwencją postrzegania rzeczywistości przez stare, znoszone i mocno porysowane okulary. Ta maniera to ogromna nieufność wobec wszystkiego, co jest związane formalnie z państwem, a najczęściej z rządem. Bywa tak, że z góry zakłada się, iż instytucje takie jak placówka badawcza mogą z góry ponosić uszczerbek na swej wiarygodności tylko dlatego, że podlegają rządowi. Mówiąc wprost - dziś CBOS podlega rządowi i rząd ma nad CBOS jakąś formę kontroli. Nowa ustawa proponowanymi rozwiązaniami ma oddalić bezpośrednią podległość rządowi i, czyniąc z CBOS coś w rodzaju instytucji publicznej, ogranicza w zasadzie w stosunku do stanu obecnego wpływ Rady Ministrów na jego kształt i funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#AndrzejUrbańczyk">Jak to się ma do tych starych okularów, które tu metaforycznie przywołałem? Otóż rozumiałbym szczególną troskę o oddalenie takich centrów badawczych od władzy, gdyby była to jedna lub jedyna tego typu placówka, ale ponieważ mamy dzisiaj już ogromne spektrum podobnych ośrodków, takiego niebezpieczeństwa nie ma. Tak więc niekoniecznie trzeba zwracać tu uwagę na kwestie zmniejszenia wpływu rządu na CBOS. Tu nie chodzi w tej chwili o uwolnienie badań socjologicznych od krępującego wpływu władzy wykonawczej i w demokracji nie trzeba od razu stawiać znaku równości między pojęciami „rządowy” i „nierzetelny”. Akurat przykład CBOS jest tu na miejscu. Pracowało ono w pewnej zależności od wielu rządów, o bardzo odmiennej barwie, a przecież — poza jednostkowymi pretensjami — nikt nigdy nie zarzucał jego pracom nieuczciwości i podatności na polityczne manipulacje.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#AndrzejUrbańczyk">Dlatego warto w dalszych pracach nie tyle koncentrować się na zagadnieniu ograniczania zależności CBOS od jego, nazwijmy to, organu założycielskiego, co na zagwarantowaniu w ustawie dobrych warunków jego funkcjonowania i rozwoju. Kwestia wolności nauki i badań coraz mniej, moim zdaniem, zależy od formalnego usytuowania placówek badawczych. Najwięcej - od wewnętrznej uczciwości badaczy i warunków, jakie stwarza się im do pracy.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#AndrzejUrbańczyk">Mój klub głosować będzie za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Urbańczykowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Tadeusza Samborskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony nam poselski projekt ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej wzbudził żywe zainteresowanie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, którego stanowisko mam zaszczyt w tej debacie zaprezentować.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TadeuszSamborski">W zupełności zgadzamy się z poglądem projektodawców ustawy, iż spodziewana likwidacja Urzędu Rady Ministrów powoduje konieczność rozważenia kwestii usytuowania Centrum Badania Opinii Społecznej - istniejącej od 1982 r. w formie jednostki budżetowej instytucji badania opinii społecznej, która od 1989 r. stała się instytucją publiczną służącą nie tylko rządowi, ale i społeczeństwu. To właśnie w okresie od 1989 r. do chwili obecnej CBOS wyrobiło sobie opinię ośrodka w pełni niezależnego i umiejętnie godzącego funkcje usługowe wobec rządu z funkcjami wobec społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TadeuszSamborski">Centrum Badania Opinii Społecznej było - dzięki swojemu budżetowemu umocowaniu - jedyną placówką, która jest w stanie prowadzić systematyczne badania nad oceną rozmaitych przejawów transformacji ustrojowej w Polsce. Dzięki temu zarówno poszczególne, przeważnie nie dysponujące odpowiednimi środkami finansowymi, organizacje polityczne, jak też opinia publiczna jako całość otrzymują nieprzerwanie informacje, w których, jak w zwierciadle, społeczeństwo może się przejrzeć i zorientować, jakie przeważają w nim nastroje i tendencje. W tym kontekście godzi się podkreślić, że rady CBOS kolejnych kadencji zawsze występowały przeciwko wszelkim pomysłom utajnienia danych o opinii publicznej, które są zbierane za publiczne pieniądze. Ważne też jest to, że ukrywanie przed społeczeństwem ważnych informacji pod osłoną tajemnicy handlowej, potencjalnie możliwe w przypadku prywatnych ośrodków badawczych, w odniesieniu do CBOS jest zdecydowanie wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że realizacja pierwszego etapu reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu stwarza szansę nadania CBOS statusu odpowiadającego charakterowi i zadaniom tej instytucji w nowych warunkach gospodarczych, społecznych i politycznych. Tę szansę należy wykorzystać i mój klub pragnie twórczo w jej urzeczywistnianiu uczestniczyć. Twórcze uczestnictwo to przede wszystkim krytyczne spojrzenie na propozycje niektórych rozwiązań zawartych w poselskim projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#TadeuszSamborski">I tak filozofia niektórych fragmentów przedłożonego nam dziś projektu ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej jest bliska zasadzie panującej w XVII w. w księstwach niemieckich - czyja władza, tego religia. Projekt ustawy daje bowiem pełnię władzy prezesowi Rady Ministrów, który powołuje dyrektora centrum oraz członków rady. Premier sprawuje też nadzór nad działalnością centrum i - wraz z całą Radą Ministrów - będzie miał jako pierwszy wgląd w wyniki takiej ankiety. Jest to zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego nieco niebezpieczne, może budzić podejrzenia o działanie na zamówienie władzy i - co gorsza - posądzenia o cenzurowanie tychże opinii. Rodzą się zatem uzasadnione obawy o możliwość prób politycznych manipulacji, a przecież istotnym osiągnięciem CBOS w ostatnich latach jest jego uniezależnienie się od świata polityki. Centrum Badania Opinii Społecznej, będąc jednostką rządową, de facto stało się instytucją życia publicznego, gdyż dostarcza danych na potrzeby wielu innych agend państwa, organizacji społecznych, placówek naukowych, środków masowego przekazu itp. CBOS bardzo starannie przestrzega swojej politycznej neutralności. Taką polityczną neutralność musi mu zagwarantować także nowa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#TadeuszSamborski">Kolejne wątpliwości pojawiają się przy dokładniejszej analizie proponowanej ustawy. Oto bowiem dyrektora powołuje się na 5 lat, praktycznie bez możliwości odwołania. Nie zapewnia to dostatecznej kontroli przez organ nadzorujący, czyli prezesa Rady Ministrów. Ponadto uważamy, że projektowane rozwiązania powinny zawierać prawo prezesa Rady Ministrów do odwołania członka rady w przypadku złożenia rezygnacji lub nieuczestniczenia w pracach rady. Idąc jednak dalej, niż przewiduje to poselski projekt ustawy, Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za pełną niezależnością Centrum Badania Opinii Społecznej. Zgadzamy się z poglądem, że centrum powinno być wyłączone ze struktur administracji i należy mu zapewnić - w gorszym wariancie - samodzielność w ramach struktur centrum administracyjnego i gospodarczego rządu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego sądzi nawet, że w lepszym wariancie większą samodzielność centrum gwarantowałoby mu usytuowanie w orbicie organizacyjnej Sejmu RP. W tym przypadku, zgadzając się na formułę szczególnego statusu dyrektora centrum, przyznalibyśmy marszałkowi Sejmu prawo odwoływania go w uzasadnionych i bardzo precyzyjnie określonych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#TadeuszSamborski">Do przyjęcia zdaniem mojego klubu są proponowane zasady systemu gospodarki finansowej centrum, umożliwiające łączenie finansowania budżetowego z samofinansowaniem w zakresie odpłatnej działalności badawczej oraz innej działalności gospodarczej. Zresztą te kwestie szczegółowe powinien regulować statut prawny instytucji stricte publicznej, gdyż taki powinien być naszym zdaniem efekt końcowy ewolucji CBOS.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#TadeuszSamborski">Mówiąc o podporządkowaniu Centrum Badania Opinii Społecznej parlamentowi, bliżsi jesteśmy koncepcji centrum jako organu Sejmu, a nie jako części składowej struktur jego kancelarii. Ogólny nadzór nad centrum sprawowałby w naszej wizji marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera ideę przekształcenia Centrum Badania Opinii Społecznej w instytucję publiczną całkowicie niezależną, co wiąże się nieodzownie w naszym pojęciu z przyznaniem jej osobowości prawnej. Szczegółowe rozwiązania dotyczące tej idei muszą jednakże stać się przedmiotem wnikliwej analizy i intensywnych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#TadeuszSamborski">Dlatego też w imieniu mojego klubu opowiadam się za skierowaniem omawianego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Tadeusz Samborski.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie wiem, co panu złego zrobił marszałek Sejmu, że pan go jeszcze chce „ubrać” w dodatkową pracę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Samborski: Ale zaszczytną.)</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AleksanderMałachowski">Wie pan, ile marszałek już ma na głowie.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Andrzeja Machowskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejMachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej wniesiony został m.in. przez posłów Unii Wolności. Przedstawiając z dużą satysfakcją stanowisko mojego klubu, chcę od razu powiedzieć, że wspieramy ten projekt i wspierać go będziemy w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejMachowski">Pilność tej ustawy wynika przede wszystkim z tego, że równolegle odbywa się w tej chwili - jesteśmy w trakcie bardzo intensywnych prac - reforma centrum. Z tą reformą wiąże się likwidacja Urzędu Rady Ministrów i jest pilna potrzeba uwzględnienia w toku tych zmian Centrum Badania Opinii Społecznej. W pracach tych należy wziąć pod uwagę znaczenie CBOS, dorobek, wiarygodność tej instytucji, która w moim przekonaniu ma tak wysoką rangę przede wszystkim dlatego, że jest traktowana przez opinię społeczną jako niezależna instytucja o charakterze publicznym, która ma też bardzo wysoką rangę jako placówka naukowa w szeroko rozumianym obszarze nauk społecznych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejMachowski">Tu pojawia się pewna kontrowersja pomiędzy posłami wnioskodawcami a rządem, jeśli chodzi o ten projekt. Z punktu widzenia klubu Unii Wolności jest to kontrowersja trochę o charakterze paradoksalnym. Oto Unia Wolności, partia często albo chwalona, albo oskarżana - w zależności od tego, kto to mówi - o to, że chciałaby prywatyzować wszystko, co tylko można, w tym wypadku akurat jest przeciwna prywatyzacji, chciałaby zachować tę instytucję jako instytucję o charakterze publicznym, natomiast rząd, który my często oskarżamy o hamowanie prywatyzacji, akurat w wypadku tej instytucji chciałby ją prywatyzować. Mogę powiedzieć, że jest to pozorny paradoks, gdyż nie jest tak, że trzeba prywatyzować wszystko, co ważne w kraju. Prof. Kurczewski, przewodniczący Rady Centrum Badania Opinii Społecznej, zauważył, że dokładnie w tym samym trybie można by prywatyzować Bibliotekę Narodową, mówił o tym pan poseł sprawozdawca - byłoby to dość absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AndrzejMachowski">Chciałbym w tym miejscu nawiązać do pisma przewodniczącego Rady Centrum Badania Opinii Społecznej pana prof. Kurczewskiego skierowanego do marszałka Sejmu, w którym to piśmie przewodniczący rady pisze, iż prywatyzacja CBOS byłaby zamachem na jeden z ważnych elementów funkcjonowania demokracji w Polsce, skazywałaby nas wszystkich na zależność od interesów tego bądź innego zamożnego klienta, prywatność ośrodków badawczych, a - co należy podkreślić - ośrodki te nie mają żadnego obowiązku publicznego relacjonowania uzyskanych wyników. Myślę, że ten głos przewodniczącego rady powinien być wzięty przez nas pod uwagę i powinien być też wzięty pod uwagę przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AndrzejMachowski">Chciałbym tak na marginesie powiedzieć, że jest trochę dziwne, raczej z obszaru obyczajów politycznych, to, że rząd nie raczył przedyskutować tej kwestii z radą, że przewodniczący rady, jak napisał w tym piśmie, przypadkowo dowiaduje się o tym, jakie stanowisko w sprawie projektu reformy Centrum Badania Opinii Społecznej ma rząd.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#AndrzejMachowski">Klub Unii Wolności będzie wspierał prace nad tym projektem. Opowiadamy się za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy centrum. Chciałbym też, jako że jest to pewien przywilej klubu opozycyjnego, który przedstawia swoje stanowisko po przedstawicielach klubów większych, koalicyjnych, odnieść się przynajmniej w jednej kwestii do wystąpienia pana posła Urbańczyka. Pan poseł Urbańczyk zapytał, czy rzeczywiście dzisiaj rządowi jest potrzebna tego typu instytucja. Myślę, że tak, i że nie tylko w tej chwili. Nadal będzie potrzebna taka instytucja, która będzie miała charakter instytucji publicznej, a będzie ośrodkiem badania opinii społecznej. Wydaje nam się, że zawarta w tym projekcie propozycja usytuowania tego ośrodka jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#AndrzejMachowski">Według pana posła Urbańczyka projekt nadmiernie ogranicza możliwości kontroli i ingerencji rządu w prace tego ośrodka. Pan poseł Samborski z kolei wskazywał dokładnie inne aspekty tego uregulowania, twierdząc, że zgodnie z koncepcją tego projektu ustawy ośrodek będzie nadmiernie podporządkowany rządowi. Wydaje mi się, że prawda jest pośrodku. Wydaje mi się też, co jest bardzo istotne, że dla funkcjonowania CBOS w ramach tej nowej ustawy też bardzo istotne znaczenie będzie miało to, jak ten ośrodek funkcjonował do tej pory. Tradycja funkcjonowania tego ośrodka jest na tyle silna, że w moim przekonaniu nie grozi nam to, że w ramach tego uregulowania, które proponuje projekt ustawy, CBOS, będący instytucją publiczną, będzie zależny od rządu - w dalszym ciągu będzie to instytucja niezależna, wiarygodna i potrzebna opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Machowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Tadeusza Jedynaka z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszJedynak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany organizacji władz centralnych, w tym likwidacja URM, są bez wątpienia okazją do przemyślenia zadań i zasad funkcjonowania różnych struktur oraz ogniw administracji centralnej, w tym Centrum Badania Opinii Społecznej. Inicjatywa powołania takiej instytucji jest godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszJedynak">W państwach demokratycznych badanie opinii publicznej jest ważnym elementem procesu sprawowania władzy. Badania przeprowadzone w USA i w innych krajach wskazują, że istnieje pozytywna korelacja między wynikami badań a decyzjami politycznymi. Można stwierdzić, że wiedza o stanie opinii publicznej stanowi istotny czynnik procesu politycznego. Należy zatem zrobić wszystko, aby - biorąc pod uwagę cele, sposób prowadzenia i wyniki badań opinii publicznej - maksymalnie ograniczyć wpływ czy wręcz manipulację tych, którzy takimi wynikami mogli być zainteresowani. Centrum winno więc być maksymalnie niezależne. Skomplikowane warunki rynku politycznego i gospodarczego powodują, że zagrożenia wobec niezależności takich instytucji są wielorakie. Centrum może być niezależne tylko wtedy, gdy decyzje polityczne w najmniejszym stopniu będą wpływać na jego funkcjonowanie, a w szczególności na decyzje personalne. Natomiast niezależność ekonomiczna spowoduje mniejszą wrażliwość na wolę zleceniodawców.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszJedynak">Kadencja dyrektora powinna być dłuższa niż się proponuje, np. 7 lat, ale bez możliwości powtarzania. Decyzja o jego odwołaniu winna być obłożona takimi rygorami, by stanowiła nieledwie skandal polityczny. Fakt jednorazowej, ale długiej kadencji będzie pozwalał mu wypracować własny autorytet, a jednocześnie niemożność ponownego wyboru uczyni go nieczułym na pokusy z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszJedynak">Fakt finansowania instytucji z budżetu paradoksalnie czyni ją mniej wrażliwą na naciski, ponieważ gwarantowana sytuacja finansowa umożliwia rzeczywistą niezależność. Oczywiście budżet centralny winien być w tym przypadku ustalany preliminarzowo i zatwierdzany przez Sejm. Sytuacja taka umożliwia dyrekcji i radzie centrum tworzenie i realizowanie projektów badawczych zarówno z własnych inicjatyw, jak i w reakcji na wnioski rządu, Sejmu oraz innych organizacji przedstawicielskich i państwowych. Wyniki badań powinny być powszechnie dostępne w formie publikacji czy w innych formach baz danych. Natomiast instytucja ta nie powinna prowadzić samodzielnej działalności gospodarczej, co postuluje się w projekcie. To trochę tak jakby UOP miał np. możliwość dorabiania „na boku”, przyjmując od zazdrosnych małżonków zlecenia na śledzenie niewiernych żon.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TadeuszJedynak">Działalność centrum jako instytucji publicznej finansowana jest z podatków obywateli. Dlatego też wyniki tej działalności już z góry są opłacane. Można również rozważyć, czy wszelkie formy dostępności winny być nieodpłatne, czy też dopuszczalna jest niewielka stopa zysku (np. 5–20%).</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TadeuszJedynak">Uzyskane przez centrum dane stanowią własność publiczną i jako takie winny być chronione - podobnie jak dane policyjne czy wojskowe. Gdyby centrum realizowało zlecenia z zewnątrz, szczególnie organizacji gospodarczych, byłoby to finansowanie działalności tych organizacji jakby z funduszy publicznych. Wzbudzałoby to na pewno podejrzliwość ze strony ankietowanych. Wydaje mi się, że jest to bardzo ważne zagadnienie. Spowodowane to jest m.in. przekonaniem, że informacje ankietowanych nie trafią do żadnych innych organizacji. Jak ważna jest duża responsywność dla wiarygodności badań opinii publicznej, nie musimy tutaj wspominać. Z drugiej strony wskutek możliwości łączenia finansowania publicznego z komercyjnym, prywatnym centrum miałoby faktycznie monopolistyczną pozycję na rynku tego rodzaju badań. W celu zapewnienia wiarygodności i niebudzenia podejrzeń o manipulację danymi oraz ochrony rynku badań komercyjnych przed monopolizacją centrum nie może podejmować działań o charakterze gospodarczym. Rada centrum, aby mogła być relatywnie niewrażliwa na wpływy z zewnątrz, winna być powoływana na okres 5 lat — i chyba tylko jednorazowo — oraz winna liczyć np. 9–11 osób. Wydaje mi się, że powinna ona reprezentować szerokie spektrum społeczne. Nie powinna ograniczać się tylko do socjologów czy innych przedstawicieli nauk społecznych. Ze względu na to, że byłaby ona organem rządowym, powoływanie 1/3 składu rady przez premiera jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#TadeuszJedynak">Aby uniemożliwić powstałemu organizmowi manipulowanie danymi, udostępnianie danych uzyskanych w trakcie badań oraz aby uniemożliwić mu uzyskanie pozycji monopolistycznej na rynku tych badań, wydaje mi się, że nie należy zezwalać na działalność wymienioną w art. 7 ust. 1 pkt. 1 i 2, a wtedy nie będzie miał zastosowania przepis z art. 8 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#TadeuszJedynak">To, że dotychczasowy CBOS ma zostać zamieniony w centrum, stwarza podejrzenie, że publiczna placówka badawcza ma zostać zamieniona w dochodowy koncern, który na dodatek będzie miał dostęp do pieniędzy państwowych. Powstanie centrum jest potrzebne w sytuacji, gdy CBOS ma zostać zlikwidowany, jednak obrona niezależności, wiarygodności społecznej i użyteczności takiej placówki wymaga bardzo jasno określonych zobowiązań wobec finansującego ją społeczeństwa oraz maksymalnego ograniczenia wpływów organizacji politycznych, a szczególnie gospodarczych, mających własne cele i własne zadania.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#TadeuszJedynak">Tu nasuwa się jeszcze jedna uwaga, bo w uzasadnieniu do tego projektu projektodawcy piszą, że CBOS w 1989 r. stał się instytucją publiczną, służącą nie tylko rządowi, ale i społeczeństwu. Historia analiz i prognoz świadczy dowodnie, że rządowi potrzebna jest instytucja rządowa, która miałaby charakter Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, projektodawcy zaś piszą w uzasadnieniu, że centrum powinno być wyłączone ze struktury administracyjnej, mieć zapewnioną odpowiedzialność samodzielną w ramach struktur centrum administracyjnego i gospodarczego rządu. Doprawdy trudno pojąć, o co chodzi, bo z tego przytoczonego fragmentu wynika jednoznacznie, że centrum miałoby być wyłączone i nie miałoby być wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#TadeuszJedynak">W związku z tymi różnymi uwagami, które tu przedstawiłem, Unia Pracy uważa, że nad tym materiałem powinny być dalej prowadzone prace.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Tadeuszowi Jedynakowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AleksanderMałachowski">Było to ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie podsekretarza stanu w Urzędzie Rady Ministrów pana Kazimierza Koronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzKorona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to, proszę państwa, projekt poselski i mógłbym nie zabierać głosu - tym bardziej że stanowisko rządu zostało paniom i panom posłom przekazane - jednakże przedstawię to stanowisko rządu, które zostało przyjęte w dniu 11 czerwca jako odpowiedź na projekt poselski, który był drukowany 28 maja. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że widać tu pewien pośpiech w przygotowywaniu stanowiska ze względu na czas, który upłynął od chwili dostarczenia tego projektu i posłom, i Urzędowi Rady Ministrów. Dlaczego o tym jeszcze raz mówię? Dlatego że w stanowisku rządu jest zapowiedź przygotowania propozycji rozwiązań - rozwiązań nieco innych niż te, które są zaprezentowane w projekcie poselskim, chociaż jest jednocześnie konkretna propozycja, żeby to była spółka skarbu państwa. Dzisiaj już wiemy - bo nie może być innego werdyktu, jeżeli w wypowiedziach przedstawicieli czterech klubów są propozycje skierowania projektu do komisji - że projekt ten będzie przez komisję rozpatrywany. Tak więc będzie czas na to, ażeby rząd zgłosił również w pełni rozwinięte propozycje innego rozwiązania aniżeli zaproponowane tutaj. Stąd też chciałem, potwierdzając to wszystko co jest w przekazanym stanowisku rządu, zwrócić uwagę tylko na sprawy drobne, ale jednocześnie znaczące, które były podnoszone choćby w wystąpieniach klubowych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzKorona">Trzeba wyraźnie powiedzieć i rozstrzygnąć, jak zapewnić dalszy byt tego ośrodka badania opinii społecznej, zasłużonego i posiadającego wielki dorobek, w takim kształcie, ażeby on był w dalszym ciągu niezależny, a jednocześnie mógł zachować ten dorobek dotychczasowy. I tu mogą powstawać pewne kontrowersje. Z jedną kwestią na pewno się nie można zgodzić - nie może on przejść na taką formułę, jaka zaproponowana jest przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Dlaczego? Dlatego, że to będzie jednostka budżetowa, ściśle, z ograniczonym zatrudnieniem, limitami płac itd. Centrum musi mieć inne warunki, a więc trzeba znaleźć inną formułę. Chciałbym też podkreślić, że jeżeli nadzór miałby od początku do końca sprawować prezes Rady Ministrów, to musiałoby to być konsekwentnie, a nie w jednym miejscu prezes Rady Ministrów nadzoruje, w innym nie może. Jest to zgłoszone w naszym stanowisku, na to trzeba byłoby zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KazimierzKorona">Chciałbym na koniec, żeby nie przedłużać dyskusji, zadeklarować, że rząd, tak jak jest napisane, w niedługim czasie zgłosi propozycje już rozwinięte, a nie tylko hasłowe (jak np. spółka skarbu państwa, dalej prywatyzowana), tak ażeby w komisjach można było wypracować rozwiązanie, które będzie do przyjęcia przede wszystkim w Sejmie. Przede wszystkim takie, które będzie dobrze służyć informowaniu społeczeństwa o procesach i zmianach zachodzących w życiu społecznym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Kazimierzowi Koronie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Dosłownie jedno zdanie. Chcę wyraźnie pokreślić, że pierwsze czytanie to jest taka okazja, w której przecież prezentowane są stanowiska w pierwszej odsłonie. Chcę wyrazić radość z tego powodu, że wszyscy koledzy z wszystkich klubów doszli do zgodnego wniosku, że tym dobrym miejscem, w którym można kontynuować prace nad projektem, jest nadzwyczajna komisja, która pracuje nad reformą centrum. To jest komisja nadzwyczajna pracująca w nadzwyczajnym tempie. Chcę potwierdzić, że włączając problematykę poselskiego projektu będziemy starali się zrobić to szybko.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Cieszę się oczywiście, że rząd będzie miał szansę doprecyzować swoje projekty, ale cieszę się również, że znalazły się tutaj zapowiedzi mówiące o usytuowaniu centrum na przykład przy Sejmie i tę propozycję również możemy rozważyć w komisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Szczypińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś ma pytania do przedstawiciela rządu albo do przedstawiciela wnioskodawców? Nie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o Centrum Badania Opinii Społecznej do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nikt nie zgłasza, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#AleksanderMałachowski">Ten punkt porządku dziennego został więc wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi za udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów o sytuacji Stoczni Gdańskiej i przyczynach decyzji podjętych przez rząd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu ministra przekształceń własnościowych pana Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów pragnę przedstawić Wysokiej Izbie informację o sytuacji Stoczni Gdańskiej i przyczynach decyzji podjętych przez rząd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiesławKaczmarek">Stocznia Gdańska to symbol polskiej transformacji, symbol polskich przemian, symbol odwagi politycznej. Ale stocznia to również przedsiębiorstwo, które działa w konkretnym otoczeniu gospodarczym według reguł, które temu towarzyszą i które obowiązują wszystkie podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! Dlaczego musimy rozmawiać o trudnej sytuacji tej firmy, co się na to złożyło, jakie są intencje i czy można znaleźć dla stoczni dobre, bezpieczne, zgodne z prawem i czytelne rozwiązanie? Postaram się w informacji udzielić Wysokiej Izbie odpowiedzi na przedstawione pytania i wątpliwości. Problem jest trudny. Chcę na wstępie przeprosić za niektóre sformułowania, ale jednak nie wszystkie problemy ekonomiczne można opisać nie używając pojęć ekonomii czy słownictwa Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WiesławKaczmarek">Stocznia Gdańska to niezwykle skomplikowany przypadek polskiej transformacji. Spółka akcyjna skarbu państwa - Stocznia Gdańska, została utworzona aktem notarialnym z dnia 13 kwietnia 1990 r. Do rejestru handlowego została wpisana w dniu 27 kwietnia 1990 r. Kapitał akcyjny został pokryty aportami w postaci środków trwałych i obrotowych likwidowanego wówczas przedsiębiorstwa. Ustawa z dnia 9 listopada 1990 r. o rozszerzeniu działania ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - specjalna ustawa - nadała spółce status jednoosobowej spółki skarbu państwa i pozwoliła zmienić jej statut na obowiązujący we wszystkich prywatyzowanych przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WiesławKaczmarek">17 grudnia 1990 r. Rada Ministrów uchwałą nr 205/90 wyraziła zgodę na nieodpłatne zbycie akcji stoczni pracownikom (w oparciu o art. 18 ust. 2 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych). Udostępnianie akcji pracownikom zakończono w 1993 r. Kapitał akcyjny stanowi 45 364 135 nowych złotych. Obecnie struktura kapitału akcyjnego w stoczni przedstawia się następująco: skarb państwa - 60, 965%, pracownicy - 39,035%.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#WiesławKaczmarek">3 września 1993 r. została zawarta umowa pomiędzy ministrem przekształceń własnościowych panem Januszem Lewandowskim a wojewodą gdańskim panem Maciejem Płażyńskim. Przedmiotem umowy jest przekazanie wojewodzie gdańskiemu kompetencji w zakresie prywatyzacji Stoczni Gdańskiej i wykonywania praw z akcji spółki należących do skarbu państwa, z wyjątkiem wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu spółki w następujących sprawach:</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#WiesławKaczmarek">— zbycia przedsiębiorstwa spółki (a więc jej majątku) lub przeniesienia jej siedziby za granicę,</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#WiesławKaczmarek">— wydzierżawienia lub ustanowienia prawa użytkowania na przedsiębiorstwie,</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#WiesławKaczmarek">— podwyższenia lub obniżenia kapitału akcyjnego spółki,</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#WiesławKaczmarek">— użycia kapitału zapasowego/rezerwowego, z wyjątkiem użycia na pokrycie straty bilansowej powstałej po zakończeniu roku obrotowego,</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#WiesławKaczmarek">— rozwiązania i likwidacji spółki,</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#WiesławKaczmarek">— przekształcenia spółki.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#WiesławKaczmarek">Zgodnie z postanowieniami statutu spółki (§ 22 ust. 2) rada nadzorcza powoływana i odwoływana jest w ten sposób, że: 1/3 składu rady wybiera walne zgromadzenie; 1/3 powołuje wykonujący obowiązki akcjonariusza skarb państwa; 1/3 wybierają pracownicy zatrudnieni w przedsiębiorstwie spółki. W związku z postanowieniami wyżej wymienionego statutu o składzie osobowym rady nadzorczej w 2/3 decyduje wojewoda gdański.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#WiesławKaczmarek">Stocznia Gdańska jest trzecią w Polsce co do wielkości posiadanych zamówień (26% łącznego tonażu zamówień DWT w stoczniach polskich). Technicznie może budować statki o długości do 240 m. W latach 1989–1995 produkowała bardzo szeroki ich asortyment (w 9 segmentach rynku) o wyporności do 35 tys. DWT. W latach 1993–1995 nastąpiło zwężenie asortymentu do 4 segmentów rynkowych, 40% dostarczanego w tym okresie tonażu stanowiły chłodnicowce, 40% kontenerowce, 20% Ro-Ro i combi Ro-Ro. Obecnie bardzo obszerna lista podpisanych kontraktów na lata 1996–1997 obejmuje 19 statków w trzech segmentach rynku: masowco-kontenerowce — 70% zamówionego tonażu, kontenerowce — 29% i jeden mały chłodnicowiec — 1% tonażu DWT.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#WiesławKaczmarek">Konstrukcje Stoczni Gdańskiej cechuje za duży ciężar (przekroczenie ok. 20%) w stosunku do możliwości przewozowych, zbyt duża pracochłonność budowy w porównaniu z innymi stoczniami (też ok. 20%) i zbyt bogate wyposażenie. Tak więc wysoka opinia o jakości produktów stoczni osiągana jest kosztem niezwykle wysokich kosztów budowy, nie rekompensowanych osiąganą ceną.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#WiesławKaczmarek">Wydajność Stoczni Gdańskiej liczona produkowanym tonażem na 1 pracownika na rok jest niska i plasuje ją w najniższej grupie, tj. w grupie stoczni rosyjskich i chorwackich. Jest 2,5-krotnie niższa niż średnia zachodnioeuropejska, 4-krotnie niższa niż południowokoreańska i 8-krotnie niższa niż japońska. Słabą stroną stoczni jest i była niemożność oferowania armatorom atrakcyjnych sposobów finansowania budowy. Kredytowanie budowy statków jest stosunkowo nieduże, a finansowanie opiera się silnie na zaliczkach armatorskich. To zresztą jedno z głównych nieszczęść Stoczni Gdańskiej, ponieważ te zaliczki armatorskie w większości przypadków zostały zużyte na bieżące finansowanie potrzeb przedsiębiorstwa, a długi cykl budowy podraża koszty, bo oznacza odsetki plus kary za nieterminowość wykonania.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#WiesławKaczmarek">Żeby nie być gołosłownym, chciałem przytoczyć raport Najwyższej Izby Kontroli Delegatury Gdańsk, który pokazuje, jak to się prezentowało w stoczni i żeby nie być posądzonym, że nie stosuję równej miary wobec stoczni, chciałem to podać na dwóch przykładach:</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#WiesławKaczmarek">W Stoczni Gdynia wskutek powyższych przyczyn wyniki finansowe sprzedaży statków uległy... - powyższe przyczyny, tzn. nieterminowość dostaw, czyli dotyczące realizacji statków w terminie. W roku 1993 w Gdyni - 1,5 mln dolarów strat z tego tytułu, w 1993 r. w Gdańsku - 0,3 mln strat. W roku 1994 w Gdyni - 5,9 mln strat dolarów z tytułu nieterminowości, w 1994 w Gdańsku 10,5 mln dolarów. W 1995 r. za 8 miesięcy w Gdyni 8 mln dolarów, w 1995 r. w Stoczni Gdańskiej, pierwsze półrocze, straty z tytuły nieterminowości - 2,7 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#WiesławKaczmarek">Należy podkreślić - cytuję dalej raport NIK - iż większość armatorów wykazywała duże zrozumienie problemów powodujących niewywiązywanie się stoczni z uzgodnionych terminów dostaw, co pozwalało stoczniom uniknąć poważniejszych konsekwencji finansowych. Tyle z raportu NIK.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#WiesławKaczmarek">Ocena poziomu technologicznego wszystkich elementów wyposażenia stoczni plasuje je na poziomie z przełomu lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Układ geograficzny ciągu produkcyjnego jest efektem zlepienia w przeszłości dwóch stoczni w jedną oraz mało przemyślanego usytuowania na jej terenie szeregu urządzeń i budynków. Zapóźnienie technologiczne w stosunku do średniej zachodnioeuropejskiej wynosi przeciętnie 14 lat, a w stosunku do najnowocześniejszych stoczni w Europie - 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#WiesławKaczmarek">Biorąc pod uwagę przestarzałe technologie, ale przede wszystkim złą organizację produkcji, niską wydajność i trwające od lat problemy z płynnością, należy stwierdzić, że mimo obszernego portfela kontraktów, są bardzo niewielkie szanse, by zostały one zrealizowane. Stocznia Gdańska od 1991 r. nie realizuje zysku, choć co roku zwiększa sprzedaż. Kwoty sprzedaży w latach 1993–1995 wynosiły odpowiednio: 258 mln, 523 mln i 720 mln. Stocznia jednak notuje co roku stratę netto. Stanowiła ono odpowiednio w latach: 1993–1995 — 13%, 18% i 12% sumy przychodów ze sprzedaży. To też jedna z przyczyn, tak twierdzę, która uniemożliwiła podwyżki płac — zresztą chyba ostatnio pan poseł Borusewicz przedstawiał taki zarzut, że nie było tam podwyżek — niestety od 1991 r. w tym przedsiębiorstwie mamy do czynienia non stop ze stratą netto i nie poprawiającym się wskaźnikiem wydajności.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#WiesławKaczmarek">Pogarszające się wyniki ekonomiczne Stoczni Gdańskiej w latach 1991–1993 były jedną z głównych przyczyn podjęcia w 1994 r. przez radę nadzorczą decyzji o zmianie prezesa zarządu. To była druga próba. Pierwsza próba zmiany zarządu zakończyła się odwołaniem rady, a właściwie złożeniem rezygnacji przez przewodniczącego rady. Zarząd został zmieniony dokładnie 19 stycznia 1994 r., a powołany pod kierownictwem pana prezesa Hansa Szyca — 19 kwietnia 1990 r. Nowy prezes zarządu pan Goluch powołany został 26 lutego 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#WiesławKaczmarek">Czy można ocenić zarząd? Przytoczę teraz drugi raport delegatury NIK z Gdańska: Z przeprowadzonych we wszystkich stoczniach procesów o oddłużenie najmniej skorzystała dotychczas Stocznia Gdańska SA, co w znacznej części wynikało z wadliwego zarządzania tą firmą w latach 1990–1993. Działania zmierzające do jej restrukturyzacji finansowej i majątkowej podjęto dopiero w marcu 1994 r., a więc po zmianie zarządu. Doprowadziły one jednak do umorzenia na początku 1995 r. jedynie 14 mln zł wierzytelności dostawców. Grupa 500 wierzycieli. Warunki układu sądowego, który został zawarty — rezygnacja z 40% wierzytelności, spłata pozostałych 60% miała być rozłożona w czasie z rocznym okresem karencji, miało to być spłacone przez stocznię wierzycielom. Nie zredukowano natomiast zobowiązań wobec banków — w końcu I kwartału 1995 r. była to kwota 119 mln zł, i budżetu — 24 mln z tytułu zaległego podatku od ponadnormatywnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#WiesławKaczmarek">Druga część raportu NIK, oceniająca w ogóle działania restrukturyzacyjne w tym sektorze: Przeprowadzona w zróżnicowanym zakresie restrukturyzacja zobowiązań stoczni nie we wszystkich przypadkach została właściwie wykorzystana. Tylko Stocznia Szczecińska SA w pełni zdyskontowała rezultaty już przeprowadzonego w 1992 r. oddłużenia. W pozostałych stoczniach, w których działania zmierzające do ich finansowej, organizacyjnej i majątkowej restrukturyzacji podjęto dopiero 2–3 lata później, dopuszczono do poważnego pogłębienia strat finansowych i wzrostu zadłużenia oraz przyspieszonej dekapitalizacji ich majątku produkcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#WiesławKaczmarek">Gdyby to podsumować, można by powiedzieć, że zarząd, który rządził stocznią w latach 1990–1993, popełnił po prostu grzech zaniechania.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#WiesławKaczmarek">Pomimo opracowania przez nowy zarząd kolejnych wersji programu naprawczego i układu sądowego oraz działań na rzecz jego wdrożenia, zapowiadana na rok 1995 poprawa wyniku finansowego nie nastąpiła. Tak więc próby ratowania firmy zaczęły się tak naprawdę od roku 1994. Zostawiam to bez komentarza wobec publicznych zarzutów wysuwanych pod adresem rządu, którego jestem członkiem, o nicnierobienie w ostatnim okresie.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#WiesławKaczmarek">Stracie netto w wysokości 89 mln zł za rok 1995 oraz prawie zupełnej utracie płynności finansowej towarzyszy negatywna ocena opłacalności wiążących stocznię kontraktów. Przeprowadzona analiza spodziewanej rentowności wszystkich posiadanych przez stocznię kontraktów wykazuje, że ich realizacja przyniesie duże straty. Według wstępnych szacunków kolejne tylko cztery zrealizowane kontrakty (statki B-684/1 i B-684/2 dla spółki Begesto oraz B-191/3 i B-683/2) przyniosą stratę w wysokości około 7 mln zł już na kosztach zmiennych, to jest bez kosztów ponoszonych przez stocznię, niezależnie od produkcji.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#WiesławKaczmarek">W przeciwieństwie do wielu opinii głoszonych publicznie trudno się zgodzić rządowi z sytuacją finansowania armatorów zagranicznych z pieniędzy polskich podatników. Ponadto należy zaznaczyć, że realizacja listy kontraktów została oceniona jako nierealna ze względu na aktualne możliwości techniczne, że rozpoczęcie budowy niektórych statków jest opóźnione, ponieważ nie zostało jeszcze zorganizowane ich finansowanie oraz że budowa innych jest już poważnie opóźniona. Nie zostały więc uwzględnione wszelkie kary za opóźnienia, które stocznia regularnie płaci, oraz przypadki przekroczenia kosztów zmiennych, gdyż stocznia z reguły nie doszacowuje kosztów robocizny w ok. 17%. Bez tych dodatkowych kosztów strata na realizacji aktualnej listy kontraktów wyniosłaby na przestrzeni dwóch lat 184 mln nowych zł.</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#WiesławKaczmarek">Wyniki stoczni ulegną pogorszeniu po zakończeniu działalności spółki Begesto, której straty powinna pokryć stocznia na podstawie umowy zawartej z Bankiem Gdańskim.</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#WiesławKaczmarek">Kolejną częścią analizy finansowej była próba oceny wpływu polityki kursowej państwa na rentowność zrealizowanych kontraktów. W tym celu przeanalizowano wpływ dewaluacji złotówki na rentowność jednego z ostatnio przekazanych statków w ramach dużej serii negocjowanych statków w roku 1993. Na budowie tego statku poniesiono - według oceny samej stoczni - stratę rzędu 7 mln dolarów. Analiza miała odpowiedzieć na pytanie, czy kalkulacja kosztowo-cenowa służąca jako podstawa kontraktu na ten statek, przeprowadzona w 1993 r., w oparciu o którą podpisano kontrakt na początku 1994 r., mogła zrekompensować sprzedaż tego statku po ustalonej cenie jako opłacalną. Wynik analizy jest jednoznaczny. To nie polityka kursowa spowodowała stratę. Aby to sprawdzić, opracowano model symulacyjny, który wykazał, że aby nie odnotować straty na tym statku, a wynik był przynajmniej zerowy, trzeba by było w 1993 r. założyć, że w okresie od czerwca 1993 r. do września 1995 r. tempo dewaluacji będzie wynosić 3,55% miesięcznie, czyli 42,6% rocznie. W rzeczywistości tempo w 1994 r. było 15,3% rocznie, a w 1995 r. - 1,7%. Zakładanie takiej dewaluacji było prognozowaniem przez stoczniowych planistów fiaska bardzo istotnych elementów makroekonomicznej strategii państwa od roku 1990. Można powiedzieć, że zmiany kursu zwiększyły stratę, natomiast nie spowodowały takiej sytuacji, że doprowadziły do zlikwidowania zysku. Ten zysk nie był z góry założony.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#WiesławKaczmarek">Analiza rachunku wyników stoczni w I kwartale 1996 r. wskazuje na wyraźny spadek rentowności w stosunku do średniej z lat poprzednich, zarówno w odniesieniu do działalności operacyjnej, jak i gospodarczej. Rentowność netto ze sprzedaży w ciągu pierwszych czterech miesięcy tego roku wyniosła -45,9%. Wskaźniki płynności na koniec kwietnia spadły poniżej poziomu umożliwiającego prawidłowe funkcjonowanie spółki.</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#WiesławKaczmarek">Uwzględniając w kapitałach własnych nie rozliczoną stratę z ubiegłych lat, należy stwierdzić, że spółka finansuje swoją działalność wyłącznie zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#WiesławKaczmarek">Wartość księgowa spółki na 30 kwietnia 1996 r. jest ujemna i wynosi -26 645 tys. nowych złotych. Kapitał obrotowy jest kapitałem ujemnym: -117 mln nowych złotych. Spółka nie jest w stanie samodzielnie regulować zobowiązań z tytułu wynagrodzeń, zobowiązań budżetowych oraz składek ZUS. Na dzień 30 kwietnia 1996 r. kwota przeterminowanych kredytów wynosiła 48 mln, a do 31 maja zwiększyła się o kolejne 6,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#WiesławKaczmarek">W praktyce powyższe przesłanki oznaczają niewielkie, praktycznie zerowe szanse na kontynuację działalności Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#WiesławKaczmarek">Porównując dane z lat 1993–1995 i do kwietnia 1996 r., można jednoznacznie stwierdzić, iż sytuacja ekonomiczno-finansowa stoczni systematycznie się pogarsza.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#WiesławKaczmarek">W 1994 r. stocznia poniosła dużą stratę, -95 mln zł, która przekroczyła o 26% sumę kapitałów własnych. W 1995 r. nie podzielony wynik finansowy z lat ubiegłych wyniósł -88 mln. Strata netto w 1995 r. - 89 mln. Razem straty wynoszą -177 mln. Przewyższyły one sumę kapitału zapasowego, rezerwowego z aktualizacji wyceny, a także jedną trzecią kapitału akcyjnego, która to suma wynosi 173 mln.</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#WiesławKaczmarek">Na podstawie tych wyliczeń i w związku z art. 430 Kodeksu handlowego niezbędna jest decyzja co do dalszych losów spółki.</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#WiesławKaczmarek">Krytyczna sytuacja pogłębia się w roku 1996, ponieważ na 30 kwietnia stocznia wykazuje stratę netto w wysokości 53 mln zł. A więc dotychczasowe straty netto wynoszą w sumie 230 mln i przekroczyły o 26 mln kapitały własne. Wynika z tego, że wartość księgowa spółki na 30 kwietnia 1996 r. jest wartością ujemną i wynosi -26 645 tys. zł. To oznacza, że czas na podjęcie decyzji jest właściwy i zgodny z prawem. Inne działania podjęte na walnym zgromadzeniu byłyby działaniami polegającymi na przekraczaniu bądź łamaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#WiesławKaczmarek">Należy przypuszczać, iż wartość ta byłaby znacznie niższa, gdyby nie aktualizacja środków trwałych (kapitał rezerwowy z aktualizacji wyceny wyniósł na 30 kwietnia 130 mln).</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#WiesławKaczmarek">Jednocześnie powtarzam wniosek, że spółka finansuje swoją działalność wyłącznie zobowiązaniami - udział pasywów obcych na koniec kwietnia 1996 r. przekroczył 100%. W tej kwestii w informacji są stosowne tabele, ale zdaję sobie sprawę, że prezentowanie ich Wysokiej Izbie nie jest możliwe, gdyż będzie to nieczytelne.</u>
          <u xml:id="u-145.40" who="#WiesławKaczmarek">Na przestrzeni lat udział pasywów obcych w pasywach ogółem wynosił (pasywa obce: traktujmy to jako zobowiązania, które trzeba zapłacić na zewnątrz, w krótkim terminie bądź w długim terminie, i są odnoszone do kapitałów przedsiębiorstwa): w 1993 r. ta relacja wynosiła 88%, w 1994 r. - 103%, w 1995 r. - 95%, w 1996 r. ponownie 105%.</u>
          <u xml:id="u-145.41" who="#WiesławKaczmarek">W związku ze złą sytuacją finansową Ministerstwo Przemysłu i Handlu zleciło spółce Business Management &amp; Finance SA opracowanie planu działań wobec Stoczni Gdańskiej SA. Projekt ten, składający się z trzech wariantów, został oparty na raporcie końcowym na temat stoczni oraz wnioskach z dyskusji nad tym raportem prowadzonych przez międzyresortową grupę zadaniową pod kierownictwem podsekretarza stanu w Ministerstwie Przemysłu i Handlu pani Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-145.42" who="#WiesławKaczmarek">Wariant pierwszy opierał się na założeniu, że do 18 marca br. zostanie wszczęte bankowe postępowanie ugodowe przez Bank Handlowy i jednocześnie stocznia zostanie zasilona kwotą rzędu 115 mln nowych zł w wyniku emisji obligacji w pełni gwarantowanych przez skarb państwa. Bank Handlowy odmówił wszczęcia bankowego postępowania ugodowego, tym samym wariant ten nie został zrealizowany. Powody odmowy były następujące: zły portfel zamówień, który nie dawał gwarancji uratowania spółki, i brak realnego programu naprawczego zaprezentowanego przez władze spółki. W związku z tym firma BM&amp;F oszacowała i porównała finansowe konsekwencje dla skarbu państwa pozostałych dwóch wariantów. Pierwszy z nich to dokapitalizowanie Stoczni Gdańskiej w celu wdrożenia jej restrukturyzacji. Kwota niezbędnego dokapitalizowania w roku 1996 oraz wydatki związane z redukcją zatrudnienia wyniosłyby ponad 333 mln nowych zł. Istniałaby również konieczność udzielenia stoczni w 1998 r. kredytu w kwocie 75 mln zł, czyli kwota dokapitalizowania wyniosłaby łącznie 410 mln nowych zł. Wariant drugi to upadłość spółki. Koszty bezpośrednie upadłości oszacowano na 98 mln zł, koszty pośrednie na 219 mln zł. Upadłość oznacza również możliwość uzyskania przychodu ze sprzedaży masy upadłościowej. Przy założeniu braku kontynuacji działalności stoczni przychody ze sprzedaży samych gruntów szacuje się w przedziale 69–108 mln zł. Ogółem straty skarbu państwa w wyniku upadłości stoczni wyniosłyby około 205 mln zł, a po doliczeniu utraconych korzyści można szacować je na kwotę 246 mln nowych zł. Oczywiście można tu prowadzić inną grę liczb. Można powiedzieć, że budżet całej kultury określony w ustawie budżetowej polskiego państwa na rok 1996 to 500 mln zł i że państwo polskie stać na kwotę 100 mln zł, jeśli chodzi o dożywianie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-145.43" who="#WiesławKaczmarek">Jakie są zalety restrukturyzacji przez upadłość? Jest to operacja stosunkowo tania w porównaniu z wariantem poprzednim, czyli dokapitalizowaniem. Dalej, istnieje możliwość rozwiązania wielu problemów (nierentowne kontrakty, za duży majątek, przeprowadzenie operacji restrukturyzacyjnej wewnątrz przedsiębiorstwa), jest szansa na wykorzystanie dobrej aktualnie koniunktury na światowym rynku statków, następuje minimalizacja problemów na lokalnym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-145.44" who="#WiesławKaczmarek">Firma BM&amp;F przeprowadziła również ocenę nadesłanych do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych ofert potencjalnych inwestorów. Zgłoszenia te miały charakter ogólnikowy i nie przesądzały formuły sprzedaży — czy to poprzez sprzedaż akcji w ramach prywatyzacji kapitałowej, czy poprzez sprzedaż masy upadłościowej stoczni. Potencjalni inwestorzy byli zainteresowani nabyciem masy upadłościowej. Nikt nie kupi poniesionych i przyszłych strat wpisanych w kontrakty stoczni.</u>
          <u xml:id="u-145.45" who="#WiesławKaczmarek">W związku z brakiem inwestora strategicznego oraz z uwagi na zapaść gospodarczą stoczni upadłość jest nieunikniona, a dalsza zwłoka oznacza szkodę dla wierzycieli i uszczupla majątek masy upadłości. Dalsza dyskusja w gronie ekspertów i polityków może być trudna, nikt nie może bowiem zabronić wierzycielowi stoczni złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości, a sąd taki wniosek, jeżeli jest sporządzony prawidłowo, musi rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-145.46" who="#WiesławKaczmarek">Zgodnie z art. 5 § 1 i 2 Prawa upadłościowego podmiot gospodarczy jest zobowiązany nie później niż w ciągu dwóch tygodni od zaprzestania płacenia długów zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości, a zarząd jako reprezentant spółki zobowiązany jest zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości w ciągu dwóch tygodni od ujawnienia faktu, że majątek spółki nie wystarcza na zaspokojenie długów. Wobec tego w sytuacji, w jakiej znajduje się Stocznia Gdańska, tylko sąd może decydować o dalszych jej losach. Z przytoczonej powyżej analizy wyników finansowych stoczni widać, że przesłanki takie występują.</u>
          <u xml:id="u-145.47" who="#WiesławKaczmarek">W procesie upadłości należy traktować syndyka jako właściwego partnera w rozwiązywaniu bardzo trudnych problemów, w tym również wykraczających poza problematykę ściśle upadłościową, np. społecznych skutków upadłości. W okresie przed ogłoszeniem upadłości chcielibyśmy, aby organizacje związkowe wykazały zrozumienie i maksymalną pomoc w zakresie współdziałania zarówno z zarządem spółki, jak i Ministerstwem Przekształceń Własnościowych. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych ze swej strony gotowe jest współpracować w zakresie opracowania koncepcji restrukturyzacji przedsiębiorstwa, pozyskania nabywcy zrestrukturyzowanego przedsiębiorstwa oraz zagospodarowania pozostałego majątku stoczni.</u>
          <u xml:id="u-145.48" who="#WiesławKaczmarek">Zarząd Stoczni Gdańskiej wystąpił z propozycją utworzenia Nowej Stoczni Gdańskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do której zostałby wniesiony aportem majątek Stoczni Gdańskiej, a następnie złożenia do sądu wniosku o upadłość Stoczni Gdańskiej SA. Propozycja zbycia majątku nie mogła zostać zaakceptowana, albowiem brak jest jednoznacznego dowodu, że udziały w Nowej Stoczni Gdańskiej będą warte tyle samo lub więcej niż majątek wnoszony do Nowej Stoczni Gdańskiej. Pojawiło się również w opiniach do projektu szereg wątpliwości natury formalnoprawnej, m.in. stwierdzono, iż realizacja projektu w wersji przedstawionej przez zarząd może być uznana za uszczuplenie majątku Stoczni Gdańskiej przed zgłoszeniem przez zarząd do sądu wniosku o ogłoszenie upadłości, co narusza przepisy ustawy o ochronie obrotu gospodarczego oraz przepisy Kodeksu cywilnego (ochrona wierzycieli).</u>
          <u xml:id="u-145.49" who="#WiesławKaczmarek">W projekcie, mimo wielokrotnych próśb do władz spółki, nie wskazano również źródeł finansowania Nowej Stoczni Gdańskiej, zwłaszcza w pierwszym okresie jej działania. Natomiast budowanie założeń planu finansowego na budżecie państwa - czy to poprzez wypłaty z rezerw Rady Ministrów, czy też przez udzielenie poręczeń - stawiało całą koncepcję pod znakiem zapytania. Co więcej, kluczowymi dla powodzenia tej operacji powinny być dwa projekty: Jak i komu zarząd zaproponuje pracę w Nowej Stoczni Gdańskiej? Które kontrakty znalazłyby się w portfelu nowej stoczni? Tego nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.50" who="#WiesławKaczmarek">Wobec powyższego na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Stoczni Gdańskiej SA, które odbyło się 8 czerwca 1996 r., została podjęta uchwała w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie przez Stocznię Gdańską powyższego majątku. Ostateczna koncepcja Nowej Stoczni Gdańskiej jest w chwili obecnej jeszcze nie do końca opracowana. Nie można wykluczyć, że NSG od swego powstania będzie miała wartość rynkową zerową lub ujemną. Wystarczy zrealizować koncepcję zarządu włożenia, przepraszam za to słowo, do Nowej Stoczni Gdańskiej 10 nierentownych kontraktów i wówczas istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że wartość rynkowa tej spółki będzie niższa niż wartość jej majątku. Tego typu przesłanki skłaniają do ostrożności w podejmowaniu decyzji, dlatego walne zgromadzenie podjęło uchwałę wskazującą na wydzierżawienie majątku, a nie jego zbycie.</u>
          <u xml:id="u-145.51" who="#WiesławKaczmarek">Utworzenie NSG może okazać się właściwym krokiem w procesie rozwiązywania problemów stoczni. Jednak aby tak się stało, musi zostać stworzona właściwa koncepcja tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-145.52" who="#WiesławKaczmarek">Po pierwsze, MPW zgodziło się z proponowaną przez zarząd Stoczni Gdańskiej sekwencją działań, w ramach których najpierw zostaje utworzona - i to stało się - i odpowiednio wyposażona Nowa Stocznia Gdańska, a następnie złożony do sądu wniosek o upadłość Stoczni Gdańskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-145.53" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, Nowa Stocznia Gdańska powinna być spółką utworzoną wyłącznie do wybudowania 4, najwyżej 5 statków, które są aktualnie na pochylniach, przy nabrzeżach lub w próbach morskich, czyli powinna mieć charakter spółki eksploatacyjnej, zadaniowej.</u>
          <u xml:id="u-145.54" who="#WiesławKaczmarek">Po trzecie, okres dzierżawy majątku niezbędnego do wykonania tego zadania powinien być określony na najwyżej 12 miesięcy. Deklaracje, które padły ze strony zarządu, że statki buduje się przez 2 lata, są trudne do zaakceptowania wobec ogólnie występującego standardu w przemyśle stoczniowym dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-145.55" who="#WiesławKaczmarek">Po czwarte, syndyk musi mieć pełną możliwość sprzedaży masy upadłościowej (sprzedaży rozumianej jako znalezienie inwestora) po zakończeniu okresu dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-145.56" who="#WiesławKaczmarek">Po piąte, Nowa Stocznia Gdańska powinna zatrudniać ok. 3 tys. osób, zwłaszcza i przede wszystkim z grupy pracowników produkcji.</u>
          <u xml:id="u-145.57" who="#WiesławKaczmarek">Po szóste, warunkiem sensownego powstania i funkcjonowania Nowej Stoczni Gdańskiej jest zgoda banków finansujących budowane aktualnie statki, że nie tylko sfinansują do końca ich budowę, ale również pokryją koszty stałe Nowej Stoczni Gdańskiej i jej ewentualne straty na produkcji tych statków. Wymaga to szybkiego przeprowadzenia rachunku porównawczego, ile wyniosłyby te koszty w okresie potrzebnym na wybudowanie owych 4, czy 5 statków, a ile wyniosłyby straty banków w przypadku nieukończenia budowy tych statków.</u>
          <u xml:id="u-145.58" who="#WiesławKaczmarek">Przedstawiona powyżej wizja Nowej Stoczni Gdańskiej stwarza w przypadku jej skutecznej realizacji szansę dla zachowania teraz i w przyszłości produkcji okrętowej na majątku Stoczni Gdańskiej SA. Przez rok Nowa Stocznia Gdańska będzie budować statki, a w tym czasie syndyk będzie miał możność spokojnego wynegocjowania optymalnej sprzedaży inwestorowi masy upadłościowej. Od kierownictwa Stoczni Gdańskiej zależy teraz, czy ta kolejna szansa, jaką posiada, zostanie wykorzystana z pożytkiem dla wszystkich zainteresowanych. Głównym celem działań zarządu stoczni i syndyka musi być dążenie do zbycia majątku produkcyjnego stoczni inwestorowi, który nadal budować będzie statki w Stoczni Gdańskiej SA, zaoferuje pracę stoczniowcom i zorganizuje stocznię w sposób nowoczesny i efektywny. Firma pod nazwą Stocznia Gdańska SA ma renomę i mimo wszystko cieszy się zaufaniem inwestorów oraz armatorów. Ta firma musi być zachowana, ale musi być to nowoczesne i sprawne przedsiębiorstwo, bo tylko taka firma da bezpieczeństwo pracy pracującym tam stoczniowcom.</u>
          <u xml:id="u-145.59" who="#WiesławKaczmarek">Przez ostatni czas podjęte nieudane próby sanacji i skutki działalności różnych władz, zwłaszcza w latach 1990–1993, zostawiły nam niewielki wybór rozwiązań dla ratowania tej firmy. Leczenie przedsiębiorstwa metodą kolejnych plastrów, tzn. dotacji, ulg, może okazać się niebezpieczne dla obu stron. Pora podjąć się leczenia przyczyn choroby, a nie jej objawów. Te przyczyny to zła organizacja produkcji, niedobry, niedochodowy portfel zamówień (każdy oddany statek oznacza, że budżet, tzn. podatnicy dopłacają 1–7 mln dolarów), zła organizacja zarządzania, nieefektywne zarządzanie finansami.</u>
          <u xml:id="u-145.60" who="#WiesławKaczmarek">To nie pretensje do podenerwowanych stoczniowców. To uwagi i może pretensje do władz spółki, i kolejna prośba o realizację chociaż jednego z opracowanych modeli naprawy firmy.</u>
          <u xml:id="u-145.61" who="#WiesławKaczmarek">Stan rzeczy wskazuje, że tylko upadłość - chociaż to słowo kojarzy się w języku polskim bardzo negatywnie - jest procedurą prawną realizowaną pod nadzorem sądu, która pozwoli, wykorzystując majątek firmy, mechanizm układu z wierzycielami, pracowników stoczni i inwestora, zbudować nowy podmiot gospodarczy, Stocznię Gdańską Spółka Akcyjna, ale już bez błędów popełnionych w przeszłości. I to jest intencja rządu.</u>
          <u xml:id="u-145.62" who="#WiesławKaczmarek">Mówiąc inaczej, stosując nadzwyczajne metody, ale nie likwidację, jak to wmawiają przeciwnicy ratowania stoczni, chcemy odrobić stracone 5–6 lat, poprawić złe kontrakty — na to pozwala tylko procedura upadłości — zagospodarować efektywnie, tak aby pracował nieczynny, zwłaszcza ten, i zbędny często duży majątek stoczni, stworzyć pracownikom trwałe miejsca pracy w dobrej firmie, a nie w firmie, której wydajność jest 3 razy niższa od innych i która nie ma pieniędzy na zapłatę za dobrą pracę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Kaczmarkowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Franciszka Potulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AleksanderMałachowski">Chcę poinformować, że mam tylko trzy zgłoszenia, jeszcze pana posła Jacka Taylora i pana posła Andrzeja Lipskiego.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwietniu 1994 r. nowy wówczas, jak słyszeliśmy, prezes zarządu inż. Ryszard Goluch napisał do zastępcy prezesa Narodowego Banku Polskiego: „Nasza obecna sytuacja finansowa jest bardzo trudna i złożona. Dotkliwy brak środków finansowych coraz bardziej oddala stocznię od terminowego wywiązywania się ze zobowiązań wynikających z tytułu podpisanych kontraktów”. Pan prezes prosił uprzejmie o wystawienie za stocznię SA gwarancji dla Banku Handlowego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#FranciszekPotulski">Pan Witold Koziński odpisał 18 kwietnia 1994 r., że nie widzi możliwości pozytywnego załatwienia tej sprawy. Cytuję: „Postulowane przez pana prezesa udzielenie Bankowi Handlowemu przez NBP gwarancji na kwotę 2,1 bln i regwarancji na kwotę 75 mln dolarów oznacza w obecnej sytuacji stoczni przeniesienie na NBP całego ryzyka kredytowego”. I dalej: „Niezależnie od tego, w przekonaniu NBP, wnioskowane gwarancje nie rozwiążą trwale trudnej obecnie sytuacji stoczni”.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#FranciszekPotulski">Minęły 2 lata dosyć skrzętnie ukrywanej przed załogą złej sytuacji stoczni i 19 lutego 1996 r. prezes wystąpił do Banku Handlowego o wszczęcie bankowego postępowania ugodowego wobec Stoczni Gdańskiej SA. Na to bank odpisuje 15 marca 1996 r.: „Zgodnie z ustawą celem ugody bankowej jest zapewnienie, że po jej zawarciu dłużnik stanie się rentownym i obsługującym swoje zobowiązania przedsiębiorstwem”. I dalej: „Bank dokonał wnikliwej oceny przedłożonych przez stocznię dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o wszczęcie bankowego postępowania ugodowego. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że umorzenie zobowiązań i restrukturyzacja organizacyjno-technologiczna nie zapewni odzyskania płynności i rentowności. Skomplikowana sytuacja Stoczni Gdańskiej wynika bowiem nie tylko z trudności w obsłudze dotychczasowych zobowiązań. Czynnikiem znacznie ją pogarszającym jest fakt, że stocznia jest zobowiązana do realizacji 20 kontraktów na budowę statków, których ceny nie pokryją kosztów produkcji, generując deficyt na kwotę 1,6 bln”. Tyle z korespondencji między stocznią a bankami.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#FranciszekPotulski">Nie sądzę, żeby treść tej korespondencji była powszechnie znana załodze. Myślę, że analiza tych pism pozwoliłaby nieco jaśniej pokazać, kto jest naprawdę przyjacielem stoczni, a kto tylko farbowanym lisem czyniącym gesty cynicznie adresowane do zrozpaczonych brakiem perspektyw ludzi. Historia stoczni składa się z 3 części - z tego, co było, z tego, co jest, i z tego, co będzie. Myślę, że będzie jeszcze czas na ocenę przeszłości i wskazanie tych, którzy spowodowali, że 7 tys. ludzi czuje się dzisiaj zagrożonych i z niepokojem patrzy w przyszłość. Być może warto śledzić ustalenia prokuratury, do której jeden ze związków złożył doniesienie na działalność zarządu na szkodę stoczni. Jeśli 2 lata temu sytuacja była aż tak zła, to jak do niej doszło i czemu następne 2 lata zmarnowano? Co robiła rada nadzorcza? Dlaczego podpisywano nierentowne kontrakty? W końcu nie rząd je podpisywał i nie od rzeczy byłoby zapytać, czy i kiedy winny poniesie odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#FranciszekPotulski">Jest też dzień dzisiejszy, czyli decyzja o wszczęciu postępowania upadłościowego. Jednak najważniejsze jest jutro załogi - 7 tys. osób na tyle zdeterminowanych, że w referendum opowiedzieli się za restrukturyzacją stoczni, pomimo świadomości, że nie obejdzie się bez ofiar i pomimo prób manipulowania głosem załogi, bo chętnych do zbijania politycznego kapitału na trudnej sytuacji stoczni nie brakuje. Stąd tyle gestów i werbalnych deklaracji, podczas gdy trzeba i pieniędzy, i pracy.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#FranciszekPotulski">W sprawie przyszłości stoczni dwa czynniki są decydujące: twarde reguły gry rynkowej i los 7 tys. pracowników. Z jednej strony trudno, żeby kosztem płac nauczycieli i lekarzy finansować deficytową działalność stoczni, tym bardziej że przykład niektórych innych stoczni wskazuje, że można jednak działać inaczej. Z drugiej jednak strony skutki społeczne to też bardzo kosztowny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#FranciszekPotulski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę stwierdzić, że najwyższy czas problemem pracowników stoczni zająć się poważnie, tak aby móc określić los każdego z nich. Potrzebne jest solidarne działanie wszystkich, a przede wszystkim administracji rządowej woj. gdańskiego i myślę jednak, że również samorządów Trójmiasta dla przedstawienia planu działania zrozumiałego dla każdego pracownika, w którym każdy z nich znajdzie dla siebie miejsce. Nie ma co straszyć likwidacją stoczni, chociaż nie ma też sensu ukrywać prawdy.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#FranciszekPotulski">Będziemy domagać się od władz regionalnych planu zatrudnienia dla pracowników, ale i od rządu zabezpieczenia środków na realizację takiego planu działania, który będzie najsensowniejszy. Będziemy też wskazywali, że polityczne rozgrywki wokół stoczni nie przybliżają rozwiązania problemu i w ostatecznym rozrachunku zapłaci za nie załoga.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#FranciszekPotulski">Panie Ministrze! Największym wrogiem pracowników jest niepewność i trzeba działać w sprawie stoczni energicznie. Jeśli zarząd stoczni jest słaby, trzeba wymienić zarząd. Jeśli regionalna administracja rządowa nie spełnia swojej roli, trzeba jej wyznaczyć zadania i wyegzekwować ich realizację. Jeśli rząd działa zbyt opieszale, trzeba te działania znacznie ożywić. Oczekujemy tego w Gdańsku, gdzie żyją pracownicy stoczni i ich rodziny. W końcu to nie ich wina, że pracują akurat w zakładzie, który zbyt często służy do innych celów niż produkcja statków.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#FranciszekPotulski">Posłowie z SLD z Gdańska zawsze byli przeciwni rozwiązaniom ostatecznym, wiedząc jakie to niesie zagrożenia dla tysięcy pracowników - i to nie tylko w stoczni - i do końca działaliśmy na rzecz odwrócenia biegu wydarzeń. Bezradni okazaliśmy się wobec wyników ekonomicznych stoczni i niestety wszechobecnej w niej polityki. Czasami mam wrażenie, że pewnej części działaczy stoczniowych wcale nie chodzi o tę stocznię i jej pracowników. To też nie jest wina pracowników i dlatego trzeba usilnie szukać takich rozwiązań problemu stoczni, aby maksymalnie ochronić ludzi. Będziemy się tego domagać zarówno od wojewody gdańskiego, jak i od naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#FranciszekPotulski">Upadłość - chociaż rodzi nieuchronne konsekwencje - nie oznacza zaniechania produkcji i zaorania stoczni. Jest to akt o charakterze prawnym, ułatwiający poszukiwanie nowych rozwiązań, przede wszystkim znalezienie inwestora strategicznego. Wiemy, że w tej sprawie - znalezienia takiego inwestora - Ministerstwo Przekształceń Własnościowych prowadzi intensywne działania. Wszystkie strony wiedzą też, że w żadnym układzie stocznia nie zatrudni 7 tys. pracowników. SLD oczekuje od rządu zintensyfikowania działań w zakresie rozwiązywania trudnego problemu ekonomiczno-społecznego, jakim jest los stoczni i jej pracowników. Od związków zawodowych i władz regionalnych oczekujemy aktywnej współpracy. Strajki polityczne i demonstracje na pewno nie są w interesie załogi. Rozwiązanie problemu można osiągnąć tylko działając razem.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Waldemara Pawlaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrując dzisiaj okoliczności i sytuację, która dotyczy Stoczni Gdańskiej niewątpliwie trzeba uznać, że mamy do czynienia z dwoma rodzajami przyczyn. Z jednej strony są to przyczyny, które należałoby sytuować po stronie zakładu, załogi, zarządu, władz spółki - pan minister szeroko te sprawy omawiał: procesy restrukturyzacji były zbyt płytkie i mało radykalne jak na czas i sytuację w tym przemyśle. Są też przyczyny niezależne od poczynań pracowników i władz, a dotyczące konsekwencji wynikających z polityki i uwarunkowań makroekonomicznych. Niewątpliwie ten przykład z przeanalizowaniem jednego kontraktu, jednego statku jest interesujący, ale nie wystarczy do takiego generalnego wniosku, jaki tu został postawiony: że polityka, na przykład kursowa, nie ma wpływu na sytuację Stoczni Gdańskiej. Jeśli popatrzymy tylko na 1995 r., to dochody stoczni były niższe - z tytułu właśnie głębokiej aprecjacji złotego - o ponad 1 bln zł, a to jest ponad 10-miesięczna wypłata. Myślę, że nie jest to bagatelna kwota i na pewno miała wpływ na sytuację stoczni w 1996 r. i na jej obecną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WaldemarPawlak">Kolejna sprawa to pytanie dotyczące decyzji Banku Handlowego z 14 marca 1996 r., decyzji, która - o ile mi wiadomo - została przesłana do zarządu stoczni o godz. 23, czyli na godzinę przed upływem terminu funkcjonowania ustawy o postępowaniu układowym. Jest bardzo zasadne pytanie o sprawdzenie kontraktów, które były zawierane, a które Bank Handlowy również nadzorował w zakresie realizacji. Jak rozumiem, obowiązkiem banku jest też sprawdzać, czy zaliczki są wydatkowane zgodnie z ich przeznaczeniem. Myślę, że ta sprawa też wymaga szczegółowego wyjaśnienia, ponieważ Bank Handlowy jest w tej korzystnej sytuacji, że ma po prostu na te kredyty, na dużą ich część, 60-procentowe poręczenie skarbu państwa. A więc w sytuacji, kiedy nastąpi upadłość stoczni, otrzyma ze skarbu państwa 60% należnych czy wymagalnych kredytów. Być może bank poszedł najprostszą drogą, żeby stosunkowo szybko uzyskać konkretne środki.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WaldemarPawlak">Kolejna sprawa to pytanie o konsekwencje decyzji dotyczących upadłości. To nie tylko sprawy bezpośrednich kosztów, ale także pytanie o to, jaki będzie los przedsiębiorstw, które kooperują - bo przecież stocznia sprzedaje na eksport produkty wartości około 300 mln dolarów rocznie wytwarzane w znacznej części na rynku krajowym. Mówiąc o tych procesach restrukturyzacji, przekształceń, można zadać pytania, czy dopiero w 1996 r. sytuacja stała się tak dramatyczna, że trzeba gwałtownie poszukiwać rozwiązań, czy reprezentant skarbu państwa nie miał informacji, nie był świadom tego, jak wygląda sytuacja i czy podejmowano działania skłaniające do dostatecznych procesów restrukturyzacyjnych. Bo dziś pytanie dotyczy już raczej drogi, po której będziemy prowadzili proces upadłości.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WaldemarPawlak">W moim przekonaniu decyzja o ogłoszeniu upadłości była nieco przedwczesna. Należało raczej zastanowić się nad przeprowadzeniem procesu restrukturyzacji i skoro teraz jest możliwość, na przykład, zaakceptowania propozycji zarządu dotyczącej wydzierżawienia czy wydzielenia majątku stoczni, to być może trzeba było te sprawy przeprowadzić do końca, aby proces po ogłoszeniu upadłości nie przebiegał w tak dramatycznych okolicznościach. Dzisiaj możemy mieć i taką sytuację, że ta stocznia się nie podniesie, to znaczy nie będą już skuteczne procesy tworzenia spółki, wydzielenia spółki, ponieważ destabilizacja wśród załogi, pracowników, w finansach stoczni doprowadzi do tego, że ten proces może zakończyć się niepowodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WaldemarPawlak">W obecnej sytuacji odpowiedź na pytania dotyczące odpowiedzialności mamy już nieco jaśniejszą, ponieważ po decyzji na walnym zgromadzeniu pan minister przekształceń własnościowych też współuczestniczy w tym procesie i współodpowiada za dalszy bieg wypadków.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WaldemarPawlak">Oczekujemy, że głównymi przesłankami podejmowanych działań będzie troska o interesy polskiej gospodarki, o tworzenie warunków do tego, by zachować majątek produkcyjny, i troska o rozwiązanie problemów społecznych. Niebagatelną sprawą w obszarze problemów społecznych jest odpowiedź na pytanie, czy znajdzie akceptację decyzja zarządu, który uznał roszczenia pracowników wynikające z tytułu zaległych wynagrodzeń. Otóż pracownicy wystąpili na drogę sądową o uznanie ich roszczeń pracowniczych i jeżeli sąd taką decyzję podejmie, to pracownicy Stoczni Gdańskiej będą jednym z głównych wierzycieli. Ta sprawa też nie jest bez znaczenia, jeśli chodzi o dalszy przebieg procesów restrukturyzacji. Liczymy na to, że wszystkim nam będzie towarzyszyła troska o spokojne i rzetelne rozwiązanie tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie, panie marszałku, Wysoki Sejmie, chcę powiedzieć, że sytuacja Stoczni Gdańskiej ma wymiar bardziej symboliczny, nie tylko w odniesieniu do historii, ale także i do dnia dzisiejszego, bo jest to przykład pokazujący, jakie mogą być losy reform, reformatorów, jakie są perspektywy naszej wolności - że ta wolność nie zależy tylko od wyrzeczeń i poświęceń, ale także może zależeć od mechanizmów ekonomicznych rządzących gospodarką, mechanizmów, na które jak dotąd jeszcze mamy w Polsce wpływ, i które powinniśmy wykorzystywać w taki sposób, aby tworzyć dobre szanse zarówno dla gospodarki, jak i dla wszystkich naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Pawlakowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Jacka Taylora z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekTaylor">W imieniu własnym muszę powiedzieć panu posłowi Potulskiemu, że ostatnio określenie „farbowane lisy” stosowano wobec nas w 1968 r.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekTaylor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Polsce jest wiele wielkich zakładów przemysłowych, które obciążają budżet państwa i których zła sytuacja została odziedziczona po PRL. Próżny jest wysiłek rządu włożony w przekonywanie, że za to wcale nie odpowiada, bo to jest przede wszystkim problem polityki właścicielskiej, polityki przemysłowej państwa, a nie problem bieżącego zarządzania. Poza tym trzeba powiedzieć koalicji, że za długi rodziców trzeba płacić, zwłaszcza kiedy się co nieco odziedziczyło.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekTaylor">Myślę, że to charakterystyczne, że rząd zadecydował, iż pierwszym wielkim upadającym zakładem będzie Stocznia Gdańska, miejsce narodzin „Solidarności” i niepodległości. Wybór był duży, bo wiele jest zakładów w Polsce, które są w gorszej sytuacji, a które jednak uzyskały gwarancje kredytowe. Jest to zatem decyzja polityczna, której koszt ponieść mają właśnie pracownicy stoczni. Istniała i istnieje szansa na uratowanie stoczni, i to z pożytkiem dla gospodarki. Należało poważnie potraktować lokalny plan, plan wojewody, ale rząd go odrzucił, przerzucając odpowiedzialność na wojewodę. Rząd podejmuje wielkie ryzyko, ryzyko bytu naszego przemysłu okrętowego, dlatego że upadek Stoczni Gdańskiej będzie rzutował na sytuację pozostałych stoczni i ich kooperantów. Przyczyn — nie wiem, czy to jest dobre miejsce, żeby o tym mówić — załamania sytuacji stoczni jest wiele. Wystarczy tylko przypomnieć dziedzictwo gospodarki socjalistycznej, brak inwestycji i modernizacji, zapóźnienie technologiczne, wreszcie decyzję o likwidacji stoczni z października 1988 r., podpisaną przez ówczesnego wicepremiera Ireneusza Sekułę, którego tutaj dziś nie widzę, chociaż jest posłem — to w ogóle jest niesprawiedliwe, żebyście państwo zabierali nam stocznię, a zatrzymywali sobie pana posła Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JacekTaylor"> To jest ta decyzja, po której przez dwa lata stocznia ugrzęzła w procesie kontraktowania, bo tam jest taki długi cykl. Poza tym stocznia utraciła fachowców, nastąpiła dalsza dekapitalizacja - to jest odczuwalne do tej pory - było też złe gospodarowanie w stoczni po 1990 r., już w okresie gospodarki wolnorynkowej. I na koniec ta nieszczęsna sprawa wprowadzenia polityki silnej złotówki w stosunku do walut wymienialnych, która jest przyczyną ponad 1/4 wielkości zadłużenia stoczni. Chociaż decyzja, której nie kwestionuję, z gospodarczego punktu widzenia całego kraju była z pewnością słuszna, musiała się odbić fatalnie - tak też się stało - na producencie wytwarzającym wyłącznie na eksport.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JacekTaylor">Złe gospodarowanie nie może być kontynuowane, i to w imieniu mojego ugrupowania akcentuję. Realnym właścicielem jest tu jednak skarb państwa - i nie wolno mu było ograniczać się tylko do wykonywania nadzoru właścicielskiego realizowanego przez wojewodę czy przez ministra, wszystko jedno. Nie wolno było dopuścić do tej sytuacji, która jest obecnie. Rząd nie wykazał, by miał jakikolwiek pomysł na przeprowadzenie restrukturyzacji. I pytam: Czy istnieje pomysł na ratowanie tych przedsiębiorstw, które niewątpliwie upadną z powodu polityki wzmocnienia złotego?</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JacekTaylor">Rząd nie mógł się oglądać tylko na zarząd Stoczni Gdańskiej, ma zresztą swoich ludzi w radzie nadzorczej. Co ci urzędnicy robili w obu ministerstwach: przemysłu i przekształceń własnościowych? Biernie czekali, przyglądali się narastającym trudnościom. Nie było żadnej polityki właścicielskiej państwa. Rząd doskonale wiedział i wie, przynajmniej od pół roku, że stocznia znalazła się w sytuacji uzasadniającej upadłość. Pytam: Co uczynił w czasie tego półrocza, by nie dopuścić do wyrzucenia za bramę ponad 7 tys. ludzi? Mniej więcej dwa miesiące temu zaczął bić na alarm, lecz nic więcej. Rząd wyraźnie poszedł na konflikt - nie tylko z załogą, ale i z opinią publiczną. Łudził załogę, że znajdzie jeszcze sposób na zaradzenie temu wszystkiemu, że znajdzie kontrahentów. Dzisiaj tym dobrym sprzedawcą ma być syndyk; jest oczywiście dużo gorzej niż przed ogłoszeniem upadłości. Wreszcie, łudząc załogę, ogłoszono, że minister sprawiedliwości orzeknie, czy pomysł na restrukturyzację stoczni, na ten kontrolowany upadek zgłoszony przez wojewodę, jest dobry czy nie. Minister sprawiedliwości miał się wypowiedzieć. Nie wypowiedział się, a przynajmniej nic o tym nie wiemy, i 8 czerwca polecono wojewodzie głosować nie tylko za upadkiem stoczni, ale za wstrzymaniem działalności produkcyjnej. To, proszę państwa, była już demonstracja, to było kompletnie niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JacekTaylor">Już kończę. Minister przekształceń własnościowych nie czuł się w obowiązku poinformować opinii publicznej, najbardziej zainteresowanych, jaki jest przebieg i wyniki jego rozmów z ewentualnymi kontrahentami. Jak będzie to wyglądało teraz, w wykonaniu syndyka, trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#JacekTaylor">Na ironię zakrawa fakt, że zamiast zająć się stworzeniem polityki gospodarczej, umożliwiającej restrukturyzację tych firm, które z różnych przyczyn znajdują się w trudnej sytuacji, władze zdobyły się tylko na zafundowanie akcji policyjnej. W końcu kwietnia wyszło zarządzenie UOP o inwigilacji związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#JacekTaylor">A teraz panu posłowi Potulskiemu, który głęboko słusznie powiedział przed dziesięcioma minutami, że stocznia nie zawsze zajmowała się tylko produkcją statków, przypomnę, że w grudniu 1970 r. stoczniowcy wyszli na ulicę — i władza komunistyczna bierna nie pozostała; że w sierpniu 1980 r. narodziła się w stoczni „Solidarność” — i władze zaplanowały natychmiast desant, a potem od razu przystąpiły do przygotowań do stanu wojennego; w grudniu 1981 r. stocznia została zdobyta — i stoczniowcy byli bici, nastąpiły też aresztowania; wreszcie w październiku 1988 r., na chwilę przed agonią komunizmu, stocznię ewidentnie przez zemstę zamknięto.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#JacekTaylor">O tym, jaki to miało wpływ i jaki ma na dzisiejszą sytuację, już mówiłem. Stocznia przetrwała, chociaż z wielkim trudem. Dziś rząd zadecydował - nie wiem, ale pewnie to tak nieumyślnie - zrealizować testament władz komunistycznych.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#JacekTaylor">Myślę, że sytuacja jest poważna. W Trójmieście jest 10-procentowe bezrobocie. W niektórych dużych zakładach zapowiedziane są grupowe zwolnienia. Wolnych miejsc pracy jest niespełna, o ile dobrze wiem, 2 tys., ale to nie jest praca dla tych stoczniowców, których się zwolni. Oni nie znajdą zatrudnienia albo znajdą w bardzo niewielkim procencie. Nie można się łudzić co do ich losów. Myślę, że rząd mógł oczywiście zgotować im ten los na podstawie przepisów Kodeksu handlowego, ale moralnego prawa do tego nie miał żadnego.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Jacek Taylor.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AleksanderMałachowski">Obecnie pragnie zabrać głos - na podstawie art. 111 regulaminu Sejmu wyrażam na to zgodę - pan minister Wiesław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie mam zwyczaju takich praktyk uprawiać, nie mam takiego doświadczenia z sali sądowej, jak pan mecenas Taylor.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Z sali sejmowej.)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławKaczmarek">Wiem, panie pośle. Kontroluję jednak siebie. Wiem, że pan ma również dobre doświadczenia. Jeżeli panowie chcecie robić z tego polityczny happening wokół Stoczni Gdańskiej, to kpicie z tych ludzi, którzy strajkowali. Pan przed chwilą z nich zakpił. Panie pośle Taylor, pan po prostu zakpił z tych stoczniowców.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: W jaki sposób kpię?)</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WiesławKaczmarek">Ależ pan próbuje zrobić z tego polityczny happening. Naprawdę porozmawiajmy o ekonomii.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Był pan w Gdańsku, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#WiesławKaczmarek">Był przedstawiciel skarbu państwa wojewoda gdański... Ale czy pan może nie uprawiać ze mną ping-ponga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksanderMałachowski">Nie uprawiać...</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AleksanderMałachowski">... dyskusji z ław poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławKaczmarek">Na walnym zgromadzeniu był jeden reprezentant skarbu państwa, bo trudno, żeby na walnym zgromadzeniu było dwóch reprezentantów skarbu państwa. Reprezentantem skarbu państwa w tym przedsiębiorstwie jest wojewoda gdański.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiesławKaczmarek">Pan użył takiego argumentu, że są przedsiębiorstwa nierentowne, upadające, kredytowane przez państwo, że rząd podejmuje i takie decyzje. Czy ja mógłbym poprosić pana o listę tych przedsiębiorstw? Chciałbym, żeby pan wymienił te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A Ursus?)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WiesławKaczmarek">Ursus, proszę pana, to sprawa zarządu. Panie pośle, zarząd Ursusa przygotował program restrukturyzacji tej firmy. Przygotował ten program. Powiem panu inaczej, zarząd Ursusa ten program wykonuje, czy się to panu podoba czy nie. Ten program jest finansowany ze środków Banku Światowego w kwocie 270 mld starych złotych. Jest on realizowany. Upłynął jakiś czas, zanim wiele przedsiębiorstw tzw. sieci w Polsce przekonało się, żeby jednak zająć się ich restrukturyzacją. To samo dzieje się w Cegielskim, w Hucie Katowice, w Polskiej Miedzi. Przykro mi, że Stocznia Gdańska jest wyjątkiem. Pan swoją wypowiedzią temu pomaga.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WiesławKaczmarek">Pan powiedział, że kwestionuje kurs silnej złotówki. Chciałem zapytać już wprost, czy pan to uzgodnił z panem Balcerowiczem, przewodniczącym swojej partii.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Ja nie kwestionuję tego.)</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#WiesławKaczmarek">No bo tak to wygląda. Pan ma pretensję, że złotówka jest silna. To czego pan ode mnie chce, żeby złotówka była słaba?</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#WiesławKaczmarek">Pan powiedział, że rząd nic w tej sprawie nie zrobił. A bankowe postępowanie ugodowe, zmiana zarządu, układ, później kredytowanie tego przedsiębiorstwa, gwarancja skarbu państwa, jeden program restrukturyzacyjny - nie zrealizowany, drugi program - nie zrealizowany, ogłoszenie dla chętnych na zakup tego przedsiębiorstwa? W końcu my też musimy pamiętać, że jest jeszcze jakieś prawo w kraju. Pan jako mecenas powinien o tym wiedzieć, że jest Prawo upadłościowe. Na walnym zgromadzeniu nie mogę powiedzieć, że ktoś ma głosować inaczej, niż to wynika z prawa. Bo jeżeli w następnym ruchu pan zgłosi wniosek o rozpoczęcie procedury prokuratorskiej, to się okaże, panie pośle, że reprezentant skarbu państwa działał wbrew prawu, bo pozwolił na głosowanie, które jest niezgodne z normami Kodeksu handlowego i Prawa upadłościowego. Chyba że w międzyczasie zmienimy to i będzie można głosować wbrew prawu. Jest ewidentnym nadużyciem, i to chciałem powiedzieć - nie mówię tego do stoczniowców, mówię do pana, pan występował w imieniu klubu Unii Wolności - twierdzenie...</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan mówi do Wysokiej Izby.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo proszę nie prowadzić polemiki z ław poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławKaczmarek">... że rząd w tej sprawie nie podejmował działań. Mogę powiedzieć, że nie były podejmowane działania przez rząd w latach 1990–1993. I to jest prawda, to można udowodnić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Ryszarda Bugaja z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo proszę, by państwo posłowie, którzy czują się w jakiś sposób nieusatysfakcjonowani wypowiedzią danego dyskutanta, korzystali z prawa do sprostowania, a nie prowadzili debaty z ław poselskich, bo to jest sprzeczne z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już drugi raz po 1989 r. dyskutujemy o problemach upadłości stoczni. Pierwszy raz to była refleksja tej Izby, komisji nad decyzją z 1988 r., której głównymi architektami byli pan poseł Sekuła i pewien kapitalista o nazwisku Wilczek, których zdolności menedżerskie znamy zresztą w tej chwili także z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#RyszardBugaj"> Wtedy powołana została komisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć. To był Sejm kontraktowy. Ta komisja w składzie parytetowym uznała dwiema trzecimi głosów, że decyzja tamta była decyzją polityczną, że była podyktowana motywami politycznymi. Dzisiaj musimy zapytać: Czy ta decyzja jest taka sama, czy inna? Zapytać i rozważyć to pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#RyszardBugaj">Chcę powiedzieć na początek, że dzisiaj odpowiedź jest dużo bardziej złożona niż wtedy, ale niejednoznaczna. W rzeczy samej - już to tu mówiono - gdybyśmy zastosowali, jak sądzę, kryteria, które zostały zastosowane przez pana ministra Kaczmarka, konsekwentnie do wielu innych przedsiębiorstw czy do całych sektorów, np. do sektora górniczego, to byśmy musieli powiedzieć, że liczba upadłości dużych przedsiębiorstw w Polsce powinna być dużo większa. W tej sprawie nie mam żadnych wątpliwości. Musimy też zwrócić uwagę na niektóre inne okoliczności, np. na to, jak ratujemy w Polsce banki i dlaczego ratujemy. Choćby bank, którego menedżerem przez pewien czas był pan minister Kaczmarek - pierwszy komercyjny. Za jakie pieniądze ratowaliśmy go? Chcę powiedzieć z całym naciskiem, że tamtych decyzji i tej polityki, być może w przeciwieństwie do kolegów z Unii Wolności, w stosunku do sektora górniczego nie kwestionuję. Uważam ją za konieczną. Uważam, że niestety w istocie rzeczy ta polityka oznacza, iż minimalizujemy straty budżetu państwa szeroko rozumiane i koszty społeczne. Ale czy rzeczywiście ta polityka została zastosowana także w odniesieniu do stoczni?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#RyszardBugaj">Myślę, że nawet kiedy spojrzymy na wyliczenie, które sporządził pan minister Kaczmarek w notatce przekazanej marszałkowi Sejmu, którą otrzymaliśmy, gdzie liczy po jednej stronie skutki likwidacji, a po drugiej - koszty, które trzeba byłoby ponieść dla ratowania stoczni, przede wszystkim dla dokapitalizowania w takim wariancie, to nawet to wyliczenie pokazuje, że decyzja pana ministra Kaczmarka jest wątpliwa. Ale w swoim rachunku nie ujmuje on szeregu rzeczy, jak mi się wydaje, które są rzeczywiście trudne do wymierzenia. Zgoda. Tak.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#RyszardBugaj">Czy Polska ma jakiś inny eksportowy przemysł na taką skalę jak przemysł stoczniowy? To jest retoryczne pytanie. Nie ma. Czy upadłość jednego z dwóch największych przedsiębiorstw sprzyja prestiżowi tego przemysłu? Przecież oczywiste, że nie. Czy w tym rachunku także, powiedzmy to wyraźnie, nie powinno się znaleźć pytanie o konflikty społeczne, które to rodzi? One też mają swoje wymierne w końcu koszty społeczne i inne. To także się nie znalazło. Wreszcie przy podejmowaniu takiej decyzji nie można abstrahować od tego, czy rzeczywiście ten stan finansowy jest rezultatem wyłącznie błędów w zarządzaniu. A że jest rezultatem błędów w zarządzaniu, tego nie kwestionujemy, ani też innych ważnych, np. obiektywnych przyczyn. Tu już była mowa o kursie złotówki. Problem, panie ministrze, nie polega na tym, czy kwestionujemy ten kurs złotówki, czy nie. Problem polega na czymś innym. Mianowicie na tym, czy jeżeli pan zajrzy do uzasadnienia ustawy budżetowej na rok 1995, to pan znajdzie obietnice innego kursu złotówki. Między innymi o czym więc mówimy? O tym, że prognoza rządowa była tutaj nietrafna, że, krótko mówiąc, perturbacje zakładu są także w jakimś stopniu rezultatem zaufania do rządowych prognoz, które bywają błędne, i trzeba z tego wyciągnąć minimum konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#RyszardBugaj">I w końcu: Czy wolno abstrahować od rezultatów rozwiązania tej stoczni w 1988 r.? Moim zdaniem nie wolno. Jeżeli to wszystko weźmie się pod uwagę, to, moim zdaniem, decyzja pana ministra Kaczmarka, która zmierza do upadłości stoczni — a obawiam się, że wbrew temu, co pan minister Kaczmarek mówił, do likwidacji stoczni, a każdym razie do rozproszenia majątku stoczni prawdopodobnie na szereg drobnych podmiotów — nie tylko w wymiarze społecznym, lecz także w wymiarze ekonomicznym jest w najwyższym stopniu wątpliwa. Powstaje pytanie, czy nie ma tu motywacji politycznej. Pozwolę sobie zacytować jedno słowo doradcy ekonomicznego wicepremiera Kołodki, na odpowiedzialność gazety, z której cytuję, mianowicie „Gazety Bankowej”. Pisze pan Hausner: „Stocznią powinien zająć się minister kultury i sztuki, zakład jest bowiem bardziej muzeum niż przedsiębiorstwem”. To może ta atmosfera myślenia o tym prowadzi do tej decyzji — bo ona jest obecna, w każdy razie w tych denuncjacjach jest obecna.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#RyszardBugaj">Wysoka Izbo! Na koniec dwa słowa. Rodzi się refleksja: Dlaczego do tego musiało dojść, kto ponosi za to odpowiedzialność? Są trzy podmioty, które muszą być wzięte pod uwagę: załoga, władze stoczni i rząd. Załoga nie miała formalnego wpływu, chociaż był taki moment, był taki okres, który nie sprzyjał restrukturyzacji tej stoczni, i chyba to wiemy dobrze. Ale zadajmy sobie pytanie: Kto tu jest instancją ostatnią, kto jest właścicielem, kto, nawet nieraz rzeczywiście w sposób twardy, musi egzekwować prawa właściciela? Otóż w moim przeświadczeniu dzisiaj pan minister Kaczmarek egzekwuje je aż w takim stopniu, że na piśmie dokładnie przekazuje swojemu przedstawicielowi, jak ma głosować na konkretnym walnym zgromadzeniu. Mógł z tych środków korzystać znacznie wcześniej. Mógł, ale tego nie uczynił. Chcę powiedzieć, że ze zdziwieniem i z przerażeniem obserwowałem tryb, w jakim pan minister Kaczmarek zabrał się za zbywanie tej stoczni. Najpierw tu, z tej trybuny ogłosił, że jest to właściwie kupa złomu, a potem zamieścił ogłoszenie w „Financial Times”, że sprzeda stocznię. To jest dziwaczny sposób działania, panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Złom też się sprzedaje.)</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#RyszardBugaj">Tak jest, jeśli panowie chcecie to sprzedać jako złom, to jest to dobry pomysł. A mnie się wydaje, że warto byłoby to sprzedawać jako przyzwoite przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#RyszardBugaj"> I to jest istotna różnica między nami.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#RyszardBugaj">Dwa słowa, już kończę, wykorzystałem swój czas.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#RyszardBugaj">Proszę Wysokiej Izby, ta decyzja nie musi się ostać. Ona jest w rękach tej Izby, i panów, szczególnie tu po tej stronie, tu podobno zasiadają licznie związkowi posłowie...</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma ich, nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#RyszardBugaj">Są nieobecni, to dziwne, w rzeczy samej.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#RyszardBugaj">Jeżeli wykażecie panowie odrobinę determinacji - zwracam się z tym także do posłów PSL - to Kodeks handlowy pozwala na zmianę tej decyzji. I byłoby dobrze, żeby zmiana tej decyzji nastąpiła.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Ryszardowi Bugajowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Wojciecha Błasiaka, klub BBWR i KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechBłasiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie! Wysłuchałem wystąpienia przedstawiciela rządu pana ministra Kaczmarka z mieszanymi uczuciami. Najpierw z pozytywnymi, dlatego że po dłuższym czasie - niezależnie od tego, jak merytorycznie oceniamy jego wypowiedź - była to jakaś próba merytorycznej wypowiedzi. Do tej pory jeżeli przedstawiciele rządu wypowiadali się na temat stoczni, to wypowiedzi te, cedujące na związki zawodowe, na zarząd, odpowiedzialność za to, co się działo, za sytuację ekonomiczną stoczni, trudno było uznać za merytoryczne i poważne.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechBłasiak">Chcę również przypomnieć, bo może o tym zapominamy, o pierwszej akcji rządu wobec stoczni, którą było, jak się okazuje, zaakceptowanie nielegalnej blokady wypłat w tej stoczni. Czy tak rząd zaczyna naprawiać sytuację ekonomiczną stoczni, że prowokuje ludzi do wyjścia na ulicę? O co tu chodziło od samego początku? W tej chwili ton pana wypowiedzi jest zupełnie inny, ale ja przypominam sobie, że jeszcze parę tygodni temu wasze wypowiedzi i wasze działania wyraźnie zmierzały do wywołania jakiejś prowokacji - nie wiem jakiej. Trudno było, logicznie rzecz biorąc, wytłumaczyć inaczej te kroki. To dobrze, że w tej chwili rząd, przedstawiciel rządu zaczyna mówić merytorycznie. Niestety, jest to dość powierzchowne. W całej tej wypowiedzi nie widzę jednego - poczucia, że rząd jest właścicielem 60% akcji stoczni. Nie słyszałem w wypowiedzi pana ministra Kaczmarka nuty świadczącej o tym, że oto na temat swojego majątku wypowiada się właściciel, który chce, aby ten majątek się powiększał, lub przynajmniej chce go ochronić. Sprawa stoczni jest o tyle istotna, że w wypadku stoczni jest to ogniskowa tego, co się działo przez ostatnie lata. Skoro mówimy o trudnej sytuacji ekonomicznej, to przypomnijmy po kolei podstawowe, podkreślam, podstawowe procesy, które doprowadziły do takiej sytuacji ekonomicznej, jaką mamy. Przypomnijmy więc po raz kolejny postanowienie rządu Mieczysława Rakowskiego z 1988 r., które postawiło tę stocznię w stan upadłości, co poderwało zasadniczo zaufanie kontrahentów zagranicznych i pogorszyło również warunki zawierania umów, o których się teraz mówi, że są niekorzystne. Przypomnijmy również politykę pieniężno-kredytową prowadzoną od 1990 r. przez kolejne rządy - lichwiarską stopę procentową, która de facto uniemożliwiała inwestowanie w tego typu zakładach. Chodzi tu zresztą o cały przemysł, a zwłaszcza przemysł, który został faktycznie wpędzony w pułapkę sztucznych długów. Skoro bowiem mówimy o zadłużeniu stoczni, to zapytajmy może o jedno: Czy inne stocznie bez oddłużenia przetrwałyby? Czy Stocznia Gdyńska, której podarowano 5 bln długów, przetrwałaby? Czy Stocznia Szczecińska, której podarowano 3 bln długów, przetrwałaby? Chyba że Stocznia Gdańska ma być, niestety, tym szczególnym wyjątkiem w sposobie traktowania jej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WojciechBłasiak">Wreszcie chcę powiedzieć o tym, że również ten rząd w ogóle nie ma narodowej polityki przemysłowej, bo nie wiemy, czy rząd chce rozwijać przemysł stoczniowy, czy chce go utrzymać, czy jedna ze stoczni jest zbyteczna. Cały ten rachunek nie jest prowadzony w kategoriach globalnej oceny tego, do czego ma zmierzać polski przemysł, jaką ma odgrywać w tym rolę przemysł stoczniowy. Nie ma i nie było w tym wypadku narodowej polityki przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WojciechBłasiak">Wreszcie przypomnijmy to, o czym tutaj już była mowa, mianowicie aprecjację złotego i sztuczne zawyżanie wartości złotego nie od dzisiaj, bo konkretnie od 1990 r., kiedy tę politykę rozpoczęto. Podawanie jednego przykładu, panie ministrze - nawet nie neguję jego wartości ekonomicznej - jest tylko przykładem. Proszę przedstawić analizę symulacyjną całej sytuacji od 1990 r. Jaka jest rola aprecjacji w długach i niewypłacalności stoczni?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WojciechBłasiak">Skoro narzekamy na zarząd stoczni, skoro mówimy o tym, że zarząd nie realizuje kolejnych projektów restrukturyzacyjnych, to przypomnijmy, o czym mówimy tutaj już od co najmniej kilku lat: Jeżeli nie będzie instytucji skarbu państwa, która rozwiąże problematykę nadzoru właścicielskiego, to w zasadzie wszelka dyskusja o tym, co powinno być, czego nie powinno być, jest chybiona. To my w tej Izbie stwarzamy warunki, w których się to potem dzieje. Rząd, który występował de facto przeciwko instytucji skarbu państwa, nie ma prawa w tej chwili odwoływać się do tego, co robił zarząd.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WojciechBłasiak">Naszym zdaniem ta decyzja jest nieuzasadniona ekonomicznie, przedwczesna i niestety ma znamiona decyzji politycznej. Biorąc pod uwagę całą sekwencję działań tego rządu, trudno nam się oprzeć wrażeniu i trudno nam wyciągnąć inne wnioski niż te, że chodzi tutaj o polityczną decyzję zmierzającą do zlikwidowania ostatecznie Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Wojciech Błasiak.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AleksanderMałachowski">Ostatni głos zabierze pan poseł Andrzej Lipski z Polskiej Partii Socjalistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejLipski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że źle się stało, że w tej dyskusji, w tej debacie od pewnego momentu górę biorą emocje, a nie pewne racje. Dlaczego jestem zwolennikiem tej tezy? Za Stocznią Gdańską, za tematem, nad którym dzisiaj debatujemy, kryje się dramat ludzki. To jest dramat ponad 7 tys. osób, to jest dramat ponad 7 tys. rodzin i próba zbijania kapitału politycznego na tym dramacie, choćby z punktu widzenia moralnego, jest moim zdaniem naganna. Myślę więc, że należy dyskutować nad tym, co zrobić z sytuacją, w której stocznia się znalazła, a także co zrobić z sytuacją, w której znalazło się wiele innych zakładów pracy. Zgadzam się z tezą, że stocznia jest nie tylko zakładem pracy - jest symbolem zmian, które w naszym kraju się dokonały, symbolem zmian politycznych, ekonomicznych, także tego, że żyjemy w kraju o gospodarce wolnorynkowej, gdzie obowiązują pewne prawidła. Jednak stocznia jest też, moim zdaniem, barometrem całej naszej gospodarki - chyba pan premier Pawlak to już powiedział.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejLipski">Proszę państwa, gdy obserwowałem relację telewizyjną z ostatniego 48-godzinnego strajku okupacyjnego w stoczni, naszła mnie pewna refleksja: ten strajk jest także symbolem pewnych zmian, które w naszym kraju się dokonały. Zwróćcie państwo uwagę - wizualnie ten strajk bardzo przypominał wielki strajk z roku 1980. Tylko co w 1980 r. było w stoczni? M.in. był tam międzyzakładowy komitet strajkowy i stocznia walczyła o losy setek czy tysięcy zakładów pracy, będących w podobnej sytuacji. Dzisiaj jest to już tylko walka o własny los i to także jest symbol wolnorynkowych przemian. Proszę państwa, przecież tutaj padł wniosek - bodajże ze strony pana ministra Kaczmarka - żeby podać listę zakładów, w które wpompowywano pieniądze. Pewnie wpompowywano, padały przykłady, choćby w banki.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejLipski">Proszę państwa, mnie interesuje jeszcze inna sprawa, w której stocznia jest tylko wierzchołkiem góry lodowej. Zwróćcie państwo uwagę — w podobnej sytuacji dzisiaj jest wiele innych zakładów pracy. Dwa miesiące temu bodajże byłem w Zakładach Przemysłu Dziewiarskiego „Sira” w Sieradzu: tam już jest stan upadłości. W podobnej sytuacji znalazła się na dzień dzisiejszy Radomska Wytwórnia Telefonów, kozienickie zakłady prefabrykatów itd. Proszę państwa, mówię o tym nie dlatego, żeby umniejszyć rangę problemu Stoczni Gdańskiej, a jedynie po to, żeby wskazać na potrzebę kompleksowej dyskusji — bo rzeczywiście to jest w naszych rękach — nad restrukturyzacją całego przemysłu. Nie może być tak w gospodarce wolnorynkowej, że są zakłady lepsze i gorsze, że jedne się ratuje, a drugich nie. Musimy kompleksowo i globalnie zastanowić się, w jaki sposób rozwiązać te problemy łącznie. Proszę państwa, we wszystkich zakładach, które wymieniłem, i w tych, których nie wymieniłem, pracują tacy sami ludzie, mający te same problemy, borykający się z tymi samymi problemami. Myślę, że o to trzeba by przede wszystkim do nas, do Wysokiej Izby, apelować, żebyśmy jak najszybciej taką debatę odbyli.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AndrzejLipski">Natomiast jest dla mnie sprawą absolutnie jednoznaczną, że trzeba zrobić wszystko, żeby ten zakład pracy, i te miejsca pracy, które są w Stoczni Gdańskiej, ratować. Z różnych względów - z tych, o których mówiłem, ale też z jednego zasadniczego. Proszę państwa, bardzo łatwo jest zlikwidować miejsca pracy; to jest być może jedno pociągnięcie piórem. Znacznie trudniej te miejsca pracy tworzyć. Pamiętamy przecież, z jakim trudem obniżano stopę bezrobocia. Musimy o tym jako posłowie pamiętać. Musimy też bardzo głęboko się zastanawiać, żeby nie dopuścić do sytuacji, kiedy ponad 7 tys. ludzi w Stoczni Gdańskiej znajdzie się na bruku.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#AndrzejLipski">Dlatego jeszcze raz apeluję do nas wszystkich - ale przede wszystkim do rządu, żeby jakiś asumpt był z tej strony - o jak najszybsze zajęcie się globalną sytuacją wszystkich tego typu zakładów w naszym kraju, co Stocznia Gdańska.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu pana posła Jerzego Eysymontta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyEysymontt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką przyjemnością wysłuchałem wystąpienia mego kolegi, posła — jak sądzę — z partii lewicowej. Jako człowiek z drugiej strony, o dosyć odmiennych poglądach — o poglądach konserwatywno-liberalnych — chciałbym zwrócić uwagę na jedno: tak czy inaczej — o czym tu zresztą mówiono — dla nas wszystkich na tej sali, jak sądzę, istotny jest autorytet niepodległego państwa polskiego. Wiemy o tym, że państwo to nadal jest właścicielem znacznej części majątku produkcyjnego. Wiemy także o tym, że przemysł ciężki, do którego należy zakład Stocznia Gdańska, stoi nadal w dużej mierze przed konieczną i bolesną restrukturyzacją. Ale powstaje pytanie, którego rzecz jasna nie można odnosić wyłącznie do rządów koalicji PSL–SLD, choć także do tych rządów: Od kiedy ta wiedza jest naszą własnością? Sądzę, że jeśli chodzi o ludzi, którzy uważają się za fachowców w dziedzinie ekonomii — od bardzo dawna. Przychylam się do opinii tych, którzy uważają, że trzeba było — i było to jedyne słuszne z punktu widzenia interesów państwa polskiego rozwiązanie — ustalić plan długofalowy (m. in. ze względu na to, że tego rodzaju zakładów nie można likwidować z dnia na dzień) ograniczenia, nie chcę użyć słowa: likwidacja, ale do tego to się sprowadza, tego zakładu. I wówczas byłoby to uczciwe w stosunku do ludzi, którzy tam pracują. Nie uczyniły tego rządy „solidarnościowe”, również, przyznaję, te, w których ja byłem ministrem, ale nie uczyniliście tego także państwo. A więc tak czy inaczej, moim zdaniem, jest tutaj co najmniej zaniedbanie właścicielskie, za które odpowiedzialności się nie da zdjąć z reprezentanta państwa polskiego. I w imię tego, sądzę, nie kierując się emocjami, jedynym sprawiedliwym i dla tych ludzi, i wobec nich, i wobec wszystkich obywateli rozwiązaniem jest przyznanie się jak gdyby do winy, nawet jeśli trzeba ponieść określone koszty, należy powiedzieć uczciwie obywatelom, co byłoby w pewnej mierze nadrobieniem tego. Dlatego tak podjęta decyzja jest, moim zdaniem, z tego punktu widzenia głęboko niesłuszna.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Jerzemu Eysymonttowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie, ponieważ lista...</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Świrepo: Można?)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Świrepo w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Świrepo: Chciałbym zadać pytania panu ministrowi.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#AleksanderMałachowski">Ale, panie pośle, proszę ściśle o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym, nim zadam pytania, powiedzieć, że strajk w stoczni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksanderMałachowski">Nie, panie pośle, proszę o zadawanie pytań, tryb występowania został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanŚwirepo">A więc pierwsze pytanie: Na ile procent można ocenić straty stoczni wynikające z niezbyt przychylnej dla naszej gospodarki polityki pieniężnej państwa? Pan minister wymieniał, że są one rzędu 50, 40%, a więc na ile procent można oceniać straty będące wynikiem nieprzychylnej polityki kursowej?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanŚwirepo">Następne pytanie: Czy ogłoszenie upadłości stoczni negatywnie wpłynie na portfel zamówień dla całego naszego przemysłu stoczniowego? Ostatnie informacje od armatorów norweskich świadczą, że będzie się unikać lokowania zamówień w naszych stoczniach.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanŚwirepo">I trzecie pytanie. Ostatnio w niemieckich mass mediach było dosyć dużo informacji dotyczących upadłości stoczni niemieckiej Vulkan w Bremie. Świadczy to, że opłacalność przemysłu stoczniowego w Europie jest mała. Ze względu na szerokie więzy kooperacyjne wymaga to szczególnej opieki ze strony państwa. I tutaj pan minister wspominał o gwarancjach skarbu państwa. Czy może pan uściślić, jakie to były poręczenia i w jakim czasie skarb państwa udzielał tych gwarancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Kazimierz Pańtak chciałby zadać pytanie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia także ma pytanie do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, dlaczego walne zgromadzenie podejmowało uchwałę w sprawie ogłoszenia likwidacji? Przecież jest to obowiązek zarządu wynikający z Kodeksu handlowego. A nawet jeżeli są warunki do zgłoszenia do sądu upadłości, a zarząd tego nie czyni, podlega odpowiedzialności karnej - stanowi o tym przepis art. 483 K.h.: Kto będąc członkiem zarządu nie zgłasza upadłości spółki mimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki, podlega karze pozbawienia wolności do 6 miesięcy, grzywny albo obu tym karom łącznie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzPańtak">Co chcę przez to powiedzieć? Gdzie tu jest problem polityczny? Tu jest problem prawny, bo niewystąpienie z wnioskiem o upadłość jest przestępstwem. Proszę więc mi wyjaśnić tę sprawę: Co tutaj się dzieje? Bo nie bardzo rozumiem. Na wszelki wypadek wziąłem Kodeks handlowy, dobrze, że go mam tutaj.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Zbigniew Szczypiński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AleksanderMałachowski">Też pytanie. Ścisłe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić się z pytaniem do pana ministra. Czy mógłby pan powiedzieć, jak wygląda w procesie ustaleń dotyczących przyjęcia Polski do OECD to, co jest warunkiem, jeśli chodzi o wielkość dotacji do przemysłu okrętowego, oraz czy jest prawdą to, że wielkość globalna potencjału produkcyjnego polskich stoczni nie jest akceptowana w stosunku do wymogów stawianych przez OECD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: W jakim stopniu sytuacja w Stoczni Gdańskiej jest typowa dla innych porównywalnej wielkości zakładów? Ta sprawa została ostatnio bardzo nagłośniona, ale czy jest to fragment jakiegoś szerszego zjawiska, czy też jest to sytuacja o charakterze jednostkowym?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyJaskiernia">I w związku z tym chciałbym zapytać: Czy na tle doświadczeń ostatnich lat mógłby pan skomentować, czy instrumenty postępowania upadłościowego, ugodowego, te wszystkie, które w tym wypadku mogły lub mogą wchodzić w rachubę i działają, są właściwe, czy też pojawiają się pewne luki prawne, problemy legislacyjne, które Izba mogłaby podjąć, gdyby taka potrzeba wystąpiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Czesław Pogoda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławPogoda">Panie marszałku, dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#CzesławPogoda">Panie Ministrze! Czy znane są panu sugestie byłego prezydenta pana Lecha Wałęsy dotyczące rozwiązania problemu stoczni, z którymi ostatnio bardzo ostro występował?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#CzesławPogoda">I drugie pytanie: Pan poseł Taylor w swojej wypowiedzi stwierdził, że nie widzi na tej sali posła Sekuły. Chciałbym pana zapytać, panie ministrze, czy pan na tej sali widzi, może gdzieś na galerii, gdzieś tam wyżej, osobę, która swoim fiskalizmem w latach 1990–1992 doprowadziła do upadku setek zakładów pracy i powstania ponaddwumilionowego bezrobocia? Czy pan widzi gdzieś tam premiera Balcerowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale to jest pytanie poza porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Longin Pastusiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LonginPastusiak">Również pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LonginPastusiak">Panie Ministrze! Kiedy pan przysłuchiwał się tej debacie, zwłaszcza wypowiedziom posłów z prawej strony sali, czy nie odniósł pan wrażenia, że jest tu pewna niekonsekwencja?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LonginPastusiak">Po pierwsze, słyszeliśmy od dawna i słyszymy z prawej strony sali o tym, że im mniej rządu w polityce gospodarczej, tym lepiej dla gospodarki. A teraz nagle z prawej strony pada żądanie większej roli rządu w gospodarce, w zarządzaniu gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#LonginPastusiak">Po drugie, słyszymy zawsze z prawej strony sali, że trzeba decentralizować odpowiedzialność. A potem słyszę oskarżenia pod pańskim adresem i pod adresem rządu, że właśnie niedobrze, że pan przerzucił odpowiedzialność za stocznię na wojewodę. Czy nie sądzi pan, że nie jest to konsekwentne? Czy nie jest to brak konsekwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, podziwiam zręczność polemiczną państwa posłów,...</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AleksanderMałachowski">... ale proszę, żeby nie prowadzić polemiki w formie pytań, bo to jednak jest sprzeczne z regulaminem Sejmu, z duchem regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Było pytanie, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Piotr Buczkowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Rulewski też się zapisuje, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PiotrBuczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście wypowiedzi ostatniego mówcy chciałbym zapytać pana ministra, czy rzeczywiście czuje się właścicielem przedsiębiorstwa i czy czuje brzemię odpowiedzialności jako właściciel za losy tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PiotrBuczkowski">Drugie moje pytanie dotyczy konsekwencji, szerszych niż tylko te, które były wskazywane w tej debacie, dla innych przedsiębiorstw. Otóż Stocznia Gdańska kooperuje z szeregiem innych zakładów. W przypadku wielu z nich współpraca ze stocznią ma podstawowe znaczenie. Dotyczy to m.in. wspomnianych przez pana ministra zakładów Cegielskiego w Poznaniu. Otóż Cegielski na skutek upadłości stoczni straci szereg kontraktów na budowę silników okrętowych, a budowa tych silników stanowi jedną z podstawowych dziedzin działalności tego przedsiębiorstwa. Czy w tym kontekście konsekwencją takiej działalności nie będzie także decyzja o wymazaniu z naszej historii kolejnego symbolu walki o wolności i niepodległość naszego kraju, jakim jest Cegielski w Poznaniu?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Cegielski nie straci, bo nie zbuduje za darmo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić uwagę, że było to wystąpienie ministra przekształceń własnościowych, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, proszę o pytanie, ściśle o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRulewski">To jest pytanie, tylko musiałem tym zdaniem poprzedzić.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRulewski">...miała to być informacja rządu. Wobec tego zapytuję pana ministra przekształceń własnościowych, czy nie zechciałby jako przedstawiciel rządu uzupełnić swojej wypowiedzi o przedstawienie elementów działań osłonowych, jakich zawsze powinniśmy oczekiwać w związku z taką punktową jednak katastrofą ekonomiczną i społeczną, obejmującą parę tysięcy rodzin. Chodzi nie tylko, panowie posłowie, o 3,5 tys. pracowników, ale także ich rodziny i skutki pochodne.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Służby specjalne powinny się wziąć za sprawę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Bogdan Borusewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanBorusewicz">Rezygnuję z zadania pytania. Pan poseł Rulewski zadał to pytanie, które chciałem zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o końcową wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postaram się odpowiedzieć na te pytania, chociaż niektóre daleko wykraczają poza zakres informacji. Żeby niczego nie pominąć, spróbuję od końca.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Rulewski pytał o tzw. działania osłonowe. Część działań osłonowych można uruchomić z chwilą rozpoczęcia procedury upadłościowej, wykorzystując dwa instrumenty, które są dostępne w polskim prawie, dwie instytucje. Pierwsza to Fundusz Pracy, środki, których można użyć na re... Przepraszam, nie na reedukację, lecz przeszkolenie zawodowe w celu pozyskania nowych miejsc pracy, tzn. wykorzystania ludzi pracujących na przykład w stoczni w innych miejscach pracy. Drugie narzędzie, które jest do dyspozycji, to Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Obydwa te narzędzia są w dyspozycji ministra pracy, przy czym, żeby można było rozpocząć tę procedurę, trzeba mieć informację, na czym polega restrukturyzacja przedsiębiorstwa. To jest wiedza zarządu spółki, to nie jest wiedza ministra przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiesławKaczmarek">Może niedostatecznie to podkreśliłem: jednym z warunków uruchomienia myślenia pozytywnego o stoczni, o nowej Stoczni Gdańskiej, do której wnosimy majątek, jest zaprezentowanie sposobu wykorzystania ludzi pracujących w obecnej Stoczni Gdańskiej. Myślę, że panu posłowi Borusewiczowi jest dobrze znana struktura zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie, to, gdzie kto pracuje, na jakich stanowiskach, jaka jest relacja pomiędzy pracownikami produkcyjnymi - pochylnia, budowa statków - służbami pomocowymi i administracją. Naszą intencją jest, żeby w tym nowym przedsiębiorstwie, które powstanie wskutek procesu upadłości obecnej Stoczni Gdańskiej, pracowali przede wszystkim pracownicy sfery produkcji. A tak naprawdę trzeba od zarządu dostać informacje, w jakich cyklach, w jakim czasie, jacy ludzie i jakich specjalności będą przesuwani albo po prostu będą przedmiotem przykrej operacji związanej ze zwolnieniami. Dopiero wtedy Fundusz Pracy może odpowiedzieć pozytywnie, może przeznaczyć środki, gdyż trzeba znać zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WiesławKaczmarek">Pan minister Bączkowski przekazał mi informację, że Urząd Pracy w Gdańsku, w Trójmieście, dysponuje bodajże 2200 miejscami pracy w sektorze budownictwa, o ile dobrze pamiętam, usług i hotelarstwa. Ale urząd nie może podjąć działań, jeżeli nie wie, kto ewentualnie nie uzyska oferty pracy na następnym etapie restrukturyzowania tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o fundusz świadczeń gwarantowanych, to jest to taki fundusz, którego zadaniem jest pokrycie wszelkich świadczeń pracowników pozostających w stosunku pracy, którzy są objęci operacją restrukturyzacji. Można to uruchomić z chwilą, kiedy rozpoczniemy tę procedurę - Wysoka Izba w ostatnim czasie uchwaliła takie narzędzia i są one do dyspozycji - wymaga to naprawdę ścisłej współpracy pomiędzy instytucjami, związkami zawodowymi a władzami spółki.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Buczkowski zapytał mnie, czy się czuję właścicielem. Nie wiem, czy można wykorzystywać tego typu dyskusję jako pewien element edukacji. Chciałbym, żebyśmy - i nie jest to adresowane do Wysokiej Izby, mam tu na myśli szerszy wymiar - potraktowali jednak układ właścicielski może trochę inaczej. Często utożsamiamy wszystkich właścicieli - ich rodzaje, klasy traktujemy tak samo. Kim innym jest właściciel zakładu prowadzący działalność gospodarczą na własny rachunek, np. warsztatu samochodowego, baru, restauracji - mówiąc w bardzo dużym uproszczeniu, jest to osoba fizyczna - a kim innym jest właściciel, który posiada w danym przedsiębiorstwie 60% kapitału. Nie przenosi się to bezpośrednio na odpowiedzialność właściciela. Ten właściciel podjął ryzyko angażując 60% kapitału, nabywając tych 60% akcji. Z tej dyskusji zresztą cały czas wynika to, że próbuje się zastosować dziwny mechanizm - jeden właściciel ma być odpowiedzialny za wszystko, a drugi, czy też inni właściciele, za nic. No, relacja jest 60 do 40, to jest spółka akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Z pewną koncentracją.)</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#WiesławKaczmarek">Tak, z pewną koncentracją, ale to nie zmienia postaci rzeczy, panie pośle - mówię do pana posła Bugaja. Rozumiem, pan traktuje lekko reguły Kodeksu handlowego, pan jest nawet w stanie dla jednego przedsiębiorstwa zmienić te święte reguły. Do tego, czym pan skończył swoje wystąpienie, przejdę, kiedy będę się odnosił do pana uwag. Widzę, że dla pana Kodeks handlowy jest w ogóle dokumentem, który można zmienić zależnie od koniunktury politycznej.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#WiesławKaczmarek">Na pewno czujemy się właścicielem, panie pośle, i staraliśmy się podjąć ileś działań, określonych ramami Kodeksu handlowego, które by pozwoliły pomóc tej spółce. Natomiast błędy, które pojawiły się w tym przedsiębiorstwie w latach 1994–1995, praktycznie są nie do nadrobienia. Dlatego trzeba zastosować nadzwyczajną metodę, która po wszystkich dyskusjach przeprowadzonych z władzami spółki i ze związkami zawodowymi wydaje się nam najskuteczniejsza.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#WiesławKaczmarek">We wszystkich wypowiedziach różnimy się co do intencji. W podtekście wystąpień wielu posłów, zabierających głos w tej debacie i zadających pytania, zawiera się taki sposób myślenia, że upadłość to znaczy likwidacja. Tak nie jest. Panie pośle, likwidacja może nastąpić tylko wtedy, kiedy sąd po wniosku zgłoszonym przez wierzyciela bądź władze spółki, po analizie dokumentów stwierdzi, że majątek nie wystarczy na zaspokojenie roszczeń wierzycieli, i odmówi otwarcia procedury upadłościowej. Wtedy zostaje nam, niestety, likwidacja. Likwidacja oznacza rozbiór przedsiębiorstwa. Wówczas właśnie występuje ten mechanizm, że każdy akcjonariusz, mówiąc wprost, proporcjonalnie do udziału zabiera to, co swoje, i robi z tym to, co uważa za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#WiesławKaczmarek">Chcemy uniknąć likwidacji. Chcemy poprzez zastosowanie procedury upadłości uratować tę firmę i zbudować nową, nowoczesną, lepiej zarządzaną, lepiej zorganizowaną Stocznię Gdańską.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#WiesławKaczmarek">Konsekwencje. Jeżeli ta operacja się uda, czyli jeżeli wskutek procedury upadłości utworzymy nowe przedsiębiorstwo, mam nadzieję, że też z udziałem inwestora, bo ze strony inwestorów mamy deklaracje co do takich intencji, to wtedy te firmy, które pracują w układzie kooperacyjnym Stoczni Gdańskiej, nie powinny stracić. Można by odpowiedzieć panu przewrotnie: Co z tego, że dzisiaj np. Cegielski produkuje silniki, jeśli nie dostaje za nie zapłaty? To jest też taka sytuacja. Chciałbym zaproponować układ, który pozwoli w końcu płacić i Cegielskiemu. Proszę mi wierzyć, w tym nie ma nic, o czym pan mówił. Pan przywołał polską historię z lat pięćdziesiątych - nie ma to z tym nic wspólnego. Zajmując się projektem dotyczącym Stoczni Gdańskiej, nawet nie myślałem o 1956 r. w Poznaniu. Dzisiaj to naprawdę nie ma nic wspólnego z tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Pastusiak zapytał o coś, co ja już sobie zapisałem w trakcie dyskusji: rząd równa się superzarząd. To jest slogan używany w różnych okolicznościach i często jest tak, że raz jest mocne oczekiwanie, żeby rząd się nie mieszał, żeby albo oddał jak najniżej, wręcz na poziom samorządu terytorialnego, metodą komunalizacji, albo przekazał te sprawy wojewodom, natomiast kiedy indziej, zwłaszcza w sytuacjach krytycznych, a w stoczni mamy sytuację krytyczną, jest odwrotnie — jest to uciekanie od podejmowania decyzji i pozostawianie tych spraw rządowi.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#WiesławKaczmarek">Rząd - powiem wprost - nie ma aparatu, nie ma odpowiednich służb ani możliwości bieżącego zarządzania przedsiębiorstwami. Do tego są instytucje ustanowione na mocy Kodeksu handlowego, jak zarząd i rada nadzorcza, w ostateczności walne zgromadzenie (chociaż walne zgromadzenie nie zarządza przedsiębiorstwem). Spółkę reprezentuje zarząd, a wykonywanie obowiązków przez ten zarząd nadzoruje rada nadzorcza powołana przez walne zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że kontekst tego pytania był raczej kontekstem polemicznym, ale samo to pytanie pojawia się często w różnych sformułowaniach w sytuacjach ekstremalnych, a Stocznia Gdańska to właśnie sytuacja ekstremalna - i tu oczekuje się na zaangażowanie ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli chodzi o pytania pana posła Pogody, to rozumiem, że były to pytania czysto retoryczne. Chciałbym uniknąć odpowiedzi na pytania o rolę byłego prezydenta pana Lecha Wałęsy i o to, czy widzę na sali innych sprawców tego stanu rzeczy. Stwierdzam zresztą, że nie widzę - dzisiaj są poza tą salą.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Jaskiernia zapytał mnie, czy sytuacja Stoczni Gdańskiej jest sytuacją typową dla branży. Dla branży, panie pośle, nie jest sytuacją typową, chociaż sytuacja w tej branży bywa bardzo zróżnicowana. Można zacząć choćby od Stoczni Szczecińskiej. Nie sprawdzałem w archiwum, ale Stocznia Szczecińska została bodajże przez jeden z rządów w 1992 r. skazana na upadłość, tzn. podjęto co do niej decyzję o upadłości. Nie wiem, czy to był rok 1991 czy 1992. Ta upadłość została zresztą poparta przez organizacje związkowe innych stoczni.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Stoczni Gdańskiej.)</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#WiesławKaczmarek">Zdaje się, nie znam faktów, nie chciałbym mówić o nich publicznie. Stocznia Szczecińska podjęła trud wyjścia z tego przez układ sądowy - wtedy jeszcze nie było ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków - i przy zaangażowaniu dwóch instytucji finansowych, Polskiego Banku Rozwoju oraz Banku Handlowego, dokonano przełomu, a w Radzie Ministrów pan wicepremier Goryszewski przeforsował bodajże uchwałę, która zdecydowała o szczególnym sposobie potraktowania kapitału akcyjnego tego przedsiębiorstwa. Stocznia Szczecińska z trudem, ale spłaca zobowiązania wynikające z tego układu. To był układ z wierzycielami. Jednocześnie sens zaangażowania się był oczywisty, ponieważ portfel zamówień, który przedstawiono, rokował, że będzie generował zysk, a nie straty.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#WiesławKaczmarek">Stocznia Gdyńska z kolei borykała się z dużymi kłopotami, ponieważ w latach 1992 i 1993 w trakcie przekształcania tego przedsiębiorstwa w spółkę popełniono ileś tam błędów; przez długi czas nie można więc było skorzystać z dobrodziejstwa ugody bankowej, ale w końcu tę ugodę przeprowadziliśmy, czyszcząc, przepraszam za to określenie, księgi finansowe tego przedsiębiorstwa, dokonując w nim też zmian zarządu.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#WiesławKaczmarek">Bankowe postępowanie dało też efekty w Stoczni Ustka — wiodącym właścicielem stała się Stocznia Szczecin. Stocznia Północna — również ugoda bankowa i również zwrot kosztów poniesionych przez stocznię przy remontach wykonywanych na mocy nierentownych kontraktów podpisanych z różnymi zleceniodawcami z byłego Związku Radzieckiego. Ten zastrzyk gotówki i postępowanie bankowe pozwoliły Stoczni Północnej podnieść się, dzisiaj prowadzi ona działalność na dość wysokim jeszcze, póki co, poziomie rentowności. Dodam tu, że niekiedy tylko obawiam się, bo tego typu satysfakcja często rozleniwia, i to zjawisko — przy czym proszę nie traktować tego, co mówię, jako grożenie palcem, tylko jako pewne ostrzeżenie, przestrogę — obserwuje się w Stoczni Gdynia. Tam trzeba naprawdę przeprowadzić realny program restrukturyzacji, równie intensywny jak w Stoczni Szczecin, żeby za 6–7 miesięcy nie stanąć przed dylematami podobnymi do tych, o których dzisiaj dyskutujemy w wypadku Stoczni Gdańskiej. Ponieważ parametry ekonomiczne tego przedsiębiorstwa nie są — powiedziałbym dość łagodnie — najlepsze, w tej sprawie jest przygotowywany specjalny raport, raport o charakterze właśnie prewencyjnym. Tak więc mają się sprawy w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#WiesławKaczmarek">Nie da się sektora stoczniowego porównywać z innymi sektorami przemysłowymi, ponieważ mają różne cechy. Natomiast mogę powiedzieć, że w większości polskich przedsiębiorstw — podkreślam: branży cywilnej — od dwóch lat prowadzone są intensywne prace restrukturyzacyjne. To można udowodnić na przykładzie wielu przedsiębiorstw, nawet na przykładzie „Ursusa”, przywołanego tutaj jako przykład nierentownej inwestycji dokonanej przez rząd. Niestety, fakty są inne, i to są fakty pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#WiesławKaczmarek">Czy postępowania upadłościowe dają pozytywne efekty? Metoda likwidacyjna to nie jest metoda upadłościowa. Stosowana w prywatyzacji, w wielu przypadkach daje pozytywne skutki; jedna ze spółek jest dzisiaj spółką notowaną na giełdzie — Fabryka Mebli „Forte”. Po ogłoszeniu upadłości tu przywołanej Radomskiej Wytwórni Telefonów prowadziliśmy rozmowy z ewentualnym inwestorem. Zresztą Radomska Wytwórnia Telefonów jest kolejnym przykładem, kiedy można od razu powiedzieć, że to wina właściciela, ale i złego zarządzania. Znowu Radom — nie wiem, czy to też jakieś fatum — firma, która była liderem, założona jeszcze przed wojną przez firmę Ericsson, upada wskutek wyprowadzania majątku do różnych spółek-córek, w dobie, kiedy w Polsce telekomunikacja rozwija się tak aktywnie, jak tylko można sobie to wyobrazić — największe postępy, największy rozwój. Jedna z firm, która mogła być zapleczem produkcyjnym tego sektora, nie daje sobie rady.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest jakaś tego konkluzja? No tak, to, co zastaliśmy, czyli „operacja-wydmuszka” — wyprowadzenie z tego przedsiębiorstwa zdrowego majątku na zewnątrz i pozostawienie właściwie samej skorupy z nieliczną częścią załogi — doprowadziła do sytuacji, że sąd, wobec tego stanu rzeczy, podjął decyzję o upadłości. Mam nadzieję, że po dzisiejszych rozmowach, które prowadziliśmy, znajdziemy również i w tym przypadku inwestora i tę firmę odbudujemy.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Szczypiński zapytał mnie o operację przystępowania Polski do OECD. Nie biorę udziału w tych negocjacjach, to jest operacja koordynowana przez ministra przemysłu i handlu. Natomiast myślę, że pytanie pana dotyczy tego sporu, który jest prowadzony pomiędzy polską stroną negocjacyjną a tamtą stroną. Ten spór sprowadza się do takiego zagadnienia. Otóż w krajach OECD jest regułą, zasadą, iż nie powinno używać się środków państwowych publicznych do zwiększania zdolności produkcyjnej sektora stoczniowego. Żeby przyjąć taką zasadę zwiększania zdolności produkcyjnej, czyli np. budowania nowych stoczni, tak to rozumiem... Tutaj trzeba by zapytać ministra przemysłu i handlu, bo nasz resort nie bierze udziału w tych negocjacjach. I dzisiaj przedmiotem dyskusji czy negocjacji jest ustalenie poziomu odniesienia, to znaczy ile tysięcy CGT to jest dzisiejsza zdolność produkcyjna polskiego sektora stoczniowego. Szacunki nasze mówią zdaje się o poziomie 860, szacunki strony tamtej mówią gdzieś o poziomie chyba sześćset ileś. To się odbywa w ramach organizacji zrzeszającej firmy stoczniowe i w tej organizacji przedstawicielami Polski są reprezentanci polskich stoczni - rząd jest tam tylko i wyłącznie obserwatorem - a ten poziom ma być określony, zdaje się, jak strony negocjujące przyjęły sobie, do końca tego roku. Tak że to nie jest tak - co padło publicznie jako domniemane oskarżenie - że działanie rządu Polski w stosunku do Stoczni Gdańskiej jest próbą dopasowania się do oczekiwań negocjatorów polskiego przystąpienia do OECD. To nie o to chodzi. Intencja, jeśli chodzi o ten problem, jest mniej więcej taka, jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Pańtak zapytał mnie o to, co się dzieje, jeżeli chodzi o normy Kodeksu handlowego. Otóż sformułowana uchwała - a to zarząd przygotowuje projekty uchwał na walne zgromadzenie - dotyczyła wyrażenia zgody na kontynuowanie działalności spółki. Panie pośle, to znaczy, że zarząd, świadom przepisu, który jest w Kodeksie handlowym, prosi walne zgromadzenie o przyzwolenie na działanie niezgodne z prawem. W takiej zostaliśmy postawieni sytuacji. Tak, tak, chodzi o zwolnienie z odpowiedzialności, ponieważ uchwała mówi o tym, czy walne zgromadzenie wyrazi zgodę na dalsze funkcjonowanie spółki. Normy tego kodeksu i postępowania upadłościowego są dosyć jednoznaczne. I w tej sytuacji, znając sytuację ekonomiczną, parametry ekonomiczne, stan nie regulowanych zobowiązań przez Stocznię Gdańską, nie wiem co, gdyby zarząd, gdyby minister przekształceń napisał w tej instrukcji, która tutaj tak zaniepokoiła wiele osób, że jest za przyjęciem tej uchwały, to znaczy, że usankcjonowałby działanie niezgodne z prawem. Przyznaję, nie mogłem tego zrobić, zastając taki stan rzeczy i mając taką wiedzę, jaką posiadam. Chociaż byłoby to działanie na szkodę wierzycieli, szkodę spółki i pracowników tam zatrudnionych, to oczywiście zostało przekształcone, przetransformowane i przedstawione opinii publicznej jako akceptacja czy wręcz wymuszenie przez ministra przekształceń działań związanych z upadłością. Nie o to chodziło. Uchwała była taka, jak mnie więcej zacytowałem, i przesłanki tej decyzji były też takie, jak przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Świrepo zapytał mnie o upadłość Stoczni Bremen Vulkan. Przesłanki tej upadłości - jak mi wiadomo - nie wynikały z tego, z czym mamy do czynienia w naszej stoczni, lecz raczej (mówię to na podstawie wiedzy pozyskanej z prasy) z błędnych decyzji inwestycyjnych - nie chciałbym używać ostrych słów - zarządu, wykorzystania pieniędzy nie na cel, który byłby związany z funkcjonowaniem tego przedsiębiorstwa - stąd decyzja właścicieli o upadku. Nie wynikało to raczej, o ile dobrze pamiętam, ze struktury efektywności tej firmy itd. W tym wypadku inne czynniki zadecydowały, były przyczyną upadłości tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#WiesławKaczmarek">Czy upowszechnienie wiedzy o problemach, zresztą znanych w środowisku armatorskim, bo to jest też taki swoisty, nie chciałbym użyć ostrych słów, ale... Nie wiem nawet, jak to powiedzieć — dziwne byłoby gdyby armatorzy nie wiedzieli, jaka jest sytuacja Stoczni Gdańskiej. A czyni się z tego wielki zarzut, że ktoś powiedział publicznie, że stocznia ma kłopoty. O tym, że ta stocznia ma kłopoty, armatorzy wiedzą od dłuższego czasu. Wiedzieli o tym również, gdy podpisywali umowy ze Stocznią Gdańską w latach 1991–1993 — które są dzisiaj balastem tego przedsiębiorstwa — wykorzystując po prostu jej przymusową sytuację. Kiedyś bowiem armatorzy wykorzystali tę sytuację, a zarząd się na to zgodził. Zarząd zgodził się na to z pełną świadomością, że podpisuje umowy, które przyniosą stratę temu przedsiębiorstwu. Jedynym wytłumaczeniem — chociaż nie mam podstaw, żeby tłumaczyć zarząd z lat 1990–1993 — było to, że chciano pozyskać za wszelką cenę zlecenia umożliwiające funkcjonowanie tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#WiesławKaczmarek">Tak więc odpowiadając panu posłowi Świrepo, muszę stwierdzić, że nie generalizowałbym dzisiaj czy nie przejaskrawiał znaczenia tych pomruków, które płyną ze strony zewnętrznych inwestorów, zwłaszcza że w przypadku Stoczni Gdańskiej mamy może jakiś problem, ale w przypadku Stoczni Szczecińskiej projekty są realizowane terminowo i jest ona wizytówką polskiego przemysłu stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-189.29" who="#WiesławKaczmarek">Na pytanie, ile kurs, polityka pieniężna spowodowały strat w przedsiębiorstwie Stocznia Gdańska, nie odpowiem, bo nie mam takiej wiedzy, nie sprawdziłem tego, nie robiliśmy takich analiz. Odnośnie jednak do tego kursu, to przedstawię jeszcze inną informację, którą posiadamy. Podzielam opinię pana posła Lipskiego, że stocznia to nie jest dzisiaj temat do politycznych dykteryjek i opowiadania różnych historii, ale nie mogę podzielić, panie pośle, pana poglądu, że stocznia jest barometrem polskiej gospodarki. Nie jest. Dzisiaj, niestety, stocznia jest raczej w tej ostatniej grupie polskich przedsiębiorstw, tych które nie zdążyły na czas z własną przemianą wewnątrz, po prostu nie wykorzystały tamtego czasu do tego, by być dzisiaj konkurencyjne. I chcemy poprzez upadłość tej stoczni przede wszystkim pomóc.</u>
          <u xml:id="u-189.30" who="#WiesławKaczmarek">Wspominał pan niektóre firmy, które mają różne kłopoty, wymienił pan Radomską Wytwórnię Telefonów — udzieliłem odpowiedzi. „Sira” to w ogóle dylemat, „Sira” należy do grupy przedsiębiorstw... Cechą polskich przedsiębiorstw jest to, że są jedne z największych w Europie. Zabrzmi to może dziwnie, ale w Polsce mamy największą dziewiarnię w Europie — zakłady „Jarlan” w Jarosławiu; mamy największego chyba producenta traktorów w Europie. „Sira” też należała do takich przedsiębiorstw, to w ogóle odbiegało od standardu, który jest stosowany w tej grupie przedsiębiorstw, to musiało być wielkie. Mogę to podawać na zasadzie przykładów, wręcz nawet humorystycznych. Jest takie przedsiębiorstwo „Hefra”, w Pułtusku ma swój oddział. Wybudowano je tylko po to, żeby produkowało sztućce aluminiowe dla wszystkich armii Układu Warszawskiego. Tych armii już nie ma. Fabryka została. Urządzenia zostały. Nie jest łatwo przezbroić to przedsiębiorstwo. Takich przykładów i doświadczeń w tym zakresie mamy dziesiątki. Podzielam opinię, że jest to jakaś spuścizna — na pewno jest to spuścizna — lat siedemdziesiątych, sześćdziesiątych, kiedy dużo inwestowano, czasami nie inwestowano mądrze. Budowano cukrownie jako swoiste pomniki w rejonach, gdzie się nie uprawia buraków, przykład: Glinojeck itd.</u>
          <u xml:id="u-189.31" who="#WiesławKaczmarek">Co do wypowiedzi pana posła Błasiaka - chociaż raz jakieś ciepłe słowo odnośnie do merytorycznej oceny informacji rządu, dziękuję za nie - chciałem powiedzieć, że właściciel 60% kapitału akcyjnego nie odpowiada za wszystko. Chciałbym na to też zwrócić uwagę. Chociaż, jeszcze raz podkreślam, w spółkach kapitałowych nie ma mechanizmu przenoszenia odpowiedzialności z kapitału osobiście na właściciela. To występuje w takich formach przedsiębiorstw, jak osoby prowadzące działalność gospodarczą czy spółki cywilne itd., ale nie w spółkach kapitałowych. Po to są właśnie spółki kapitałowe, żeby zjawisko osobistej odpowiedzialności nie występowało. Chciałbym, jeśli już przyjmujemy taką filozofię, być w takiej spółce, w której inni właściciele odpowiadaliby, a ja bym nie odpowiadał. Nie uciekam od tego, ale chciałbym, żebyśmy jednak stosowali pewne reguły.</u>
          <u xml:id="u-189.32" who="#WiesławKaczmarek">Pan mówi, że właściciel nie ma koncepcji. Właściciel właśnie przedstawia koncepcję, mówiąc, że upadłość jest jedynym skutecznym mechanizmem, który może pozwoli zmienić niekorzystne kontrakty przedsiębiorstwa. Te kontrakty ciągną firmę w dół. Jeżeli te kontrakty wykonamy zgodnie z tym, co zostało podpisane, to oznacza to, że zrobimy 1,8 bln starych złotych dodatkowej straty. Skoro rozpoczynamy proces upadłościowy, to nasze role się zmieniają. Armatorzy są na końcu kolejki. Mówiąc już wprost, muszą negocjować, jeśli nie chcą stracić i chcą mieć statki. Jeżeli tego nie zrobimy, to jesteśmy zmuszeni do kar, do wykonania itd., czyli idziemy w dół. Upadłość jest jedynym mechanizmem sądowym, znanym również w tamtych krajach, pozwalającym na ochronę tego przedsiębiorstwa, ale też i ochronę wierzycieli. Po to chcemy podjąć układ właśnie z wierzycielami, bo przecież wartość tych kontraktów jest o 15–20% niższa, niż wymagałaby tego przyzwoitość europejska. Metoda negocjacji przy stole nie da tego efektu. Nie dziwię się tym armatorom, bo skoro państwo ma włożyć w to przedsiębiorstwo jeszcze mniej więcej 4 bln starych złotych, to jakie są przesłanki tego, by armator zrezygnował z korzystnie dla siebie podpisanego kontraktu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.33" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że pan poseł również podziela taki pogląd, że źle by się stało, gdyby polski budżet finansował kontrakty armatorów zagranicznych. Tak więc trzeba po prostu ustalić warunki partnerskie. I ten mechanizm, mechanizm upadłościowy, daje taką szansę.</u>
          <u xml:id="u-189.34" who="#WiesławKaczmarek">Sposoby redukcji zadłużenia - już o tym mówiłem - są różne. Jeżeli chodzi o Gdańsk, o Stocznię Gdańską, to nowy zarząd podjął próbę zawarcia układu sądowego. Ten układ został podpisany z 500 chyba wierzycielami. Opierał się na tym - jeszcze raz powtórzę - że 40% zostało umorzone, 60% miało być spłacone po roku. Ten układ pozwolił rozpocząć finansowanie tej firmy. Bank Handlowy zgłosił gotowość udzielenia kredytu w wysokości chyba 65 mln dolarów, skarb państwa dał na ten kredyt gwarancję 60-procentową, czyli zagwarantował, że jeżeli stocznia nie spłaci go, to 60% tej kwoty zostanie wypłacone Bankowi Handlowemu z budżetu. Natomiast operacja miała być ubezpieczona za sprawą programu restrukturyzacji tego przedsiębiorstwa - zmiany wydajności, skrócenia cykli produkcyjnych, mniejszej ilości pochylni, innej organizacji pracy, a więc zwiększenia wydajności. Chodzi przede wszystkim o skrócenie cyklu produkcyjnego; to wszystko przecież buduje się za kredyty, a więc im dłużej budujemy, tym jest to droższe, bo się płaci odsetki od kredytu.</u>
          <u xml:id="u-189.35" who="#WiesławKaczmarek">Program restrukturyzacji nie został uruchomiony tak naprawdę, nie został wykonany. Początek w roku 1994 - właściwie w 1995 r. to się działo - był dobry. Układ, kredytowanie, i niestety program restrukturyzacyjny nie wystartował. To oznaczało, że na początku 1996 r. musieliśmy rozpocząć rozmowy na temat tego, co dalej. Było rzeczą wiadomą, że na początku roku 1996 r. firma zacznie tracić płynność finansową, już nie mówiąc o tym, że nie spłaci układu sądowego. Są koszty skonsumowania zaliczek armatorskich, bo zaliczki armatorskie zapłacone Stoczni Gdańskiej za statki po prostu zostały wydane. Miały być wydane na finansowanie inwestycji typu statki, a zostały wydane na finansowanie działalności firmy. Stąd tutaj i bank... Bankowe postępowanie ugodowe stało się nierealne, kiedy Bank Handlowy ocenił, że portfel zamówień jest nierentowny, w przeciwieństwie do Stoczni Szczecińskiej, gdzie właśnie portfel zamówień był gwarancją sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-189.36" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o analizę, jak wpłynął kurs złotego, to taka analiza była prowadzona, m.in. przez Bank Handlowy, dla 46 sektorów, w których udział eksportu w przychodach jest wyższy od 20%. Przedstawiono taką analizę i wynika z niej faktycznie, że wszystkie sektory poniosły znaczne straty, ale tylko w 7 przypadkach - przemysł okrętowy, produkcja maszyn dla przemysłu papierniczego, produkcja szkła budowlanego, przetwórstwo owoców i warzyw, garbowanie i wyprawianie skór, produkcja diod, lamp i innych elementów elektronicznych, produkcja materiałów i wyrobów dziewiarskich - spowodowało to przejście od dodatnich do ujemnych wyników finansowych. Nie powiedziałem, że polityka kursowa nie miała wpływu na wynik finansowy tego przedsiębiorstwa. Natomiast na pewno tylko powiększyła stratę, bo ta firma i tak miałaby stratę. Czy firma mogła się przed tym obronić? Oczywiście to nie miejsce na dyskusje menedżerskie, ale niewątpliwie jedna z polskich firm stosuje technikę ubezpieczania się od ryzyka kursowego. Ale tego w Stoczni Gdańskiej nie praktykowano, w innych stoczniach się to praktykuje.</u>
          <u xml:id="u-189.37" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Bugaj właśnie mówił o kursie złotówki. Panie pośle, można powiedzieć, że rządowi się nie udało zaprogramować, ale jeżeli jest się odpowiedzialnym menedżerem, to od ryzyka można się ubezpieczyć. Nie wiem, czy pan o tym wiedział.</u>
          <u xml:id="u-189.38" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Trochę kosztowne.)</u>
          <u xml:id="u-189.39" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem panu powiedzieć, że można prowadzić takie transakcje, można kupić dewizy, można się ubezpieczyć, to można robić. To na tym polega. I można przynajmniej zminimalizować ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-189.40" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście trudno mi się odnosić do pana osobistych wycieczek do mojej osoby jako menedżera w pierwszym komercyjnym, a jeżeli pan ma jakieś zastrzeżenia, to proszę powiedzieć publicznie, na czym polega doprowadzenie tego banku, w wyniku mojej działalności, do strat i to, że skarb państwa musi to pokrywać. Pan to powiedział z przekąsem. Ja również mogę pana zapytać: Jaki pan projekt w ogóle kiedykolwiek w życiu zrobił, udowodnił, przeprowadził i wykonał? Ja się naprawdę nie wstydzę pracy w Pierwszym Komercyjnym Banku.</u>
          <u xml:id="u-189.41" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Chodzi mi o decyzję Narodowego Banku Polskiego.)</u>
          <u xml:id="u-189.42" who="#WiesławKaczmarek">Pan odnosi się do mnie osobiście, więc niech pan nie wiąże mojej osoby z decyzją Narodowego Banku Polskiego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksanderMałachowski">Prosiłbym o zaniechanie osobistych polemik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławKaczmarek">Niech pan zapyta prezesa Narodowego Banku Polskiego, dlaczego została podjęta taka decyzja. Bardzo bym prosił, żeby pan mojej osoby do tego nie używał.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WiesławKaczmarek">Liczenie wartości. Pan poseł Bugaj zwrócił uwagę, że zrobiliśmy rachunek symulacyjny, jeżeli chodzi o upadłość. Tak, panie pośle, zrobiliśmy taki rachunek. Przy czym ten rachunek został zrobiony w wersji pesymistycznej. Ta kwota, którą wymieniałem w pierwszej informacji, bodajże 250 mln zł, jest kwotą, która zakłada, że nic się nie uda. To wariant skrajnie pesymistyczny. Natomiast jeżeli się uda... Uwzględnia się poniżej 200 mln zł tzw. utraconych korzyści. To znaczy, że wskutek upadłości nie uda się utworzyć dobrze funkcjonującego przedsiębiorstwa. Jeżeli bowiem to przedsiębiorstwo zacznie funkcjonować, to pozycji utraconej korzyści po prostu nie będzie. Zrobiliśmy więc rachunek skrajnie pesymistyczny - 250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WiesławKaczmarek">Drugi wariant jest też skrajny, ale optymistyczny, bo dokapitalizowanie na poziomie 410 mln zł oznacza, że trzeba tyle włożyć i jeszcze - mało tego - to się uda, tzn. program restrukturyzacyjny zaskoczy, wzrośnie wydajność, skrócą się cykle produkcyjne, będą inwestycje, które podniosą poziom technologiczny przedsiębiorstwa. Tak to zostało liczone. I wydaje mi się, że decyzja, którą próbujemy wytłumaczyć, jest decyzją ekonomicznie uzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o dyskusję i przywoływanie hasła: likwidacja z okresu 1988–1989, to trudno mi się do tego odnieść, bo nie znam dokładnie motywów. Rozumiem, że jest wiele osób, które te motywy znają lepiej. Nie miałem nawet okazji tego przypadku analizować. Znam tylko skutki tej decyzji dla tego przedsiębiorstwa. Może się wydawać posłom, którzy używali dzisiaj tego argumentu przeciwko rządowi, że jest to przewrotna opinia, ale ona jest potwierdzona również przez banki. Otóż dzięki rozpoczęciu procesu likwidacji w roku 1988 czy 1989 — nie analizuję przyczyn ekonomicznych czy politycznych tego zdarzenia — Stocznia Gdańska uniknęła jednego — kontraktowania statków dla armatorów radzieckich. Po wznowieniu działalności — to jakby taki chichot historii — miała wyjątkową przewagę, ponieważ Stocznia Szczecińska, Stocznia Północna zostały pociągnięte w dół portfelem zamówień na rynku radzieckim, który przyniósł im duże straty.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Tyle że pieniędzy z budżetu poszło na to co niemiara.)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli więc mówimy o skutkach ekonomicznych tych decyzji, to - nie wdaję się w polemiki polityczne, kto, jakie i dlaczego w tej sprawie podejmował decyzje - z punktu widzenia ekonomicznego efekt tej likwidacji był, jak się zdaje, taki, jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Taylora, to pozwoliłem sobie może zbyt emocjonalnie na nią odpowiedzieć, ale wydaje mi się, że sprawa jest zbyt poważna, żeby dzisiaj do dylematów i pewnego dramatu Stoczni Gdańskiej dodawać jeszcze politycznego sosu. Nie wiem, po co się to robi.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o uwagi, pytania, które postawił pan poseł Pawlak - to prawda, iż można szukać przyczyn i we władzach spółki, i w polityce makroekonomicznej. Co do kursu, to może zostałem źle zrozumiany, ale chciałem powiedzieć, że nie miał on decydującego wpływu. Niewątpliwie niewiele zmienił, jeżeli chodzi o efekt końcowy, tylko powiększył straty.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#WiesławKaczmarek">Postępowanie banków. Według mojego stanu wiedzy właśnie w wypadku chyba Stoczni Gdańskiej, a wcześniej Stoczni Szczecińskiej, zmieniono technikę finansowania. Banki nie finansowały podmiotów, banki finansowały projekty, czyli statki. Mało tego, odpowiedni oficerowie kredytowi przebywali na terenie stoczni i kontrolowali sposób wykorzystywania kredytu. To znaczy, że faktury były wtedy uruchamiane, gdy faktycznie zakupione urządzenia, materiały przychodziły na teren stoczni. Dzięki temu w tym sektorze było rozwinięte finansowanie projektów, nie samego przedsiębiorstwa, po to, żeby można było wykonać te inwestycje. W tym celu też zostały założone na terenie tego przedsiębiorstwa spółki zawiązane w celu realizacji konkretnych projektów. Przykładem jest spółka Begesto, bodajże z Bankiem Gdańskim, która realizuje konkretne projekty inwestycyjne. Bank w tym układzie miał więc pełną kontrolę i to chyba było jego zabezpieczenie przed tym, żeby nie finansować samego podmiotu, żeby pieniądze były wykorzystane na wykonanie statków.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że nie jest intencją osób prowadzących ten projekt i również rządu traktowanie tożsamo, jak zabrzmiało to w wypowiedzi pana posła Pawlaka, upadłości z likwidacją. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że likwidacja może nastąpić tylko wtedy, kiedy upadłość okaże się niemożliwa i sąd odmówi uruchomienia procedury upadłościowej. My po prostu w upadłości zamierzamy utrzymywać działalność tego przedsiębiorstwa. Nie jest prawdą, że z chwilą ogłoszenia upadłości 7,5 tys. ludzi straci pracę. Tak się nigdzie nie zdarza. Zresztą w interesie syndyka jest, żeby ta firma tak kontynuowała swoją działalność, by można było rozpocząć procedurę spłacania wierzycieli, przynajmniej w części, bo dzisiaj ci wierzyciele finansują działanie tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#WiesławKaczmarek">Nie da się, panie pośle, przeprowadzić restrukturyzacji tego przedsiębiorstwa wobec tych złych kontraktów. Nie mamy innego narzędzia prawnego, poza oczywiście dobrą wolą tych, którzy te kontrakty podpisali po tamtej stronie, żeby je zmienić. Te kontrakty nie mogą nam przynosić straty, przynajmniej niech to będzie koło zera. Dzisiaj sytuacja jest taka, że one przynoszą stratę. To jest 1,8 bln zł. Użyję pewnego chwytu - 1 bln zł w ustawie budżetowej przeznacza się na dożywianie dzieci. Na to nas stać. Czy nas stać na taką sytuację? Musimy użyć narzędzia, które zmieni te kontrakty.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł powiedział, że od walnego zgromadzenia pan minister przekształceń własnościowych współodpowiada za los dalszy przedsiębiorstwa. Tak było zawsze. Ta decyzja na walnym zgromadzeniu tylko była uniemożliwieniem poruszania się na krawędzi prawa.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#WiesławKaczmarek">I jeszcze jedna poruszona kwestia. Tak, część akcji tego przedsiębiorstwa została wydana pracownikom przedsiębiorstwa państwowego Stocznia Gdańska jako pewien element rekompensaty za to, że albo nie otrzymali odpowiednich świadczeń związanych z odprawami, albo ich wynagrodzenia były źle waloryzowane, źle kształtowane itd. W zamian za to bezpłatnie otrzymali akcje.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#WiesławKaczmarek">Ta propozycja jest popierana przez pana posła, chociaż z tego, co wiem, Ministerstwo Sprawiedliwości w tym zakresie przedstawiało panu posłowi interpretację negatywną, mówiącą, że propozycja jest wątpliwa, jeżeli chodzi o możliwość przeprowadzenia. Ta operacja zamiany akcji — rozumiem, że spółka ich nie może kupić, musiałby je z powrotem wziąć skarb państwa, wydał je bezpłatnie, więc mógłby tylko to zwiększyć, jeżeli to jest możliwe do przeprowadzenia prawnie, to analizujemy — niestety sprowadza się do jednego: oznacza, że zwiększamy grono wierzycieli. Bo dzisiaj w zobowiązaniach tego nie ma. To oznacza, że jeżeli przeprowadzimy taką operację, to już definitywnie Stocznię Gdańską skazujemy na pogrążenie, ponieważ po stronie zobowiązań rośnie wartość, liczba. Dzisiaj firma nie ma pieniędzy na wypłatę dla pracowników. I jeszcze chcemy dopisać roszczenia z lat 1989–1990, to dla przedsiębiorstwa jest bardzo niebezpieczne. Odradzałbym tego typu rozwiązanie, ponieważ ono chyba przyszłości tego przedsiębiorstwa nie służy.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! To chyba większość spraw, które udało mi się wychwycić.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam się jednak z prośbą o rozpatrzenie tego projektu przez Wysoką Izbę, bo jeżeli nie znajdziemy innego rozwiązania, to przecież zdaję sobie z tego sprawę, że to wróci. To wróci, bo może na przykład wymagać zmiany ustawy budżetowej. Tak że to jest w ogóle poza jurysdykcją ministra przekształceń, rządu. To jest w dużej mierze odpowiedzialność parlamentu. Bo dzisiaj, proszę mi wierzyć, gdybyśmy się zdecydowali w ustawie budżetowej na coś, co jest naszym zdaniem mało realne, jeżeli chodzi o powodzenie tej operacji, a mianowicie dokapitalizowanie tego przedsiębiorstwa, to sprawa wróci do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#WiesławKaczmarek">Chcę tylko prosić o to, ażeby pomóc tej firmie, mając dla niej pełen szacunek za to, co dzięki Stoczni Gdańskiej mamy w Polsce. Ale myślę, że to dzisiaj nie powinno być wygrywane przeciwko temu przedsiębiorstwu. Odnoszę wrażenie, że dla wielu z nas dzisiaj jest to pewien dramat, że Stocznia Gdańska, będąc liderem w przemianach politycznych, nie stała się liderem ekonomicznym, a miała ku temu wielkie szanse i wielkie możliwości. Chodzi o to, żeby dzisiaj ta ostatnia szansa, która polega na tym, że chcemy tę firmę zrestrukturyzować, przez upadłość, po to, żeby dalej funkcjonowała, bo jest tego warta, nie została zniweczona w naszych politycznych polemikach, które niestety nie pozwalają znaleźć ekonomicznych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#WiesławKaczmarek">Również chciałbym poprosić o wycofanie się z pewnej inicjatywy. Bo może nie zrozumiałem pana posła Bugaja, że można to zrobić zmieniając Kodeks handlowy. W takim razie, panie pośle, trzeba...</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Pan źle słuchał.)</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli źle słuchałem, to przepraszam. Bo pan powiedział, że ta Izba może to odwrócić, trzeba zmienić Kodeks handlowy - tak pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#WiesławKaczmarek">Bo jeżeli tak, to wtedy proszę od razu przedstawić całą listę przedsiębiorstw, dla których zmieniamy Kodeks handlowy. Bardzo bym prosił, żeby takich mechanizmów nie stosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: To są żarty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Waldemar Pawlak prosił o głos. Nie czuje się usatysfakcjonowany jakąś odpowiedzią. Prosił o możność powtórzenia pytania, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedno sprostowanie i jedno pytanie - uściślające, żebym dobrze zrozumiał intencje pana ministra. Otóż nie są mi znane żadne negatywne opinie ministra sprawiedliwości co do uznania roszczeń pracowniczych. Myślę, że to jest akurat sprawa nie tyle interpretacji prawa czy okoliczności przez administrację, ile kwestia decyzji sądu, do którego wystąpili pracownicy - o ile wiem, zarząd stoczni uznał roszczenia pracowników. To niewątpliwie nie zmienia w sposób istotny sytuacji przedsiębiorstwa, które będzie postawione w stan upadłości, natomiast w sposób bardzo istotny zmienia kolejność zaspokajania roszczeń wierzycieli. Przypuszczam, że nie wszyscy wierzyciele mogą być zadowoleni z tego, że pracownicy będą wśród tych, których wierzytelności są wymagane w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WaldemarPawlak">I pytanie. Chodzi o to, w jaki sposób Ministerstwo Przekształceń Własnościowych zamierza spełniać rolę właściciela 60% akcji - czy poprzez walne zgromadzenie, czy też poprzez angażowanie się w procesy i decyzje gospodarcze? Chodzi tu na przykład o sprawę decyzji dotyczącej okresu wydzierżawienia tego majątku, bo to też przesądza o tym, czy nowa stocznia uzyska pewność w długim okresie zarówno co do budowania statków, jak i możliwości przeprowadzenia sensownej restrukturyzacji całego majątku. Sądzę, że bezpieczniej byłoby pozostawić zarządowi stoczni, radzie nadzorczej i pracownikom większą swobodę decyzji w granicach prawa - może bez nadmiernego angażowania się Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AleksanderMałachowski">W jakim trybie, panie pośle, jeśli można prosić o informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Dwa sprostowania i jedno czy dwa pytania do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardBugaj">Sprostowania są następujące. Pan minister był łaskaw podejrzewać mnie o to, że nie jestem przy zdrowych zmysłach i chcę uratować stocznię w ten sposób, że najpierw będzie inicjatywa ustawodawcza dotycząca zmiany Kodeksu handlowego. To podejrzenie, panie ministrze, jest pozbawione podstaw. Powiedziałem tylko, że nie ma przeszkód, jeśli chodzi o kodeks, żeby decyzje, które zostały podjęte na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, były anulowane i by mogły być podjęte inne. Tylko tyle i dokładnie tyle, a - jak pan sam powiedział poprzednio - w sprawie stoczni były, generalnie rzecz biorąc, możliwe trzy koncepcje: dokapitalizowanie stoczni w obecnym kształcie i dalsza restrukturyzacja; zrobienie tego, co pan nazywa wydmuszką, a więc wydzielenie części majątku i pozostawienie tej pozostałości wraz z roszczeniami wierzycieli i - trzecia koncepcja - upadłość. Pan wybrał upadłość. Ja po prostu powiedziałem, że jest to zły wybór i że ten wybór można zmienić. To pierwsze sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RyszardBugaj">Drugie sprostowanie, związane z Pierwszym Bankiem Komercyjnym. Wspomniałem, że pan był tam menedżerem, tylko z jednego powodu - nie analizowałem pana roli w tym banku w żaden sposób, powiedziałem o tym, ponieważ ten przypadek jest panu dobrze znany. Był to przypadek skrajny - banku, który powstał w ramach gospodarki rynkowej i doprowadził potem do ogromnych strat, jeśli chodzi o środki publiczne. Tylko tyle - tylko dlatego, że ten przypadek jest panu znany bardziej niż inne przypadki. Już tak na marginesie pozwolę sobie powiedzieć, że to, ile razy i w jaki sposób pan przywoływał w tej sprawie pana posła Szyca - który, tak się składa, jest w tej chwili w szpitalu, nie może odpowiedzieć - pozwala mi stwierdzić, że na pewno nie przekroczyłem tu zakreślonej przez pana normy; myślę nawet, że jeszcze daleko mi do tego.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#RyszardBugaj">Teraz dwa pytania, które chciałbym do pana skierować. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych nadzoruje bardzo dużą grupę przedsiębiorstw - nadzoruje w tym sensie, że w imieniu skarbu państwa wykonuje prawa z akcji. Chciałbym pana prosić, żeby pan powiedział Izbie, czy według pana oceny w pakiecie tych przedsiębiorstw, tych spółek, istnieją takie, które wyczerpują kodeksowe kwalifikacje do podjęcia decyzji upadłościowych, czy też tylko jedna Stocznia Gdańska okazała się taką spółką?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#RyszardBugaj">Natomiast drugie pytanie wiąże się niestety z cytatem i bardzo bym pana prosił o chwilę uwagi. Przytoczę wypowiedź opublikowaną 24 maja i przypisaną panu prezesowi Goluchowi. Mówi on w sposób następujący: Stoczni udało się już przekonać armatorów do renegocjowania kontraktów i rezygnacji z kar za opóźnienia. Odbiorcy zgodzili się także na obniżenie standardów wyposażenia. Oznacza to, że straty będą mniejsze o około 30 mln dolarów. Odchudzenie Stoczni jest możliwe na normalnej ścieżce i było przez zarząd realizowane. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych uniemożliwiło jej zbywanie terenów i wchodzenie w spółki, które wnosiłyby w aporcie nieużyteczne tereny.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#RyszardBugaj">Moje pytanie jest krótkie: Czy prezes Goluch kłamie?</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Może jeszcze ja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jacek Taylor, ale w jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AleksanderMałachowski">No to nie skończymy tej debaty dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekTaylor">Tylko jedno zdanie, chciałem sprostować. Pan minister Kaczmarek źle mnie zrozumiał. Być może moja osoba kojarzy się z sądem i to ludzi denerwuje, ale ja nie wypowiadałem się ani jednym słowem przeciwko uzdrowieniu złotówki. To jest przesłyszenie od początku do końca. Przeciwnie, zadałem pytanie - na które nie usłyszałem oczywiście żadnej odpowiedzi, bo przypuszczam, że pan minister takiej odpowiedzi udzielić po prostu nie może - co rząd, co pan minister zamierza uczynić, aby zaradzić tej sytuacji, w której znajdują się obecnie przedsiębiorstwa takie jak Stocznia Gdańska, produkujące wyłączenie na eksport, w związku z wprowadzeniem polityki silnej złotówki? To jest dosyć istotne.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JacekTaylor">Druga sprawa, niezależna od tej pierwszej. Chciałbym powiedzieć, że pan minister, przedstawiając decyzję o upadłości prowadzonej tym sposobem, całkowicie pomija i przemilcza - mówiąc o tym obowiązku zarządu zgłoszenia wniosku o upadłość - to, co odrzucił, bo przecież kolejność działań miała być nieco inna. Pan minister nie zgodził się na założenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Dopiero potem miała być zgłoszona do upadłości Stocznia Gdańska jako spółka akcyjna, w tej postaci jak dzisiaj. Co do możliwości prawnych tego postępowania, prasa publikowała opinie, najwybitniejsze autorytety prawnicze popierały ten pomysł. Pan minister zwrócił się się do ministra sprawiedliwości. Czekał na jego odpowiedź w tym zakresie, i nie doczekawszy jej - zadecydował jak zadecydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo pana ministra o udzielenie odpowiedzi, mam nadzieję, że już tym razem ostatniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławKaczmarek">W takim razie ja też poproszę, panie marszałku, o prawo do sprostowania. Otóż Ministerstwo Przekształceń Własnościowych nie podjęło decyzji o upadłości. Chciałbym również, żeby takiej argumentacji pan poseł Taylor jako prawnik nie używał. Bo jeżeli nie, tobym poprosił o dokument w tej sprawie, który może jest panu znany.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławKaczmarek">Decyzja o upadłości, panie pośle Taylor, jest podejmowana przez sąd na wniosek bądź zarządu, bądź jednego z wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: To jest przejęzyczenie oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WiesławKaczmarek">Wie pan, ale to jest przejęzyczenie sukcesywnie powtarzające się, powtarza się to, nie wiem, czy z dobrą wolą, czy ze złą wolą. Ale w związku z tym przejęzyczeniem straszy się portowców, stoczniowców i wszystkich. Jest prośba, żeby tego unikać. Jest to również prośba do pana posła Bugaja. Myśmy takiej decyzji nie podjęli. Pan powiedział, że ja wybrałem upadłość. Pan publicznie używa tego argumentu cały czas. Ma pan racje, że są trzy mechanizmy. Pierwszy to dokapitalizowanie. Ta decyzja — jeżeli będzie taka sytuacja — należy również do Wysokiej Izby, bo trzeba zmienić w tej sprawie ustawę budżetową. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć: nie wybraliśmy upadłości. Po prostu nie zgodziliśmy się na walnym zgromadzeniu na uchwałę, która byłaby niezgodna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, dzisiaj mamy do czynienia z 21 przypadkami upadłości i likwidacji - panie pośle: 21 przypadkami upadłości i likwidacji przedsiębiorstw - które są nadzorowane przez ministra przekształceń własnościowych. O ile pamiętam, zaczynaliśmy od liczby chyba 780 spółek skarbu państwa. Obejmując urząd, taką sytuację zastałem w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Upadłości, likwidacji spółek prawa handlowego, które prowadzimy z przyczyn ekonomicznych, mamy 21. Ostatnia, która miała miejsce: Radomska Wytwórnia Telefonów.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#WiesławKaczmarek">Pan prezes Goluch nie kłamie, tak po prostu jest. Tylko kwestia oceny ryzyka inwestycyjnego, bo to, że rozmawiano z armatorami... my też często rozmawiamy, tylko często nie dotrzymujemy słowa. A więc po rozmowie, żeby rozmowa skończyła się określonym ustaleniem, to musi nastąpić zmiana kontraktu. Rozumiem, że to były kolejne intencje, że zmienia się kontrakty na 30 mln. Poza tym trudno traktować jako wielkie wydarzenie fakt, że zarząd daje za argument, że będzie negocjował obniżenie kary za to, że firma, którą zarządza, czegoś nie zrobiła w terminie. No, trudno to nazwać argumentem i uciekaniem do przodu. Problem jest w tym, żeby zmienić kontrakty. Bo to, że nie będzie wykonane w terminie, to są dodatkowe straty, poza 1,6 bln, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Taylor stwierdził, że nie odpowiedziałem na pytanie odnośnie do silnego kursu złotówki. Panie pośle, to jest dyskusja, czy Unia Wolności zgodzi się na dopłatę z budżetu państwa do dolara eksportowego. Jeżeli się zgodzi, to proszę bardzo, ja jestem za.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Pan nie zrozumiał pytania.)</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#WiesławKaczmarek">Nie, ja zrozumiałem dokładnie to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Ale nie Unia Wolności ma większość w tym parlamencie.)</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#WiesławKaczmarek">Nie, ja pytam, czy Unia Wolności się zgodzi, to jest dobra metoda.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Ja pytam, co z tym przedsiębiorstwem zrobić, a nie o kurs złotówki.)</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#WiesławKaczmarek">Właśnie restrukturyzować, restrukturyzować! Wie pan, że przez 6 lat, a zwłaszcza w latach 1990–1993, nic w tej firmie nie zrobiono, to niech pan również zapyta się siebie, dlaczego nic nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Dziękuję za odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#WiesławKaczmarek">Pan również użył argumentu dotyczącego nowej Stoczni Gdańskiej, że podjąłem decyzję bez opinii ministra sprawiedliwości. Otóż otrzymałem dwie opinie od ministra sprawiedliwości, jedną przygotowaną przez Departament Prawny, drugą przez Departament Prokuratury, na zasadzie prewencyjnego wręcz działania, profilaktycznego — czy to działanie, które było zaproponowane przez zarząd i wojewodę gdańskiego, nie jest działaniem niezgodnym z art. 7 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego. I można powiedzieć tak: Jeżeli się uda — co to znaczy: uda się — że do nowej Stoczni Gdańskiej wniesie się majątek przedsiębiorstwa, zbędzie się ten majątek i kontrakty pozwolą na wygenerowanie zysku w tym przedsiębiorstwie, to znaczy, że wierzyciele będą mogli powiedzieć, że nie uszczupliliśmy majątku, bo wartość firmy jest większa niż wniesiony aport. Ale jeżeli się okaże, a wiemy, że te aporty są nierentowne, że mało tego, stocznia-matka jest w trudnej sytuacji finansowej i wierzyciele mają roszczenia, to jeszcze sprzedaliśmy majątek stoczni-matki, utworzyliśmy nową spółkę, która przyniosła nowe straty... Przecież ten art. 7 pojawił się w ustawie o ochronie obrotu gospodarczego po smutnych doświadczeniach — które dzisiaj konsumujemy — z lat 1990–1993, przy właśnie takich operacjach, jak Huta Lucchini, jak FSM, jak Thomson Polkolor czy właśnie Radomska Wytwórnia Telefonów, Celma Cieszyn, przy czym różnica w tych trzech pierwszych projektach polegała na tym, że dla „córki” z oddłużonego majątku znaleziono inwestora i on podjął ryzyko prowadzenia dalszej działalności. Oczywiście „matka” dzisiaj jest zadłużona maksymalnie, bo dzisiaj we wszystkich tych firmach mamy bilionowe straty oraz majątek nieprodukcyjny, socjalny z otoczenia nieprodukcyjnego. Najwyższa Izba Kontroli uznała to działanie za niezgodne z interesem skarbu państwa i po to się pojawił art. 7, żeby chronić wierzycieli. I ta operacja jest praktycznie może nie wiernym, ale identycznym powtórzeniem praktyk tamtych. Z dokumentów przedstawionych przez zarząd nie wynikało, że w ogóle jest gwarancja, iż to się nie skończy tak, że w efekcie wierzyciele unieważnią umowę tej spółki — a będą mieli właśnie do tego zarówno reguły Kodeksu cywilnego, jak i art. 7 — jako działanie na ich szkodę. I taka była również opinia ministra sprawiedliwości w tej sprawie. Znałem tę opinię i na tej podstawie...</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Utajnioną.)</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#WiesławKaczmarek">Panie marszałku, ja nie wiem, pan poseł Taylor...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo bym prosił, żeby jednak panowie zachowali pewne minimum...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławKaczmarek">...ja nie wiem, jakie są zwyczaje w sądzie, w Sejmie, no bardzo przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderMałachowski">...i żeby panowie nie robili takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle Taylor, pan się może zapisać do sprostowania w każdej chwili, ja udzielam głosu nieograniczenie. Proszę o zachowanie elementarnych zasad...</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławKaczmarek">To jest, panie pośle, dokumentacja pomiędzy ministrem przekształceń a ministrem sprawiedliwości. Pan jest lepszym znawcą zasad tajemnicy służbowo-urzędniczej. Nie widzę żadnego powodu, dla którego miałbym to ukrywać. Opinię dostałem przed walnym zgromadzeniem. Jeżeli pan jest zainteresowany, zostanie panu udostępniona. I wcale nie jest tajna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi Kaczmarkowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Waldemar Pawlak jeszcze pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie czy sprostowanie? W jakim trybie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WaldemarPawlak">Chodzi o ścisłość. To znaczy może pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AleksanderMałachowski">Ale czy to ma być sprostowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarPawlak">Pytanie, panie marszałku. Zadałem przed chwilą pytanie dotyczące tego, jak pan minister będzie wykonywał swoją rolę właściciela 60% akcji. Rozumiem bowiem, że w momencie, kiedy sąd ogłosi upadłość, cała sprawa przechodzi do syndyka. Chodzi tutaj właśnie o ten okres do momentu decyzji sądu: Czy te prawa z akcji będą wykonywane poprzez walne zgromadzenie czy też poprzez bezpośrednie zaangażowanie w procesy decyzyjne i gospodarcze? Chodziło mi o sprecyzowanie roli ministra przekształceń własnościowych w tych procesach i jako przykład podałem okoliczność, która dotyczy np. decyzji w sprawie dzierżawy majątku, którą zarząd może podjąć - jak zarząd szacuje sprawę - na okres nieco dłuższy niż 12 miesięcy, bo to dawałoby większe szanse zarówno co do pewności procesu przekształceń, jak też wierzycielom w tym zakresie, że pewność gospodarowania takiego podmiotu będzie znacznie większa. Pozostawienie tylko na jeden rok, to jest dość ryzykowne przedsięwzięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan minister będzie łaskaw jeszcze na to - ufam, że ostatnie - pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam pana posła Pawlaka, ale zapomniałem odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście poprzez walne zgromadzenie, bo nie może być inaczej - zgodnie z regułami Kodeksu handlowego. Jeżeli natomiast dojdzie do procedury upadłości, to i tak decydentem później będzie syndyk, nawet w stosunku do Nowej Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WiesławKaczmarek">Przedstawiliśmy tylko sugestie zarządowi, że naszym zdaniem to powinna być spółka eksploatacyjna, do wykonania określonego zadania. Główny problem to ochrona nazwy - Stocznia Gdańska, a nie robienie jakiejś protezy - Nowa Stocznia Gdańska czy jakaś jeszcze inna nazwa. Stocznia Gdańska to firma, nazwa znana w świecie. Dlatego traktujemy - przynajmniej resort - Nową Stocznię Gdańską jako spółkę o charakterze przejściowym. Celem jest zbudowanie Stoczni Gdańskiej w procesie upadłości, na zasadzie zawiązania układu. I syndyk pewnie wtedy uzna, jak potraktuje Nową Stocznię Gdańską. To jest sugestia ze strony ministra przekształceń własnościowych, a kompetencja zarządu spółki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Wiem, że to była sugestia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje, by Sejm przyjął informację prezesa Rady Ministrów o sytuacji Stoczni Gdańskiej i przyczynach decyzji podjętych przez rząd w tej sprawie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#AleksanderMałachowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Taylor: Sprzeciwiamy się.)</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#AleksanderMałachowski">Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#AleksanderMałachowski">W związku ze zgłoszonym sprzeciwem do głosowania przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 81 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#AleksanderMałachowski">Czy pani posłanka ma jakieś komunikaty? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#AleksanderMałachowski">Panowie posłowie, którzy zgłosili się do złożenia oświadczeń, zrezygnowali.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#AleksanderMałachowski">Informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1730.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#AleksanderMałachowski">Na tym kończymy 81 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#AleksanderMałachowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#AleksanderMałachowski">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 21 czerwca 1996 r., został paniom posłankom i panom posłom dostarczony do imiennych skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję wytrwałym.</u>
          <u xml:id="u-212.18" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-212.19" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 19)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>