text_structure.xml
77.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozwólcie państwo, że w imieniu przewodniczących Komisji oraz prezydiów Komisji otworzę posiedzenie połączonych Komisji. Witam serdecznie członków Komisji, panów senatorów, zaproszonych gości oraz ekspertów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Tematem posiedzenia, zresztą jedynym, jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Wszyscy państwo otrzymaliście tekst uchwały Senatu RP na druku sejmowym jak również projekt ustawy, który był przesłany do Senatu. Mamy również do dyspozycji dokument, będący stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa do poprawek zgłoszonych do ustawy przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeśli byłaby zgoda państwa na taki tryb procedowania, to proponowałbym, aby kolejne poprawki zawarte w uchwale Senatu referował jeden z panów senatorów, a następnie zabierałby głos sprawozdawca Komisji sejmowych, przedstawiciel rządu czyli Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Po tych wystąpieniach odbywałaby się dyskusja. Zachęcam do krótkiego i treściwego wypowiadania się "za" lub "przeciw" poszczególnym poprawkom Senatu, bowiem jak wynika z regulaminu Sejmu możemy poprawki albo przyjąć albo odrzucić. Nie możemy natomiast dokonywać żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że zaproponowany państwu tok procedowania został przyjęty. Sprzeciwów nie widzę, przystępujemy zatem do rozpatrzenia uchwały Senatu RP.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Bardzo proszę panów senatorów o przedstawienie pierwszej poprawki dotyczącej art. 1 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka nr 1 wniesiona przez Senat sprowadza się do tego, aby z tekstu ustawy wykreślić słowo "kontraktowy" i w całym tekście ustawy zastąpić je pojęciem "kredytu mieszkaniowego".</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlaczego Senat proponuje tę poprawkę? Otóż w tekście ustawy, np. w rozdziale 2, używa się pojęcia "Umowy o kredyt kontraktowy". Jak państwo wiecie kontrakt, to jest właśnie umowa. Wypada więc, że umowa jest zawarta o kredyt umowny. Określenie to nie oddaje celu i sensu tego kredytu, nie pozostaje w żadnym związku z instytucją kredytu mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Ponadto przy przyjęciu, że mamy do czynienia z umową o kredyt umowny, zakładamy a contrario istnienie kredytu pozaumownego. Przez przeciwieństwo bowiem należy przyjąć, że jeżeli istnieje kredyt umowny, to może także istnieć kredyt pozaumowny. Trudno sobie w praktyce życiowej i prawniczej wyobrazić sytuację, że może istnieć kredyt bezumowny. Każdy kredyt wynika z umowy i nie można mówić o jakimś kredycie bezumownym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorJanOrzechowski">Ponieważ jesteśmy zdania, że określenie zawarte w ustawie powinno oddawać sens i cel kredytu, proponujemy w całym projekcie ustawy zrezygnować z pojęcia "kredyt kontraktowy". To tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję panie senatorze. Mam jeszcze do pana pytanie. Ponieważ również w poprawce nr 19 Senatu zostało zawarte podobne sformułowanie, chyba należałoby obydwie poprawki przyjąć łącznie? Chodzi przecież o ten sam wniosek, ażeby w całej ustawie, a raczej w projekcie ustawy, pojęcie "kredytu kontraktowego" zastąpić "kredytem mieszkaniowym". Taka jest wola Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Taka jest rzeczywiście propozycja zawarta w poprawce nr 19, aby pojęcie "kredytu kontraktowego" zastąpić w całej ustawie pojęciem "kredytu mieszkaniowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie, głos ma poseł sprawozdawca T. Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jakkolwiek w Kodeksie cywilnym nie ma pojęcia "kredytu kontraktowego", to jednak wydaje się, że propozycja Senatu jest nietrafna. Po pierwsze kredyt kontraktowy wyraża swoistą specyfikę tego kredytu, który polega na umowie zarówno w części oszczędzania jak i udzielania kredytu. Do tej pory był formą niestosowaną.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się, że pojęcie "kredytu mieszkaniowego" obejmowałoby wszystkie dotychczas istniejące formy kredytów, jak również te, które się jeszcze pojawią na naszym rynku kredytowym. A zatem nie można by było w żadnym przypadku indywidualnie określić właśnie tego specyficznego kredytu. Dlatego z punktu widzenia merytorycznego wydaje się, zdaniem Komisji, nietrafne odejście od pojęcia "kredytu kontraktowego" w całym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jeden moment. Pojęcie kredytu kontraktowego funkcjonuje już w Polsce od trzech-czterech lat i przyjęło się w naszym społeczeństwie, jest powszechnie używane. Odejście od tego pojęcia byłoby dla ludzi niezrozumiałe i mogłoby świadczyć o odejściu od idei kredytu kontraktowego. Przypominam, że polega on na obowiązkowym oszczędzaniu na cele mieszkaniowe a później gwarantowanej pożyczce w wysokości 150% zaoszczędzonej w kasie kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mam do państwa serdeczną prośbę i apel. Uprzejmie proszę o wyciszenie rozmów prowadzonych na sali obrad, w której zasiadają posłowie aż pięciu Komisji oraz liczni goście. Naprawdę bez zachowania spokoju podczas obrad nie usłyszymy się nawzajem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Prosiłbym teraz panią minister Irenę Herbst o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Irena Herbst: Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa podtrzymuje zapis przedstawiony w przedłożeniu rządowym i uchwalony przez Sejm. Uważamy, że właśnie ta nazwa kredytu kontraktowego ma tutaj swój sens i cel. Samo słowo kontrakt oddaje tu rodzaj zakontraktowania. W prawie polskim istnieje pojęcie umowy kontraktacji, które dokładnie oddaje ten sam typ umowy cywilnoprawnej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Kredyt kontraktowy nie jest kredytem mieszkaniowym w ogóle. Kredyt mieszkaniowy jest pojęciem bardzo ogólnym i obecnie na rynku kredytowym istnieje kilkanaście produktów, które mieszczą się w ogólnym zbiorze pod nazwą kredytu mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Kredyt kontraktowy jest specyficznym rodzajem kredytu mieszkaniowego. Polega on na kontrakcie i kontrakt sprowadza się do tego, że jest to umowa zawarta między bankiem a klientem. Klient zobowiązuje się do oszczędzania przez kilka lat określonych w umowie i zadeklarowanych, natomiast bank do udzielenia kontraktu.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Podpisanie umowy kontraktowej oznacza innymi słowy, że jeśli spełnisz warunki określone w umowie, to dostaniesz kredyt na preferencyjnych warunkach określonych w ustawie. Istnieje również inne pojęcie dla tego typu produktu wiążącego oszczędności celowe z kredytem, udzielonym na innych warunkach związanych z ceną kredytu i oszczędności. Tego typu określenie, mówię o kredycie kontraktowym, istnieje nie tylko w Polsce, ale również w innych krajach europejskich. Stosuje się specjalną nazwę dla specjalnego kredytu.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Przydałaby się jeszcze wypowiedź przedstawicielki Narodowego Banku Polskiego. Jeśli mogę prosić, to prosiłbym o wypowiedź panią dyrektor J. Kraszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Poprawnie językowo nie brzmi dobrze nazwa "kredyt kontraktowy". Natomiast można przyjąć argumenty Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, żeby zrobić wyjątek, ale mając świadomość, że poprawność językowa takiego określenia jest wątpliwa. Jeżeli nie możemy znaleźć lepszego określenia, to pozostańmy przy kredycie kontraktowym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Przypomnę, że sprawa ta była rozpatrywana przez komisję prawniczą w Urzędzie Rady Ministrów, zanim ustawa trafiła pod obrady rządu. Nie umiano znaleźć lepszego określenia od "kredytu kontraktowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej kwestii? Może ktoś z ekspertów? Skoro chętnych nie ma, przystępujemy do rozstrzygnięcia. Mamy dwie propozycje: jedna ze strony Senatu o przyjęcie poprawki nr 1 i druga posła T. Bilińskiego, o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący. Rozumiem, że w przypadku rozstrzygnięcia poprawki nr 1 bezzasadna staje się już poprawka 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Oczywiście, tak już umówiliśmy się z Senatem. W zasadzie poprawka nr 19 powinna być zapisana na początku uchwały Senatu, bowiem dotyczy nie tylko art. 1, ale wszystkich przypadków zastosowania w ustawie określenia "kredyt kontraktowy" i zastąpienia go określeniem "kredyty mieszkaniowe".</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Dlatego też poprawki nr 1 i 19 głosujemy łącznie. Jeśli odrzucimy poprawkę nr 1, to automatycznie również poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowała zdecydowana większość posłów. Nikt z posłów nie był za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorJanOrzechowski">To jest poprawka raczej o charakterze redakcyjnym, uściślającym zapis. W dotychczasowym zapisie ustawowym w art. 2 ust. 1 mówi się o wyodrębnieniu kas mieszkaniowych z działalności banków. My dodajemy słowo "finansowo", aby nie było wątpliwości, o jakie wyodrębnienie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie, proszę o głos posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja Senatu jest bardzo trafna i w sposób jednoznaczny uściśla pojęcie ustawowe. W związku z tym należałoby poprawkę Senatu przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę sprzeciwów, wobec tego możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ nie ma głosów przeciwnych wnioskowi posła sprawozdawcy i pana senatora, nie będziemy głosować, a jedynie zapytam: czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Sprzeciwu nie widzę. Uważam, że poprawkę nr 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3, proszę o wypowiedź pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka nr 3 odnosi się do art. 4 ust. 1 ustawy i zmierza do tego, żeby gwarancja uzupełniająca skarbu państwa, wysokość tej gwarancji, była określona. W ustawie natomiast napisano, aby była określona "odrębnymi przepisami".</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Pojęcie przepisów jest pojęciem szerszym od pojęcia ustawy, ponieważ obejmuje obok samej ustawy również akty wykonawcze w postaci rozporządzeń lub zarządzeń. Chodzi o to, że tego rodzaju sprawy powinny być regulowane ustawowo. Stąd nasza propozycja, aby wyrazy "odrębnymi przepisami" zastąpić wyrazami "odrębną ustawą".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Apelowałem do państwa o wyciszenie rozmów prowadzonych na sali obrad, ale bezskutecznie. Wydaje się, że trzeba będzie ten apel powtarzać po każdej przyjętej poprawce. Bardzo proszę o stworzenie warunków do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Powiem jedno zdanie: określenie "odrębnymi przepisami" jest powszechnie stosowane i zdaniem Biura Legislacyjnego KS jest użyte poprawnie dla wyrażenia treści zawartej w art. 4.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam następującą uwagę. W punkcie 18 znajduje się podobna poprawka Senatu do art. 41, który mówi o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponuje się tam również zastąpić wyrazy "odrębnymi przepisami" wyrazami "odrębną ustawą". Myślę, że można by te dwie poprawki Senatu, tzn. nr 3 i nr 18 rozpatrzyć łącznie, o ile panowie senatorowie nie mają nic przeciw temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za tę uwagę, jest ona słuszna z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Mamy znowu dwa wnioski - o zmianę brzmienia art. 4 i art. 41 oraz o odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej liczbą 3 i 18.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu tych poprawek? Widzę 2 głosy przeciwne, wobec tego będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3 i nr 18?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 31 posłów, 2 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą wobec tego rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek Senatu nr 3 i 18.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Głos ma senator Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorJanOrzechowski">W art. 5 ust. 3 ustawy określono na jakie cele mogą być przeznaczone przychody z kasy mieszkaniowej. Wśród tych celów nie przewidziano wynagrodzenia banku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Uważamy, że bank powinien być zainteresowany prowadzeniem kas mieszkaniowych. Powinien za to otrzymywać jakieś wynagrodzenie. Senat proponuje, aby taką możliwość przewidzieć w ustawie i określić wysokość tego wynagrodzenia. Stąd też propozycja dodania punktu 4 do art. 5 ust. 3 o następującej treści: "4/ wynagrodzenie banku prowadzącego kasę, w wysokości do 1% wypłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W ustawie przewidziano korzyść dla banku za prowadzenie kas mieszkaniowych w postaci zwolnienia z podatku, niemniej jednak wydaje się w świetle głębokiej analizy, że istnieje w pewnym zakresie zasadność stanowiska Senatu. Aby mieć gwarancję, że banki byłyby zainteresowane uruchomieniem, a najpierw stworzeniem kas mieszkaniowych, przewidywanie prowizji w wysokości do 1% mogłoby rzeczywiście stanowić liczący się argument.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Stąd też propozycję Senatu należałoby rozważyć, albo też przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mam pytanie do przedstawicieli Senatu. Poprawka mówi o wynagrodzeniu banku prowadzącego kasę w wysokości do 1% wpłat dokonywanych na rachunki. Ale proszę zwrócić uwagę na istotny fakt, że wpłaty nie są przychodami. Przychody są wymienione w art. 5 ust. 1 i nie ma wśród nich wpłat na rachunki.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W związku z tym poprawka jest zawieszona w próżni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chciałbym się dowiedzieć, jak mają się przychody kasy mieszkaniowej do jednego procenta wpłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe oraz jak się ma ten 1% do sumy przewidywanych ulg podatkowych, które bank może uzyskać? Czy ten bilans był w ogóle przeprowadzony przed zaproponowaniem poprawki senackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselHelenaGoralska">Podtrzymuję to, co powiedział poseł Szczygielski, że mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem, bo wpłaty nie są przychodami.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselHelenaGoralska">Widziałam na sali dyrektora Pietraszkiewicza ze Związku Banków Polskich. Proszę powiedzieć, czy jest taki zwyczaj, że jeśli bank wprowadza na rynek jakiś nowy produkt w postaci kredytu, to jest za to odrębnie wynagradzany? Dla mnie nie jest to zupełnie jasne, myślę o propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie do pana senatora. Proponuje się wynagrodzenie w wysokości do 1% wpłat. To oznaczałoby, że skalę tego wynagrodzenia od 0 do 1% określa sam bank. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym prosić także o przyjęcie propozycji Senatu, a to z tego względu, że w projektowanych rozwiązaniach prawnych, a więc w nowej ustawie Prawo bankowe oraz ustawie o Narodowym Banku Polskim, wprowadza się generalną zasadę w formie, rzecz jasna propozycji, że banki od realizacji różnych czynności, w tym również prowadzenia tego typu instytucji, jak kasy mieszkaniowe, będą mogły pobierać opłaty.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Ale to jest dopiero sprawa przyszłości. Dlatego propozycja Senatu, która de facto oznacza tylko limit, w jakim mają się poruszać banki biorąc wynagrodzenie, wychodzi na przeciw rozwiązaniom proponowanym przez prezesa NBP i Radę Ministrów dla przyszłych aktów prawnych. Dlatego uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki Senatu. Wprowadzone rozwiązanie rzeczywiście zachęci banki do podejmowania tego typu przedsięwzięć, jak np. kasy mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Podniesione zostały wątpliwości, co to są przychody kasy mieszkaniowej i jak się ma propozycja poprawki do pojęcia przychodów. Otóż nie kwestionuję, że przychody kasy mieszkaniowej zostały już wymienione w art. 5 ust. 1. Zrozumiałą jest rzeczą, że wpłaty nie stanowią zysku ani dochodu kasy mieszkaniowej. Ale to wcale nie znaczy, że z dochodów kasy mieszkaniowej płynących chociażby z odsetek, nie mogą być pokrywane wynagrodzenia banku z tytułu prowadzenia kasy oszczędnościowo-kredytowej. Takiej możliwości nie można wykluczyć.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Sprawa 1 procenta. Skąd to się wzięło? Chodziło o to, aby można było wybierać między bankami, które podejmą się prowadzenia kas mieszkaniowych. Jeden bank będzie mógł zaoferować 0,5%, a drugi 1%. Jest to więc kwestia możliwości wyboru i konkurencji. Dlatego proponujemy tylko górny limit tego wynagrodzenia bez określenia limitu dolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję panu senatorowi. Głos zabierze pani dyrektor Kraszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Wkradło się chyba pewne nieporozumienie, które wymaga wyjaśnienia. Umieszczenie poprawki w ust. 3 art. 5 jest poprawne, ponieważ w tym ustępie mówi się, cytuję: "Przychody kasy mieszkaniowej są przeznaczone na pokrycie:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">1/ odsetek od gromadzonych w kasie oszczędności,</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">2/ odsetek od pożyczek zaciągniętych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego,</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">3/ kosztów prowadzenia kasy."</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">To wszystko są wydatki, a więc mamy do czynienia ze zbilansowaniem przychodów i wydatków. Kolejnym wydatkiem byłoby wynagrodzenie banku prowadzącego kasę.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Tyle, jeśli chodzi o umiejscowienie tego zapisu proponowanego przez Senat. Oczywiście, gdyby od początku redagować ustawę, to można by ten zapis umieścić bardziej poprawnie i fachowo, a także lepiej go zredagować. Ale poprawka była wnoszona w taki sposób, aby uniknąć dalszych korekt w tekście ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#DyrektorNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Góralskiej. Co oznacza, że za każdy nowy produkt bank dostaje wynagrodzenie? Proszę państwa, każdy bank wprowadzając na rynek nowy produkt ma z tego tytułu pewne dochody i koszty. W przypadku kas mieszkaniowych ustawodawca zobowiązuje banki, aby dochody z prowadzenia kasy były przeznaczone na pokrycie wydatków i zasilały pulę kredytową kasy. A więc bank nie zarabia na tych produktach w taki sposób, jak zarabia na innych, ponieważ od oszczędności płaci 1/4, a od kredytów połowę. Różnice, które pozostają między dochodami kasy a wydatkami nie są dochodami banku, tak jak są nimi dochody od innych produktów, tylko zasilają pulę środków kredytowych, z których kasa będzie dalej udzielała kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałam tylko zwrócić panu senatorowi uwagę na taką rzecz, że to, czy bank będzie prowadził kasę czy nie, to jest jego dobry wybór. Nikt nie będzie bankowi narzucał decyzji o tym czy kasa ma powstać czy nie, ani Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa ani żadna inna instytucja. Bank ma wolny wybór, może podjąć się prowadzenia kas mieszkaniowych albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Czy resort budownictwa mógłby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerIrenaHerbst">Nie zgłosiłam się do głosu ze względu na to, że pani Kraszewska z NBP wyczerpała sprawę, udzielając odpowiedzi, której ja chciałam udzielić.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiceministerIrenaHerbst">Ustawa jest tak skonstruowana, że założenie kasy mieszkaniowej w banku i uruchomienie kredytu kontraktowego nie przynosi bankowi bezpośrednio zysku. Bank uzyska go pośrednio, zysk jest związany z obniżką kosztów działania, głównie kosztów stałych, wielkością banku, bilansu banku i jego standingu i innymi wskaźnikami.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiceministerIrenaHerbst">Banki wystąpiły z tezą, że szczególnie na początku funkcjonowania kas, kiedy kredyt kontraktowy jest jeszcze nieznany i istnieje duże ryzyko, występuje konieczność większych inwestycji związanych z uruchomieniem nowego produktu. Są to głównie inwestycje związane z przygotowaniem ludzi do obsługi kas mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WiceministerIrenaHerbst">Dlatego banki wystąpiły o przyznanie im możliwości uzyskania prowizji w taki sposób, jak to zostało zapisane w poprawce Senatu. Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa popiera zapis poprawki zgłoszonej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się, że przyjęcie poprawki Senatu gwarantowałoby większe zainteresowanie banków zakładaniem kas, co z kolei gwarantowałoby skuteczność ustawy. W świetle dyskusji wydaje się celowe przyjęcie propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy wobec tego jest zgoda państwa na przyjęcie poprawki nr 4? Czy ktoś jest przeciw? Tak, wobec tego będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej liczbą 4 dotyczącej art. 5 ust. 3, aby dodać punkt 4 w brzemieniu: "Wynagrodzenia banku prowadzącego kasę, w wysokości do 1% wpłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe"?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 26 posłów, 15 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Głos ma pan senator Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Być może jest to poprawka najbardziej dyskusyjna ze wszystkich poprawek wniesionych przez Senat. Zmierza ona do tego, żeby informacje dotyczące działalności kas mieszkaniowych przekazywane były ministrowi gospodarki przestrzennej i budownictwa. Poprawka dotyczy art. 7, a jej celem jest, by minister gospodarki przestrzennej i budownictwa był tym, komu banki będą przekazywały okresowe informacje.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka wynika z faktu, że minister gospodarki przestrzennej i budownictwa sprawuje pewne funkcje nadzorcze nad budownictwem mieszkaniowym realizowanym w ramach tej ustawy, co m.in. wynika z art. 24 ustawy. Trzeba jednak podkreślić, że informacje o których mowa w art. 7, a więc o wysokości kredytów, ich wykorzystaniu i spłacie, będą mogły być przede wszystkim wykorzystane przez tego, kto sprawuje nadzór bankowy. Jak dotychczas nadzór bankowy sprawuje prezes Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlatego przyjęcie pierwotnie w ustawie zapisu, że informacje powinny być przedkładane prezesowi NBP wydawały się nie tak bardzo błędne. Niemniej jednak Senat po dyskusji zdecydował się wprowadzić taką poprawkę do art. 7, mając na uwadze, że minister gospodarki przestrzennej i budownictwa jako resortowo właściwy, sprawuje określony nadzór nad budownictwem mieszkaniowym realizowanym w ramach tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Resort budownictwa zajmuje w przesłanej posłom informacji stanowisko negatywne wobec poprawki Senatu. Proszę o wypowiedź posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W świetle dyskusji Komisje uznały, że Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa nie jest właściwym adresatem okresowych informacji przygotowanych przez banki prowadzące kasy mieszkaniowe. I to nie tylko dlatego, że nie mają odpowiedniej kadry specjalistycznej, ale również z tego powodu, że nie ma możliwości dokonania odpowiednich ocen tych informacji i przeciwdziałania ewentualnym nieprawidłowościom zachodzącym w kasach mieszkaniowych. Stąd też poprzedni zapis w ustawie wydaje się być w pełni zasadny. Analizę działalności banków prowadzących kasy mieszkaniowe powinien dokonywać Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Panie i panowie posłowie. Sprawa wydawałoby się jest prosta. Nie jest całkowicie tak, jak to twierdzi resort budownictwa i pan przewodniczący Biliński. Myśmy proponowali podczas posiedzeń Komisji, żeby zobowiązanie NBP do prowadzenia tego typu sprawozdawczości w ogóle wykreślić z art. 7 i również pisaliśmy w tej sprawie do Senatu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Na czym bowiem polega cała sprawa? Wprowadzany jest jeden z wielu nowych produktów w system bankowy. Prezes NBP już określił obowiązkowy zakres informacji dotyczących całej działalności banków, a więc również działalności oszczędnościowej i depozytowej, kapitałowych inwestycji itp.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Chcę podkreślić, że Narodowy Bank Polski zbiera informacje z banków dotyczące ich działalności dla celów polityki pieniężnej oraz dla celów nadzorczych. Natomiast nie będzie on sporządzać informacji zbiorczych o poszczególnych rodzajach działalności, ani też nie będzie ich publikował, a tym bardziej udostępniał. To nie jest rola banku centralnego.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Pozostawienie zapisu zawartego w art. 7 ustawy jest przypomnieniem prezesowi NBP jego obowiązków, natomiast jest to zapis zawieszony jakby w powietrzu. Prezes każe bankom robić sprawozdawczość. Pytam - dla kogo? Czy dla NBP? To temu bankowi jest niepotrzebne, bo NBP już takie informacje posiada. Na podstawie prawa bankowego NBP jest zobowiązany żądać od banków okresowych informacji, poczynając od bilansów syntetycznych, rachunków strat i zysków, jak i wszystkich innych informacji. Natomiast resort budownictwa, jako autor rozwiązań zawartych w ustawie, powinien być zobowiązany i zainteresowany bieżącą oceną banków prowadzących kasy mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Chodzi o rozeznanie, w jaki sposób idea kredytu kontraktowego i docelowego oszczędzania jest realizowana w praktyce, jak się rozwija i jak jest wdrażana. Argument o braku kadry i niekompetencji resortu budownictwa jest o tyle niepoważny, że resort ten robi wiele rozliczeń m.in. z bankami i Ministerstwem Finansów odnośnie dopłaty do odsetek od kredytów mieszkaniowych i doskonale sobie z tym radzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszCichosz">Skoro pani twierdzi, że resort budownictwa interesuje koncepcja funkcjonowania banków i kas mieszkaniowych, to z treści propozycji Senatu, jaką mamy zawartą w punkcie 5, wynika, że Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa interesuje tylko terminowość spłat kredytów. Natomiast resortu tego w ogóle nie interesuje wysokość kredytów kontraktowych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanuszCichosz">Dlatego, jeśli banki mają przekazywać pełne informacje, które zadowolą autorów tego projektu, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Bardzo przepraszam panów posłów ze środkowej części sali, proszę o umożliwienie prowadzenia obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszCichosz">A więc krótko mówiąc, należałoby ten punkt poszerzyć. Jeżeli minister budownictwa chciałby posiadać wszystkie informacje, to należałoby dodać informacje o wysokości udzielanych kredytów i terminowości ich spłaty. W propozycji Senatu mowa jest tylko o terminowości spłaty tych kredytów. Z tego może wynikać, że ministra budownictwa nie interesuje informacja, ile jest tych kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Panie pośle, niestety nie możemy poszerzyć poprawki Senatu, a jedynie ją przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Panie przewodniczący, pan poseł ma rację. Tylko czekałam aż ktoś zgłosi tę uwagę. Uważam, że powstał błąd przy przepisywaniu projektu ustawy. Podczas dyskusji w Senacie, poprawka ta brzmiała inaczej. Chodziło o informacje "o wysokości oszczędności zgromadzonych na rachunkach oszczędnościowo-kredytowych, kwocie udzielonych kredytów wraz z oceną terminowości spłaty tych kredytów".</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorNBPJaninaKraszewska">Powtarzam, pan poseł ma rację, został popełniony błąd przy przepisywaniu poprawki zgłoszonej w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Po tym, co powiedziała pani dyrektor Kraszewska, a panowie senatorzy z tym się zgodzą, to możemy tylko przerwać posiedzenie Komisji i sprawę wyjaśnić zgodnie z protokołem obrad Senatu. Sami nie możemy nic zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Dokładnie nie pamiętam zapisu w protokole, dysponuję natomiast poprawką, która została wniesiona oficjalne do Sejmu. Uważam, że tylko tę poprawkę powinniśmy teraz rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceministerIrenaHerbst">Chciałam powiedzieć na koniec kilka słów dla podkreślenia naszego stanowiska. Resort jest przeciwny przyjęciu tej poprawki Senatu. Żadne ministerstwo, nawet tak dobrze działające, jak to powiedziała pani Kraszewska, jak Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, nie jest w stanie spełniać tej roli. My nie mamy ani odpowiednich urzędników, ani kompetencji, ani też prawo bankowe nie upoważnia nas do wchodzenia w materię działania banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Czy pan poseł Biliński?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym dodać jedno zdanie: art. 7 jest artykułem, który był zawarty w przedłożeniu rządowym i posłowie nie dokonali w tym artykule żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Przystępujemy do rozstrzygania. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu nr 5 głosowała kapitalna większość posłów pięciu Komisji. Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Jest to poprawka stosunkowo drobna i zmierza do tego, że w przypadku likwidacji rachunku oszczędnościowo-kredytowego na którym gromadzone były pieniądze na cele mieszkaniowe, bank powinien wypłacić odsetki w wysokości 50%. W ustawie zapisane zostało "do wysokości 50%".</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Chcemy ustalić jednoznacznie wysokość wypłacanych odsetek, żeby nie było prób ze strony banków zaniżania wypłat. Mogłoby tak być, że jeden bank płaciłby 15%, inny więcej. Dlatego proponujemy, aby przyjąć jedną wysokość za cały okres oszczędzania - tylko 50%. Na tym polega sens poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie. Resort budownictwa jest za przyjęciem poprawki, a poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Znowu tylko jedno zdanie: poprawka zmierza do wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości w postępowaniu banków. Będzie jednolita wysokość, wszędzie obowiązywać będzie jedna wysokość.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselHelenaGoralska">Po pierwsze, nie zgadzam się z panem senatorem, że to jest stosunkowo drobna poprawka. Jest to poprawka wręcz fundamentalna, bo usztywnia bardzo możliwości banku. Co innego jest bowiem do 50%, a co innego jest tylko 50%. Przed chwilą Komisje przyjęły poprawkę nr 4 mającą zechęcać banki do prowadzenia kas. Przyjęcie poprawki nr 6 może tylko zniechęcić banki do takiej działalności, bo nakłada bardzo rygorystyczny warunek. Ja, panie senatorze, nie obawiałbym się o to, że jak banki otworzą kasy mieszkaniowe, to jeden będzie klientom zwracać tyle, a drugi mniej. Nie chodzi nam chyba o wprowadzanie tego rodzaju ładu i porządku.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselHelenaGoralska">Jestem zdecydowanie za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Kto z posłów lub zaproszonych na posiedzenie ekspertów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych, a zatem...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielPKOBPLeszekTrojnar">Niestety muszę zabrać głos i powiedzieć również, że to nie jest drobna poprawka. Warunek wypłaty do 50% nie wprowadza żadnego bałaganu i w warunkach konkurencyjności kas mieszkaniowych może doprowadzić do tego, że będzie 50%. Ale to musi wynikać z samodzielnej decyzji banku.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielPKOBPLeszekTrojnar">Natomiast ustalenie sztywnego 50% oznacza, że każdy klient, który oszczędza może w każdej chwili wycofać oszczędności ze stopą i odsetkami w wysokości stopy, jaką kasa mieszkaniowa pobiera od kredytów. To jest mniej więcej dwukrotnie wyższa stopa niż odsetki umowne. Dla kasy może to stanowić źródło bardzo dużych perturbacji, a dla klienta to nie jest też żadna atrakcja. Klientowi stopa taka nie wynagradza jego straty związanej z zerwaniem umowy i dla klienta nie powinna mieć większego znaczenia. Natomiast dla kasy mieszkaniowej może mieć bardzo poważne skutki negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Po wypowiedzi pana dyrektora Trojnara czuję się zobowiązany do sprostowania poprawki. Punkt 2 art. 14 mówi bowiem, że "jeżeli rozwiązanie umowy nastąpiło po nabyciu uprawnień do otrzymania kredytu...", a więc po okresie 2 czy 3-letnim. Nie jest to zatem każdy przypadek wycofania się klienta z oszczędzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jeszcze wyraża chęć zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">Rzeczywiście poprawka jest poważna i wydaje się, że pozostawienie pewnego elementu gry, jak to zaproponowały poprzednio Komisje, byłoby rozwiązaniem bardziej właściwym od sztywnego zobowiązania wszystkich kas do realizacji wypłat w jednakowej wysokości 50%. Poprzedni zapis pozwoliłby na pewną ekonomiczną grę na rynku kredytowym i stanowiłby zachętę dla banków do obniżki kosztów. To powinniśmy wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jeszcze pragnie zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę, a zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 dotyczącej art. 14?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 6 głosowało 19 posłów, 25 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 Senatu dotyczącej art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Dotychczasowy zapis art. 15 pozwala na wycofanie środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku oszczędnościowo-kredytowym przez jednego małżonka po całym okresie oszczędzania, bądź w jego trakcie bez wiedzy i zgody drugiego małżonka. W żadnym przepisie ustawy nie zamieszczono zapisu, który by sygnalizował, że środki zgromadzone na mieszkanie stanowią wspólną własność małżonków.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#SenatorJanOrzechowski">W Senacie uznaliśmy, że dopuszczenie takiej możliwości, aby jeden z małżonków bez wiedzy i zgody drugiego małżonka miał możliwość wycofania kredytów jest nieprawidłowe. Dlatego proponujemy zmiany w art. 15 poprzez dodanie nowego ustępu 1, który wyraźnie określa, że środki gromadzone na rachunku oszczędnościowo-kredytowym podlegają wspólności ustawowej, małżeńskiej, chyba że między małżonkami była wcześniej zawarta umowa małżeńska, która tę wspólność wyłącza. Jeżeli jednak nie było takiej umowy o wyłączeniu wspólności ustawowej, to środki zgromadzone na rachunku podlegają tej wspólności ustawowej.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Zapis ten zgodny jest z Kodeksem rodzinnym, mam tu na myśli m.in. art. 32 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także podobne rozwiązanie funkcjonuje w Prawie spółdzielczym. W art. 215 tego prawa, który odnosi się do lokatorskiego prawa do mieszkania, sprawa jest uregulowana w te sposób, że lokatorskie prawo objęte jest wspólnością małżeńską majątkową. Stąd wzięła się nasza propozycja uzupełnienia art. 15. Inne poprawki w tym artykule zmierzają do wyeliminowania pewnych nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#SenatorJanOrzechowski">W ustawie przyjęto pojęcie "pożycia małżeńskiego". Jeżeli mówimy o pożyciu małżeńskim, to zakładamy, że między małżonkami istnieje ważnie zawarty związek małżeński. Wówczas dopiero można mówić o pożyciu małżeńskim. Jeżeli nie ma między małżonkami ważnie zawartego związku małżeńskiego, to może między nimi istnieć pożycie, ale nie wynikające z tego związku mieszczące się poza związkiem, co w nauce prawa i orzecznictwa Sądu Najwyższego popularnie nazywamy konkubinatem.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#SenatorJanOrzechowski">Jest to pewien stan faktyczny wynikający z istniejącego faktycznego stanu rzeczy, ale nie mieszczący się w ramach pojęcia związku małżeńskiego i obowiązków wynikających z tego związku. Kodeks rodzinny i opiekuńczy mówiąc o związku małżeńskim wyraźnie stwierdza, że w ramach związku małżeńskiego, małżonkowie są zobowiązani do wspólnego pożycia. Ale to się odnosi wyłącznie do instytucji związku małżeńskiego. Stąd wzięła się nasza poprawka do art. 15, żeby wyeliminować z tekstu ustawy pojęcie "pożycia małżeńskiego".</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#SenatorJanOrzechowski">Istnieje niewątpliwie potrzeba wprowadzenia do naszego ustawodawstwa pojęcia konkubinatu. Była nawet taka próba w Senacie, żeby takie pojęcie wprowadzić do naszego ustawodawstwa w tej właśnie ustawie. Członkowie senackiej komisji inicjatyw i prac ustawodawczych byli przeciwni wprowadzaniu pojęcia konkubinatu tą ustawą do Prawa rodzinnego. Uznaliśmy, że nie jest to ustawa właściwa z uwagi na jej przedmiot. Pojęcie konkubinatu powinno być wprowadzone do naszego ustawodawstwa bezpośrednio w drodze zmiany Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#SenatorJanOrzechowski">Nasza poprawka zmierza do wyeliminowania takich sytuacji życiowych, które mogłyby działać na niekorzyść jednego z małżonków. Dokonaliśmy także kilku innych poprawek natury redakcyjnej. Na przykład w ust. 2 art. 15 mówiąc o osobie, która pozostaje w faktycznym, wspólnym pożyciu, używa się określenia "pozostawała". A przecież chodzi w tym zapisie o sytuacje, które istnieją w momencie podejmowania decyzji, a nie które kiedyś w przeszłości istniały. Stąd też wzięła się nasza poprawka czysto redakcyjna, mająca jednak w praktyce istotne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję, głos ma poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W poprawce Senatu nr 7 poruszone zostały dwie kwestie. Wydaje się, że nie są one ze sobą zbytnio związane. Pierwsza dotyczy wspólności ustawowej małżonków uniemożliwiającej wycofanie ewentualne wkładu pieniężnego przez jednego z małżonków bez zgody drugiego. Proponowane przez Senat zmiany w tej sprawie sformułowane zostały w art. 15 punkty a, b i e. Natomiast punkty b i c regulują inne sprawy.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to dyskusje wykazały, że sprawy te są wystarczająco uregulowane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Dla zabezpieczenia jednak interesu współmałżonków być może byłoby celowe wprowadzenie pojęcia "wspólności ustawowej" do omawianej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Odnośnie drugiej kwestii, tzn. zastąpienie słowa "pozostawała" słowem "pozostaje", to zapis ustawy jest zgodny z faktycznym, rzeczywistym stanem. Dlatego bardzo celowe byłoby przyjęcie poprawki Senatu. Dyskusyjna jest natomiast propozycja wykreślenia słowa "w pożyciu". Chodziło głównie o pożycie małżeńskie, ale jeśli jest to interpretowane w sposób, który przedstawił pan senator Orzechowski, to wydaje się celowe przyjęcie również i tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PoselTadeuszBilinski">A więc pierwsza kwestia jest dyskusyjna, druga natomiast składająca się z dwóch propozycji pod literami c i d, jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę na art. 35, który nowelizuje ustawę o podatku od spadków i darowizn. Cała sprawa polega na tym, żeby te dwa przepisy były ze sobą zgrane.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze chętni do wypowiedzi? Jeśli nie ma, to poproszę pana posła sprawozdawcę, aby jeszcze raz dokładnie powiedział, co z poprawek Senatu proponuje przyjąć, a co odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to przyjęcie poprawki Senatu dawałoby gwarancję, że nie wystąpią jakieś niewłaściwe zdarzenia, że jeden z małżonków mógłby zlikwidować konto w banku bez wiedzy i przyzwolenia drugiego małżonka. Zabezpieczenie takie znajduje się w zasadzie w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Niemniej jednak dla czystości interpretacyjnej, dla pewnej edukacji, może celowe byłoby umieścić w tej ustawie zapis o wspólności ustawowej. Trudno mi jest jednak przyjąć jednoznaczne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeżeli chodzi natomiast o drugą kwestię zawartą w punktach c, d oraz w poprawce nr 17, to zasługują ona na przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie widzę. Ponieważ nie było wyraźnego wniosku o rozdzielne głosowania poprawek, nikt z państwa nie sugeruje, aby część poprawki 7 i 17 przyjąć, a część odrzucić, poddaję to...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselKrzysztofBrzezinski">Zgłaszam wniosek o oddzielne głosowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Co konkretnie pan poseł proponuje? Poprawki zawierają bowiem kilka punktów. Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli miałoby być oddzielne głosowanie, to proponuję osobno przegłosować poprawki pod literami a, b, e oraz poprawki pod literami c i d jak i poprawkę nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EkspertWiktorLyszczak">Moja uwaga dotyczy art. 15 ust. 1 lit. a pkt 1. Argumentacja, że ta sprawa została uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym nie ma dla bytu prawnego żadnego znaczenia, ponieważ omawiana dzisiaj ustawa stanowi lex specialis w stosunku do tamtej ustawy. Ta ustawa zezwala na przeniesienie praw wynikających z posiadania rachunków na osobę, którą sobie posiadający rachunek wybierze. Nie musi tego zrobić, ale może.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#EkspertWiktorLyszczak">Dlatego powiadam, że to jest wyjątek od zasady. Nie podzielam poglądu resortu budownictwa, który twierdzi, że ta sprawa jest uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję panu ekspertowi, czy ktoś się jeszcze zgłasza do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Chciałabym również, abyśmy oddzielnie głosowali nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Chodzi mi o punkty pod literami c i d. Resort budownictwa zgadza się na wykreślenie w punkcie pod lit. "d" słowa "małżeńskim", a już w uchwalonej ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych występuje to określenie, mowa tam jest o wspólnym pożyciu małżeńskim.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Nie rozumiem dlaczego to mielibyśmy zmieniać. Dlatego popieram propozycję, abyśmy osobno głosowali część poprawki Senatu pod literami "c" i "d".</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EkspertJaroslawWyszkowski">W związku z uwagą pana W. Łyszczaka, chciałbym stwierdzić, że jeśli chodzi o art. 15 ust. 1 według propozycji Senatu, to wydaje się on zbędny. Cóż bowiem ten zapis stwierdza? Jedynie to, co wynika z obowiązujących obecnie przepisów. Artykuł ten mówi, że jeśli jest wspólność ustawowa, to jest wspólność ustawowa. I nic poza tym. Uważam, że dodawanie tego nowego zapisu nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Jesteście państwo w błędzie twierdząc, że sprawa jest wystarczająco uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. O rachunku bankowym decyduje prawo bankowe. W prawie tym nie znajdziecie państwo zapisów, które by nie zezwalały posiadaczowi rachunku na jego likwidację bez zgody małżonka. Dlatego nie można twierdzić, że ta sprawa jest uregulowana w przepisach prawa.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Obecna regulacja jest taka, że jeśli jeden z małżonków wycofa pieniądze z rachunku bez zgody drugiego małżonka, bądź sceduje na inną osobę, to w ramach rozliczeń z majątku wspólnego te pieniądze wejdą do rozliczenia. Ale to już będzie tzw. musztarda po obiedzie, bo pieniądze z rachunku zostaną już wycofane.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlatego nie należy tych dwóch rzeczy utożsamiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EkspertJaroslawWyszkowski">Tak jest istotnie, tylko chcę zwrócić państwa uwagę, że w obecnym brzmieniu propozycji Senatu, nie ma wcale złamania tej obowiązującej zasady. W poprawce wcale nie mówi się o wprowadzeniu wyjątku od przepisów obowiązujących, ale mówi się o tym, że "środki zgromadzone na rachunku oszczędnościowo-kredytowym należą do obojga małżonków niezależnie od pochodzenia tych środków oraz od tego, które z nich jest posiadaczem rachunku". To, że środki te należą do obojga małżonków nie oznacza zakazu przeniesienia w drodze przelewu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#EkspertJaroslawWyszkowski">Gdyby ten przepis był sformułowany inaczej, np. że "zakazuje się... itd., to oczywiście byłaby to inna kwestia. Ale propozycja zapisu według Senatu wcale o tym nie mówi. On tylko powtarza, że jest to objęte wspólnością ustawową. Dlatego proponowany przepis jest bezprzedmiotowy, ponieważ nie zawiera żadnej treści normatywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EkspertWaldemarLyszczak">Uwaga do wypowiedzi mego poprzednika: właśnie na tym polega cały problem, że w projekcie ustawy jest złamana zasada wspólności majątkowej. Dlatego m.in. poprawka jest celowa. Kodeks rodzinny i opiekuńczy przewiduje wspólność ustawową. Prawo bankowe reguluje te kwestie na swój sposób. Ale ustawa, którą państwo w tej chwili opracowujecie, w dotychczasowym brzmieniu pozwalała na to, żeby jeden z małżonków bez zgody drugiego dysponował wartościami materialnymi czyli wartościami objętymi wspólnością ustawową. Natomiast ustawa pozwala na to, żeby mimo to dyspozycja mogła być przez jednego z małżonków wykonana.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#EkspertWaldemarLyszczak">Sądzę, że tu leży błąd ustawy, a raczej projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wycofa się z wypowiedzi? Jeśli tak, to będziemy przystępować do rozstrzygania.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Zgodnie z propozycją, która ma swe logiczne uzasadnienie, przegłosujemy najpierw w poprawce nr 7 propozycje zawarte pod lit. a, b oraz e.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Pytam, kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 15 punkty pod literami a, b oraz e?</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, 6 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozstrzygniemy teraz również poprawkę nr 7, ale dotyczącą punktów zawartych pod literą "c".</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 15 punkt pod lit. "c"?</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostały nam jeszcze do przegłosowania zapisy dotyczące art. 15 lit. "d" oraz poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#PoselJanSzczepaniak">Chodzi o skreślenie wyrazu "małżeńskim".</u>
<u xml:id="u-84.11" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-84.12" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 29 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-84.13" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-84.14" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Nie będę używał określenia, że to jest drobna poprawka, żeby później nie było dyskusji na ten temat. Poprawka nr 8 sprowadza się do tego, żeby kredyt na warunkach preferencyjnych był również udzielany gminom. Tylko o to w naszej propozycji chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam, ale to jest chyba nasza pomyłka. Byliśmy przekonani, że zarówno towarzystwa budownictwa społecznego, jak i gminy mogą pożyczać środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na warunkach preferencyjnych, a nie na komercyjnych. Dlatego opowiadamy się absolutnie za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawkę nr 8 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SenatorJanOrzechowski">W art. 24 ust. 3 zastrzeżono prawo dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do zatwierdzania umów lub statutów towarzystw budownictwa społecznego i ewentualnie wyrażania zgody na zmianę tych statutów. Nie przewidziano natomiast żadnego trybu odwoławczego.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Uważamy, że prawo dla ministra przewidziano słusznie w ustawie, bo będą to towarzystwa budownictwa specjalnego typu o szczególnej roli społecznej i dlatego minister budownictwa powinien mieć coś do powiedzenia, jeżeli chodzi o treść statutów. Byłoby jednak źle, gdyby jednostronna decyzja bez możliwości odwołania się do niej, decydowała o tym, czy statut będzie zarejestrowany czy nie.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlatego Senat w swojej poprawce zmierza do tego, aby zastrzec odwołanie w postaci skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to zresztą zgodne z ogólną zasadą, że od każdej decyzji administracyjnej każdy obywatel powinien mieć możliwość odwołania się do sądu. Nie służyłoby w tym przypadku odwołanie do sądu rejestrowego, ponieważ sąd rejestrowy tego typu sprawami się nie zajmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dotychczasowy zapis w ustawie ograniczał swobodę zrzeszania się w różne gremia, a zatem również swobodne zawieranie umów, czy też przyjmowanie statutu. W świetle dyskusji wydawało się, że jakiekolwiek różnice zdań między podmiotem, który chce uzyskać zatwierdzenie umowy czy statutu, można dokonać w drodze roboczej. Zastosowanie administracyjnego trybu odwoławczego jedynie wydłuży, przeciągnie sprawę i w efekcie może nic nie przynieść.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Zadaniem resortu budownictwa jest bowiem jedynie sprawdzenie zgodności statutu towarzystwa z ustawą. Należy zatem przypuszczać, że jeśli statut będzie zgodny z ustawą, to resort go przyjmie, jeżeli nie, to odrzuci.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Resort budownictwa jest za odrzuceniem poprawki, co zostało napisane w dostarczonym nam dokumencie.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie została przyjęta trochę ułomna konstrukcja. Skoro bowiem towarzystwa budownictwa społecznego są spółkami, to muszą być rejestrowane normalnie w trybie Kodeksu handlowego. Zapis ust. 3 art. 24, że jeszcze minister budownictwa zatwierdza umowę lub statut towarzystwa, jest chyba już niepotrzebny. Skoro sąd rejestruje towarzystwo, to w którym momencie wkracza minister budownictwa? Sprawa ta, przypomnę, była gorąco dyskutowana w komisjach.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że poprawka zaproponowana przez Senat łagodzi chociaż trochę tę niezręczność obecnego zapisu ustawy. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 dotyczącej art. 24?</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 9 głosowało 26 posłów, 9 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Art. 25 ust. 2 ustawy przewiduje prawo gminy, na terenie której będzie działało towarzystwo budownictwa społecznego, do wprowadzenia do składu rady swoich przedstawicieli. Nie precyzuje się w tym zapisie w jakiej liczbie i w jakiej proporcji do składu rady.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Proponujemy uściślić ten przepis, żeby statut określał wyraźnie w jakiej liczbie i proporcji do składu rady będzie gmina miała prawo wprowadzenia swoich przedstawicieli do rady nadzorczej towarzystwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja Senatu zmierza do jednoznacznego wskazania, czyli uściślenia zapisu zawartego w art. 25 ust. 2 ustawy. Wydaje się być celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 10, która była rekomendowana przez obie strony?</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Sprzeciwu nie widzę, a zatem poprawka nr 10 Senatu została jednomyślnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka dotycząca art. 28 zmierza do tego, ażeby czynsz ze wszystkich lokali, a więc również lokali mieszkalnych jak i użytkowych, był przeznaczany w pierwszej kolejności na pokrycie kosztów eksploatacji i remontów. W dotychczasowym zapisie było to ograniczone tylko do lokali mieszkalnych. Dlatego proponujemy skorygowanie tego zapisu przez skreślenie słowa "mieszkalnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zapewne intencją ustawodawcy było to, o czym mówił pan senator, tzn. aby uwzględnić również dochody uzyskane z czynszu pobieranego od lokali użytkowych. Korekta jest więc jak najbardziej słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki Senatu dotyczącej art. 28?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, uznajemy że poprawkę nr 11 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Art. 30 ust. 3 nakłada na najemcę obowiązek przedkładania towarzystwu informacji o dochodzie, a my proponujemy, żeby informacja obejmowała również informację o uzyskaniu uprawnień do innego lokalu mieszkalnego. Znaczenie ma nie tylko fakt korzystania ze szczególnych uprawnień i zamieszkiwania w lokalu wybudowanym przy pomocy państwa, ale posiadania innego lokalu w tej samej miejscowości, o czym mówi już kolejna poprawka.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlatego proponujemy uzupełnienie przepisu przez dodanie na koniec wyrazów "oraz informować towarzystwo niezwłocznie o uzyskaniu tytułu prawnego do innego lokalu mieszkalnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Proponowane przez Senat uzupełnienie jest jak najbardziej celowe, traktuje bowiem na równi te dwa zasadnicze przypadki, o których mowa jest w art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Według dostarczonej nam informacji resort budownictwa jest również za przyjęciem poprawki Senatu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się poprawce nr 12? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 13 dotyczącą również art. 30 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SenatorJanOrzechowski">W dotychczasowym zapisie jest popełniony pewien błąd prawny. Przyjmuje się mianowicie, że jeżeli umowa najmu zostanie rozwiązana, to dalej funkcjonuje czynsz najmu. Niestety, jeśli umowy nie ma, to nie ma również czynszu. Może być tylko wynagrodzenie za korzystanie z lokalu, ale nie jest to już objęte umową najmu. Proponujemy eliminację tego błędu przez nowe brzmienie art. 30 ust. 5 pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Ponadto proponujemy zamiast określenia, że "najemca jest zobowiązany do zapłaty czynszu wolnego od daty rozwiązania umowy najmu do czasu opróżnienia lokalu" zapisać wyraźnie, że "zobowiązany jest do zapłacenia towarzystwu miesięcznie odszkodowania za korzystanie z lokalu w wysokości 200% czynszu miesięcznego, jaki płaciłby gdyby umowa nie została rozwiązana".</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka usuwa nasz błąd, za co dziękujemy, a ponadto, co chciałem podkreślić, zapis jest po korekcie zgodny z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Resort budownictwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselHelenaGoralska">Fakt zgodności z ustawą o najmie lokali niekoniecznie stanowi argument przemawiający za przyjęciem poprawki Senatu. Było bowiem wiele już głosów za zmianą tej ustawy - i to chyba też o czymś świadczy.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PoselHelenaGoralska">Nie chcę się wypowiadać w części prawniczej, że jeśli została rozwiązana umowa o najmie, to czy dalej obowiązuje czynsz najmu? Myśmy natomiast poprzednio długo dyskutowali, ile za ten okres należy płacić. Uznaliśmy, że najlepiej to pozostawić towarzystwom budownictwa społecznego. Stąd zapis mówiący o czynszu wolnym. A jaki czynsz wolny zastosuje towarzystwo, to już zależy od bardzo wielu sytuacji życiowych. Wprowadzanie obligatoryjnej wysokości czynszu 200% czynszu miesięcznego, jaki płaciłby najemca, gdyby umowa nie została rozwiązana, jest z gruntu niewłaściwa.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że powinniśmy poprawkę Senatu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygania. Mamy do przegłosowania wniosek o przyjęcie poprawki Senatu i o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13?</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu nr 13 głosowało 16 posłów, 16 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-106.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Wobec równej ilości głosów za i przeciw wnioskowi, decyduje głos przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-106.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 13 nie uzyskała większości i będziemy rekomendować Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-106.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 również dotyczącej art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#SenatorJanOrzechowski">W art. 30 ust. 5 pkt 3 przewidziano w ustawie sytuację, w której ten, kto korzysta z lokalu znajdującego się w budynku towarzystwa budownictwa społecznego, osiągnie dochody wyższe od przewidzianych w ustawie, to strony mogą zmienić umowę najmu w części dotyczącej czynszu i zastosować czynsz wolny.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#SenatorJanOrzechowski">My proponujemy, żeby wyraźnie określić, w jaki sposób ta zmiana umowy najmu powinna nastąpić. Umowa najmu powinna być zmieniona w ten sposób, że trzeba ją wypowiedzieć w typowym okresie wypowiedzenia i zawrzeć umowę na nowych warunkach. Do tego zmierza poprawka Senatu. Chodzi o to, by umowa, zmiana umowy była poprzedzona wypowiedzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja Senatu jest bardziej precyzyjna od obecnego zapisu i wydaje się za właściwe jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Mamy rekomendację przyjęcia poprawki.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 14 została jednomyślnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-109.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 15 dotyczącą także art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Propozycja nasza zmierza do tego, aby w sytuacjach gdy osoba korzystająca i mieszkająca w lokalu znajdującym się w budynku towarzystwa budownictwa społecznego, a więc wybudowanego przy pomocy preferencyjnych kredytów państwa, uzyska prawo do lokalu mieszkalnego innego w tej samej miejscowości, to towarzystwo powinno mieć możliwość rozwiązania z nią umowy najmu.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Uznaliśmy, że chodzi tutaj o pomoc dla osób znajdujących się w trudnych warunkach mieszkaniowych. Państwo pomaga im w budowie takich mieszkań. Jeśli ktoś później znalazł się w sytuacji posiadania drugiego mieszkania w tej samej miejscowości, to nie ma powodów do tego, aby dalej zamieszkiwał w budynku należącym do towarzystwa, skoro posiada swój własny lokal mieszkalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Głos zabierze jeszcze poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja Senatu zmierza do równego traktowania składania deklaracji niezgodnych z prawdą, jak również ukrywania faktu posiadania innego mieszkania. Poprawka wydaje się w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 15, a dotyczącej art. 30? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka została jednomyślnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka, bo inne przyjęliśmy wcześniej. Jest to poprawka nr 16 i dotyczy art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Otóż w art. 35, którego poprawka dotyczy, popełniony został czysty błąd legislacyjny, jako że nie było ustępu 6, a nadano mu brzmienie. Dlatego trzeba po prostu przeredagować treść zapisu, że "w art. 4 w ust. 1 dodaje się pkt 6 w brzmieniu". Jest to korekta technicznego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Sprawa jest jasna. Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dodam jedynie, że ustawą z dnia 29 czerwca 1995 r. wyeliminowano ten przepis, w związku z tym stało się to w trakcie procesu legislacyjnego nad tą ustawą. Stąd nasz błąd, który koryguje słusznie poprawka pana senatora. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 16 została jednomyślnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W ten sposób skończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-117.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-117.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-117.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Bilińskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-117.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam zatem, że jednomyślnie posłem sprawozdawcą ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego został pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-117.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>