text_structure.xml
53.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zasadniczym tematem posiedzenia jest projekt ustawy budżetowej Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale zanim podejmiemy ten temat wrócimy do zł. nr 12, bowiem uzgodniliśmy, że dzisiaj wprowadzimy pozostałe poprawki. Przypominam, że pan poseł Wyrowiński zaproponował, by w rozdz. 3, podrozdz. 1 pt. "Prywatyzacja kapitałowa" skreślić zdanie dotyczące konsolidacji i prywatyzacji sektora bankowego i dodać nowy podrozdział na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Brzmienie tego podrozdziału jest następujące: "Minister finansów podejmie działania zmierzające do utworzenia dwóch grup bankowych i ich prywatyzacji. Minister finansów może w szczególności podwyższyć kapitał akcyjny banku dominującego grupy bankowej poprzez wniesienie na pokrycie podwyższenia kapitału wkładów w postaci akcji innych banków włączonych do grupy bankowej. Bankami dominującymi grup bankowych będą Bank Handlowy SA w Warszawie oraz bank Polska Kasa Opieki SA w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanWyrowinski">Ponadto zostanie sprywatyzowany Powszechny Bank Kredytowy. Zostaną również podjęte działania zmierzające do sprzedania akcyz sprywatyzowanych banków, które znajdują się jeszcze w posiadaniu Skarbu Państwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Należy jeszcze zobowiązać rząd do przedłożenia projektu ustawy o konsolidacji i prywatyzacji banków do końca I półrocza 1996 r. Powinna także zostać podana informacja o pozostałych bankach, które będą prywatyzowane ścieżką indywidualną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogdanPek">Ponieważ proponowany zapis zasadniczo różniący się od zapisu w przedłożeniu rządowym dlatego chciałbym usłyszeć stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Finansów na ten temat. Wykreślenie punktu o konsolidacji jest poważnym odstępstwem od propozycji przedłożonej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekOlewinski">Nie skreśliliśmy całego punktu, lecz jedno zdanie, ale w to miejsce wprowadzamy inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMiroslawBojanczyk">Celem jest konsolidacja i prywatyzacja dwóch grup bankowych, ale z proponowanego zapisu wynika, że ma ona być przeprowadzona w 1996 r., co nie będzie możliwe. Prywatyzacja dokonana zostanie znacznie później.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMiroslawBojanczyk">Możemy więc zapisać, że utworzone zostaną dwie grupy bankowe w celu ich sprywatyzowania, ale należy wyraźnie podkreślić, że nie nastąpi to w 1996 r., bo nie zdołamy w ciągu niepełnego roku banki skonsolidować i sprywatyzować.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMiroslawBojanczyk">Naszą intencją jest, aby projekt ustawy o konsolidacji był przygotowany szybko. Jeśli bezkolizyjnie będzie przebiegało uzgodnienie projektu między resortami, to trafi on do Sejmu w pierwszej połowie 1996 r. My, jako Ministerstwo Finansów możemy jedynie zobowiązać się, że przedłożymy projekt ustawy nadający się do uzgodnień międzyresortowych, ale nie jestem w stanie potwierdzić, że będzie on gotowy w I półroczu 1996 r.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMiroslawBojanczyk">Z banków komercyjnych pozostanie jeszcze w tej formule Bank Zachodni, ale ze względu na zamierzenia w zakresie konsolidacji banków nie będzie mógł on zostać sprywatyzowany w 1996 r. Najprawdopodobniej nastąpi to w 1997 r.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMiroslawBojanczyk">Odpowiadam na pytanie pana posła Pęka. W obecnej wersji jest zapis, przyjęty przez rząd, że w 1996 r. nastąpi konsolidacja banków. Ponieważ ten dokument był przyjmowany wcześniej zanim odbyły się posiedzenia Rady Ministrów poświęcone temu tematowi, a także w związku z sugestią Komisji Przekształceń Własnościowych, nastąpiła konkretyzacja, uszczegółowienie kilku zapisów. Nie ma żadnej sprzeczności pomiędzy załącznikiem do projektu ustawy budżetowej, gdzie zamierzenia rządu co do konsolidacji banków zostały przedstawione w jednym zdaniu, a proponowanym przez pana posła Frasyniuka zapisem. Treść, jaką zaproponował pan poseł w zasadzie stanowi powtórzenie uchwały przyjętej przez Radę Ministrów na wtorkowym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, aby w dokumencie znalazł się zapis, który przekona nie tylko nas, ale także otoczenie, również otoczenie na zewnątrz kraju, że celem utworzenia dwóch grup bankowych jest i przyszła prywatyzacja. Takie sformułowanie nie wyklucza, że może się to obyć w przyszłym roku, ale także nie wymusza takiego zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę podać brzmienie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanWyrowinski">"Ministerstwo Finansów podejmie działania zmierzające do utworzenia dwóch grup bankowych w celu ich przyszłej prywatyzacji".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy ten tekst budzi zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBogdanPek">Chcę wyrazić opinię obecnych na posiedzeniu posłów PSL co do prywatyzacji KGHM "Polska Miedź SA".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekOlewinski">Nie przyjęliśmy jeszcze całego dokumentu. Gdy wpro-wadzimy wszystkie poprawki, to będzie pan mógł przedstawić swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Rozumiem, że pierwsze zdanie zostało uzgodnione. W tekście znajdzie się zobowiązanie, by rząd przedstawił projekt ustawy o konsolidacji i prywatyzacji banków do 30 czerwca 1996 r. oraz wyszczególnione zostaną banki prywatyzowane indywidualną ścieżką. Mam na myśli Bank Zachodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorMiroslawBojanczyk">Ten bank nie jest przewidziany do prywatyzacji w 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proponuję przyjąć wersję podaną przez pana posła Wyrowińskiego, ponieważ jest ona znacznie rozszerzona w stosunku do obecnej wersji i nie wymieniajmy różnych firm, które w ostateczności mogą nie być prywatyzowane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem nowego podrozdziału 7 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wyrowińskiego?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarekOlewinski">Przypominam, że pan minister miał na dzisiaj termin, który zapiszemy w podrozdziale pt. "Narodowe Fundusze Inwestycyjne".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Według naszego harmonogramu, pierwsze raportu z monitorowania realizacji programów Narodowych Funduszy Inwestycyjnych pojawić się mają w kwietniu 1996 r., czyli można powiedzieć, że system zostanie uruchomiony na pewno do I kwartału 1996 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W związku z tym proponuję albo wpisać datę 31 marca 1996 r. albo wyrazy: "do końca I kwartału". System musi funkcjonować od 1 kwietnia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Miałem także zaproponować drugą datę związaną z programem SRP. Napisaliśmy, że aby móc rozpocząć realizację tego programu, to dwa banki - Powszechny Bank Kredytowy i Depozytowy Bank Kredytowy powinny w ciągu 2 miesięcy przygotować listy proponowanych do uczestniczenia w programie przedsiębiorstw. Pan poseł Wyrowiński słusznie zauważył, że nie podaliśmy punktu odniesienia, od którego biegnie ten termin.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Podam kolejność zdarzeń: do końca tego roku powinna zostać podpisana umowa o utworzeniu spółki inwestycyjnej z o.o. Umowę tę podpisze Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju i dwa wymienione wcześniej polskie banki. Wtedy, w ciągu 2 miesięcy te przedsiębiorstwa, zgodnie z umową, którą podpisał rząd z EBOR, powinny być wniesione do spółki. Z ministrem przemysłu i handlu mam uzgodnioną procedurę wyselekcjonowania tych przedsiębiorstw. Zgodnie z naszym harmonogramem, sprawa powinna być zamknięta do lutego przyszłego roku. Zakładam przy tym, że umowa między EBOR, Skarbem Państwa i bankami zostanie podpisana jeszcze w tym roku. Wtedy mamy 2 miesiące na sformułowanie ostatecznej listy przedsiębiorstw, która de facto istnieje. Jej zaktualizowanie będzie polegało na sukcesywnym analizowaniu każdego przedsiębiorstwa przed wniesieniem akcji do spółki inwestycyjnej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Data graniczna to jest koniec lutego przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekOlewinski">Po tych wyjaśnieniach pana ministra w podrozdziale 4 drugie zdanie otrzymuje brzmienie: "Banki uczestniczące w Programie RSP, tj. Powszechny Bank Kredytowy i Depozytowy Bank Kredytowy powinny do końca lutego 1996 r. przygotować listy proponowanych do uczestnictwa w Programie przedsiębiorstw".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Wczoraj słusznie pan minister Juchniewicz zwrócił uwagę, że prywatyzacja kapitałowa dotyczy także banków. W związku z tym chcę zapytać gdzie zostanie zamieszczony dodatkowy podrozdział?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekOlewinski">W rozdz. 3 pt. "Programy prywatyzacyjne", jako siódmy rozdział. Możemy go zatytułować "Konsolidacja i prywatyzacja sektora bankowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wówczas, kiedy kierunki prywatyzacji na przyszły były przyjmowane w formie uchwały Sejmu, bądź stanowiły załącznik do ustawy budżetowej, zawsze sektor bankowy był omawiany w odrębnym podrozdziale. Sądzę, że powinniśmy kontynuować tę tradycję z powodów, o których mówiłem wczoraj. Aczkolwiek technika prywatyzacyjna jest podobna jak w przypadku przedsiębiorstw przemysłowych, niemniej jednak proponuję sformułować odrębny podrozdział i umieścić go po podrozdziale zatytułowanym : "Prywatyzacja kapitałowa".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy są jeszcze uwagi do treści dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałbym wrócić do podrozdziału pt. "Prywatyzacja kapitałowa" i proponuję, aby utrzymać treść czwartego tiret w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, cytuję: "pakiet socjalny, czyli zobowiązania inwestorów wobec pracowników /negocjowany przez przedstawicieli załóg/".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy pan poseł Frasyniuk, jako wnioskodawca, wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mogę tylko przypomnieć, że wczoraj taki sam wniosek został odrzucony w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zrozumiałem, że mieliśmy dzisiaj powrócić do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jeżeli pan poseł Frasyniuk podtrzymuje swój wniosek, to zarządzę głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Nie byłoby dobrze, gdyby ta Komisja zaczęła wkraczać w kompetencje przypisaną politykom. Spór o to czy wniosek został przegłosowany, czy nie, przypomina dyskusję toczącą się w kraju, czy był dyplom magistra czy nie było dyplomu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Głosowanie się odbyło i panu posłowi Kasprzykowi pozostaje złożenie wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Wnoszę o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za tym, aby zapis w czwartym tiret poddać jeszcze raz pod głosowanie? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 7 - za, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselMarekOlewinski">Informuję, że mogą być składane wnioski odrębne. W znowelizowanym regulaminie Sejmu jest taki zapis i posłowie, jeśli coś zostanie nie po ich myśli przegłosowane, to mają prawo składać tzw. zdania odrębne na piśmie. Odczytam państwu odpowiedni fragment regulaminu Sejmu: "Wnioski, opinie lub propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, na żądanie wnioskodawców dołącza się do stanowiska Komisji, jako zdania odrębne".</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselMarekOlewinski">Gdyby pan poseł zdecydował się na takie zdanie odrębne, to Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpatrzy sprawozdanie Komisji Przekształceń Własnościowych oraz zdanie odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zapowiadam, że zgłoszę na piśmie zdanie odrębne do stanowiska tej Komisji. Pana przewodniczącego chcę zapytać czy jest pewien co do tej reasumpcji głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekOlewinski">Wykonuję to co większość członków tej Komisji zdecydowała w wyniku głosowania. Nie mogę inaczej do tego podchodzić.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekOlewinski">Czy są inne uwagi lub wnioski do rozpatrywanego dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBogdanPek">Informuję, że Polskie Stronnictwo Ludowe, reprezentowane w tej Komisji, jest przeciwne prywatyzacji KGHM "Polska Miedź SA". Uważamy, że należałoby stworzyć z prawdziwego zdarzenia koncern, który przejąłby część firm zajmujących się przetwórstwem polskiej miedzi, a w szczególności fabryki kabli. Należałoby także zastanowić się nad wykupem akcji na zewnątrz Polski, związanych ze złożami miedzi. Z uwagi na wysokie dochody tego przedsiębiorstwa, wydaje się, że byłaby to strategia słuszna, utrzymująca bardzo wysoką pozycję rynkową i produkcyjną tego przedsiębiorstwa. Przypomnę, że jest ono obecnie oceniane jako najlepszy zakład przetwórstwa miedzi na świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekOlewinski">Wczoraj bardzo długo debatowaliśmy nad tym co będzie przedmiotem programów prywatyzacyjnych w 1996 r., szczególnie w zakresie prywatyzacji kapitałowej. Nie wymieniliśmy z nazwy przedsiębiorstw, natomiast powiedzieliśmy jakie branże mają być prywatyzowane.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarekOlewinski">Poza tym zachęcam do udziału w tak ważnych posiedzeniach, jak wczorajsze. Przyjmo-waliśmy bowiem podstawowy dokument dla prywatyzacji w roku przyszłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam nadzieję, że w tej sprawie nie będziemy wszczynali dyskusji, zwłaszcza że wczoraj posłowie z PSL /czy są 2 koła parlamentarne PSL/ nie wnosili zastrzeżeń do prywatyzacji spółki "Polska Miedź SA".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jeśli nie ma dalszych uwag poddam pod głosowanie zał. nr 12 do projektu ustawy budżetowej w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego dokumentu ze zmianami, których dokonaliśmy wczoraj i dzisiaj?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę, aby pan minister zreferował tę część projektu ustawy budżetowej, która odnosi się do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Bardzo krótko skomentuję materiał, który przedstawiliśmy Komisji i chcę także zwrócić uwagę na kilka spraw w relacji do tego, jak były one realizowane w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zakładamy nieco mniejszy wzrost dochodów z prywatyzacji kapitałowej, w ujęciu realnym niż w 1995 r. Ten wzrost jest na poziomie 20 proc.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przewidujemy, że poziom dochodów z prywatyzacji kapitałowej wyniesie 18 bln starych zł, czyli 1,8 mld nowych zł. W ustawie budżetowej na 1995 r. zapisana została kwota 1,51 mld zł.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Relacja kosztów do dochodów, czyli wskaźnik oceniający efektywność procesów prywatyzacyjnych, ukształtował się w 1995 r. na poziomie 5,6 proc., natomiast ten wskaźnik w 1996 r. powinien być znacznie wyższy. Jest to dla nas pewne wyzwanie, tym bardziej że chcemy osiągnąć najniższy w naszej historii prywatyzacji wskaźnik na poziomie 4 proc.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przypomnę, że w pierwszych latach wprowadzenia prywatyzacji wskaźnik był powyżej 10 proc. i sukcesywnie był redukowany.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W liczbach bezwzględnych oznacza to, że w 1995 r. dochody z prywatyzacji kapitałowej były przewidywane i są wykonane na poziomie 15 bln starych zł, przy kosztach na poziomie 848 mld starych zł. Natomiast w przyszłym roku uzyskać chcemy wyższe dochody, przy założeniu, że możemy na to wydać mniej środków, czyli 730 mld starych zł. Oznacza to, że konsekwentnie poprawiamy relację kosztów do dochodów, nadając procesowi prywatyzacji coraz wyższą efektywność.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jest to pierwsza różnica in plus w stosunku do budżetu 1995 r. Przy okazji chcę powiedzieć, że wszystkie obawy, które towarzyszyły dyskusji nad wykonaniem tegorocznego budżetu, iż nie zostaną wykonane dochody, myślę że są bezpodstawne. Jeżeli wszystko zostanie przeprowadzone, tak jak planowaliśmy, to jeszcze w tym tygodniu zamkniemy tzw. wykonanie kwotowe i w przyszłym tygodniu pojawi się nadwyżka dochodów w stosunku do planu. Właściwie cały grudzień zostanie poświęcony na zwiększenie wyniku.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Mówię o tym dlatego, ponieważ chcę omówić drugą istotną różnicę. W budżecie na 1995 rok była pozycja 4 bln starych zł wpływów ze sprzedaży świadectw udziałowych Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. W budżecie na rok 1996 już takiej pozycji nie ma, chociaż wydawałoby się, że powinna być, skoro uruchomiona została dystrybucja świadectw. Udało się uzgodnić - w przeszłości został popełniony błąd, iż do takiego uzgodnienia nie doszło, że to co wynika w tej części z ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych jest obowiązujące.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Otóż wpływy z opłat za świadectwa muszą być pomniejszone o koszty, ponieważ fundusz, o którym mówi ustawa jest przeznaczony na pokrycie całej operacji dystrybucji świadectw. Efekt finansowy minus koszty, ujawni się dopiero w 1997 r., ponieważ zakładamy, że dystrybucja świadectw potrwa do listopada 1996 r., a według naszych obliczeń potrzeba nam jeszcze ok. 6 miesięcy, aby móc uzyskać saldo operacji. Wpływy z opłat minus koszty tego programu dadzą nam wynik, który będzie dochodem netto skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ponieważ w tym roku nie wykonamy wpływów ze sprzedaży świadectw udziałowych w kwocie 4 bln zł, stąd wynikają nasze starania, aby przekroczyć planowany na 1995 r. poziom dochodów z prywatyzacji kapitałowej. W ten sposób chcę zrekompensować ten ubytek w dochodach budżetowych w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zwrócę uwagę na nowy sposób pozyskiwania dochodów z prywatyzacji, aczkolwiek nie wiemy jak będzie on efektywny z punktu widzenia dochodów budżetowych. Być może uzyskamy tylko większą efektywność w wymiarze statystycznej oceny prywatyzacji - rozmiaru prywatyzacji. Mówię o przetargach, a więc o trzeciej ścieżce prywatyzacji kapitałowej, która już jest uruchamiana. Być może niektórzy z niedowierzaniem patrzą na podaną przez nas liczbę 90 projektów prywatyzacji kapitałowej. Obecnie prowadzimy postępowania prywatyzacyjne ścieżką kapitałową wobec 68 przedsiębiorstw i dwie pierwsze transze metodą przetargową obejmują dodatkowo ok. 39 projektów. Ponieważ efekt wdrożeniowy projektów, zwłaszcza prowadzonych metodą przetargową, jest na poziomie 50 proc. zakładamy, że uda nam się sprzedać połowę z 39 wyselekcjonowanych przedsiębiorstw, zwłaszcza że nie jesteśmy w stanie przewidzieć skuteczności tej metody. Dlatego w dokumentach /projekt ustawy budżetowej zał. nr 12 do tej ustawy/ zapisaliśmy przedział 4-6 ofert.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wczoraj wprowadziliśmy do zał. nr 12 przedział 5-7 ofert i z tego względu należałoby skorygować projekt ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałem wskazać na trzy najważniejsze elementy zawarte w projekcie budżetu ministra przekształceń własnościowych. Przy okazji poinformuję pana posła Wyrowińskiego, że wczoraj podpisałem pełnomocnictwa dla pięciu delegatur, przekazując im uprawnienia w zakresie prywatyzacji bezpośredniej. Pełnomocnictwa zostały przekazane delegaturom w: Lublinie, Rzeszowie, Gdańsku i jeśli się nie mylę w Białymstoku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Co z delegaturą we Wrocławiu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jest ona w drugiej grupie delegatur, którym uprawnienia zostaną przekazane najprawdopodobniej w lutym 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekOlewinski">Państwo otrzymali projekt ustawy budżetowej i do-datkowy materiał, w którym omówiona została część dotycząca ministra przekształceń własnościowych. Po wypowiedzi pana ministra otwieram dyskusję nad tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJadwigaBloch">Jeżeli w budżecie Ministerstwa Przekształceń Własnościowych na 1995 r. oraz na 1996 r. uwzględni się kwoty tzw. zobowiązań finansowych z lat 1993-1994, dotyczących zakwestionowanych z różnych przyczyn należności wobec zagranicznych firm konsultingowych, tj. w tegorocznym budżecie 7 mln zł, a w budżecie na 1996 r. kwoty 4.250 tys. zł, to wówczas poziom wydatków na prywatyzację w dziale 97 wynosiłby: w 1995 r. - ok. 77 mln zł, a w roku 1996 - ponad 68 mln zł. Nominalna kwota rzeczywistych wydatków na prywatyzację kapitałową byłaby zatem w 1996 r. mniejsza o 10,9 proc. w stosunku do kwoty ustalonej w budżecie na 1995 r. Uwzględnienie zaległości prawniczych, nie związanych bezpośrednio z procesami prywatyzacji kapitałowej, w budżetach na 1995 r. i na 1996 r., jest istotną merytoryczną przesłanką uzasadniającą tezę, iż koszty prywatyzacji kapitałowej w 1996 r. zostaną zmniejszone o 13 proc., co czytamy w uzasadnieniu do projektu budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJadwigaBloch">W związku z powyższym faktem oraz uwagi na deklarację projektodawców budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, cytuję: "Z przeprowadzonej wnikliwej analizy pod kątem optymalizacji wydatków wyłącznie na finansowanie niezbędnych przedsięwzięć związanych z przekształceniami własnościowymi, wynika, że kwota 73 mln zł pozwoli na osiągnięcie celów zapisanych w projekcie ustawy budżetowej na 1996 r.", proszę o wyjaśnienie następujących okoliczności.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJadwigaBloch">Na bieżący rok zaplanowano na tzw. analizy przedprywatyzacyjne dla spółek prywatyzowanych w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznych zaproszeń wydatki w wysokości 60 tys. zł dla jednej spółki. Na analizy przedprywatyzacyjne dla 30 spółek, zaplanowanych do sprywatyzowania w 1996 r. w analogiczny sposób, przewiduje się wydatkowanie kwoty 9.200 tys. zł, co oznacza, że dla jednej spółki koszt przedmiotowych analiz wynosić będzie ponad 300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJadwigaBloch">Proszę o wyjaśnienie przyczyn tego 5-krotnego wzrostu wydatków na wykonanie analiz przedprywatyzacyjnych w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselJadwigaBloch">W bieżącym roku, w ramach oferty publicznej planowano sprywatyzować 10-12 spółek. Planowane koszty, dotyczące całości tego przedsięwzięcia, miały wynosić ok. 9 mln zł. Na 1996 rok planowana jest sprzedaż w ofercie publicznej akcji lub udziałów 4-6 spółek. Na realizację powyższego celu zaplanowano wydatki w wysokości 7,8 mln zł, co wskazuje na wzrost wydatków o prawie 75 proc.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselJadwigaBloch">Także w tej sytuacji proszę o wskazanie i uzasadnienie przyczyn planowanego wzrostu poziomu kosztów dotyczących ofert publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekOlewinski">Wydatki na prywatyzację, którą zamierza się przeprowadzić w roku przyszłym są prawie o połowę wyższe niż zaplanowane w budżecie na 1995 r. Myślę, że tempo prywatyzacji nie będzie malało, a zatem powstaje pytanie z czego wynikają niższe koszty? Czy zakłada pan minister potanienie operacji składającej się na prywatyzację kapitałową, czy może część kosztów będą pokrywały przedsiębiorstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCzeslawPogoda">W dziale 97 - różne rozliczenia /prywatyzacja/ - po stronie wydatków jest kwota 150 tys. zł. Czy w tej kwocie mieszczą się zaległe płatności na rzecz Sekretariatu Technicznego Komisji Selekcyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zacznę od ostatniego pytania. Zaległości związane z funkcjonowaniem Sekretariatu Technicznego, który obsługiwał Komisję Selekcyjną są już wyrównywane z tegorocznego budżetu. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że upłynęło trochę czasu zanim sekretariat ten przedłożył precyzyjne rozliczenie poniesionych wydatków. W związku z tym kwota 150 tys. zł jest przeznaczona wyłącznie na zbudowanie systemu monitorowania realizacji programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego muszę stwierdzić, że prawda leży po środku. Bazą do budowania przyszłorocznego budżetu resortu były wskaźniki ustalone przez Ministerstwo Finansów. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych jest jedynym resortem, który został potraktowany bardzo drastycznie. Wynegocjowaliśmy zmiany wskaźników, gdyż nie jest możliwe jednoczesne zwiększanie efektywności i minimalizowanie kosztów. W 1996 r. przybywa nam zadań, bo proszę pamiętać, że czeka nas operacja rekompensat i być może reprywatyzacja, jeśli Sejm uchwali odpowiednią ustawę. Oznacza to, że także powinny wzrosnąć koszty, aczkolwiek niekoniecznie proporcjonalnie do wzrostu zadań. Ta zależność nie została uwzględniona i musieliśmy podjąć decyzje, które prowadzą do realizacji niższych relatywnie wydatków. Tylko niektóre pozycje udało nam się skorygować po negocjacjach z Ministerstwem Finansów, a mają one charakter techniczny.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Podam przykład, który wprawdzie nie dotyczy zadań prywatyzacyjnych, ale ma znaczenie dla funkcjonowania siedziby ministerstwa. Gdyby nie zostały zwiększone wydatki inwestycyjne, to minister przekształceń własnościowych, jako główny użytkownik budynku, musiałby w 1996 r. zamknąć windy, a na piątym i szóstym piętrze ma siedzibę urząd zajmujący się sprawami kombatantów. Nie muszę tłumaczyć co to oznacza z punktu widzenia interesantów tego urzędu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W tej sprawie udało się skorygować zapis budżetowy, natomiast utrzymanie wskaźników kosztów prywatyzacji na zaplanowanym poziomie oznacza, że część kosztów będą ponosiły spółki. Także obecnie wykonanie analiz i wymaganych opracowań jest współfinansowane przez przedsiębiorstwa, których dotyczy prywatyzacja.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Niezaprzeczalny jest także fakt, że sukcesywnie obniżają się koszty w wyniku stosowania przetargów i konkursów. Od 2 lat już nie praktykuje się zamkniętych przetargów, które polegały na tym, że minister przekształceń własnościowych wysyłał oferty do pięciu przedsiębiorstw według tajemnej listy. Przetargi są ogłaszane publicznie, przez co powstała konkurencja na rynku oferentów i w sposób istotny spadły koszty, co uważam za sukces. Na rynku tym jest coraz więcej firm, w których większość świadczy usługi na przyzwoitym poziomie. Ich kartą przetargową stała się, już nie jakość usługi, ale jej cena. Korzystamy z tego i dzięki temu prywatyzacja może mniej kosztować.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Z przykrością stwierdzam, że nie do końca zrozumiałem pierwszego pytania pani poseł Błoch, bo zbyt szybko podawała pani kolejne liczby. Natomiast udzielę odpowiedzi na drugie pytanie.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Sądzę, że przeprowadziła pani poseł zbyt uproszczony rachunek. Koszty oferty publicznej w dużej mierze zależą od charakterystyki przedsiębiorstwa, które jest przedmiotem tej oferty. Koszt sprzedaży w ofercie publicznej Huty "Florian" jest nieporównywalny z kosztami takiej oferty przeprowadzonej wobec "Polskiej Miedzi SA". Relacja potencjału tych przedsiębiorstw jest jak 1:50.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeszcze raz przypomnę, które przedsiębiorstwa mogą być przedmiotem oferty publicznej: "Polska Miedź SA", "Impexmetal" - jedna z największych central handlu zagranicznego, Zakłady Celulozowo-Papiernicze w Świeciu, firmy z branży nawozów sztucznych, to jest Zakłady Azotowe Puławy, Zakłady Azotowe Kędzierzyn-Koźle i Zakłady Azotowe Tarnów - trzy bardzo duże przedsiębiorstwa, aczkolwiek nie wszystkie one będą prywatyzowane, Huta "Florian", "Zelmer", "Polar" Wrocław, Fabryka Kabli w Ożarowie. Wymieniłem największe przedsiębiorstwa. Nie jest rozstrzygnięte definitywnie czy wystąpi oferta publiczna w prywatyzacji "Ruchu". Będzie to zależało od wyniku konkursu ofert, który trwa. Ostatni projekt w tym zakresie dotyczy "Orbisu".</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Skala tych przedsiębiorstw jest taka, że koszt jednostkowy musi być wyższy niż dotychczas, nawet o 80 proc., jak wyliczyła pani poseł Błoch.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Proszę, by pani poseł powtórzyła pierwsze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJadwigaBloch">Prosiłam o wyjaśnienie przyczyn wzrostu wydatków na wykonanie analiz przedprywatyzacyjnych w 1996 r. Przypomnę, że w 1995 r. na tzw. analizy przedprywatyzacyjne zamierzano wydać ok. 60 tys. zł dla jednej spółki, natomiast na rok 1996, na analogiczne operacje, zaplanowano ponad 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Podam kilka przykładów. Sytuacja ekonomiczna PLL "LOT" wskazuje na to, iż ta spółka nie jest w stanie sfinansować w dużej części kosztów analiz przedprywatyzacyjnych. Stanąłem przed pytaniem czy jesteśmy w stanie pokryć cały koszt finansowania prywatyzacji PLL "LOT".</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Domy Towarowe "Centrum" uzyskują wprawdzie dodatni wynik finansowy, ale na minimalnym poziomie. Obciążenie ich kosztami prywatyzacji spowoduje, że będą one pracowały ze stratą. Z kolei SPH od 3 lat generuje stratę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Coraz więcej mamy takich przypadków, że to, co do tej pory było finansowane przez przedsiębiorstwa, jest finansowane z budżetu. Stawia nas to w trudnej sytuacji, bo z jednej strony budżet nasz jest redukowany, a z drugiej strony coraz części prywatyzujemy przedsiębiorstwa, których wynik finansowy jest ujemny. Zarządy tych spółek i rady nadzorcze zwracają się do ministra przekształceń własnościowych, aby sfinansował koszty analiz. To powoduje, że musimy się liczyć ze wzrostem kosztów w stosunku do lat poprzednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselCzeslawPogoda">W trakcie analizy budżetu na 1995 r. podnieśliśmy kwestię wydatków w dziale 96 - dotacje na finansowanie zadań gospodarczych szczególnych. W budżecie na 1996 r. ta pozycja została powtórzona, a przypomnę, że pan minister zapowiedział, że resort podejmie starania, aby dotacje dla Zakładu Górniczo-Hutniczego "Orzeł Biały" i centralnej przepompowni przenieść do części budżetu dotyczącej ministra przemysłu i handlu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Problem przepompowni "Bolko" jest mi znany od czasu, kiedy powstała Komisja Przekształceń Własnościowych, bowiem było to jedno z pierwszych przedsiębiorstw w gestii Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, także Układy Górniczo-Hutnicze "Orzeł Biały" są naszą spółką. Ukształtowała się już pewna tradycja i minister przekształceń własnościowych otrzymuje środki na dotacje dla tych dwóch przedsiębiorstw. Przepompownia "Bolko" jest ważnym przedsiębiorstwem, bowiem jej zatrzymanie grozi zalaniem 11 kopalń. Niestety, nie ma chętnych, którzy chcieliby tę operację dotowania od nas przejąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Wracam do pytania, które zadała pani poseł Błoch na temat kosztów obsługi prywatyzacji przedsiębiorstw, które są "pod kreską". Uważam, że dokonuje się odstępstwa od zasady, bowiem dotychczas wszystkie przedsiębiorstwa, niezależnie od kondycji finansowej, partycypowały w kosztach operacji przedprywatyzacyjnych. Uważam, że należy precyzyjnie uzasadnić każdy przypadek. Nie jesteśmy tak kompetentni jak pracownicy Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale niektóre z tych pozycji budzą wątpliwość, np. finansowanie z budżetu analiz przedprywatyzacyjnych Domów Towarowych "Centrum", gdyż każda firma, będąca elementem tej struktury, charakteryzuje się inną sytuacją finansową. Pomijam już fakt, że struktura jest przestarzała i chora, ale np. dom towarowy we Wrocławiu osiąga wysokie zyski, które są wchłaniane przez centralę domów towarowych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Czy nie należałoby prywatyzować oddzielnie domów towarowych i wówczas koszty prywatyzacji byłyby w sumie niższe?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJadwigaBloch">Wiemy, że spółki, które są objęte programem NFI, muszą na własny koszt wykonywać analizy. Wykonanie analizy kosztuje 4-6 mld starych zł. Czy te spółki są wzięte pod uwagę w przyszłorocznym budżecie? Budżet nie ponosi kosztów analiz wykonanych przez spółki parterowe objęte programem NFI, ale też analizy te nie były robione w takim wymiarze, jak w przypadki prywatyzacji kapitałowej, gdyż nie trzeba było dokonywać wyceny przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJadwigaBloch">Pytanie pana posła Frasyniuka jest w zasadzie pytaniem o sposób prywatyzacji przedsiębiorstw sieciowych. Odbyłem taką dyskusję z zespołem moich pracowników w czasie strajku w PHS, które też jest firmą sieciową.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJadwigaBloch">Domy Towarowe "Centrum" składają się z ok. 30 obiektów handlowych i kilkunastu obiektów zaplecza. Wartością tego przedsiębiorstwa nie jest jeden rentowny dom towarowy we Wrocławiu, lecz sieć domów w całej Polsce, gdyż dla producenta ważne jest to, by jego towar był sprzedawany równocześnie w kilkudziesięciu miejscach w kraju. To jest siłą tego przedsiębiorstwa, bo o jego "wnętrzu" można różnie mówić. Jestem przeciwny prywatyzacji przedsiębiorstw sieciowych "po kawałku". Nasze doświadczenia, a zwłaszcza innych państw świadczą o tym, że jest to metoda niedobra.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselJadwigaBloch">Namawiamy polskich producentów, by zbudowali konsorcjum i złożyli nam ofertę. Myślę, że tak będzie. To samo dotyczy PHS.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PoselJadwigaBloch">Trzeba zadać sobie pytanie co ma większą wartość: czy przedsiębiorstwo, które działa na danym obszarze, czy cała struktura przedsiębiorstw? Z punktu widzenia producentów, większą wartość ma firma, która stwarza warunki równoczesnego sprzedawania towaru w wielu punktach.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PoselJadwigaBloch">Jeśli chodzi o koszty operacji przedprywatyzacyjnych pokrywanych przez budżet, to przypomnę, że wymóg dokonania takich analiz nakłada ustawa. Minister przekształceń własnościowych powinien płacić za wszystkie analizy, bo on tego żąda. Z konieczności wprowadziliśmy inne reguły gry i przedsiębiorstwa przejmują na siebie finansowanie analiz. Ponieważ jest to dla nich koszt uzyskania dochodu, płacą relatywnie mniejszy podatek dochodowy, a zatem budżet państwa jest pośrednio zaangażowany w finansowanie tych kosztów.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PoselJadwigaBloch">Gdybyśmy się trzymali reguł ustawowych, to wszystkie analizy powinny być finansowane przez budżet państwa, bo my rozpoczynamy proces prywatyzacyjny i skoro żądamy wycen, to powinniśmy za nie zapłacić. Wprowadziliśmy zasadę dzielenia się kosztami z podmiotem prywatyzowanym, ale rachunek ekonomiczny pokazuje, że w skrajnych przypadkach nie możemy kosztami prywatyzacji pogarszać sytuacji finansowej przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PoselJadwigaBloch">Spotykamy się z żądaniami prywatyzowania tylko źle funkcjonujących, nierentownych przedsiębiorstw. Takie żądanie jest publicznie głoszone, ale oznacza ono, że budżet musi za to zapłacić, żeby jego pogorszyć i tak już złej sytuacji przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PoselJadwigaBloch">Trzeba liczyć się z tym, że wydatki na operacje przedprywatyzacyjne będą rosły w kolejnych latach. Spostrzeżenia pani Błoch odnośnie 1996 r. są słuszne, natomiast obawiam się, że ta tendencja będzie już stale występowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy są uwagi lub wnioski do budżetów wojewodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jak pan minister ocenia wojewodów, jako organy założycielskie, w procesie prywatyzacji? Jak na podstawie wykonania planu dochodów prywatyzacji w 1995 r. i w kontekście rosnących zadań w roku przyszłym, ocenia pan skuteczność urzędów wojewódzkich w procesie prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jak pan minister ocenia sytuację na linii delegatury - różnie nazywane wydziały urzędów wojewódzkich, które zajmują się prywatyzacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Łatwiej mi jest odpowiedzieć na drugie pytanie, bo mówiąc szczerze nie przestudiowałem jeszcze materiału, który dostrzegam u pana posła Frasyniuka. W przyszłym tygodniu planowane jest spotkanie z wojewodami i do tej narady będę musiał się przygotować.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mamy niepokojących sygnałów, które docierały do nas w latach poprzednich, że wojewodowie w trakcie wykonywania budżetów przesuwają wydatki, zmniejszając planowaną kwotę wydatków na prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chcę przypomnieć, że szef Urzędu Rady Ministrów, pan minister Borowski na pierwszym spotkaniu z wojewodami zapowiedział, że drugim co do ważności kryterium oceny ich pracy będzie postęp prywatyzacji. Do tej pory w ogóle nie było stosowane takie kryterium.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Na pytanie pana posła Wyrowińskiego mogę odpowiedzieć w ten sposób: mamy jedną delegaturę, w której trwa konflikt pomiędzy wojewodą a dyrektorem delegatury. Konflikt ma podłoże bardziej emocjonalne i ambicjonalne niż merytoryczne. W tej sprawie próbowałem być rozjemcą - mówię o delegaturze wrocławskiej w relacji z panem wojewodą Zalewskim, ale pomału napięcie, którego czasami nie potrafię zrozumieć, ulega złagodzeniu.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Muszę stwierdzić z zadowoleniem, że urzędy wojewódzkie przygotowały nieomal scenariusze prywatyzacyjne przedsiębiorstw, dla których są organem założycielskim. Pod tym względem sytuacja jest o wiele lepsza niż w jednostkach administracji centralnej. Wojewodowie są przygotowani do podania pełnej informacji o każdym przedsiębiorstwie, tzn. jaka jest jego sytuacja ekonomiczna i jaka jest przewidziana procedura prywatyzacyjna.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych wspomaga wojewodów w ramach programu wspierania inicjatyw prywatyzacyjnych. Jest on realizowany w województwach leżących na obszarze tzw. ściany wschodniej i szeroko rozumianej Małopolski. Dzisiaj nie mogę powiedzieć - inaczej było 2 lata temu - że nie układa się współpraca pomiędzy delegaturami, urzędami wojewódzkimi i Ministerstwem Przekształceń Własnościowych. Ocena jest pozytywna, z wyjątkiem jednego przypadku.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Spróbowaliśmy inaczej podejść do zagadnienia budżetu wojewodów w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Po raz pierwszy chcieliśmy wprowadzić rozwiązanie, dobrze przyjęte przez wojewodów, że część dochodów z prywatyzacji zostaje w budżetach wojewodów. System ten miał funkcjonować przez 3 lata, jako system motywujący. Środki te byłyby przeznaczone na finansowanie infrastruktury w danym województwie. Myślę, że to rozwiązanie będzie wprowadzone dopiero w 1997 r. Wojewodowie wiedząc o tym rozwiązaniu, przyspieszyli pracę w zakresie prywatyzacji. Poza tym dla wielu wojewodów przedsiębiorstwa stanowią swego rodzaju kłopot. Rozwiązanie tego kłopotu leży w prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekOlewinski">Budżety wojewodów stanowią odrębny temat, którym parlament będzie musiał się zająć, ponieważ 15 proc. budżetu jest realizowane poza jego kontrolą. Nie jesteśmy w stanie ocenić ani planowanych dochodów i wydatków, ani ich wykonania. Opiniowanie przez sejmiki samorządowe budżetów wojewodów nie jest rozwiązaniem wystarczającym. W zasadzie 49 wojewodów korzysta z dużej swobody przy ustalaniu swoich budżetów, a potem przy ich realizacji, a Sejm nie ma możliwości skontrolowania tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Wojewodowie skarżą się, że nie mają środków na promocję prywatyzacji. Muszą obchodzić różne przepisy, podobnie jak przedsiębiorstwa, które są przedmiotem prywatyzacji, zakładając agencje po to, żeby skutecznie prywatyzować.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zaskakuje mnie gwałtowny przyrost dochodów zaplanowanych na 1996 r. W woj. warszawskim dochody mają wzrosnąć o 320 proc., a w tarnowskim nawet o 3700 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jednocześnie trzeba zauważyć, że w woj. warszawskim wydatki zostały zaplanowane na poziomie 15 proc. wydatków planowanych na 1995 r. Tym bardziej budzi to zdziwienie, bowiem skąd tak wysokie dochody przy tak niskich kosztach? Pytanie to jest jednak retoryczne, bo nie jesteśmy w stanie na nie odpowiedzieć na podstawie projektu ustawy budżetowej. Aby czegoś więcej się dowiedzieć, musielibyśmy zaprosić na posiedzenie 49 wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselBogdanPek">Chcę poinformować, że na posiedzeniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego został przyjęty dezyderat pod adresem rządu w sprawie opiniowania przez sejmiki samorządowe budżetów wojewodów. Chodzi o to, by projekty tych budżetów były przygotowane z takim wyprzedzeniem, aby sejmiki mogły je przeanalizować i wydać opinię przed ostatecznymi decyzjami, które zapadają w Ministerstwie Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekOlewinski">Popełniłem błąd nie udzielając wcześniej głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli. Chcę ten błąd teraz naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliJanPirog">Departament Przekształceń Własnościowych Najwyższej Izby Kontroli nie ma uwag do planowanych dochodów i wydatków Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Naszym zdaniem, planowane dochody z prywatyzacji w kwocie 8,1 mld zł są realne. Nie znamy spółek przewidzianych do prywatyzacji, dlatego trudno nam jest ocenić jak duży jest przedział nadwyżki ponad tę kwotę. Podtrzymujemy bowiem to co mówiliśmy w ub.r., że powinien być taki zapas, tzn. możliwe do osiągnięcia dochody powinny być wyższe od zaplanowanych.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliJanPirog">Nie mamy także uwag do skali wydatków na prywatyzację. Relacja wydatków do dochodów rzędu 4 proc. jest najniższa w historii prywatyzacji i może zrodzić się obawa, że koszty zostały niedoszacowane.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliJanPirog">Mam jedno pytanie. Na s. 6 materiału opracowanego przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych czytamy, że dochody z tytułu ofert publicznych planowane są na poziomie 260-360 mln zł, a podstawowym źródłem będzie sprzedaż mniejszościowego pakietu akcji spółki "Polska Miedź SA". W dzisiejszym wydaniu "Rzeczpospolitej" jest cytowana wypowiedź ministra Kaczmarka, iż 10 proc. akcji, które trafią na warszawską giełdę ma wartość 50 mln zł. Z tego wynika, że dochód z prywatyzacji tylko tej jednej spółki wyniesie 500 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przypomnę, że wówczas, kiedy dyskutowaliśmy nad projektem budżetu na 1995 r. to wydawało nam się, że osią konstrukcyjną będą projekty prywatyzacji sektora tytoniowego. W rzeczywistości być może przeprowadzimy dwie transakcje. Dzisiaj, przygotowując budżet na rok przyszły sądzimy, że wiodącą ofertą publiczną może być udostępnienie na rynku krajowym 25 proc. akcji "Polskiej Miedzi SA", ale trudno mi powiedzieć czy będzie to oś konstrukcyjna. Nie mamy jeszcze doradcy, nie została przeprowadzona analiza wartości, a przede wszystkim nie wiemy czy ta oferta zostanie zaakceptowana przez rynek, tzn. czy zostanie sprzedana określona pula akcji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie udzielam żadnej wypowiedzi na ten temat, bo nie znam dokładnych danych. Gdyby mnie dzisiaj ktoś zapytał na ile wyceniam wartość tego przedsiębiorstwa, to mogę tylko powtórzyć za różnymi publikacjami światowymi, europejskimi, czy listami intencyjnymi wielu banków inwestycyjnych, że szacunek wartości przedsiębiorstw a jest pomiędzy 1,5 mld USD a 3 mld USD i zależy to od koniunktury, ceny miedzi na rynku światowym itp. Natomiast jeżeli wejdziemy w głąb tego przedsiębiorstwa, przeanalizujemy jego zdolność do generowania zysku i parę innych elementów, to ten szacunek może się zmienić. Stwierdzam, że cytowana przez pana dyr. Piroga wypowiedź nie była przeze mnie autoryzowana. Przypuszczam, że był to jakiś komentarz dziennikarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekOlewinski">W materiale podana została również informacja w sprawie rezerw celowych. Wynoszą one 66 tys. zł i są przeznaczone na sfinansowanie kosztów wprowadzenia w życie ustawy o reprywatyzacji mienia zagarniętego przez państwo z naruszeniem ustaw w latach 1944-1962. Środki te zostaną uruchomione po przyjęciu przez parlament i zatwierdzeniu przez prezydenta odpowiedniej ustawy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselMarekOlewinski">Proponuję, abyśmy przyjęli dwa stanowiska.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselMarekOlewinski">Odczytam treść pierwszego stanowiska: "Stanowisko Komisji Przekształceń Własnościowych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1996 rok w części 14 dotyczącej Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, zbiorczego budżetu wojewodów w części 85 dział 97 - różne rozliczenia /prywatyzacja/ oraz rezerw celowych, w części 83 poz. 26.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselMarekOlewinski">Komisja Przekształceń Własnościowych na posiedzeniach w dniach 30 listopada i 1 grudnia 1995 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w części 14 dotyczącej Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, zbiorczego budżetu wojewodów w części 85 dział 97 - różne rozliczenia /prywatyzacja/ oraz rezerw celowych w części 83 poz. 26. Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu budżetu na 1996 rok".</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PoselMarekOlewinski">Drugie stanowisko dotyczy zał. nr 12 do projektu ustawy budżetowej na 1996 rok, pt. Kierunki prywatyzacji w 1996 r. Treść tego stanowiska jest następująca: "Komisja Przekształceń Własnościowych na posiedzeniach w dniach 30 listopada i 1 grudnia 1995 r. przeanalizowała zał. nr 12 projektu ustawy budżetowej na 1996 rok. Po przeprowadzonej analizie i dyskusji Komisja Przekształceń Własnościowych przedkłada jednolity tekst tego załącznika, uwzględniający zgłoszone i przyjęte przez Komisję poprawki".</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PoselMarekOlewinski">Czy do takiej treści dwóch stanowisk mają państwo uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PoselMarekOlewinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem obu stanowisk?</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PoselMarekOlewinski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>