text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kontynuujemy pracę nad dwoma projektami ustaw nowelizujących ustawę o podatku od spadków i darowizn. Na poprzednim posiedzeniu Komisje pozostawiły do dalszego rozpatrzenia kilka kontrowersyjnych zapisów. Wracamy do art. 4 ust. 1 pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstała wątpliwość, którą miało wyjaśnić Ministerstwo Finansów, czy wobec wejścia w życie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która uchyliła ustawę o prawie lokalowym, możemy nadal stosować nazewnictwo: "mały dom mieszkalny" i "dom jednorodzinny". Ministerstwo Finansów nadesłało wyjaśnienia, w których powołuje się na art. 60 nowej ustawy, a przepis ten pozwala na utrzymanie dotychczasowego nazewnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chodziło również o to, że ustawa o najmie lokali mieszkalnych znosi "kwaterunek" i wprowadza inne zasady pobierania czynszu, ale przez 10 lat chroni lokatorów. W związku z tym powstał problem, że ktoś, kto dziedziczy kamienicę, przez 10 lat ma "związane ręce" ustawą. Członkowie Komisji byli zgodni, że należy sformułować zapis o zwolnieniu od podatku dziedziczenia kamienicy z lokatorami, których przez 10 lat chroni prawo. Na tym miało polegać powiązanie tej ustawy z ustawą o najmie lokali mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zostało to uwzględnione w art. 4 ust. 1 pkt 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAndrzejZebrowski">Punkt 13 otrzymał brzmienie: "nabycie w drodze spadku przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej budynku, w części zajętej przez osoby trzecie na podstawie umów najmu, do których mają zastosowanie przepisy o czynszu regulowanym, określonym w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przy propozycji przepisu przeniesionego z projektu poselskiego jest adnotacja, że Komisja czeka na opinię z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przepis wynikający z projektu poselskiego, na podstawie którego zwolnione od podatku byłoby nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części wraz z budynkami mieszkalno-gospodarczymi, jeżeli umowa została zawarta na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby dyrektor Żebrowski wyjaśnił w czym problem, natomiast Biuro Legislacyjne KS zgłosiło zastrzeżenie do określenia "budynki mieszkalno-gospodarcze".</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorAndrzejZebrowski">Już na poprzednim posiedzeniu potwierdziliśmy, że nie jest to określenie właściwe. Przede wszystkim jednak Komisja życzyła sobie, by zapytać ekspertów, czy będzie darowizną nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego, jego części, budynków mieszkalnych i gospodarczych na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Naszym zdaniem nie jest to darowizna i gdyby potwierdzili je eksperci, to wówczas można byłoby odrzucić wniosek poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Skoro jest poważna wątpliwość, a ten projekt będzie dochodził do skutku w trybie zwykłym, czyli będzie podlegał drugiemu i trzeciemu czytaniu, to po rozstrzygnięciu tej wątpliwości na korzyść wnioskodawców, jest możliwość zgłoszenia poprawki. Dlatego proponuję skreślić pkt 14 w całości. Gdy eksperci odpowiedzą, że przepis nie budzi wątpliwości, to wówczas będzie interwencja, w formie poprawki, przy drugim czytaniu projektu ustawy. Natomiast absolutnie nie do przyjęcia jest termin "budynki mieszkalno-gospodarcze".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Uważamy, że jest to przepis zbędny, ponieważ nabycie w tym trybie - naszym zdaniem - nie podlega ustawie o podatku od spadków i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHelenaGoralska">Sytuacja jest niezręczna ponieważ nie ma przedstawicieli wnioskodawców, pani poseł Błądek. Wówczas, gdy prezentowany był projekt poselski, pan minister wygłosił tę samą opinię, z którą ja też się zgadzam, dlatego że pamiętam, jakie były intencje ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Natomiast pani poseł Błądek powoływała się na przypadki żądania zapłacenia podatku, bowiem ten tryb nabycia był traktowany jako darowizna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselHelenaGoralska">Mieliśmy się zwrócić do ekspertów, bo jeżeli byłyby jakiekolwiek wątpliwości przemawiające na korzyść propozycji poselskiej, to powinna ona pozostać w projekcie ustawy. Nadal jednak tkwimy w niewiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Warto pamiętać, że w tym przypadku nie mamy do czynienia z instytucją darowizny, lecz z instytucją przekazania, której nie obejmuje regulacja tej ustawy. Jest to dodatkowy argument przemawiający za skreśleniem pkt 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zwracam uwagę, że jest to najważniejszy zapis zgłoszony przez grupę posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefKaleta">Uważam, że bez ekspertyzy nie powinniśmy skreślać tego punktu. Argument, że instytucja nabycia nie kwalifikuje się do tej ustawy, nie jest zasadny, gdyż w innych przepisach też mowa jest o tej instytucji, np. nabycie przez małżonka, nabycie własności budynku itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem polega na tym, czy ustawa, do której odwołuje się wniosek poselski, wprowadza inną instytucję prawną przejęcia własności niż darowizna w rozumieniu kodeksowym. Ustawa o podatku od spadków i darowizn wyraźnie odwołuje się do: spadku - jako instytucji prawa spadkowego i darowizny - jako instytucji prawa cywilnego. Nie jest tajemnicą, że istnieją inne tytuły sukcesji własności, które nie są ani jednymi ani drugimi. Stąd też nasze stanowisko nie dotyczy pojęcia lecz instytucji prawnej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Po dokładnych analizach, które przeprowadziliśmy, nadal uważamy, że ustawa o podatku od spadków i darowizn nie obejmuje wszystkich tytułów nabycia własności - tytułów szczególnych, nie będących ani spadkiem ani darowizną w rozumieniu przepisów kodeksowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odłożyć tę sprawę do jutra, gdyż w tym dniu rozpoczyna pracę podkomisja powołana do rozpatrzenia nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zajmiemy w tej sprawie oficjalne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Znaleźliśmy się w niezręcznej sytuacji, ponieważ rozpatrujemy projekt poselski pod nieobecność wnioskodawców, a ponadto nie mamy ekspertyzy. Dysponujemy natomiast opinią rządu, który twierdzi, że umowy o przekazaniu nie reguluje ustawa o podatku od spadków i darowizn.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie pozostaje mi nic innego, jak poddać pod głosowanie pkt 14, mając świadomość, że może on zostać przywrócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaciejManicki">Kierując się ostatnimi wyrazami "jeżeli umowa zostaje zawarta na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników" uważam, że w tamtej ustawie należałoby zapisać, aby rozwiać wszelkie wątpliwości, iż takie przekazanie nie jest darowizną w rozumieniu ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przed chwilą otrzymałam opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS w sprawie pkt 14 i niestety nie jest ona klarowna. Fragment tej opinii brzmi: "Z powyższych przyczyn uzasadnione jest wyraźne stwierdzenie w ustawie o podatku od spadków i darowizn, czy ma ona zastosowanie do umowy o przeniesieniu własności gospodarstwa na następcę. Moim zdaniem, nie należy tego łączyć z przeniesiem użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego, gdyż sprawy te regulują przepisy ogólne, zawarte w Kodeksie cywilnym, a nie szczegółowe, wynikające z rolniczej ustawy ubezpieczeniowej. Proponowana ulga podatkowa dla następców przejmujących własność gospodarstwa jest dyskusyjna, gdyż stawia ich w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do osób nabywających własność gospodarstwa na warunkach ogólnych."</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję dokonać rozstrzygnięcia i wreszcie zakończyć nowelizację tej ustawy. Trwa to już bardzo długo. Ciągle odkładamy jakieś przepisy, by je później rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanCichosz">Proszę, aby pan minister powiedział nam, o co tutaj chodzi na podstawie następującego przykładu. Rolnik oddał gospodarstwo w trybie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Sobie zostawił dom mieszkalny i część zabudowań gospodarczych. Po śmierci rolnika została ta resztówka. Czy może ona być przekazana spadkiem lub w formie darowizny? Jak od strony podatkowej wyglądać będzie ta sytuacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przykład podany przez pana nie jest objęty zakresem tej ustawy. Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolnikom wprowadza szczególny tytuł nabycia. Podstawą nabycia własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części wraz z budynkami mieszkalnymi i gospodarczymi jest umowa o przekazaniu zawarta na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Według naszej interpretacji prawa, to przekazanie jest tzw. tytułem szczególnym, nie będącym darowizną w rozumieniu Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przykład, który przedstawił pan poseł, dotyczy spadkobrania i nie byłby on wyłączony z opodatkowania. Zostało bowiem siedlisko, które było wyłączone z zakresu właściwości umowy o przekazaniu gospodarstwa i umierający rolnik przekaże je w trybie spadku. Będzie to objęte tą ustawą bo nie podlegało przekazaniu w trybie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mogę zadeklarować, że w trybie art. 4 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, wystosujemy do urzędów skarbowych pisma, w których przedstawimy nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ekspert stwierdza, że prawo do świadczenia emerytalnego przysługuje rolnikowi, gdy osiągnął wiek emerytalny i nie uzależnia się tego faktu od zadysponowania własnością gospodarstwa rolnego. Jeżeli rolnik chce uzyskać świadczenie wcześniej /mężczyzna mając 60 lat, a kobieta - 55 lat/, to obok innych warunków związanych z wiekiem i okresem ubezpieczenia, wymienia się zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Rolnik, będący właścicielem gospodarstwa rolnego, zobowiązuje się przenieść na osobę młodszą od niego o co najmniej 15 lat, własność posiadania tego gospodarstwa z chwilą uzyskania przez rolnika prawa do emerytury lub renty inwalidzkiej, pod warunkiem, że osoba ta będzie do tego czasu pracować w gospodarstwie oraz spełni ewentualne inne warunki zawarte w umowie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ekspert stwierdza, że pierwsza z tych umów nie jest umową darowizny, lecz druga umowa, przenosząca własność gospodarstwa na następcę zawarta w celu wykonania wymienionej wyżej umowy. Ekspert pisze: "Druga umowa, o ile przeniesienie własności gospodarstwa nie nastąpi odpłatnie, posiada pewne cechy charakteryzujące umowę darowizny. Posiada również cechy odrębne, przede wszystkim nie ma charakteru nieodpłatnego, co jest podstawową przesłanką kwalifikacji danego świadczenia, jako darowizny. Zgodnie z art. 88 ustawy ubezpieczeniowej rolnik, po przeniesieniu własności gospodarstwa rolnego na następcę, może żądać od niego świadczeń przewidzianych w art. 908 Kodeksu cywilnego /umowa dożywocia/ w zakresie uzasadnionym potrzebami rolnika i członków jego rodziny. Jeżeli do przeniesienia własności gospodarstwa rolnego dojdzie przed nabyciem rolnika prawa do emerytury lub renty, rolnik może, o ile w umowie nie postanowiono inaczej, żądać od następcy także świadczeń pieniężnych w wysokości nie przekraczającej połowy emerytury. Ponadto przedmiotowa umowa nie ma charakteru dobrowolnego. Spełnienie warunków umowy przedwstępnej z następcą skutkuje powstaniem roszczenia o zawarcie umowy o przeniesienie własności gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z powyższych przyczyn uzasadnione jest wyraźne stwierdzenie w ustawie o podatku od spadków i darowizn, czy ma ona zastosowanie do umów o przeniesienie własności gospodarstwa na następcę. Moim zdaniem, nie należy tego łączyć z przeniesieniem użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego, gdyż sprawy te regulują przepisy ogólne zawarte w Kodeksie cywilnym, a nie szczegółowe, wynikające z rolniczej ustawy ubezpieczeniowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Te cenne konstatacje zostawiam bez komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBoleslawMachnio">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem, bo rolnik przekazuje całe gospodarstwo, natomiast 30 arów i mieszkanie stanowi tzw. dożywocie. Po śmierci właściciela ta resztówka przechodzi na tego, komu zostało przekazane gospodarstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za skreśleniem pkt 14?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 7 - przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Następna wątpliwość zrodziła się w związku z art. 15, który zawiera skalę podatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po przyjęciu wniosku pana posła Steca w sprawie podniesienia stawek w 2 i 3 grupie powstało pytanie, czy nie powinny ulec zmianie kwoty po lewej stronie tabeli?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorAndrzejZebrowski">Kwoty zostają w tej samej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselHelenaGoralska">Razem z panem posłem Syryjczykiem zgłosiliśmy wniosek mniejszości do art. 15. Chodzi nam o utrzymanie propozycji rządu. Ten wniosek nie został zamieszczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zostanie on przedstawiony w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zwracam się do pana ministra w tej sprawie. Prezentując ten projekt mówił pan bardzo trafnie, że przedsiębiorstw nie należy nadmiernie obciążać podatkiem z tytułu spadków lub darowizn, wówczas, gdy chcemy je chronić i dbać o ich rozwój. Nie rozmawiamy przecież o prawie rodzinnym i nie jest ważne czy dziedziczy syn, wnuk czy ciotka. Chodzi o to, aby przedsiębiorstwo nie zostało "zaduszone" obciążeniem podatkowym. Spodziewam się, że rząd będzie przeciwny tak znacznemu podwyższeniu stawek podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Stanowisko rządu nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak będzie się miała nowa regulacja do dotychczas obowiązującej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wprowadzone zostały dodatkowe ograniczenia, których istota polega na tym, że dla zstępnych i małżonka wyłącza się z podstawy opodatkowania 1 mln nowych złotych, jeśli przedmiotem spadku jest przedsiębiorstwo lub budynki związane z działami specjalnymi rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chodziło mi o to, czy skala jest mniej korzystna od obowiązującej?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nadal proponowana skala jest korzystniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Mam jeszcze zanotowany art. 16 ust. 3, 4, 5 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorAndrzejZebrowski">Te przepisy były omawiane, ale powstała wątpliwość, czy użyte w nich nazewnictwo jest zgodne z ustawą o najmie lokali mieszkalnych oraz z przepisami prawa budowlanego. Posłowie życzyli sobie abyśmy sprawdzili, czy w tych przepisach jest definicja powierzchni użytkowej, regulacja dotycząca sposobu pomiaru powierzchni itd. Wykonaliśmy polecenie i przejrzeliśmy te przepisy. Nie ma w nich takich regulacji, która by nakazywała, w jaki sposób należy dokonywać pomiaru powierzchni pomieszczeń. Reguluje tę kwestię Polska Norma, która jest aktem niższego rzędu. Z tego powodu na użytek ustawy podatkowej zaproponowaliśmy wprowadzenie uproszczonej definicji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorAndrzejZebrowski">W tych przepisach wystąpił także taki sam problem, jak w przypadku przepisu art. 4 ust. 1 pkt 5, a mianowicie, czy nadal należy stosować nazewnictwo takie, jak: dom jednorodzinny, mały dom mieszkalny. Wyjaśniałem już wcześniej, że ustawa o najmie lokali mieszkalnych utrzymuje w mocy definicje tych określeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 16 jest bardzo "poszatkowany". Czy możemy zapisać "art. 16 otrzymuje brzmienie"?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest to sprawa legislacyjna, którą pozostawiam przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę zapowiedzieć zgłoszenie wniosku mniejszości do art. 4 ust. 1 pkt 10 i do ust. 2. Komisja zmieniła zapisy przedstawione przez rząd, m.in. wprowadzając górny limit kwotowy w wysokości 1 mln nowych złotych, którą to kwotę można odliczyć od podstawy opodatkowania, jeżeli przedmiotem spadku lub darowizny jest zakład produkcyjny, handlowy, usługowy, a także budynki związane z działami specjalnymi rolnictwa. Mój wniosek będzie polegał na zniesieniu tego limitu kwotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł Manicki nie zechciałby podjąć się roli posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMaciejManicki">Nawet nie wypada podjąć się tej roli, ponieważ zbyt mało pracowałem przy tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł przyjmuję tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia, by sprawozdawcą był pan poseł Stec? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>