text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Senator Krystyna Sienkiewicz przesłała do Komisji list, w którym pisze, iż z osobistych powodów nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu komisji. Ponadto informuje, że zgłoszona i przyjęta w Senacie „megapoprawka” była przygotowana w Ministerstwie Zdrowia. Konsumuje ona dorobek sejmowej Komisji Zdrowia nad prezydenckim projektem ustawy, w tym możliwość zawierania ugody między placówką a wierzycielami cywilnoprawnymi oraz zabezpieczenie majątku publicznych zakładów opieki zdrowotnej przed zajęciami komorniczymi, możliwość udzielania dotacji dla niezadłużonych zakładów. Senat wyeliminował pomysł włączenia w proces restrukturyzacji spółek użyteczności publicznej. Chciałam zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy Komisja powinna rozpatrywać uchwałę Senatu w całości, czy też w częściach?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Poprawki zawarte w uchwale Senatu powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie dla zapewnienia spójności ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chciałem poinformować, że resort jedynie opiniował tę poprawkę jako całość. Natomiast chciałbym jeszcze odnieść się do zapisów, którym resort był przeciwny. Jest to kwestia związana z ewentualnym przejęciem części lub całości zobowiązań akademii medycznych przez ministra zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBolesławPiecha">Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, iż jest to poprawka komplementarna. Są w niej zapisy, które budzą kontrowersje. Samo ministerstwo ma wątpliwości co do pewnych zapisów zawartych w „megapoprawce”. Pierwsze zdanie uchwały Senatu brzmi następująco: „Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 22 marca 2005 roku ustawy o restrukturyzacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej wprowadza do jej tekstu następujące poprawki”. Na jakiej podstawie należy sądzić, że ta propozycja Senatu powinna być głosowana łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Nie powiedziałem, że mamy wątpliwości, tylko iż mamy inne zdanie co do jednego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Z art. 54 ust. 6 regulaminu Sejmu wynika, że marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie wnioski o odrzucenie poszczególnych poprawek, chyba że ze sprawozdania komisji wynika celowość głosowania łącznego nad częścią lub całością poprawek zawartych w uchwale Senatu. W naszym przekonaniu właśnie ta przesłanka z ust. 6 jest spełniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">W związku z wątpliwościami przedstawionymi przez posła Bolesława Piechę wnoszę o poddanie pod głosowanie wniosku o głosowanie wszystkich przedstawionych poprawek łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Próbowaliśmy opracować bloki poprawek, które byłyby głosowane łącznie. Dosyć długo analizowaliśmy tekst poprawek i doszliśmy do wniosku, że nie ma takiej możliwości. Nie sposób przewidzieć, jaka będzie wola Sejmu na plenarnym posiedzeniu i jakie będą wyniki głosowań. W związku z tym jakiekolwiek rozdzielenie czy wydzielanie bloków może spowodować sytuację, że w efekcie zostanie uchwalona ustawa, która nie będzie spójna. A znajduje się na ostatnim etapie prac. Jeżeli decyzją Sejmu ustawa stanie się niespójna, prezydent będzie mógł odmówić jej podpisania bądź skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego. Mając świadomość, że sytuacja jest dość dziwna, ponieważ jest dość ogromny blok poprawek Senatu, kierujemy się tylko jedną rzeczą - spójnością ustawy. Wydaje się nam, że dla jej zapewnienia wszystkie poprawki powinny być rozpatrzone łącznie i głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przyjęcie poprawki nr 24 wprowadzi chaos do ustawy? Moim zdaniem, nie wprowadzi. Możemy przyjąć, że zakład może pozyskiwać dodatkowe środki finansowe lub nie i niczego to nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Poseł Jakub Derech-Krzycki złożył wniosek formalny, aby przegłosować zasady głosowania nad uchwałą Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za głosowaniem wszystkich poprawek Senatu łącznie? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek posła Jakuba Derecha-Krzyckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jest to bardzo nietypowa sytuacja. Moim zdaniem, uchwała Senatu jest obarczona pewnym błędem, co po analizie stwierdziło Biuro Legislacyjne. Niektórzy posłowie chcieliby poprzeć tylko część poprawek i głosowanie łączne powoduje, że nie będą mogli ich poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWładysławSzkop">Można wymyślić wiele powodów, żeby nie głosować. Myślę, że argumenty podane przez posła Tadeusza Cymańskiego doskonale nadają się do uzasadnienia skargi konstytucyjnej w zakresie oceny działalności Senatu. Natomiast wniosek formalny został przegłosowany i prosiłbym przewodniczącą Komisji o wykonanie dyspozycji wynikającej z tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Opowiadając na wątpliwości wyrażone przez posła Tadeusza Cymańskiego, chciałbym poinformować, że Senat przyjął 33 poprawki w jednym głosowaniu, uznając po wyjaśnieniach legislatorów senackich, że nie można do tej jednej dużej poprawki przyjętej przez Sejm głosować kolejnych segmentów w postaci 33 mikropoprawek, tylko należy głosować je łącznie. Chciałbym również poprosić przedstawicieli rządu, a w szczególności Ministerstwa Finansów, aby zechcieli powtórzyć opinię przedstawioną w Senacie, że ustawa przyjęta w wersji przyjętej przez Sejm, bez dokonania w niej korekty, nie nadaje się do wdrożenia w życie. A przynajmniej resort finansów nie widzi możliwości realizacji ustawy w kształcie przyjętym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansówAnnaNapiórkowska">Na posiedzeniu Senatu wskazywaliśmy na istotne wątpliwości wynikające z faktu, że do trybu udzielania pożyczek zostały włączone dwie procedury: wydawania decyzji administracyjnej i podpisywania umowy na gruncie prawa cywilnego. Przepisy w obecnym brzmieniu wskazują na to, że realizacja tego trybu byłaby, jeżeli nie niemożliwa, to z pewnością bardzo utrudniona, choćby z tego względu że ten tryb nigdy nie był stosowany. Zapisy dotyczące wydawania tych decyzji nawet nie wskazują podmiotu, który będzie je wydawał. Tak więc wątpliwości w tym zakresie są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Ostatnie zdanie uzasadnienia senackiego stwierdza, że „Senat uznał uzupełnienie uregulowań ustawy, o możliwość przyznawania dotacji nie zadłużonym ZOZ-om, będącym jednak także w takiej sytuacji wymagającej wsparcia środkami publicznymi”. Czy zakłady, które przeszły restrukturyzację i nie są zadłużone, są w gorszej sytuacji? Czy mają szansę otrzymać pomoc finansową?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Propozycje zawarte w przedłożeniu prezydenckim znalazły się również w poprawce senackiej i 100 mln zł dla zakładów niezadłużonych jest możliwe do wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jeżeli 2200 mln zł nie wystarczy na pożyczki, to, jak wynika z tej ustawy, w przyszłorocznym budżecie nie będzie można zagwarantować stosownych środków. Czy rozdzielenie pożyczki na trzy raty spowoduje, że zakłady nie będą mogły wziąć wszystkich trzech rat, ponieważ nie starczy czasu na ich wykorzystanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Naszym zdaniem, przedłożenie senackie jest komplementarne z tym, które było przedłożone Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dyskusja na posiedzeniu Senatu w ogóle nie była merytoryczna, lecz absolutnie polityczna. Jeżeli zakład nie podpisze ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi, to czy będzie mógł się starać o pożyczkę? Jeżeli ugoda ta zostanie zerwana, to czy zakład będzie mógł skorzystać z umorzenia pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Może starać się o pożyczkę. Warunkiem jest przyjęcie postępowania restrukturyzacyjnego, w trakcie którego będą zawierane umowy. Takie zapisy stanowią mechanizm narzędzi finansowych, które są pewnym przedłożeniem dla ustaw o umorzeniu zobowiązań publicznoprawnych, cywilnoprawnych, ugody z pracownikami. Wszystkie te elementy są zawarte w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBolesławPiecha">Powtórzę pytania. Czy zakład będzie mógł wystąpić o podwyżkę, jeżeli nie spełni warunków podpisania ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi? Jeżeli wierzyciele zerwą umowę z różnych względów, czy zakład będzie mógł starać się o umorzenie pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">Przepis, który o tym mówi - poprawka nr 25 lit. e) dodająca ust. 6–16. ust. 8 brzmi następująco: „środki z pożyczki są wypłacane w trzech ratach”. Przy czym warunkiem otrzymania trzeciej raty jest decyzja o warunkach restrukturyzacji. Decyzja ta może być wydana pod warunkiem m.in. zawarcia ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi, tzn. jeżeli nie będzie ugody, zakład nie otrzyma trzeciej raty. Dwie raty może otrzymać i je skonsumować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Jeżeli proces restrukturyzacji nie zostanie zakończony, nie ma mowy o umorzeniu pożyczki. Pkt 10 poprawki nr 25 mówi, że umorzenie może nastąpić po 5 latach od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji, w sytuacji kiedy zakład spłaci 50 proc. należności i zakończy proces restrukturyzacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaJanik">Każdy zakład, niezależnie od tego, czy ugoda zostanie zawarta, ma prawo ubiegać się o pożyczkę, jeśli przedstawi program restrukturyzacyjny. Na pewno uzyska dwie raty pożyczki. Zakłady, które będą miały kłopoty z wypełnieniem warunków związanych z ugodami cywilnoprawnymi, nie uzyskają kwoty trzeciej raty, tj. 25 proc. kwoty pożyczki. Będą też zakłady, które podpiszą ugodę i dla nich będzie to sytuacja skrajnie korzystna, ponieważ komornik do nich nie wejdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1–33? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–33.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przystąpiliśmy do głosowania, mimo że nie skończyliśmy dyskusji na temat poprawek Senatu w kwestii ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi. Mogę zrozumieć postawę przewodniczącej Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej, która przerwała dyskusję, ale problem jest poważny. Pozostaje niewyjaśniona sprawa umorzenia pożyczki w przypadku zerwania ugody. Nie było odpowiedzi na proste, podstawowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Art. 9d w poprawce nr 10 brzmi następująco: „przedmiotem ugody restrukturyzacyjnej może być restrukturyzacja zobowiązań cywilnoprawnych polegająca na: umorzeniu tych zobowiązań w całości albo części; rozłożeniu spłaty tych zobowiązań na raty; odroczeniu terminu spłaty tych zobowiązań; przejęciu części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył zakład, a w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który utworzył zakład, jest państwowa uczelnia medyczna lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, także przez ministra właściwego do spraw zdrowia; zamianie tych zobowiązań na obligacje, o których mowa w art. 24a ust. 1 pkt 1”. Zatem wszystko jest opisane, w jaki sposób restrukturyzacja może przebiegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że jeżeli nie będzie zawartej ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi, to nie będzie wypłacona trzecia rata pożyczki. Natomiast jeżeli nie dojdzie do podpisania ugody bądź dojdzie do niej, ale następnie zostanie zerwana, to czy wtedy zakład będzie mógł ubiegać się o umorzenie pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMZZbigniewPodraza">Sprawy związane z umorzeniami także w przypadku zerwania ugody są zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jeżeli ugoda cywilnoprawna zostanie zawarta, to pieniądze, jakie otrzymają zakłady, zostaną przeznaczone głównie na realizację tzw. ustawy 203. Jeżeli zaś nie dojdzie do zawarcia ugody, wtedy komornik zabierze pieniądze, które zostaną przeznaczone wierzycielom cywilnoprawnym. Pracownikom zakładów chodzi przede wszystkim o to, aby otrzymali zaległe wynagrodzenia z tytułu tzw. ustawy 203. A my kruszymy kopie o to, żeby komornik zabrał te pieniądze. Nikt nie mówi, że zobowiązania cywilnoprawne zostają zawieszone w próżni. To jest kwestia ugody. Dzięki niej zakład będzie mógł rozłożyć spłatę zadłużenia na kilkanaście rat. Nikt nie mówi, że umorzenia cywilnoprawne przepadają wierzycielom bezpowrotnie. Oni je dostaną, tylko w odroczonym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim nadal posłanka Ewa Janik. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłance Ewie Janik obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię, w której stwierdza, że uchwała Senatu z dnia 1 kwietnia 2005 o stanowisku w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej jest zgodna z prawem europejskim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>