text_structure.xml
43.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o zawodzie felczera. Witam panią minister, panią senator oraz wszystkich gości. W związku z tym, że Senat zaproponował 17 zmian do ustawy, chciałbym, abyśmy przyjęli następujący sposób procedowania. Poproszę panią senator Olgę Krzyżanowską o krótkie przedstawienie każdej proponowanej zmiany, panią minister Ewę Kralkowską o ustosunkowanie się do kolejnych propozycji z głosem za i głosem przeciw, a następnie przejdziemy do rozstrzygnięcia w ramach głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 1 powinna być głosowana łącznie z konsekwencjami tej poprawki, zawartymi w poprawkach nr 2 i 17. Usuwa ona zbędny szczebel podejmowania decyzji administracyjnej w zakresie przyznawania prawa wykonywania zawodu felczera. Nie wiem, czy konieczne jest szczegółowe omawianie, czy wystarczy podanie ogólnego sensu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że tylko jeżeli będą pytania, to wówczas pani senator będzie mogła doprecyzować treść poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzamy się z panią senator, że poprawki nr 1, 2 i 17 muszą być razem głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławSzkop">Z punktu widzenia odbioru tych przepisów, sposób przedstawiony w ustawie nie zmienia przepisu zawartego w sprawozdaniu w przedmiocie uchwalonym. Regulacje prawne obok swojej roli kreującej prawo, stanowią również rodzaj informacji, jak należy rozpatrywać poszczególne sprawy. Wyłączenie, które proponuje Senat, jest wyłączeniem tej informacji i będzie polegać na szukaniu w różnych dokumentach tego samego przepisu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek Senatu nr 1, 2 i 17? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 1, 2 i 17. Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 3 stanowi uściślenie i mówi w tym artykule o stanie zdrowia, czyli chodzi o potwierdzenie stanu zdrowia orzeczeniem lekarskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy poprawkę, bo jest to uściślenie zapisu, w jakiej formie ma być wydane to orzeczenie o stanie zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławSzkop">Regulacje prawne dotyczące służb medycyny pracy dokładnie określają, w jakiej formie wydaje się potwierdzenie zdolności do wykonywania czynności zawodowych. Wydaje się, że ten rodzaj regulacji z dopisaniem, iż to ma być orzeczenie lekarskie, stwarza następujące problemy. Nie wiadomo, czy to ma wydawać komisja, czyli specjalnie powołany zespół, czy też ma to być normalny dokument wydawany przez służby medycyny pracy na podstawie przepisów medycyny pracy. Żaden lekarz ani felczer nie podlega innym regulacjom aniżeli górnik, hutnik czy kierowca z wyjątkiem tych przepisów, które dotyczą zdolności do prowadzenia pojazdów. Czy są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBolesławPiecha">Mam pytanie, bo pan poseł mówił tu o czymś, co się nazywa medycyną pracy. Natomiast my tu nie mówimy o pracy, tylko o uznaniu dyplomu i stwierdzeniu stanu zdrowia pozwalającego na wykonywanie zawodu. To nie ma nic wspólnego z medycyną pracy. Nie wiem, jak to jest traktowane w tych przepisach i chciałbym to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przedłożeniu sejmowym brzmi to następująco: „Naczelna Rada Lekarska przyznaje prawo wykonywania zawodu i używania tytułu felczera osobom, które posiadają stan zdrowia pozwalający na wykonywanie zawodu felczera”. Przy okazji chcę powiedzieć, że przy pisaniu tej ustawy o zawodzie felczera, często wzorowaliśmy się na ustawie o zawodzie lekarza i tam nie jest wymagane potwierdzenie stanu zdrowia orzeczeniem lekarskim. Tam jest tak, jak zapisaliśmy w uchwalonej przez Sejm ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Chcę powiedzieć, że ten punkt wywołał też dyskusję w Senacie. Chodziło o napływ felczerów z krajów nieunijnych, gdzie bez orzeczenia lekarskiego nie można stwierdzić, czy stan zdrowia pozwala na wykonywanie zawodu, i tylko dlatego ten punkt został wprowadzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym polemicznie odnieść się do wypowiedzi pana posła Bolesława Piechy. My nie mówimy w tym miejscu o uznawaniu kwalifikacji zawodowych, tylko o przesłankach zdrowotnych do uznania kwalifikacji zawodowych. Przy czym one będą odmienne od tego, co się wymaga w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyLekarskiejŁadysławNekandaTrepka">Mogę powiedzieć, jaka jest konsekwencja zapisu w ustawie o zawodzie lekarza do podobnego w brzmieniu tutaj artykułu. Naczelna Rada Lekarska, jako wymóg przyznania praw wykonywania zawodu dla stażysty, jak i dla lekarza po stażu, wymaga orzeczenia lekarskiego stwierdzającego, że dana osoba jest zdolna do wykonywania zawodu lekarza, zgodnie z przepisami ustawy, tzn. w każdych warunkach i w każdej specjalności. Taka jest treść tego orzeczenia w odniesieniu do wykonywania zawodu lekarza, a wykonywanie jest określone w ustawie, na czym ono ma polegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chodzi tu oczywiście o zdolność zdrowotną, czyli to, co określa medycyna pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Nawiązując do wypowiedzi pana przewodniczącego chcę powiedzieć, że ponieważ ustawa o służbie medycyny pracy określa tryb wydawania orzeczeń itd., to tutaj nie ma już potrzeby odnoszenia się do tego. Natomiast my popieramy tę poprawkę, dlatego że ona stawia jakby kropkę na „i”, bo nie byłoby wiadomo, w jakiej formie ma być to stwierdzenie stanu zdrowia, po prostu trzeba to uszczegółowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgodnie z ustawą o służbie medycyny pracy określony jest stan zdrowia do wykonywania pracy na konkretnym stanowisku dla konkretnego pracodawcy, a nie ogólnie do wykonywania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt. 1, który mówi o potwierdzeniu stanu zdrowia orzeczeniem lekarskim. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 4 w art. 1 pkt 2 mówi o tym, że Naczelna Rada Lekarska wydaje dokument - prawo wykonywania zawodu felczera, a Senat dla uściślenia proponuje dodać „i używania tytułu felczera”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sama poprawka jest poprawna, natomiast Senat pomija identyczny przepis, który znajduje się w ust. 1, ust. 5 i w kolejnym art. 1b, a więc ta poprawka jest niekompletna. W związku z tym, ponieważ nie mamy możliwości poprawienia tego tekstu, poprawka powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">My popieramy tę poprawkę, ponieważ dodaje ona tylko trzy słowa „używania tytułu felczera”. Jest to tylko określenie zawodu i dlatego zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWładysławSzkop">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. W art. 1 Senat proponuje dodanie wyrazów „używania tytułu felczera”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka ta rozszerza zakres przepisu art. 1b ust. 2, określającego sposób sprawdzania informacji istotnych w zakresie przyznawania prawa wykonywania zawodu felczera, na osoby niebędące obywatelami państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ta rozszerza zakres na wszystkich cudzoziemców i wobec tego jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy ktoś chciałby wyrazić swoją opinię na tak lub nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wyrażam swoją opinię na nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. W art. 1b Senat proponuje nowe sformułowanie: „które wystąpiły poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed podjęciem w Polsce działalności przez cudzoziemca”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 6 odnosi się do felczerów, którzy pracują poza zakładami opieki zdrowotnej. Senat w dyskusji ustalił, że to dotyczy niewielkiej grupy osób. Niemniej jednak, ponieważ według poprzedniego zapisu ustawowego te osoby nie mogą pracować poza zakładami opieki zdrowotnej i w ten sposób pozbawia się ich pracy zawodowej, to może dotyczy tylko kilkudziesięciu osób, jednak nie można ich pozostawiać poza prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Po dyskusji w Senacie na ten temat, gdzie pan senator Marek Balicki mówił, że ma już sygnały od pojedynczych osób o ich zagrożeniu, że pozostaną poza prawem, to uważamy za słuszne poparcie tej poprawki. Chociaż nie będzie to zgodne z procedurą, ale chciałabym jeszcze powiedzieć, jaka będzie konsekwencja poprzedniej poprawki zanegowanej. Po prostu, jak przybędzie felczer np. z Ukrainy, to nie będzie można zastosować wobec niego żadnej weryfikacji, a właśnie przed takimi przypadkami chcieliśmy uchronić nasz rynek pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielNRLŁadysławNekandaTrepka">Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjmując tę poprawkę ten artykuł w ustawie będzie brzmiał, że felczer wykonuje pracę w zakładzie opieki zdrowotnej i również w utworzonych punktach felczerskich samodzielnie. Będzie to droga do otwierania działalności gospodarczej przez felczerów bez żadnych ograniczeń, bo tak ten przepis został skonstruowany. Poddaję to pod rozwagę państwa, że powstanie taka sytuacja prawna, gdzie nic nie będzie można zrobić, jeżeli felczer wystąpi o taką działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Rozumiem, że Senat stwierdził, iż nieliczna grupa felczerów pracuje już na własny rachunek. Chciałbym zapytać stronę rządową, jaka to jest skala.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Myśmy zebrali takie informacje od jeszcze istniejących wówczas kas chorych, ile mają takich punktów w kontraktach. Okazało się, że są to dwa punkty w skali kraju, mazowiecki i wielkopolski.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">W poprzedniej kadencji nowelizowaliśmy ustawę o zawodzie felczera. Według moich informacji jest to grupa odchodząca z wykonywania zawodu. Najmłodszy polski felczer pracujący ma 64 lata i pozwólmy tym ludziom pracować w punktach felczerskich, które jeszcze istnieją. Na moim terenie pracuje jeden felczer, który ma 64 lata i uważam, że ma prawo do pracy i do zasłużonej emerytury, a więc pozwólmy mu jeszcze popracować i nie pozbawiajmy go tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeżeli nie ma chętnych, to udzielę głosu sobie. Myślę, że problem jest znacznie poważniejszy. Przede wszystkim chciałbym przychylić się do uwagi pani minister w odniesieniu do poprawki nr 5, że postępując w ten sposób otwieramy bardzo szeroko drzwi i nie będziemy mieli żadnej kontroli. Poza tym uważam, że problem leży w konstrukcji tego przepisu, który znajdował się w ustawie matce. Ust. 2 nie mówi o utworzeniu publicznych lub niepublicznych punktów felczerskich, natomiast mówi o czynnościach wykonywanych samodzielnie w tych punktach felczerskich. W związku z tym powstaje pytanie, jeżeli urząd jakiegoś miasta udzielił prawa prowadzenia punktu felczerskiego, to czy naruszył prawo, czy nie. Ten przepis mówi o wykonywaniu samodzielnie czynności zawodowych, a nie o prowadzeniu działalności gospodarczej w formie punktu felczerskiego. Chciałbym odwołać się do pamięci pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek z czasów, kiedy pracowała nad tą ustawą i zwrócić uwagę na problem, który był wówczas omawiany. W tamtym okresie rząd był przekonany, że punkty felczerskie nie są komórkami organizacyjnymi zakładów opieki zdrowotnej i bronił tej nieprawdziwej tezy, jakby to było najważniejsze. Punkty felczerskie zawsze były komórką organizacyjną miejskich ośrodków zdrowia albo zespołu opieki zdrowotnej. Podaję pełną nazwę, a nie mówię o ZOZ, bo ZOZ oznacza również zakład opieki zdrowotnej, a to są dwa różne byty organizacyjne. W związku z tym mamy problem. Rozmawiałem z senatorem Markiem Balickim na temat pewnego listu, który otrzymał w tej sprawie. Z tego wynika, że do końca nie jest pewne, czy punkt felczerski, o którym była mowa w korespondencji, jest samodzielnym bytem gospodarczym, to znaczy czy prowadzi samodzielną działalność gospodarczą na podstawie upoważnienia samorządu terytorialnego i korzysta z takich praw. Myślę, że mamy trudny problem do rozstrzygnięcia i uważam, że można postawić dwie tezy. Pierwsza, że postępujemy niekonstytucyjnie i odbieramy prawa nabyte, o czym mówiła pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Druga, że należałoby rozważyć przyjęcie tej poprawki, ale pod określonym warunkiem, co wiąże się z pytaniem do pani minister. Do zmiany tego przepisu, żeby nie było żadnej wątpliwości, iż chodzi o samodzielne prowadzenie działalności gospodarczej, a nie wykonywanie czynności - musi być usunięta niespójność w pkt. 1 i 2 co do odmienności traktowania felczera w tych punktach oraz co jest możliwe w publicznym zakładzie, a co niemożliwe w niepublicznym i odwrotnie. Do tego jednak potrzebna byłaby deklaracja ze strony pani minister, że to sformułowanie zostanie zmienione. Wówczas byłbym zwolennikiem przyjęcia tego, o czym mówi Senat, ażeby nie czynić konfrontacji konstytucyjnej. W każdej innej sytuacji byłbym przeciwnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBolesławPiecha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy mogłaby pani mecenas podać, jak w proponowanej poprawce Senatu, po wykreśleniu wyrazów „w zakładzie opieki zdrowotnej”, będzie brzmiał ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 będzie brzmiał: „Czynności określone w ust. 1 felczer wykonuje: pkt 1 w publicznych zakładach opieki zdrowotnej pod kierunkiem lekarza, pkt 2 w niepublicznych zakładach samodzielnie, pkt 3 w utworzonych punktach felczerskich samodzielnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Rozumiem, że to wykreślenie jest powrotem do przedłożenia rządowego, bo w przedłożeniu rządowym nie było tych słów. W związku z tym w całej rozciągłości popieram to rozwiązanie. Chciałabym powiedzieć, że na posiedzeniu Komisji senackiej była szeroka dyskusja nad tymi zapisami i nad całą ustawą, a nawet był wniosek o odrzucenie ustawy w całości, jako że zawiera zapisy niekonstytucyjne. Jednak w trosce o to, żeby prace nie poszły na marne, Komisja senacka zaproponowała poprawki, które częściowo sprawę prostują, ale nie do końca ze względów proceduralnych. W związku z tym na posiedzeniu komisji senackiej podjęłam zobowiązanie, że w możliwie najkrótszym czasie wystąpimy z propozycją nowelizacji do tej nowelizacji. Jak państwu wiadomo, parlament niechętnie przyjmuje takie propozycje, czemu się nie dziwię, ale dalsze postępowanie będzie zależało od woli parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Mam pytanie, czy dla stabilności naszego rynku usług medycznych będzie bardziej niebezpieczne zostawienie tego zapisu, czy skreślenie go?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Myślę, że do stabilizacji rynku usług, to akurat nie bardzo można odnieść się, dlatego że tutaj chodzi o co innego. Istnieje pewne niebezpieczeństwo, że na ten rynek usług medycznych szerokim frontem wejdą felczerzy, którzy są nadal kształceni w krajach za wschodnią granicą i nie tylko. Wobec tego muszą być jakieś bariery, które by dawały możliwość na pewną weryfikację umiejętności. Ten trud związany z prowadzeniem weryfikacji wzięła na siebie Naczelna Rada Lekarska i wydaje nam się, że jest to dobre rozwiązanie, bo jest to merytoryczna bariera. Natomiast jeżeli tego wszystkiego nie zapiszemy prawnie, to Naczelna Rada Lekarska też niewiele będzie mogła zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWładysławSzkop">Oznacza to przyjęcie poprawki senackiej i powrót do rządowego przedłożenia, co określa otwarcie rynku świadczeń zdrowotnych. Teraz omawialiśmy poprawkę nr 5 i nie ma powodu do reasumpcji tego przepisu. Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">W nawiązaniu do tego, co powiedziała pani minister - to prawda, że w Senacie ten temat wywołał bardzo żywą dyskusję i w Komisji padł wniosek o odrzucenie ustawy z powodu niespójności. Te rozwiązania załatwiają problem tych felczerów, którzy jeszcze funkcjonują, ale jednocześnie to utrudnia naszemu krajowi postawienie bariery dla napływających. Ta niespójność istnieje i Senat zdawał sobie z tego sprawę, ostatecznie przyjmując ustawę i przyjmując zapewnienie pani minister, że będzie próbowała nowelizacją te niespójności naprawić. My nie mieliśmy uprawnień, żeby to zmieniać, ponieważ to były te przepisy, które nie były zmieniane przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jeden element, który się pojawił w okresie trwających prac nad ustawą. Otóż Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedział konwencję praską, która ograniczała możliwości regulacyjne w czasie przyjmowania tych przepisów. Teraz można przyjmować bardziej restrykcyjne przepisy dotyczące cudzoziemców, ale z kolei pojawił się inny problem, przy czym nadmierna restrykcyjność tych przepisów zaczyna skutkować dla 4 czy 5 osób zaprzepaszczeniem praw nabytych. Natomiast gdyby w tym momencie, kiedy konstruowano przepisy ustawy, nie było konwencji praskiej, to wówczas problem wszystkich restrykcji byłby znacznie łatwiejszy, ale konwencja otwierała szeroki dostęp do rynku świadczeń zdrowotnych dla innych wykształconych obywateli. Myślę, że zapewnienie rządu o szybkiej nowelizacji jest ważnym argumentem do tego, aby wybrać odpowiedni sposób rozstrzygnięcia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mam pytanie do rządu, jakie stanowisko reprezentuje, czy lepiej będzie powtórnie nowelizować tę ustawę, czy może ją odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie ma takiej możliwości. Jesteśmy w takim momencie procedowania, że możemy tylko przyjąć albo odrzucić poprawki. Na tym musimy już zakończyć dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">W związku z tym, co pan przewodniczący powiedział, to chcę zaznaczyć, że my na tym samym posiedzeniu Senatu przegłosowaliśmy wypowiedzenie konwencji praskiej. To jest przykład, jak czasem nie warto się pospieszyć. Gdybyśmy z uchwalaniem tej ustawy poczekali jeszcze 2 tygodnie, nie byłaby podpisana przez prezydenta i uniknęlibyśmy tych problemów. Tak czasem szybkie działanie nie wychodzi na dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mogę panią senator zapewnić, że jeszcze w lutym br. minister spraw zagranicznych nie umiał odpowiedzieć na pytanie, czy procedura wypowiedzenia Konwencji praskiej będzie trwała 2 tygodnie, czy 9 miesięcy. Takie pytanie skierowaliśmy do ministra, żeby wiedzieć, jak dalej postępować. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. W art. 1 ust. 2 skreśla się wyrazy „w zakładzie opieki zdrowotnej”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 6? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">To jest oczywista poprawka, ponieważ jest jedna Naczelna Rada Lekarska i dlatego proponujemy skreślenie wyrazu „właściwej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7. W art. 2a ust. 2 skreśla się wyraz „właściwej”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 7? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7. Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 8 dotyczy ważnej sprawy. Chodzi o pozbawienie praw wykonywania zawodu, jeżeli przez okres 5 lat nie wykonywało się zawodu. W stosunku do felczerów z krajów Unii Europejskiej nie możemy tego wymogu stosować, dlatego że umowy międzynarodowe nie pozwalają na to. Natomiast chcemy ten wymóg zastosować do tych, którzy będą napływali z krajów spoza Unii Europejskiej, i to jest celem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Dodatkowo wyjaśnię, że to dotyczy tych osób, które po raz pierwszy do nas przychodzą i wówczas są u nas oceniani, natomiast później już są poddani naszej jurysdykcji. To jest poprawka, która wynika z uwag UKIE i oczywiście ją popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBolesławPiecha">Rozumiem, że nie ma dzisiaj przedstawiciela UKIE. Czy to jest warunek bezwzględny zawarty w dyrektywach, że nie ma możliwości weryfikacji i potwierdzania stażem pracy kwalifikacji? Jeżeli ktoś np. przez 15 lat nie wykonywał tego zawodu na Litwie, czy to znaczy, że w Polsce nabędzie te kwalifikacje natychmiast?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławSzkop">To pytanie jest do Naczelnej Rady Lekarskiej. W przepisach zawodowych o wykonywaniu zawodu lekarza istnieje przepis ograniczający. Czy on nie dotyczy obywateli Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielNRLŁadysławNekandaTrepka">Dyrektywami jest uregulowane podejmowanie i wykonywanie zawodu lekarza przez te osoby. Natomiast jeśli chodzi o felczera, to mam wątpliwości, czy UKIE ma tu rację, ponieważ państwo może stwarzać dodatkowy wymóg w takiej regulacji, jaka dotyczy zawodu felczera.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym przytoczyć pewne argumenty przeciwko tym stwierdzeniom. Zawód lekarza jest uregulowany w przepisach Unii Europejskiej, istnieje specjalna regulacja, która uwzględnia 8 rodzajów zawodu. Wszystkie pozostałe zawody są regulowane ogólnymi przepisami Unii Europejskiej. My będziemy w Unii jedynym państwem, które ma ustawę o zawodzie felczera. Żadne z państw aspirujących nie ma takiej regulacji prawnej. Jeżeli ten przepis o równoległości państw Unii Europejskiej dotyczy regulacji specjalnych, jaką jest regulacja zawodu lekarza, to mam też wątpliwość, czy państwo polskie w ramach Unii Europejskiej nie może stawiać innego wymogu dla zawodu nieuregulowanego przepisami Unii, bo ten zawód nie podlega regulacji unijnej. Muszę przyznać, że nie znam takiego stanowiska UKIE i prosiłbym panią minister o ewentualną odpowiedź, bo sam nie potrafię wyjaśnić sprawy w tej części unijnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy państwo przedstawiając tę ustawę byli zorientowani, jak to wygląda w innych krajach? Przecież krajami pretendującymi do Unii Europejskiej są również republiki nadbałtyckie. Ciekawe, jak oni sobie z tym problemem radzą, bo tam przecież pracują felczerzy dużo młodsi niż u nas i nadal kształci się młodych w tym zawodzie w różnych krajach dawnego Związku Radzieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Zanim pan dyrektor odpowie, chciałabym przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji Zdrowia, kiedy był omawiany ten temat, był przedstawiciel UKIE i optował za takim zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Jest stanowisko UKIE w tej sprawie, przedłożone Sejmowi na piśmie w czasie początkowych prac, dotyczące właśnie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaRomanDanielewicz">Nie wiem dokładnie, jak te sprawy są rozwiązane w krajach nadbałtyckich, ale muszą to być rozwiązania zgodne z prawem europejskim. Prawo to, które ma swoje dyrektywy sektorowe, ma specjalne regulacje i w tym jest zawód lekarza. Natomiast wszystkie inne zawody w ochronie zdrowia, podobnie jak zawody w innych sferach, podlegają tzw. systemowi ogólnemu, który opiera się na dwóch pryncypiach. Jeżeli wykształcenie w państwie przyjmującym różni się w konkretnym zawodzie w państwie, z którego osoba przyjeżdża z dyplomem, wówczas następuje porównanie indywidualne toku wykształcenia. Jeżeli stwierdzone są zasadnicze różnice, np. rok różnicy w czasie trwania studiów, to państwo przyjmujące ma prawo nałożenia na tę osobę do wyboru dwóch kryteriów, stażu adaptacyjnego lub testu umiejętności. Osoba, która do nas przyjeżdża, ma prawo wyboru, której z tych procedur może się poddać. Staż adaptacyjny w naszym przypadku jest określany przez Naczelną Radę Lekarską, jak długo ma trwać i w jakiej jednostce ma się odbywać i dopiero po zaliczeniu tego stażu lub testu umiejętności można uzyskać prawo wykonywania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy koś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Chciałbym powiedzieć, że jest jeszcze jeden problem, na który też trzeba zwrócić uwagę. Otóż w Polsce nie ma z czym porównać tej sytuacji. Nie znam takiej instytucji u nas, która zechciałaby z czymkolwiek porównywać się w zakresie ustanawiania standardu szkolenia dającego możliwość uzyskania prawa wykonywania zawodu felczera oraz czy to ma trwać 2, 4, czy 6 tygodni. Natomiast chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że jakakolwiek przerwa nie stanowi przeszkody do obowiązku przeszkolenia obywatela przyjeżdżającego z innego państwa europejskiego. Taka jest wewnętrzna regulacja państwa dla zawodu nieregulowanego w sposób sektorowy. Niewykonywanie zawodu przez 3 miesiące czy 15 lat nie jest przeszkodą do konieczności przeszkolenia i ustalenia terminu tego przeszkolenia. Przepis mówi, że przeszkolenie może trwać do 2 lat łącznie z testami umiejętności. A zatem prosiłbym o rozpatrzenie wszystkich argumentów przed rozstrzygnięciem. Przystępujemy do głosowania poprawki Senatu nr 8. W art. 2a dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Przepisów ust. 2 nie stosuje się do felczera będącego obywatelem państwa Unii Europejskiej, który posiada kwalifikacje i dotychczas nie uzyskał prawa wykonywania zawodu felczera na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawki nr 9 i 12 dotyczą tego samego tematu, gdzie skreśla się wyrazy „w drodze decyzji” i zastępuje „wydawaniem decyzji”, co jest zmianą porządkującą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawki nr 9 i 12 muszą być głosowane łącznie z poprawkami nr 10, 11 i 14, razem 5 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ośmiela się mieć przeciwne zdanie. Czy Naczelna Rada Lekarska podejmuje uchwałę w drodze decyzji, czy w formie decyzji, to jest nieistotne. Najbardziej istotna jest poprawka nr 14, gdzie zostaje naruszona podstawowa zasada polskiego prawodawstwa, jaką jest dwuinstytucyjność. Skoro się pisze, że od rozstrzygnięcia Naczelnej Rady Lekarskiej przysługuje wniosek do Naczelnej Rady Lekarskiej, czyli ma rozpatrzyć odwołanie od swojej własnej decyzji, to coś tu jest nie tak. W ustawie zapisaliśmy to prawidłowo. Poza tym w poprawce nr 14 w ust. 3 jest jakby pouczenie, kto ma podpisać tę uchwałę - prezes czy wiceprezes. Przecież Naczelna Rada Lekarska ma chyba regulamin i statut i wiadomo, co kto podpisuje, to jest trochę niepoważne. Natomiast zgadzamy się, że tych 5 poprawek powinno być rozpatrywanych razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Pozwolę sobie nie zgodzić się z wywodem pani mecenas. Jeżeli w sposób wyraźny nie określi się w ustawie, że Naczelna Rada Lekarska właściwie spełniając tu wolę administracji rządowej i w imieniu tej administracji podejmuje decyzję w ramach normalnej drogi kodeksowej - to wtedy będzie bardzo dużo wątpliwości interpretacyjnych i czy w ogóle rozstrzygnięcia Naczelnej Rady Lekarskiej będą zgodne z prawem. Myślę, że to są bardzo ważne poprawki i warto się zastanowić nad interpretacją skutków. Dlatego też popieramy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proszę przedstawiciela Naczelnej Rady Lekarskiej o wyrażenie opinii. Chciałbym, aby pan odpowiedział na dwa pytania, czy uchwały podejmowane przez państwa w sprawie prawa wykonywania zawodu mają charakter decyzji administracyjnych i z jakich przepisów to wynika? Poza tym, kiedy powstaje problem uznania uchwały Naczelnej Rady Lekarskiej jako decyzji administracyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielNRLŁadysławNekandaTrepka">Decyzje podejmowane są przez Naczelną Radę Lekarską w formie uchwały, bo inaczej nie podejmuje się decyzji; są decyzjami administracyjnymi z mocy przepisów ustawy o zawodzie lekarza. Jest to konkretnie określone w ustawie i w związku z tym decyzje te podlegają przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego, jak każda decyzja podejmowana w tym trybie. Problem, który tu powstał, polega na tym, że w samorządzie lekarskim podstawową decyzję podejmuje Okręgowa Rada Lekarska i drugą instancją jest Naczelna Rada Lekarska, a następnie odwołanie służy do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tej sytuacji jedyną instancją jest Naczelna Rada Lekarska i tutaj trzeba było określić, jak rozpatruje się odwołanie od jej decyzji, zgodnie z przepisami kodeksu i legislatorzy Senatu sformułowali to w tym przepisie. Chciałbym jeszcze wyjaśnić przepis pkt. 3. Konieczność zapisania tego przepisu w takiej formie powstała z tego powodu, że musielibyśmy w tym zakresie znowelizować ustawę o zawodzie lekarza, bo taki sam przepis tam się znajduje. Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny zarzucał Naczelnej Radzie Lekarskiej, że jej uchwały, zgodnie z kodeksem, nie są podpisywane przez wszystkie osoby, które podejmowały decyzję. To stwarzałoby duży kłopot organizacyjny, bo każda uchwała musiałaby być podpisywana przez 40 lub 60 osób. W związku z tym została znowelizowana ustawa o zawodzie lekarza, która wskazuje, że decyzje administracyjne ma prawo podpisać prezes lub wiceprezes oraz sekretarz Naczelnej Rady Lekarskiej. Dlatego też popieraliśmy tę poprawkę w Senacie, bo chcieliśmy, żeby była zapisana analogicznie jak w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWładysławSzkop">Odnosząc się tylko do tego przepisu, decyzja powinna być podpisana przez co najmniej dwie osoby. Czy w tej sprawie chciałaby się wypowiedzieć przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówimy o procedurze, o trybie, o postępowaniu administracyjnym. Nie należy sądzić, że stosuje się częściowe postępowanie. Obowiązuje dwuinstancyjność - od uchwał okręgowej izby lekarskiej przysługuje odwołanie do Naczelnej Izby Lekarskiej. Natomiast od Naczelnej Izby Lekarskiej musi przysługiwać odwołanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Musi być zachowana dwuinstancyjność, inaczej nie możemy się powoływać na Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chciałam zwrócić uwagę pani mecenas, że w tym projekcie ustawy jest zapisana jedna instancja izby lekarskiej - tylko Naczelna Rada Lekarska. Dlatego musi być przywołany k. p. a., żeby mogła istnieć ścieżka odwoławcza zgodna z k. p. a. Natomiast okręgowe rady lekarskie nie mają w tym wszystkim udziału, jest to celowy zapis, który robi inną procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełBolesławPiecha">Mam pytanie dotyczące poprawki nr 14 pkt 3 jak należy rozumieć to, że podpisują „prezes albo wiceprezes oraz sekretarz Naczelnej Rady Lekarskiej”. Czy to oznacza, że wystarczy sam podpis prezesa?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podpis prezesa lub wiceprezesa oraz obligatoryjnie w każdym przypadku podpis sekretarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym jeszcze zwrócić się z pytaniem do pani senator, jaką moc ma odwołanie od decyzji okręgowej izby lekarskiej składane do Naczelnej Rady Lekarskiej? Jaki jest jego status prawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">W sensie prawnym ma walor odwołania z zastrzeżeniami, o których mówiła pani z Biura Legislacyjnego, ponieważ odwołanie kieruje się do organu drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania następujących poprawek Senatu nr 9, 10, 11, 12 i 14. Kto jest za rekomendowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 9, 10, 11, 12 i 14. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 13 dotyczy kosztów postępowania. Przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej słusznie zwrócili uwagę, że jeśli chodzi o regulamin, to koszty postępowania pokrywane są ze składek członkowskich. Felczerzy natomiast nie są członkami Naczelnej Izby Lekarskiej i wobec tego koszty administracyjne powinny być pokrywane z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieram tę poprawkę, ponieważ porządkuje zapis. Przy okazji pragnę przekazać państwu posłom informację, pochodzącą z Ministerstwa Finansów, które śledząc proces legislacyjny w przedmiotowej sprawie stwierdziło, iż nie ma i nie będzie dodatkowych środków finansowych na te zadnia. Trzeba je będzie sfinansować z pieniędzy, które są przeznaczone na finansowanie zadań samorządów, czyli uszczuplimy tym samym inne zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałem zapytać, ile będzie potrzeba tych środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, ile potrzeba będzie środków finansowych, bo nie wiem, ile zgłosi się osób składających wnioski o udzielenie zezwolenia na wykonywanie zawodu. Według ostrożnych szacunków liczba ta może wynosić od 150 do 200 osób, a według bardziej optymistycznych ok. 400 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ile obecnie jest rozpatrywanych w Ministerstwie Zdrowia wniosków o udzielenie zezwolenia na wykonywanie zawodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Aktualnie rozpatrywany jest jeden wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielNRLŁadysławNekandaTrepka">Koszty będą dotyczyły oczywiście stanowiska etatowego administracyjnego, programu komputerowego, przerejestrowania wszystkich felczerów i nieznanej liczby felczerów, którzy spodziewamy się, że będą występowali o udzielenie zezwolenia na wykonywanie zawodu z krajów wchodzących obecnie do UE, jak i z krajów niebędących członkami UE. Myślę, że jest to kilkaset osób rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Kalkulacja wykonana na obecnie istniejącą liczbę felczerów wynosi ok. 50 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu nr 13? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 15 doprecyzowuje przepisy, nie jest ona poprawką merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawka ta odnosi się do zdania poprzedniego, mówi o wymianie dokumentów. Przystępujemy do głosowania poprawki Senatu nr 15. Kto z państwa jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SenatorOlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 16 odnosi się, naszym zdaniem, do błędnego poprzedniego rozwiązania. Senat chce przyspieszyć wydanie nowych rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Zgadzamy się z takim wyznaczeniem nam terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki Senatu nr 16. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16. Poprawkę nr 17 przyjęliśmy już w głosowaniu poprawki nr 1. W ten sposób skończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu. Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy. Ponieważ uzyskałem rekomendację państwa posłów, będę nadal sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Ponieważ nie ma możliwości reasumpcji głosowania poprawki nr 5, chciałabym zwrócić się do posłów, ażeby odpowiednią decyzję podjęli na sali posiedzeń podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełWładysławSzkop">Dziękuję za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>