text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy jeden punkt porządku dziennego, który został państwu dostarczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę pana senatora Jerzego Cieślaka o wprowadzenie do poprawek zgłoszonych przez Senat RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Sejm pracował nad ustawą przez dwa miesiące, natomiast Senat miał tylko dwa tygodnie. Chcę poinformować, że 4 i 9 stycznia odbyły się posiedzenia senackiej komisji polityki społecznej i zdrowia. Na tych posiedzeniach zgłoszono ogółem 64 poprawki. Tylko 47 poprawek uzyskało poparcie większości komisji, natomiast 2 poprawki uzyskały poparcie mniejszościowe. Podczas prac Senatu na posiedzeniu plenarnym liczba poprawek wzrosła do 114. W związku z tym odbyliśmy nocne posiedzenie komisji celem rozpatrzenia kolejnych poprawek. Każda z tych poprawek była omawiana indywidualnie. Przyjęto 56 poprawek. 21 poprawek ma charakter redakcyjny. Nie budzą one żadnych zastrzeżeń. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny i wymagają wnikliwego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moje pytanie dotyczy trybu pracy. Przed chwilą słyszeliśmy, że zgłoszono 35 merytorycznych poprawek. Chciałbym zapytać, od kiedy posłowie Komisji mieli możliwość dostępu do przedstawionego przedłożenia. Uważam, że moje pytanie jest niezwykle ważne, ponieważ nawet zwykła przyzwoitość nakazuje, żeby istniał minimalny czas zapoznania się z materiałami. Słyszeliśmy, w jakim tempie trwały prace nad tą ustawą. Rozumiem, że jest to pilna sprawa, lecz nie może to być niezgodne z merytorycznym podejściem, wynikającym z regulaminu. Obowiązkiem prezydium Komisji jest czuwanie nad tym, by posłowie otrzymywali materiały sejmowe w odpowiednim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie zgadzam się z panem posłem Tadeuszem Cymańskim. Materiały były dostępne już w piątek w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBolesławPiecha">Zgłaszam formalny wniosek. Proponuję odroczenie posiedzenia Komisji o jeden dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę o wyjaśnienia. Czy zmieniono zasadę dostarczania druków poselskich? W ten sposób zrozumiałem wypowiedź posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej. Druk ukazał się w Internecie i uznano, że sprawa została załatwiona. Dopiero we wczorajszym dniu te poprawki ukazały się w skrytkach i wydaje mi się, że mamy prawo do takiego wniosku. Dostęp do Internetu nie jest żadnym argumentem, ponieważ inaczej został sformułowany regulamin sejmowy. Jeżeli zmienimy regulamin, to będziemy działać internetowo, nawet posiedzenia Komisji będą odbywały się tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławJarmoliński">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAlfredOwoc">Uważam, że nie powinniśmy rozpoczynać dyskusji od strony formalnej. Nie chcę deprecjonować regulaminu, lecz odwołuję się do zdrowego rozsądku. Wiadomo nam, że rozpada się obecny system, a my powinniśmy myśleć o pacjentach. Jeżeli Narodowy Fundusz Zdrowotny ma być lekarstwem, a nie widać innej alternatywy, to należy to jak najszybciej rozpatrzyć. Oczywiście, można zdewaluować najszlachetniejszą ideę poprzez pytania cząstkowe i formalne. Proszę przyjąć moją prośbę. Uważam, że powinniśmy procedować dalej po to, by poszukiwać jak najlepszych rozwiązań oraz doprowadzić do szybkiego wprowadzenia Narodowego Funduszu Zdrowia. Jakiekolwiek opóźnianie jest sprzeczne z interesem pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem, że głosowanie będzie odpowiedzią na interes społeczny. Uważam, że interes społeczny wymaga przynajmniej jednodniowego zastanowienia oraz przygotowania do dyskusji. Sądzę, że nadrabianie jednego dnia kosztem merytorycznego przygotowania nie jest interesem społecznym. Jeżeli uważamy, że pośpiech jest interesem społecznym, to mylimy dwie sprawy. Uważam, że problem ten nie jest błahostką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAlfredOwoc">Korzystając z własnego doświadczenia, szukałem najszybszej informacji o decyzjach Senatu i już w piątek miałem wszystkie materiały. Jeżeli uznamy, że drogą formalną jest dzisiejsze wręczenie tych poprawek, to trudno jest uznać, iż posłowie zapoznali się z ich treścią. Jeszcze raz powtarzam, że od piątku dysponuję tymi poprawkami. Prawdą jest, że szukałem tych poprawek, ponieważ nikt mi ich nie dostarczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Uważam, że przesunięcie posiedzenia o jeden dzień nie spowoduje opóźnienia pracy Sejmu nad tą ustawą. Sądzę, że jutrzejsze posiedzenie będzie kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Sądzę, że tracimy czas. Nasza dyskusja trwa już pół godziny, a w tym czasie rozpatrzylibyśmy kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Obowiązuje nas regulamin sejmowy. Nie wiem, czy można głosować nad regulaminem, który wcześniej przyjęliśmy. W regulaminie nie ma mowy o korzystaniu z Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zawiadomienie o posiedzeniu zostało dostarczone do skrytek. Wydaje mi się, że każdy poseł, który otrzymał zawiadomienie o temacie posiedzenia, jest zainteresowany materiałami jego dotyczącymi. Jeżeli ktoś nie uznaje Internetu, to miał możliwość zapoznania się z drukiem. Przechodzimy do głosowania. Pan poseł Bolesław Piecha zgłosił wniosek formalny o przesunięcie posiedzenia o jeden dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszCymański">Celem umożliwienia zapoznania się z treścią poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">To nie ma nic do rzeczy, ponieważ są na sali posłowie, którzy zapoznali się z treścią materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Bardzo proszę, aby pan poseł Tadeusz Cymański nie podawał takich uzasadnień, ponieważ doprowadzimy do takiego absurdu, że będziemy czekali, aż ktoś da nam do ręki druk sejmowy i powie: „Zechciej go przeczytać”. Poseł i tak może go nie czytać. Od wczoraj można było zabierać dokumenty ze skrytek. Proszę nie używać takiej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, by powiedział nam, czy prawidłowe jest przekazywanie informacji drogą internetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulamin nie rozstrzyga tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Powracamy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić wniosek pana posła Bolesława Piechy. Powracamy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Czym kierował się Senat, wnosząc tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawka ta doprecyzowuje uprawnienia ubezpieczonych. Uważaliśmy, że taki zapis jest właściwszy pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chciałabym się dowiedzieć, czy poprawka ta nie wprowadza nierówności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełBolesławPiecha">Popieram pytanie mojej przedmówczyni. Wydaje mi się, że ideą tej ustawy był równy dostęp do świadczeń, natomiast tutaj wykreśla się taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewPodraza">W pierwszym punkcie jest mowa o równym traktowaniu obywateli oraz o równości społecznej. Ubezpieczenie jest oparte na tych zasadach. Nie ma sensu dublowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Pierwszy punkt pozostaje nienaruszony, tak więc istnieje gwarancja. Uznaliśmy, że taki zapis jest precyzyjniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ma charakter redakcyjny. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ma charakter redakcyjny. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka doprecyzowuje definicję lekarza pediatry. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawki nr 6 i nr 15 dostosowują tę ustawę do ustawy, która weszła w życie z dniem 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 6 i nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBolesławPiecha">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Senatu oraz do przedstawiciela ministerstwa. Co skłoniło Senat do wpisania wyrazów „opieka długoterminowa”? Przypominam państwu, że problem dotyczący opieki długoterminowej był poruszany przez podkomisję i Komisję. Rząd odrzucił tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Oczywiście, poprawka ta wzbudziła szerszą dyskusję w komisji senackiej. Wnioskodawczyni uważała, że pielęgniarki również pracują w opiece długoterminowej, a nigdzie nie zostało to zapisane. Chodziło także o to, że opieka długoterminowa nie jest doprecyzowana w sensie definicji w żadnym innym zapisie. Wnioskodawczyni uznała, że jest to luka merytoryczna. Określona grupa pielęgniarek, pracująca w określonych zakładach opieki zdrowotnej, nie została zapisana w sensie formalno-prawnym. Zgodnie z wolą Senatu proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypomnę państwu naszą dyskusję na posiedzeniu Komisji, dotyczącą tego problemu. Uznaliśmy, że nie ma pielęgniarki długoterminowej. W poprawce natomiast zapisano „pielęgniarka... w opiece długoterminowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełBolesławPiecha">Poprawka ta jest związana ze słowniczkiem. Przeczytam jej fragment: „pielęgniarce i położnej podstawowej opieki zdrowotnej - rozumie się .. w opiece długoterminowej”. Uważam, że są to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Można także zapytać, czy jest to również pielęgniarka w środowisku nauczania i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Wydaje mi się, że wynika z tego, iż zdarzają się sytuacje, w których fundusz będzie musiał podpisywać umowy z pielęgniarkami opieki podstawowej na opiekę długoterminową. Zapis ten doprecyzowuje sytuacje, które miały bądź będą miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Nie zgadzam się z panem posłem Bolesławem Piechą, że rząd torpeduje pojęcie „opieki długoterminowej”. Ten rodzaj opieki jest niezwykle ważny i nikt go nie torpeduje. Zgadzam się natomiast z tym, że propozycja tego zapisu nie jest dość jasna pod względem terminologicznym. Z tego powodu w przedłożeniu rządowym zastosowaliśmy odmienny zapis. Po długich dyskusjach Senat przyjął tę poprawkę, a my nie będziemy się temu sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszCymański">Czy wszystkie wymienione grupy pielęgniarek, bez względu na okoliczności, są traktowane jako podstawowa opieka zdrowotna? Słyszeliśmy, że tylko niektóre pielęgniarki będą uznawane w opiece długoterminowej, lecz dopiero wtedy, gdy zostanie podpisany kontrakt. Jest to bardzo ważny problem, ponieważ pozostawienie tego zapisu będzie oznaczało, że każda pielęgniarka będzie uznawana w opiece długoterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Nie każda pielęgniarka jest pielęgniarką opieki podstawowej. W zawodzie pielęgniarek i położnych istnieją różne specjalizacje. Pielęgniarka wykonująca zawód w zakresie swojej specjalizacji nie jest pielęgniarką opieki podstawowej. Po długiej dyskusji Senat przyjął tę poprawkę. Uznano, że zakres opieki długoterminowej ma ogromne znaczenie w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAlfredOwoc">Trudno jest nie zgodzić się z wypowiedziami panów posłów Bolesława Piechy i Tadeusza Cymańskiego w kategoriach językoznawczych, ponieważ nie wiem, czy można uznać pielęgniarkę podstawowej opieki zdrowotnej za pielęgniarkę w opiece długoterminowej. Posiadamy narzędzie w postaci modelowania zapisu prawnego oraz konkretną sytuację, jaką jest analiza poprawek senackich. Jeżeli Senat zaproponował nam taką poprawkę, to muszą istnieć jakieś przesłanki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie traktuję tego problemu jako igraszek słowotwórczych, lecz jako tworzenie dobrego prawa. Uważam, że każdy człowiek powinien umieć wyrazić słowem swoje myśli i odczucia. Chciałbym zapytać, jaka powinna być precyzyjna definicja nawet, jeżeli doprowadzi to do jej rozbudowania. Uważam, że powinny być opisane wszystkie sytuacje, na przykład - podpisanie kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym się dowiedzieć, kto za to zapłaci. Fundusz ma wydzielone strategiczne działy, na które musi przekazywać środki. Jednym z takich działów jest podstawowa opieka zdrowotna. Rozumiem, że podstawowa opieka zdrowotna to: lekarz, laboratorium, pielęgniarka środowiskowa, położna. Teraz dojdzie pielęgniarka opieki długoterminowej, która dotychczas funkcjonowała w formie opieki paliatywnej. Czy będzie to finansowane z puli środków przeznaczonych na podstawową opiekę zdrowotną? Tak rozumiem ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Jeżeli spojrzymy na poprawkę nr 41, to tam znajdziemy zapis, że ubezpieczony ma prawo wyboru podmiotu prowadzącego długoterminową opiekę pielęgniarską, który zawarł umowę z funduszem. Podstawowa opieka zdrowotna również może podpisywać umowy z pielęgniarkami. To już funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy do tej grupy będą zaliczane pielęgniarki pracujące na oddziałach pielęgnacyjno-opiekuńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwiłł">Opieka długoterminowa nie została do końca sprecyzowana i wynikają z tego powodu różne problemy. W celu zawężenia grupy lekarzy internistów i pediatrów, którzy udzielają świadczeń w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, wprowadzono zapis: „udzielającego świadczeń zdrowotnych w ramach podstawowej opieki zdrowotnej”. Będąc konsekwentnym, należałoby podobnie opisać pielęgniarki i zaznaczyć, że chodzi tutaj o wszystkie pielęgniarki udzielające długoterminowej opieki w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. Istnieje wiele oddziałów długoterminowej opieki szpitalnej, gdzie szpitale kontraktują taką opiekę. W takim przypadku pielęgniarka nie może zostać uznana za pielęgniarkę podstawowej opieki zdrowotnej. Taka sama jest sytuacja w przypadku lekarzy. Uważam, że w przypadku uznania takiej grupy należy zaznaczyć, że jest to indywidualny kontrakt. Z całą pewnością mogę powiedzieć, że nie wszystkie pielęgniarki powinny być pracownicami podstawowej opieki zdrowotnej, ponieważ jest ściśle określona konsekwencja finansowa. Z dalszych rozdziałów ustawy wynika, że pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej mają prawo do samodzielnego kierowania na badania. Trudno jest sobie wyobrazić, by takie uprawnienie przysługiwało pielęgniarce zatrudnionej na oddziale opieki długoterminowej. Kłóci się to ze zdrowym rozsądkiem. Zwracam uwagę, że te skierowania byłyby realizowane poza szpitalem. W takiej sytuacji można byłoby dopisać wszystkich lekarzy pracujących w opiece długoterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Nie wiem, czy na tym etapie jesteśmy w stanie dokonać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że na tym etapie możemy tylko głosować za przyjęciem bądź odrzuceniem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMariaPotępa">Uważam, że przyjęcie tej poprawki jest niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Sądzę, że nie powinniśmy mieszać zagadnień. Nie chodzi tutaj o kwestie kierowania na badania, ponieważ problem ten jest regulowany przez przepisy ustawy o wykonywaniu zawodu pielęgniarki i położnej oraz przez rozporządzenie, które jasno określa, na jakie badania i kiedy może kierować pielęgniarka lub położna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wydaje mi się, że poprawka ta jest wadliwa, co wynika ze zbyt szybkiego tempa. Gdybyśmy zastosowali podobne rozwiązanie co w poprawce nr 5, to zapis byłby czytelny. Teraz mamy ogromny dylemat, ponieważ słuszna sprawa, dotycząca opieki długoterminowej, została zawarta w niejasnym przepisie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam państwu, że długo dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu Komisji. Wtedy uznaliśmy, że przyjęty zapis jest wystarczający, ponieważ pielęgniarki, podejmując pracę w opiece długoterminowej, podpisują stosowny kontrakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoZwiązkuZawodowegoPielęgniarekiPołożnychZdzisławBujas">Jestem zdziwiony wypowiedzią pana prezesa Konstantego Radziwiłła, który był obecny na posiedzeniu komisji senackiej, gdzie zaznajomił się z jej intencjami. Zapis miał dotyczyć konkretnej sprawy. Zmierzamy w kierunku długoterminowej opieki domowej. Taka była intencja tego zapisu. Nie ma innych możliwości dla świadczeniodawcy w lecznictwie zamkniętym. Taka możliwość istnieje tylko w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawka ta ma charakter redakcyjny. W języku polskim są rzeczowniki policzalne i niepoliczalne. Istnieje ustawa o języku polskim. Nawet dziennikarze mylą „ilość” z „liczbą”. Należy przestrzegać zasady, że przy rzeczownikach policzalnych używamy wyrazu „liczba”, a nie „ilość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka nr 9 ma charakter porządkujący. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 10 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Rozpatrywanie należy rozpocząć od poprawki nr 48, w której rozszerzono zapis dotyczący tego, kto może tworzyć środek specjalny. Dodano tutaj ministra sprawiedliwości. Zapis ten należy wprowadzić do słowniczka po to, by nie stał się on zapisem martwym. Omawiając poprawkę nr 48, chciałabym zwrócić uwagę państwa na ust. 3, który brzmi następująco: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz jednostek, o których mowa w ust. 1, w których może być gromadzony środek specjalny”. Te dwie poprawki zawierają odmienne zapisy aniżeli propozycje zawarte w poprzednim kształcie ustawy. Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że wykaz jednostek ma na celu ograniczenie przyrostu ich liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Zapis ten został stworzony z myślą o jednostkach garnizonowych podległych ministrowi obrony narodowej. Jednostki te są odległe od opieki zdrowotnej. Doszłoby do tego, że ludzie nie mogliby korzystać ze świadczeń. Zakres gromadzenia i używania środka specjalnego uległby znacznemu rozszerzeniu. Wymaga to wprowadzenia precyzyjnych regulacji prawnych, które korelowałyby z możliwościami finansowymi. Wydaje się, że te poprawki są niezbędne oraz w optymalny sposób regulują cały problem, dając wszystkim zainteresowanym ministrom możliwość przedyskutowania problemu na posiedzeniu Rady Ministrów oraz uzgodnienia wspólnego stanowiska wyrażonego w rozporządzeniu. Nie udało nam się znaleźć lepszego zapisu. Proponuję jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAlfredOwoc">Na posiedzeniach Komisji i podkomisji omawialiśmy ten problem, który wydawał się kontrowersyjny. Wydaje mi się, że odpowiednie będzie uwzględnienie ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną sprawę. W poprawce nr 48 ust. 3 są pewne niejasności. Pierwsza kwestia to brak wytycznych do rozporządzenia. Druga kwestia to fakultatywność. W art. 50a ust. 1 istnieje także fakultatywna norma prawna odnosząca się do tego, że może być gromadzony środek specjalny. W naszym przekonaniu zapis ten jest wadliwy w zakresie wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Moje pytanie kieruję do pana posła Alfreda Owoca. Pan poseł powiedział, że istniały pewne kontrowersje w podkomisji. Jakie to były kontrowersje i na czym one polegały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moją wypowiedź chciałbym połączyć z debatą dotyczącą roli i miejsca resortów mundurowych w nowej instytucji, jaką jest Narodowy Fundusz Zdrowia. Doszło do sporu, który dotyczył zakresu, niezależności oraz polityki finansowej. Stąd nasze pytanie. Oczywiście, na tym etapie nie możemy dokonywać zmian, lecz możemy odrzucić tę poprawkę. Powinniśmy zastanowić się, czy nie doprowadzimy do takiej sytuacji, że powstanie drugi Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełBolesławPiecha">Powrócę do art. 50a ust. 3. Jest to przykład tego, że niedoprecyzowany przepis daje ogromną uznaniowość. Mówimy tutaj o kontrowersyjnym problemie, który jest związany z wprowadzeniem środka specjalnego jako części budżetowej. Chciałbym uzyskać stanowisko Ministerstwa Zdrowia w sprawie ust. 3. Proszę przedstawiciela Senatu o wskazanie, dlaczego zastosowano tak otwarty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Jest to najlepsza z zaproponowanych wersji, rozwiązująca ten problem oraz nakładająca limit wypływania środków. Nie jest możliwe zrobienie rachunku symulacyjnego. Mamy pewną sferę niewiadomej, która zawsze jest niebezpieczna. Wypowiem się w sprawie fakultatywności tego zapisu oraz tworzenia tego środka. Jeżeli nie będzie on potrzebny, to nie będzie tworzony. W momencie gdy zapiszemy, że środek ten musi być tworzony, to niezależnie od potrzeby trzeba go będzie utworzyć z mocy ustawy. Argumentacja w tym punkcie była najtrudniejsza, ponieważ weszliśmy w struktury i specyfikę służb penitencjarnych. Okazało się, że istnieją zakłady karne, w których przebywające osoby nie mogą korzystać z zakładów opieki zdrowotnej. Jest to bardzo uciążliwe szczególnie w okresach zimowych. Nie powinniśmy tworzyć obligatoryjnego zapisu. Jeżeli znikną takie zakłady, to nie będzie trzeba tworzyć środka specjalnego, gdyż nie będzie on potrzebny. Przejdę do art. 50a ust. 3. Podczas posiedzenia komisji senackiej na sali była obecna pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Ust. 3 jest zapisem przyjętym przez Ministerstwo Finansów. Pani minister stwierdziła, że jest to najlepszy z możliwych zapisów, który daje największy stopień bezpieczeństwa w wydawaniu tych środków w sposób celowy i na niezbędnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pana posła Bolesława Piechy. Na tym etapie procedowania można tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę. Jeżeli odrzucicie tę poprawkę, to powstaną dwie luki prawne. Po pierwsze, nie będzie Ministerstwa Sprawiedliwości, które ma takie potrzeby. Po drugie, nie będzie delegacji do rozporządzenia, które jest urealnieniem zapisów. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wiadomo mi, że nic nie możemy teraz zrobić, lecz muszę wiedzieć, jak głosować i powinienem dowiedzieć się, jakie środki funduszu zostaną przekazane na środek specjalny. Wszyscy mówią o zwiększeniu środków dla tej służby. Jednak działania są takie, że środki wyciekają innymi źródłami. Nie obarczam Senatu obowiązkiem tworzenia skutków finansowych, ponieważ nie ma on odpowiednich narzędzi. Takie narzędzia posiada rząd. Przytoczę przysłowie, że „dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane”. Jeden minister już zapłacił za to. Czy pani minister Ewa Kralkowska chce, aby kolejny minister zapłacił za wyciek środków finansowych z funduszu do środka specjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jestem w stanie odpowiadać na rzeczowe pytania. Odpowiem tylko na rzeczową część tego pytania. To nie będą środki nadzwyczajne. Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 2, gdzie jest mowa, że przychodem środka specjalnego są środki uzyskane na podstawie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Rozumiem, że w omawianych zakładach są podopieczni, dla których należałoby zawrzeć umowę, ponieważ fundusz gwarantuje zawieranie umów dla wszystkich obywateli, znajdujących się w systemie. Tak więc nie są to wyższe środki, ponieważ umowy zostaną zawarte na tych samych zasadach. W związku z tym nie wymaga to specjalnego szacowania kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zapytać, czy będzie można zmienić zapis przy najbliższej nowelizacji ustawy. Uważam, że bardzo szybko dojdzie do nowelizacji tej ustawy. Spór nie jest błahy, ponieważ walczono o to, by w radzie Funduszu umieścić chociaż jednego przedstawiciela samorządu lekarskiego. Każdy resort ma swojego przedstawiciela i nie są to proste sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Taki komentarz niczego nie zmienia. Możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAlfredOwoc">Nie wiem, czy pan poseł Andrzej Wojtyła jest usatysfakcjonowany, ponieważ nie uzyskał odpowiedzi na swoje pytanie. Sądzę, że pan poseł jako aktywny członek podkomisji i Komisji powinien znać odpowiedź. Kontrowersje wynikały z tego, że chodziło tutaj o organizację służby mundurowej. Pamiętamy spór medialny o to, czy robić odrębny fundusz dla tej służby. Nie mogło istnieć prowizoryczne rozwiązanie, takie jak branżowa kasa. Sądzę, że proponowane zapisy nie są doskonałe. Trudno jest podważyć argumenty przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Pan poseł Andrzej Wojtyła i tak będzie o to pytał z trybuny sejmowej. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 10 i nr 48? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 12, 13 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego należy łącznie głosować te poprawki. Moje wyjaśnienia rozpocznę od poprawki nr 52. W wyniku zgłoszonej przez Senat poprawki zaznaczono, że leczenie dzieci do 18 roku życia, które nie podlegają ubezpieczeniu, będzie finansowane z budżetu. Poprawki te należy głosować łącznie, ponieważ zapis ten nie może być zapisem martwym. Poprawki nr 11, 12, 13 regulują kwestie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Konstrukcja jest złożona, lecz intencja jest prosta. Mogę ją streścić w jednym haśle: „Wszystkie dzieci są nasze”. W Polsce jest duża liczba dzieci, które nie są objęte ubezpieczeniem. Chodziło nam o to, by te dzieci nie krążyły od szpitala do szpitala tropem pacjenta z zawałem serca w Częstochowie. Chcemy, by dzieci bez ustalonego miejsca zamieszkania lub bez opiekuna mogły spokojnie skorzystać z leczenia. Często było tak, że takie dzieci nie mogły korzystać z leczenia, a szpitale lub przychodnie wzbraniały się przed ich przyjęciem. Najczęstszą przyczyną była sytuacja ekonomiczna. Na posiedzeniu komisji byliśmy zgodni co do tej argumentacji. Oczywiście, były pewne opory przed włączaniem środków budżetowych w nieokreślone finansowanie świadczeń zdrowotnych, które powinny być finansowane z Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie jestem w stanie przekazać państwu w całości tak złożonej i skomplikowanej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Słyszeliśmy, że tych dzieci jest 650 tys. Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Pragnę państwu przypomnieć dyskusję, którą odbyliśmy. Staraliśmy się ustalić liczbę tych dzieci. Oświadczam, że liczba tych dzieci nie jest wysoka. Jest to problem marginalny. Doszliśmy do wniosku, że jeżeli nawet istnieje tylko jedno takie dziecko, to i tak warto jest poprzeć taką regulację, która mogłaby mu pomóc. Przypomnę państwu, że dyskusja sejmowa doprowadziła do przesunięcia wieku. Zaznaczam, że liczba tych dzieci nie jest duża. Problem finansowy także nie jest duży. Uważam, że dzieci powinny być zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAlfredOwoc">Zgadzam się z propozycją zapisu, natomiast nie zgadzam się z jego uzasadnieniem, które jest bliskie wypowiedzi pewnego demagoga, który próbował nam wmówić, że liczba tych dzieci to 650 tys. Nieznane mi są w Polsce przypadki odmowy udzielenia pomocy dziecku. Zapis proponowany przez Sejm jest jednoznaczny. Mówi on o tym, że opieka społeczna płaci za dzieci nie wymienione w pkt 16 i pkt 18. Prawdą jest, że wszystkie dzieci są nasze. Nie powinniśmy robić rankingu większej troski, tylko poszukać dróg dojścia. Obawiano się, że zapisanie stwierdzenia o finansowaniu z budżetu otworzy studnię bez dna. Tutaj także chodzi o leki. Opieka społeczna jest finansowana z budżetu państwa, lecz jest to odrębna kwestia. Mówię to dlatego, że zapis sejmowy nie pozostawiał dzieci do 18 roku życia bez bezpłatnej pomocy medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zagadnienie jest skomplikowane. Jeżeli państwo pozwolą, to przedstawię niektóre problemy. Istnieje pewna niezgodność uzasadnienia z treścią norm prawnych tej poprawki. W uzasadnieniu jest mowa o objęciu bezpłatną opieką medyczną dzieci do 18 roku życia i niepodlegających obowiązkowemu ubezpieczeniowi zdrowotnemu z innego tytułu. Trudno jest wyprowadzić normę z takiego przepisu. W poprawce 52 pkt 1a zapisano: „Świadczenia zdrowotne... dzieciom do ukończenia 18 roku życia - są udzielane bezpłatnie, niezależnie od uprawnień z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego”. Nie zaproponowano żadnego mechanizmu do zdefiniowania tych dzieci. Część z tych dzieci została zdefiniowana w art. 9 pkt 17 i pkt 18. Zwracam uwagę, że w praktyce po przyjęciu tych poprawek mogą zaistnieć problemy ze zdefiniowaniem tych dzieci. Uważam, że ustawa w pełni definiuje już ten problem. Wprowadzenie poprawek rozszerza ten krąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Z której części budżetu będzie to finansowane? Czy istnieją już stosowne zapisy w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Sprawa jest skomplikowana, ponieważ poprawka została wprowadzona już po zatwierdzeniu ustawy budżetowej. Analogicznie do świadczeń związanych z ciążą, porodem i połogiem wydatki te będą finansowane z budżetu ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym podziękować Senatowi za wprowadzenie tej poprawki, mimo że nie można zaprzeczyć przedstawicielowi Biura Legislacyjnemu KS, iż zawiera ona kilka niefortunnych sformułowań. Usłyszałem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Senatu. Czy senackie biuro prawne zgłaszało uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Jeżeli chodzi o stronę legislacyjną, to biuro prawne nie miało wątpliwości. Argument, który najczęściej był zgłaszany na posiedzeniu senackiej komisji polityki społecznej i zdrowia, dotyczył tego, że powinniśmy aktualizować wszelkie priorytety zaznaczone w Konstytucji RP. Jeżeli mówimy o szczególnej ochronie ciąży i osób starszych, to również dzieci powinniśmy otoczyć szczególną ochroną w ustawach. Przytaczam ten argument po to, by wyczerpać całą argumentację zastosowaną przez wnioskodawców oraz senatorów, którzy poparli ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAlfredOwoc">Moje pytanie kieruję do pana senatora Jerzego Cieślaka. Skupiliśmy się na dzieciach, lecz chciałbym się dowiedzieć, skąd wyniknął pomysł dotyczący włączenia do tego zapisu kobiet w ciąży i połogu. Czym groziłoby odrzucenie tego zapisu? Czym kierował się Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Treść tej poprawki lub jej odrzucenie może spowodować problemy związane ze sfinansowaniem świadczeń zdrowotnych związanych z ciążą, porodem i połogiem. Uważam, że należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Istnieje zapis mówiący o tym, że utrzymuje się w mocy przepisy związane z pokrywaniem świadczeń związanych z ciążą, porodem i połogiem. Po analizie prawnej okazało się, że nie ma takiego przepisu i nie ma co utrzymywać w mocy. W związku z tym okazało się, że nie ma również podstawy prawnej do pokrycia tych świadczeń. Należało umieścić taką podstawę w przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Wypowiedź pani minister Ewy Kralkowskiej zupełnie wyczerpuje dalszą odpowiedź na poselskie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Czy wszystkie leki będą darmowe dla kobiet w ciąży? Mówi o tym poprawka nr 52 pkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wszystkie leki związane z ciążą będą wydawane za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie leki są związane z ciążą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Lekarz rozstrzyga, jakie leki są potrzebne do prawidłowego prowadzenia ciąży, porodu i połogu. Trudno jest wyróżnić grupy tych leków, ponieważ są to określone sytuacje zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 11, 12, 13 i 52? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 12, 13 i 52. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 14 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawki nr 14 i nr 53 mają na celu legislacyjne udoskonalenie ustawy. Zapisy, o których mówimy, należy przenieść do przepisów przejściowych ustawy. Taką opinię wyraziło senackie biuro prawne oraz Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 14 i nr 53? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i nr 53. Przypominam, że poprawka nr 15 została już przegłosowana. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter redakcyjny. Zmieniono tylko szyk zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SenatorJerzyCieślak">W 222 artykułach jest mowa o Narodowym Funduszu Zdrowia, natomiast nigdzie nie zostało zapisane o tworzeniu tego funduszu. Dopiero teraz znalazł się zapis w ustawie, który mówi, że „tworzy się Narodowy Fundusz Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAlfredOwoc">Mogę tylko powiedzieć, że jest to dobry kontrargument w stosunku do przeciwników Senatu, gdyż potrafi on udoskonalić każdą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 152 omawianej ustawy. Z tego artykułu wynika, że nadzór nad funduszem sprawuje minister właściwy do spraw zdrowia. Wydaje się, że jednym z istotnych instrumentów nadzoru jest wnioskowanie do prezesa Rady Ministrów. Ta poprawka pozbawia tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBolesławPiecha">Co spowodowało wprowadzenie takiego zapisu? Proszę o odpowiedź pana senatora Jerzego Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Wiadomo państwu, że istniała olbrzymia presja ze strony Ministerstwa Finansów. Chodziło o nadanie daleko idących uprawnień - z mocy tej ustawy - dotyczących Narodowego Funduszu Zdrowia. Minister finansów domagał się wpływu na powoływanie prezesa. Minister zdrowia uważał, że ustawa ta przywraca jego odpowiedzialność zarówno po stronie funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej, jak i zaspokajania potrzeb zdrowotnych mieszkańców naszego kraju. Dotąd nie było takiego zapisu, który nakładałby odpowiedzialność na ministra. Jeżeli nadaje się komuś odpowiedzialność, to trzeba mu także nadać uprawnienia. Odpowiedzialny za to będzie minister zdrowia, w związku z tym również on powinien decydować, kto będzie prezesem. Senat, rozumiejąc argumenty ministra finansów oraz problemy z uzyskaniem porozumienia co do spraw kompetencyjnych między resortami, postanowił, że dopisanie ministra finansów będzie ograniczało egzekwowanie odpowiedzialności ministra zdrowia, ponieważ tam, gdzie jest współodpowiedzialność, to odpowiedzialność nie jest określona. Błędem będzie dzielenie tej odpowiedzialności z mocy ustawy. Uznaliśmy, że prezes będzie powoływany z woli premiera. Wtedy odpowiedzialnym będzie premier, ponieważ to on powołuje. Wiadomo nam, że Konstytucja RP wskazuje, iż premier nie jest tylko jednym z ministrów, lecz jest osobą o dużych kompetencjach i dużym stopniu odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełBolesławPiecha">Rozumiem, że w ten sposób tworzymy nowego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Rozumiem, że pytanie jest retoryczne i nie wymaga odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Bolesława Piechy. Konstytucyjnie zapisano, że ministrów na wniosek prezydenta powołuje premier. Niższe stanowiska są osadzane przez samego premiera. Uważam, że powołanie przez premiera wzmacnia pozycję tego prezesa, co pozwoli na lepsze funkcjonowanie Narodowego Funduszu Zdrowia. Proszę zwrócić uwagę, że to jest także odwoływanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałbym, aby państwo dokładnie wyszczególnili, że za funkcje i działalność prezesa odpowiada premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Bardzo proszę o precyzyjne czytanie zapisów. Wniesiona poprawka oznacza, że prezesa powołuje premier bez niczyjego wniosku. Popieram tę poprawkę, ponieważ powraca ona do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to mogą wystąpić istotne problemy prawne. Jeżeli funkcja nadzoru nie byłaby przypisana ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, to nie byłoby żadnych problemów. Mogą wystąpić tutaj kolizje prawne. Istnieją także kwestie związane z odpowiedzialnością, gdzie wszystkie normy prawne powinny być jednoznaczne. Uważam, że przyjęcie senackiej poprawki spowoduje powstanie istotnych wątpliwości. Jeżeli z mocy ustawy nadzór nad funduszem został przypisany ministrowi zdrowia, a osoba prezesa została desygnowana przez premiera, to zawsze może dojść do takiej sytuacji, że minister powie, iż on nie jest odpowiedzialny, gdyż to nie on powoływał prezesa. To jest problem dotyczący powołania. Jeżeli chodzi o stronę prawną, to może wystąpić problem odwołania. W przypadku takiej konstrukcji minister jest ubezwłasnowolniony prawnie, ponieważ nie może składać wniosku. Oczywiście, może składać wnioski w formie korespondencji, lecz nie może tego uczynić od strony prawnej. W tej istotnej kwestii nie będzie realizowane zagadnienie nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Rozdzielaliśmy w Senacie funkcję uprawnień od funkcji powoływania i odwoływania prezesa. Powoływanie prezesa przez premiera daje większą autonomię w stosunku do ministra. Jeżeli minister z mocy tej ustawy otrzyma nie tylko uprawnienia, lecz obowiązek nadzorowania, to w momencie złego gospodarowania prezesa minister ma obowiązek stworzenia takiego wniosku. Nie widzę tutaj żadnego ograniczenia kompetencji ministra. Senat wyraźnie rozdzielił uprawnienia od powoływania prezesa. Nie wyobrażam sobie, aby należało bardzo dokładnie zapisywać w ustawie, kiedy kończy się kompetencja jednego ministra, a zaczyna drugiego. Minister ma zapisane uprawnienia. Jeżeli coś źle funkcjonuje, to wtedy może składać określone wnioski w protokóle pokontrolnym. Nikt mu tego nie zabrania. Teraz powrócę do tematu odwoływania. W przypadkach, gdy nie doprecyzowano, kto odwołuje powołane osoby, to wtedy przyjmuje się, że prawo odwołania ma ten, kto powołał. Przyjęliśmy taką interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAlfredOwoc">Muszę powiedzieć, że dosyć precyzyjnie zostały określone narzędzia sprawowania nadzoru przez ministra zdrowia. To jest bezsporne. Polemizowałbym z twierdzeniem, że wniosek o powołanie jest narzędziem nadzoru. To w niczym nie umniejsza możliwości przeprowadzania nadzoru przez ministra. Przekonuje mnie ta propozycja, ponieważ wprowadza większą swobodę w powoływaniu przez premiera. Premier nie musi czekać na wnioski, tylko może sam powołać prezesa. Myślę, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie straci na przyjęciu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendacją poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełBolesławPiecha">Proponowałbym ogłoszenie 20-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Niestety, salę mamy zarezerwowaną do 16.00. To jest utrudnienie, ponieważ może nam zabraknąć czasu. Czy mam uznać, że jest to wniosek formalny i poddać go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełBolesławPiecha">Nie jest to wniosek formalny, lecz prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Niestety. nie mogę przychylić się do tej prośby. Powracamy do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawka ta ma na celu udoskonalenie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Mam pewne zastrzeżenia co do tej poprawki. Uważam, że zbyt daleko wkracza ona w kompetencje rozporządzenia dotyczącego refundacji leków. Może doprowadzić do niebezpieczeństwa w finansach funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawka ta jest kontrowersyjna, ponieważ została przyjęta na podstawie opinii wyrażonej przez przedstawiciela ministerstwa finansów, panią Helenę Wasilewską-Trenkner. Przy głębszej analizie poprawka ta budzi pewne wątpliwości. Nie wiadomo, czy opinia przekazana przez Ministerstwo Finansów jest zgodna z rzeczywistością. Chodzi o to, czy przewidywane skutki będą takie, jak przewidywała pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Poinformowałem państwa o wątpliwościach. Proszę, aby szczegółowej informacji udzieliła pani minister Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Ze względu na zawiłość problemu oraz trudności interpretacyjne proponowałabym odrzucenie tej poprawki i powrót do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proszę pana senatora Jerzego Cieślaka, żeby mi powiedział, jak ta poprawka będzie wyglądała w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Zapis ten funkcjonował w ustawie o funduszu ubezpieczeń zdrowotnych. Nie ma tutaj żadnej różnicy. Zapis ten doprecyzowuje określone zachowanie. Bez tego zapisu powstanie luka prawna. Dodam, że to rozwiązanie w opinii senatorów nie wzbudziło żadnych kontrowersji. Uznaliśmy, że jest to uzupełnienie zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę, ponieważ ma ona charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Nie bardzo rozumiem, po co dodano ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Jeżeli wprowadzamy limit ceny, to należy być konsekwentnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Ustalono limit ceny na leki i nie było podstawy, by pobrać od pacjenta opłaty w przypadku, gdy wystąpiła różnica pomiędzy ceną a limitem. Zapis ten doprecyzowuje ten problem i na tej podstawie aptekarz może pobrać różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona redakcyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W tej poprawce chodzi o rozporządzenie ministra w sprawie wzoru recept. Czy zasięganie opinii wydłuży czas przygotowywania wzorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę, ponieważ samorządy lekarskie są właściwe do zabierania głosu w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyLekarskiejKrzysztofMakuch">Popieram tę poprawkę. Prosiłbym o uwzględnienie roli samorządu lekarskiego w przygotowywaniu takiego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Mam pewne zastrzeżenia dotyczące zmiany zapisu. Wyrazy „osoby niepełnosprawne” zastąpiono wyrazami „dzieci niepełnosprawne”. Są tu pewne nieścisłości. Wydaje mi się, że dotychczasową intencją było zapewnienie opieki medycznej dla osób niepełnosprawnych bez względu na wiek. Wydaje mi się, że proponowana poprawka ogranicza uprawnienia do leczenia sanatoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Art. 69 ust. 4 mówi, że takie leczenie przysługuje dzieciom do 18 roku życia niezależnie od tego, czy są niepełnosprawne, czy pełnosprawne. Taka była intencja. Teraz nagle mówimy o dzieciach niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym podzielić się moimi wątpliwościami. Uważam, że zapis „dzieci niepełnosprawne” nie jest potrzebny. Nie taka była nasza intencja. Zapis ten wprowadza ograniczenie. Jakie były intencje Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Uważam, że określenie to nie jest precyzyjne, ponieważ różnie określa się wiek dziecięcy. Raz mówimy o 16 latach, a raz o 18 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Powstaje zapis, który zaznacza, że z tego mogą skorzystać dzieci niepełnosprawne bez ograniczenia wieku. To może być wiek 100 lat. Wcześniej zapisano, że z tego przywileju mogą korzystać osoby niepełnosprawne bez ograniczenia wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Pan poseł Alfred Owoc zapytał o intencje Senatu. Chodziło nam o przywrócenie spójności między art. 69 ust. 4 a art. 5 ust. 3 pkt a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Proszę spojrzeć na art. 5 ust. 3 pkt a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Nie mam przy sobie ustawy. Czy w dotychczasowych zapisach było tak, że omawiane osoby korzystały z nieodpłatnego leczenia uzdrowiskowego? Czy propozycja zmieniająca ten zapis spowoduje, że ta grupa osób zostanie pozbawiona możliwości leczenia uzdrowiskowego na dotychczasowych zasadach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ta powraca do zapisów art. 48 ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ust. 4 brzmiałby następująco: „dzieci niepełnosprawne w znacznym stopniu bez ograniczenia wieku”. Dla mojej matki ja także jestem dzieckiem, więc należy się pytać, czy rodzice jeszcze żyją. W prawie nie ma określenia, do jakiego wieku jest się dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym dowiedzieć się, czy Senatowi chodziło o wyeliminowanie osób, które w późniejszych latach stały się niepełnosprawne, natomiast wprowadzenie osób, które w dzieciństwie stały się niepełnosprawne. Czy o to chodziło w zapisie „bez ograniczenia wieku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SenatorJerzyCieślak">O to właśnie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Taki zapis zamyka tę grupę i nie jest rozszerzony na wszystkie osoby niepełnosprawne. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to poprawka redakcyjna. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka ta skutkuje wykreśleniem art. 76. Jaką dokumentację będą prowadzili świadczeniodawcy w ramach funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Chciałbym poznać intencje dotyczące wykreślenia tego artykułu. Domniemywam, że to rozporządzenie jest związane z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej i reguluje wszystkie sprawy związane z prowadzeniem dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Podczas debaty senackiej próbujemy przełożyć język ustawy na konkrety. Próbujemy wyobrazić sobie, jak ten zapis będzie funkcjonował w praktyce. Zastanawialiśmy się nad art. 76. Większość senatorów uznała, że zapis ten jest zbędny, gdyż ma charakter biurokratyczny. Artykuł ten jest dookreśleniem papierowej obudowy realizacji ustawy, która jest zbędna. Również taką opinię wyrazili zaproszeni na posiedzenie przedstawiciele służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Rozumiem, że moje przemyślenie było trafne. Cały problem jest rozwiązany w rozporządzeniu do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, mówiącym o dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Potwierdzam wypowiedź pana posła Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Ogłoszenie o rokowaniach ma charakter uproszczony. Taki jest zapis ostatniego zdania. Rodzi on pewne wątpliwości interpretacyjne. Bez szkody dla całości ustawy można go wykreślić. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Czy dobrze rozumiem, że chodzi tutaj o nazewnictwo związane z zamówieniami publicznymi? Jeżeli chodzi o zamówienia publiczne, to należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Taka była intencja senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to zmiana redakcyjna. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Mimo że przegłosowaliśmy już poprawkę nr 30, to chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o to, czy w tekście nie było także diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brakuje Naczelnej Rady Aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pozostały tylko dwie izby, a wydaje mi się, że w pierwotnym zapisie było ich cztery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Oczywiście, że były cztery izby, lecz to rozporządzenie dotyczy umów na świadczenia medyczne. Pozostawienie samorządu pielęgniarskiego i lekarskiego jest jak najbardziej wskazane, natomiast diagności podpisują umowy ze świadczeniodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Powstała wątpliwość, czy jest to błąd przy przepisywaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Mam przed sobą oficjalny druk, który przekazał Senat oraz który został podpisany przez marszałka. Nie mogę podawać w wątpliwość tego, co zostało podpisane przez marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Powracamy do rozpatrywania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „oddalić” wyrazem „odrzucić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, iż poprawka zmierza do tego, że inną listę będzie miał lekarz, aniżeli pielęgniarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAlfredOwoc">Czy zapis oznaczałby obligatoryjność listy pielęgniarskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyPielęgniarekiPołożnychRyszardWawrzyniak">Uważam, że nie powinni mieć państwo wątpliwości. Jeżeli jest to podmiot pielęgniarsko-lekarski, który udziela świadczeń jednej i drugiej kategorii, to istnieje wspólna lista. W przypadku, gdy jest to podmiot pielęgniarski, który kontraktuje pielęgniarskie świadczenia, to wówczas jest to lista pielęgniarska. Jest to niezbędne w momencie płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Celem tej poprawki było rozszerzenie uprawnień pielęgniarek i położnych, które są podmiotami uprawnionymi do zawierania indywidualnych kontraktów, a które nie są zatrudnione u świadczeniodawcy, mającego kontrakt z kasą chorych. Określamy, jakie warunki powinny spełnić, by uzyskać to prawo. Nie ma tutaj żadnej kolizji pomiędzy zawodem lekarza a zawodem pielęgniarki i położnej. Nie ma także kolizji z pielęgniarkami i położnymi zatrudnionymi w zakładzie opieki zdrowotnej. Samodzielne pielęgniarki są podmiotem świadczącym usługi. Muszą uzyskać kontrakt poprzez spełnienie określonych warunków. Trudno im tego zabronić, ponieważ istnieją już tego typu praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Uważam, że zapis ten precyzuje takie uprawnienia. Zaznaczam, że ta lista musi istnieć, a także że była akceptowana przez poprzednią ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAlfredOwoc">Jeżeli środowisko opowiada się za przyjęciem tej poprawki, to my także powinniśmy przyjąć tę propozycję, gdyż umocni ona rolę pielęgniarki w całym systemie funkcjonowania podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W przypadku, gdy pielęgniarka jest świadczeniodawcą i zawiera umowę, to musi mieć listę, ponieważ bez niej nie może zawrzeć umowy. Nie umiem odpowiedzieć na pytanie, czy ten zapis nie stworzy niebezpieczeństwa powstawania odrębnych list w ramach jednego zakładu. Na to pytanie muszą odpowiedzieć prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Pielęgniarki i położne zawierają umowę z kasą chorych w różnych formach. Pielęgniarki, które wykonują swoje zadania w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, w środowisku nauczania i wychowania prowadzą tę działalność w formie niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. O to tutaj chodzi. Nie chodzi tutaj o to, że w ramach jednego zakładu opieki zdrowotnej będą istniały listy dla lekarzy i dla pielęgniarek. Ta forma zakładu opieki zdrowotnej występuje w świadczeniach pielęgniarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Zgadzam się panią poseł Krystyną Herman. Do tego zmierzała moja odpowiedź, lecz inne było pytanie. Chodziło o to, czy nie powstaje taka dowolność interpretacyjna, że w ramach tego samego zakładu powstają odrębne listy na opiekę pielęgniarską i lekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Lista jest składnikiem oferty, czyli będzie odrębna dla lekarzy i dla pielęgniarek. Są zakłady, które będą składały ofertę na usługi pielęgniarskie. Nie ma tutaj niebezpieczeństwa, że w ramach oferty lekarskiej dodatkowo będzie składana oferta pielęgniarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Nie przekonała mnie pani poseł Krystyna Herman. Cały czas mam pewną obawę. Istnieje niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, w którym pracuje położna, pielęgniarka środowiskowa i lekarz. Czy w świetle tych zapisów nie może być tak, że każda z tych osób stworzy swoją listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Skupmy się nad całością zapisu art. 81. Przeczytam go w innej formie prawnej. Potem poproszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Ta propozycja ma charakter czysto legislacyjny. Jeszcze raz zaznaczam, że przeczytam ją w innym brzmieniu. Art. 81 ust. 1 „W zakresie podstawowej opieki zdrowotnej składnikiem oferty jest lista zadeklarowanych podopiecznych do lekarza, który udziela świadczeń zdrowotnych w ramach zakładu opieki zdrowotnej lub praktyki lekarskiej”. Ust. 2 „W zakresie podstawowej opieki zdrowotnej składnikiem oferty jest lista zadeklarowanych podopiecznych do pielęgniarki lub położnej, które udzielają świadczeń zdrowotnych w ramach tego samego zakładu opieki zdrowotnej, praktyki pielęgniarskiej lub praktyki położniczej”. Dodałem tutaj wyrazy „tego samego”. Wtedy ten zapis koresponduje z ust. 1. Wtedy też mielibyśmy kolizję, o której państwo mówicie, ponieważ w ramach tego samego zakładu istniałyby dwie listy. Uważam, że zapisy należy czytać w całości. Jeżeli chodziłoby o ten sam zakład, to wyraźnie byłoby to zapisane w ust. 2. Wiadomo nam, że odrzucenie poprawki zamyka drogę do jej przyjęcia. Jeżeli pozostawiamy poprawkę, to otwieramy drogę do konsultacji prawnych i wtedy też Senat, mimo przyjęcia poprawki przez komisję senacką, może ją odrzucić, ponieważ istnieją poważne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W Sejmie jest tak, że niezależnie od tego, jak zaopiniujemy poprawkę, to i tak ona może zostać przyjęta lub odrzucona. My możemy ją odrzucić, natomiast Sejm może zrobić zupełnie inaczej. Proszę Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wypowiedź, czy przyjmując ten zapis możemy doprowadzić do tego, że w ramach jednego zakładu będą istniały dwie listy. Nie przekonała mnie wypowiedź pani poseł Krystyny Herman. Według mnie ten zapis nie jest precyzyjny. Nie rozumiem go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Powrócę do ust. 1. Czy pani poseł Maria Gajecka-Bożek ma jakieś wątpliwości co do tego zapisu? Czy lekarz pediatra wykonujący swoją pracę w ramach podstawowej opieki zdrowotnej będzie miał swoje listy aktywne? Rozumiem, że lekarz internista lub zakład opieki zdrowotnej będą musieli mieć swoje listy po to, by złożyć ofertę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu wprowadzenie ust. 2 jest kwestią normy prawnej. Jeżeli państwo mają wątpliwości co do samego przepisu, to jeszcze trudniej jest wyprowadzić z niego normę prawną. Istota zapisu sprowadza się do normy prawnej. Podzielamy opinię posłów dotyczące wątpliwości zaistnienia dwóch list. Jeżeli wprowadzimy ust. 2, to są możliwe dwie wykładnie. Jedna mówi, że muszą być dwie oddzielne listy, a druga, że mogą istnieć oba warianty. Oczywiście, może też być taka oferta, która obejmowałaby w jednej liście lekarzy i przypisane im pielęgniarki. W moim przekonaniu możliwe są dwie wykładnie, ponieważ brakuje ust. 3, który rozstrzygałby ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nie jest łatwo wyobrazić sobie taką sytuację, że ktoś leczy się u lekarza, a gdzie indziej korzysta z usług pielęgniarskich. Wobec tego w ramach jednego zakładu są kontraktowane świadczenia lekarskie i pielęgniarskie. Pacjent tylko wybiera świadczenia lekarskie i pielęgniarskie. Najprawdopodobniej taki był zamysł wprowadzenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Rozdzielenie świadczeń lekarskich w jednym zakładzie opieki zdrowotnej, a w innym - pielęgniarskiej, może doprowadzić do absurdów. Podam pewien przykład. Lekarz udzielając świadczenia musi udzielić świadczenia pielęgniarskiego. To w takim przypadku odeśle pacjenta do drugiego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Uważam, że to wszystko będzie wynikało z podpisanej umowy. W zakładzie opieki zdrowotnej zostanie podpisana umowa na zakres pielęgniarsko-lekarski. W tym momencie nie ma podziału na inną umowę, ponieważ nie ma umowy w umowie. Chciałbym powrócić do zapisu, który już przegłosowaliśmy. Chodzi mi o art. 214, który mówi, że oświadczenie woli ubezpieczonych o wyborze lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej, złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowuje swoją ważność. Tak więc tym samym zaakceptowaliśmy to, że do oferty musi być lista. Od zawartej umowy będzie zależało, czy będą to usługi pielęgniarskie, czy usługi pielęgniarsko-lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ta kwestia nie może być przedmiotem umowy. Państwo kreujecie normę prawną, która daje podmiotom określone uprawnienia. Z normy tej wynika, że składnikiem oferty jest liczba podopiecznych. Przepis ten daje prawo do określonego działania, a nie odnosi się do kwestii umowy. To może być pośrednio instrumentem umowy. Celem tego przepisu jest wykreowanie normy prawnej, która daje określone uprawnienia do zaistnienia na tych listach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">W takim przypadku można wysuwać podobne wątpliwości co do ust. 1, który brzmi identycznie, mimo że odnosi się do innej grupy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 33. Jest to zmiana sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to poprawka redakcyjna. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chciałabym zwrócić uwagę na końcówkę ust. 2, gdzie zostały doprecyzowane plany zdrowotne. Tam też zostało zapisane: „świadczenia zdrowotne na rzecz tych ubezpieczonych związane z realizacją zadań z zakresu obronności i bezpieczeństwa państwa, z wyłączeniem świadczeń służby medycyny pracy”. W pierwotnym tekście zapisano: „zadania związane z obronnością i bezpieczeństwem państwa”. Oczywiście, kto inny wykonuje zadania związane z bezpieczeństwem kraju i z tych zapisów wynikało, że ze środków funduszu można byłoby kupić samolot wielozadaniowy. Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprawka jest obszerna, lecz ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37. Chodzi tutaj o uściślenie zapisu do określenia „rok kalendarzowy”. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ma charakter redakcyjny. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Poprzednio nakładaliśmy obowiązek zabezpieczenia nocnej pomocy medycznej na lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Lekarz ten może być zatrudniony u świadczeniodawcy. W takim przypadku nie lekarz, tylko ten, kto podpisał kontrakt, jest zobowiązany do takich świadczeń. Jest to doprecyzowanie zapisów ze zmianą merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to doprecyzowanie, lecz chciałabym zwrócić uwagę na pewien element. Pielęgniarka jest również świadczeniodawcą. Nie wiem, czy w ten sposób nie nałożymy na pielęgniarkę obowiązku nocnej pomocy medycznej. Tutaj chodzi o wyjazdową pomoc. Nie chciałabym, aby odebrali państwo moją wypowiedź jako negatywną opinię. Chciałam tylko zwrócić uwagę na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać, czy chodzi tu także o wyjazd w nocy do porodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Zakres obowiązków będzie regulowany bezpośrednią umową z funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielNRLKrzysztofMakuch">Popieram tę poprawkę, ponieważ wyraźnie wskazuje ona na podmiot, który zawarł umowę, a tym podmiotem jest świadczeniodawca. Według poprzedniego zapisu można domniemywać, że nie jest za to odpowiedzialny zakład opieki zdrowotnej, tylko zatrudniony tam lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić dwie uwagi. Po pierwsze, poprawka nr 40 wprowadza nowe pojęcie, które nie zostało zdefiniowane w ustawie. Chodzi tutaj o „osobę udzielającą świadczeń zdrowotnych”. Wydaje mi się, że to pojęcie jest zbyt szerokie. Po drugie, chodzi mi o to, że wyraźniejsza powinna być ochrona dla podmiotu. Tutaj mamy taką sytuację, w której ochroną ma być osoba wykonująca pracę w ramach urzędu lub nocnej pomocy wyjazdowej. Mogą zaistnieć trudności w ustaleniu, w którym to ma być momencie. Zaznaczono tutaj przepisy Kodeksu karnego i w związku z tym należałoby zapisać wszelkie zależności. Wydaje nam się, że jest to poprawka, która nie zezwala na wyprowadzenie pełnej normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Czy nie ma innej ustawy, która reguluje to, że pracownik zakładu opieki zdrowotnej jest traktowany jako funkcjonariusz publiczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Nie ma takiej regulacji. Jeżeli chodzi o stronę formalno-prawną, to jest różnica poglądów pomiędzy Biurem Legislacyjnym KS a prawnikami senackimi, którzy nie zgłaszali zastrzeżeń. Podstawą jest Kodeks karny. Proszę zwrócić uwagę, że władze państwowe zapewniają obywatelom równy dostęp do świadczeń zdrowotnych, finansowany ze środków publicznych. Środki te są przekazywane w ramach kontraktów. Zakład opieki zdrowotnej jest finansowany z tych środków. Środkami publicznymi opłacamy określony zakres czynności nałożonych na podmioty świadczące usługi zdrowotne. W tym momencie możemy nabrać przekonania, że mamy do czynienia z działalnością osoby publicznej. Jeżeli lekarz, w ramach opieki nocnej, jedzie do pacjenta, to ma prawo do specjalnej ochrony. Jestem lekarzem. Przez 30 lat jeździłem w karetkach pogotowia. Mam swoje doświadczenia z tego okresu. Uważam, że brakowało takiej ochrony. Byliśmy bezsilni i bezradni wobec pacjenta, a swoich praw mogliśmy dochodzić na drodze cywilno-prawnej. Uważam, że taki zapis powinien znaleźć się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Zgadzam się z treścią tego zapisu. Mam tylko pewne wątpliwości prawne. Czy nie powinno być jeszcze jednego zapisu w innej ustawie lub Kodeksie karnym? Nie chciałbym, aby zapis ten stał się zapisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wydaje mi się, że wprowadzenie tego zapisu ureguluje wszelkie problemy. Z tego, co mi wiadomo, to jest przygotowywana regulacja prawna, która przyzna ochronę tej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAlfredOwoc">Uważam, że ten zapis jest znakomity. Środowiska lekarskie wielokrotnie poruszały ten problem, szczególnie jeżeli chodzi o wyjazdy nocne. Uważam, że potrzebna jest taka ochrona. W tym momencie nie ma innego zapisu, który by stwarzał dodatkową ochronę. Myślę, że nikt tutaj obecny nie jest przeciwny takiemu zapisowi. Chciałbym sformułować pytanie, które kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy zapis ten jest niezgodny z innymi zapisami i dlatego nie jest możliwy do przyjęcia w brzmieniu zaproponowanym przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Trudne sytuacje zdarzają się nie tylko podczas nocnych dyżurów, lecz także w izbach przyjęć szpitali, gdzie dochodziło nawet do pobić personelu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 115 § 13 Kodeksu karnego jest podany katalog funkcjonariuszy publicznych. Zawiera on osiem punktów. W każdej chwili mogą państwo umotywować określone podmioty. Chciałbym powiedzieć, że główny problem jest związany z art. 222 Kodeksu karnego, który stanowi, że „kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego... podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności... do lat 3”. Jeżeli chodzi o funkcjonariuszy, to wprowadzono wyższe sankcje. W przypadku osoby fizycznej też są kary, lecz niższe. W przypadku przyjęcia tego przepisu mogą powstać pewne wątpliwości. Pani minister Ewa Kralkowska poruszyła pewne kwestie. Jest tutaj pewne rozróżnienie, ponieważ przepis mówi, że powinniśmy stosować tę ochronę, która polegałaby na stosowaniu art. 222 Kodeksu karnego. W postępowaniu sądowym sąd musiałby ustalać, czy zdarzenie miało miejsce podczas służby nocnej. W moim przekonaniu powstaje dziwna sytuacja. Jeżeli z art. 115 Kodeksu karnego wynika, że doszło do naruszenia nietykalności podczas czynienia obowiązków służbowych, to należałoby doprowadzić do pewnego rozgraniczenia. Pełnienie obowiązków służbowych oznaczałoby służbę wyjazdową. Natomiast w innych sytuacjach te obowiązki nie byłyby pełnione. Chodzi tutaj o teren szpitala. Jest to dziwna sytuacja. Oczywiście, istnieją przepisy odnoszące się do tego zapisu karnego. Uważam, że to powinno dotyczyć danych podmiotów, a nie sytuacji nieokreślonej. Czy to będzie oznaczało, że jeżeli lekarz wyjdzie ze szpitala, to wtedy jest funkcjonariuszem publicznym? Pamiętajmy, że trzeba udowodnić, iż zdarzenie było związane z wyjazdem, a co będzie jak stanie się to na progu? Niedookreślone jest także sformułowanie „osoba udzielająca świadczenia”. Nie wiem, o kogo tutaj chodzi. Czy kierowca jadący karetką jest także objęty tym zapisem? W moim przekonaniu norma prawna została określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAlfredOwoc">Oczywiście, nasuwa się wiele wątpliwości, ponieważ przepis nie jest doskonały. Jednak uważam, że jest on pewnym krokiem do przodu. Nie sądzę, by ten zapis traktował pracownika medycznego jako funkcjonariusza publicznego, ponieważ rodziłoby to kolejne wątpliwości. Zapis ten wyraźnie wskazuje, że osoba ta korzysta z ochrony prawnej przewidzianej w Kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych. Nie jest to tożsame. Z tego też powodu moje wcześniejsze pytanie skierowałem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Przypomnę je. Czy zapis ten jest niezgodny z innymi zapisami, co w konsekwencji doprowadziłoby do jego odrzucenia? Prawdziwa jest argumentacja przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, lecz teraz nie ma możliwości udoskonalenia tego zapisu. Możemy go przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Zgadzam się z panem posłem Alfredem Owocem. My nie uzupełniamy listy osób publicznych. Dajemy tylko uprawnienia pracownikom służby zdrowia do korzystania z zapisów ochronnych. Nie ma tu żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Używają państwo sformułowania „dodatkowa ochrona”. Mogę powiedzieć, że na tle przepisów Kodeksu karnego nic nie wynika z tego sformułowania. Jedynie, co można stwierdzić, to wyższa sankcja. W związku z tym umieszczenie tego przepisu nie może oznaczać dodatkowej ochrony. Czegoś takiego nie ma na tle Kodeksu karnego, jest tylko odpowiedzialność tej osoby, która naruszy nietykalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Kilka lat temu, jako dyrektor wojewódzkiej stacji pogotowia ratunkowego, penetrowałem ten problem i chciałem zapewnić swoim pracownikom ochronę w trudnych sytuacjach. Pracowałem wtedy w Karkonoszach. Mieliśmy kontakty nie tylko z turystami, którzy chcieli wypoczywać, lecz także mieliśmy do czynienia z osobami, które przyjeżdżały kraść i rabować. Wtedy odpowiadano mi, że z mocy prawa prezes gminnej spółdzielni korzysta z ochrony prawnej, natomiast lekarz dyżurny karetki pogotowia - nie. Uważam, że należy zmieniać taką obyczajowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Sądzę, że zamysł ten zrodził się z tego, że nocna pomoc wyjazdowa bardzo często dotyczy młodych lekarek, które boją się tego. Uważam, że ten zapis umacnia pozycję lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyLekarskiejAleksanderKotlicki">W pełni zdajemy sobie sprawę z trudności w rozwikłaniu tego problemu w kwestii formalnoprawnej. Jednak ten zapis jest bardzo ważny. Popieram pana posła Alfreda Owoca. Zapis ten jest krokiem do przodu. Nie wiadomo, jak on się dalej rozwinie. Można go rozwinąć w różnych ustawach, lecz najważniejsze jest to, że poczyniono pierwsze kroki w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAlfredOwoc">Dodatkowa ochrona wynika z faktu wyższej sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełTadeuszCymański">Uważam, że zapis jest dobry. Mogą wystąpić wątpliwości sądowe, lecz zawsze jest to rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Poprawka ta jest związana z poprawką nr 7. Byłam nieobecna na początku posiedzenia. Moje wątpliwość są następujące: czy fundusz nie przejmuje zadań pomocy społecznej? Takie były wątpliwości na poprzednich posiedzeniach Komisji Zdrowia. Dokładnie chodzi mi o opiekę długoterminową. Powinniśmy się zastanowić, czy nie powinniśmy powrócić do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W poprawce nr 7 chodziło o to, że pielęgniarka opieki długoterminowej jest pracownikiem podstawowej opieki medycznej. Tak więc te dwie poprawki nie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Oczywiście, mogą istnieć obawy, że może to być przejęcie kompetencji. Mówimy tutaj o wyborze opieki pielęgniarskiej w zakładzie, który zawarł umowę z funduszem. Tak więc zapis jest precyzyjny. Zadaniem funduszu jest podpisywanie umów na opiekę długoterminową, lecz nie musi on tego czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jestem przekonana, że jeżeli jakiś podmiot zawrze umowę z funduszem, to będzie także prowadził opiekę długoterminową. Moja poprzednia wypowiedź nawiązywała do poprawki nr 7. Obawiam się, że pielęgniarka w opiece długoterminowej to taka osoba, która przychodzi do domu do pacjenta i wykonuje pracę w jego domu. Wyręczy w ten sposób ośrodki pomocy rodzinie, a fundusz będzie musiał przejąć te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielNIPiPRyszardWawrzyniak">Uważam, że nie ma takiego problemu, ponieważ powiatowe centra pomocy rodzinie nie wykonują świadczeń zdrowotnych. Świadczenia zdrowotne udzielane przez pielęgniarkę zostały ściśle określone. Natomiast świadczenia udzielane przez powiatowe centra pomocy rodzinie polegają na świadczeniach opiekuńczych. Uważam, że nie powinno być żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Potwierdzam wypowiedź pana Ryszarda Wawrzyniaka, że powiatowe centra pomocy rodzinie zajmują się świadczeniami opiekuńczymi, które powinny być wykonywane przez opiekunki. Jednak zapis ten otwiera furtkę do przerzucenia kosztów z pomocy społecznej na zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Zgadzam się, że istnieje taka możliwość, lecz proszę zwrócić uwagę, iż dyskutujemy o poprawce do art. 120, który mówi o prawie wyboru. Uważam, że przerzucanie kosztów powinno pozostać poza dyskusją. Zaznaczam, że mówimy o prawie wyboru zakładu, który podpisał umowę z funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ust. 2 może wzbudzać pewne wątpliwości. Nie wiem, jak można rozumieć ust. 1, który mówi, że fundusz przeprowadza coroczne badanie sprawozdania finansowego przez wojewódzkie oddziały, w momencie gdy dodamy ust. 2, który mówi, że centrala funduszu i oddziały wojewódzkie sporządzają samodzielne sprawozdania finansowe. Nie wiem, jak to należy rozumieć łącznie z zapisami ust. 1. Czy badania będą dotyczyły wszystkich sprawozdań oddziałów wojewódzkich? Mogą powstać wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Nie ulega wątpliwości, że sprawozdania powinny być przeprowadzane łącznie. Poprawka nr 42 ułatwia wykonywanie tych sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SenatorJerzyCieślak">Ust. 2 doprecyzowuje czynności i obowiązki w omawianym zakresie. Nie widzę tutaj żadnych problemów formalnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 45 należy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy te dwie poprawki, ponieważ precyzują one wejście oznaczonej grupy do systemu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 45 i nr 51? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 45 i nr 51. Przechodzimy do poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ta uzupełnia pominięte zapisy. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46. Przechodzimy do poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to poprawka porządkująca. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przechodzimy do poprawki nr 49, ponieważ poprawka nr 48 została już przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to poprawka porządkująca. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49. Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Zabrakło w zapisie art. 21. Należało go dopisać. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 50. Przechodzimy do poprawki nr 54, ponieważ poprawki nr 51, 52 i 53 zostały przyjęte już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ta przekształca kasy chorych w regionalne oddziały wojewódzkie oraz znosi Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełBolesławPiecha">Nie bardzo rozumiem, dlaczego znosi się Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Z tego, co mi wiadomo, to zostało to już zawarte w innej ustawie i nie wiem, po co zapisywać to ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W innej ustawie przedłużono działalność urzędu do końca roku. W związku z tym, w tej chwili należy doprecyzować, kiedy przestaje on funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBolesławPiecha">Mam wrażenie, że proces znoszenia urzędu potrwa jakiś czas, ponieważ to nie może się stać z dnia na dzień. Chciałbym się dowiedzieć, co się stanie z dokumentacją, która znajduje się w urzędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Art. 208 omawia to, co się stanie z Urzędem Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. W którymś momencie urząd musi przestać działać. W przepisach przejściowych zostało zapisane, jak to będzie wyglądało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełBolesławPiecha">Jeżeli tak doprecyzujemy zapis, to co się stanie z branżową kasą chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Reguluje to art. 206 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełBolesławPiecha">Tu jest mowa o pracownikach, lecz podmiot zwany branżową kasa chorych nadal funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Art. 205 całkowicie rozwiązuje ten problem. Chciałabym zwrócić uwagę, że w całym procesie przechodzenia systemu ubezpieczeniowego nie ma mowy o likwidacjach, tylko o przekształceniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełBolesławPiecha">Regionalne kasy chorych składają się z zarządu, administracji i ubezpieczeń. Kasa to nie tylko urzędnik, który się nazywa dyrektor. Co się stanie z ubezpieczonymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Art. 195 mówi o tym, że ubezpieczeni nadal będą podopiecznymi kasy na podstawie tego samego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wydaje mi się, że zagubiliśmy gdzieś branżową kasę chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wydaje mi się, że nie ma żadnych wątpliwości. Proszę, aby Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS powiedział, czy przytoczone przeze mnie artykuły mówią o losach branżowej kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam opinię pani minister Ewy Kralkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Przechodzimy do poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Poprawka ta wychodzi naprzeciw kłopotom Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z interpretacją niektórych zapisów w kwestii przekazywania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełBolesławPiecha">Wprowadza się tutaj zapis „3 dni robocze”. W przypadku długich świąt Zakład Ubezpieczeń Społecznych może opóźnić przekazanie środków nawet o 7 dni. Dlaczego zastosowano taki zapis? Skąd pojawiły się 3 dni robocze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełAlfredOwoc">Mam duże doświadczenie w tym zakresie. Nie ma innej możliwości. Jednoznaczna jest kategoria 1 dnia roboczego. Oczywiście, mógłby się pojawić problem świąt, lecz wtedy należałoby naruszyć ustawę. Nie ma innej możliwości. 3 dni to wystarczająco krótki termin. Dotyczy to tylko środków, które nie wpłynęły na rachunek ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Przechodzimy do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jest to sprostowanie pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Zakończyliśmy rozpatrywanie senackich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby wyrazili państwo zgodę na zawarcie na końcu sprawozdania wskazania, że poprawki redakcyjne powinny zostać poddane pod łączne głosowanie na posiedzeniu plenarnym. Poprawki redakcyjne to poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Propozycja ta jest bardzo praktyczna. Jednak poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego przez Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Alfred Owoc. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że została przyjęta kandydatura pana posła Alfreda Owoca. Informuję, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostanie dostarczona w dniu dzisiejszym w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mam prośbę. Chciałbym, abyśmy jeszcze w tym tygodniu sejmowym wysłuchali informacji o służbie zdrowia. Dlaczego tak szybko? Dla przykładu powiem, że wielkopolska regionalna kasa chorych znajduje się w sporze zbiorowym z pracodawcami. Żaden z pracodawców szpitalnych nie podpisał umowy z kasą chorych. Jeżeli umowy te nie zostaną podpisane do 23 stycznia 2003 r., to kasa chorych nie będzie mogła płacić za usługi. Kasa będzie mogła - zgodnie z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - przekazywać środki na świadczenia, udzielane w nagłych przypadkach. Proponuję, abyśmy wystąpili z prośbą do pana ministra Marka Balickiego o przekazanie nam stosownych informacji oraz odbyli posiedzenie dotyczące tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nasze działania musimy rozpocząć od zgody marszałka Sejmu na odbycie posiedzenia. Nasze spotkanie w tym tygodniu jest zależne od dwóch czynników. Po pierwsze, od decyzji marszałka Sejmu, po drugie, od możliwości pana ministra. Jeżeli nie będzie takiej możliwości, to będziemy musieli się spotkać w następnym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Moja prośba jest formalna i proszę o jej przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Wczoraj brałem udział w spotkaniu starostów województwa świętokrzyskiego. Tam jest podobna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym przekazać podobną informację z województwa pomorskiego. Uważam, że pan marszałek - w takiej sytuacji - zawsze uzasadnia swoją zgodę na odbycie posiedzenia komisji wagą i pilnością problemu. Brak zgody marszałka Sejmu byłby niezrozumiały. Uważam, że słuszne byłoby zaproszenie pana marszałka na posiedzenie Komisji. Przypominam, że był on bardzo zaangażowany w rozwiązywanie problemów służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Problem polega na tym, że marszałek Sejmu nie wyraził zgody na żadne posiedzenie komisji w dniu jutrzejszym. Nawet zaplanowane komisje zostały przełożone. Część z nich odbędzie się dopiero po godz. 16.00. Spowodowało to pewien zator. Uważam, że łatwiej będzie nam zorganizować posiedzenie w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że są ferie. Mamy zaplanowane wyjazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Mówię o realnych trudnościach. Nie chcę zostać posądzona o złą wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełAlfredOwoc">Uważam, że problem jest tak poważny, iż nie można uważać, że on nie istnieje. Na początku naszego posiedzenia, gdy dyskutowaliśmy o przesunięciu posiedzenia o jeden dzień, powiedziałem, że sytuacja jest tak napięta, iż każdy dzień ma ogromne znaczenie. Sądzę, że pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska powinna ustalić to z marszałkiem Sejmu i panem ministrem. Naturalne jest, że w obecnej sytuacji Komisja oczekuje spotkania z nowo powołanym ministrem zdrowia, panem Markiem Balickim. Najgorsze jest to, że posłowie dowiadują się dopiero z gazet lub telewizji o różnych problemach, które są groźbą dla poprawnego funkcjonowania opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Rozumiem, że istnieją różne trudności, lecz nic nie stoi na przeszkodzie, by iść do marszałka Sejmu i do ministra zdrowia z naszą prośbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przejdę do kwestii formalnych. Proszę jak najszybciej sformułować pytania i złożyć je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Sytuacja jest trudna. Rozumiem, że chcą państwo uzyskać informacje. Prosiłabym o nieczekanie na zgodę marszałka Sejmu, tylko o formułowanie pytań do ministra zdrowia, po to, by mógł on się przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Moja propozycja była podyktowana tym, by minister zdrowia mógł przygotować stosowne materiały do tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełTadeuszCymański">Uważam, że nie powinniśmy sami sobie zaprzeczać. Przed chwilą nie zgodziliśmy się na przełożenie posiedzenia o jeden dzień ze względu na wagę problemu. Moją wypowiedź kieruję do pani minister Ewy Kralkowskiej. Nie chodzi mi o słowa, lecz o zasadniczą różnicę. Nie jest prawdą, że sytuacja jest trudna w służbie zdrowia. Sytuacja w służbie zdrowia jest dramatyczna. Oczywiście, pani jako minister może to załagodzić. Uważam, że chodzi tutaj o argumentację i o uzasadnienie. Pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska powinna użyć odpowiednich argumentów, nawet ogólnych, lecz ważnych. Sam fakt niepodpisywania umów jest poważnym argumentem. Miałem przyjemność rozmawiać z komornikami, którzy musieli wyrywać pieniądze z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na zaliczkowe płace dla pracowników zdrowia. Tak nie może być. Powinniśmy coś zrobić, by nikt nie zarzucił nam, że nie poruszyliśmy tego problemu i nie wystąpiliśmy do marszałka Sejmu. Uważam, że ta sprawa jest niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Naciskam na to, by posiedzenie odbyło się jeszcze w tym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Komisja wyraziła zgodę na skierowanie do marszałka Sejmu prośby o odbycie jeszcze w tym tygodniu posiedzenia, na którym omówimy najtrudniejsze problemy dotyczące służby zdrowia. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>