text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o samorządzie powiatowym i projektu ustawy o zakresie działania dużych miast, poświęcone rozpatrywaniu rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (druk nr 1954).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Pragnę powitać posłanki i posłów a także przedstawicieli wnioskodawców - rządu RP oraz innych zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Witam szczególnie serdecznie przedstawicieli samorządów - prezydentów miast i instytucji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Czy są propozycje dotyczące proponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proponuję aby w pierwszym punkcie porządku obrad dokonać wyboru posła - sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji o poselskim projekcie ustawy o samorządzie terytorialnym (druk nr. 295) . Powinniśmy załatwić tę sprawę jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję w tej sprawie głosowanie. Kto jest za rozszerzeniem porządku obrad o punkt pierwszy - wybór posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Wniosek został uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego posiedzenia. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję aby posłem sprawozdawcą została posłanka Irena Lipowicz, która była od samego początku związana z poselskim projektem ustawy o samorządzie terytorialnym i zna go bardzo dobrze w najdrobniejszych szczegółach. Myślę że jej wiedza, kompetencje i obiektywizm mogą być w tym przypadku w pełni wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Popieram wniosek posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgłaszam kandydaturę posła Franciszka Potulskiego, który także od samego początku uczestniczył w pracach nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem innych kandydatur przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Kto jest za kandydaturą posłanki Ireny Lipowicz jako posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Stwierdzam, że za kandydaturą posłanki Ireny Lipowicz opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Kto jest za kandydaturą posła Franciszka Potulskiego jako posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Stwierdzam, że za kandydaturą posła Franciszka Potulskiego opowiedziało się 7 posłów. Wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełKrzysztofJanik">Stwierdzam że posłem sprawozdawcą poselskiego projektu ustawy o samorządzie terytorialnym został wybrany poseł Franciszek Potulski. Proszę wszystkich posłów o udzielenie wsparcia posłowi, któremu powierzyliśmy ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (druk nr 1954).</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem uwag co do trybu procedowania proponuję aby rozpatrywać po kolei poszczególne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PosełKrzysztofJanik">Przystępujemy do rozpatrzenia Art. 1. Zawiera on 28 punktów.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PosełKrzysztofJanik">Rozpatrzymy teraz pkt 1 dotyczący art.1 ustawy. Proponuje się następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PosełKrzysztofJanik">1. art. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#PosełKrzysztofJanik">„Art. 1. Ustawę stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#PosełKrzysztofJanik">1) gmin o statusie miasta, określonych w załączniku,</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#PosełKrzysztofJanik">2) gmin warszawskich,</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#PosełKrzysztofJanik">3) miejskich stref usług publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#PosełKrzysztofJanik">Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie dlaczego nowelizacja dotyczy także miejskich stref usług publicznych oraz czy ta konstrukcja jest możliwa do stosowania i nie zagraża spójności rozwiązań. Dziś wiemy, że miejska strefa nie spełnia tych cech, które były oczekiwane w przypadku powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">W ustawie z dnia 24 listopada 1995 r. wymieniono, że dotyczy ona jedynie gmin o statusie miasta, określonych w załączniku, oraz gmin warszawskich. Aby uniknąć nieporozumień, które miały miejsce, w nowelizacji zaproponowano dodanie, że ustawa dotyczy także miejskich stref usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Obecnie trudno jeszcze mówić o doświadczeniach związanych z funkcjonowaniem stref. Prowadzone są przygotowania do powołania pierwszej miejskiej strefy usług publicznych w Nowym Sączu. Zebrano w trakcie tych prac pewne uwagi, które znalazły odbicie w projekcie nowelizacji. Wydaje się jednak, że dotychczasowe obserwacje nie wskazują na to, że instytucja stref naruszy konstrukcję i spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceprzewodniczącyRadyWarszawyGrzegorzZawistowski">Projekt ustawy, który jest dzisiaj omawiany nie dotyczy m. st. Warszawy lecz gmin warszawskich. Rada Warszawy zajęła w tej sprawie jednoznaczne stanowisko. Uważamy, że uprawnienia powinny zostać przekazane, w myśl ustawy o m. st. Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgłoszona propozycja ma charakter rewolucyjny. Możemy jedynie zasugerować, że któryś z posłów przejmie ten wniosek i zgłosi go podczas obrad Komisji. Uważam, że wszystkie kwestie związane z Warszawą, ze względu na swą specyfikę, omówimy podczas rozpatrywania Art. 1 pkt. 27 projektu nowelizacji. Wtedy możemy bezpośrednio rozstrzygnąć pojawiające się problemy i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem uwag do Art. 1 pkt. 1 projektu nowelizacji dotyczącego Art. 1 ustawy przyjmujemy go w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do Art. 1 pkt. 2 odnoszącym się do Art. 2 ustawy. W projekcie brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełKrzysztofJanik">„2. w art. 2:</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PosełKrzysztofJanik">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PosełKrzysztofJanik">1. Gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przejmują od Ministrów: Kultury i Sztuki, Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Zdrowia i Opieki Społecznej, a także od właściwych wojewodów, do prowadzenia, jako zadania własne, publiczne szkoły ponadpodstawowe, szkoły artystyczne I i II stopnia, przedszkola i szkoły specjalne oraz inne placówki publiczne wymienione w art. 2 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 oraz Nr 106, poz. 496), z wyłączeniem szkół specjalnych i placówek o zasięgu wojewódzkim lub ogólnokrajowym.',</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełKrzysztofJanik">b) w ust. 2 i 3 po wyrazach w art. 1' dodaje się wyrazy pkt 1 i 2',</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełKrzysztofJanik">c) w ust. 3 po wyrazach w art. 22 ust. 1 pkt 1' dodaje się wyrazy i w art. 40 ust. 1, 2 i 4'.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRadosławGawlik">Pragnę dowiedzieć się jakie szkoły mają przejąć duże miasta od Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Pamiętamy liczne nieporozumienia jakie miały miejsce przy rozpatrywaniu tej ustawy za pierwszym razem. Aby tego uniknąć proponuję aby przedstawiciele rządu dokładnie przedstawiali i wyjaśniali wszystkie propozycje zmian w poszczególnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję przyjąć propozycję i prosić przedstawicieli rządu o wyjaśnienia dotyczące zaproponowanych zmian w Art.1 pkt. 2 projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielURM">W związku z wejściem w życie pakietu ustaw związanych z reformą centrum administracyjno-gospodarczego kraju a także zmianą ustawy o terenowych organach administracji rządowej pojawiła się konieczność wprowadzenia w Art. 1 pkt. 2 projektu nowelizacji, zmian do Art. 2 ustawy. W literze a), dotyczącej ustępu 1, stwierdzenie, że gminy przejmują placówki od właściwych kuratorów oświaty zostało zastąpione stwierdzeniem, iż przejmują placówki od właściwych wojewodów. Chodzi tu o możliwość przejmowania w przyszłości nowo tworzonych placówek oświatowych. Skorelowano także przepis z Dziennikiem Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielURM">Zmiany dokonane w literze b) i c), dotyczące ustępów 2 i 3, są konsekwencją zmian w literze a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Pragnę przedstawić w imieniu prezydentów dużych miast propozycję uzupełnienia Art.1 pkt. 2 nowelizacji. Obejmuje ona przejęcie od urzędów skarbowych, jako zadanie własne, przejęcie egzekucji administracyjnej z tytułu podatków i opłat realizowanych przez organy gminy. Uzasadnienie jest takie, iż w praktyce egzekucja prowadzona w imieniu miast przez urzędy skarbowe przynosi bardzo niewielkie dochody. Pewne rezultaty można odnotować w przypadku egzekucji należności od osób prawnych. W przypadku osób fizycznych egzekucja nie funkcjonuje w ogóle. Miasta są więc pozbawione należnych im dochodów i chcą zadania w dziedzinie egzekucji administracyjnej wykonywać samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanRokita">W Krakowie realizacja tytułów wykonawczych należnych gminie wynosi zaledwie 35%.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanRokita">Proponuję dodanie w Art.1. 2. podpunktu d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanRokita">„d) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanRokita">„4. Gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przejmują od urzędów skarbowych, do prowadzenia jako zadania własne, zadnia określone w art. 9 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 29 grudnia 1982 r. o urzędzie Ministra Finansów oraz urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 1994 r. Nr 106, poz. 511, z 1995 r. Nr 142, poz. 702) w zakresie wykonywania egzekucji administracyjnej w pełnym zakresie należności pieniężnych z tytułu podatków i opłat realizowanych przez organy gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Przypomnę, że przedstawiona propozycja była przedmiotem dyskusji na Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Początkowo Ministerstwo Finansów było do tej koncepcji nastawione przychylnie. Ostatecznie stanowisko resortu jest negatywne. Wpłynęło na nie przyjęcie nowej ustawy o Ministrze Finansów, która w jednolity sposób precyzuje obowiązki w zakresie egzekucji. Resort kierował się także tym, że gminy wraz z przejęciem egzekucji domagały się ponoszenia kosztów jej prowadzenia. Oznaczałoby to zmniejszenie aparatu skarbowego a w konsekwencji zwiększenie zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Występuję w imieniu konwentu prezydentów dużych miast i oświadczam, że jesteśmy skłonni zrezygnować z domagania się zwrotu należnych kosztów wykonywania egzekucji administracyjnej. Dodam, że są to należności niewielkie ale jest ich bardzo dużo i w sumie mamy do czynienia z sumami, które dla budżetów miast mają duże znaczenie. Zwracam się z prośbą do Komisji o poparcie dla tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam nadzieję, że deklaracja prezydenta Krakowa o rezygnacji z należnych kosztów, wpłynie potem na tok dyskusji i decyzje dotyczące obliczania wskaźnika dochodów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Jestem zadowolona także z przedłożonej deklaracji choć jest ona sprzeczna z przepisami ustawy o samorządzie stanowiącymi, że zadania zlecone muszą być przekazane wraz z odpowiednimi środkami. Muszę wyjaśnić, że Departament Prawny URM wydał w omawianej sprawie opinię wskazującą, iż proponowane rozwiązanie stanowi wyłom w systemie egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W trakcie debaty podczas pierwszego czytania projektu ustawy pytałam się szefa URM, skąd bierze się sprzeciw rządu wobec propozycji przekazania niektórych zadań gminom. Odpowiadając na to pytanie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Halina Wasilewska-Trenkner przyznała, że wpływ na decyzję mają względy finansowe. Dodała, iż uważa za słuszne i skuteczne rozwiązanie aby miasta same miały prawo egzekwować należności. W wypowiedzi H. Wasilewskiej-Trenkner nie było żadnych zastrzeżeń natury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że Regionalne Izby Obrachunkowe sygnalizowały konieczność przyjęcia takiego rozwiązania ustawowego. Wskazywały, że miasta powołują odpowiednie służby egzekucyjne i przeznaczają na to środki, choć z punktu widzenia formalnego, nie maja do tego podstaw. Ostatecznie wydaje się, iż wprowadzenie proponowanego przepisu z założeniem, że miasta dokonywać będą egzekucji na własny koszt, jest sensowne i porządkuje cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Proponuję rozwiązać problem poprzez zaproponowanie stosownej nowelizacji ustawy o Ministrze Finansów. Trzeba także ostatecznie wyjaśnić zgodność zgłoszonego przepisu z obowiązującym prawem. Należy również zaproponować stosowny przepis dotyczący finansowania tego zadania przez gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Ponownie przypomnę że przedmiotem dyskusji była propozycja posła Jana Rokity dodania w Art. 1. 2. podpunktu d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełKrzysztofJanik">„d) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełKrzysztofJanik">„4. Gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przejmują od urzędów skarbowych, do prowadzenia jako zadania własne, zadania określone w art. 9 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 29 grudnia 1982 r. o urzędzie Ministra Finansów oraz urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 1994 r. Nr 106, poz. 511, z 1995 r. Nr 142, poz. 702) w zakresie wykonywania egzekucji administracyjnej w pełnym zakresie należności pieniężnych z tytułu podatków i opłat realizowanych przez organy gminy”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Naturalnie Biuro Legislacyjne musi dokonać aktualizacji przepisu, który powołuje się na ustawy, które już nie są obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję aby przegłosować sprawę na następnym posiedzeniu Komisji po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanRokita">Uważam, że rozstrzygnięcia merytorycznego możemy dokonać na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Popieram wniosek przedmówcy. Później Biuro Legislacyjne może przedstawić zweryfikowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zwracam uwagę, że Biuro Legislacyjne KS będzie musiało dokonać jednak poważnej ingerencji gdyż przepis przywołuje nieaktualne akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Przy braku sprzeciwu ze strony członków Komisji uznajemy potrzebę wprowadzenia zaproponowanego przepisu. Biuro Legislacyjne KS jest zobowiązane do jego weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Przypominam, że rząd składa sprzeciw wobec omawianej propozycji. Sprawą zasadniczą, podnoszoną w trakcie debaty sejmowej, pozostaje kwestia ponoszenia kosztów egzekucji. Deklaracja prezydenta Józefa Lassoty o przejęciu zadań bez wyposażenia finansowego niestety nie ma konsekwencji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Stanowisko strony rządowej utwierdza mnie w przekonaniu, iż administracja rządowa nie realizuje tego zadania. Gdyby tak było, to wyegzekwowane środki przekazywane byłyby gminom. Przyznaję, że nie mam upoważnienia wszystkich zainteresowanych prezydentów do składania deklaracji. Podkreślę jeszcze raz, iż rzetelność wymaga, aby wykonywane zadanie było rozliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Można przecież przyjąć formułę, że jeżeli gminy osiągną dochód z tytułu egzekucji to posłuży on na pokrycia jej kosztów. Inaczej mówiąc zadanie zostanie przekazane wraz ze źródłem jego finansowania. Sądzę, iż takie rozwiązanie zadowoli wszystkich a przede wszystkim gminy liczące na wpływy z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam nadzieję, że polemika ta zaowocuje na następnym posiedzeniu konkretną propozycją przepisu ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wnioskuję aby dzisiaj ostatecznie nie rozstrzygać omawianego zagadnienia. Proponowany przez posła Jana Rokitę projekt przepisu nie zawiera propozycji przekazania wraz z zadaniami zwiększonych dochodów. Jeżeli damy zadania i zgodnie z koncepcją prezydenta Józefa Lassoty, nie zabezpieczymy środków, to możemy spodziewać się zaskarżenia ustawy. Powinniśmy decydować po dokładnym rozpatrzeniu uzupełnionego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Pragnę poinformować że prezydenci Trójmiasta wcale nie postulowali przekazania omawianego zadania. Być może nie we wszystkich miastach ściągalność należności jest tak niska jak w Krakowie i część z nich satysfakcjonuje istniejące rozwiązanie. Jeszcze inni boją się przejąć egzekucję zobowiązań ze względu na niskie zyski i konieczność dopłacania do całej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Przypominam, że podjęliśmy już decyzję kierunkową a ostateczne rozstrzygnięcie nastąpi na następnym posiedzeniu. Jeszcze raz proszę stronę rządową o przedłożenie projektu przepisu w takiej formule, która nie będzie budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Informuję, że propozycja złożona przez prezydenta Józefa Lassotę jest oparta na jednogłośnie przyjętym stanowisku konwentu prezydentów największych miast. Przedstawiciele Gdańska i Gdyni brali udział w podejmowaniu tego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zamykam dyskusję nad Art. 1 pkt. 2 projektu nowelizacji oraz wnioskiem posła Jana Rokity odnoszącym się do tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia Art. 1 pkt. 3 projektu nowelizacji odnoszącym się do Art. 3 ustawy. W przedłożeniu rządowym brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełKrzysztofJanik">3. w art. 3 wyrazy (Dz. U. Nr 34, poz. 198, Nr 43, poz. 253 i Nr 87, poz. 506, z 1991 r. Nr 95, poz. 425, Nr 107, poz. 464 i Nr 114, poz. 492 oraz z 1995 r. Nr 90, poz. 446), staje się zadaniem własnym gmin, o których mowa w art. 1.' zastępuje się wyrazami (Dz. U. Nr 34, poz. 198, Nr 43, poz. 253 i Nr 87, poz. 506, z 1991 r. Nr 95, poz. 425, Nr 107, poz. 464 i Nr 114, poz. 492, z 1995 r. Nr 90, poz. 446 oraz z 1996 r. Nr 114, poz. 542), staje się zadaniem własnym gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2.',</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Mamy tu do czynienia jedynie ze zmianami porządkowymi a nie merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem uwag i propozycji przyjmujemy Art. 1. 3 projektu nowelizacji w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia Art. 1 pkt. 4 projektu nowelizacji odnoszącym się do Art. 4 ustawy. Przypominam, że rząd zaproponował następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełKrzysztofJanik">4. w art. 4:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełKrzysztofJanik">a) w ust. 1 i 3 po wyrazach w art. 1' dodaje się wyrazy pkt 1 i 2',</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełKrzysztofJanik">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełKrzysztofJanik">2. Przepis ust. 1 nie dotyczy zadań i kompetencji określonych w:</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełKrzysztofJanik">1) rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 sierpnia 1927 r. o zwalczaniu zaraźliwych chorób zwierzęcych (Dz. U. Nr 77, poz. 673, Nr 114, poz. 975, z 1928 r. Nr 26, poz. 229, z 1932 r. Nr 26, poz. 229, Nr 60, poz. 573, Nr 67, poz. 622, z 1934 r. Nr 110, poz. 976, z 1938 r. Nr 27, poz. 245, z 1948 r. Nr 49, poz. 373 i z 1951 r. Nr 1, poz. 4),</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełKrzysztofJanik">2) rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 marca 1928 r. o badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa (Dz. U. z 1933 r. Nr 60, poz. 454, z 1934 r. Nr 110, poz. 976, z 1938 r. Nr 18, poz. 132, z 1969 r. Nr 13, poz. 95 i z 1971 r. Nr 12, poz. 115),</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełKrzysztofJanik">3) art. 7 ustawy z dnia 13 lipca 1939 r. o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt (Dz. U. Nr 63, poz. 419 i z 1990 r. Nr 34, poz. 198),</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełKrzysztofJanik">4) dekrecie z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (Dz. U. z 1959 r. Nr 14, poz. 78, z 1961 r. Nr 32, poz. 161 oraz z 1971 r. Nr 27, poz. 250),</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełKrzysztofJanik">5) ustawie z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach (Dz. U. z 1989 r. Nr 52, poz. 310, z 1991 r. Nr 107, poz. 462 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496),</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełKrzysztofJanik">6) art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230, z 1980 r. Nr 3, poz. 6, z 1983 r. Nr 44, poz. 201, z 1989 r. Nr 26, poz. 139 i Nr 35, poz. 192, z 1990 r. Nr 34, poz. 198 i Nr 39, poz. 222, z 1991 r. Nr 32, poz. 131 i Nr 77, poz. 335, z 1993 r. Nr 40, poz. 183, z 1994 r. Nr 27, poz. 96, z 1995 r. Nr 47, poz. 243 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496),</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PosełKrzysztofJanik">7) ustawie z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127, Nr 103, poz. 446 i Nr 107, poz. 464, z 1993 r. Nr 47, poz. 212 i Nr 131, poz. 629, z 1994 r. Nr 27, poz. 96, Nr 31, poz. 118, Nr 84, poz. 384, Nr 85, poz. 388, Nr 89, poz. 415 i Nr 123, poz. 601, z 1995 r. Nr 99, poz. 486 oraz z 1996 r. Nr 5, poz. 33, Nr 90, poz. 405, Nr 106, poz. 496), z wyjątkiem art. 10 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PosełKrzysztofJanik">8) ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1993 r. Nr 71, poz. 342, z 1994 r. Nr 1, poz. 3 i z 1995 r. Nr 4, poz. 17),</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#PosełKrzysztofJanik">9) art. 10 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. Nr 101, poz. 444, z 1992 r. Nr 21, poz. 85 i Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 1, poz. 3 i Nr 127, poz. 627, z 1995 r. Nr 147, poz. 713 oraz z 1996 r. Nr 91, poz. 409),</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#PosełKrzysztofJanik">10) ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz. U. z 1995 r. Nr 57, poz. 299 i Nr 101, poz. 504 oraz z 1996 r. Nr 59, poz. 268 i Nr 106, poz. 496),</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#PosełKrzysztofJanik">11) art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 600 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496).',</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie wprowadzonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">W punkcie tym zaproponowana została zmiana merytoryczna polegająca na wyłączeniu z kompetencji gmin zadań z zakresu weterynarii. Związane jest to z brakiem właściwego wyposażenia technicznego i etatowego w miastach niezbędnego do efektywnego wykonania zadania. Sprawa została uzgodniona z przedstawicielami samorządów. Pozostałe zmiany mają charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jeszcze raz proszę o uzasadnienie tej zmiany, Dlaczego pewne kompetencje zawarte w ustawie o lasach oraz Prawo wodne np. sprawy wydawania zgody na opryski i przejmowania gruntów za meliorację znalazły się ponownie w gestii administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Mogę jedynie dodać, że oprócz zmiany, o której wspomniałem żadne inne dotyczące Prawa wodnego i ustawy o lasach nie są dokonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Mogę potwierdzić, że w tej sprawie nie było uwag ze strony konwentu prezydentów dużych miast. Chodzi o to, że mamy tu do czynienia z zadaniami przejmowanymi na mocy porozumienia i dlatego nie było sporu z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wskazywałam na pewne zadania, które w opinii specjalistów, mogą być włączone do kompetencji gmin np. z ustawy o lasach prawo decydowania o opryskach i decydowanie o możliwości zalesiania pewnych gruntów. Interesowało mnie czy te wyłączenia były zasadne. Jeżeli dokonujemy już nowelizacji to powinniśmy dać jednak możliwość decydowania gminom o pewnych, często drobnych, sprawach lokalnych. Oczekuję, że na następnym posiedzeniu otrzymam na te postawione pytania odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Sądzę że resort ochrony środowiska wyjaśni, na następnym posiedzeniu Komisji, czy pominięcie tych kompetencji jest przypadkowe czy też stoją za tym głębsze racje.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem innych uwag i wniosków kończymy dyskusję dotyczącą Art. 1. 4. projektu nowelizacji i przyjmujemy go w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do Art. 1. pkt. 5 projektu nowelizacji, który odnosi się do Art. 5 ustawy. Rząd zaproponował następujące brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełKrzysztofJanik">5. art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 5.1. Do właściwości organów gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przechodzą, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do wojewodów albo do Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, określone w:</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełKrzysztofJanik">1) art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o zasadach prowadzenia na terytorium Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne (Dz. U. z 1989 r. Nr 27, poz. 148 i Nr 74, poz. 442, z 1991 r. Nr 60, poz. 253 i Nr 111, poz. 480 oraz z 1994 r. Nr 121, poz. 591),</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełKrzysztofJanik">2) ustawie z dnia 1 lutego 1983 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1992 r. Nr 11, poz. 41 i Nr 26, poz. 114 oraz z 1995 r. Nr 104, poz. 515):</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełKrzysztofJanik">a) w art. 7 ust. 2 w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełKrzysztofJanik">- zatwierdzania projektów organizacji ruchu,</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełKrzysztofJanik">- prowadzenia ewidencji projektów organizacji ruchu,</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełKrzysztofJanik">- wydawania zezwoleń na niestosowanie się do niektórych znaków drogowych,</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełKrzysztofJanik">b) w art. 54 ust. 1 pkt 2 - w odniesieniu do dróg położonych w granicach administracyjnych gminy,</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełKrzysztofJanik">3) art. 19 ust. 1 pkt 2 i 4 lit. a) ustawy o drogach publicznych - w odniesieniu do modernizacji i budowy dróg,</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#PosełKrzysztofJanik">4) art. 40 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 i Nr 43, poz. 241, z 1991 r. Nr 103, poz. 446 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496) - w zakresie zasobu geodezyjnego i kartograficznego z obszaru gminy.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PosełKrzysztofJanik">2. Przepis ust. 1 pkt 2 i 3 nie dotyczy autostrad i dróg ekspresowych.';</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o stosowne wyjaśnienia oraz uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Rozszerzony został zakres zadań zleconych gminom objętych działaniem ustawy o zadania związane z wydawaniem zgody na wykorzystanie dróg publicznych w sposób szczególny. Pozostałe zmiany mają charakter uściślający i porządkowy. Propozycja została uzgodniona ze stroną samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanRokitaUW">Przedstawię propozycję, która była już przedmiotem dyskusji w komisji wspólnej rządu i samorządu. Chodzi o wpisanie do nowelizacji ustawy kompetencji z zakresu ochrony środowiska tak aby służby miejskie mogły działać nie tylko w zakresie ochrony wód ale także powietrza, roślin, zwierząt, krajobrazu, zasobów naturalnych a także w zakresie ochrony przed hałasem. Jest to zgodne z ideą łączenia pewnych kompetencji na poziomie organów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanRokitaUW">W rezultacie proponuję aby w Art. 1 pkt. 5 projektu nowelizacji odnoszącym się do Art. 5. 1. ustawy dodać następujące punkty:</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanRokitaUW">5) art. 30 ust. 1 i 3, art. 32 ust. 1 i 2, art. 41, art. 51 ust. 2 i 2a, art. 68 ust. 5,art. 70, art. 86 i art. 86 b, art. 99a i art. 113 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. z 1994 r. Nr 49, poz. 196 oraz z 1995 r. Nr 90 poz. 446) ,</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełJanRokitaUW">6) art. 9 ust. 2 oraz art. 17 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 1991 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. Nr 77, poz. 335) w zakresie podmiotów nie objętych kontrolą Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska po uprzednim uzgodnieniu planów kontroli.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełJanRokitaUW">7) art. 27 ust. 6, art. 38 i art. 47 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 114, poz. 492, z 1992 r. Nr 54, poz. 254 oraz z 1994 r. Nr 89, poz. 415, z 1995 r. Nr 147, poz. 713 i z 1996 r. Nr 91, poz. 409 )”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejWalewski">Wniosek zawiera w sobie propozycje odnoszące się do bardzo wielu zagadnień z zakresu szeroko pojętej ochrony środowiska. Przede wszystkim dotyczy uprawnień w zakresie stanowienia norm dotyczących tzw. emisji dopuszczalnej oraz związane z tym uprawnienia inspekcyjno-kontrolne. Dotychczas uprawnienia decyzyjne w tym zakresie przysługują wojewodzie a kontrolne Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska jako administracji specjalnej. Muszę stwierdzić, iż uprawnienia w zakresie stanowienia dopuszczalnych norm wiążą się z dość skomplikowaną procedurą wymagającą posiadania odpowiednio kwalifikowanego aparatu urzędniczego a także pozaurzędniczego. Mamy tu do czynienia z działaniem komisji ocen oddziaływania na środowisko, badaniem wpływu przekraczania norm emisji na stan środowiska. To samo dotyczy ustalania opłat za wprowadzanie zanieczyszczeń do środowiska. Niezbędny jest także w tym przypadku wysokospecjalizowany zespół ludzi, który przygotuje te decyzje na odpowiednim poziomie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejWalewski">Jeśli idzie o uprawnienia inspekcyjno-kontrolne muszę przypomnieć o walkach stoczonych w sprawie nierozdrabniania tych uprawnień w ramach administracji rządowej. Tym bardziej nie należy dokonywać jeszcze dalej idącego rozdrobnienia uprawnień a także całego aparatu kontrolnego i przekazać pewną część potencjału gminom. Dodam, że kontrola opiera się przede wszystkim na badaniach laboratoryjnych wykonywanych przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Trudno wyobrazić sobie aby tego typu pomiary dokonywała np. straż miejska. Zdecydowanie opowiadam się za pozostawieniem tych uprawnień w rękach PIOŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wniosek o nie odbieranie uprawnień PIOŚ należy uznać za słuszny. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w ramach reformy centrum przekazano wojewodom wiele zadań o charakterze gospodarczym. Powstała więc paradoksalna sytuacja gdy wojewoda ma, z jednej strony, dbać o dobro zakładu, dla którego jest organem założycielskim, zaś z drugiej kontrolować i karać za zatruwanie środowiska. Doświadczenie wykazuje, że samorząd potrafi zadbać o sprawę ochrony środowiska na swoim terenie natomiast administracja rządowa jest zdumiewająco łagodna wobec zakładów trucicieli oraz dewastujących środowisko np. sprawców szkód górniczych. W tej sytuacji nakładania się funkcji właścicielskich z kontrolnymi, niezależność PIOŚ może okazać się mało skuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Muszę wyjaśnić, że nie chodzi tu o przejęcie kompetencji PIOŚ. W cytowanym Art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 1991 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska mowa jest jedynie o przeprowadzaniu kontroli przestrzegania wymagań ochrony środowiska w zakresie podmiotów nie objętych kontrolą Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Kolejny proponowany do wpisania do nowelizacji Art. 17 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy o PIOŚ mówi o uzgadnianiu planów kontroli z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska. Jak widać zagrożenie, o którym wspomniał przedstawiciel resortu, nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Wszystkie proponowane zadania wiążą się ściśle z zakresem działania i odpowiedzialności gmin. Przykładowo proponujemy przejęcie kompetencji dotyczących uzgadniania rozwiązań projektowych inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska. Gminy są przecież najbardziej zainteresowane utrzymaniem dobrego stanu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">To samo dotyczy zawartych w Art. 41 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska uprawnień w zakresie uchwalania zakazów i nakazów koniecznych dla zapewnienia ochrony terenów posiadających walory wypoczynkowe i krajobrazowe oraz zawartych w Art. 32 ust. 1 i 2 tej samej ustawy kompetencji z zakresu uchwalania na czas oznaczony ograniczeń lub zakazów dotyczących wprowadzania określonych zanieczyszczeń do powietrza, a także ograniczeń i zakazów używania pojazdów napędzanych silnikami spalinowymi.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Myślę, że nie można przyjąć stanowiska resortu, iż wszystkie te propozycje są niemożliwe do przyjęcia i nie podlegają dyskusji. Gmina, jako gospodarz, musi mieć wpływ na to co dzieje się na jej terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przedłożona przez posła Jana Rokitę propozycja wynika z przeświadczenia, iż nic nie powinno być postanowione w naszej sprawie bez naszego udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanRokitaUW">Zwracam uwagę, że wszystkie wskazane kompetencje z chwilą utworzenia powiatów samorządowych znajdą się w ich gestii. Propozycja jest więc systemowo spójna.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanRokitaUW">Nawiązując do postulatów z obszaru ochrony środowiska warto pamiętać, iż chodzi o pewne zadania inspekcyjne, których PIOŚ nie wykonuje. Podejmowane decyzje dotyczą wyłącznie społeczności lokalnych np. zakaz poruszania się pojazdów spalinowych itp. Dotychczasowe rozwiązanie, gdy administracja rządowa decyduje o sprawach lokalnych, można uznać za dziwaczne. Moim zdaniem jest to sprzeczne z ustawą o samorządzie terytorialnym, która stanowi, że całość spraw lokalnych jest załatwiana na poziomie gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejWalewski">Rozumiem postulat zmierzający do tego aby samorządy wielkich miast miały możliwość samodzielnego podejmowania decyzji i tworzenia prawa lokalnego. Istotnie niektóre zadania np. ograniczanie ruchu w zależności od tzw. zjawisk smogowych, mają charakter lokalny. Rodzi się jednak pytanie czy można tworzyć prawo lokalne w oparciu o umowę o powierzeniu zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokitaUW">W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z obligatoryjnym zleceniem, trybem szeroko stosowanym w Prawie budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanRokitaUW">Przecież Art. 5. 1. ustawy stanowi, że do właściwości organów gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przechodzą, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do wojewodów albo do Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej. Czyli, nie ma tu mowy o fakultatywności.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanRokitaUW">Sprawę możliwości tworzenia prawa lokalnego należy rozpatrywać w kategoriach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanRokitaUW">Nawiązując do wypowiedzi posłanki Ireny Lipowicz stwierdzam, że nie ma dzisiaj konfliktu pomiędzy funkcjami wojewody a funkcjami kontrolnymi PIOŚ gdyż są one rozdzielone. Usytuowując PIOŚ jako administrację specjalną, mieliśmy na względzie możliwość zaistnienia pewnych wewnętrznych kolizji interesów. Optuję więc za pozostawieniem Inspekcji Ochrony Środowiska dotychczasowych kompetencji kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełJanRokitaUW">W nawiązaniu do dyskusji, dodam, że nie ma podmiotów prawnych nie objętych kontrolą PIOŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy przekazanie zadań z zakresu ochrony środowiska pociągnie za sobą koszty np. związane z przeprowadzaniem analiz? Jeżeli tak, to na pewno dojdzie do tego sprawa przekazania środków i etatów. Czy ktoś oszacował te wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tworzymy przecież omawianą ustawę z myślą o przesunięciu środków i etatów z administracji rządowej do samorządowej. Dotychczas wszyscy godziliśmy się z tą generalną zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJankowski">Pamiętam, że podczas dyskusji nad pakietem ustaw dotyczących reformy centrum posłanka Maria Zajączkowska z Unii Wolności reprezentowała pogląd, że PIOŚ powinien być niezależny od administracji rządowej a także samorządowej oraz żeby potencjału Inspekcji był równomiernie rozłożony. Można teoretycznie założyć, że w zależności od podporządkowania kontroli ochrony środowiska zarówno wojewoda jak i prezydent będzie wpływał na jej decyzje, biorąc pod uwagę interes własnych podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMariaKurnatowska">Pragnę podkreślić, że mamy do czynienia z racjami samorządu a nie jakiejś opcji politycznej, jak sugerował przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanRokitaUW">Jeszcze raz muszę wskazać, że propozycja nie dotyczy ograniczenia uprawnień PIOŚ lecz przejęcia przez duże miasta, wraz ze środkami i etatami, pewnych kompetencji władczych pozostających w rękach wojewodów lub urzędów rejonowych. Sprawa nie dotyczy także przejmowania od PIOŚ aparatury badawczej. Zastrzeżenia posła Jerzego Jankowskiego są całkowicie pozbawione podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nawiązując do wypowiedzi posła Jerzego Jankowskiego należy przypomnieć, że wojewoda, jako jeden z trybów mechanizmu państwowego, nie odczuwa konsekwencji swoich decyzji, np. zwolnień od opłat. Prezydent miasta ponosi natomiast odpowiedzialność finansową i polityczną za podejmowane działania. Inna jest więc pozycja ustrojowa prezydenta miasta, a inna wojewody. Inne więc są konsekwencje podporządkowania uprawnień wojewodzie a inne prezydentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę Biuro Legislacyjne KS o przejęcie wniosków posła Jana Rokity i przygotowanie odpowiedniego materiału, który pozwoli w pełni zorientować się w zaproponowanych zmianach dotyczących przejęcia przez miasta kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z brakiem dalszych uwag i wniosków zamykam dyskusję na temat Art. 1 pkt. 5 projektu nowelizacji dotyczącym brzmienia art. 5 ustawy. Powrócimy jeszcze do rozpatrywania tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 6 projektu nowelizacji. Stanowi on:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełKrzysztofJanik">6. art. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 6. Do właściwości organów gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przechodzą, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do właściwości wojewódzkich konserwatorów zabytków, określone w art. 8 ust. 3, art. 18, 20, art. 37 ust. 1 i art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury i o muzeach (Dz. U. Nr 10, poz. 48, z 1983, poz. 173, z 1989 r. Nr 35, poz. 192, z 1990 r. Nr 56, poz. 322 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496).</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienia oraz o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Zmiana art. 6 ustawy rozszerza kompetencje miejskiego konserwatora zabytków o kompetencję wynikającą z art. 18 ustawy o ochronie dóbr kultury dotyczącą badania przedmiotów o przypuszczalnej wartości historycznej, naukowej lub artystycznej. Dodam, że przedstawiciele samorządów dużych miast postulowali przekazanie dodatkowych uprawnień z tego zakresu. Minister Kultury i Sztuki pozostał na stanowisku przekazania tylko tego jednego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokitaUW">Zgłaszam wniosek o przeniesienie na prezydentów miast dotychczasowych uprawnień wojewodów w zakresie ochrony i konserwacji zabytków. Proponuję aby w art. 1 pkt. 6 projektu nowelizacji miał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanRokitaUW">6. art. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanRokitaUW">Art. 6. Do właściwości organów gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, przechodzą, jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do właściwości wojewódzkich konserwatorów zabytków, określone w art. 8 ust. 3, art. 18, art. 20, art. 27–31 art. 37 ust. 1 i art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury i o muzeach (Dz. U. Nr 10, poz. 48, z 1983 Nr 38, poz. 173, z 1989, Nr 35, poz. 192, z 1990 r. Nr 56, poz. 322 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496).</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełJanRokitaUW">Propozycja ta różni się od przedłożenia rządowego dopisaniem w przepisie art.: 27, 28, 29, 30, 31 ustawy o ochronie dóbr kultury i o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełJanRokitaUW">Dotychczas można mówić o bardzo dziwacznym podziale kompetencji pomiędzy wojewódzkimi a miejskimi konserwatorami zabytków. Ci ostatni powinni uzyskać pewne uprawnienia dotyczące spraw lokalnych, gdyż w przeciwnym razie grosz publiczny, wydawany na utrzymanie tych służb, będzie nadal marnowany. Sprawa dotyczy wydawania zezwoleń na przerabianie, odnawianie, rekonstruowanie, konserwowanie, zabudowywanie, odbudowywanie zabytków. Chodzi także o możliwość wstrzymywania wymienionych czynności podjętych wbrew decyzji konserwatora zabytków oraz nakazania właścicielowi lub użytkownikowi zabytków dokonania robót konserwatorskich. Dodam, że zadania te są zbliżone do przekazanych miastom w zakresie Prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy wymienione uprawnienia będą dotyczyły wszystkich obiektów zabytkowych w miastach, również tych o szczególnej wartości zabytkowo - historycznej i znaczeniu ponadlokalnym np. Grobu Nieznanego Żołnierza w Warszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanRokitaUW">Rozumiem intencje przedmówcy. Wydaje się jednak niemożliwym podział zabytków, wpisanych do rejestru zabytków, na miejskie i wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanRokitaUW">Uważam sytuację za nienormalną gdy w sprawie konserwacji tego typu obiektów podejmuje wszystkie decyzje, niski rangą urzędnik szczebla wojewódzkiego lub rejonowego, natomiast miejski konserwator zabytków nie ma nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Analogiczne uprawnienia do postulowanych maja prezydenci miast w odniesieniu do nadzoru budowlanego i wydawania pozwoleń na budowę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki: Nie jestem kompetentny w zakresie ochrony zabytków ale sprawę natychmiast przekażę odpowiedniemu podsekretarzowi stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRokitaUW">Zgłoszona propozycja dotycząca zmian w art. 1 pkt. 6 projektu nowelizacji była przedmiotem posiedzeń komisji wspólnej rządu oraz samorządu i nie wzbudzała kontrowersji. Jest ona także analogiczna do zadań wynikających z nowego Prawa budowlanego. Dlatego uważam, że można ją wstępnie przyjąć na tym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Popieram wniosek, zwłaszcza że przekazanie tych zadań wydaje się nie być związane z przekazywaniem znacznych środków i etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wyrażam zgodę na takie rozwiązanie. Zamykam dyskusję. Proszę Biuro Legislacyjne KS o przygotowanie propozycji przepisu i materiału obrazującego o jaki zakres kompetencji chodzi we wniosku posła Jana Rokity dotyczącym zmian w art. 1 pkt. 6 projektu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 7, oraz związanego z nim, pkt. 8 projektu nowelizacji, które dotyczą art. 7 i art. 8 ustawy. Propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełKrzysztofJanik">7. art. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 7. Zadania i odpowiadające im kompetencje, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, należące do właściwości państwowych terenowych inspektorów sanitarnych, określone w ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 12, poz. 49, z 1989 r. Nr 35, poz. 192, z 1991 r. Nr 7, poz. 25, z 1992 r. Nr 33, poz. 144, z 1995 r. Nr 130, poz. 629 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496) mogą być wykonywane przez gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, na podstawie porozumienia z właściwymi organami administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełKrzysztofJanik">8. art. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 8.1. Zadania i odpowiadające im kompetencje należące do właściwości:</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełKrzysztofJanik">1) komendantów wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej, określone w art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 81, poz. 351, z 1994 r. Nr 27, poz. 96 i Nr 89, poz. 414 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496),</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełKrzysztofJanik">2) komendantów rejonowych Państwowej Straży Pożarnej, dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełKrzysztofJanik">a) wykonywania czynności kontrolno-rozpoznawczych, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy wymienionej w pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełKrzysztofJanik">b) wydawania decyzji, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. Nr 88, poz. 400, z 1992 r. Nr 21, poz. 86 i Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 53, poz. 214, z 1995 r. Nr 4, poz. 17 i Nr 34, poz. 163 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496) - mogą być wykonywane przez gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, na podstawie porozumienia z właściwymi organami administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełKrzysztofJanik">2. Zakres zadań i kompetencji, o których mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy:</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełKrzysztofJanik">1) obiektów produkcyjnych i magazynowych o powierzchni do 1000 m kw., nie zagrożonych wybuchem,</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełKrzysztofJanik">2) gospodarstw rolnych i obszarów leśnych,</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełKrzysztofJanik">3) budynków mieszkalnych,</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełKrzysztofJanik">4) obiektów zaliczonych do kategorii ZL III o wysokości do 25 m, o ile nie istnieje obowiązek instalowania w nich urządzeń sygnalizacyjno-alarmowych lub stałych urządzeń gaśniczych.'.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę o stosowne wyjaśnienia dotyczące proponowanych zmian oraz o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Zmiany mają na celu wprowadzenie w miejsce obligatoryjności fakultatywność w wykonywaniu zadań z zakresu inspekcji sanitarnej oraz uprawnień Państwowej Straży Pożarnej. W miejsce zadania zleconego ustawowo będziemy mieli do czynienia z zadaniem powierzonym. Propozycja jest podyktowana zgłaszanymi trudnościami w realizacji zadań. Jedne miasta były w stanie im podołać inne niestety nie. Przedstawiciele samorządów wyrazili zgodę na dokonanie zmian w przepisie. Dodam, że przekazywanie zadań cząstkowych z zakresu inspekcji sanitarnej nie zdało egzaminu. W praktyce można proponować przejście miejskiego inspektora sanitarnego w gestię prezydenta miasta, który będzie ponosił odpowiedzialność w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Celowe jest aby sprawę rozpatrywać w szerszym kontekście, w połączeniu z art. 1 pkt. 8 oraz pkt. 14. 4 a także pkt. 16 litera a projektu nowelizacji. Wyjaśniam, że zarówno w kwestii zadań z zakresu inspekcji sanitarnej jak i ochrony przeciwpożarowej nowelizacja proponuje zmianę ich charakteru - z ustawowo zleconych na powierzone. O powierzeniu mowa jest jednak przede wszystkim w art. 8 ustawy o samorządzie terytorialnym. Dlatego projekt nowelizacji omawianej dzisiaj ustawy nie wnosi nowej jakości lecz jedynie potwierdza, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zawierać porozumienia z organami administracji rządowej w odniesieniu do wykonywania określonych zadań. Pozostałe zmiany dokonywane w pkt. 14. 4.(określający tryb przekazywania zadań, o których mowa w art. 7 i 8 ustawy strefom usług publicznych) oraz pkt. 16. lit. a (odnoszący się do kwestii pracowników) są oczywiście konsekwencją zmian wcześniejszych. Reasumując proponuję aby pkt. 7 projektu nowelizacji otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">7. art. 7 skreśla się;</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Proponuje aby pkt. 8 projektu nowelizacji otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">8. art. 8 skreśla się;</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Proponuje także aby art. 14 projektu nowelizacji składał się tylko z trzech ustępów. Ostatni ustęp byłby zbędny.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Trzeba także mieć na uwadze, że jeżeli nie skreślimy pkt. 8 i pozostawimy art. 22 ust. 1 ustawy w brzmieniu proponowanym w nowelizacji to w konsekwencji funkcjonariusze Straży Pożarnej staną się pracownikami samorządowymi. Chodzi o to, że nowe brzmienie art. 22 ust. 1 odnosi się do terminu a nie do kryterium trybu przeniesienia zadań.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Proszę członków Komisji o zgłoszenie i poparcie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejWiesławJaszczyński">Zaproponowane w nowelizowanym art. 7 ustawy stwierdzenie, że zadania i odpowiadające im kompetencje, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, należące do właściwości państwowych terenowych inspektorów sanitarnych, określone w ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej mogą być wykonywane przez gminy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2, na podstawie porozumienia z właściwymi organami administracji rządowej, uważam za zbyt szerokie. Obejmuje ono zarówno nadzór sanitarny zapobiegawczy jak i bieżący. Mamy więc, podobnie jak w przypadku PIOŚ, propozycję rozdrobnienia uprawnień inspekcyjnych a w konsekwencji wzrost kosztów działania. Resort proponuje aby nadzór nad bieżącym porządkiem wszedł w skład zadań własnych gminy. Przypomnę, że przed wojną sprawa była podobnie rozwiązana - porządkiem bieżącym zajmowała się Policja a sprawami sanitarnymi służba specjalna. Było to o tyle łatwiejsze, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych był Departament Zdrowia i Departament Policji. Dodam, ministrem spraw wewnętrznych był lekarz Felicjan Sławoj - Składkowski. Rozdział nastąpił dopiero w 1954 r. Jestem zdania, że zapisane w ustawie utrzymanie stanu higienicznego nieruchomości powinno być zadaniem własnym gmin. Niestety w ramach tzw. programu pilotażowego gminy często pragnęły oddać to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPaństwowejStrażyPożarnej">Moim zdaniem sformułowanie zawarte w art. 22 ust. 1 dotyczy zadań obligatoryjnych. Tymczasem w proponowanej wersji przejmowane zadania będą fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Niestety jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Muszę przyznać, że propozycja dyrektora Grzegorza Białoruskiego ma bardzo poważne uzasadnienie prawne. Istotnie ustawa o samorządzie terytorialnym wyraźnie precyzuje kwestie związane z powierzaniem zadań gminom. Mimo to podtrzymujemy przedłożenie rządowe, zaaprobowane także przez samorządy. Proponujemy przecież zmianę formy zadań, co powinno zostać uwzględnione w sposób formalny w przepisach nowelizowanej obecnie ustawy. Istnieje także obawa czy kolejne, zapisane w projekcie, zadania mogą być, bez zastrzeżeń, przekazane w drodze porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">W nawiązaniu do wypowiedzi przedstawiciela resortu zdrowia zwracam uwagę, iż wyraźnie w projekcie jest stwierdzone, że zadania z zakresu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, określone w ustawie z 14 marca 1985 r., przekazywane byłyby w drodze porozumienia. Oczywiście w takim porozumieniu szczegółowo określona zostałaby kwestia zakresu i warunków przekazywania zadań.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Propozycję dyrektora Grzegorza Białoruskiego dotyczącą nowelizacji art. 22 ustawy proponuję przyjąć. Strona rządowa zobowiązuje się do sprecyzowania projektu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Osobiście uważam propozycję dyrektora Grzegorza Białoruskiego za rozsądną z punktu widzenia legislacyjnego, jednak być może trudną do zaakceptowania przez przedstawicieli strony samorządowej. Proszę w tej sprawie o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Uznaję, że propozycję, będąca konsekwencją zmiany przepisu można uznać za bezdyskusyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Muszę zwrócić uwagę na pewne związane z takim rozwiązaniem niebezpieczeństwa. W ustawie o samorządzie terytorialnym mowa jest o prawie do zawierania porozumień w sprawie przejmowanych zadań. Tymczasem, w omawianej ustawie, pojawia się wyraźna podstawa materialna przekazywania zadań. Można więc przeprowadzić wywód, że skoro nie ma wyodrębnionej podstawy to można zawrzeć porozumienie w oparciu o tzw. ustawę samorządową tylko z ogólnym ustrojowym upoważnieniem. Gdyby miało ono bezpośrednie materialne znaczenie to po cóż by ustawodawca w innej ustawie szczegółowo precyzował w jakim zakresie można zawrzeć porozumienie. Przepis jest więc niebezpieczny i może się kiedyś zwrócić przeciwko samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychRyszardTaradejna">Zachowanie art. 7 i art. 8 w przedłożeniu rządowym jest niekorzystne dla samorządu. Stosownie do przepisu, zawartego w art. 8 ustawy o samorządzie terytorialnym, organy państwowe mogą powierzyć wiele różnych zadań. Jeżeli zachowamy wspomniane dwa artykuły w zaproponowanym w nowelizacji brzmieniu to okaże się, że ani Państwowa Inspekcja Sanitarna ani Państwowa Straż Pożarna nie będą mogły przekazać samorządom, innych niż wyliczone, zadań. W rzeczywistości zaproponowany w nowelizacji przepis jedynie zawęża możliwości działania. Propozycja złożona przez dyrektor Grzegorza Białoruskiego jest w efekcie korzystna dla samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zamykam dyskusję dotyczącą dwóch rozpatrywanych punktów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Padła propozycja aby w art. 1 pkt. 7. projektu nowelizacji otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełKrzysztofJanik">7. art. 7 skreśla się;</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuje się także aby w art. 1 pkt. 8. projektu nowelizacji otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełKrzysztofJanik">8. art. 8 skreśla się;</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Przy braku sprzeciwu obie propozycje uzyskały aprobatę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 9 projektu nowelizacji, który odnosi się do art. 8 a ustawy. Przypominam proponowane brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełKrzysztofJanik">9. po art. 8 dodaje się art. 8 a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 8 a. Organem odwoławczym od decyzji, o których mowa w art. 7 oraz art. 8 ust. 1 pkt 2, jest odpowiednio państwowy wojewódzki inspektor sanitarny oraz komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej”.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z podjętymi przez Komisję wcześniej decyzjami, dotyczącymi skreślenia art. 7 i art. 8, cały pkt. 9 jest bezzasadny i powinien zostać wykreślony z projektu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego pkt. 9 art. 1 projektu nowelizacji (w przedłożeniu rządowym jako pkt. 10) . A oto proponowana treść przepisu:</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PosełKrzysztofJanik">9. w art. 9 po wyrazach w art. 1' dodaje się wyrazy pkt 1 i 2';</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PosełKrzysztofJanik">Mamy do czynienia z poprawką redakcyjną i wobec braku sprzeciwu Komisja przepis w przedstawionym brzmieniu przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 10 projektu nowelizacji (w przedłożeniu rządowym pkt. 11) odnoszącym się do art. 9 a projektu. Brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PosełKrzysztofJanik">10. po art. 9 dodaje się art. 9a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#PosełKrzysztofJanik">Art. 9a. W przypadku gdy zasięg działania jednostki organizacyjnej przekazanej gminie w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 2 i 3, wykracza poza granice administracyjne gminy, gmina jest zobowiązana do zachowania dotychczasowego ponadgminnego zasięgu działania tej jednostki.';</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę o przedstawienie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Oceniając funkcjonowanie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych rząd doszedł do wniosku, że może nastąpić zakłócenie zasady dostępności do usług publicznych - chodzi o usługi medyczne i dostęp do szkół ponadpodstawowych. Propozycja polega więc na utrzymaniu zakresu działania przejętych przez duże miasta jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Jeżeli ustawowo postanawia się o wykonywaniu przez duże miasto ponadgminnych zadań i obsłudze osób zamieszkujących poza jego terenem, to powinno znaleźć to odbicie w przepisach o finansowaniu gmin. Chodzi o dokonanie odpowiednich korekt w obliczaniu wskaźnika dotacji. Niewątpliwie trudno będzie dokonać odpowiednich obliczeń ale uważam, że ten postulat finansowy samorządu, wraz z innymi, powinien być wzięty pod uwagę. Poniesione wydatki, związane z rozszerzeniem zadań, muszą być zrekompensowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejKrzysztofKuszewski">Poruszony został bardzo ważny problem. Naturalnie, przy obliczaniu wskaźnika U brany jest pod uwagę ponadgminny charakter wykonywanych przez miasto usług. Mogło się jednak zdarzyć, że specjalistyczna placówka służby zdrowia, stosująca drogie metody leczenia zwiększała systematycznie zasięg działania, obciążając budżet gminy. Dlatego od 1997 r. stosowane będą przepływy środków za pacjentami korzystającymi z 35 najbardziej kosztownych technologii medycznych. W następnym, 1998 r. system ten obejmie wszystkie usługi medyczne. W przeciwieństwie do dnia dzisiejszego, spowoduje to wzrost zainteresowania placówek przyjmowaniem jak największych ilości pacjentów. Zakładamy, że od przyszłego roku wszystkie placówki służby zdrowia zaczną działać jako samodzielne na rynku podmioty. Namawiam przedstawicieli samorządów do działań przyśpieszających usamodzielnienie się największych placówek, które dostaną w związku z tym, większy zastrzyk pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaAnnaUrbanowicz">Przedstawiony mechanizm nie dotyczy niestety oświaty. W przypadku placówek ponadpodstawowych środki nie są zależne od ilości uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jak widać poruszona sprawa ma daleko idące skutki, tym bardziej, że znowelizowana ustawa o samorządzie terytorialnym wprowadziła zasadę, iż wraz z zadaniami przekazywane są środki na ich realizację. Strona samorządowa zwraca więc uwagę na konieczność zwrócenia uwagi na ten problem przy obliczaniu wskaźnika U.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jestem zmuszony przypomnieć, że przy obliczaniu wskaźnika U uwzględnia się jednak ponadgminny zakres działania placówek, w tym także oświatowych. W momencie obliczania kosztów ich działania brano przecież pod uwagę zwiększony obszar świadczenia usług a co za tym idzie zwiększone zatrudnienie. Problem może powstać w momencie dalszego rozszerzania przez jednostkę świadczonych usług. Wtedy gminy powinny zawrzeć stosowne porozumienia. Jednak gdy gmina zachowuje dotychczasowy ponadgminny zasięg działania jednostki to otrzymuje na to pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaUrbanowicz">Niestety fakty są inne. Zwracam uwagę, że w 1995 procentowy wskaźnik udziału w podatku od osób fizycznych, dla gminy Warszawa-Centrum, w zakresie oświaty, wynosił zaledwie 46,8% wydatków. W 1997 r. zadania pozostaną te same ale wskaźnik obniży się do 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozmawiamy o dwóch różnych sprawach. Twierdziłem, że wskaźnik U uwzględnia koszty realizacji ponadgminnych zadań. Moim zdaniem jest to łatwe do udowodnienia. Całkowicie inną sprawa jest natomiast niedoszacownie zadań oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Pragnę wyjaśnić, że przyjęty w ubiegłym roku przez Sejm wskaźnik U oblicza się biorąc pod uwagę, jako element kalkulacyjny, wydatki płacowe oraz pozapłacowe w 1995 r. Wszystkie gminy, objęte działaniem ustawy, były zorientowane, że pod uwagę będą brane wydatki bieżące w 1995 r. bez zobowiązań. Zdawano sobie także sprawę, iż wydatki zostały określone w oparciu o przewidywane wykonanie zadań przejętych od wojewodów, w tym zadań o charakterze ponadgminnym. W wyniku ustaleń z gminami, w ciągu kilku miesięcy, doprowadzono do tego, że zamiast szacunkowych wydatków wprowadzono do obliczeń wydatki faktyczne. Dodam, że istniejące zobowiązania miały być rekompensowane, poprzez uwzględnienie zwiększonych wydatków w czterech działach (oświata i wychowanie, kultura i sztuka, ochrona zdrowia oraz opieka społeczna) oraz wskaźnika waloryzacji płac w 1995 r.(25,3%) i wskaźnika wzrostu cen (19,8) .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaAnnaUrbanowicz">Muszę przypomnieć, że kuratoria zmuszone były planować swoje wydatki w oparciu o wytyczne resortu oświaty, który z kolei kierował się ścisłymi wskazaniami Ministerstwa Finansów. Nawet przy takim reżimie wydatki zostały zrealizowane w 80% . Oznacza to, że przy obliczeniach wskaźnika nie wzięto pod uwagę tego niedoboru i w konsekwencji nastąpiło zmniejszenie środków przekazywanych samorządom na prowadzenie działań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że w wyniku dzisiejszych ustaleń strona rządowa złożyła deklaracje, iż z chwilą przyjęcia przez Sejm w ustawie art. 9a poniesione zostaną odpowiednie konsekwencje finansowe związane z tą decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Niestety strona rządowa nie widzi możliwości zmiany obliczania z tego powodu wskaźnika U. Wyraźnie wskazałam, że zapisany w art. 11 ustawy, wzór był oparty na wykonaniu przewidywanych wtedy wydatkach wojewodów. Mieli więc oni wtedy takie środki na zadania, jakie im przypisano. W przypadku zadań o charakterze ponadgminnym odpowiednie środki znajdowały się u dysponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jak będzie jednak wyglądała np. sytuacja szpitala miejskiego pełniącego funkcje szpitala klinicznego i świadczącego wysokospecjalistyczne usługi dla pacjentów z wielu województw? Kto zapewni środki na zapewnienie ponadgminnego charakteru świadczonych usług. Jeżeli nie zrobi tego rząd to dojdzie do sprzeczność z przepisami ustawy o samorządzie terytorialnym, które wyraźnie stanowią, że na zadania własne i zlecone muszą być zapewnione niezbędne środki do ich realizacji. Moje pytanie nie dotyczyło finansowania nowych zadań lecz dotychczas realizowanych. Jeżeli przyjmiemy art. 9a w ustawie to muszą być zapewnione pieniądze a w konsekwencji skorygowane zasady naliczania wskaźnika U.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W przeciwnym przypadku samorządy będą optowały za wykreśleniem art. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Moim zdaniem rację ma zarówno posłanka Irena Lipowicz jak i dyrektor Danuta Wawrzynkiewicz. Słusznie powiedziano, że środki dla samorządów były liczone zgodnie z wykonaniem. Jednak należy mieć na uwadze, że wykonanie ma być takie jakie jest zapisane w sprawozdaniach sporządzanych przez jednostki - RB 28. Niestety w sprawozdaniach nie ma ujętych zobowiązań. Rzeczywiste koszty funkcjonowania np. szkoły obejmują także nie zrealizowane należności. Rozwiązanie to zostało swojego czasu przyjęte przez samorządy. Jednak w chwili obecnej, gdy omawiany jest art. 11 ustawy, samorządy oczekują, że zobowiązania zaliczane do kosztów działania jednostek, zostaną we wskaźniku uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Uważam, że środki na realizację przez jednostki zadań ponadgminnych, o ile nie uległy one rozszerzeniu, są obecnie przekazywane w odpowiedniej wysokości. Moim zdaniem na razie nie występuje tutaj poważniejsze zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeżeli sprawa będzie dotyczyła zobowiązania gminy do zachowania dotychczasowego ponadgminnego zasięgu działania jednostek to w praktyce nie będzie większych problemów. Jeżeli jednak w grę będą wchodziły takie czynniki jak np. epidemia lub znaczący wzrost liczby ludności na danym terenie to utrzymanie dotychczasowego zakresu świadczeń może okazać się trudniejsze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Rację maja przedstawiciele samorządów zwracając uwagę na niedoszacowanie wskaźnika U. Powodu takiego stanu rzeczy należy upatrywać we współczynniku R, który był oparty na zaplanowanej ilości etatów kalkulacyjnych w oświacie, niezbędnych do wykonania zadań. Tymczasem w 1993 r. w ustawie budżetowej zaplanowano 5% redukcję tych etatów i w stosunku do tego zapreliminowano środki. Jak pamiętamy nie zostało to, z różnych powodów, zrealizowane. Powoduje do dzisiaj określone skutki finansowe w oświacie, zwłaszcza w wielkich miastach. Istnieje nadzieja, że w przyszłym roku problem ten zostanie w oświacie podstawowej złagodzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Co się stanie jeżeli pacjenci z terenu innych województw nadal będą chcieli korzystać z usług szpitala miejskiego o funkcjach kliniki, pomimo że w sąsiednim województwie zostanie wybudowana placówka o tym samym profilu? Zgodnie z obowiązującym prawem w przypadku tego pierwszego szpitala gmina nie będzie mogła ograniczyć zakresu dotychczasowego działania. W myśl tego prawa pacjent, któremu odmówi się usługi będzie mógł udać się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Moim zdaniem pytanie postawione przez posłankę Irenę Lipowicz ma sens. Warto zauważyć, że każda nowo oddana do użytku placówka służby zdrowia powinna spowodować odpowiednią korektę wskaźnika U. Może przecież istotnie zachodzić proces odwrotny ograniczania, z jakiegoś powodu, działalności ponadgminnej placówek. Omawiana dzisiaj nowelizacja takiego przypadku nie dostrzega. Mowa jest jedynie o określeniu przez RM, które z gmin powstałych w wyniku podziału gminy przejmą zadania i kompetencje wynikające z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielURMBohdanMarciniak">Identyczny przepis znajdował się w rozporządzeniu dotyczącym programu pilotażowego i był przez wszystkie miasta przestrzegany. Obecnie doszło zaledwie do kilku drobnych przypadków zawężenia dotychczasowego zakresu działania placówek opieki zdrowotnej i szkół. Mamy jednak do czynienia ze sprawami incydentalnymi i prawdopodobnie uzasadnionymi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielURMBohdanMarciniak">W nawiązaniu do pytania posłanki Ireny Lipowicz muszę przypomnieć, że obowiązująca ustawa o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych w rozdz. 1 art. 2. 2 stanowi, że gminy przejmują do prowadzenia, jako zadania własne, zakłady opieki zdrowotnej, z wyłączeniem specjalistycznych zakładów opieki zdrowotnej. Sprawa polega na tym, iż stosowne rozporządzenie dotyczące tej sprawy zawiera pewne błędy wymagające korekty.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielURMBohdanMarciniak">Problem nowo powstających jednostek, w tym placówek służby zdrowia, rozstrzyga art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzedstawicielURMBohdanMarciniak">Proponowany, w przedłożeniu rządowym przepis, dotyczy przede wszystkim miejskich zakładów opieki zdrowotnej, które dysponują przychodniami położonymi poza terenem gminy-miasta. Do chwili podziału tego ZOZ przychodnie te powinny nadal, po wejściu w życie nowelizowanej ustawy, świadczyć usługi dla mieszkańców innych gmin. Otrzymywać będą na to takie same środki, waloryzowane zgodnie ze wskaźnikiem U.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PrzedstawicielURMBohdanMarciniak">To samo rozwiązanie stosuje się do szkół, które przyjmują uczniów z terenu nieodległych gmin. Przypominam, że szkoły specjalistyczne, wyłączone są z tego, na mocy stosownego rozporządzenia. Jak widać omawiany przepis ma charakter wyłącznie asekuracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejKrzysztofKuszewski">Pragnę podkreślić, że zakłady służby zdrowia maja być docelowo samodzielne. Będą więc musiały zawierać określone umowy z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej lub wojewodami lub samorządami na świadczenie wysokospecjalistycznych usług medycznych. Problem braku pieniędzy może w takiej sytuacji wystąpić jedynie w przypadku działania normalnej konkurencji i działania praw rynku. Dodam, że wspomniane przez posłankę Irenę Lipowicz kliniki na bazie obcej w praktyce nie mają racji bytu. Resort uporządkuje te sprawy w ciągu najbliższych miesięcy. Także żaden przepis nie definiuje co to jest zakład wysokospecjalistyczny służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym aby przedstawiciel resortu finansów odpowiedział czy możliwa jest korekta wskaźnika U w dół, w przypadku ograniczenia zakresu świadczonych usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Taka możliwość została przewidziana w art. 11. 8 nowelizowanej ustawy, który stanowi, że Minister Finansów, w trybie określonym w art. 27 ust. 3, obniża wskaźnik U; dla gmin, o których mowa w art. 1 i 2, w przypadkach gdy państwowe jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 2 i 3, nie zostały przejęte do prowadzenia jako zakłady własne. Przepis ten został sformułowany po dyskusji z prezydentami miast, których ustawa dotyczy, gdyż okazało się, że wystąpiło kilka tego rodzaju przypadków. Przykładowo szpital lub szkoła pozostały w gestii wojewody zaś, w ramach wskaźnika U, środki przekazano miastu. W myśl dotychczas obowiązującej ustawy Minister Finansów mógł obniżyć wskaźnik jedynie na wniosek gminy lub poprzez blokadę środków u dysponenta. Po nowelizacji, od 1997 r., korekty będą możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jak resort chce jednak dokonywać zmiany wskaźnika U w sytuacji gdy mamy do czynienia z przepisem ogólnym zabraniającym zmieniać zakres działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Nie jest to zbyt skomplikowane. Temu służy właśnie zaproponowany w art. 28 nowelizacji sposób obliczania wskaźnika U gdzie uwzględniono poszczególne działy, w tym dział ochrona zdrowia. Uwzględniając we wzorze przekazane i wydatkowane sumy możemy w efekcie dokonać zmniejszenia przekazywanych miastu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mamy jednak do czynienia tutaj z problemem ustrojowym a nie finansowym. Obywatel może, w oparciu o omawiany przepis, wnieść skargę do sądu na ograniczenie dotychczas świadczonej usługi. Przepis stanowi wyraźnie, że gmina jest zobowiązana do zachowania dotychczasowego działania przekazanej jednostki. Nie ma tutaj nawet żadnych ograniczeń czasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Dla ludzi zajmujących się finansami to są dwie różne rzeczy. Art. 9a mówi jedynie o utrzymaniu ponadgminnego charakteru przejętych jednostek. Natomiast w nowelizowanym pkt. 11 mowa jest o zupełnie innej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam wrażenie, że propozycja posłanki Ireny Lipowicz zmierza w kierunku dopisania, w omawianym art. 9a nowelizowanej ustawy, drugiego zdania, które będzie stanowił, iż istnieje jednak możliwość ograniczenia zasięgu działania placówek.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Sprawa jest o tyle ważna, że oddawane są do użytku nowe inwestycje i powinna być zachowana pewna furtka pozwalająca dostosować normę do istniejących realiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie mam propozycji konkretnego przepisu ale proponuję odnieść go także do wskaźnika U. Jeżeli doprowadzamy do zmiany zasięgu to przecież należy także skorygować wysokość przekazywanych środków, wcześniej naliczonych, w oparciu o dotychczasowy zakres świadczonych usług. Przepis zawarty w art. 11. 8 nie daje w pełni takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Niemożliwe jest, moim zdaniem, dokonywanie zmian we wskaźniku U jeżeli dochodzić będzie do incydentalnych odmów przyjęcia ludzi np. do domów pomocy społecznej. Jeżeli natomiast powstaną nowe placówki służby zdrowia lub pomocy społecznej to w tym przypadku zastosowanie ma, wspomniany już artykuł stanowiący, że w takim przypadku Minister Finansów ustala dla tych jednostek wskaźnik. Podobnie ma się rzecz z podziałami jednostek.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Cytowany już art. 11. 8 dotyczy nielicznych przypadków gdy środki przekazano gminie zaś zadania pozostały przy wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Jednak jeżeli pozostawimy bez zmian treść art. 9a to np. Poznań nawet za 100 lat nie będzie mógł zmienić ponadgminnego zakresu działania placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrezydentWarszawyMarcinŚwięcicki">Może należy w art. 9a zapisać, iż jest to przepis obowiązujący tylko 2 lub 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nasze spory maja jedynie sens jeżeli dotyczą prze-kazywania środków a nie zasięgu terytorialnego działania placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Zwracam uwagę, że z chwilą wejścia w życie reformy służby zdrowia przepis stanie się martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję przyjąć wstępnie propozycję dopisania w art. 9a drugiego zdania w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełKrzysztofJanik">„Zmiany tego zasięgu dokonuje wojewoda na wniosek zainteresowanej gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Niestety ten zapis jest niemożliwy do przyjęcia. Występuje tu konflikt z konstytucyjnymi gwarancjami odnośnie samorządu terytorialnego. Zadania muszą być określane w drodze ustawowej a nie jednostkową decyzją wojewody. Kierunek jest jednak dobry gdyż chodzi o to aby np. z chwilą wygaśnięcia gruźlicy miasta nie były zmuszone utrzymywać specjalistycznych szpitali przeciwgruźliczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielURMJanuszWarakomski">Muszę przypomnieć, że omawiany przepis został skonstruowany w celu ochrony interesów obywateli a nie gmin. Jeżeli przepis jest niejasny to naturalnie można go inaczej zredagować, ale naturalnie w ten sposób, by nie zagubić intencji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Intencje wnioskodawców są dla wszystkich jasne. Problemem pozostaje unormowanie ustawowe sytuacji gdy ze względu na wzrost ilość placówek np. służby zdrowia dopuszczalne jest ograniczenie ponadgminnej działalności innych jednostek dotychczas świadczących usługi na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę posłankę Irenę Lipowicz o przygotowanie i przedstawienie, w dalszej części obrad Komisji, propozycji treści przepisu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Przechodzimy do omówienia art. 1 pkt. 11 (pkt. 12 w przedłożeniu rządowym) projektu nowelizacji, który odnosi się do art. 10 ustawy. Stanowi on:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełKrzysztofJanik">11. w art. 10:</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełKrzysztofJanik">a) w pkt 1 wyrazy (Dz. U. Nr 129, poz. 600, z 1994 r. Nr 105, poz. 509 oraz z 1995 r. Nr 101, poz. 504 i Nr 124, poz. 601)' zastępuje się wyrazami (Dz. U. Nr 129, poz. 600, z 1994 r. Nr 105, poz. 509 oraz z 1995 r. Nr 101, poz. 504, Nr 124, poz. 601 i Nr 154, poz. 794)',</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełKrzysztofJanik">b) skreśla się pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę przedstawiciela rządu o stosowne wyjaśnienia oraz o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuwURMJózefWiniarski">Przepis ma wyłącznie charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję aby uzupełnić projekt nowelizacji o wykreślenie w rozdz. 2 w art. 10. pkt. 5. słów: „w wysokości wynikającej z budżetu państwa” oraz w rozdz. 2 art. 10. pkt. 6. słów: „wynikające z budżetu państwa”. Zmiany te maja charakter porządkowy. Chodzi o to iż pojęcie „wydatki płacowe” nie jest związane z budżetem państwa. W związku z tym artykuły te otrzymałyby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">"5. wydatkach płacowych - rozumie się przez to wynagrodzenia osobowe, zakładowy fundusz nagród, składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i Fundusz Pracy oraz zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">6. pozapłacowych wydatkach bieżących - rozumie się przez to wydatki inne niż płacowe, za wyłączeniem wydatków na modernizację dróg krajowych i wojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli mają to być definicje uniwersalne to muszą one odpowiadać rzeczywistym desy-gnatom tych definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Strona rządowa nie może zgodzić się na tę propozycję. Przypomnę, że już w 1995 r., przy formułowaniu art. 10 ustawy, występowały poważne kontrowersje związane z określeniem co to są, występujące przy obliczaniu wskaźnika U, wydatki płacowe i pozapłacowe. Być może do tych wydatków powinny być także zaliczone istniejące zobowiązania jednostek a więc faktyczne wydatki poniesione na realizację zadań a nie tylko te, które dysponenci środków mieli zapisane w ustawie budżetowej. Reasumując definicje wydatków płacowych i pozapłacowych wyraźnie stwierdzają, że wynikają one z ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Muszę wskazać, że kiedy dyskutowaliśmy nad tymi przepisami, uzyskaliśmy zapewnienie ze strony Ministerstwa Finansów, iż nie jest ono w stanie, dysponując danymi ze sprawozdań statystycznych, określić rzeczywistych wartości wydatków, o których mowa. Obecnie sytuacja się zmieniła i resort dysponuje precyzyjnymi danymi. Dlatego dziś zbędne jest posługiwanie się tego typu protezą w nowelizowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Pomimo tych wyjaśnień resort podtrzymuje stanowisko. Chyba, żeby te ograniczenia zapisać w definicji współczynników wskaźnika U - R 95 i C 95, w art. 28 ustawy. Wtedy można istotnie dokonać zmian w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Możemy się spierać o rozumienie pewnych współczynników zapisanych w art. 28 ale nie powinniśmy pewnych terminów lokować w tzw. słowniczku. Prowadzi to bowiem do tworzenia nowomowy i odwraca znaczenie terminów, które mają charakter ogólny. Zgadzam się natomiast z przedmówczynią, że można tę sprawę uwzględnić w definicji współczynników wzoru zamieszczonych w art. 28 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Muszę poinformować, że mamy już pierwsze pozwy procesowe, oparte na tym, że to co jest określone barierą ustawy budżetowej z 1995 r. jest nieprawne. Dlatego słowniczek zawarty w art. 28 ustawy jest niezbędny i przydatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Moim zdaniem spór dotyczy tego czy różnica pomiędzy kosztami rzeczywistymi a wydatkami zaplanowane w ustawie budżetowej jest wynikiem braku dyscypliny budżetowej, jak twierdzi od trzech lat poseł Jerzy Osiatyński, czy też jest to kwestia niedoszacowania wydatków. Powinno się odpowiedzieć przede wszystkim na pytanie kto ten spór powinien rozstrzygnąć. Przecież samorządy będą zawsze domagał się większych środków natomiast rząd będzie starał się zmieścić w dochodach, którymi dysponuje. Dodam, iż moim zdaniem spór, o którym mowa toczy się wśród posłów Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrezydentKrakowaJózefLassota">Moim zdaniem spór, o którym wspomniał mój przedmówca, został roztrzygnięty w już obowiązującej ustawie. Jej art. 27 stanowi przecież, że zobowiązania finansowe pokrywa Skarb Państwa czyli Minister Finansów. Jak widać rząd uznał zobowiązania za rzeczywiste koszty funkcjonowania jednostek. Dlatego nie powinno się w art. 10 ustawy pozostawiać sztucznej bariery w postaci sformułowania, że wydatki płacowe i pozapłacowe są realizowane w wysokości wynikającej z budżetu państwa. Sprawę można załatwić w art. 28 ustawy. Reasumując koszty rzeczywiste działania jednostki, które uznał rząd i Sejm są niezależne od tego co jest zapisane w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o stronę rzeczową to prezydent Krakowa ma rację. Wiadomo że odłożono na pokrycie zobowiązań trochę pieniędzy w tej ustawie. Odkładano także pewną sumę na wyrównanie, w oparciu o 0,1% odpis od każdej kwoty. Warto też pamiętać że w ustawie zmierza się w tym kierunku aby kwoty, które miasta otrzymały, w ubiegłym roku, nie były wypłacane jednorazowo lecz żeby weszły do bazy. Jak rozumiem w tej kwestii sporu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Przypominam, że wspomniane niedoszacowanie kosztów wynika z definicji wskaźnika R, który został oparty na planowanej liczbie etatów kalkulacyjnych. Rzeczywistość była taka, że pensje były wypłacane często ze środków przeznaczonych na wydatki rzeczowe lub składki ZUS. Taka praktyka, może w coraz mniejszym zakresie, jest stosowana już od pięciu lat. Jest to skutek niezrealizowania założonej w ustawie budżetowej na 1993 r. 5% redukcji zatrudnienia m. in. w oświacie. Co miesiąc było więc wypłacanych ok. 30 000 pensji ze środków przeznaczonych na inne wydatki. Narosłe długi zostały jednak uwzględnione w ustawie i do tego zmierza też nowelizacja, która proponuje włączenie tych obciążeń do bazy i podniesienie wskaźnika U.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Jak już wskazałem nie załatwiona nadal pozostaje sprawa niedoszacowania ilości etatów kalkulacyjnych. Muszę także zwrócić uwagę że na niektórych terenach spada ilość uczniów choć przybył nowy przedmiot. W rezultacie trudno mówić o redukcji zatrudnienia w oświacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaAnnaUrbanowicz">Najwyższy czas aby zniwelować nadal odczuwane skutki finansowe nie zredukowania w 1993 r. o 5% ilości etatów kalkulacyjnych w oświacie. Uważam, że należy włączyć do bazy zobowiązania wynikające z niedoszacowania płac przy konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że poseł Franciszek Potulski swoim wywodem poparł moją propozycje wykreślenia słów: „wynikających z budżetu państwa”, zwłaszcza w art. 10 pkt. 6 ustawy. Jeśli chodzi o przepis art. 10 pkt. 5 to powinniśmy się zdecydować, czy chcemy naprawić popełniony niegdyś błąd, czy też nadal będziemy tolerowali w ustawie fikcję. Zresztą dyskusja na ten temat jest nieunikniona i musi do niej dojść przy rozpatrywaniu pkt. 22 projektu nowelizacji, który odnosi się do art. 28 ustawy. Będziemy musieli się wtedy spierać o konkretne współczynniki i wartości. Natomiast, moim zdaniem, definicje o charakterze ogólnym, które obowiązują dłużej niż dwa lata, powinny być logiczne. Moja propozycja ma charakter porządkowy i nie przesądza wyniku dyskusji o szczegółowych rozwiązaniach finansowych związanych z obliczaniem wskaźnika U.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W moim mniemaniu nie ma tutaj pomiędzy mną a przedmówcą sporu. Obraz mąci jak widać jedynie stanowisko Ministra Finansów i coroczna dyskusja nad projektem ustawy budżetowej, gdy część posłów uważa, że sytuacja z jest wynikiem braku dyscypliny budżetowej w oświacie a nie decyzji podjętych i niezrealizowanych w 1993 r. w sprawie redukcji etatów. Posłowie ci domagają się aby resort oświaty nałożył sankcje na kuratorów, którzy jakoby nie umieli ograniczyć się do wydawania jedynie środków zaplanowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Próbuje się wyjść z sytuacji i rozwiązać problem długu łagodząc go w kolejnych ustawach budżetowych. Znalazło to również odbicie w omawianej przez Komisję ustawie. Wobec tego przyjęcie wniosku posła Włodzimierza Puzyny wymagać będzie podjęcia decyzji dotyczących skutków finansowych. Warto zapytać Ministerstwo Finansów jakie to mogą być skutki i jakiej wielkości. Moim zdaniem w ustawie budżetowej na 1996 r. niedoszacowanie zadań oświatowych można oceniać na 10%–8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Wobec braku głosów przeciwnych proponuję przyjąć omówiony pkt. 11 nowelizacji (w przedłożeniu rządowym pkt. 12) odnoszący się do art. 10 ustawy w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełKrzysztofJanik">11. w art. 10:</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełKrzysztofJanik">a) w pkt 1 wyrazy (Dz.U. Nr 129, poz. 600, z 1994 r. Nr 105, poz. 509 oraz z 1995 r. Nr 101, poz. 504 i Nr 124, poz. 601)' zastępuje się wyrazami (Dz.U. Nr 129, poz. 600, z 1994 r. Nr 105, poz. 509 oraz z 1995 r. Nr 101, poz. 504, Nr 124, poz. 601 i Nr 154, poz. 794)',</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełKrzysztofJanik">b) skreśla się pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Pozostaje propozycja posła Włodzimierza Puzyny dodania w pkt. 11 nowelizacji litery c i liter d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełKrzysztofJanik">c) w pkt 5 skreśla się wyrazy „w wysokości wynikającej z budżetu państwa”,</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełKrzysztofJanik">d) w pkt 6 skreśla się wyrazy „wynikające z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełKrzysztofJanik">Jest to, jak rozumiem, związane ze zgodą na postulat przedstawiciela resortu finansów na dopisanie słów powyższej treści w pkt. 22 projektu nowelizującym art. 22 ustawy przy objaśnieniu wskaźników: R 95, C 95, N 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję rozłączne rozstrzyganie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pierwsze z nich, do pkt. 11 nowelizacji, mają charakter wyłącznie porządkujący. Kolejny wniosek jest związany z wieloma innymi aspektami, wymagającymi szerszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Zgadzam się aby teraz rozstrzygnąć jedynie kwestię proponowanego przez rząd pkt. 11 nowelizacji i odłożyć dyskusję nad wszystkimi sprawami, które łączą się z treścią pkt. 22 dotyczącego art. 28 ustawy. Chodzi o to, że sprawy te są powiązane i dotyczą zobowiązań oraz wydatków nieokreślonych w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jak widać rząd proponuje zawieszenie dyskusji nad propozycją posła Włodzimierza Puzyny i rozpatrywanie jej łącznie z pkt. 22 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Włodzimierza Puzyny o dodanie w pkt. 11 nowelizacji litery c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełKrzysztofJanik">c) w pkt 5 skreśla się wyrazy „w wysokości wynikającej z budżetu państwa”,</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełKrzysztofJanik">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 8 było przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Stwierdzam, że Komisja nie zaaprobowała wniosku.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Poddaje pod głosowanie drugi wniosek posła Włodzimierza Puzyny o dodanie w pkt. 11 nowelizacji litery d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełKrzysztofJanik">d) w pkt 6 skreśla się wyrazy „wynikające z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#PosełKrzysztofJanik">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 8 było przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#PosełKrzysztofJanik">Stwierdzam, że Komisja nie zaaprobowała wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zapowiadam wniesienie wniosku mniejszości zawierającego te dwie odrzucone przez Komisję propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zgodnie z zapowiedzią proponuję, aby w pkt. 10 nowelizacji, odnoszącym się do art. 9 a, dodać drugie zdanie o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">"Gmina może zmienić dotychczasowy ponadgminny zasięg działania, o którym mowa w art. 2 i 3, jeżeli zadania te są realizowane w sposób wystarczający przez inne jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dodam, że nie możemy tego zlecić innemu organowi, gdyż złamiemy wtedy ustawę o samorządzie terytorialnym. Nie powinniśmy też pozostawić dotychczasowego przepisu aby obowiązywał przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Teraz jeżeli np. szpital przestanie przyjmować pacjentów z sąsiedniej gminy, gdzie nie ma tego typu placówki, to pacjent może dochodzić swoich praw przed sądem i sąd uzna jego racje. Sąd ma materialną przesłankę i może zdefiniować kiedy zakres zadań jest wystarczający. Można także zapisać, że Rada gminy, a nie gmina, może zmienić dotychczasowy ponadgminny zasięg działania. Uważam, że tę propozycję można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Powraca jednak ponownie nie rozwiązany problem udziału organu administracji rządowej w rozstrzyganiu kwestii dotyczących zasad wykonywania zadań przez jednostki samorządu terytorialnego. Poprzednio nie było mowy o wskazaniu trybu w jakim miałby brać udział wojewoda w określaniu zasięgu działania. Może się to odbywać nie tylko w drodze decyzji, ale także w drodze przepisu prawa miejscowego czyli rozporządzenia wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jak takie zarządzenie ma ingerować w ustawowo określony zakres zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorBiuraSamorząduTerytorialnegoKancelariiPrezydentaGrzegorzBiałoruski">Stwierdzam, że nie dyskutujemy o ustawowo określonym zakresie zadań gdyż oznacza on jedynie prowadzenie takiej, a nie innej placówki. W tej fazie dyskusji o treści przepisu musimy się zdecydować czy jego podstawą jest określenie zadania czy skupiamy się na terytorium działania placówki. Trzeba najpierw sformułować kryteria gdyż inaczej przepis zawsze będzie ułomny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyJankowski">Przepis moim zdaniem może być niebezpieczny. Musimy mieć w świadomości, że pacjent, któremu odmówi się leczenia może albo pójść do sądu albo umrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponuję aby decyzja o zmianie zasięgu działania jednostki była uwarunkowana decyzją sejmiku samorządowego. Mają wtedy możliwość wypowiedzieć się także sami zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zamykam dyskusję. Proponuję przyjąć przepis w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Irenę Lipowicz. Pozwala to na wprowadzenie trybu nadzoru wojewody i uspołecznia decyzję. Proszę Biuro Legislacyjne KS o dopracowanie projektu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o samorządzie powiatowym i projektu ustawy o zakresie działania dużych miast. Następne posiedzenie odbędzie się w dniu jutrzejszym 14 listopada 1996 r.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>