PPC / ppc

text_structure.xml 307 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy omawianie art. 7 i obecnie przejdziemy do omówienia art. 8 projektu ustawy, ale jeszcze na chwilę chciałabym, abyśmy powrócili do art. 4 ust. 2 pkt 3, czyli: „utworzenie spółki, o której mowa w art. 5, zajmującej się wykupem wierzytelności od banków i obrotem tymi wierzytelnościami”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak państwo pamiętają, w wyniku długotrwałej dyskusji powstały następujące propozycje: propozycja, aby do tego punktu dodać wyrazy: „na zasadach rynkowych”, która została zgłoszona przez bank, oraz propozycja, aby dodać wyraz „może”. Intencją tej propozycji jest, aby utworzenie spółki nie miało charakteru obligatoryjnego, a jedynie fakultatywny. Proponuję, abyśmy najpierw poddali pod głosowanie intencję tego zapisu i jeżeli uzyska ona akceptację członków Komisji, poprosimy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o poprawne sformułowanie tego punktu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Najdalej idąca propozycja zakłada wykreślenie tego punktu z tekstu ustawy, czego konsekwencją będzie także wykreślenie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ w art. 5 napisano: „W celu wykupienia wierzytelności, Fundusz utworzy spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będącą jednoosobową spółką Funduszu”, proponuję, aby wyraz „może” dopisać do tego punktu art. 5, który wtedy otrzyma brzmienie: „W celu wykupu wierzytelności, Fundusz może utworzyć spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Najpierw przegłosujemy jednak najdalej idący wniosek, jakim jest propozycja wykreślenia pkt. 3 i art. 5, której intencją jest zdjęcie z Funduszu zadania utworzenia spółki w celu wykupu wierzytelności. Nie będę w tej chwili powtarzała argumentacji wnioskodawcy, ponieważ - jak sądzę - była ona dostatecznie szeroko rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się od głosu - 11.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zgłosić wniosek mniejszości? Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o wykreślenie pkt. 3 w art. 4 i art. 5.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do art. 8: „Do zadań Rady Funduszu należy”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym zgłosić bardzo niewielką, ale jednak istotną poprawkę do art. 7. W pkt. 4 tego artykułu napisano, że: „Zasady wynagradzania członków Rady Funduszu określa prezes Narodowego Banku Polskiego w uzgodnieniu z ministrem finansów”. Proponuję, aby dodać do treści tego punktu wyraz „wysokość”, ponieważ mam wątpliwości co do tego, kto będzie określał wysokość wynagrodzenia członków Rady Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem intencję pana posła. Poproszę o wyjaśnienie tej kwestii pana wiceministra K Kalickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">Sądzę, że jeżeli zasady odnoszą się do powszechnie znanej podstawy, to użyte sformułowanie w zupełności wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jeżeli jako podstawę przyjmiemy średnią płacę w gospodarce, to co miesiąc będzie się zmieniało wynagrodzenie członków Rady. Wydaje mi się, że taka sytuacja będzie dosyć niezręczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Dotychczas przyjmowano zasadę, aby była to średnia z poprzedniego kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszCichosz">Ale ktoś to musi zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny użyciu sformułowania „Zasady i wysokość wynagradzania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wysokość wynagrodzenia mieści się w zasadach i wyraz „wysokość” uważam za zbędny. Jestem przeciwny dodaniu tego wyrazu do treści pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie poddam wniosek pana posła Janusza Cichosza pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zapisu: „Zasady i wysokość wynagradzania członków Rady Funduszu określa prezes Narodowego Banku Polskiego w uzgodnieniu z ministrem finansów”?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem proponowanego zapisu opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez pana posła Janusza Cichosza.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do art. 8. Czy posłowie mają jakieś uwagi do treści tego artykułu? Przypominam, że efektem skreślenia ust. 1 w art. 7 jest przeniesienie kontroli i nadzoru nad działalnością Funduszu do art. 8. Brzmienie art. 8 będzie zatem następujące: „Do zadań Rady Funduszu należy: 1 - wykonywanie kontroli i nadzoru nad działalnością Funduszu, 2 - wykonywanie nadzoru nad działalnością zarządu Funduszu, 3 - uchwalanie planów działalności i planu finansowego Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do brzmienia tego artykułu Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu zgłosiło następującą uwagę: „wśród zadań Rady Funduszu niejasne jest zadanie polegające na zatwierdzaniu zasad obrotu wierzytelnościami banków”. Przepraszam, ponieważ ta uwaga została już wykreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wydaje mi się, że można byłoby dwa pierwsze punkty tego artykułu zmieścić w jednym i zapisać: „Wykonywanie kontroli i nadzoru nad działalnością Funduszu i jego zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJarosławBiernacki">O ile sobie dobrze przypominam przebieg dotychczasowej dyskusji, zgłoszono również propozycję, aby art. 8 sformułować w następujący sposób: „Rada Funduszu sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Funduszu. Do zadań Rady Funduszu należy ponadto”. Wydaje mi się, że taki zapis jest bardziej logiczny. Pozostała treść art. 8 pozostaje bez zmian, z wyjątkiem pkt. 6, którego skreślenie musi być konsekwencją wyrzucenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszCichosz">Moja uwaga dotyczy pkt. 8, a zwłaszcza do jego ostatniej części, w której stwierdza się: „w tym również zawieszanie w czynnościach członków zarządu Funduszu”. Proponuję albo kontynuować poprzednią myśl i stwierdzić, że szczegółowe powody, dla których można zawiesić w czynnościach członków zarządu, umieszczone są w statucie Funduszu, albo rozstrzygnąć tę kwestię w treści tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszCichosz">Obecny zapis stwierdza bowiem, że członkowie zarządu mogą być zawieszeni w czynnościach, ale nic nie mówi na temat okoliczności, co pociąga za sobą pytania, np. na jaki okres mogą być zawieszeni, czy w okresie zawieszenia mogą pobierać wynagrodzenie. Problem ten wywołuje bardzo wiele skojarzeń i dlatego proponowałbym, aby zapisać, iż szczegółowe zasady określa statut Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy to jest katalog limitatywny? Tak. Czyli nie przewidują państwo innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie pkt. 8 art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefKaleta">Sądzę, że nie uda się sformułować wszystkich przyczyn zawieszania w czynnościach członków zarządu Funduszu, ponieważ mogą ich być dosłownie setki. Rzeczywiście, można tę sprawę odnieść do statutu Funduszu, ale jestem przeciwny propozycji wyliczenia przypadków uzasadniających zawieszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Także uważam, że może być bardzo dużo przyczyn uzasadniających zawieszenie członków zarządu, które w tej chwili jest trudno przewidzieć. Sądzę, że tak naprawdę to Rada ponosi odpowiedzialność za kontrolę zarządu i jeżeli podejmie taką decyzję, to poniesie również odpowiedzialność za podjęcie złej decyzji. Wtedy w grę będzie wchodziła kwestia nadzoru sprawowanego przez ministra finansów i ewentualnego rozliczenia Rady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Uważam, że wiele elementów szczegółowych może się znaleźć w statucie, ale nawet wtedy nie obejmie wszystkich przypadków, z którymi możemy się spotkać w praktycznym funkcjonowaniu zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł Cichosz zaproponował zapis: „według zasad określonych w statucie”. Pan poseł Szymański twierdzi, że z legislacyjnego punktu widzenia jest to sformułowanie poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W praktyce wygląda to w ten sposób, że uprawnienie do zawieszania członków zarządu np. w przepisach Kodeksu handlowego jest określone bardzo generalnie - jako zawieszanie z ważnych przyczyn. Samej Radzie pozostawia się określenie, jakie są ważne przyczyny, które uzasadniają zawieszenie. Jeżeli te przyczyny wyliczy się enumeratywnie, to istnieje ryzyko, że uniemożliwi to Radzie zawieszenie członka zarządu, jeżeli wystąpi ważna przyczyna, która nie została wyszczególniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorwNajwyższejIzbieKontroliPiotrKucharski">Proponuję uwzględnić propozycję pana posła Cichosza wraz z uzasadnieniem, które przedstawił. Pragnę zauważyć, że w projekcie istnieje możliwość odwołania członka Rady, ale będziemy tę sprawę omawiali nieco później przy okazji dyskusji nad kolejnymi artykułami projektu. Sądzę, że określenie przyczyn zawieszenia członka zarządu w statucie Funduszu jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Argumentacja pana dyr. Biernackiego, byłaby słuszna, jeżeli byśmy napisali, że statut musi zawierać wszystkie możliwe przypadki, natomiast statut może określać, w jakich szczególnie przypadkach może nastąpić zawieszenie członka zarządu. Dlatego wydaje mi się, że ta argumentacja ma ograniczoną wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie pkt. 8 sugeruje, że zawieszenie członka zarządu będzie wynikało nie z przepisu Kodeksu handlowego, tylko z przepisów prawa pracy. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„w szczególności związanym z prawem pracy, w tym również zawieszanie w czynnościach członków zarządu Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to zawieszenia wynikające z dwóch różnych materii. W przypadku członków zarządu nie ma nic wspólnego z prawem pracy, a raczej z Kodeksem handlowym. Moim zdaniem, punkt ten wymaga przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie jak przeredagować ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno to zrobić w tej chwili. Proponuję, abyśmy spotkali się w tej sprawie przy najbliższej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie podzielam poglądu zaprezentowanego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, ponieważ trudno dopuścić myśl, że w tym przypadku może mieć zastosowanie ustawodawstwo pracy, a nie przepisy Prawa handlowego. Czytając treść tego punktu implicite zakłada się, że w tym przypadku zastosowanie mają przepisy Prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan dyr. Biernacki chciałby zaproponować rozwiązanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Sądzę, że jeżeli wyrazy „w tym również” zastąpilibyśmy wyrazami „a także zawieszanie”, to wtedy wynikałoby, że może ono wynikać zarówno z prawa pracy, jak i innej przyczyny, a szczegóły określi statut Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli pkt. 8 brzmiałby następująco: „a także zawieszanie w czynnościach członków zarządu Funduszu według zasad określonych w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zaprotestować przeciwko takiemu doprecyzowaniu brzmienia pkt. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły powyższe brzmienie pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W innych sprawach dotyczących art. 8, głos chciałby zabrać pan poseł Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">W pkt. 5 art. 8 w drugim wierszu zapisano: „oraz zabezpieczania i dochodzenia zwrotu środków należnych Funduszowi z tytułu udzielania tej pomocy”. Sądzę, że należy to do zadań zarządu Funduszu i być może na początku tego sformułowania powinno się dopisać wyrazy: „zasad i form - zabezpieczenia i dochodzenia zwrotu środków należnych Funduszowi”. Myślę, że będzie to bardziej poprawne sformułowanie, ponieważ obecny zapis jest niejasny, bowiem wyrazy: „zasad i form” umieszczone w pierwszym wierszu dotyczą zarówno udzielania pomocy finansowej bankom, jak i środka drugiego wiersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Naszą intencją było, aby określanie zasad i form dotyczyło zarówno udzielania pomocy, jak i zabezpieczenia dochodzenia. Natomiast samo zabezpieczenie dochodzenia leży w kompetencji zarządu Funduszu - w ramach tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli zgadza się pan z propozycją pana posła Arkuszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli istnieje jakakolwiek wątpliwość, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokładniej sprecyzować brzmienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Wojciech Arkuszewski mógłby powtórzyć swoją propozycję, aby Biuro Legislacyjne KS mogło ją zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proponuję następujące brzmienie: „Określanie zasad i form udzielania pomocy finansowej bankom, o której mowa w art. 17 oraz zasad i form zabezpieczania i dochodzenia zwrotu środków należnych Funduszowi z tytułu udzielania tej pomocy”. Być może treść tego punktu można sformułować zgrabniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy nie byłoby lepiej rozdzielić ten punkt na dwa odrębne punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Myślę, że będzie to rzeczywiście lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Szymańskiego, to pkt 5 brzmiałby: „Określenie zasad i form udzielania pomocy finansowej bankom, o której mowa w art. 17”, a pkt. 6 brzmiałby: „Określenie zasad i form zabezpieczania i dochodzenia zwrotu środków należnych Funduszowi z tytułu udzielania pomocy, o której mowa w pkt. 5”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów chciałby zaprotestować przeciwko takiemu sformułowaniu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję posła Janusza Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym się jeszcze raz upewnić, czy jest to katalog limitatywny i nic nie umknęło naszej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jest on limitatywny z założenia, to znaczy zarząd kieruje Funduszem, natomiast Rada Funduszu, zgodnie z tym, co przed chwilą ustalono, sprawuje nadzór i kontrolę nad działalnością Funduszu oraz posiada tylko te uprawnienia, które wyliczono w art. 8, ponieważ w innym przypadku powstałby konflikt pomiędzy uprawnieniami organów. Sądzę, że nic nie umknęło naszej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym zwrócić uwagę na pkt 4 art. 8, ponieważ wiąże się on z kwestią, kto ustala i w jakiej wysokości składkę, którą powinny wpłacać banki. Nie byłam obecna podczas omawiania tego punktu, ale, jak się dowiedziałam, rozstrzygnięcie tej kwestii zostało odroczone do następnego posiedzenia. Jeżeli przyjmiemy obecne brzmienie pkt. 4, to przesądzimy o tym, że wysokość składki nie będzie ustalana na mocy przepisów ustawy, tylko na mocy decyzji Rady Funduszu. Jeżeli mogłabym prosić, to chciałabym, aby pani przewodnicząca przypomniała nam, jaką decyzję podjęto w tej sprawie, ponieważ wiąże się ona z brzmieniem art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dyskusję na ten temat postanowiliśmy przeprowadzić w późniejszym terminie, tzn. w momencie omawiania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełHelenaGóralska">W takim razie zastrzegam sobie prawo powrotu do pkt. 4 art. 8, w czasie omawiania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przyjmujemy zatem, że powrócimy do pkt. 4 art. 8 podczas omawiania art. 14, jeżeli rozstrzygnięcia z nim związane będą wymagały zmiany pkt. 4 art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Opowiadam się za zasadą, żeby wysokość składki regulowała jednak ustawa. Chciałbym, abyśmy już w tej chwili przesądzili zasadę ustalania składki tzn. ustalili, czy wysokość składki zostanie określona w ustawie, czy też będzie to jedno z uprawnień Rady Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponowałabym jednak, abyśmy omówili tę kwestię podczas omawiania art. 14. Kwestia poruszona przez pana posła Szymańskiego musi być rozpatrywana łącznie z art. 14. Przyjmuję zatem zastrzeżenie pani poseł Góralskiej, że do pkt. 4 art. 8 powrócimy omawiając art. 14.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Proponuję skreślić pkt 6 art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pkt 6 art. 8 został już skreślony. W tej chwili mamy nowy pkt 6, który powstał po rozbiciu pkt. 5 na dwa oddzielne punkty.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli nie ma innych uwag, to mogę stwierdzić, że Komisje przyjmują art. 8 z zastrzeżeniem zgłoszonym przez panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 9. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">W ust. 2 art. 9 napisano: „prezes Narodowego Banku Polskiego w uzgodnieniu z ministrem finansów”. Ponieważ wcześniej zapisaliśmy, że nadzór sprawuje minister finansów, proponuję, abyśmy zapisali, że: „minister finansów w uzgodnieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego”. Jest to praktycznie to samo, ale w tym przypadku będzie bardziej konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Sądzimy, że punkt ten powinien być zawarty w statucie Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję w ust. 1 art. 9 skreślić wyraz „zwykłą” i pozostawić „większością głosów”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast w przypadku ust. 2 uważam, że zmiana proponowana przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów jest bardzo istotna, ponieważ regulamin jest zupełnie inną materią. Kwestia ta wiąże się z kolei z art. 11 ust. 2 pkt 5. Sądzę, że pan poseł Arkuszewski ma rację proponując odwrócenie tej relacji, ponieważ powinna to być kompetencja ministra finansów działająca wspólnie z prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że ta propozycja jest spójna z faktem nadawania statutu przez Radę Ministrów, która upoważnia do jego przygotowania, ze zrozumiałych względów, ministra finansów. Trudno zatem, aby w przypadku regulaminu ta relacja została odwrócona i ustalał go prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów. Konsekwencją poprzedniej naszej decyzji jest propozycja pana posła Arkuszewskiego, którą popiera pan poseł Szymański, a przeciwko której protestuje pan wiceminister K. Kalicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na taką możliwość rozwoju sytuacji, że Rada Ministrów określi i nada statut, a niemożliwe będzie uzgodnienie regulaminu zgodnego z tym statutem. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W jaki sposób możliwe jest uniknięcie tego konfliktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Proponowałbym, aby regulamin określał minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Bez udziału prezesa NBP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym zgłosić propozycję, abyśmy zapisali, że regulamin swojego działania opracowuje Rada Funduszu, a akceptuje go minister finansów i prezes Narodowego Banku Polskiego. Uważam, że to Rada powinna określić zakres swojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie pośle, ma pan bardzo dziwne zamiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZastępcadyrektorawNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Uważamy, że to jednak statut powinien określać tryb, w jakim będzie wydany regulamin. Odnosząc się do propozycji pana wiceministra Kalickiego chciałbym powiedzieć, że sądzę, iż byłoby to wbrew konstrukcji całej ustawy, ponieważ przyjęto, że prezes Narodowego Banku Polskiego działa w uzgodnieniu z ministrem finansów. Byłoby to więc pewne odstępstwo od zasady na rzecz porozumienia. Uważam, że jest to jednak zasadnicza różnica, czy prezes NBP i minister finansów działają w uzgodnieniu, czy w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie podzielam poglądu, że tę kwestię można odnieść do statutu. Już w tej chwili możemy zauważyć, że konieczne jest jej uregulowanie w ustawie, ponieważ zarysował się pewien problem kompetencyjny, który nie jest problemem bez znaczenia ze względu na swój wymiar merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W związku z tym, w tym momencie mam następujące propozycje. Po pierwsze, propozycję zgłoszoną przez pana posła Arkuszewskiego, aby regulamin określał minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego. Jak pan dokładnie sformułował swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proponowałem, aby w dotychczasowym zapisie zamienić kolejność ministra finansów z prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwościHenrykWojciechowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kwestię, która wyłania się na tle art. 9 w związku z art. 4. Nowa treść art. 4 w ust. 5 stanowi, że nadzór nad bankowym funduszem gwarancyjnym sprawuje minister finansów w oparciu o kryterium legalności i zgodności ze statutem Funduszu. Minister finansów nie dysponuje jednak środkiem nadzoru i realizacji tego uprawnienia, co powoduje, iż moim zdaniem, w art. 9 należałoby zapisać, że ma on prawo zaskarżyć uchwałę Rady oraz określić, do jakiego organu i w jakim terminie. Takie rozwiązania znajdują się w przepisach prawnych o adwokaturze i notariacie, ponieważ nie wystarczy sam nadzór, ale istnieje także potrzeba określenia środków jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to niewątpliwie problem, który wymaga wyjaśnienia, ale ponieważ wykracza on poza temat naszej wcześniejszej dyskusji, proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię dotyczącą ust. 2 art. 9, a do sprawy poruszonej przez pana dyr. Wojciechowskiego powrócili za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Chciałbym jednak podkreślić, że musimy zważyć na to, o czym - w moim przekonaniu - mówił pan poseł Arkuszewski, że materia zawarta w art. 9 ust. 2, w sytuacji gdy wprowadziliśmy statut, jest materią statutową. W związku z tym, zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej, będzie ona odesłana do statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">O ile pamiętam, przedstawił już pan swój punkt widzenia w tej sprawie i moja opinia na ten temat była zupełnie odmienna. Posłowie wyważą swoje stanowisko w tej sprawie w głosowaniu. Na razie nikt nie zgłosił wniosku, aby ten ustęp wykreślić z tekstu ustawy, a pan poseł Arkuszewski zaproponował, aby zapis ust. 2 brzmiał: „Minister finansów w uzgodnieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego ustala regulamin określający organizację pracy oraz zasady i tryb działania Rady Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł Kaleta proponuje, aby zamiast „w uzgodnieniu” zapisać „w porozumieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z punktu widzenia terminologii, być może, są to dwa różne wyrazy, ale ich sens prawny jest taki sam. W „porozumieniu” oznacza „za zgodą”, ponieważ porozumienie rozumie się jako zgodę dwóch stron, co do sposobu uregulowania danej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Kaleta wycofuje swoją propozycję? Nie wycofuje, w związku z czym najpierw poddam pod głosowanie propozycję zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasady techniki legislacyjnej mówią, że terminów „w porozumieniu” i „za zgodą” można używać zamiennie, w celu osiągnięcia tego samego efektu. Mówi o tym par. 14 pkt 2 „Zasady techniki legislacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przypomnienie nowego zapisu art. 4 dotyczącego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Rada Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego nadaje Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnego statut określający szczegółowo jego zadania, sposób organizacji oraz zasady gospodarki finansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z tego zapisu wynika pewna konsekwencja, ponieważ używamy w nim wyrażenia „na uzgodniony wniosek” lub „w uzgodnieniu” i proponowałabym, abyśmy nie próbowali wprowadzać innych określeń, które mogą wprowadzić pewne zamieszanie do treści ustawy. Chcę państwu przypomnieć, że w art. 7 rozstrzygnęliśmy, iż zasady i wysokość wynagradzania członków Rady Funduszu określa prezes Narodowego Banku Polskiego w uzgodnieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że także i w tym przypadku powinniśmy odwrócić kolejność, aby ujednolicić terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proponuję odwrócić kolejność zapisu w art. 7 i zapisać „Minister finansów w uzgodnieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego”. Zachowamy w ten sposób w zapisach całej ustawy jednolitą kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWaldemarMichna">Zgłaszam wniosek, aby w przypadku regulaminu użyć sformułowania „po zasięgnięciu opinii”, czyli „Minister finansów po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie, może mi pan poseł powie, co mamy zrobić w przypadku zasad i wysokości wynagradzania? Czy użyjemy sformułowania „po zasięgnięciu opinii”, czy też „w uzgodnieniu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWaldemarMichna">Moim zdaniem, jest to inna materia. Regulamin jest kwestią o bardziej roboczym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ale za pomocą regulaminu można załatwić wszystkie sprawy. Wracając do przedstawionych propozycji zmian chciałabym powiedzieć, że pierwsza propozycja dotyczy odwrócenia kolejności zapisu ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego, tzn. minister finansów, albo w uzgodnieniu, albo po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję odwrócenia kolejności.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za odwróceniem kolejności? Dotyczy to zarówno art. 7 ust. 3, jak i art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się jednogłośnie za odwróceniem kolejności i umieszczeniem na pierwszym miejscu ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycję pana posła W. Michny, aby w art. 9 ust. 2 wyrazy „w uzgodnieniu” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”, czyli brzmienie ust. 2 będzie następujące: „Minister finansów po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego ustala regulamin określający organizację pracy oraz zasady i tryb działania Rady Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła W. Michny?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję posła W. Michny.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 10. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Chciałbym zgłosić do tego artykułu dwie uwagi. Pierwsza z nich dotyczy ust. 3, który brzmi: „Rada Funduszu wybiera prezesa zarządu i jego zastępcę”. Proponuję dodać sformułowanie „po zasięgnięciu opinii ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego”. Uzasadniając wprowadzenie tej zmiany chciałbym stwierdzić, że stanowisko prezesa zarządu jest bardzo ważne, a operacyjnie jest ważniejsze od stanowiska przewodniczącego Rady. Dlatego byłoby ze wszech miar pożądane, aby była to osoba akceptowana przez dwa organy, w pewnym sensie nadzorujące jej działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł mógłby powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Proponuję, aby w ust. 3 art. 9 dodać po wyrazach: „jego zastępcę”, przecinek i „po zasięgnięciu opinii ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJerzyEysymontt">Uważam także, że ust. 4 tego artykułu jest źle sformułowany. Brzmi on: „Członkowie zarządu Funduszu powinni posiadać odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej pięcioletni staż pracy w bankowości”. Uważam, że w tym zapisie konkretne jest tylko ostatnie zdanie, a sam wyraz „powinien” tworzy warunek fakultatywny. Proponuję dodać do tego zapisu po wyrazie wykształcenie zdanie „wyższe ekonomiczne lub prawnicze”. Wydaje mi się, że biorąc pod uwagę rodzaj i finansową wagę decyzji, jakie będą podejmowali członkowie zarządu, nie można sobie pozwolić na zbyt dużą dowolność warunków dotyczących ich kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełJerzyEysymontt">Uważam ponadto, że z tekstu tego ustępu należy wykreślić wyraz „odpowiednie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym państwa poinformować, że pan poseł Ciesielski złożył na piśmie propozycję poprawki dotyczącej art. 10 ust. 2. Zgodnie z poprawką ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Zarząd powoływany jest przez Radę Funduszu spośród osób posiadających odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe niezbędne do kierowania Funduszem”. Przyjęcie tej poprawki oznacza konieczność skreślenia ust. 4. Propozycja pana posła Ciesielskiego zmierza zatem do tego, aby zlikwidować zapis mówiący o tym, że trzech członków zarządu powołuje Rada, a po jednym prezes Narodowego Banku Polskiego i minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałem zgłosić podobną propozycję różniącą się jedynie drobnymi szczegółami. Uważam, że dotychczasowe brzmienie ust. 2 ma jedną zasadniczą wadę. Musimy bowiem pamiętać o tym, że zarząd jest grupą wspólnie pracujących ludzi i jeżeli trzy ciała zgłoszą swoich przedstawicieli, tzn. Związek Banków Polskich, Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski, to może się zdarzyć, iż współpraca pomiędzy reprezentantami tych instytucji nie będzie w ogóle możliwa. Moim zdaniem, zarząd powinien być zespołem współpracujących ze sobą ludzi i dlatego powinien go powoływać jeden organ. Jeżeli utworzyliśmy wspólną Radę, to powinniśmy mieć do niej trochę zaufania. Po co została powołana Rada, jeżeli nie do m.in., powoływania zarządu? Dlaczego Rada ma kontrolować zarząd i ponosić odpowiedzialność za jego działalność, mimo że go nie powołuje. Jest to moim zdaniem, bardzo sztuczna konstrukcja, bardzo trudna do wykonania i dlatego, po pierwsze - proponuję, aby Rada Funduszu powoływała jego zarząd.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Po drugie - uważam że 5-osobowy skład zarządu jest zbyt duży i proponuję zmniejszyć jego liczebność do 3 osób. Na tym polega odrębność mojej propozycji od propozycji posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszCichosz">Proponuję, aby w pkt. 3 po wyrazach „Rada Funduszu wybiera prezesa zarządu i jego zastępcę” dodać wyrazy „spośród członków zarządu”. Wydaje mi się, że ma to istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanuszCichosz">Jeżeli chodzi o pkt. 4 to proponuję, aby członkowie zarządu posiadali wykształcenie wyższe ekonomiczne lub prawnicze, ale dodałbym także, że powinni posiadać co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości na stanowiskach kierowniczych. Sądzę bowiem, że powinna to być osoba, która w swojej karierze kierowała zespołami ludzkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym powiedzieć, że popieram te propozycje, które zmierzają do zwiększenia uprawnień Rady Funduszu, ponieważ przepis ust. 2 w dużym stopniu je ubezwłasnowolniał. Skoro tak starannie wyważyliśmy racje wszystkich stron przy powoływaniu Rady i zapewniliśmy prezentację ich interesów, to trzeba jej zapewnić samodzielność działania. Popieram propozycje zgłoszone przez posłów Ciesielskiego i Arkuszewskiego, ale nie zgadzam się z wnioskiem posła Arkuszewskiego dotyczącym liczebności zarządu i uważam, że powinno być jednak 5 członków.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełHelenaGóralska">Aby Rada rzeczywiście o czymś decydowała, jestem przeciwna propozycji posła J. Eysymontta dotyczącej zasięgania opinii ministra finansów, ponieważ wszelkie racje powinny być wyważone przy powoływaniu Rady. Jestem także przeciwna poprawce mówiącej o tym, że członkowie zarządu powinni mieć wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze. Życie jest bardzo bogate i słyszałam o wybitnych prezesach banków, którzy posiadają wykształcenie informatyczne lub w ogóle nie mają wyższego wykształcenia, a świetnie sobie dają radę. Narzucanie tego typu rygorów wydaje mi się zbędne.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym także zapytać, jaka była geneza tej dziwnej propozycji dotyczącej sposobu powoływania zarządu. Przecież na pierwszy rzut oka można zauważyć, że wybrany w ten sposób zarząd nie może dobrze pracować, że jest to konstrukcja konfliktogenna od samego początku swego istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie nowych argumentów i unikanie powtarzania już przedstawionych racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że środowisko bankowe nie pretenduje do pomniejszania uprawnień Rady Funduszu. Uważamy, że to właśnie Rada powinna decydować o składzie zarządu i dbać o jego zawartość i monolityczność, niemniej jednak ośmielamy się podtrzymać wniosek, aby do grona kandydatów pretendujących do składu zarządu, środowisko bankowe mogło zgłosić osoby, do których ma zaufanie. Sądzimy, że w przypadku środowiska bankowego, nie ingerując w los pozostałych przedstawicieli, którzy będą uczestniczyć w tym procesie, Rada dokonałaby wyboru właśnie z tego grona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym panu uczciwie powiedzieć, że Związek Banków Polskich ma trzech swoich przedstawicieli w Radzie Funduszu i w ten sposób doskonale może oddziaływać na to, kogo ona wybierze w skład zarządu Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">Obawiam się pani poseł, że w niektórych przypadkach trzech przedstawicieli Związku Banków Polskich pośród 10 członków Rady może stanowić zbyt małą siłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy tylko Związek Banków Polskich powinien mieć prawo do decydowania o tym, kto wejdzie w skład zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWaldemarMichna">Opowiadam się za tym, aby zastosować tylko jeden rodzaj ograniczeń, tzn. albo wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze, albo 5-letni staż pracy na kierowniczym stanowisku. Stosowanie obydwu tych ograniczeń jest zbędne, ponieważ jeżeli ktoś przez 5 lat piastuje kierownicze stanowisko, to fakt, czy ma on wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze, traci na znaczeniu. Byłbym skłonny do rezygnacji z wymogu posiadania przez członków zarządu wyższego wykształcenia prawniczego lub ekonomicznego i pozostawiłbym jedynie wymóg posiadania 5-letniego stażu pracy na kierowniczym stanowisku. Sądzę, że stosowanie obydwu tych ograniczeń jest krokiem idącym zbyt daleko i często może być przyczyną wyeliminowania bardzo utalentowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to pan poseł proponuje, aby w zapisie tego ustępu znalazło się odpowiednie wykształcenie lub co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWaldemarMichna">Odpowiednie wykształcenie i co najmniej 5-letni staż pracy na kierowniczym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli pan twierdzi, że wystarczy tylko jedno ograniczenie, to zamiast wyrazu „i” powinien pan użyć wyrazu „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWaldemarMichna">Zgadzam się z uwagą pani przewodniczącej. Rzeczywiście powinienem użyć wyrazu „lub” zamiast wyrazu „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odnotowuję pańską propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Sympatyzuję z propozycją posła Ciesielskiego dotyczącą ust. 2, natomiast nie rezygnowałbym zupełnie z formuły, jaka obecnie zawarta jest w ust. 4, tzn. określenia kwalifikacji. Można oczywiście przyjąć formułę, którą zaproponował pan poseł Michna, ale określa ona - moim zdaniem - pewne minimum dowolności. Uważam, że nie powinno być zbyt daleko posuniętej dowolności w określeniu terminu „odpowiednie kwalifikacje”. Żyjemy w kraju, w którym istnieje wiele możliwości różnego rodzaju manipulacji przy obsadzie tak ważnego stanowiska i dlatego uważam, że kryteria kwalifikacyjne, które mogą być spowodowane przy pomocy dokumentów, są mimo wszystko, niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJerzyEysymontt">Podtrzymuję swoją propozycję dotyczącą wyboru prezesa zarządu. Podkreślam, że pragnąłbym, aby została zapisana w słabszej formie, tzn. po zasięgnięciu opinii, a nie w uzgodnieniu i dalej twierdzę, że nie jest obojętne, czy ta osoba będzie akceptowana przez dwa ważne organy jakimi są minister finansów i prezes NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli z góry założymy, że nie będzie ona akceptowana, to wszystko będzie się układało w niewłaściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski opowiada się za utrzymaniem zapisu w brzmieniu proponowanym w ustawie z następujących powodów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">W przypadku ust. 2 wydaje się nam, że wpływ na wybór prezesa zarządu i jego zastępcy pozostaje zachowany, podobnie jak możliwość ich natychmiastowego odwołania. Musimy także pamiętać o tym, że składkę na Fundusz będą wpłacały głównie banki i w związku z tym wprowadzono do zarządu Funduszu szczególną reprezentację banków. W wielu opiniach, w tym także ekspertów, stwierdzono, że banki wpłacające składkę na Fundusz powinny mieć wpływ na sposób wykorzystania tych środków. Wydaje nam się, że reprezentacja banków jest właściwa, szczególnie w przypadku proponowanego składu zarządu Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Jeżeli chodzi o ustęp dotyczący wykształcenia członków zarządu, to jest on niczym innym jak dokładnym przytoczeniem artykułu ustawy o Narodowym Banku Polskim, odnoszącym się do wykształcenia osób pełniących kierownicze funkcje w nadzorze bankowym. Praktyka polskiego systemu finansowego dowodzi, że nie ma żadnej reguły potwierdzającej opinię, iż osoby, które pełniły funkcje kierownicze w instytucjach finansowych dają większą rękojmię ich fachowości niż osoby, które takiego stażu nie odbyły. Mógłbym przytoczyć wiele przykładów banków, które mają obecnie poważne kłopoty finansowe lub zbankrutowały, mimo że były kierowane przez osoby pełniące kiedyś funkcje kierownicze w instytucjach finansowych. Zapisując takie ograniczenie w ustawie i tak nigdy nie będziemy mieli pewności, że osoby posiadające wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze i legitymujące się 5-letnim stażem na kierowniczych stanowiskach w instytucjach finansowych, dobrze będą wypełniały swoje obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgadzam się z wnioskodawcami, którzy proponują odejście od dowolnego systemu kreowania zarządu, natomiast utrzymałbym myśl zawartą w ust. 2, że zarząd powołuje Rada Funduszu. Sądzę, że w ustawie moglibyśmy określić pewną strukturę „genetyczną” członków zarządu, a mianowicie opowiadam się za utrzymaniem zasady, że trzech członków zarządu powoływałaby Rada spośród co najmniej 5 kandydatów wskazanych przez Związek Banków Polskich i po jednym wskazanym przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł sprecyzował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby zarząd Funduszu był powoływany w następujący sposób. Trzech członków zarządu powołuje Rada Funduszu spośród co najmniej pięciu kandydatów wskazanych przez Związek Banków Polskich, a po jednym członku spośród kandydatów wskazanych przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję także, abyśmy po kolei omawiali i przyjmowali poszczególne ustępy, ponieważ w tej chwili przeskakujemy od jednego z nich do drugiego i żadnego nie udaje nam się w miarę sprawnie, omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałam panu zwrócić uwagę, że omawiane ustępy są ze sobą powiązane i nie da się każdego z nich omówić z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszCichosz">Proponuję, aby uzupełnić pkt 6 art. 10 i po wyrazach „członek zarządu Funduszu” dodać wyrazy: „w tym prezes lub jego zastępca”. Obecny zapis sugeruje, że prezes zarządu lub jego zastępca nie mogą być odwołani w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jak rozumiem, propozycja pana posła Cichosza jest propozycją uściślającą istniejący zapis, ponieważ zarówno prezes zarządu, jak i jego zastępca są członkami zarządu, ale nie wiadomo, czy ich można odwołać z zajmowanych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszCichosz">Można byłoby jeszcze dodać sformułowanie „zarząd lub poszczególni członkowie zarządu”. Przecież może zostać odwołany cały zarząd, a nie tylko poszczególni jego członkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że chodzi w tym przypadku o wskazanie, że istnieje możliwość odwołania ze stanowiska prezesa zarządu, który nadal pozostawał będzie członkiem zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Poprawka zaproponowana przez pana posła Szymańskiego ma charakter legislacyjny, ponieważ tryb wyboru pozostanie taki sam, natomiast poprawka posła Ciesielskiego zakłada, że zarząd jest zespołem i powinien nim kierować jeden przywódca. Może się zdarzyć taka sytuacja, że powstanie zarząd, w którym nie będzie głównej osoby lub będą dwie osoby, które będą ze sobą walczyły. Rodzi się pytanie, jak uniknąć takiej sytuacji i stworzyć zarząd, który będzie zespołem zdolnym do prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Arkuszewskiego, która wprowadza państwa w błąd. Proponuję odejść od dualnego trybu powoływania zarządu, ponieważ w obecnej redakcji tego ustępu wynika, iż w tej chwili kompletują go trzy ciała. Trzech członków powołuje bowiem Rada Funduszu, jednego minister finansów i także jednego kreuje prezes Narodowego Banku Polskiego. Proponuję, aby wszystkich członków zarządu wybierała Rada Funduszu, ale ustalam jednocześnie pewną strukturę pochodzenia członków zarządu. Moim zdaniem, trzech członków zarządu będzie miał prawo zgłosić Związek Banków Polskich, przedkładając przy tym 5-osobową ofertę, a pozostałych dwóch członków zarządu Rada Funduszu wybiera spośród kandydatów zgłoszonych przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów, tzn. jednego spośród kandydatów zgłoszonych przez prezesa NBP i jego spośród kandydatów zgłoszonych przez ministra finansów. W tym przypadku Rada Funduszu decyduje o strukturze zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">A jeżeli minister finansów przedstawi jednego kandydata, a Rada Funduszu odmówi jego akceptacji? Czy Rada może odmówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie może, ponieważ jest określona struktura składu zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli Rada Funduszu nie może odmówić, to oznacza, że w gruncie rzeczy o składzie zarządu decyduje nie Rada Funduszu, tylko prezes Narodowego Banku Polskiego i minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanuszSzymański">To w takim razie można powiedzieć, że na tej samej zasadzie decyduje o tym także Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie, ponieważ zgłasza pięciu kandydatów, a Rada Funduszu wybiera tylko trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanuszSzymański">W takim razie napiszę, że spośród kandydatów wskazanych przez prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł Arkuszewski wycofał swoją propozycję, aby liczebność członków zarządu zmniejszyć z 5 do 3 osób.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przegłosujemy wobec tego propozycję zgłoszoną przez pana posła Ciesielskiego, którą poprawił pan poseł Arkuszewski, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Zarząd powoływany jest przez Radę Funduszu spośród osób posiadających odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe niezbędne do kierowania Funduszem”. Konsekwencją przyjęcia propozycji posła Ciesielskiego byłoby wykreślenie ust. 4. Po przyjęciu tejże poprawki pozostaną nam jeszcze do przegłosowania poprawki zgłoszone przez pana posła Eysymontta i pana posła Michnę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 5.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałem poinformować państwa, że zgłoszę w tej sprawie wniosek mniejszości, ponieważ pozostali posłowie nie ustosunkowali się do mojej poprawki, którą zgłosiłem podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Bardzo proszę. Przechodzimy do przegłosowania pozostałych poprawek. Ponieważ tego ustępu dotyczy poprawka zgłoszona przez pana posła J. Eysymontta mówiąca o wykształceniu członków zarządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanuszCichosz">Pani przewodnicząca, rozumiem, że wniosek pana posła J. Szymańskiego jest nadal aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek pana posła Szymańskiego jest nieaktualny, ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę zgłoszoną przez posła Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanuszCichosz">W takim razie nastąpiło pewne nieporozumienie, ponieważ głosowaliśmy, sądząc że jest to inna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł wnosi o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszCichosz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy panowie posłowie wnoszą wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby złożyć protest w sprawie reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym zaprotestować przeciwko wnioskowi o reasumpcję głosowania, ponieważ uważam, że posłowie powinni uważać podczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W związku z pozostałym zamieszaniem chciałabym państwa poinformować, że o ostatecznym kształcie tego ustępu rozstrzygnie Sejm. Jeżeli pan poseł Cichosz jest przekonany o słuszności rozwiązania zaproponowanego przez pana posła Szymańskiego, to ma ono dużą szansę na przyjęcie podczas debaty sejmowej. Pani poseł H. Góralska złożyła protest przeciwko temu, abym dokonała głosowania o reasumpcję i w związku z tym tego nie zrobię.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przypominam państwu, że jednym z warunków przegłosowania propozycji posła Ciesielskiego było rozpatrzenie propozycji posła J. Eysymontta dotyczącej wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zwrócił mi uwagę, że o odpowiednim wykształceniu i doświadczeniu zawodowym mówimy również w przypadku powoływania Rady Funduszu. Art. 7 ust. 2 brzmi: „Rada Funduszu składa się z 10 członków, posiadających wykształcenie i doświadczenie zawodowe niezbędne do nadzorowania działalności Funduszu”. Może się więc tak zdarzyć, że uszczegóławiając brzmienie ust. 4 art. 10, nie zrobimy tego w ust. 2 art. 7. Podczas gdy - zdaniem posła Szymańskiego - ewentualnej zmiany powinniśmy dokonać w obydwu artykułach, inni posłowie twierdzą, że wystarczy dokonać zmiany tylko w ust. 2 art. 10. W związku z tym w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję zmiany w art. 10 ust. 2, aby przyjętą poprawkę posłów Ciesielskiego i Arkuszewskiego uzupełnić o propozycję posła Eysymontta, polegającą na nadaniu ust. 2 następującego brzmienia: „Zarząd powoływany jest przez Radę Funduszu spośród osób posiadających wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze, w tym co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Proponowałem następujące brzmienie tego zapisu: „wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5-letni staż pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełWaldemarMichna">W tej sytuacji w pełni zgadzam się z propozycją posła Eysymontta i wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pozostała nam tylko jedna propozycja, która brzmi: „posiadający wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości na stanowiskach kierowniczych”.Jeżeli państwo pozwolą, to sformułowanie „na stanowiskach kierowniczych” poddam pod głosowanie oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie prezesie, dyskusja na ten temat została już zamknięta, chyba że chciałby pan nam przedstawić zupełnie nowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrezesZwiązkuBankówPolskichMarianKrzak">Chciałbym przedstawić państwu następującą informację. Według systemów obowiązujących w Europie zachodniej wprowadzono powszechnie dwustopniowe wykształcenie bankowe, tzw. podstawowe i menedżerskie. Uzyskanie tych dwóch stopni wykształcenia daje pełne kwalifikacje także do pełnienia funkcji kierowniczych. Osoba, która ukończy takie kursy, nie ma co prawda wyższego wykształcenia, ale honorowane jest jej wykształcenie bankowe. Dlatego też wydaje mi się, że bardziej odpowiednie byłoby w tym wypadku użycie wyrazów „odpowiednie wykształcenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że argumenty pana prezesa zupełnie mnie nie przekonują. Jest to na tyle poważna sprawa, szczególnie w momencie uruchomienia działania Funduszu, że powinniśmy wiedzieć, komu powierzamy te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do przegłosowania propozycji posła Eysymontta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 obecnego art. 7 brzmi następująco: „Rada Funduszu składa się z przewodniczącego oraz 9 członków posiadających odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe”. Takie brzmienie tego ustępu Komisje przyjęły na wczorajszym posiedzeniu Komisji i dobrze byłoby, aby posłowie mieli świadomość, że podjęli taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zaproponować, abyśmy pozostawili jednak wyraz „odpowiednie”, ponieważ zachowamy wtedy symetrię, a przecież naszą intencją jest, aby było to wykształcenie odpowiednie do sprawowania tej funkcji. Jeżeli wprowadziliśmy wyraz „odpowiednie” do ust. 1 art. 7, nie pamiętam już na czyj wniosek, ale na pewno nie było go w projekcie rządowym, to uwaga Biura Legislacyjnego KS jest w pełni uzasadniona. Zatem proponowany zapis ust. 2 art. 10 będzie brzmiał: „odpowiednie wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z posłów jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 2, wstrzymał się od głosu - 1.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowaną poprawkę do ust. 2 art. 10.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów podtrzymuje wniosek o przegłosowanie poprawki dotyczącej stanowisk kierowniczych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pozostała nam do rozpatrzenia propozycja zgłoszona przez pana posła Cichosza, aby w ust. 6 art. 10 po wyrazach „członek zarządu Funduszu” dodać wyrazy „w tym prezes lub jego zastępca”.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki pana posła Cichosza? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli przyjmiemy zapis, że członek zarządu Funduszu, w tym prezes lub jego zastępca, może być w każdej chwili odwołany przez organ, który go powołał, to wtedy nie będzie wiadomo, czy można odwołać prezesa i pozostawić go nadal w zarządzie. Aby uściślić ten zapis, należałoby dodać, że „członek zarządu Funduszu, w tym prezes oraz jego zastępca, może być w każdej chwili odwołany z pełnionej funkcji przez organ, który go powołał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Co sądzą o tym legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poparłbym tę uściślającą poprawkę, ponieważ nie zmienia ona sensu zapisu, natomiast daje możliwość bardziej elastycznego zachowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że pan poseł Cichosz nie będzie protestował przeciwko przyjęciu takiego uściślenia jego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszCichosz">Nie protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów chciałby zaprotestować przeciwko przyjęciu takiego doprecyzowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły doprecyzowanie, które zaproponował pan dyr. Biernacki.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do ust. 3 art. 10. Zgłoszona przez posła Cichosza poprawka zakłada dodanie po wyrazach „Rada Funduszu wybiera prezesa zarządu i jego zastępcę” wyrazów „spośród członków zarządu, po zasięgnięciu opinii ministra finansów i prezesa NBP”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiemu sformułowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że poprzednia propozycja była aktualna w sytuacji, gdy ust. 2 zachowywał swoje pierwotne brzmienie, natomiast w momencie, gdy całą kompetencję do kształtowania zarządu przejmuje Rada Funduszu, to oczywiste jest, że należy zmienić brzmienie ust. 1, ponieważ Rada określałaby również, kto będzie prezesem zarządu i jego zastępcą. W związku z tym ust. 1 art. 10 powinien brzmieć: „Zarząd Funduszu składa się z 5 członków, w tym prezesa i jego zastępcy”, w ust. 2 należałoby dodać wyrazy „powołuje i odwołuje”, natomiast ust. 6 byłby wtedy zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Uważam propozycję uściślenia ust. 1 za słuszną. Skoro napisano, że Rada Funduszu składa się z przewodniczącego i 9 członków, to powinno się także napisać, że zarząd Funduszu składa się z 5 członków, w tym prezesa i jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Natomiast nie mogę się zgodzić z opinią o bezcelowości ust. 3, ponieważ rozumiem, że intencją posła Cichosza było to, aby prezesa i jego zastępcę opiniowali prezes Narodowego Banku Polskiego i minister finansów. Sądzę, że ten szczególny tryb odnosi się do tych dwóch członków Rady i jeżeli taka była intencja, to wtedy ust. 3 jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ale wtedy bezzasadny jest ten człon poprawki, w którym stwierdza się, że prezesa wybiera się spośród członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zgadzam się z panem posłem, ponieważ wtedy sprawę wyboru rozstrzygamy za pomocą propozycji dotyczącej ust. 1, którą zgłosił pan dyr. Kucharski i pan dyr. Biernacki. Mówi ona, że zarząd Funduszu składa się z 5 członków, w tym prezesa i jego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pragnę zgłosić pewną wątpliwość wynikającą z praktyki Prawa bankowego. Podobny przepis, mówiący iż Rada powołuje po zasięgnięciu opinii z NBP, występuje także w Prawie bankowym i dotyczy prezesów banków. W praktyce zdarzały się przypadki, że mimo iż prezes Narodowego Banku Polskiego wydawał negatywną opinię z uwagi np. na niespełnienie pewnych wymogów, to jednak niektóre banki decydowały się na powołanie danej osoby na stanowisko prezesa. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy jednak, w tym przypadku użyć terminu „po uzgodnieniu”, a nie „po zaopiniowaniu”. Może bowiem wydarzyć się taka sytuacja, gdy negatywną opinię o kandydacie wyda prezes Narodowego Banku Polskiego, a pozytywną minister finansów i odwrotnie. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Wydaje mi się, że uwaga pana posła Szymańskiego jest słuszna, ponieważ uchwała Sądu Najwyższego w tej sprawie stwierdza, że negatywna opinia nie wstrzymuje wpisu do rejestru handlowego. W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma organami, które mają wydać opinię i dlatego sądzę, że powinny ją wydać „w uzgodnieniu”. Tego typu sformułowanie we właściwy sposób zabezpieczy interesy całego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Sądzę, że opinia ma w tym przypadku inne znaczenie. Jeżeli będzie ona negatywna, to Rada Funduszu będzie ją musiała wziąć pod uwagę, rozważyć i podjąć konkretną decyzję. Jest to tylko opinia i jej uzgadnianie nie ma sensu, ponieważ niesie ona za sobą pewne zobowiązanie moralne Rady Funduszu. Jeżeli Rada popełni błąd i zaakceptuje osobę, która uzyskała negatywną opinię o swej działalności z innego banku - to będzie odpowiadała za swoją decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałem zwrócić państwu uwagę, że Rada Funduszu jest parytetowa i składa się z 3 przedstawicieli ministra finansów, 3 przedstawicieli prezesa Narodowego Banku Polskiego i 3 przedstawicieli banków. Należy zatem domniemywać, że powołując członka zarządu będą oni mieli przynajmniej pełnomocnika lub zgodę organów, które desygnowały ich do Rady Funduszu. Jeżeli zapiszemy, że powołanie członków zarządu następuje po zasięgnięciu opinii, to ewentualna negatywna opinia jednego z 2 podmiotów nie blokuje wyboru. Jeżeli natomiast zapiszemy, że wybór następuje po uzgodnieniu, to wtedy może się zdarzyć taka sytuacja, że przy parytetowym układzie Rady niemożliwe będzie powołanie członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrezesMarianKrzak">Ponieważ w wyniku poprawki dokonanej w art. 10 nastąpiła zmiana reprezentacji Związku Banków Polskich, prosiłbym członków Komisji, ażeby uzupełnić treść ustępu dotyczącego wyboru prezesa zarządu i jego zastępcy o wyrazy „po zaopiniowaniu przez Związek Banków Polskich”. Chcę zwrócić uwagę, że w przypadku prezesa zarządu w grę wchodzi gospodarowanie funduszami gromadzonymi w formie składki przez banki, a w związku z tym jego działalność będzie dotyczyła także ich interesów. Wydaje mi się, że w tej sytuacji Związek Banków Polskich jako reprezentant interesów banków powinien mieć możliwość wyważenia swojej opinii nt. prezesa zarządu i jego zastępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla propozycji pana prezesa M. Krzaka, ponieważ wydaje mi się, iż upraszczając regułę powoływania zarządu i nadając jej lepszą funkcjonalność, pozbawiliśmy jednocześnie Związek Banków Polskich jego dotychczasowych wpływów. Uważam, że należy w inny sposób umotywować jego wpływy i np. tak zmodyfikować statut, aby parytet istniejący w Radzie Funduszu miał wpływ na powoływanie zarządu Funduszu. Sądzę, że w statucie Fundacji można byłoby określić taki sposób wybierania zarządu przez Radę, który uwzględni istniejący w niej parytet.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jest to możliwe do zrealizowania, ponieważ wybierając np. prezesa zarządu poszczególne trójki desygnowane przez prezesa NBP, ministra finansów i Związek Banków Polskich mają możliwość zgłaszania kandydatów do zarządu i poczucie, że są w nim reprezentowane. Rozumiem, że Związek Banków Polskich obawia się, iż zostanie przegłosowany przez koalicję Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Panie pośle, znając różne problemy związane z uzgodnieniami muszę powiedzieć, że takie koalicje nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że jeżeli przyjęli państwo propozycję mówiącą, iż Rada Funduszu jest forum, na którym zabezpieczone są interesy zarówno ministra finansów, Związku Banków Polskich, jak i prezesa Narodowego Banku Polskiego i wybierają oni taką Radę Funduszu, jaką uznają za stosowną, to powinni mieć do niej zaufanie, także w momencie wyboru członków zarządu Funduszu. Dlatego uważam, że opiniowanie wyboru będzie tylko zwłoką realizacji bardzo ważnej sprawy, jaką jest ukonstytuowanie zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJózefKaleta">Chciałem wygłosić podobną opinię. Uważam ponadto, że nie ma potrzeby dublowania parytetu sił istniejących w Radzie Fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ pierwsza poprawka dotyczy wyboru prezesa zarządu i jego zastępcy po zaopiniowaniu przez prezesa Narodowego Banku Polskiego, a druga polega na dopisaniu do tej treści wyrazów „i Związku Banków Polskich” i musiałabym je poddać pod głosowanie oddzielnie, proponuję, abyśmy przegłosowali w tej chwili, kto jest za utrzymaniem obecnego brzmienia ust. 3 art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Obecne brzmienie tego ustępu jest takie, że ani w ust. 1, ani w ust. 3 nie ma sformułowania, które ukazywałoby, iż w skład pięciu członków zarządu wchodzą również prezes zarządu i jego zastępca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że jest jeszcze za wcześnie na to, aby był pan zmęczony. Sformułowanie, o którym pan mówi zostało już przez Komisje przyjęte konsensem.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem obecnego brzmienia ust. 3, tzn. „Rada Funduszu wybiera prezesa zarządu i jego zastępcę?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za utrzymaniem obecnego brzmienia ust. 3 opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za utrzymaniem obecnego brzmienia ust. 3 art. 10.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek mniejszości? Nie widzę. Uzgodniliśmy wszystkie kwestie dotyczące art. 10 i przejdziemy obecnie do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Czy nie powinniśmy przegłosować całego art. 10, skoro do niego ma być zgłoszony wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli pan sobie tego życzy, to będę stosowała taką procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Mówię o tym dlatego, że pan poseł Szymański wyraził chęć złożenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poseł Szymański już zgłosił wniosek mniejszości do ust. 2 art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli można, to prosiłbym o odczytanie art. 10, ponieważ wprowadzono w nim tak dużo poprawek, że obawiamy się, iż możemy którąś z nich po prostu przeoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Art. 10 ma obecnie następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 1 - Zarząd Funduszu składa się z 5 członków, w tym prezesa i jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 2 - Zarząd powoływany jest przez Radę Funduszu spośród osób posiadających odpowiednie wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5-letni staż pracy w bankowości.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 3 - bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 4 - nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 5 - bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 6 - członek zarządu Funduszu, w tym prezes lub jego zastępca mogą być w każdej chwili odwołani z pełnionej funkcji przez organ, który ich powołał.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś zastrzeżenia do treści art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan sędzia Bakalarski w przedstawionej nam opinii stwierdził, że wątpliwości budzi przepis art. 1 ust. 2 pkt 5, który zleca zawieranie umów o pracę z pracownikami biura Funduszu zarządowi Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast wcześniej w art. 9 ust. 2 mówi się o regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Bardzo proszę, aby państwo zechcieli ustosunkować się do tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli dobrze odczytuję przesłanie pana sędziego Bakalarskiego, który był sędzią Trybunału Konstytucyjnego, to wskazuje on na brak wewnętrznej spójności i sprzeczność pomiędzy przepisem art. 9 ust. 2, który przewiduje, że minister finansów w uzgodnieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego ustala regulamin określający organizację pracy oraz zasady i tryb działania Rady Funduszu, a art. 11 ust. 2 pkt 5, który przewiduje zawieranie umów o pracę z pracownikami biura Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan sędzia Bakalarski uważa, że gdybyśmy pozostawili te przepisy, to mógłby wobec nich być postawiony zarzut sprzeczności ustawy z art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Uważam, że są to dwie różne sprawy, ponieważ art. 9 ust. 2 mówi o regulaminie Rady Funduszu, natomiast art. 11 ust. 2 pkt 5 mówi o zawieraniu umów o pracę z pracownikami biura Funduszu przez zarząd Funduszu. Uważam, że możemy skreślić ten punkt, a statut może określić, że jest to uprawnienie prezesa zarządu, który w rozumieniu Kodeksu pracy jest kierownikiem zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że pkt 5 może jednak pozostać w treści art. 11, ponieważ sprzeczność, o której wspomina pan sędzia Bakalarski, w moim przekonaniu jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">My jednak wolimy dmuchać na zimne. Czy ktoś z państwa chce zaprotestować przeciwko skreśleniu pkt. 5? Nie widzę. W związku z tym uznaję, że Komisje skreśliły pkt 5 ust. 2 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zapytać, czy w art. 11 zostały wymienione wszystkie zadania zarządu Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że należy w pierwszym wierszu dopisać wyrazy „w szczególności”, czyli będzie on brzmiał: „Do zadań zarządu Funduszu należy w szczególności” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że pan poseł Szymański miał rację dopytując się wielokrotnie, czy art. 8 określa wszystkie kompetencje Rady Funduszu, ponieważ okazało się, że nie wszystkie. Czy takie niebezpieczeństwo nie istnieje także i w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to zupełnie inny problem, ponieważ nie da się precyzyjnie określić kompetencji zarządu Funduszu. Jeżeli próbowałoby się to zrobić, to na pewno popełniłoby się poważny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na dawny pkt 6 i stwierdzić, że nie musimy dodawać wyrazów „w szczególności”, ponieważ taką samą rolę spełnia właśnie ten punkt art. 11, który brzmi: „wykonywanie innych czynności nie zastrzeżonych dla Rady Funduszu”. Jeżeli zapiszemy w tekście art. 11 wyrazy „w szczególności”, to musimy jednocześnie skreślić pkt 6, jeżeli natomiast pozostawimy pkt 6, to musimy zrezygnować z wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wobec tego pozostawiamy brzmienie art. 11 w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy chcą państwo zgłosić protest przeciwko przyjęciu art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11 w wersji rządowej z poprawką dotyczącą pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia art. 12. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw przeciwko przyjęciu art. 12% Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 13. Czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Wydaje mi się, że art. 13 jest konsekwencją tego, że w projekcie rządowym nie przewidziano ustalenia statutu. W momencie wprowadzenia statutu, treść tego artykułu jest materią statutową i powinna brzmieć „Rada Funduszu i zarząd Funduszu wykonują swoje funkcje przy pomocy Biura Funduszu, którego strukturę organizacyjną oraz zasady działania określa statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałem zwrócić uwagę na kwestię zmian organizacyjnych, które muszą być dostosowane do potrzeb. Trudno, aby za każdym razem było to przedmiotem obrad Rady Ministrów, skoro powinno to spoczywać w kompetencjach Rady Funduszu, która mogłaby dokonywać potrzebnych zmian organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na sprawę o charakterze generalnym, a mianowicie przy określaniu zadań Rady pominęliśmy zupełnie kwestię przyjmowania sprawozdań i przedstawiania ich do zatwierdzenia albo Radzie Ministrów, albo ministrowi finansów. W związku z tym, że katalog kompetencji Rady Funduszu ma charakter limitatywny, czyli wyczerpujący, powinniśmy rozstrzygnąć, kto ma przyjmować roczne sprawozdania. Mogłaby je przyjmować Rada Fundacji, ale musiałaby je przedstawiać Radzie Ministrów albo ministrowi finansów i prezesowi Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy powrócili do tej sprawy podczas omawiania art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ale wtedy musielibyśmy powrócić do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omawiania art. 14, który, jak państwo pamiętają, łączy się z art. 8 pkt. 4. Do treści art. 14 zgłoszono bardzo dużo uwag. Proszę, aby jako pierwszy głos zabrał pan prezes M. Krzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrezesMarianKrzak">W imieniu Związku Banków Polskich chciałbym prosić Komisje o dodanie do treści tego artykułu punktu 6, który brzmi następująco: „W przypadku banku PKO BP do sumy aktywów objętych ryzykiem nie wlicza się kredytów udzielanych spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego”. Kredyty te są objęte specjalnymi zasadami regulowanymi przez rząd i rozporządzenia Rady Ministrów, a system ich finansowania jest niezależny od PKO i działań związanych z ryzykiem. Dlatego zarówno PKO BP, jak i Związek Banków Polskich popiera wprowadzenie tej poprawki do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBernardSzweda">Chciałbym zadać kilka pytań przedstawicielom Ministerstwa Finansów i Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pańskie pytania dotyczą poprawki, o której wspomniał przed chwilą pan prezes M. Krzak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełBernardSzweda">Nie. Moje pytania dotyczą art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w takim razie moglibyśmy najpierw wymienić opinie nt. poprawki zaproponowanej przez prezesa M. Krzaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBernardSzweda">Bardzo proszę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrezesPKOBPAndrzejTopiński">W systemie bankowym, na początku reformy bankowej funkcjonowały trzy potężne wierzytelności, które bardziej były zobowiązaniem budżetu niż kredytobiorców. Dwa problemy, tzn. zadłużenie zagraniczne i różnice kursowe zostały rozwiązane poprzez wyłączenie tych wierzytelności poza bilans Banku Handlowego i Banku PKO SA. Pozostał do rozwiązania trzeci problem, tzn. udzielone w przeszłości na starych zasadach kredyty mieszkaniowe, które w większości są obsługiwane nie przez kredytobiorców, ale przez budżet państwa. Są to więc w gruncie rzeczy, pozostające ciągle i czekające na pewne wydzielenie w przyszłości, zobowiązania o charakterze pozabudżetowym. Faktem jest, że obecnie są one w 80% obsługiwane przez budżet państwa. Ryzyko związane z tymi aktywami jest ryzykiem banku, uzależnionym od pewnych decyzji politycznych i budżetowych, które się z nimi wiążą. Dlatego prosimy, aby ze względu na szczególny charakter tego portfela, nie były one wliczane do aktywów objętych ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrezesPKOBPAndrzejTopiński">Ponadto, od dawna z Ministerstwem Finansów i Narodowym Bankiem Polskim prowadziliśmy konsultacje nt. propozycji, aby w przypadku Banku PKO SA stawka składki drugiego funduszu wynosiła nie 0,4%, a 0,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Jestem zmuszony do polemiki z panem prezesem Topińskim, ponieważ w momencie, gdy używa on sformułowań „w zasadzie są kredyty udzielone z budżetu” lub „w zasadzie odpowiada za nie budżet” to w rzeczywistości oznacza to brak pełnego porozumienia co do tego, kto, gdzie i jaką ponosi odpowiedzialność, a szczególnie, kto ponosi ryzyko udzielenia kredytów poszczególnym spółdzielniom. Rozumiem, że istnieje system wykupowania odsetek, który upoważnia Radę Ministrów do dokonywania tych płatności, natomiast problem ryzyka doboru spółdzielni i udzielenia kredytu wiąże się z decyzją banku, a nie ministra finansów czy jakiegoś aparatu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Nie mogę się zgodzić z tym poglądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Problem ten nie został dotychczas rozstrzygnięty i ciągle trwają na ten temat dyskusje. Zdajemy sobie sprawę z tego, że PKO BP w tej części kredytów jest niedokapitalizowane i skłaniamy się do obniżenia wysokości stawki do 0,2%, ale jesteśmy przeciwni wyłączaniu jakichkolwiek kredytów i tworzeniu wrażenia, iż parlament przyjął do wiadomości, że kredyty udzielane różnym spółdzielniom mieszkaniowym są ryzykiem skarbu państwa. Ponieważ kwestia ta nie została jednoznacznie określona wydaje się, że nie powinna jej rozstrzygać niniejsza ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Kredyty udzielane w przeszłości spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego były udzielane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, które określały, w jakich warunkach spółdzielni przysługuje kredyt i na jakich warunkach ma być udzielony. Niektóre z tych rozporządzeń zachowują ważność do dnia dzisiejszego. Ani Bank PKO, ani żaden inny bank nigdy nie miał wyboru, czy finansować np. budowę osiedla Ursynów, czy nie, ponieważ otrzymywały rozporządzenie Rady Ministrów, które określało, jakie dokumenty powinny być przedłożone w celu otrzymania kredytu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrezesAndrzejTopiński">Natomiast zgadzam się z panem wiceministrem Kalickim, że ustawa ta nie powinna rozstrzygać kwestii podziału ryzyka związanego z tym portfelem. Nie powinien także rozstrzygać tej kwestii zaproponowany przez nas zapis, ale ze względu na charakter sprawy wnosimy o to, aby ten portfel nie był zaliczany do sumy aktywów liczonych ryzykiem, ponieważ ryzyko związane z tym portfelem nie może być gwarantowane czy ubezpieczane przez ten Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym zapytać pana wiceministra Kalickiego i pana prezesa Topińskiego, na ile wyjaśniłoby nam sytuację wprowadzenie w proponowanym nowym punkcie 6 zapisu, że w przypadku PKO BP do sumy aktywów objętych ryzykiem nie wlicza się kredytów udzielonych spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego udzielonych przed 30 maja 1992 r. Byłaby to próba rozwiązania problemu kredytów przyznanych w ramach starego systemu przed 1990 r. i nie rozliczonych do 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Natomiast jeżeli chodzi o bieżące finansowanie budownictwa mieszkaniowego, to musi ono podlegać takim samym rygorom jak inne kredyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zapytać, jakie skutki finansowe wywoła taki zapis, tzn. czy wpłynie to na podwyższenie składki innych banków, i o ile mniej pieniędzy wpłynie z tego tytułu do Funduszu, przy założeniu, że składka będzie wynosiła albo 0,4, albo 0,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Gdyby Komisje zaakceptowały propozycję pana posła Osiatyńskiego, wtedy niemożliwe byłoby obniżenie stawki do wysokości 0,2%. Chciałbym dodać, że kredyty udzielone przed 1992 r. są także przedmiotem sporu pomiędzy budżetem a PKO BP. Uważam, że sprawa ta powinna być uregulowana w ten sposób, że wysokość składki wynosiłaby 0,4% od pozostałego portfela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Od pozostałego po 1992 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chociaż w przypadku portfela sprzed 1992 r. także nie podzielamy w pełni poglądu PKO BP. Tak więc, albo obniżamy stawkę do 0,2% i PKO BP płaci ją od całego portfela, albo pozostaje stawka w wysokości 0,4% od całego portfela minus kredyty sprzed 1992 r. udzielone spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego. Brniemy wtedy jednak w taką sytuację, że za chwilę PKO BP oświadczy ministrowi finansów, że Sejm zdecydował, iż są to kredyty, które obciążają budżet państwa. Jest to pewne niebezpieczeństwo i dlatego prosiłbym o zapisanie w protokole z dzisiejszego posiedzenia, że w przypadku tych kredytów nie rozstrzygnięto, kto ponosi i jaką odpowiedzialność za związane z nimi ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie uzyskałam jeszcze odpowiedzi na moje pytanie dotyczące wysokości wpływów do Funduszu w związku ze zmianą i wyłączeniem części aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Pragnę przypomnieć, że prosiłem, aby opinię na temat mojej propozycji przedstawił także pan prezes Topiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że pan prezes PKO BP jest osobą bezpośrednio zainteresowaną przedmiotem naszej debaty i jest to bardzo niedobra polityka. Obniżenie stawki składki lub wyłączenie jakiejś części aktywów jednego banku podczas posiedzenia, w którym na dodatek uczestniczy jego prezes, będzie miało wpływ na kondycję finansową tego Funduszu i jaka będzie realna stawka wpłacana przez pozostałych jego członków. W ustawie mówimy bowiem o górnej granicy, natomiast realna stawka może być bardzo zróżnicowana. Im mniej, w wyniku wyłączenia części aktywów lub obniżenia stawki, zapłaci PKO BP, tym więcej będą musiały zapłacić pozostałe banki. W tej sytuacji wyczuwam wyraźny brak równości stron i chociaż naszym doradcą jest prezes PKO BP, bo tak się zdarzyło, prosiłabym o nienadużywanie tego faktu, ponieważ prezes Topiński już dwa razy zabierał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to chciałbym zaproponować, aby NBP wystąpił w roli arbitra i przedstawił państwu wysokość składek, aby było wiadomo, jakich kwot dotyczy nasza dyskusja. O przedstawienie wysokości stawek poproszę pana prof. Kąciaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EugeniuszKąciak">Zanim przedstawię państwu wysokość proponowanych składek, chciałbym powiedzieć państwu, jaką kwotą pieniędzy musi dysponować Fundusz. Doświadczenia światowe wskazują, iż wielkość funduszu gwarancyjnego w stosunku do depozytów istniejących w danym kraju powinna wynosić około 1%. Taką wysokość funduszu stosowano między innymi w Stanach Zjednoczonych, a w Norwegii dąży się do osiągnięcia w ciągu kilku lat 2% depozytów. Ogólnie można powiedzieć, że 1% jest wielkością optymalną, ponieważ gwarantowanie depozytów nie polega na tym, aby fundusz gwarancyjny mógł efektywnie działać w przypadku bankructwa wszystkich banków, bowiem jest to po prostu niemożliwe. Podobnie zresztą sprawa wygląda w przypadku funduszy ochrony środków nieruchomości, które także nie mają pokrycia wartości wszystkich domów w danym kraju, a jedynie takiej części, która wystarczy na pokrycie pożaru jednego domu lub dzielnicy mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#EugeniuszKąciak">W naszych warunkach 1% stanowi równowartość 4,5–5 bln zł. Tak więc w sumie, ze wszystkich źródeł powinniśmy zebrać na koncie Funduszu około 5 bln zł. Można się oczywiście zastanawiać nad drogą dojścia do tej kwoty i, być może, powinniśmy postąpić tak, jak zrobiła to Norwegia i stopniowo dążyć do osiągnięcia potrzebnej sumy.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#EugeniuszKąciak">Przy założeniu, iż wszystkie banki wpłacają 0,4% od aktywów ważonych ryzykiem i 0,4 od depozytów, z wyłączeniem PKO BP, PKO SA, Banku Gospodarki Żywnościowej oraz Zrzeszenia Banków Spółdzielczych, które miałyby wpłacać 0,2% od depozytów i 0,4% od aktywów ważonych ryzykiem, bez żadnych ograniczeń nakładanych na wyniki finansowe banków, teoretycznie możemy maksymalnie uzyskać 3,3 bln zł z obydwu funduszy. PKO BP wpłacałby więc 531 mld zł, w tym od depozytów 217 mld zł, a od aktywów 314 mld zł liczone odpowiednio 0,2 i 0,4%. Te same warunki dotyczą Banku Gospodarki Żywnościowej i PKO SA oraz zrzeszonych banków spółdzielczych, w tym PKO SA wpłacałaby 350 mld zł, Bank Gospodarki Żywnościowej - 163 mld zł. Wysokość tych składek została obliczona bez troski o ich wpływ na wynik finansowy banków. Jak mogą państwo zauważyć w tabeli, obciążenia zysku brutto łączną składką, dla niektórych banków, będą horrendalnie wysokie, a w poszczególnych przypadkach dochodzi nawet do sytuacji, że wynosi ono około 400%, co oczywiście nie ma najmniejszego sensu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#EugeniuszKąciak">Przyjęliśmy zatem arbitralnie założenie, iż nie chcielibyśmy, aby obciążenie zysku brutto składką przekraczało 15%. Oczywiście wysokość tego ograniczenia jest kwestią dyskusyjną, niemniej musi ono zostać wprowadzone. Przy wprowadzeniu wspomnianego założenia możemy od wszystkich banków uzyskać kwotę 1,89 bln zł. Chciałbym jednak zwrócić państwu uwagę, że kwota ta może być powiększona o wielkość, którą ustalimy w stosunku do banku PKO BP, ponieważ jego składka po korekcie wynosi 0%, jako że zysk brutto na czerwiec br. wyniósł 0%. Sądzę, że możemy przyjąć kwotę od 100–500 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy to oznacza, że bank PKO nic by nie płacił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EugeniuszKąciak">Nie. Jeżeli PKO BP nie wpłaca ani złotówki, to uzyskujemy w sumie 1,89 bln zł. Maksymalnie PKO BP powinno wpłacić 531 mld zł i jeżeli uznamy, że powinien wpłacić całą sumę, to ogólna kwota zwiększy się do 2,4 bln zł. Jeżeli natomiast Komisje uznają, że należy zmniejszyć wysokość składki, to kwota ta będzie odpowiednio niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jaka byłaby wysokość składki, gdybyśmy wyłączyli z podstawy jej obliczania kredyty mieszkaniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EugeniuszKąciak">Nie mam danych na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Kredyty mieszkaniowe stanowią około 50 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EugeniuszKąciak">Aktywa ważone ryzykiem banku PKO BP wynoszą 78 bln zł. Jeżeli odejmiemy 50 bln zł pozostaje około 20 bln, z których 0,2% to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli zamiast ponad 500 mld zł, byłoby to około 150 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EugeniuszKąciak">Patrząc na ten problem w kategoriach globalnych trzeba stwierdzić, że nie ma to aż tak wielkiego wpływu na wysokość uzyskanej w sumie kwoty 1,9 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EugeniuszKąciak">W tych wszystkich przypadkach, gdzie w tabeli występuje składka zerowa, mimo iż powinna być dodatnia, możemy uzyskać maksymalnie 1,5 bln zł, zakładając, że wszystkie banki będą wpłacały składki niezależnie od tego, jaki będzie ich zysk brutto. Można więc powiedzieć, że oscylujemy pomiędzy 1,9 a 2,5 bln zł i ciągle jest to kwota bardzo odległa od 4,5 bln zł, które jest potrzebne do prowadzenia efektywnej działalności Funduszu. Dlatego we wstępnym projekcie proponowaliśmy, aby NBP i Ministerstwo Finansów przeznaczyło na Fundusz po 1 bln zł, co w sumie razem ze składkami banków dałoby upragnioną kwotę 4,5–4,3 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nareszcie uzyskaliśmy odpowiedź na pytanie, kto będzie finansował Fundusz. Wynika z niej, że głównie będą to podatnicy, a nie banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Na wstępie chciałbym poruszyć sprawę o charakterze porządkowym. Zwracałem się już z prośbą, aby swoje opinie przedstawili dwaj eksperci, tzn. przedstawiciel Ministerstwa Finansów i przedstawiciel PKO. Chciałbym panią prosić, aby udzieliła pani głosu panu prezesowi Topińskiemu, ponieważ jak sądzę, jesteśmy dostatecznie odporni, aby sobie wyrobić własne zdanie. Przypominam także, że jakiś czas temu rozpatrywaliśmy sprawę Banku Gospodarki Żywnościowej i w czasie dyskusji głos zabierał zarówno prezes, jak i wiceprezes Banku Gospodarki Żywnościowej, i mimo że pani przewodnicząca dopuszczała te osoby do głosu, potrafiliśmy zająć w tej sprawie konkretne stanowisko. Sądzę, że także i w tym przypadku możemy wysłuchać opinii pana prezesa na temat przedstawionych przeze mnie propozycji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Ponieważ istnieją pewne rozbieżności w ocenie wysokości aktywów, które powinny być objęte składką, tzn. czy jest to 78 czy 86 bln zł, chciałbym uzyskać wyjaśnienie przyczyn powstania tej różnicy. Sądzę, że mając na względzie ogólną liczbę powinniśmy uważnie przyglądać się każdemu miliardowi złotych, ponieważ zdjęcie tej kwoty może oznaczać dodatkowe obciążenie zarówno dla niektórych banków, jak i podatników.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Powracając do wcześniej omawianych kwestii chciałbym powiedzieć, że fakt, iż na Fundusz będą przeznaczane pieniądze podatników, powinien mieć wpływ na skład Rady Funduszu. Ponieważ jednak mamy do czynienia z 3 bankami, które uczestniczą w finansowaniu Funduszu w takim stopniu, w jakim nie jest on finansowany przez podatników, to być może ten fakt powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w składzie jego Rady i zarządu. Moim zdaniem, nie powinniśmy dopuścić do takiej sytuacji, że w organach Funduszu zasiądą ci, którzy będą wydawali pieniądze, zamiast tych, którzy łożą na jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Prosiłbym, aby udzieliła pani głosu panu prezesowi Topińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dobrze, ale pan Topiński wystąpi jako ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Mając świadomość podwójnej roli, przedstawiłem Komisji dwa dokumenty, z których jeden przedstawia stanowisko PKO BP, natomiast drugi zawiera moje stanowisko w tej sprawie, jako eksperta. Obecnie zabieram głos jako przedstawiciel PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracając do sprawy związanej z wystąpieniami prezesa Banku Gospodarki Żywnościowej, które tak bulwersują pana posła Osiatyńskiego, chcę powiedzieć wprost, że to nie Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zapraszała pana Tupina na nasze posiedzenia. Pan prezes Tupin uczestniczył w nich jako przedstawiciel rządu i nie moją rolą jest decydowanie o tym, kto ma być przedstawicielem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jednak udzielała pani głosu prezesowi Tupinowi za każdym razem, gdy wyraził takie życzenie. Złożyłem pewną propozycję i być może będą się upierał przy tym, aby ją przegłosować. W związku z tym chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko w tej sprawie pana prezesa Topińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełHelenaGóralska">Prezes Tupin na pewno nie był przedstawicielem rządu. Doskonale pamiętam, że w posiedzeniu Komisji uczestniczyli inni przedstawiciele rządu, a w końcu ustawą o BGŻ najbardziej był zainteresowany sam Bank Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chcę oświadczyć, że w moim postępowaniu nie kieruję się interesem żadnej ze stron. Pozwoliłam sobie jedynie na uwagę, że wobec faktu, iż ustawa nie dotyczy tylko PKO BP, ale wszystkich banków, które będą wpłacały składki na ten Fundusz, występuje pewnego rodzaju nierównowaga polegająca na tym, że prezes jednego banku ma większe szanse na wyrażenie swojej opinii niż pozostali. Natomiast państwo próbują mi udowodnić, że zapraszałam prezesa Tupina na posiedzenia Komisji, kierując się jakimiś interesami. Państwa twierdzenia są zupełnie bezpodstawne i jeszcze raz chcę stwierdzić, że jako przewodnicząca Komisji nie zapraszałam prezesa Tupina na jej posiedzenia. W związku z tym, że zapraszał go rząd, mogłam go tylko, na państwa wniosek, jedynie wyprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Sprawa PKO BP jest sprawą niezwykle skomplikowaną. Za chwilę, gdy Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przystąpi do prac nad ustawą budżetową, przekażę jej pewne materiały dotyczące finansów i związków banku PKO BP z budżetem państwa. Nie chciałbym o tym mówić w tej chwili, ponieważ sprawa ta jest nadal otwarta.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrezesAndrzejTopiński">Obecnie mamy do czynienia z następującą sytuacją. Bank PKO BP, który nie osiąga zysków, ponieważ określone relacje z budżetem nie przynoszą mu dochodów, musi całą składkę, o wysokości której państwo zadecydują, pożyczyć od deponariuszy, ponieważ nie może tych środków uzyskać z jakichkolwiek innych źródeł. Składka będzie więc pożyczką, którą bank PKO BP zaciągnie, aby sfinansować 200, 300 czy 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrezesAndrzejTopiński">W związku z tym argument, że od składki odliczy się 40% podatku dochodowego, w przypadku PKO nie ma i nie będzie miał zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PrezesAndrzejTopiński">Jeżeli państwo nie uwzględnią, bezsprzecznego moim zdaniem, argumentu dotyczącego specyficznego charakteru budownictwa mieszkaniowego, a także innego wniosku PKO, dotyczącego prawnego uregulowania zobowiązań budżetu wobec banku PKO BP, co jest jedną z propozycji znajdujących się w pakiecie Związku Banków Polskich, to muszę powiedzieć, że pewne problemy dotyczące tego, kto ma zagwarantować stabilność banku PKO, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie i tak będzie musiała podjąć w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PrezesAndrzejTopiński">Bank PKO zostaje bowiem przez tę ustawę zobowiązany do tego, aby z pieniędzy drobnych ciułaczy wyłożyć odpowiednie kwoty na sfinansowanie restrukturyzacji innych banków. Jeżeli nawet przyjąć tezę o niezbędności takich działań, to prosilibyśmy o pewne zrozumienie szczególnych pozycji finansowych tego banku dotyczących kredytów mieszkaniowych, które są garbem czekającym na rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Prosiłem pana prezesa Topińskiego, aby powiedział, jaki wpływ na stan aktywów i wysokość składki będzie miało takie rozwiązanie, że dodamy ust. 6 w brzmieniu, według którego nie będzie się wliczało kredytów na budownictwo mieszkaniowe udzielonych do 30 maja 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">W momencie, gdy wartość portfela wynosi 50 bln zł, to przy składce 0,4% jej wysokość osiągnie 200 mld zł. Jak widać, byłaby to bardzo istotna ulga, ponieważ musielibyśmy wtedy, aby wpłacić naszą składkę na rzecz Funduszu, pożyczyć od innych klientów o 200 mld zł mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Kwota, którą przedstawił nam reprezentant Narodowego Banku Polskiego, obejmuje dwa elementy. Chciałbym wobec tego zapytać, jaka będzie wysokość poszczególnych składników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">531 mld zł, o których mówił przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego obliczono w ten sposób, że dla jednego składnika składka wynosi 0,4%, a dla drugiego 0,2%. Jeżeli przyjąć taki wariant, że bank PKO płaci 0,4% od aktywów objętych ryzykiem, z wyłączeniem spółdzielni mieszkaniowych, to z 531 mld zł pozostałoby 330 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">W kwocie 531 mld zł znajdują się dwie składki, z których jedna jest utrzymywana w określony sposób i przynosi bankowi bieżące dochody, natomiast druga, wpłacana do Funduszu, jest w 40% kosztem uzyskania przychodu. W związku z tym realne obciążenie banku stanowi kwota pozostająca poza ulgą podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">To jest ulga w podatku dochodowym. A jeżeli nie ma dochodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Dla banku, który ma wynik finansowy 0, płacenie określonej składki oznacza, że pochodzi ona w dużej części z depozytów ludności. W związku z tym nie można takiego działania ocenić jako zgodnego z zasadami przezorności bankowej. Dlatego też wydaje się, że tym bankom - i dlatego założono powiązanie wyliczeń z zyskiem - należy odrębnie ustalić wielkość obciążeń odprowadzanych do Funduszu, ponieważ w innym przypadku będziemy w jakimś stopniu jeszcze bardziej je obciążali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewien problem. Jeżeli w przypadku banku PKO BP wyłączymy pewne aktywa, jako aktywa złe, powstałe z winy poprzednich rządów, to zgłosi się zaraz kilka innych banków w tym: Bank Gospodarki Żywnościowej, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które zakwestionują 8 bln zł, bank PKO SA oraz inne banki. W związku z tym rodzi się pytanie, czy lepszym rozwiązaniem jest zróżnicowanie stawki bez wyłączania jakichkolwiek aktywów, czy też sporządzenie listy różnego rodzaju wyłączeń w poszczególnych bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym prosić pana wiceministra Kalickiego o sprecyzowanie jego wypowiedzi. Jakich banków dotyczyły pańskie uwagi i jaka jest wysokość kwot złych aktywów. Sądzę, że dopiero po uzyskaniu bardziej szczegółowych informacji, będziemy mogli podjąć konkretną decyzję, bo być może rozwiązanie spraw złych aktywów powstałych z winy historii powinno polegać albo na ich wyłączeniu, albo na zastosowaniu niższej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">O ile mi wiadomo, wysokość złych aktywów w Banku Gospodarki Żywnościowej wynosi około 8 bln zł, w Banku PKO SA około 2,5 bln zł. Nie wiem także, czy pewnych aktywów związanych z Klubem Londyńskim nie zakwestionowałby Bank Handlowy. Mogę jedynie dodać, że prawdopodobnie PKO SA i Bank Handlowy będą mniej oporne w płaceniu składek. Bank Gospodarki Żywnościowej i PKO BP są w trudnej sytuacji i dlatego proponowaliśmy obciążenie ich niższą składką w wysokości 0,2%. Oczywiście Komisja może dojść do wniosku, że w przypadku tych 2 banków należy obniżyć składkę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Rodzi się pytanie, czy indywidualnie wyłączać aktywa, co będzie się wiązało z kwestiami, kto i jakie decyzje podejmował w latach 80 i 90-tych, czy też obniżyć generalnie stawkę, dopasowując ją do ich zdolności płatniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mamy do wyboru dwa rozwiązania. W związku z tym, że pewne kuluarowe rozmowy na ten temat odbyły się w przerwie posiedzenia, chciałabym aby przedstawiciele resortu finansów oraz Związku Banków Polskich zaproponowali nam, ich zdaniem, najbardziej rozsądne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Sądzę, że najbardziej racjonalnym rozwiązaniem jest by trzem bankom, które mają obniżoną składkę od depozytów, obniżyć również składkę liczoną na okres przejściowy taki sam, w jakim projekt ustawy przewiduje utrzymanie gwarancji skarbu państwa dla tych banków, ponad gwarancje udzielane przez Fundusz, czyli do końca 1999 r. Inaczej mówiąc, sądzę, że spośród dwóch przedstawionych propozycji, tzn. albo wyłączenia części aktywów w całości spod podstawy obliczania składki, albo obniżenia składki restrukturyzacyjnej, bardziej sensowna jest propozycja obniżenia składki liczonej od aktywów ważonych ryzykiem z 0,4% do 0,2% dla tych trzech banków, które mają obniżoną składkę od depozytów, przy założeniu, że to obniżenie byłoby przejściowe i obowiązywało przez taki okres, jaki projekt ustawy przewiduje na utrzymanie gwarancji skarbu państwa dla tych trzech banków, tzn. do końca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrezesMarianKrzak">Bardzo cieszy mnie fakt, że pan dyr. Biernacki zaproponował jednak szczególny sposób potraktowania tego przypadku, niemniej jednak wydaje mi się, że bardziej właściwa jest propozycja przedstawiona zarówno przez Związek Banków Polskich, jak i prezesa zarządu PKO, aby wyłączyć aktywa. Istnieje bardzo dokładna możliwość określenia, jakich aktywów powinno dotyczyć wyłączenie, ponieważ chodzi w tym przypadku o kredyty udzielone w przeszłości, a konkretnie do czerwca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PrezesMarianKrzak">Chciałbym państwa jeszcze poinformować, w jaki sposób przebiegało w tym okresie udzielanie kredytów. Wszystkie kredyty były udzielane wg warunków określanych przez Radę Ministrów oraz planu ustalanego przez Komisję Planowania. PKO nie mogło w tej sytuacji o czymkolwiek decydować, ponieważ wyznaczano całe rejony lub osiedla i automatycznie je finansowano. W gruncie rzeczy nie są to aktywa objęte ryzykiem, ponieważ stanowiły jak gdyby skutek działalności rządu i całego systemu. Dlatego też wydaje się, że wyłączenie tych aktywów jest bardziej właściwą drogą rozwiązania problemu, przy jednoczesnym utrzymaniu wysokości składki na pozostałe aktywa objęte ryzykiem na poziomie 0,4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mamy więc dwie propozycje. Przedstawiciele rządu zaproponowali, aby nie wyłączyć tej części aktywów ważonych ryzykiem, która dotyczy kredytów mieszkaniowych, natomiast w zamian za to, obniżyć wysokość składki na depozyty, czyli zarówno na depozyty, jak i część składki liczoną od aktywów ważonych, z 0,4 do 0,2%. Nie wiemy jeszcze, jaki byłby koszt przyjęcia takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ propozycję rządu negatywnie ocenił pan prezes Krzak, chciałabym się dowiedzieć, jaką opinię na ten temat mają przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Jeżeli chodzi o te trzy banki, to obliczyliśmy, że różnica w kwotach składki na Fundusz wyniosłaby około 270 mld zł, w tym bank PKO BP wpłaciłby o 150 mld zł mniej. Bez względu na to, czy byłoby to 150 czy 200 mld zł, to w sytuacji ujemnego wyniku banku wpłynęłoby to na dalsze pogarszanie sytuacji tego banku. W związku z tym wydaje się nam, że propozycja Związku Banków Polskich jest z punktu widzenia bezpieczeństwa instytucji zaufania społecznego na pewno lepszą.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Sądzimy, że pozwoli ona na utrzymanie ogólnie obowiązującej wysokości składki na poziomie 0,4% i nie doprowadzi do zróżnicowania banków z punktu widzenia wysokości składki. Musimy pamiętać o tym, że jest to wysokość maksymalnego obciążenia, co wcale nie oznacza, że takie będzie ono w praktyce, ponieważ może być niższe. Dlatego między innymi pojawiła się propozycja wyłączania części aktywów z bilansów banków, w celu zmniejszenia ilości aktywów ryzykownych, co oznaczałoby w konsekwencji płacenie niższej stawki. Na przykład w przypadku Banku Gospodarki Żywnościowej, który w swoich aktywach posiada zadłużenie Agencji Własności Rolnej SP, Narodowy Bank Polski twierdzi, że powinno ono być wyłączone z aktywów tego banku, co oznacza, że płaciłby on składkę niższą o kilkadziesiąt mld zł, ponieważ mniejsza byłaby ilość aktywów ryzykownych. Dlatego zrodził się pomysł spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym zapytać przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów, w jakiej relacji do złych aktywów został dokapitalizowany Bank Gospodarki Żywnościowej i jak można to odnieść do sytuacji PKO BP, pamiętając o tym, że PKO BP otrzymał bony restrukturyzacyjne o wartości około 5 bln zł. Wydaje mi się, że powinniśmy zachować pewne propozycje pomiędzy tymi bankami i dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy byliby panowie w stanie pomóc nam w wyrobieniu poglądu na tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Mogę podać jedynie szacunkowe wielkości, ponieważ nie dysponuję w tej chwili konkretnymi liczbami. Wynika z nich jednoznacznie, że Bank Gospodarki Żywnościowej został w zbyt niskim stopniu dokapitalizowany obligacjami w relacji do złych długów. Bank PKO BP również nie został dokapitalizowany w optymalnym stopniu, ale między tymi bankami istnieje zasadnicza różnica w strukturze posiadanych przez nie aktywów. Trzeba pamiętać, że w strukturze aktywów PKO BP dominującą pozycję stanowią kredyty dla spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Chciałbym powiedzieć, że bank PKO BP nie otrzymał na ten portfel, o którym mowa, ani jednej złotówki w bonach restrukturyzacyjnych. Dokapitalizowanie banku PKO BP dotyczyło wyłącznie kredytów gospodarczych, a ten portfel został wyłączony z tego procesu przez ustawę o restrukturyzacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrezesBankuGospodarkiŻywnościowejRyszardTupin">Chciałbym podtrzymać wniosek pana dyr. Kwaśniaka i podkreślić, że na sytuację BGŻ w znaczącym stopniu wpływają kredyty gospodarstw rolnych Agencji Własności Rolnej SP, tzn. to, co przejęła Agencja i czego BGŻ nie może praktycznie odzyskać. Sądzę, że te kredyty wraz z gospodarstwami powinny stanowić troskę skarbu państwa, ponieważ tak się stało de jure i de facto - również to trzeba uwzględnić. Ogólna kwota tych kredytów wynosi około 8,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrezesBankuGospodarkiŻywnościowejRyszardTupin">Drugą grupą takich kredytów są kredyty przeznaczone na inwestycje centralne, realizowane w ramach kredytów rządowych. Ich ogólną kwotę można oszacować na przynajmniej 3 bln zł. Bank Gospodarki Żywnościowej nie miał żadnego wpływu na decyzje dotyczące tych kredytów i obciążanie tego typu aktywów składką wpływałoby na znaczne pogorszenie sytuacji banku, który nie został w dostatecznym stopniu dokapitalizowany na pokrycie trudnych kredytów. Jeżeli przyjęliby państwo wariant przedstawiony przez Związek Banków Polskich, to proponowałbym, aby Komisje uwzględniły w takim samy stopniu sytuację zarówno banku PKO BP, jak i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak nas poinformował pan wiceminister Kalicki, przyjmując rozwiązanie polegające na wyłączeniu z aktywów ważonych ryzykiem pewnych aktywów będziemy mieli do czynienia z sytuacją nie jednego, ale kilku różnych banków. Problem polega na tym, w jaki sposób zapisać to w ustawie. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić jakąś konkretną propozycję? Dotychczas jedyną propozycję uregulowania tej kwestii zgłosił Związek Banków Polskich wraz z modyfikacją polegającą na dopisaniu wyrazów: „do kredytów udzielonych spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego do dnia 30 maja 1992 r.”.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełKazimierzAdamski">O ile pamiętam, przedstawiciele Ministerstwa Finansów przedstawili propozycję obniżenia wysokości składki z 0,4% na 0,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przedstawiciele rządu zgłosili sugestię innego rozwiązania polegającego na tym, że te 3 banki na okres przejściowy do końca 1999 r., tzn. tak długo, jak posiadają gwarancję skarbu państwa, miałyby obniżoną nie tylko składkę liczoną od depozytów, ale także składkę liczoną od aktywów ważonych ryzykiem z 0,4% na 0,2%.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wobec braku innych zgłoszeń poddaję pod głosowanie przedstawione nam propozycje. Są one równorzędne i jako pierwszą przegłosujemy propozycję Związku Banków Polskich, aby do art. 14 dodać pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">„W przypadku banku PKO BP, do sumy aktywów objętych ryzykiem nie wlicza się kredytów udzielonych spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego do dnia 30 maja 1992 r.”.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły propozycję przedstawioną przez Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Sądzę, że byłaby ona do przyjęcia, gdyby została uzupełniona o pozostałe banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wobec tego przystępujemy do przegłosowania drugiej propozycji, która proponuje obniżenie wysokości składki liczonej od aktywów ważonych ryzykiem dla tych 3 banków, na okres przejściowy do końca 1999 r. Postanowienie to trzeba zamieścić w przepisach przejściowych. Proszę pana dyr. Biernackiego o przygotowanie takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Myślę, że w przypadku tego zapisu możemy mówić o zupełnie innej sytuacji niż w innym przepisie, w którym wyłączyliśmy te trzy banki. Bank PKO SA zostanie dokapitalizowany w pełnej wysokości do współczynnika wypłacalności na poziomie 12%. Zatem mówimy tylko o 2 bankach, tzn. PKO BP i Banku Gospodarki Żywnościowej, które nie zostały dokapitalizowane w wystarczającym stopniu. W związku z tym propozycja NBP zakładałaby, aby w okresie przejściowym, czyli w przepisach przejściowych do 1999 r. wyłączyć część ich aktywów ryzykownych, w stosunku do których podjęte decyzje były nie w pełni zależne od banków, z podstawy wyliczania składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie bardzo proszę, aby rząd i Narodowy Bank Polski uzgodniły swoje stanowiska na wyższym szczeblu. Bardzo sobie cenię opinie panów dyrektorów, ale wydaje mi się, że sprawa jest zbyt poważna, abyśmy mogli w ten sposób podjąć tak ważną decyzję. Raz panowie wymieniają 3 banki, drugi raz - 2 banki, a ponadto nie wiadomo, czy rzeczywiście okres przejściowy powinien trwać do 1999 r. Powrócimy zatem do tej sprawy na następnym posiedzeniu i zapiszemy ją w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art. 14 znajduje się szereg innych zapisów. Proszę o zgłaszanie ewentualnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wydaje mi się, że istotnym problemem jest odpowiedź na pytanie, kto ustala wysokość składki na Fundusz. Na przedwczorajszym posiedzeniu Komisji stwierdziłam, iż moim zdaniem, stawka na Fundusz powinna być ustalana ustawowo. Nie wiem, jakie rozstrzygnięcia zapadły w tej kwestii, ale słyszałam, jak pan dyrektor Biernacki powiedział, że do pkt. 1 ust. 1 art. 14 zostanie zgłoszona autopoprawka rządowa. W związku z tym chciałabym się dowiedzieć, czy rząd zgłosił autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Rząd nie zgłosił poprawki do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełHelenaGóralska">Z art. 14 ust. 1 pkt 1 wiążą się jeszcze artykuły 8 pkt 4 i art. 4 ust. 1 pkt 1. Wszystkie te przepisy czytane łącznie wskazują, że składkę na Fundusz będzie ustalała jego Rada w wysokości nie wyższej od 0,4%.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełHelenaGóralska">Ponieważ jest to jakaś forma podatku, uważam, że dużo lepszym rozwiązaniem byłoby określenie sposobu ustalania składki na Fundusz przez odpowiedni przepis albo obecnie omawianej ustawy, albo - ponieważ może zaistnieć konieczność zmiany wysokości składki - można byłoby zamieszczać ten przepis w corocznej ustawie budżetowej. Moja propozycja, którą przedstawię pani przewodniczącej na piśmie, zakłada pozostawienie art. 14 ust. 1 pkt 1 w obecnym brzmieniu, skreślenie w art. 8 pkt 4 i w art. 4 ust. 1 pkt 1 oraz dodanie przepisu, że wysokość opłaty rocznej jest ustalana w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosiłabym przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego o skorygowanie mojej wypowiedzi, ale jeżeli dobrze rozumiem, w zapisach art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 4 mówi się o nieco innych kwestiach. Wydaje mi się, iż chodzi o to, aby ktoś ustalał jaką kwotę ma konkretnie zapłacić dany bank.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym więc zapytać, czy ta regulacja, która mówi, kto sprawdza aktywa i depozyty oraz określa kwotę ma pozostać w zapisach projektu ustawy, ponieważ przedstawiono nam również argument przemawiający przeciwko takiemu rozwiązaniu. Czy są zatem potrzebne takie regulacje w ustawie, które będą ustalały, kto określa dla każdego banku, jaka konkretna kwota z tego banku powinna wpłynąć do Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Przepisy art. 4 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 pkt 4 mają zapewnić organom Funduszu możliwości technicznego podziału tej kwoty na banki. Innymi słowy mówiąc, ustalenia, jaką składkę powinien zapłacić bank, przy założeniu, że stosowany jest wzór ustalania tej składki określony w ustawie. Oczywiście organy Funduszu mają również możliwość obniżenia składki poniżej 0,4%, jeżeli Rada Funduszu dojdzie do takiego wniosku. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, iż istotnie Sejm uchwalając ustawy ustala stawki podatkowe, ale bardzo często się zdarza, że są to górne nieprzekraczalne kwoty stawek podatkowych, natomiast organy wykonawcze mają prawo w ramach górnych stawek podatkowych dokonać określonych obniżeń. Zgodnie z polskim porządkiem prawnokonstytucyjnym, nikt - oprócz parlamentu - nie ma prawa podwyższyć stawek, ale w ramach górnych kwot, może dokonać ich obniżenia. Sądzę, że nie występuje tu niebezpieczeństwo traktowania tej opłaty jako opłaty quasi-podatkowej w tym konkretnym punkcie, bo jest to stały wzorzec określony na czas obowiązywania ustawy, mówiący, jaka jest maksymalna kwota stawki. Jeżeli mogę wyrazić swoje zdanie, to opowiadałbym się za utrzymaniem dotychczasowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Pragnę przypomnieć, że Komisje przyjęły już zarówno art. 4 jak i art. 8 projektu ustawy i w związku z tym poprawki mogą być wnoszone tylko do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie pośle, uzgodniliśmy, że podczas omawiania art. 14 powrócimy do pkt. 4 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, czy jeżeli zapis przewiduje, że stawka może wynosić 0,4%, to oznacza to, że każdy bank płaci taką samą stawkę w ramach tego podziału, czy też Rada Funduszu różnicuje wysokość stawki dla poszczególnych banków? Pragnę się upewnić, kto określa wysokość stawki. Czy określa to Rada, czy zarząd Funduszu? Wydaje mi się, że Rada, ale prosiłabym o potwierdzenie tej informacji. Chciałabym także wiedzieć, czy dopuszczalne jest zróżnicowanie stawki dla różnych banków, tzn., że w przypadku jednego banku będzie ona wynosiła np. 0,2%, a w przypadku drugiego - 3%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym powiedzieć, że nie było i nie jest intencją przedłożenia rządowego różnicowanie banków na wysokość corocznie płaconej składki. Wszystkie banki płacą składkę tej samej wysokości, to znaczy albo 0,4%, albo, gdy jej wysokość zostanie obniżona, np. 0,35% z wyjątkiem 3 banków, które płacą niższe stawki z mocy ustawy. Jeżeli nie ma jasności co do treści tego punktu, należałoby go bardziej sprecyzować dodając, że nie istnieje możliwość różnicowania wielkości składki pomiędzy poszczególnymi bankami. Naszą intencją było i jest zastosowanie tej samej wysokości składki dla wszystkich banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czy wysokość składki ustala Rada Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy pani poseł zgłosi swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie. Rozumiem, że intencją autorów było zapewnienie braku możliwości różnicowania wysokości składki pomiędzy poszczególnymi bankami i jeżeli nie wzbudza to wątpliwości prawników, nie będę zgłaszała wniosku o doprecyzowanie tego sformułowania. Takie doprecyzowanie byłoby konieczne gdyby prawnicy uznali, że brakuje gwarancji jednakowego traktowania wszystkich banków z wyjątkiem 3 lub 2, które znajdują się w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym wyjaśnić, że członkowie Komisji Ustawodawczej musieli opuścić nasze posiedzenie, ale poprosimy zarówno członków Komisji Ustawodawczej, jak i Biuro Legislacyjne KS o sprawdzenie, czy istniejący zapis jednoznacznie stwierdza, że nie można różnicować wysokości składki pomiędzy poszczególnymi bankami.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia art. 14. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Chcę zwrócić uwagę, że przepis ust. 1 pkt. 6 jest niezgodny z ustawą o Narodowym Banku Polskim, ponieważ zgodnie z art. 22 ustawy o Narodowym Banku Polskim, NBP może udzielić innym bankom kredytu refinansowego. Powstaje pytanie, czy należałoby zmienić odpowiedni przepis w ustawie Prawo bankowe, czy też należałoby wykreślić ten punkt z projektu ustawy. Wydaje mi się, że Fundusz jako przedmiot prawny ma prawo do zaciągania kredytów w bankach.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrezesAndrzejTopiński">Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć, ma bardziej zasadnicze znaczenie. Należałoby rozważyć, czy ze względu na to, że w Radzie Funduszu główną rolę odgrywa Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów, nie powinniśmy zapewnić jakiejś partycypacji tych instytucji w wydatkach Funduszu, przynajmniej w jego części pomocowej. Rozumiem, że ma to swoje konsekwencje budżetowe i jestem ostatnią osobą, która mogłaby sugerować doprowadzenie do jego bankructwa, ale sądzę, że powinno się zapewnić pewien procentowy udział w solidarnym finansowaniu przez Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów wydatków Funduszu w części pomocowej, co sprawiłoby, że na Radę Funduszu, w której dominują przedstawiciele tych instytucji nałożonoby pewne ograniczenia budżetowe, tzn. ograniczyłoby wydawanie pieniędzy zebranych od instytucji trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Odnosząc się do wypowiedzi pana prezesa Topińskiego, chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Po pierwsze - istotnie w ustawie o Narodowym Banku Polskim zapisano, że NBP udziela kredytu refinansowego innym bankom. Wydawało nam się, że jeżeli w innej, późniejszej ustawie zapiszemy, że źródłem finansowania działalności Funduszu może być kredyt refinansowy udzielony przez NBP, to będzie to rozszerzenie wcześniejszego i ogólnego przepisu, przez przepis szczegółowy, późniejszy i będzie oznaczało przekazanie Narodowemu Bankowi Polskiemu uprawnienia do udzielania takiego kredytu Funduszowi. Jeżeli nadal brakuje jasności w tej sprawie, to w przepisach przejściowych można umieścić sformułowanie mówiące o tym, że w ustawie o Narodowym Banku Polskim w art. 23 dodaje się wyrazy „oraz Funduszowi”. Pozostawiam to państwu pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to chciałbym zauważyć, że cała filozofia projektu tej ustawy polega na tym, że jest to fundusz gwarancyjny, który w ograniczonym zakresie może również wykonywać czynności restrukturyzacyjne, o ile nie powodują one przekroczenia limitu wydatków, które były poniesione na gwarantowanie wkładów.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Rozumiem, że zasadniczą dyskusję na temat modelu tego systemu odbędziemy przy okazji omawiania właściwego artykułu, natomiast propozycja, aby w wydatkach restrukturyzacyjnych banków partycypował budżet oraz Narodowy Bank Polski, jest w istocie propozycją przerzucenia na te podmioty kosztów ochrony deponentów. Skoro działalność restrukturyzacyjna ma służyć, w gruncie rzeczy, uniknięciu konieczności dokonywania wypłat gwarantowanych wkładów, to ponoszenie przez te podmioty kosztów restrukturyzacji jest w istocie ponoszeniem przez nie kosztów gwarancji depozytów.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W imieniu instytucji, którą reprezentuję, chciałbym powiedzieć, że jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje się, że proponowane rozwiązanie, aby jednym ze źródeł Funduszu był także kredyt refinansowy, jest rozwiązaniem dobrym, chociaż proponujemy także, aby Fundusz mógł sięgać do innych, tańszych źródeł finansowych, jeżeli będzie się to mieściło w planach rocznych. Kredyt refinansowy może się okazać najdogodniejszym źródłem, ponieważ może wystąpić, co jest wielce prawdopodobne, pewna arytmia w spływie środków, jakie muszą trafić do Funduszu i są wyznaczone tą ustawą, a wydatkami Funduszu. Może ona mieć charakter kilkutygodniowy, a nawet miesięczny i wówczas zamiast sięgać do innych źródeł finansowych, co wymagałoby zastosowania uciążliwych procedur, przedstawiania informacji finansowych itd. Fundusz dzięki temu, że w jego Radzie będą zasiadali kompetentni przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów, może skorzystać ze stosunkowo prostego, lecz uwarunkowanego normami stosowanymi w takich przypadkach przez Narodowy Bank Polski, przy istnieniu gwarancji zwrotu tych środków, sposobu pozyskiwania potrzebnych pieniędzy. Dlatego proponuję, aby jednak pan prezes Topiński rozważył możliwość zmiany swojego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski od początku tej dyskusji wskazywał, że nie jest to instrument, który jest w stanie uratować Fundusz w sytuacji, gdy trzeba będzie zapłacić, a w Funduszu nie będzie środków. Dlatego cały czas konsekwentnie opowiadamy się za zapisem, który stwierdza, że za Funduszem stoi państwo, będące instytucją gwarantującą jego wypłacalność. Mówimy w tej chwili o takiej sytuacji, gdy w Funduszu zabraknie środków i musimy pamiętać, że korzystanie z kredytu refinansowego pociąga za sobą pewne koszty, co oczywiście wpływa na wielkość środków, które Fundusz może wypłacić deponentom. W związku z tym opowiadamy się za wykreśleniem tego artykułu, a jak powiedział dyrektor Biernacki, uczestnictwo Narodowego Banku Polskiego w składce byłoby niczym innym, jak partycypacją w dodatkowej gwarancji depozytów bankowych. Konstrukcja ustawy zakłada, że Narodowy Bank Polski wspólnie ze skarbem państwa przekazuje środki na wkład początkowy, a później na określonych zasadach składkę płacą banki, korzystając z przywileju podatkowego polegającego na zaliczeniu w koszty części odprowadzanych składek. W związku z tym kłóciłoby się to z całą konstrukcją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrezesMarianKrzak">Chciałbym poinformować członków Komisji, że w Hiszpanii na moje pytanie, w jaki sposób bank centralny uczestniczy w działalności podobnej instytucji udzielającej pomocy w rehabilitacji banków, uzyskałem odpowiedź, iż istnieje zasada bezwzględnego uczestnictwa banku w jej działalności i w przypadku każdej akcji mającej na celu wspomożenie banków zakłada się jego uczestnictwo. Jest to sytuacja, o której mówił pan prezes Topiński w drugiej części swojej wypowiedzi i wydaje się, że za takim rozwiązaniem kryje się jakiś sens, ponieważ bank centralny jest także bankiem banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Czy bank centralny udziela pomocy z emisji? Jakie środki wykorzystywane są na tego typu działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrezesMarianKrzak">Jednymi z podstawowych środków, które posiada Narodowy Bank Polski, są środki banków. Jest to ponad 50 bln zł złożonych na nie oprocentowanym rachunku, z którego Narodowy Bank Polski czerpie ogromne dochody. Muszę powiedzieć, że mogę udowodnić, iż to wszystko, o czym dyskutujemy, jest finansowane w obrębie systemu bankowego i nie obciąża żadnych innych sektorów gospodarki narodowej i ludności. Kwota 50 bln zł, złożona przez wszystkie banki na nie oprocentowanym rachunku w NBP przynosi przecież kilkunastobilionowe dochody w skali roku. W ubiegłym roku system bankowy wpłacił do budżetu 13 bln zł oprócz kilkunastobilionowej dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PrezesMarianKrzak">Proszę mi wierzyć, że banki zagraniczne, działające w Polsce, są głęboko przekonane, że nasz system podatkowy należy do czynników nie sprzyjających działalności banków w Polsce. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie ulega wątpliwości, iż system bankowy finansuje wszystkie wydatki, o których mówiliśmy podczas dzisiejszej dyskusji i nie oznacza to większego obciążenia innych sektorów gospodarki i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PrezesMarianKrzak">Wydaje mi się, że powinniśmy utrzymać możliwość korzystania z kredytu refinansowego, jako elementu działania pomocowego. Sądzę nawet, że korzystne byłoby nadanie tej formie charakteru obligatoryjnego, ponieważ wtedy w akcjach pomocowych uczestniczyłby w jakiejś części Narodowy Bank Polski. Nie musimy w tej chwili określać zakresu jego udziału, ale jeżeli sobie dobrze przypominam, pan prezes Topiński proponował, aby było to 15%. Oznaczałoby to, że w każdej akcji pomocowej Funduszu, Narodowy Bank Polski uczestniczyłby w 15%.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PrezesMarianKrzak">Druga propozycja prezesa Topińskiego jest - moim zdaniem - sprzeczna z jego pierwszą sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Zwracałem uwagę na stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrezesMarianKrzak">Stan prawny - moim zdaniem - jest już pewną interpretacją, ponieważ stwierdza on, że Narodowy Bank Polski może udzielić kredytu refinansowego innym bankom, a w gruncie rzeczy Fundusz jest instytucją banków i dla banków. Nie widzę więc w tym przypadku żadnej sprzeczności prawnej, ponieważ działania pomocowe będą dotyczyły banków.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PrezesMarianKrzak">Opowiadamy się za pozostawieniem tego punktu, a nawet dopisaniem sformułowania, że przy każdej akcji pomocowej Funduszu Narodowy Bank Polski ma obowiązek partycypowania w niej w określonym procencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy w związku z utrzymaniem tego zapisu w projekcie ustawy, w ustawie o Narodowym Banku Polskim nie powinien pojawić się zapis o refinansowaniu Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że byłoby lepiej, aby odpowiedzi na to pytanie udzielili przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, którzy są specjalistami w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Moim zdaniem, aktualny zapis pozostaje w sprzeczności z ustawą o Narodowym Banku Polskim. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że pomysły zakładające, iż Narodowy Bank Polski w przypadku kłopotów Funduszu będzie partycypował w ich przezwyciężeniu, a w konsekwencji będą miały wpływ na poziom inflacji i wielkość pieniądza na rynku. Wydaje mi się, że należy to mieć na uwadze przy podejmowaniu konkretnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że te dwa przepisy są spójne, a ewentualne problemy merytoryczne powinni rozstrzygnąć fachowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Wydawało mi się, że jeżeli w omawianym projekcie ustawy umieszczono zapis o korzystaniu z kredytu refinansowego, to w ustawie o Narodowym Banku Polskim powinien być umieszczony zapis, że kredyt refinansowy mogą otrzymać banki oraz Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Moim zdaniem, przyjęcie pkt. 6 w takim brzmieniu oznacza konieczność dopisania dodatkowego ustępu w przepisach końcowych, aby nie było żadnych wątpliwości, mogących być przyczyną całkowicie zbędnych perturbacji.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#DyrektorPiotrKucharski">Chciałbym także powiedzieć, że pozostawienie tego punktu z proponowaną zmianą ma swój sens. Natomiast muszę się zgodzić z uwagą przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, że to i tak nie załatwi sprawy. Najwyższa Izba Kontroli nadal podtrzymuje swoją opinię, że w tym lub następnym artykule potrzebny jest zapis, iż za działalność Funduszu w części obowiązkowej lub w całości ponosi odpowiedzialność skarb państwa lub budżet państwa. Byłoby to jasne i całkowite załatwienie sprawy. Zgadzam się z przedstawicielami rządu, że nie zostało powiedziane, iż budżet lub skarb państwa nie będzie ponosił odpowiedzialności. To prawda, ale nie zostało jednocześnie powiedziane, że będzie taką odpowiedzialność ponosił. Nie ma zatem rozstrzygnięcia pozytywnego, które istnieje w obecnie funkcjonującym prawie bankowym. Skoro w uzasadnieniu napisaliśmy, że wszystko to, co robimy ma wzbudzać zaufanie wszystkich osób i podmiotów korzystających z usług bankowych, to jest oczywiste, że nie wywiązujemy się z tego, co mówimy.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#DyrektorPiotrKucharski">Chciałbym zgłosić taką uwagę do ust. 5. Sądzę, że umieszczone w nim przepisy powinny być zamieszczone w przepisach końcowych, jako kolejna zmiana odpowiedniego przepisu w ustawie o podatku od osób prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#DyrektorPiotrKucharski">W pkt. 5 ust. 1 mówi się o dotacjach udzielonych na wniosek Funduszu przez skarb państwa. Jeżeli rząd nadal uważa, że Fundusz powinien być jednostką niepaństwową, to trzeba powiedzieć, że dotacje mogą pochodzić tylko z budżetu państwa i są udzielane na zasadach określonych Prawem budżetowym. Oznacza to, że dotacje mogą być udzielone tylko do takiej wysokości, w jakiej określi je na dany rok ustawa budżetowa. Jest to wskaźnik dyrektywny i w związku z tym nie ma żadnej możliwości przekroczenia określonej wysokości dotacji. Zatem twierdzenie rządu, że jest to kanał otwierający możliwość nieograniczonego dopływu pieniędzy do tego Funduszu, nie odpowiada prawdzie. Dlatego przepisem otwierającym taką możliwość będzie przepis, o którym mówił przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, mówiący, że za działalność Funduszu odpowiada skarb lub budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy kwestię gwarancji omówili w końcowym etapie pracy Komisji, ponieważ nie została ona umieszczona w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jeżeli chodzi o pkt 6 ust. 1 art. 14, to, jak zrozumiałem, osoby praktykujące prawo bankowe uważały, że w przypadku pozostawienia istniejącego zapisu należy wprowadzić nowelizację ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza wniosek o wykreślenie tego punktu? Nie widzę. Proponuję zatem, aby Biuro Legislacyjne KS, w ramach swoich obowiązków formalno-prawnych dopisało odpowiedni zapis w przepisach końcowych i przedstawiło go, nieobecnym w tej chwili na posiedzeniu Komisji, członkom Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym zgłosić uwagę do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do pkt. 5, do którego obecnego zapisu zgłosił swoje zastrzeżenia pan Kucharski?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy pan Kucharski mógłby powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Proponuję, aby w pkt. 5 ust. 1 art. 14 wyrazy „przez skarb państwa” zastąpić wyrazami „z budżetu państwa na zasadach określonych w przepisach Prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Co sądzą o tej propozycji przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Zgadzamy się na zapis „z budżetu państwa”, natomiast nie wiem, czy ma sens umieszczenie sformułowania „na zasadach określonych w przepisach Prawa budżetowego”. Wydaje mi się to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwrot „na zasadach Prawa budżetowego” może być umieszczony w tekście zapisu, ale nie musi, ponieważ jest to tylko uściślenie. Sądzę, że wyrazy „z budżetu państwa” w zupełności wystarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Pragnę zauważyć, że w następnych artykułach znajduje się wyłączenie przepisów prawa budżetowego. W związku z tym, jeżeli nie umieścimy w tekście zapisu sformułowania „na zasadach określonych w przepisach Prawa budżetowego”, to w ogóle nie będzie wiadomo, na jakiej zasadzie z tego prawa można korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Nie sprzeciwiamy się zapisaniu tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarówno jedna, jak i druga forma tego zapisu oznacza dokładnie to samo. Jeżeli wymienilibyśmy tylko budżet, to wiadomo, że korzystanie z niego odbywałoby się na zasadach określonych przez Prawo budżetowe rozumiane w sensie ogólnym, bez względu na to, jaka będzie ustawa lub w ilu ustawach uregulowana byłaby kwestia zarządzania budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy przyjęli zaproponowaną poprawkę. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowaną poprawkę do pkt. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zgłosić uwagę do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałam powiedzieć, że pan prof. Jaworski zgłosił zastrzeżenia do pkt. 6 i zaproponował, aby dodać pkt 6a lub w pkt. 6 dopisać wyrazy: „środki z innych kredytów zaciągniętych przez Fundusz”, czyli byłyby to nie tylko środki pochodzące z kredytu refinansowego, ale również inne kredyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli konstruując tę ustawę ograniczamy zakres zadań Funduszu tylko do gwarancji i prowadzenia w określonym zakresie restrukturyzacji, to w momencie, gdy zezwolimy Funduszowi na zaciąganie kredytów na dowolnych zasadach możemy, doprowadzić do wypompowania środków z banków, z jednego miejsca w inne miejsce, przy ogromnych kosztach. Szczerze mówiąc obawiam się takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów chciałby podtrzymać wniosek zgłoszony przez pana prof. Jaworskiego? Nie widzę. Wobec tego nie będziemy go rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Już wcześniej do prezydium Komisji zgłosiliśmy uwagę natury legislacyjnej, aby inaczej zapisać treść art. 14, dzieląc go jednocześnie na dwa artykuły. W pierwszym z tych artykułów określilibyśmy wszystkie kwestie materialnoprawne związane z obowiązkami banków, natomiast w drugim określilibyśmy precyzyjnie źródła finansowania Funduszu. Pragnę dodać, że poprawka ta nie ma merytorycznego charakteru i jest jedynie poprawką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Być może rzeczywiście poprawka ta przyczyni się do poprawienia czytelności ustawy i jeżeli ma ona tylko legislacyjny charakter, to nie będziemy w tej sprawie zgłaszali sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">W ekspertyzie pana prezesa Topińskiego znajduje się propozycja, która - w moim przekonaniu - zasługuje na rozważenie. Zakłada ona przeprowadzenie pewnej korekty zasad finansowania części pomocowej Funduszu w kierunku określenia współfinansowania zarówno przez Ministerstwo Finansów, jak i Narodowy Bank Polski pewnych decyzji pomocowych. Wtedy bowiem, kiedy te dwie instytucje będą w określonym stopniu uczestniczyły w współfinansowaniu pomocy, przy założeniu wiodącej roli ministra finansów, ponieważ są to pieniądze podatników, proces wydawania tych środków byłby poddany większej kontroli i rozwadze, niż miałoby to miejsce przypadku, gdyby nie było takiej partycypacji w finansowaniu pomocy.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Ponieważ pan prezes Topiński uczestniczy w naszym dzisiejszym posiedzeniu moglibyśmy go poprosić o przedstawienie dokładnego uzasadnienia tej propozycji. Wydaje mi się, że zasługuje ona na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie wiem, czy powinna ona znaleźć swoje miejsce w art. 18, czy raczej w art. 14, ponieważ stanowi ona jedno ze źródeł finansowania działalności Funduszu. Nie upieram się, co prawda, przy stanowisku, że najbardziej odpowiedni do tego celu byłby art. 14, ale być może tak właśnie jest i dlatego pozwoliłem sobie wspomnieć o propozycji pana prezesa Topińskiego właśnie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym przejść do tej kwestii po rozważeniu przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS poprzedniej propozycji. Czy już państwo przygotowali opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może rzeczywiście rozdzielenie tych dwu kwestii, o których wspomniał pan dyr. W. Kwaśniak spowoduje, że będzie ona bardziej czytelna dla jej przyszłych użytkowników. Nie sądzę, aby propozycja pana dyr. Kwaśniaka była błędna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DoradcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoPiotrWójcik">Naszym zdaniem materialnoprawny przepis stanowiący o obowiązku i trybie jego wykonania powinien znaleźć się w ustawie przed źródłami finansowania Funduszu, z których zresztą pochodzi także roczna opłata umieszczona w pkt. 1 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Nie widzę na sali sprzeciwu wobec państwa propozycji, ale dziwię się, że jego autorzy dokonują poprawek w czasie trwania posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji, aby art. 14 podzielić na dwa odrębne artykuły? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełWojciechArkuszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję NBP.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełWojciechArkuszewski">Powracamy zatem do rozpatrzenia kwestii częściowego finansowania Funduszu przez Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Fundusz został skonstruowany jako fundusz samopomocowy banków. W Komisji trwa dyskusja, do której powrócimy w końcowym etapie pracy nad projektem ustawy, na temat objęcia jakąś formą gwarancji budżetowej lub skarbowej całości zobowiązań Funduszu, ale przyznam się szczerze, że propozycje wprowadzenia bocznymi drzwiami dodatkowego finansowania gwarancji wkładów przez budżet i Narodowy Bank Polski, przy założeniu ograniczenia funkcji restrukturyzacyjnych Funduszu, jest próbą pomniejszania zobowiązań banków i zwiększania zobowiązań budżetu z tego tytułu ponad układ obowiązkowy i partycypację skarbu państwa zawartą w uszczupleniu podatkowym, które i tak nastąpi wskutek opłacania składek. Zdecydowanie opowiadamy się przeciwko przyjęciu takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Przecież przedstawiciele Ministerstwa Finansów zajmują miejsca w Radzie Funduszu, a Związek Banków Polskich płaci za swoje miejsca składkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Rzeczywiście, miejsca w Radzie Funduszu dzielone są parytetowo, a Związek Banków Polskich płaci jak gdyby za swoje miejsca, ale budżet także za nie płaci, ponieważ - po pierwsze - daje wkład początkowy, a po drugie - ulgę podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Stanowisko Narodowego Banku Polskiego jest dokładnie takie samo, jak Ministerstwa Finansów. Jeżeli w sposób zasadniczy ograniczane są funkcje restrukturyzacyjne tego Funduszu, to nie widzimy żadnego uzasadnienia dla zwiększania zaangażowania Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów w bardzo ograniczone działania restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Zasadniczy wpływ na kondycję banków mają one same i dlatego rozciąganie dodatkowej odpowiedzialności budżetu i Narodowego Banku Polskiego na działalność, która w jakimś stopniu jest zależna od samych banków, jest już przesadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jak wynika z wypowiedzi moich przedmówców, możemy znaleźć się w sytuacji, w której obie szanowne instytucje dojdą do wniosku, że karta wstępu do tego klubu jest zbyt droga i zdecydują się go opuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">Myślę, że propozycja wynikająca z ekspertyzy pana prezesa Topińskiego, którą przedstawił nam pan poseł Osiatyński, jest uzasadniona, ale wiąże się z nią pytanie o innym charakterze, a mianowicie, czy należałoby ją wpisać w tym miejscu, które pan poseł zaproponował. Nie sądzę, aby rację miał pan dyr. Kwaśniak twierdząc, że decyzja Komisji oznaczała ograniczenie działalności Funduszu, ponieważ fakt, iż z zadań Funduszu wykreślono obowiązek utworzenia spółki nie oznacza, że taka spółka zajmująca się skupem wierzytelności nie zostanie utworzona.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym nie interpretowałbym tego w ten sposób, ponieważ stan prawny będzie taki, że Fundusz będzie dysponował różnymi instrumentami, przy których pomocy będzie pomagał bankom, a jednym z tych instrumentów będzie utworzenie spółki, która zajmie się skupem wierzytelności, bowiem często jest to o wiele bardziej opłacalne niż wypłata odszkodowania lub udzielanie pomocy konkretnemu bankowi.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#DyrektorKrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego pozostawiłbym ten wniosek do rozpatrzenia, a ponieważ mówimy o źródłach działalności Funduszu, uważam że należałoby pozostawić w tej części ustawy zapis, iż jednym ze źródeł finansowania działalności Funduszu jest możliwość korzystania z kredytu refinansowego, a w rozdz. 3, który mówi o udzielaniu pomocy bankom zawrzeć sformułowanie mówiące, że o ile Fundusz udziela pomocy związanej z restrukturyzacją banku w wysokości x, to w 15% tej kwoty partycypuje Narodowy Bank Polski. Sądzę, że wtedy byłoby to spójne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Konsekwentnie podtrzymuję sprzeciw przeciwko tego typu propozycjom. Narodowy Bank Polski, co wynika także z konstrukcji ustawy, prowadzi działania uzdrawiające banki do momentu, dopóki bank nie zwraca się o pomoc do Funduszu. Jeżeli bank zwróci się o pomoc do Funduszu, to Fundusz uczestniczy w działaniach restrukturyzacyjnych banku korzystając z części środków Narodowego Banku Polskiego włożonych w postaci wkładu początkowego. Trzeba pamiętać również o tym, że NBP skoryguje w oparciu o wielkość składki poziom rezerw obowiązkowych, które banki odprowadzają do Narodowego Banku Polskiego. W związku z tym chciałbym prosić, aby przedstawiciele banków nie twierdzili, że Narodowy Bank Polski uchyla się od prowadzenia działań restrukturyzacyjnych, bo jest to ewidentna nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na fakt, że jak zrozumiałem, katalog działań restrukturyzacyjnych jest zamknięty i obawiam się takiej interpretacji tej ustawy, że jeżeli czegoś nie zakazuje, to na to zezwala. W takim razie w imieniu Narodowego Banku Polskiego proszę uczciwie wpisać do tekstu ustawy, iż możliwe jest utworzenie spółki restrukturyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jestem wdzięczny panu dyrektorowi Pietraszkiewiczowi za zwrócenie uwagi, że jest to, w gruncie rzeczy, rozszerzenie zakresu działań restrukturyzacyjnych. Pamiętam, że jeszcze kilka dni temu byłem przeciwny takiemu rozszerzaniu, ponieważ uważałem, iż do przeprowadzenia kompleksowej restrukturyzacji potrzebna jest odrębna ustawa, natomiast w obecnie omawianym projekcie powinno się zawrzeć tylko to, co jest naprawdę niezbędne i tym m.in. podyktowany jest pospieszny charakter tego opracowania. W związku z tym chciałbym wycofać moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Formułując swoją propozycję wychodziłem z założenia, że członkowie tej Rady powinni ponosić ciężar finansowy podejmowanych decyzji i nie było moim zamiarem nadmierne obciążanie Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego kosztami restrukturyzacji. Jeżeli uważają one, że jest to zbyt wysokie obciążenie, to uważam, iż sensownie byłoby powrócić do tej kwestii przy omawianiu wysokości wpłaty początkowej, która w gruncie rzeczy w całym systemie nie jest potrzebna. Można sobie wyobrazić udział partycypacji w wydatkach, przy mniejszej wpłacie początkowej, co pod względem finansowym przyniosłoby podobny efekt, ale spowodowałoby, że każdy wniosek o pomoc bez względu na to czy byłby on uzasadniony, czy nie, wszyscy członkowie Rady rozpatrywaliby z niezwykłą wnikliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrezesMarianKrzak">Byłby to przykład kontrolnej roli kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ponieważ, obok gwarancji, jest to jeden z bardzo poważnych punktów tej ustawy, proponuję, abyśmy pozostawili tę kwestię jako otwartą i powrócili do niej w ostatnim etapie prac nad ustawą. Zamykam wobec tego dyskusję na temat ust. 1 art. 14 i przechodzimy obecnie do omówienia ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze porządkowym. W art. 8 pkt. 4 napisano, że Rada Funduszu określa na wniosek zarządu wysokość opłat i składek, natomiast w art. 14 ust. 2 powraca się do tej sprawy dodając, że Rada przekazuje swoją decyzję poszczególnym bankom. Sądzę, że skoro Rada Funduszu na wniosek jego zarządu określa wysokość składek, to rolą zarządu powinno być przekazanie tej informacji do banków, ponieważ jest to czynność o charakterze wykonawczym. Proponuję, abyśmy albo zmodyfikowali ten zapis, albo połączyli te dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W ust. 2 poruszono także kwestię terminu, w którym powinna być określona wysokość składki tak, aby banki wiedziały, jakiej wysokości wydatki czekają je w kolejnym roku. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu zgłoszono propozycję skrócenia tego terminu do końca września, uzasadniając to, m.in., koniecznością przygotowania planów finansowych i przedłożenie ich radom nadzorczym.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Powracając do ust. 1 i możliwości działań restrukturyzacyjnych, chciałem powiedzieć, że taką możliwość stwarzają punkty 5, 6 i 7. W pkt. 7 umieszczono bowiem kategorię „inne dochody”, która jest dosyć szerokim i pojemnym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do obydwu poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Uważam, że pierwsza kwestia jest kwestią o charakterze legislacyjnym. W art. 8 mówi się o kompetencji Rady Funduszu do określenia wysokości rocznej opłaty, natomiast w art. 14 mówi się, w jakim terminie decyzja Rady o wysokości składki przekazywana jest do banków. Sądzę, że nie ma tu sprzeczności, ale oczywiście można spróbować zapisać to w w ten sposób, że „wysokość opłaty rocznej, o której mowa w ust. 1 jest przekazywana bankom, nie później niż do końca roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Dobrze byłoby, gdyby była ona przekazywana nieco wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Uważam, że kwestia terminu przekazania informacji o wysokości składki rocznej jest dosyć istotna, ponieważ spółki akcyjne działają zasadniczo na podstawie planu finansowego, z tym że plany finansowe nie są uchwalane z dniem 1 stycznia któregokolwiek roku, ponieważ walne zgromadzenia spółek, na których uchwala się plan finansowy, odbywają się w maju lub kwietniu. Sądzę, że przekazanie bankom decyzji o wysokości składki w końcu grudnia, w zupełności wystarcza do ukształtowania planu finansowego spółki zatwierdzanego przez walne zgromadzenie, ponieważ fakt ten ma miejsce znacznie później niż na początku roku. Uważam, że propozycja, aby skrócić ten termin do końca września niewiele zmienia, ponieważ w Polsce działają również banki, których rok obrachunkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Zawsze więc będzie pojawiał się problem, że komuś nie będzie odpowiadał ustalony termin, ponieważ np. Bank Inicjatyw Gospodarczych ma rok obrachunkowy zaczynający się 1 października, a kończący się 30 września. Sądzę, że istnieje jeszcze kilka innych banków, które również postępują w ten sposób. Tak więc, jakiegokolwiek rozwiązania byśmy nie przyjęli, to dla któregoś banku może być ono niewygodne z punktu widzenia jego roku obrachunkowego i nakładania się tego roku na inne terminy. Sądzę również, że zaproponowany termin końca grudnia nie będzie stanowił przeszkody w konstruowaniu planów finansowych na następny rok dla tych banków, które mają rok obrachunkowy pokrywający się z rokiem kalendarzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czyli Ministerstwo Finansów proponuje utrzymanie obecnego brzmienia zapisu. Jakie zdanie na ten temat mają przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski proponuje utrzymanie obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS widzą potrzebę dopasowania tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 8 stwierdza, jakie są zadania Rady Funduszu, natomiast art. 14 w pkt. 1 określa jaka może być wysokość tej opłaty, a w ust. 2 określa termin jej przekazania. Mamy więc w tym przypadku do czynienia z trzema różnymi czynnościami i trudno mówić o tym, że którakolwiek z nich się dubluje. Naszym zdaniem, obecny zapis można uznać za właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ust. 2 art. 14 po raz drugi wspomina o określeniu wysokości opłaty. Może należałoby ograniczyć treść tego zapisu do samej czynności przekazania informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Obecny zapis jest oczywisty, ale może byłoby bardziej bezpiecznie, gdybyśmy zapisali, że jeżeli Rada Funduszu przekazuje informację na temat wysokości opłat do końca roku, to musi ją określić także w tym terminie. Być może twierdzenie, że można coś przekazać, nie określając najpierw wielkości, jest bez sensu, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Zatem ust. 2 art. 14 pozostawiamy bez zmian. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania i proponuje wprowadzenie zmian w brzmieniu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 14.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi do następnych ustępów art. 14 w obecnej numeracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełHelenaGóralska">Rząd zamienił w ust. 4 wyraz „banki” na wyraz „podmioty”. Co kryje się za tą zmianą, skoro cała ustawa dotyczy banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jak państwo pamiętają, podczas pierwszego spotkania poświęconego poszczególnym artykułom, przedstawiliśmy propozycję zmiany zapisu dotyczącego zrzeszeń spółdzielczych, która została odrzucona. W związku z tym cały czas posługujemy się tekstem ustawy, w którym wyrazy napisane tłustym drukiem miały być formą dostosowania tego tekstu do zapisów dotyczących zrzeszeń spółdzielczych. Wobec odrzucenia naszej wcześniejsze propozycji nie należy ich zatem brać pod uwagę i w całym pozostałym tekście występuje jedynie wyraz „banki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy ust. 5 art. 14 powinien znajdować się w tym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Chciałbym przypomnieć, że dość długo mówiłem na ten temat proponując, aby ust. 5 przenieść do przepisów końcowych i nadal podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zastanawiam się nad tym, czy ten przepis zamiast w tej ustawie nie powinien znaleźć się w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak pamiętam, przyjęto taką zasadę, że wszystkie kwestie związane z podatkiem należy przenieść do ustaw podatkowych. Ponieważ nie ma członków Komisji Ustawodawczej, chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy nie należałoby przenieść tego ustępu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, była taka zasada, aby wszystkie kwestie dotyczące danego podatku znajdowały się w jego macierzystej ustawie, ale trzeba uczciwie powiedzieć, że jest ona nie przestrzegana, ponieważ w wielu innych ustawach również znajdowały się elementy, które powinny być przesunięte do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prawdę mówiąc nie wiem, czy zapis ust. 5 powinien być przeniesiony do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też powinien pozostać w dotychczasowym miejscu i stanowić instruktaż dla osób korzystających z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym wyjaśnić państwu, jakie były powody umieszczenia tego zapisu w tym miejscu projektu. Jest to zapis dosyć istotny z punktu widzenia banków, ponieważ pozwala na wliczanie kosztów uzyskania przychodu w składkę na działania restrukturyzacyjne. Oczywiście można byłoby ten ustęp przenieść do ustawy o podatku dochodowym osób prawnych, ale wtedy banki byłyby mniej pewne, że w wyniku nagłej zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zapis ten nie ulegnie likwidacji i będą musiały płacić pełną składkę od zysku.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym dodać, że komisja prawna działająca przy Urzędzie Rady Ministrów stwierdziła, że zarówno jedno, jak i drugie rozwiązanie jest prawidłowe i dlatego przedstawiliśmy państwu tę kwestię właśnie w takiej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy ktoś z pań i panów posłów opowiada się za przesunięciem tego ustępu do ustawy o podatku od osób prawnych? Nie widzę. Proponuję, abyśmy pozostawili na razie tę sprawę bez rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł Arkuszewski przekazał mi podczas przerwy informację, że przełożyliśmy rozwiązanie dwóch kwestii wymagających głosowania na późniejszy etap naszej dyskusji. Pierwsza z tych kwestii dotyczy odpowiedzi na pytanie, czy powinny być stworzone gwarancje państwa dla Funduszu, natomiast druga kwestia dotyczy sposobu, w jaki należałoby zapisać możliwość dofinansowania Funduszu z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 15. Do brzmienia tego artykułu zgłoszono dotychczas tylko jedno zastrzeżenie. Czy mogę prosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego o wyrażenie swoich opinii w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli dobrze zrozumiałem, chodzi o uwagę zgłoszoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS, ponieważ zawiera ona pozytywną opinię na temat projektu, to chyba wypada nam się tylko z tego cieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę pana dyr. Biernackiego i pana Kwaśniaka, aby zapoznali się z uwagami, jakie do art. 15 zgłosił Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Do art. 15 ust. 1 pkt 2 Związek Banków Polskich zgłosił uwagę, w której proponuje skreślenie wyrazów „obowiązkowych opłat rocznych banków” i w to miejsce wpisać „gwarantowanych depozytów w tych bankach”. Sądzę, że ta uwaga wynika z pewnego nieporozumienia. W obecnym brzmieniu zapis tego punktu wygląda następująco: „Środki funduszu przeznacza się na: pkt 2. Finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania pomocy bankom” itd... „do wysokości kwoty stanowiącej sumę obowiązkowych opłat rocznych banków”.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W proponowanym zapisie ustęp ten stanowił, że finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania pomocy bankom, nie mogłoby przekroczyć kwoty gwarantowanych depozytów w tych bankach. Intencja projektodawcy jest zgodna z intencją Związku Banków Polskich, ponieważ zostało to zapisane w art. 17 i art. 18. Natomiast art. 15 służy zapisaniu wyważonego stwierdzenia, że o ile Fundusz może wykorzystać składkę restrukturyzacyjną na gwarancje depozytów, to odwrotna operacja jest niemożliwa, ponieważ wysokość restrukturyzacji może osiągnąć tylko kwotę stanowiącą sumę obowiązkowych opłat rocznych banków. Uważam, że zapis proponowany przez Związek Banków Polskich mija się z intencją tego artykułu i wynika z niezrozumienia jego treści.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli chodzi o kolejną uwagę, dotyczącą ust. 3 art. 15, w której proponuje się, aby obligatoryjne wpłaty roczne banków, o których mowa w art. 14, zwiększały wielkość nadwyżki bilansowej, to także wynika ona z pewnego nieporozumienia. Wpłaty roczne banków, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1, kumulują się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z treści art. 15 ust. 1 pkt 1 wyraźnie to nie wynika. Chyba zaszło jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Nieporozumienie polega na tym, że źródłem finansowania działalności restrukturyzacyjnej w danym roku, są obligatoryjne wpłaty roczne w wysokości 0,4% aktywów ważonych ryzykiem. Wpłaty te są wnoszone na rzecz Funduszu corocznie i następuje ich kumulacja. Jeżeli środki pochodzące z tych wpłat nie zostaną w danym roku wydane na cele restrukturyzacyjne, to przechodzą na rok następny i jeżeli Rada Funduszu uzna, że nie ma potrzeby gromadzenia składki restrukturyzacyjnej, ponieważ nie wykorzystano poprzednich wpłat, może wówczas, zgodnie z przedyskutowanym już przez nas zapisem, obniżyć wysokość lub w ogóle zaniechać pobierania tej składki. Natomiast nadwyżka bilansowa powstaje w wyniku zupełnie innych operacji. Skoro nie ma zysku, nie ma także podstawy do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, a istniejąca nadwyżka bilansowa pochodząca z działalności bieżącej powiększa nie wykorzystane środki własne.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli chodzi o ostatnią uwagę, to konsekwencją odrzucenia przez Komisje art. 5 musi być skreślenie ust. 2 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Sądzę, że pan dyr. Biernacki dobrze wyjaśnił, iż ust. 1 wprowadza ograniczenie w udzielaniu bankom pomocy do wysokości opłat rocznych. Natomiast Związek Banków Polskich chce przesunąć tę granicę do środków gwarantowanych w bankach. Ust. 3 jest automatycznie powiązany z ust. 4, ponieważ Fundusz może otrzymane składki angażować w papiery rządowe i uzyskać z tego tytułu pewien dochód. Związek Banków Polskich proponuje, aby na mocy ustawy o ten dochód automatycznie zmniejszano wielkość składki. Wydaje się nam, że po to istnieje Rada Funduszu, która raczej nie będzie działała na niekorzyść banków poprzez obciążanie ich nadmierną, w stosunku do potrzeb, składką, ale odpowiednio skoryguje jej wysokość, biorąc pod uwagę sytuację panującą w systemie bankowym. Uważam, że propozycja Związku Banków Polskich wynika z niezrozumienia istoty tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zatem zarówno przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego ocenili uwagi zgłoszone przez Związek Banków Polskich jako wynik nie zrozumienia intencji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Myślę, że tego rodzaju wyjaśnienie nie rozwiązuje problemu, ponieważ redakcja art. 15 ust. 1 pkt 2 nie jest do końca jasna. Nie odnosząc się do tego, czy wyjaśnienia dotyczące propozycji Związku Banków Polskich są wystarczające, chciałbym podkreślić, iż wydaje mi się, że art. 15 ust. 1 pkt 2 nie jest dostatecznie jasny, choćby dlatego, że trzeba bardzo długo wyjaśniać jego sens. Proszę zauważyć, że odnosi się on do sumy obowiązkowych opłat rocznych banków bez względu na to, czy chodzi o wszystkie lata działalności Funduszu, czy nie. Nie wiadomo zatem, czy odnosi się on do stanu bilansowego tego Funduszu, czy też do jego wielkości nominalnej, stanowiącej sumę opłat z poszczególnych lat razem wziętych.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DyrektorPiotrKucharski">Jest to podstawowa wątpliwość, która może wynikać z tego zapisu i to właśnie powinniśmy wyraźnie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Wydawało się nam, że sformułowanie tego zapisu „Finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania bankom pomocy do wysokości kwoty stanowiącej sumę obowiązkowych opłat banków” jest dosyć przejrzyste. Użyta w tym sformułowaniu liczba mnoga wskazuje, że odnosi się on do opłat wniesionych przez wszystkie banki w poszczególnych latach, jeżeli ta kwota nie została wcześniej w pełni wykorzystana. Jeżeli rzeczywiście zapis ten budzi wątpliwości, to należy go sformułować w taki sposób, aby je usunąć, ale nie mam w tej chwili pomysłu, jak powinna wyglądać poprawka redakcyjna treści zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Należy ten punkt po prostu wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli wykreślimy ten zapis to powstanie niebezpieczeństwo, że Fundusz będzie finansował restrukturyzację banków ze środków przeznaczonych na wypłatę gwarantowanych wkładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Jeżeli dobrze zrozumiałem logikę tej ustawy, to wypłata dokonywana z części gwarantowanej ma znacznie ostrzejsze ograniczenia i nie można jej naruszać na cele pomocowe, natomiast z części pomocowej można uzupełnić część gwarantowaną. W związku z tym sądzę, że środki przeznaczone na część pomocową mogą być wydawane w ramach ograniczenia budżetowego tego Funduszu, czyli Fundusz może wydać tylko tyle pieniędzy, ile posiada, i nie może wydać więcej, z uwzględnieniem możliwości kredytowania. Jeżeli przyjmiemy taki punkt widzenia, to nie bardzo rozumiem, po co wprowadzono do tego zapisu stwierdzenie „do wysokości stanowiącej sumę obowiązkowych opłat rocznych banków”, ponieważ oznacza to de facto pewną definicję ograniczenia budżetowego tego Funduszu, ale jest jednocześnie niejasne i może być interpretowane na 50 różnych sposobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przyznam, że cały czas zastanawiam się nad tym, czy ust. 1 art. 15 w ogóle ma jakikolwiek sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Art. 15 w zamierzeniu projektodawcy miał wyraźnie rozgraniczać, na co przeznacza się środki Funduszu. W ust. 1 pkt 1 zawiera on bezwarunkowe upoważnienie do finansowania ze środków Funduszu zadań związanych z gwarantowaniem środków pieniężnych. Ponadto zawiera on warunkowe upoważnienie do finansowania, w ramach zadań restrukturyzacyjnych Funduszu, restrukturyzacji banków, ale tylko do wysokości kwoty stanowiącej sumę obowiązkowych opłat rocznych banków. Temu bezwarunkowemu zezwoleniu z art. 15 ust. 1 pkt 1 odpowiada treść art. 32 projektu ustawy, w którym w 4 ustępach zamieszczono, ogólnie mówiąc, przepis na kolejność wydawania pieniędzy. Jeżeli wielkość roszczeń z tytułu gwarantowanych środków przekroczy kwotę tego Funduszu, to istnieją inne źródła, o których mowa w art. 14. Po wyczerpaniu innych źródeł, pozostają środki własne, po wyczerpaniu środków własnych pozostaje fundusz refinansowy i na końcu pozostaje Rada Ministrów, o którą będą jeszcze trwały spory. Natomiast nigdzie poza art. 15 nie ma analogicznego przepisu dotyczącego zakazu wydatkowania środków z funduszu depozytów na cele restrukturyzacyjne. Tymczasem w zamierzeniach autorów projektu fundusz restrukturyzacyjny miał być funduszem posiłkowym, ponieważ podstawową funkcją Funduszu jest gwarantowanie wkładów. Pieniądze na ten cel muszą po prostu być, natomiast na restrukturyzację - niekoniecznie. Jeżeli obecny zapis jest niejasny, to spróbujmy go doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie jestem legislatorem i nie wiem, czy obecny zapis można uznać za wystarczający, ponieważ dopiero po wyjaśnieniach pana dyrektora pozbyłem się wątpliwości co do intencji tego zapisu, które miałam przed wyjaśnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Ciągle mam wątpliwości i prosiłbym o ich wyjaśnienie. Wyobraźmy sobie taką sytuację, iż w danym roku upadnie tyle banków, że fundusz gwarancyjny zostanie całkowicie wykorzystany. W związku z tym wszystkie środki Funduszu zostaną przeznaczone na zadania wymienione w pkt. 1. Pkt 2 mówi, że środki Funduszu przeznacza się do wysokości kwoty stanowiącej sumę obowiązkowych opłat rocznych banków - czyli istnieje jak gdyby drugie ograniczenie abstrahujące od tych sum, które wydano na realizację zadania w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że powinna to być różnica pomiędzy kwotą stanowiącą sumę obowiązkowych opłat rocznych, a tym, co zostało wydane w ramach gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że można byłoby tę kwestię zapisać w sposób bardziej zrozumiały, gdyby odnieść ją do art. 14 ust. 1 pkt. 2, ponieważ w innym przypadku zawsze będą rodziły się liczne wątpliwości, czyli do tego funduszu, który przeznaczony jest na działalność pomocową Funduszu. Gdybyśmy odnieśli to do art. 14, to w świetle tego, co powiedział pan poseł Osiatyński, stanie się jasne znaczenie art. 15 ust. 1 pkt 1 i wtedy pkt 2 będzie się odnosił do wysokości tych opłat, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że art. 15 ust. 2 ma rzeczywiście sens, ponieważ jest to ograniczenie, które powinno być zawarte w tej ustawie, ale trudno powiedzieć, w którym miejscu. Art. 15, w gruncie rzeczy, stanowi zbitkę różnych regulacji, ale nie określono w nim, ile pieniędzy właściwie można wydać na określony cel. Jak wiemy, Fundusz ma dwa cele, z których pierwszy to gwarantowanie, natomiast drugi to udzielenie pomocy. Pierwszy z nich nie został ograniczony żadną kwotą w przeciwieństwie do drugiego celu Funduszu, któremu przypisano pewne ograniczenia finansowe. Moim zdaniem, biorąc pod uwagę pozostałe ustępy można stwierdzić, że art. 15 zawiera takie regulacje, które nie są związane z ograniczeniem zawartym w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym w związku z tym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego, czy nie należałoby umieścić tego zapisu w innym artykule, ponieważ wydaje mi się, że nie pasuje on do tego artykułu. Jeżeli chcemy ograniczyć finansowanie z funduszu gwarancyjnego, zadań pomocowych, to powinny one zostać zapisane w innym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Z jednej strony art. 15 stanowi zbiór różnego rodzaju przepisów w jednym artykule, natomiast z drugiej strony, artykuł ten jest quasi-rozdzielnikiem zasadniczych zasad gospodarki finansowej Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Podstawowym problemem jest brak klarowności tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Proponuję, aby zapis ust. 1 pkt. 2 brzmiał: „Finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania pomocy bankom, o którym mowa w rozdz. 3, przy czym pomoc może być udzielana jedynie ze środków pochodzących z wpłat banków, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Gdyby można było inaczej sformułować to ograniczenie np., że ta pomoc może być udzielana ze środków nie wykorzystanych na cele określone w poprzednim punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan dyr. Biernacki zaproponował inną redakcję tej samej intencji, która jest zawarta w projekcie rządowym, natomiast pan proponuje coś innego. Poproszę wobec tego wszystkie zainteresowane strony o wyjaśnienie intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Fundusz korzysta z dwóch różnych rodzajów środków, tzn. środków, które pozostając w aktywach banków służą celom gwarancyjnym i są przez Fundusz ściągane do własnych aktywów w sytuacji zagrożenia oraz ze środków pochodzących z obowiązkowych wpłat rocznych banków, w wysokości nie wyższej niż 0,4% aktywów ważonych ryzykiem. Intencją wnioskodawcy jest, aby na cel związany z gwarantowaniem depozytów, który w myśl projektodawców ustawy jest celem nadrzędnym, można było wykorzystać zarówno środki pozostające w aktywach banków, jak i fundusz restrukturyzacyjny, natomiast żeby nie było takiej możliwości w odwrotnym przypadku, ponieważ nadrzędnym celem Funduszu jest cel gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałem zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną kwestię. W zeszłym i na początku tego tygodnia podczas dyskusji zwracano uwagę na to, iż możliwa jest taka sytuacja, zgodnie zresztą z intencjami projektodawców, że jakiemuś bankowi udzieli się pomocy do wysokości nie wyższej niż kwota gwarantowanych środków, a mimo to bank ten upadnie i zaistnieje potrzeba wypłacenia gwarantowanych środków. Aby uniknąć tego typu sytuacji, w której wszystkie środki Funduszu zostaną zmarnotrawione na restrukturyzację i zabraknie ich na wypłatę gwarancji, wprowadzono zapis ograniczający taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Muszę stwierdzić, że już nie mam żadnych wątpliwości. Czy pan prezes ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Niestety, mam, i to zasadnicze. Jeżeli powrócimy do art. 14, w którym określono źródła finansowania Funduszu, to okaże się, że część „uśpiona” Funduszu w ogóle się w nim nie mieści. Sądziłem, że część „uśpiona” pojawia się pod inną nazwą w art. 23, pt. fundusz ochrony środków gwarantowanych, które może być zasilany z funduszu, o którym jest mowa w art. 15. W związku z tym sądziłem, że środki Funduszu, nie obejmujące części „uśpionej” mogą być przeznaczone w pierwszej kolejności na zasilenie funduszu ochrony środków gwarantowanych, a w drugiej kolejności na cele pomocowe. Tak przynajmniej zrozumiałem konstrukcję tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">To nieporozumienie, jak sądzę, wynika z przekonania, że fundusz gwarantowania jest funduszem „uśpionym”. Jak słusznie pan zauważył, w art. 23 określono, jaką część swoich aktywów banki zamrażają, trzymając je na funduszu „uśpionym”. Są to jednak pozycje znajdujące się w aktywach banków i Fundusz nie ma z nimi nic wspólnego. Część gwarancyjna pozostająca w aktywach banków jest przywoływana do Funduszu tylko wtedy, gdy Fundusz musi wypłacić pieniądze. Jeżeli więc ta część pozostaje w aktywach banków i musi być przywołana, to w art. 14 trzeba powiedzieć, że źródłem finansowania działalności Funduszu są kwoty (ust. 1 pkt. 2) przekazane z funduszu ochrony środków gwarantowanych, o których mowa w art. 23, pochodzące z wpłat banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wobec tego musimy dokonać pewnej korekty w ust. 1 pkt 2. Czy pan dyr. Biernacki mógłby przypomnieć swoją propozycję?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor chciałby zaprotestować przeciwko tej korekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym zaproponować łatwiejszą wersję. Proponujemy do pkt. 2 dodać wyrazy „z opłat rocznych banków, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1”. Wtedy będzie wiadomo, o jaką składkę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełMarekBorowski">Uważam, że trzeba nieco poprawić redakcję tekstu ustawy. Po pierwsze, używa się w nim zamiennie wyrazów” obligatoryjnych” i „obowiązkowych”. Sądzę, że w tekście ustawy powinniśmy się zdecydować na jedno sformułowanie. Po drugie w ust. 1 pkt 2 po przecinku znajdują się wyrazy „o których”. Czego dotyczą te wyrazy, ponieważ powinny dotyczyć wyrazu przed przecinkiem, a w tekście tego punktu w tym miejscu znajduje się wyraz „pomocy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jest to błąd literowy, ale chciałbym jednocześnie przypomnieć, że tekst, nad którym pracujemy, jest tekstem nieoficjalnym. Natomiast wiąże się z tym zupełnie inny problem, a mianowicie jest to odwołanie się do art. 4 ust. 2 pkt 1, który mówi o zadaniach w zakresie udzielania bankom pomocy, przy czym te zadania odwołuje się do art. 17 i art. 18 ustawy. W związku z tym zamiast odwoływać się do art. 14 ust. 2 pkt 1, który z kolei odwołuje się do art. 17 i art. 18, byłoby lepiej od razu odwołać się do artykułów 17 i 18, albo jeszcze lepiej do rozdziału 3 ustawy. Art. 15 ust. 1 pkt 2 miałby więc następujące brzmienie: „finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania bankom pomocy, o której mowa w rozdziale 3, przy czym pomoc ta może być udzielona jedynie ze środków pochodzących z opłat rocznych banków, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów ma jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełMarekBorowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zmianę, jaka nastąpiła w treści ustawy po przeformułowaniu brzmienia ust. 1 pkt 2. W poprzedniej wersji mówiło się o wysokości kwoty stanowiącej sumę, czyli mieliśmy do czynienia z pewną procedurą liczenia, natomiast obecnie przyjęliśmy sformułowanie „z opłat”. Wydaje się, że w tym przypadku powinniśmy określić wysokość, czyli inaczej mówiąc, ile pieniędzy można wydać na konkretny cel. Ponieważ do tego Funduszu trafiają środki pochodzące z różnych źródeł, w związku z tym trudno będzie określić stopień ich wykorzystania. Moim zdaniem, lepszy był dotychczasowy zwrot, tzn. „do wysokości kwoty stanowiącej sumę obowiązkowych opłat rocznych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że intencja tego zapisu pozostała taka sama, tzn. ograniczenia finansowania udzielania tego typu pomocy tylko do źródła zawartego w art. 14 ust. 1 pkt 1. Od 40 minut spieramy się o formę zapisu, która zapewni czytelność tej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Formułując ten zapis byłem przekonany, iż ma on podobne brzmienie do poprzedniej wersji. W związku z tym, że pojawiła się taka wątpliwość proponuję, abyśmy pozostali przy kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełMarekBorowski">Jeżeli z tego funduszu zostaną wypłacone rekompensaty upadłym bankom, to czy w dalszym ciągu będzie można naliczać tę kwotę, nie biorąc pod uwagę tego faktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Można wydać tylko tyle środków, ile znajduje się w dyspozycji Funduszu, a jeżeli ich nie ma, to nie można na ten cel zaciągnąć kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełMarekBorowski">Rozważmy następujący przykład. W pierwszym roku działalności Funduszu wpływa 100 mld zł, w drugim 200 mld zł, w trzecim 300 mld zł. Środki te zostały zaksięgowane i w związku z tym w trzecim roku działalności możemy powiedzieć, że do Funduszu wpłynęło 600 mld zł. W tym momencie, ponieważ w międzyczasie Fundusz wydawał uzyskane środki, na jego koncie znajduje się 50 mld zł. Rodzi się więc pytanie, czy jeżeli chce się udzielić pomocy, to można wydać całe 50 mld zł, ponieważ mieszczą się one w kwocie 600 mld zł, która wpłynęła dotychczas do Funduszu. Jest to, moim zdaniem, sprawa dyskusyjna, ponieważ w tym momencie nic nie pozostanie na koncie Funduszu. Gdyby odnieść się do tego Funduszu tak jak do systemu bankowego, to trzeba byłoby powiedzieć, że musi istnieć pewna stale utrzymywana rezerwa kasowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym wyjaśnić, że funkcja restrukturyzacyjna Funduszu jest funkcją wtórną w stosunku do gwarancji. Decyzję o udzieleniu pomocy na restrukturyzację podejmuje Rada Funduszu w ramach posiadanych środków. Rada Funduszu podejmuje decyzję o wydatkowaniu środków na restrukturyzację, musi wziąć pod uwagę także i to, czy z sumy rocznych składek można wydać wszystko, czy tylko 50%, pozostawiając resztę jako rezerwę na cele ewentualnej wypłaty depozytów, gdyby się okazało, że nie wystarcza na to fundusz środków gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym przypomnieć, że mówiliśmy już o tym, iż w gruncie rzeczy optymalną wielkością funduszu gwarancyjnego, jaką stosuje się w innych krajach, jest 1% od wkładów gwarantowanych. Suma środków gwarantowanych na funduszu „uśpionym” wynosi 0,4%, czyli mówiąc innymi słowy, lepsze jest sformułowanie, że jedynie ze środków pochodzących z wpłat banków. Jeżeli środki te zostały wydatkowane, to ich po prostu nie ma i nie można zaciągnąć kredytu, aby do tej kwoty wydatkować środki na restrukturyzację, tym bardziej że fundusz będzie kumulatywny i co roku będzie się powiększał. Gdybyśmy zatem chcieli mówić o kwotach, moglibyśmy dojść do absurdu, ponieważ okazałoby się, że po pięciu latach byłyby to np. 2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mówilibyśmy o 2 bln zł, podczas gdy w rzeczywistości na koncie Funduszu nie byłoby ani jednej złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMarekBorowski">Ale można przyjąć taką wersję, że Rada Funduszu lub zarząd Funduszu jest ciałem, które wie, co robi. Szczerze mówiąc, nie wiem, po co ten przepis znalazł się wśród innych przepisów projektu ustawy, ponieważ, jak się okazuje, ten górny pułap może być w wielu przypadkach pułapem absolutnie nieosiągalnym, ze względu na stan środków. Inaczej mówiąc, Rada Funduszu musi zadecydować, że nie może wydać tych pieniędzy z innych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, i prosiłabym panów dyrektorów o korektę, gdyby tak nie było, to na udzielenie gwarancji można wykorzystywać środki z obydwu funduszy, tzn. zarówno z funduszu gwarantowania, jak i funduszu pomocowego. Natomiast na udzielanie pomocy może być wykorzystywany tylko fundusz pomocowy. Problemem jest zatem sposób sformułowania zapisu tego ograniczenia. Istniejący dotychczas zapis „do wysokości kwoty” pozwala na interpretację, która zakłada jak gdyby kumulację wpływających środków i np. po kilku latach, dysponując kwotą 2 bln zł, Fundusz będzie mógł udzielić pomocy w ramach 2 bln zł. Tymczasem akurat z tych funduszy wydano przez ten czas 1,5 bln zł i na koncie Funduszu znajduje się zaledwie 0,5 bln zł. Dlatego - moim zdaniem - zapis, który zaproponował pan dyr. Biernacki jest zapisem lepszym, ponieważ eliminuje w pewnym stopniu te wątpliwości, chociaż nie jestem przekonana, czy uda się ich w pełni uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogłabym pana prosić o powtórzenie brzmienia pańskiej propozycji? Sądzę, że po jej wysłuchaniu przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Pkt 2 „Finansowanie zadań Funduszu w zakresie udzielania bankom pomocy, o której mowa w rozdziale 3, przy czym pomoc może być udzielana jedynie ze środków pochodzących z opłat rocznych banków, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że propozycja pana dyr. Biernackiego uzyskała akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie jestem zachwycona gramatyką tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że będzie najlepiej, gdy opracowanie gramatyki tego sformułowania pozostawimy przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełMarekBorowski">Mimo że propozycja pana dyr. Biernackiego uzyskała akceptację Komisji, chciałbym podać jeden przykład. Ponieważ będzie to kwota narastająca, to już po 3 latach suma tak liczonych wpływów będzie już z całą pewnością większa od środków, jakie będą na tym koncie i od wpływów bieżących. W związku z tym, począwszy od 3 lub 4 roku właściwie nie będzie żadnego ograniczenia, ponieważ zostanie ono tak wysoko zawyżone, że równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Nie zgadzam się z panem posłem, ponieważ wysokość stawki maksymalnej została określona na poziomie 0,4%, ale Rada Funduszu może na każdy rok obniżyć jej wysokość i w ten sposób przestanie ona narastać. Ponieważ ustawa określa jedynie jej maksymalną wysokość, Rada Funduszu może np. całkowicie zrezygnować z pobierania składki restrukturyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Ustawa stanowi także, że wysokość pomocy dla indywidualnego banku nie może przekroczyć wysokości gromadzonych w nim kwot gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy poza skreśleniem ust. 2 i dokonaną przed chwilą zmianą w ust. 1 mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 15 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam drobną uwagę do ust. 4. Obligacje skarbu państwa oraz inne papiery wartościowe emitowane przez skarb państwa noszą nazwę skarbowych papierów wartościowych. Nazwa ta została wprowadzona do Prawa budżetowego i przewiduje się również jej wprowadzenie do ustawy o urzędzie ministra finansów. Dlatego uważam, że powinniśmy zamienić nazwy użyte w tekście ust. 4 na „skarbowe papiery wartościowe” w celu ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pani poseł H. Góralska zgłosiła uwagę natury legislacyjnej i zaproponowała wprowadzenie jednolitego nazewnictwa, które obowiązuje już w Prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie wiem natomiast, jak nazywają się papiery wartościowe emitowane przez Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełWiesławaZiółkowskaUP">Czy pan dyr. Kwaśniak mógłby nam odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Są to bony pieniężne Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 4 miałby wobec tego następujące brzmienie: „Fundusz może nabywać jedynie skarbowe papiery wartościowe oraz bony pieniężne Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ mam pewne wątpliwości wynikające z faktu, iż po raz pierwszy spotykam się z taką nazwą papierów wartościowych emitowanych przez Narodowy Bank Polski, poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o sprawdzenie, czy używamy właściwych określeń i czy funkcjonują one w polskim ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy zatem do omówienia art. 16. Zapisałam to sobie i chciałabym teraz państwu przypomnieć, iż powiązany jest on z art. 8, który określa zadania Rady Funduszu. Na pytanie pana posła Szymańskiego, czy lista zadań Rady Funduszu jest wyczerpująca, uzyskaliśmy od przedstawicieli Ministerstwa Finansów odpowiedź twierdzącą. Pan dyr. Pietraszkiewicz zgłosił jednak zastrzeżenie, że ktoś powinien przedkładać roczne sprawozdanie z działalności Funduszu, czego nie uwzględnia lista zadań jego Rady.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby swoje stanowisko w tej sprawie przedstawili przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego, ponieważ poza konieczną zmianą w art. 8 lub 16 należałoby również uregulować inne kwestie związane ze sprawozdaniem z działalności Funduszu, jak chociażby określenie, kto je przedkłada Sejmowi. Konsekwencją przyjęcia zapisu, że nadzór nad Funduszem sprawuje Rada Ministrów, powinno być obarczenie jej obowiązkiem przedkładania sprawozdania Sejmowi RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DoradcaprezesaNBPPiotrWójcik">Nadzór ministra finansów nad działalnością Funduszu został przez państwa ograniczony do nadzoru legalności i zgodności działań ze statutem Funduszu. Natomiast w tym przypadku mówimy o sprawozdaniu finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to słuszna uwaga. Proszę o przedstawienie stanowiska, jakie w tej sprawie zajmuje Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJanuszCichosz">Zanim głos zabiorą przedstawiciele rządu, chciałbym zadać pytanie dotyczące ust. 2 art. 16, a dokładnie jego części, w której zapisano: „podlega badaniu przez uprawnionego”.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełJanuszCichosz">O ile wiem, liczba firm uprawnionych do badania sprawozdań jest bardzo znaczna, podobnie zresztą jak rozpiętość pobieranych przez nie wynagrodzeń. Wiem, że w przypadku badania sprawozdania Banku Gospodarki Żywnościowej, minister finansów ogłosił przetarg na jego przeprowadzenie, do którego przystąpiło 5 firm, spośród których wybrał firmę przedstawiającą najkorzystniejszą ofertę. Jeżeli prezes Narodowego Banku Polskiego będzie decydował o tym, kto ma przeprowadzić badanie, to może wskazać tylko jedną firmę. Chciałbym uzyskać jasność w tej kwestii i dowiedzieć, czy rzeczywiście prezes Narodowego Banku Polskiego może wskazywać taką firmę, czy też nie byłoby lepiej, aby wspólnie np. z Radą Funduszu, wybrał najkorzystniejszą ofertę, spośród ofert złożonych przez kilka lub kilkanaście firm zajmujących się badaniem sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli chodzi o ust. 1, to chciałam przypomnieć, że uchwaliliśmy ustawę o rachunkowości, która wprowadziła zasadę, iż rachunkowość jest tylko jedna z pewnymi niewielkimi wyjątkami określonymi w ustawie, w których przypadku szczegółowe zasady określa przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych lub prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów. Chciałabym zapytać czy zapis ust. 1 nie jest sprzeczny ze wspomnianą ustawą. Uważam także, że podobnie jak miało to miejsce w przypadku przepisów podatkowych, zapis ten powinien znaleźć się w ustawie o rachunkowości, a nie w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli chodzi o ust. 2, to wydaje mi się, że o tym, kto ma przeprowadzać audyt, decyduje właściciel firmy. W tym przypadku nie bardzo wiadomo, kto jest właścicielem tej firmy, ponieważ środki na działalność Funduszu łożą zarówno banki, skarb państwa, jak i Narodowy Bank Polski. Należałoby zatem zapytać, czy w przypadku wieloosobowego właściciela właściwym rozwiązaniem jest powierzenie jednemu z nich prawa do wskazania audytora.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełHelenaGóralska">W ust. 4 mówi się o odrzuceniu sprawozdania z działalności Funduszu. Chciałabym zapytać, kto odrzuca sprawozdanie Funduszu, ponieważ w ust. 3 stwierdza się, że „przedstawia Sejmowi do rozpatrzenia”. Czy w takim razie, to Sejm rozpatruje i odrzuca sprawozdanie finansowe Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełStanisławStec">Aby brzmienie ust. 1 było zgodne z przyjętą ustawą o rachunkowości po wyrazie „oraz” należy dopisać wyraz „szczególne”. Ogólne zasady zostały bowiem określone w ustawie o rachunkowości, ale prezes Narodowego Banku Polskiego oraz minister finansów zostali upoważnieni do określania szczególnych zasad rachunkowości w przypadku banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tym przypadku są potrzebne szczególne zasady rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełStanisławStec">Nie wiem także, dlaczego prezes Narodowego Banku Polskiego ma wskazywać firmę, która będzie przeprowadzała audyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałabym zgłosić propozycje, które zostały zgłoszone podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Jeżeli chodzi o ust. 1 i 2, to zgłoszono zlecenie, aby zasady rachunkowości i terminy sporządzania sprawozdań były objęte przepisami uchwalonej ustawy o rachunkowości. Ponadto stwierdzono, że audytor powinien być wyznaczany przez będącą jego organem nadzorczym Radę Funduszu, w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Kolejna propozycja dotyczy ust. 3 i 4 tego artykułu i zakłada wzmocnienie roli Sejmu poprzez dokonanie zapisu o opiniowaniu lub zatwierdzaniu przez parlament planu działalności Funduszu na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Postulowano także, aby sprawozdania z działalności Funduszu były przed przedłożeniem do rozpatrzenia Sejmowi, opiniowane przez przedstawicieli banków np. przez organ w postaci zgromadzenia delegatów banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym państwu przypomnieć, że w art. 3 rozdz. 2 w ust. 4 zapisaliśmy, że Rada Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego nadaje Funduszowi statut, określający szczegółowo jego zadania, sposób organizacji oraz zasady gospodarki finansowej. Powstaje w związku z tym pytanie, czy potrzebna jest regulacja zapisana w ust. 1, która mówi, że prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze zarządzenia zasady gospodarki finansowej oraz zasady rachunkowości Funduszu, w tym także terminy sporządzania sprawozdań finansowych. Wydaje mi się, że gdybyśmy zachowali te zapisy w nie zmienionej formie, to popadlibyśmy wówczas w pewną sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie opinii w tej sprawie przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym wyjaśnić, że po pierwsze, ust. 1 art. 16 został przyjęty przez rząd jeszcze przed uchwaleniem ustawy o rachunkowości. Przyjęcie tej ustawy musi oczywiście pociągnąć za sobą wykreślenie tego ustępu z projektu. Po drugie - statut, który nada Funduszowi Rada Ministrów, określi zapewne zasady gospodarki finansowej Funduszu. Po trzecie - sądzę, że jedyną rolą prezesa NBP w porozumieniu z ministrem finansów powinno być określenie terminu sporządzania sprawozdań finansowych przez Fundusz, ponieważ niekoniecznie musi to wynikać z zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli chodzi o porozumienie pomiędzy prezesem Narodowego Banku Polskiego a ministrem finansów, to w świetle dotychczas przyjętych artykułów i ustaw, a więc art. 3 ust. 4, który mówi, że zasady gospodarki finansowej określa statut Funduszu, oraz ustawy o rachunkowości, może ono dotyczyć jedynie terminów składania sprawozdań. Chciałabym zapytać pana posła Steca, czy kwestia terminów składnia sprawozdań została jednoznacznie rozstrzygnięta w ustawie o rachunkowości, czy też wymaga szczególnego zapisu mówiącego, że prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów określi terminy składania sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełStanisławStec">Upoważnienie ustawowe dla prezesa NBP w porozumieniu z ministrem finansów stosuje się jedynie do ustalenia szczególnych zasad rachunkowości w bankach. W ustawie nie wspomina się o ustalaniu szczególnych terminów sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie terminy zostały określone w ustawie o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełStanisławStec">W świetle ustawy termin składania sprawozdań upływa 31 marca i 31 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy przewidujemy taką możliwość, że Fundusz będzie miał inne terminy składania sprawozdań, czy nie? Wprowadzanie innych terminów niż te, które określa ustawa o rachunkowości, wydaje mi się bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że wyjaśniliśmy sobie kwestię dotyczącą ust. 1 art. 16, który, jak się okazało, jest zupełnie niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan dyrektor Biernacki ostatecznie wyjaśnił, mając pełne zaufanie do pana posła Steca jako posła sprawozdawcy ustawy o rachunkowości, czy nie popełniamy błędu twierdząc, że ustawa o rachunkowości jednoznacznie rozstrzyga tę kwestię i dotyczy także tego typu funduszy. Jeżeli nasze przekonanie okaże się błędne, to powrócimy do tego zapisu, chociaż wydaje mi się to mało prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, aby obecnie przedstawiciele NBP i Ministerstwa Finansów odpowiedzieli na pytania posłów dotyczące ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">W przypadku ust. 2 prezes NBP z oczywistych względów, wykonując obowiązek przewidziany w ustawie, będzie dobierał firmy mające badać sprawozdania w drodze przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dlaczego jest pan pewny, że będzie się to odbywało w drodze przetargu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym stwierdzić, że nikt dotychczas nie zakwestionował audytów przeprowadzanych przez Narodowy Bank Polski, tzn. w każdym przypadku przy wyborze firmy mającej przeprowadzić audyt stosowano formę przetargu. Jeżeli posłowie wyrażą wolę zapisania tego warunku w ustawie, to Narodowy Bank Polski nie wyrazi w tej sprawie swojego sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy posłowie, którzy zadawali pytania są usatysfakcjonowani otrzymanymi odpowiedziami? Jeżeli nie, to proszę o wyrażenie swego niezadowolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełHelenaGóralska">Dlaczego firmę audytorską wskazuje prezes Narodowego Banku Polskiego? Dyrektor Kwaśniak stwierdził, że jest to oczywiste, a dla mnie to nie jest oczywiste. Ponadto nie usłyszałam odpowiedzi na pytanie dotyczące ust. 4, kto odrzuca sprawozdania Rady Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Sądzę, że pani poseł Góralska źle zrozumiała moją wypowiedź, ponieważ powiedziałem jedynie, że jest oczywiste, że prezes NBP przeprowadzi przetarg, a nie, że prezes NBP jest wskazany w projekcie ustawy. Jak sądzę, w wyniku rozmów, jakie prowadził z Narodowym Bankiem Polskim, rząd uznał, iż w wielu względów, wynikających chociażby z niezależności NBP zapisanej w jakimś sensie w ustawie o Narodowym Banku Polskim, dobrze byłoby, aby to właśnie prezes Narodowego Banku Polskiego miał takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chcę również wyjaśnić, iż popieramy propozycje zapisu, który stwierdzi, iż jest to podmiot wybrany w drodze otwartego przetargu i rozwieje w tej kwestii wszystkie wątpliwości. Naszym zdaniem musi to być bowiem podmiot odpowiednio wiarygodny, ponieważ będzie badał szczególne sprawozdania Funduszu, które następnie będą przedkładane parlamentowi. Proponuję, aby w ust. 4 dodać sformułowanie: „odrzucenie przez Sejm sprawozdania”. Bezwzględnie popieramy pogląd, że powinno to podlegać kontroli parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Muszę stwierdzić, że argumentacja pana dyrektora Kwaśniaka w pełni mnie przekonała, ponieważ także uważam, że działalność Funduszu wymaga specjalnej kontroli. Do ust. 2 dopiszemy więc sformułowanie, że „jest to podmiot wybrany w drodze otwartego przetargu, wskazany przez prezesa Narodowego Banku Polskiego”. Uważam, że bardzo dobrze się stało, że ktoś inny ustala zasady gospodarki finansowej, a ktoś inny sprawuje nad nią kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Gdyby Komisja podzieliła mój pogląd, poszerzyłbym nieco zakres kompetencji prezesa Narodowego Banku Polskiego. Proponuję, abyśmy nie wprowadzali do zapisu ust. 2 stwierdzenia, że musi to być otwarty przetarg, a pozostawili jedynie stwierdzenie „w drodze przetargu”, ponieważ może się okazać, że firmy, które mogą przeprowadzić takie badanie, nie będą chciały uczestniczyć w otwartym przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zapis ust. 2 brzmiałby w tym fragmencie następująco: „w trybie odrębnych przepisów podmiot wskazany przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i wybrany w drodze przetargu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, że w zupełności wystarczy sformułowanie „wybrany przez prezesa Narodowego Banku Polskiego w drodze przetargu”. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zaprotestować przeciwko takiemu zapisowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia ust. 3 art. 16. W związku z tym, że nadzór nad Funduszem powierzyliśmy Radzie Ministrów rodzi się pytanie, czy sprawozdanie z działalności Funduszu powinien przedkładać Sejmowi przewodniczący Rady Funduszu, Rada Funduszu, czy Rada Ministrów. Przyznam się, że nie mam wyrobionego poglądu w tej sprawie i jeżeli na sali obecnych jest więcej takich osób. jak ja, które chciałyby się dłużej zastanowić nad rozwiązaniem tego problemu, to mogę zaproponować rozstrzygnięcie tej istotnej kwestii na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis w ust. 3 mówi, iż sprawozdanie finansowe Rada Funduszu przedstawia Sejmowi. Skoro przedstawi je Sejmowi, to Sejm jest tym organem, który je przyjmuje lub odrzuca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Problem nie polega na tym, komu jest przedkładane sprawozdanie, tylko na tym, kto je przedstawia. Ustaliliśmy, że nadzór nad działalnością Funduszu sprawuje minister finansów, opierając się na kryterium legalności i zgodności ze statutem. Tak brzmi ustęp 5 art. 3. Natomiast ustęp 4 mówi, że: „Rada Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa NBP nadaje Funduszowi statut”. Rodzi się więc pytanie, kto odpowiada przed Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Sądzę, że minister finansów w imieniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Minister finansów nie może pominąć Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Decydujemy się więc na kolejne obciążenie ministra finansów, któremu tym samym należy życzyć zdrowia i siły. Wprowadzamy zatem poprawkę i wykreślamy wyrazy „Przewodniczący Rady Funduszu” a na ich miejsce wpisujemy wyrazy „Minister Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie minister finansów, tylko Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie zamiast wyrazów „Minister Finansów” zapisujemy wyrazy „Rada Ministrów”. Czy pan dyrektor Kucharski ma jakieś wątpliwości dotyczące tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Gdybyśmy przyjęli taką konstrukcję, to czy przyjęcia projektu sprawozdania ma dokonać Rada Funduszu, co zostało zapisane w art. 8 projektu ustawy, czy nie? Sądzę że taka informacja powinna być zapisana w każdym wariancie, ponieważ wtedy będziemy wiedzieli, że przewodniczący Rady Funduszu przedstawia sprawozdanie Radzie Ministrów, a ktoś z jej upoważnienia np. minister finansów przedkłada Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak już wspominałam art. 16 powiązany jest z art. 8, w którym znajduje się katalog zadań Rady Funduszu. Musimy więc, do zadań Rady Funduszu dopisać, przygotowanie i przedłożenie sprawozdania Radzie Ministrów. Na razie jednak pozostajemy jeszcze przy omawianiu ust. 3 art. 16 i chciałabym zapytać, czy ktoś chciałby złożyć protest przeciwko zapisowi w ust. 3 następującego sformułowania: „za rok poprzedni Rada Ministrów przedstawia Sejmowi do rozpatrzenia”. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następną sprawą, którą powinniśmy rozstrzygnąć, jest odpowiedź na pytanie, w którym momencie Rada Ministrów przedstawia Sejmowi sprawozdanie z działalności Funduszu? Sądzę, że powinna je przedkładać albo przy budżecie, albo ze względu na rangę problemu, zupełnie osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Projektodawcy prawdopodobnie zakładali, jeżeli się mylę, to proszę, aby pan dyrektor Biernacki mnie poprawił, że sprawozdanie zostanie przygotowane do 31 marca, a następnie Rada Funduszu, wspólnie z rządem będzie miała 2 miesiące na przedstawienie tego sprawozdania Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli ze względu na to, że jest to nowa instytucja, która nie ma doświadczeń, decydujemy, że będzie przedkładała swoje sprawozdanie osobno, tzn. do 30 maja.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy obecnie do art. 8 i do zadań Rady Ministrów. Musimy dodać dodatkowy punkt w brzmieniu: „przedkładanie Radzie Ministrów sprawozdania z działalności Funduszu za rok poprzedni”. W którym miejscu, państwa zdaniem, powinniśmy umieścić ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Sądzę, że powinniśmy go umieścić w art. 8 po pkt. 2, ponieważ przyjęcie sprawozdania jest konsekwencją uchwalenia planu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli byłby to nowy punkt, a stary pkt 3 i dalsze zmieniłyby numerację.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiemu uzupełnieniu art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Proponuję także, aby w art. 11 ust. 2 pkt 3 który brzmi: „składanie Radzie Funduszu kwartalnych sprawozdań z działalności” po wyrazie „kwartalnych” dopisać wyrazy „i rocznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zaprotestować przeciwko takiemu uzupełnieniu pkt 3 ust. 2 art. 11? Wydaje mi się, że jest to logiczna konsekwencja wcześniej przyjętych zapisów. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia ustępu 4 art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełWładysławJasiński">Czy mógłbym zgłosić uwagę do ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełWładysławJasiński">Moje wątpliwości dotyczą terminu składania sprawozdania. Jeżeli uznajemy, że jednocześnie musi być zrobiony poszerzony audyt i sporządzone sprawozdanie zarządu, to czy ten termin, nie jest terminem zbyt optymistycznym. Może lepszym terminem byłby czerwiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że trzeba mieć pełną świadomość iż Sejm taki ma napięty harmonogram prac i nie powinniśmy się oszukiwać, że kiedykolwiek zaistnieje możliwość ponownego rozpatrzenia sprawozdania Funduszu. Proponuję abyśmy jednak zachowali termin 30 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJanuszCichosz">Moim zdaniem nie będzie to zależało od Rady Funduszu, ponieważ firma, która będzie przeprowadzała audyt, określi termin jego wykonania. Kwestia terminu jest więc o tyle istotna, że powinniśmy uniknąć takiego jego określenia, w którym żadna firma nie podejmuje się przeprowadzenia audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym wyjaśnić, że największe banki także muszą dotrzymać terminu 30 maja, ponieważ wynika on z przepisów kodeksu, a audytorzy są w stanie zbadać ich sprawozdania, mimo że posiadają całą sieć oddziałów. W związku z tym sądzę, że będą także w stanie zbadać sprawozdania Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że jest to bardzo rozsądny termin i nie widzę żadnych wynikających z niego lub dla niego zagrożeń. Pan poseł podpowiada mi, że powinien to być 31 maja. Sądzę, że skoro miesiąc maj ma 31 dni, to równie dobrze, może to być 31 maja.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia ust. 4 art. 16, którY brzmi: „Odrzucenie sprawozdania z działalności Funduszu jest równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wszystkich członków organów Funduszu, z tym zastrzeżeniem, że pełnią oni swoje funkcje do czasu powołania nowych członków organów Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zgłoszono dotychczas tylko jedną propozycję zmiany, polegającą na dopisaniu po wyrazie „odrzucenie”, wyrazu „Sejm”. Czy jeszcze ktoś chciałby zgłosić jakąś inną propozycję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiemu uzupełnieniu zapisu ust. 4? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanuszCichosz">Czy odrzucenie sprawozdania Funduszu przez Sejm jest równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wszystkich członków organów Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mógłby pan postawić kropkę nad „i” i ostatecznie sformułować swoje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanuszCichosz">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów dokonuje oceny sprawozdań poszczególnych resortów i instytucji centralnych. W praktyce zdarzało się, że niektóre sprawozdania nie zostały przyjęte, ale nie wywoływało to takich skutków, jakie zostały określone w zapisie ust. 4. art. 16. W związku z tym chciałbym zapytać, czy skutkami decyzji restrykcyjnych należy obarczać Sejm, a nie np. Radę Ministrów, która po odrzuceniu sprawozdania przez Sejm, wyciągałaby konsekwencje personalne, odwołując Radę i zarząd Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że problem poruszony przez pana posła Cichosza powinien być przedmiotem naszej dyskusji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Odnoszę wrażenie, że właśnie tak jest. W zapisie ust. 4 art. 16 mówi się jedynie, jakie są konsekwencje odrzucenia sprawozdania przez Sejm i uważam, że nie ma potrzeby, aby ustawa określała, kto informuje członków zarządu i Rady o ich odwołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że pan poseł Cichosz myślał o zupełnie innej kwestii, a mianowicie, czy ze względu na ostrość zapisu ust. 4 art. 16, po odrzuceniu przez Sejm sprawozdania Funduszu, o konsekwencjach wobec członków organów Funduszu nie powinna, skoro przedkłada sprawozdanie, decydować Rada Ministrów. Pan poseł Cichosz nie wnosi co prawda nowej propozycji, ale chciałby uzyskać odpowiedź na pytanie, czy nie tak właśnie powinno wyglądać rozwiązanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje niż ta, która została zapisana w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Najwyższa Izba Kontroli Uważa, że propozycja zapisana w art. 16 ust. 4, jest wręcz znakomita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jeżeli odrzucimy sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli, czy będzie to oznaczało, że jutro odwołamy prezesa NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie, ponieważ nie przewiduje tego ustawa o NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Moja wątpliwość jest innej natury. Co się stanie w sytuacji, gdy Rada Ministrów przyjmie sprawozdanie Rady Funduszu, a Sejm je odrzuci? Konstrukcja tego zapisu zakładała bowiem, że sprawozdanie Funduszu będzie przedstawiał przewodniczący Rady Funduszu i naturalnym rozwiązaniem było, aby zarówno on, jak i Rada Funduszu ponosili konsekwencje odrzucenia sprawozdania. W tym przypadku inicjatywę przejmuje Rada Ministrów i dlatego pojawiają się różne wątpliwości, dotyczące konsekwencji odrzucenia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to bardzo zasadna wątpliwość, ponieważ termin złożenia sprawozdania upływa z dniem 31 maja, a Sejm rozpatruje absolutorium dla rządu za rok poprzedni w ciągu dwóch miesięcy od daty przedstawienia. Zapewne Sejm rozpatrując absolutorium dla rządu, uwzględni także i ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jeżeli intencją pana dyr. Kwaśniaka było, aby w przypadku odrzucenia przez Sejm sprawozdania Funduszu, które przedkłada rząd, było to równoznaczne z odwołaniem rządu, to muszę powiedzieć, że nie posuwałbym się, aż tak daleko w interpretacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, abyśmy przegłosowali rządową wersję zapisu, wraz z poprawką przyjętą przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W związku z tym, że nie poddawaliśmy pod głosowanie żadnego ustępu, chciałabym państwa zapytać, czy ktoś wyraża sprzeciw przeciwko przyjęciu aktualnego zapisu ust. 4 art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełWaldemarMichna">Proponuję pozostawienie obecnego zapisu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełJanuszCichosz">Wyrażam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 4 art. 16 w obecnym zapisie?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem obecnego zapisu ust. 4 art. 16 opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia rozdziału 3 pt. Udzielanie pomocy bankom.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do art. 17 ust. 1 zgłoszono dwie uwagi. Nie jest jasne, na czym miałoby polegać korzystniejsze od ogólnie stosowanych udzielanie gwarancji, pożyczek i poręczeń. Niejasne jest także ograniczanie zakresu gwarancji udzielanej przez Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym nieco rozszerzyć drugą uwagę, wprowadzając do jej tekstu uzupełnienie. Brzmiałaby ona następująco: „korzystniejsze, ale jednakowe dla wszystkich banków, czy też wybiórczo bardziej korzystne dla poszczególnych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DyrektorAndrzejTopiński">Chciałbym zapytać, jakie przepisy dotyczące gwarancji udzielanych przez banki są przywołane w art. 17 ust. 3, ponieważ nie potrafię ich przywołać z mojej pamięci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Myślę, że za kadencji tego Sejmu będzie pan mógł je sobie przywołać, ponieważ przygotowywana jest podobno ustawa o gwarancjach i poręczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DyrektorAndrzejTopiński">Chciałbym zwrócić uwagę, iż ten przepis odgrywa bardzo ważną rolę w konstrukcji ograniczenia pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem pańskie wątpliwości, ponieważ sama także je posiadam. Chciałabym pana poinformować, iż na moje pytania skierowane do rządu uzyskałam odpowiedzi, że rząd ma zamiar przygotować regulacje prawne dotyczące udzielania gwarancji i poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DyrektorAndrzejTopiński">Czy w ustawie może być przywołana nie istniejąca jeszcze ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DyrektorAndrzejTopiński">W moim przekonaniu przepisy istniejące w Kodeksie cywilnym i Prawie bankowym, dotyczące gwarancji, nie odnoszą się merytorycznie do tego ograniczenia, które byłoby potrzebne w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#DyrektorPiotrKucharski">Sądzę, że z tego punktu widzenia przepis ten nie może być zasadnie krytykowany. Nie ma bowiem podstaw do tego, aby twierdzić, że Prawo bankowe nie przewiduje poręczeń i gwarancji udzielanych przez banki. Sądzę jednak, że zasadna jest wątpliwość zgłoszona przez pana posła Cichosza, co do tego, czy można te korzystniejsze gwarancje różnicować dla poszczególnych banków, czy też powinny one być odnoszone do wszystkich banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące korzystniejszych warunków udzielania pożyczek i gwarancji to chciałbym powiedzieć, że zgodnie z intencją projektodawców, warunki tych pożyczek mogą być dostosowane do indywidualnych warunków każdego banku. Mogą być one zatem w różnym stopniu korzystne w zależności od banku.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chciałbym jednocześnie powiedzieć, że nie jest intencją projektodawców uprzywilejowanie jednych banków kosztem innych, ponieważ cały czas obowiązywały ograniczenia ogólne wynikające z art. 18 ust. 1 pkt 3, w którym zapisano, że wysokość pomocy o którą bank się zwraca w celu uzdrowienia, byłaby niższa aniżeli maksymalna kwota z tytułu gwarancji. Rozumieliśmy to w ten sposób, że pożyczka udzielona na korzystniejszych od ogólnie stosowanych warunkach może być zdyskontowana do ceny rynkowej. W przypadku gwarancji, jak rozumiem, jest to kwestia wysokości opłaty i ewentualnie dyskonta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#DyrektorAndrzejTopiński">Niestety, w przypadku gwarancji dyskonta nie da się zmontować, pomijając już fakt, że w ustawie nie zapisano myśli, o której pan wspomniał, to znaczy zasady dyskonta. Nawet jeżeli przyjmiemy, że jest ona merytorycznie możliwa do zapisania, to pragnę zwrócić uwagę, że w przypadku udzielenia gwarancji, ta zasada jest niemożliwa do realizacji, ponieważ trzeba byłoby określić, jakie jest prawdopodobieństwo zapadalności tej gwarancji, a tego nie da się zrobić. Dlatego zwróciłem uwagę na ust. 3, ponieważ stosowanie przez Fundusz gwarancji wymagałoby, w moim przekonaniu, stworzenia specjalnych przepisów dotyczących norm ostrożnościowych udzielania gwarancji przez ten Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Projektodawca jasno wyraził swoją intencję, że wysokość pomocy nie może przekroczyć określonej kwoty. Jeżeli jest to sformułowanie budzące państwa wątpliwości, to oczywiście możemy podjąć próbę jego doprecyzowania, aczkolwiek wiceminister Kalicki jeszcze tydzień temu uważał, że dla ekonomisty tak sformułowany zapis powinien być w pełni zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli chodzi o gwarancje, to dlatego znalazł się tu zapis, który mówi, że stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące gwarancji bankowych, ponieważ w Prawie bankowym znajdują się artykuły 40 i 41, określające pewne szczególne warunki, którym muszą odpowiadać gwarancje udzielane przez banki, w porównaniu z gwarancjami udzielanymi na podstawie Kodeksu cywilnego. Znajduje się tam również delegacja dla prezesa NBP do określania w drodze zarządzenia szczegółowego trybu i formy udzielania gwarancji bankowych. Dlatego odwołujemy się w tym przepisie do gwarancji bankowych, w odróżnieniu od gwarancji udzielanych na ogólnych zasadach Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nadal jednak mam pewne wątpliwości. Jeżeli w art. 15 ust. 1 pkt 2 zapisaliśmy, jaka jest wysokość pomocy restrukturyzacyjnej, to powstaje pytanie, czy gwarancja jest pomocą. W przypadku udzielenia gwarancji środki finansowe pozostają nie wykorzystane, a zobowiązania mogą się przenieść na przyszłe lata. Jeżeli skarb państwa gwarantowałby środki Funduszu, to nie można byłoby pozostawić gwarancji bez limitów. Nie umiem jednak powiedzieć, jakich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym się zapytać, w jakiej konkretnej sytuacji Fundusz udzieli bankowi gwarancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Są to elementy przeniesione bezpośrednio z instrumentów stosowanych przez Narodowy Bank Polski, który gwarantuje lokatę udzielaną przez inny bank - bankowi mającemu kłopoty finansowe. W przypadku, gdy znajdujący się w kłopotach bank nie będzie mógł jej zwrócić, zrobi to za niego NBP. W przypadku Funduszu mamy do czynienia z taką samą sytuacją, ponieważ wystąpi on wtedy jak gdyby w roli NBP. Musimy pamiętać cały czas, że został określony pewien limit i łączna wielkość pomocy nie może przekroczyć pewnej granicy, która wynika z gwarancji depozytów. Oznacza to, że niezależnie od tego, czy zaangażujemy pożyczki, gwarancje lub poręczenia, to wszystko razem nie może przekroczyć tego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czym jest gwarancja, a czym poręczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Myślę, że jest to kwestia różnicy terminologii oraz skuteczności egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełWaldemarMichna">W układzie międzynarodowym każde z tych pojęć oznacza coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">W polskich warunkach również występuje różnica pomiędzy gwarancją i poręczeniem. Jest to zarówno kwestia skuteczności egzekucji, jak i pewnych procedur informowania poręczyciela o zmianie istotnych treści umów. Gwarancja może być odwoływalna lub nie, warunkowa itp. Są to zupełnie inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do ust. 1 art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełHelenaGóralska">Ciągle mam zastrzeżenia do sformułowania „korzystniejsze”, ponieważ dotychczas nie otrzymałam odpowiedzi, która wyjaśniałaby moje wątpliwości. Co oznacza „korzystniejsze”? W stosunku do czego korzystniejsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Do ceny rynkowej. Jak wiadomo funkcjonuje pewne oprocentowanie pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W jednym banku otrzymaliby np. pożyczkę na 20%, a w Funduszu otrzymają np. na 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Musimy pamiętać o tym, że za bank odpowiadają przede wszystkim jego właściciele i władze. W konkretnej sytuacji Fundusz będzie oczywiście negocjował warunki, obserwując jednocześnie, jakie kroki zmierzające do ratowania banku podejmują jego właściciele, i odpowiednio dostosowywał do nich swoją pomoc.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Jeżeli chodzi o gwarancję lub poręczenie, to sytuacja jest podobna do sytuacji banku, to znaczy za udzieloną gwarancję pobiera się prowizję i w związku z tym Fundusz może z niej zrezygnować lub ustalić ją na bardzo niskim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to w Funduszu mogę otrzymać tańszą gwarancję. O ile ona będzie tańsza, zależy od tego, jakimi kwotami będzie dysponował Fundusz i jaka będzie sytuacja banku zwracającego się o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Topiński nadal ma wątpliwości dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Sądzę, że cały problem polega na ostatecznym wyjaśnieniu wypowiedzi pana dyr. Biernackiego, a mianowicie, co w przypadku wspomagania banku rozumie jako pomoc. Jeżeli bank otrzyma np. 100 mld zł kredytu na 15%, podczas gdy stopa rynkowa wynosi 30%, to czy kwotą pomocy jest kwota tego kredytu, czy ulga w jego oprocentowaniu? Podobne pytanie można zadać w przypadku gwarancji. Jeżeli zostanie udzielona gwarancja na kredyt zaciągnięty w innym banku lub poręczenia jakiegoś długu, to co jest w tym wypadku pomocą? Jeżeli jasno zdefiniujemy, co rozumiemy w kontekście tych przepisów jako pomoc, to wtedy możemy się w konstruktywny sposób odnieść do tego przepisu o korzystniejszych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Popieram wypowiedź pana dyr. Biernackiego, który stwierdził, że przez pomoc należy rozumieć zdyskontowaną różnicę w oprocentowaniu. Jeżeli jednak tak to będziemy rozumieli, to wtedy nie będzie możliwości stosowania w tej formule gwarancji bez zastosowania specjalnych przepisów dotyczących limitowania wysokości gwarancji, ale nie wiem w stosunku do czego. Jeżeli przyjąć taką konstrukcję rozumienia pomocy, która powinna być zapisana w ustawie, to nie mamy możliwości stosowania instrumentu gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełHelenaGóralska">Na szczęście przyjęliśmy art. 16 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrezesMarianKrzak">Aktualnie drobne i średnie banki znajdują się w bardzo trudnej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę więcej tego w mojej obecności nie mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrezesMarianKrzak">Dlaczego? Czy pani nie chce słuchać prawdy? Dlaczego znalazły się w trudnej sytuacji? Ponieważ upadł Bank Poznański i Animex, a duże banki państwowe zamknęły się w sobie i przestały współpracować z małymi bankami, które w związku z tym straciły lokaty międzybankowe. Obecnie sytuacja wygląda w ten sposób, że duże banki mają nadmiar pieniędzy, a małe i średnie banki muszą ograniczać działalność kredytową. W takim przypadku, gdy pojedynczy bank znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji, i to tylko w wyniku działania warunków zewnętrznych, to rzeczywiście pewną formą pomocy może być dla niego gwarancja Funduszu, ponieważ spowoduje ona uaktywnienie dużych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przed chwilą pan prezes A. Topiński powiedział, że rozumie instytucję gwarancji w tej formule, ale należy to przeformułować, ponieważ nie mieści się ona w dotychczasowym ujęciu. Jeżeli chce pan nam pomóc, to proszę zaproponować sposób przeformułowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrezesMarianKrzak">Sformułowanie „lepsze warunki” może się odnosić do pożyczek, ponieważ w przypadku gwarancji funkcjonuje określona prowizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Proponuję, abyśmy zdecydowali, czy przerywamy dalszą dyskusję na ten temat i decydujemy się na przyjęcie tego punktu, czy też przedkładamy rozstrzygnięcie tej kwestii na następne posiedzenie Komisji, ponieważ, jak na razie, nie pojawiły się nowe argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że pan prezes Topiński poruszył istotny i wcale niejednoznaczny problem. Sądzę, że limitowanie wymaga jednak doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Myślę, że kwestie szczegółowe lepiej wyjaśni pan dyr. Kwaśniak, ale chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że tak naprawdę, dyskusja, którą prowadzimy w tej chwili dotyczy materii znajdującej się w art. 18 ust. 1 pkt 3, gdzie mówi się, jaka jest wysokość pomocy, o którą bank się zwraca i do tego punktu należy odnieść dokładny zapis określający kwotę sto.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W dyskusji nad samą zasadą korzystniejszych gwarancji i pożyczek przeszliśmy do dyskusji na temat zasad ich dyskontowania. Myślę, że powinniśmy o tym dyskutować podczas omawiania art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Sądzę, że najpierw musimy ustalić, co się przez to rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ma pan jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Uważam, że zasada, którą zaproponował pan dyr. Biernacki, iż pomocą są zdyskontowane korzyści, jest zasadą słuszną i jedyną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie spotkałam się dotychczas w prawodawstwie z przypadkiem używania takich sformułowań, które dodatkowo są dalece nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że jest to pewna próba doprecyzowania zapisu ustawy. Zgadzam się z panią poseł, że jest to nadal zapis nieprecyzyjny, ale jednak bardziej precyzyjny niż pierwotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Dlatego powiedziałem, że trudno jest zapisać te kwestie w ustawie, ponieważ jeżeli zaczniemy je zapisywać w formie kazuistycznej, określając, że jest to zarówno pomoc w gotówce, jak i w różnica pomiędzy stopami procentowymi, to na przykład nie weźmiemy pod uwagę takiej okoliczności, że gwarancja udzielona bankowi, który znajduje się w kłopotach, jest de facto gwarancją z normą ryzyka sto, i w tej sytuacji sama gwarancja na 100 mld zł, jest pomocą na 100 mld zł, przynoszącą dodatkowe korzyści płynące z niższej prowizji. Im bardziej brniemy w kazuistyczne tłumaczenie, co jest pomocą, tym większe istnieje ryzyko, że czegoś, co jest de facto pomocą, zapomnimy zapisać i stworzymy w ten sposób lukę w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chyba zdecydujemy się na inne rozwiązanie. Prosimy pana dyrektora o zastanowienie się nad sposobem doprecyzowania ustępu, który budzi nasze wątpliwości. Jeżeli teraz budzi on nasze wątpliwości, to będzie je także wzbudzał w trakcie realizacji. Zawieszamy więc jego rozpatrzenie i przechodzimy do następnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli Ministerstwo Finansów będzie się jeszcze zastanawiało nad tą kwestią, to czy nie mogłoby zastanowić się nad wykreśleniem z tego ustępu gwarancji i poręczeń, ponieważ tak jak powiedział pan dyr. Biernacki, udzielenie gwarancji na 100% bankowi, który znajduje się w kłopotach, jest równoznaczne z ich wypłatą. Wobec tego, czy nie byłoby lepiej od razu wypłacać te 100%, niż udzielać gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie każda gwarancja lub poręczenie związane jest z pożyczką. Uważam, że należy zdyscyplinować pewne warunki udzielania gwarancji i poręczeń, tak aby nie były one pożyczką, natomiast nie należy zmieniać całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełWaldemarMichna">Uważam, że należałoby w oddzielnym ustępie zapisać gwarancje, a w oddzielnym poręczenia. Wtedy inaczej by się to liczyło zarówno z punktu widzenia limitu jednej, jak i drugiej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na tym właśnie polega dylemat. Raczej odstąpiłabym w ogóle od takiej myśli dlatego, że bardzo trudno jest ustalić kiedy gwarancja będzie nie wypłacalna i okaże się pożyczką. Wobec powyższego próba rozdzielenia tych pojęć i ustalenia oddzielnych limitów jest brnięciem w ślepy zaułek. Mogę się oczywiście mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym wyjaśnić, że istnieje jednak pomiędzy poręczeniem a gwarancją zasadnicza różnica. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że do Funduszu zwróci się o pomoc bank, którego sytuacja nie jest aż tak zła, aby musiał korzystać z preferencyjnej stawki, ale ma określone kłopoty z pozyskaniem lokat międzybankowych. W związku z tym otrzyma on gwarancję z Funduszu. Fundusz, kierując się zasadą ostrożności, utworzy oczywiście rezerwę, ale biorąc pod uwagę kondycję konkretnego banku, nie zawsze będzie musiał ją utworzyć na 100%, ponieważ, być może, wystarczy, jak utworzy rezerwę na 50%. Jeżeli okaże się, że lokata zostanie zwrócona, a kondycja banku ulegnie poprawie, to Fundusz w związku z wygaśnięciem terminu rozwiąże rezerwę i zniknie całe zobowiązanie. Jeżeli natomiast udzieli pożyczki na preferencyjnych zasadach, to w grę wchodzi wtedy zupełnie inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym zapytać pana dyr. Kwaśniaka, gdzie w ustawie jest mowa o tworzeniu rezerw. Nie zauważyłam takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Przed chwilą mówiliśmy, że w drodze przetargu mamy wybrać uznanego audytora. Szczerze mówiąc, nie znam takiego audytora, może poza tym, który jako pierwszy badał Bank Rzemiosła w Poznaniu, i tak oszacował rezerwy, że wystąpiła taka różnica, jaka wystąpiła. Uważam w związku z tym, że porządny audytor na pewno poleci Funduszowi utworzenie rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy zechciałby pan merytorycznie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełHelenaGóralska">Fundusz nie jest bankiem i dlatego nie stosuje się do niego wprost żadną miarą przepisów, które dotyczą banków. W całej ustawie nie znalazłam zapisu dotyczącego obowiązku tworzenia rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Zapis ten znajduje się w ustawie o rachunkowości, którą przyjął parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Banki muszą utworzyć rezerwy w przypadku, gdy klient nie płaci odsetek lub znajduje się w złej sytuacji finansowej. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że beneficjentem gwarancji będzie bank i rezerwa powinna być utworzona wtedy, kiedy nie będzie on spłacał odsetek od swego zobowiązania. Nie będzie to więc sytuacja, do której mogłyby mieć zastosowanie przepisy bankowe dotyczące gwarancji i tworzenia rezerw od gwarancji. Dopiero za jakiś czas, jeżeli gwarancja byłaby wymagalna, mogłyby powstać warunki do tworzenia rezerw. Audytor ocenia utworzenie rezerwy zgodnie z przepisami, które obowiązują banki. Wobec tego należałoby znaleźć takie przepisy, które byłyby wydane specjalnie dla tego Funduszu i audytor oceniałby, czy bank się do nich stosuje. Ponieważ nie mamy tych przepisów, w związku z tym gwarancja, jako instrument pomocowy, zawieszona jest w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Możemy zatem stwierdzić, że istnieje problem, który wymaga rozwiązania. Zarówno odpowiedzi pana dyr. Kwaśniaka, jak i dotychczasowa dyskusja wskazują, że wymaga on od strony rządowej lepszego przygotowania merytorycznego do odpowiedzi na postawione pytania i dodatkowych wyjaśnień. W związku z tym nie przyjmujemy ust. 1 art. 17 w obecnym kształcie i powrócimy do jego omówienia na następnym posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę pana dyr. Kwaśniaka i pana dyr. Biernackiego, aby na następnym posiedzeniu Komisji wyjaśnili nam kwestie merytoryczne i odpowiedzieli na pytania dotyczące gwarancji i poręczeń, które zadano podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, ale w inny sposób, niż uczynili to w dniu dzisiejszym, ponieważ ich wyjaśnienia w dalszym ciągu budzą nasze wątpliwości. Chciałabym także, aby panowie podali nam, gdzie zamieszczone są przepisy regulujące, według jakich zasad takie instytucje jak Fundusz będą udzielały gwarancji i poręczeń. Bardzo proszę o konkretne wskazanie tych przepisów, o ile one rzeczywiście istnieją. Natomiast jeżeli takich przepisów nie ma, to proszę określić takie zasady w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym zgłosić sprostowanie. Nie jest prawdą, że w ustawie o rachunkowości przyjęta jest zasada tworzenia rezerw. Umieszczono tam jedynie zasadę ostrożnej wyceny aktywów i pasywów, ale nie ma mowy o obowiązku tworzenia rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ nie dysponuję w tej chwili tekstem tej ustawy, chciałabym prosić o jego przytoczenie, łącznie z numerem artykułu. Muszę mieć pewność, że kwestia udzielania gwarancji i poręczeń przez Fundusz jest uregulowana w ustawie o rachunkowości. Bardzo proszę pana dyr. Kwaśniaka, aby przybył na następne posiedzenie Komisji z konkretnymi informacjami na temat, jaka ustawa, który artykuł i ustęp reguluje kwestie gwarancji i poręczeń udzielanych przez Fundusz, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Chciałbym nieco rozszerzyć pytanie pani przewodniczącej. Uważam, że powinniśmy jednocześnie otrzymać odpowiedź na pytanie, jak należy odczytywać gwarancyjną część pomocy w świetle art. 18-1-3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli można, to chciałbym powiedzieć, że w art. 18-1-3 mówi się, że: „wykazanie, że wysokość wnioskowanej przez bank pomocy w celu uzdrowienia gospodarki banku byłaby niższa, aniżeli maksymalna kwota”. Jeżeli taki zapis budzi państwa wątpliwości i jest dla państwa niejasny, to czy rozwiałoby je następujące brzmienie tego punktu: „wykazanie, że rzeczywista, wyrażona w pieniądzu wartość wszystkich wnioskowanych przez rząd form pomocy łącznie byłaby niższa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 1 art. 17 łączy się z ustępami 2, 3, i 4. Jeżeli Ministerstwo Finansów lub NBP zaproponuje nam inne regulacje dotyczące ust. 1 lub jego doprecyzowanie, to będziemy zmuszeni rozpatrzeć konsekwencje tych zmian. Czy mają państwo jeszcze inne uwagi do art. 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 18. Nie będziemy co prawda, z powodu braku kworum, mogli przeprowadzić głosowania, ale sądzę, że powinniśmy kontynuować dyskusję. Myślę, że nie ma potrzeby odczytywania całej treści art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałabym powiedzieć, że zgłoszono uwagę do pkt. 1 ust. 1, dotyczącą uściślenia tego punktu poprzez zastąpienie wyrazu „ostatnio” wyrazami „na koniec miesiąca poprzedzającego udzielenie pożyczki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Obawiam się, że w tej propozycji zawarta jest pewna sprzeczność, ponieważ badania audytorskie trwają zwykle tak długo, że nigdy nie będą one aktualne na miesiąc przed terminem udzielenia pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełJanuszCichosz">Moim zdaniem, zapis powinien brzmieć: „za ostatni rok”. Badania audytorskiego nie przeprowadza się co miesiąc, ponieważ jest ono bardzo kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Chciałbym dodać, że badanie audytorskie wykonane na koniec roku, jest już nieaktualne np. w lipcu następnego roku, ponieważ w tym czasie w portfelu kredytowym powstaną zadłużenia, które mogą być ocenione według aktualnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełJanuszCichosz">Każde badanie audytorskie jest bardzo drogie i wymaga określonego czasu. Wobec tego, jeżeli będziemy chcieli uściślić dotychczasowy zapis, to musimy przedłużyć proponowany okres, ponieważ takie badanie może trwać miesiąc lub dłużej. W związku z tym należałoby zapisać: „ostatnie badanie audytorskie oraz badanie wewnętrzne wykonane przez rewidentów”. Można oczywiście zamiast rewidentów wymienić inne, podobne możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że użycie w tym zapisie wyrazu „ostatnio” oznacza, że mogę przedstawić wyniki badania np. sprzed 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełJanuszCichosz">Proponowałem już, aby zapis brzmiał: „za ostatni rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zadać pytanie wynikające z mojej niewiedzy. Czy bank ma obowiązek corocznego wykonywania audytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Tak wcześniej ustaliliśmy i jest to jego obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrezesRyszardTupin">Proponuję, abyśmy skreślili wyraz „ostatnio” i wówczas zapis będzie brzmiał: „wyników przeprowadzonego badania audytorskiego wykonanego przez podmiot wskazany przez zarząd Funduszu”, i wykluczy korzystanie wcześniej przeprowadzonego audytu, ponieważ może go wykonać tylko podmiot wskazany przez zarząd Funduszu, czyli rekomendowany przez Fundusz, a wynik tego audytu będzie miarodajny dla Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że w obecnej postaci jest to zapis wewnętrznie sprzeczny, ponieważ wyraz „ostatnio” nie oznacza wcale, że audyt był wskazany przez zarząd i odwrotnie. W związku z tym, albo należy skreślić wyraz „ostatnio”, albo uznać, że każdy audyt jest audytem ostatnio przeprowadzonym, bez względu na to, czy jest wskazany przez zarząd, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Na dobrą sprawę należy uznać, że w audyt będą jednak zaangażowane duże środki i wobec tego domaganie się, jako warunku wstępnego audytu sporządzonego przez niezależnych ekspertów, nie jest bezzasadne. Uważam, że istotną sprawą jest również kwestia kosztów, to znaczy relacji kosztów audytu w stosunku do wysokości udzielonej pomocy. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów lub NBP mogliby nam powiedzieć, jak kształtują się te relacje, ponieważ wtedy łatwiej byłoby nam podjąć decyzję w tej sprawie, tzn. czy powinniśmy pozostać przy dotychczasowym zapisie, czy też z niego zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Sądzę, że pani przewodnicząca ma rację twierdząc, że taki audyt powinien być przeprowadzony w chwili, kiedy ta pomoc ma być udzielona, ale jeżeli miałoby się okazać, że audyt kosztuje więcej niż udzielona pomoc, to wtedy cała sprawa staje się bezprzedmiotowa i tworzymy protezę, która nigdy nie będzie wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam, ale jeżeli audyt musi być wykonany każdego roku, to moje wątpliwości budzi sformułowanie: „wykonanego przez podmiot wskazany przez Zarząd Funduszu”, czyli to nie jest ten audyt, który jest wykonywany obowiązkowo, ale po prostu dodatkowy audyt. Czy ktoś mógłby mi wobec tego wyjaśnić, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Odpowiadając na pierwsze pytanie chciałbym powiedzieć, że koszty takiego audytu wahają się, w zależności od wielkości banku, od 50 do 100 tys. dolarów. Natomiast jeżeli chodzi o drugą kwestię, to sądzę, że gdy mówimy o wynikach ostatnio przeprowadzonego badania, wykonanego przez podmiot wskazany przez Zarząd Funduszu, to nie ma w tym żadnej sprzeczności, ponieważ zarząd Funduszu może wskazać ex ante podmioty, których badania będzie honorował bez żadnych zastrzeżeń. Jeżeli natomiast okaże się, że badanie wykonał Jan Kowalski, wpisany na listę biegłych rewidentów, to wtedy Fundusz uzna, że jest on niewiarygodny i zechce potwierdzenia audytu przez innego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że obecny zapis nie jest tożsamy z poglądem pana dyrektora, ze zarząd Funduszu może uznać audyt wykonany wcześniej przez jakiś podmiot, ponieważ był on przez niego wskazany. Wyraz „wskazany” określa, że zarząd Funduszu wskazuje audytora właśnie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chyba się zgodzimy, że wyraz „wskazany” nie odnosi się do badanego banku, tylko do audytora i oznacza, że zarząd Funduszu wskazuje listę audytorów, których uważa za godnych zaufania. Nie upieram się przy słowie „wskazany”, możemy je zamienić na wyraz „zaaprobowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli dobrze rozumiem, chodzi o audyt wskazany przez zarząd Funduszu, ale problem polega na sformułowaniu takiego zapisu, z którego wynikałaby właściwa intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proponuję, abyśmy najpierw określili dokładnie, o co chodzi, a dopiero później spróbowali sformułować odpowiedni zapis. Chciałabym zapytać, czy przy zwracaniu się o pomoc do Funduszu za każdym razem musi być wykonany specjalny audyt? Zakładamy, że każdy bank posiada audyt sporządzony po roku działalności i jest on gotowy w I kwartale następnego roku. Czy jeżeli zajdzie konieczność zwrócenia się o pomoc do Funduszu np. we wrześniu lub październiku, to czy Fundusz uzna ten audyt, czy nie? Inaczej mówiąc chciałabym się dowiedzieć, czy zawsze, gdy bank zwraca się do Funduszu o pomoc musi być sporządzony nowy audyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę pana dyr. Biernackiego o jednoznaczną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Z zapisu oraz intencji projektodawców wynika, że nie zawsze jest konieczny nowy audyt, ponieważ pomoc powinna być udzielona w miarę szybko. Jeżeli audyt został wykonany przez podmiot, który jest uznany za wiarygodny przez zarząd Funduszu i został sporządzony w miarę niedawno, to uważam, że w zupełności wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Co oznacza termin „w miarę niedawno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli państwo pozwolą, to wyprzedzę pewne głosy i przedstawię propozycję, aby zapis ten brzmiał następująco: „wyniku przeprowadzonego badania audytorskiego, wykonanego przez podmiot uznany przez zarząd Funduszu”. Czy jest to zapis prawidłowy, czy też budzi on państwa wątpliwości? Moim zdaniem, taki zapis odzwierciedla intencje pana dyr. Biernackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wydaje mi się, że propozycja pani przewodniczącej jest najlepsza, ale pod warunkiem wcześniejszego sporządzenia listy audytorów, tak aby Fundusz nie mógł codziennie jej zmieniać. Sądzę, że należy uzupełnić zapis projektu o informację o istnieniu takiej listy audytorów uznanych przez zarząd Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Sądzę, że słowo „uznany” dotyczy dwu kwestii, tzn. zarówno wiarygodności firmy, jak i uznania przez Fundusz, że ostatnio wykonany audyt, nawet w wypadku, gdy jest on sporządzony przez firmę uznawaną za wiarygodną, jest aktualny. Taka jest obecnie praktyka nadzoru bankowego i Fundusz musi mieć możliwość zażądania wykonania nowego audytu i wskazania firm, które mogą go sporządzić. Są to dwa uprawnienia, które jak sądzę, powinny być zagwarantowane dla Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełWaldemarMichna">Wówczas należałoby użyć słów „aktualnego badania”, a nie słowa „ostatnio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Sądzę, że bardzo trudno będzie stworzyć zapis, wykluczający wszelkie ryzyko, które zarząd Funduszu będzie musiał podejmować, opierając się na audycie. Doświadczenie wskazuje, że zawartość audytów, sporządzanych nawet przez renomowane firmy, w dużym stopniu zależy od zakresu badania i tylko zarząd Funduszu oceniając jaki był ten zakres, tzn. czy był to audyt rozszerzony, czy skrócony, i czy zostały w nim uwzględnione wszelkie rodzaje ryzyka, może podjąć odpowiednią decyzję. Zarząd Funduszu musi mieć możliwość stwierdzenia, że nie zadowala go audyt sporządzony nawet przez renomowaną firmę, ponieważ audytor nie zbadał i nie opisał pewnych obszarów działalności banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zastąpienie wyrazu „wskazany”, wyrazem „uznany” jest, moim zdaniem, dobrym posunięciem, ponieważ rozwiązuje dwa problemy jednocześnie, tzn. uznane przez zarząd Funduszu musi być zarówno badanie, jak i podmiot, który je wykonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#DoradcaprezesaNBPPiotrWójcik">Jeżeli można, to prosiłbym państwa o zastanowienie się nad taką propozycją, że wyraz „uznanego” byłby wprowadzony bezpośrednio po wyrazach „badania audytorskiego” i wtedy wyrazy „wykonanego przez podmiot wskazany” zostałyby wykreślone. Wobec tego ten fragment zapisu brzmiałby następująco: „wyniku ostatnio przeprowadzonego badania audytorskiego, uznanego przez zarząd Funduszu”. Taki zapis rozwiązuje zarówno problem firmy, zakresu badania, jak i kwestię jego aktualności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję wykreślenie wyrazu „ostatnio”. Wtedy zapis miałby następujące brzmienie: „wyniku przeprowadzonego badania audytorskiego uznanego przez zarząd Funduszu”. Czy ktoś chciałby zaprotestować przeciwko takiemu sformułowaniu tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Zastanawiam się, czy dla zachowania pewnej ostrożności procesowej nie należałoby jednak powiedzieć wyraźnie „uznanego co do wiarygodności i aktualności”, tak aby później nie było już żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie upieram się co do wyrazów, które zaproponowałem, natomiast wolałbym, aby zakres uznania był wyraźnie sprecyzowany, ponieważ mogą wystąpić spory dotyczące tego, co on oznacza. Sądzę, że wyraz „aktualność” jest w tym wypadku terminem dosyć precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy wyraz „uznany” odnosi się się także do wiarygodności i zakresu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie odnosi się do zakresu, ponieważ ta druga ocena nie dotyczy zakresu, ale wiarygodności firmy wykonującej audyt. Tak przynajmniej zrozumiałem intencję wnioskodawców. Oznacza to, że firma, która wykonała audyt jest uznana przez zarząd Funduszu i jednocześnie zarząd Funduszu wypowiada się, że tak jest istotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do głosowania. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności przegłosowali propozycję posła Osiatyńskiego. Jeżeli uznają państwo, że trzeba sprecyzować kwestię uznania, to znaczy określić czego ma dotyczyć ten termin, czy wiarygodności i aktualności, to będziemy starali się to uczynić. Sądzę, że kwestia uznania nie budzi wątpliwości i została w drodze konsensu przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z pań i panów posłów opowiada się za tym, aby doprecyzować, co oznacza termin „uznanie”, to znaczy, czy powinniśmy go doprecyzować poprzez dodanie wyrazów „wiarygodności i aktualności”?</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem propozycji posła Osiatyńskiego opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu - 3.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły propozycję posła Osiatyńskiego i wobec tego pkt 1 brzmi następująco: „wyniku przeprowadzonego badania audytorskiego uznanego przez zarząd Funduszu”. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów lub Narodowego Banku Polskiego wnoszą sprzeciw przeciwko takiemu sformułowaniu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia pkt. 2 w brzmieniu: „Planu wykorzystania pomocy w celu uzdrowienia gospodarki banku lub połączenia z innym bankiem”.</u>
          <u xml:id="u-548.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić do tego punktu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Proponowałbym dopisać wyrazy „pozytywnie zaopiniowany przez nadzór bankowy”. Uważam, że nadzór bankowy posiada aparat służący do przeprowadzania takich ocen i moim zdaniem, powinniśmy zapewnić pewną konfrontację poglądów aparatu Funduszu, który będzie się dopiero rozwijał, z aparatem nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Myślę, że jest to propozycja, nad którą warto się zastanowić, ponieważ tworzenie takiego Funduszu wcale nie będzie łatwe, nie tylko ze względu na ograniczone kadry, ale także trudności w wypracowaniu praktyki funkcjonowania Funduszu oraz niemałych kosztów obciążających budżet, banki, a pośrednio także i podatników. Może więc warto zastanowić się spokojnie nad tym, czy nie należałoby tak umocować nadzoru bankowego w ustawie, abyśmy mieli gwarancję, że realizowane będą zasady wykorzystania pomocy. Jest to zresztą zgodne z intencją tych osób, które chciały ograniczyć i tak sformułować pomocową funkcję tej ustawy, aby dawała gwarancję, że pomoc nie będzie stratą pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jestem zdania, że potrzeba wprowadzenia tego przepisu wynika z faktu, że wprowadziliśmy taki sposób wyboru zarządu, iż w tej chwili nie bardzo nawet wiemy, kto może być jego członkiem. Sądzę, że nadzór bankowy mógłby wydawać opinie na temat członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw przeciwko takiemu uzupełnieniu zapisu pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że przepis zawarty w tym punkcie trzeba rozpatrywać łącznie z ust. 4, w którym znajduje się propozycja następującego zapisu: „Fundusz informuje niezwłocznie Prezesa Narodowego Banku Polskiego o przyjęciu planu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 oraz wysokości i warunkach udzielonej bankowi pomocy lub odmowie przyjęcia tego planu i udzieleniu pomocy, załączając uzasadnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że jest to zupełnie inna kwestia, skoro wyraz „informacja” oznacza, że nadzór bankowy odnotowuje fakt udzielenia pomocy. Czymś innym natomiast jest uwarunkowanie udzielenia pomocy od opinii, która nie jest wiążąca i w związku z tym Fundusz może udzielić pomocy nawet wtedy, kiedy nadzór bankowy wyda negatywną opinię, a zarząd banku uzna, że należy jej udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Zaproponowałem już, aby uzależnić udzielenie pomocy od pozytywnej opinii nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan prezes Topiński zgłosił propozycję, aby do tekstu obecnego zapisu: „planu wykorzystania pomocy w celu uzdrowienia gospodarki banku lub połączenia z innym bankiem” dodać wyrazy: „pozytywnie zaopiniowanego przez nadzór bankowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Ponieważ nadzór bankowy nie jest organem, proponuję dopisać wyrazy „przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Moim zdaniem zapis ten powinien brzmieć w następujący sposób: „zaakceptowanego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego planu wykorzystania pomocy w celu uzdrowienia gospodarki banku lub połączenia z innym bankiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS akceptuje zapis „pozytywnie zaakceptowanego przez Prezesa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Uważam, że wystarczy wyraz „zaakceptowanego”, ponieważ nie można czegoś zaakceptować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W tej konwencji ustawy istnieje jedynie możliwość dokonania zapisu w następującym brzmieniu: „pozytywnie zaopiniowanego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego planu wykorzystania pomocy”. Chcę zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiej formie uzupełnienia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Wydaje mi się, że strasznie próbujemy skrępować zarząd Funduszu i może się tak zdarzyć, że zanim podejmie on pozytywną decyzję, bank będzie musiał ogłosić upadłość. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że opinia prezesa NBP nie zostanie sformułowana w ciągu jednego dnia i będzie wymagała przejrzenia kompletu dokumentów. W sumie będzie to trwało bardzo długo i w efekcie taką decyzję mógłby podjąć prezes Narodowego Banku Polskiego. Po co w takim razie przekazywać podjęcie tej decyzji w gestię Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powinien pan pamiętać, że ustaliliśmy iż kwestię bieżącej płynności reguluje NBP. W tej chwili mówimy jedynie o udzielaniu pomocy w zakresie wypłacalności. Jeżeli jakiś bank zwróci się o udzielenie pomocy, to nadzór bankowy będzie już posiadał informację o jego sytuacji finansowej i w związku z tym proces opiniowania nie będzie aż tak długotrwały. Natomiast w interesie samego banku leży to, aby nie podważyć zaufania do instytucji nie tylko gospodarczej, ale także zaufania publicznego, jaką jest Narodowy Bank Polski. Myślę więc, że zaniepokojenie pana posła jest trochę bezpodstawne, chociaż nie mogę wykluczyć, że proces ten może trwać relatywnie długo. Być może okaże się, że przy przy okazji nowelizacji ustawy trzeba będzie wprowadzić do jej tekstu jakieś terminy, ale na razie byłabym temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Chciałbym, aby pan dyrektor sprecyzował, ile czasu potrzeba na wydanie takiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Odpowiadając na pana pytanie, chciałbym stwierdzić, że na zarządzie banku ciąży obowiązek przygotowania programów uzdrowienia w momencie zagrożenia wypłacalności banku. Już wtedy jest on zobowiązany przygotować taki program, konsultując go z Radą banku i jego właścicielami. Oznacza to, że jeżeli zarząd banku stwierdzi, iż bez pomocy Funduszu nie będzie w stanie uzdrowić sytuacji, to wówczas zwróci się do Funduszu. W związku z tym jest to inna sytuacja, niż w skrajnym przypadku, gdy nagle z jakichś przyczyn okazuje się, że bank nie ma płynności i jest niewypłacalny nieomal z dnia na dzień. W takiej sytuacji rzeczywiście pojawia się poważny problem, w jaki sposób należy mu pomóc, ponieważ trzeba przeanalizować sytuację, bowiem oznacza to, że albo przez kilka miesięcy bank składał złe sprawozdania, albo doprowadzono go do bankructwa kilkoma decyzjami w ciągu jednego dnia.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Chciałbym państwu powiedzieć, że Narodowy Bank Polski analizuje programy uzdrowienia około miesiąca, jeżeli są sensownie przygotowane i właściwa jest analiza kondycji banku, stanowiąca punkt wyjścia dla programu. Jeżeli natomiast jest ona zafałszowana, to oczywiście przedłuża to całą procedurę w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Sądzę, że obawy pana posła dotyczące terminu są nieuzasadnione, chociaż z drugiej strony kwestia terminu ma w tej sprawie rzeczywiście istotne znaczenie. Zgodnie z moją propozycją plan, który powinien być analizowany przez Fundusz, będzie równolegle analizowany przez Narodowy Bank Polski. Podstawy merytoryczne do przeprowadzenia właściwej analizy w Narodowym Banku Polskim są mocniejsze z kilku względów. Po pierwsze - znajduje się już w nim odpowiednia kadra, podczas gdy w Funduszu zostanie ona dopiero skompletowana. Po drugie - istnieje olbrzymi zbiór informacji o tym banku. Sądzę wobec tego, że możemy być prawie pewni, iż proces opiniowania dokonywanego przez Narodowy Bank Polski powinien przebiegać szybciej niż prace w samym Funduszu, a przecież będą one biegły równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Czy sądzi pan, że wystarczy rozpatrywać wniosek Banku przed otrzymaniem opinii z Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Tak sądzę. Myślę nawet, że można byłoby zapisać to w ustawie, ale nie sądzę, żeby to było konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie pośle Adamski, pan jako fachowiec, powinien wiedzieć, że taki Fundusz nie może każdego wniosku wysłać do Narodowego Banku Polskiego, ponieważ jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi do pkt. 2 ust. 1? Sama mam wątpliwości i uznaję w pewnej części pogląd pana posła Adamskiego, że pewną rolę może odegrać kwestia terminów, ale na obecnym etapie, podobnie jak większość z państwa, nie potrafię wyczuć, czy jest ona tak duża, iż należy zapisać te terminy w ustawie. Być może w czasie kolejnej nowelizacji okaże się, że taka potrzeba naprawdę istnieje, ale na razie nikt z nas nie ma takiego wyczucia, aby chociaż w przybliżeniu określić te terminy.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor Kwaśniak chciałby zabrać głos w sprawie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Proponuję, aby do ust. 1 dodać pkt 4 w następującym brzmieniu: „Warunkiem udzielenia pomocy jest pokrycie strat banku przez jego dotychczasowych akcjonariuszy lub udziałowców”. Chodzi nam w tym przypadku o bardzo istotną zasadę, iż za kondycję banku odpowiedzialność ponoszą przede wszystkim jego właściciele. Chcę państwu przypomnieć, że Narodowy Bank Polski, udzielając pomocy, kieruje się zasadą, iż najpierw powinno nastąpić pokrycie strat przez dotychczasowych akcjonariuszy, a dopiero później uruchomienie akcji pomocowej. Oczywiście w konkretnej sytuacji może się okazać, że straty banku są wyższe niż kapitał, co oznacza, że pokryje on tylko część strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrezesJarosławBiernacki">Przy proponowanym zapisie, chwalebna intencja ulega wypaczeniu, dlatego że jeżeli warunkiem udzielenia pomocy jest pokrycie strat banku przez jego dotychczasowych właścicieli, to chociażby nie mieli oni żadnych środków finansowych, cały kapitał został zużyty, a strata byłaby jeszcze większa, to bez jej pokrycia przez dotychczasowych właścicieli nie można temu bankowi udzielić żadnej pomocy. Wobec tego proponuję następujący zapis: „warunkiem udzielenia pomocy jest wykorzystanie dotychczasowego kapitału banku na pokrycie powstałej w nim straty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrezesMarianKrzak">Związek Banków Polskich zaproponował konkretną formułę, która znajduje się w przedstawionych państwu materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrezesJarosławBiernacki">Panie prezesie, w państwa propozycji występuje dokładnie ten sam problem. „Pomoc, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 może być udzielana po uprzednim pokryciu strat przejmowanego banku kapitałem dotychczasowych właścicieli”. Co się stanie, gdy kapitał dotychczasowych właścicieli nie wystarczy na pokrycie straty? Czy nie umożliwia to udzielenie pomocy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PrezesMarianKrzak">Byli właściciele muszą najpierw pokryć straty pozostałym kapitałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że propozycja pana dyr. Biernackiego zmierza w dobrym kierunku. Intencja tego zapisu jest taka sama, ale zapis proponowany przez pana prezesa Krzaka jest niedoprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrezesJarosławBiernacki">Proponuję w następujący sposób zmodyfikować zapis zaproponowany przez pana prezesa Krzaka: „Pomoc, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 może być udzielana po uprzednim wykorzystaniu kapitału dotychczasowych właścicieli na pokrycie strat przejmowanego banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Moja wątpliwość dotyczy sytuacji, gdy właściciele dysponują kapitałem i są w stanie dokapitalizować bank, tak jak to miało miejsce np. w przypadku Interbanku w Warszawie, gdzie część właścicieli zgodziła się pokryć część strat kapitałem banku i dodatkowo go dokapitalizować. Różnicę, do wysokości koniecznego dokapitalizowania, pokryły inne banki, w tym Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Pańska intencja jest jak najbardziej chwalebna, ale problem polega na tym, że w spółce akcyjnej akcjonariusze odpowiadają tylko do wysokości wkładu. Moim zdaniem, nie można pomocy dla banku uzależniać od podwyższonej odpowiedzialności dotychczasowych akcjonariuszy ponad wysokość kapitału założycielskiego. Co się stanie, jeżeli nie zechcą tego uczynić? Jak się ich zmusi do tego, aby świadczyli więcej, niż są do tego zobowiązani Kodeksem handlowym? Przecież jeżeli nie zgodzą się na warunki Funduszu, to ich bankowi nie można udzielić pomocy. Propozycja, którą przedstawiłem, brzmi następująco: „po wykorzystaniu kapitału dotychczasowych właścicieli”. Propozycja nie mówi więc, że ma to być tylko kapitał akcyjny. Jeżeli byli właściciele zechcą dołożyć określoną kwotę pieniędzy, to mogą to uczynić, ale nie można ich do tego zobligować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Związek Banków Polskich przedstawił nam w swoim materiale zupełnie nowy zapis art. 18, gdy tymczasem już częściowo odnieśliśmy się do art. 18 ust. 1. Zastanawiam się, w jaki sposób w tej sytuacji, mamy dalej omawiać ten artykuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Uważam, że skończyliśmy już omawianie tej kwestii i przyjęliśmy 4 punkt ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrezesAndrzejTopiński">Ale w materiałach NBP znajduje się jeszcze jedna propozycja związana z następującym problemem. Jeżeli właściciele pokrywają straty, to rodzi się pytanie, kto właściwie zarządza bankiem. W związku z tym wydaje mi się, że propozycja przedstawiona przez Związek Banków Polskich, która zakłada, że fakt udzielenia bankowi pomocy jest równoznaczny z ustanowieniem zarządu komisarycznego nad tym bankiem, jest ze wszech miar słuszna. Jednakże w tym projekcie istnieje także alternatywny zapis mówiący, że zarząd komisaryczny następuje dopiero wtedy, kiedy plan przedstawiony przez bank nie zostanie zaakceptowany przez Fundusz. Moim zdaniem, nie jest to logiczne rozwiązanie, ponieważ w przypadku braku akceptacji ze strony Funduszu bank powinien ulegać upadłości. Natomiast zarząd komisaryczny powinien być podjęty w momencie wejścia środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę zauważyć, że propozycja Związku Banków Polskich posiada nieco inną konstrukcję niż to, co już wstępnie przyjęliśmy w ust. 1 punkty 1, 2, 3. Zapis tej części artykułu brzmi następująco: „Warunkiem pomocy jest przedstawienie Zarządowi Funduszu przez bank wyniku przeprowadzonego badania audytorskiego, uznanego przez Zarząd Funduszu”. Pkt 2 „pozytywnie zaopiniowanego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego planu wykorzystania pomocy w celu uzdrowienia”,. Punktu 3 nie omawialiśmy szczegółowo i powrócimy do niego podczas następnego posiedzenia Komisji. Natomiast konstrukcja zapisu zaproponowanego przez Związek Banków Polskich jest następująca: ust. 1 „Pomoc, o której mowa w artykule poprzednim, może być udzielona po uprzednim pokryciu strat przejmowanego banku kapitałem dotychczasowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 2 Pożyczka, o której mowa, może być udzielona jedynie pod następującymi warunkami: 1) w banku powoływany jest zarząd komisaryczny, 2) bank może dokonywać wypłat deponentom jedynie do wysokości kwot depozytów gwarantowanych, 3) Wielkość udzielonej bankowi pożyczki wraz z należnym oprocentowaniem nie może przekroczyć ..itd.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 3 Fundusz informuje niezwłocznie prezesa...itd.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 4 Prezes Narodowego Banku Polskiego, na wniosek Funduszu powołuje zarząd komisaryczny banku”.</u>
          <u xml:id="u-582.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak więc państwo widzą, konstrukcja tego art. 18 jest trochę odmienna, mimo że merytorycznie dotyczy tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrezesMarianKrzak">Wprowadza obowiązek powołania zarządu komisarycznego, ewentualnie kuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby państwo spojrzeli teraz na całą konstrukcję art. 18 zawartą w projekcie rządowym, ponieważ wtedy otrzymają państwo pełny obraz. W projekcie rządowym zapisano, że warunkiem udzielenia pomocy jest przeprowadzenie audytu oraz plan uzdrowienia banku zaopiniowany pozytywnie przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Następnie podana została kwota, do której można udzielić pomocy, tzn. jej górna granica. Po wyczerpaniu możliwości uzyskania przez bank kredytu prezes NBP informuje niezwłocznie zarząd Funduszu o nałożeniu na bank obowiązku wszczęcia postępowania, a Fundusz informuje niezwłocznie prezesa o przyjęciu planu. W przypadku stwierdzenia, że przedstawiony przez bank plan wykorzystania pomocy Funduszu nie rokuje osiągnięcia przewidzianego w nim celu, Fundusz może wystąpić do prezesa o ustanowienie Funduszu kuratorem. Fundusz na wniosek skierowany do prezesa jest kuratorem w każdym postępowaniu uzdrawiającym lub kuratorem nad zarządem komisarycznym. Jak można zauważyć, konstrukcja tego artykułu jest nieco inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#DyrektorWojciechKwaśniak">Dziwię się, że Związek Banków Polskich zgłasza tego rodzaju propozycje, podczas gdy jest powszechnie wiadomo, że wprowadzenie zarządu komisarycznego skutkuje natychmiastowym wypływem środków z banku, i to nie tylko należących do osób fizycznych, ale także do przedsiębiorstw. Nikt nie patrzy na to, jaka jest kondycja banku, czy jest on dokapitalizowany, czy nie, tylko zabiera pieniądze. Jest to najwyraźniejszy sygnał złej kondycji banku. Tymczasem w proponowanym zapisie wprowadza się obowiązek wprowadzenia zarządu komisarycznego. Wyobraźmy sobie taką sytuację, że o pomoc do Funduszu zwróci się bank państwowy np. Bank Gospodarki Żywnościowej. Czy to oznacza, że prezes NBP musi wprowadzić zarząd komisaryczny tego banku? Przecież w ten sposób zasadniczo różnicujemy banki i zamiast im pomagać w dyskretny sposób, tak aby społeczeństwo nie wiedziało o udzielanej im pomocy i ich uzdrawianiu, nagłaśniamy całą sprawę w mediach i niszczymy potrzebujące pomocy banki, ponieważ ludzie natychmiast zabierają z nich pieniądze. W związku z tym proponuję, aby w naprawdę poważny sposób rozważyli państwo przedstawioną przez Związek Banków Polskich propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że rozsądnym rozwiązaniem byłoby dopisanie do ust. 1 punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Art. 17 w wersji proponowanej przez Związek Banków Polskich w ust. 1 pkt 1 mówi o udzieleniu pomocy bankowi przejmującemu niewypłacalny bank, do wysokości sumy depozytów gwarantowanych. Pomoc ta miałaby być udzielona na przejęcie banku. W sytuacji, gdy odniesiemy to do obecnej wersji art. 17, oznacza to, że np. pożyczka może być udzielona tylko pod warunkiem umorzenia kapitału dotychczasowych właścicieli. Sądzę, że nie o to chodziło nam w tej ustawie i dlatego uważam, że zapis ten należy przeformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Prosiłem, aby pani przewodnicząca przedstawiła swoją propozycję, ponieważ moja propozycja nie jest najbardziej konstruktywna. Mamy w tej chwili dwie trochę odmienne koncepcje ujęcia art. 18, które wynikają także z odmiennych koncepcji art. 17. Prawdopodobnie istnieje możliwość połączenia w jakimś zakresie tych zapisów w jedną całość. Ponieważ jesteśmy już wszyscy dosyć zmęczeni i dobiega końca czas, który przeznaczyliśmy sobie na pracę chciałbym powiedzieć, że destrukcyjny charakter mojej propozycji polega na tym, iż chciałbym zaproponować, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Narodowego Banku Polskiego oraz Związku Banków Polskich przygotowali jakąś propozycję na nasze następne spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko propozycji posła Osiatyńskiego? Nie widzę. W związku z tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>