text_structure.xml 683 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Kazimierz Michał Ujazdowski i Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Bronisława Dutkę, Arkadiusza Kasznię, Zbigniewa Sosnowskiego i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Robert Strąk i Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Ustawodawczą - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Finansów Publicznych - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Obrony Narodowej - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Infrastruktury - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Ustawodawczej - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 17. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła sprawozdanie w sprawie wniosku przedłożonego przez Prokuratora Generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła Andrzeja Pęczaka.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało państwu doręczone w druku nr 3449.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało państwu doręczone w druku nr 3426.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało państwu doręczone w druku nr 3447.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszałek">Informuję, że nie odbędzie się na 89. posiedzeniu Sejmu trzecie czytanie projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, ze względu na nieprzedłożenie sprawozdania przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że Prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Armenii o współpracy w dziedzinie obronności, podpisanej w Warszawie dnia 6 września 2004 r., której ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszałek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszałek">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszałek">Sprawozdanie zostało państwu doręczone w druku nr 3443.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Komorowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszałek">Przechodzimy więc do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3404.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#Marszałek">Głosowało 378 posłów. Za ustawą oddano 372 głosy, przeciw - 5, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Stanisława Kurpiewskiego i przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#Marszałek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o rybołówstwie i ochronie żywych zasobów w Morzu Bałtyckim i Bełtach, sporządzonej w Gdańsku dnia 13 września 1973 r.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bronisławę Kowalską oraz przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Za oddano 352 głosy, przeciw - 9, wstrzymały się 22 osoby.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Konwencji o rybołówstwie i ochronie żywych zasobów w Morzu Bałtyckim i Bełtach, sporządzonej w Gdańsku dnia 13 września 1973 r.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Uchwały Nr 90 - zmiana Umowy o utworzeniu Banku w celu przyjęcia Mongolii jako kraju operacji, podjętej przez Radę Gubernatorów Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w dniu 30 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez panią poseł Bronisławę Kowalską oraz przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za oddano 384 głosy, nikt nie był przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwał ustawę o ratyfikacji Uchwały Nr 90 - zmiana Umowy o utworzeniu Banku w celu przyjęcia Mongolii jako kraju operacji, podjętej przez Radę Gubernatorów Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w dniu 30 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Marka Zagórskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 9. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 21 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 8a Senat proponuje, aby alimenty były również wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem oddano 292 głosy, przeciw - 96, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 21 ust. 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 11 oraz polegającej na dodaniu pkt. 11a i 11b Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem - 2 głosy, przeciw - 387, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm drugą poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#Marszałek">W poprawce 3. lit. a do art. 21 ust. 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 67 Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były otrzymywane przez pracownika bony towarowe, paczki świąteczne dla dzieci, bilety na imprezy sportowe lub kulturalne.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 3.?</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem oddano 252 głosy, przeciw - 133, 3 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 3. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#Marszałek">W poprawce 3. lit. b do art. 21 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 121 i 122 Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były:</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#Marszałek">- wartość napojów bezalkoholowych oraz posiłków wydawanych pracownikom do spożycia wyłącznie w czasie wykonywania pracy -</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#Marszałek">- oraz wartość otrzymanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów oraz innych dowodów uprawniających do uzyskania posiłków lub napojów bezalkoholowych do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 190 zł, z wyjątkiem ekwiwalentów pieniężnych z tych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu 3. lit. b?</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem oddano 223, przeciw - 164, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 3. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 21 ust. 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 110 Senat proponuje, aby zwolnienie z podatku wartości świadczeń przysługujących członkowi służby zagranicznej oraz pracownikom polskich jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej nie dotyczyło należności zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 4. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#Marszałek">Głosowało 390 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem oddano 6 głosów, przeciw - 384, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#Marszałek">W 5. poprawce lit. a, b i c Senat proponuje, aby zwolnione od podatku były renty strukturalne wypłacane na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#Marszałek">Kto jest za odrzuceniem poprawki 5.?</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem - 3, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 5. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 23 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 55a oraz polegającej na dodaniu ust. 3d Senat proponuje, aby nie uważać za koszty uzyskania przychodów nieopłaconych składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w części finansowanej przez płatnika, a także składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#Marszałek">Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem oddano 1 głos, przeciw - 390, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 6. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 1 zmiany 13, 22 i 26 oraz polegającej na dodaniu nowej zmiany 18a Senat proponuje zmiany w przepisach dotyczących pobierania zaliczek na podatek w związku z wprowadzeniem czwartego przedziału skali podatkowej z 50-procentową stawką podatku.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 7. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za oddano 56 głosów, przeciw - 336, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę 7.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 30a ust. 9 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 8. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za odrzuceniem nikt nie był, przeciw - 385, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 8. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 34 ust. 7 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem oddano 330 głosów, przeciw - 63, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 9. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej w dodawanym ust. 2 Senat proponuje uregulowanie postępowania w przypadku, gdy owdowiały małżonek chce złożyć wniosek o łączne opodatkowanie dochodów uzyskanych wspólnie z małżonkiem zmarłym w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem oddano 1 głos, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 10. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Anitę Błochowiak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby przepisy ustawy miały zastosowanie do spółek kapitałowych w organizacji będących spółkami niemającymi osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za oddano 4 głosy, przeciw - 388, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 12 ust. 4 pkt 14 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#Marszałek">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za nikt nie oddał głosu, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 16 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 57a oraz polegającej na dodaniu ust. 7d Senat proponuje, aby - z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 40 - nie uważać za koszty uzyskania przychodów nieopłaconych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składek określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych w części finansowanej przez płatnika składek, a także składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#Marszałek">Informuję, że analogiczną poprawkę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem oddano 2 głosy, przeciw - 392, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 3. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 18 w dodawanym ust. 1f1 Senat proponuje, aby do kościelnych osób prawnych składających zeznanie, o którym mowa w art. 27 ust. 1, otrzymujących określone darowizny, przepisy ust. 1e i 1f stosować odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#Marszałek">Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.188" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.189" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.190" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem oddano 92, przeciw - 300, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.191" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 4. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.192" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 18 ust. 1e pkt 1 oraz ust. 1f pkt 1 Senat proponuje m.in., aby również darowizny na cele kultu religijnego przekazywane przez osoby prawne podlegały obowiązkowi ich wyodrębnienia w zeznaniu podatkowym i identyfikacji darczyńcy.</u>
          <u xml:id="u-4.193" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.194" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-4.195" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.196" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.197" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za oddano 97 głosów, przeciw - 300, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.198" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 5. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.199" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 18 ust. 1g Senat proponuje, aby wyrazy „ust. 1 pkt 1 i 7” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1 lub 7”.</u>
          <u xml:id="u-4.200" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.201" who="#Marszałek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-4.202" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.203" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.204" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Nikt nie był za odrzuceniem, nikt się nie wstrzymał, wszyscy byli za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.205" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 6. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.206" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 38b ust. 1 oraz art. 38c ust. 1 Senat proponuje, aby wszystkie banki, które sporządzają sprawozdania finansowe z określonymi standardami, mogły zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.207" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.208" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.209" who="#Marszałek">Kto jest za odrzuceniem 7. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.210" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.211" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.212" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem oddano 37 głosów, przeciw - 354, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-4.213" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 7. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.214" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 38b ust. 1 oraz art. 38c ust. 1–3 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-4.215" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.216" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-4.217" who="#Marszałek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.218" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.219" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Nikt nie był za odrzuceniem poprawki, 1 osoba się wstrzymała, 391 osób było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-4.220" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 8. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.221" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 38b polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 Senat proponuje, aby banki, o których mowa w ust. 1, mogły stosować określone przepisy do odpisów aktualizujących z tytułu utraty wartości kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek, dotyczących rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, utworzonych zgodnie z przepisami o rachunkowości w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2004 r., a niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-4.222" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.223" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.224" who="#Marszałek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 9. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.225" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.226" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.227" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem oddano 36 głosów, przeciw - 356, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.228" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 9. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.229" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.230" who="#Marszałek">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut; prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie; dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty; marszałek może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.231" who="#Marszałek">Pytanie pierwsze zadaje poseł Michał Turkiewicz z SLD, pytanie w sprawie realizacji tzw. ustawy 203. Pytanie jest skierowane do ministra zdrowia. Odpowiadać będzie wiceminister Zbigniew Podraza.</u>
          <u xml:id="u-4.232" who="#Marszałek">Proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.233" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.234" who="#Marszałek">Państwa proszę o przesiedlenie się sprawne i w milczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rada Ministrów 19 października br. przyjęła autopoprawkę do ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej, na mocy której zadłużone szpitale będą mogły zaciągać pożyczki z budżetu państwa z przeznaczeniem na realizację tzw. ustawy 203, dotyczącej podwyżek płac dla personelu medycznego. Autopoprawka przewiduje pomoc państwa w restrukturyzacji zobowiązań publiczno- i cywilnoprawnych na kwotę 2200 mln zł. Wiadomo już, jak bardzo oczekują pomocy państwa samorządy, szpitale i, co zrozumiałe, pacjenci w zakresie rozwiązania problemu zadłużenia, w tym kwestii realizacji ustawy 203 oraz powstałych zobowiązań publiczno- i cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełMichałTurkiewicz">Bardzo dobrze, że rząd i parlament podejmują wreszcie skuteczne działania, niemniej jednak pragnę przypomnieć, że część szpitali i samorządów poniosła już trudy restrukturyzacji. Niektóre szpitale, jak np. w Lubaniu, w Bukowcu, w Kamiennej Górze, to jest w regionie jeleniogórskim, nie czekając na rozwiązania ustawowe, podjęły trud restrukturyzacji i są w trakcie likwidacji, a na ich miejsce utworzono spółki prawa handlowego, bowiem ogromne zadłużenie i niemożliwość spłaty zobowiązań groziły faktyczną likwidacją tych placówek. Jedynym rozwiązaniem było tworzenie przez samorządy powiatowe nowych spółek i przyjęcie na siebie całego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełMichałTurkiewicz">Zatem zwracam się z pytaniem do pana ministra: Czy ta autopoprawka lub inne rozwiązania obejmują pomoc państwa w realizacji tzw. ustawy 203 oraz innych zobowiązań publiczno- i cywilnoprawnych przyjętych przez samorządy powiatowe w związku z likwidacją ZOZ i utworzeniem nowych spółek medycznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zgodnie z art. 2 ust. 1 projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej restrukturyzacją finansową są objęte samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz jednostki badawczo-rozwojowe realizujące zadania określone w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 19991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, zatrudniające na dzień 31 marca 2003 r. powyżej 50 osób.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Zgodnie z przepisami art. 30a i 30b projektu ustawy, wprowadzonymi autopoprawką w druku 2278-C, pożyczkę z budżetu państwa mogą otrzymać tylko zakłady, do których miały zastosowanie przepisy art. 4a tzw. ustawy 203. Również tylko zakłady wymienione w art. 2 ust. 1 projektu omawianej ustawy będą mogły otrzymać dotacje na wsparcie działań restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 1 tego projektu - mówię o tzw. grantach.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">A zatem z rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie mogą korzystać zakłady opieki zdrowotnej, szpitale prowadzone przez spółki handlowe z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto należy wskazać, iż na podstawie przepisów obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie ma możliwości przekształcenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w spółkę handlową, bowiem zgodnie z przepisami wyżej wymienionej ustawy podmiot, który utworzył zakład, może jedynie zlikwidować samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Na podstawie art. 60 tejże ustawy zobowiązania zlikwidowanego zakładu stają się zobowiązaniami podmiotu tworzącego, w tym np. jednostki samorządu terytorialnego. Utworzenie spółki handlowej przez jednostkę samorządu terytorialnego odbywa się więc w innym trybie, na podstawie tzw. ustaw samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Celem projektowanych rozwiązań jest przede wszystkim uniemożliwienie zaistnienia procesu niekontrolowanego narastania zobowiązań publicznych zakładów opieki zdrowotnej, między innymi przez przeprowadzenie restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej, poprzez wprowadzenie nowej formy organizacyjno-prawnej zakładów opieki zdrowotnej w postaci spółki użyteczności publicznej, co umożliwi zwiększenie kontroli właścicielskiej jednostek samorządu terytorialnego nad zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Pożyczka, o której mowa w autopoprawce zawartej w druku nr 2278-C, nie jest jedynym instrumentem restrukturyzacji. Obok tego instrumentu projekt ustawy przewiduje szereg innych działań, takich jak umorzenie zobowiązań publicznoprawnych, możliwość zawarcia ugód restrukturyzacyjnych z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych oraz ugód z pracownikami zakładów, zawieszenie egzekucji komorniczych na czas trwania postępowań restrukturyzacyjnych, emisję obligacji poręczanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego w zakresie odsetek.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">W uzasadnieniu do projektu ustawy szacuje się, iż 996 samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej spełnia warunek określony w art. 2 ust. 1 projektu ustawy i zatrudnia powyżej 50 osób na dzień 31 marca 2003 r. Zatem tyle zakładów potencjalnie może skorzystać z propozycji projektu ustawy. Skutki finansowe związane z wejściem tej ustawy tylko z tytułu umorzenia zobowiązań publicznoprawnych z uwzględnieniem odsetek wyniosą 841 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Projekt ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej zapewnia szeroki udział jednostek samorządu terytorialnego w procesach restrukturyzacyjnych proponowanych w tymże projekcie. Jednostki samorządu terytorialnego opiniują projekty programów restrukturyzacyjnych, mogą poręczać spłatę należności głównej z tytułu obligacji, jak również ustanowić zabezpieczenie na rzecz Skarbu Państwa w przypadku otrzymania pożyczki z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Jednostki samorządu terytorialnego mogą również podjąć decyzję o przekształceniu zakładu w spółkę użyteczności publicznej, w której mają co najmniej 75% akcji albo udział w kapitale zakładowym spółki. Jednostkom samorządu terytorialnego umożliwia się też podjęcie decyzji o przekształceniu w spółkę użyteczności publicznej także spółki handlowej, która prowadzi niepubliczny zakład opieki zdrowotnej. Taki jest stan, jeśli chodzi o ustawę, na dzień dzisiejszy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Czy to jest dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Turkiewicz: Tak, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie ministrze, dziękuję za wyczerpującą wypowiedź w sprawie autopoprawki do tej ustawy. Pragnę zwrócić uwagę jeszcze raz na problem tych samorządów, które musiały podjąć dramatyczną decyzję, likwidując zadłużone szpitale i tworząc nowe właśnie w formie spółek. Zwracam się w imieniu tych społeczności lokalnych z apelem o podjęcie równie skutecznych działań, jak w przypadku ZOZ-ów, i znalezienie ścieżki pomocy publicznej w celu oddłużenia tych likwidowanych placówek, ponieważ samorządy, te, które podjęły takie decyzje, same sobie nie poradzą i liczą na szybkie i stanowcze decyzje rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMichałTurkiewicz">W związku z tym chcę zadać pytanie: czy przewiduje się jakieś dodatkowe działania właśnie skierowane do tych samorządów, które już zlikwidowały ZOZ-y bądź są one w trakcie likwidacji i powołały już spółki, po prostu nie mogąc dłużej czekać, ponieważ groziło to faktyczną likwidacją szpitali? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! To jest jasna sprawa, że przedstawiony projekt ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie rozwiąże całości problemów finansowych wszystkich jednostek funkcjonujących w obrębie służby zdrowia. Projekt obecnej ustawy jest skierowany do bez mała 1000 publicznych, samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, które tworzą bazę lecznictwa zamkniętego w systemie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Jednostki te i organy założycielskie tych szpitali z powodu wielu różnych uwarunkowań nie były w stanie przeprowadzić restrukturyzacji finansowej i organizacyjnej w oparciu o istniejące ustawy. Propozycje rozwiązań, jakie rząd przedstawił w projekcie ustawy, dotyczą, tak jak powiedziałem, prawie 1000 zakładów. Projekt ustawy jest obecnie w dyspozycji Wysokiej Izby. Trwają prace w podkomisji, w połączonych komisjach: Komisji Zdrowia i Komisji Nadzwyczajnej Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca. Oczywiście decyzje w sprawie ostatecznego kształtu tej ustawy będą znane po pracach w komisji i po głosowaniu w Wysokiej Izbie. Stanowisko rządu, jakie w tym projekcie ustawy jest zawarte, przedstawiłem i to wyjaśniłem w tym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekOlewiński">Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi, takie jak: Związek Artystów Scen Polskich, Związek Polskich Autorów i Kompozytorów, Związek Autorów i Kompozytorów Scenicznych, Stowarzyszenie Polskich Artystów Muzyków, Związek Stowarzyszeń Artystów Wykonawców i in., w sumie jest 19 takich organizacji, mają prawo do nakładania opłat wynikających z publicznego odtwarzania muzyki lub innych utworów np. w zakładach fryzjerskich, sklepach, zakładach usługowych, dworcach kolejowych i autobusowych, taksówkach itd., nawet wówczas, gdy te utwory są odtwarzane z odbiorników radiowych. Sytuacja, w której właściciele tych wymienionych podmiotów gospodarczych płacą abonament radiowy i zmuszani są jednocześnie do jeszcze innych opłat z tytułu słuchania programów radiowych w ich lokalach, wydaje się sytuacją bezsensowną.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekOlewiński">Dlatego też pytam pana ministra: jakie działania rząd zamierza podjąć w tym zakresie oraz w jakim terminie, aby tę bezsensowną sytuację przerwać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi poproszę panią minister Agnieszkę Odorowicz, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Publiczne odtwarzanie stanowi w rozumieniu art. 50 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych odrębne pole eksploatacji utworów, artystycznych wykonań i fonogramów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Zgodnie z art. 6 pkt 9 odtworzeniem utworu jest jego udostępnienie bądź za pomocą nośników dźwięku, obrazu lub dźwięku i obrazu, na których utwór został zapisany, bądź za pomocą urządzeń służących do odbioru programu radiowego lub telewizyjnego, w którym utwór jest nadawany.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Korzystanie z utworów na ww. polu eksploatacji objęte jest monopolem autorskim zgodnie z art. 17 ustawy. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcom przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">W art. 24 ust. 2 ustanowiono ograniczoną licencję ustawową dla posiadaczy urządzeń służących do odbioru programu radiowego lub telewizyjnego i mogą oni za ich pomocą odbierać nadawane utwory, choćby urządzenia te były umieszczone w miejscu ogólnie dostępnym, jeżeli nie łączy się z tym osiąganie korzyści majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Zwykle przyjmuje się, i są na to badania międzynarodowe, iż odtwarzanie muzyki z przeznaczeniem dla klientów w miejscach ogólnie dostępnych, takich jak: sklepy, restauracje czy zakłady usługowe, łączy się z osiągnięciem takich korzyści. Jest ono w takim przypadku związane z komercyjną działalnością danego podmiotu, przy czym należy zaznaczyć, że korzyść w rozumieniu tego przepisu nie musi być natychmiastowa i bezpośrednia. Wystarczy choćby korzyść pośrednia. To jest związane z ogólną zasadą prawa autorskiego, że podmiot uprawniony powinien zawsze partycypować w korzyściach, jakie inne osoby uzyskują z rozpowszechniania jego utworu.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Zdaniem przedstawicieli doktryny prawa autorskiego badania prowadzone w różnych krajach wskazują na istnienie ścisłego związku pomiędzy ilością dokonywanych zakupów a emitowaną muzyką czy też emitowanym utworem autorskim.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Stowarzyszenie Autorów ZAiKS zgodnie ze zezwoleniem Ministra Kultury na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi, m.in. do utworów słownych, muzycznych i słowno-muzycznych, uprawnione zostało do pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utworów. Chodzi tutaj o prawa autorskie. Związek Stowarzyszeń Artystów Wykonawców STOART i Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP reprezentują prawa pokrewne, a Związek Producentów Audio-Video ZPAV jest uprawniony do pobierania wynagrodzeń dla grupy producentów. Czyli chodzi tutaj o odmienne grupy artystów.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Zgodnie z art. 48 ustawy o radiofonii i telewizji opłaty abonamentowe pobiera się za używanie odbiorników radiowych i telewizyjnych. Abonament jednakże jest inną rodzajową opłatą - jest opłatą administracyjną - niż wynagrodzenia z tytułu praw autorskich i pokrewnych i opłacanie abonamentu nie ma wpływu na wynagrodzenia z tytułu praw autorskich przekazywane twórcom.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Reasumując, przyjęte w ustawie rozwiązanie polegające na umieszczeniu w art. 24 ust. 2 licencji ustawowej dla posiadaczy odbiorników radiowych i telewizyjnych daje możliwość bezpłatnego korzystania na warunkach określonych w tym artykule. Należy stwierdzić, iż w świetle obowiązującego systemu prawa autorskiego i praw pokrewnych nie jest uzasadnione i możliwe zrezygnowanie w art. 24 ust. 2 z ograniczenia dozwolonego korzystania w postaci zastrzeżenia osiągania korzyści majątkowych w związku z publicznym odbiorem programów. Wszystkie wyjątki od monopolu autorskiego muszą mieć głębokie uzasadnienie. Takie wyjątki przewidziano dla szkół, bibliotek, archiwów, instytucji naukowych i oświatowych, czy też w odniesieniu do wykonywania utworów w trakcie imprez szkolnych, akademickich, uroczystości państwowych i ceremonii religijnych. Ponadto działanie polegające na zwolnieniu z praw autorskich byłoby sprzeczne z przepisem art. 35 ustawy, powtarzającym art. 9 ust. 2 Konwencji berneńskiej o ochronie dzieł literackich i artystycznych, który stanowi, że dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu i godzić w słuszne interesy twórcy.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Ponadto chciałabym powiedzieć, że przedłożenie rządowe nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych skierowane do parlamentu na początku 2004 r. zawierało uregulowanie, że na jednym polu eksploatacji nie może działać więcej niż jedna organizacja zarządzająca prawami autorskimi, a także kodyfikowało cywilnoprawny sposób regulowania umowy pomiędzy nadawcą, użytkownikiem praw a organizacją zbiorowego zarządu. Niestety projekt ten został okrojony tylko i wyłącznie do poprawki europejskiej. Myślę, że w takim kształcie, w jakim był zaprezentowany wtedy, pomógłby uregulować stosunki pomiędzy wszystkimi użytkownikami praw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Marek Olewiński, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekOlewiński">Pani minister, bardzo dziękuję. Co prawda ta odpowiedź była trochę, bym powiedział, zawiła, skomplikowana i nie do końca zrozumiała, bo wszystkie stacje radiowe, które nadają muzykę na swoich falach, te opłaty wynikające z publicznego odtwarzania muzyki płacą autorom, wykonawcom itd. Rzecz polega na tym, żeby ci, którzy słuchają radia - wszystko jedno, jakiego radia - nawet w zakładach usługowych, np. fryzjerskich, w taksówkach itd., nie musieli tych opłat ponosić, bo oni przecież płacą abonament, a w abonamencie jest zawarta opłata właśnie za słuchanie radia, za korzystanie z radia. I wszystko jedno, czy ja z tego radia korzystam w domu, czy ja z radia korzystam, słuchając go w zakładzie fryzjerskim, bo wszyscy za korzystanie, za słuchanie radia płacą. Myślę, że ci wszyscy wykonawcy, których utwory są nadawane przez te wszystkie radia, byliby bardzo zadowoleni, ponieważ to jest reklamowanie ich. Przecież wtedy ci, którym ta muzyka się podoba, pójdą do sklepów, kupią te ich płyty i wtedy oni będą na tym zarabiali. A więc ja pytam, czy rząd tę sytuację, która dzisiaj jest moim zdaniem sytuacją, wie pani, trochę bezsensowną, zamierza uregulować? Jeżeli nie, to wtedy my się za to weźmiemy, napiszemy projekt stosownej ustawy, 15 podpisów, i szybko to przeprowadzimy. Ale chcę wiedzieć, czy rząd ma w tym zakresie jakąś wizję i chęć uregulowania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Agnieszkę Odorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Otóż odpowiedziałam na to pytanie. Musimy tu sobie uzmysłowić, że to są dwa odrębne pola eksploatacji - czym innym jest nadawanie, a czym innym jest publiczne odtwarzanie. Zgodnie z ustawą są to dwa odrębne pola eksploatacji, na podstawie czego przysługuje autorom, twórcom i producentom stosowne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Problem nie jest w tym, czy to płacić, tylko problem tych wszystkich organizacji, które pan poseł wymienił, polega na tym, że stawki wymienione przez organizacje zbiorowego zarządzania prawami są być może za wysokie. Wiemy o tym, jest to problem występujący od wielu lat. Na przestrzeni lat były wydawane zezwolenia różnym organizacjom zbiorowego zarządzania prawami. Minister Kultury nie ma wpływu na wysokość stawek ustalonych w tabelach opłat autorskich, bo robią to same organizacje, a następnie Komisja Prawa Autorskiego. Minister może tabelę zatwierdzić albo ją odrzucić. Niestety ustawodawca nie przewidział możliwości mediowania i wpływania na kształt tabel. To jest zły przepis. Rząd zaproponował stosowną nowelizację, ale z racji pośpiechu przy ustawach europejskich lub też z innych powodów i, co tu ukrywać, lobbingu politycznego organizacji zbiorowego zarządzania prawami ta część ustawy z przedłożenia rządowego nigdy nie została przegłosowana przez parlament, bo utknęła w komisji kultury. Tak że stosowne przepisy znajdują się w parlamencie. Jeżeli panie posłanki, panowie posłowie wykazują zainteresowanie w tym względzie, rząd jest tylko za, ponieważ te sprawy trzeba uregulować, tym bardziej że uważamy, iż obciążenia podmiotów gospodarczych są zbyt wysokie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać ministra skarbu o proces prywatyzacji, który w tej chwili odbywa się w Banku Gospodarki Żywnościowej. Chciałbym zacząć jednak od historii, uzyskać od pana ministra wiedzę o kilku ważnych faktach dotyczących przede wszystkim pomocy publicznej, jakiej Skarb Państwa udzielał Bankowi Gospodarki Żywnościowej przez ostatnich 10 lat. Chciałbym się dowiedzieć, jak duża to była pomoc publiczna, chciałbym się również dowiedzieć, ile z tej udzielonej pomocy publicznej Bank Gospodarki Żywnościowej powinien w ciągu najbliższych lat zwrócić Skarbowi Państwa. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po drugie, chciałbym spytać, panie ministrze, o nadzór właścicielski Skarbu Państwa na przestrzeni ostatnich lat. Wiemy, że liczne kontrole, które przeprowadzała Najwyższa Izba Kontroli w Banku Gospodarki Żywnościowej, wykazywały wiele nieprawidłowości. Chciałbym się dowiedzieć, czy kiedykolwiek osoby odpowiedzialne za taki stan rzeczy poniosły jakąkolwiek odpowiedzialność. Chciałbym wiedzieć, jak wielkie pieniądze zmarnotrawiono, przeznaczając je na nietrafne kredyty czy nietrafne lokaty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po trzecie, wiemy, że obecnie trwa proces wyłaniania inwestora strategicznego; ten proces polega na podwyższeniu kapitału. Dlaczego, panie ministrze, Skarb Państwa nie zaangażował się bezpośrednio w wybór inwestora strategicznego - zajmował się tym tylko i wyłącznie zarząd banku? Biorąc pod uwagę te liczne nieprawidłowości, które na przestrzeni ostatnich lat występowały w tym banku, dziwię się, że Skarb Państwa obdarzył tak dużym zaufaniem zarząd tej instytucji, który prowadzi ten proces.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">I ostatnie już pytanie. Czy przez podniesienie kapitału, panie ministrze, Banku Gospodarki Żywnościowej Skarb Państwa, po pierwsze, nie straci kontroli nad tą instytucją i, po drugie, na czym tak naprawdę wtedy będzie polegała prywatyzacja tego banku, jeśli Skarb Państwa będzie mniejszościowym udziałowcem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Przemysława Morysiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ilość zadanych pytań i czas, jaki mam na odpowiedź, są nieproporcjonalne. W związku z tym postaram się, skracając wypowiedź, zmieścić w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Otóż, panie pośle, nie tylko opinia publiczna była informowana w ostatnim czasie - ja przypomnę jedynie dwa fakty, które miały miejsce ostatnio, jeżeli chodzi o informację dla Wysokiej Izby. Pierwszy to długa debata w dniu 23 września na temat funkcjonowania Banku Gospodarki Żywnościowej, tam było praktycznie wszystko powiedziane przeze mnie z tejże trybuny na temat procesu przekształceń własnościowych i dokapitalizowania BGŻ, łącznie z przyczynami tego dokapitalizowania, skutkami, wyliczeniami, statystykami. Tak że to jest najpełniejsza informacja. Ona została w dużej części, i to jest drugi fakt, poszerzona, uzupełniona w trakcie posiedzenia sejmowej Komisji Skarbu Państwa 13 października, na którym nie tylko Minister Skarbu Państwa, ale także generalny inspektor nadzoru bankowego i prezes banku złożyli bardzo wyczerpujące naszym zdaniem, jak również zdaniem członków komisji, wyjaśnienia w tej kwestii. Tak że myślę, iż Wysoka Izba ma pełen obraz sytuacji związanej z procesem dokapitalizowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">I teraz ja tylko w skrócie przypomnę kilka zdarzeń, bo ten przypadek BGŻ jest przypadkiem szczególnym, jeżeli chodzi o instytucje finansowe. Mamy do czynienia z dokapitalizowaniem, a nie ze sprzedażą akcji będących w zasobach Skarbu Państwa, szczególnym również z tego względu, że w banku tym, jak państwo doskonale wiecie, Skarb Państwa posiada ponad 69% akcji, reszta należy do sektora spółdzielczego, z czego ponad 28% akcji do banków zrzeszających - i bez nich praktycznie podejmowanie jakichkolwiek samodzielnych decyzji przez Skarb Państwa w tymże banku nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli prześledzimy, ujmując to historycznie, kilka barier, jakie miały miejsce, a więc przede wszystkim determinanty całego procesu, czyli decyzje Komisji Nadzoru Bankowego o konieczności dokapitalizowania banku, jeśli prześledzimy decyzje, które podjęły walne zgromadzenia, bo tylko walne zgromadzenia mogły podjąć decyzje o dokapitalizowaniu i na to była potrzebna zgoda praktycznie wszystkich tych akcjonariuszy, o których mówiłem - biorąc także pod uwagę to, że banki zrzeszające do tego jeszcze postawiły warunek, iż mogą zgodzić się na dokapitalizowanie, jeżeli inwestorzy złożą im oferty nabycia akcji, które posiadają, akcji BGŻ SA - to mamy pełen obraz i przegląd sytuacji. To wszystko się oczywiście zdarzyło, a ponieważ zdarzyło się na walnym zgromadzeniu, to w zakresie dokapitalizowania tylko i wyłącznie walne zgromadzenie i upoważniony zarząd mogły podjąć określone czynności, które zostały faktycznie podjęte. Walne zgromadzenie z 1 grudnia 2003 r., z kwietnia 2004 r. - a więc to są zdarzenia, które miały miejsce znacznie wcześniej niż te debaty, które odbywały się latem tego roku. To jest odpowiedź na pytanie, dlaczego ten zarząd. Bo ten zarząd na dobrą sprawę, jak już wcześniej z tejże trybuny mówiłem, w znacznym stopniu uporządkował sytuację banku i ten bank zupełnie inaczej pod rządami tego zarządu wygląda.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o to, co z poprzednimi nieprawidłowościami, z osobami odpowiedzialnymi za te nieprawidłowości, to też była o tym mowa z tej trybuny. Przypomnę chociażby kwestię czwartego oddziału i sprawy skierowane do prokuratury. Wielokrotnie o tym była mowa. Była też mowa o procedurach, które są z tym związane. To również moim zdaniem wyczerpuje kwestię odpowiedzi na pytanie, dlaczego Skarb Państwa nie mógł się tutaj wyłączyć bezpośrednio w procedury związane z wyborem inwestorów. Skarb Państwa mógł się włączyć na tyle, na ile zezwalały mu w tym przypadku przepisy prawa, o których wcześniej mówiłem. Natomiast Skarb Państwa oczywiście postarał się zrobić wszystko, aby jego interes został w odpowiedni sposób zabezpieczony. O tym też była mowa. Akcjonariusze podjęli decyzję o zmianie statutu. W związku z tym na poziomie aktu, który bezpośrednio reguluje funkcjonowanie banku i który musi uwzględniać również przepisy prawa, na bazie którego funkcjonują banki, a więc Prawa bankowego, myślę, że te interesy zostały zabezpieczone. O tym szczegółowo informowaliśmy Komisję Skarbu Państwa, choćby w trakcie dyskusji 13 października. Skarb Państwa również w tej chwili negocjuje z potencjalnymi... z tymi akcjonariuszami, którzy mają wejść do BGŻ. Chodzi o porozumienie akcjonariuszy co do dalszego funkcjonowania i postępowania wiodących akcjonariuszy po dokapitalizowaniu banku. Myślę, że tam te procedury będą dalej rozpisane. To jest pewien ewenement, którego do tej pory praktycznie nie było, a który moim zdaniem powinien właśnie służyć lepszemu zabezpieczeniu interesu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Przypomnę tylko w skrócie, ponieważ czasu już jest niedużo, że po tych uchwałach walnego zgromadzenia zostały podjęte stosowne decyzje dotyczące akcjonariuszy. Również akcjonariusze polscy, o których mówiłem - banki zrzeszające podjęły we wrześniu stosowne decyzje o przyjęciu ofert złożonych przez inwestorów zewnętrznych i podpisały stosowne umowy. Obecnie - panie marszałku, jedna minuta, jeśli pan marszałek pozwoli - trwają procedury związane z uzyskaniem stosownych zgód organów wewnętrznych naszego kraju, organów odpowiedzialnych również za nadzór bankowy, ale także stosownych zgód organów zewnętrznych, organów nadzoru (chodzi tu przede wszystkim o nadzór holenderski). A zatem zgodnie z harmonogramem, który został przyjęty przy tym dokapitalizowaniu, praktycznie termin 30 listopada, który został określony, powinien być w tym zakresie dotrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania dodatkowego pana posła Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Ministrze! Jeszcze trzy krótkie, bardzo konkretne pytania. Po pierwsze, jakie straty bank poniósł przez złe kredyty i lokaty? Chciałbym, żeby pan podał wielkość tych strat. Jaka pomoc publiczna w ciągu ostatnich lat została udzielona temu bankowi i ile ten bank musi zwrócić do Skarbu Państwa? I trzecie krótkie pytanie: Na czym będzie polegała prywatyzacja tego banku w przyszłości, kiedy Skarb Państwa będzie mniejszościowym udziałowcem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Przemysława Morysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">To bardzo obszerne pytania, ale postaram się na tyle, na ile jest to możliwe, odpowiedzieć. O tym też zresztą była wielokrotnie mowa. Może przypomnę, że w latach 1993–2002 bank otrzymał prawie 3 mld zł w różnych formach dokapitalizowania i pożyczek podporządkowanych, z czego obligacje restrukturyzacyjne i obligacje na zwiększenie funduszy własnych to było gros tejże pomocy. Ta pomoc oczywiście jest pomocą zwrotną. Te obligacje są wykupywane i zgodnie z harmonogramem wykupu obligacji do 2011 r. powinno być to w sumie w granicach 10 mld zł. Tak że jest to pomoc, która z jednej strony uzdrowiła sytuację tego banku i on mimo wszystko utrzymuje się jeszcze w pierwszej dziesiątce - chociaż na 10. miejscu - sektora bankowego. Natomiast - i tutaj jest przykład dokapitalizowania bezpośredniego, jakim były swego czasu aporty w postaci akcji innych spółek do BGŻ, podnoszący z 66 do 69% kapitału akcyjnego udział Skarbu Państwa - tak jak poprzednio już była mowa, praktycznie przez dwa lata od tamtego dokapitalizowania to dokapitalizowanie, ze względu na formułę funkcjonowania banku, praktycznie zostało skonsumowane. Specyfika banku polega na tym, że aby bank się rozwijał i funkcjonował na konkurencyjnym rynku, cały czas trzeba go dokapitalizowywać.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o to, co ma się wydarzyć w przyszłości, to zgodnie z tym, co już wielokrotnie też było w Wysokiej Izbie przedstawiane, zamierzeniem akcjonariuszy było doprowadzenie do tego, aby bank stał się bankiem publicznym, aby znalazł się na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. Przy czym aby to było możliwe, bank musi być, po pierwsze, przynajmniej w tym zakresie, który jest teraz... Przypominam, że to jest dokapitalizowanie na poziomie 0,5 mld zł, a nie wymaganym przez nadzór bankowy poziomie 1 mld zł. Przynajmniej po tym dokapitalizowaniu i po przeprowadzeniu procesu restrukturyzacji dopiero byłoby możliwe wprowadzenie banku do publicznego obrotu. Sądzę, że to będzie możliwe, oczywiście po spełnieniu tych warunków, nie wcześniej niż w 2006 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania poproszę pana posła Aleksandra Szczygłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powszechny niepokój, szczególnie w Olsztynie, budzi sytuacja Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”, a w szczególności postępowanie władz tej spółdzielni. Sygnały medialne, jakie się pojawiały od dwóch lat - a zarzuty, które pojawiły się w tych sygnałach, są bardzo poważne - jak do tej pory nie zakończyły się jakimkolwiek sensownym skutkiem w postaci albo umorzenia postępowań, albo przedstawienia komukolwiek zarzutów. Ta sytuacja jest o tyle niepokojąca, że spółdzielnia, o której mówimy, to jest 35 tys. mieszkańców na 172 tys. mieszkańców Olsztyna. Można więc sobie wyobrazić, jaka jest skala tego problemu, ilu mieszkańców Olsztyna dotyczy. W związku z tym mam pytania do pana ministra:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Po pierwsze, kiedy rozpoczęło się postępowanie w sprawie dotyczącej nieprawidłowości w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”? Bo ja takiej odpowiedzi od prokuratora krajowego nie otrzymałem.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Po drugie, czy opieszałość w opracowywaniu niezbędnych dla toczącego się postępowania opinii z zakresu wiedzy specjalistycznej nie spowoduje zagrożenia dla terminów określonych w art. 310 Kodeksu postępowania karnego?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Po trzecie, czy nie byłoby zasadne wyłączenie materiałów odnośnie do czynów, w stosunku do których zebrano już pełny materiał dowodowy, i podjęcie w tej kwestii końcowych decyzji merytorycznych?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Po czwarte, czy z uwagi na głęboki oddźwięk społeczny sprawy oraz ciężar gatunkowy niektórych zarzutów, uderzających w sposób bezpośredni również w wizerunek funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości w Olsztynie - chcę jasno podkreślić: funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości w Olsztynie - nie byłoby zasadne objęcie postępowania bezpośrednim nadzorem prokuratora krajowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę prokuratora krajowego, zastępcę prokuratora generalnego pana Karola Napierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! W uzupełnieniu informacji, którą miałem zaszczyt przedstawić panu posłowi pismem z 29 października br. odnośnie do toku postępowań dotyczących Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” w Olsztynie, nadmieniłem, że postępowania, które toczą się w tej sprawie, zostały w tej chwili skompilowane w Prokuraturze Okręgowej w Elblągu, która prowadzi łącznie wszystkie postępowania obejmujące zdarzenia interesujące pana posła. Wszczęcie postępowania po raz pierwszy nastąpiło 23 grudnia 2002 r. w Prokuraturze Rejonowej w Olsztynie. Następnie sprawę z uwagi na jej wagę przejęła Prokuratura Okręgowa w Olsztynie. Potem w związku z różnymi zastrzeżeniami przekazano sprawę Prokuraturze Okręgowej w Łomży. I wreszcie decyzją z sierpnia bieżącego roku przekazałem tę sprawę prokuraturze elbląskiej po to, aby cały okręg apelacji białostockiej został odsunięty od prowadzenia tego postępowania ze względu na zarzuty co do bezstronności organów, które to prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeżeli chodzi o kwestie, które pan poseł porusza, to pragnę stwierdzić, że powoływanie biegłych jest okolicznością, którą prokurator musi brać pod uwagę. Musi on sięgać do opinii specjalistów w zależności od tego, czego sprawa dotyczy. W niniejszej sprawie, jak informowałem pana posła pismem z października, występuje 7 wątków o różnym stopniu skomplikowania, różnym stopniu pracochłonności, jak również w różnym stopniu wymagających posiadania wiedzy specjalistycznej. Jeżeli powiem, że chodzi o zbadanie zasadności wymiany podzielników ciepła i zasadności z punktu widzenia ekonomicznego inwestycji w tym zakresie i poniesionych kosztów, to wiadomą jest rzeczą, że prokuratur jako organ ścigania sam w tym zakresie nie przekona sądu, że stanowisko powinno być takie, a nie inne. Podobnie jest, jeśli chodzi o kwestie sfałszowania uchwały, czy też fałszowania podpisów na listach obecności członków spółdzielni. Są to sprawy, których prokurator nie rozstrzygnie w porozumieniu z sądem, ale w tym zakresie musi korzystać z pomocy biegłych. W związku z tym tacy biegli już zostali powołani w 3 z wymienionych wątków i aktualnie prowadzone są czynności związane z opracowaniem przez nich opinii.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Termin, który podałem panu posłowi w poprzednim piśmie, mianowicie I kwartał 2005 r., jest terminem realnym i byłbym osobiście bardzo zadowolony, gdyby w tym czasie prace nad wszystkimi wątkami, o których pana posła informowałem, zostały zakończone decyzjami merytorycznymi. Mam nadzieję, że to nastąpi. Uważam, że to nie będzie żadna opieszałość w postępowaniu, ponieważ chodzi o zaszłości ze stosunkowo długiego okresu, sprzed 5–6 lat, i o zagadnienia dosyć skomplikowane z punktu widzenia technicznego. Stąd też nie widzę zagrożenia dla art. 310 Kodeksu postępowania karnego, które pan poseł zechciał zasygnalizować, zgodnie z tym przepisem bowiem wprawdzie śledztwo powinno być zakończone - każde, jako takie - w ciągu 3 miesięcy, to jednak istnieją możliwości, aby prokurator nadrzędny określonego szczebla na uzasadniony wniosek prokuratora prowadzącego śledztwo przedłużył je na okres do roku, a nawet na dłużej, jeżeli okoliczności, które ustalono w postępowaniu, na taką potrzebę wskazują. Stąd też nie ma tutaj zagrożeń, których pan poseł się obawia, i o tym mogę pana posła zdecydowanie zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Powołano już biegłych z dziedziny ciepłownictwa, wentylacji, klimatyzacji i gazu. Powołano biegłych z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Głównej Policji w Warszawie Wydział Badań Dokumentów i Technik Audiowizualnych w celu oceny jakości papieru, jego gramatury i innych technicznych właściwości dla ustalenia, czy w uchwale, co do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że została sfałszowana w 1998 r., wymieniono część składników w postaci określonych kart papieru. Powołano też biegłych z zakresu księgowości w celu ustalenia prawidłowości naliczania i wydatkowania funduszu remontowego Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” w latach 1998–2002, skutków finansowych, prawidłowości rozliczenia budynku mieszkalnego przy ulicy Dworcowa 48a itd. Nie widzę żadnych nieprawidłowości w tym, że odnośnie do tych zagadnień powołano biegłych, ponieważ są to zagadnienia wymagające wiedzy specjalnej i prokurator we własnym zakresie nie mógłby ich rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeżeli chodzi o kwestię tego, czy nie można by wyłączać jakichś wyjątków po to, aby już w tej chwili zakończyć prace nad nimi, to odpowiadam, że póki co takie możliwości nie istnieją. Oczywiście zagadnienie to będzie zawsze przedmiotem rozważań prokuratora i jeżeli zaistnieją takie możliwości, to nastąpi wyłączenie określonego materiału i załatwienie sprawy wynikającej z tego materiału odpowiednią decyzją procesową, ale póki co postępowanie jest prowadzone łącznie, bo podstaw do tego rodzaju decyzji aktualnie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Odpowiadając na dalsze pytania pana posła, informuję, że oczywiście nie jest tak, że biegły z dziedziny ciepłownictwa jest potrzebny do rozstrzygnięcia, czy sfałszowano podpisy obecności na zgromadzeniach w spółdzielni. To jest troszkę przewrotne pytanie pana posła. Rzecz jasna biegli są powołani w sprawie określonego wątku w zakresie swojej kompetencji. A jeżeli wspomnę o tym, że zaginęły dokumenty oryginalne i że w większości zachodzi podejrzenie, że sfałszowano parafy, to jest kwestia, czy w ogóle biegły potrafi się w tym zakresie wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I ostatnia sprawa, o którą pan poseł pytał, mianowicie czy z uwagi na wielki oddźwięk społeczny sprawy i zarzuty w stosunku do przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości w Olsztynie nadzór Prokuratury Krajowej nie powinien w tej sprawie mieć miejsca? Otóż sprawa pozostaje pod nadzorem prokuratury apelacyjnej. Prokuratura Krajowa się tym zagadnieniem również interesuje. Nie ma potrzeby, aby nadzór w prokuraturze stosować piętrowo, aby kilka jednostek to czyniło. Uważam, że istnieją wystarczające podstawy do uznania, że nadzór, który w tej chwili funkcjonuje, będzie skuteczny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Aleksander Szczygło. To jest pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Panie Prokuraturze! Otóż ostatnia odpowiedź dotycząca ostatniego pytania nie jest satysfakcjonująca. Pan doskonale wie, panie prokuratorze, że chodzi o nadzór ze strony Prokuratury Krajowej nad postępowaniami, które, jak powiedziałem w swoim pytaniu, w sposób bezpośredni szkodzą wizerunkowi funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości. Nie mówiłem o oskarżeniach funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości, tylko mówiłem o wizerunku funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości w Olsztynie. Tego rodzaju praktyka w Prokuraturze Krajowej ma miejsce. Czy tego rodzaju nadzór - wiem, że Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku to jest coś innego niż Prokuratura Apelacyjna w Białymstoku - ze strony Prokuratury Krajowej w takim szczególnym wypadku, bo przecież tylko o takich szczególnych wypadkach można mówić, stosując tę zasadę, nie byłby wskazany dla rozwiania jakichkolwiek wątpliwości? Byłoby to dobre zarówno dla postępowania, jak i dla całego środowiska olsztyńskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuje panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana prokuratura Napierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Tak więc, szanowny panie pośle, jeśli chodzi o kwestie związane z nadzorem, to struktura prokuratury i regulacja w zakresie nadzoru służbowego są tego rodzaju, że Prokuratura Krajowa w zasadzie bezpośrednio nie powinna się wtrącać w żadne sprawy prowadzone przez prokuratury rejonowe, okręgowe czy apelacyjne. W związku z tym nadzór powinien być na tyle umiarkowany, żeby nie nasuwał podejrzenia, że prokuratura określonego szczebla jest sterowana przez centralę w imię jakichś celów pozaprocesowych. Mamy mnóstwo zastrzeżeń, zarzutów w tym zakresie i staramy się nie dawać podstawy do formułowania takich zarzutów, które moim zdaniem są zdecydowanie niezasadne. Dlatego nadzór służbowy powinien koncentrować się na szczeblu prokuratury apelacyjnej, i tak jest w tej sprawie. Natomiast Prokuratura Krajowa koordynuje nadzór sprawowany przez prokuratury apelacyjne i okręgowe nad postępowaniami prowadzonymi w jednostkach niższych szczebli i w zakresie tej koordynacji oczywiście może interesować się każdą sprawą, i w tym przypadku też tak będzie. Z zebranego materiały wynika, że szkody, jakie poniosła spółdzielnia, oscylują wokół kwoty 3 mln 400 tys. zł, a więc sprawa nie jest bagatelna. Wywołuje ona szeroki oddźwięk społeczny na terenie Olsztyna, i to jest zrozumiałe. Niemniej jednak pragnę podkreślić, że ani oddźwięk społeczny czy też medialne reperkusje wynikające z danej sprawy, ani nawet, z całym szacunkiem, interwencje przedstawicieli parlamentu nie mogą spowodować, aby dana sprawa miała jakiś szczególny priorytet i była prowadzona kosztem innych spraw, w taki sposób, że inne sprawy na tym by ucierpiały. Wszystkie sprawy mają jednakowy walor, jeśli chodzi o konieczność ich wyjaśnienia do samego końca i podjęcie prawidłowych decyzji merytorycznych. Stąd też w tej sprawie nie widzę konieczności, aby Prokuratura Krajowa sprawowała bezpośrednio nadzór nad postępowaniem, co nie oznacza, że sprawa będzie pozostawała całkowicie poza sferą zainteresowania Prokuratury Krajowej, bo jak choćby wynika z teczki, którą mam przed sobą, te czynności, które prokuratura krajowa podjęła, mają odbicie właśnie w zawartości tej teczki i prawdopodobnie ona będzie w miarę upływu czasu powiększała swoją objętość. Ale tu rzecz nie w tym, żeby gromadzić dużą ilość papierów, tylko rzecz w tym, żeby merytorycznie sprawa prowadzona była skutecznie, szybko i sprawnie - i zapewniam, że w tym zakresie również prokuratura krajowa podejmie stosowne działania nadzorcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie następnego pytania proszę pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie ministrze - do ministra zdrowia oczywiście - sytuacja służby zdrowia jest bardzo dramatyczna i teraz, kiedy kończy się rok, kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia ogranicza środki, kiedy nie ma środków na poszczególne zabiegi, jak można tłumaczyć to, że będą wykonywane zabiegi tylko niezbędne, ratujące życie. Czy pan minister, czy którykolwiek lekarz w Polsce jest w stanie powiedzieć dzisiaj choremu, któremu trzeba zrobić zabieg na sercu, że można go zrobić może za miesiąc, w przyszłym roku, bo takie są terminy, i daje gwarancję, że ten chory jutro po prostu nie umrze. Odpukać, ja chcę, żeby tak nie było, ale miały miejsce takie wypadki, że wieczorem robiono EKG, a rano człowiek już nie żył. I wszystko wskazywało, że jest dobrze. Te zabiegi są niezbędne, ratują zdrowie i życie. Jak to się ma do konstytucji, dokładnie do art. 68 pkt. 2: „Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych”? Więc jak wykonujecie swoje obowiązki zgodnie z konstytucją? Przysięgę składacie na konstytucję, działacie zgodnie z konstytucją, a pacjenci muszą na zabiegi czekać niekiedy kilka miesięcy, a najlepiej nie w tym roku, tylko w przyszłym. Chyba nie powie pan, że prasa kłamie? Co się dzieje w szpitalach w Suwałkach, w Białymstoku, w Konstancinie, w Lublinie, Białogardzie, Jeleniej Górze, w Kościerzynie i wielu innych?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełAndrzejLepper">Pytanie moje dotyczy szpitala w Koszalinie. Jest to najlepszy szpital na Pomorzu. Co roku narodowy fundusz, przedtem kasa chorych, gwarantuje coraz mniej środków - i tak w 2002 r. było to ok. 70 mln zł, w 2003 r. - już tylko nieco ponad 64 mln zł, a w 2004 r. - już niecałe 60 mln zł. Mówicie, że na służbę zdrowia jest coraz więcej środków. Dlaczego ten szpital? Czyżby to spowodowane było tym, że ten szpital jest bardzo dobrym szpitalem, bo pacjent po zabiegach na sercu na oddziale kardiologicznym przebywa tylko ok. 4,9 dnia, a w innych szpitalach w Polsce średnia jest 6,3? Dlaczego? Żeby ten szpital karać? Ta polityka zmierza w tym kierunku - co tłumaczyliśmy już niejednokrotnie z trybuny sejmowej - żeby służbę zdrowia zadłużyć, szpitale doprowadzić do ruiny, a później je sprywatyzować za psi grosz - wybudowane obiekty za nasze pieniądze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę wiceprezesa Narodowego Funduszu Zdrowia pana prezesa Marka Mazura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na pytania dotyczące szpitala w Koszalinie, chciałbym zapytać, jeżeli mogę, na podstawie jakich danych w końcowej części pan się opierał. Ja podam dane, jakie ma Narodowy Fundusz Zdrowia. Otóż kwota kontraktu byłego wojewódzkiego szpitala w Koszalinie w roku 2002 wynosiła 54 351 tys., natomiast zapłacono za wykonane usługi 61 934 tys. Faktury złożone opiewały na kwotę nieco ponad 62 mln. W roku 2003 kwota tego kontraktu wynosiła 54 348, a zapłacono 56 350. To się wiązało z faktem, że w roku 2002 w województwie zachodniopomorskim wprowadzono tzw. bezlimitowe procedury, czyli płacono de facto za wszystkie wykonane zabiegi. W związku z tym wysokość kontraktu była niższa od faktycznie zapłaconych faktur, a faktury złożone w tym roku opiewały na kwotę 59 713 tys. Jeżeli chodzi o kontrakt na 2004 r., to kwota wynosiła 59 mln. W związku z tym jest - poza niewielkim zwiększeniem między rokiem 2002 a 2003 - stały wzrost środków na zakontraktowane usługi. Ja nie mówię w tej chwili o wykonaniu, wykonanie to jest kwestia nieco odmienna.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Mam również dane dotyczące samego lecznictwa szpitalnego, bo ten kontrakt obejmował różne zakresy usług medycznych, czyli zarówno lecznictwo szpitalne, psychiatrię, rehabilitację, również wysokospecjalistyczne porady.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">W związku z tym nie można powiedzieć, że szpital ma mniej środków. Ale do tego pozwolę sobie jeszcze dwa słowa tytułem dodatkowych wyjaśnień. Otóż w tym roku ze względu na szczupłość środków dyrektorzy wspólnie z kierownictwem oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia postanowili, iż oni będą decydować o przeznaczeniu środków na poszczególne zakresy i rodzaje usług. Jeżeli chodzi o kardiologię, bo to jest jeden z oddziałów, który jest najbardziej nowoczesny, to dyrektor przyznał w ramach swoich kompetencji, w ramach uzgodnień, kwotę o 5 mln niższą na tego rodzaju usługi. W związku z tym to nie jest w tej chwili sprawa odpowiedzialności Narodowego Funduszu Zdrowia, jeżeli dyrektor przesunął w ramach swoich kompetencji środki z pozostałych rodzajów świadczeń na akurat ten rodzaj świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Mówiąc jednocześnie o jakości usług świadczonych przez ten szpital - bo nie ulega wątpliwości, że jest to jeden z lepszych szpitali, ja nie potrafię ocenić, czy on jest najlepszy - chcę powiedzieć, że budżet tego szpitala w porównaniu z innymi szpitalami byłymi wojewódzkimi, w niektórych innych województwach - ja tu celowo nie wymieniam nazw tych szpitali - jest o blisko 20 mln wyższy. Są regiony w Polsce, gdzie szpital wojewódzki, dawny szpital wojewódzki, ma kontrakt na kwotę trzydziestu paru milionów. W związku z tym nie można powiedzieć, iż szpital ten jest w jakikolwiek sposób dyskryminowany. Natomiast sytuacja w województwie zachodniopomorskim jest skomplikowana, gdyż poprzez wprowadzenie tych bezlimitowych procedur oddział doprowadził w ubiegłym roku do straty w wysokości 75 mln. I chcę powiedzieć, że centrala Narodowego Funduszu Zdrowia, zarząd - prezes, który miał zgodnie z poprzednią ustawą uprawnienia, zwolnił dyrektora za prowadzenie nieprawidłowej polityki finansowej, jeżeli tak można określić, bo takie sformułowanie w pana piśmie się znalazło. Natomiast my, chcę podkreślić, nie prowadzimy polityki finansowej, tylko po prostu płacimy za określone świadczenia. Tak że sytuacja w województwie zachodniopomorskim na tle innych województw jest znacznie bardziej skomplikowana, ale na podstawie tych liczb, które przytoczyłem, nie widzę powodów, żeby mówić, iż ten konkretny szpital jest w jakikolwiek sposób dyskryminowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Który z panów posłów zada kolejne pytanie?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Andrzej Lepper. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie prezesie, dane te pochodzą z Centrum Organizacji i Promocji Zdrowia. Ale nie to jest tu najważniejsze. Pan prezes bardzo ładnie powiedział i przyznał się do tego, że chorzy muszą po prostu czekać, bo wy się opieracie tylko i wyłącznie na tym, że macie takie środki, tyle środków, na tyle zabiegów i koniec. To może pan powie chorym, ile to wy bierzecie pieniędzy jako zarządy w Narodowym Funduszu Zdrowia, jakie to są środki i co wy robicie w tym zakresie, bo teraz, skoro pan mówi, że w zachodniopomorskim były straty w wysokości 75 mln zł, to, panie prezesie, ja pana pytam, czy wyciągnięto konsekwencje co do spraw karnych poza tym, że zwolniono szefa. Czy poszło doniesienie do prokuratury? Bo jeżeli pan twierdzi, że były straty, to ja mogę wnioskować, że to były straty po prostu zawinione przez zarząd. Jeżeli takie były, to czy tą sprawą zajęła się prokuratura?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejLepper">I chcę powiedzieć jedno też, że tą sprawą, że będzie się chorych badać, robić zabiegi w przyszłym roku, powinna się zająć prokuratura już dzisiaj, bo to jest przestępstwo i powinno być z mocy prawa, z urzędu ścigane. Nie może tak być, żeby tak tłumaczyć sobie lekko to wszystko, że jest tyle środków, a nie więcej, i porównywać szpital, bardzo dobry, do innych. We wszystkich szpitalach, przynajmniej w większości szpitali w Polsce, brakuje pieniędzy. My nie stajemy w obronie tylko i wyłącznie tego jednego szpitala. Proszę sprawy nie przedstawiać w taki sposób, że dotyczy to tylko sprawy lokalnej. Dotyczy to całego kraju i jako fundusz odpowiadacie za to. Proszę konkretnie odpowiedzieć: Kiedy będzie tyle środków, żeby były wykonywane niezbędne zabiegi, ratujące zdrowie i życie? Nie tylko życie, ale zdrowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana prezesa Marka Mazura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ustosunkuję się do tych kwestii, które pan poruszył. Rozumiem, że ludzie czekają w kolejkach, ale chcę zwrócić uwagę, że kolejki do świadczeń medycznych są we wszystkich krajach. Niestety, środki na świadczenia medyczne w Polsce, jak państwo wiedzą, są niższe niż w wielu krajach świata, jeśli wziąć pod uwagę ich relacje do produktu krajowego brutto. Chcę również powiedzieć, że w nowej ustawie jest zapis mówiący o tym, że fundusz ma obowiązek monitorowania kolejek, tak aby każdy z pacjentów wiedział, gdzie w danym momencie kolejka jest najkrótsza bądź też jaka jest kolejka do najlepszego specjalisty. Ten problem został już zatem ustawowo rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Jeżeli chodzi o koszty, pan zapytał, ile ja zarabiam. To nie jest tajemnica, bo jest opublikowane na stronach internetowych. To jest 13 tys. zł brutto. Taką pensję pobiera wiceprezes. Jeżeli natomiast chodzi o koszty administracyjne - ta kwestia się wielokrotnie pojawia w różnego typu wypowiedziach - chcę powiedzieć, że nasza instytucja w porównaniu z tego samego typu instytucjami w świecie jest niesłychanie tania, ponieważ nasze koszty administracyjne wynoszą mniej niż 1% wszystkich przychodów. Proszę to porównać z wydatkami w kasach niemieckich, belgijskich i innych. W Belgii ta kwota wynosi 4%, a w Niemczech ok. 6,5%. W związku z tym można stwierdzić, że my naprawdę tych środków nie marnotrawimy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaMarekMazur">Wreszcie kwestia ostatnia, którą pan poruszył: Czy znalazło się w prokuraturze to, że ktoś wygenerował straty? Otóż z tego, co mi wiadomo, obecnie jest prowadzone postępowanie wobec dyrektora, ale nie karne, tylko przed rzecznikiem finansów. Kończymy ocenianie roku 2003 i, jeżeli pojawią się elementy, które będą wskazywały na to, iż sprawę trzeba skierować do prokuratora, to oczywiście zostanie ona skierowana do prokuratora. Jak wiadomo, już kilka spraw fundusz do prokuratury skierował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Mam pytanie w sprawie PKO BP. Minister skarbu państwa Jacek Socha w licznych wywiadach udzielonych prasie i telewizji w trakcie emisji akcji PKO BP mówił o czynniku natury społecznej i o atrakcyjności inwestycji mającej zachęcić osoby fizyczne do giełdy. Cena emisyjna akcji miała gwarantować godziwy zysk przyszłym nabywcom akcji. Dlaczego więc do grona beneficjentów sprzedaży akcji PKO BP zaproszono także osoby zagraniczne? Ten „czynnik społeczny”, mający zagwarantować osobom fizycznym godziwy zysk, rozciągnął się na osoby zagraniczne, w tym na inwestorów instytucjonalnych. Jaki jest powód, aby zapewnić inwestorom zagranicznym godziwy zysk na prywatyzacji PKO BP?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dlaczego minister Socha sprzedaje akcje PKO BP znacznie poniżej ceny równowagi popytu i podaży? Na jakiej podstawie Ministerstwo Skarbu Państwa zabiega o wpływy dla zagranicznych inwestorów akcji zamiast zadbać o zarobek dla skarbu państwa? Przecież to wy, liberałowie, wmawialiście Polakom, że firma jest warta tyle, ile nabywcy chcą w danej sytuacji rynkowej za nią zapłacić. 90-procentowa redukcja zapisów świadczy, iż ustalono cenę akcji znacznie poniżej wartości rynkowej. Dlaczego ów „czynnik natury społecznej” dotyczy zagranicznych funduszy inwestycyjnych? Ministerstwo Skarbu Państwa, jak ma taką wolę, niech rozda swój prywatny majątek, a nie państwowy. Za zysk osób i funduszy nabywających akcje PKO BP zapłacą wszyscy Polacy. Nabywcy akcji zarobili na niskiej cenie PKO BP, ale ktoś stracił: jak zawsze, skarb państwa, czyli ci, którym brakuje na leki, na chleb. Różnica tylko 1 zł w cenie akcji PKO BP przy sprzedaży 380 mln akcji oznacza stratę 380 mln zł odebranych skarbowi państwa. Ktoś stracił, aby ktoś mógł zarobić. Zarobili ci, którzy mają pieniądze i kupują akcje, a stracili ci, którzy nie mają pieniędzy i nie kupili akcji, a sprzedawany był majątek wszystkich Polaków, a nie ministra Jacka Sochy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Przemysława Morysiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zastanawiam się, jaki to prywatny majątek ma Ministerstwo Skarbu Państwa, żeby móc go sprywatyzować, ale rozumiem, że to odrębna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Wielokrotnie już z tej trybuny, przynajmniej dwa razy, sam minister skarbu państwa mówił, jak konstruowana jest struktura oferty publicznej sprzedaży akcji banku, jak ona powinna wyglądać. Mówił również o tym, dlaczego inwestorzy zagraniczni powinni znaleźć się w tej strukturze. Ja może spróbuję w ciągu tych 5 minut skomentować to, co zostało wcześniej powiedziane przez ministra skarbu i w świetle zadanego przez pana posła pytania, ale z perspektywy już tych doświadczeń, które mamy po przeprowadzonej ofercie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Po pierwsze, panie pośle, prawdziwymi beneficjentami, zgodnie z celem, jaki sobie założył minister skarbu państwa i rząd przy tej publicznej ofercie, są inwestorzy indywidualni, bo to oni otrzymali dyskonto od ceny, która została ustalona w trakcie oferty. A cena w przypadku oferty publicznej ustalana jest przez instytucjonalnych inwestorów, zarówno krajowych, jak i zagranicznych, przy budowaniu specjalnej księgi popytu. Inwestorzy indywidualni otrzymali dyskonto od tej ceny, nie inwestorzy zagraniczni, nie inwestorzy instytucjonalni, tylko właśnie inwestorzy indywidualni. Przypomnę, że to dyskonto wynosiło zarówno dla tych, którzy założyli lokaty prywatyzacyjne, jak i dla tych, którzy zapisali się w pierwszym tygodniu na akcje banku w ramach transzy indywidualnych inwestorów, 4%. Przypomnę tylko, że jeśli chodzi o inwestorów, którzy założyli lokaty, to było prawie 65 tys. osób, a w subtranszy inwestorów detalicznych w tym pierwszym okresie ze 104 mln akcji praktycznie 103,5 mln akcji nabyli właśnie inwestorzy, którzy otrzymali to dyskonto najwyższe, czyli 4%. I to są beneficjenci. Ale żeby oni mogli otrzymać takie dyskonto i żeby mogli uzyskać to, co również jest brane pod uwagę, co jest wymiernym efektem oferty, w pewnym sensie celem, czyli zadowolenie i powodzenie tej oferty, czyli odpowiednia cena na wejściu, podczas pierwszego notowania, i odpowiednia cena w obrocie wtórnym, niezbędne jest, aby został określony odpowiedni poziom konkurencyjny, który spowoduje, że zostanie właśnie ta cena w ramach walki konkurencyjnej między różnymi grupami inwestorów ustalona na takim poziomie, który spowoduje, iż będzie to godziwy zysk.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Oczywiście wykluczenie z pierwszej oferty publicznej akcji banku inwestorów zagranicznych stwarzałoby poważne ryzyko niepowodzenia tej oferty i uzyskania znacznie niższej ceny, ale poza tym byłoby niezgodne z prawem wspólnotowym - o tym też była mowa - po 1 maja i byłoby to działanie dyskryminujące. W związku z tym - jeżeli się przyjrzymy poziomowi, na jaki zostali dopuszczeni inwestorzy zagraniczni, a było to, przypomnę, 22,5% oferty, bo na 385 mln akcji 85 mln akcji przeznaczono dla inwestorów zagranicznych, co oznacza ok. 8% akcji banku, w porównaniu z wszystkimi ofertami, które wcześniej były przeprowadzane - to pokazuje, że udział inwestorów, zgodnie zresztą z pewną filozofią, jaka była przyjęta, z pewnymi celami, założeniem, że beneficjentami mają być właśnie inwestorzy indywidualni, inwestorzy instytucjonalni krajowi, OFE, był i tak niewielki. Przypomnę tylko, że w jedynej polskiej pierwszej ofercie publicznej o wielkości porównywalnej do tejże oferty, jaką była oferta Telekomunikacji Polskiej (w granicach prawie 1 mld dol. w 1998 r.), nie ten rząd, inny rząd, ustalił w jej strukturze 75% akcji sprzedanych w transzy dla inwestorów zagranicznych. Subskrypcja wtedy była prawie 2,5-krotnie większa. Wszystkie dotychczasowe prywatyzacyjne pierwsze oferty publiczne o wartości powyżej 250 mln dolarów miały właśnie udział inwestorów zagranicznych w ofercie w granicach 50% i więcej. To pokazuje, że w tej strukturze oferty publicznej było tylko tyle inwestorów zagranicznych, ile było potrzebne, aby ustalona cena była właśnie ceną równowagi podaży i popytu. Oczywiście tę cenę się w odpowiedni sposób kształtuje na podstawie budowania księgi popytu, a wcześniej analiz. Pamiętajmy, że inwestorzy muszą mieć specjalne raporty przygotowane przez analityków, żeby w ogóle mogli się zapisać. Gdyby nie było inwestorów transzy zagranicznej, nie byłoby również tych raportów i prawdopodobnie inaczej kształtowałaby się świadomość inwestorów odnośnie do sytuacji banku, bo te raporty analityków zagranicznych są, że tak powiem, diametralnie inne i ważące dla rynku. Wtedy również cena byłaby prawdopodobnie znaczniejsza. Procedura polega na tym, że na bazie tych właśnie zapisów, analiz wcześniej określa się przedział cenowy, a oczywiście bardzo trudno jest trafić z tym przedziałem. Potem księga popytu pokazuje, na ile faktycznie ten przedział cenowy był trafiony. Podam tylko, że w trakcie procedury okazało się, że inwestorzy instytucjonalni zarówno krajowi, jak i zagraniczni zapisywali się w ostatnim dniu, a wręcz w ostatnich godzinach, ważności tej oferty. To pokazuje, że tak na dobrą sprawę do końca trwania zapisów nie można było mieć żadnej pewności, jaki będzie skutek i jaka w związku z tym może być cena proponowana przez inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeszcze jedną minutę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jaka może być cena oferowana przez tych inwestorów? Przypomnę, że na pierwszym notowaniu cena kształtowała się na poziomie 23,20 zł. Minister skarbu państwa podjął decyzję o ustaleniu cen sprzedaży w wysokości 20,50 zł, to oznacza, że na debiucie wzrosła o 13,17%. To jest idealna - powtarzam: idealna - cena, jaką można sobie wymarzyć. Tu nawet nie ma odchylenia plus - minus, tak wynika z różnego typu analiz i w ogóle z tego, co dzieje się na rynkach kapitałowych. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że przy budowie ceny patrzy się również na odniesienia na rynku kapitałowym do innych, podobnych podmiotów, a takim odniesieniem w przypadku oferty PKO BP, na które praktycznie wszyscy inwestorzy zwracali uwagę, był Bank PKO SA - zauważmy, że jego kurs rósł, a dyskonto w przypadku ceny sprzedaży do PKO SA wynosiło 6,5% - jeżeli uwzględnimy tę różnicę, to stąd jest właśnie premia dla inwestorów za ryzyko zaangażowania się w taki bank, jakim jest Bank PKO BP SA. W świetle tego, co zostało powiedziane inwestorom zagranicznym w trakcie dyskusji zarządu z inwestorami, jak również tego, co było mówione inwestorom krajowym OFE, myślę, że idealnie się stało, że udało się uzyskać taką cenę, a dzisiejszy kurs pokazuje, że jest to cena równowagi podaży i popytu i że jest trafiona. Beneficjenci, których udział zakładał rząd, a więc przede wszystkim inwestorzy indywidualni, mogli być z tej oferty zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Wrzodaka o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nie zgadzam się z panem ministrem, który mówi, że idealnie trafiono z wyceną akcji PKO BP, skoro nawet różnica pomiędzy wyceną akcji przez ministra a jej ceną na giełdzie to strata około 13%, czyli około 600 mln zł mniej wpłynęło z tego tytułu do budżetu Skarbu Państwa. Panie ministrze, to są efekty tego. Przy całej tej prywatyzacji 99% Polaków musiało dołożyć do interesu 1% tych inwestorów, w tym inwestorów zagranicznych - instytucji finansowych niepolskich. Oni zapisywali się w ostatniej chwili, ponieważ moim zdaniem bezprawnie dorzuciliście jeszcze 8% akcji, czyli sprzedano 38% akcji PKO BP, a nie 30%, a w dokumentach sejmowych, jak również w druku sejmowym mówi się o 30%. Wprowadzono więc w błąd pozostałą część Polaków. Jakim cudem to się stało, że dołożyliście jeszcze 8% akcji? Jeszcze raz podkreślam, 99% dołożyło do 1% w interesie sprzedaży akcji PKO BP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Przemysława Morysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Pośle! Oczywiście wszystko zdarzyło się zgodnie z prawem. Pomijam już aspekt społeczny - kolejki przed oddziałami banku i przed punktami obsługi klienta w biurach maklerskich pokazywały, na ile stać Polaków i na co liczą, jeżeli chodzi o nabywanie akcji Banku PKO SA. Nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że należało podjąć decyzję, która miałaby na celu zaspokojenie tychże oczekiwań społecznych i podjąć ją oczywiście zgodnie ze sztuką i z regułami prawa.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o inwestorów zagranicznych, to już mówiłem, że jest to również zgodne jakby z kanonami tej sztuki. Gdyby ta cena została wcześniej ustalona na znacznie wyższym poziomie, to pan nie miałby żadnej pewności - i tak samo minister skarbu ani nikt na jego miejscu - jak się zachowają inwestorzy. To, o czym powiedziałem, czyli wytrzymanie do ostatniego momentu, pokazuje, że były pewne wahania, decyzje podejmowane w ostatniej fazie, jeśli chodzi o zapisy na akcje. Oczywiście dokładnie śledziliśmy to i sądzę, że ta cena sprzedaży, którą ustalił minister skarbu państwa zgodnie z kanonami i z regułami sztuki, odzwierciedla faktycznie to, co na rynku mogło być uznane za cenę równowagi podaży i popytu, a potem przełożone na cenę będącą w obrocie wtórnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Mirosława Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Bardzo Szanowny Panie Marszałku! Swoje pytanie kieruję do ministra zdrowia, choć mam wątpliwość, bo może ono mieć trochę szerszy zakres. Najpierw o kwestiach merytoryczno-prawnych, a na końcu przejdę do pytań.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMirosławKrajewski">W związku z incydentem prawnym, który pojawił się kilkanaście dni temu, polegającym na zrzeczeniu się prawa do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych w Szpitalu Powiatowym w Tczewie, a następnie prób pobierania opłat przez inne placówki publiczne, rodzą się dwa problemy o charakterze społecznym: jeden dotyka prawa konstytucyjnego, a drugi spodziewanych kolejnych, poważnych perturbacji w służbie zdrowia. Przypomnieć trzeba, że przyszli pacjenci wspomnianego szpitala mieli stworzoną przez dyrekcję placówki możliwość podpisania dobrowolnych oświadczeń, w których napisano między innymi, cytuję: rezygnuję dobrowolnie ze świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych osobom ubezpieczonym na okres trwania umowy. Dalej: wyrażam zgodę na korzystanie ze świadczeń zdrowotnych na warunkach pełnej odpłatności i na podstawie cennika ustalonego przez dyrektora ZOZ.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Według zapowiedzi niektórych szpitali z końca ubiegłego miesiąca, przypadek tczewski może nie okazać się kazusem prawnym. Jak oświadczył 30 października rzecznik Ministerstwa Zdrowia, cytuję: sprawa jest poważna i skomplikowana. W tej kwestii 10 listopada głos zabrał minister zdrowia. Chcę powiedzieć przedstawicielowi ministra zdrowia: to dobrze, że minister zdrowia jest przeciwny pobieraniu opłat, ale to zdecydowanie za mało, jeśli chodzi o aspekt prawny tego incydentu. Trzeba nade wszystko podjąć zdecydowane działania, które zapobiegną, po ubiegłorocznych warszawskich incydentach, podejmowaniu kolejnych prób pobierania opłat od pacjentów przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Z kazusu tczewskiego, który w ostatnich dniach zdobył paru innych naśladowców, rodzi się poważny - i chciałbym dodać - incydentalny problem konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Zaraz dojdę do pytań.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Chodzi o podstawowe pytanie, czy istotnie obywatel może zrzec się swoich praw, w tym przypadku niezbywalnego prawa gwarantowanego przywołanym już dzisiaj art. 68 konstytucji. Aby uprzedzić wątpliwości, trzeba powiedzieć, że czym innym jest korzystanie z gwarantowanych praw, a czym innym publiczne zrzeczenie się ich.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełMirosławKrajewski">W związku z tym stawiam pytanie: Czy podpisywane umowy ex iure są nieważne?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełMirosławKrajewski">W doraźnych rozwiązaniach ministra zdrowia absolutnie nie może mieć zastosowania łacińska zasada lex specialis derogat legi generali. Stąd pytanie główne: Jakie czynności systemowe, a nie tylko doraźne czy też spektakularne, minister zdrowia zamierza w tej sprawie podjąć, abyśmy co kilka miesięcy nie byli zawiadamiani przez media, że kolejny zakład opieki publicznej chce pobierać opłaty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Pawła Sztwiertnię podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa pierwsza i najbardziej istotna: na podstawie obowiązujących przepisów prawa - tutaj minister zdrowia nie ma żadnych wątpliwości - publiczny zakład opieki zdrowotnej, który jest świadczeniodawcą związanym umową z Narodowym Funduszem Zdrowia, nie ma możliwości pobierania od ubezpieczonych opłat za udzielone świadczenia opieki zdrowotnej. Z całą mocą chcę stwierdzić, że prawo może być oczywiście zmieniane, natomiast prawo, które obecnie obowiązuje, musi być przestrzegane bezwzględnie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Rząd w projekcie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - to był projekt z 11 czerwca tego roku - zawarł taką propozycję, o której mówił pan poseł i która niejako była czy miała być zastosowana przez dyrektora szpitala w Tczewie. To była propozycja polegająca na tym, że ubezpieczony mógłby zrezygnować z korzystania z uprawnień do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ale ten przepis jednomyślnie został odrzucony przez parlament i w obowiązującej obecnie ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych takiego rozwiązania nie ma. Rząd ma pełną świadomość tego, że wprowadzenie opłat nie jest rozwiązaniem systemowym, nie jest rozwiązaniem, które w sposób systemowy ureguluje kwestie finansowania ochrony zdrowia ze środków publicznych. I teraz pytanie: Jakie czynności systemowe powinny być podjęte czy ma zamiar podjąć minister zdrowia i rząd?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">A więc po pierwsze, minister zdrowia we wrześniu tego roku zlecił niezależnym ekspertom przygotowanie „zielonej księgi” dotyczącej finansowania ochrony zdrowia. Ten raport - to jest pierwszy raport tego typu, który został zlecony przez rząd - zostanie przygotowany i będzie gotowy w listopadzie tego roku. Ten raport będzie podstawą do debaty publicznej. Na tej podstawie minister zdrowia i członkowie Rady Ministrów będą proponowali systemowe zmiany, i to systemowe zmiany, które wymagają zmiany ustawowej, a więc akceptacji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Nie jest też prawdą - chciałbym to z całą mocą podkreślić - że szpitale otrzymują z roku na rok coraz mniej środków. Wystarczy wspomnieć, że plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok przyszły w porównaniu z planem tegorocznym zawiera kwotę na świadczenia zdrowotne około 2 mld zł większą. Jest to rozwiązanie właśnie systemowe, nowe, które w dotychczasowym stanie prawnym nie funkcjonowało, a więc finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych - jest stosowna rezerwa celowa zapreliminowana w projekcie ustawy budżetowej na rok 2005. I wreszcie dodatkowe środki - upoważnienie dla ministra finansów do udzielania pożyczek publicznym zakładom opieki zdrowotnej w związku z restrukturyzacją tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Rozwiązaniem systemowym i to rozwiązaniem nowym, które funkcjonuje w obecnej ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jest również obowiązek tworzenia list oczekujących. Dopiero bowiem uregulowanie tego i wdrożenie list oczekujących może być podstawą wprowadzenia czy dyskutowania na temat wprowadzania opłat za świadczenia opieki zdrowotnej. W tym miejscu trzeba jednak z całą mocą podkreślić, że musi być uregulowana sprawa tych osób, tych ubezpieczonych czy tych świadczeniobiorców, których nie stać na ponoszenie takich opłat. Musi to być wzięte pod uwagę i minister zdrowia weźmie to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Wreszcie chciałbym powiedzieć, że rzecznik praw obywatelskich w października ubiegłego roku, w piśmie skierowanym do pana premiera Jerzego Hausnera, zgłosił analogiczną czy zbieżną wątpliwość ze stanowiskiem obecnym ministra zdrowia co do legalności pobierania przez publiczny zakład opieki zdrowotnej opłat za korzystanie ze świadczeń opieki zdrowotnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Bardzo dziękuję za tę wyczerpującą odpowiedź. Chciałbym uprzejmie zapytać: Czy pan minister może potwierdzić, że w przypadku obecnie obowiązującego stanu prawnego nie pojawią się w najbliższym czasie kolejne próby pobierania opłat przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaPawełSztwiertnia">Panie Pośle! Oczywiście minister zdrowia nie potrafi przewidzieć, czy takie przypadki nie powtórzą się w przyszłości. Mogę z całą mocą jeszcze raz podkreślić, że prawo może być zmieniane, ale minister zdrowia w sposób bezwzględny będzie przestrzegał obecnie obowiązującego prawa. Jak więc powiedziałem na wstępie, na podstawie obowiązujących przepisów prawa publiczny zakład opieki zdrowotnej, który jest związany umową z Narodowym Funduszem Zdrowia, nie ma możliwości pobierania od ubezpieczonych tego typu opłat za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie tego pytania proszę pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ostatnio docierają do nas coraz częstsze sygnały dotyczące problemów z refinansowaniem nakładów poniesionych przez beneficjentów na inwestycje realizowane w ramach programu SAPARD. Zwracają się do nas przedstawiciele samorządów z prośbą o pomoc w tej sprawie. Jak wynika z ich relacji i przedstawionych dokumentów, kompletne wnioski o płatność zostały złożone zgodnie z terminem zawartym w umowie. Oznacza to oczywiście, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z harmonogramem. Wszystkie te inwestycje zostały skontrolowane na miejscu pod kątem ich zgodności z zapisami zawartymi w umowie, dokumentach kosztorysowych i planach. Zweryfikowano fakt uregulowania wszystkich zobowiązań powstałych w trakcie realizacji projektów. Beneficjenci przedstawili zapłacone faktury za zakupione materiały i wykonane roboty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWiesławWoda">Przedstawiciele niektórych samorządów czekają z niecierpliwością na przekazanie przez agencję należnych środków finansowych. Ich zniecierpliwienie jest potęgowane szczególnie tym, że w większości zaciągnęli oni kredyty pomostowe na realizację inwestycji. Umowa kredytowa przewiduje spłatę kredytu zgodnie z terminami, w jakich agencja powinna dokonać refinansowania. Jest tu dokładnie określony maksymalny czas na przekazanie środków. Niestety agencja nie wywiązuje się z terminów, a w konsekwencji banki naliczają dodatkowe odsetki. Jeszcze jednym ważnym zagadnieniem jest łamanie dyscypliny budżetowej, do którego dochodzi na skutek opóźnień w przekazywaniu pieniędzy. Z uwagi na powyższe prosimy o odpowiedź na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełWiesławWoda">Po pierwsze, czym spowodowane są opóźnienia w przekazywaniu środków finansowych samorządom?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełWiesławWoda">Po drugie, jaka jest skala tych opóźnień, a więc ile samorządów powinno dostać już środki na refinansowanie swoich wydatków?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełWiesławWoda">Po trzecie, co powoduje, że agencja naraża samorządy na ponoszenie dodatkowych kosztów?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełWiesławWoda">Po czwarte, jakie działania naprawcze są przewidywane w tej kwestii? Z uwagi na to, że rozliczenia inwestycji będą dokonywane do 2006 r., jest to temat aktualny i istotny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie panów posłów, pragnę przypomnieć, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ramach programu SAPARD przyjęła ponad 31 tys. wniosków na łączną kwotę ponad 6 mld zł. Obecnie agencja przekazała już ponad 12 tys. płatności na kwotę ponad 1700 mln zł. Zaledwie w 60 przypadkach, panie pośle, wystąpiło opóźnienie w płatnościach, co stanowi tylko pół procenta w stosunku do zrealizowanych już płatności.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Z wypowiedzi pana posła wynikało, że jest to wielka sprawa, że jest to ogromny problem. Chcę poinformować, że tego problemu praktycznie nie ma. Zaraz przedstawię szczegóły. Opóźnienia w poszczególnych działaniach były następujące:</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- w działaniu 1.: Poprawa przetwórstwa i marketingu artykułów rolnych i rybnych - nie dotyczy to samorządów - w 11 przypadkach na 559 zrealizowanych płatności, co stanowi 2%;</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- w działaniu 2.: Inwestycje w gospodarstwach rolnych - w 32 przypadkach na 9260 zrealizowanych płatności, co stanowi 0,3%;</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- w działaniu 3.: Rozwój i poprawa infrastruktury obszarów wiejskich, a więc dla samorządów wiejskich i powiatowych - w 6 przypadkach zrealizowanych płatności dla 1673 inwestycji samorządowych, co stanowi 0,3% (to jest taka waga i taka skala);</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- w działaniu 4.: Zróżnicowanie działalności gospodarczej na obszarach wiejskich - w 11 przypadkach, przy zrealizowanych płatnościach dla 709 beneficjentów, co stanowi 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A samorząd?)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">O samorządach, panie pośle, 0,3%. Jak wynika z przedstawionych danych, skala ta jest naprawdę marginalna. Mimo to, wszystkie te przypadki poddaliśmy szczegółowej analizie i kontroli, aby wyeliminować przyczyny zwłoki. Z analizy wynika, że opóźnienie wynosiło od 2 do 19 dni. Natomiast główną przyczyną tych opóźnień jest termin składania wniosków. Mianowicie zgodnie z procedurą obsługi płatności w ramach programu SAPARD przewiduje się złożenie kompletnego wniosku dotyczącego płatności po zakończeniu inwestycji w terminie do 10 dnia następnego miesiąca. Późniejsze złożenie wniosku, a więc na przykład 15 lub 27 dnia danego miesiąca, powoduje, że agencja nie jest w stanie wykonać wszystkich czynności przewidzianych w procedurach, i tym samym wniosek zostaje przesunięty na liście płatności na następny miesiąc. W związku z tym najdłuższy okres oczekiwania wynosi 19 dni. O tym obowiązku beneficjenci są poinformowani w umowie zawartej z agencją. Na przykład w przypadku działania 3., o które pytał pan poseł, jest to określone w § 7 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Druga sprawa. Wnioski o płatności powinny być wypełnione właściwie i powinny zawierać informację o zrealizowanym zadaniu oraz jego wartości, a także - podkreślam - powinny być kompletne, czyli zawierać wszystkie załączniki dokumentujące fakt zrealizowania inwestycji. Często bywa tak, że agencja otrzymuje niekompletne wnioski. Agencja, uwzględniając oczekiwania beneficjentów, w bardzo wielu przypadkach nie zwraca wniosków niekompletnych i pozwala na ich uzupełnienie. Natomiast większość beneficjentów liczy termin płatności od daty złożenia pierwszego wniosku, a nie od daty złożenia ostatniego uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Rozumiem niepokój samorządów, ich troskę o realizację budżetu za rok 2004, a także odpowiedzialność wójta, burmistrza za realizację dochodów i wydatków z tego budżetu. Kumulacja wypłat w miesiącach listopadzie i grudniu faktycznie mogłaby spowodować zagrożenie, jeśli chodzi o płynne uruchomienie środków, gdyby nie zostały podjęte stosowne działania. Uruchomienie kwoty 100 mln zł z rezerwy budżetu pozwoli na sfinansowanie wszystkich projektów zgłoszonych do płatności, których termin od złożenia kompletnego wniosku upływa w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu zrealizowania zadań w związku z kumulacją wniosków agencja podjęła również pewne działania organizacyjne. Wprowadziła dwuzmianowy czas pracy departamentu autoryzacji, zasilając go dodatkowo oddelegowanymi pracownikami z innych departamentów, posiadającymi kwalifikacje do autoryzacji płatności. Każdy pracownik musi przecież mieć zdany egzamin z autoryzacji. Ponadto przyspieszony został proces weryfikacji wniosków. Działania te oraz opracowany szczegółowy harmonogram gwarantują, że wszystkie kompletne wnioski o płatności potrafimy rozpatrzyć i zrealizować do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Wspólnie z Ministerstwem Finansów monitorujemy na bieżąco stan środków, co pozwoli na ewentualne zasilenie konta SAPARD, gdyby środków brakowało. Zapewniam, że nie ma żadnego zagrożenia w przekazywaniu środków ze strony Ministerstwa Finansów, gdyż współpraca między agencją, Ministerstwem Finansów i ministerstwem rolnictwa przebiega bardzo dobrze. Warto przypomnieć, iż wobec zgłoszenia przez gminy i powiaty w roku 2003 łącznie 4198 wniosków o pomoc finansową w ramach działania 3. programu SAPARD podjąłem wiele działań zmierzających do przekazania dodatkowych środków na sfinansowanie samorządowych inwestycji infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dzięki zmianie tablic finansowych programu, przesunięciom środków z innych działań oraz podwyższeniu kursu walutowego służącego do wyznaczenia równowartości środków Unii Europejskiej, zapisanych w rocznych planach finansowych na lata 2002 i 2003, łączna kwota dostępna w działaniu 3. wzrosła do ponad 2 mld zł i jest o prawie 900 mln zł wyższa od kwoty środków pierwotnie przeznaczonej na to działanie. Gdyby nie podwyższenie tej kwoty praktycznie dzisiaj mielibyśmy zakończoną realizację całego programu SAPARD. Co z tego, nie byłoby inwestycji za ponad 900 mln zł z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Kwota dostępna w działaniu 3. pozwoliła na sfinansowanie w skali kraju około 75% inwestycji ocenionych pozytywnie, których dotyczyły wnioski złożone przez gminy i powiaty w roku 2003, oraz wszystkich pozytywnie ocenionych projektów spośród złożonych w roku 2002. Należy podkreślić, że gdyby nie dodatkowe środki, jedynie około 20% wniosków pozytywnie ocenionych spośród złożonych w 2003 r. mogłoby uzyskać finansowanie z programu SAPARD. W tej chwili jest to już 75% wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie pytania dodatkowego proszę pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanKubik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanKubik">Panie ministrze, mam pytanie: Na jaki dzień pan ma te dane, które pan przedstawił, wskazujące, że to są ułamki procentu, skoro w powiecie proszowickim w tych kwestiach agencja zalega z pięcioma sprawami, i to na poważną kwotę?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanKubik">Druga sprawa. Czy przeszkodą w realizowaniu tych wszystkich rozliczeń jest problem podatku VAT, który do dnia dzisiejszego nie jest rozstrzygnięty co do tego, w którą stronę to będzie zmierzać? Natomiast stanowisko Komisji Europejskiej jest takie, że kwoty, które pochodzą ze środków pomocowych, nie powinny być obciążone podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanKubik">Następna kwestia. Jaka jest sytuacja finansowa agencji? Czy nie ma potrzeby zaciągnięcia kredytu bankowego, który powinien poręczyć rząd?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanKubik">I ostatnia sprawa. Dlaczego samorządy skarżą się na opóźnienie w realizacji tych wypłat? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Dane są oczywiście na dzień dzisiejszy. Są to dane faktyczne i jedyne prawdziwe. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej, wprowadza pana posła w błąd, a pan poseł wprowadza w błąd Wysoką Izbę, jak również opinię publiczną. Oczywiście, że każdy samorząd może różnie liczyć, ale jedyne faktyczne możliwości, jeżeli chodzi o terminy składania wniosków, są takie, jakie my przedstawiliśmy. Opóźnienia w przypadku samorządów dotyczą 0,3%. Podam, panie pośle, przykład. Jeżeli chodzi o woj. małopolskie, nie wystąpił żaden przypadek opóźnienia w płatnościach. Nie ma żadnego takiego przypadku w tej chwili. W woj. małopolskim wszystkie płatności są realizowane w terminach.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Pośle! Oczywiście czas, kiedy agencje zadłużały się, brały pieniądze po to, żeby w następnych latach spłacać, przeznaczając środki czy to na interwencje, czy to na różne działania inne i marnotrawstwo środków, jest już za nami. Na to nie ma zgody i nie ma takiej potrzeby, bo przyzwoite gospodarowanie w ramach programu SAPARD, jak również przyzwoite gospodarowanie w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i szczegółowe planowanie wydatków pozwala zgromadzić wszystkie niezbędne pieniądze z budżetu państwa. Mówiłem o przesunięciu z rezerwy celowej i to oznacza, że wszystkie płatności w tym roku, które się należą samorządom i wszystkim innym beneficjentom, zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Pośle! Oczywiście samorządy mają pewne obawy i stąd wynika ich nadgorliwość, ale obawy mają dlatego, że miały po prostu złe doświadczenia we współpracy wcześniejszej. Dzisiaj mogę wszystkich uspokoić, że takich obaw nie trzeba mieć, bo w pełni wszystkie zobowiązania będą zrealizowane i na czas pieniądze na konta samorządów zostaną przekazane, co, tak jak powiedziałem, następuje, bo w większości te środki po realizacji umów już są przekazane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O jego zadanie proszę pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań dotyczących przedsiębiorstwa państwowego Polska Żegluga Morska w Szczecinie. Mianowicie chciałbym zapytać, w jaki sposób rząd Rzeczypospolitej zamierza chronić majątek państwowy, który jest w zarządzie tegoż przedsiębiorstwa? Chodzi mi przede wszystkim o 80 statków, z których 79 pływa już pod innymi banderami, banderami krajów egzotycznych, w których to pozakładano spółki córki tegoż przedsiębiorstwa. Na dobrą sprawę na dzień dzisiejszy PŻM dysponuje tylko jednym statkiem pływającym pod polską banderą.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym się także zapytać, jaką rolę w tym całym przedsięwzięciu odgrywa rada pracownicza, która działa na wątpliwych podstawach prawnych, bowiem ponad 90% załogi jest na permanentnych urlopach bezpłatnych, i to nie z własnego wyboru, ale z przymusu, gdyż taką sytuację stworzono w tym przedsiębiorstwie, i tylko ok. 10% załogi wybiera właśnie radę pracowniczą. Ja chciałbym powiedzieć, że rada pracownicza czy organy samorządu przedsiębiorstwa państwowego to prawo, a nie obowiązek. Mało tego, w tej sytuacji idea samorządności, która jest zawarta w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym, jest łamana, a właściwie w tym przypadku żadnej idei nie ma, bowiem samorząd w PŻM to fikcja.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chcę też zapytać, jakimi prawami będą dysponowali marynarze, którzy pływają właśnie pod tymi egzotycznymi banderami w sytuacji, kiedy nie płacą żadnych składek ZUS, a więc co będzie z ich emeryturami i z innymi prawami pracowniczymi wynikającymi z faktu zatrudnienia w przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Poza tym chciałbym jeszcze zapytać, jak działa ustawa kominowa w kontekście tej grupy zarządzającej, która jest poobsadzana w organach kilkudziesięciu spółek córek zarejestrowanych pod egzotycznymi banderami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Dariusza Marca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może tytułem wstępu kilka informacji, dlaczego cały ten problem powstał i jakie jest jego podłoże. PŻM to przedsiębiorstwo państwowe powstałe w Szczecinie w 1951 r. Tak jak pan poseł powiedział, w grupie kapitałowej tych statków jest bardzo dużo, a w samej spółce matce, w tym przedsiębiorstwie państwowy według naszych informacji jest 5 statków, z czego może jeden pod polską banderą. Praktycznie cały istotny majątek tego przedsiębiorstwa, te 80 statków, o których pan poseł wspomniał, jest w spółce zależnej od przedsiębiorstwa państwowego, która nazywa się Żegluga Polska. Było to spowodowane różnymi historycznymi uwarunkowaniami, a stało się to w 1982 r. z powodu obaw, że zagraniczni wierzycieli mogli uzyskać tytuły egzekucyjne do polskiego mienia państwowego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Uwarunkowania prawne są takie, że w sytuacji, kiedy 100-procentowa spółka zależna od przedsiębiorstwa państwowego chciałaby dysponować majątkiem przekraczającym wartość 50 tys. euro, musi uzyskiwać zgodę organu założycielskiego, w tym przypadku ministra skarbu. PŻM wystąpił z wnioskiem do ministra skarbu o zbycie jednej akcji w Żegludze Polskiej i zgody na zbycie tej akcji nie otrzymał. Mimo tego wystąpił o tę zgodę 18 stycznia 1999 r., a 17 lutego Skarb Państwa nie wyraził zgody na dokonanie tej transakcji. Mimo tego 28 maja, jak wynika z kontroli NIK, akcja Żeglugi Polskiej została zbyta przez PŻM.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Wydaje się może, że dotyczy to jednej akcji, więc sprawa jest niby taka drobna, ale wymiar tej sprawy był szalenie poważny, ponieważ Żegluga Polska przestała być państwową osobą prawną i Polska Żegluga Morska, PŻM, przestała mieć wtedy obowiązek występowania do ministra skarbu o zgodę w sprawie dysponowania majątkiem, ruchów kapitałowych i wszystkiego, co jest powyżej limitu 50 tys. euro, czyli fakt zbycia spowodował wyłączenie tego podmiotu z reżimu ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa i rażąco ograniczył kompetencje ministra wobec majątku państwowego. Trzeba bowiem również wiedzieć, że PŻM to właśnie grupa kapitałowa różnych spółek powiązanych kapitałowo, personalnie, bardzo skomplikowana struktura nie tylko wynikająca może z działania tej akurat firmy, ale w ogóle z działalności żeglugowej, która tak właśnie wygląda.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Na podstawie protokołu z kontroli NIK minister skarbu państwa powziął informację o zbyciu tej akcji, w związku z czym 17 sierpnia 2004 r. wydał decyzję o odwołaniu dyrektora przedsiębiorstwa państwowego. Decyzja ta została przez dyrektora nieprzyjęta, została zignorowana również przez radę pracowniczą. Niestety sytuacja jest taka, że ustawa o przedsiębiorstwie państwowym w bardzo ograniczonym stopniu daje właścicielowi możliwość oddziaływania na swój majątek.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Cały ten problem, szanowni państwo, trzeba rozpatrywać w dwóch aspektach: pierwszy z nich to aspekt PŻM i tej konkretnej spółki, a drugi to aspekt tego chorego tworu, którym jest twór przedsiębiorstwa państwowego i całe otoczenie prawne, w jakim to funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">W sprawie PŻM toczą się trzy sprawy w sądach. 9 września 2004 r. minister skarbu zgłosił wniosek o ustanowienie kuratora, ponieważ to przedsiębiorstwo państwowe nie posiada dyrektora, czyli swojego naczelnego organu. 27 września został złożony wniosek o podjęcie działań zmierzających do dokonania wpisu w dziale drugim Krajowego Rejestru Sądowego i wykreślenia dyrektora tego przedsiębiorstwa jako osoby uprawnionej do reprezentowania przedsiębiorstwa państwowego. I trzecia sprawa: 30 września jest sprawa sądowa pomiędzy ministrem skarbu a dyrektorem i radą pracowniczą, w kwestii której odpowiadamy na wnioski składane do sądu o uchylenie decyzji organu założycielskiego. Jeśli chodzi o dwie pierwsze sprawy, nie zostały one jeszcze przez sąd rozpatrzone, a w odniesieniu do kwestii trzeciej sprawa jest w toku.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Jeżeli chodzi o PŻM, cele ministra skarbu państwa to: cofnięcie tej operacji i powrót akcji Żeglugi Polskiej do PŻM, aby minister skarbu państwa miał kontrolę nad tym majątkiem, sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego, bo trzeba jeszcze powiedzieć o tym, że przedsiębiorstwa państwowe, nawet jak tworzą ogromne grupy kapitałowe, nie mają obowiązku sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych. Minister skarbu już dwukrotnie wystąpił z wnioskiem do ministra finansów, aby objąć przedsiębiorstwa państwowe takim obowiązkiem, tak żeby można było zdiagnozować i zobaczyć sytuację finansową tych przedsiębiorstw i grup kapitałowych, ponieważ sytuacja jest taka, że de facto spółkę matkę utrzymuje się na ujemnych kapitałach, co uniemożliwia komercjalizację, a całe przepływy finansowe są robione w grupie kapitałowej piętro niżej i tak to po prostu funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">A więc w aspekcie zmian systemowych minister skarbu państwa praktycznie zakończył prace związane z nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji w taki sposób, aby umożliwić komercjalizację podmiotów, których kapitały własne są ujemne, żeby nie było ścieżki utrzymywania podmiotu na ujemnych kapitałach, co właśnie uniemożliwiłoby jego komercjalizację. Wystąpiliśmy do ministra finansów o objęcie obowiązkiem konsolidacji sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Jeżeli zaś chodzi o przechodzenie statków pod obce bandery, w Ministerstwie Infrastruktury trwają prace nad ustawą o podatku tonażowym oraz ustawy o zatrudnieniu i pracy na morskich statkach handlowych, co byłoby odpowiedzią na problem ochrony emerytalnej polskich marynarzy pracujących pod obcymi banderami i zachęcania polskich...</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Można jeszcze sekundkę, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">...armatorów do utrzymywania statków pod polską banderą.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Jeżeli chodzi o ustawę kominową, to kadra zarządzająca spółki matki podlega, a grupa kapitałowa już nie podlega i spółki córki już nie podlegają. To oczywiście na pewno powoduje powstawanie określonych patologii i mechanizmów polegających na tym, że te sprawy załatwia się poprzez udział w radach nadzorczych, gdzieś tam niżej. O ile pamiętam, również w tej sprawie kolegium w Ministerstwie Skarbu Państwa zaakceptowało już zmianę, nowelizację ustawy kominowej i znajduje się to już w uzgodnieniach międzyresortowych. Zasadami tej ustawy objęte by były m.in. również spółki córki, ale też spółki wnuczki, całe grupy kapitałowe tworzone zarówno przez jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, jak i - tak jak w tym przypadku - przedsiębiorstwa państwowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania dodatkowego pana posła Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie ministrze, ja rozumiem z pańskiej wypowiedzi, że mamy w PŻM do czynienia z działaniem na szkodę państwa polskiego, bo jest to wyprowadzanie bardzo cennego majątku do spółek rejestrowanych w egzotycznych krajach, poza Unią Europejską, oczywiście poza Rzecząpospolitą. Chciałbym w tym kontekście zapytać, czy są wszczęte właśnie w tej sprawie jakiekolwiek postępowania prokuratorskie z inicjatywy ministerstwa bądź z inicjatywy kogokolwiek i czy może są prowadzone jakieś postępowania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, bowiem z tym stanem rzeczy pogodzić się nie można.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ja się cieszę, że ministerstwo jest zorientowane w tym, co dzieje się w tym przedsiębiorstwie, ale jeżeli nie podejmujemy żadnych działań, to powiem, że za chwilę ci, którzy nadzorują to przedsiębiorstwo, będą oskarżeni o współudział w tym przedsięwzięciu. Dlatego też chciałbym usłyszeć jednoznaczną odpowiedź, że zostały podjęte w tym przedsiębiorstwie jakiekolwiek działania o charakterze prokuratorskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Szanowny panie pośle, mówiąc w sposób precyzyjny, na dzisiaj nie wiemy, co się dzieje z tym majątkiem. Nie możemy stwierdzić, że to, co się dzieje, ma charakter przestępczy. Dzisiaj mówimy, że nie widzimy, co się dzieje z tym majątkiem. Natomiast jeszcze nie oznacza to, że to, co się dzieje, jest przestępstwem bądź nie. Szczerze i otwarcie mówiąc, panie pośle, na dzisiaj priorytetem naszym jest odzyskanie kontroli i wyjaśnienie spraw personalnych: odwołanie dyrektora, powołanie tymczasowego kierownika i wtedy przeprowadzenie odpowiedniej kontroli, bo jesteśmy...</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak długo?)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Sprawy są w sądzie i nie mamy absolutnie na to żadnego wpływu. Tymczasowego kierownika powołuje - było pytanie o radę pracowniczą - rada pracownicza, która skupia się na czarnym marketingu wobec właściciela. Natomiast ja występowałem do rady pracowniczej dwukrotnie o ustanowienie tymczasowego kierownika i dostałem odmowę. Rada pracownicza nie uznała decyzji ministra skarbu. Teraz możemy tę sprawę przeprowadzić w związku z tym chorym tworem, jakim jest ustawa o przedsiębiorstwie państwowym, tylko sądownie. I niestety to jest na tym etapie, a nie innym, i musimy się trzymać jakichś reguł, które ustanawiają przepisy. Na chwilę obecną nie mamy innych możliwości. Wszystkie, które mamy, wykorzystaliśmy: wniosek o ustanowienie kuratora, wniosek do rady pracowniczej o ustalenie tymczasowego kierownika. Natychmiast odpowiadamy na pisma procesowe i wnioski sądu dotyczące uzupełnień spraw, które toczą się w związku z odwołaniem dyrektora. W takich uwarunkowaniach prawnych musimy się poruszać. Natychmiast, jak te sprawy w pierwszej kolejności zostaną uregulowane, natychmiast podejmiemy działania wynikające z ustawy o przedsiębiorstwie, a mówię tutaj o działaniach kontrolnych. Gdybyśmy stwierdzili jakiekolwiek fakty, o których mówi pan poseł - bo dzisiaj do tych informacji po prostu nie mamy dostępu, nie jesteśmy wpuszczani na teren tego zakładu - wtedy natychmiast będziemy zgłaszać odpowiednie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Ponieważ mam chwilę czasu, jedną sprawę chciałbym podkreślić - właściciel przedsiębiorstwa państwowego nie ma praktycznie żadnych praw.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">Niestety to jest patologiczne uwarunkowanie i to jest patologiczna relacja pomiędzy właścicielem a jego majątkiem. Relacjom tym pomiędzy właścicielem a majątkiem powinien służyć Kodeks handlowy, który ma organy: jest zarząd, rada nadzorcza, odpowiedzialność, walne zgromadzenie, sprawozdania finansowe, zatwierdzanie, kwitowanie. W przedsiębiorstwie państwowym właściciel może odwołać dyrektora tylko w przypadku rażącego naruszenia prawa, a poza tym nie ma praktycznie żadnej możliwości kontroli, nie zatwierdza sprawozdań finansowych, nie ma obowiązku sporządzania skonsolidowań sprawozdań...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To samo było.)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaDariuszMarzec">...a nawet według pisma odwołanego dyrektora majątek PŻM jest wart kilkaset milionów dolarów i właściciel nie ma w nim żadnego władztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W lipcu 2004 r. zapadła decyzja o wznowieniu postępowania prokuratorskiego w tzw. sprawie motelu Krak w Krakowie. Problemem motelu Krak zainteresowany został również Rzecznik Praw Obywatelskich, analizując, czy w tej sprawienie doszło do naruszenia prawa równego traktowania podmiotów gospodarczych przez organy władzy publicznej. W roku 1996 Rada Miasta Krakowa oddała w dzierżawę bez przetargu na 40 lat nieruchomość motelu Krak, to jest prawie 7 ha bardzo atrakcyjnego terenu w Krakowie wraz z zabudowaniami, spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Forte, której kapitał zakładowy wynosił 100 zł. Na podstawie tej uchwały miasto Kraków w 1997 r. podpisało umowę ze spółką Forte.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełJanOrkisz"> Ta umowa zobowiązywała Forte do budowy centrum konferencyjnego. Według mojej wiedzy w 1998 r. ówczesny prezydent miasta Krakowa podpisał aneks do tej umowy, który zezwalał na zmianę przeznaczenia nieruchomości wydzierżawionej spółce Forte. W 1999 r. po zmianie ekipy rządzącej kolejny prezydent miasta Krakowa wypowiedział umowę spółce Forte, a po tym wypowiedzeniu zorganizował w 2000 r. przetarg. Wypowiedzenie okazało się nieskuteczne, a skutkiem tego są roszczenia odszkodowawcze spółki Forte w stosunku do miasta Krakowa w wysokości 400 mln zł. Ponieważ spółka Forte od pięciu lat nie płaci ustalonego czynszu, miasto po upomnieniu i dopełnieniu procedur związanych z art. 703 Kodeksu cywilnego, mając solidne podstawy prawne, wypowiedziało umowę, zostawiło sobie jednak możliwość wycofania się z tego, jeżeli Forte ureguluje czynsz. Są obawy mieszkańców, że jeżeli gmina Kraków podtrzyma umowę, spółkę Forte wykupi firma Tesco, która pragnie wybudować na terenie Kraka największy hipermarket w Krakowie, dla ponad 36 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełJanOrkisz">Jeszcze pytania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełJanOrkisz">W związku z tą bulwersującą mieszkańców Krakowa sprawą, uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania: Jaki jest obecny stan prawny przedstawionej przeze mnie sprawy, na jakim etapie są postępowania prokuratorskie w tej sprawie, czy aneks z 1998 r. podpisany przez prezydenta miasta Krakowa jest nadal prawomocny, gdyż wielu prawników twierdzi, że został podpisany z naruszeniem obowiązującego prawa. Czy spółka Forte nadal funkcjonuje i jaka jest jej wiarygodność? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana prokuratora Karola Napierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Jeżeli chodzi o kwestie, które pan poseł poruszył w pytaniach, są one przedmiotem zainteresowania prokuratury już od dłuższego czasu i konkretnie w tej chwili prowadzone są dwa postępowania prokuratorskie w Prokuraturze Rejonowej Kraków-Śródmieście. Mianowicie pierwsze z tych postępowań dotyczy niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych reprezentujących gminę Kraków w okresie od stycznia do listopada 1995 r., które to niedopełnienie obowiązków polegało na tym, że zaniechano wyegzekwowania należnych gminie środków finansowych z tytułu czynszu dzierżawnego za nieruchomość położoną przy ul. Radzikowskiego 99 w Krakowie i w ten sposób działano na szkodę interesu publicznego. Tym postępowaniem objęto również kwestię dotyczącą również niedopełnienia przez tychże funkcjonariuszy obowiązku polegającego na podjęciu 11 grudnia 1995 r. decyzji o zmianie zasad naliczenia czynszu dzierżawnego poprzez zastąpienie w ramach składnika ruchomego wskaźnika 50% dochodów spółki Forte wskaźnikiem 1,5% wartości sprzedaży od działalności hotelowo-gastronomicznej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I wreszcie trzecie zagadnienie, mianowicie niedopełnienie obowiązków przez członków zarządu miasta Krakowa poprzez podjęcie uchwały z 15 czerwca 1998 r. akceptującej aneks do umowy dzierżawy nieruchomości położonej przy ul. Radzikowskiego 99, zawartej między gminą Kraków a spółką Forte, aneks wprowadzający możliwość poddzierżawy tej nieruchomości, co stanowiło działanie na szkodę interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">W odniesieniu do tych trzech zagadnień obejmujących niedopełnienie obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy miasta Krakowa 31 grudnia 2003 r. postępowanie zostało umorzone, prokurator uznał, że brak jest znamion przestępstwa w działaniu tych funkcjonariuszy. W odniesieniu do tego postępowania w trybie nadzoru służbowego Prokuratura Apelacyjna w Warszawie zbadała akta tej sprawy w związku z faktem, że spółka Forte wystąpiła przeciwko miastu o zasądzenie ponad 400 mln zł z tytułu szkody, jaką zdaniem spółki miasto spowodowało w jej mieniu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">W wyniku badania sprawy w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie dostrzeżono potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego i zlecono prokuraturze okręgowej, aby dopilnowała, by wyjaśnić cały szereg okoliczności dotyczących tego przypadku, o którym mówię. Mianowicie polecono, aby uzyskać dane co do wyników ekonomicznych spółki Forte w 1995 r. z działalności hotelarsko-gastronomicznej, następnie, aby ustalić czy istniała możliwość zawarcia korzystniejszej umowy dzierżawy z innym kontrahentem i ile ofert w przedmiocie umowy dzierżawy motelu Krak złożono w owym czasie. Za celowe uznano zbadanie wysokości ewentualnych strat poniesionych przez Urząd Miasta Krakowa, ponowne rozważenie odpowiedzialności członków zarządu miasta za sporządzenie aneksu do umowy dzierżawy niezgodnego z treścią projektu uchwalonego wcześniej przez zarząd. Czynności te są wykonywane sukcesywnie. Najprawdopodobniej zajdzie potrzeba powołania biegłych w związku ze skomplikowanym charakterem rozliczeń natury ekonomicznej, jakie wystąpiły między miastem a spółką Forte. Ewentualna analiza opinii biegłego i efektów całokształtu postępowania, które będzie uzupełnione, pozwoli na podjęcie dalszych decyzji natury procesowej.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeżeli chodzi o drugą sprawę, co do której pan poseł określił, że sąd wznowił postępowanie prokuratorskie, pragnę wyjaśnić, że nie było to wznowienie, ale uchylenie przez sąd postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego, ale to jest najmniej ważne w tym przypadku, w każdym razie chodzi o postępowanie, które zostało zainicjowane przez prokuraturę na skutek doniesienia spółki Forte opiewającego, że poprzez wypowiedzenie umowy ze spółką Forte funkcjonariusze miasta popełnili przestępstwo polegające na przekroczeniu uprawnień, podobnie jak wydanie przez nich odmowy pozwolenia na budowę hotelu Krak również stanowiło przestępstwo. Swoje doniesienie opierali funkcjonariusze spółki Forte na tym, że wypowiedzenie umowy spółce Forte 28 czerwca 1999 r. było bezprawne, ponieważ skierowano do Sądu Okręgowego w Krakowie pozew o uznanie tego wypowiedzenia umowy dzierżawy za bezskuteczne i wyrokiem z 28 grudnia 2001 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uznał już prawomocnie w tej chwili wypowiedzenie umowy dzierżawy za bezskuteczne. Prokurator uznał, że w tym zakresie działania władz miasta nie wyczerpywały znamion przestępstwa. Jeżeli, jak prokurator rozumował, spółka Forte uważała, że taka a nie inna decyzja była niesłuszna, skierowała sprawę na drogę administracyjną i sądową, uzyskała korzystne w tym zakresie dla siebie orzeczenie, ale nie było to wynikiem przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy miasta. Ta decyzja została 26 lipca 2004 r. uchylona przez sąd, decyzja o odmowie wszczęcia postępowania prokuratorskiego. Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem prokuratora, które tu prezentowałem, a które polegało głównie na tym, żeby strony dochodziły swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym a nie karnym. Sąd zlecił prokuraturze przeprowadzenie szeregu czynności. One są aktualnie wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I odnosząc się krótko do dalszych pytań pana posła. Otóż, jeśli chodzi o aneks do umowy z 15 czerwca 1998 r. do umowy dzierżawy z kwietnia 1997 r., przewidujący możliwość poddzierżawiania przez spółkę Forte obiektów stanowiących własność gminy Kraków, aneks ten jest nadal obowiązujący. Nie jest w kompetencji prokuratury uchylenie tego aneksu, czy też uznanie go za nieistniejący, ponieważ może to być wykonane w trybie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeżeli chodzi z kolei o pytanie odnośnie do spółki Forte, spółka ta istnieje, ma określone władze, w związku z tym prokuratura nie ma podstaw, aby twierdzić, że spółka ta przestała istnieć. Jaka jest jej kondycja finansowa, w tym zakresie prokuratura nie miała możliwości dokonania dotychczas ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I ostatnia kwestia. Ponieważ pan poseł podnosił, że bulwersująca mieszkańców Krakowa sprawa ewentualnej budowy supermarketu przez spółkę Tesco, która ewentualnie może przejąć spółkę Forte, jest w Krakowie aktualna, oświadczam, że w tym zakresie prokuratura nie otrzymała żadnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Sam fakt, że tego rodzaju pogłoski w Krakowie funkcjonują i że być może istotnie Tesco ma takie zamiary, nie stanowi jeszcze uzasadnionego podejrzenia o popełnieniu przestępstwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Orkisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję serdecznie, panie prokuratorze, z racji tego, że jest to temat bardzo bulwersujący mieszkańców Krakowa. Myślę, że ta informacja mieszkańcom była potrzebna. W imieniu mieszkańców proszę prokuratora generalnego o nadzór, aby te postępowania jak najszybciej dobiegły końca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panom.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan prokurator chciałby coś jeszcze dodać, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">To znaczy, mogę tylko zapewnić, że sprawa nie zejdzie z pola widzenia Prokuratury Krajowej i będziemy kontrolować, jak wykonywane są czynności, które zlecił sąd prokuraturze krakowskiej, i z jakim efektem to postępowanie może być ukończone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zadanie kolejnego, ostatniego już pytania proszę bardzo panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Pani minister, mam pytanie dotyczące stacji kontroli pojazdów i ośrodków szkolenia kierowców przy szkołach samochodowych. Do tej pory takie ośrodki i takie stacje przy tych szkołach funkcjonowały. Natomiast z dniem 21 sierpnia 2004 r. weszła w życie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej regulująca m.in. zasady wykonywania badań technicznych pojazdów oraz prowadzenie ośrodków szkolenia kierowców. Zgodnie z wyżej wymienioną ustawą badania techniczne pojazdów oraz ośrodki szkolenia kierowców mogą wykonywać przedsiębiorcy po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do ewidencji działalności gospodarczej. Szkoły są, jak wiemy, jednostkami samorządowymi i nie jest możliwe uzyskanie przez nie wpisu do rejestru przedsiębiorców. W związku z tym w myśl art. 73 pkt 7 organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wyda decyzję o wykreśleniu szkoły z rejestru, uniemożliwiając jej dalszą działalność w przedmiotowym działaniu. Zamknięcie stacji kontroli pojazdów oraz ośrodków szkolenia kierowców spowoduje brak możliwości prowadzenia na najwyższym poziomie praktycznej nauki zawodu oraz praktyk zawodowych w tych szkołach, ponadto brak dodatkowych środków finansowych uniemożliwi dalsze unowocześnianie bazy dydaktycznej szkół.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Moje pytania. Co szkoły te teraz powinny zrobić, aby tę działalność mogły dalej kontynuować, i jak temu zjawisku zamierza pani zaradzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę panią minister Irenę Herbst, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Ma pani rację, problem istnieje, ale wiem dokładnie, jak temu zaradzić i wiem, w jaki sposób to zrobić, żeby nie dopuścić do tego, żeby szkoły nie mogły wykonywać tych działań, które w tej chwili wykonują.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Rzeczywiście jest tak, że szkoły o profilu zawodowym posiadające własne warsztaty szkolne czy pracownie szkolne mogą prowadzić tę ograniczoną działalność gospodarczą jako wyodrębnione w strukturze szkoły gospodarstwa pomocnicze. Mamy 120 takich szkół, które to prowadzą. Taką możliwość daje ustawa o finansach publicznych, w myśl której jednostka budżetowa może wyodrębniać swoje struktury pod względem organizacyjnym i finansowym, właśnie gospodarstwa pomocnicze, a te z kolei uzyskują, do tej pory uzyskiwały pozwolenie na tę działalność. Rzeczywiście jest tak, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym ustawa wprowadzająca ustawę o swobodzie działalności gospodarczej dokonuje m.in. nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym i to zezwolenie na prowadzenie stacji kontroli pojazdów zastąpione zostało wpisem do rejestru działalności regulowanej. Prowadzenie takiej działalności związane jest systemowo z wprowadzonym wymogiem uzyskania przez przedsiębiorcę wpisu do rejestru przedsiębiorców lub ewidencji działalności gospodarczej. Z tego względu dotychczasowa działalność szkół we wskazanym zakresie nie byłaby możliwa, jako że one nie są przedsiębiorstwem i w związku z tym, tak jak w tej chwili wygląda sytuacja, to na pewno do 31 grudnia nic się w tym zakresie nie dzieje i one mogą prowadzić do 31 grudnia tę działalność, tak jak do tej pory prowadziły, na tej samej podstawie prawnej, na mocy której uzyskały to pozwolenie. Ale w naszej ocenie istnieje oczywiście potrzeba kontynuacji funkcjonowania stacji kontroli pojazdów, prowadzonych przez warsztaty szkolne. Rzeczywiście wykonując te usługi, realizują one jednocześnie ważne cele dydaktyczne, jest to niesłychanie istotny element praktycznego kształcenia młodzieży. Ponadto, jak mówiła pani poseł, warsztaty szkolne rzeczywiście zaangażowały znaczne nakłady finansowe na wyposażenie techniczne stacji, wymagane w przepisach o ruchu drogowym, i obecna sytuacja oznaczałaby, że te pieniądze zostały po prostu zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Rozwiązanie tego problemu jest możliwe w trybie zmiany przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym, w zakresie umożliwiającym warsztatom szkolnym prowadzenie stacji kontroli pojazdów. W tej sprawie już pod koniec zeszłego miesiąca między Ministerstwem Infrastruktury, Ministerstwem Gospodarki i Pracy oraz Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu zostały przeprowadzone rozmowy i takie zobowiązanie przyjęło na siebie Ministerstwo Infrastruktury. Kończy się proces uzgodnień międzyresortowych. Po przyjęciu, po akceptacji projektu noweli przez Radę Ministrów prześlemy to w trybie pilnym do Sejmu, tak by do 31 grudnia tę bardzo niewielką i zupełnie bezkonfliktową nowelę przeprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Pani minister, bardzo dziękuję, że problem jest znany i że jest to już w toku załatwiania. Naprawdę w imieniu tych szkół pięknie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję paniom.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie otwartych funduszy emerytalnych w kontekście decyzji Eurostatu, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi nie dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa zakrawa na kpinę z obywateli polskich, na kpinę z przyszłych emerytów i rencistów, dlatego uważamy, że jest ona bardzo ważna i należy już dzisiaj podjąć działania, które uniemożliwią w przyszłości otwartym funduszom emerytalnym, a dokładnie towarzystwom zarządzającym tymi funduszami, ogłoszenie bankructwa i spowodowanie tego, że jeśli chodzi o fundusze, które są gromadzone, to po prostu nie będą wypłacane w przyszłości emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełAndrzejLepper">W ostatnim okresie powstał spór pomiędzy rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejskim Urzędem Statystycznym, Eurostatem, i Komisją Europejską. Spór ma charakter formalny, ale dla milionów Polaków jest on bardzo ważny. Rząd polski ustami byłego wicepremiera Leszka Balcerowicza, w 1999 r., mówił Komisji Europejskiej, że środki przekazywane do otwartych funduszy emerytalnych mają charakter prywatny i należą do indywidualnych ubezpieczonych. Co to za kłamstwo? Jaki charakter prywatny mają te środki? Czy ja, pobierając pensję w parlamencie - czy też każdy pracownik - na drugi dzień mam szansę wziąć część tych moich pieniędzy i wpłacić do funduszu albo od razu z pensji przelać do konto? Jaką mam szansę? Odtrąca się składkę. I proszę nie kiwać - to jest po prostu przymus. Przymusowo płacimy na fundusze, które zarządzane są przez zarządy niepolskie, bo piętnaście albo pośrednio, albo bezpośrednio zarządzanych jest przez firmy z kapitałem zachodnim albo zachodnie całkowicie. Nie ma żadnej swobody. Jak to się ma dalej do tego, że minister Pater powiedział, że środki przekazywane na OFE są środkami publicznymi? Tak powiedział minister Pater. To jak? Balcerowicz mówi, że prywatne, Pater, że publiczne. A dalej. Pan premier Belka, kiedy komisja zapytała go, czy rząd polski wobec tego gwarantuje środki zgromadzone w otwartych funduszach i przyszłe emerytury, dla przyszłych pokoleń, dla naszych dzieci albo wnuków, odpowiedział, że nie. No i tu mamy prawdę, mleko się wylało. Proszę odpowiedzieć teraz prawie 12 mln ubezpieczonych w OFE, czy w przyszłości mają gwarancję, że jeżeli OFE ogłoszą bankructwo, będą mieli wypłacone środki z II filaru, czy otrzymają w przyszłości swoje świadczenia. Oczywiście, że nie. Takie bankructwa były już w przeszłości. Nie ma żadnej gwarancji. Były one w Chile, trochę inaczej było w Argentynie, inaczej w Meksyku; ale dokładnie to było.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełAndrzejLepper">A jak jest w Europie Zachodniej, jak jest w Unii, której jesteśmy członkiem, w Niemczech, we Francji? Tam każdy prywatnie się ubezpiecza czy doubezpiecza; ale robi to prywatnie. U nas, w Polsce, niestety. Kiedy to powstało? Też trzeba powiedzieć sobie prawdę: Za rządów obecnej Platformy Obywatelskiej. Ich cichy członek, ale zwolennik, Balcerowicz, to promował. Promował to również premier Hausner, promował to również pan prof. Góra. I jeszcze zwolennikiem tego był pan prof. Józef Blass, znany profesor z dziedziny ekonomii, który dzisiaj mówi o tym wszystkim tak: „Mam uczucie, że obserwuję największy skok na banki w historii Polski”. Tak, dobrze, na banki, bo jeśli chodzi o otwarte fundusze emerytalne, prywatyzuje się banki po to, żeby one mogły kupić akcje. Ileż tych akcji w końcu kupią? Skąd te akcje kupią? Mogą kupić do 40% własnych środków, środków własnych mało mają, ale środków z OFE, te towarzystwa, które nimi zarządzają. Jak to będzie w przyszłości? I czy prawdą jest, że za 5–6 lat będą dopiero wypłacać ok. 20% tych środków, które mają, a w całkowitą wypłatę już przyszłych świadczeń wejdą dopiero za 30–40 lat? Do tego czasu otwarte fundusze emerytalne przekażą dla towarzystw, które nimi zarządzają, kwotę nawet ponad 300 mld zł. To jest skandal, to jest dramat. Za 50 lat was, panowie, nie będzie, nas nie będzie. Życzę wszystkim, abyście żyli nawet 200 lat, ale życie jest takie, jakie jest; nie będziemy żyć. Kto poniesie za to odpowiedzialność? To jest największy skandal, największe złodziejstwo w dziejach Polski, rozpoczęte w XX w., a skończy się największym przekrętem XXI w. Większym niż pierwsze przekręty, cała prywatyzacja, FOZZ i narodowe fundusze inwestycyjne. To jest dramat. I apelujemy do wszystkich, abyśmy podjęli działania już dzisiaj, aby to przeciąć. Tak być nie może.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełAndrzejLepper">Minister Pater pewne działania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę spojrzeć na zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, ostatnia kwestia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełAndrzejLepper">Minister pewne działania już chce robić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę już o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ale tą kwestią już kończę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAndrzejLepper">...tylko myślę, że jeżeli zacznie to przedstawiać, gdyby mógł to wdrożyć w życie, to albo z niego zrobi się pedofila, albo aferzystę; bo on chce to ukrócić. ZUS za obsługę tego, co pobiera od nas, ma tylko niecałe 3,5%. A OFE ile mają? 7%, 8%? Ile procent biorą od nich towarzystwa? 7%, 8% - obsługa? To jest skandal, to jest po prostu dramat i na to nie możemy pozwolić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Rafała Baniaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Z uwagą wysłuchałem pańskiego wystąpienia i cieszę się z jednej kwestii, że zgadzamy się co do tego, że środki gromadzone w OFE są środkami publicznymi. Natomiast wiele tez zawartych w wystąpieniu, zdaniem ministra polityki społecznej, nie znajduje potwierdzenia w faktach, nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Użyte określenia, figury retoryczne w swoim założeniu mają dyskredytować wprowadzoną w 1999 r. reformę ubezpieczeń społecznych, która jest, pamiętajmy, konsensusem propaństwowych, odpowiedzialnych za los społeczeństwa ugrupowań, nie tylko politycznych, ale i społecznych. Można zadać sobie pytanie, skąd bierze się ta swoboda doboru pejoratywnych określeń, jak choćby pierwsze z brzegu, które jest w pisemnym wniosku pana przewodniczącego: piramida finansowa, która z przyczyn obiektywnych musi zbankrutować czy też porównanie OFE do systemu argentyńskich kredytów, które zdaniem pana przewodniczącego w porównaniu z OFE są godną zaufania, szacowną instytucją.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Nie jest godną, tylko było, niech pan czyta.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">A wszystko to w kontekście prowadzonych z Eurostatem konsultacji, zabiegów Polski, ale przecież nie tylko jej, bo również zabiegów Szwecji, Węgier, Danii, Wielkiej Brytanii, Austrii czy Słowacji, które są zgodne i popierają nasz kraj w staraniach o korzystną dla nas i dla nich klasyfikację OFE przez Eurostat. To wszystko w okresie, gdy stojący na czele Unii Holendrzy uznali klasyfikację funduszu za jedną z sześciu wskazanych reform paktu stabilizacji i wzrostu, który określa zasady funkcjonowania strefy euro. Tak, chodzi o euro, o to, kiedy zostanie wprowadzone w Polsce. Nie stawia się pytania: czy, lecz: kiedy. W tym wszystkim wielką rolę odgrywa klasyfikacja OFE, gdyż od niej zależy sposób liczenia naszego deficytu budżetowego. Polska jako kraj, który wdrożył reformę, nie może być przecież karana za to, że czyni to przed innymi krajami. W Europie powoli staje się to zrozumiałe. Niestety, nie jest to zrozumiałe dla wszystkich. Może więc kilka faktów.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Twórcy reformy, a za nimi władza ustawodawcza i wykonawcza, uznali, że bezpieczeństwo socjalne powinno być zapewnione nie tylko przez gwarancje państwa, zdaniem niektórych bywają one często iluzoryczne, lecz przez różnorodność źródeł finansowania świadczenia. I reforma ta, będąca wzorem dla innych państw, różnorodność tę wprowadza. Obok części repartycyjnej stworzono w Polsce OFE stanowiące część kapitałową. Oprócz młodego pokolenia, osób poniżej 30. roku życia, dla których OFE było obowiązkowe, osobom starszym, lecz nie więcej niż 50-letnim, pozwolono dokonać wyboru, czy chcą być członkami funduszu. Liczba osób, które wybrały OFE, wskazuje, że ludzie oczekiwali reformy systemu emerytalnego. Zadaniem funduszu jest inwestowanie zebranych środków, ale nie bez żadnej kontroli, lecz przy ścisłej kontroli państwa, bo państwu nie jest obojętne, ile tych środków zostanie w OFE zgromadzonych.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Bezpieczeństwo systemu OFE, oparte na swoistej kaskadzie systemów zabezpieczenia, obejmuje między innymi: pełne odseparowanie aktywów otwartego funduszu emerytalnego od aktywów powszechnego towarzystwa emerytalnego. Tym samym jest to odpowiedź dla pana posła, że upadek PTE nie świadczy o upadku OFE. Wymóg niezależności PTE wobec banku depozytariusza, powierzenie pieczy nad aktywami OFE niezależnym instytucjom finansowym o ugruntowanym kapitale, wymóg dywersyfikacji portfela inwestycyjnego funduszu, szczegółowe limity inwestycyjne dla poszczególnych rodzajów aktywów oraz zakaz dokonywania ryzykownych transakcji. Mechanizm minimalnej wymaganej stopy zwrotu, który powoduje, że w przypadku słabych wyników inwestycyjnych powszechne towarzystwo emerytalne zmuszone jest do dopłat do OFE z własnych środków. Dla jasności powiem, że taka sytuacja w naszym kraju, w naszym systemie już trzykrotnie miała miejsce. Działalność organu nadzoru, który stale monitoruje funkcjonowanie systemu i działalność poszczególnych jego uczestników. Dziś jasno widać, że OFE dobrze wypełniają swoją rolę, dobrze pomnażają środki swoich członków, dobrze pracują na ich przyszłe emerytury. I nie są to jakieś dodatkowe emerytury, lecz emerytury podstawowe. Z tą różnicą, że dziś emeryt otrzymuje jedną emeryturę finansowaną z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a w przyszłości osoby odchodzące na emeryturę po roku 2009 będą otrzymywały emeryturę finansowaną z dwóch źródeł - z jednej strony przez FUS, druga część zostanie wypracowana za pomocą inwestycji dokonywanych przez OFE. Nad całością czuwa państwo. Państwo bierze odpowiedzialność. I tak jak dziś istnieje emerytura najniższa, tak w przyszłości też będzie istniała, a jej poziom jest gwarantowany przez państwo. Właśnie dlatego, że państwo bierze odpowiedzialność za system emerytalny, za świadczenia z niego wypłacane, za wysokość najniższej emerytury, nie może się zgodzić, że nie są to środki publiczne. Te środki do OFE trafiają przecież tylko w celu ich pomnożenia. OFE nie wypłacają emerytur i nigdy nie będą tego robiły. W pierwszym półroczu przyszłego roku minister polityki społecznej skieruje do Wysokiej Izby projekt ustawy, która określi sposób wypłaty przyszłych emerytur. Jedno jest pewne, rząd będzie walczył, aby było to realizowane pod pełną kontrolą państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Sprawa OFE była przedmiotem negocjacji akcesyjnych w rozdziale: Swobodny przepływ kapitału. Polska konsekwentnie stała na stanowisku wyłączenia konstrukcji OFE z obszaru negocjacji akcesyjnych. Unia Europejska uważała za właściwe włączenie OFE do negocjacji, a jej argumenty zasadnicze wynikały z zasad klasyfikacji statystycznej na podstawie opinii Eurostatu.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Zgodnie z tą opinią OFE miało być klasyfikowane w podsektorze: Instytucje ubezpieczeniowe i fundusze emerytalne, czyli poza sektorem finansów publicznych. Do roku 2001 OFE zgodnie z decyzją ówczesnego rządu były klasyfikowane poza sektorem publicznym. Na przełomie lat 2001 i 2002 rząd zdecydował o zmianie sposobu klasyfikacji. W marcu 2002 r. odbyły się rozmowy z przedstawicielami Komisji Europejskiej oraz Eurostatu, w czasie których polski rząd przedstawił argumenty przemawiające za klasyfikacją OFE w sektorze instytucji rządowych i samorządowych. W listopadzie 2002 r. podczas posiedzenia zespołu roboczego Eurostatu minister Krzysztof Pater przedstawił kompleksowo argumenty przemawiające za sklasyfikowaniem OFE w podsektorze: Fundusze ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Efektem tej prezentacji była decyzja Eurostatu, że Polska może czasowo klasyfikować środki gromadzone w OFE jako środki publiczne. Czasowość tej decyzji wynikała z faktu, że równocześnie została powołana kilkunastoosobowa grupa robocza, która miała dokonać próby wypracowania interpretacji europejskich zasad statystycznych w zakresie funduszy emerytalnych. Należy zwrócić uwagę, że Eurostat jest instytucją w pełni niezależną, a jego decyzje podejmowane w oparciu o metodologię statystyczną mają charakter czysto techniczny, a nie polityczny. Stąd jego podejście do danej kwestii może być tylko konsultowane, a nie negocjowane. Oznacza to konieczność prowadzenia negocjacji w sposób wyjątkowo delikatny. Prace powołanej wówczas grupy roboczej trwały z udziałem ministra Patera do końca 2003 r. i zakończyły się wydaniem przez Eurostat interpretacji, która jest na tyle nieprecyzyjna, że pozostawia szereg wątpliwości. Wynika z niej, że Polska do marca 2007 r. może korzystać z okresu przejściowego w zakresie klasyfikacji OFE w sektorze instytucji rządowych i samorządowych w świetle zasad przewidzianych w europejskim systemie rachunków narodowych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Obecnie Szwecja i Polska zaklasyfikowały swoje fundusze emerytalne w sektorze finansów publicznych, podczas gdy Węgry, Dania, Łotwa i Litwa dokonały klasyfikacji poza tym sektorem. Polska i Szwecja uważają, że powinno się prowadzić dalsze konsultacje, podkreślają, że państwa członkowskie nie mogą być karane za wprowadzenie reform emerytalnych, tym bardziej że w kwietniu 1997 r. Szwecja przed przeprowadzeniem reformy emerytalnej zwróciła się do Eurostatu z prośbą o przedstawienie opinii, jak będą klasyfikowane OFE i otrzymała wówczas odpowiedź, że zostaną one zaliczone do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Rząd polski pragnie wykorzystać okres przejściowy do zintensyfikowania dalszych prac zmierzających do zaklasyfikowania przez Eurostat OFE w sektorze finansów publicznych. Kwestia właściwej klasyfikacji OFE przez Eurostat ma dla ministra polityki społecznej znaczenie priorytetowe. Należy podkreślić, że sprawą najważniejszą dla Polski jest uzyskanie pozytywnej decyzji, co nie musi jednak oznaczać, że będzie to decyzja szybka. Ostateczne rozstrzygnięcia powinny zapaść wyłącznie w sytuacji, gdy z dużym prawdopodobieństwem strona polska będzie mogła oczekiwać pozytywnego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Kończąc, jeszcze raz pragnę zapewnić, że absolutnym priorytetem dla rządu jest zapewnienie pełnego bezpieczeństwa funkcjonowania systemu OFE. Urząd nadzoru na bieżąco monitoruje funkcjonowanie rynku OFE. Zapewniam, że każda reakcja Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nie pozostanie dla rządu obojętna. Będzie prowadziła do podejmowania przez rząd konkretnych działań, w tym działań zawierających się w inicjatywie ustawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie informuję, że do dyskusji zapisali się następujący posłowie: Ryszard Maraszek, Tadeusz Parchański, Artur Zawisza, Mieczysław Kasprzak, Marek Olewiński, Andrzej Lepper, Gabriela Masłowska, Halina Szustak, Stanisław Dulias, Krystyna Skowrońska, Józef Szczepańczyk, Stanisław Łyżwiński, Leszek Murzyn, Gertruda Szumska, Stanisław Kalemba, Jan Łączny, Zofia Krasicka-Domka, Bronisław Dutka, Włodzimierz Czechowski, Ewa Sowińska, Tadeusz Gajda, Maria Wiśniowiecka, Elżbieta Ratajczak, Adam Ołdakowski, Stanisław Gudzowski, Mieczysław Aszkiełowicz, Halina Murias, Genowefa Wiśniowska i Lech Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zabrania głosu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę nawiązać do ustawy sprzed ponad siedmiu lat o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i zapytać pana ministra, czy rząd nie rozważa potrzeby nowelizacji tej ustawy? Chodzi mi o wprowadzenie takich zmian, które stworzą większe możliwości inwestowania otwartym funduszom inwestycyjnym na naszej, krajowej Giełdzie Papierów Wartościowych. Mam tu na myśli złagodzenie progów procentowych, zaangażowanie aktywów funduszy i stworzenie im większych możliwości zakupu akcji, zwłaszcza tych spółek, które są istotne dla rozwoju polskiej gospodarki, służących np. inwestycjom drogowym, budownictwu mieszkaniowemu czy inwestycjom z zakresu ochrony środowiska. Przecież korzyści z inwestowania środków finansowych powinny służyć nie tylko otwartym funduszom emerytalnym i nam jako ubezpieczonym, ale także polskiej gospodarce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełTadeuszParchański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli środki przekazywane do OFE mają być zaliczone do sektora publicznego, to państwo musi gwarantować wypłatę świadczeń przyszłym emerytom. Tak to wygląda w świetle definicji Eurostatu. Z wypowiedzi pana ministra nie wynikało wprost, czy rząd ma zamiar spełnić ten warunek, czy nie, prosiłbym więc o jasną deklarację.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełTadeuszParchański">Dotychczasowe działania państwa, a przede wszystkim rządu, jeżeli chodzi o przyszłe emerytury z OFE, powodują poważne obawy wszystkich ubezpieczonych, ponieważ wbrew temu, co pan minister powiedział, że pieniądze do OFE przekazywane są w celu ich pomnożenia, te pieniądze przekazywane są za pośrednictwem ZUS-u, a ZUS ma ogromne zaległości w przekazywaniu składek. Rząd dwa lata temu, w 2002 r., przeforsował w Sejmie ustawę, której efektem jest to, że odsetki od nieprzekazanych w terminie składek do otwartych funduszy emerytalnych zostały obniżone z odsetek tzw. karnych, wynikających z Kodeksu cywilnego, do poziomu oprocentowania 52-tygodniowych bonów skarbowych, a to jest oprocentowanie znacznie niższe. W związku z tym to pomnażanie kapitału przekazanego odbywa się tylko w stosunku do faktycznie przekazanych składek, a nie do zaległości. Otóż według ostatnich informacji KNUiFE otwarte fundusze emerytalne za okres od września 2001 r. do września 2004 r. osiągnęły stopę zwrotu w najgorszym przypadku 36%, w najlepszym 74,5%. Proszę sobie to porównać do oprocentowania 52-tygodniowych bonów skarbowych, które wahają się w granicach, jeżeli się nie mylę, między 6 a 7, co razy 3 lata dawałoby zaledwie 20%. Obywatele mają więc prawo nie ufać państwu i obawiać się o los przyszłych emerytur, ponieważ aktualnie są po prostu przez państwo oszukiwani. Proszę odpowiedzieć na pytanie, ile jest jeszcze tych zaległości i kiedy zostaną one wyrównane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełArturZawisza">Przypomnijmy kwestię zasadniczą, iż polską racją stanu jest zachowanie publicznego charakteru środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych, ponieważ, po pierwsze, jest to zgodne z faktami, po drugie, jest to korzystne dla polskiego budżetu, po trzecie, co też trzeba w tej debacie przypomnieć, pozwala to na zachowanie limitu inwestowania przez otwarte fundusze emerytalne w walucie innej niż złoty. Gdyby te środki były prywatne, musielibyśmy ten limit znieść. Jest pewien niuans także do przypomnienia, że środki te mają charakter publiczny, ale wtedy, kiedy są zgromadzone w OFE, bo zanim się tam znajdą, mają jeszcze charakter prywatny, o czym rząd nie pamiętał, kiedy razem z Platformą Obywatelską przeforsowywał w Sejmie ustawę o zamianie zobowiązań ZUS wobec OFE na obligacje, co było wątpliwe konstytucyjnie i rzeczywiście niekorzystne dla ubezpieczonych w OFE. Ale na tym tle trzeba zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełArturZawisza">Po pierwsze, dlaczego minister Pater uprawiał propagandę sukcesu, utrzymując, że Eurostat już za chwilę zgodzi się z polską interpretacją, powtarzając to wielokrotnie w mediach, a w końcu dostaliśmy obuchem w głowę i okazało się, że Eurostat nie zgadza się z polskim stanowiskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełArturZawisza">Po drugie, czy rząd przywoła do porządku intelektualnego zarówno profesora Balcerowicza, jak też profesor Gilowską, być może przyszłą minister finansów, bo oni jednogłośnie twierdzą, że te środki mają charakter prywatny, co jest stanowiskiem błędnym i szkodliwym dla interesów polskich. Czy rząd będzie optował za zachowaniem w ustawie o otwartych funduszach emerytalnych limitu inwestowania w walucie innej niż złoty, bo ten limit musi być utrzymany, ale chciałbym deklaracji rządu, czy będzie za tym optował?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełArturZawisza">I wreszcie pytanie ostatnie, czy rząd w debacie o kształcie Unii Europejskiej zechce coś zrobić z samą instytucją Eurostatu, bo jest kwestią nie do pomyślenia, że sprawy żywotne dla narodu polskiego są w tym momencie regulowane poprzez opinię urzędu statystycznego, jakim jest Eurostat? Czy rząd chce skończyć z dyktaturą Eurostatu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Te obawy o przyszłość emerytów dzisiaj są dość powszechne, tym bardziej że obowiązujący obecnie system emerytalny już zaczyna być niewydolny, brakuje pieniędzy. Natomiast przyszłość emerytów, kiedy system ubezpieczeniowy w całości wejdzie w życie, czyli chodzi o przyszłych emerytów, nie zapowiada się ciekawie. Ustawa z 1998 r. była źle przygotowana, to już dzisiaj widać. Polskie Stronnictwo Ludowe wtedy zwracało na to uwagę, niemniej jednak dzisiaj te problemy już zaczynają być bardzo widoczne. Dokonano kilku nowelizacji, które okazały się doraźnym łataniem dziur. Natomiast potrzebna jest dzisiaj kompleksowa nowelizacja ustawy, niezbędne jest systemowe podejście do całości, dlatego że jak widać z wyliczeń, z prowadzonych symulacji, przyszłe emerytury będą znacznie niższe niż dzisiaj. Obywatele Polski już wielokrotnie doświadczali takich sytuacji, wiele przykładów można byłoby podać. Przypomnijmy tzw. ubezpieczenie posagowe. Pamiętam, kiedyś to funkcjonowało, rodzice to składali, miały być ogromne pieniądze, a jak się później okazało... Miały być samochody, a nawet za te pieniądze nie można było kupić roweru. Dzisiaj ludzie mają pretensje. Przypomnijmy też wiele oszczędności na rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie ministrze, obywateli nie interesuje, z ilu źródeł będą dostawać pieniądze, z 2 czy z 5, tylko jaka będzie realna wartość emerytury, a zapowiada się to znacznie gorzej niż do tej pory. Dzisiaj państwo reguluje system przy pomocy ekipy rządzącej. Przypomnę chociażby wstrzymanie waloryzacji rent i emerytur - przykład chyba miarodajny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMarekOlewiński">Panie ministrze, jak już sobie wyjaśniliśmy, środki otwartych funduszy emerytalnych są środkami publicznymi, dlatego chciałbym pana prosić, żeby pan nam wyjaśnił pewne rzeczy i odpowiedział na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełMarekOlewiński">W co przede wszystkim fundusze inwestują te środki? Czy angażują je w szeroko rozumianą gospodarkę - w końcu to są miliardy złotych - czy też tylko w papiery wartościowe emitowane przez państwo lub jakieś inne instytucje finansowe? Bo to my musimy się zastanowić i troszczyć o to, aby te dziesiątki miliardów złotych, które są tam zgromadzone - a co roku są to coraz większe kwoty - były wykorzystywane jak najlepiej dla rozwoju naszej polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełMarekOlewiński">W związku z tym, panie ministrze, mam pytanie. Czy ktoś kontroluje, analizuje, jak działają zarządy poszczególnych funduszy, w jaki sposób wykorzystywane są te środki? Czy jest tu miejsce na jakąś funkcję kontrolną państwa i na czym ona polega? Myślę, że taka informacja udzielona nam na tej sali, która trafiłaby do milionów ludzi, którzy angażują swoje środki w otwarte fundusze emerytalne, byłaby wysoce pożądana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie wiem, czy pan to zrobił celowo, czy pan wprowadza opinię publiczną w błąd świadomie, czy nieświadomie. Jak pan mógł powiedzieć, że obywatele polscy gremialnie poszli zapisywać się do funduszy? A jakie szanse wyboru dostali obywatele polscy? Przecież została przyjęta ustawa w tej sprawie - jedna z czterech reform. Obywatele nie mieli żadnej szansy. Czy było przeprowadzone referendum na ten temat? Nie było. Nie mieli wyboru, to Sejm zdecydował, głosami ówczesnego AWS, Unii Wolności i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Tymi głosami zdecydowano, że obywatele, którzy nie pójdą, zostaną wylosowani jak przedmioty - wylosowani do jednego z funduszy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa. Proszę nie mówić Wysokiej Izbie, że niektóre towarzystwa, które zarządzają funduszami, już poniosły koszty. Jeżeli pan nie wie - a jestem przekonany, że dokładnie to wiecie w ministerstwie - to ich kapitał akcyjny, przykładowo w Commercial, w stosunku do kapitału zarządzającego OFE wynosił tylko i wyłącznie 0,9%; powtarzam, ich kapitał akcyjny wynosił 0,9%. Jeszcze gorzej jest w Nederlanden - 0,2%; Złota Jesień - 0,4%. To jest dramat. Oni nie mają środków na wypadek, gdyby nastąpił jakiś krach na giełdzie i - nie daj Boże, odpukać, dla przyszłych emerytów i rencistów, dla naszych dzieci i wnuków - bardzo mocno spadną ceny akcji któregoś z banków albo firm, których wykupili akcje. Co wtedy będzie? Czym pokryją różnicę? Ogłoszą upadłość? Pan odpowie, że przejmie to inne towarzystwo. Tak jest, ale odcierpią to emeryci i renciści.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAndrzejLepper">Zatem proszę nie wprowadzać w taki sposób w błąd opinii publicznej, bo z zachodu z Polski przyszły golasy, dostały od nas pieniądze, za nasze pieniądze dzisiaj kupują obligacje naszych firm i banków, co do których my gwarantujemy, że je od nich odkupimy i jeszcze zapłacimy odsetki. To jest skandal i na pewno pan jako człowiek rozsądny też tak myśli, tylko jako ministrowi nie pasuje panu tego powiedzieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Decyzja Eurostatu dotycząca OFE interesuje nas ze względu na jej wpływ na to, czy oszczędności emerytów zgromadzone w OFE rozpłyną się po Europie, czy też będą służyć przyszłym emeryturom i polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">2 marca tego roku Eurostat wydał opinię w sprawie klasyfikacji OFE. Osiem dni później pan Balcerowicz na spotkaniu z przedstawicielami nadzoru bankowego stwierdził, iż podtrzymanie decyzji Eurostatu skutkować będzie zwiększeniem limitu zagranicznych inwestycji z 5 do 20%. W podobnym duchu wypowiadała się pani Halina Wasilewska-Trenkner z Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę mi powiedzieć, czy to prawdę, że potrzebę zwiększenia limitu inwestycji zagranicznych dla OFE podkreślał podczas swojego pobytu w Warszawie w marcu tego roku komisarz Fritz Bolkestein? Pytaliśmy o to wielokrotnie, nie doczekaliśmy się na razie odpowiedzi. Musimy wiedzieć, po pierwsze, kto tak naprawdę rozmawiał wówczas z Fritzem Bolkesteinem, po drugie, czy rzeczywiście domagał się on zwiększenia limitu inwestycji zagranicznych dla OFFE, po trzecie, jeżeli tak rzeczywiście było, to jaka była odpowiedź strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Do grupy zwolenników zwiększenia limitu inwestycji należy również członek rady Bogusław Grabowski oraz były minister finansów Bauc. Ten ostatni powiedział również, że nakładanie geograficznych ograniczeń na inwestycje jest błędem. To jest, proszę państwa, skandal. Czy może być tak, że ministrowi finansów Rzeczypospolitej obojętne jest, gdzie będą lokowane składki przyszłych polskich emerytów?</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Nasze oburzenie budzi szczególnie postawa pana Krzysztofa Rybińskiego. 8 marca tego roku na łamach „Gazety Bankowej” mogliśmy przeczytać, że stwierdził on - wtedy jeszcze jako główny ekonomista banku - iż decyzja Eurostatu jest słuszna. 17 dni później został mianowany wiceprezesem NBP. Czyżby kryterium kwalifikacji kadr na najwyższe szczeble w banku centralnym miała być akceptacja postulatu zwiększania wypływu polskich oszczędności emerytalnych za granicę? Czy polski rząd jest gotów przedstawić deklarację, że Polska nie będzie związana jakimkolwiek orzeczeniem przyjętym przez instytucje Unii Europejskiej w sprawach związanych z wyznaczaniem limitów inwestycji zagranicznych dla funduszy emerytalnych działających w ramach drugiego filara - nazwijmy to deklaracją warszawską? Czy rząd jest gotów przedstawić taką deklarację? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Ministrze! Ja mam takie pytania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełHalinaSzustak">W jednym z ostatnich numerów gazety „Parket” zamieszczono wypowiedź analityka Domu Inwestycyjnego BRE Banku pana Tomasza Mazurczaka. Stwierdził on, cytuję: Po wejściu Polski do unii monetarnej pieniądze OFE rozpłyną się po Europie. Czy to stwierdzenie jest prawdziwe?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełHalinaSzustak">Na łamach „Gazety Bankowej” z 6 stycznia 2003 r. w artykule pt. „Najtrudniejszy pierwszy krok” główny ekonomista BZ WBK Maciej Reluga napisał: Wprawdzie po wejściu do Unii Europejskiej nie będą obowiązywały jeszcze Polski zapisy Paktu stabilizacji i rozwoju grożące karami finansowymi, jednak przekroczenie tego limitu może wiązać się z ryzykiem wstrzymania przez UE przepływów z niektórych funduszy pomocowych. Czy to prawda, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełHalinaSzustak">7 maja 2002 r. ówczesny kandydat na szefa przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Jacek Socha powiedział, że środki funduszy emerytalnych powinno się wykorzystywać m.in. do budowy autostrad. W związku z tym zapytuję: Czy podziela pan pogląd Jacka Sochy? Czy Ministerstwo Gospodarki i Pracy prowadzi prace studialne nad wdrożeniem koncepcji obligacji infrastrukturalnych? Czy wedle pańskiej wiedzy przedstawiciele OFE zainteresowani są uczestnictwem w tego typu koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełHalinaSzustak">Sprawa decyzji Eurostatu interesuje nas przede wszystkim ze względu na jej wpływ na poszerzenie limitu inwestycji zagranicznych dla OFE. W związku z tym zapytuję: Czy należałoby pana zdaniem znowelizować obecne prawo, aby nabywanie akcji spółek zagranicznych na warszawskiej giełdzie przez OFE było traktowane de facto jako lokata zagraniczna, na przykład wedle tej koncepcji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie dotyczące decyzji urzędu statystycznego Unii Europejskiej Eurostatu jest bardzo aktualne, i to nie względu na jakość decyzji, bo to nie powinno podlegać dyskusji. Eurostat, sądzę, że miał obowiązek takie stanowisko przyjąć, ale nasuwa się w związku z tym pierwsze podstawowe pytanie: kto z takim wnioskiem czy chociaż z zapytaniem i na podstawie czyjej zgody wystąpił? Sądzę, że może to okazać się kolejną próbą wyłudzania pieniędzy od społeczeństwa. Narzędziem realizującym to wyłudzenie jest ZUS, wobec którego powinno być wszczęte postępowanie prokuratorskie. To ma, sądzę, charakter przestępczy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie następne. Jak rozliczane są środki zbierane przez ZUS, jak się nimi dysponuje, w jakiej części są refundowane z budżetu państwa? Dlaczego dzisiaj przy omawianiu takiego tematu nie ma tu przedstawiciela Ministerstwa Finansów i centrali ZUS-u?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie kolejne. Według mojego rozeznania środki otwartych funduszy emerytalnych wynoszą ok. 38–42 mld zł. Jaka jest aktualnie dokładna wielkość otwartych funduszy emerytalnych i jaka część jest zrealizowana, tzn. przekazana do OFE?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełStanisławDulias">Czy środki budżetowe planowane na refundację na OFE, ok. 10 mld zł na 2004 r., zostały przekazane do otwartych funduszy? Jeżeli nie, to kiedy i w jakiej części zostaną przekazane?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełStanisławDulias">Kolejne pytanie. Jaka jest gwarancja, że środki OFE będą wypłacane, skoro obecnie już występuje brak środków w budżecie w ogóle na sprawy socjalne? Wspomnę, że w 1997 r. dofinansowanie FUS wynosiło 5,9 mld zł, podczas gdy w 2004 r. jest to blisko 30 mld zł, oczywiście w tym ok. 10 mld na OFE. Sądzę, że środki te podlegają dziedziczeniu. Skąd zatem budżet państwa te środki zdobędzie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra. Ja nie będę się obracała po polu wypowiedzi 2003 r., skoncentruję się na wypowiedziach, na decyzjach roku 2004. Rozbieżności, jeśli chodzi o interpretację Eurostatu, co do otwartych funduszy emerytalnych, czy je zakwalifikować do sektora finansów publicznych bądź nie, występują. W związku z tym mamy okres przejściowy. Ale to jest ważne z dwóch powodów. Powód ważny dla państwa to sprawa zadłużenia, to sprawa deficytu budżetowego i m.in. wypełnienia kryterium z Maastricht. To są rzeczy, które również dyscyplinują. Jeżeli nie będziemy mieć uznanych otwartych funduszy emerytalnych i nie zaliczy się ich do środków sektora finansów publicznych, dług będziemy mieć liczony większy w związku z tym. A jeżeli będziemy mieć to zaliczone, to wtedy rządowi będzie brakować dyscypliny. Będzie się zadłużać, bo ma jeszcze górkę w tzw. deficycie publicznym i do spełnienia kryterium z Maastricht. To jest jeden problem dotyczący porządkowania finansów publicznych. Druga rzecz to jest ta właśnie obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Ministrze! Nietrafne i bardzo złe było pana stwierdzenie dotyczące m.in. kaskady zabezpieczeń. Kaskada zabezpieczeń - to prawda, ale chodzi o kwalifikację Eurostatu, iż środki otwartych funduszy emerytalnych muszą posiadać zabezpieczenia, gwarancje Skarbu Państwa. Chcemy zapytać - w ciągu bieżącego roku były składane deklaracje przez kolejnych ministrów finansów - kiedy będzie w tej sprawie stosowna ustawa?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I ostatnia rzecz, wyjaśnienie, iż Platforma Obywatelska, decydując się na to, aby zadłużenie ZUS-u wobec otwartych funduszy emerytalnych zostało zabezpieczone obligacjami, wnosiła, aby cały dług został pokryty od razu i oprocentowanie byłoby znacznie wyższe. Wiemy, że z dużą troską temu przygląda się 11 mln obywateli. A z roku na rok tych obywateli będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I ostatnia rzecz. Kiedy ostatecznie te środki, które są zobowiązaniem ZUS-u wobec otwartych funduszy emerytalnych, wpłyną do tych funduszy, aby przyszli emeryci mieli godne emerytury i żeby fundusze mogły pomnażać te środki? Zdajemy sobie sprawę, że są to sprawy trudne, ale rząd nie jest od rozwiązywania spraw łatwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu zadeklarował pan, że w trosce o środki uczestników otwartych funduszy emerytalnych urząd nadzoru monitoruje to, co się dzieje na rynku funduszy emerytalnych. Myślę, że urzędowi nadzoru nie umknął z pola widzenia problem tzw. martwych dusz w otwartych funduszach emerytalnych. Według danych na koniec czerwca tego roku na 12 300 tys. rachunków blisko 2 mln to tzw. martwe dusze albo martwe rachunki. Przyczyn powstania tych martwych rachunków jest co najmniej kilka, a wśród nich jest i taka, że przedstawiciele funduszy zapisywali te same osoby do kilku funduszy, a uczestnikami otwartych funduszy emerytalnych w niektórych przypadkach stali się nieboszczycy. W związku z tym jest sytuacja taka, iż za prowadzenie tych pustych rachunków banki pobierają opłatę, tak jak za każdy inny rachunek. Wydaje się, że to jest złoty interes, bo obsługa 2 mln pustych kont nie wymaga zbytniego wysiłku. Natomiast pieniądze od otwartych funduszy emerytalnych za prowadzenie tych rachunków wpływają regularnie. Sprawa jest tym bardziej godna uwagi, że w niektórych funduszach martwe dusze stanowią 50% wszystkich uczestników. W związku z tym pytam pana ministra: czy rząd zamierza w tej materii podjąć jakieś działania, na przykład, aby takie rachunki, na które nie wpływa przez pół roku żadna składka, były automatycznie likwidowane? Co niewątpliwie wpłynie na kondycję OFE.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Zgodnie z art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej każdy obywatel jest zobowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym oczywiście podatków określonych w ustawie. Oznacza to, że państwo ma prawo nakładania na obywateli świadczenia daniny na rzecz funkcjonowania państwa. Państwo nie ma prawa nakładać obowiązku świadczenia danin przez obywateli na rzecz podmiotów prywatnych. Przepis nakładający obowiązek i przymus płacenia składki na rzecz OFE przez obywateli jest oczywiście niezgodny z konstytucją. Ustawą obywatele zmuszeni są do oddawania części swoich dochodów prywatnym podmiotom gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W związku z powyższym mam pytania. Czy ma pan świadomość, że wymuszanie danin na rzecz prywatnych podmiotów gospodarczych, jakimi są OFE, może doprowadzić do postawienia każdego jednego ministra przed Trybunałem Stanu? Kto poniesie odpowiedzialność i czy to będzie wystarczająca odpowiedzialność, jeżeli OFE przed realizacją zobowiązań emerytalnych, jako prywatne podmioty gospodarcze, zaczną plajtować albo przerzucać zebrane środki za granicę i nie będą chciały wypłacać emerytur?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Bo tu słyszeliśmy, że w zasadzie wszystko jest w porządku, zgodnie z prawem. Ale przypomnijmy sobie, że po 1989. r., kiedy tworzono prawo, i do dziś tworzy się prawo, nie miał kto wyjść na trybunę i powiedzieć, że wiele było błędów. Mówi się tylko, że wszystko było zgodne z prawem. Zgodne z prawem jest to, że w Polsce jest gruźlica, zgodne z prawem jest to, że jest analfabetyzm w Polsce, że sprzedano 70% majątku narodowego, 80% banków. I ciągle to wszystko jest zgodne z prawem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Mam pytanie do pana ministra polityki społecznej. Według miesięcznika „Z Benker” w lutym tego roku indyjski minister finansów Singh ogłosił zamiar przeprowadzenia reformy emerytalnej. Według tego pisma kwestia, która jeszcze nie została uregulowana, to maksymalny limit zaangażowania kapitałowego zagranicznych podmiotów w firmach zarządzających funduszami emerytalnymi. Przy ustaleniu maksymalnego pułapu zaangażowania inwestorów zagranicznych pod uwagę będą brane analogiczne limity w pozostałych sektorach finansowych. W sektorze ubezpieczeń maksymalny udział kapitału zagranicznego w Indiach nie może przekroczyć 26%. W bankach komercyjnych limit ten został ostatnio podniesiony do 49%. Czy według pańskiej wiedzy, panie ministrze, kwestia owego limitu została uregulowana? Czy wedle pańskich przypuszczeń możliwe jest, aby bank PKO BP złożył oferty na zarządzanie takim funduszem emerytalnym w Indiach lub w innym kraju? Czy wzmocniłoby to jego pozycję jako największego naszego polskiego banku? Pytam o to z uwagi na to, że skoro instytucje zagraniczne zarządzają znaczną częścią oszczędności naszych emerytów i osiągają z tego spore zyski, to może by nasz polski bank PKO BP wykonał operację odwrotną i w takim wypadku pozarządzał oszczędnościami przyszłych emerytów np. w Indiach, osiągając z tego oczywiście zyski? Co pan o tym sądzi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, ustawa o reformie ubezpieczeń społecznych odnośnie do OFE zakładała, że te środki będą lokowane na kontach w instytucjach na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Niestety kilka lat później liberalna prawica, lewica, uchwaliła w Sejmie, że te środki mogą przepływać do instytucji już poza granice Rzeczypospolitej Polskiej. Założenie było takie: wiadomo, że brak jest kapitału, są to duże pieniądze, one miały posłużyć do inwestowania w Polsce, do tworzenia miejsc pracy. I mam pytanie: Jak te środki są wykorzystywane do rozwiązywania tych podstawowych problemów?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełStanisławKalemba">Druga sprawa. Prosiłbym, żeby pan minister powiedział, jaka jest dzisiaj wysokość środków zgromadzonych na kontach otwartych funduszy emerytalnych, w miliardach złotych, i jakie środki zostaną zgromadzone do 2009 r., kiedy one zostaną wypłacone, na jaką kwotę zalega ZUS odnośnie do przekazywania składek do otwartych funduszy emerytalnych? Sądzę, że to wszystkich interesuje.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełStanisławKalemba">I następne pytanie: Jakie są koszty obsługi i zarządzania tymi otwartymi funduszami emerytalnymi? Czy zdaniem pana ministra to są przyzwoite koszty, czy to są nadmierne koszty w porównaniu z obsługą innych funduszy?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełStanisławKalemba">Pan minister dużo mówił o gwarancjach państwa, ścisłej kontroli państwa, bezpieczeństwie otwartych funduszy emerytalnych, odseparowaniu świadczeń ZUS-owskich od OFE, a jednocześnie zapowiedział, że w I półroczu przyszłego roku zostanie zgłoszona nowelizacja ustawy co do sposobu wypłat, przepływu tych emerytur pod kontrolą państwa. Panie ministrze, mnie się wydaje, że to jest zbyt optymistyczne w kontekście tego, co w Polsce się dzieje. Chciałbym, żeby pan minister do tego się ustosunkował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanŁączny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełJanŁączny">Panie ministrze, jak pan wyjaśnił, polski system emerytalny podobno jest nowoczesny, bo rynkowy. Z tego wynika, że system niemiecki jest prymitywny i konserwatywny. Produkt krajowy brutto Polski wyniósł w 2002 r. 164,1 mld dolarów, a niemiecki był prawie 12 razy większy. Myślę, że gdy Niemcy słuchają pana wypowiedzi, to, przepraszam, ale pękają ze śmiechu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełJanŁączny">Aktualnie zagrożone w Polsce są środki zgromadzone w czterech towarzystwach, to jest: OFE Kredyt Banku, OFE Pocztylion, PKO OFE i AiG OFE. Polskie prawo tworzy taką sytuację, że władza państwowa przypomina sutenera albo handlarza żywym towarem. Jeżeli obywatel Polski nie dokona wyboru OFE, to władza państwowa w drodze losowania zapędzi swojego obywatela, zmusi go, aby swoje składki zaniósł do prywatnej spółki, która będzie nimi zarządzała bez żadnej gwarancji. To kuriozum w skali światowej, to sytuacja bardziej ryzykowna aniżeli piramida finansowa w systemie argentyńskim. I przepraszam, ale teraz przybliżę to w formie ilustracyjnej. Sytuacja ta przypomina przyjazd handlarzy niewolników z Ameryki na Czarny Ląd - handlarz ustala z wodzem plemienia, którzy niewolnicy na jaki statek zostaną załadowani, wódz dostaje kolorowe paciorki i nie martwi się o swoich współplemieńców. Handlarze niewolników robią kokosowe interesy, a niewolnicy pracują na sukces zagranicznych gospodarek. Pytanie, panie ministrze, do pana: Kiedy i w jak sposób rząd zamierza wycofać się z piramidy finansowej i ochronić interesy polskich emerytów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Mam trzy krótkie pytania. Panie ministrze, czy może pan wskazać jakiegokolwiek głównego ekonomistę z banku będącego własnością kapitału zagranicznego, który w kontekście decyzji Eurostatu pisałby lub mówił o tym, że decyzja dotycząca OFE może mieć wpływ na zmiany wysokości limitu inwestycji zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Drugie pytanie. Według danych agencji Fitch Polska na koniec sierpnia tego roku OFE wśród ogółu nabywców papierów dłużnych emitowanych przez przedsiębiorstwa znajdują się na szarym końcu. Ich udział w strukturze nabywców tego typu instrumentów wynosi tylko 0,84%. Jakie mogą być według pana ministra przyczyny takiej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Ostatnie pytanie. Rozmawiamy dziś o funduszach emerytalnych. W tym kontekście proszę, aby pan minister dokonał porównania struktury aktywów funduszy emerytalnych w Niemczech ze strukturą funduszy emerytalnych w Wielkiej Brytanii i w innych krajach. Jakie są źródła tych różnic? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Błędy w systemie ubezpieczeń społecznych będą skutkować wzrostem biedy i kosztów pomocy społecznej w przyszłości. Polacy powszechnie są zainteresowani tym, co dzieje się z ich pieniędzmi, które zarobili, a które są im zabierane w formie składek, również w formie składek na OFE, nie są to bowiem świadczenia dobrowolne. Pytanie, co rząd zamierza zrobić, żeby obywatele wiedzieli precyzyjnie, ile mają pieniędzy w OFE i jakie są ich losy?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełBronisławDutka">Społeczeństwo obawia się, że kolejny raz zostanie oszukane w sytuacji, kiedy zostało zmuszone do tych wpłat. W czasach tzw. realnego socjalizmu nakłaniano nas do pewnych lokat, ale nas do tego nie zmuszano. Dziś musimy lokować i nie wiemy do końca, co się z pieniędzmi dzieje. W związku z tym kilka pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełBronisławDutka">Kto lub co reguluje koszty obsługi naszych funduszy? Wiadomo, że koszty te są ogromne i pochłaniają w pierwszych latach praktycznie wszystkie środki.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełBronisławDutka">Kolejne pytanie: Jaka jest przyczyna nieodprowadzania środków przez ZUS? Częściowo to wiemy, ale pewnie społeczeństwo chciałoby usłyszeć, dlaczego ZUS nie odprowadza środków do OFE w sytuacji, kiedy ludzie te środki na bieżąco wpłacają, i skąd będą pochodziły środki na zapłacenie tych długów? Czy po prostu nigdy tych pieniędzy już nie zobaczymy?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełBronisławDutka">Kolejne pytanie. Czy była wykonywana analiza ryzyka dla ubezpieczonych w poszczególnych funduszach emerytalnych? Myślę, że nie jest to tajemnicą i nie powinno być tajemnicą dla tych, którzy te pieniądze tam ulokowali.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełBronisławDutka">I następne pytanie. Co gwarantuje ubezpieczonym, czyli odprowadzającym składki do OFE, że uzyskają co najmniej tyle samo tytułem zwrotu, ile wpłacą? Obietnice w momencie tworzenia funduszy były takie, że uzyskamy więcej. To ważne dla obywateli, by wiedzieli, co im gwarantuje, że nie dostaną mniej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie ministrze, w nowym systemie wysokość emerytury rzekomo zależy od wysokości składek na koncie indywidualnym i efektywności inwestowania pieniędzy przez OFE, którymi zarządza w większości obcy kapitał. Rząd, bojąc się skandalu, ponieważ przyszłe emerytury mogą być bardzo niskie, zachęca do oszczędzania w trzecim filarze i na indywidualnych kontach emerytalnych, którymi również zarządza obcy kapitał. Przy niskich zarobkach w Polsce te zachęty dotyczą tylko 10% obywateli. A co z resztą obywateli, którzy będą mieli bardzo niskie uposażenia? Dlaczego nasz kraj wbrew konstytucji losy Polaków powierza obcemu kapitałowi, a tych, co nie wybiorą sobie sami otwartego funduszu emerytalnego, drogą losowania zmusza i tak do bycia w tym funduszu?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Następna sprawa. Dlaczego rząd do dzisiaj nie podjął prac nad wnioskiem Samoobrony Rzeczypospolitej o utworzenie publicznego otwartego dobrowolnego funduszu emerytalnego i powołanie publicznego dobrowolnego towarzystwa emerytalnego w celu zarządzania tym funduszem? Pozwoliłoby to uniknąć losowania, a obywatele mieliby prawo wyboru pomiędzy OFE a funduszem publicznym polskim.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">I jeszcze jedno, ostatnie pytanie. Jak to jest po nowelizacji ustawy w 2003 r. z konkurencyjnością pomiędzy OFE? Co jest powodem, że dzisiaj cztery OFE wystąpiły o zwiększenie ponad maksimum dopuszczane w ustawie stawki za obsługę obywateli?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeszcze konkretna rzecz i tu żądam odpowiedzi: Czy rząd wyrazi na to zgodę, żeby przekroczyć maksimum stawki obsługi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Ewa Sowińska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełEwaSowińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełEwaSowińska">Sprawa Eurostatu rozpatrywana jest przez rząd z punktu widzenia koncepcji likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej. Z tego punktu widzenia pragnę zapytać pana ministra: Czy po przeprowadzonej debacie sejmowej w dniu 5 listopada tego roku gotów jest pan zrezygnować z likwidacji suwerenności monetarnej Polski? Warto zauważyć, że już 49% Polaków, jak to wynika z badań Instytutu Gallupa, opowiada się za utrzymaniem i rozwijaniem suwerenności monetarnej Polski, tzn. przeciw wejściu Polski do strefy euro. A zrobimy wszystko, żeby nie było to 49, ale dużo, dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełEwaSowińska">Od czasu wprowadzenia reformy emerytalnej, czyli od 1 stycznia 1999 r., indeks giełdowy małych spółek polskich WIRR zyskał na wartości 170,6%, a indeks dużych spółek WIG20 - tylko 46,9%. Czy pana zdaniem lepsze zachowanie kursów akcji małych spółek można wiązać z występowaniem silnych ograniczeń na limity zagraniczne dla otwartych funduszy emerytalnych? Czy podzieli pan pogląd, że ewentualne zwiększenie limitu zagranicznego z 5 do 20% mogłoby doprowadzić do tego, że OFE, nie mając na sobie aż tak szczelnej obroży, mogłyby kompletnie przestać się interesować małymi i średnimi polskimi spółkami nie tylko na rynku wtórnym, ale, co bardzo ważne, na rynku pierwotnym, poprzez przeprowadzanie emisji publicznych w celu zdobycia kapitału na rozwój swych inwestycji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Gajda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawa jest tak ważna, że pozwolę sobie z trybuny zadać pytanie. Otóż każdy, kto logicznie myśli, a szczególnie myśli po polsku, powinien wiedzieć jedno: że w takim państwie bez kapitału jak Polska powinno się zrobić wszystko, żeby te ogromne pieniądze, które są w otwartych funduszach emerytalnych, zaprzęgnąć w gospodarkę, a dalej ta gospodarka napędzać będzie składkę, pensję itd. Tak robią dobrzy gospodarze, którzy myślą po polsku. Czy Wysoka Izba myśli logicznie i myśli po polsku? Ostatnie wydarzenia i to, co dzieje się z aferami, pokazują, że można myślenie o Polsce sprzedać za mercedesa, za miskę soczewicy.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełTadeuszGajda">Ktoś powie: oszołomy. Na nas z Polskiego Stronnictwa Ludowego tak mówili, kiedy walczyliśmy o to, żeby nie wprowadzić narodowych funduszy inwestycyjnych. Narodowych! To przecież świętokradztwo. Dzisiaj nikt za to nie odpowiada. Wtedy mówiono: oszołomy. A główny twórca, pan Kaczmarek, dzisiaj kreuje się na wielkiego obrońcę nowej Socjaldemokracji. Tak nie może być. I wyborcy nie mogą uwierzyć we wszystko, nawet najświetniejsze i najmądrzejsze, co panowie ministrowie mówicie. Po prostu nie ma zaufania.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełTadeuszGajda">Bardzo niebezpieczne jest też przeginanie w drugą stronę - mówienie, że te otwarte fundusze emerytalne mogą zbankrutować. Otóż nigdy nie powinno się straszyć, że bank zbankrutuje, bo przyjdą, wyjmą wkłady i ten bank na 100% zbankrutuje. Z tymi instytucjami trzeba ostrożnie, ale trzeba o tym mówić. I chcę powiedzieć, że dobrze się stało, że takie pytanie padło, bo gdybyśmy w odpowiednim czasie zareagowali na NFI, nigdy by nie doszło do takiego szabru, do jakiego doszło. Teraz chyba najwyższy czas, żeby się nad tym zastanowić i zrobić wszystko, żeby te wielkie pieniądze zainwestować w polską gospodarkę, bo to ją napędzi. Nie gadanie polityków, lecz gospodarka te sprawy może rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTadeuszGajda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Maria Wiśniowiecka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kiedy rząd stworzy takie regulacje prawne, aby otwarte fundusze emerytalne mogły inwestować w inwestycje krajowe, szczególnie w infrastrukturę? Rozwój naszej gospodarki hamuje brak kapitału dostępnego na rynku, a OFE głównie kupują obligacje Skarbu Państwa, zarabiając pieniądze bez żadnego wysiłku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej chwili otwarte fundusze emerytalne zaangażowały za granicą ponad 2 mld zł. Nie jesteśmy tym zachwyceni, ale proszę, panie ministrze, powiedzieć: Czy te lokaty były przynajmniej efektywne w sensie osiągniętej stopy zwrotu? Czy próbował pan jakoś to zmierzyć?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Czy pana zdaniem utworzenie polskiej grupy finansowej opartej o PKO BP i PZU mogłoby ułatwić proces odchodzenia klientów od OFE o kapitale zagranicznym do OFE o kapitale polskim? Czy zastanawiał się pan kiedyś nad opracowaniem strategii działań faktycznych zmierzających do tego, aby takiemu procesowi sprzyjać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W takim razie poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Ministrze! Przez wiele lat tworzony jest w Polsce mit, że tylko kapitał zagraniczny może uratować naszą polską gospodarkę, bo jest on potężny, stabilny, mobilny etc., a w Polsce - powiada się - brakuje pieniędzy, którymi można by wspomóc określone firmy czy też branże.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Czy w ocenie pana ministra nie dochodzi do sytuacji anormalnej, że oto teraz to właśnie nasze polskie pieniądze, nasz kapitał będzie wyprowadzany z kraju i będzie przeznaczany na inwestycje w państwach obcych, będzie wspomagał nie tylko inwestycje, ale również rynki kapitałowe?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie ministrze, czy może pan potwierdzić, że na niemieckim rynku kapitałowym w ostatnim czasie od wielu miesięcy jest mały czy też niedostateczny popyt na akcje spółek, które są notowane na tamtejszym rynku, głównie spółek niemieckich? Czy nie jest tak, że decyzje Eurostatu to nic innego jak stworzenie sytuacji sprzyjającej temu, by nastąpiło wyssanie polskich oszczędności zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych i zwiększenie popytu na akcje spółek niemieckich, ostateczne przeniesienie polskiego kapitału na rynek niepolski i nakręcanie koniunktury konkurencyjnej w stosunku do Polski?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Ministrze! Czy możemy pozwolić na to, żeby pod pozorem matematycznych, ekonomicznych przeliczeń i innych klasyfikacji statystycznych, budżetowych kapitał, który powinien procentować w Polsce, kapitał w wysokości na dzisiaj co najmniej 11 mld zł był z Polski wyprowadzany? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Ministrze! Wiele pytań zostało już zadanych przez posłów, a pogłębiona informacja została przekazana przez pana marszałka Andrzeja Leppera. Ja się skupię tylko na jednym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Emeryci i renciści dotychczas nie korzystają z dobrodziejstw prywatyzacji majątku narodowego. ZUS natomiast miał otrzymać 8% środków uzyskiwanych z prywatyzacji na pokrycie deficytu. Proszę podać, ile pieniędzy ZUS otrzymał w 2003 r., a ile w 2004 r. i jaki jest plan na 2005 r. z tego tytułu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że należałoby znowelizować obecne prawo, aby nabywanie akcji spółek zagranicznych na warszawskiej giełdzie przez OFE było traktowane jako de facto lokata zagraniczna? Wedle tej koncepcji na przykład nabycie akcji banku BACA na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych traktowane byłoby właśnie w ten sposób. Panie ministrze, jeżeli nie wprowadzimy tego obostrzenia, to zaraz nam się tu zleci na giełdę warszawską chmara spółek zagranicznych. Już jest austriacka BACA, węgierski BorsodChem, niedługo ma wejść Ivax, a na tym jeszcze nie koniec. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, sprawa jest bardzo ważna dla naszych obecnych i przyszłych emerytów. Zapytuję pana ministra: Co będzie? Chodzi o II filar, do którego władze poprzednie obywateli namawiali, a jednocześnie wyznaczono rocznik 1950 do przystąpienia do funduszy. Pytam pana, czym się kierowano, aby od rocznika 1950 można było przystąpić do funduszy z niskimi składkami wpłacanymi do ZUS do 1999 r.? Czy były inne symulacje przyszłych wyższych składek? Jaka jest gwarancja państwa, że emerytury będą wypłacone zgodnie z ustawą i co się stanie, gdy ZUS nie będzie w stanie przekazać należności do funduszy, ponieważ ma zadłużenie, które rośnie? Ma on coraz niższe wpłaty, bo emerytów przybywa, a bezrobocie nie spada, czyli powstaje niedobór na niekorzyść ZUS. Majątku, jeśli chodzi o prywatyzację, pozostało już mało do sprzedania (inaczej, czytaj: rozdania wśród kolesiów). Kto przejmie wypłaty emerytur: rząd polski, a może Unia Europejska?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, marszałek Andrzej Lepper przypomniał bankructwo Enronu i jego skutki dla programów emerytalnych, głównie w firmie Procter &amp; Gamble Skoro każda gospodarka jest obarczona ryzykiem i skoro żaden kraj europejski nie sprywatyzował swoich systemów emerytalnych właśnie z tego powodu, to dlaczego polskie władze, AWS-u, Unii Wolności, SLD, PSL, Unii Pracy, postanowiły w wstecznym czasie, aby polski system emerytalny doprowadzić na skraj bankructwa i doprowadzić do niepewności polskich obywateli? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy zabieranie głosu w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W tej chwili proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem wdzięczny i chyba wszyscy razem jesteśmy. To nie chodzi o mnie, tylko o posłów, którzy zadawali pytania w wielkiej trosce o przyszłość emerytur i rent dla następnych pokoleń, dla tych, którzy dzisiaj płacą składkę, którzy są jeszcze w wieku średnim. Jest to też sprawa naszych dzieci lub wnuków. Wielka troska wyrażana była przez posłów, którzy myślą po polsku, mam na myśli posłów Ligi Polskich Rodzin, PiS-u, SLD, natomiast liberałowie, jak zwykle: jak najwięcej pieniędzy dzisiaj wydać. I są to głosy Platformy, głosy Sojuszu Lewicy. Naprawdę apeluję, abyśmy pomyśleli, czy wy jesteście gotowi ponieść odpowiedzialność za to, co przedstawiacie dzisiaj. Dzisiaj, liberałowie, trzeba wpłacić całą składkę, dzisiaj trzeba utrzymać te fundusze i towarzystwa zarządzające nimi. A czy ktokolwiek wie - teraz pytam o to panów ministrów - jakie są pensje prezesów, członków zarządów powszechnych towarzystw emerytalnych, bo na stronie internetowej tego nie znalazłem? Pensje prezesów NFI, prezesów banków są podane na tych stronach, a tego nie ma. Kto to ukrywa i przed kim to ukrywa? Proszę odpowiedzieć konkretnie, bo z wyliczeń, jakie sobie zrobiłem - myślę, że one są precyzyjne - wynika, że jeśli chodzi o całkowity koszt funkcjonowania ZUS za 2003 r. (wynagrodzenia, opłaty, amortyzacja itd.), to na kwotę, którą pozyskał, w wysokości 110 mld zł - miał taką kwotę - wydał na to 3,8 mld zł, to znaczy że 3,4% wynosiły jego koszty własne, koszty utrzymania. W Stanach Zjednoczonych koszty podobnych funduszy, ale prywatnych, całkowicie prywatnych, bo tam się wpłaca to prywatnie, nikt do tego nie zmusza, wynoszą ok. 4%. O towarzystwach, które zarządzają OFE, mówi się, że mają koszty wynoszące ok. 7%, a nawet więcej. Proszę precyzyjnie odpowiedzieć: Dlaczego na stronach internetowych nie ma tego? Będzie widać wtedy, jakie pensje biorą prezesi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełAndrzejLepper">Odnośnie do sprawy martwych dusz, to jak to może być? To co, prokuratura nie zajęła się tym jeszcze? Co ministerstwo robi w tej sprawie, co rząd robi w tej sprawie, jeżeli są takie przypadki?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa lokaty środków za granicą. Jak można w ogóle wyrazić na to zgodę? Oczywiście liberałowie pod swoim szyldem - no, nie daj Boże, kiedy dojdzie do władzy Platforma i połączy się z innymi liberałami, nieważne, czy to z lewicy, czy z jeszcze innej prawicy - na pewno wyrazicie zgodę na to, żeby te fundusze mogły inwestować środki za granicą. Jaka jest pewność, że te środki nie zostaną zdefraudowane albo lokowane tak, że nie wrócą już do Polski? Żadnej takiej gwarancji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełAndrzejLepper">I sprawa następna to sprawa wypłacania świadczeń. Panie ministrze, o pomstę do niebios to woła. Mówi pan tu, z trybuny, że to rząd będzie to robił. Przecież towarzystwa nie będą wypłacać emerytur i rent. Kto? ZUS będzie wypłacał w imieniu rządu, tak? A kto, rząd wypłacał będzie? Instytucja jeszcze jedna jakaś? Jeżeli nie oni, to kto będzie wypłacać świadczenia? To nam są potrzebni oni? A dlaczego te fundusze powstały w ogóle? Kto lobbował - słynne słowo - kto lobbował? A może tak sięgnąć do stenogramów. Oczywiście ktoś powie, że z posiedzeń komisji już nie ma stenogramów, zginęły, zapisów też nie ma. Kto wtedy tam chodził? Czy Dochnala nie było już wtedy, czy innego, podobnego jemu, któremu zależało na tym, żeby te fundusze powstały? Bo nie bez przyczyny jest tak, że 15 funduszami na 16 zarządzają firmy zachodnie. Właściciele zachodni pośrednio i bezpośrednio zarządzają nimi. To my jako Polacy jesteśmy już tacy głupi, że nie mamy w Polsce ludzi, którzy potrafią zarządzać naszymi pieniędzmi, tak? Nie ubliżam nikomu w Polsce. Mamy mądre, wykształcone społeczeństwo i Polacy potrafią rządzić swoimi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełAndrzejLepper"> To wy, liberałowie, chcecie pokazać, że Polacy nie potrafią rządzić własnymi pieniędzmi. Potrafią rządzić, tylko to było robione celowo. I Balcerowicz, i prof. Góra, i minister Hausner, i wszyscy inni stoją za tym. Nie wiem, czy wzięli za to, czy nie wzięli za to, ale przy tak dużych transakcjach, przy tworzeniu takiego prawa można domyślać się wszystkiego, absolutnie wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełAndrzejLepper">Jeszcze jedna sprawa to sprawa gwarancji. Panowie, tak patrzę na was, jesteście na pewno młodsi niż ja - czego wam życzę, abyście zawsze młodzi byli - ale jakie mamy gwarancje, jakie dajecie gwarancje dzisiaj, że kiedy przyjdzie wypłacać emerytury już w pełnym zakresie, bo nie 2005 czy 2006 rok, ale przyjmijmy 2030 rok, odpowiedzialność bierzecie za to, że wtedy te fundusze będą jeszcze istnieć. Ile z nich przetrwa i ile jeszcze polskich zakładów, polskich firm sprzedacie, aby je wspomagać, aby mogły kupić akcje? Dlaczego inwestycji nie ma w infrastrukturę, która jest potrzebna nam i też przyniesie zyski w przyszłości? Infrastrukturę czy autostrady daje się w ręce prywatne, i tam pobierają opłaty, bo muszą zarobić. To niech fundusze inwestują w to, niech nam zbudują autostrady, sieci dróg. Polacy, wiedząc, że to jest na ich przyszłe świadczenia, będą płacić za przejazd. A dzisiaj płacą, czy chcą czy nie chcą, omijają główne drogi, bocznymi jadą, niszczą nasze drogi, a zarabia prywatny oligarcha na tym. Przecież tak być nie może, to trzeba zmienić. Narodowe fundusze inwestycyjne też miały zyski przynosić społeczeństwu, świadectwa udziałowe i krasnoludki w postaci Balcerowicza i Borowskiego, i innych latały do banków, pokazywały się - jaka to będzie wielka rzecz, ile to będzie zysku dla Polaków. Co dzisiaj jest? Z 512 firm już nie przetrwała praktycznie żadna, tylko 6–7 ma jakieś zyski. I też gwarantowaliście wtedy, liberałowie, że to będzie dobre, z korzyścią dla Polski, prywatyzowane banki również itd.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełAndrzejLepper">Bankructwo - chciałbym się odnieść na koniec jednym zdaniem - panie pośle Gajda, ja nie straszę bankructwem, natomiast nie chciałbym dożyć czasu i nie chciałbym, aby ci, którzy mają mieć płacone świadczenia z OFE, dożyli czasu takiego, że raptem jeden OFE padnie, drugi padnie i nie będzie pieniędzy. Ja bym nie chciał. I nie mówmy, że banki nie padają - nie przez to, że nagłośnił ktoś. Ile banków padło? A Bank Staropolski, a inne banki, ile padło banków? Gwarancje też były, że nie padną nigdy, a jednak padły. A tu nie chodzi o tych, którzy mają pieniądze, bo w OFE to są nasze pieniądze, mamy je, ale to nie są wpłacone dla nas, na nasze konto, niby są, tak się to tłumaczy, ale później, kiedy one upadną, my nie mamy gwarancji zwrotu pieniędzy. Do banku niesie się nadwyżkę pieniędzy, a do OFE wpłaca się składkę z przymusu - taka jest różnica. Jeżeli padnie tamto, to stracą bogaci - no nie wszyscy oczywiście, biedni też mają pieniądze w bankach - ale tutaj stracą wszyscy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Gajda: Czyli sprawa jest delikatna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pana Rafała Baniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem wszystkich wypowiedzi. Cieszę się z widocznej troski o OFE. Panu przewodniczącemu Lepperowi dziękuję za wyjście z tym pytaniem. Na ten temat trzeba rozmawiać, ta rozmowa w niczym nie przeszkadza, uważam, że służy poszukiwaniu najlepszego wyjścia dla naszych obywateli, dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Postaram się pokrótce odnieść do pytań - nie do wszystkich, bo nie jestem w stanie, na wszystkie pytania na pewno odpowiem lub odpowie minister Pater.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Wiele pytań dotyczyło bezpieczeństwa systemu. Jeszcze raz chciałbym podkreślić rolę organu nadzoru. Komisja Nadzoru Ubezpieczeń Funduszy Emerytalnych, która jest wyposażona w różne instrumenty i sankcje wobec PTE, ma możliwość nałożenia na nie kary finansowej, może również cofnąć pozwolenie na utworzenie PTE.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Może coś więcej o innych elementach, pozwalających na zapewnienie bezpieczeństwa systemu. Jeszcze raz powiem o ograniczeniu polityki inwestycyjnej poprzez wprowadzenie limitów inwestycyjnych, ściśle określających rodzaj i ilość instrumentów finansowych, powiązanym bezpośrednio z ryzykiem, jakie niesie ze sobą lokowanie w określone grupy instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli idzie o inwestycje, jest możliwe inwestowanie tylko 5% poza granicami naszego kraju...</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Na razie.)</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">...i rząd nie stoi na stanowisku, że ten wskaźnik należy zwiększyć. Inwestowanie w poszczególne kategorie lokat podlega dodatkowym ograniczeniom ilościowym, nie podlegają limitom inwestycje w obligacje skarbu państwa i bony skarbowe. Ponadto należy podkreślić, że aktywa Otwartego Funduszu Emerytalnego, które wynoszą na dzień dzisiejszy około 58 mld zł, przechowywane są przez wybranego przez fundusz depozytariusza, którym może być bank spełniający wymienione w ustawie warunki lub Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Podstawowym obowiązkiem depozytariusza jest przechowywanie aktywów funduszu oraz zapewnienie, aby były one lokowane zgodnie z przepisami prawa oraz statutem funduszu. Zapewnia on również zgodne z przepisami prawa i statutem funduszu wykonywanie obowiązków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Obliczanie stóp zwrotu - też padło o to pytanie - a na ich podstawie wyznaczanie minimalnej wymaganej stopy zwrotu. Jest ona wyliczona w trosce o to, aby stopy zwrotu poszczególnych OFE nie różniły się znacząco od siebie. Jej wysokość muszą osiągnąć stopy zwrotu poszczególnych funduszy. Niespełnienie tego wymogu jest równoznaczne z wystąpieniem w tym OFE niedoboru. Niedobór musi zostać pokryty, co oznacza konieczność dofinansowania aktywów danego OFE, tak aby wyliczona po dofinansowaniu stopa zwrotu tego funduszu spełniała określony wymóg. Niedobór jest pokrywany najpierw ze środków zgromadzonych na rachunku rezerwowym danego funduszu, następnie z rachunku części dodatkowej Funduszu Gwarancyjnego, później ze środków własnych Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego, które zarządza danym OFE, dalej ze środków zgromadzonych w części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego, a w ostateczności, po wyczerpaniu wszystkich tych źródeł, niedobór jest pokrywany przez Skarb Państwa, który jest ostatecznym gwarantem systemu.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Gwarancje te nie są iluzoryczne. Jak mówiłem, panie przewodniczący, w krótkiej historii funkcjonowania otwartych funduszu emerytalnych w Polsce zdarzyło się, że jedno z towarzystw emerytalnych, konkretnie PTE PKO/Handlowy było zmuszone z powodu nieosiągnięcia minimalnej, wymaganej stopy zwrotu trzykrotnie dopłacać do rachunku swoich członków. W sumie dopłaty te wyniosły ponad 55 mln zł. W przypadku braku gotowości pokrycia niedoboru przez Powszechne Towarzystwo Emerytalne następuje upadłość tego towarzystwa. Jednocześnie niedobór ten pokrywany jest z Funduszu Gwarancyjnego, bo, jak mówiłem, upadłość towarzystwa nie oznacza upadłości otwartego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Fundusz Gwarancyjny jest jednak ostatnim buforem dzielącym Skarb Państwa od konieczności wywiązania się z zobowiązań wobec systemu emerytalnego, natomiast obywatel ubezpieczony nie zostaje na lodzie. Jest Skarb Państwa, który tę wypłatę gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Oni nie biorą żadnego ryzyka.)</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Nie jest prawdą, że w przypadku OFE nie ma emerytur najniższych. Emerytura najniższa członkowi OFE będzie należna, gdy łącznie emerytura z FUS i z instytucji, która będzie wypłacała emeryturę dożywotnią, będzie niższa od ustanowionej emerytury najniższej.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Może ZUS to robić...)</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">W przyszłym roku w pierwszym kwartale, jak powiedziałem, do Sejmu wpłynie projekt ustawy o emeryturach dożywotnich, które będą przysługiwały członkom OFE. To państwo ostatecznie rozstrzygniecie jej kształt. Państwo polskie będzie jednak zawsze brało odpowiedzialność za najniższe emerytury i za terminowość ich wypłacania.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Zadano pytanie, o ile droższy jest polski system emerytalny w zakresie, jak rozumiem, kosztów poboru i dochodzenia składek na OFE w stosunku do innych państw, np. Niemiec czy Francji. Otóż w tych krajach nie ma OFE, zatem tam nie ma tych kosztów, ciężko jest więc w sposób bezpośredni się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: A fundusze są?)</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">W Polsce koszty te określa każdorazowo ustawa budżetowa, nie mogą być wyższe niż 0,8% przypisu składek na to ubezpieczenie, ale trzeba pamiętać, że płacą je PTE ZUS-owi.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o koszty zarządzania funduszem, w rozdziale 14 ustawy mamy dokładną tabelę - te koszty zostały zmniejszone ustawowo. Jeśli wysokość aktywów netto wynosi do 8 mld zł, jest to 0,045% wartości aktywów netto w skali miesiąca. Jeśli aktywa znajdują się w przedziale między 8 mld zł a 20 mld zł, jest to 3,6 mln zł + 0,04% nadwyżki ponad 8 mln zł wartości aktywów netto w skali miesiąca. Analogicznie mamy jeszcze trzy przedziały. W przedziale najwyższym, gdy mamy do czynienia...</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to rentowność?)</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: To są koszty? Tak?)</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Tak, koszty.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Gdy mamy do czynienia z aktywami netto ponad 65 mld zł, koszty stanowią nie więcej niż 20 100 tys. zł + 0,015% nadwyżki ponad 65 mld zł wartości aktywów netto w skali miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Było pytanie o publiczny otwarty fundusz emerytalny. Nie ma takiego funduszu, jak państwo wiecie. Na mocy ustawy państwo nie musi tworzyć takich funduszy i obecnie nie rysuje się taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Prywatne, a państwo gwarantuje.)</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o wnioski o zniesienie limitów za zarządzanie aktywami OFE, które obowiązują do 2014 r., któraś z pań posłanek mówiła, że są takie wnioski. Takie wnioski muszą być złożone do komisji nadzoru, czyli do KNUiFE. Zasiadam w tej komisji. Do tej pory takie wnioski nie wpłynęły, trudno więc mi się do tego odnieść, bo sytuacji nie znam.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o informacje, co roku obywatele otrzymują z otwartych funduszy emerytalnych informacje o wysokości środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o powiązanie aktywów otwartych funduszy emerytalnych z inwestycjami w autostrady, w drogi, mogę powiedzieć, że są prowadzone rozmowy w gronie ministrów do spraw gospodarczych: ministra gospodarki, ministra finansów, ministra polityki społecznej. I jest taka wola rządu. Problem w tym, żeby zapewnić skuteczny i bezpieczny mechanizm przekazywania właśnie na takie inwestycje naszych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Pan poseł Kalemba nawiązał do konstytucji. Konstytucja mówi, że zabezpieczenie społeczne jest obowiązkiem państwa. Prawda. Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych określa, że zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych wymienione w konstytucji realizują oprócz ZUS-u OFE, nie ma więc tutaj kolizji z prawem.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o martwe dusze, zgadzam się, jest problem, i to skomplikowany. Dla uspokojenia mogę powiedzieć, że liczba martwych rachunków maleje. Działania zostały podjęte w nowelizacji ustawy z sierpnia ub. r. Dotyczy to nowelizacji definicji członka funduszu. Obecnie trwają prace nad rozwiązaniem, czyli wyczyszczeniem tego problemu na linii ZUS-OFE. Sprawa idzie ku dobremu.</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o zaległości ZUS, jest ustawa o spłacie zaległości ZUS. Wynoszą one obecnie - nie chcę się mylić - ok. 7 mld zł. Spłata jest dokonywana, nie ma przyrostu zaległości, spłacane jest comiesięcznie od 20 mln zł do stu kilkudziesięciu milionów złotych. Co miesiąc ZUS przekazuje do OFE to, co jest OFE w tym momencie winien.</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: A odsetki?)</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Jeśli chodzi o odsetki, jest odejście od odsetek ustawowych. Jest to dla członków funduszy spłata korzystna. Nie chcę teraz mówić o liczbach, ponieważ ich nie znam. Informację w tej materii na piśmie prześlę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">W tym momencie tyle. Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o pytania, na które nie odpowiedziałem - czas mój minął - żadne z nich nie zostanie bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejRafałBaniak">Dziękuję raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez Prokuratora Generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła Andrzeja Pęczaka (druk nr 3449).</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wacława Martyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Artykuł 104 ust. 2 Konstytucji RP brzmi: „Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”. Tak brzmi ślubowanie poselskie. Tak my, posłowie, powinniśmy działać. Tę naszą działalność chroni immunitet parlamentarny. Jest to przywilej przysługujący parlamentarzystom ze względu na charakter wykonywanych przez nas funkcji. Istotę immunitetu stanowi stworzenie nam, posłom, warunków nieskrępowanej działalności i zapewnienie w ten sposób właściwej pracy parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Proszę pozwolić, że, korzystając z tej okazji, przybliżę, zarówno Wysokiej Izbie, jak i słuchaczom, istotę immunitetu parlamentarnego. Mówiąc w największym skrócie: Immunitet poselski pełni dwie zasadnicze funkcje. Pierwsza to ochrona niezależności członka parlamentu i zagwarantowanie mu swobody sprawowania mandatu bez jakichkolwiek utrudnień, a w szczególności molestowania nieuzasadnionymi podejrzeniami i pomówieniami mającymi swe źródło w motywacji politycznej. Druga funkcja to ochrona niezależności i autonomii parlamentu jako instytucji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Celem immunitetu parlamentarnego nie jest postawienie posła, czyli osoby sprawującej mandat, poza zasięgiem wymiaru sprawiedliwości. Konsekwencją tej konstatacji jest stwierdzenie, że gdy zachodzi podejrzenie, że parlamentarzysta jest ścigany i stawiany przed sądem przez władzę wykonawczą z powodów politycznych, to immunitet dla dobra niezależności parlamentarzysty i autonomii parlamentu nie powinien być uchylony. Jeżeli jednak brak takich przesłanek, to immunitet powinien być bezwzględnie uchylony. Wymaga tego bowiem fundamentalna zasada równości obywateli wobec prawa oraz szeroko rozumiana zasada sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Zgoda Sejmu na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej nigdy nie przesądza - podkreślam to bardzo wyraźnie - o winie osoby, wobec której toczy się postępowanie. Przywołując raz jeszcze konstytucyjną zasadę równości obywatela wobec prawa, trzeba stwierdzić, że uchylenie immunitetu poselskiego oznacza tylko i wyłącznie, że w danej sprawie przysłowiowy poseł Jan Kowalski staje się wobec organów państwa czy wymiaru sprawiedliwości przysłowiowym obywatelem Janem Kowalskim.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Sejm, uchylając immunitet posłowi, zgadza się tylko na rozpatrzenie sprawy przez prokuraturę i ewentualnie niezależne i niezawisłe sądy. Zgoda Sejmu na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej nie oznacza zastępowania przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oskarżyciela, a przez Sejm sądu.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Rolą Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Sejmu jest tylko zbadanie, czy można bez uszczerbku dla statusu posła i Izby uchylić immunitet. Nie jest natomiast rolą Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Sejmu zastępowanie w jakimkolwiek zakresie organów ścigania oraz sądów.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">To stwierdzenie opiera się na postanowieniach konstytucji, w których zawarte są szerokie gwarancje praw człowieka i obywatela, w tym również praw osób, przeciwko którym prowadzone jest postępowanie karne przed niezależnymi i niezawisłymi organami władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 października 2004 r. minister sprawiedliwości prokurator generalny przedstawił marszałkowi Sejmu pismo prokuratora apelacyjnego z Łodzi z dnia 22 października 2004 r. (sygnatura akt AP II Ds. 27/04) zawierające wniosek o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, a także wniosek o wyrażenie zgody na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie Andrzeja Pęczaka, posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IV kadencji.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej obejmuje zarzut popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że - cytuję: w okresie od co najmniej marca 2004 r. do lipca 2004 r. w Warszawie i w Łodzi jako funkcjonariusz publiczny poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oraz przewodniczący sejmowej Komisji ds. Kontroli Państwowej i w związku z pełnieniem tych funkcji żądał od Marka Alojzego Dochnala korzyści majątkowych w postaci diety pieniężnej w nieustalonej dotąd kwocie, a nadto żądał i przyjął od tegoż Marka Alojzego Dochnala i Krzysztofa Macieja Popendy korzyść osobistą oraz majątkową znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 295 175 zł 95 gr w postaci prawa użytkowania luksusowego samochodu marki Mercedes Benz model S 500L 4M o właściwym numerze rejestracyjnym, numerze podwozia tudzież numerze silnika, o wartości 458 301 zł 67 gr - przy czym faktyczna wartość tego prawa wyniosła co najmniej 275 819 zł 25 gr - oraz pokrywania kosztów paliwa i parkowania tego pojazdu, mycia i zakupu środków czystości na czas użytkowania, które wyniosło łącznie nie mniej niż 10 911 zł 52 gr. Przyjął też inne korzyści majątkowe w postaci prawa użytkowania telefonu komórkowego zarejestrowanego na Larchmont Capital Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie, opłacenia kosztów prowadzonych z tego telefonu rozmów oraz równowartości wynagrodzenia pobranego w tej spółce przez zatrudnionego tam na jego żądanie w okresie od 1 kwietnia 2004 r. do dnia 1 lipca 2004 r. kierowcę, w kwocie łącznej nie mniejszej niż 8445 zł 18 gr brutto, a nadto przyznanego temu kierowcy prawa użytkowania telefonu komórkowego zarejestrowanego na tę samą spółkę i opłacania kosztów prowadzonych z tego telefonu rozmów. Przy czym powyższe korzyści przyjął w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie praw i obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora określonych w art. 14, 16, 19, 20 w związku z art. 2 powołanej ustawy, polegające na wykonywaniu na rzecz wyżej wymienionych osób działań związanych z procesami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa, a w szczególności: przekazywaniu informacji o szczegółach procesu prywatyzacji w systemie energetycznym tzw. Grupy G-8 w celu doprowadzenia do unieważnienia trwającej procedury przetargowej, a w konsekwencji wdrożenia nowej; złożeniu deklaracji wdrożenia na żądanie Marka Alojzego Dochnala i Krzysztofa Macieja Popendy państwowych procedur kontrolnych w odniesieniu do przebiegu procesu prywatyzacji Huty Częstochowa SA, w celu udzielenia im pomocy w załatwieniu swoich interesów w tym przedsięwzięciu oraz podejmowaniu na rzecz tegoż Marka Alojzego Dochnala i Krzysztofa Macieja Popendy, jak i podmiotów z nimi powiązanych, działań polegających na ułatwieniu, a nawet organizowaniu, dyskrecjonalnych kontaktów z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa w toku prowadzonych procedur prywatyzacyjnych. Jest to przestępstwo określone w art. 228 § 3, 4 oraz 5 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">W uzasadnieniu tego wniosku prokurator apelacyjny w Łodzi przedstawił okoliczności sprawy, z którymi chciałbym zapoznać Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Uzasadnienie wniosku liczy ponad 14 stron. Dlatego chciałbym zacytować Wysokiej Izbie tylko niektóre fragmenty uzasadnienia. Cytuję: podstawą wszczęcia postępowania były materiały przekazane tutejszej prokuraturze w dniu 5 lipca 2004 r. przez Wydział IV Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Warszawie za pośrednictwem Biura do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej. Powyższe materiały zostały zgromadzone w toku czynności operacyjno-rozpoznawczych i wskazywały na uzasadnione podejrzenie zaistnienia przestępstwa o charakterze korupcyjnym dotyczącego osoby wysokiego funkcjonariusza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Decyzją szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 3 sierpnia 2004 r., wydaną za numerem 84/4, istotna część materiałów została odtajniona dla potrzeb prowadzonego postępowania. Stanowią je stenogramy z utrwalonych treści rozmów telefonicznych, jakie...</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Poseł odzyskał siłę?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siłę argumentu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Tak, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Stanowią je stenogramy z utrwalonych treści rozmów telefonicznych, jakie zostały zarejestrowane w okresie od 11 marca 2004 r. do 13 lipca 2004 r. z aparatów telefonicznych należących do tej spółki oraz przedstawicieli władz tej spółki Marka Dochnala i Krzysztofa Popendy. Omawiane źródła dowodowe wskazują, że kontakty telefoniczne z tymi osobami utrzymywał poseł na Sejm Andrzej Pęczak. Przebieg zarejestrowanych rozmów wskazuje, że Marek Dochnal i Krzysztof Popenda pozyskali pomoc Andrzeja Pęczaka jako funkcjonariusza publicznego w realizacji celów inwestycyjnych podmiotu, który reprezentują, w zamian za udzieloną mu korzyść majątkową w postaci prawa użytkowania luksusowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz model S 500L wraz z pokryciem kosztów paliwa oraz parkowania samochodu w okresie wykorzystywania go przez posła.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Z uzgodnień między stronami wynika, że na życzenie Andrzeja Pęczaka rozważano nawet doposażenie pojazdu w przyciemniane szyby. W celu uniknięcia podejrzeń miejsce m postoju pojazdu w trakcie użytkowania samochodu przez posła miał być parking samochodowy hotelu Sheraton w Warszawie. Nadto na prośbę Andrzeja Pęczaka w firmie tej zatrudniony został jego osobisty kierowca Zdzisław Pacholarz. Andrzej Pęczak użytkował także należący do spółki Marka Dochnala telefon komórkowy. Telefon otrzymał również zatrudniony na żądanie Andrzeja Pęczaka jego kierowca.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Treść zapisu rozmowy zarejestrowanej w dniu 11 marca 2004 r., przeprowadzonej między Markiem Dochnalem a Krzysztofem Popendą wskazuje, że prezes Larchmont Capital złożył nadto posłowi na jego żądanie obietnicę przyznania mu stałego wynagrodzenia. Obiecanej kwoty tegoż wynagrodzenia w toku dotychczasowego śledztwa nie ustalono. W zamian za udzielone mu i przyrzeczone korzyści zarówno majątkowe, jak i osobiste poseł zadeklarował się nie tylko lobbować na rzecz podmiotów reprezentowanych przez nich negocjacji z polskim rządem w ramach prowadzonych procesów prywatyzacyjnych w przemyśle energetycznym, ale i przekazywać pozyskane od przedstawicieli Skarbu Państwa szczegóły dotyczące tych procesów. Nadto zobowiązał się, na żądanie prezesa tej firmy, uruchomić państwowe procedury kontrolne z wykorzystaniem zarówno sejmowej komisji, której przewodniczył, jak i uprawnień Najwyższej Izby Kontroli. Działanie to miało według prokuratury dotyczyć, na co wskazuje przebieg utrwalonej w dniu 27 kwietnia 2004 r. rozmowy posła z Krzysztofem Popendą, sytuacji w Hucie Częstochowa, której zakupem zainteresowany był hinduski koncern LNM Holdings.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełWacławMartyniuk">Interwencja posła miała także miejsce w sprawie prywatyzacji tzw. Grupy G-8 zrzeszającej 8 spółek zajmujących się wytwarzaniem i obrotem energią elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełWacławMartyniuk">Marek Dochnal i Krzysztof Popenda zainteresowali tym projektem rosyjski koncern RAO UES i rzeczą dla nich najważniejszą było spowodowanie sytuacji uniemożliwiającej nabycie akcji przez firmę Jana Kulczyka. Realizując interesy przedstawicieli tej spółki, Andrzej Pęczak przekazał im informacje o aktualnych ofertach, upewnił o potrzeb ie złożenia listu intencyjnego w Ministerstwie Skarbu Państwa, a wreszcie doprowadził do spotkania przedstawicieli tego resortu z reprezentacją rosyjskiej firmy oraz spółki Larchmont Capital. Dalej prokuratura pisze, że w toku śledztwa dokonano weryfikacji podstawowych faktów wynikających z zapisów utrwalonych rozmów telefonicznych, wskazujących na korupcyjny charakter kontaktów między Markiem Dochnalem i Krzysztofem Popendą a funkcjonariuszem publicznym, posłem Andrzejem Pęczakiem. Zgromadzono dokumentację dotyczącą samochodu będącego przedmiotem przestępstwa. Potwierdzono fakt zatrudnienia tegoż Zdzisława Pacholarza, zgodnie z żądaniem Andrzeja Pęczaka, w firmie pana Marka Dochnala. Ustalono, że Andrzej Pęczak otrzymał telefon komórkowy bez określonego limitu rozmów. Ustalono też, że podobny telefon komórkowy otrzymał jego kierowca. Potwierdzone zostało, że firma ponosiła wszystkie koszty związane z użytkowaniem przez posła samochodu marki Mercedes, włącznie z kosztami paliwa, a nawet parkowania pojazdu i utrzymywania go w czystości. Uznając, że zgromadzony materiał dowodowy z dużym prawdopodobieństwem wskazuje, iż Marek Dochnal i Krzysztof Popenda dopuścili się przestępstwa o charakterze korupcyjnym wobec posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Pęczaka, podjęto decyzję o ich zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu do organów ścigania w celu ogłoszenia zarzutów oraz odebrania wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełWacławMartyniuk">Prokuratura pisze dalej, że: Marek Dochnal, przesłuchany w charakterze podejrzanego pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 229 § 3 Kodeksu karnego, przyznał, iż fakty zawarte w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów miały miejsce, ale ich interpretacja dokonana przez organ procesowy, w jego ocenie, jest odmienna od rzeczywistości. W wyjaśnieniach swoich potwierdził fakt udostępnienia samochodu marki Mercedes Andrzejowi Pęczakowi, co - jak zaznaczył - nastąpiło na życzenie tegoż posła. Podobnie rzecz się miała z wręczonym Andrzejowi Pęczakowi telefonem komórkowym oraz zatrudnieniem w firmie jego kierowcy. Co zaś się tyczy diety pieniężnej, to Marek Dochnal w pierwszych swoich wyjaśnieniach zaprzeczył, aby takową przekazał Andrzejowi Pęczakowi, natomiast w kolejnym przesłuchaniu potwierdził, że obiecał posłowi, na jego życzenie, wynagrodzenie pieniężne, ale - jak podał - nie pamięta, w jakiej wysokości. Dodał przy tym, że kontakty z Andrzejem Pęczakiem utrzymywał sporadycznie, ponieważ w tym czasie głównie przebywał poza granicami kraju, bieżące sprawy związane z zaspokojeniem potrzeb posła załatwiał zaś pod jego nieobecność Krzysztof Maciej Popenda.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełWacławMartyniuk">Marek Dochnal zaprzeczył, aby celem jego działań było skłonienie funkcjonariusza publicznego w osobie Andrzeja Pęczaka do działań nielegalnych. Podał, że obdarowany zobowiązał się tylko do przekazywania zaprzyjaźnionym z posłem członkom rządu Rzeczypospolitej Polskiej informacji o zainteresowaniu prezesa tej firmy bądź inwestorów, których reprezentował, wybranymi projektami inwestycyjnymi. W jego przekonaniu wszystkie te projekty miały pozytywne skutki dla gospodarki, jak i przedsiębiorstw, których miały dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełWacławMartyniuk">Zebrane w toku śledztwa dowody - pisze dalej prokuratura - w tym zwłaszcza dowody obiektywne, takie jak utrwalone zapisy rozmów telefonicznych przeprowadzonych pomiędzy podejrzanymi, Markiem Dochnalem i Krzysztofem Popendą, a posłem Andrzejem Pęczekiem, z wysokim prawdopodobieństwem wskazują, iż Andrzej Pęczak dopuścił się przestępstwa korupcji o znamionach opisanych w art. 228 § 3, 4 i 5 Kodeksu karnego. Koniec cytatu z uzasadnienia prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadniając wniosek o wyrażenie zgody na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie, prokurator apelacyjny stwierdza, co następuje: Trzeba w tym miejscu jasno stwierdzić, że poseł Andrzej Pęczak, będący jednocześnie przewodniczącym sejmowej Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, miał obowiązek strzec interesów państwa, nie zaś działać na rzecz konkretnych grup kapitałowych, i to w dodatku za określone korzyści. W takich realiach uzasadniona staje się potrzeba uzyskania zgody Sejmu nie tylko na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Pęczaka, ale także na jego zatrzymanie i ewentualne tymczasowe aresztowanie.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#PosełWacławMartyniuk">Zgodnie z art. 249 § 1 Kodeksu postępowania karnego środki zapobiegawcze można stosować w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania i tylko wtedy, gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony, a w postępowaniu przygotowawczym podejrzany, popełnił przestępstwo. Ta przesłanka dopuszczalności stosowania środka zapobiegawczego została w stosunku do osoby posła Andrzeja Pęczaka spełniona, co potwierdza zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, już zweryfikowany przez sąd, który w dniu 28 września 2004 r. zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy w stosunku do Marka Dochnala i Krzysztofa Popendy, oraz przez sądy odwoławcze, które nie uwzględniły zażaleń na te decyzje. Te same przesłanki procesowe, które zadecydowały o zastosowaniu tego środka wobec podejrzanych udzielających korzyści majątkowej i osobistej, odnoszą się także do osoby funkcjonariusza publicznego, który te korzyści przyjął. Równie realną w stosunku do osoby posła Andrzeja Pęczaka jest przesłanka grożącej mu surowej kary za czyn, jakiego się dopuścił.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#PosełWacławMartyniuk">Zasługująca na szczególne potępienie motywacja, złożony charakter łapówki oraz podniesione już okoliczności dotyczące osoby sprawcy przestępstwa, zagrożonego karą do 12 lat pozbawienia wolności, uzasadniają prognozę, iż w stosunku do Andrzeja Pęczaka za to przestępstwo wymierzona zostanie surowa kara. Oczywiste jest, że na obecnym etapie postępowania karnego nie można jeszcze zdecydowanie przesądzić konieczności wystąpienia do sądu z wnioskiem o zastosowanie wobec Andrzeja Pęczaka izolacyjnego środka zapobiegawczego, jednakże jako w pełni uzasadniona jawi się potrzeba jego zatrzymania, w zależności zaś od wyników dalszych czynności, jakie zostaną przeprowadzone w tej sprawie, w tym także z udziałem tegoż Andrzeja Pęczaka - po wyrażeniu przez Sejm zgody na jego pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za opisany w niniejszym wniosku czyn - rozważona powinna być potrzeba zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrywała jedne z najbardziej publicznie nośnych wniosków o uchylenie immunitetu posła oraz o jego zatrzymanie i ewentualne tymczasowe aresztowanie. Nośność społeczna tych wniosków, ciężar gatunkowy dowodów zgromadzonych przez prokuraturę, ich bulwersujący charakter oraz zagrożenie karą - wszystko to sprawiło, że komisja niezwłocznie przystąpiła do ich rozpatrzenia. W posiedzeniu komisji uczestniczył zastępca prokuratora generalnego Kazimierz Olejnik oraz prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi Beata Marczak, jak również poseł Andrzej Pęczak.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#PosełWacławMartyniuk">Przebieg posiedzenia komisji składał się z dwóch faz. W fazie pierwszej komisja rozpatrywała wnioski natury formalnoprawnej zgłoszone przez pana posła Andrzeja Pęczaka. W fazie drugiej komisja wysłuchała i przedyskutowała treść uzasadnienia wniosku prokuratora. Część uwagi komisja poświęciła sprawie formalnego zrzeczenia się immunitetu przez pana posła Pęczaka. Komisja przyjęła do wiadomości jego publiczne oświadczenie, że zrzekł się immunitetu, a także fakt, że wysyłał je pocztą do marszałka Sejmu. Wysłane pocztą pismo do dnia wczorajszego nie dotarło do marszałka Sejmu, w związku z tym komisja rozpatrywała obydwa wnioski prokuratury: zarówno ten o uchylenie immunitetu, jak i ten, który dotyczy zgody na zatrzymanie i ewentualne aresztowanie. Pan poseł Pęczak wnosił również o przełożenie posiedzenia komisji do czasu znalezienia wśród posłów obrońcy dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#PosełWacławMartyniuk">Po naradzie w swoim gronie z ekspertami komisji, komisja podtrzymała decyzję o kontynuowaniu rozpatrywania sprawy, argumentując, że po pierwsze, konstytucyjne prawo posła do obrony, na które powoływał się pan poseł Pęczak, dotyczy etapu postępowania przed prokuratorem i sądem, a nie sejmową komisją. Prawo to nie dotyczy bowiem etapu postępowania parlamentarnego, w którym poseł nie jest stroną w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego, lecz jedynie uczestnikiem wewnętrznego postępowania sejmowego, które jest uregulowane w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz w regulaminie Sejmu. Pragnę dodać, że art. 136 regulaminu Sejmu ustanawia prawo posła do ustanowienia obrońcy spośród posłów, a nie możliwość korzystania z pomocy prawnej adwokata, co będzie właściwe na kolejnym etapie postępowania. Dodam, że komisja kierowała się domniemaniem znajomości regulaminu Sejmu przez posła Pęczaka. Po drugie, problematykę immunitetową komisja może rozpatrywać pod nieobecność posła. Po trzecie, waga sprawy nakazywała komisji jej rozpatrzenie bez zbędnej zwłoki. Po czwarte - co było chyba najistotniejsze dla decyzji komisji przy rozpatrywaniu tego wniosku i na co wskazywałem już wyżej - jest przytoczona konstatacja, że celem komisji jest tylko zbadanie, czy wniosek o uchylenie immunitetu nie ma podłoża politycznego, czy nie służy ograniczeniu swobody sprawowania mandatu, molestowaniu nieuzasadnionymi podejrzeniami i pomówieniami mającymi swe źródło w motywacji politycznej. Po piąte wreszcie, komisja - jak już wykazaliśmy - nie jest oskarżycielem, a Sejm - sądem.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#PosełWacławMartyniuk">Z tych przyczyn komisja, rozpatrując wniosek pana posła Pęczaka, postanowiła kontynuować swoje prace. Uczestniczący w posiedzeniu komisji prokuratorzy obszernie i wyczerpująco przedstawili posłom - członkom Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - różne aspekty sprawy leżącej u podłoża wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz wniosku o wyrażenie zgody na zatrzymanie i aresztowanie posła Andrzeja Pęczaka. Komisja w sposób pełny i wnikliwy przeanalizowała wniosek, dysponując pełnym tekstem pisma prokuratora apelacyjnego w Łodzi oraz opiniami prawnymi Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#PosełWacławMartyniuk">Szczególną uwagę komisji zwróciły te fragmenty opinii Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego, które zawierały analizę wniosku o wyrażenie zgody na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie. Ta część wniosku budziła zdaniem ekspertów pewne wątpliwości natury formalnoprawnej. Cytuję fragment jednej opinii:</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#PosełWacławMartyniuk">Z brzmienia art. 10 ust. 5 pkt 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wynika, że w przypadku tego typu wniosku wnioskodawca ma obowiązek przedstawić uzasadnienie wskazujące w szczególności konieczność zastosowania określonego środka. Wprawdzie prokurator przedstawia przesłanki uzasadniające zastosowanie wobec posła tymczasowego aresztowania, jednak z brzmienia wniosku (przedostatni akapit) wynika, że na obecnym etapie postępowania karnego nie można jeszcze zdecydowanie przesądzić konieczności wystąpienia do sądu z wnioskiem o zastosowanie wobec Andrzeja Pęczaka izolacyjnego środka karnego. Z innej części uzasadnienia wynika, że wnioskodawca występuje do Sejmu o wyrażenie zgody na zatrzymanie i ewentualne tymczasowe aresztowanie. Biorąc powyższe pod uwagę, rodzi się wątpliwość, czy wniosek spełnia przesłankę wskazania na konieczność zastosowania określonego środka (art. 10 ust. 5 pkt 5), skoro wnioskodawca nie jest jeszcze o tej konieczności przekonany.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#PosełWacławMartyniuk">Komisja stanęła przed następującym wyborem: odrzucić wniosek prokuratury o wyrażenie zgody na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie ze względu na przytoczone pewne wątpliwości natury formalnoprawnej czy też zgodzić się z argumentacją prokuratury, którą przytoczyłem w uzasadnieniu wniosku. Na pytanie przewodniczącego do ekspertów, czy przytoczone wątpliwości uniemożliwiają prawidłowe procesowanie nad wnioskiem, komisja usłyszała, że nie. Na pytanie przewodniczącego zadane prokuratorowi generalnemu i prokuratorowi apelacyjnemu, czy ich wiedza dotycząca śledztwa, zebranych dowodów uzasadnia bez jakichkolwiek zastrzeżeń czy wątpliwości wniosek o zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie, prokurator generalny pan Kazimierz Olejnik odpowiedział bez wahania, że tak.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#PosełWacławMartyniuk">Podczas posiedzenia komisji głos zabrał pan poseł Andrzej Pęczak. Zwrócił się do komisji o wykonanie ekspertyz przez ekspertów zewnętrznych, bowiem uznał, że eksperci sejmowi nie będą ekspertami w pełni niezależnymi. Komisja z dezaprobatą odniosła się do stwierdzeń posła, że eksperci komisji są nieobiektywni i podlegają jakimkolwiek naciskom. Poseł przeprosił za to stwierdzenie, wyjaśniając, że miał na myśli atmosferę, jaka wytworzyła się wokół jego osoby.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#PosełWacławMartyniuk">Ustosunkowując się do zarzutów prokuratury, poseł Andrzej Pęczak nie zgodził się z oskarżeniami. Wyraził przekonanie, że w trakcie przesłuchań przed prokuratorem odpowie na wszystkie pytania, wyjaśni wszystkie zarzuty stawiane jego osobie i oczyści swoje dobre imię. Pan poseł Andrzej Pęczak zadeklarował, że będzie stawiał się na przesłuchanie w każdej chwili, w każdym miejscu i o każdej porze. Zadeklarował również, że jeżeli będzie taka potrzeba, nie będzie wyjeżdżał z Łodzi. Stwierdził również, że tak jak w przypadku jego sprawy w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie rzetelnie i sumiennie współpracował z prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#PosełWacławMartyniuk">Komisja chce bardzo wyraźnie powiedzieć, że pan poseł Pęczak z pełnym zrozumieniem odnosił się do decyzji komisji, uznając je i podporządkowując się tym decyzjom.</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm, wyrażając zgodę na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła, rezygnuje w tej konkretnej sprawie z objęcia jednego ze swoich członków parlamentarnym przywilejem nietykalności. Przywilej ten przysługuje parlamentarzyście, ale jest także przywilejem Izby. Sprawą oczywistą jest, iż tak rozumiany przywilej nie może prowadzić do zapewnienia posłowi bezkarności, a przez to do stawiania go w uprzywilejowanej pozycji prawnej, nie może także stanowić przeszkody w dochodzeniu do prawdy. Każde przestępstwo powinno być ścigane, a celem immunitetu parlamentarnego nie może być postawienie posła poza zasięgiem wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#PosełWacławMartyniuk">Wyrażając zgodę na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła, Sejm usuwa tylko tzw. ujemną przesłankę procesową uniemożliwiającą prokuratorowi wystąpienie do sądu z wnioskiem o zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci tymczasowego aresztowania. To sąd bowiem na wniosek prokuratora zadecyduje ostatecznie o zastosowaniu wobec posła tymczasowego aresztowania. Niezawisły sąd, nie zaś Wysoka Izba, jako jedyny ma moc pozbawiania obywateli wolności. I zrobi to jedynie po uznaniu, że przedstawione przez prokuratora przesłanki są na tyle ważkie i przekonujące, że zastosowanie jakiegokolwiek innego środka byłoby w tej sprawie niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-169.23" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Immunitet parlamentarny nie może nigdy, podkreślamy to jeszcze raz z całą mocą, chronić przed poniesieniem odpowiedzialności karnej. Nie może przez to stanowić przeszkody w działalności prokuratury i w jej ustaleniach. W dyskusji poselskiej na forum komisji wyraźnie dominowała myśl, że immunitet przysługujący parlamentarzyście nie może stanowić przeszkody w dochodzeniu do prawdy. Wyraźnie stwierdzono, że w jej ustalaniu przez organy wymiaru sprawiedliwości poseł nie może być uprzywilejowany w porównaniu z każdym innym obywatelem Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-169.24" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tego typu sprawy jak ta rozpatrywana dzisiaj świadczą o chorobie toczącej państwo, a zwłaszcza jego tzw. elity polityczne. Ale dzisiejsza debata świadczy również o państwie, o tym, że z tego typu nieprawidłowościami państwo potrafi sobie radzić, że wypracowano odpowiednie procedury postępowania w takich przypadkach. To świadczy o sile państwa, tym bardziej jeśli weźmie się pod uwagę olbrzymią w porównaniu z poprzednimi kadencjami liczbę tego typu wniosków kierowanych przeciwko posłom z różnych stron sceny politycznej, od lewa do prawa, od górnych rzędów tej sali po rzędy dolne.</u>
          <u xml:id="u-169.25" who="#PosełWacławMartyniuk">Siła państwa ujawnia się też w tym, że niezależnie od tego, czy poseł, którego wniosek dotyczy, należy do partii rządzącej czy do opozycji, wnioski te są kierowane, procedury są uruchamiane, sprawy znajdują swój finał w niezawisłym sądzie. Wyspecjalizowane organy państwa stają na wysokości zadania i działają z najlepszą wiedzą i intencją, w sposób niezależny i kompetentny. Jest to objaw, który bynajmniej nie wpływa na uspokojenie nastrojów, ale jest podstawą do stwierdzenia, że w momentach próby i trudności mechanizm działania instytucji państwa polskiego jest drożny.</u>
          <u xml:id="u-169.26" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ewentualna zgoda Wysokiej Izby na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła będzie stanowić wyraz zaufania Sejmu do organów państwa, że zgoda ta będzie wykorzystana tylko wtedy, gdy będzie to absolutnie niezbędne w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-169.27" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, po pierwsze, przedkładam Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku prokuratora apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 października 2004 r. (sygn. akt Ap II DS. 27/04) wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 27 października 2004 r. o wyrażanie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Pęczaka, po drugie, przedkładam Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku prokuratora apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 października 2004 r. (sygn. akt Ap II DS. 27/04) wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 27 października 2004 r. o wyrażenie zgody na zatrzymanie oraz tymczasowe aresztowanie posła Andrzeja Pęczaka. W jednym i w drugim przypadku wysoka komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi podjęcie takich decyzji, jak przedkładamy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-169.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że pan poseł Andrzej Pęczak nie skorzysta z prawa zabrania głosu w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Osobiście też chcę podziękować członkom komisji regulaminowej za stanowisko i za wyjaśnienie stanowiska, które jest właściwą reakcją w tej sprawie. W istocie wielowiekowa i zasadna instytucja immunitetu parlamentarnego nie może blokować odpowiedzialności karnej w przypadku przestępstw kryminalnych podważających jednocześnie autorytet Wysokiej Izby. Raz jeszcze zatem dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2909 i 3426).</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedłożyć sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2909).</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich trwają od maja 2004 r. Powodem nowelizacji ustawy była konieczność doprecyzowania zasad gospodarki nieruchomościami położonymi w portach i przystaniach morskich oraz warunków przekształceń własnościowych spółek portowych w ramach przyjętej przez rząd we wrześniu 2002 r. strategii antykorupcyjnej. Przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli w 2002 r. kontrola gospodarowania terenami i infrastrukturą portową za lata od 1997 r. do pierwszego półrocza 2002 r. ustaliła, iż porty ze względu na złą gospodarkę gruntami i innymi nieruchomościami zaczynają tracić swój publiczny charakter. Powołane na mocy ustawy zarządy portów gospodarują jedynie na części terenów i infrastruktury portowej, a zatem charakter użyteczności publicznej i dostępności na równych zasadach dla wszystkich, co jest głównym założeniem ustawy, nie był i nadal nie jest realizowany. W tej sytuacji nie jest również możliwe prognozowanie rozwoju portu, budowa i utrzymanie infrastruktury portowej przez właściwe zarządy.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Działalność syndyków lub likwidatorów przedsiębiorstw działających w granicach portu doprowadziła, zdaniem NIK, do obrotu nieruchomościami bez określonych ustawowo warunków tego obrotu, stąd też potrzeba nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Wprowadzone nowelizacją zmiany znoszą pojęcie nieruchomości gruntowej i w konsekwencji ulega zmianie tytuł rozdziału drugiego ustawy. Zmiana 3., nadająca nowe brzmienie art. 3 ustawy, określa szczegółową procedurę obrotu nieruchomościami. Zmiana 4. daje możliwość podmiotom zarządzającym portami prawa pierwszeństwa i pierwokupu wobec wszystkich nieruchomości znajdujących się na terenach portu, nie tak jak jest dotychczas - tylko gruntów, ale wszystkich nieruchomości. Zmiana 5. daje prawo podmiotowi zarządzającemu portem ubiegania się o nieodpłatne ustanowienie użytkowania wieczystego w przypadku powstania nowej inwestycji na obszarach morskich będących własnością Skarbu Państwa. Zmiana 6. jest konsekwencją zmiany 1., więc nie będę jej omawiała. Zmiana 7. jest konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i o tym mówiliśmy już przy poprzedniej nowelizacji tej ustawy. Zmiana 8. dostosowuje przepisy ustawy do prawa spółek handlowych. Zmiany 9. i 10. mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Art. 2 w powiązaniu z art. 4 nowelizacji, który był przedmiotem najżywiej dyskutowanym w komisji, zwalnia podmiot zarządzający portem z podatku od nieruchomości na okres 5 lat w stosunku do gruntów pozyskanych na potrzeby rozwoju portu lub przystani. Komisja proponuje Wysokiej Izbie przesunięcie daty wejścia w życie tych przepisów o rok wobec faktu opracowania już budżetów gmin na rok 2005, bez oczywiście uwzględnienia konsekwencji wynikających z wejścia w życie dzisiaj omawianej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Art. 5. określa termin zbycia przez podmioty zarządzające portami akcji bądź udziałów w spółkach eksploatacyjnych. Należy przypomnieć, że oddzielenie sfery zarządzania od sfery eksploatacji było jednym z głównych celów ustawy uchwalonej w 1996 r. i ten cel do dziś, o czym z przykrością trzeba tutaj powiedzieć, nie został zrealizowany. Art. 5 w dalszej swojej części specyfikuje również rodzaje usług portowych, które leżą w strefie eksploatacji i są wykonywane przez podmioty komercyjne, co oczywiście jest zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Ustawa ma wejść w życie zgodnie z projektem 1 stycznia 2005 r. z wyjątkiem art. 2 i 4, o czym już wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej nowelizacji. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Andrzej Różański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu parlamentarnego do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2909, a także do stanowiska Komisji Infrastruktury o tymże rządowym projekcie, druk sejmowy nr 3426.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełAndrzejRóżański">Zagadnienia portów i przystani morskich są przedmiotem troski i zainteresowania sejmowej Komisji Infrastruktury i jej stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, co przejawia się w licznych stanowiskach i intensywnej pracy nad dostosowaniem prawa do aktualnych wymogów, w tym też i prawa europejskiego, i na tej kanwie, jak wynika to z uzasadnienia, rząd przedstawił kolejny projekt nowelizacji ustawy istniejącej od 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełAndrzejRóżański">W zasadniczych swoich założeniach aktualizacja czy też nowelizacja tego aktu prawnego zakłada dostosowanie do potrzeb przepisów europejskich, a także do realizacji strategii antykorupcyjnej przyjętej przez rząd w dniu 17 września 2002 r. zmiany zasad gospodarowania nieruchomościami gruntowymi położonymi w portach i przystaniach morskich oraz przekształceń własnościowych spółek eksploatacyjnych w tychże portach. Dla przypomnienia pragnę tylko powiedzieć, iż zgodnie z zapisami do dziś obowiązującej ustawy przekształcenia własnościowe spółek operujących na obszarze portów i przystani morskich powinny zakończyć się z dniem 31 grudnia 2003 r. Nie miało to jednak miejsca ze względu na określone trudności i problem ten jest oczywiście także rozwiązany przy okazji tej nowelizacji poprzez zmianę opisanego w ustawie pierwotnej terminu zakończenia procesów prywatyzacyjnych na dzień 31 grudnia 2005 r. O powodach opóźnień w realizacji tego postulatu zbyt długo należałoby mówić, a ograniczony czas, którym dysponuję, nie pozwalałby na rozwinięcie tego zagadnienia, powiem tylko tyle, iż Wysoka Izba już podjęła raz starania, aby ten termin przedłużyć. Stało się to przy okazji nowelizacji ustawy w 2002 r., jednak na skutek zdarzeń, o których bardzo precyzyjnie mówiła pani poseł sprawozdawca Elżbieta Piela-Mielczarek, Trybunał Konstytucyjny zakwestionował zapis dotyczący potencjalnych zwolnień podmiotowych dla portów morskich z podatku od nieruchomości i na tej podstawie przepis ten nie został wprowadzony, i w konsekwencji nie przyjęto tej nowelizacji, czego skutkiem jest między innymi uregulowanie kilku innych problemów niż tylko te, które wynikają ze strategii antykorupcyjnej, w noweli, o której w dniu dzisiejszym mówimy. Pragnę jednakże w imieniu mojego klubu podkreślić, iż przyjęta nowelizacja i proponowana przez rząd sfera spraw, które reguluje ten akt normatywny, nie wyczerpuje wszystkich spraw i problemów, które dzisiaj są dniem codziennym dla zarządzających portami i przystaniami morskimi. W trakcie debat na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, jak i w trakcie debaty w Komisji Infrastruktury przedstawiciele mojego ugrupowania podkreślali jednoznacznie, iż problematyka gospodarowania nieruchomościami i problematyka dotycząca działalności portów i przystani morskich wymaga nieco bardziej kompleksowego rozwiązania. Solennie o takich zamiarach informował przedstawiciel rządu na wszystkich posiedzeniach, informując Komisję Infrastruktury o tym, iż trwają intensywne prace nad przygotowaniem nowej regulacji prawnej dotyczącej portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełAndrzejRóżański">To nie zmienia, Wysoka Izbo, faktu, iż klub nasz, deklarując poparcie dla przedłożenia rządowego w takim brzmieniu, jak wynika to ze sprawozdania przedłożonego przez Komisję Infrastruktury w druku nr 3426, wniósł czy przedstawił pewne wątpliwości, które dotyczą nieunormowanych tą nowelizacją ustawy obszarów i problemów, które m.in. dotykają bardzo jednostkowych, specyficznych przypadków. Chodzi tu o nieunormowane stany prawne dotyczące zarządzania przystaniami portowymi w portach zakładowych, takich jak przedsiębiorstwo Koga w Helu, czy przedsiębiorstwo Szkuner, czy też w innych przedsiębiorstwach o różnym statusie własności, które posiadają własne przystanie i nie mieszczą się ze swoją działalnością portową w ramach obowiązujących obecnie przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełAndrzejRóżański">Powodowani potrzebą pilnego określenia uwarunkowań w obrocie nieruchomościami i przede wszystkim nieunormowania obrotu przedsiębiorstwami czy spółkami, które są dzisiaj uzależnione od zarządów portów, skłaniamy się jako Klub Parlamentarny SLD do poparcia tego przedłożenia w takim brzmieniu, jak już mówiłem, jak przedstawia komisja. Jednakże pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby także i na to, iż pewne kontrowersje i zastrzeżenia w trakcie prac - już kończę, panie marszałku, ostatnie zdanie - budziły zapisy zawarte w art. 2 i 4, które zwalniają na okres 5 lat podmioty zarządzające portami i przystaniami morskimi z obowiązku płacenia podatków od nieruchomości gminom, na terenie których znajdują się porty, w sytuacjach, gdy podmioty zarządzające pozyskały nowe tereny pod potrzeby rozwojowe tych portów. Gorące protesty samorządów są o tyle zrozumiałe, że zapis ten w noweli ustawy powoduje pewne uszczuplenia przyszłych dochodów gmin, na terenie których znajdują się podmioty zarządzające portami. Jednakże w rozumieniu wnioskodawcy, czyli rządu, i większości komisji, która podzieliła pogląd rządu, zapis ten jest prorozwojowym zapisem, który pozwala portom na, po pierwsze, utrzymanie rezerw strategicznych, które wynikają nie tylko wyłącznie z operacyjnej działalności portu, ale także i pewnych potrzeb państwa, o czym trudno w publicznej debacie dyskutować. Jednakże ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa transportowego Polski, jak i paru jeszcze innych rzeczy, nie wszystkie działania podmiotów zarządzających portami morskimi podyktowane są li tylko i wyłącznie efektem ekonomicznym czy też handlowym. Stąd też przepisy tutaj zawarte wydają się być pewnym kompromisem między potrzebami, oczekiwaniami samorządów, aby w ogóle nie zwalniać podmiotów gospodarczych z obowiązku płacenia podatków i danin lokalnych, ale też wychodzą naprzeciw oczekiwaniom czy postulatom podmiotów zarządzających, które z obowiązku wynikającego z przepisów prawa muszą utrzymywać określone rezerwy terenów, za które bez własnej woli ponoszą określone ciężary w postaci podatków i danin lokalnych. Dlatego mam takie przeświadczenie, iż te zapisy, które budzą kontrowersje działaczy samorządowych, powinny w swojej istocie unormować stan prawny, który do dzisiaj jest nierozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełAndrzejRóżański">Jednocześnie chciałbym zakomunikować Wysokiej Izbie, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej mimo pewnych wątpliwości, które wyraziłem, popiera w pełni projekt przedłożony w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu poproszę pana posła Jerzego Feliksa Budnika, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych ustaw, który zawarty jest w druku nr 3426. Projekt ten powstał w odpowiedzi na pokontrolny raport Najwyższej Izby Kontroli, która ujawniła przypadki niekontrolowanego przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich w ręce osób lub podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską, co dziś bardzo utrudnia funkcjonowanie i rozwój polskich portów, komplikuje zarządzanie nimi, obniża jakość świadczonych przez nie usług, a przez to pogarsza ich konkurencyjność w stosunku do portów innych państw basenu Morza Bałtyckiego. Te negatywne zjawiska to efekt procesów gospodarczych i towarzyszących im, wymykających się spod kontroli państwa i miast portowych przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Zawarte w omawianym projekcie regulacje z całą pewnością wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowiska samorządowego, gospodarczego, a także służących im radą ekspertów z nadmorskich ośrodków akademickich, od lat zgłaszających potrzebę klarownego, zgodnego z interesami gospodarki morskiej i miast portowych uregulowania tych kwestii. Intencją bowiem proponowanych zmian jest uporządkowanie obrotu nieruchomościami portowymi, ułatwienie konsolidacji własnościowej i prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe, po to, by oddzielić zarządzanie portów od świadczenia usług. Szkoda, że obecna nowelizacja ustawy o portach i przystaniach morskich została ograniczona w zasadzie wyłącznie do zagadnień wynikających ze strategii antykorupcyjnej rządu. Zakres oczekiwanych i pożądanych zmian jest zdecydowanie szerszy. Ich zestawienie zawarte jest w stanowisku Związku Miast i Gmin Morskich z 17 marca 2004 r., które przekazane zostało panu ministrowi w trakcie prac nad tym projektem. Wśród postulatów miast i gmin, na terenie których znajdują się m.in. porty niemające podstawowego znaczenia dla gospodarki narodowej oraz przystanie morskie, jest m.in. postulat, by zostały im przekazane nieodpłatnie także grunty Skarbu Państwa będące w zasobach Agencji Rolnej Skarbu Państwa, Agencji Mienia Wojskowego i innych agencji rządowych. Rozumiem, że ten i inne postulaty, ważne dla takich portów, jak Hel, Władysławowo, Puck, Łeba, Darłowo zostaną wzięte pod uwagę przez pana ministra w trakcie prac nad kolejną nowelizacją ustawy o portach i przystaniach morskich, tym bardziej że propozycje stosownych zapisów znalazły się już w założeniach do nowej ustawy. Chodzi teraz o to, panie ministrze, żeby po konsultacjach społecznych projekt tej ustawy jak najszybciej trafił do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę odnosił się do wszystkich proponowanych w omawianym projekcie zmian, tym bardziej że z jednym wyjątkiem nie budzą one żadnych zastrzeżeń mojego klubu. Wątpliwości mamy jedynie do propozycji zwolnienia od podatku od nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2005 r. przez 5 lat gruntów, które znajdują się w posiadaniu podmiotów zarządzających portami...</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Piela-Mielczarek: W 2006, a nie w 2005.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">W 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">...pozyskanych na potrzeby rozwoju portów lub zajętych na działalność określoną w statutach portów. Sądzę, że nie tylko ja posiadam pismo prezydenta Gdyni pana dr. Wojciecha Szczurka, który w imieniu Gdańska, Gdyni, Szczecina i Świnoujścia podniósł w stosunku do tej propozycji kilka zarzutów, nad którymi nie można przejść do porządku dziennego. Pan prezydent zwraca uwagę na sprzeczność tej propozycji z zapisami ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Być może zachodzi tu także kolizja z przepisami prawa wspólnotowego. Ustawowe, obligatoryjne zwolnienia mogą bowiem naruszać warunki funkcjonowania podmiotów, które prowadzą działalność gospodarczą w obrębie portów, bez uprzywilejowania podatkowego. Zwolnienia, o których mówię, spowodują dość duży ubytek w dochodach gmin w 2005 r., a dodatkową komplikacją jest fakt, że podatki od nieruchomości portowych zostały już przez te miasta wliczone do dochodów w projektach budżetów na 2005 r. przesłanych już do rad miejskich i regionalnych izb obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Ponieważ wiem, że klub PiS złoży tu stosowną poprawkę, a przez to projekt z powrotem trafi do komisji, może warto pokusić się właśnie w komisji o dogłębną analizę zapisów o zwolnieniach podatkowych, a jeśli zarzuty zawarte w piśmie pana prezydenta Szczurka się potwierdzą, to zasadne wydaje się usunięcie tych zapisów z projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Na zakończenie chcę wyrazić nadzieję, że ta nowelizacja, zgodnie z intencją jej autorów, zlikwiduje nieprawidłowości w zarządzaniu portami i przystaniami morskimi i przyczyni się do wzmocnienia pozycji i konkurencyjności polskich portów, a miasta portowe wyposażone w niezbędne instrumenty prawne będą mogły skuteczniej niż dotychczas uczestniczyć lub współuczestniczyć w podejmowaniu decyzji dotyczących polityki portowej na swoim terenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2909 i 3426).</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Wspomniana ustawa wchodzi w skład pakietu ustaw antykorupcyjnych. Intencją zmiany ustawy jest m.in. uzupełnienie obecnie obowiązującej ustawy o regulacje dotyczące utrudnienia i ograniczenia w obrocie terenami portowymi i ogólnodostępną infrastrukturą portową, aby nie dopuścić do dalszego komplikowania stosunków własnościowych w portach i przechodzenia nieruchomości portowych w prywatne ręce w drodze procesów prywatyzacyjnych. Są bowiem przypadki przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich, posiadających istotne znaczenie dla infrastruktury transportowej kraju, w ręce osób lub podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską. Jak wspomniała pani poseł Piela-Mielczarek, potwierdzają bowiem takie przypadki wyniki kontroli NIK, które zostały przedstawione w dokumencie pt.: „Informacja o wynikach kontroli gospodarowania terenami i infrastrukturą portową w portach morskich” z 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">W projekcie ustawy jest także mowa o prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe. W projekcie przywołuje się wykaz usług portowych stosowanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, a ponadto wprowadza się odpowiednią procedurę odnoszącą się do zbycia udziałów lub akcji w spółkach działających w sferze eksploatacji, posiadanych przez podmioty zarządzające portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Sprzedaż i prywatyzacja spółek świadczących komercyjne usługi portowe powinna podnieść konkurencyjność portów polskich na bałtyckim rynku usług portowych.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Trzeci aspekt, mianowicie zwolnienie z podatku od nieruchomości gruntów pozyskanych na potrzeby rozwoju portu, będących w posiadaniu podmiotów zarządzających portami, na okres 5 lat, budzi kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Wszelkie inicjatywy legislacyjne zmierzające do dostosowania ustawy o portach i przystaniach morskich do wymogów wzmocnienia pozycji konkurencyjności polskich portów przyjmowane są z reguły z zadowoleniem. Takie zadowolenie wykazywały przynajmniej gminy nadmorskie.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Rządowy projekt ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych ustaw również zmierza do zapewnienia portom o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej niedyskryminacyjnych warunków funkcjonowania. Jednakże wyżej wymienione zasady pozostają w sprzeczności z zapisami art. 2 projektu zmian ustawy portowej, nad którą pracowaliśmy. Zwolnienie to może naruszać warunki funkcjonowania podmiotów, które prowadzą działalność gospodarczą bez uprzywilejowania podatkowego. Na przykład jeśli chodzi o Stocznię Gdynia SA, której sytuacja finansowa jest bardzo skomplikowana i niedobra, nie stwarza się ustawowych ram do zwolnień podatkowych dla przedsiębiorstw branży stoczniowej.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Należy pamiętać, iż podatek od nieruchomości jako podatek lokalny jest jednym z podstawowych instrumentów kształtowania struktury budżetów gmin portowych. Same gminy w ramach ustawowych narzędzi przewidzianych Ordynacją podatkową mogą elastycznie kształtować wysokość tego podatku. Gminy miast portowych: Gdańsk, Gdynia, Szczecin, Świnoujście, oraz Związek Miast i Gmin Morskich apelują o zapewnienie niedyskryminacyjnych warunków funkcjonowania różnych podmiotów gospodarczych oraz o stabilność systemu podatków lokalnych i równego traktowania podmiotów funkcjonujących w branży morskiej. Uszczuplenie budżetu każdej z gmin, na której terenie znajdują się porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, nie będzie korzystne i utrudni realizację inwestycji gminnych prowadzonych z tymi podmiotami w zakresie usprawnienia systemów drogowych, o których tak dużo mówimy, zapewniających dostęp do portów. Także przyszłe inwestycje z udziałem środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej będą realizowane przecież we współpracy gminno-portowej i również ze znacznym zaangażowaniem środków budżetowych gmin. Dotychczas współpraca z portami gmin nadmorskich układa się bardzo pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym w tym miejscu zaznaczyć, iż podczas konsultacji Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego negatywnie zaopiniowała proponowane zwolnienie z podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu rząd oczywiście wspomina o średnim uszczupleniu budżetów gmin na poziomie 5 mln zł. W przypadku Gdyni jest to na 2004 r. ok. 10 mln, co dla budżetu gminy jest oczywiście niebagatelną kwotą. Chciałabym tutaj zauważyć, że Gdynia bardzo szeroko współpracuje z Zarządem Morskiego Portu Gdynia, szczególnie w zakresie inwestycji drogowych. Np. w latach 1997–2001 gmina wydatkowała na realizację pierwszego etapu budowy ul. Janka Wiśniewskiego środki w kwocie 40 mln. W latach 2004–2006 planowany jest drugi etap, którego koszt wyniesie 69 mln zł, a udział portu - 17 mln. Ponadto na lata 2005–2007 planowana jest realizacja kolejnego etapu budowy trasy Kwiatkowskiego, co do której pan minister wie, że tak trudno było zdobyć pieniądze. Pan Pol z obietnicy się nie wywiązał i miasto w planie wieloletnim musi wyłożyć 63 mln zł. Jak z tego wynika, gmina Gdynia inwestuje ogromne kwoty na rozwój systemu dróg prowadzących do portu w Gdyni. Pozbawienie jej tych wpływów do budżetu nie pomoże inwestycjom niezbędnym dla portu. Tym bardziej, że jeśli nawet poprawka ta będzie wprowadzona od 2006 r., to co do budżetu, inwestycje drogowe planowane są przecież na lata 2007, 2008 itd.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym również nadmienić, że klub PiS jest przeciwny przerzucaniu ciężarów finansowych zmian na samorządy miast portowych. W związku z tym chcę złożyć stosowną poprawkę, aby skreślić pkt. 2 i 4 w projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, co niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Na zakończenie chciałabym zaznaczyć to, o czym wspominał też pan poseł Różański, a o czym nas poinformował pan minister. Oczywiście w projekcie, nad którym dzisiaj debatujemy i debatowaliśmy od maja, nie rozwiązaliśmy kwestii statusu prawnego portów będących np. zakładowymi. Niniejsza kwestia powinna zostać rozstrzygnięta podczas prac nad nowym projektem ustawy, który, jak oświadczył pan minister, trafił już do państwa. Chcielibyśmy i prosilibyśmy, aby był on skierowany do komisji, tak by rzeczywiście w portach Władysławowo, Hel nie było konfliktów społecznych na przyszłość. Chodzi o to, żeby ustawa mogła wejść nie po roku, ale żebyśmy się sprężyli, tak by można było ją wcześniej wdrożyć, skierować do realizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Kalinowskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2909).</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Realizacja postanowień dotychczasowej ustawy o portach i przystaniach morskich z dnia 20 grudnia 1996 r., z późniejszymi zmianami, napotyka problemy z utrzymaniem publicznego charakteru infrastruktury portowej oraz z wyodrębnieniem, oddzieleniem strefy zarządzania portami od strefy świadczenia usług portowych. Przekształcenia własnościowe, głównie dotyczące gruntów i nieruchomości podmiotów gospodarczych działających w granicach portów i przystani morskich, spowodowały, że szereg istotnych punktów publicznej infrastruktury transportowej kraju znalazło się w rękach osób lub podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską. Omawiany projekt ustawy ma charakter uzupełniający, jeśli chodzi o zapisy obowiązującej ustawy o portach i przystaniach morskich, a dotyczy to zagadnień wynikających ze strategii antykorupcyjnej rządu. Nowe rozwiązania dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełStanisławKalinowski">1. gospodarki nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystani morskich,</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełStanisławKalinowski">2. prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe,</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełStanisławKalinowski">3. zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów planowanych pod przyszłe inwestycje podmiotów zarządzających portami morskimi.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełStanisławKalinowski">W zakresie gospodarki nieruchomościami w granicach portów i przystani morskich omawiana nowelizacja ustawy ma na celu dbałość o interesy Skarbu Państwa, w tym o spójność polityki portowej i transportowej rządu, oraz troskę o utrzymanie charakteru publicznego terenów portowych. Poprzez zastąpienie w projekcie ustawy pojęcia „nieruchomość gruntowa w portach i przystaniach” pojęciem „nieruchomość” ustawodawca rozszerza wymóg uzyskania zgody ministra właściwego ds. Skarbu Państwa na czynności prawne dotyczące gruntów zabudowanych, budynków stanowiących odrębne nieruchomości i lokali stanowiących odrębną nieruchomość. Zmiana ta podyktowana jest potrzebą przejmowania przez gminy i podmioty zarządzające portami terenów położonych w granicach portów. Ponadto przedmiotowa nowelizacja przywraca podmiotom zarządzającym portami prawo pierwszeństwa i pierwokupu wobec wszystkich nieruchomości położonych na terenach portowych. Do omawianego projektu ustawy wprowadzono przepis przyznający prawo nieodpłatnego ustanowienia użytkownika wieczystego gruntów morskich będących własnością Skarbu Państwa, a przeznaczonych pod inwestycje związane z modernizacją i rozwojem infrastruktury portowej, realizowane przez podmioty zarządzające portami.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełStanisławKalinowski">W zakresie prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe omawiana nowelizacja porządkuje zagadnienia zbycia akcji lub udziałów w spółkach działających w strefie eksploatacji oraz wprowadza obowiązek stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełStanisławKalinowski">W zakresie zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów przeznaczonych na cele inwestycyjne podmiotów zarządzających portami morskimi projektodawca proponuje ulgę o charakterze selektywnym, stanowiącą pomoc publiczną dla tychże podmiotów. Kolejnym argumentem za wprowadzeniem zwolnienia z podatku od nieruchomości jest konieczność utworzenia na części terenów i budowli portowych strategicznej rezerwy pod inwestycje w zakresie budowy nowych korytarzy transportowych w ramach zobowiązań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Omawiana nowelizacja ustawy o portach i przystaniach morskich ma na celu stworzenie przejrzystych procedur podejmowania decyzji w zakresie nieruchomości zlokalizowanych w obrębie portów i przystani morskich. Pozwala na kreowanie polityki morskiej naszego państwa, przez ostatnie lata niesłusznie niedocenianej.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#PosełStanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zamierza poprzeć omawiany projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 2909, z tym że, pani poseł Arciszewska złożyła już poprawkę, zależy to od zdania komisji, do której to wróci, z tego względu, że nie można uszczuplać i tak małych budżetów gmin morskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJanŁączny">Obowiązująca ustawa o portach i przystaniach morskich z 1996 r. była publicznie poddawana ostrej krytyce przez autorów Kodeksu spółek handlowych, Najwyższą Izbę Kontroli, Związek Miast i Gmin Morskich, Krajową Izbę Gospodarki Morskiej, małe porty i przystanie morskie oraz publicystów mediów lokalnych i centralnych. Wszyscy apelowali, aby ustawę o portach i przystaniach morskich pisać od nowa, na wzór europejski i światowy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełJanŁączny">Proponowane w otrzymanym projekcie „jedyne słuszne” rozwiązanie zarządzania dużymi portami w formie spółki akcyjnej użyteczności publicznej jest chybione. Po pierwsze, pojęcie użyteczności publicznej nie zostało w prawodawstwie polskim jednoznacznie zdefiniowane. Po drugie, co najważniejsze, ustawa, tak jak jest na świecie i w Europie, powinna oferować możliwości szerokiego wyboru rozwiązań organizacyjnych: albo spółek prawa prywatnego, albo administracji (funkcjonuje to we Francji i USA) prawa publicznego. Nie jest zatem żadnym argumentem, że porty są w takiej formie zorganizowane. Projekt niesłusznie wyłącza możliwość zarządzania portami przez spółki komandytowo-akcyjne, nie uzasadniając powodu.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełJanŁączny">Wiemy, że za projektem ustawy stoi kadra profesorska jednej z wyższych uczelni oraz urzędnicy Ministerstwa Skarbu Państwa, którzy świadomie wprowadzają Komisję Infrastruktury Sejmu, Ministerstwo Infrastruktury, parlament i Senat oraz premiera w błąd. Mamy prawo tak sądzić, gdyż trudno uwierzyć, aby profesorowie nie znali teorii i praktyki morskich krajów Unii Europejskiej, Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, Australii, Nowej Zelandii i państw Dalekiego Wschodu. W krajach tych obowiązuje zasada, że obszar lądowo-wodny portu i przystani morskiej jest dobrem publicznym, przede wszystkim lokalnej społeczności, oraz strategicznym dla państwa. Obszar ten najczęściej pozostaje własnością nie państwa, ale gminy miejskiej, landu czy stanu i nie podlega prywatyzacji. Jedynie niektóre porty Wielkiej Brytanii są wyjątkiem, co jest krytykowane w samej Wielkiej Brytanii, podobnie jak nieudana prywatyzacja kolei.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełJanŁączny">Unia Europejska akceptuje pomoc publiczną w formie dofinansowania drożności dostępu do portu głównie od strony morza, pochodzącą w odpowiednich proporcjach z budżetu państwa i budżetu gminy. Unia Europejska zaleca prywatyzację. Popędzanie polskich podmiotów zarządzających, aby do końca 2005 r. zbyły udziały, jest niepotrzebne, gdyż może to prowadzić do pośpiechu, zaniżania ceny, niepokojów społecznych i podejrzeń o korupcję. Podmioty zarządzające portami, gdyby były menedżerami w pełnym tego słowa znaczeniu, same, w imię sprostania konkurencji, powinny dążyć do ułatwienia dostępu firm operatorskich do publicznej infrastruktury portowej, zgodnie z polityką Unii Europejskiej. Cały art. 5 jest zatem bublem legislacyjnym, co potwierdza w bardziej zawoalowanej formie załączona opinia prawna.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełJanŁączny">Zgodnie z programem społeczno-gospodarczym Samoobrony, z punktu widzenia interesów strategicznych również porty morskie czy lotnicze, podobnie jak rafinerie, BGŻ, PGNiG i Totalizator, nie powinny być prywatyzowane. Próby wyposażenia skomercjalizowanych podmiotów zarządzających portami, jako spółek Skarbu Państwa, we własność terenów lądowo-morskich nawet w formie wieczystej dzierżawy jest niebezpieczne dla jedności terytorialnej państwa. Mogą być one w przyszłości łatwym przedmiotem nabycia przez kupca niepożądanego dla interesu i bezpieczeństwa państwa - przykład Naftoportu jest aż nadto wymowny. Do takich wniosków doszli Niemcy w stosunku do swoich portów, np. Hamburga, czy Holendrzy wobec Rotterdamu. Narzucanie przez ustawodawcę terminu zbycia akcji świadczy jedynie o tym, że podmioty zarządzające portami są bierne, a nadzór właścicielski - kiepski. Lansowana przez Niemców w 1975 r. teoria oddzielenia funkcji zarządzania od eksploatowania została przez samych Niemców zarzucona, a w Polsce nadal jest kultywowana w sposób prymitywny.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełJanŁączny">Żądamy zatem od premiera Belki, aby z trybuny sejmowej jednoznacznie oświadczył, jakie są gospodarcze obszary o znaczeniu strategicznym i co rząd rozumie przez pojęcie „prywatyzacja portów”. Żądamy od ministrów skarbu i infrastruktury, aby złożyli Wysokiej Izbie raport o polityce konkurencyjnych dla Polski innych członków Unii Europejskiej w zakresie polityki portowej. Takiej opinii nie są w stanie, niestety, opracować członkowie portowych rad nadzorczych, którzy w swojej niewiedzy są ubezwłasnowolnieni.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełJanŁączny">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić kilka uwag do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż na posiedzeniach komisji dowiedzieliśmy się, że w polskich portach dochodzi, można krótko powiedzieć, do niegospodarności, ale również do korupcyjnego obrotu gruntami. Najwyższa Izba Kontroli przekazała nam w kwietniu informację o wynikach kontroli gospodarowania terenami i infrastrukturą portów. Na str. 9 tego dokumentu czytamy: Na 28 istniejących tzw. małych portów tylko w trzech z nich, czyli Kołobrzegu, Darłowie i Elblągu, zarządzały podmioty utworzone przez gminy na podstawie przepisów wcześniej wspomnianej ustawy. Przyczyną tego było także to, że gminy nie dysponowały odpowiednimi środkami na utrzymanie infrastruktury portowej, utworzenie przez gminę podmiotu zarządzającego portem wiązało się bowiem z obowiązkiem przyjęcia odpowiedzialności za stan infrastruktury portowej.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż ta ustawa jakby chciała nałożyć obowiązek powołania jednostki zarządzającej, ale gminy nadmorskie to są gminy biedne. Państwo tutaj niestety poszło w tym kierunku, od którego nie chce się odżegnać od pewnego czasu - zleca zadania samorządom, nie dając w ślad za tym żadnych środków. I to jest taki kapitalny przykład, o czym mówiła również pani poseł Arciszewska, że jeżeli mamy drogi portowe, to w budowie tychże dróg nie partycypuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, tylko miasta portowe biorą na siebie ten obowiązek. Stąd też jeśli chodzi o obarczanie gmin nadmorskich dodatkowymi zobowiązaniami, to w sytuacji gdy gmina żyje tylko i wyłącznie w zasadzie z morza, przy braku zainteresowania państwa tą częścią gospodarki, nie może ona zająć się jeszcze zarządzaniem, ponieważ nie ma środków na wyłożenie, na utworzenie tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Natomiast chciałbym po raz kolejny przypomnieć nam wszystkim, nie tylko panu ministrowi, że jeżeli w 40-milionowym kraju, który ma tak długie nabrzeże, nie ma spójnej polityki transportowej - i to jest cytat z posiedzenia Komisji Infrastruktury, gdzie pan minister Opawski powiedział wprost, że w Polsce nie ma spójnej polityki transportowej - a więc jeżeli nie ma spójnej polityki transportu lądowego, kolejowego, wodnego, morskiego i lotniczego, to znaczy, że jesteśmy wyrywkowo wywoływani od czasu do czasu do jakiegoś tematu i dzisiaj jesteśmy wyrwani do tematu: porty. Otóż to się wiąże również z budową dróg w Polsce. Jeżeli budujemy autostrady w poprzek zachód - wschód, na życzenie oczywiście Niemców, jeżeli godzimy się na budowę drogi z Hradek do Zittau, czyli ułatwiamy komunikację do portów niemieckich, bo rząd się na to zgodził, to jest oczywiste, że nasze porty będą umierały. I tutaj jest dowód na to w wynikach kontroli NIK, że rząd, krótko mówiąc, godzi się na taki stan rzeczy i pozoruje działania, że niby troszczy się o Wybrzeże, a de facto sprzyja rozwojowi portów niemieckich, bo zgoda na budowę 4,5 km drogi z Hradek do Zittau daje szansę rozwoju autostradom niemieckim, które poprowadzą do portów niemieckich, zamiast budować drogę S-3 i ożywiać polskie porty. I, o ironio, przypominam ta Izba uchwaliła rok Rokiem Kwiatkowskiego. Przecież to jest chichot historii. Przecież po prostu państwo, Wysoka Izbo, naśmiewacie się i z Kwiatkowskiego, i z uchwały Sejmu z 1920 r., którą Kwiatkowski wykonał. Naigrawacie się również państwo z mieszkańców Wybrzeża polskiego, bo mówicie, że troszczycie się o Wybrzeże, a obciążacie gminy nadmorskie obowiązkami, nie dając w ogóle na infrastrukturę, chyba że chodzi o domy wypoczynkowe Ministerstwa Finansów na Helu, to wtedy są pieniądze, i owszem, natomiast na gminy nadmorskie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W związku z powyższym należy powiedzieć wprost: Zgadzam się, pan minister Opawski powiedział prawdę, w Polsce nie ma spójnej polityki transportowej. Taki minister nie powinien pełnić tej funkcji. Ten minister był przecież doradcą przy prywatyzacji tylu przedsiębiorstw. I myślę, że jego nazwisko jako złego doradcy jeszcze nie raz się przewinie. A za oświadczenie, które złożył, że nie ma takiej polityki transportowej, serdecznie dziękuję, bo jest to dowód na to, co mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku nr 3426.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich jest wypełnieniem kolejnego punktu strategii antykorupcyjnej rządu przyjętej przez Radę Ministrów 17 września 2002 r. Na mocy tej strategii minister infrastruktury został zobowiązany do przedstawienia projektu nowelizacji omawianej ustawy z uwzględnieniem gospodarki nieruchomościami gruntowymi położonymi w portach i przystaniach morskich oraz przekształceń własnościowych spółek eksploatacyjnych w spółkach morskich. Minister infrastruktury Marek Pol zobowiązanie strategii wykonał i projekt ustawy, po konsultacjach i przyjęciu przez Radę Ministrów, w dniu 29 kwietnia br. trafił do marszałka Sejmu, otrzymując numer druku sejmowego 2009.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełJanOrkisz">Aktualna sytuacja własnościowa nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich jest efektem uwłaszczenia na podstawie ustawy z dnia 29 września 1990 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w granicach portów i przystani morskich. W zależności od portu grunty zarządzane przez podmioty zarządzające portami stanowią od 11 do 46% terenów położonych w granicach portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełJanOrkisz">W wyniku procesów gospodarczych, w tym przekształceń własnościowych, pojawiły się przypadki przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich, posiadających istotne znaczenie dla funkcjonowania portów morskich jako punktów węzłowych publicznej infrastruktury transportowej kraju, w ręce osób lub podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską. O takich przypadkach sygnalizuje Najwyższa Izba Kontroli w informacji o wynikach kontroli i gospodarowania terenami i infrastrukturą portową w portach morskich z kwietnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełJanOrkisz">Przedłużający się proces wydzielania ze struktur podmiotów zarządzających portami morskimi spółek świadczących komercyjne usługi portowe opóźnia podniesienie konkurencyjności i poziomu jakościowego tych usług, przez co utrudnia obniżanie kosztów obsługi statków, ładunków i pasażerów w polskich portach morskich.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poddana dzisiaj drugiemu czytaniu nowelizacja ustawy uzupełnia przepisy obecnie obowiązującej ustawy o portach i przystaniach morskich o regulacje; po pierwsze, w zakresie gospodarki nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystani morskich; po drugie, w zakresie prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe; i po trzecie, w kwestii zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów przeznaczonych na cele inwestycyjne podmiotów zarządzających portami morskimi.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury przedłożonym w druku sejmowym nr 3426 oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełJanOrkisz">Przyjęta ustawa powinna poprawić konkurencyjność zewnętrzną portów morskich przez dostosowanie ich funkcjonowania do reguł działania portów Unii Europejskiej. Najistotniejsze jest to, że nowelizacja ma uniemożliwić powstawanie przypadków korupcji w gospodarce nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełJanOrkisz">Projekt ustawy stwarza warunki dla przejrzystości systemów prowadzenia działalności portowej, co sprzyjać powinno pozyskiwaniu środków finansowych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej oraz lokowaniu inwestycji w granicach portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PosełJanOrkisz">Do poprawek zgłoszonych w czasie dzisiejszej debaty Klub Parlamentarny Unia Pracy odniesie się po przedłożeniu przez Komisję Infrastruktury dodatkowego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Adam Woś, Partia Liberalno-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAdamWoś">Projekt ustawy o portach i przystaniach morskich jest wynikiem przyjętej w dniu 17 września 2002 r. strategii antykorupcyjnej rządu. Proponowana ustawa uzupełnia obecnie obowiązującą o regulacje w zakresie gospodarki nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystani morskich, prywatyzacji wydzielonych z podmiotów zarządzających portami spółek świadczących komercyjne usługi portowe, zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów przeznaczonych na cele inwestycyjne podmiotów zarządzających portami morskimi.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełAdamWoś">W zakresie gospodarki nieruchomościami w portach ustawa rozciąga wymóg uzyskania zgody ministra właściwego do spraw skarbu państwa, wyrażonej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej, na czynności prawne dotyczące gruntów zabudowanych oraz budynków i lokali stanowiących odrębne nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełAdamWoś">Zaproponowane zostały również zmiany polegające na przywróceniu prawa pierwokupu i pierwszeństwa jeśli chodzi o wszystkie nieruchomości znajdujące się na terenach portowych. Zmiana ta z pewnością ograniczy przypadki przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich w ręce osób i podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską. Takie przypadki, jak wynika z kontroli Najwyższej Izby Kontroli zdarzały się w praktyce pod rządami obowiązującej ustawy dość często.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełAdamWoś">Sprecyzowane zostały również przepisy określające wykaz usług portowych i wprowadzony został obowiązek odpowiedniego stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, co również powinno ograniczyć zachowania stwarzające pozory korupcji. Zaproponowano również zwolnienie podatkowe w stosunku do gruntów znajdujących się w posiadaniu podmiotów zarządzających portem lub przystanią morską na okres nie dłuższy niż 5 lat. Powyższe zwolnienie nosi znamiona pomocy publicznej dla przedsiębiorców i ma służyć rozwojowi przedmiotowych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione powyżej najistotniejsze zmiany w ustawie o portach i przystaniach morskich powinny w istotny sposób wpłynąć na rozwój jednostek w tym sektorze. Ustawa powinna poprawić konkurencyjność portów morskich, a w szczególności ma ona uniemożliwić korupcję w gospodarce nieruchomościami położonymi w granicach portów i przystani morskich. Ponadto, zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, ustawa stwarza warunki do tego, by system prowadzenia działalności portowej był przejrzysty, co powinno sprzyjać pozyskiwaniu środków finansowych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej oraz lokowaniu inwestycji w granicach portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełAdamWoś">Mając na uwadze powyższe, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, które reprezentuję, będzie głosowało za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie o portach i przystaniach morskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Gertruda Szumska, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” oraz Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy, którą się obecnie zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Rozpatrywany projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2909 z dnia 29 kwietnia 2004 r.) wydaje się krokiem we właściwym kierunku. Rażące błędy polityczne i legislacyjne popełnione po roku 1990 doprowadziły polskie porty morskie do znacznej degradacji i obniżenia ich konkurencyjności w porównaniu do pozostałych portów północnoeuropejskich. Jak słusznie napisano w uzasadnieniu projektu, cytuję: Wystąpiły problemy z utrzymaniem publicznego charakteru infrastruktury portowej oraz oddzieleniem sfery zarządzania portami od sfery świadczenia usług portowych, co budzi uzasadnioną krytykę społeczną. W wyniku procesów gospodarczych, w tym przekształceń własnościowych, pojawiły się przypadki przechodzenia nieruchomości położonych w granicach portów i przystani morskich, posiadających istotne znaczenie dla funkcjonowania portów morskich jako punktów węzłowych publicznej infrastruktury transportowej kraju, w ręce osób lub podmiotów niezwiązanych z działalnością portową lub gospodarką morską.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Obecny stan polskich portów morskich w zestawieniu ze stanem pozostałych podmiotów gospodarczych składających się na polską gospodarkę morską skłania do nieodpartego wniosku, że przez kilkanaście lat mieliśmy do czynienia ze świadomym unicestwianiem polskiej gospodarki morskiej. W tym kontekście należy powitać wszelkie próby powstrzymania tych samobójczych procesów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Projekt ustawy wydaje się właściwie przygotowany pod względem prawnym i merytorycznym. Żałować tylko należy, że z różnych powodów celowo został ograniczony do zagadnień wynikających ze strategii antykorupcyjnej rządu. W znaczący sposób powinien on się przyczynić do uporządkowania stanu własnościowego oraz gospodarki nieruchomościami położonymi w granicach portów morskich, a także stworzyć finansowo-prawne warunki do ich modernizacji i rozbudowy, zwiększając też realny wpływ i kontrolę państwa nad tymi procesami.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Z uznaniem należy ocenić fakt, że projekt nowelizacji obowiązującej ustawy powstał jako rezultat bardzo szerokiej dyskusji i konsultacji ze wszystkimi zainteresowanymi stronami. W ostatecznym kształcie stanowi on niemal modelowy przykład dochodzenia do konsensusu. Wyjątek stanowi niesłychanie ważna propozycja zwolnienia na okres 5 lat z podatku od nieruchomości gruntów znajdujących się w posiadaniu podmiotu zarządzającego portem lub przystanią morską, położonych w granicach portów i przystani morskich i przeznaczonych na cele inwestycyjne zgodnie ze strategiami rozwoju. Mimo kompromisowego zredukowania okresu zwolnienia z podatku do 5 lat, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego nie zaakceptowała tej propozycji. To stanowisko jest przejawem wyjątkowo partykularnego i bardzo krótkowzrocznego postrzegania gospodarki morskiej. Projektodawca nie ukrywa, że zwolnienie od podatku spowoduje okresowy spadek dochodów gmin portowych o ok. 5 mln zł rocznie, ale jest to zwolnienie przedmiotowe związane bezpośrednio z działalnością inwestycyjną portów morskich. Z powodów oczywistych polskie porty morskie nie są dotowane przez budżet naszego państwa, podczas gdy praktycznie wszystkie porty morskie Europy Północnej, łącznie z rosyjskimi, korzystają z dotacji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Nie dość na tym. W rezultacie rażących błędów, a może i świadomego działania wymierzonego w polską gospodarkę morską jeszcze nie tak dawno systematycznie ograbiano porty z przychodów umożliwiających prowadzenie działalności inwestycyjnej. I tak na przykład z dniem 1 stycznia 2003 r. zniesiono ulgi w podatkach od nieruchomości w portach i przystaniach morskich, zarazem żaden z podmiotów zarządzających portami nie uzyskał od rad gmin portowych obniżenia podatku mimo istniejących ku temu możliwości prawnych. Ostatecznym efektem takiego postrzegania i traktowania portów morskich jest to, że nie tylko nie może być mowy o ich modernizacji i rozbudowie, ale mamy też proces postępującej dekapitalizacji istniejącej infrastruktury portowej. Część terenów i obiektów portowych stanowi strategiczną rezerwę państwa przeznaczoną pod inwestycje, które w tych warunkach ekonomicznych nie mogą być zrealizowane. Opodatkowanie terenów rezerwowych jest ekonomicznym nonsensem utrudniającym wykonywanie strategicznych obowiązków państwa. Projekt ustawy zabezpiecza w długofalowym wymiarze interesy gmin portowych, ograniczając okres zwolnienia od podatku wyłącznie do czasu 5 lat, który powinien wystarczyć do wykonania inwestycji służących modernizacji i rozwojowi polskich portów morskich. Część związków zawodowych zwraca uwagę na stosunkowo krótki czas do 31 grudnia 2005 r. wyznaczony obligatoryjnie z art. 5 ust. 1 dla zarządzających portami podmiotów do zbycia udziałów lub akcji w spółkach działających w sferze eksploatacji portów, proponując jako ostateczny termin koniec 2007 r. Wydaje się, że projektodawca powinien ten punkt raz jeszcze skonsultować z zainteresowanymi stronami i w projekcie ustawy dokonać autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze! Rozpatrywana propozycja nowelizacji obowiązującej ustawy jest sygnałem, że po raz pierwszy od 15 lat na szczeblu rządowym zaczyna dojrzewać zrozumienie dla pilnej potrzeby kompleksowego opracowania i realizacji polityki morskiej państwa. Fakt ten należy przywitać z uznaniem. W tym stanie rzeczy w imieniu Domu Ojczystego oraz Ruchu Katolicko-Narodowego oświadczam, że po dokonaniu autopoprawki w projekcie ustawy Dom Ojczysty oraz Ruch Katolicko-Narodowy głosować będą za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania zgłosili następujący posłowie: pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, pani poseł Małgorzata Rohde, pan poseł Bogdan Zdrojewski i pan poseł Jan Łączny.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W takim razie zamykam listę osób, które zgłosiły się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o 2-minutowym limicie w takich wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">I proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie ministrze, chciałabym zapytać w kontekście tego nowego projektu, nad którym chcielibyśmy jak najszybciej zacząć pracę: kiedy on trafi do nas do komisji? Bo jest trochę czasu jeszcze do końca roku i chcielibyśmy wtedy wybadać, jaka jest możliwość, przy tym jednym punkcie dyskutowania właśnie o formach własności w portach m.in. zakładowych, wejścia jej w życie wcześniej niż po roku. To jest moje pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Aha, jeszcze jedno. Gdyby pan mógł się ustosunkować do kwestii partycypowania gmin w tych drogowych inwestycjach, dlatego że w uzasadnieniu ustawy było wspomniane, że gminy nie korzystają z przywileju obniżania podatków dla portów, ale to jest na zasadzie dogadywania się gmin z portem, jak pan wie. Jeżeli gmina asygnuje tak wielkie środki na dojazdy do portów, a nie ma rekompensaty z tego tytułu, to wiadomo, że port już się nie upomina o pewne zwolnienia, które są nieporównywalnie mniejsze niż miliony z budżetu gminy na drogi dojazdowe do portów. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Małgorzata Rohde, proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, że raport Najwyższej Izby Kontroli z 16 maja 2003 r. wyraźnie sugeruje, żeby przejść szybko do wprowadzenia zmian legislacyjnych w ustawie głównej, zasadniczej, to dziwne, że pod koniec 2004 r. rozmawiamy jeszcze o terminie, o którym pani poseł Arciszewska, jak widać, też nie jest zbyt szczegółowo poinformowana. W tym kontekście chciałabym zapytać: czy ta ustawa zasadnicza, no, mam nadzieję, że w jak najkrótszym terminie, zmieni sytuację np. grożącą kolejną destabilizacją lub zagrażającą zmianom stosunków własnościowych w porcie, które mają miejsce?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Taki oto przypadek. Port wojenny w Kołobrzegu, który jest, wiadomo, pod zarządem ministra obrony narodowej, w pewnym momencie doszedł do wniosku, że część tego portu znajdująca się w najpiękniejszym terenie, blisko plaży, jest mu niepotrzebna. I wtedy oto ten właśnie kawałek portu przechodzi pod zarząd Agencji Mienia Wojskowego. A prawo Agencji Mienia Wojskowego jest takie, jakie jest, przede wszystkim rynkowe. I oczywiście w tym przypadku, o którym mówię, zresztą dzięki opatrzności, pan minister zablokował tę zmianę. Miało to się potoczyć w ten sposób, że agencja sprzedałaby tę ciekawą część portu, na pewno nie w celu wzmocnienia infrastruktury portowej. Takie oto przypadki, które dają możliwość przekazywania mienia Skarbu Państwa właśnie agencji, mogłyby być zmienione zapisem wskazującym, że samorząd jest tym organem, do którego ta sprawa części portu powinna być skierowana. Czy w tej ustawie zasadniczej taki kierunek jest przewidziany, jeśli chodzi o te trwałe zarządy, wszędzie tam, gdzie one są ustanowione, że to mogłyby być zmienione właśnie przez przekazanie tych spraw samorządom? Tak to jest m.in w tym opisanym przypadku w Kołobrzegu, który mógłby się po prostu nie wydarzyć. A w tej sytuacji minister nie ma narzędzi, którymi mógłby skutecznie powstrzymać takie działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, sama ustawa jest nowelą do ustawy o portach i przystaniach morskich, taki jest tytuł ustawy, taka jest dość konsekwentnie stosowana też nomenklatura, ale są pewne wyjątki. Te wyjątki skłoniły mnie do zadania pytania: czy podobne, zbliżone regulacje będą obejmowały także, w niektórych wypadkach przynajmniej, porty rzeczne? To po pierwsze. Czy te niekonsekwencje, które się pojawiły, są przypadkowe? A obserwując to, co się dzieje w obszarze portów rzecznych, np. na Odrze, to muszę przyznać, iż określenie polityki wobec nieruchomości w tym obszarze jest równie pilne i równie potrzebne jak w przypadku przystani i portów morskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ostatni zada pytanie pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Biorąc pod uwagę dzisiejsze wystąpienia, jak również dyskusję, która się toczy obecnie szczególnie w miastach portowych w sprawie niewłaściwego przebiegu prywatyzacji nabrzeży portowych, chciałbym w związku z tym skierować do pana pytanie: czy rząd przewiduje taki program, który spowoduje, że te sprywatyzowane obszary portów czy nabrzeży portowych, które teraz w poważny sposób wpływają na utrudnienie takiego rozwoju portów, pozwalałyby samorządom portowym rozwijać infrastrukturę portową? Jak rząd widzi możliwość wyjścia z tej pułapki? Ponieważ wiemy, że prywatyzacja przebiegała w sposób rażąco odbiegający od prawnych zasad, dlatego dzisiaj portowcy stawiają takie pytania. Dlatego chciałbym usłyszeć od pana ministra: czy przewidywane są jakieś rozwiązania dotyczące pozyskania czy odzyskania tych nabrzeży portowych? Jak również panie ministrze, czy rząd, mając na uwadze to, że samorządy niechętnie zwalniają porty z opłat podatkowych, czy może nie ma takiego przypadku, żeby je zwalniały, przewiduje inne motywacje dla samorządów, ażeby jednak przychyliły się do propozycji samorządów portowych i uwzględniły zwalnianie ich z płacenia podatków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie i panowie posłowie, chciałbym na wstępie podać komunikat. Otóż z ważnych powodów około godz. 15.25 zarządzę przerwę do godz. 16, a więc od 15.25 do 16.00 będzie przerwa. Sądzę, że jest to informacja istotna także dla telewizji, bo kiedyś już spowodowałem taką niespodziewaną przerwą komplikacje, a nie chciałbym, żeby to spotkało telewizję w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Wojciecha Hatkę, Hałkę, przepraszam panie ministrze, przepraszam, muszę się nauczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Szanowni Państwo! W związku z komunikatem, jaki pan marszałek ogłosił, postaram się krótko i zwięźle odnieść do zgłoszonych pytań, dziękując za podniesienie tych interesujących kwestii.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Pani poseł Dorota Arciszewska spytała, kiedy nowy projekt ustawy będzie przedłożony komisji. Chciałbym poinformować, że zgodnie z planami, jakie mamy w ministerstwie, chcemy zakończyć przygotowywanie tego projektu jeszcze w tym roku i planowane jest jego przedłożenie na posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów w grudniu br., czyli do końca tego roku. W związku z tym sądzę, że z początkiem roku projekt może być przekazany do prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">W kwestii drugiego pytania dotyczącego zwolnienia gmin z podatku od nieruchomości. To jest kwestia szeroko przez państwa podnoszona, także w trakcie prac w komisji i w podkomisji. Trzeba powiedzieć tak: zgłoszona została propozycja poprawki do projektu, w związku z czym, jak sądzę, projekt będzie skierowany jeszcze raz do komisji i mam nadzieję - i ze strony ministerstwa wyrażamy taką opinię - że będzie możliwość dojścia do pewnego konsensusu w tej mierze. Bez wątpienia należy uznać ratio pewnych argumentów, również podnoszonych przez panią poseł, w wypowiedziach reprezentujących opinię niektórych miast i gmin portowych. Jednocześnie także trzeba wskazać na inne głosy i argumenty, na które państwo też wskazywali, że mianowicie istnieje pewna racja zasadnicza w tym, by utrzymywać pewne rezerwy rozwojowe dla potrzeb portów i podmiotów zarządzających portami. To jest podstawowa przesłanka, dla której taki przepis został zaproponowany; do tej pory uzyskiwał on akceptację komisji. Sądzę, że dalsza dyskusja pozwoli dojść do wspólnego rozumienia kwestii i wspólnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Pani poseł Małgorzata Rohde pytała, posługując się przykładem portu wojennego w Kołobrzegu, czy będą proponowane kolejne zmiany dotyczące zasad przekazywania mienia np. do Agencji Mienia Wojskowego czy innych agencji rządowych. Tutaj pragnąłbym wskazać jednak, że uporządkowaniu w tej mierze służy dokładnie zapis art. 3 w projektowanej ustawie zmieniający obecny art. 3, w którym mówi się o tym, że każdorazowo przekazanie mienia czy przekazanie własności wymaga uzyskania zgody odpowiedniego ministra. W związku z tym wydaje się, że tutaj nie ma dobrowolności, tzn. przykład, którym pani się posłużyła, wskazując, że minister spowodował zmianę decyzji, jest dokładnie taki...</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W raporcie NIK jest co innego napisane.)</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W ustawie jest to zmienione.)</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">W ustawie jest to zmienione w tej chwili. Prosiłbym o spojrzenie na ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Pan poseł Bogdan Zdrojewski z Platformy Obywatelskiej podniósł kwestię, czy podobne uregulowania są projektowane dla portów rzecznych. To zasadne pytanie, niemniej należy wskazać, że w tej chwili projektowana ustawa o zmianie ustawy dotyczy wyłącznie ustawy o portach i przystaniach morskich, oczywiście nie dotyczy w związku z tym portów rzecznych. Chciałbym poinformować, że jak dotąd nie ma takiej propozycji, by przygotować odrębną regulację w tym zakresie czy w podobnym zakresie dla portów rzecznych. Kluby poselskie, jeżeli uważają, że jest taka potrzeba, mają też możliwość inicjatywy ustawodawczej. Jak dotąd do ministerstwa nie wpłynęły wnioski wskazujące na potrzebę takiego uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Już ostatnia moja odpowiedź. Pan poseł Jan Łączny z Samoobrony pytał o kwestie związane z przypadkami sprywatyzowania terenów portowych czy nabrzeży portowych portów morskich. Tutaj też chciałbym się jednak odnieść do zapisów projektowanej ustawy zmieniającej ustawę o portach i przystaniach morskich, mianowicie zapisów w nowej formule art. 4, gdzie jest mowa o prawie pierwokupu. To prawo pierwokupu zresztą ma być realizowane w ten sposób, że pierwszeństwo w odniesieniu do oddania w użytkowanie wieczyste bądź przeniesienia prawa będą posiadały podmioty zarządzające portami, a w przypadku gdy te podmioty nie skorzystają z prawa pierwszeństwa, prawo to będzie przysługiwać gminie. W ostateczności, w przypadku gdyby znowu nie skorzystano z tego prawa w tym trybie, Skarb Państwa będzie wykonywał prawo pierwokupu. A więc wydaje się, że ta formuła nowych przepisów ustawowych porządkuje kwestię, którą pan podniósł, i mamy nadzieję, że rzeczywiście przyczyni się do uporządkowania gospodarowania mieniem pozostającym w zarządzie jednostek portowych.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Dziękuję serdecznie za uwagę. Mam nadzieję, że w trakcie prac komisyjnych zdołamy szybko dojść do porozumienia w sprawie ostatecznego przygotowania tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan w sprawie sprostowania, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Króciutkie sprostowanie. Nie było intencją mojego pytania, aby prowokować konieczność nowelizowania czy wręcz tworzenia nowej ustawy o portach rzecznych w tym wypadku, ale wydaje się, i stąd moje pytanie, że niektóre dobre zapisy dotyczące gospodarki nieruchomościami mogłyby objąć, zwłaszcza w dolnych częściach rzeki Odry, także niektóre problemy związane z portami rzecznymi. Tylko to ewentualnie prostuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło w trakcie debaty kilka wątpliwości, do których chciałabym się ustosunkować. Wątpliwość pierwszą co do przyszłościowej i całościowej ustawy o portach i przystaniach morskich pan minister był uprzejmy już rozwiać, zapewniając, że ta ustawa jest gotowa i w najbliższym czasie będzie złożona do laski marszałkowskiej. Mam nadzieję, że przystąpimy, tutaj padały takie deklaracje, do szybkiej pracy nad tą całościową regulacją.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Natomiast pozwolę sobie odnieść się do wystąpienia przedstawiciela Platformy Obywatelskiej pana posła Budnika, który właśnie zarzucał tej nowelizacji pewną wycinkowość. Niestety ta wycinkowość była spowodowana koniecznością chwili, potrzebą uregulowania najpilniejszych spraw. Mieliśmy świadomość, że projekt nowej ustawy jest konsultowany ze środowiskiem zarówno Związku Miast i Gmin Morskich, jak i przede wszystkim armatorów, samorządowców, rybaków, a więc czekamy na ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">W sprawie gruntów, które są dzisiaj we władaniu agencji działających na terenie portów, chcę powiedzieć, że Komisja Infrastruktury przygotowuje dezyderat do rządu sprowadzający się do tego, aby właściwy minister, czyli minister skarbu, w porozumieniu i w uzgodnieniu z ministrem infrastruktury, z większą ostrożnością wyrażał zgody na obrót nieruchomościami w granicach portów. Jeżeli dzisiaj na ponad 30 decyzji tylko 3 były negatywne, to świadczy to o tym, że ta zgoda była po prostu regułą, a niewyrażenie zgody było wyjątkiem. Tutaj musimy tej sprawie bliżej się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Co do kolizji z prawem Unii Europejskiej w zakresie pomocy publicznej, bo też taka teza tutaj padła, chcę państwu powiedzieć, że w trakcie prac komisji był obecny przedstawiciel odpowiedniego urzędu i złożył na koniec prac stosowne oświadczenie - że przedstawione sprawozdanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. A więc co do tego nie mamy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">I w tym kontekście jeszcze o pomocy publicznej, bo te obydwie sprawy się łączą. Pomoc publiczna w portach europejskich jest zasadą i tu rację ma pani poseł Szumska, mówiąc, że my od tej zasady odstępujemy i nie pomagamy naszym portom tak, jak pomagają w innych krajach Unii Europejskiej. Ponieważ to jest specjalna procedura dotycząca pomocy publicznej, a pomoc publiczna w tym projekcie sprowadza się do ulgi w podatku od nieruchomości, i to tylko na terenach rozwojowych, dopiero od 2006 r., to wątpliwości i zgłoszona poprawka, która będzie jeszcze przedmiotem prac komisji, wydają się mi mało zasadne, zwłaszcza że komisja w tej sprawie głosowała wielekroć i wielekroć stanowisko prezentowane przez składających poprawki było stanowiskiem mniejszości. Ale zobaczymy, co będzie dalej. Dzisiaj gminy - to też padło z tej mównicy - nie udzieliły nikomu żadnej ulgi. A, proszę państwa, miejmy świadomość, że przecież to nie będzie dopłata do podmiotu, który jest podmiotem komercyjnym - jak to stwierdziła pani poseł Arciszewska-Mielewczyk, że będziemy do stoczni czy do jakiegoś innego podmiotu dopłacać. Nie. Będziemy dopłacać do pomiotu zarządzającego portem, a więc nie do podmiotu komercyjnego. A dlaczego będziemy? Dlatego że ten podmiot będzie miał obowiązek inwestowania, np. w wybudowanie hali, magazynu, który będzie dzierżawił, a właśnie opłaty są podstawą przychodów podmiotów zarządzających.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Co do zgodności tej ustawy z konstytucją, chcę wrócić do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w poprzednim rozdaniu ustawy o portach i przystaniach morskich. Trybunał Konstytucyjny zausterkował nam, że w tym samym czasie w dwóch ustawach rozstrzygaliśmy kwestię ulg inaczej, i tylko to nam zausterkował, a samej istoty ulg nie usterkował. To znaczy, że zdaniem Trybunału Konstytucyjnego jest ona dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pan poseł Fedorowicz ubolewał, że tylko trzy zarządy powstały w tzw. małych portach. Proszę państwa, musimy też mieć świadomość, że to nie jest zadanie własne gminy. Gminy mogą, ale nie muszą podejmować się tego zadania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł, mam prośbę. Chodzi o to, żebyśmy się zmieścili do godz. 15.25. Bardzo panią proszę, bo nie mogę ani o minutę przekroczyć tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3319 i 3399).</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Ozgę.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Marszałek Sejmu w dniu 5 października br. skierował powyższy projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu na swym posiedzeniu w dniu 3 listopada rekomenduje projekt ustawy z druku nr 3399.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Projekt ten ma na celu dostosowanie przepisów ustawy do przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz doprecyzowanie regulacji, które budzą wątpliwości. Proponowane zmiany są tym bardziej uzasadnione, że od chwili ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. upłynęło 48 lat, a ustawa w dotychczasowym kształcie sprawia liczne trudności interpretacyjne, utrudniając życie obywatelom i komplikując pracę organów.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Panie i Panowie Posłowie! Dokonana ustawą z dnia 15 listopada 1998 r. zmiana Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (DzU nr 117, poz. 757) oznaczała odejście w art. 25 od rozróżniania regulacji z uwagi na męża i żonę i doprowadziła do jednolitej regulacji sytuacji prawnej małżonków odnośnie do nazwiska. Wychodząc naprzeciw przepisom Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które przewidują, że mężczyzna w związku z zawarciem małżeństwa może przyjąć nazwisko żony, a także mając na uwadze konstytucyjną zasadę równouprawnienia płci, określoną w art. 33 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która stanowi, że kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym, projekt nadaje nowe brzmienie art. 1 ust. 3, zastępując wyraz „kobieta” wyrazem „osoba”. Propozycja ta umożliwi zmianę nazwiska rodowego nie tylko kobietom, ale i mężczyznom.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">W projekcie ustawy w art. 2 ust. 2 uporządkowane zostały przesłanki, jakie wnioskodawca powinien wskazać we wniosku o zmianę nazwiska. Pominięto też w pkt. 2 wyrazy „od wielu lat” w odniesieniu do zmiany nazwiska, którego wnioskodawca używa. Jak wskazano w uzasadnieniu, przesłanka „wielu lat” nasuwała trudności interpretacyjne, a ponadto istotą tego przepisu jest fakt używania innego nazwiska, a nie czas używania tego nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Projekt wprowadza również nową instytucję prawną, jaką jest powrót do imienia lub nazwiska, które zostały zmienione, aby umożliwić wszystkim osobom, którym imiona lub nazwiska zmieniono, posługiwanie się danymi osobowymi wynikającymi z pierwotnej treści aktów stanu cywilnego. Należy w tym miejscu podkreślić, że w grupie uprawnionych z tego tytułu znajdują się m.in. osoby, którym w latach 50. przy wydawaniu dowodów osobistych samowolnie, nieumyślnie zmieniono brzmienie lub pisownię imion i nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Pragnę również wyjaśnić, że ze względu na brak możliwości zweryfikowania przez organ zamiaru wnioskodawcy ubiegającego się o zmianę nazwiska proponuje się wykreślenie w art. 3 pkt 1, który przewiduje dotychczas nieuwzględnianie wniosku w przypadku istnienia uzasadnionej obawy, że wnioskodawca ubiega się o zmianę nazwiska w zamiarze ułatwienia sobie działalności przestępczej bądź uchylenia się od odpowiedzialności cywilnej lub karnej. Należy jednak zaznaczyć, że zgodnie z art. 11 ustawy obowiązkiem organu, który wydał decyzję o zmianie imienia lub nazwiska lub o ustaleniu jego pisowni, jest m.in. zawiadomienie organów Policji, wojskowych komend uzupełnień i Krajowego Rejestru Karnego o dokonanej zmianie w celu uaktualnienia ich zbiorów ewidencyjnych. Tak więc skoro organy otrzymują informacje w powyższym zakresie, to zmiany te nie mają wpływu na ewentualne uchylanie się od odpowiedzialności cywilnej lub karnej osoby, której zmiana dotyczy, gdyż poprzednio noszone imię lub nazwisko nie podlega wykreśleniu z rejestrów i kartotek i jest powiązane z nowymi danymi osobowymi po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Zaproponowana zmiana treści art. 6 wprowadzi ujednolicenie do kwestii nazwisk, zgodnie z wymogami wynikającymi z ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy - art. 25 § 2. W zakresie imion regulacja ta będzie skorelowana z zapisem art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1986 r. Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Zaproponowana zmiana art. 8 i art. 9 ust. 2 określa właściwość organów do rozpatrzenia wniosku o zmianę imienia lub nazwiska, jednoznacznie wskazując, że jest to organ właściwy ze względu na pobyt stały lub ostatnie miejsce pobytu stałego wnioskodawcy. Dotychczasowe określenie zamieszkania jest nieprecyzyjne, a ponadto może dotyczyć pobytów czasowych.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Precyzyjne wskazanie, że są to organy właściwe dla miejsca zameldowania na pobyt stały lub ostatniego miejsca zameldowania na pobyt stały, ułatwia ustalenie właściwości i ujednolicenie orzekania w tym zakresie w całym kraju. Ponadto wykreślono określenie prezydenta miasta stołecznego Warszawy jako organu wykonawczego Gminy Warszawa Centrum, ponieważ zmienił się ustrój Warszawy i została zlikwidowana Gmina Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Z praktyki wynika, że w omawianym zakresie spraw starosta powiatowy rozstrzygał, a kierownik urzędu stanu cywilnego na podstawie decyzji starosty nanosił na marginesie aktu stanu cywilnego odpowiednią wzmiankę. W związku z powyższym zmiana treści art. 8 ustawy jest podyktowana praktyczną koniecznością przekazania kompetencji w zakresie zmiany imion i nazwisk kierownikom urzędów stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Propozycja nowelizacji ustawy w tym zakresie znalazła poparcie kierowników urzędów stanu cywilnego, nadzoru wojewódzkiego i Stowarzyszenia Urzędników Stanu Cywilnego i jest podyktowana faktem, że większe doświadczenie w zakresie orzecznictwa oraz znajomości Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, rejestracji stanu cywilnego posiadają kierownicy urzędów stanu cywilnego. Ponadto w urzędach stanu cywilnego przechowuje się akty stanu cywilnego, które są niezbędne przy orzekaniu w zakresie zmian imion i nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">W art. 10 ust. 1 zaproponowano wykreślenie słów „lub brzmienia”. Zmiana ta wynika z faktu, że od czasu obowiązywania niniejszej ustawy nie odnotowano żadnego wniosku o ustalenie brzmienia imienia lub nazwiska. Poza tym trudno oczekiwać, aby decyzja administracyjna ustalająca prawidłową wymowę imienia lub nazwiska była rozumiana i wykonywana przez ogół obywateli.</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Jeśli chodzi o określenie definicji ustalenia pisowni imienia lub nazwiska, to brak tej definicji doprowadził do zbyt dowolnej interpretacji omawianego przepisu. Decyzje wydawane w tym trybie faktycznie dotyczyły zmiany imion lub nazwisk, a nie wskazywały na imię lub nazwisko, które powinno zostać przez organ ustalone. Treść art. 11a uzupełniono o regulacje dotyczące nadzoru nad sprawami określonymi w ustawie. Zgodnie z uzupełnieniem art. 11a ust. 4 wojewoda jest organem odwoławczym dla decyzji administracyjnych, przewidzianych w ustawie. Ponadto przepis ust. 2 i 3 umożliwi wojewodzie i ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykonywanie prawidłowego nadzoru nad sprawami określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">W art. 2 ust. 1 ustawy zaproponowano dostosowanie art. 14 ust. 3 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych do zmian kompetencyjnych wynikających z zapisu proponowanego art. 8 nowelizowanej ustawy o zmianie imion i nazwisk. Oznacza to, iż wyraz „starosta” zastępuje się wyrazami „kierownik urzędu stanu cywilnego”. W ust. 2 tego artykułu proponuje się sprostowanie oczywistej omyłki powstałej podczas prac legislacyjnych nad ostatnią nowelą ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych z dnia 16 kwietnia 2004 r., dotyczącej art. 44a ust. 2 pkt 18, a polegającej na zawężeniu zakresu danych gromadzonych w zbiorze stałych mieszkańców poprzez pominięcie informacji o aktualnej serii i numerze dowodu osobistego. W proponowanej noweli artykuł ten został uzupełniony o dodanie słów „seria i numer aktualnego dowodu osobistego”.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Art. 3 wprowadza zmiany do ustawy o opłacie skarbowej wynikające z projektowanej ustawy. Ustawa o zmianie imion i nazwisk nie przewiduje odrębnego postępowania o przywrócenie nazwiska lub imienia osób, którym bezprawnie je zmieniono, reguluje jedynie postępowanie o zmianę nazwiska i imienia. Ponadto zgodnie z przewidzianą nowelizacją następuje rezygnacja z postępowania o ustalenie brzmienia imienia i nazwiska osób. W art. 2 ust. 1 pkt 7 ustawy o opłacie skarbowej wyraz „o przywrócenie” zastępuje się wyrazem „o zmianę”.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">W art. 4 zaproponowano przepis przejściowy, zgodnie z którym starostowie przekazują kierownikom urzędów stanu cywilnego sprawy wszczęte i niezakończone decyzją ostateczną przed dniem wejścia ustawy w życie. Przepis ten umożliwia kierownikom urzędów stanu cywilnego realizację zadań określonych w znowelizowanej ustawie od chwili wejścia jej w życie i nie spowoduje sytuacji, że wszczęte sprawy pozostaną nadal w gestii starostów do czasu wydania decyzji ostatecznej.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie proponowanych zmian w ustawie nie ma wpływu na budżet państwa, ponieważ nie powoduje żadnych skutków finansowych. Zadania określone w ustawie są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej. Tak więc dotacja celowa, którą otrzymywali starostowie, zostanie przesunięta do organów gmin. Z badań statystycznych wynika, że średnio starostowie wydawali w tych sprawach po 10 decyzji rocznie. Ewentualne przekazanie kompetencji w zakresie objętym ustawą kierownikom urzędów stanu cywilnego ułatwi obywatelom załatwienie tych spraw w miejscu pobytu stałego. Nowelizacja ustawy porządkuje przepisy i spowoduje ich jednolitą wykładnię oraz interpretację przy orzekaniu w sprawach dotyczących zmiany imion i nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaOzga">W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił przedstawiony projekt, informując, że przedłożone sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu 3 listopada. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie zarządzam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekJózefZych">No, pani poseł idealnie zmieściła się w limicie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 24 do godz. 16 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przepraszam za 5-minutowe opóźnienie, ale ono było związane z przedłużeniem się rozmów z prezydentem Republiki Słowackiej, wieloletnim, wcześniejszym przewodniczącym parlamentu słowackiego.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Kontynuować będziemy obecnie rozpatrywanie punktu 14. porządku dziennego, a więc sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm przed przerwą wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Ozgę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Barbara Hyla-Makowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam przyjemność przemawiać, popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 3319 oraz w druku nr 3399.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Konieczność nowelizacji ustawy podyktowana jest następującymi względami: Art. 1 ust. 3 dostosowuje przepisy ustawy do przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ze względu na aktualność oraz wątpliwości interpretacyjne w kwestiach takich jak zrównanie praw kobiet i mężczyzn do zmiany nazwiska rodowego zgodnie z konstytucyjną zasadą równouprawnienia płci. Proponuje się też umożliwienie zmiany nazwiska, w szczególności gdy wnioskodawca nosi nazwisko ośmieszające, o brzmieniu niepolskim lub posiadające formę imienia. Wyłącza się możliwość zmiany nazwiska na historyczne lub sławne. Dopuszcza się też posiadanie najwyżej dwóch imion. Ponadto ustawa przekazuje dotychczasowe kompetencje starosty w zakresie zmian imion i nazwisk w kompetencje kierowników urzędów stanu cywilnego, również w zakresie spraw wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia ustawy w życie. Przybliży to obywatelom załatwianie spraw w gminie, a nie w dalekim powiecie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Ustawa w art. 11a ust. 4 reguluje też przepisy dotyczące nadzoru wojewody będącego organem odwoławczym od decyzji administracyjnych. Zapis ust. 2 i 3 umożliwi wojewodzie i ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykorzystanie prawidłowego nadzoru nad sprawami określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Ustawa dodaje nową instytucję prawną, jaką jest powrót do imienia, imion lub nazwiska, które zostały zmienione. Umożliwi wszystkim osobom, którym imiona lub nazwiska zostały zmienione, posługiwanie się danymi osobowymi wynikającymi z pierwotnej treści aktów stanu cywilnego. W grupie uprawnionych znajdą się też osoby, którym w latach 50. przy wydawaniu dowodów osobistych samowolnie zmieniono brzmienie lub pisownię imion lub nazwisk. Ustawa o zmianie imion i nazwisk nie uprawnia organu orzekającego w zakresie zmian imion i nazwisk do badania, czy wnioskodawca prowadzi działalność przestępczą, czy też uchyla się od odpowiedzialności cywilnej lub karnej. Ważne jest też dla obywateli to, że zgodnie z art. 11 ustawy organ, który wyda decyzję o zmianie imienia lub nazwiska lub o ustaleniu jego pisowni, jest zobowiązany zawiadomić właściwy urząd skarbowy, organy Policji, wojska, komend uzupełnień i Krajowego Rejestru Karnego o zmianie.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera zmiany zawarte w projekcie omawianej ustawy i wnosi o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jacek Wojciechowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJacekWojciechowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz zmianie niektórych innych ustaw. Dotychczasowe uregulowania prawne dotyczące powyższych kwestii pochodzą z roku 1956 i z oczywistych powodów stanowią dzisiaj źródło coraz większych komplikacji, tak dla obywateli, jak i dla organów stosujących przepisy ustawy. Dlatego podzielamy pogląd, iż nadszedł czas na dokonanie niezbędnych zmian i korekt w obowiązujących przepisach, tak by dostosować ich treść do aktualnej sytuacji prawnej i faktycznej. Zmiany te podyktowane są również koniecznością dostosowania przepisów ustawy do przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJacekWojciechowicz">Szczególną uwagę chciałbym zwrócić na zmianę w art. 1 ust. 3, który w dotychczasowym brzmieniu jest sprzeczny z dyspozycją art. 25 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także z art. 33 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącym o równouprawnieniu kobiet i mężczyzn. Zmiana ta, dając wszystkim osobom wstępującym w związek małżeński możliwość zmiany nazwiska rodowego na nazwisko współmałżonka, zrównuje w tym względzie prawa kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełJacekWojciechowicz">Druga zmiana, na którą pragnąłbym zwrócić uwagę, to zmiana w art. 8, która ma charakter zmiany systemowej. Mianowicie zmiana do art. 8 ustawy inaczej niż dotychczas przyporządkowuje kompetencje organów uprawnionych do wydawania decyzji o zmianie imienia lub nazwiska, przenosząc je z właściwości starostów na kierowników urzędów stanu cywilnego. Zmiana ta wydaje się bardzo celowa, gdyż obecna praktyka pokazuje, że to właśnie kierownicy urzędów stanu cywilnego są tymi organami, które faktycznie wykonują merytorycznie owe czynności. Przemawia za tym również fakt ich lepszego merytorycznego przygotowania oraz zdecydowanie większe doświadczenie w tym zakresie. Przyczyni się to bez wątpienia do tego, że samo postępowanie będzie skrócone, a także powinno zmniejszyć liczbę błędów przy wydawaniu tego typu decyzji. Pozostałe zmiany w większości mają charakter porządkujący i precyzujący dotychczasowe zapisy. Również zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełJacekWojciechowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec powyższego pragnę oświadczyć, iż Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Mariusz Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponowane przez rząd i akceptowane przez mój klub zmiany mają na celu dostosowanie wyżej wymienionej ustawy do obowiązującego w naszym kraju Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Konieczność zmian podyktowana jest dodatkowo tym, iż obowiązująca do dzisiaj ustawa pochodzi z dnia 15 listopada 1956 r. i niektóre jej regulacje są nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMariuszKamiński">Kilka przepisów z powodu wątpliwości i niejasności interpretacyjnych należy doprecyzować i dostosować do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełMariuszKamiński">Opowiadamy się za zmianą art. 1 ust. 3, w którym wyraz „kobieta” zostanie zastąpiony wyrazem „osoba”. Poprawka ta wyraźnie określa, że nie tylko kobieta, ale również mężczyzna ma prawo zmienić swoje nazwisko rodowe, na przykład w sytuacji zawarcia związku małżeńskiego, gdy zdecyduje się przyjąć nazwisko żony. Taka zmiana pozwoli dostosować ustawę do zawartej w konstytucji zasady równouprawnienia płci między innymi w życiu rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełMariuszKamiński">Projekt zmian w ustawie porządkuje również zapisy dotyczące przyczyn zmiany nazwiska, określonych w art. 2 ust. 2, jakie wnioskodawca winien podać we wniosku składanym przy zmianie nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełMariuszKamiński">Projekt zmian ustawy dotyczy także sytuacji, gdy wnioskodawca wyraża chęć powrotu do imienia lub nazwiska, które zostały wcześniej zmienione. Poprawka ta daje wszystkim zainteresowanym możliwość posługiwania się wcześniej nadanym imieniem lub nazwiskiem, które zostało zapisane w ich pierwotnych aktach stanu cywilnego. Poprawka ta kierowana jest między innymi do osób, którym w latach 50. poprzedniego wieku urzędy samowolnie zmieniły brzmienie lub pisownię imion lub nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełMariuszKamiński">Popieramy wykreślenie w art. 3 pkt 1, gdyż właściwy organ administracji nie ma możliwości dowiedzenia, iż osoba chcąca zmienić swoje nazwisko czyni to z zamiarem ułatwienia sobie działalności niezgodnej z Kodeksem cywilnym lub karnym.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełMariuszKamiński">Klub Parlamentarny PiS zgadza się ze zmianą w art. 8 i 9 ustawy. Poprawki jednoznacznie określają, jaki organ jest odpowiedzialny za rozpatrywanie wniosków o zmianę imienia lub nazwiska w nowym brzmieniu ustawy. Rozpatrywaniem wniosków ma się zająć organ właściwy ze względu na miejsce pobytu stałego lub ostatnie miejsce pobytu stałego osoby składającej wniosek. Poprawka ta przyczyni się do łatwiejszego ustalenia właściwości i ujednolicenia orzekania w tej kwestii na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełMariuszKamiński">Wykreśla się również z ustawy określenie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy jako organu wykonawczego gminy Centrum, ze względu na zmianę ustroju stolicy. Kompetencje dotyczące decyzji w sprawie wniosków o zmianę imion lub nazwisk przechodzą na kierowników urzędu stanu cywilnego. Uważamy to za ze wszech miar racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PosełMariuszKamiński">W art. 11a uzupełniona regulacja odnosząca się do odwołania się od decyzji administracyjnych powoduje, że nowe brzmienie tego artykułu umożliwi wojewodzie i ministrowi sprawniejszy nadzór nad sprawami, których dotyczy ustawa.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełMariuszKamiński">Proponowane poprawki zyskały pozytywną opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, nie wzbudziły kontrowersji i Klub Parlamentarny PiS popiera przedłożony Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk podejmuje próbę uporządkowania postępowania obywateli i organów administracji publicznej w zakresie szczególnie ważnym dla każdego z nas. Dotyczy obywateli polskich, osób, które nie mają żadnej przynależności oraz tych, którzy wystąpili o nadanie polskiego obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełWiesławWoda">Zmiana 1. oznacza, że o zmianę nazwiska rodowego może wystąpić również mężczyzna, a nie tylko kobieta po zmianie stanu cywilnego. Zapis tego artykułu umożliwiającego zmianę nazwiska rodowego budzi nasze wątpliwości, gdyż nazwiskiem rodowym posługujemy się stosunkowo rzadko, natomiast jest ono pewnym warunkiem czy okolicznością niezbędną przy ustalaniu tożsamości osób.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełWiesławWoda">Prosiłbym pana ministra o ewentualne ustosunkowanie się do tej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełWiesławWoda">W poprawce 2. podano przesłanki upoważniające obywatela do występowania o zmianę nazwiska, są to: nazwisko ośmieszające albo nielicujące z godnością człowieka, co się zdarza, nazwisko o brzmieniu niepolskim, niejednokrotnie trudnym do zapamiętania i wymówienia - z tym problemem mamy do czynienia przy nadawaniu obywatelstwa polskiego, ale nie tylko - gdy nazwisko ma formę imienia i nie wiadomo, który człon jest nazwiskiem, a który imieniem, a także gdy osoba pragnie zmienić swoje nazwisko na takie, którego używa, albo powrócić do tego, które zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełWiesławWoda">Zmiany nazwisk często zdarzały się w okresie powojennym, aby zatrzeć pochodzenie, narodowość czy swoją przeszłość.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełWiesławWoda">Uporządkowanie pisowni nazwisk ma szczególne znaczenie, gdyż powszechnie stosowany elektroniczny system ewidencji ludności nie akceptuje tych samych nazwisk raz pisanych przez „u”, a innym razem przez „ó”, raz przez „rz”, innym razem przez „ż”.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełWiesławWoda">Wniosek o zmianę nazwiska nie powinien być uwzględniony, gdy obywatel chce mieć nazwisko znane z historii czy z działalności politycznej albo wojskowej. Mówię o tym ze szczególnym naciskiem, gdyż znany jest mi przypadek, że osoba, która zamierzała kandydować do Senatu, zmieniła nazwisko, ponieważ posługiwał się nim popularny duchowny, a na liście kandydatów do Senatu znalazło się jako pierwsze. Dlatego też takie wnioski powinny być odrzucane.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PosełWiesławWoda">Projekt ustawy ogranicza liczbę imion tylko do dwóch. Wiąże się to również z nowoczesnym system produkcji dowodów tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PosełWiesławWoda">Zmiany 6. i 10. zmierzają do tego, aby zadania związane ze zmianą nazwisk rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnych wykonywał kierownik urzędu stanu cywilnego, właściwy ze względu na miejsce zameldowania na pobyt stały.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PosełWiesławWoda">Treść art. 11a uzupełniono o regulacje dotyczące nadzoru nad omawianymi sprawami, sprawuje go wojewoda jako organ odwoławczy i nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#PosełWiesławWoda">Wydaje się, że propozycja, by zadania w tym zakresie przejął kierownik stanu cywilnego od starosty powiatowego, jest zasadna, gdyż to urząd stanu cywilnego prowadzi ewidencję ludności i posiada stosowną dokumentację.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#PosełWiesławWoda">Poprawka 9. zmierza do aktualizacji obowiązujących nazw, zamiast: centralnego rejestru skazanych wprowadzono: krajowy rejestr karny.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#PosełWiesławWoda">Sprawy z zakresu zmiany imion i nazwisk wszczęte i niezakończone decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy podlegają rozpatrzeniu przez kierownika urzędu stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu których przemawiam, wnoszą o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Marian Marczewski, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw chociaż objętościowo niezbyt duża, to była jednak bardzo potrzebna i jest niezwykle istotna. Wprowadza bowiem pewien ład w przepisach, dopasowuje przepisy tej ustawy do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, wykreśla regulacje, które są nieaktualne, a ponadto doprecyzowuje przepisy budzące wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMarianMarczewski">Pani poseł sprawozdawca Krystyna Ozga szeroko omówiła proponowane i przyjęte przez komisję zmiany. W trakcie prac nad projektem nie było kontrowersji co do proponowanych zmian, one są po prostu niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMarianMarczewski">Byłoby nadużyciem z mojej strony, panie marszałku, gdybym po wystąpieniach moich koleżanek i kolegów posłów, którzy gruntownie omówili proponowane i zaakceptowane przez komisję rozwiązania, próbował jeszcze coś w tej materii dodawać. Niezwykle szczegółową opinię na temat propozycji przedstawił przed chwilą pan poseł Woda. Powiem tylko, że bardzo dobrym rozwiązaniem jest przekazanie uprawnień do rozpatrywania wniosku o zmianę imienia lub nazwiska z gestii starosty do decyzji kierownika urzędu stanu cywilnego. To kierownicy tych urzędów prowadzą rejestry i mają duże doświadczenie w tym zakresie oraz doskonale znają obowiązujące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracja Polska w pełni poprze proponowane rozwiązania w ustawie o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie nowelizacji ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Nazwisko łącznie z imieniem jest tym czynnikiem, który wyróżnia człowieka w społeczeństwie. Samo nazwisko dla zdecydowanej większości ludzi jest swoistym dokumentem historycznym świadczącym o ich korzeniach rodowych i stanowiącym niematerialną wartość dziedziczoną po przodkach. W prawie stanowionym nazwisko jako pojęcie prawne funkcjonuje dopiero od XIX wieku. Wcześniej jednym ze sposobów dodatkowego wyróżnienia osób, oprócz imienia, były np. przydomki. Właśnie przydomki, przezwiska, imię ojca, bądź nazwy miejscowości lub zawodu stanowiły jedno ze źródeł, które służyły do tworzenia nazwisk. Nazwy osobowe były wtedy bardzo niestabilne i łatwo ulegały przemianom, ale w końcu XV wieku przyjęły się podstawowe typy budowy rodzimych nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Prawodawstwo związane z kodeksem Napoleona usiłowało porządkować sprawę nazwisk. Jednak na ziemiach polskich za pierwszy w pełni ścisły urzędowy nakaz używania stałej niezmiennej formy nazwiska uważa się pruskie przepisy z 1875 r. Następnych regulacji tej materii dokonało prawodawstwo II Rzeczypospolitej w 1926 r. dla mieszkańców dawnego zaboru rosyjskiego, a w 1928 r. dla mieszkańców byłego zaboru austriackiego.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Szanowni Państwo! Większość ludzi jest zadowolona, a nawet dumna ze swojego nazwiska, podobnie jest z imionami. Dość często spotykamy jednak osoby, które na co dzień posługują się imieniem innym, niż to, które mają wpisane w dowodzie osobistym. Trudno natomiast zgodzić się z poglądem, że w Polsce są ludzie, którzy stale używają innego nazwiska niż to, które mają w dokumentach. Dotyczy to raczej przezwisk, przydomków używanych przez inne osoby w stosunku do swoich znajomych i sąsiadów. Chyba że zapis w ustawie mówiący o stałym używaniu innego nazwiska niż zapisane w dokumentach dotyczyć ma przestępców, członków zorganizowanych grup przestępczych używających na co dzień w swojej działalności pseudonimów typu „Słowik”, „Krakowiak”, „Pershing” itd. Ci ludzie w społeczeństwie znani są raczej pod tymi pseudonimami, a nie z nazwisk. Przepis umożliwiający zamianę nazwiska na to nazwisko, którego konkretna osoba używa, dotyczy chyba tylko tych osób, bo wśród zwykłych obywateli nie ma najczęściej takich ludzi, którzy używaliby na co dzień nazwiska innego niż posiadane prawnie i zapisane w dokumentach. Stałe używanie nazwiska, raczej pseudonimu, innego niż to, które mamy wpisane w dokumentach będzie po znowelizowaniu ustawy podstawą do zmiany nazwiska, ale przepis ten nie wszystkich traktuje jednakowo. Gdyby zdarzyło się jednak, że istnieje w Polsce jakaś osoba używająca wbrew temu, co ma wpisane w dowodzie, innego nazwiska, np. uznanego za historyczne: Kościuszko lub Chopin, to zgodnie z przepisami proponowanej ustawy nie mogłaby otrzymać takiego nazwiska. Gangster natomiast używający na co dzień pseudonimu „Krakowiak” bez żadnego problemu otrzymałby takie nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Ktoś, kto po mnie wejdzie trybunę, może powiedzieć, że tendencyjnie użyłem nazwisk historycznych, bo art. 3 wskazuje, że ograniczenie dotyczy tylko nazwisk historycznych osób, które wsławiły się np. działalnością wojskową i nie dotyczy wszystkich nazwisk historycznych. Ale w takim razie, jak można rozumieć nazwisko Czarnecki? Czy normalny obywatel mógłby wystąpić do urzędu stanu cywilnego o nadanie takiego nazwiska? Z pewnością zgodnie z art. 3 uzyskałby odpowiedź, że nie może zmienić nazwiska na Czarnecki, bo to słynny hetman z czasów szwedzkiego potopu. Ale w Polsce to nazwisko nosi prawie 30 tys. osób i nie są to potomkowie hetmana. Dlaczego więc prawo nakazuje nie uwzględniać wniosku o zmianę nazwiska na Czarnecki? Jaki interes za tym przemawia? A może urzędnicy uznają, że hetman nie był znów taki sławny, chociaż występuje nawet w naszym hymnie narodowym, i wyrażą na to zgodę. Może takie szczególnie ważne nazwiska historyczne należałoby umieścić w jakimś wykazie i chronić je, jak się chroni znaki towarowe? Tylko jeszcze raz pytam: Po co te zakazy? Można bowiem śmiało założyć, że jeśli wnioskodawca bardzo się postara, to zmieni sobie nazwisko na przykład na Piłsudski. Po co więc te ograniczenia? Dla celów identyfikacji mamy dziś numer PESEL, którego nigdy nie zmieniamy. Imię i nazwisko nie mają już takiego znaczenia przy identyfikowaniu osób. Dlaczego nie zezwolić ludziom na większą swobodę po to, by mieli lepszą samoocenę i czuli się szczęśliwsi? Dlaczego władza chce nadal kontrolować tę sferę? Obecnie w Polsce mieszka 350 osób o nazwisku Batory, około 80 osób o nazwisku Piast, około 40 osób o nazwisku Waza. Czy to komuś lub czemuś przeszkadza?</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełPiotrKozłowski">Projekt ustawy, który obecnie mamy przyjąć, nie spełnia wszystkich naszych oczekiwań. Wprowadza się pewne konieczne poprawki do obecnie obowiązującej ustawy. Nadal jednak jest kilka przepisów, których interpretacja będzie przysparzała kłopotów. Liczenie na to, że niejasności te ureguluje orzecznictwo sądowe, jest złudzeniem. Sądownictwo przez minione lata nie potrafiło wypracować w kraju jednolitej linii orzecznictwa, toteż i w tym przypadku tego nie uczyni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławZadora">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3319 i 3399). Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie podziela argumentacji wnioskodawców, zawartej w uzasadnieniu, co do istotny zmian, poza drobnymi zmianami dotyczącymi regulacji nieaktualnych. Istotą argumentacji wspartej przez pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn jest fakt, iż przed sześciu laty dokonano zmiany art. 25 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, dopuszczając trzecią możliwość przyjęcia nazwiska przy zawieraniu małżeństwa. Od 1998 r. mąż może przyjąć nazwisko żony. Tamta zmiana kodeksu daje asumpt do wysuwania dzisiaj argumentu za obecnie omawianym projektem ustawy, w którym wnioskodawcy proponują zmianę ust. 3 w art. 1 obowiązującej ustawy z 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk, stanowiącego o możliwości zmiany również nazwiska rodowego kobiety, która pozostaje w związku małżeńskim. Wyraz „kobiety” proponuje się zastąpić słowem „osoby”.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełStanisławZadora">W tym miejscu w imieniu naszego klubu przytoczę naszą argumentację. Nazwisko to podstawowy prócz imienia czynnik służący do indywidualizacji osoby fizycznej. Jest dobrem osobistym i podlega szczególnej ochronie cywilnoprawnej w razie bezprawnego naruszenia. Nazwisko jako osobowa nazwa własna, służące do identyfikacji osoby i rodziny, wyróżnia się takimi cechami własnymi, jak: rodzinność, dziedziczność, oficjalność, a także stabilność. Nazwisko jest elementem ładu w naszej europejskiej części globu. Powstawało bowiem w zgodzie z językiem, kulturą i obyczajami narodów. Nazwiska stały się też elementem identyfikacji prawnej. W związku z tym - jak już wcześniej powiedziałem - pozostają pod ochroną państwa i jego ustaw. Naród nasz pozostający dziedzicem prawa rzymskiego powinien szanować ten element ładu, ukształtowany w kręgu zachodnioeuropejskiej kultury chrześcijańskiej, jako stałe i niezmienne oznaczenie osobowe dziedziczone w rodzinie. Nasz konstytucyjny przepis art. 33 o równości kobiet i mężczyzn wobec prawa nie może być używany do wzbudzania konfliktów z innymi przepisami konstytucji o strzeżeniu dziedzictwa narodowego i wyrażonej w preambule wdzięczności naszym przodkom za kulturę zakorzenioną w chrześcijańskim dziedzictwie narodu. Próba zastąpienia wyrazu „kobieta” wyrazem „osoba” jest naszym zdaniem elementem konsekwentnej strategii sił chaosu, zmierzającej do zaniechania rozróżniania kobiety i mężczyzny w swej naturze, co jest wykwitem nieuporządkowanej głupoty. Uważamy też, że ten element wyżej wspomnianej strategii może być następnie per analogiam wykorzystany do zamachu na art. 18 konstytucji, który definiuje chronione prawnie małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, gdy, co jest oczywiste, oboje są osobami.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełStanisławZadora">Następna poważna zmiana dotyczy art. 2, który dopuszcza możliwość zmiany nazwiska, kiedy zachodzą konkretnie opisane względy. Na przykład osoba posiada nazwisko ośmieszające albo nielicujące z godnością człowieka - co można zrozumieć - lub pragnie zmienić swoje nazwisko na nazwisko, którego od wielu lat używa. Propozycja zawarta w projekcie stanowi o wykreśleniu wyrazów „od wielu lat” jako mało precyzyjnych. Jesteśmy przeciwni takiej dowolności czasowej, bo nasuwa się pytanie: Jaki to okres używania jest intencją wnioskodawców? Zdaniem Ligi Polskich Rodzin tak daleko idący woluntaryzm stawia pod poważnym znakiem zapytania konsekwencje tych zapisów dla możliwości ustawowego zabezpieczenia dziedziczonych nazwisk historycznych oraz zasłużonych dla... Panie marszałku, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełStanisławZadora">...oraz zasłużonych dla Rzeczypospolitej, o których stanowi art. 3. Wnosimy o odrzucenie niniejszego projektu ustawy. Zgłaszamy też dwie poprawki, które wręczam panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Adama Wosia, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponowana nowelizacja ustawy o zmianie imion i nazwisk podyktowana została kilkoma względami. Przede wszystkim wynikała z potrzeby dostosowania wyżej wymienionej ustawy do przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Istnieją bowiem spore rozbieżności pomiędzy przepisami tych ustaw, co w konsekwencji doprowadza do wielu wątpliwości interpretacyjnych. Zmiany dotyczą m.in. art. 1 ust. 3, w którym wyraz „kobieta” zastąpiono wyrazem „osoba”, a dotyczy to kwestii zmiany nazwiska rodowego w przypadku osób pozostających lub tych, które pozostawały w związku małżeńskim. Wcześniej przepis dopuszczał taką możliwość jedynie w przypadku kobiet, co pozostawało w sprzeczności z art. 25 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Wymienione w art. 2 ust. 2 przesłanki, jakie osoba musi wykazać przy wniosku o zmianę nazwiska, zostały sprecyzowane po to, by ułatwić rozpoznawanie wniosków w przedmiotowych sprawach. Dodano również nową instytucję prawną, która umożliwia powrót do imienia lub nazwiska, które wcześniej zostały zmienione. Dzięki temu ułatwi się powrót do nazwisk osobom, którym w latach 50. przy wydawaniu dowodów osobistych samowolnie zmieniono brzmienie lub pisownię imion lub nazwisk. Z pewnością zmiany te będą stanowić znaczne ułatwienie dla osób, które zostały w powyższy sposób niejako pokrzywdzone.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełAdamWoś">Niezwykle istotną kwestię porusza się w art. 8 i 9 projektowanej ustawy, które określają właściwość organów do rozpatrzenia wniosku o zmianę imienia lub nazwiska. Dotychczas decyzję w tym zakresie podejmował starosta powiatowy. On rozstrzygał sprawę, a kierownik urzędu stanu cywilnego, na podstawie decyzji starosty, nanosił w aktach stanu cywilnego odpowiednią wzmiankę. Proponowana zmiana znajduje naszym zdaniem pełne uzasadnienie, gdyż kierownicy urzędów stanu cywilnego posiadają nieporównywalnie większe doświadczenie w zakresie orzecznictwa oraz znajomości Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Decyzje starostów często pozostawały w sprzeczności z przepisami ustaw. Przekazanie więc kompetencji kierownikom urzędów stanu cywilnego wydaje się słuszne i celowe.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełAdamWoś">Oceniając skutki powyższych regulacji, należy podkreślić, iż wprowadzenie proponowanych zmian, a zwłaszcza przekazanie kompetencji objętych ustawą kierownikom urzędów stanu cywilnego, ułatwi obywatelom załatwienie tych spraw w urzędach stanu cywilnego w miejscu stałego pobytu, a nie, jak dotychczas, w odległych często powiatach. Proponowane zmiany nie mają również wpływu na budżet państwa i nie spowodują skutków finansowych dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, mając na względzie, iż nowelizacja ustawy porządkuje przepisy w zakresie zmian imion i nazwisk i przyczyni się do ich jednolitej wykładni oraz interpretacji przy orzekaniu w tych sprawach, będzie głosować za przyjęciem proponowanych zmian i nowelizacją ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński reprezentujący Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Domu Ojczystego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3399.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Imię i nazwisko są dobrami osobistymi danej osoby. Są chronione przez prawo przed ich naruszaniem, tak jak i inne dobra osobiste. Zrozumiałe jest, że gdy brzmienie lub pisownia imienia lub nazwiska ma charakter ośmieszający lub nielicujący z godnością człowieka, osoba, która takie nazwisko lub imię posiada, powinna mieć prawo jego zmiany. Państwo powinno na to zezwalać w drodze wyjątku. Takich przypadków jest stosunkowo niewiele i ich liczba powinna maleć w czasie ze względu na eliminację poszczególnych nieodpowiednich imion i nazwisk z obiegu prawnego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Czym innym jest jednak zmiana nazwiska ze względu na jego brzmienie, a czym innym zmiana nazwiska danej osoby ze względu na cechy tej osoby, w szczególności na chęć, nazwijmy to, zatarcia za sobą śladów, ucieczki od niechlubnej historii i życiorysu danej osoby, chęć oszukania otoczenia przez przyjęcie nowego nazwiska i rozpoczęcie na nowo życiorysu. Tu reguła powinna być inna, państwo powinno blokować możliwość zmiany imienia i nazwiska ze względu na egoistyczne, często przestępcze zamiary danej osoby, bo państwo jako instytucja ma obowiązek dbać nie tylko i nie przede wszystkim o dobre samopoczucie danej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Nadrzędnym celem powinna być dbałość o stabilność i spokój społeczny ogółu obywateli, jasność, obliczalność i przejrzystość systemu społecznego. Nazwisko i imię danej osoby, oprócz tego, że jest jej dobrem osobistym, jest również, głównie nazwisko, częścią ładu społecznego, elementem więzi międzyludzkich. Nazwisko i imię identyfikuje daną osobę. Nazwisko mówi wiele o jej przodkach i pochodzeniu, sytuuje daną osobę w najbliższym otoczeniu i w ogóle w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Z danym nazwiskiem i imieniem związana jest nie tylko osoba ludzka, lecz także zbiór czynów i zachowań, dokonań pozytywnych i chlubnych, ale też przestępstw i niegodziwości. Dla zachowania stabilności, obliczalności i przejrzystości stosunków społecznych państwo jako instytucja powinno dbać o stabilność przypisania nazwiska i imienia danej osobie, czyli także ograniczać do minimum możliwość zmiany imion i nazwisk, z wyjątkiem przypadków, gdy chodzi o ich niewłaściwe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak jest w przypadku omawianej przez nas ustawy? Projekt zmierza w przeciwnym, niż przedstawiony przeze mnie, kierunku. Ustawa w sposób nieuzasadniony, bardzo daleko idący, wręcz nieprzyzwoity, liberalizuje kwestię zmiany imion i nazwisk. Podajmy przykłady:</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po pierwsze, rozszerza możliwość zmiany nazwiska rodowego również na mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po drugie, przyzwala na zmianę nazwiska poprzez powrót do nazwiska, które zostało wcześniej zmienione.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po trzecie, zezwala na zmianę nazwiska na nowe nie tylko wtedy, gdy, jak było dotychczas, osoba o to wnosząca tego nowego nazwiska używa od wielu lat, ale także wtedy, gdy go po prostu używa.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">To kryterium jest szczególnie bulwersujące. Polski rząd chce zezwolić, aby każdy, kto wykaże, że używa jakiegoś nazwiska, i to dowolnie krótko, mógł je przyjąć i uciec od swojego starego nazwiska. Na pewno z tej możliwości ucieszą się wszelkiego rodzaju przestępcy, bo przecież nawet zgłoszenie zmiany nazwiska w urzędzie skarbowym, na Policji i w WKU nie spowoduje automatycznej recepcji tej zmiany w otoczeniu danej osoby.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po czwarte, rząd proponuje, aby z przesłanek uniemożliwiających zmianę nazwiska wykreślić przesłankę odnoszącą się do zamiaru danej osoby ułatwienia sobie działalności przestępczej albo uchylenia się od odpowiedzialności cywilnej lub karnej. Na takie kuriozum trudno wyrazić zgodę. Oto w dobie rosnącego zagrożenia przestępczością państwo, które poprzez Policję i inne instytucje walczy z przestępcami, w innym miejscu swojej aktywności tę walkę celowo osłabia. Kto rządowi podsunął taki pomysł? W uzasadnieniu czytamy, że wykreślenie tej przesłanki jest konieczne, gdyż organ administracji nie ma możliwości wykazania, że wnioskodawca ubiega się o zmianę nazwiska w zamiarze ułatwienia sobie działalności przestępczej.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma możliwość sprawdzenia.)</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ma możliwość sprawdzenia tego. W innym przypadku bezsensowny byłby zapis, w którym się twierdzi, że organ administracji może sprawdzić, że wnioskodawca używa innego nazwiska, które chce przyjąć na podstawie proponowanego art. 2 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po piąte wreszcie, liberalizacji ustawy ma służyć zmiana organu wydającego odpowiednie decyzje - ze starosty na kierownika urzędu stanu cywilnego. W zamyśle rządu po noweli ma być szybciej, łatwiej i przyjemniej, ale, jak dowodziłem wyżej, właśnie nie powinno być szybciej i łatwiej, bo to w znaczący sposób narusza stabilność więzi międzyludzkich w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty nie wyrażają zgody na destabilizację stosunków społecznych i dlatego wnosimy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu i o usunięcie najbardziej bulwersujących zmian z tekstu noweli.</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na koniec należy zadać sobie podstawowe pytanie: Czy ten rządowy projekt ustawy, ten bubel legislacyjny, to tylko wypadek przy pracy czy też jest to celowy ruch, fragment większej całości? Czy aby nie jest tak, że ustawa ta ma ułatwić powrót do Polski dziesiątków tysięcy jej byłych obywateli, tzw. późnych przesiedleńców niemieckich z lat 60., 70. i 80., oraz Żydów, którzy wyemigrowali z Polski po 1968 r.?</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#PosełJerzyCzerwiński">Scenariusz jest prosty, szczególnie po wyroku Sądu Najwyższego z września 2001 r.: najpierw potwierdzenie obywatelstwa, potem zmiana lub przywrócenie nazwiska, na koniec odzyskanie własności pozostawionej w Polsce po wyjeździe za granicę. Tylko gdzie tutaj jest interes Polski i Polaków?</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa zamierza zadać pytanie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie do strony rządowej. W związku z proponowaną zmianą w art. 1 ust. 3, która wprowadza możliwość zmiany nazwiska rodowego również przez mężczyzn, a nie tylko, jak było dotychczas w zapisach, przez kobiety pozostające w związku małżeńskim, co też nie powinno moim zdaniem mieć miejsca i nie ma logicznego uzasadnienia tego, mam pytanie następujące: Jak się mają takie zapisy do bezpieczeństwa państwa, do identyfikacji osób, kiedy to nazwisko rodowe można porównać do swoistego kodu genetycznego?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Czy zamiar ewentualnego ukrywania się lub nieprzyznawania się do swoich korzeni rodzinnych, do swoich korzeni narodowościowych, powinien brać górę nad przejrzystością, ogólnie to określając, obywatelską? Po takich zmianach winno się zmienić wszystkie formularze urzędowe, w których widnieją rubryki dotyczące nazwiska rodowego, jak również nazwiska rodowego matki, bo będą to informacje w takim układzie nic nieznaczące, a wręcz prowadzące do błędnych identyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Czy w związku z tym rząd przewiduje działania idące w tym kierunku, by zbędną biurokrację przy wypełnianiu wszelkich wniosków, dokumentów, formularzy ograniczyć, aby rubryki, w których podaje się nazwisko rodowe, nie były w tych dokumentach wymieniane?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełStanisławGudzowski">I pytanie kolejne: Czy przewiduje się w następnej nowelizacji możliwość zamiany nazwisk na klasyfikację numeryczną, zachipowania obywateli i tym samym wypełnienia wizji społeczeństwa w pełni kontrolowanego przez sieć komputerową? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Leszek Ciećwierz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że z bardzo dużym zaskoczeniem wysłuchuję informacji przedstawianej przez panów posłów, ponieważ dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone nowelizacji ustawy, nie zaś ustawie, a wracamy do korzeni samej ustawy i powoli zaczynacie państwo twierdzić, że w ogóle ustawa o nazwiskach jest prawie niepotrzebna, co jest dla nas bardzo dużym zaskoczeniem. Wystąpienia, w czasie których posłowie mówili, że identyfikuje nas z jednej strony numer PESEL, z drugiej strony nazwisko rodowe, i pytali, jak to się ma do bezpieczeństwa państwa, są naprawdę bardzo dużym zaskoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Chciałbym państwu powiedzieć, że jeżeli chodzi o wpływ nazwiska na prace służb związanych z bezpieczeństwem państwa, to, proszę państwa, nazwisko w żaden sposób nie identyfikuje obywatela, ponieważ - jak państwo możecie sobie sprawdzić w dowolnych rejestrach - osób o tym samym imieniu i o tym samym nazwisku w zależności od rodzaju nazwiska jest od dziesiątek do setek tysięcy, a w niektórych przypadkach ta liczba dochodzi nawet prawie do miliona. Z tego też względu już w latach 70., a dokładnie w roku 1974, wprowadzono w naszym kraju coś takiego, co nazywa się powszechna ewidencja, numer PESEL, który powoduje, że mamy jednoznaczną identyfikację obywatela w sposób umożliwiający zarówno jego odszukiwanie w systemach informatycznych, jak i identyfikację dla służb, które są związane z czuwaniem nad bezpieczeństwem państwa. Tak więc wprowadzanie restrykcji odnośnie do zmiany nazwiska wydaje się absolutnie niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Jeżeli popatrzymy na inne kraje, a przede wszystkim na te, które są krajami demokratycznymi i do których to chcielibyśmy się jakoś tam przyrównywać, a przynajmniej jeszcze do niedawna w tę stronę dążyliśmy, to w owych krajach demokratycznych nazwisko można zmieniać w sposób dowolny i prawie w sposób dowolny można zmieniać imię, gdyż nie ma to żadnego wpływu ani na bezpieczeństwo państwa, ani na identyfikację obywatela. Proszę państwa, obywatela tak naprawdę można identyfikować za pomocą kodu genetycznego - na ten temat rozmawialiśmy zresztą wczoraj - i jest to jedyny czynnik, jaki umożliwia służbom bezpieczeństwa państwa pełną identyfikację, gdyż nawet odcisk palca jest czynnikiem, który daje pewność zaledwie w 80%.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Panie pośle, jeśli chodzi o sprawę numerowania, chipowania obywateli, to myślę, że wpływ „Matrixa” jest tu bardzo duży. Ja panu nie odpowiem, jak będzie wyglądała przyszłość, ponieważ nikt nie jest w stanie tego przewidzieć. Kiedyś wszyscy się śmiali z książek Lema, z fantastyki Lema, dzisiaj stało się to realnością. Na to pytanie nikt panu nie odpowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Ozgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych bardzo serdecznie podziękować za poparcie tego sprawozdania, przyjętego jednomyślnie przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, jak również za zgłoszenie pewnych uwag w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełKrystynaOzga">Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym zacząć od ustosunkowania się do uwag zgłoszonych przez pana posła Zadorę, który powiedział, że w proponowanym sprawozdaniu i w proponowanym projekcie ustawy powinien być zachowany jakiś element ładu. To właśnie po to, panie pośle, żeby był zachowany element ładu, w ustawie, która funkcjonuje od 48 lat, proponuje się dostosowanie pewnych zapisów do aktów prawnych, między innymi zawartych w konstytucji, jak również w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Niektóre zapisy, o których pan mówił, już funkcjonują, są zawarte w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, a tutaj tylko ten ład wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełKrystynaOzga">Zmiana wyrazu „kobieta” na wyraz „osoba”. Uwzględniając przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które przewidują, iż mężczyzna w związku z zawarciem małżeństwa może przyjąć nazwisko żony, a także mając na uwadze konstytucyjną zasadę równouprawnienia płci, określoną w art. 33 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że kobieta i mężczyzna mają równe prawa w Rzeczypospolitej Polskiej, uzasadnione jest wprowadzenie w projekcie ustawy tej zmiany. Poza tym nie widzę w tym zakresie jakiejś sprzeczności, bo zamiana wyrazu „kobieta” na wyraz „osoba”, jak mi się wydaje, nie powinna budzić absolutnie żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełKrystynaOzga">Proponuje się skreślenie wyrażenia „od wielu lat”. Jak wskazano w uzasadnieniu, przesłanka wielu lat nasuwała trudności interpretacyjne, a ponadto istotą tego przepisu jest fakt używania innego nazwiska, a nie czas używania tego nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełKrystynaOzga">Art. 3 pkt 1 przewiduje nieuwzględnienie wniosku w przypadku, kiedy będą zachodziły znamiona czy ewentualnie obawy o ubieganie się o zmianę nazwiska przez osobę, która działa w organach czy w kręgach przestępczości. Myślę, że jest to dbanie o to, żeby nie było dowolności zmiany nazwisk, jest to właśnie ochrona nazwisk rodowych. Zresztą chcę jeszcze raz powiedzieć i przytoczyć fakt, że ustawa w porównaniu z brzmieniem ustawy z 1956 r. praktycznie zachowuje w art. 2 ust. 2 wyszczególnienie, w jakich przypadkach mogą zachodzić względy, żeby wnioskodawca wnosił o zmianę nazwiska. Jeszcze raz przytoczę, że chodzi o nazwiska ośmieszające albo nielicujące z godnością człowieka, o brzmieniu niepolskim, mające formę imienia. Rządowy projekt tej ustawy i sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zachowują te same propozycje, więc nie wiem, dlaczego jest tak duża krytyka, że proponuje się tu coś zupełnie nowego.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełKrystynaOzga">Poprawki, które zostały wniesione przez pana posła, zostaną na pewno szczegółowo rozpatrzone przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i ostateczne sprawozdanie przedstawimy w trzecim czytaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zgłasza się pan poseł Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wystąpię tytułem krótkiego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie ministrze, ja mówiłem o sytuowaniu danej osoby w społeczeństwie, ale przecież nikt nie sytuuje danej osoby w społeczeństwie na podstawie odcisków palców, tylko na podstawie imienia, nazwiska i jej wizerunku. O tym mówiłem, o tym było moje wystąpienie, więc proszę tego nie spłaszczać i nie spłycać tylko do kwestii odcisku palców, którą MSW być może w sposób szczególny się interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r. (druki nr 3320 i 3405).</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych sprawozdanie z jej posiedzenia na temat projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Projekt powyższej ustawy do laski marszałkowskiej wniósł w dniu 24 września 2004 r. premier rządu RP pan Marek Belka w druku nr 3320, wraz z załączeniem opinii dotyczącej zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">W dniu 5 października 2004 r. projekt ustawy o wyrażeniu przez Sejm RP zgody na dokonanie przez prezydenta RP ratyfikacji ww. Konwencji nr 170 został skierowany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Przedmiotowa ustawa po przyjęciu przez Sejm będzie składała się z dwóch artykułów wyrażających zgodę na dokonanie przez prezydenta RP ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy oraz że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Konwencja nr 170 została przyjęta w dniu 25 czerwca 1990 r. na 77. sesji Konferencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy zwołanej do Genewy przez Radę Administracyjną Międzynarodowego Biura Pracy. Według stanu na dzień 1 czerwca 2004 r. konwencję ratyfikowało 11 państw, w tym Królestwo Norwegii, Królestwo Szwecji i Republika Włoska.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Konwencja dzieli się na siedem części.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część I (art. 1 i 2) określa zakres stosowania i definicje pojęć stosowanych w konwencji. Konwencja ma zastosowanie do wszystkich gałęzi działalności gospodarczej, w których używa się substancji i preparatów chemicznych, choć możliwe są wyłączenia na warunkach określonych w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część II (art. 3–5) zawiera zasady ogólne dotyczące zwłaszcza realizacji wspólnej polityki w kwestiach uregulowanych konwencją nr 170 oraz konsultowania z reprezentatywnymi organizacjami pracodawców i pracowników wykonywania postanowień konwencji.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część III (art. 6–9) reguluje kwestie związane z bezpieczeństwem używania substancji i preparatów chemicznych, w tym system ich klasyfikacji, oznakowanie, treść karty charakterystyki oraz obowiązki dostawców substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część IV (art. 10–16) zostały tu określone obowiązki pracodawcy związane z używaniem substancji i preparatów chemicznych w pracy, w tym oznakowanie substancji i preparatów chemicznych, przestrzeganie zasad przenoszenia substancji i preparatów chemicznych, ochrona pracowników, kontrola oddziaływania substancji i preparatów chemicznych, usuwanie substancji i preparatów chemicznych, informowanie i szkolenie pracowników w zakresie postępowania z niebezpiecznymi substancjami i preparatami chemicznymi.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część V (art. 17) reguluje obowiązki pracowników w zakresie używania substancji i preparatów chemicznych w pracy.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część VI (art. 18) określa prawa pracowników i ich przedstawicieli, takie jak prawo oddalenia się z miejsca zagrożenia, prawo do bycia informowanym; uregulowane zostały również kwestie związane z ochroną informacji mającej strategiczne znaczenie gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Część ostatnia, VII (art. 19) dotyczy odpowiedzialności państw eksportujących substancje i preparaty chemiczne.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Premier rządu polskiego, przedstawiając marszałkowi Sejmu projekt niniejszej ustawy o ratyfikacji konwencji nr 170, przekazał również do jego wiadomości opinię dotyczącą zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Proponowana przez Radę Ministrów ustawa o ratyfikacji jest właściwym sposobem wyrażenia zgody na związanie się Polski omawianą konwencją, choć konwencja nie określa formy, w jakiej ta umowa międzynarodowa ma być przyjmowana przez poszczególne państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Wyrażenie przez Sejm RP zgody na ratyfikację wymienionej w tytule konwencji, czyli w ramach tzw. dużej ratyfikacji, jest konieczne z uwagi na art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 66 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wiadomą rzeczą jest, że omawiana konwencja nr 170, podobnie jak wszystkie konwencje przyjęte przez Międzynarodową Organizację Pracy, dotyczy wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz odnosi się do spraw uregulowanych w ustawach, dlatego na podstawie art. 89 ust. 1 Konstytucji RP podlega ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Kwestie objęte przedmiotową konwencją są w naszym systemie prawnym uregulowane na poziomie ustawowym, co wynika przede wszystkim z art. 66 ust. 1 Konstytucji RP (zdanie drugie). Z tego względu niniejsza konwencja wymaga ratyfikacji w trybie określonym w art. 89 ust. 1 Konstytucji RP, ponieważ konwencja nr 170 dotyczy spraw uregulowanych w ustawie, a jednocześnie spraw, w których Konstytucja RP wymaga ustawy. Przyjęty w projekcie ustawy sposób związania Rzeczypospolitej Polskiej Konwencją nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy jest właściwy również z uwagi na art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych, który stanowi, że ratyfikacji podlegają umowy międzynarodowe, o których mowa w art. 89 ust. 1 Konstytucji RP. W świetle powyższego tryb związania Rzeczypospolitej Polskiej przedmiotową konwencją proponowany w projekcie ustawy, zawartej w druku nr 3320, należy uznać za uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Ratyfikację Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy należy ponadto ocenić jako słuszną z uwagi na fakt, iż nasze ustawodawstwo jest zgodne z wymogami tej konwencji, a jednocześnie w dużej mierze wystarczająco dostosowane do przepisów Unii Europejskiej dotyczących substancji i preparatów chemicznych, które ustalają znacznie wyższe standardy w tej dziedzinie niż konwencja nr 170.</u>
          <u xml:id="u-238.17" who="#PosełSprawozdawcaPiotrSmolana">Przedkładając powyższe, zwracam się do Wysokiej Izby z uprzejmą prośbą w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych o przyjęcie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Konwencja bierze pod uwagę trzy korzystne aspekty. Pierwszy, to ochrona pracowników przed szkodliwym oddziaływaniem substancji i preparatów chemicznych, wzmacnia także ochronę ogółu ludności i środowiska. Drugi, to że pracownicy potrzebują i mają prawo do informacji dotyczących substancji i preparatów chemicznych używanych w miejscu pracy. I trzeci aspekt, to podstawowe znaczenie ma zapobieganie lub ograniczenie zakresu występowania chorób zawodowych lub obrażeń spowodowanych przez substancje i preparaty chemiczne.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Trzeba podkreślić, że konwencja ma zastosowanie do wszystkich gałęzi działalności gospodarczej, w których używane są substancje i preparaty chemiczne. Konwencja stwarza jednak możliwości wyłączenia przez właściwą władzę kraju ratyfikującego całości lub wybranych jej postanowień w odniesieniu do niektórych gałęzi działalności gospodarczej, przedsiębiorstw lub produktów.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełGrażynaCiemniak">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podkreśla w szczególności, iż z punktu widzenia skutków społecznych ratyfikacja konwencji nr 170 korzystnie wpłynie na bezpieczeństwo i higienę pracy, a także zdrowie pracowników stykających się w procesie pracy z substancjami i preparatami chemicznymi. Ratyfikacja konwencji wpisuje się w prowadzoną przez Rzeczpospolitą Polską polityką w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony pracowników popieraną przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Istotne jest również to, iż ustawodawstwo polskie jest zgodne z wymogami konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 170 i nie wymaga zmian, ale i nie spowoduje zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących dotychczas przepisów. Ponadto, polskie ustawodawstwo jest już w dużym stopniu dostosowane do przepisów Unii Europejskiej dotyczących substancji i preparatów chemicznych, które ustalają nawet znacznie wyższe standardy w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełGrażynaCiemniak">Godny podkreślenia jest fakt skonsultowania wniosku o ratyfikację konwencji z Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym „Solidarność”, Forum Związków Zawodowych, Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych, Związkiem Rzemiosła Polskiego, Business Centre Club - Związkiem Pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełGrażynaCiemniak">Proponowana przez Radę Ministrów ustawa o ratyfikacji konwencji jest właściwym sposobem wyrażenia zgody na związanie się Polski konwencją, gdyż:</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PosełGrażynaCiemniak">Po pierwsze, konwencja nr 170 dotyczy wolności i praw obywatelskich określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#PosełGrażynaCiemniak">Po drugie, przewidziana w konwencji ochrona pracowników przed szkodliwym oddziaływaniem substancji i preparatów chemicznych jest jednym z elementów bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, o których mowa w art. 66 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#PosełGrażynaCiemniak">I po trzecie, konwencja odnosi się do spraw uregulowanych w ustawach, a konkretnie w 5 ustawach i wydanych na ich podstawie 12 rozporządzeniach właściwych ministrów, a tego dotyczy art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tak więc, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacja konwencji wymaga zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych, zawarte w sprawozdaniu w druku nr 3405, i będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy z druku nr 3320, ustawy wyrażającej zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy jest pani poseł Marta Fogler?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Wobec tego proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma też?</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w odniesieniu do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r. Omawiana konwencja została przyjęta 14 lat temu na 77. sesji Konwencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy zwołanej w Genewie przez Radę Administracyjną Międzynarodowego Biura Pracy. Aktualnie konwencję ratyfikowało 11 państw, wśród których są między innymi: Królestwo Norwegii, Królestwo Szwecji, Republika Włoska.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełKrystynaOzga">Konwencja ma zastosowanie do wszystkich gałęzi działalności gospodarczej, w których używa się substancji i preparatów chemicznych. Regulując kwestie związane z bezpieczeństwem ich używania, w tym: system ich klasyfikacji, oznakowania, nakłada obowiązki na dostawców substancji i preparatów chemicznych, reguluje obowiązki pracodawców i pracowników w zakresie używania substancji i preparatów chemicznych w pracy.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełKrystynaOzga">Bardzo ważny jest fakt, że zawiera również zasady dotyczące realizacji spójnej polityki i odpowiedzialności państw eksportujących substancje i preparaty chemiczne. Ponieważ bardzo szczegółowo pan poseł sprawozdawca uzasadniał proponowany projekt ustawy, chciałabym tylko jeszcze w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzić, że jest dla nas oczywiste, że ustawa o ratyfikacji tej konwencji winna dołączyć do długiej listy polskich aktów prawnych regulujących zagadnienia, których dotyczy konwencja nr 170.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy, upoważniającej prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji tej konwencji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę...</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł Marta Fogler, Platforma Obywatelska. Drobne zamieszanie, ale zaraz wybrniemy z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMartaFogler">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełMartaFogler">Cieszę się bardzo, że pan premier Pol jest z nami tutaj na sali, bo chciałam powiedzieć, że chyba kilometr jechałam 45 minut, to tak a propos dróg.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: To do prezydenta Kaczyńskiego.)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełMartaFogler">Do pana prezydenta Kaczyńskiego też.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełMartaFogler">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy (druk nr 3320) o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie 25 czerwca 1990 r. W związku z tym, że tryb ratyfikacji jest zgodny z polskim prawem, a także że postanowienia konwencji są zgodne z prawem polskim i Unii Europejskiej i uzyskały pozytywną opinię właściwych resortów rządowych, a także organizacji pracodawców i pracowniczych, a ratyfikacja konwencji podniesie standardy dotyczące bezpieczeństwa, higieny i zdrowia pracowników mających do czynienia w ramach obowiązków służbowych z substancjami i preparatami chemicznymi, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera omawiany tu projekt ustawy. Konwencja ta potwierdza prawa i wolności obywatelskie, które są określone w naszej konstytucji, ma zastosowanie do wszystkich gałęzi działalności gospodarczej, w których są używane preparaty i środki chemiczne, z pewnymi wyjątkami określonymi w konwencji. Reguluje też kwestie związane z bezpieczeństwem przy używaniu preparatów i środków chemicznych, obowiązki pracodawców wobec pracowników oraz samych pracowników stykających się z takimi środkami i preparatami. Część 7 art. 19 dotyczy odpowiedzialności państw eksportujących substancje i preparaty chemiczne.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełMartaFogler">Trzeba z pewną satysfakcją odnotować, że polskie prawodawstwo jest prawie całkowicie dostosowane do prawa Unii Europejskiej dotyczącego substancji i preparatów chemicznych, a w wielu sprawach jest ono dalej idące, jeśli chodzi o bezpieczeństwo pracowników, niż omawiana tu konwencja. Niepokojący jest natomiast fakt, że omawianą tu konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 170 ratyfikowało do tej pory jedynie 11 krajów. Pani poseł zabierająca głos przede mną już te kraje wymieniła. Część krajów, które nie ratyfikowały tej konwencji, ma dużo bardziej restrykcyjne własne prawo w tych sprawach, natomiast część krajów nie. Szczególnie budzi to nasze wątpliwości i niepokój w takich przypadkach dotyczących eksportu. Myślę jednak, że sobie z tym poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełMartaFogler">Tak czy inaczej, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za ratyfikacją Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tradycją w polskiej Izbie staje się mechanizm wystąpień na podstawie uzasadnień do ustawy. Nie chciałbym powtarzać takiego mechanizmu. Natomiast problem jest bardzo poważny. Wpływ środków, substancji chemicznych na środowisko naturalne, w którym żyjemy, jak również na bezpieczeństwo pracowników w pracy jest problemem bardzo istotnym. Nie chciałbym tutaj poruszać tej kwestii i budzić niepokoju wśród pracodawców, że znowu coś jest nie tak, ale problem nie wydaje się tak błahy. Fakt faktem, że konwencja została podjęta w roku 1990, minęło ponad 14 lat od jej podpisania. Zmienia się wiele i w technologii, i również w rodzajach substancji, które są uznawane.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Jednym z obowiązków, który nakłada konwencja na władze danego kraju, jest dokonanie sprawozdania m.in. przez głównego inspektora pracy o warunkach, w których są używane substancje niebezpieczne. Jutro będziemy omawiali działalność Państwowej Inspekcji Pracy i ten materiał. Mogę tylko powiedzieć, że w dwóch przypadkach istnieje jednak problem. Bardzo istotny problem dotyczy w przypadku azbestu. Jest to substancja bardzo niebezpieczna, zarówno dla środowiska, jak i dla ludzi pracujących w jego otoczeniu. I tutaj niewiele zrobiono; tak wynika z tego raportu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Również jeżeli chodzi o transport - nie jest to uwaga do pana ministra, pana premiera...</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: Może wyjdę?)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie, absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełJacekKasprzyk">...w raporcie Państwowej Inspekcji Pracy znajdujemy jednak uwagi, że przewoźnicy nie dopełniają kilku obowiązków w tym zakresie. Budzi to określone, poważne konsekwencje. To prawda, że mamy mnóstwo aktów prawnych dotyczących problematyki użytkowania substancji, zabezpieczania środowiska pracy przed negatywnymi konsekwencjami. Mamy też trochę kłopotów z realizacją tego prawa. Sytuacja ta wymagałaby zupełnie innych działań. Niewątpliwie jednak, mimo że konwencję tę podpisało 11 państw, w tym do tej pory bardzo minimalna część krajów europejskich, polski Sejm pójdzie w dobrym kierunku, jeżeli zdecyduje się przyjąć tę ustawę i upoważnić prezydenta do ratyfikowania tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej uważa, że każde działanie prawne, każde działanie organizacyjne, które uporządkuje sprawy związane z zagrożeniem dla środowiska i dla bezpieczeństwa pracy, jest oczywiste. Dlatego też w pełni popieramy ratyfikowanie tej konwencji. Natomiast mamy nadzieję, że w dalszych pracach ustawodawczych zarówno ustawodawca, jak i rząd zechcą podjąć działania, aby negatywne zjawiska i zagrożenia, które występują, mogły być eliminowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 170 została przyjęta w 1990 r. i dotychczas ratyfikowało ją 11 państw. Nie stanowi ona dla Polski nowej tematyki. Kwestie w niej uregulowane zawarte są w polskim ustawodawstwie w 17 aktach prawnych, w tym w 5 ustawach, w 11 rozporządzeniach właściwych ministrów oraz w obowiązującym w Polsce rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej ze stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Głównym celem konwencji jest ochrona pracowników i środowiska naturalnego przy stosowaniu środków chemicznych. Zajmuje się tym także ustawa z 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych, która przewiduje możliwość wprowadzenia ograniczeń lub zakazu używania chemikaliów, gdyby ich używanie stwarzało ryzyko dla zdrowia człowieka lub dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Konwencja dokonuje klasyfikacji substancji chemicznych ze względu na ich toksyczność, właściwości fizykochemiczne i ekotoksyczność oraz zagrożenia stąd wynikające. Konwencja zawiera szczegółowe przepisy określające odpowiedzialność pracodawców, które zobowiązują ich do sporządzania karty charakterystyki substancji niebezpiecznych oraz do dokładnego oznakowania produktów chemicznych, a także dopuszczania do stosowania tylko takich materiałów i procesów technologicznych, co do których ustalony został stopień ich szkodliwości dla zdrowia pracowników. Jeśli chodzi o pracowników, konwencja zapewnia im prawo oddalenia się z miejsca pracy, gdy warunki pracy nie odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dokonał analizy treści przedłożonej konwencji w zestawieniu z polskim ustawodawstwem w tym zakresie i stwierdził, że jest to wzajemnie zgodne, a przepisy polskie nie wymagają żadnych zmian dostosowawczych. W tej sytuacji Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej udzieli poparcia przedłożonemu projektowi ustawy, zawartemu w druku nr 3320. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwencja nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy została przyjęta w Genewie dnia 25 czerwca 1990 r. Zawarte są w niej przepisy, które mają zastosowanie do wszystkich gałęzi działalności gospodarczej, w których używa się substancji i preparatów chemicznych. Reguluje ona kwestie związane z bezpieczeństwem używania substancji i preparatów chemicznych, w tym również klasyfikuje i wprowadza oznaczenia tych preparatów. Zostały w niej określone obowiązki pracodawcy i pracowników, jak i przepisy dotyczące państw eksportujących preparaty chemiczne.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełAndrzejMańka">Biorąc pod uwagę analizę porównawczą postanowień konwencji z przepisami prawa polskiego, z której wynika, iż ustawodawstwo polskie jest zgodne z wymogami konwencji nr 170 i że w dużej mierze jest ono dostosowane do przepisów Unii Europejskiej w tym zakresie, co nie spowoduje konieczności zmian aktów prawnych, a tym samym nie spowoduje zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących obecnie przepisów, biorąc również pod uwagę, że ratyfikacja tej konwencji wpisuje się w prowadzoną przez Rzeczpospolitą Polską politykę w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony pracowników, Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za ratyfikacją Konwencji nr 170 MOP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Marka Pola, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw może zdanie do wystąpienia pani poseł Fogler. Z wielkim smutkiem przyjąłem informację, że jechała pani 45 minut do Sejmu, ale znając Warszawę, jestem przekonany, że jeżeli to było tylko 45 minut, to mogła pani się poruszać jedynie po obszarze miasta stołecznego Warszawy, a więc obszarze, na którym drogami zarządza...</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Powiedziałam - tylko 1 km.)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełMarekPol">...PiS z Platformą Obywatelską. W związku z tym nie mogę przyjąć adresu do mnie. Oczywiście byłaby to niesłuszna złośliwość. Większość aglomeracji miejskich, w tym Warszawa, o tej godzinie...</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Obwodnica. Mieliśmy zakład w tej sprawie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMarekPol">...jest po prostu nieprzejezdnych. Doradzam więc pani i wszystkim posłom, aby o tej porze nie opuszczali parlamentu, co jest znacznie bezpieczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Obwodnicy nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Unia Pracy z satysfakcją przyjmuje każdą ratyfikację konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy; tak podchodzimy również do konwencji nr 170. Z jednej strony martwi nas, że minęło 14 lat od daty jej podpisania, z drugiej strony można powiedzieć, że z pewną satysfakcją odnotowujemy fakt, iż jesteśmy 12. krajem ratyfikującym, niewiele krajów europejskich przyjęło czy ratyfikowało tę konwencję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełMarekPol">Na pewno w jakimś stopniu nasze wejście do Unii Europejskiej przyczyniło się do ratyfikacji. Mieliśmy okazję przejrzenia ustawodawstwa polskiego, ono spełnia standardy unijne, a te w wielu miejscach są wyższe aniżeli te, które wynikają z ratyfikowanej w tej chwili konwencji.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełMarekPol">Prawo polskie wykonuje postanowienia konwencji przede wszystkim w Kodeksie pracy i w 16 innych aktach prawnych, w tym w 4 ustawach i 12 rozporządzeniach.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełMarekPol">Konwencja jest niezwykle ważna, mówili o tym moi przedmówcy. Ona wprowadza szereg rozwiązań, których celem jest zapobieganie występowaniu chorób lub ograniczanie zakresu występowania chorób zawodowych lub obrażeń spowodowanych przez substancje i preparaty chemiczne. Gwarantuje z jednej strony, że wszystkie preparaty chemiczne używane w zakładach podlegają ocenie, zabezpiecza zarówno system informacji na temat substancji i preparatów chemicznych, jak i te wszystkie informacje, które są potrzebne, aby zastosować odpowiednie środki, zapobiegawczo, daje pracownikom prawo do pełnej informacji o tym, z jakimi substancjami mają do czynienia, i gwarantuje prawo do uzyskania przez nich odpowiedniej ochrony.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PosełMarekPol">Ratyfikacja, jak zwykle bywa przy tego typu aktach prawnych, konwencjach Międzynarodowej Organizacji Pracy, uzyskała pozytywną opinię 3 głównych central związkowych: OPZZ, Forum Związków Zawodowych i NSZZ „Solidarność”. Wypowiedzieli się w jej sprawie również polscy pracodawcy. A więc można powiedzieć, że wszystko, co trzeba, aby doszło do ratyfikacji, zostało przyjęte. W polskiej konstytucji zapisano, iż ratyfikację tego typu dokumentu przyjmuje się w drodze ustawy, a więc w postaci ustawy będziemy ratyfikowali Konwencję nr 170.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PosełMarekPol">Unia Pracy poprze projekt ustawy przedłożony przez rząd. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie marszałku, jeśli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie premierze, pragnę zaznaczyć, że każdy kierowca w Warszawie wie, iż po Warszawie jeździ się lepiej, jakość dróg jest zdecydowanie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Z kimkolwiek rozmawiam, mówi on, że odczuwa poprawę, a te korki to może wynik tego, że przez Warszawę przebiegają drogi wojewódzkie...</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: Krajowe.)</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełTomaszMarkowski">...nie ma obwodnicy, i drogi krajowe. Jak pan chce się pochwalić swoimi osiągnięciami, to lepiej mówić o swoich osiągnięciach, a nie mówić o tym, co można było zrobić w Warszawie przez tylko dwa lata. A zrobiono bardzo wiele, jeśli chodzi o jakość dróg, i to się odczuwa. Odczuwa się, jeżdżąc po Warszawie, że na wielu drogach zostały zmienione nawierzchnie, te drogi naprawdę inaczej po tych dwóch latach wyglądają.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Woś: Tu się nie trzeba chwalić, to widać.)</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PosełTomaszMarkowski">Właśnie, jeżdżę także poza Warszawę, muszę panu powiedzieć, że gdy się jeździ drogami krajowymi, za które pan odpowiadał, to trzeba pilnować zębów, żeby ich sobie po prostu nie powybijać, bo zmiany są bardzo niewielkie, np. trasa Warszawa - Bydgoszcz, gdzie się kompletnie nic nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: A wyjeżdżał pan poza Warszawę?)</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PosełTomaszMarkowski">Wracając do tego tematu głównego.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#komentarz">(Poseł Adam Woś: To już jest wybitna złośliwość.)</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PosełTomaszMarkowski">Chciałem powiedzieć, że przypadł mi zaszczyt prezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy. Przyjęta ona została w 1990 r. na 78. sesji Konferencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy, która miała miejsce w Genewie.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PosełTomaszMarkowski">Jej geneza to m.in. potrzeba ochrony pracowników przed szkodliwym działaniem substancji i preparatów chemicznych. Inną przesłanką była konieczność zapobiegania występowaniu czy ograniczania zakresu występowania chorób zawodowych czy obrażeń spowodowanych przez substancje i preparaty chemiczne. Powstanie konwencji dało pracownikom prawo do informacji dotyczących tychże substancji czy preparatów używanych w miejscu pracy.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PosełTomaszMarkowski">Konwencję rzeczywiście ratyfikowało 11 państw, z jednej strony takie państwa, jak Włochy, Norwegia czy Szwecja, ale z drugiej strony takie państwa, jak Brazylia, Kolumbia, Meksyk, Tanzania czy Zimbabwe.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#PosełTomaszMarkowski">Konwencja dotyczy wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i reguluje zagadnienia zawarte w 17 innych polskich aktach prawnych. Ratyfikacja konwencji nie pociągnie za sobą konieczności zmiany tychże aktów prawnych, a tym samym nie spowoduje zwiększenia wydatków czy zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#PosełTomaszMarkowski">Jeśli chodzi o społeczne skutki ratyfikacji Konwencji nr 170, to ze względu na sprawowaną przez Międzynarodową Organizację Pracy kontrolę wykonywania jej postanowień konwencja ze wszech miar korzystnie wpłynie na bezpieczeństwo i higienę pracy, a także na stan zdrowia pracowników stykających się w procesie pracy z substancjami i preparatami chemicznymi.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#PosełTomaszMarkowski">Wniosek o ratyfikację konwencji został zgodnie z obowiązującymi normami prawnymi skonsultowany czy to ze związkami zawodowymi, czy to z organizacjami pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#PosełTomaszMarkowski">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za ratyfikacją Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Adama Wosia, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie, jak każdy przedmówca, słów kilka o drogach. Chyba najwięcej po drogach krajowych jeżdżę, jako że mieszkam bardzo daleko od Warszawy, na przeciwległym krańcu Polski. I panie pośle Markiewicz, muszę panu powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: Markowski.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełAdamWoś">...Markowski, przepraszam, tak wielkiego postępu, jak teraz jest w budowie dróg krajowych, autostrad, to jeszcze w historii Polski nie było. Tak że jest to wybitna złośliwość, jeśli się mówi, że można sobie powybijać zęby.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: Najdroższe w Europie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAdamWoś">Może będziecie mieć kiedyś podobne osiągnięcia, to będziemy się z tego wszyscy cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełAdamWoś">Ale wracając do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełAdamWoś">Tak że gratulacje dla pana premiera Pola, że tak wiele udało się zrobić w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełAdamWoś">W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przestawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy, przyjętej w Genewie w dniu 25 czerwca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełAdamWoś">Konwencję do 1 czerwca br. ratyfikowało zaledwie 11 państw. Przedstawiona konwencja dotyczy wszystkich działów gospodarki, w których używa się substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełAdamWoś">Konwencja zawiera podstawowe rozwiązania dotyczące zakresu używania substancji i preparatów chemicznych, w tym również ich klasyfikacji, oznakowania, charakterystyki, obowiązków dostawców substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełAdamWoś">W konwencji określono także obowiązki pracodawcy związane z używaniem substancji i preparatów chemicznych w pracy, zasady przenoszenia substancji chemicznych, ochrony pracowników, kontroli oddziaływania substancji i preparatów chemicznych, usuwania substancji i preparatów chemicznych oraz szkolenia pracowników w zakresie postępowania z niebezpiecznymi substancjami i preparatami chemicznymi. Omawiany dokument zawiera również prawa pracowników, takie jak prawo oddalania się z miejsca zagrożenia i prawo do bycia informowanym.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PosełAdamWoś">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy podkreślić fakt, iż postanowienia konwencji są zgodne z prawodawstwem polskim. Polskie ustawodawstwo jest już w większości dostosowane do przepisów prawa unijnego w obszarze stosowania i używania substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PosełAdamWoś">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy zaakcentować, że ratyfikowanie przez nasz kraj konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych nie niesie za sobą konieczności zmiany w polskich przepisach prawnych. Istotny jest również fakt, iż ratyfikowanie konwencji nie spowoduje zwiększenia wydatków z budżetu państwa i zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#PosełAdamWoś">Również zmiana aktów prawnych w związku z dostosowaniem przepisów polskich do prawa Wspólnoty Europejskiej nie wpłynie ujemnie na zgodność polskiego prawa z postanowieniami Konwencji nr 170.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#PosełAdamWoś">Należy stwierdzić, iż ratyfikowanie niniejszej konwencji przybliży nasz kraj do standardów europejskich w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony pracowników.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#PosełAdamWoś">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej ratyfikowanie przez Polskę konwencji korzystnie wpłynie na bezpieczeństwo i higienę pracy w naszym kraju, jak również na ochronę zdrowia pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! W imieniu własnym i Komisji Spraw Zagranicznych, której jestem członkiem, jak również Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pragnę podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom za pełne poparcie dla projektu ustawy o ratyfikacji konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3421).</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Wiesława Szczukę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten wchodzi w skład pakietu trzech projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń gospodarczych. Dwa pozostałe projekty to projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o gwarantowanych przez skarb państwa kredytach sportowych i projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Te dwa projekty ustaw zostały skierowane do pracy w komisji.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym weszła w życie od 1 stycznia 2004 r. i reguluje zasady wykonywania działalności przez agentów i brokerów ubezpieczeniowych oraz prowadzenia rejestru pośredników ubezpieczeniowych. Przedkładana obecnie nowelizacja tej ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym wynika z konieczności wprowadzenia przepisów, które pozwolą na pełną implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z 9 grudnia 2002 r. w sprawie pośrednictwa ubezpieczeniowego - to jest dyrektywa o sygnaturze 2002/92. Zgodnie z art. 16 ust. 1 tejże dyrektywy kraje członkowskie powinny dostosować swoje ustawodawstwa w terminie do 15 stycznia 2005 r., czyli to jest ten wymóg, który chcielibyśmy spełnić.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Najważniejszymi zagadnieniami związanymi z implementacją wyżej wymienionej dyrektywy są zmiany proponowane w przedkładanym Wysokiej Izbie projekcie. Po pierwsze, jest to wyłączenie spod reżimu ustawy o pośrednictwie pewnych typów pośrednictwa ubezpieczeniowego, w przypadku gdy wysokość rocznej składki nie przekracza 500 euro i jednocześnie, jeśli działalność pośrednictwa ubezpieczeniowego nie jest podstawową działalnością danego przedsiębiorcy. Jeśli jednak przedsiębiorca, który obecnie prowadzi działalność pośrednictwa ubezpieczeniowego, chciałby ją kontynuować, będzie miał sześciomiesięczny okres dostosowawczy, żeby odbyć odpowiednie szkolenie zawodowe i zdać egzamin. W projekcie proponuje się również jakby doprecyzowanie formy i sposobu pełnienia obowiązków informacyjnych poprzez pośrednika ubezpieczeniowego na rzecz poszukującego ochrony ubezpieczeniowej, czyli to ma wzmocnić oczywiście pozycję tej osoby, która jest ubezpieczana. Dodaje się również przepis wskazujący na to, że pośrednikiem ubezpieczeniowym nie może być przedsiębiorca, który został prawomocnie pozbawiony prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Wydaje się rzeczą oczywistą, że taki przepis powinien się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">W projekcie reguluje się zasady transgranicznej działalności w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego, proponuje się stworzenie rzecznikowi ubezpieczonych możliwości doprowadzania do polubownego i pojednawczego rozstrzygania sporów między ubezpieczającymi, ubezpieczonymi, uposażonymi lub uprawnionymi z umów ubezpieczenia a zakładami ubezpieczeń, agentami ubezpieczeniowymi oraz brokerami ubezpieczeniowymi, a w szczególności poprzez organizowanie przez rzecznika ubezpieczonych sądów polubownych do rozpatrywania tego rodzaju sporów. Proponuje się również upoważnienie ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, czyli ministra finansów w tym przypadku, aby zgodnie z art. 6 ust. 2 dyrektywy wystąpił do Komisji Europejskiej z oficjalną informacją, iż polskie regulacje prawne przewidują wymóg informowania polskiego organu rejestrowego, którym będzie w tym przypadku Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, o zamiarze podjęcia na terytorium Polski działalności przez pośredników z innych państw członkowskich. Tutaj dyrektywa w tym względzie jakby daje pewną fakultatywność, czyli kraje mają prawo zrzec się takiego wymogu żądania od innych krajów tego rodzaju notyfikacji. Natomiast Polska takiego zamiaru nie ma, czyli chcielibyśmy, żeby ten wymóg notyfikacji był utrzymany w stosunku do podmiotów, które będą chciały funkcjonować w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Druga grupa zmian zawartych w projekcie tejże nowelizacji jest oparta na doświadczeniach zebranych w prawie rocznym okresie funkcjonowania ustawy oraz jest wynikiem szerokiej debaty z podmiotami, które bezpośrednio są zainteresowane kształtem tejże ustawy - środowiskami zawodowymi i naukowymi. Rozwiązania te mają umożliwić większą spójność wewnętrzną tego aktu prawnego, co z kolei powinno ułatwić jego interpretację i stosowanie. Najważniejsze rozwiązania proponowane w tym zakresie dotyczą doprecyzowania obowiązku doskonalenia umiejętności zawodowych przez pośredników ubezpieczeniowych w drodze przeprowadzania okresowych szkoleń zawodowych, czyli raz na trzy lata proponuje się, żeby był taki obowiązek w stosunku do tych podmiotów. Następnie dodaje się warunek, że osoby, które wchodzą w skład komisji egzaminacyjnej dla brokerów ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, muszą mieć wykształcenie wyższe, proponuje się również włączenie do prac komisji dwóch obserwatorów wyłonionych wspólnie przez ogólnopolskie organizacje brokerów. Proponujemy również zmianę w ustawie z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej, która pozwoli zlikwidować występujące w praktyce problemy z pewnego rodzaju nadpłatami kwot opłaty skarbowej oraz zmniejszy obciążenia zakładów ubezpieczeń ponoszone w związku z procedurą rejestracyjną i wykreślaniem podmiotów z rejestru. Proponowana jest również zmiana w ustawie z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, która pozwoliłaby usunąć pewną istotną nieprecyzyjność tego przepisu prawnego, bowiem w sposób nieuzasadniony prowadzi on do określenia brokera ubezpieczeniowego jako podmiotu, który cieszy się statusem, czyli któremu nadaje się status wolnego zawodu. To jest ta propozycja. Dalej wreszcie w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o rzeczniku ubezpieczeniowym proponuje się wprowadzić zmiany polegające na dodaniu dla KNUiFE obowiązku udzielania informacji właściwym organom państw członkowskich Unii Europejskiej oraz uprawnienia dla tegoż organu do występowania o udzielanie informacji od tych organów w sprawach pośrednictwa ubezpieczeniowego, w szczególności dotyczących usunięcia agenta ubezpieczeniowego lub brokera ubezpieczeniowego z rejestru. Kolejna zmiana to jest doprecyzowanie uprawnienia rzecznika do występowania o udostępnienie akt i dokumentów, w tym m.in. od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Przedstawiony projekt jest wynikiem prac, które trwały od lutego do początku września br. Brały w nich udział środowiska naukowe, zawodowe związane z pośrednictwem ubezpieczeniowym, reprezentowane przez Polską Izbę Ubezpieczeń, Stowarzyszenie Polskich Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych, Polską Izbę Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych, Izbę Gospodarczą Ubezpieczeń i Ochrony Ryzyka oraz Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych. Tak szerokie i długie konsultacje spowodowały, że projekt, który dostosowuje prawo krajowe do prawa unijnego, pozwala jednocześnie wyjść naprzeciw oczekiwaniom rynku i realizuje postulaty na rzecz ochrony interesów konsumenta. Przedstawiając ten projekt, proszę Wysoką Izbę o skierowanie go do dalszych prac sejmowych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw. Ustawa z 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym, która weszła w życie 1 stycznia br., reguluje zasady wykonywania działalności przez agentów i brokerów ubezpieczeniowych oraz prowadzenia rejestru pośredników ubezpieczeniowych. Rządowa propozycja nowelizacji ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym wynika z konieczności wprowadzenia do niej przepisów całkowicie implementujących dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej w sprawie pośrednictwa ubezpieczeniowego. Gdy w 2003 r. pracowaliśmy nad rządowym projektem ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym - zresztą pracowaliśmy wówczas nad całym pakietem ustaw ubezpieczeniowych - wprowadzenie postanowień szczegółowo dostosowujących regulację do dyrektywy nie było możliwe, ponieważ wówczas dyrektywa nie była jeszcze przyjęta, dopiero toczyły się prace nad jej ostatecznym kształtem, a sam jej projekt podlegał licznym zasadniczym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 16 ust. 1 dyrektywy zobowiązuje kraje członkowskie do dostosowania ich ustawodawstwa do prawa unijnego w tym zakresie do dnia 15 stycznia 2005 r. Ponadto podczas kilku miesięcy funkcjonowania ustawy zebrano doświadczenia i uwagi, które uwzględnia przedstawiony projekt. Zapewni to większą wewnętrzną spójność tego aktu prawnego, a w konsekwencji powinno ułatwić jego interpretację i stosowanie. Nowelizacja ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym zapewni także zgodność z ustawą z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Projekt ustawy zasadniczo odpowiada postanowieniom dyrektywy 2002/92/WE. W szczególności prawidłowo zdefiniowano zakres stosowania przepisów ustawy, co jest odzwierciedleniem art. 1 ust. 2 tejże dyrektywy. Projekt wykazuje zgodność z dyrektywą w zakresie przepisów odnoszących się do informacji dostarczanych przez pośrednika ubezpieczeniowego, regulują to art. 4a, 4b, a także art. 26 pkt. 1, 2 i 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełGrzegorzWoźny">Omawiany projekt ustawy realizuje zlecenie zapewnienia ochrony klienta przed niezdolnością pośrednika ubezpieczeniowego do przekazania składki do zakładu ubezpieczeń lub do przekazania kwoty roszczenia, lub zwrotu składki ubezpieczonemu. W projekcie wdrożone zostały także zasady odnoszące się do wymogów zawodowych pośredników oraz do sposobu powiadamiania o prowadzeniu działalności i usługach w innych państwach członkowskich. Przykładem jest tutaj art. 32 ust. 1 i 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełGrzegorzWoźny">Kolejne zmiany polegają na dodaniu postanowienia, iż w terminie 30 dni od otrzymania przez organ nadzoru notyfikacji o zamiarze podjęcia przez agenta ubezpieczeniowego działalności na terytorium innego kraju członkowskiego organ ten informuje o tym fakcie właściwy organ kraju przyjmującego i jednocześnie informuje o notyfikacji agenta. Ponadto agent może podjąć działalność na terenie innego kraju członkowskiego w terminie 30 dni od przekazania przez macierzysty organ nadzoru informacji o notyfikacji organowi nadzoru lub organowi prowadzącemu rejestr pośredników ubezpieczeniowych kraju przyjmującego. Organ nadzoru uzyskuje możliwość pozyskania informacji o zakresie i sposobie wykorzystania działalność w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej przez agenta wpisanego do rejestru prowadzonego przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw winien być uchwalony przez parlament przed 15 stycznia 2005 r. Dlatego składam wniosek o skierowanie przez Wysoką Izbę projektu do Komisji Finansów Publicznych w celu dalszej pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W komisji trwają prace jeszcze nad dwoma projektami ustaw ubezpieczeniowych, o których we wprowadzeniu i prezentacji mówił pan minister. Chcę powiedzieć, że regulują one bardzo szeroki rynek usług ubezpieczeniowych, pewne typy nadzorów. Są to duże projekty... Były to duże projekty ustaw, które wchodziły w życie 1 stycznia 2004 r. Chcę zaznaczyć, że nowelizacja jest duża, i Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej z wielkim niezadowoleniem przyjmuje rozpoczęcie procedowania kolejnych ustaw związanych z rynkiem ubezpieczeniowym. Po co dodatkowa nowelizacja, skoro ustawa weszła w życie w styczniu br.? Wiadomo było w trakcie procedowania, że dyrektywa w tej sprawie... Dyrektywa pochodzi z 9 grudnia 2002 r., więc sprzed zakończenia procedowania nad tymi ustawami i nad tą, którą dzisiaj nowelizujemy. Można było zatem zamieścić ten zakres uregulowań w projekcie. Znacznie łatwiej się czyta ustawę, znacznie lepiej się ją rozumie niż w przypadku odsyłania przy nowelizacji do poszczególnych zapisów w kolejnych dziennikach ustaw. W tym przypadku uważamy, że praca jest zła.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W samym projekcie są elementy, które trochę śmieszą. Niekiedy przepisuje się cały artykuł, żeby zmienić jedno słowo. Dotyczy to np. art. 4 pkt 2, gdzie następuje zmiana słowa „szukającego” na „poszukującego”. Gdybyśmy się lepiej przyjrzeli, to może byśmy znaleźli trochę więcej takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeżeli mamy mówić merytorycznie o tej zmianie, o dostosowaniu przepisów prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, to chcemy powiedzieć, że dobrze zapisano - i w tym zakresie w dniu dzisiejszym nie wnosimy uwag - wyłączenia, chodzi o podmiot świadczący usługi morskie i agencyjne, morskie usługi maklerskie według Kodeksu morskiego, a także usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego przy zachowaniu szczególnych warunków. Jest to zmiana druga.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Istotna regulacja nowelizacji ustawy dotyczy m.in. dopuszczenia do polskiego rynku pośredników ubezpieczeniowych i brokerów z państw Unii Europejskiej i dopuszczenia polskich podmiotów do rynku krajów Unii oraz ustanowienia wzajemności kwalifikacji i stosowania zabezpieczeń. Proponuje się doprecyzowanie przepisów prokonsumenckich w tym zakresie. M.in. chodzi o okazywanie uprawnienia, aby zawierając umowę miał pewność i gwarancję należytego jej wykonania, a także konieczność posiadania polisy odpowiedzialności cywilnej. Chyba dobrze skalkulowano wielkość ubezpieczenia od jednego ryzyka na kwotę 1 mln euro i więcej niż jednego zdarzenia - na kwotę około 1,5 mln euro. Proponuje się również procedurę dokonywania zapisów do rejestru pośredników ubezpieczeniowych zarówno w Polsce, jak i krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dla obywateli ważne są przepisy, które doprecyzowują datę zaliczenia zapłaty ubezpieczenia. Określone jest to w sposób następujący: wniesienie zapłaty pośrednikowi traktowane jest jako zapłata zakładowi ubezpieczeń, odwrotnie, regulacja wypłaty z tytułu ubezpieczenia czyli zwrotu składki jest stosowana pomiędzy pośrednikiem ubezpieczającym a uprawnionym, gdzie data tej wypłaty uznawana jest za datę wypłaty odszkodowania lub zwrotu do rąk klienta lub inaczej ubezpieczonego. Ważne jest też, że rząd zdecydował się na to, aby zezwolenia na wykonywanie działalności brokerskiej i odmowy wydawania zezwoleń wydawane były w drodze decyzji administracyjnych. Wydaje się, że przepis nakazujący stosowanie w tym zakresie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego - i wszelkie odwołania - jest dobry, bo jest to uściślenie procedury odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Proponuje się również zmiany w innych ustawach, m.in. o opłacie skarbowej - dlatego dzisiaj w Wysokiej Izbie jest prowadzone pierwsze czytanie - a także w ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, wprowadzające m.in., co ważne, możliwość polubownego i pojednawczego rozstrzygania sporów. Wprowadza się też przepisy przejściowe, co jest ważne dla tej ustawy. Myślę, że to tempo zaproponowane Sejmowi, kiedy rząd pracował nad projektem około 9 miesięcy, a parlament ma to zrobić w ciągu półtora miesiąca, to trochę nie tak. Terminu wejścia w życie ustawy nie reguluje precyzyjnie przepis dyrektywy, wydaje się zasadne, aby ten termin przesunąć. W związku z tym, iż pozostałe dwie ustawy są procedowane przez Komisję Finansów Publicznych i powołaną specjalną podkomisję, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszego procedowania do komisji finansów i do specjalnie powołanej do tego celu podkomisji. Mam nadzieję, że wszelkie uwagi czy wątpliwości zostaną tam rozwiane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Przedmówcy i pan minister mówili o tym, że jest to fragment większej całości, według założeń rządowych projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. My uważamy, że w tym przypadku nowelizacja może mieć pozytywny skutek dla naszego rynku ubezpieczeń, w tym także dla klientów tego rynku, w tym oczywiście dla ubezpieczonych. W krajach Unii Europejskiej, w krajach Europy Zachodniej panuje konkurencja szczególnie na rynkach finansowych, do których to instytucji także należy zaliczyć zakłady ubezpieczeń, i tam w przeciwieństwie do Polski klienci odczuwają pozytywne skutki takiej konkurencji. Ta konkurencja panuje nie tylko wśród zakładów ubezpieczeń, ale także wśród brokerów, pośredników itd. Oczywiście istnieją tu obawy, podnoszą to niektórzy polscy ubezpieczyciele, przedstawiciele pośredników, że wejście na nasz polski rynek, otwarcie polskiego rynku dla zachodnich ubezpieczycieli może się negatywnie na nim odbić, na standingu finansowym naszych przedsiębiorców, ale wydaje się, że to stanowisko powinno być tylko w niewielkim stopniu uwzględnione z uwagi na następujące czynniki. W większości polskich zakładów ubezpieczeń to i tak jest w zasadzie w rękach kapitału obcego. W większości przypadków kapitał obcy, co tu dużo mówić, nie tylko jeśli chodzi o finanse, ale także w wielu innych dziedzinach, traktuje Polskę jako - nie chciałbym tutaj nikogo obrazić - kraj dzikiego człowieka, gdzie standardy krajów cywilizowanych często nie obowiązują. Przykro to powiedzieć, ale na rynkach finansowych tak to jest. Podyktowanie tych standardów powoduje to, że standardy zakładów polskich wcale nie są lepsze. Różne dziwne rzeczy, które się dzieją z funduszami, choćby PZU, o tym najlepiej świadczą. Podobnie bywa z agentami ubezpieczeniowymi, brokerami itd. To, że wykształtowało się podziemie gospodarcze, które żeruje na przestępstwach ubezpieczeniowych, o niczym nie świadczy, bo państwo powinno zarówno zwalczać to podziemie, jak i narzucać wysokie standardy wykonywania usług przez zakłady ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełWojciechJasiński">Mamy nadzieję, że to przystosowanie będzie służyło wykształceniu w Polsce czy świadczeniu przez zakłady ubezpieczeń, przez pośredników ubezpieczeniowych, przez agentów, przez brokerów pracy o podobnym standardzie, jak to jest w krajach Unii Europejskiej. Choćby ten drobny przykład - o czym mówił pan minister, mówiły przedmówczynie, mówił pan poseł Woźny - że dosyć eufemistycznie rząd powiedział, że ustawa ma chronić przed niezdolnością agenta do zapłaty ubezpieczonemu pieniędzy. Ustawa przecież ma chronić przed złodziejstwem po prostu. No, nie mówmy tak. Jeśli chcemy powiedzieć, że pośrednik ubezpieczeniowy nie wypłacił, no to dlaczego - bo nie chciał. Cieszymy się oczywiście z tego typu zmian, że wpłata agentowi będzie traktowana jak wpłata zakładowi ubezpieczeń, i w drugą stronę, że dopiero wypłata przez agenta pieniędzy ubezpieczonemu będzie traktowana też we właściwych proporcjach. Bo co tu dużo mówić, polscy przedstawiciele także mają bardzo liczne grzechy.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełWojciechJasiński">Przede wszystkim, jak powiedziałem, uważamy, że dobrze byłoby, żeby te standardy były wykonywane, przestrzegane w Polsce, w końcu państwo w sposób należyty, przez uchwalanie ustaw, daje wyraz żądania wykonywania pewnych standardów usług i mamy nadzieję, że to się w tym wypadku stanie.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełWojciechJasiński">Do tych prób dobrych praktyk także należy zaliczyć obowiązek doskonalenia zawodowego agentów, obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej, dookreślenie zakresu odpowiedzialności materialnej, jeśli chodzi o odpowiedzialność za szkody. To wszystko, mamy nadzieję, będzie szło w tym pozytywnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełWojciechJasiński">Panie marszałku, kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełWojciechJasiński">Często obserwujemy - ja tutaj nie mogę wskazać żadnego konkretnego przypadku, zakres nowelizacji, biorąc pod uwagę wszystkie trzy ustawy, o których przedmówcy mówili, jest duży - że przy niektórych innych nowelizacjach, tj. także przy okazji przystosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, polscy przedsiębiorcy często próbują jakieś swoje drobne interesiki tutaj ubić. I myślę, że w pracach komisji trzeba będzie patrzeć na to, czy tego typu dążeń nie ma i im się przeciwstawić. Wydaje się, że szczególnie w tej dziedzinie to prawo powinno być uchwalone tak, aby przede wszystkim w należyty sposób chronić bezpieczonych, czyli potencjalnych klientów zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełWojciechJasiński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw. Omawiany projekt ustawy dotyczy w zasadzie przede wszystkim trzech rodzajów osób prowadzących pośrednictwo ubezpieczeniowe, tj. brokerów ubezpieczeniowych, agentów i multiagentów. Projekt, tak jak już wielu przedmówców mówiło, ma przede wszystkim na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, tj. wprowadzenie przepisów implementujących dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 9 grudnia 2009 r. Omawiane przepisy mają wejść w życie do 15 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że nowelizowana ustawa, którą obecnie omawiamy, została uchwalona 22 maja 2003 r., czyli w tym okresie, gdy dyrektywa Unii Europejskiej była już znana. Myślę, że można było w tej pracy, która trwała w tamtym okresie prawie rok, nad pakietem ustaw ubezpieczeniowych być może wprowadzić te zmiany, które obecnie rozpatrujemy. Takie ciągłe nowelizacje na pewno nie służą stabilizacji rynku, tym bardziej że dotyczą obszaru bardzo newralgicznego, w którym jest zaangażowanych wiele podmiotów i bez wątpienia stroną znacznie słabszą jest zawsze ubezpieczający się. To jest bardzo obszerna nowelizacja, gdyż zawiera 34 zmiany. To są zmiany bardzo obszerne, gdyż są zawarte na ponad 30 stronach. Być może świadczy to o bardzo złożonej problematyce, którą porusza, dotyka omawiany projekt ustawy lub, o zbyt pobieżnych i niedokładnych ustaleniach poprzedniej ustawy w wyniku prac nad tą ustawą. Myślę, że korzystając właśnie z wcześniejszej pracy Komisji Finansów Publicznych i podkomisji, jak również z doświadczeń zebranych już w okresie stosowania tej ustawy, na pewno uda nam się stworzyć ustawę bardziej wewnętrznie spójną, która nie będzie wymagała nowelizacji po upływie kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mam tu również szczegółowe zapytanie, jeśli chodzi na przykład o zmianę 10., która wprowadza zmianę brzmienia ust. 2 i 3 w art. 11, dookreślając zakres odpowiedzialności multiagenta. Zgodnie z ustawą jest on zobowiązany do zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone zarówno ubezpieczającemu, jak i ubezpieczonemu lub uprawnionemu z umowy ubezpieczenia. Chcę tutaj właśnie podkreślić, że wartość ubezpieczenia, którą musi gwarantować ubezpieczenie, wynosi 1 mln euro, i zapytać, czy to dotyczy jednego rodzaju działalności, którą prowadzi multiagent? Multiagent może przecież prowadzić działalność dla kilku zakładów. I właśnie jest pytanie, czy to nie spowoduje, że automatycznie multiagenci sami, ze względu na wielkość kwoty ubezpieczenia, będą musieli zejść jak gdyby z rynku?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Omawiany projekt ustawy wprowadza również zmiany w innych ustawach, aby prawo było w miarę spójne i komplementarne. Dotyczy to ustawy o opłacie skarbowej czy ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o rzeczniku ubezpieczonych. Myślę, że to dobrze, iż ta nowelizacja wprowadza możliwość polubownego rozpatrywania sporów pomiędzy stronami, gdyż jeśli można coś załatwić polubownie, nie muszą wkraczać od razu sankcje karne.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc już swoje wystąpienie, chcę stwierdzić, że Polskie Stronnictwo Ludowe popiera skierowanie omawianego projektu ustawy do komisji celem dalszego dopracowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3421).</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełElżbietaRomero">Projekt ten rząd skierował do Sejmu wraz z dwoma innymi projektami ustaw: zmieniającej ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druk nr 3422) i zmieniającej ustawę o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawę o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (druk nr 3416). Pierwsze czytanie tych ustaw odbyło się już w Komisji Finansów Publicznych w miniony wtorek. Projekty wyżej wymienionych trzech ustaw stanowią pakiet zmieniający tzw. ustawy ubezpieczeniowe z 22 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełElżbietaRomero">W pismach przewodnich dołączonych do wszystkich trzech projektów zawarta jest informacja, iż celem zmian jest wykonanie prawa europejskiego. W tym przypadku, jak w wielu innych, nowelizacja ustaw dostosowująca je do wymogów prawa unijnego staje się okazją do obszerniejszych nowelizacji. W przypadku ustaw ubezpieczeniowych zastosowano tę samą praktykę. Jest ona o tyle uzasadniona, że uchwalone niemalże 1,5 roku temu przez Sejm nowe regulacje prawne dotyczące rynku ubezpieczeniowego były obszerne. Czas, który upłynął od ich wprowadzenia w życie, pozwolił w wielu przypadkach je zweryfikować i sprawdzić ich funkcjonowanie w praktyce. Na ilość proponowanych zmian niewątpliwie wpływ miał też aktywny i liczny udział w pracach nad nowelizacją tzw. partnerów społecznych reprezentowanych przez organizacje skupiające podmioty oferujące produkty ubezpieczeniowe. Z pewnością w trakcie prac nad tymi ustawami posłowie zapoznają się szczegółowo z opiniami instytucji i organizacji reprezentujących ubezpieczonych, chociażby ich rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 3421 wprowadza 34 zmiany do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, jak również zawiera zmiany w ustawie o opłacie skarbowej, Kodeksie spółek handlowych i ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Projektowane zmiany regulacji prawnych mające dostosować przepisy obowiązujące do prawa unijnego wdrażają postanowienia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 9 grudnia 2002 r. zawarte w dyrektywie 2002/92/WE. I tak m.in.: zdefiniowano zakres stosowania przepisów ustawy, wskazując zakres działalności pośrednictwa ubezpieczeniowego wyłączony spod jej reżimu; wprowadzono zgodne z unijnymi przepisy odnoszące się do informacji dostarczanych przez pośrednika ubezpieczeniowego ubezpieczanemu i zapewniono ochronę klienta przed niezdolnością pośrednika ubezpieczeniowego do przekazania składki do zakładu ubezpieczeń, przekazania kwoty roszczenia i zwrotu składki ubezpieczonemu; zapewniono wymogi profesjonalizmu członków zarządu - w przypadku agenta będącego osobą prawną (przepis ważny przy świadczeniu usług ubezpieczeniowych przez Internet); zawarto przepisy dotyczące sposobu powiadomienia o prowadzeniu działalności i usługach ubezpieczeniowych w innych państwach członkowskich Unii i dające organowi nadzoru możliwości pozyskiwania informacji o zakresie i sposobie wykonywania działalności agentów w innych państwach członkowskich. Ponadto w nowelizacji zawarto zmiany doprecyzowujące regulacje obowiązujących przepisów, jak również zmiany dotyczące opłat skarbowych od zmian wpisów do rejestru agentów ubezpieczeniowych. W uzasadnieniu do projektu ustawy nie określono skutków budżetowych tych zmian, uznając, iż ich bliższe oszacowanie nie jest możliwe. Mam nadzieję, że jeśli nie dziś, to w czasie prac nad ustawą przybliżoną kwotę otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełElżbietaRomero">Przepisy dostosowujące nasze prawo do prawa unijnego powinny wejść w życie do dnia 15 stycznia 2005 r. Zważywszy na to, jaki czas zajmuje cały proces legislacyjny, i uwzględniając fakt, iż Komisja Finansów Publicznych i Sejm intensywnie pracują nad ustawą budżetową na 2005 r., dotrzymanie terminów przy wszystkich trzech ustawach będzie wymagało od posłów ofiarności i czujności, bo w takich warunkach nietrudno o błędy.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PosełElżbietaRomero">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, mając na uwadze wiele prokonsumenckich rozwiązań zawartych w projekcie nowelizacji i zobowiązania wynikające z prawa unijnego, wnosi o niezwłoczne skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, która powołała już podkomisję do spraw nowelizacji ustaw ubezpieczeniowych - ich pierwsze czytanie odbyło się w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw, wraz z projektami aktów wykonawczych, zawartego w druku nr 3421.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Proponowane zmiany w ustawie dotyczą konieczności dostosowania regulacji w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego do dyrektywy unijnej, która zobowiązuje kraje członkowskie do dostosowania swojego ustawodawstwa do dnia 15 stycznia 2005 r. Zmiany niektórych regulacji związane są również z doświadczeniami wyniesionymi z kilkumiesięcznego funkcjonowania ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, która reguluje zasady wykonywania działalności przez agentów i brokerów ubezpieczeniowych oraz zasady prowadzenia rejestru pośredników ubezpieczeniowych, a weszła w życie 1 stycznia 2004 r. Propozycje zmian podyktowane są również koniecznością zapewnienia zgodności z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Chciałbym się odnieść do kilku zaproponowanych zmian w projektowanej ustawie ważnych w ocenie naszego klubu. Istotną zmianą proponowaną w ustawie jest wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośredników ubezpieczeniowych. Kwestia ta wzbudziła wiele wątpliwości w zainteresowanych środowiskach. Jednakże zmiana zawarta w projektowanej ustawie uwzględnia podnoszony wielokrotnie problem dotyczący wyłączenia winy umyślnej pośrednika z zakresu ochrony ubezpieczeniowej z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC pośredników. Brak takiego wyłączenia rodziłby możliwość nadużyć w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Kolejna ważna kwestia uwzględniona w nowelizowanej ustawie dotyczy uznanego wniosku Izby Gospodarczej Ubezpieczeń i Ochrony Ryzyka oraz Izby Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych w zakresie przepisów dotyczących obowiązku doskonalenia zawodowego pośredników ubezpieczeniowych. Zawód agenta ubezpieczeniowego jest odpowiedzialnym zajęciem. Niekompetentne informacje udzielone klientowi mogą skutkować dla niego stratą finansową, szczególnie boleśnie odczuwalną w przypadku, gdy zakład ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania. Klient, zawierając umowę ubezpieczenia, na skutek braku udzielenia pełnej i rzetelnej informacji na temat zakresu ochrony objętej polisą ubezpieczeniową, która często wynika z braku aktualnej wiedzy agenta, zostaje niejednokrotnie wprowadzony w błąd, a w wyniku powstałej szkody na jego mieniu jest zaskoczony brakiem ochrony ubezpieczeniowej. Tak być nie może. Agenci muszą posiadać aktualną wiedzę i na bieżąco ją uzupełniać. Minister właściwy do spraw finansów będzie określał, zgodnie z propozycją zawartą w ustawie, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia szkoleń zawodowych oraz ich tematykę.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej jest przekonany, że regulacja ta przyczyni się do podniesienia jakości obsługi klienta oraz ochrony ubezpieczeniowej społeczeństwa. Nowelizacja ustawy precyzuje ponadto kwestię odpowiedzialności cywilnej brokera za szkody, które wyrządził ubezpieczonemu.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełPiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przekazaniem projektu ustawy do dalszych prac sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie przedłożonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełWitoldHatka">Przedłożenie zostało zarekomendowane jako dostosowujące prawo polskie do prawa Unii Europejskiej, czyli takie, na temat którego w zasadzie nie ma co dyskutować, ponieważ nie dyskutuje się nad sprawami oczywistymi. Takie podejście do tej bardzo istotnej dla polskiego społeczeństwa sprawy potwierdza fakt ustalenia długości czasu przeznaczonego na debatę. Trochę mi to przypomina dyskusję nad przyjaźnią polsko-radziecką - nawet jeżeli ktoś miał swoje zdanie, to przyjaźń była i już.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełWitoldHatka">Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin nie jest i nigdy nie będzie bezkrytyczna wobec twórczości unijnych komisarzy, niemniej jesteśmy realistami i zdajemy sobie sprawę, że dopóki Polska będzie wchodziła w skład superpaństwa pod nazwą Unia Europejska, jesteśmy zmuszeni przyjąć tamto obce prawo.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełWitoldHatka">Projektodawca skorzystał z tej okazji i stara się naprawić niedoróbki popełnione podczas poprzedniego procesu legislacyjnego w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełWitoldHatka">I tak, wskazuje się na potrzebę zmiany brzmienia art. 36 dotyczącego kwalifikacji osób wchodzących w skład Komisji Egzaminacyjnej dla Brokerów Ubezpieczeniowych i Reasekuracyjnych. Proponowana zmiana nie jest jednak jednoznaczna i pozostawia dużo miejsca na uznaniowość organu powołującego skład komisji. Dotyczy to art. 36 ust. 2, który w obowiązującej wersji posiada następujące brzmienie: „Osoby wchodzące w skład Komisji powinny wyróżniać się wysokim poziomem wiedzy z dziedziny ubezpieczeń osobowych i majątkowych”. Proponuje się, aby art. 36 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Osoby wchodzące w skład Komisji powinny posiadać wyższe wykształcenie oraz wyróżniać się wysokim poziomem wiedzy z dziedziny ubezpieczeń osobowych i majątkowych”. Nowy zapis od poprzedniego różni się zatem stwierdzeniem o konieczności posiadania wyższego wykształcenia przez osobę powołaną w skład komisji. Za wyższe wykształcenie uznaje się również uzyskanie licencjatu, a określenie „wysoki poziom wiedzy” bez konieczności jego udokumentowania, bez ustawowego określenia, w jaki sposób ten poziom wiedzy miałby być udowodniony, pozwala na subiektywną ocenę kandydata. Uważam, że możliwe jest znalezienie w Polsce 5 osób stanowiących skład komisji, legitymujących się np. doktoratem z przedmiotowego zakresu. Chyba że projektodawca celowo chce zostawić furtkę dla lobbystów, szwagrów czy wujków.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane w projekcie brzmienie art. 16 ust. 3 i art. 31 ust. 3 pozostawia do decyzji polskiego urzędu nadzoru fakt poinformowania o naruszeniu prawa przez agenta lub brokera działającego w Polsce, a zarejestrowanego w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej tamtejszego organu prowadzącego rejestr pośredników ubezpieczeniowych. Taki zapis znowu daje możliwość subiektywnej oceny sytuacji przez urzędnika i jest korupcjogenny. Zamiast zapisu „może poinformować” należy użyć sformułowania „musi poinformować”. W naszym życiu publicznym mamy aż nadto przykładów, że pozostawienie do uznania urzędnika podjęcie lub niepodjęcie działania jest rozwiązaniem niewłaściwym.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Ze względu na nieodwołalny fakt, w obecnej rzeczywistości politycznej, konieczności przyjęcia zapisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej, a jednocześnie potrzeby dokonania poprawek w części pozostawionej do regulacji przez państwo członkowskie, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wnosi o skierowanie przedłożonego projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Pol, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełMarekPol">Sam projekt ustawy, jak mówili już moi poprzednicy i pan minister, ma przede wszystkim dostosować polskie ustawodawstwo do dyrektywy z 9 grudnia 2002 r. w sprawie pośrednictwa ubezpieczeniowego i właściwie można powiedzieć, że z tego punktu widzenia nieodzowność tego aktu nie pozostawia wątpliwości. Nie można też specjalnie użalać się na fakt, że dyrektywa weszła na początku grudnia 2002 r., polski parlament przyjął ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym ostatecznie w maju, a więc 6 miesięcy później, i że ta ustawa nie zawierała wszystkich regulacji wynikających z dyrektywy. Tak wygląda procedura legislacyjna, iż akt prawny skierowany do normalnego trybu ustawodawczego przez właściwego ministra, zanim przejdzie przez rząd, przejdzie przez odpowiednie konsultacje, trafi do parlamentu i przejdzie przez wszystkie szczeble parlamentu, trwa to wiele miesięcy. Trudno więc zarzucać tutaj rządowi, że nie uwzględnił w toku prac parlamentarnych i nie zadbał o uwzględnienie tych wszystkich regulacji z dyrektywy, które już wówczas, kiedy ustawę przyjmowano, były znane.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełMarekPol">Ustawa, jak już tu mówiono, zawiera szereg przepisów dostosowujących do dyrektywy, ale zawiera też przepisy doprecyzowujące dotychczasową ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym, przepisy usuwające wątpliwości, które już zdążyły się pojawić w ciągu 11 czy 10 miesięcy działania tej ustawy. Dzięki niej - takie jest założenie - ustawa o pośrednictwie ubezpieczeniowym ma mieć większą spójność. Oczywiście zmiana ustawy dostosowuje też ustawę do regulacji, które weszły w życie w okresie, kiedy ona działała, m.in. do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z pewnością te przepisy, które są w przedłożeniu, dodatkowo zabezpieczają klientów, pośredników ubezpieczeniowych - są to tzw. zmiany prokonsumenckie - a także doprecyzowują, zgodnie z dyrektywą, możliwość podejmowania przez pośredników ubezpieczeniowych działalności na terenie Unii Europejskiej i krajów Unii Europejskiej poza krajem macierzystym pośrednika. 34 zmiany proponuje się w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Dodatkowo proponowane są zmiany w ustawie o opłacie skarbowej, Kodeksie spółek handlowych i nadzorze ubezpieczeniowym. Przy okazji zmian w ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym przemycany jest zapis, który zmienia usytuowanie rzecznika ubezpieczonych wobec ZUS, pozwalając mu na dostęp do akt i dokumentów. Choć nie jest to materia bezpośrednio związana z głównym trzonem ustawy, można uznać to za rzecz zupełnie naturalną.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełMarekPol">Chcę powiedzieć, że Unia Pracy opowiada się za przekazaniem ustawy i za pracami nad nią w komisji sejmowej, co jest rzeczą zupełnie zrozumiałą. Natomiast chcę zwrócić uwagę na pewną dość szczególną rzecz, która wokół tej ustawy zaistniała. Otóż ustawa zgodnie z dokumentem została ostatecznie przekazana do Sejmu 3 listopada 2004 r. Z uzasadnienia i z treści ustawy jednoznacznie wynika, że jeśli chcemy spełnić wymogi dyrektywy, a więc spełnić to, do czego jesteśmy zobowiązani jako członek Unii Europejskiej, powinna ona wejść w życie do 15 stycznia 2005 r. Sejm dostał w tej sytuacji 2 miesiące i 12 dni na całą procedurę legislacyjną. Sejm, Senat i prezydent. Pan minister powiedział o tym, ale jest to również napisane w uzasadnieniu do ustawy. 7 miesięcy miały na konsultacje czy na prace nad ustawą organizacje pośredników.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełMarekPol">Zostawiam bez komentarza te proporcje, jeśli chodzi o czas, który rząd daje do dyspozycji organizacjom zrzeszającym pośredników ubezpieczeniowych, parlamentowi i prezydentowi. Obawiam się, panie ministrze, że uchwalenie tej ustawy w takim tempie, tak by ona weszła w życie 15 stycznia, albo będzie wymagało pracy niechlujnej, albo po prostu będzie niemożliwe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O głos poproszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Wiesława Szczukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałbym się odnieść do dyskusji. Przede wszystkim chciałbym podziękować za ogólnie przychylne przyjęcie tego projektu i skierowanie go do dalszych prac parlamentarnych. Przyjmuję również słowa krytyki co do formy postępowania z tymże projektem, po części pan premier Pol odpowiedział na tę krytykę, ale jednocześnie dołożył swoją do tego. Projekt poprzedniej ustawy został przyjęty przez Radę Ministrów w maju 2002 r., czyli zanim jeszcze dyrektywa nabrała pełnego kształtu i weszła w życie, natomiast proces prac parlamentarnych trwał tak długo, że w jego trakcie okazało się, że nie ma możliwości wprowadzić tych wszystkich zmian w drodze autopoprawki, czy też inicjatywy poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Tak że oczywiście przyjmujemy tę krytykę. Mam nadzieję, że ten długi proces konsultacji z kolei pozwolił zapewnić odpowiednią akceptowalność tego projektu w całym środowisku, którego przepisy zawarte w nowelizacji będą dotyczyły.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Jak powiedziałem już na wstępie, wydaje mi się, że została zachowana równowaga. Wiele z tych przepisów służy ochronie interesów konsumenta. Zwiększenie wymogów informacyjnych, szkolenia, ta asymetria w kwestii przekazywania środków to ważne instrumenty, które chronią interesy ubezpieczonych. Wpłata na rzecz pośrednika będzie już traktowana jako dokonanie wpłaty, natomiast sam fakt otrzymania pieniędzy przez pośrednika jeszcze nie będzie równoznaczny z wypłatą odszkodowania przez towarzystwo ubezpieczeniowe. Myślę, że to są ważne i cenne elementy. Dziękuję, jak powiedziałem, za przychylne przyjęcie. Uważam, że elementy te zasługują na poparcie w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Było konkretne pytanie ze strony pana posła Świętochowskiego o to, czy tzw. multiagent będzie musiał wielokrotnie się ubezpieczać. Oczywiście takiego wymogu nie będzie. Jedno ubezpieczenie, kwota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w wysokości 1 mln na jeden rodzaj ubezpieczenia, czy też 1,5 mln euro na łączny obszar ubezpieczania jest wystarczająca, i to nie tylko w kraju, ale również za granicą. Ten przepis działa w obie strony. Jeśli podmiot jest ubezpieczony w ten sposób już za granicą, to może wykonywać działalność u nas, a z kolei jeśli będzie ubezpieczony u nas na tę kwotę, to będzie mógł tym się wykazać, podejmując działalność w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Wskazaliśmy w odpowiedzi na uwagę pani poseł Romero, że jest trudność w oszacowaniu kosztów. Taka próba zostanie zapewne podjęta, ale nie wiem, na ile ona będzie mogła być precyzyjna ze względu na mnogość aktów, które zostaną objęte tą zmianą przepisu.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Jeśli chodzi o uwagi pana posła Hatki, to informuję, że nie można chyba nam przypisać złych zamiarów przy nowelizacji przepisu dotyczącego członków komisji. Chodziło o to, żeby poprzeczkę podnieść jeszcze wyżej przez wprowadzenie wymogu wyższego wykształcenia. Wydawałoby się raczej rzeczą dość pożądaną, żeby te osoby mogły wykazać się również odpowiednim cenzusem naukowym. Tak że myślę, że to też służy szeroko rozumianemu interesowi osób, które będą przez tego typu podmioty później obsługiwane.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Co do kwestii uznaniowości przy informowaniu innych krajów o tym, że miało miejsce naruszenie przepisów prawnych, to, jak wiadomo, naruszenia przepisów prawnych mogą być różnej natury - może to być jakieś opóźnienie w opłacie, czy też inna rzecz, która nie budzi większego niepokoju. W związku z tym uważamy, że pewna skala uznaniowości przy podejmowaniu decyzji przez organ nadzoru będzie niezbędna, żeby nie przesadzić w procesie przekazywania tego rodzaju informacji.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">To by było chyba tyle, jeśli chodzi o sprawy, które dostrzegłem w toku dyskusji. Raz jeszcze dziękuję za przedstawione uwagi i proszę o przychylność w toku dalszych prac parlamentarnych w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 3421 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 3 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o poselskim projekcie uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 roku (druki nr 806 i 3269).</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kalinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o poselskim projekcie uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problematyka przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowego oraz wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r. sięga poprzedniej kadencji Sejmu. Została podjęta, lecz nierozstrzygnięta. Przed 3 laty grupa posłów ponownie podjęła inicjatywę zobowiązania Ministra Obrony Narodowej do wykonania uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w tej kwestii. W druku sejmowym nr 806 z dnia 7 czerwca 2002 r. zawarty został stosowny projekt uchwały w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">W dniu 21 sierpnia 2002 r. projekt ten został skierowany przez marszałka Sejmu do Komisji Obrony Narodowej do pierwszego czytania. Komisja Obrony Narodowej z uwagi na szczególną problematykę, rangę zagadnienia oraz zróżnicowanie opinii środowisk wojskowych powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu. Miałem zaszczyt przewodniczyć pracom tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Początkowo posłowie wnioskodawcy proponowali podjęcie uchwały Sejmu zobowiązującej Ministra Obrony Narodowej do spełnienia kilku postulatów, w tym przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowego według wzoru z okresu II Rzeczypospolitej. W piśmie z dnia 19 września 2002 r. Minister Obrony Narodowej wyczerpująco, konsekwentnie i stosownie do sytuacji przedstawił stan faktyczny i prawny problematyki podjętej w projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Nie negując rangi problematyki symboliki wojskowej, uwzględniając proces transformacji ustrojowej, wskazał także na inne elementy jego zdaniem niemożliwe w obecnej chwili do realizacji. Również przedłożona opinia Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 6 września 2002 r. podała w wątpliwość szereg aspektów zawartych w uzasadnieniu do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Minister Obrony Narodowej ponownie wypowiedział się przed komisją na temat wprowadzenia proponowanych zmian w umundurowaniu polskich Sił Zbrojnych, a także odniósł się do ewentualnych zmian obowiązujących stopni wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Odwołując się do tysiącletniej historii polskiego oręża, nie można ograniczyć się tylko do dwóch wojen: pierwszej i drugiej wojny światowej. Pamiętać należy, że w historii państwa polskiego wojen było więcej. Opinia Wojskowego Biura Badań Historycznych z listopada 2003 r. zweryfikowała przedstawione przez wnioskodawców efekty prac komisji prof. Mariana Kukiela, pracującej nad wyborem umundurowania polskich sił zbrojnych w okresie międzywojennym. Z dokumentu tego wynika, że to właśnie obecny wzór munduru jest zgodny z projektem opracowanym przez Komisję Historyczną Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, której to komisji przewodniczył gen. dywizji prof. Kukiel. Cytuję pismo ministra obrony narodowej. Również Konwent Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego w piśmie z dnia 10 maja 2000 r. przesłanym na ręce przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej z ogromnym sceptycyzmem odniósł się do projektu uchwały. Pozwolę sobie zacytować Wysokiej Izbie stosowny fragment tego stanowiska: „Dzisiejsze mundury Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego spełniają wszystkie walory zarówno historyczne, jak i stylistyczne przy opracowywaniu wzorca umundurowania, są uniwersalne i posiadają już swoją własną tradycję we współczesnych Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej” - koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! W trakcie prac komisji w dniu 23 września 2004 r. zgłoszony został wniosek mniejszości przez posła Antoniego Stryjewskiego (tekst zawarty został w druku nr 3269). Wysoka Izba opowie się w dyskusji, w głosowaniu za przyjęciem lub odrzuceniem tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">W efekcie dalszych prac Komisja Obrony Narodowej, mając na względzie zasadność kultywowania w Polskich Siłach Zbrojnych tysiącletnich tradycji orężnych, wierność historyczną oraz aspekt finansowy związany ze zmianą umundurowania całej armii, opowiedziała się za wprowadzeniem umundurowania historycznego w pododdziałach reprezentacyjnych sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Odpowiedni projekt uchwały Sejmu został zawarty w druku nr 3269.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Wyrażam przekonanie, że Komisja Obrony Narodowej dołożyła maksimum starań i dobrej woli, by w efekcie dojść do kompromisu w tej niezwykle ważnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalinowski">Mam zaszczyt zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania Komisji Obrony Narodowej z druku nr 3269 w sprawie wprowadzenia zmian w umundurowaniu pododdziałów reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Różańskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy oto przed problemem, który został podniesiony przez wnioskodawców w czerwcu 2002 r., a istotą sprawy jest przywrócenie Siłom Zbrojnym Rzeczypospolitej umundurowania według wzoru z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełAndrzejRóżański">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam w tym momencie wobec Wysokiej Izby, po zapoznaniu się zarówno z przedłożonym przez wnioskodawców projektem uchwały Sejmu zobowiązującej ministra obrony narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według wzoru i stanu z 1936 r., opisanego w druku nr 806, jak i z przedłożonym przez Komisję Obrony Narodowej sprawozdaniem zawartym w druku nr 3269, wyraża przekonanie, iż powód, dla którego grupa posłów przygotowała projekt uchwały Sejmu zobowiązującej ministra obrony narodowej do wprowadzenia tego typu umundurowania, jest mocno ideologicznie podbudowany. Oczywiste jest to, iż z powodów może i historycznych, ale też przede wszystkim ideologicznych wnioskodawcy proponują, aby w całym Wojsku Polskim przywrócić stopnie wojskowe, jak też umundurowanie według wzoru z 1936 r., i jest to bardzo wyraźnie przedstawione w uzasadnieniu do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełAndrzejRóżański">Jednakże w trakcie ponad dwuletnich prac na forum Komisji Obrony Narodowej, po licznych dyskusjach, debatach i ciężkiej, trudnej pracy podkomisji, której miałem okazję niekiedy się przyglądać, doszło do wyrażenia pewnych kompromisowych rozwiązań:</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełAndrzejRóżański">Po pierwsze, możliwość przywrócenia w całych Siłach Zbrojnych wzorców umundurowania sprzed prawie 80 lat wydaje się mało realna i prawdopodobna. Z kilku powodów, o których wcześniej był uprzejmy wspomnieć poseł sprawozdawca pan Stanisław Kalinowski, komisja uznała, iż spełnienie oczekiwań wnioskodawców byłoby ekonomicznie nieuzasadnione ze względu na olbrzymie koszty przywracania w całych Siłach Zbrojnych takiego umundurowania.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełAndrzejRóżański">Po drugie, wzorce te nie spełniają tak do końca oczekiwań sił zbrojnych, jak też nie spełniają wymogów współczesnego pola walki. Przyjęta do tej pory, w ostatnim okresie, formuła i wzorce umundurowania zapewniają żołnierzom Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej pewien uniwersalizm i możliwość stosowania w dowolnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełAndrzejRóżański">Stąd też Komisja Obrony Narodowej, uwzględniając tak intencje wnioskodawców, jak i realne możliwości, zaproponowała Wysokiej Izbie przyjęcie uchwały w brzmieniu z druku nr 3269.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PosełAndrzejRóżański">Wydaje się to oczywiste i zasadnicze, żeby dla celów edukacyjnych Kompania Reprezentacyjna i wszystkie oddziały reprezentacyjne Wojska Polskiego miały możliwość stosowania umundurowania historycznego. Jego wprowadzenie uzależnione będzie oczywiście od możliwości sił zbrojnych, jak też określonych przepisów, które powinien w tym momencie wydać minister obrony narodowej, gdyż w kompetencji i gestii ministra obrony narodowej jest rozszerzenie stosownego regulaminu umundurowania, z uwzględnieniem możliwości stosowania umundurowań historycznych w pododdziałach reprezentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PosełAndrzejRóżański">Niezasadne wydawało się już w trakcie debat przywracanie stopni wojskowych, gdyż spowodowałoby to konieczność przebudowania praktycznie bardzo wielu ustaw. Ogrom prac legislacyjnych związanych z tą operacją wydaje się nieuzasadniony wobec przyjętych już wiele lat temu wzorców i wypracowanych metod postępowania przy obecnie obowiązujących stopniach wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PosełAndrzejRóżański">Stąd też biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, uznaje, iż na poparcie zasługuje przygotowana przez Komisję Obrony Narodowej wersja uchwały.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#PosełAndrzejRóżański">Jednakże nie mogę nie odnieść się do zgłoszonego przez pana posła Stryjewskiego wniosku mniejszości. Rozumiem, iż wniosek mniejszości będzie przedmiotem rozstrzygnięcia Wysokiej Izby zgodnie z regulaminem Sejmu, jednakże chciałbym zakomunikować, iż wniosek mniejszości w rozumieniu istotnych interesów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej, które przedłożyliśmy jako Klub Parlamentarny SLD, nie znajdzie poparcia. Po pierwsze dlatego, iż ograniczenie oczekiwań w rozumieniu wnioskodawców - a pan poseł Antoni Stryjewski jest jednym z inicjatorów powstania tej uchwały Sejmu - do rozmiaru wojsk lądowych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej niesie ze sobą nie mniejsze koszty niż wprowadzenie tego umundurowania w całych siłach zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#PosełAndrzejRóżański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#PosełAndrzejRóżański">Stąd też przyjęcie formuły zaproponowanej wcześniej wydaje się bardziej racjonalne, a spełnienie jakby oczekiwań wnioskodawców i wypełnienie misji edukacyjnej, którą po trosze powinny mieć siły zbrojne, poprzez wyrażenie woli parlamentu w celu zobowiązania ministra obrony narodowej, aby w pododdziałach reprezentacyjnych wprowadzić umundurowanie historyczne, zadość uczyni temu w naszym przeświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#PosełAndrzejRóżański">Stąd też w imieniu klubu parlamentarnego chciałbym zakomunikować, iż Klub Parlamentarny SLD popiera przedłożenie zawarte w druku nr 3269 i będziemy głosować za przyjęciem uchwały w brzmieniu przygotowanym przez Komisję Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę odnieść się do omawianego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełPawełGraś">Na początku chcę zaznaczyć, że to chyba niedobrze, że dochodzi jednak dzisiaj do tej debaty, bo pomimo rzeczywiście ogromu pracy i komisji, i podkomisji, która nad tym tematem się pochylała, mamy takie wrażenie, że jest to projekt nie do końca jeszcze dopracowany, ciągle jeszcze wzbudzający wiele kontrowersji i skrajnie sprzecznych opinii.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełPawełGraś">Niedobrze się stało, ale to tak chyba trochę na własne życzenie wielu członków komisji i podkomisji, że nie wykorzystano tej sytuacji, aby tę szczytną i wzniosłą ideę powrotu do historycznych symboli i tradycji przekuć na projekt bardziej spójny i dopracowany.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełPawełGraś">Zwłaszcza dzisiaj, przy takim dosyć powszechnym rozchwianiu w naszym życiu politycznym systemu wartości, przy kompletnym zaniku w debacie publicznej takich pojęć, jak patriotyzm, honor, służba ojczyźnie, każde działanie, każda inicjatywa odwołująca się do tych pojęć zasługuje na uwagę - szczególnie wtedy gdy dotyczy ona naszych sił zbrojnych, które cieszą się zaufaniem znacznej części społeczeństwa i które po wielekroć zapisały piękne karty w dziejach naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełPawełGraś">Obawiam się jednak, że przedkładana Wysokiej Izbie uchwała, będąca właściwie tylko usankcjonowaniem i potwierdzeniem istniejących uprawnień ministra obrony narodowej, mimo szczytnych przesłanek i pobudek nie będzie, mówiąc delikatnie, szczytem techniki legislacyjnej i absolutnie nie przyniesie skutków zakładanych przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełPawełGraś">Nasze Siły Zbrojne, będące ciągle jeszcze w fazie głębokiej transformacji i wychodzenia - organizacyjnie, jak również mentalnie - z czasów PRL, potrzebują symboli budujących ich tożsamość w XXI wieku, potrzebują jasnych wzorców i czytelnych odniesień do chlubnych tradycji. Kwestia historycznych stopni wojskowych, mundurów galowych i wyjściowych dla całości lub części Sił Zbrojnych, wzorców i tradycji, na których powinniśmy oprzeć budowę naszej modernizowanej armii, zasługuje chyba na coś więcej niż na kilkuzdaniową, nie do końca jasną, nie do końca czytelną w swoim przekazie uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełPawełGraś">Pragnę podkreślić, że pomysł przywrócenia w Wojsku Polskim historycznych stopni i mundurów zasługuje na poważne rozważenie. Jest to istotne nie tylko ze względu na odbudowę rycerskiego etosu, o jakim piszą wnioskodawcy, ale również, zwłaszcza teraz, gdy jesteśmy członkiem NATO i Unii Europejskiej, nasze Siły Zbrojne, ich wizerunek i tradycje stają się elementem promocji naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełPawełGraś">W naszej ocenie przedłożenie komisji nie jest propozycją, która powinna być dzisiaj przez Wysoką Izbę rozważana. Żałuję, że pomimo wysiłków szefa podkomisji, pomimo jego rzeczywiście heroicznej pracy, nie udało się w trakcie prac podkomisji i komisji wypracować kompromisowego stanowiska, którego owocem byłby dokument adekwatny do rangi problemu, którym się zajmujemy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMarekMuszyński">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Armia bez tradycji jest jak drzewo bez korzeni; trwa siłą inercji do pierwszej zawieruchy. Częścią tej tradycji jest mundur i stopnie wojskowe. To nie tylko kwestia wizerunku wojska, ale i manifestacja przywiązania do narodowych wartości, szacunku dla idei i czynu niepodległościowego. Tego symbolicznego wymiaru sprawy, nad którą dziś się pochylamy, nie wolno lekceważyć. Zarazem nie wolno sprowadzać jej tylko do tego wymiaru, pochopnie i bez uzasadnienia dokonując prostego przywrócenia regulaminu mundurowego z końca II Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełMarekMuszyński">Podnoszony przez posła Stryjewskiego problem wymaga systemowego podejścia. Rozstrzygnięcia wymaga kwestia całego regulaminu mundurowego. Nie oznacza to jednak konieczności odłożenia problemu. W mojej opinii już dziś można wprowadzić pewne elementy rozwiązań idące w kierunku nakreślonym w projekcie posła Stryjewskiego. Myślę o zmianach, które nie muszą się wiązać z dużymi wydatkami i skomplikowaną procedurą wdrożenia. Nie widzę zatem na przykład przeszkód, aby wrócić do tradycyjnego nazewnictwa stopni wojskowych w jedynym istniejącym szwadronie kawalerii konnej, o co zresztą Komisja Obrony Narodowej w swoim czasie wystąpiła do ministra. Wskazane byłoby również - to jednak wykracza poza zakres tej uchwały - przeniesienie na przykład generalskiego galonu w siłach powietrznych z otoku na daszek. Zgodnie zresztą z tradycją II Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełMarekMuszyński">Wreszcie celowe jest - tak się wydaje - podniesione w projekcie podkomisji, wprowadzenie w pododdziałach reprezentacyjnych wojska umundurowania historycznego, jak rozumiem, z okresu II Rzeczypospolitej, chociaż projekt uchwały wyraźnie tego nie precyzuje.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełMarekMuszyński">Natomiast kwestia przywrócenia w wojskach lądowych munduru galowo-wyjściowego według wzoru z roku 1936 wymaga całościowej rewizji i przemyślenia regulaminu mundurowego. Nie widzę bowiem sensu wprowadzania wspomnianego wzoru munduru jako munduru wyjściowego do codziennego użytku. Jak wiadomo, nie był on ani praktyczny, ani wygodny w codziennym użytkowaniu. Te względy jednak nie muszą być brane pod uwagę przy rozpatrywaniu go jako munduru galowego. Na przykład mundur galowy amerykańskiego korpusu marines nie jest ani wygodniejszy, ani bardziej praktyczny. Sądzę, że jeśli myśleć w ogóle o przywróceniu munduru według wzoru z roku 1936, to tylko w funkcji galowej, co jednak wiązałoby się ze znacznymi kosztami. Armia ma znacznie pilniejsze potrzeby, na które brak niestety środków.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełMarekMuszyński">Na koniec chciałbym poruszyć sprawę nieco związaną z omawianą tu problematyką. Od kilku lat ważne uroczystości państwowe i wojskowe uświetnia scena oddawania salutu honorowego z replik haubic z okresu II Rzeczypospolitej, obsługiwanych przez żołnierzy w mundurach z okresu Księstwa Warszawskiego. By było ciekawiej, nie są to nawet historyczne mundury artylerzystów. Chciałbym zatem niejako przy okazji zainteresować pana ministra tym dysonansem historycznym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Raz jeszcze, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeszcze raz mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko, tym razem Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Ludowego, w sprawie poselskiego projektu uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Poselski projekt uchwały zobowiązujący Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego według wzorów z 1936 r. w swym pierwotnym kształcie zakładał, że żołnierz odbywający służbę w Siłach Zbrojnych III Rzeczypospolitej Polskiej będzie nosił mundur odzwierciedlający symbolikę 1000-letnich dziejów polskiej wojskowości, a w awansie zawodowym używał stopni wojskowych obowiązujących w czasach międzywojennych. Projekt został poddany konsultacji ze środowiskami wojskowymi oraz naukowcami z zakresu historii wojskowości. W efekcie w toku prac Komisji Obrony Narodowej powstał projekt kompromisowy, zakładający wprowadzenie munduru historycznego w pododdziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno, bo wczoraj, tu, w Wysokiej Izbie, uczciliśmy chwilą ciszy śmierć gen. Skalskiego, osoby, która wielce przyczyniła się do zmiany stylu umundurowania w Wojsku Polskim, ponieważ na jego wniosek gen. Jaruzelski wprowadził rogatywki. Myślę, że, ponieważ gen. Skalski również zabiegał o to historyczne umundurowanie, szkoda, iż nie doczekał dzisiejszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając na uwadze odbudowę etosu oręża polskiego i honoru munduru żołnierza Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zamierza opowiedzieć się za przyjęciem projektu uchwały w wersji zawartej w druku sejmowym nr 3269. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Janas, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełStanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany dzisiaj projekt uchwały, zobowiązujący Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r., przeleżał - a konkretnie, to pracowaliśmy nad tym projektem w Komisji Obrony Narodowej - ponad 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełStanisławJanas">Jako przewodniczący sejmowej Komisji Obrony Narodowej chciałbym zaprzeczyć temu, co powiedział przed chwilą poseł Paweł Graś z Platformy Obywatelskiej, jakoby komisja niepoważnie albo zbyt mało poważnie potraktowała ten projekt i że kompromisowy projekt nie zadowala do końca również Platformy Obywatelskiej. Otóż chciałbym powiedzieć, że właśnie przez 2 lata pracowaliśmy nad tym projektem, ponieważ jest on rzeczywiście kontrowersyjny. Projekt jest nawet sprzeczny sam w sobie.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełStanisławJanas">Uchwała przedstawiona przez wnioskodawców z jednej strony mówi, że celem jej jest wzmocnienie w Wojsku Polskim narodowych tradycji wywodzących się z 1000-letniej historii oręża polskiego, ale z drugiej strony, w następnym zdaniu, mówi, że tak, ale przywróćmy tylko mundury z 1936 r. W związku z tym taka uchwała jest sprzeczna sama w sobie. Wobec tego uważaliśmy, że należy albo odrzucić ten projekt uchwały w całości, albo spróbować zaproponować kompromisowe rozwiązanie, wspólnie oczywiście z wnioskodawcami. Dlatego Komisja Obrony Narodowej powołała specjalną podkomisję, która pracowała wspólnie z wnioskodawcami, z ekspertami. Stanowisko rządu w tej sprawie tak naprawdę było też negatywne i wydawało się, że dojdziemy do kompromisu i nie będzie dzisiaj wniosku mniejszości. Zaproponowaliśmy tę pierwszą część realizacji, jakże ważną, czyli zachowanie tysiącletniej tradycji oręża polskiego i przypominanie społeczeństwu polskiemu umundurowania z różnych czasów historycznych, dlatego komisja wcześniej przedstawiony projekt podkomisji przyjęła. W tym właśnie projekcie uchwały Komisji Obrony Narodowej jest napisane, że mundury z różnych okresów historycznych powinny być pokazywane zwłaszcza wtedy, kiedy społeczeństwo ma okazję oglądać wojsko, kiedy są odpowiednie rocznice historyczne. Jako szef sejmowej Komisji Obrony Narodowej często uczestniczę w takich uroczystościach i szczerze mówiąc, minister obrony narodowej, już dzisiaj bez takiej uchwały stosuje te mundury w naszej orkiestrze reprezentacyjnej, w zespole artystycznym Wojska Polskiego. Chór Wojska Polskiego również występuje w takich mundurach w zależności od uroczystości. Myślę, że ta uchwała jest tylko potwierdzeniem tego, co minister już dzisiaj realizuje, naszym zdaniem słusznie, jeżeli chodzi o szanowanie tysiącletniej historii oręża polskiego.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełStanisławJanas">Niestety z przykrością muszę powiedzieć, że mimo to iż wydawało się nam, że dojdziemy do kompromisu, wnioskodawcy jednak postawili na swoim i będą chcieli przegłosować swój projekt, który - jak wcześniej powiedziałem - jest sprzeczny sam w sobie. Oczywiście przewodniczący podkomisji kolega poseł Kalinowski podkreślił, że koszty takich mundurów są wysokie i nieuzasadnione, że te mundury były niewygodne, miały stójki, które uwierały w szyję, nawet raniły szyje żołnierzy - mamy tego typu dokumentację w Komisji Obrony Narodowej - w związku z tym nie stosujmy na siłę czegoś, co tak naprawdę szkodzi samym żołnierzom. Dlatego przyjęliśmy moim zdaniem kompromisowy projekt uchwały, który jest realizacją intencji wnioskodawców, bo przede wszystkim o tym napisali w pierwszej części swojej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełStanisławJanas">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wnioskuję o przyjęcie projektu uchwały proponowanego przez Komisję Obrony Narodowej i odrzucenie wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przepraszam, pan poseł Zbigniew Dziewulski z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom stanowisko przyjęte przez nasz klub w sprawie poselskiego projektu uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r. oraz w sprawie sprawozdania Komisji Obrony Narodowej na temat powyższej uchwały, przedłożonych Wysokiej Izbie w drukach sejmowych nr 806 i 3269.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">W czerwcu 2002 r. grupa 42 posłów reprezentujących LPR, PSL, Samoobronę Rzeczypospolitej Polskiej oraz posłów niezależnych wniosła do laski marszałkowskiej poselski projekt uchwały dotyczący wymienionych wcześniej materii. Od tamtego momentu minęło już ponad 2 lata i 4 miesiące, a Sejm dopiero w dniu dzisiejszym debatuje w drugim czytaniu nad sprawozdaniem Komisji Obrony Narodowej dotyczącym niniejszej kwestii. Wynika z tego, że Prezydium Sejmu całkowicie lekceważy opozycję, której inicjatywa ustawodawcza musi swoje odczekać, aby ujrzała światło dzienne, bądź w ogóle nie trafia pod obrady Sejmu, jak to się dzieje z projektami ustaw zgłaszanymi przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Wracając jednak do tematu dzisiejszej debaty, należy zwrócić uwagę na to, iż projekt uchwały przedstawiony w sprawozdaniu komisji różni się w kilku zasadniczych kwestiach od tego, który przedstawiła grupa posłów. Otóż poselski projekt uchwały wnosi o to, aby: po pierwsze, minister obrony narodowej przywrócił w drodze rozporządzenia zestaw stopni wojskowych i umundurowanie galowo-wyjściowe Wojska Polskiego według stanu i wzorów sprecyzowanych przez komisję profesora Kukiela w okresie II Rzeczypospolitej - wzór z 1936 r. dla całych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej; po drugie, w drodze rozporządzenia minister obrony narodowej zobowiązany byłby do włączenia szwadronu szwoleżerów do uroczystego ceremoniału asystowania głowie państwa w czasie obejmowania urzędu oraz świąt państwowych na znak zwierzchnictwa Prezydenta Rzeczypospolitej nad Siłami Zbrojnymi. Projekt uchwały przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej przewiduje natomiast jedynie wniosek do ministra obrony narodowej o podjęcie działań mających na celu wprowadzenie umundurowania historycznego tylko w pododdziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, bez wskazówek, według jakiego wzoru. Jak widać, obydwa przedłożenia całkowicie różnią się w swej treści. Projektodawcom chodziło o konkretny wzór umundurowania z 1936 r. dla całych Sił Zbrojnych, a komisja w czasie swych prac przygotowała inny, nowy projekt mało znaczącej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dysponujemy kilkoma opiniami dotyczącymi poselskiego projektu uchwały, w tym również opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Właśnie z tej ostatniej możemy dowiedzieć się, że nie da się rozporządzeniem wprowadzić nowego zestawu stopni wojskowych, ponieważ wymaga to uregulowania ustawowego. Następnym błędem poselskiego projektu uchwały, na który wskazuje Biuro Studiów i Ekspertyz, jest fakt, iż Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z konstytucją obejmuje urząd w Sejmie, składając ślubowanie przed Zgromadzeniem Narodowym. Nasuwa się pytanie, gdzie wówczas byłby szwadron szwoleżerów, który miałby towarzyszyć głowie państwa w czasie ślubowania?</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej doskonale rozumie, że wojsko utożsamiane jest z mundurem i stopniami wojskowymi, stanowiącymi szczególną wartość kulturową narodowych tradycji orężnych. Kontekst moralny munduru żołnierza polskiego na przestrzeni dziejów jest wyrazem materialnej kultury narodowej. Mundur dla Polaka zawsze odgrywał szczególną rolę w umacnianiu jedności, dyscypliny, patriotycznych uczuć, honoru i tradycji żołnierskich.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">W dniu 12 października, dzień po obchodach Święta Niepodległości, nasz narodowy bohater generał Stanisław Skalski, uczestnik walk o Wielką Brytanię, pobity i okradziony zmarł w przytułku. Tu uwidacznia się prawdziwy obraz troski naszego rządu o swoich wojennych bohaterów. Wspomniałem o tym nieszczęściu, gdyż pan generał Skalski razem z zespołem oficerów rezerwy Wojska Polskiego o nazwie „Rogatywka” był również za przywróceniem wzoru umundurowania i stopni wojskowych z 1936 r. W trakcie prac komisji został złożony wniosek mniejszości, który przedstawia odmienną niż proponuje komisja treść uchwały. Wnioskodawca rezygnuje ze zobowiązania ministra obrony narodowej do tworzenia szwadronu szwoleżerów dla Prezydenta Rzeczypospolitej, a w treści projektu uchwały zwraca się do tegoż ministra o podjęcie działań mających na celu przywrócenie stopni wojskowych dla całych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz umundurowania tylko galowo-wyjściowego wojsk lądowych według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że w projekcie mniejszości nie ma już błędów merytorycznych, których można doszukać się było w projekcie poselskim. Dlatego też zważywszy na przygotowane i przytoczone przeze mnie argumenty, mój klub będzie głosował za przyjęciem wniosku mniejszości. Gdyby jednak nie uzyskał on większości parlamentarnej, będziemy zmuszeni poprzeć wniosek komisyjny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu uchwały zobowiązującej ministra obrony narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Jak wiemy, tożsamość narodu określają takie czynniki, jak wspólny język, historia, kultura, obyczaje, ale również wspólna tradycja. Jej elementem jest niewątpliwie tradycja Sił Zbrojnych Polski, na którą składa się zarówno ceremoniał wojskowy, regulamin musztry itd., jak i stopnie wojskowe oraz umundurowanie. Oczywiście można mówić o tysiącletniej tradycji Wojska Polskiego, ale tradycja w odniesieniu do przepisów dotyczących umundurowania sięga tylko połowy XVIII wieku. Wtedy bowiem pojawiły się dopiero przepisy, które regulowały umundurowanie wojska. Dlatego nie można sięgać do tysiącletniej historii, tylko do tej historii, która dotyczy w zasadzie XIX i XX wieku. Niewątpliwie wnioskodawcy byli zobligowani stanowiskiem gen. Skalskiego, bohatera drugiej wojny światowej, legendarnego pilota, który był za tym i marzył o tym, żeby przywrócić umundurowanie z 1936 r., ale oczywiście nie dla całych Sił Zbrojnych, tylko dla sił lądowych i tylko umundurowanie galowo-wyjściowe. Oczywiście należałoby to uczynić, jeżeli już w ogóle, ale w takim stopniu, jak to jest możliwe. Nie należy wracać do tych elementów umundurowania, które - jak w przypadku kołnierzyka, o którym tutaj była mowa - przeszkadzały żołnierzom, uwierały. Uważamy, że mówienie o wielkich kosztach jest nieusprawiedliwione, dlatego że mundury galowe też się wymienia okresowo i w tym przypadku należałoby to robić stopniowo. Uchwała nie ma za zadanie wymuszenie na Ministerstwie Obrony Narodowej natychmiastowego działania, tylko zawiera pewne wytyczne dotyczące kierunku działań.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Inna kwestia to przywrócenie stopni wojskowych. Około 30 lat temu - o ile pamiętam - została rozszerzona znacznie liczba stopni wojskowych: z 17 do 26. Nasuwa się pytanie w związku z tym, że jesteśmy w strukturach NATO: Czy rozszerzenie stopni podoficerskich i korpusu chorążych rzeczywiście jest sensowne, w przypadku gdy jesteśmy w NATO, czy to jest czytelne dla wojsk sojuszniczych? I tutaj mam pytanie do pana ministra: Czy rzeczywiście takie rozbudowanie stopni wojskowych - np. przed wojną był tylko stopień szeregowca i starszego szeregowca; z kolei korpus oficerów młodszych składał się z kaprala i plutonowego; to zostało rozbudowane o stopień starszego plutonowego; starsi podoficerowie to byli sierżant i starszy sierżant, natomiast około 30 lat temu rozbudowano to o sierżanta sztabowego i starszego sierżanta sztabowego - takie rozróżnienie jest czytelne np. dla wojsk amerykańskich? Przed wojną był tylko jeden stopień chorążego. W tym przypadku wygenerowano 5 dodatkowych stopni, czyli 6 stopni chorążych. Nasuwa się pytanie: Czy sensowne jest takie rozbudowanie, w przypadku gdy jesteśmy w wojskach sojuszniczych NATO? Wydaje mi się, że sytuacja się zmieniła i należałoby poprosić ministerstwo o to, by się zastanawiało nad tym, czy takie uregulowanie jest sensowne. Nie chodzi oczywiście o to, żeby to zrobić z dnia na dzień, ale żeby zastanawiać się nad tym, czy nie należałoby jednak tej struktury stopni wojskowych dopasować do obecnej sytuacji. Wydaje mi się, że uproszczenie stopni jest bardzo sensowne. Podam przykład z innego podwórka, mianowicie z obszaru nauki. W zakresie nauki mamy teraz w Polsce 6 rodzajów profesorów. Kto się na tym rozezna, kto jest kim? I podobnie jest tutaj: jeżeli mamy nadmiar stopni, to jest to po prostu nieczytelne dla cywilnej części społeczeństwa polskiego oraz dla wojsk sojuszniczych. Wydaje mi się, że warto popracować nad tym i zastanowić się, czy nie należy w tym przypadku zmodyfikować stopni i wrócić do tradycji wojskowej, bo stopnie, które były przed wojną, nawiązywały jednak do dość poważnej tradycji wojskowej. Uważam, że nie należy zbyt pochopnie rezygnować z tradycji, która ma już sto czy sto pięćdziesiąt lat. Dlatego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za wnioskiem mniejszości, a jeżeli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to za wnioskiem komisji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Hanna Gucwińska, Unia Pracy. Bardzo proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec projektu uchwały Sejmu w sprawie wprowadzenia stopni wojskowych w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polski oraz umundurowania galowo-wyjściowego w Wojskach Lądowych według stanu i wzorów z roku 1936, który jest wnioskiem mniejszości, oraz poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie wprowadzenia umundurowania historycznego w pododdziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem naszego klubu projekt wniosku mniejszości należy uznać za kontrowersyjny. Patrząc na sprawę ze społecznego punktu widzenia, należy stwierdzić, że nieuzasadnione jest wprowadzanie munduru galowo-wyjściowego dla kadry, w przypadku gdy żołnierze w służbie zasadniczej mają tylko mundury polowe i w tych mundurach występują oni publicznie. Chciałabym także podkreślić, że mundur, który nasza kadra zawodowa nosi obecnie, jest zgodny z projektem opracowanym w roku 1945 przez Komisję Historyczną Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, pracującą pod kierownictwem gen. Mariana Kukiela, na którego także powołują się autorzy wniosku mniejszości. Mundur według tego projektu uwzględnia nasze narodowe tradycje i jest społecznie akceptowany. Propozycje zawarte we wniosku mniejszości konsultowane były także z organem przedstawicielskim oficerów, czyli z Konwentem Dziekanów Wojska Polskiego. Z przeprowadzonych konsultacji wynika, że Konwent Dziekanów Wojska Polskiego negatywnie odnosi się do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełHannaGucwińska">W odniesieniu do poselskiego projektu posła Kalinowskiego uchwały Sejmu w sprawie wprowadzenia umundurowania historycznego w pododdziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej uważam, że należy go przyjąć jako wolę kontynuowania orężnych tradycji Wojska Polskiego i jako taki zaakceptować. Godzi się jednak podkreślić, że obecna stylizacja mundurów Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego oddaje już ducha tradycji z okresu II Rzeczypospolitej. Dzisiejsze mundury Kompani Reprezentacyjnej Wojska Polskiego spełniają wszystkie walory - zarówno historyczne, jak i stylistyczne - brane pod uwagę przy opracowywaniu wzorca umundurowania. Są one uniwersalne i mają już swoją własną tradycję we współczesnych Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Na całym świecie mundury pododdziałów reprezentacyjnych ulegają ewolucji, co wynika z zastosowania nowoczesnej technologii produkcji materiałów, a także galanterii mundurowej. Ideą wiodącą jest zachowanie historycznego stylu munduru. Styl ten jest wynikiem kompromisu pomiędzy wieloma elementami, wynikającymi z długiego okresu ewolucji mundurów żołnierskich w tradycji państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przyjęciem poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie wprowadzenia umundurowania historycznego w pododdziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, który upoważnia ministra obrony narodowej do podjęcia prac w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko, a w zasadzie opinię, z jaką się na co dzień stykamy, co do przywrócenia tradycji munduru II Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli chodzi o tradycje kultywowane w Wojsku Polskim, to obserwuję na co dzień ogromną zmianę na korzyść. Przecież przywracamy tradycje pułków międzywojennych, tradycje formacji, tradycje także pododdziałów; uczestnicząc bardzo często w uroczystościach wojskowych nie słyszę już: czołem żołnierze, tylko słyszę: czołem ułani, szwoleżerowie, kawalerzyści. Tak jest np. w 25. Brygadzie Kawalerii Powietrznej, kiedy to pozdrawiający szeregi pododdziałów nie przekazuje im pozdrowień: czołem żołnierze, czołem kawalerzyści. Kultywujemy też tradycję tych, których te oddziały upamiętniają. I to jest dobra droga do podniesienia tożsamości, przywiązania do tradycji czy też kultywowania tradycji munduru. Są też dwie drogi realizacji tego. Możemy też dyskutować bardzo szeroko, a nic nie robić, albo robić bez dyskusji. Jest zapisane w projekcie uchwały poselskiej - i zapewne jest to już napisane w sprawozdaniu - że są pewne formacje, które kultywują tę tradycję. Wspomnę, że powołując Stowarzyszenie Szwadron Jazdy RP w 1996 r., nie zastanawialiśmy się nad tym, w jaki sposób mamy doprowadzić do przywrócenia tradycji munduru II Rzeczypospolitej, lecz wiedzieliśmy, że jeśli powołamy ten szwadron, to winien on odzwierciedlać ten czas.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełRomanJagieliński">Rozpoczęliśmy dyskusje z historykami, z całym zapleczem merytorycznym Ministerstwa Obrony Narodowej, a także wojsk lądowych. W 2000 r. na placu Piłsudskiego po pierwszych prezentacjach - wspomnę - jeszcze tych pododdziałów ochotniczych, które były różnie umundurowane, pokazaliśmy społeczeństwu polskiemu, że jednak można, że nie tylko mundur, ale rząd wojskowy, a także uzbrojenie, które z czasem było uzupełniane, odzwierciedla całość wyposażenia ułana czy też szwoleżera z II Rzeczypospolitej według wzorów związanych nie tylko z 1936 r., ale ze znacznie wcześniejszymi latami, bo szabla jest zdecydowanie z innego okresu, lanca też jest z innego okresu, krótki karabinek kawaleryjski też jest z innego okresu, ale to wszystko przypomina, jak naprawdę wtedy ten mundur wyjściowy, galowy wyglądał, z okryciem wewnętrznym i zewnętrznym, czyli płaszczem.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli mówimy o ceremoniale, którego przywrócenie w pełni bardzo leży mi na sercu, także dla wojsk konnych, czyli kawalerii, to chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że po raz pierwszy w III Rzeczypospolitej w dniu 11 listopada za zgodą prezydenta Rzeczypospolitej Aleksandra Kwaśniewskiego, szefa sztabu, a przede wszystkim ministra obrony narodowej przed pałacem prezydenckim taki posterunek sześciokonny stanął. Ci, którzy naprawdę tak się spierają co do liczby 6 kawalerzystów, niech powiedzą, że stanęła sekcja w mundurach przypominających II Rzeczpospolitą. Oczywiście daleki jestem od kontestowania, czy ten mundur uszkadzał przewody oddechowe, które kryjemy pod szyją, bo sam w tym mundurze byłem.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli mówimy, że służba piechura jest trudniejsza od służby kawalerzysty czy szwoleżera, ułana, to wydaje mi się, że przy zachowaniu tylko formuły reprezentacyjnej na pewno nie. Jeśli ci ułani, szwoleżerowie nie wnieśli gdziekolwiek jednej interwencji, że ich te spinki uwierają, to myślę, że dla oddziału reprezentacyjnego tenże mundur jest do zaakceptowania. Ale na pewno trzeba też zastanowić się - i to było przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, w którym uczestniczyłem, jak również podkomisji oraz dziś na tej sali - jak daleko należy iść z przywracaniem tych tradycji.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełRomanJagieliński">Ja też zgadzam się z tym, żeby była zachowana tradycja II Rzeczypospolitej i Legionów Piłsudskiego, co coraz częściej oglądamy. To jest też formacja wojskowa Księstwa Warszawskiego i powstańców styczniowych czy listopadowych, także z okresu insurekcji kościuszkowskiej, kiedy to uchwalono tradycję 3 Maja, czyli konstytucji. Wtedy też powinny być inne mundury, i to obserwujemy.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PosełRomanJagieliński">Moje koło poselskie uważa - i ja osobiście - że można dalej, głębiej z tym pójść, ale nie na zasadzie obligatoryjności, że musi to być już, lecz z biegiem czasu, na zasadzie i dyskusji, i przekonywania, przedyskutowania, że lepsze to, co przypomina nam tradycję, naszą kulturę, niż to, co tak głęboko nie sięga, tym bardziej że to utożsamianie się z tradycjami, ciągłością Rzeczypospolitej jest nam potrzebne. Moje koło w całej rozciągłości popiera projekt przedstawiony przez Komisję Obrony Narodowej w sprawozdaniu. Na pewno dołożymy wszelkich starań nie tylko na tej sali, ale także i poza nią, żeby tradycje munduru wojskowego II Rzeczypospolitej, może nawet głębiej sięgając, przywrócić.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PosełRomanJagieliński">Jest też problem przywrócenia stopni. Możemy dyskutować, czy wszystkim. Na pewno to przystosowanie musi być adekwatne do tego, co jest w strukturach wojsk NATO, ale czy przeszkadzałoby nam szczególnie, gdybyśmy w tej jednej kompanii reprezentacyjnej czy też w tym szwadronie zamiast kapitana mieli rotmistrza, by zamiast czterech gwiazdek byłyby trzy tradycyjne gwiazdki? Myślę, że to jest do przyjęcia. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, że pan potakuje głową, pan przewodniczący podkomisji, sprawozdawca też. No to idźmy w tym kierunku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie z Ministerstwa Obrony Narodowej! Szanowni Goście z Panem Pułkownikiem Strześniewskim na czele! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego chce przywrócenia stopni wojskowych w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz umundurowania galowo-wyjściowego w Woskach Lądowych według stanu i wzorów z roku 1936. Dlatego jako także posłowie wnioskodawcy (w grupie 40 innych posłów z różnych klubów parlamentarnych) przedłożyliśmy Wysokiej Izbie projekt uchwały w czerwcu 2002 r., by stała się ona z jednej strony chlubą Wysokiego Sejmu IV kadencji, a z drugiej, ideą wytyczającą polskiemu rządowi cel do wypełnienia, czyli właśnie przywrócenie wojsku polskiemu istotnych elementów jego tożsamości: umundurowania i stopni wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o chlubie, którą przyniesie Wysokiemu Sejmowi przyjęcie uchwały zgodnie z wolą projektodawców, czyli w brzmieniu przedstawionym we wniosku mniejszości zawartym w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej, chcemy uświadomić Wysoką Izbę, że oto w ten sposób wpisze się ona w wielką tradycję polskiego parlamentaryzmu, tradycję dbania o narodowy oręż zbrojny. Przypomnijmy, że sejmy Rzeczypospolitej nie tylko uchwalały liczebność armii i wielkość podatków na jej utrzymanie, ale także uchwalały wzory umundurowania, które odzwierciedlały najpełniej wartości i tradycje narodowe. Przykładem wielkim niech będzie Sejm Wielki, który jako pierwszy w świecie parlament ustanowił już w roku 1788 jednolity mundur dla całego wojska Korony i Wielkiego Księstwa Litewskiego, i to zarówno dla szlacheckich generałów i oficerów, jak i plebejskich szeregowców.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli Wysoka Izba przyjmie projekt uchwały zaproponowany przez wnioskodawców, to oczywiście otwiera się na dalszą współpracę z rządem Rzeczypospolitej nad ustawami, mocą których Wojsko Polskie otrzyma mundur galowo-wyjściowy oraz dystynkcje narodowe, nasze polskie. Tą uchwałą chcemy przekreślić niszczycielskie i grabieżcze decyzje z 1 i 17 września 1939 r., Niemiec i Rosji, tą uchwałą chcemy przekreślić pakt Ribbentrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 r. i układ z Jałty z lutego 1945 r. Te tragiczne wydarzenia doprowadziły do likwidacji suwerennego państwa polskiego na długie pół wieku. Dzięki nim poddano najpierw likwidacji wojsko polskie z jego umundurowaniem, z jego szarżami, z jego honorem i z misją, którą miało pełnić, a potem, gdy się tego nie dało dopełnić, zniewolono to wojsko.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo polskie dźwiga się ku wolności. Rzeczpospolita idzie ku wolności od 1 września 1939 r., choć droga ku tej wolności jest długa, kręta i trudna. Rok 1989 był jedynie kolejnym kamieniem milowym na naszej polskiej drodze ku wolności. Dzień dzisiejszy może być następnym kamieniem milowym, bo taką rangę ma decyzja Sejmu w sprawie przywrócenia mundurów i stopni Wojsku Polskiemu według naszych polskich, suwerennych wzorców. Żołnierz polski w swym narodowym mundurze walczył od pierwszego do ostatniego dnia II wojny światowej na niemal wszystkich jej frontach. Żołnierz polski i wraz z nim mundur polski okazali się ostatecznie zwycięscy na gruzach III Rzeszy Niemieckiej. Rosjanie próbowali go zamordować w Katyniu, Charkowie, Miednoje, chcieli go zeszmacić w otchłaniach Sybiru, Kołymy i Workuty. Gdy okazał się zwycięski w Berlinie, ponownie chciano go zamordować w kazamatach UB. By na dobre nie powrócił, zakazano jego używania, a żołnierza polskiego, ludowego, jak go kazała nazywać nowa władza, także ludowa, po roku 1945 ubrano w mundur nie nasz, ale obcy, niewynikający z naszej polskiej tradycji.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Podobnie zrobiono ze stopniami wojskowymi. Bizantynizm nowych sowieckich stopni wojskowych wprowadzonych do armii PRL doprowadził do wielu patologii oraz do obniżenia rangi korpusu oficerskiego. Czy jednak imperatorowi moskiewskiemu był potrzebny silny, honorowy i odważny korpus oficerów polskich? Czy Moskale w ogóle rozumieją naszą łacińską tradycję kulturową, w której mieści się podległość i równocześnie suwerenność oficera z jej konstytutywnymi przymiotami: godnością i honorem? Czy rozumieją tę naszą polską tradycję pogrobowcy Sowietów, Moskali, PRL, którzy po roku 1989 nadal mają istotny wpływ na państwo polskie i Wojsko Polskie? Mówiąc o pogrobowcach Sowietów, nie wymieniam ich dzisiejszych przynależności partyjnych, bowiem są oni obecni w różnych formacjach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chociaż po tych trudnościach, po tych przeszkodach, jakie stawiają na drodze powrotu do polskiego munduru i polskich szarż w Wojsku Polskim, widać, że nic z tej naszej polskiej kultury nie rozumieją, a można powiedzieć więcej: z polską kulturą i tradycją, z cywilizacją łacińską Rzeczypospolitej walczą. Dlatego wolą ubierać polskich oficerów w dresy według amerykańskich wzorów aniżeli przywrócić im narodowy mundur, bowiem nie można określić honoru dresu, a honor polskiego munduru znany jest w historii europejskiej i światowej od zawsze.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Na marginesie, panie marszałku, dodam ku pamięci nam wszystkim, że polscy generałowie Tadeusz Kościuszko, organizator Akademii Wojskowej w West Point, i Kazimierz Pułaski, twórca amerykańskiej kawalerii, uczyli Amerykanów nie tylko sztuki wojowania, ale także organizowania i prowadzenia wojska. Zostali wpisani w panteony bohaterów Stanów Zjednoczonych nie tylko za zwycięstwa wojenne, ale także za rozwój sztuki i infrastruktury wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Koniec czasu.)</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowym rządcom Polski nie potrzeba honorowego żołnierza. Potrzebne jest jedynie tzw. mięso armatnie, które rozsyłane po świecie będzie służyło obcym interesom. Czyż mamy się na to zgodzić? Czy mamy na to przyzwolić? Oczywiście nie.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Koniec czasu.)</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dlatego dzisiejsza decyzja Sejmu jest tak ważna dla Polski. Z jednej strony bowiem zrywa z przeszłością wyznaczoną przez pakt Ribbentrop - Mołotow oraz układ z Jałty, z drugiej strony kreuje przestrzeń suwerenności bytu państwa polskiego, a więc i polskiego wojska. Miejmy odwagę być wielkim Sejmem, miejmy odwagę przyjąć projekt uchwały zawarty we wniosku mniejszości przedłożonym przez Komisję Obrony Narodowej. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Maciej Górski.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Obrony Narodowej prezentowało już swoje negatywne stanowisko w sprawie wprowadzenia wzoru munduru galowo-wyjściowego oraz przywrócenia stopni wojskowych z 1936 r. w czasie posiedzeń komisji, stanowisko oparte na opiniach wybitnych polskich historyków wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Wysoka Izbo! Powoływanie się na wzory mundurów wyjściowo-galowych z 1936 r. jest według tych opinii błędem. Oficerowie Wojska Polskiego II Rzeczypospolitej nie posiadali munduru galowego. Wyjątkiem była w tym względzie tylko Marynarka Wojenna. W latach 1928–1930 wprowadzono niektóre nowe elementy umundurowania: pas salonowy, ciemne spodnie z lampasami do dotychczas używanych czapki i kurtki. Powstał w ten sposób ubiór wieczorowy. Był on krytykowany za kolorystykę: kurtka khaki w zestawieniu ze spodniami w kolorze granatowym, niebieskim bądź też czarnym w połączeniu z czerwonymi lampasami. Aktualnie obowiązujący wzór munduru jest prawie identyczny ze wzorem opracowanym przez komisję historyczną Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, której przewodniczył minister spraw wojskowych rządu RP generał dywizji Marian Kukiel.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Obecnie nie jest uzasadnione wprowadzenie nowego munduru wyjściowo-galowego dla żołnierzy Sił Zbrojnych RP. Do takich propozycji kadra odnosi się z rezerwą, o czym świadczy opinia konwentu dziekanów Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Pragnę jednocześnie podkreślić, że istotną sferą przeobrażeń w Wojsku Polskim w latach 90. były też zmiany w umundurowaniu. Największe zostały wprowadzone w umundurowaniu wojsk lądowych. Wprowadzono na wyposażenie umundurowanie jednolite kolorystycznie: białą koszulę, a przede wszystkim rogatywkę. Przejawem powrotu do tradycji było wprowadzenie elementów różnicujących poszczególne rodzaje wojsk i służb przez kolor otoków i beretów. Obecne oznaki stopni wojskowych oficerów młodszych funkcjonują od wielu lat. Wpisały się w percepcję społeczną zarówno cywilną, jak i wojskową, są trwale zakorzenione w świadomości kadry zawodowej i społeczeństwa. Część kadry oficerskiej, młodszych oficerów mogłaby odczytać odebranie jednej gwiazdki jako pewnego rodzaju element nawet degradacji. Oznaki i nazwy stopni, na przykład kapitan, są jasne i czytelne dla żołnierzy armii NATO, co ma szczególne znaczenie w działaniach koalicyjnych. Ministerstwo Obrony Narodowej w swoich działaniach związanych ze sprawami umundurowania kieruje się zasadami ich funkcjonalności, praktyczności przy zachowaniu wielkiej troski o tradycję.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W obecnej sytuacji finansowej państwa realizacja powyższej propozycji wywoła określone, i to niemałe, koszty. Według wstępnych szacunków ocenia się, że na wyposażenie aktualnie pełniących służbę żołnierzy zawodowych w nowy mundur należałoby wyasygnować 40–50 mln zł. Zamiar zmiany stopni wojskowych byłby również związany z trudną w tej chwili do oszacowania wielkością kosztów. Chodzi o dokumenty, pochewki do mundurów itd. Ministerstwo Obrony Narodowej nie popiera przedkładanego projektu uchwały zobowiązującego Ministra Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie wprowadzenia historycznych mundurów w oddziałach reprezentacyjnych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej jest pewnym zawężeniem poprzedniej uchwały. Pragnę zaznaczyć, że Minister Obrony Narodowej we wcześniejszych decyzjach wprowadził już umundurowanie historyczne, na przykład dla zespołu artystycznego Wojska Polskiego, orkiestry koncertowej, orkiestr koncertowych okręgów wojskowych, szwadronu kawalerii Wojska Polskiego. Bywa też często, że w czasie uroczystości upamiętniających ważne wydarzenia żołnierze występują w mundurach formacji wojskowych walczących w danym okresie historycznym. Dziękuję bardzo, panie marszałku i Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: ...w sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale jest procedura - wnioskodawca nie zgłaszał woli zabrania głosu, był czas na zadawanie pytań - i nie będziemy jej rewolucjonizować.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (druki nr 3414 i 3447).</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Jankowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 8 października 2004 r. uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Istotą noweli było m.in. umożliwienie organizatorom wspólnego prowadzenia instytucji kultury. Ustawa ta zgodnie z obowiązującą procedurą została skierowana do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Senat rozpatrzył ją i uchwałą z dnia 4 listopada 2004 r. zgłosił jedną poprawkę. Poprawka ta dotyczy art. 25; dodano punkt 1a mówiący, iż: „W przypadku likwidacji instytucji kultury prowadzonej jako wspólna w trybie art. 21 ust. 1 pkt 2, podmioty, które ją prowadziły jako wspólną, przejmują zobowiązania i wierzytelności na zasadach określonych w umowie o wspólnym prowadzeniu instytucji kultury”. W poprawce tej uznano zasadę, że w przypadku likwidacji instytucji kultury organizatorzy prowadzący wspólnie tę instytucję przejmują jej zobowiązania i wierzytelności na zasadach określonych w umowie o wspólnym prowadzeniu instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Warto w tym miejscu zauważyć, iż bardzo ważna jest prawidłowo sformułowana umowa, która musi uregulować wiele szczegółowych rozwiązań, m.in. przejęcie zobowiązań i wierzytelności i zasady odpowiedzialności za nie. Chodzi także o zobowiązania i wierzytelności powstałe przed i po podpisaniu umowy.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Pragnę również poinformować, że Komitet Integracji Europejskiej wyraził swoją opinię, iż poprawka ta nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Komisja Kultury i Środków Przekazu po zapoznaniu się z zaproponowaną przez Senat poprawką na posiedzeniu komisji w dniu 17 listopada 2004 r. uznała ją za zasadną, ponieważ uściśla ona sposób przejmowania zobowiązań i wierzytelności. W związku z powyższym mam przyjemność rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Od dawna środowisko kultury oczekiwało na jasne i przejrzyste przepisy, które dadzą możliwości prowadzenia wspólnych instytucji kultury przez różne podmioty. Te zmiany zapewne przyczynią się do poprawy sytuacji finansowej instytucji kultury. Pragnę wyrazić także pogląd, iż nowelizacja tej ustawy w znacznym stopniu pozwoli instytucjom kultury na ich dalsze sprawne działanie i rozwój.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaJankowska">Dziękuję wszystkim za rzeczowe uwagi i dobrą współpracę przy tej ustawie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Renata Basta, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałam przedstawić stanowisko wobec poprawki Senatu do ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej zawartej w druku 3414.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełRenataBasta">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 października br. ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej wprowadził do jej tekstu jedną poprawkę, która dotyczy art. 25; dodano punkt 1a uściślający sposób przejmowania zobowiązań i wierzytelności. Senat zatem uzupełnił tę regulację o wyraźne wskazanie sposobu podziału wierzytelności i zobowiązań instytucji kultury prowadzonej jako wspólna. Proponowana poprawka ustanawia zasadę, że w przypadku likwidacji instytucji podmioty, które ją prowadziły, przejmują zobowiązania i wierzytelności na zasadach określonych w umowie o wspólnym prowadzeniu tychże instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełRenataBasta">Poprawki do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełRenataBasta">Mój klub parlamentarny uznał poprawkę za zasadną i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej w całości, bez zastrzeżeń przyjmuje i popiera poprawkę Senatu. By nie powtarzać już argumentacji wygłoszonej przez panią poseł sprawozdawczynię, chcę tylko powiedzieć, iż Senat dostrzegł, iż instytucje kultury nie tylko się tworzy i nie tylko są wspólnie prowadzone, lecz czasem bywa, iż, na nieszczęście, mogłyby być likwidowane, czego oczywiście żadnej instytucji nie życzę. Gdyby jednak tak się stało, to dobrze, iż ustawowo wiadomo, iż podmioty, które tworzyły tę instytucję i ją wspólnie prowadziły, zgodnie z dawnymi zasadami prowadzenia i tworzenia, są zobowiązane do solidarnego przejęcia zobowiązań wierzytelności, natomiast po ostatniej nowelizacji dopuszczalna jest forma współprowadzenia instytucji kultury na mocy specjalnej umowy. Wtedy, przy ewentualnej likwidacji, te zobowiązania i wierzytelności są rozkładane zgodnie z zasadami zawartymi w umowie, co także oczywiście jest jakąś wytyczną dla tych, którzy takie umowy będą zawierali. Bo zawierając umowy będą musieli pamiętać o sytuacji, w której ewentualnie przyjdzie im się rozstawać.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak jak powiedziałam, poprawkę przyjmujemy i będziemy głosowali za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Elżbieta Więcławska-Sauk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując z tej trybuny 6 października br. w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość poparłam poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, umożliwiający współprowadzenie, a co za tym idzie także współfinansowanie jednostek kultury przez różne podmioty życia politycznego bez konieczności wcześniejszego przeprowadzania kosztownego procesu ich likwidacji, tak jak było w poprzednich zapisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Poparliśmy ten projekt, albowiem daje on nadzieję na poprawę sytuacji finansowej instytucji kultury, a, jak wiadomo, po przekazaniu tych instytucji jednostkom samorządu terytorialnego wiele z nich przeżywa prawdziwy kryzys finansowy. Każda zatem inicjatywa zmierzająca do poprawy sytuacji, do zwiększenia nakładów finansowych jest godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Uważamy, że wniesione do tej ustawy poprawki Senatu są jej koniecznym uzupełnieniem. Skoro bowiem istnieje możliwość współprowadzenia i współfinansowania, to trzeba też wspólnie ponosić ryzyko ich likwidacji i solidarnie partycypować w pokrywaniu ewentualnych wierzytelności czy też zobowiązań finansowych tychże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Poprawka Senatu wprowadza taką zasadę i ściśle określa sposób podziału wierzytelności wspólnie prowadzonej instytucji. To jest bardzo ważne. Jak już mówiła pani poseł sprawozdawca może to być odpowiedzialność solidarna współprowadzących lub według zasad określonych w umowie o wspólnym prowadzeniu danej instytucji, w zależności od tego, czy współprowadzenie zostało ustanowione według przepisów starej czy też nowej ustawy. Sądzę, że senacka poprawka jest logiczną konsekwencją idei przyświecającej całości ustawy i zapobiegnie ewentualnym konfliktom między współprowadzącymi daną instytucję w momencie jej likwidacji, a to też jest jej ogromną zaletą.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Ponieważ klub Prawo i Sprawiedliwość jest również konsekwentny w swym działaniu, to podobnie jak poparliśmy poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, poprzemy również logicznie uściślającą i uzupełniającą go poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Wójcik: A Samborski?)</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie ma pana posła Samborskiego, a więc nie może przemówić. Takie są prawa natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Zaproponowane przez Senat poprawki dotyczą dodania w ustawie zasad związanych z likwidacją proponowanych w nowelizacji wspólnych rządowo-samorządowych instytucji kultury. Oby takich likwidacji było jak najmniej. Ale ustalenie ich trybu jest niezmiernie istotne, przede wszystkim w odniesieniu do podziału zobowiązań finansowych danej placówki. Biorąc to pod uwagę, Klub Parlamentarny Samoobrony uznaje senackie poprawki za celowe. Jednocześnie musimy, niestety, po raz kolejny przypomnieć, że cały projekt ustawy ma jedynie charakter działania doraźnego i z całą pewnością nie zmieni w sposób radykalny katastrofalnej sytuacji placówek kultury w Polsce. Potrzebne byłyby do tego radykalne zmiany systemowe. Potrzebne byłyby również co najmniej kilkakrotnie wyższe nakłady na kulturę. Przede wszystkim zaś niezbędne jest zerwanie z chorą logiką, którą zastosowano wobec kultury po 1989 r. I zrobiły to wszystkie kolejne ekipy rządzące. Ta logika wiąże się z traktowaniem sfery działalności kulturalnej jako jednego z sektorów rynku rządzonego prawami tzw. niewidzialnej ręki. Zapomniano o misji państwa i samorządów, jaką jest prowadzenie tej działalności. Każdemu zapewnia się wolność korzystania z dóbr kultury, głosi art. 73 konstytucji. Czy rzeczywiście? Jaki ma dostęp do dóbr kultury bezrobotny mieszkaniec peryferyjnej miejscowości, w której już dawno zlikwidowano gminny ośrodek kultury, albo jak może dziś emeryt, rencista, który nie ma nawet minimum socjalnego, pójść do kina? Za co? Miejscowe kino to dziś zrujnowany, straszący pustymi oknami budynek, a lokalne zespoły artystyczne dawno już zaprzestały działalności, bo nikt nie miał środków na ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełKazimierzWójcik">W 1999 r. rząd tworzony przez aktualnie znów szykującą się do przejęcia władzy ekipę liberalną, dziś występującą pod szyldem Platformy Obywatelskiej, doprowadził do kolejnej reformy dla samej przyjemności reformowania, tzn. do powstania samorządowych województw i powiatów. Państwo pozbyło się w ten sposób wielu niewygodnych zadań, składając na barki samorządów m.in. finansowanie setek instytucji kultury. Konstytucja, a także ratyfikowana przez Polskę Europejska Karta Samorządu Terytorialnego wyraźnie stanowią, że samorządy muszą dysponować środkami adekwatnymi do spoczywających na nich zadań. Bez tego samorządność nie ma najmniejszego sensu. A tak właśnie się dzieje od 1999 r. Dlatego dziś proponuje się doraźny sposób na załatanie budżetów bankrutujących i zadłużonych placówek kulturalnych. Ale to - powtarzam - doraźne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Samoobrona jest przekonana, że jeśli chcemy uratować polską kulturę, pełną odpowiedzialność za jej finansowanie należy przenieść na budżet centralny, zachowując przy tym odpowiedni tryb konsultacji co do podziału środków z samorządami wszystkich szczebli. Dziś jednak, dopóki nie powstanie w Sejmie klimat do przeprowadzenia wspomnianych rozwiązań systemowych, nie pozostaje nam nic innego, jak poprzeć proponowaną łatę ustawową. Oby dała ona szansę przetrwania chociaż kilku ośrodkom kultury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedkładam oświadczenie do sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Zaproponowana przez Senat poprawka uzupełnia wprowadzoną przez Wysoką Izbę nowelizację ustawy o prowadzeniu działalności kulturalnej. Ważne jest z punktu widzenia wspólnego prowadzenia instytucji kultury przyjęcie tej poprawki. Normuje ona zasady ogólne, także w przypadku likwidacji instytucji kultury, tak aby podmioty, które wcześniej ją prowadziły, przejęły także zobowiązania i wierzytelności według zasad, które wcześniej zostały określone w umowie o wspólnym prowadzeniu instytucji kultury. Określone zostają zasady, które doprecyzowują kwestię szczegółową także w sytuacji, kiedy podmioty organizujące instytucję są nierównorzędne. Senat proponuje, aby odpowiedzialność była zależna od zawartej wcześniej umowy o wspólnym prowadzeniu. Tak więc umowa powołująca instytucję kultury staje się w świetle tej nowelizacji, tej poprawki, ostateczną normą. Ale czy umowy o wspólnym prowadzeniu instytucji kultury i działalności kulturalnej są zawsze precyzyjnie zawierane? Oto jest właściwe pytanie. Myślę, że pokaże to praktyka.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełStanisławPapież">Ponieważ nowelizacja ta w jakimś sensie dopełnia, uzupełnia obowiązujące prawo, Liga Polskich Rodzin udzieli jej poparcia. Natomiast chciałbym zaznaczyć, że kolejny raz mamy do czynienia tylko i wyłącznie z poprawkami ściśle technicznymi, a brakuje dyskusji o całości kultury polskiej. Kultura polska jest systematycznie niszczona przez bardzo wiele czynników, przede wszystkim z powodu niedofinansowania. I z tej trybuny chciałbym jeszcze raz zwrócić się do rządu, aby zechciał przedstawić raport o stanie kultury narodowej. Bo wszelkie tego typu poprawki będą jedynie sztucznym prowizorium, które częściowo coś załatwiają, ale nie rozwiązują spraw istotnych dla żywotności kultury narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu rekomendujące przyjęcie senackiej poprawki zawartej w stosownym druku sejmowym i nowym brzmieniu art. 25. Dzięki tej poprawce czytelnie i jednoznacznie precyzuje się sposób podziału wierzytelności i zobowiązań instytucji kultury prowadzonej jako wspólna. Nie ma żadnej wątpliwości, że przejawem logiki i sprawiedliwości jest wprowadzenie zasad o przejmowaniu zobowiązań i wierzytelności przez instytucje, które wspólnie prowadziły działalność kulturalną, a z różnych przyczyn ulegają likwidacji. Brak precyzyjnych zapisów dotyczących sytuacji, w której partnerzy kończą wspólną działalność, ulegając likwidacji, mógłby rodzić wiele sytuacji konfliktowych. W obawie przed takimi właśnie konfliktami na tle podziału zobowiązań i wierzytelności podejmowanie wspólnej działalności nie jest jeszcze zjawiskiem masowym, lecz raczej działaniem precedensowym. Dopiero ta ustawa i omawiana teraz poprawka precyzuje okoliczności oraz sposób podziału zobowiązań i wierzytelności. Być może ta poprawka będzie kolejnym czynnikiem stymulującym podejmowanie wspólnych działań przez różne podmioty i instytucje kultury. Z powyższego względu, a także doceniając fakt, iż poprawka porządkuje wizję sytuacji po rozejściu się instytucji prowadzących wspólną działalność kulturalną, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej wprowadza tylko jedną poprawkę. Poprawka ta jest zasadna, ponieważ ma charakter uściślający, a dotyczy tego, by w przypadku likwidacji instytucji kultury podmioty, które ją dotychczas prowadziły, przejmowały zobowiązania i wierzytelności na zasadach określonych w umowie o wspólnym prowadzeniu instytucji kultury. Taka umowa gwarantuje realizację określonych warunków. Powyższa poprawka nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Uchwała Senatu zyskała więc akceptację posłów Klubu Parlamentarnego Unia Pracy i będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! 8 października 2004 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Poruszono w niej dwie ważne sprawy istotne dla środowiska instytucji kultury. Mianowicie unormowano czas pracy, a dokładnie jego rozliczenie, oraz, co też jest bardzo ważne, unormowano możliwość łączenia różnych instytucji, które są organizatorami czy założycielami instytucji kultury, w tym układzie m.in. samorządów, do tego, by mogły razem, wspólnie tworzyć, prowadzić, przejmować instytucje kultury. Nowelizacja była odpowiedzią rządu na sytuację, która istnieje w państwie polskim, a przedstawia się następująco. Otóż samorządy, które są niewydolne finansowo, w wielu momentach nie są tak mocne, by utrzymywać instytucje kultury, a przynajmniej samodzielnie. W związku z tym istnieje, zdaniem ministerstwa, konieczność, by grupa samorządowa, samorząd gminny, samorząd powiatowy czy wojewódzki być może nawet i ministerstwo mogły razem podjąć się próby, jeśli chodzi o funkcjonowanie niektórych instytucji kultury. My jako środowisko katolicko-narodowe woleliśmy systemowe rozwiązanie, niemniej jednak ustawa została uchwalona w takiej, a nie innej wersji. Okazało się, że Sejm dopuścił się pewnej nieścisłości, mianowicie nie uwzględnił sytuacji, że instytucje kultury prowadzone przez chociażby dwie inne instytucje samorządowe mogą ulec likwidacji. Co wtedy? Właśnie to normuje uchwała Senatu wprowadzająca odpowiednie zapisy do ustawy o prowadzeniu działalności kulturalnej, w związku z tym Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy poprze poprawki Senatu. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji (druki nr 3413 i 3425).</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Co prawda resortowego ministra nie widzę... W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki mam zaszczyt jako poseł sprawozdawca przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie uchwały Senatu z 4 listopada 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, tak jak pan marszałek rekomendował ten punkt (druk sejmowy nr 3413 i 3425).</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Połączone komisje odbyły swoje posiedzenie w dniu 17 listopada br. Senat zgłosił jedną rozbudowaną poprawkę, której zakres dotyczył wniosku o udzielenie pomocy publicznej, wsparcia inwestycji. Wniosek powinien zawierać opis technologii przewidzianej do wykorzystania w ramach inwestycji oraz okres jej stosowania w świecie. Nadto w zakresie nowych technologii proponowano dodanie do art. 10 pkt. 6, który zawierałby opis nowej technologii przewidzianej do wykorzystania w ramach inwestycji oraz okres jej stosowania na świecie potwierdzony w opinii niezależnego podmiotu dysponującego wiedzą w tym zakresie w przypadku technologii istniejącej i stosowanej na świecie przez okres krótszy niż 5 lat. Ponadto dwa zapisy dotyczyły potrzeby składania stosownych dokumentów do wniosku o ubieganie się o wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Przedstawione uzasadnienie Senatu wskazywało, że te nowe zapisy o innowacyjności produkcji dawałyby dodatkowe punkty za innowacyjność, czego konsekwencją byłaby korzystniejsza ocena wniosku o wsparcie. I chociaż cel poprawek jest słuszny, to w trakcie procedowania Biuro Legislacyjne Sejmu poinformowało posłów, iż poprawki Senatu przekraczają możliwy zakres inicjatywy legislacyjnej i wykraczają poza zakres uchwały Sejmu, co jest niekonstytucyjną procedurą legislacyjną. W tym zakresie Biuro Legislacyjne przytaczało między innymi następujące argumenty: zakres kompetencji Senatu, wynikający z art. 121 ust. 2 konstytucji, a także problematyka poprawek do ustaw były wielokrotnie przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego. Przytoczono tutaj m.in. orzeczenie z 23 listopada 1993 r. oraz inne, z późniejszych dat. Wskazywano, iż jest to obejście konstytucyjnego trybu inicjatywy ustawodawczej, konkretnie obejście procedury trzech czytań, co stanowi naruszenie art. 118 i 119 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazywano, że to, co było przedmiotem trzeciego czytania, nie znalazło wyrazu w tekście uchwalonej ustawy, może mieć wyłącznie walor historyczny, ponieważ to, z czym Senat może mieć do czynienia i co może uznać za bazę swoich poprawek, to jest wyłącznie tekst ostateczny, uchwalony przez Sejm zgodnie z procedurą określoną w art. 118–120 konstytucji. Wskazywano, iż jest to opinia związana z wyrokami z 19 czerwca 2002 r., a także 24 czerwca 2002 r. Senat ma bowiem prawo wnoszenia poprawek tylko w ustawie, która jeszcze nie weszła w życie, lecz została już przegłosowana przez Sejm. Mają one jednak wyłącznie ograniczony zakres. Mogą mieć one charakter zarówno formalno-legislacyjny, jak i merytoryczny, dotyczyć jednak muszą wprost materii, która była przedmiotem regulacji w tekście, który został przekazany Senatowi. To jest orzeczenie z 23 listopada 1993 r., sygnatury akt nie przywołują.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W związku z powyższym, przy tak przedstawionych argumentach dotyczących niekonstytucyjności rozwiązania i poprawek zgłoszonych przez Senat, jednomyślnie odrzucono zgłoszoną poprawkę. Wobec tego jako poseł sprawozdawca chciałabym Wysokiemu Sejmowi zarekomendować odrzucenie poprawki dotyczącej art. 1 pkt 2 odnoszącej się do art. 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Antochowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o finansowym wspieraniu inwestycji, tj. druk nr 3413. Połączone sejmowe Komisje: Finansów Publicznych oraz Gospodarki na wspólnym posiedzeniu w dniu 16 listopada rozpatrzyły poprawkę dla ww. ustawy. W toku obrad po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego Sejmu komisje jednogłośnie negatywnie zaopiniowały zgłoszoną przez Senat poprawkę. Zarówno Biuro Legislacyjne, jak i członkowie komisji uznali, że zgłoszona przez Senat poprawka jest niezgodna z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełJanAntochowski">Biorąc zatem pod uwagę powyższe uzasadnienie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu zgodnie z uchwałą połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż można powiedzieć o sytuacji, o której już była mowa w wystąpieniu pani poseł sprawozdawczyni. Można tylko ubolewać, dlatego że mamy do czynienia z sytuacją taką, gdzie poprawka Senatu jest poprawką dobrą, idzie nie tylko że w dobrym kierunku, ale konsumuje to, co tu w Wysokiej Izbie mówiliśmy wcześniej, można by więc ją odbierać pozytywnie. Natomiast, no, jest ta kolizja natury prawnej, dla czystości legislacyjnej chociażby, a przede wszystkim po to, by kiedyś w przyszłości inne poprawki, które niekoniecznie muszą być dobre i słuszne, a wnoszone niezgodnie z regulaminem i przepisami, nie mogły być podnoszone. Chyba choćby z tych względów formalnych trudno będzie ją popierać. Mam nadzieję, że jeżeli ona nie przejdzie, a nie powinna z przyczyn formalnych, to rząd bądź któryś z klubów podejmie inicjatywę legislacyjną, by jednak ten przepis wprowadzić w życie, bo on jest konieczny. Absurdem jest przecież, by przedsiębiorca, który nie ubiega się o dodatkowe punkty za stosowanie nowej technologii, pokonywał biurokratyczne i kosztowne finansowo bariery, składając ten wniosek w ramach przysługujących mu praw z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Inna rzecz - na marginesie, kończąc już, panie marszałku; kieruję to właśnie do marszałka, do Prezydium Sejmu - że należałoby jednak zdecydowanie bardziej doprecyzować przepisy, żeby one były bezwzględne. Bo my teraz odbywamy tu pewien rodzaj teatru, bym powiedział - wypowiadamy się na temat poprawki, w tym przypadku nawet dobrej, mówimy, że ona jest słuszna, a za chwilę kluby będą głosować przeciwko tej słusznej poprawce ze względów formalnych. Mnie się wydaje, że ze względów formalnych takie poprawki w ogóle nie powinny tu trafić. I tak powinien być skonstruowany regulamin Sejmu, że zarówno projekty ustaw, jak i projekty poprawek, które łamią prawo, nie powinny być poddawane w ogóle pod głosowanie. Czyli nie tak, jak jest dzisiaj: debatujemy, a w piątek będziemy głosować nad poprawką, która jest zgłoszona niezgodnie z przepisami prawa. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otóż chcę wyjaśnić panu posłowi, że sprawa jest bardziej skomplikowana, bo poza kwestią zgodności z procedurą przewidzianą w konstytucji jest to kwestia sporu między dwiema Izbami. Sejm nie ma możliwości niepoddania procedurze rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez Senat. Nie ma takiej możliwości po prostu. Czym innym jest procedura wewnątrzsejmowa, gdzie uwaga pana posła byłaby absolutnie zasadna, ale nie ma ani takiej możliwości prawnej, ani takiego obyczaju, a więc tę drogę możemy przejść do końca. I to jest podstawa do apelowania o zwięzłość w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Jeśli można, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie marszałku, to oczywiście nie była uwaga krytyczna do marszałka. Ja mówiłem tylko o tym, że należałoby pomyśleć, czy wewnętrznych przepisów parlamentu nie trzeba sprecyzować tak, żeby takie sytuacje nie miały miejsca. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Tak, to zawsze jest kwestia, którą musi rozsądzić marszałek Sejmu i Prezydium. Prezydium nie może nie poddać uchwały Senatu pod procedurę parlamentarną z tego powodu, o którym pan poseł mówi. Można przemyśleć w przyszłości nowelizację konstytucji, która wyeliminuje taką procedurę, taką kolizję, ale naprawdę nie jest to w gestii władz Sejmu, by prowadzić spór z Senatem w takiej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zabieram głos w sprawie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji doprecyzowującej dwa składniki wniosku o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji dotyczące opisu technologii przewidzianej do wykorzystania w ramach inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o meritum proponowanej przez Senat poprawki, to cóż, chciałaby dusza do raju. Można co najwyżej wyrazić nasze poselskie samokrytyczne rozczarowanie, iż w trakcie uprzednich prac sejmowych nie zdołaliśmy pomyśleć i skonstruować podobnie lub tak właśnie brzmiącej poprawki, która byłaby integralną częścią nowelizowanej ustawy. Niestety ze względów konstytucyjnych, co zostało bardzo precyzyjnie wywiedzione przez panią poseł sprawozdawczynię, nie możemy przyjąć jako Sejm tej poprawki, ponieważ wykracza ona poza uprawnienia Senatu wynikające z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełArturZawisza">Stąd klub Prawo i Sprawiedliwość ze smutkiem głosować będzie jutro za odrzuceniem poprawki proponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeszcze w odniesieniu do uwagi pana posła Szejnfelda, bo ja traktuję ją poważnie. Otóż można byłoby przyjąć w przyszłości procedurę skróconą w takich wypadkach, polegającą na tym, że Prezydium Sejmu rekomenduje Wysokiej Izbie bez debaty odrzucenie uchwały. Ale uchwała Senatu musi być rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Będę zabierała głos w tej sprawie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Zabiorę głos na koniec.)</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić w imieniu klubu parlamentarnego oświadczenie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełBronisławDutka">Otóż poprawka jest w swej treści słuszna, a właściwie część tej poprawki, która ma istotne znaczenie, w pkt. 6 nowy zapis. My również uważamy, że powinien się on znaleźć, ponieważ by ułatwił przedsiębiorcom składanie wniosku i zmniejszyłby ich trud związany z przygotowaniem tego wniosku. Dlatego też ubolewamy, że nie możemy głosować za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełBronisławDutka">W tym miejscu chcielibyśmy zaapelować do Senatu, żeby bardziej się szanował, żeby nie stawiał Sejmu w takiej sytuacji, że, nawet mając merytorycznie rację, doprowadza do łamania art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Też uważamy, że takie projekty nie powinny trafiać pod obrady Sejmu. Wszystko jedno, w jaki sposób to zrobimy, to nie powinno się powtórzyć. Jeżeli pojawi się inicjatywa ustawodawcza rządu bądź zostanie tu zgłoszona inna odnośnie do zmiany w ustawie, poprzemy ją. Jeżeli się nie pojawi, zgłosimy ją sami.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PosełBronisławDutka">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprawki Senatu nie poprze i w związku z czym będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Olewiński, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełMarekOlewiński">Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej, pragnę stwierdzić, że poprawka Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, chociaż słuszna i potrzebna z powodów, które bardzo szczegółowo przedstawiła pani poseł Krystyna Skowrońska, nie może zostać przyjęta. Jej niekonstytucyjność jest oczywista i dziwi fakt - zresztą już dzisiaj z tej mównicy poruszany - że ona w ogóle została przez Senat uchwalona i przekazana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełMarekOlewiński">Myśmy - tak jak pan marszałek przed chwilą mówił - w Komisji Finansów Publicznych ustalili, że musimy tę uchwałę i tę poprawkę rozpatrzyć. Tak też zrobiliśmy. Głosowaliśmy. Głosowanie oczywiście było przeciwko przyjęciu tej poprawki. Tak również jutro będzie głosował Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełJózefCepil">Proponowana przez Senat poprawka do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji ma na celu doprecyzowanie sytuacji związanej z inwestowaniem polegającym na implementacji nowej technologii. Istota jej sprowadza się do sprecyzowania, iż obowiązek przedstawiania opinii niezależnego podmiotu co do okresu stosowania nowej technologii na świecie dotyczy inwestora tylko wtedy, gdy ubiega się on o przyznanie dodatkowych punktów za zamiar wykorzystania w inwestycji nowej technologii.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełJózefCepil">W związku z uszczegółowiającym charakterem poprawki Senatu, jak również z ograniczeniami czasowymi uwarunkowanymi dobrem inwestorów, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Głowa, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym się odnieść do poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJózefGłowa">Powyższa ustawa w swoim zamierzeniu przewiduje zmiany, których wprowadzenie przyczyni się do wykorzystania dostępnych środków z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Poprawka Senatu ma jedynie na celu doprecyzowanie składników wniosku o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji, a konkretniej - opisu technologii dołączonego do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełJózefGłowa">Biuro Legislacyjne w swojej opinii stwierdza niekonstytucyjność tej poprawki, a zatem Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za jej odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu proszę panią poseł sprawozdawcę, panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Głosy posłów dotyczące procedury legislacyjnej, pana posła Szejnfelda, pana posła Dutki, pana przewodniczącego Olewińskiego, wskazywały, że należy znowelizować przepisy w zakresie rozwiązań. Chodzi o to, żeby jeżeli proponowane rozwiązanie nosi znamiona niekonstytucyjności, w tym zakresie nie procedować.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym jednak dla czystości techniki legislacyjnej stwierdzić, że jedynym organem stwierdzającym niekonstytucyjność jest Trybunał Konstytucyjny. Do czasu wydania orzeczenia nie wiemy, czy rzeczywiście jest to rozwiązanie niekonstytucyjne. Możemy tylko oceniać po znamionach tej poprawki, po zakresie i po charakterze. W tym przypadku te wszystkie znamiona były raczej przedstawione bardzo mocno, ostro i z odpowiednią argumentacją prawną. I to legło u podłoża podjęcia takiej decyzji przez połączone Komisję Finansów Publicznych i Komisję Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 18 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to: poseł Witold Hatka, poseł Jan Rzymełka, poseł Gabriela Masłowska, pani poseł Gertruda Szumska, pani poseł Zofia Krasicka-Domka i pani poseł Halina Szustak. Czy są jeszcze zgłoszenia? Pan poseł Stanisław Papież się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To oświadczenie jest piąta częścią z cyklu wygłaszanych przeze mnie oświadczeń, w których wyrażam stanowczy sprzeciw wobec działań środków masowego przekazu, które dopuszczają się zacierania czynów wielkich Polaków. W dniach pamięci o tych, którzy odeszli, 31 października telewizja Jedynka emitowała program „Rewizja Nadzwyczajna” pod redakcją Dariusza Baliszewskiego przedstawiający fałsz w celu poniżenia premiera Stanisława Mikołajczyka.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełWitoldHatka">W dotychczas wygłoszonych oświadczeniach przywołałem prawdziwe karty polskiej historii w momencie wielkiego dramatu narodowego, kiedy Stalin ustanowił w Polsce swoje rządy bolszewicko-syjonistyczne, które pozostawiły straszne spustoszenie, a dzisiejsze wydarzenia w Polsce są niestety związane z tym jeszcze dość silnie ideowo oraz personalnie.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełWitoldHatka">Przywołałem i miejsca, i nazwiska, i wiele ofiar ludzkich istnień mordowanych przez Służby Bezpieczeństwa. Wskazałem również katów. Zaświadczyłem, że zawsze będę dochodził prawdy, która dotyka bohaterstwa, ale również i zaprzaństwa.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełWitoldHatka">W drugiej części moich wystąpień zamierzam upowszechnić karty historycznych faktów, które często nie są jeszcze znane. Opisy wielu zdarzeń pochodzą z własnych archiwów rodzinnych. Ojciec mój Ludwik Hatka najpierw w okresie międzywojennym prowadził gospodarstwo swojemu kuzynowi Stanisławowi Mikołajczykowi. Po powrocie z Londynu kilka razy urywał się Mikołajczyk swoim opiekunom, bywał w naszym domu w Lubczu koło Żnina. Ostatni raz był tuż przed ucieczką, do której był zmuszony, aby uniknąć niechybnej śmierci, którą mu przygotował Jakub Berman.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełWitoldHatka">Wydarzenia polityczne lat osiemdziesiątych spowodowały, że zostałem wyrzucony z Polski na przymusową emigrację do Stanów Zjednoczonych. Było to wielkie nieszczęście dla mnie i mojej rodziny. Ale w takim nieszczęściu można znaleźć trochę szczęścia, jak mówi przysłowie.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełWitoldHatka">W 1983 r. zamieszkałem w domu już nieżyjącego premiera Stanisława Mikołajczyka u jego syna Mariana i synowej Danuty w Silver Spring pod Waszyngtonem przy ulicy Pauline Drive.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Rozumiem, że to minęło 5 minut? Coś chyba jest nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jest jakiś błąd. Jeszcze proszę. Pan poseł ma jeszcze 2,5 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełWitoldHatka">1,5 minuty gdzieś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełWitoldHatka">Miałem to szczęście i możliwość poznania wielu najznakomitszych polityków, a z wieloma pozostałem w bardzo przyjacielskich kontaktach aż do ich śmierci.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełWitoldHatka">W domu mojego kuzyna Mariana Mikołajczyka zaprzyjaźniłem się z prezesem Polskiego Stronnictwa Ludowego na emigracji Stanisławem Bańczykiem. Tak, to ten sam legendarny Bańczyk, który uczestniczył w rozmowach na Kremlu w Moskwie. Człowiek ogromnej odwagi, nie uląkł się pod lufą pistoletu wymierzonego w niego przez Jakuba Bermana. Walczył z Moczarem, który zamordował mu przyjaciela. Z ław sejmowych oskarżał o zaprowadzenie systemu totalitarnego w Polsce. Tej historycznej postaci, jego przekazom pragnę więcej czasu poświęcić.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełWitoldHatka">Zapoznałem się i zaprzyjaźniłem z prawdziwą podporą Stanisława Mikołajczyka, mecenasem Pawłem Zalewskim. To człowiek o kryształowych zaletach, jak dyplomata człowiek o wzorowej dyskrecji, odpowiedzialny za udane wydostanie się Mikołajczyka na Zachód. Po zabezpieczeniu materiałów odważnie uciekł w ostatniej chwili przed śmiercią, aby stawić się do dyspozycji premiera Mikołajczyka.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełWitoldHatka">W domu Mikołajczyków często spotykałem legendarną i odważną kobietę dr Hannę Chorążynę, z którą współpracowałem na emigracji, a także po powrocie do Polski do momentu jej śmierci.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełWitoldHatka">W trakcie działalności ze Stanisławem Bańczykiem w jego domu poznałem żonę i syna gen. Modelskiego. Również poznałem Fredę Sokalską, żonę płk. Sokalskiego. Często wpadał mieszkający w Europie ks. Blachnicki, twórca znienawidzonych przez komunistów oaz młodzieżowych. Znałem również państwa Korbońskich, mieszkających w Waszyngtonie. Z panią Zofią współorganizowałem Koło Fundacji Jana Pawła II, którego byłem kilkuletnim prezesem. Dziękuję bardzo. Ciąg dalszy nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie poselskie dotyczyć będzie ważnego z punktu widzenia interesu Polski listu, który otrzymałem kilka dni temu od ambasadora Republiki Federalnej Niemiec jako przewodniczący Polsko-Niemieckiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej. Oświadczenie to, a właściwie list pana ambasadora dra Reinharda Schweppe, dotyczy zaprzestania skierowywania wniosków o odszkodowania do strony polskiej, które od tego momentu władze, a głównie Federalne Ministerstwo Finansów oraz Federalny Urząd Wyrównawczy, przestały kierować. Ze względu na dużą rangę i wiele zapytań pozwalam sobie przetłumaczyć ten list w pełni, zdanie po zdaniu:</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełJanRzymełka">„Wielce Szanowny Panie Przewodniczący. Podczas różnych rozmów w ostatnim czasie rzuciło mi się w oczy, że panuje niejasność co do zachowania niemieckich władz wobec roszczeń odszkodowawczych wysuwanych przez wypędzonych i późnych przesiedleńców. Niejednokrotnie powstawało wrażenie, że Federalne Ministerstwo Finansów oraz Federalny Urząd Wyrównawczy wzywają obywateli niemieckich do tego, by zwracali się w tej sprawie do władz polskich lub nawet sądów.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełJanRzymełka">Pragnę tą drogą poinformować - pisze pan ambasador - że od ponad miesiąca tak się już nie dzieje. Przy udzielaniu odpowiedzi na zapytania Federalne Ministerstwo Finansów nie odsyła już obywateli niemieckich do korzystania z drogi sądowej w Polsce. Federalny Urząd Wyrównawczy, który właściwy jest w Niemczech, jeśli chodzi o wypłaty rekompensat za straty poniesione w wyniku wypędzenia i przesiedlenia, już pod koniec września tego roku wyjaśnił w informacji prasowej, że w żadnym wypadku nie wymaga się od zainteresowanych, by aktywnie starali się o odzyskanie swego dawnego mienia. Natomiast urzędy wyrównawcze kierują się jedynie tym, czy rzeczywiście odzyskano uprawnienie do rozporządzania dawnym mieniem czy też nie. W celu podkreślenia tego faktu i zapobieżenia wszelkim nieporozumieniom urzędy wyrównawcze rezygnują z tego, by prosić zainteresowanych lub ich spadkobierców o przedstawianie wyciągów z polskich ksiąg wieczystych lub stanowisk polskich urzędów w sprawie posiadania uprawnienia do rozporządzania mieniem.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełJanRzymełka">O tej praktyce władz niemieckich w dniu 27 września w Berlinie kanclerz federalny Gerhard Szröder poinformował także premiera Belkę. Zostało to swego czasu podane do wiadomości również mediom.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełJanRzymełka">Byłbym wdzięczny za poinformowanie o tym stanie rzeczy zainteresowanych tym tematem członków Polsko-Niemieckiej Grupy Parlamentarnej. Łączę wyrazy najwyższego szacunku.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PosełJanRzymełka">Podpis nieczytelny. Dr Reinhard Schweppe, ambasador Republiki Federalnej Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PosełJanRzymełka">Pozwoliłem sobie Wysokiej Izbie zacytować w pełni ten list, bo on ma dalekie konsekwencje i jest w pewnym sensie odpowiedzią na uchwałę Sejmu z 10 września, która właśnie między innymi uzyskała taką wykładnię prawa niemieckiego, że w tej chwili żadne roszczenia majątkowe nie są skierowane do władz polskich ze względu na to, że Federalne Ministerstwo Finansów i Federalny Urząd Wyrównawczy zaprzestały zgłaszania wniosków o skierowanie tych spraw do strony polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę państwa, coraz więcej naszych rodaków opowiada się za suwerennością monetarną Polski. To jest dobra wiadomość, którą mogę w tej chwili przekazać. W ostatnich dniach opublikowano raport Instytutu Gallupa. Okazało się, że w naszym kraju 49% ankietowanych chce, aby polską walutą był polski złoty i żebyśmy mieli własny bank centralny. Już więc prawie połowa naszych rodaków mówi suwerenności monetarnej „tak”, a wejściu do Eurolandu „nie”. Warto zauważyć, że Euroland staje się czymś na kształt państwa. Wedle statystki międzynarodowej traktowany jest na równi z państwami.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wzrastająca akceptacja dla suwerenności Polski w dziedzinie polityki pieniężnej jest symboliczną formą uczczenia roku 2004, który został ogłoszony rokiem Władysława Grabskiego. Należy wspomnieć, że Władysław Grabski był twórcą reformy walutowej przeprowadzonej własnymi polskimi siłami. Musimy teraz zrobić wszystko, aby za suwerennością monetarną Polski opowiadało się nie tylko 49% naszych rodaków, ale dużo, dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę państwa, w czasie słynnej już debaty sejmowej z 5 listopada została złamana potęga prezesa Balcerowicza. Okazało się, że przedstawił on takie argumenty, które bardzo łatwo mogę podważyć. Po pierwsze, prezes Balcerowicz wyraził zdziwienie zasadnością przywołania przeze mnie przykładu Chin w kontekście debaty o euro. Powiem tak: Musimy pamiętać, że aby uświadamiać społeczeństwu, jak ważna jest suwerenność monetarna, trzeba przedstawiać bardzo wiele argumentów i przykłady krajów, które mądrze wykorzystują swoją suwerenność w tej dziedzinie. Chiny też, i Malezję, i Chile, i Szwecję, i RPA, a i Tajwan również itd.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Prezes Narodowego Banku Polskiego stwierdził, że Chiny nie mają suwerenności monetarnej. Mam poważne wątpliwości co do tego stwierdzenia. Po pierwsze, Chiny mają kurs swojej waluty stały wobec dolara amerykańskiego, ale w mgnieniu oka mogą zmieniać go na inny typ kursu, na przykład płynny bądź płynny kierowany. Natomiast po likwidacji polskiego złotego nie mielibyśmy możliwości zmiany reżimu kursowego. W tej sytuacji utożsamianie sytuacji Chin, które w każdej chwili mogą zmienić swoją politykę walutową, z sytuacją kraju X, który wszedłby do strefy euro, nie jest właściwe. Poza tym Chiny mają wprawdzie od kilku lat stały kurs wobec dolara, ale polityki Banku Centralnego Chin i amerykańskiego FED są odmienne. O ile bank Chin ostatnio po raz pierwszy od 9 lat podwyższył stopy procentowe, o tyle FED dokonywał w tym samym czasie ruchu stopami o wiele częściej, i to w różnych kierunkach, w górę i w dół.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po drugie, prezes Balcerowicz w czasie swego sejmowego wystąpienia urządzał sobie kpiny z suwerenności monetarnej Polski. Zapytał z mównicy o to, czy na przykład Francja przez wejście do strefy euro straciła suwerenność. Otóż oczywiście, że tak, straciła prawo do prowadzenia własnej polityki pieniężnej, a więc straciła swoją suwerenność.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">W ostatnich dniach w „Gazecie Bankowej” opublikowany został artykuł Andrzeja Raczki „Być albo nie być”, w którym omawiał on problem optymalnego obszaru walutowego. Warto pamiętać, że logiczną konsekwencją potraktowania strefy euro jako optymalnego obszaru walutowego jest dążenie do przenoszenia praw suwerennych poszczególnych krajów na szczeble ponadnarodowe, skoro bowiem chce się ujednolicać przebieg cyklu koniunkturalnego, to pojawiają się dążenia do harmonizacji wszystkiego, co tylko się da. Widzimy więc na tym przykładzie wyraźnie, że koncepcja likwidacji walut narodowych musiała wcześniej czy później doprowadzić do pomysłu przyjęcia konstytucji europejskiej. W tej sytuacji akceptacja dla likwidacji polskiego złotego byłaby akceptacją procesu, na którego końcu pojawiłaby się wizja likwidacji Rzeczypospolitej Polskiej jako państwa.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jednocześnie proszę marszałka Oleksego o to, aby wystosował do prezesa Balcerowicza pismo, w którym poprosiłby go o to, aby ten skontaktował się ze wszystkimi 13 autorami raportu na temat korzyści i kosztów z tytułu wejścia Polski do strefy euro i poprosił ich o to, aby wszyscy oni przybyli na jedno z najbliższych posiedzeń Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Wedle harmonogramu prac owej komisji na to półrocze przewidziana jest bowiem debata w sprawie problemu likwidacji polskiego złotego. Chcemy na posiedzeniu tej komisji zadać twórcom raportu wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#PosełGabrielaMasłowska">W ostatnim numerze „Gazety Bankowej” przedstawiono informację, że w Narodowym Banku Polskim zostaną dokonane zwolnienia. Z jednej strony jest rzeczą oczywistą, że w przyszłości musi dojść do kosmopolityzacji kadr banku centralnego. Z drugiej zaś, w naszym programie z 15 czerwca tego roku proponujemy rozwiązania, które nie tylko powstrzymają proces zwolnień, ale wręcz spowodują wzrost zatrudnienia. Prezentowane w tym programie koncepcje utworzenia rynkowego monobanku oraz polskiego banku proeksportowego dają obecnym i byłym pracownikom NBP nadzieję. Wszystko zależy jednak od postawy konkretnych osób. Powiem wprost: apeluję do szeregowych pracowników banku centralnego, aby rozpoczęli prace studialne nad programem rozwoju suwerenności monetarnej Polski. Pragnę ostrzec państwa przed działalnością głównego ekonomisty banku Ryszarda Petru. Na falach polskiego radia wezwał organy państwa polskiego do nasilenia kampanii zachwalania likwidacji polskiego złotego. To jest skandal. Ryszard Petru jest głównym ekonomistą banku będącego własnością kapitału, którego siedziba nie leży w Polsce i z tego powodu nie powinien wtrącać się w nasze sprawy wewnętrzne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Gertruda Szumska, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” zgłasza zdecydowany sprzeciw żądaniom Komitetu Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych zalecającego polskiemu rządowi złagodzenie przepisów antyaborcyjnych, umożliwienie szerszego dostępu do refundowanych środków antykoncepcyjnych i właściwą edukację seksualną młodzieży. Komitet Praw Człowieka swoje rekomendacje wydał, opierając się na fałszywych danych na temat sytuacji w Polsce przedstawionej przez Federację na Rzecz Kobiet i Planowania Rodziny, która celowo fałszuje dane, bowiem jej podstawowym celem jest legalizacja aborcji na żądanie. W imię wolności feministyczne ruchy kobiet dążą do tego, aby matka mogła bez przeszkód zabić swoje dziecko. Dla nas takie działanie nie jest wolnością, tylko anarchią, zwykłym barbarzyństwem. Nie możemy dopuścić do tego, żeby bez żadnych ograniczeń zabijać dziecko, którego matka decyduje się na zabieg. Zalecenie Komitetu Praw Człowieka ONZ jest sprzeczne nie tylko z każdym polskim sumieniem, ale też z polską konstytucją, która gwarantuje każdemu człowiekowi prawo do życia, z ustawą o planowaniu rodziny oraz niedawno przyjętą uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej deklarującego, że w kwestii ochrony ludzkiego życia Polska decyduje suwerennie. Międzynarodowe organizacje, do których zalicza się ONZ, nie zostały powołane w celu wywierania nacisków na zmiany prawa krajowego w kwestii planowania rodziny. § 9 Platformy Działania IV Światowej Konferencji w Sprawach Kobiet w Pekinie mówi, iż warunkiem wprowadzenia jakichkolwiek zaleceń jest nienaruszanie suwerennej odpowiedzialności każdego państwa oraz konieczna zgoda z wszystkimi prawami człowieka, przy pełnym poszanowaniu różnych religii, wartości etycznych, tła kulturowego i przekonań filozoficznych.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Ponieważ zalecenia ONZ już na samym wstępie łamią prawa człowieka, ich realizacja nie może nigdy dojść do skutku. Zgoda na legalną aborcję jest odejściem od fundamentalnych wartości ideałów chrześcijańskich, w których trwamy od pokoleń, złamaniem podstawowego i niezbywalnego prawa każdego człowieka, którym jest prawo do życia. Art. 3 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka uchwalonej przez Organizację Narodów Zjednoczonych w 1948 r. mówi, że - cytuję: każdy człowiek ma prawo do życia, wolności, bezpieczeństwa swej osoby.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Konwencja o prawach dziecka Organizacji Narodów Zjednoczonych z 1989 r. stanowi, że - cytuję: dziecko z uwagi na swoją niedojrzałość psychiczną oraz umysłową wymaga szczególnej opieki i troski, w tym właściwej ochrony prawnej zarówno przed, jak i po urodzeniu. Koniec cytatu. Wielkie jest nasze zdziwienie i oburzenie, że Komitet Praw Człowieka ONZ dąży do realizacji polityki godzącej w człowieka. Podstawowym prawem wynikającym z deklaracji o prawach człowieka jest prawo do życia. Jak więc można rozumieć działania Komitetu Praw Człowieka, które godzą w to podstawowe prawo, prawo naturalne? Komitet Praw Człowieka poprzez swoje zalecenia dotyczące złagodzenia polskiego prawa w zakresie praktyki aborcyjnej zamiast chronić najmniejszych i najbardziej bezbronnych obywateli, bezdusznie opowiada się za ich zabijaniem. Czyżby zadania określone w statucie tej organizacji były iluzoryczne? Polityka realizowana przez ten komitet nie może spotkać się z naszą akceptacją.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Wzywamy ONZ do rewizji swoich działań i skierowanie ich na służbę człowiekowi, obronę życia ludzkiego od poczęcia do naturalnej śmierci i odstąpienia od błędnych, antyhumanitarnych działań skierowanych na propagowanie aborcji i środków antykoncepcyjnych, a nie na człowieka poczętego. Jako naród katolicki nie wyrażamy zgody na to, by w naszej ojczyźnie było łamane podstawowe prawo każdego z nas: prawo do życia. Znamienne są dziś słowa matki Teresy z Kalkuty: tym, co najbardziej niszczy pokój we współczesnym świecie, jest aborcja; jeśli bowiem matka może zabić własne dziecko, co może powstrzymać ciebie i mnie od zabijania się nawzajem? Jesteśmy zgodni ze słowami Prymasa Tysiąclecia, księdza kardynała Stefana Wyszyńskiego: w rodzinie, pod sercem matek kryje się naród. Dlatego też Dom Ojczysty działa i będzie czynił wszystko, by nie dopuścić do przyjęcia tej zbrodniczej ustawy pozwalającej na mordowanie nienarodzonych dzieci. Jednocześnie proponujemy Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej wziąć pod rozwagę fakt, czy celowe jest wspieranie finansowe przez Polskę organizacji, które za swój cel mają szerzenie dostępu do środków antykoncepcyjnych i łagodzenie przepisów antyaborcyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym wypowiedziałam się częściowo na temat szansy w geotermii, zagadnienia, które było rozpatrywane przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa podczas wyjazdowej sesji na Podhalu w październiku br. Dziś pozwolę sobie na kontynuację.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Nic tak nie przemawia do wyobraźni jak dobry przykład, jakim była wizytacja pierwszego zakładu geotermalnego w Polsce w gminie Szaflary. Był to przykład realizacji dorobku intelektualnego polskich naukowców, podziwiany przez profesorów amerykańskich i japońskich, którzy wyrazili swe uznanie w słowach skierowanych do profesora Juliana Sokołowskiego z Polskiej Akademii Nauk. W trakcie obrad komisji wystąpili dwaj znakomici polscy naukowcy, eksperci od wniesionego przez posłów Ligi Polskich Rodzin projektu ustawy o energii z zasobów odnawialnych: prof. dr hab. Ryszard Henryk Kozłowski z Politechniki Krakowskiej i prof. dr hab. Jacek Zimny z AGH. Zaprezentowali oni obszerny materiał dotyczący zasobów wód geotermalnych, mówili o zagospodarowaniu ich w świecie. Wyjaśniali, że mogą być one pomocne do usamodzielnienia się energetycznego naszego kraju. Podkreślali, że Polska była samodzielna energetycznie w latach 70., a dziś jest jedynie w 60%. Podczas spotkania przedstawiono także problemy finansowe geotermii zakopiańskiej, zwanej podhalańską, która powstała w oparciu o kredyty Banku Światowego. Prezes owej spółki wyjaśnił, że w ramach tych pieniędzy została wykonana m.in. infrastruktura drogowa, ciągi ciepłownicze, budynki oraz aquapark. Trzeba przyznać obiektywnie, że inwestycje te niewątpliwie były potrzebne dla Zakopanego, zwłaszcza z myślą o ewentualnej olimpiadzie. Jednakże winny być realizowane z innych źródeł finansowania aniżeli z pieniędzy przeznaczonych na geotermię. Decyzją władz Zakopanego było doprowadzenie wody geotermalnej z Białego Dunajca, czyli około 13 km w jedną stronę i w drugą stronę tyleż samo, w celu odprowadzenia schłodzonej wody do otworu chłonnego, mimo że wokół stolicy Tatr istnieją 4 odwierty. Koncepcja ta pociągnęła dodatkowe nakłady finansowe w wysokości ponad 30 mln zł ze względu na wysoki koszt rur preizolowanych oraz wykonawstwo ciągu.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dlaczego o tym mówię? Otóż takie działania spowodowały, że w ogólnym wyobrażeniu ciepło geotermalne jest drogie. To nieprawda. Eksperci wręcz udowadniają, że jest to najtańsza energia, a inwestycje związane z zagospodarowaniem wód geotermalnych zwracają się po 4 latach. Specjaliści wyliczają, że cena ciepła geotermalnego 1 GJ wynosi około 5 zł, a w Zakopanem ta sama jednostka ciepła kosztuje 35 zł.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Jeszcze w okresie PRL prowadzono w Polsce poszukiwania gazu i ropy. Poczyniono wówczas ponad 20 tys. odwiertów, w wielu tych odwiertach zamiast ropy naftowej czy gazu natrafiano na gorące wody i skały. Takich odwiertów na terenie kraju jest około 7 tys. Jedne z nich zlikwidowano korkiem cementowym, inne zabezpieczono jako tzw. zastanowione. Nadmienię, że wykonanie odwiertu to spory koszt ponoszony z budżetu państwa, a więc z naszych pieniędzy, podatników. Wartość odwiertu zlikwidowanego czy zastanowionego szacuje się na około 8 mln zł. Chcę podkreślić, że zasoby wód geotermalnych są w Polsce bardzo duże i udokumentowane przez polskich naukowców. Porównuje się ten zasób do objętości „dwóch Bałtyków” gorącej wody, nad którymi położone jest około 80% powierzchni Polski.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Sejmowa komisja ochrony środowiska przygotowała wnioski końcowe. Po pierwsze, wkrótce zwróci się do marszałka Sejmu Józefa Oleksego o przeprowadzenie szerokiej debaty na temat znaczenia wód geotermalnych dla Polski, po drugie, zwróci się o przyspieszenie pierwszego czytania ustawy o racjonalnym zagospodarowaniu zasobów odnawialnych. W ustawie zawarto między innymi zapis, iż zasoby naturalne energii odnawialnej winny być własnością gminy, na której terenie się znajdują, bez możliwości ich zbycia. Równie ważnym zapisem jest zapis gwarantujący nieodpłatne przekazanie gminom odwiertów wykonanych jako zlikwidowane i zastanowione, opisanych już uprzednio wraz z dokumentacją.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Przygotowane jest sprawozdanie, jeśli chodzi o powyższą ustawę, przez podkomisję, której w ciągu 9 miesięcy miałam zaszczyt przewodniczyć. Sprawozdanie oczekuje od kwietnia na dokończenie pierwszego czytania w połączonych komisjach sejmowych ochrony środowiska i finansów.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie marszałku, jeśli mogę prosić, jeszcze chwilę, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę kończyć, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Puentując, chcę zaakcentować, że wody geotermalne to wielkie dobrodziejstwo, które może być wykorzystane do produkcji ciepła, prądu elektrycznego, do celów lecznictwa balneologicznego. Polska może iść więc za przykładem Słowacji, Węgier, Rumunii.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wspomnę, że przed 100 laty włoski książę Ginero Conti otwarł pierwszą elektrownię geotermalną. Dla borykających się z trudnościami finansowymi gmin oraz dla upadających uzdrowisk może to być szansa rozwoju. Także przez możliwość utworzenia nowych miejsc pracy w znaczącej liczbie.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">I jeszcze jedna sprawa. Tym, którzy obawiają się, że zagospodarowanie wód geotermalnych stanowi zagrożenie dla polskiego węgla, chcę powiedzieć, że nic podobnego. Prof. Ryszard Kozłowski twierdzi, że nowoczesne technologie pozwalają pozyskać z węgla gaz znacznie tańszy niż rosyjski.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zwracam się do pana marszałka i Wysokiej Izby z prośbą o przyspieszenie prac legislacyjnych nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabytkowa substancja miasta Krakowa jest nagminnie naruszana przez rozmaite inwestycje budowlane, które dekomponują historyczny obraz miasta. Środowiska liberalno-biznesowe, które w niefrasobliwy sposób ingerują w infrastrukturę miasta, wychodzą wciąż z nowymi projektami inwestycyjnymi. Jednym z takich działań jest naruszenie historycznego miejsca w Krakowie - Fortu św. Benedykta położonego na terenie o wyjątkowych wartościach kulturowych, historycznych i krajobrazowo-przyrodniczych.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełStanisławPapież">Teren Fortu św. Benedykta wraz z tzw. wieżą maksymiliańską jest obiektem o unikatowym charakterze na skalę europejską. Wraz z zachowanymi fortyfikacjami został wpisany do rejestru zabytków klasy zerowej. Zgodnie z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z 2003 r. znajduje się w obszarze ścisłej ochrony i konserwatorskiej, i archeologicznej. W bezpośrednim sąsiedztwie fortu znajduje się kościół św. Benedykta z przełomu wieków X i XI. Pod istniejącym kościołem znajduje się rotunda z absydą ołtarza, która jest drugą po Wawelu świątynią przedromańską odkrytą na terenie Krakowa. Teren Fortu św. Benedykta jest świadectwem trwania chrześcijańskiego dziedzictwa naszego narodu, ponieważ w bezpośredni sposób nawiązuje do łacińskiej tradycji, której współtwórcą był św. Benedykt z Nursji, współpatron chrześcijańskiej Europy.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełStanisławPapież">Władze gminy miasta Krakowa oddały jednak ten teren w użytkowanie na 25 lat Stowarzyszeniu Kultury Akademickiej. Po 4 latach od przejęcia Fortu św. Benedykta stowarzyszenie, funkcjonujące dziś jako Instytut Sztuki, przedstawiło koncepcję przebudowy fortu polegającą m.in. na nadbudowie dwóch kondygnacji. Fort przykryto kopułą mieszczącą amfiteatralną salę widowiskową, choć akt notarialny przekazujący fort w użytkowanie stowarzyszeniu zakładał jedynie dokonanie remontu i adaptacji. Został on oparty na uchwałach Zarządu Miasta Krakowa, jednak bez wiedzy i zgody Rady Miasta Krakowa, a także bez zasięgnięcia opinii rady dzielnicy, a więc z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełStanisławPapież">Formalną podstawą podjęcia takiej decyzji w sprawie użytkowania, i to w trybie bezprzetargowym i nieodpłatnie, było zobowiązanie Instytutu Sztuki do ponoszenia nakładów związanych z remontem. W międzyczasie Zarząd Miasta Krakowa dopuścił tak dziś wątpliwych sponsorów jak m.in. rafinerię w Trzebini do współuczestnictwa finansowego w remoncie fortu, ponieważ wówczas Stowarzyszenie Kultury Akademickiej nie dysponowało właściwymi środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełStanisławPapież">Oddanie w użytkowanie fortu wraz z przyległymi historycznie terenami prowadzi do oddania majątku dziedzictwa narodowego na rzecz środowisk artystycznych, które dość osobliwie rozumieją funkcje kultury. Mieszkańcy Krakowa nie wyrażają zgody na instalowanie w tym historycznym miejscu nowych gigantycznych infrastruktur, które - jak pokazują inne tego typu przykłady w mieście - angażują się w wątpliwej jakości eksperymenty kulturowe, często będące importem zachodniej antysztuki, i które jako takie świadomie nie nawiązują do ciągu kultury narodowej i chrześcijańskiej, a nierzadko pozostają w jawnej opozycji do niej, gdyż powstają na zamówienie międzynarodowych grup eurobiznesu.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PosełStanisławPapież">Adaptacja fortu bez naruszenia jego bryły i dewastującej ingerencji w otoczenie jest całkowicie możliwa przy innej funkcji i programie użytkowania. Przede wszystkim Fort św. Benedykta powinien być udostępniony dla ogółu mieszkańców Krakowa i powinno się przywrócić temu miejscu jego pierwotny charakter.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PosełStanisławPapież">Zwracam się przeto do pana ministra kultury, ale przede wszystkim do pani Agnieszki Odorowicz, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury, która bezpośrednio zaangażowana jest w sprawę Fortu św. Benedykta, aby zechcieli państwo raz jeszcze przemyśleć realizowane projekty i podjąć decyzje, które przywrócą Fort św. Benedykta mieszkańcom miasta, i aby zaprzestali państwo podejmowania decyzji, które nikomu nie przyniosą chluby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 19 listopada 2004 r., do godz. 9.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>