text_structure.xml 745 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 12 min 08)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską oraz panów posłów Mieczysława Jedonia, Andrzeja Grzesika i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska oraz pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 54. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! 2 sierpnia zmarł nasz kolega Józef Stasiewski, poseł Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, członek sejmowych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych. Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wieczne odpoczywanie racz mu dać, Panie...)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu posła Józefa Edmunda Stasiewskiego na podstawie art. 179 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej postanowiłem o wstąpieniu na jego miejsce pani Marii Wiśniowieckiej, która zgłosiła się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Poproszę teraz panią poseł o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Panie i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Obecnie odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Pani poseł Maria Wiśniowiecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Stwierdzam, że pani poseł Maria Wiśniowiecka złożyła ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Grupa posłów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1876.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">W druku nr 1848 panie i panowie posłowie otrzymali listę kandydatów na stanowisko członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Wnioski w sprawie powołania skierowałem do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Opinia komisji w tej sprawie zostanie paniom i panom posłom doręczona w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 30 ust. 9 pkt 2 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził łączne debaty krótkie przedłużone w pierwszych czytaniach projektów ustaw o finansach publicznych oraz o zmianie ustaw dotyczących podatków dochodowych, a także debatę krótką w pierwszych czytaniach projektów ustaw dotyczących podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o wykonywaniu prac podwodnych oraz o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w pierwszym czytaniu projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, a także nad informacją o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">Za chwilę przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszałek">O godzinie 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy między innymi: głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji dotyczącej przebiegu śledztwa w sprawie Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, trzecie czytania projektów ustaw o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych oraz o zmianie ustawy o zawodzie felczera, a także głosowanie w sprawie powołania członka Rady Polityki Pieniężnej - oczywiście pod warunkiem dostarczenia sprawozdania przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji: o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Wandy Łyżwińskiej i posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, o weterynaryjnej kontroli granicznej oraz o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszałek">Podczas bieżącego posiedzenia Sejmu Prezydium Sejmu nie planuje zarządzania przerw w obradach.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszałek">Jutro rano przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw o zmianie ustaw dotyczących podatków dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszałek">Głosowanie rozpoczniemy o godzinie 17.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszałek">Po zakończeniu głosowań rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o wykonywaniu prac podwodnych oraz o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o repatriacji, o systemie oceny zgodności oraz o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszałek">W czwartek rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszałek">Informuję, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że jako informację bieżącą Sejm rozpatrzy informację w sprawie katastrofalnej sytuacji w Fabryce Wagon SA w Ostrowie Wielkopolskim oraz możliwości jej zapobieżenia przez właściwe instytucje państwowe, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#Marszałek">Po zakończeniu tego punktu porządku dziennego przeprowadzimy kolejno pierwsze czytania projektów ustaw: dotyczących podatków od towarów i usług oraz o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#Marszałek">O godzinie 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#Marszałek">W czwartek wieczorem przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#Marszałek">Planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, o zmianie ustawy Prawo probiercze, o zmianie ustawy Prawo wodne oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest również dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002 wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#Marszałek">Kolejnym rozpatrywanym punktem porządku dziennego będzie sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie wezwania rządu RP do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytania: autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#Marszałek">Ostatnim rozpatrywanym punktem porządku dziennego będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a także ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o akcesji Republiki Estońskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Słowackiej, Republiki Bułgarii, Rumunii oraz Republiki Słowenii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Europejskiej - godzina 12.30,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - godzina 12.30,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - godzina 12.30,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Zdrowia - godzina 12.30,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godzina 13,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Gospodarki - godzina 13,</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godzina 13,</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Spraw Zagranicznych - godzina 13.30,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Łączności z Polakami za Zagranicą - godzina 15,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Obrony Narodowej - godzina 15,</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Skarbu Państwa - godzina 15,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godzina 15,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Łączności z Polakami za Granicą, około godziny 15.30,</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godzina 17.30,</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Zdrowia - godzina 19. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz. W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W sprawie porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego zgłaszałem projekt informacji rządu o włączenie do porządku dziennego informacji rządu na temat postępowań karnych w sprawach przeciwko osobom na najwyższych stanowiskach państwowych. Liczyliśmy na to, że zostanie włączony taki punkt i pan minister Kurczuk będzie mógł Sejmowi taką informację przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa jest o tyle pilna, że zarówno opinia publiczna tego się domaga, jak i mieliśmy przed niecałym miesiącem do czynienia z takim incydentem, iż pan premier rządu skierował oskarżenie wobec części tej sali. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby pan minister mógł przedstawić cały, pełny, a nie tylko wybiórczy, wachlarz postępowań wobec osób na najwyższych stanowiskach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego raz jeszcze proszę pana marszałka, żeby ten punkt porządku dziennego został włączony do naszych obrad celem obiektywnego przedstawienia sytuacji w Polsce, a nie politycznego i wybiórczego traktowania tych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Pan poseł Łyżwiński, proszę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu zwracam się o udzielenie mi głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia dla zgłoszenia wniosku formalnego. Na ostatnim przed wakacjami, czyli na 54. posiedzeniu Sejmu w porządku dziennym znalazła się sprawa związana z uchyleniem mi immunitetu parlamentarnego i wyrażeniem zgody na tymczasowe aresztowanie. Jak się później okazało, wniosek ten nie miał żadnych podstaw prawnych. Powtarzam: wniosek ten nie miał żadnych podstaw prawnych. Manipulacja dokonana przez przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich Wacława Martyniuka bezpośrednio naruszyła moje dobra osobiste, gdyż społeczeństwo otrzymało z trybuny sejmowej informację, jakoby Stanisław Łyżwiński był groźnym przestępcą i konieczne jest w stosunku do niego zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci aresztu tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja mam prośbę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, zaraz skończę. To są rzeczy istotne, dotyczące także pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeśli nie chce pan, żebym odebrał panu głos, proszę na chwilę zamilknąć. Przede wszystkim proszę zgłosić wniosek formalny, a dopiero potem zająć się uzasadnieniem. Na czym polega wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Pan Wacław Martyniuk pełniący funkcję przewodniczącego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę podać wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wbrew opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czy my się rozumiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...z dnia 3 czerwca 2003 r. stwierdzającej, że wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu pozbawiony jest podstaw prawnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przywołuję pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...w przepisach Kodeksu postępowania karnego, zarekomendował Sejmowi przyjęcie wniosku o zgodę na moje aresztowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Ponownie przywołuję pana posła do porządku i uprzedzam... Panie pośle proszę podać wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, to są rzeczy istotne. Pan może mi zamknąć usta, ale Samoobronie pan ust nie zamknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie o to chodzi. Czy pan mnie rozumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wacław Martyniuk, przedstawiając sprawozdanie komisji, zataił przed posłami treść opinii Biura Legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przykro mi, ale muszę odebrać panu głos.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Proszę mnie teraz wysłuchać. Pan poseł wszedł na mównicę, informując Wysoką Izbę, że chce przedstawić wniosek formalny. Na podstawie art. 184 ust. 1 poprosił pan o udzielenie głosu. Uczyniłem to. Wobec tego proszę przedstawić wniosek formalny. Wnioski formalne zawarte są w art. 184 ust. 3 w punktach od 1 do 12. Proszę przedstawić wniosek, a następnie zająć się uzasadnieniem, nie będę panu przerywał. Czy jest pan gotów przedstawić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">No właśnie na podstawie art. 184, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Proszę o wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Powtórzę to, co pan już powiedział: prosiłem o głos na podstawie art. 184. Do tego zmierzam, panie marszałku, więc te emocje są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Ale najpierw proszę podać wniosek. Ja nie wiem, jaki on jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Zgodnie z ust. 3 pkt 1 składam wniosek o przerwanie posiedzenia Sejmu, zwołanie Konwentu Seniorów, wyjaśnienie, jaką rolę w tej haniebnej prowokacji wymierzonej przeciwko mnie i Samoobronie odegrał Wacław Martyniuk...</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">‍...oraz o poinformowanie Wysokiej Izby i społeczeństwa, że Prezydium Sejmu padło ofiarą manipulacji ze strony przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich Wacława Martyniuka. Nie było podstaw merytorycznych i formalnych do wyrażenia przez Sejm zgody na aresztowanie mnie.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wobec tak jawnej manipulacji naruszającej moje dobra osobiste, jak również poniżające wobec opinii publicznej Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyborców i sympatyków naszej partii, żądam przeproszenia przez marszałka Sejmu z trybuny sejmowej zarówno mnie, jak i mojego klubu oraz wyborców i sympatyków Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dobrze. Jak rozumiem, wniosek formalny polega na propozycji zastosowania art. 184 ust. 3 pkt 1 mówiącego o przerwaniu posiedzenia. Wymaga to głosowania, co za chwilę uczynimy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Pan poseł Janowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Grupa 35 posłów z różnych klubów i kół zgłosiła wniosek, by na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzono sprawę sytuacji w Krajowej Spółce Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Widzi pan, lewa strona już się śmieje. Zobaczymy, kto będzie się śmiał ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie zwracać uwagi na reakcje sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">To proszę uciszyć lewą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Jest cicho. Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ale mnie deprymują.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie, w informacji, którą otrzymali posłowie, czytam, że zostało zgłoszonych sześć propozycji do informacji bieżącej. Chciałbym usłyszeć od pana marszałka, która z nich zyskała aprobatę, czy wszystkie kluby rzeczywiście wyraziły na to zgodę i na jaki punkt zgłoszony przez kluby się zgodziły. Nie poinformował nas pan o tym.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jak to?)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełGabrielJanowski">Spokojnie. Ja proszę o odpowiedź marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Panie pośle, wszyscy jesteśmy spokojni. Czy pan już skończył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie, ja czekam na odpowiedź, a potem będę kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Proszę jednak zakończyć, panie pośle, później udzielę panu odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle. Nie będziemy tutaj prowadzili dialogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGabrielJanowski">Który z punktów został zatwierdzony przez Prezydium i na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja to odczytałem, wszyscy słyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie marszałku, zostałem upoważniony przez wnioskodawców do referowania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan nie wyraził... Pan nie zapytał mnie jako wnioskodawcy, czy wyrażam zgodę na takie rozstrzygnięcie. W przypadku niewyrażenia zgody należy tę kwestię poddać pod głosowanie, a pan to zignorował. Zatem naruszył pan regulamin Sejmu. Zatkało pana?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czy zechce pan opuścić mównicę? Czy zechce pan zakończyć wystąpienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę pana marszałka o udzielenie informacji, dlaczego sprawa Krajowej Spółki Cukrowej nie została poddana pod osąd Wysokiej Izby. Myślę o sytuacji w tej spółce, bo ona jest dramatyczna. Czy pan wie, co się tam dzieje? Jesteśmy świadkami ostatniego, dramatycznego aktu, jaki rozgrywa się w tej spółce, dlatego proszę pana marszałka o jednoznaczne wyjaśnienie, czy ten punkt został przedstawiony Konwentowi, czy był rozpatrywany i w jakim trybie. Ja mam prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ma pan prawo. Proszę zająć miejsce, a ja to wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ja będę tu słuchał, żeby...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, może pan stać. To jest dozwolone, poseł może stać.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszałek">Wobec tego ustosunkuję się kolejno do wszystkich problemów, które zostały poruszone.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle Łyżwiński, będzie głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o wniosek złożony przez koło Ruchu Katolicko-Narodowego w związku z informacją rządu, propozycja ta została skierowana do komisji sprawiedliwości z prośbą o rozpatrzenie tej kwestii. Nad sprawą, którą zgłosił pan poseł Łyżwiński, będziemy za chwilę głosować.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#Marszałek">Co do wniosku, który przedstawił pan poseł Janowski - w formie dosyć nieobyczajnej, na co zwracam panu uwagę - informuję, że odczytałem taką informację. Na przyszłość, panie pośle, skoro już pan tu jest, proszę słuchać. Otóż Prezydium Sejmu po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów ustaliło, że jako informację bieżącą Sejm rozpatrzy informację o katastrofalnej sytuacji w Fabryce Wagon SA w Ostrowie Wielkopolskim. To zostało odczytane, panie pośle, była w tym przypadku jednolita opinia Konwentu Seniorów. Co do regulaminu, na który pan się powołuje, chcę przypomnieć, że Prezydium Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów ustala, która ze zgłoszonych propozycji informacji zostanie uwzględniona i rozpatrzona na najbliższym posiedzeniu. Pan poseł nie jest członkiem Konwentu Seniorów, podobnie ugrupowanie, do którego pan należy. To wszystko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan pozwoli, że jednak ustosunkuję się do pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Proszę, niech pan się ustosunkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż wprowadził pan dobry w moim przekonaniu obyczaj, że w przypadku wystąpienia kontrowersji co do zgłoszonych wniosków, poddaje się je pod osąd Wysokiej Izby. Przypomnę, że trzy tygodnie temu jako grupa posłów niezrzeszonych i należących do różnych klubów zgłosiliśmy wniosek w sprawie firmy Odratrans. Ponieważ nie było zgodności w tej sprawie, przyszedł od pana do mnie pracownik i spytał, czy wycofuję ten wniosek. Powiedziałem, że nie, i było głosowanie nad tym wnioskiem, a więc również racja grupy posłów została uwzględniona. Wydaje mi się, że jest to prawidłowe podejście, bo rzeczywiście nie jestem, póki co, członkiem Konwentu ani marszałkiem, ale mam prawo w imieniu grupy posłów tę sprawę zreferować, bo w ten sposób grupa posłów, która nie ma swego przedstawiciela, nie miałaby praktycznie nigdy szansy na zaprezentowanie swojego wniosku. Dlatego proszę...</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przepraszam, referuję sprawę wagi państwowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełGabrielJanowski">Ja wiem, że państwu zależy na tym, żeby wprowadzać nieraz elementy tragikomiczne; to jest sprawa zasadniczej wagi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Panie pośle, może już tę komedię zakończymy, bo naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełGabrielJanowski">...po pierwsze, przestrzegania regulaminu, prawa posła do wyrażania swojej opinii i reprezentowania wyborców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego proszę pana marszałka, by był łaskaw stosować jednak ten obyczaj, który sam wprowadził, to znaczy poddać pod głosowanie wniosek również posłów niezrzeszonych i posłów, którzy się podpisali pod tym wnioskiem z różnych klubów. A chcę powiedzieć, że podpisali się pod tym wnioskiem posłowie Platformy Obywatelskiej - pierwszy raz, na dobrą drogę wkraczacie...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełGabrielJanowski">...z LPR też, z RKN, z Porozumienia Polskiego i z Bloku Ludowo-Narodowego, Samoobrona też to popierała werbalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Proszę już zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Więc czy pan... Czy pan podda to pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Proszę zająć miejsce, panie pośle. Jeżeli pan zakończył wypowiedź, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeśli pan pozwoli, jeszcze tylko minutę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, szanowni państwo, nie wiem, jaka będzie decyzja pana marszałka, natomiast moją powinnością jest poinformować Wysoką Izbę, że sytuacja w Krajowej Spółce Cukrowej jest dramatyczna. Ten dramat wynika z tego, że minister skarbu do dnia dzisiejszego nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku powołania Krajowej Spółki Cukrowej według schematu przewidzianego w ustawie, to znaczy połączenia spółki krajowej... spółek z tzw. spółkami parterowymi, czyli z cukrowniami. Do dnia dzisiejszego ten proces nie został zakończony. To oznacza, że cukrownie prowadzą własną, nieskoordynowaną politykę, praktycznie dla większości zgubną. Chcę powiedzieć, że w przeddzień kampanii cukrowej większość polskich cukrowni nie jest do niej przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Panie pośle, minuta już minęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełGabrielJanowski">Brakuje węgla i środków na bieżącą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Minuta minęła, panie pośle, proszę już zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełGabrielJanowski">To oznacza (30 sekund), że one zbankrutują, a bankructwo oznacza przejęcie limitu przynależnego Krajowej Spółce Cukrowej przez firmy i koncerny zachodnie. Mam na to dowody, mam na to dowody. Prowadzi się bardzo perfidną akcję zlikwidowania pierwszego polskiego organizmu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę opuścić już mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego proszę pana marszałka, by tę kwestię z całą uwagą Wysoki Sejm rozpatrzył. W związku z tym proponuję, by czas, który jest przewidziany na informację bieżącą, poświęcić jednej i drugiej sprawie, bo one są bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to już pan proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu marszałkowi za uwagę i przepraszam za nieobyczajność, którą pan rozpoczął, nie wypełniając regulaminu; ja walczę o sprawę, a pan, nie wiem o co.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Panie pośle Janowski, pan wie, że darzę pana szczególną sympatią i pan to wykorzystuje. Proszę tego nie robić.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ja wiem. Pan mnie wyniósł, ja pana wyniosę.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#Marszałek">Dobrze. A teraz w sprawie regulaminu. Panie pośle, w przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów... Czy pan słucha, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#Marszałek">To niech pan słucha.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#Marszałek">W przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie, o której mowa, o wyborze informacji rozstrzyga Sejm; w przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Poinformowałem pana posła, że była jednolita opinia Konwentu Seniorów, że również pański wniosek leżał na stole i był rozpatrywany. Konwent przychylił się do innej propozycji. Jakie z tego wnioski, panie pośle? Po pierwsze, czytać regulamin - więcej czytać, panie pośle, i słuchać, co marszałek czyta.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#Marszałek">Teraz przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#Marszałek">Przypominam, pan poseł Łyżwiński zgłosił na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 wniosek o przerwanie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek o przerwanie posiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#Marszałek">Chwileczkę, panie pośle, najpierw to przegłosujemy, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#Marszałek">Proszę o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Łyżwińskiego o przerwanie posiedzenia, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Za było 43, przeciw - 296, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#Marszałek">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, dziękuję, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#Marszałek">Już koniec, tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#Marszałek">Rozumiem, że odpowiedzieliśmy na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#Marszałek">Przystąpiły za chwilę do 1. punktu porządku dziennego, 1. i 2. punktu porządku dziennego - projektu ustaw o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 37 do godz. 12 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo! W drugiej części obrad obowiązki sekretarza będzie pełnić pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o finansach publicznych (druk nr 1844). 2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o finansach publicznych (druk nr 1828).</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner w celu przedstawienia uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania po pięciu latach, jakie upłynęły od czasu uchwalenia przez Wysoką Izbę pierwszej ustawy o finansach publicznych, kolejnego rządowego projektu tej ustawy wprowadzającego pewne zmiany, uściślenia wynikające z tego, że przez te pięć lat, jakie dzielą nas od uchwalenia obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych, w życiu gospodarczym kraju zaszły rozmaite procesy i zdarzenia, które wymagają zmiany regulacji prawnych. Nie bez znaczenia jest również fakt, że obecnie obowiązująca ustawa doczekała się w ciągu tych pięciu lat dwudziestu nowelizacji, co sukcesywnie utrudniało jej czytelność i prowadziło do różnego rodzaju kłopotów i trudności interpretacyjnych. Przedkładany dziś Wysokiej Izbie przez rząd projekt ustawy w nowym kształcie nie jest projektem, o którym można powiedzieć, że niesie zmiany rewolucyjne. Jest to projekt nastawiony na wprowadzanie ewolucyjnych udoskonaleń w systemie finansów publicznych, niemniej są w tej ustawie pewne ważne zmiany różniące ją od projektu z roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Pierwsza sprawa to kwestia definicji i dookreślenia sektora finansów publicznych. W latach, które nas dzielą od powstania pierwszej ustawy o finansach publicznych, prace międzynarodowych grup ekspertów nad określeniem tego, co nazywamy w skrócie ESA 95, a co oznacza system rachunków narodowych, nad którym właśnie rozpoczęto prace w 1995 r., przybliżyły definicję i pozwoliły wypracować definicje, które ujednolicają w skali Unii Europejskiej i w skali, prawdę powiedziawszy, wszystkich wyżej rozwiniętych krajów świata, pewne pojęcie z zakresu między innymi również finansów publicznych. Stąd i w naszej ustawie dalszy krok w kierunku aplikowania ESA do warunków polskich.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Druga ważna grupa tematów, którą ujęto w tej ustawie, to są już teraz regulacje nastawione na fakt członkostwa Polski w Unii Europejskiej, a zatem określenia relacji pomiędzy budżetem państwa i polskim sektorem finansów publicznych a budżetem Unii Europejskiej w obu kierunkach, tzn. zagospodarowania i wykorzystania sum pozyskiwanych z funduszy Unii Europejskiej, jak i sposobu zagospodarowywania, zanotowania, naliczania tych kwot, które z naszego budżetu będą przekazywane do budżetu wspólnotowego jako środki własne Unii Europejskiej. Wreszcie ostatnia kwestia wyraźnie różniąca ten nowy projekt od dotychczasowej ustawy to wyłączenie z jej zakresu tematycznego zagadnień związanych z naruszaniem dyscypliny budżetowej. Rząd w zeszłym tygodniu zaakceptował opracowany w Ministerstwie Finansów projekt ustawy o naruszaniu dyscypliny budżetowej, i niebawem trafi on do Wysokiej Izby, w którym zamieszczone zostały wszystkie regulacje związane z tymi zagadnieniami respektujące z jednej strony potrzeby zaostrzenia i wyraźnego sformułowania tego, co uznajemy za wykroczenia przeciwko dyscyplinie budżetowej i związanej z wydatkowaniem środków publicznych, z drugiej jednak strony w pełni respektujący prawa, jakie państwo musi zagwarantować osobie podejrzanej o to, że jest winna naruszeniu swoich obowiązków służbowych, naruszeniu dyscypliny budżetowej, a zatem prawa do rozpatrywania sprawy w dwóch instancjach oraz prawa i możliwości odwołania i obrony.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Nasz nowy projekt, podobnie jak i stary, składa się z pięciu działów, przy czym dział VI, jak zawsze, jak prawie w każdej dużej ustawie systemowej, jest poświęcony zmianom w przepisach obowiązujących, przepisom przejściowym i końcowym, trudno zatem mówić, że jest to dział merytoryczny. W tej ustawie jest pięć działów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dział I to zasady finansów publicznych. I tu idąc za wskazaniami ESA 95 proponujemy, aby sektor publiczny został podzielony na 3 szczeble wyróżniane obecnie w praktyce rachunków narodowych i finansów publicznych, a mianowicie sektor rządowy, sektor samorządowy i sektor ubezpieczeń społecznych. Następna kwestia, o której traktuje ten dział, zmieniona nieco w stosunku do obowiązującej ustawy, to rozszerzenie zakresu pojęcia „rozchody budżetu państwa” na nowy cel, jakim zamierzamy uczynić te finansowanie projektów, które będą realizowane ze wsparciem środków z Unii Europejskiej bądź też środków pochodzących z innych bezzwrotnych źródeł pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Następna kwestia omawiana w tym rozdziale, uściślająca dotychczasowe zapisy, to zasady zaliczania zobowiązań wymagalnych do długu publicznego. Praktyka dotychczasowa wykorzystywania ustawy o finansach publicznych dowiodła, że bardzo często mamy do czynienia z kontrowersją między zainteresowaną jednostką a nadzorującymi bądź kontrolującymi ją organami, takimi jak regionalne izby obrachunkowe czy Najwyższa Izba Kontroli, czy wreszcie, w pionie administracji rządowej, minister finansów i jego służby kontrolne, o to, czy dane zobowiązanie powinno być zaliczone do długu publicznego, czy nie. Aby tego uniknąć, proponujemy konstrukcję, która spośród zobowiązań wymagalnych wybiera te, które są bezsporne, i te bezsporne stanowią element długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie rozbudowujemy - zgodnie z ogólnymi tendencjami, jakie istnieją na świecie, a także zgodnie z postulatami państwa posłów - sekcje uregulowań dotyczących jawności procedur budżetowych i wszystkiego, co się wiąże z finansami publicznymi. To rozbudowanie jawności proponujemy m.in. poprzez ustawowe upoważnienie radnych jednostek samorządu terytorialnego do wglądu we wszystkie dokumenty dotyczące finansów publicznych jednostek, w których te osoby są radnymi. Proponujemy, aby Narodowy Fundusz Zdrowia miał obowiązek przekazywania publicznie informacji o wybranych świadczeniodawcach, a także o zasadach ustalania cen za usługi.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Następna sprawa, o której mówimy w tym dziale, to pewne doregulowania, uściślenia, związane z formami organizacyjnymi jednostek sektora finansów publicznych. W praktyce okazało się bowiem, że tworzenie jednostek oraz ich likwidacja to dwa skraje procesy. Mamy niejednokrotnie do czynienia z podziałem i łączeniem jednostek, a na tę okoliczność nie było odpowiednich regulacji. Stąd, aby uniknąć nieporozumień i aby móc dalej reorganizować sferę jednostek tworzących sektor finansów publicznych, proponujemy również uregulowania przewidujące możliwość podziału i łączenia, a nie tylko powstawania i likwidacji jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W tej części proponujemy także, aby jednostki sektora finansów publicznych miały bardzo ograniczone prawo do ewentualnego obejmowania akcji i udziałów w różnych podmiotach gospodarczych. To ograniczenie byłoby związane tylko z sytuacją, kiedy jednostka obejmowałaby akcje bądź udziały jako gwarancje bądź zapewnienie jej wierzytelności wobec tej jednostki, która udziela jej akcji i udziałów. Regulujemy także kwestie lokowania środków wolnych przez jednostki, m.in. z tego katalogu wykluczając, ograniczając możliwość obejmowania akcji i udziałów, ograniczając te możliwości lokowania praktycznie do skarbowych papierów wartościowych, papierów wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i Narodowy Bank Polski. Zaostrzamy również i porządkujemy wymogi, jakie należy mieć wobec głównego księgowego jednostki budżetowej, osoby podstawowej w codziennej realizacji polityki finansowej i gospodarki finansowej jednostek.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatni element zawarty w tych zasadach finansów publicznych i je porządkujący to zebranie w jedną całość przepisów, które były wprowadzane w kolejnych nowelizacjach ustawy o finansach publicznych, a które dotyczą audytu wewnętrznego. Jeśli chodzi o te regulacje, które były dotychczas obowiązujące, pod wpływem doświadczeń, jakie już zgromadziło Ministerstwo Finansów w ciągu rocznej działalności audytu wewnętrznego, w trakcie analizy i oceny działania tej sieci audytów przez ekspertów z Unii Europejskiej i z OECD, skłania nas to do zaproponowania Wysokiej Izbie, aby główny inspektor audytu wewnętrznego posiadał szersze uprawnienia, niżby to dotychczas wynikało z ustawy. Uprawnienia dla głównego inspektora dotyczyłyby przede wszystkim możliwości obrony miejsca pracy przez audytorów wewnętrznych zatrudnionych w poszczególnych komórkach; tak by audytor zbyt dociekliwy bądź zbyt trudny dla kierownika jednostki, w której działa, nie był narażony na szykany związane z utratą pracy czy z degradacją w zakresie wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy także, aby rozważyć kwestię szczebli i struktury wewnętrznej audytu, sieci audytorów wewnętrznych. Chodzi bowiem o to, że jednostki sektora finansów publicznych mają bardzo różną wielkość, z jednej strony, z drugiej zaś wielkość udziału w obrotach ogólnych sektora. Chcemy, aby niezależne, samodzielne komórki audytów istniały w jednostkach dużych. Natomiast jeśli chodzi o jednostki mniejsze, co do liczby osób zatrudnionych czy co do obrotów niesięgających pewnej wielkości progowej, którą obecnie ustalamy jako 1/1000% PKB, chcemy, aby te jednostki także musiały podlegać audytowi, ale aby ten audyt był prowadzony przez audytorów wewnętrznych jednostek nadzorujących owe niewielkie jednostki bądź aby jeden audytor działał dla grupy jednostek, prowadził kontrole w kilku bądź kilkunastu jednostkach. Pewne regulacje dotyczą też obowiązku sprawozdawczości poszczególnych jednostek audytu wewnętrznego wobec głównego inspektora audytu.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Uważamy, że te regulacje dotyczące audytu wewnętrznego stanowią ważne uzupełnienie dyscypliny finansów publicznych, takiej codziennej, polegającej na podejmowaniu decyzji o wydatkowaniu kwot bądź o planowaniu zadań, które mają być przedmiotem wydatkowania w przyszłości, i mogą usprawniać niejako w sposób bieżący działalność jednostek. Są też jednocześnie naszym zdaniem pomocą w pracach, jakie podejmują inne organa kontrolne, Najwyższa Izba Kontroli, regionalne izby obrachunkowe oraz kontrola skarbowa; dlatego że wyraźnie można zobaczyć, jak zalecenia audytu były realizowane i jakie były główne problemy finansowe czy też dyscyplinarne istniejące w jednostce kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dział II nowej ustawy o finansach publicznych poświęcony jest państwowemu długowi publicznemu. Cała nowość tych regulacji dotyczy: uściślenia treści, jaką powinna zawierać trzyletnia strategia zarządzania długiem publicznym, bardzo wyraźnego zapisu o tym, że limity kwotowe kredytów i pożyczek powinny być takie jak ustalone w ustawie budżetowej, wreszcie wprowadzenia możliwości lokowania nadwyżek środków publicznych, jakimi dysponuje przejściowo budżet państwa, bądź to w złotych polskich, bądź to w walutach obcych, a także możliwości - istniejącej dotychczas i powtórzonej w tych nowych regulacjach - aby można było dokonywać lokat w Narodowym Banku Polskim, a także w innych bankach na terenie kraju. Porządkowane są również i uściślane zapisy, które powinny dotyczyć emisji papierów wartościowych, i zasady, które powinny obowiązywać przy zaciąganiu zobowiązań dłużnych przez inne jednostki sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Trzeba podkreślić, proszę Wysokiej Izby, iż kwestia kontroli długu publicznego, a zwłaszcza kwestia kontroli tempa jego przyrostu, to jeden z podstawowych problemów gospodarki finansami publicznymi, przynajmniej w najbliższych latach. Dlatego też proponujemy, aby regulacje dotyczące norm ostrożnościowych, rygorystyczne i dla budżetu państwa, i dla jednostek samorządu terytorialnego, zostały utrzymane w mocy, z tym że wobec jednostek samorządu terytorialnego proponujemy zawieszenie norm ostrożnościowych wówczas, kiedy zaciągnięte zobowiązanie kredytowe, zaciągnięta pożyczka lub wyemitowane papiery wartościowe pojawiają się jako zobowiązanie w tym celu, aby współfinansować projekt realizowany z pomocą środków unijnych. Uważamy bowiem, że ważną jest rzeczą, chyba najważniejszą, rozbudowanie absorpcji środków z Unii Europejskiej. Stąd w tym szczególnym przypadku proponujemy lżejsze, nie tak rygorystyczne jak w innych przypadkach podejście do kwestii zaciągania zobowiązań i rozbudowywania długu przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dział III proponowanego projektu ustawy dotyczy budżetu państwa. Tu staraliśmy się wykorzystać te wszystkie doświadczenia, które zgromadzono w czasie pięcioletniego obowiązywania ustawy o finansach publicznych, wyobrazić sobie te potrzeby i te regulacje, które są konieczne ze względu na wykorzystywanie środków unijnych i bliską współpracę z budżetem Unii Europejskiej, a także usunąć nieścisłości czy niedomówienia, jakie istniały w trakcie tworzenia budżetu i jego realizacji w ostatnich latach. Niektóre ze wskazań odnośnie do usunięcia pewnych zapisów bądź rozbudowania pewnych zapisów są sugestiami, jakie czerpaliśmy z wyników kontroli budżetu państwa i wykonania budżetu państwa w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jakie są główne zagadnienia, o które rozbudowaliśmy dział III pt. „Budżet państwa”? Przede wszystkim staraliśmy się zdefiniować i określić wydatki z budżetu polskiego państwa, jeśli chodzi o środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej, czyli sposób ujęcia, notowania, planowania i wydatkowania tzw. środków własnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Drugim bardzo ważnym elementem w tych wzajemnych relacjach były środki związane z finansowaniem programów i projektów współfinansowanych ze środków z funduszy strukturalnych i innych środków pomocowych z zagranicy. Proponujemy, aby w budżecie państwa istniały rezerwy celowe, które będą obejmowały kredyty zaciągnięte z międzynarodowych instytucji finansowych, wtedy gdy kredyty te będą przeznaczane na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej lub programy i projekty realizowane z udziałem środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Następna sprawa, którą rozbudowano w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy, to kwestie związane z gospodarką dotacjami. Mimo zmian w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotacje z budżetu państwa nadal będą stanowiły ważne źródło zasilania dla jednostek samorządu terytorialnego i innych jednostek sektora finansów publicznych. Gospodarka dotacjami jest jednak słabym punktem obecnego budżetu, wobec czego chcielibyśmy, aby bardziej szczegółowe regulacje pozwoliły na większą kontrolę i większą dbałość - większą kontrolę ze strony dysponentów, nadzorujących i większą dbałość o te środki ze strony beneficjentów. Stąd utrzymując rygory, jakie dotychczas istniały w ustawie, związane z koniecznością zwrotu pobranej w nadmiarze dotacji, i utrzymując zasadę, że jeśli ktoś dokonał tego w sposób umyślny, to konsekwencją może być zaprzestanie dotowania na 3 lata, zaproponowaliśmy jednocześnie bardziej precyzyjne naszym zdaniem definicje tego, kiedy dotacja jest wykorzystana. Ten problem był bowiem bardzo dyskusyjny i sporny w wielu działaniach. Mianowicie bardzo często uznawano, że dotacja jest wykorzystana wówczas, kiedy z rachunku dysponenta wpływa na rachunek beneficjenta; dostał on pieniądze, wobec czego dotacja już jest wykorzystana. Naszym zdaniem dotacja jest wykorzystana w momencie, kiedy następuje sfinansowanie określonego zadania, kiedy pojawia się efekt rzeczowy, któremu miała ona służyć. I tę regulację postanowiliśmy w ustawie zapisać. Jest to zapis trudny, budzący wiele kontrowersji - ustawa była przedmiotem konsultacji zarówno z tymi, którzy są dysponentami, jak i z tymi, którzy są beneficjentami, wobec czego mamy nadzieję, że ten zapis jest w tej chwili wystarczająco dobrze skonstruowany - ale, jak powiadam, jest to jedna z ważniejszych spraw, które chcielibyśmy zachować i tak właśnie uregulować w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Zaproponowaliśmy również - odwołując się w pewien sposób do praktyki lat ubiegłych, a także wrażanych niejednokrotnie opinii, że byłoby dobrze, gdyby tak mogło być - że przy omówieniu ustawy budżetowej Rada Ministrów będzie przedkładała Wysokiej Izbie opinię o tym, jak w ocenie Rady Ministrów wygląda projekt budżetu czy właściwie projekty budżetów organów władzy publicznej, kontroli i ochrony prawa, sądów i trybunałów. Chodzi o to, aby pokazywać, czym i w jaki sposób różnią się te projekty od projektów budżetów, które są przedstawione w pozostałych częściach ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnia nowa kwestia to są zasady i sposoby ujmowania w ustawie budżetowej tych informacji, które uważamy za wskazane odnośnie do projektów i programów realizowanych ze wsparciem środków unijnych. To są owe najważniejsze sprawy. Przy czym te zasady i sposoby ujmowania w ustawie budżetowej projektów i programów unijnych są wzbogacone również o element pewnych wymogów co do tego, jak powinny wyglądać umowy z beneficjentami tych programów. Beneficjent bowiem będzie mógł korzystać nie tylko z zasilania środkami unijnymi, ale również ze środków pochodzących z polskiego systemu finansów publicznych, czyli ze środków przewidzianych na prefinansowanie bądź współfinansowanie. Uważamy, że trzeba zarówno te środki, które pochodzą z Unii Europejskiej czy będą pochodziły z Unii Europejskiej, jak i te, które są środkami naszego sektora finansów publicznych, otaczać szczególną kontrolą i opieką. Stąd umowy, w których przewidywane są zasady zwrotu, jeżeli niespełnione są pewne wymogi, choć podstawę zawarcia umów z beneficjentami za każdym razem będzie stanowiła umowa zawarta z Unią Europejską o realizacji takiego czy innego programu.</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Trzy są jeszcze sprawy w tym dziale, o których chciałabym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna kwestia dotyczy możliwości opracowywania przez Radę Ministrów wytycznych w sprawie wykonywania budżetu. Zdarza się bowiem tak, jak doświadczaliśmy tego w roku ubiegłym i doświadczamy w roku bieżącym, że na przykład inflacja jest zdecydowanie niższa od prognozy. Można by było zatem pewne wydatki realizować w sposób bardziej oszczędny, poniżej pułapu, który jest założony w ustawie budżetowej. Tak się zresztą dzieje, że w niektórych sytuacjach te wydatki są ponoszone mniejszym kosztem. Trzeba zatem uważać na to, co ma się zdarzyć z dodatkowymi możliwościami, czy przeznaczać te środki na wydatki, czy przeznaczać je na ograniczanie deficytu. Mamy nadzieję, że wytyczne Rady Ministrów w sprawie wykonywania budżetu będą zmierzały w tym drugim kierunku. Są one ważnym elementem w całym procesie uzdrawiania finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy także, aby w ramach dążenia do lepszego wykorzystania środków Wysoka Izba zechciała rozważyć postępowanie ministrów właściwych, wtedy kiedy minister jest kierownikiem nie jednego, lecz kilku działów administracji publicznej. W efekcie jego budżet składa się z kilku części. Każda z tych części jest rozważana i prognozowana oddzielnie, osobno. Jednak byłoby oszczędniej, gdyby pewne wydatki ów minister mógł ponieść w imieniu kilku części, a nie tej jednej. Proponujemy zatem, żeby taki minister miał prawo do zaproponowania Radzie Ministrów połączenie środków w danym rozdziale w kilku częściach celem realizacji jakiegoś wspólnego projektu - z tym że Rada Ministrów ma prawo weta w stosunku do takiej propozycji ministra. Chodzi o to, aby nie następowały zjawiska patologiczne, takie na przykład, że minister, wiedząc już, iż jakaś część przestanie być w jego gestii, zastosuje, powiedzmy sobie, „odsysanie” części, tej właśnie, którą ma niebawem przekazać komuś innemu.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I ostatnie usprawnienie, o które wnosimy, dotyczy kwestii podziału rezerw celowych. Rezerwy celowe wedle dzisiaj istniejących norm minister finansów może dzielić na wniosek dysponentów do końca października każdego roku. Zazwyczaj jest tak, że potem następuje pewien okres, w którym zwracają się do nas obdarowani tymi rezerwami celowymi, a także i gestorzy podziałów, że nastąpiły pewne błędy techniczne, uchybienia, po prostu zwykłe błędy, jakie się zdarzają przy klasyfikacji wydatków budżetowych i przy ich rozpisywaniu na paragrafy. Proponujemy, aby w nowym porządku podział rezerw celowych następował tylko do 15 października, natomiast potem w ciągu miesiąca - od 15 października do 15 listopada, będzie można spokojnie skorygować ewentualne błędy techniczne.</u>
          <u xml:id="u-75.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o dział IV dotyczący budżetu jednostek samorządu terytorialnego, to tu zmiany są niewielkie, ale podobnie jak w budżecie państwa idą w kierunku uściślenia pewnych pojęć. Wprowadza się fakultatywność jednostki samorządu terytorialnego w sprawie budowy harmonogramu dochodów i wydatków budżetowych w ciągu roku, uściśla nazewnictwo poszczególnych organów jednostki samorządu terytorialnego w sprawach finansowych, tak aby uniknąć nieporozumień, kto jest odpowiedzialny, do kogo należy kierować odpowiednie sprawy. I wreszcie ogranicza się kwestie pełnomocnictw w działaniach w sprawach finansowych, tak aby nie dawały one możliwości nadużyć, które miały niestety miejsce.</u>
          <u xml:id="u-75.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dział V tej nowej ustawy dotyczy kwestii związanych ze środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej. Ten dział dotyczy zarówno tego, jak ujmować w budżecie państwa, w budżetach jednostek samorządu terytorialnego, środki uzyskiwane z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, środki uzyskiwane na Wspólną Politykę Rolną, także na podstawie jakich umów można dokonywać przekazywania tych środków między kolejnymi gestorami budżetu i jakie powinny być relacje między agencjami płatniczymi, obsługującym je bankiem oraz ostatecznymi beneficjentami, a także wprowadza się w nim rygory specjalne dotyczące dbałości o środki pochodzące z Unii Europejskiej, stwierdzając, że ten, kto źle użyje tych środków, w sposób umyślny spowoduje niewłaściwe ich wykorzystanie przez kolejnych 5 lat, czyli dłużej niż w przypadku dotacji krajowej, nie może korzystać ze wsparcia unijnego. To rozpisanie w jednym dziale zagadnień związanych z gospodarką środkami unijnymi wydaje nam się w tej chwili celowe i wskazane, ponieważ jest to jakby nowe zagadnienie, nowe pole, na które wkraczają polskie finanse publiczne. Niewątpliwie jest to pole, które w ramach postępujących zmian organizacyjnych tak w Unii Europejskiej, jak i w naszym kraju będzie musiało podlegać i będzie podlegało ewolucjom i modernizacjom.</u>
          <u xml:id="u-75.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie dział VI tej ustawy, czyli „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”, zawiera propozycje regulacji, które wynikają z tych zapisów, jakie zamieściliśmy w ustawie podstawowej, w jej pierwszych pięciu działach, a także z sytuacji, w których w ustawie dotychczas obowiązującej istniało odwołanie do zmienianego obecnie zapisu ustawy o finansach publicznych. Tak naprawdę tych zmian w przepisach obecnie obowiązujących nie jest wiele. Dwie z nich, wydaje się, powinny uzyskać specjalną uwagę Wysokiej Izby. Jedna z nich dotyczy funduszu ubezpieczeń społecznych i sposobu tworzenia jego przychodów - obok dotychczas istniejących kategorii, gdzie jednym z elementów przychodów były składki, drugim dotacje otrzymywane z budżetu państwa, trzecim przychody z prywatyzacji, wprowadzamy jeszcze rozwiązanie rozszerzające - że to mogą być również przychody z budżetu państwa. Wiąże się to z nową propozycją uregulowania sposobu finansowania drugiego filaru w OFE, bowiem chcielibyśmy, jest to przewidziane w tych uściśleniach, o których mowa w ustawie, aby regulować zobowiązania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - te, na które brakuje środków i które musimy dotować w OFE - dopiero wówczas, kiedy zostaną wystawione rachunki i zostaną dokonane stosowne rozliczenia, tak aby nie powstawały zadłużenia. Z tej strony także chcielibyśmy zwiększyć dyscyplinę gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-75.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Druga kwestia dotyczy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Otóż przy ogólnym zakazie nabywania akcji i udziałów przedsiębiorstw i jednostek spoza sektora finansów publicznych przez jednostki stanowiące sektor powstał problem i podjęta została dyskusja na temat szczególnej roli, jaką Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej odgrywa w propagowaniu rozwiązań proekologicznych, przedsiębiorstw proekologicznych. Stwierdzono, że fundusz powinien mieć możliwość wchodzenia jako współinwestor w przedsięwzięcia, które będą się charakteryzowały wysokim stopniem nowoczesności i, jeśli to możliwe, wysoką efektywnością w sferze ochrony powietrza, wody czy wreszcie w kwestiach gospodarki śmieciowej. Stąd w przepisach przejściowych znalazła się regulacja umożliwiająca Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska w takich specjalnych sytuacjach obejmowanie akcji i udziałów przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-75.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie ostatnia z tych regulacji przejściowych, która jest ważna dla polskiej gospodarki, a odmienna od wszystkich innych regulacji, polega na tym, iż proponujemy, aby regulacje dotyczące gospodarowania środkami pochodzącymi z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej weszły w życie w momencie naszej akcesji, czyli 1 maja 2004 r. Natomiast po to, by zwiększyć zdolności absorpcyjne gospodarki i aby ułatwić ten pierwszy rok startu, proponujemy, aby wydatkowanie środków na prefinansowanie projektów mogło się rozpocząć w roku 2004 już 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-75.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Takie, Wysoka Izbo, panie i panowie posłowie, są uregulowania proponowane w nowym projekcie ustawy. Starałam się to przedstawić możliwie krótko, aczkolwiek projekt liczy 231 artykułów. Przedstawiliśmy, zgodnie z wymogami, jakie obowiązują w regulaminach Sejmu i Rady Ministrów, razem z regulacją podstawową projekty najważniejszych aktów wykonawczych, co stworzyło z tej ustawy bogatą, grubą księgę. Chciałabym również powiedzieć, że ustawa była przedmiotem konsultacji na posiedzeniach Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, gdzie zyskała opinię przychylną. Jest również przedmiotem obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Niestety Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego obradowała już raz nad projektem tej ustawy przed wakacjami, czyli w połowie lipca, a dziś ma posiedzenie drugie, na którym formułuje swoją opinię. Zbieg czasu powoduje, że nie znam jeszcze ostatecznego stanowiska komisji, bo jeszcze ta decyzja nie została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Uprzejmie wnoszę o to, aby Sejm zechciał podjąć prace nad tą nową ustawą o finansach publicznych, która, mam nadzieję, przyczyni się do lepszego, bardziej zdyscyplinowanego i bardziej efektywnego wykorzystania środków publicznych. Dziękuję państwu za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską w celu przedstawienia uzasadnienia poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do poselskiego projektu ustawy o finansach publicznych zawartego w druku nr 1828. Powodem, dla którego podjęliśmy prace nad projektem nowej ustawy o finansach publicznych - finalnym efektem tych prac jest projekt ustawy - jest fakt, iż sektor finansów publicznych obsługiwany przez prawo finansów publicznych, w tym przypadku ustawę o finansach publicznych, jest nie tylko w Polsce, ale i w większości rozwiniętych krajów, niesłychanie obszerny. Materia, którą się zajmujemy, ma olbrzymi, aczkolwiek pośredni wpływ na życie każdego człowieka. Sektor finansów publicznych w Polsce w 2002 r., patrząc z punktu widzenia dochodów, pozyskiwał prawie 300 mld zł - to olbrzymie pieniądze, prawie 40% PKB - natomiast wydatkował ponad 340 mld zł, prawie 45% PKB. A więc jeśli rozmawiamy o ustawie, która sytuuje prawo finansów publicznych, prawo pokazujące, w jaki sposób pozyskiwać, gromadzić i wydawać środki publiczne, to pamiętajmy, że mówimy o tych regulacjach w odniesieniu do pieniędzy, które w przeliczeniu na przeciętnego obywatela naszego kraju wynoszą 9 tys. zł rocznie. Oprócz tych 9 tys. zł rocznie nasze piękne, aczkolwiek biedne i trochę lekkomyślne państwo narobiło długów. Długów jest prawie 11 tys. na przeciętnego obywatela. Dlatego jest tak ważne, żeby prawo finansów publicznych obowiązujące w państwie przedstawiało regulacje klarowne, przejrzyste, kompletne i wymagające w stosunku do tych, którzy dysponują pieniędzmi publicznymi, bo przecież w sektorze finansów publicznych nie mają zastosowania te regulatory, które nieźle działają w sektorze rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełZytaGilowska">Wiadomo, że sektor finansów publicznych jest w istocie monopolem. Nie ma konkurencji i konkurencji się nie obawia. Obywatele, zniecierpliwieni złą gospodarką finansową państwa, gminy, powiatu bądź województwa, co mogą zrobić? Zdenerwować się, niektórzy próbują się przeprowadzać. Wyniki ostatniego spisu powszechnego dowiodły, że obywatele zupełnie skutecznie głosują nogami, na razie w obrębie państwa. Niektóre obszary naszego kraju relatywnie się wyludniają, a migracja kierowana jest do obszarów innych, co dowodzi, że ma miejsce już pewna konkurencja między gminami, powiatami i województwami. Ale generalnie sektor finansów publicznych z konkurencją kłopotów nie ma. Nie ma również żadnych kłopotów z pogonią za zyskiem, a także z walką o przetrwanie. Sektor finansów publicznych ma dochody gwarantowane, pewne, pobierane albo przymusowo, albo z urzędu. Nie ma w sektorze finansów publicznych ryzyka ekonomicznego, takiego ryzyka, które jest nieodłączną częścią gospodarowania w sektorze rynkowym. Ryzyko w sektorze finansów publicznych ma wyłącznie charakter polityczny. I wreszcie podejmujący fatalne decyzje, a takie decyzje są podejmowane także w sektorze finansów publicznych, wiedzą, że nie ryzykują wiele więcej, co najwyżej utratą posady, a czasami i utrata posady odbywa się w długim, bolesnym procesie odrywania od stołka. W sektorze finansów publicznych nie ma reklamacji i rękojmi. Ci, którzy podejmują decyzje najważniejsze, czyli wyborcy, mogą je podejmować raz na kilka lat. Czy można się wobec tego dziwić, że w sektorze finansów publicznych chętnie dają o sobie znać takie zjawiska, które powodują marnotrawstwo, nieudolność, niedołęstwo, bałagan, a nawet korupcję?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełZytaGilowska">Tylko prawo jest w stanie okiełznać procesy wydawania naszych publicznych pieniędzy przez sektor, który, szczerze powiedziawszy, żadnych innych powodów, żeby dobrze gospodarować jako całość, nie ma, z wyjątkiem, w dzisiejszych polskich okolicznościach, dwóch. Dzisiaj w Polsce są tylko dwie zapory dla narastającego marnotrawstwa. Pierwsza, o której zaczynamy mówić z obawą, to limit konstytucyjny dla państwowego długu publicznego, który nie może przekroczyć 60% PKB, ale jesteśmy już całkiem blisko, i druga zapora, funkcjonująca nieźle we wszystkich państwach demokratycznych - pora, żeby z niej skorzystać także w Polsce - to jest obawa przed negatywnym osądem wyborców, a więc obawa, że przypadki złego gospodarowania, marnotrawstwa, nieudolności i niedołęstwa zostaną podane do wiadomości publicznej, że to się po prostu wyda. Z tej obawy wywodzi się najsilniejszy oręż demokracji - jawność. I do jawności odwołujemy się w naszym projekcie. Celem naszego projektu jest właśnie jawność.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełZytaGilowska">Nie wiemy naturalnie, jaka będzie przyszłość finansów publicznych w ciągu roku, dwóch, trzech lat, ale pozwolę sobie na marginesie zwrócić uwagę, że nie wyglądają te sprawy najciekawiej. W 2003 r., czyli teraz, w tym roku, państwowy dług publiczny przekroczy 50% PKB, w roku przyszłym najprawdopodobniej przekroczy 55% PKB i jeśli tak dalej pójdzie, w 2005 r. przekroczy 60% PKB. I staniemy przed ścianą. Do tego nieuchronnego spadku w kierunku 60% PKB musimy się przygotować. Musimy powstrzymać pęd państwowego długu publicznego w kierunku limitu konstytucyjnego, bo wbrew pozorom osiągnięcie limitu konstytucyjnego będzie miało olbrzymi wpływ na życie każdego człowieka: każdego emeryta, każdego rencisty, każdego zatrudnionego, każdego bezrobotnego, każdego. Sądzimy, że jawność pozwoli podjąć działania, które będą miały charakter uzdrawiający.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełZytaGilowska">Naszym zdaniem - i to jest przesłanka główna, konstrukcyjna naszego projektu ustawy o finansach publicznych - jawność plus przejrzystość, plus kontrola, kontrola zewnętrzna, to znaczy wiarygodna, gwarantują lepsze zarządzanie finansami publicznymi, eliminację niedbalstwa i niedołęstwa, mniejsze marnotrawstwo, a także ułatwiają walkę z korupcją. Jawność - już dzisiaj zadekretowana - bez przejrzystości w sektorze finansów publicznych jest kpiną. Dzisiaj nawet posłowie mogą mieć problemy ze zorientowaniem się, o co chodzi w poszczególnych segmentach finansów publicznych. Przejrzystość zaś, niezbędna dla jawności, wymaga, żeby upowszechniać informacje sprawdzone, wiarygodne, wymaga surowych i wiarygodnych procedur kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełZytaGilowska">Jeśli w ten sposób spojrzymy na nasze zamierzenia: jawność, przejrzystość, wiarygodność, jako zasady, które powinny przynieść lepsze zarządzanie, to jest oczywiste, że na początku jest przejrzystość. Dlatego proponujemy nową organizację sektora finansów publicznych. Proponujemy taką nową organizację, która w istocie zmierza do skupienia zdecydowanej większości środków publicznych w systemie budżetowym. O to skupienie w Polsce toczy się wojna od kilku lat. Do takiego skupienia, nazywanego często mianem konsolidacji, namawiają Polskę Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy, agencje eksperckie polskie i zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełZytaGilowska">Podam na przykładzie, o co chodzi. W 2002 r. cały sektor finansów publicznych pozyskał, jak już mówiłam, prawie 300 mld zł. Ale dochody te tylko w części były pozyskane do budżetu państwa - w 60%, natomiast w 40% były pozyskane poza budżetem państwa. Jeszcze gorzej przedstawia się to po stronie wydatków. Wydatki sektora finansów publicznych w 2002 r., które były realizowane z budżetu, wyniosły 46% wydatków ogółem, a realizowane poza budżetem - 54% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PosełZytaGilowska">Proszę zwrócić uwagę, panie i panowie posłowie, że rośnie udział sfery pozabudżetowej w pozyskiwaniu i wydatkowaniu środków publicznych. To jest tendencja wyraźna. Wydatki pozabudżetowe, poza budżetem państwa i budżetami jednostek samorządu terytorialnego, w 1998 r. stanowiły 45% wydatków ogółem, w 2000 r. już 50% wydatków ogółem, a w 2002 r. - 54% wydatków ogółem. Tak więc wskaźniki te cały czas rosną.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PosełZytaGilowska">Jakie są przyczyny tej niekorzystnej tendencji? Tendencja jest bowiem bez wątpienia niekorzystna. Pieniądze publiczne w państwie powinny być skupione w systemie budżetowym, w budżecie państwa, w budżetach jednostek samorządu terytorialnego. My niejednokrotnie na tej sali mamy poczucie poznawczego dyskomfortu, kiedy wiemy, że o niektórych segmentach finansów publicznych nasza wiedza jest bardzo niewielka. Otóż przyczyną jest fakt, iż prawo na to pozwala po prostu.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PosełZytaGilowska">Nie ma w systemie finansów publicznych, w prawie finansów publicznych zapór dla rozpraszania środków publicznych poza te budżety, które są poddane jako takim procedurom kontrolnym zarówno politycznym, jak i fachowym. Dlatego, panie i panowie posłowie, w naszym projekcie zakładamy daleko posuniętą konsolidację finansów publicznych, czyli skupienie publicznych środków finansowych w systemie budżetowym poprzez wprowadzenie szeregu istotnych zmian organizacyjnych. Podam najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#PosełZytaGilowska">Po pierwsze, zakładamy likwidację wszystkich zakładów budżetowych stanowiących, co tu dużo mówić, relikt gospodarki socjalistycznej. W 2002 r. wydatki państwowych zakładów budżetowych wyniosły prawie 0,5 mld zł, samorządowych zakładów budżetowych - 10 mld zł, razem to jest 10,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#PosełZytaGilowska">Po drugie, zakładamy likwidację wszystkich środków specjalnych - wszystkich. W 2002 r. z rachunków środków specjalnych wydatkowano prawie 5 mld zł, w tym 3,6 mld zł wydatkowano środków specjalnych przy jednostkach budżetowych administracji rządowej. Środki specjalne dość często działają dzisiaj jak zakamuflowane fundusze celowe, ale niestety nie podlegają nawet takim procedurom kontrolno-sprawdzającym jak fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#PosełZytaGilowska">Po trzecie, zakładamy likwidację absolutnie wszystkich gospodarstw pomocniczych. W 2002 r. za pośrednictwem gospodarstw pomocniczych wydatkowano prawie 2 mld zł, w tym prawie 1,4 mld zł przypadło na administrację rządową. Tutaj moim ulubionym przykładem jest przykład Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W części 16 budżetu państwa: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów figurują oficjalne wydatki - 104 mln zł, a gospodarstwo pomocnicze usytuowane przy tej części miało wydatki - 121,5 mln zł. Pani minister, musi pani przyznać, że to nie jest - nie wiem, czy jest przedstawiciel rządu, jest przedstawiciel - przejrzysta gospodarka finansowa. To nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#PosełZytaGilowska">Zakładamy likwidację wszystkich samorządowych funduszy celowych. W 2002 r. pozyskiwały one środki na łączną kwotę 1,5 mld zł. Pieniądze ze zlikwidowanych instytucji, w tym samorządowych funduszy celowych naturalnie, będą trafiały do budżetów. Nikt nie zamierza zrezygnować z tych pieniędzy, one będą trafiały do budżetów.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#PosełZytaGilowska">Następnie proponujemy likwidację wszystkich - podaję to w oddzielnym punkcie, bo nie bardzo wiadomo, co to jest - wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Celem tych likwidacji jest nie tylko objęcie środków pozyskiwanych z tytułu opłat i kar większą kontrolą polityczną, obywatelską, a także fachową, ale celem jest również wzmocnienie, intencja wzmocnienia budżetów samorządowych, które to budżety samorządowe, przygotowując się do absorpcji środków unijnych, muszą podwyższać swój potencjał kredytowy. Potencjał kredytowy w dużej części jest funkcją wielkości dochodów.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#PosełZytaGilowska">Następnie proponujemy włączenie do budżetu państwa planów finansowych wszystkich - wszystkich - istniejących państwowych funduszy celowych i wszystkich istniejących agencji rządowych. Te włączone do budżetu plany finansowe byłyby wówczas objęte jednolitym systemem projektowania, jednolitym systemem ewidencji i jednolitym systemem sprawozdawczości wydatków, co - i tego jesteśmy pewni - stanowi konieczny warunek do racjonalnej, rozsądnej i kontrolowanej likwidacji większości z nich. Likwidacja państwowych funduszy celowych i agencji rządowych tych, które na taką likwidację już dawno zasłużyły, musi być kontrolowana. Propozycja, którą przedkładamy, ma na celu przygotowanie sensownej, kontrolowanej i racjonalnej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#PosełZytaGilowska">Nasza koncepcja ogólna jest oczywiście jeszcze szersza, dlatego że my w istocie planujemy, że w budżetach państwa i jednostek samorządu terytorialnego znajdą się plany finansowe wszystkich instytucji sektora finansów publicznych, wszystkich tych, które tam się znaleźć powinny, a więc wszystkich poza tymi, które na mocy ustawy pozostawione są poza systemem budżetowym. My proponujemy, żeby poza budżetami sytuowały się wyjątki. Wyjątkami byłyby następujące instytucje: państwowe szkoły wyższe, państwowe wyższe szkoły zawodowe, wyższe szkoły wojskowe, państwowe i komunalne instytucje kultury, publiczne zakłady opieki zdrowotnej, jednostki organizacyjne podległe Polskiej Akademii Nauk, fundacje utworzone na mocy ustaw. Wszystkie inne instytucje, oczywiście włącznie z Narodowym Funduszem Zdrowia, byłyby włączone do budżetu, gdzie byłby jednolity system projektowania, ewidencji i sprawozdawczości wydatków.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#PosełZytaGilowska">W związku z tym, iż celem naszym - co powtarzam po raz trzeci, panie i panowie posłowie - jest konsolidacja wydatków środków publicznych, czyli ich skupienie w systemie budżetowym, jest jasne, że naszym zdaniem powinno to dotyczyć również dochodów pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Teoretycznie oznacza to przywrócenie stanu sprzed 2002 r. Mam nadzieję, że posłowie SLD pamiętają jeszcze, jak ostro protestowaliśmy przeciwko wyłączeniu środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, niepodlegających zwrotowi, z budżetu państwa, a od strony funkcjonalnej oznacza to, iż przy środkach pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej będą angażowane podobne instrumenty jak przy planach finansowych instytucji włączanych do budżetu państwa czy jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#PosełZytaGilowska">Jeśli chodzi o funkcjonowanie takiego połączenia, planujemy, żeby obok budżetu ogólnego, który się pokrywa z naszymi dzisiejszymi wyobrażeniami o budżecie, powstały budżety dodatkowe, tzw. budżety specjalne, oczywiście w pełni połączone z budżetem ogólnym. Cały system funkcjonowałby w ten sposób, że obok dużego budżetu ogólnego mogą być usytuowane mniej lub bardziej liczne - to w przypadku budżetu państwa wola Rady Ministrów, w przypadku budżetu jednostki samorządu terytorialnego wola organu stanowiącego - budżety specjalne.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#PosełZytaGilowska">Układ ten przypominałby trochę - jeśli mogę pozwolić sobie na analogię do systemu urbanizacyjnego - układ metropolitarny. Klasyczny zespół metropolitarny tak funkcjonuje. Jest metropolia i są gminy dookolne, tworzące całość. W taki sposób mniej więcej, mówiąc w uproszczeniu, obrazowo, widzimy kształt budżetu publicznego po konsolidacji, czyli po uzupełnieniu tego budżetu o plany finansowe instytucji, które to plany finansowe, naszym zdaniem, powinny się w budżecie dawno znaleźć. Gdyby taka konsolidacja nastąpiła, pozwoli to na zachowanie pełnej kontroli, w każdym razie dużo pełniejszej niż dzisiaj, nad uzyskiwanymi dochodami i dokonywanymi wydatkami. Pozwoli to - w przypadku ważnych wydatków, na przykład związanych z finansowaniem zadań finansowanych bądź współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej - na funkcjonalne wyodrębnienie zarówno dochodów, jak i wydatków związanych z programami, które finansujemy albo współfinansujemy ze środków unijnych, i ułatwi przestrzeganie dodatkowych rygorów kontrolnych i sprawozdawczych, jakie towarzyszą udzielaniu i wykorzystywaniu środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#PosełZytaGilowska">Pozwolę sobie na ogólną uwagę, iż po lekturze projektu rządowego mam wrażenie, że rząd planuje chyba coś w rodzaju drugiego budżetu; obok budżetu właściwego będzie jakiś fundusz celowy, przypominający trochę parabudżet, gdzie będą środki unijne. My natomiast stoimy na stanowisku, że państwo ma jeden budżet i w tym budżecie państwa powinny być koncentrowane wszystkie ważne dla państwa dochody i rejestrowane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#PosełZytaGilowska">W obecnym systemie zbyt łatwo i pochopnie dokonuje się wielu wydatków publicznych - to nie jest, mam nadzieję, żadna niespodzianka dla pań i panów posłów - dlatego proponujemy wprowadzenie dodatkowych procedur przy dokonywaniu wydatków. Przede wszystkim proponujemy wprowadzenie zasady podwójnych upoważnień przy zaciąganiu zobowiązań finansowych i dokonywaniu wydatków budżetowych. Przyjmujemy zasadę, że wydatek musi być, po pierwsze, przewidziany w planie finansowym, plan finansowy w budżecie i, po drugie, minister finansów musi co do zasady wyrazić zgodę na dokonanie tego wydatku. Jest to system funkcjonujący w kilku krajach Unii Europejskiej pod nazwą „zasada kontroli ex ante”. W takim układzie dokonanie wydatku bez otrzymania upoważnienia jest nielegalne. Podobnie jest z zaciąganiem zobowiązań finansowych. Zobowiązania finansowe zaciągane bez upoważnienia są nieważne z mocy prawa. Nie rodzą żadnych skutków. Oczywiście minister finansów może, wydając zgodę, określić najwcześniejsze terminy zapłaty wynikające z zaciągnięcia zobowiązania. Innymi słowy, przy wprowadzeniu zasady podwójnych upoważnień minister finansów przyjmuje odpowiedzialność za terminowe regulowanie zobowiązań. Ten system naszym zdaniem przywraca ministrowi finansów elementarną kontrolę nad finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#PosełZytaGilowska">Generalnie jednak celem naszego projektu jest przywrócenie konstytucyjnym organom państwa władzy nad finansami publicznymi. Sprzyjać temu będzie jednolita klasyfikacja w planowaniu, ewidencji i sprawozdawczości. Sprzyjać temu będzie pełniejsza kontrola, dlatego że obecnie objęte kontrolą, w uproszczeniu mówiąc, budżetową będą dużo większe agregaty dochodów i wydatków. Będzie większa przejrzystość, to jest oczywiste, bo układ będzie przejrzysty, co pozwoli nadać jawności sens większy od tego, do którego odwołujemy się dzisiaj, twierdząc, że jawność, jawność, ale w ostateczności niech się obywatele jakoś sami orientują, o co tam chodzi. Pozwoli nam to wreszcie zyskać praktyczne i bardzo sprawne instrumenty monitorowania zadłużenia i monitorowania faktycznej wielkości deficytu budżetowego. Jawność będzie wzmocniona oczywiście wyłącznie wówczas, gdy ujawniane informacje będą przejrzyste, ale równocześnie te informacje muszą być wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#PosełZytaGilowska">Dzisiaj Sejm kontroluje rząd, obywatele kontrolują Sejm i, jak wiemy, wszyscy do siebie nie mają zaufania. Jeżeli z czymś, z jakimś problemem, z jakimś kryzysem mamy dzisiaj do czynienia wyjątkowo boleśnie, to obok kryzysu finansów publicznych jest to kryzys zaufania społecznego. Nie możemy zatem swobodnie sobie powiadać do obywateli: obywatele, otrzymacie dane, uwierzcie w nie. Z dzisiejszych informacji o stopniu zaufania obywateli do polityków wynika, że nie uwierzą. Nie uwierzą, z definicji. Są nieufni z założenia. Zbyt wiele razy boleśnie przekonali się, że zaufanie jest zbytnio na kredyt.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#PosełZytaGilowska">Dlatego w naszym projekcie wprowadzamy instytucję dotychczas w polskim systemie finansów publicznych niewystępującą, mianowicie fachową kontrolę zewnętrzną, opartą na danych księgowych, kontrolę rewizyjno-rachunkową, nieamatorską, niepolityczną, profesjonalną, czyli po prostu audyt finansów publicznych. Powinien on być wykonywany przez niezależną, wyspecjalizowaną służbę audytorską. Tak jest w większości państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#PosełZytaGilowska">Gdzie usytuować dzisiaj generalnego audytora finansów publicznych, w obecnym stanie, gdy nie przewiduje tego urzędu konstytucja, a urząd jest istotny? Do czasu zmiany konstytucji należy usytuować go w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#PosełZytaGilowska">Audyt zewnętrzny to jedyna forma audytu, która zasługuje na rozwój. Audyt wewnętrzny jest, że tak powiem, pojęciową sprzecznością. To jest kwadratowe koło. Jest to jakiś kamuflaż zmian bądź zmiany pozorowane. Jasne, że musi być kontrola wewnętrzna, ale nie audyt wewnętrzny. Audyt, ten zewnętrzny, wykonywany przez wyspecjalizowane służby, musi być naturalnie systematyczny. Zakładamy, że w odniesieniu do sprawozdań finansowych skarbu państwa, samorządów województw oraz miast liczących powyżej 300 tys. mieszkańców funkcje audytora co do zasady spełniałby generalny inspektor finansów publicznych, a sam audyt byłby wykonywany przez komisje powoływane przez generalnego inspektora finansów publicznych. W przypadku mniejszych samorządów można będzie zlecić wykonanie audytu niezależnym audytorom, działającym na zasadach rynkowych. Tacy biegli rewidenci, według naszego projektu, byliby wybierani przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, na wniosek zarządu tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#PosełZytaGilowska">Naturalnie, że w całej koncepcji audytu chodzi o coś więcej niż tylko o niezależne badania księgowe. Chodzi także o to, żeby procedura absolutoryjna, z którą mamy do czynienia corocznie w Sejmie, a także w jednostkach samorządu terytorialnego, straciła swój obecny rutynowo-rytualny charakter, żeby była poprzedzona sprawdzaniem zamknięć rachunków budżetowych. To jest niesłychanie ważne. Politycy nie są w stanie tego wykonać, nie mają wiedzy, ale audytor, rewident księgowy może sprawdzić, czy zamknięcia rachunków budżetowych wykonane przez organ, który przedstawia sprawozdanie z wykonania budżetu, są poprawne czy też nie, i ewentualnie sugerować wprowadzenie korekt. W tym przypadku inaczej wyglądałoby absolutorium. W toku procedury zamykania rachunków budżetowych stanowiących część procedury absolutoryjnej byłyby podejmowane przez Sejm i organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego dwie różne uchwały. Uchwała pierwsza w sprawie zatwierdzenia sprawozdania. Tutaj liczyłaby się opinia biegłego rewidenta; w przypadku dużych samorządów, a także sprawozdania finansowego skarbu państwa i sprawozdania z wykonania budżetu państwa byłby to generalny inspektor finansów publicznych. To na wniosek biegłego rewidenta lub generalnego inspektora finansów publicznych uchwała taka mogłaby określać inne kwoty wydatków, dochodów i wyniku budżetu niż kwoty przedstawione w sprawozdaniu z wykonania budżetu. Taką uchwałą trzeba byłoby solidnie, starannie zamknąć rachunki budżetowe. Następna uchwała dotyczyłaby udzielenia bądź odmowy udzielenia absolutorium. Sam audytor, generalny inspektor finansów publicznych miałby jeszcze inne zadania, mianowicie sprawowałby nadzór nad komisjami orzekającymi w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dzisiaj ten nadzór jest hierarchiczny i kończy się na ministrze finansów. Minister finansów jest sam sobie sterem, żeglarzem i okrętem, i jego ludzie, jego podwładni naruszają dyscyplinę finansów publicznych, niekoniecznie bezpośrednio podlegli ministrowi finansów - administracji rządowej, niekoniecznie centralnej - także terenowej. Następnie zaś w ramach nadzoru ministra finansów, w ramach nadzorowanego przez ministra finansów systemu orzeka się o naruszeniu bądź nienaruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Naszym zdaniem jest to sytuacja budząca zasadnicze wątpliwości. Naszym zdaniem główna komisja orzekająca jako komisja odwoławcza powinna być usytuowana przy generalnym inspektorze finansów publicznych. Generalny inspektor finansów publicznych powinien sprawować nadzór nad wszystkimi komisjami orzekającymi w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a od orzeczeń tej głównej komisji orzekającej może przysługiwać skarga tylko do NSA.</u>
          <u xml:id="u-77.29" who="#PosełZytaGilowska">Panie i Panowie Posłowie! Z tego, co do tej pory powiedziałam, wynika, że wyobrażamy sobie budżet nieco szerzej. Wyobrażamy sobie znaczne poszerzenie podmiotowego zakresu budżetu nie tylko państwa - chociaż chodzi nam głównie o budżet państwa - ale także jednostek samorządu terytorialnego. Otóż mamy pewne propozycje zawarte w tym projekcie dotyczące również wydłużenia horyzontu gospodarowania w czasie. Dzisiaj, jak wiadomo, wszystkie wydatki i dochody budżetowe zamknięte są rocznie. Rok - koniec, kropka. Następny rok - następny plan, następny rok - następny plan. Specjaliści utyskują, że tego rodzaju horyzont jest bardzo krótki i nie sprzyja rozsądnemu gospodarowaniu. Otóż proponujemy nadać nieco inny, bardziej nowoczesny, ale też bardziej radykalny kształt instytucji programów wieloletnich. Zakładamy, że programy wieloletnie mogą być uchwalane na szczeblu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Mogą one dotyczyć nie tylko zadań inwestycyjnych, bo mogą też dotyczyć wykonywania jakiegoś zadania w ogóle. Zakładamy, że uchwalenie programu rodzi obowiązek planowania w kolejnych latach środków na jego kontynuację. To oznacza, że jeżeli organ uchwalający program, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zechce ograniczyć zakres wykonywania programu, zechce wstrzymać wykonywanie programu bądź zaniechać kontynuowania tego programu, to musi podjąć stosowną uchwałę i zagwarantować umieszczenie w ustawie budżetowej bądź w uchwale budżetowej przepisów umożliwiających zakończenie tego programu w sposób sensowny. Niczego nie da się uciąć natychmiast w sektorze finansów publicznych, tak jak nie da się zatrzymać w miejscu lokomotywy. Kontynuując zaś, uchwalenie programu stanowi podstawę do zaciągania zobowiązań do wysokości kwot przewidzianych w programie - nie w budżecie, jak dzisiaj, tylko w programie - tak, żeby wydłużyć horyzont gospodarowania. Zobowiązania te będą przechodzić na kolejne lata wykonywania programu i - co tu dużo mówić - skutkiem będą wydatki budżetowe w następnych budżetach. To jest nowość. Jest to próba wydłużenia horyzontu czasowego gospodarowania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-77.30" who="#PosełZytaGilowska">Troszkę inaczej liczyć się będzie deficyt budżetu państwa i deficyt budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Jako że budżet będzie szeroki, to można powiedzieć, iż deficyt ten w sposób naturalny zostanie skonsolidowany. Łatwiej będzie kontrolować zarówno wielkość deficytu budżetu, jak i jego przyrost, ponieważ podmioty sektora finansów publicznych, których plany finansowe będą objęte budżetem, zgodnie z naszą propozycją mogą zaciągać dług publiczny tylko w granicach określonych w ustawie bądź w uchwale budżetowej; tylko w tych granicach. Dług trochę inaczej liczony, zgodnie właśnie ze standardami ESA 95. Dochody ujmowane wyłącznie kasowo, wydatki ewidencjonowane kasowo, ale powiększone o przyrost zobowiązań jednostek budżetowych, przyrost złotowej wartości wyemitowanych i niewykupionych papierów wartościowych nominowanych w walutach obcych, wartość nieodpłatnie przekazanych własnych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-77.31" who="#PosełZytaGilowska">Nieco inaczej też oceniamy możliwości zwiększenia zdolności kredytowych jednostek samorządu terytorialnego, niż to proponuje rząd w swoim przedłożeniu. Uważamy, że jednostki samorządu terytorialnego mają potencjał kredytowy dużo wyższy niż wynikający z limitów obecnie obowiązujących i wobec tego najsilniejsze i najbardziej aktywne nie mogą swobodnie gospodarować w ramach swojego potencjału kredytowego, ale równocześnie uważamy, że to nie jednostki samorządu terytorialnego są odpowiedzialne za lawinowo rosnący dług publiczny - ostatnie dwa lata tempo ponad 12% - dlatego że wolumen zadłużenia lokalnego, regionalnego stanowi mniej niż 5% całego państwowego długu publicznego. Niemniej uważamy, że nie można pozwalać jednostkom samorządu terytorialnego na zadłużanie się dowolne, nawet w przypadku najbardziej szlachetnych celów, takich jak wykorzystanie środków unijnych. Uważamy, że należy prowadzić indywidualnie określany limit zadłużeniowy dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, i taką propozycję przedłożyliśmy w naszym projekcie. Jest ona korzystna dla jednostek samorządu terytorialnego, zwłaszcza dla jednostek, które dużo inwestują, poszerza ich zdolność kredytową rozumianą prawnie i przybliża ją do zdolności kredytowej rozumianej w sensie ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-77.32" who="#PosełZytaGilowska">Tak. Cóż jeszcze? Nie chciałabym państwa zanudzać. Zostało wprowadzonych bardzo wiele zmian, ale chyba jeszcze o kilku powiem. Zakładamy, że w ramach porządkowania sektora finansów publicznych musi powstać rejestr jednostek sektora finansów publicznych. Rejestr ten powinien stanowić część Krajowego Rejestru Sądowego. Musi powstać rejestr jednostek samorządu terytorialnego prowadzony przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, a w rejestrze tym trzeba odnotowywać przede wszystkim upoważnienia do zaciągania zobowiązań w imieniu jednostek samorządu terytorialnego. Sądzimy, że tego rodzaju rejestr jest absolutnie konieczny po to, żebyśmy mogli wyeliminować przypadki oszustw i nadużyć, które już się zdarzały w systemie bankowym. Nieco inaczej patrzymy na prowizorium budżetowe. Sądzimy, że w prowizorium nie należy przewidywać nowych wydatków. Wydatki w skali miesiąca nie mogą być większe niż w budżecie wykonanym w poprzednim roku. Jest dużo zmian, jako że system jest nowy. Najważniejsze jednak w tych zmianach jest to, iż chodzi nam o przejrzystość i o jawność. Jeśli finanse publiczne staną się bardziej niż dzisiaj przejrzyste, jeśli będą staranniej niż dzisiaj kontrolowane zarówno z punktu widzenia dokonywania wydatków, jak i całych operacji finansowych przez niezależnych audytorów i upowszechnimy pełną sprawozdawczość prowadzoną wedle jednolitej ewidencji, nałożymy dodatkowe obowiązki publikacyjne na dysponentów środków publicznych - co jest celem naszego projektu i o czym w tym projekcie jest mowa - to siłą rzeczy wzmocnimy jawność, co, jak sądzimy, prowadzi do lepszego zarządzania środkami publicznymi, a więc do eliminacji marnotrawstwa, do poszukiwania oszczędności i rezerw, które bez wątpienia tkwią w systemie finansów publicznych, w całym tym sektorze, ale nie trzeba do nich docierać w sposób barbarzyński, tnąc wydatki, tylko poszukując oszczędności wszędzie, w każdej pozycji. Tam te oszczędności są. Otrzymalibyśmy w ten sposób solidną podstawę do racjonalizacji wydatków publicznych. Ta racjonalizacja wydatków publicznych jest dzisiaj Polsce bardziej potrzebna niż cokolwiek innego, chyba tylko odbudowa zaufania obywateli do państwa jest równie potrzebna, jak racjonalizacja wydatków publicznych. Bez racjonalizacji, która nie odbywa się kosztem obywateli, tylko urzędników i polityków, bez tej racjonalizacji nie będzie solidnych podstaw do trwałego wzrostu gospodarczego, nie da rady, nie będziemy umieli zmniejszyć bezrobocia, a finanse publiczne nadal będą kulą u nogi gospodarki narodowej. Szukajmy wobec tego rezerw, panie i panowie, w naszych marnotrawnych i zabałaganionych finansach. Wszyscy przecież wiedzą, że nasze finanse publiczne są marnotrawne i zabałaganione, wszyscy to wiedzą, to jest tajemnica poliszynela. Te rezerwy tam są. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 5 do 60 minut, tj. debatę krótką przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dyskusję rozpocznie wystąpienie wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Zbigniewa Wesołowskiego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli od kilku lat w analizach wykonywania budżetu państwa i polityki pieniężnej wskazywała na potrzebę przedstawienia Wysokiej Izbie projektu kompleksowej nowelizacji ustawy o finansach publicznych. W obydwu projektach ustaw, rządowym i poselskim, które dziś są przedmiotem debaty, znajduje się wiele propozycji i rozwiązań zbieżnych z wcześniejszymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na kilka spraw, które występują w jednym i w drugim projekcie, tj. szerszą prezentację w ustawie budżetowej planów finansowych agencji rządowych oraz planów finansowych środków specjalnych, które dotychczas nie były w niej ujmowane; uzupełnienie sprawozdawczości budżetowej, co umożliwiłoby bardziej zbliżone do rzeczywistego określenie wielkości deficytu budżetowego; zwiększenie dyscypliny w zakresie dokonywania wydatków publicznych, w tym eliminację zjawiska przekraczania upoważnień do zaciągania zobowiązań obciążających budżet; wzmocnienie nadzoru i kontroli nad gospodarowaniem środkami publicznymi; likwidację niektórych funduszy celowych oraz bardziej precyzyjnie i jednolicie określony system gospodarki finansowej pozostałych funduszy; wreszcie racjonalizację wydatków publicznych poprzez pominięcie niektórych ogniw redystrybucji środków. Ponadto w projekcie poselskim, zgodnie z postulatami NIK, włączono do budżetu państwa dochody pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, w tym ze środków, jakie Polska będzie uzyskiwać z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Bardziej szczegółowa analiza projektowanych przepisów prowadzi jednak do powstania wielu wątpliwości, dlatego chciałbym prosić Wysoką Izbę o umożliwienie przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli zgłoszenia uwag w przypadku skierowania projektów do dalszych prac parlamentarnych. Prace w komisjach sejmowych będą szczególnie trudne, zważywszy na to, że przedmiot regulacji jest skomplikowany, a projekt rządowy i poselski różnią się w istotnych kwestiach w sposób zasadniczy. Sygnalizując zatem przedstawienie uwag szczegółowych w trakcie tych prac, chciałbym się teraz odnieść tylko do dwóch zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Pierwsza kwestia to problem ujęcia w ustawie budżetowej środków przekazywanych przez Unię Europejską. Projekt rządowy nie przewiduje włączenia tych środków do budżetu państwa. W zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej jest on bardziej zbliżony do obowiązującej obecnie ustawy o finansach publicznych, choć wprowadza kilka istotnych zmian. Propozycje przepisów regulujących sposób, warunki i tryb gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej mają charakter ogólny. Ponadto minister finansów nie będzie zobowiązany do wydawania szczegółowych rozporządzeń w tym zakresie. Projekt rządowy przewiduje fakultatywne upoważnienie do określania w drodze rozporządzenia sposobu, warunków i trybu dysponowania środkami przeznaczonymi na realizację programów przedakcesyjnych oraz środkami pochodzącymi z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Na brak odpowiedniej relacji w tym zakresie już wcześniej NIK zwracał uwagę. Obowiązek wydania przepisów wykonawczych przez ministra finansów dotyczy tylko środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, sekcji gwarancji i innych środków służących realizacji Wspólnej Polityki Rolnej, w tym na dopłaty bezpośrednie dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Pozytywnie należy ocenić fakt, że projekt rządowy wprowadza w przypadku środków pochodzących z Unii Europejskiej takie zasady rozliczania, jak w odniesieniu do dotacji z budżetu państwa, włącznie z sankcjami polegającymi na wykluczeniu prawa do otrzymania tych środków na 3 lata oraz koniecznością dokonywania ich zwrotu wraz z odsetkami w przypadku stwierdzenia wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem, pobrania ich w nienależny sposób albo w nadmiernej wysokości lub bez zachowania określonych procedur.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli celowe jest wprowadzenie w projekcie rządowym uregulowań dotyczących finansowania programów i projektów współfinansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, w projekcie ustawy zwanego prefinansowaniem. Zgodnie z 197 ust. 1 tego projektu jednostki sektora finansów publicznych realizujące finansowanie z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej mogą otrzymać z budżetu państwa środki na finansowanie tych projektów. Warunki ubiegania się o taką pożyczkę powinny być jednak ściśle określone i powszechnie znane. Natomiast w projekcie proponuje się tylko, że właściwy minister odpowiedzialny za zarządzanie programem może określić i podać do publicznej wiadomości warunki, jakie powinna spełniać jednostka ubiegająca się o pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Rządowy projekt ustawy przewiduje, że nadzór finansowy w zakresie środków pochodzących z budżetu Unii sprawuje minister finansów, w szczególności nad podmiotami nadzorującymi programy lub projekty realizowane ze środków Unii oraz dysponującymi tymi środkami. W projekcie nie określono jednak zasady i sposobu sprawowania nadzoru finansowego, stwierdzając jedynie, że kwestie te mogą być uregulowane w porozumieniach między ministrem finansów a właściwymi podmiotami, nie precyzując, o jakie podmioty chodzi. Fakultatywność tego rozwiązania może prowadzić do pomijania tej kwestii w porozumieniach bądź do nieuzasadnionego zróżnicowania warunków tych porozumień.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">W projekcie rządowym brakuje także zobowiązania, że do sprawozdania rządowego z wykonania budżetu państwa powinna być dołączona informacja o realizacji programów i projektów współfinansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, skoro zgodnie z art. 117 ust. 2 projektu ustawa budżetowa ma zawierać wykaz takich programów i projektów.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Przyjęte natomiast w poselskim projekcie ustawy rozwiązanie polegające na ponownym włączeniu do budżetu państwa środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, w tym środków z Unii Europejskiej, w ocenie NIK może korzystnie wpłynąć na system finansów publicznych i pozwolić na ujednolicenie zasad gospodarowania środkami pomocowymi. Rozwiązanie takie jest zbieżne z przedstawionymi wcześniej propozycjami Najwyższej Izby Kontroli. Ponadto projekt poselski w części kontroli finansowej wymaga doprecyzowania zagadnień w zakresie funkcjonowania audytu wewnętrznego. Zaprezentowane rozwiązania mogą wywołać istotne wątpliwości co do spełnienia przez Polskę wymogów i standardów Unii Europejskiej. Dotyczy to zwłaszcza zapewnienia właściwej kontroli nad wykorzystaniem środków z Unii Europejskiej, na co NIK wielokrotnie zwracała uwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Stoimy na stanowisku, że wszystkie jednostki dysponujące środkami publicznymi, w tym jednostki wdrażające programy pomocowe, powinny podlegać reżimowi ustawy o finansach publicznych w zakresie odpowiedzialności za ich prawidłowe wykorzystanie. Rozwiązanie to daje gwarancję wprowadzenia jednolitych procedur dotyczących funkcjonowania kontroli finansowej i prowadzenia audytu wewnętrznego w stosunku do wszystkich środków publicznych, w tym środków pochodzących z zagranicy niepodlegających zwrotowi. Tym samym miałoby to charakter ograniczający pole potencjalnych zjawisk korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć, dotyczy bezpośrednio kompetencji i zadań wykonywanych w obszarze finansów publicznych przez Najwyższą Izbę Kontroli. W poselskim projekcie ustawy o finansach publicznych w art. 291 zapowiedziano utworzenie w drodze późniejszych ustawowych rozwiązań urzędu generalnego inspektora finansów publicznych. Należy jednak podkreślić, że NIK po kontrolach wykonania budżetu państwa wielokrotnie wskazywała na konieczność wzmożenia nadzoru i dyscypliny w zakresie gospodarowania środkami publicznymi. Wobec tego, że nie jest jeszcze w pełni znane założenie ustrojowej pozycji tego nowego organu kontroli finansowej, w tym także jego usytuowania w strukturze organów państwowych, do propozycji tej można się będzie odnieść jedynie poprzez wskazanie niektórych tylko problemów, jakie zapewne pojawiłyby się w realizacji tej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Pierwszy z nich to zagrożenie nadmiernego rozbudowania instytucjonalnego kontroli gospodarowania środkami publicznymi i wzrostu kosztów funkcjonowania tego systemu. Istotne zastrzeżenia dotyczą także zakresu kompetencji generalnego inspektora finansów publicznych w relacji do zakresu zadań i konstytucyjnego usytuowania Najwyższej Izby Kontroli oraz zadań wykonywanych przez regionalne izby obrachunkowe. Projekt zakłada bowiem dublowanie kompetencji w zakresie badania sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Nie bez znaczenia jest też fakt, że Najwyższa Izba Kontroli w praktyce realizuje zadania w zakresie kontroli finansowej, którą miałby wykonywać nowy urząd i czyni to nie w zastępstwie generalnego inspektora finansów, ale w ramach swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Jednym z priorytetów działalności kontrolnej NIK na lata 2003/2005 jest uwzględnienie metodologii kontroli wykonania budżetu państwa obowiązujących międzynarodowych standardów prowadzenia audytu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">W 2002 roku Najwyższa Izba Kontroli wprowadziła nową formę przeprowadzenia kontroli wykonania budżetu państwa. Zastosowana w tej kontroli metodologia umożliwiła poświadczenie finansowego rozliczenia wykonania budżetu państwa jako całości i w poszczególnych częściach oraz poświadczenie finansowego rozliczenia kontrolowanych jednostek, łącznie ze zbadaniem i oceną ksiąg rachunkowych oraz wyrażeniem opinii na temat sprawozdań budżetowych. Kontrola ta obejmuje ponadto prawidłowość wykonywania zadań, to jest sprawdzenie, w jaki sposób środki budżetowe przyczyniły się do realizacji zadań publicznych. Tego rodzaju kontrola, będąca audytem finansowym, ma na celu dostarczenie parlamentowi obiektywnych i niezależnych opinii o prawidłowości wykonania budżetu. Z wynikami w ten sposób przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu państwa Wysoka Izba miała okazję zapoznać się w lipcu tego roku podczas debaty plenarnej oceniającej wykonanie budżetu państwa za rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Na zakończenie pragnę dodać, że Komisja Wspólnot Europejskich w raporcie oceniającym stan przygotowań Polski do członkostwa w Unii, wydanym w dniu 9 października 2002 r., stwierdziła, że Najwyższa Izba Kontroli spełnia kryteria właściwie działającego najwyższego organu kontrolnego. Operacyjna i funkcjonalna niezależność NIK oraz zakres prowadzonych kontroli są całkowicie satysfakcjonujące, podobnie jak mechanizm debaty nad zaleceniami pokontrolnymi w parlamencie. Ponadto wskazano, że wymagane są dalsze wysiłki, szczególnie ze strony parlamentu oraz rządu, w celu doskonalenia procedur dotyczących podejmowania działań wynikających z wniosków pokontrolnych przez jednostki kontrolowane.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Pragnę zapewnić Wysoką Izbę, że Najwyższa Izba Kontroli niezależnie od zmian w kompetencjach innych organów państwa i form organizacyjnych w dalszym ciągu będzie pracowała nad doskonaleniem metod prowadzenia kontroli finansowej.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliZbigniewWesołowski">Jeszcze raz zapewniam Wysoką Izbę o współuczestnictwie przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli w pracach komisji, podkomisji, nad debatowanymi dziś ustawami, projektami ustaw o finansach publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pani Minister! Zaiste bardzo to wielki obowiązek i zaszczyt jednocześnie reprezentować stanowisko klubu SLD w stosunku do obu przed chwilą przedstawionych projektów. Zaszczyt dlatego, że zauważyłam rzecz niesamowitą: i pani profesor Zyta Gilowska, i pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, która mówiła w imieniu rządu, właściwie niewiele się tak naprawdę różnią, zwłaszcza jeżeli chodzi o rzecz główną, o troskę o finanse publiczne, chęć, aby one były jak najbardziej przejrzyste, jak najbardziej jawne, tak, żeby były jak najbardziej zrozumiałe i akceptowane i wzbudzały też nie tylko troskę siedzących na tej sali, ale wszystkich nas w tej chwili, także słuchających, o to, żeby kasa państwa polskiego była w sposób rzetelny prowadzona, żeby naprawdę dawała gwarancję na stworzenie sobie możliwości rozwojowych, bo o to nam wszystkim przecież chodzi. Dlatego lektura obu projektów napawa optymizmem i daje szansę na to, że będziemy mogli wspólnie wypracować najlepsze rozwiązania w takim kierunku, o którym obie panie, które przedkładały dzisiaj projekty, miały zaszczyt powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Stąd na samym wstępie już chciałabym zadeklarować, w imieniu klubu SLD, że pragniemy pracować nad jednym i drugim projektem, także z uwzględnieniem uwag, które przed chwilą był uprzejmy zgłosić pan wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli. Bo, podkreślam, ta wspólna troska o dobry poziom finansów publicznych, o właściwe gospodarowanie publicznym groszem jest nam wszystkim, jak widać, bliska.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Stąd też, jeszcze raz mówię, oba projekty będziemy proponowali skierować do Komisji Finansów Publicznych i takie jest stanowisko klubu SLD w sprawie zarówno druku nr 1844, czyli przedłożenia rządowego, jak także wobec druku poselskiego zawartego w druku nr 1828. Bo tak naprawdę, jeżeli chodzi o zakres tematyczny obu tych przedłożeń, one przy tej trosce, o której już mówiłam, nie będę do niej wracała, tak naprawdę niewiele się różnią. Jest kwestia oczywiście pewnej systematyki, pewnego innego spojrzenia być może na niektóre sprawy, natomiast istota jak gdyby jest ta sama. Struktura projektu jest podobna, zakres przedmiotowy bardzo przybliżony. Owszem, są pewne różnice, natomiast one nie są aż tak daleko idące, żeby nie można było gdzieś znaleźć pola kompromisu, które ma usprawnić tenże system, o który nam wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Na pewno będzie sporo różnic zdań, jeżeli chodzi o kwestie już takie techniczne, szczegółowe, ale co do zasady z pewnością tutaj się nam uda znaleźć porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Oba projekty są tak samo prawie że obszerne - jeden ma 295 artykułów, drugi - 233, więc zakres nawet tego typu jest bardzo podobny. Oba mają też na celu usystematyzowanie przepisów i przywrócenie w pewnych obszarach, w jednym projekcie więcej, w drugim mniej, ale jednak kontroli nad finansami publicznymi. Czy pójdziemy po kompilację tych projektów, bo mam nadzieję, że do tego dojdzie, do większej kontroli nad finansami? Mam nadzieję, że tak, bo przecież o to nam wszystkim chodzi, a w tej Izbie - szczególnie, żeby można było z tego gospodarowania publicznym groszem się wyliczyć. Więc zarówno projekt poselski, jak i rządowy, w tymże usystematyzowaniu przepisów, w tym włączeniu przepisów, które dzisiaj się pojawiły z racji doświadczeń z ostatnich lat, mam nadzieję, że tutaj na pewno wspólnie sporo usprawnią.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Na co przede wszystkim zwróciłam uwagę przy projekcie rządowym. On jednak bardzo często właśnie rozszerza i doprecyzowuje przepisy, to, nad czym niejednokrotnie utyskiwaliśmy na tej sali, to była taka, powiedzieliśmy, powielaczowa interpretacja pewnych przepisów prawnych. Tutaj jest podjęta przez rząd próba właśnie tego doprecyzowania, żeby takiej sytuacji nie było. Wielokroć przecież mieliśmy takie chwile, kiedy nie bardzo wiadomo było, jak czytać dany przepis, bo też i Wysoka Izba nie do końca potrafiła go w danym momencie doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Bardzo ważnym, moim zdaniem, z punktu widzenia systematyzujących regulacji, jest objęcie oddzielnym zainteresowaniem, co się wiąże nawet z układem ustawy, kwestii deficytu państwa a środków pochodzących z Unii Europejskiej. Chodzi tu o problematykę związaną z naszą akcesją do Unii Europejskiej, łącznie z tą nawet wyprzedzającą, czyli z tym preinwestowaniem, prefinansowaniem pewnych projektów, które nas będą zbliżały do lepszego wykorzystywania i lepszej absorpcji środków. To jest na pewno szalenie ważne. I dział zawarty w ustawie będącej projektem rządowym jest szalenie istotny. Oczywiście, propozycje, które są zawarte w projekcie poselskim, również w części wychodzą temu naprzeciw. Myślę, że to się wszystko uda w tym akurat zakresie na pewno powiązać.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Na pewno punktem spornym będzie kwestia dotycząca zmian organizacji samego sektora. Tutaj pani poseł Gilowska proponowała całkowitą likwidację jednostek budżetowych, likwidację...</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Zakładów.)</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie, ale ja patrzyłam na uzasadnienie, zaraz sobie sprawdzę, bo nie chcę się mylić, ale na pewno zakładów budżetowych, wszystkich gospodarstw pomocniczych, szczególnie... Tak, bo na to pani...</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o zakłady.)</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przepraszam za lapsus, nie chcę, żeby w tej chwili polemizować.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o kwestię likwidacji tych samorządowych funduszy celowych, likwidacji zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych, to myślę, że tutaj trzeba będzie wypracować pewne pole kompromisu. Szczerze powiem, że tak naprawdę nie widzę tutaj, pani profesor, szczególnego uzasadnienia, tym bardziej że pani niczym nowym tego nie zastępuje, to znaczy znowu się robi taki pozabudżetowy układ. Ja przynajmniej tak to czytam w tej ustawie. Być może w dalszych dyskusjach, biorąc pod uwagę te argumenty, które padły przy prezentacji projektu, uda się znaleźć wspólne stanowisko w tej sprawie. Bo na pewno w tej sali trudno znaleźć przeciwnika argumentów, które padły podczas prezentacji projektu poselskiego, nie znajdziemy takiego przeciwnika, który chciałby rozczłonkowania budżetu, rozparcelowania kontroli. Nie. Wszystkim nam też przyświeca taki cel, aby ten budżet był bardzo spójny, bardzo przejrzysty, bardzo rzetelny, żeby można było faktycznie proces kontroli, do którego zobowiązuje nas konstytucja, przeprowadzić w taki sam sposób. Sam układ budżetu, który państwo proponują - ten budżet ogólny i budżety specjalne - to być może jest jakiś pomysł. Ale nie lekceważyłabym tego, co zaproponował rząd, mówiąc o podziale sektora finansów na sektor rządowy, samorządowy i sektor ubezpieczeń społecznych. Tak więc pewnie tutaj spróbujemy znaleźć jakieś pole kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Z pewnością ważna jest kwestia rozszerzenia zakresu budżetu poprzez włączenie dochodów z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Oczywiście to się wiąże ze środkami z Unii, ale także i ze sposobem wyliczania deficytu budżetowego. Pewnie będzie niejedna dyskusja na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na taką zasadniczą różnicę - poza tymi kwestiami już omawianymi przez panią minister i panią posłankę, poza kwestiami merytorycznymi - na rzecz, która jest ważna i warto, żebyśmy zrozumieli to na samym początku wspólnej pracy. Mianowicie projekt rządowy, o czym mówi się w uzasadnieniu, nie zawiera przepisów o odpowiedzialności za naruszenie finansów publicznych. Ja sama podczas prezydium klubu i posiedzenia klubu sugerowałam, że lepiej byłoby, gdyby ta ustawa towarzyszyła przedłożeniu ustawy o finansach publicznych. Jest zapowiedź pani minister, że właściwie prace są na ukończeniu. Mam nadzieję, że zbiegnie się to w czasie, kiedy będziemy zamykać projekt i przygotowywać sprawozdanie dotyczące ustawy o finansach publicznych. Tak więc to jest ta różnica, bo w jednym projekcie te regulacje się znajdują, zresztą wzorem dzisiejszych, może bardzo rozrzuconych po różnych aktach prawnych, ale ta zapowiedź ujednolicenia regulacji z tego zakresu też cieszy, tylko szkoda, jak mówię, że nie ma tego akurat w tym jednym momencie.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie chciałabym odnosić się szczegółowo do wszystkich kwestii, które, mam nadzieję, będziemy wspólnie podczas merytorycznej pracy w komisji rozpatrywać; nie chciałabym się do nich odnosić, ponieważ one już były tutaj przywołane. Chciałabym natomiast po raz kolejny zadeklarować jedno: klub SLD jest zainteresowany tym, aby finanse publiczne były traktowane z ogromną troską i zgodnie z zasadą jawności i przejrzystości. Chcemy, abyśmy wspólnie umieli popatrzeć na budżet państwa, na cały sektor finansów publicznych, i z taką intencją zapraszamy do wspólnej pracy w Komisji Finansów Publicznych nad jednym i drugim projektem, licząc na to, że wspólne przemyślenia zaowocują przede wszystkim poprawą stanu finansów publicznych, a także możliwością wykorzystywania rezerw drzemiących jeszcze w tym całym sektorze. Kto wie, może z tych naszych wspólnych prac narodzi się także jakiś pomysł na nowe źródło przychodów do budżetu, bo tego niestety ani jeden, ani drugi projekt nie zawiera. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy w listopadzie 1998 r. uchwalono ustawę o finansach publicznych, wszyscy mieli nadzieję, że oto mamy poważny instrument nadzoru nad finansami publicznymi. Ustawa określała m.in. organizację sektora finansów publicznych, sposób konstruowania budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a także zasady wykonywania tych budżetów oraz zasady ich kontroli i odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W praktyce okazało się, że jest pełna niejasnych sformułowań, luk i niekonsekwencji; brak jasnych definicji i odpowiedzialności za finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Ostatnie lata pokazują, jak ważne stało się wzmocnienie kontroli nad gospodarowaniem środkami publicznymi. Mocno zachwiana jest równowaga budżetowa, ciągle wzrasta deficyt budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, niebezpiecznie rośnie dług publiczny, przyrasta liczba funduszy celowych i środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Trudna sytuacja budżetu państwa oraz zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego stawiają przed parlamentem ważne i pilne zadanie dostosowania polskich finansów publicznych do wymagań stawianych przez członkostwo Polski w Unii Europejskiej, w przeciwnym wypadku nie wykorzystamy wszystkich szans naszego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Potrzebą czasu jest naprawa finansów publicznych, w tym przede wszystkim racjonalizacja wydatków i poprawa efektywności ich wykorzystania. Musimy poprawić jawność i przejrzystość całego sektora finansów publicznych, konsolidować rozdrobniony sektor oraz wprowadzać nowe, skuteczniejsze instrumenty nadzoru i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska, stawiając czoło tym wyzwaniom, już w marcu 2003 r. złożyła własny projekt ustawy o finansach publicznych. Podejmując próbę usprawnienia zarządzania sektorem finansów publicznych, przedstawiliśmy całkowicie nowe regulacje w tym zakresie. Dotychczas ustawa o finansach nowelizowana była aż 25 razy, a kolejne zmiany raczej pogłębiały utratę kontroli nad całym sektorem finansów publicznych. Fundamentalna różnica między projektem Platformy Obywatelskiej a projektem rządowym, który wpłynął do Sejmu kilka dni temu, polega na przyjętych rozwiązaniach systemowych. Jak napisano w rządowym uzasadnieniu, projekt ten rozszerza i doprecyzowuje przepisy dotychczasowej ustawy o finansach publicznych. Projekt Platformy Obywatelskiej wprowadza nowoczesne i bardziej efektywne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Trzeba przyznać, że w rządowym projekcie pojawiają się nowe przepisy, których brak powodował liczne problemy, ale naszym zdaniem nie wyczerpują one podstawowych wyzwań stojących dziś przed sektorem finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Przejdę do szczegółowych zapisów dwóch projektów ustaw i postaram się wykazać istotne różnice w podejściu do tego samego celu, jakim bez wątpienia jest określenie zasad i sposobów zapewnienia jawności i przejrzystości finansów publicznych. Przedstawię siedem najistotniejszych zagadnień, w przypadku których różnice są największe. Proszę mi wierzyć, pani poseł - akurat pani poseł wyszła - że momentami różnice są diametralne.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Pierwszy ważny segment - segment finansów publicznych i instytucje tego sektora. Otóż rządowy projekt ustawy dzieli ten sektor na rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych, zachowując w większości obecny zakres podmiotowy sektora finansów publicznych, z niewielkimi tylko korektami. Zachowane zostały dotychczasowe formy, takie jak jednostki budżetowe, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, środki specjalne oraz fundusze celowe. W projekcie Platformy Obywatelskiej mamy prawdziwą rewolucję w całym sektorze. Po pierwsze, chodzi o zmiany w zasadach funkcjonowania jednostek budżetowych - nie likwidację, pani poseł, ale zmiany w zasadach funkcjonowania jednostek budżetowych. Wprowadzamy konieczność utworzenia rachunków dochodów własnych, co pozwoli na likwidację gospodarstw pomocniczych i środków specjalnych. Po drugie, zakładamy likwidację samorządowych funduszy celowych, takich jak fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, ochrony gruntów rolnych oraz gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Likwidacja tych funduszy łączy się z włączeniem dochodów pobieranych przez te fundusze bezpośrednio do dochodów budżetów poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Wzmacniamy w ten sposób budżety samorządów, dajemy swobodę kształtowania tej części wydatków oraz zwiększamy kontrolę samorządów nad gospodarowaniem tymi środkami. Po trzecie, likwidujemy zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze i środki specjalne. Chcemy pozostawić rządowi i jednostkom samorządu terytorialnego wybór między przekształceniami zakładów budżetowych w jednostki budżetowe a przekształceniem w instytucje prawa handlowego, a środki specjalne ulegające likwidacji przekazują swoje dochody do budżetu państwa, skąd będą finansowane dotychczasowe zadania. Proponowane przez Platformę Obywatelską rozwiązania precyzyjnie definiują sektor finansów publicznych, wprowadzają istotne zmiany organizacyjne, w jakich działają instytucje tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Drugie zagadnienie: budżet państwa i środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej. Platforma Obywatelska w projekcie ustawy proponuje zmiany w zakresie podmiotowym budżetu oraz trybie jego wykonywania. Według naszego projektu budżet państwa będzie zbiorczym, skonsolidowanym planem finansowym, obejmującym całość sektora finansów publicznych. Będzie zawierał dwa istotne elementy: budżet ogólny, czyli obecny budżet państwa, oraz budżety specjalne, czyli plany finansowe poszczególnych instytucji państwowych, zaliczane do sektora finansów publicznych, działające w formie innej niż jednostka budżetowa. Koncepcja złożonego budżetu państwa doprowadzi w konsekwencji do tego, że wszystkie plany finansowe instytucji sektora finansów publicznych będą prezentowane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">Rząd w swojej propozycji zachowuje dotychczasowe rozwiązania, w których plany finansowe wielu instytucji nie są zamieszczane w ustawie budżetowej i nie stanowią jej integralnej części.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nasze zasadnicze zastrzeżenia dotyczą deformacji deficytu zarówno budżetu państwa, jak i całego sektora finansów publicznych. Przyjęcie propozycji, aby ubytek składek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych związany z przekazaniem części składki do OFE był nie - jak dotychczas - dotacją budżetową, lecz był rozliczany w ciężar rozchodów budżetu państwa, oznacza sztuczne zmniejszenie deficytu, który jest wyraźnie zdefiniowany jako ujemna różnica między dochodami publicznymi a wydatkami publicznymi. Dlatego też proponowane przez rząd rozwiązania są sprzeczne z zasadą przejrzystości i jawności finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nasze zastrzeżenia dotyczą również braku w ustawie budżetowej niektórych planów finansowych państwowych funduszy celowych. Brak w tej ustawie np. Narodowego Funduszu Zdrowia oznacza poważną lukę w całościowej prezentacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#PosełZbigniewChlebowski">Rząd w pewnym sensie nadal będzie mógł prowadzić kreatywną politykę budżetową i często sztucznie obniżać deficyt, a na przykładzie FUS trzeba stwierdzi, że deficyt akurat tego funduszu wyniósł w 2002 r. aż 4 mld zł. Takie rozwiązania nie odzwierciedlają w pełni rzeczywistej sytuacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#PosełZbigniewChlebowski">W tej części ustawy klub Platformy Obywatelskiej jest za rozszerzeniem budżetu państwa - mówimy o środkach pochodzących z Unii Europejskiej - poprzez ponowne włączenie do budżetu dochodów z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, w tym dochodów, jakie Polska będzie uzyskiwać z budżetu Unii Europejskiej, wydatków finansowanych tymi środkami oraz wydatków na współfinansowanie wspieranych zadań.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#PosełZbigniewChlebowski">Zakładamy jednocześnie, że budżet państwa będzie wyodrębniał środki pomocowe i środki na współfinansowanie wspieranych zadań od pozostałych wydatków krajowych. Rząd pod pozorem zachowania rygorów kontrolnych i sprawozdawczych związanych z wykorzystaniem pomocy zagranicznej już we wcześniejszej nowelizacji ustawy o finansach publicznych wyłączył bezpośrednio z budżetu państwa te dochody. W przedstawionym projekcie ustawy rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Platforma Obywatelska jest za rozszerzeniem zakresu budżetu państwa o środki z pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#PosełZbigniewChlebowski">W rzeczywistości rządowa propozycja zakłada istnienie w pewnym sensie drugiego, równoległego budżetu, obejmującego rozliczenia z Unią Europejską, przy czym - co trzeba podkreślić - parlamentarna kontrola nad jego wykonaniem jest znacznie słabsza niż w przypadku złożonego budżetu, proponowanego przez PO. Sejm nie może w sposób świadomy i odpowiedzialny uchwalić budżetu państwa, jeżeli nie jest w pełni zorientowany, jak kształtuje się sytuacja finansów publicznych w ujęciu całościowym, w szczególności nie może ustosunkować się do wielkości deficytu budżetu państwa, jeżeli nie wie, jak przekłada się on na łączny deficyt całego sektora finansów publicznych. Właśnie projekt Platformy Obywatelskiej przedstawia rozwiązania zmierzające do tego, aby w projekcie ustawy budżetowej odbywała się całościowa prezentacja stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#PosełZbigniewChlebowski">Trzecie zagadnienie: państwowy dług publiczny. W rządowym projekcie ustawy o finansach publicznych jest mowa o trzyletniej strategii zarządzania długiem skarbu państwa. Brak jednak jest zasad realizacji przyjętej strategii oraz konsekwencji postępowania niezgodnie z przyjętą strategią. Zdaniem Platformy Obywatelskiej przy opracowaniu takiej strategii należy uwzględnić między innymi prognozy poziomu długów i kosztów jego obsługi - to musi być warunek przyjętej strategi, a nie jej efekt.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#PosełZbigniewChlebowski">Należy również podkreślić, że błędem jest to, iż procedury ostrożnościowe i sanacyjne są restrykcyjne głównie dla jednostek samorządu terytorialnego, których udział w całości długu publicznego nie przekracza 5%. Naszym zdaniem procedury ostrożnościowe wymagać muszą ograniczenia realnej wartości wydatków, ich redukcja powinna być podstawowym instrumentem równoważenia finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#PosełZbigniewChlebowski">Czwarte zagadnienie: limity zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego. Rząd proponuje podtrzymać łączną kwotę długu jednostek samorządu terytorialnego. Na koniec danego roku budżetowego nie może on przekroczyć 60% wykorzystanych dochodów tej jednostki w tym roku budżetowym. W rozwiązaniu rządowym podtrzymana też zostaje łączna kwota przypadających do spłaty w danym roku budżetowym rat kredytów i pożyczek oraz potencjalnych spłat wynikających z udzielonych przez samorząd poręczeń oraz gwarancji. Kwota ta nie może przekroczyć 15% planowanych na dany rok dochodów budżetowych. Rząd proponuje, aby ograniczeń tych nie stosować do kredytów i pożyczek zaciąganych w związku z przyrzeczonymi środkami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#PosełZbigniewChlebowski">Inną konstrukcję limitów zadłużenia proponuje Platforma Obywatelska. Otóż proponujemy zrezygnować z przepisu ograniczającego wielkość zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego do 60% jej planowanych rocznych przychodów budżetowych, podkreślając raz jeszcze, że faktyczne zadłużenie wszystkich jednostek samorządu terytorialnego jest w strukturze państwowego długu publicznego stosunkowo niewielkie. Proponujemy również zmianę sposobu obliczania tzw. normy 15%, limitującej roczne obciążenie budżetu jednostek samorządu terytorialnego spłatami długu i wypłatami z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji. Wskaźnik 15% proponujemy zastąpić wskaźnikiem wyliczanym oddzielnie dla każdej jednostki samorządu terytorialnego jako 90% średniej - z ostatnich 3 lat - wartości wskaźnika, który wyliczałoby się, biorąc pod uwagę wydatki majątkowe w stosunku do zrealizowanych dochodów. Nowa norma będzie łagodniejsza dla tych samorządów, które na inwestycje kierowały więcej niż około 17% dochodów budżetowych, ostrzejsza dla tych, które konsumowały środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kolejne zagadnienie: jawność gospodarowania środkami publicznymi. Rząd w swoich propozycjach wprawdzie rozszerza obowiązki informacyjne w zakresie realizowania zasad jawności, ale opisując środki zapewnienia jawności finansów publicznych, ogranicza już uprawnienia obywateli wynikające z konstytucji i ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#PosełZbigniewChlebowski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej zawężenie prawa dostępu do dokumentów finansowych jednostek samorządu terytorialnego tylko dla radnych jest niezrozumiałe - takie prawo przysługuje każdemu obywatelowi. Pozostawiamy też ministrowi finansów dużą swobodę co do określenia zakresu publikowanych informacji. Platforma Obywatelska proponuje rozszerzenie zakresu danych, jakie winny być dostarczane organom stanowiącym wraz z projektami budżetów, oraz pełne publikowanie omawianych informacji, a także wykazów wszystkich instytucji otrzymujących dotacje ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.22" who="#PosełZbigniewChlebowski">Następne zagadnienie: kontrola finansowa, audyt zewnętrzny. Rząd proponuje utrzymać regulacje dotyczące audytu wewnętrznego w jednostkach sektora finansów publicznych, rozszerzając katalog tych jednostek. Naszym zdaniem jest to złe rozwiązanie, które nie przyniosło żadnych efektów i nie zwiększyło efektywności kontroli finansowej, czego przykładem był zakładany audyt wewnętrzny jeszcze przez ministra Belkę, do dzisiaj absolutnie niezrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-83.23" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska proponuje nowe regulacje. Podkreślamy konieczność dokonania niezależnej oceny funkcjonowania jednostki i wprowadzenie procedur audytu zewnętrznego. Proponujemy pozostawić kontrolę i ocenę wewnętrzną, ale sprawozdania budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego muszą być poddawane ocenie audytorskiej przez generalnego inspektora finansów publicznych oraz biegłych rewidentów. Opinie te muszą być przekazywane organowi stanowiącemu, uchwalającemu budżet, a także publikowane.</u>
          <u xml:id="u-83.24" who="#PosełZbigniewChlebowski">I siódme zagadnienie: bankowa obsługa budżetu. W tym zakresie również jest różnica, dlatego że Platforma Obywatelska proponuje przejęcie obsługi bankowej budżetu państwa wprost i wyraźnie przez Bank Gospodarstwa Krajowego, rząd zaś proponuje, że Bank Gospodarstwa Krajowego może taką obsługę prowadzić, pozostawiając jednak duży udział w obsłudze budżetu państwa bankowi centralnemu.</u>
          <u xml:id="u-83.25" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiejsza debata sejmowa nad projektami ustawy o finansach publicznych pokazuje pilną potrzebę wzmocnienia kontroli nad gospodarowaniem środkami publicznymi. Projekt przygotowany przez Platformę Obywatelską różni się, i to znacznie, od propozycji rządowych. Nasze zapisy są dosyć jasne i wyraźne: ograniczają możliwość dowolnej interpretacji pojęć z zakresu gospodarki publicznej, wprowadzają podział podmiotów sektora finansów publicznych, zakładają ograniczenie i przekształcenie pozabudżetowych instytucji publicznych, proponują postać skonsolidowanego budżetu państwa złożonego z części ogólnej i specjalnej. Chcemy także rozszerzyć zakres objęty przez budżet państwa oraz włączyć do dochodów budżetowych bezzwrotną pomoc zagraniczną. Nasz tekst zawiera propozycje obowiązkowej zewnętrznej oceny audytorskiej zarówno budżetu państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-83.26" who="#PosełZbigniewChlebowski">Rządowy projekt nie wnosi zmian radykalnych, przewagę w nim mają modyfikacje o charakterze dostosowawczym w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Projekt nie wprowadza daleko idących zmian instytucjonalnych, przeciwnie, w zasadzie utrzymuje rozwiązania dotychczasowe, przewidując tylko niezbędne modyfikacje. Sprzeczne z zasadą przejrzystości i jawności finansów publicznych jest pominięcie w omawianej ustawie wielu niezbędnych rozstrzygnięć, dotyczących właśnie m.in. jawności finansów. Na przykład nie są podawane do wiadomości publicznej informacje o nieodpłatnym przekazywaniu akcji udziałów kapitałowych stanowiących własność skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-83.27" who="#PosełZbigniewChlebowski">W rządowym projekcie ustawy całkowicie pominięto dział związany z odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych; mówi się tylko, że odpowiednie przepisy zawarte są w odrębnej ustawie. Takie rozwiązanie jest w pełni niewłaściwe, bowiem zbyt dalece rozluźnia dyscyplinę finansową w gospodarowaniu środkami publicznymi oraz ogranicza możliwość bieżącej kontroli nad nimi. W projekcie brak jest zapisu ograniczającego tworzenie nowych funduszy oraz dotyczącego trybu likwidacji starych.</u>
          <u xml:id="u-83.28" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cel, do którego zmierzają rządowy projekt ustawy o finansach publicznych oraz propozycja Platformy Obywatelskiej, wydaje się taki sam: określenie zasad - jak mówiłem wcześniej - i sposobów zapewnienia jawności i przejrzystości finansów publicznych. Jakże różne są jednak rozwiązania i jak odmienny sposób dochodzenia do tego celu. Platforma Obywatelska bardziej radykalnie i zdecydowanie chce zwiększyć jawność, przejrzystość oraz poprawić kontrolę w całym sektorze finansów publicznych. Omawiany projekt ustawy jest bez wątpienia fundamentem naprawy finansów publicznych - Platforma Obywatelska zaproponowała solidny fundament, który pozwoli sprawnie, efektywnie i skutecznie zarządzać tym sektorem. Nasz klub jest jednak za skierowaniem obu projektów do Komisji Finansów Publicznych, gdyż uważamy, że większość zaproponowanych przez nas rozwiązań zyska akceptację strony rządowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam trzy minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 44 do godz. 14 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy rozpatrywanie punktów 1. i 2. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Po niespełna 5 latach obowiązywania ustawy o finansach publicznych rząd Leszka Millera zdecydował się przyjąć nową regulację, nową ustawę regulującą zasady gospodarki finansowej sektora publicznego. To trochę późno, bo chociażby fakt, iż 25 razy nowelizowano w ciągu 5 lat obowiązującą ustawę o finansach publicznych wskazuje, że ustawa dziś obowiązująca jest wielce niedoskonała i finanse publiczne psuje. Stąd od wielu miesięcy prawie wszyscy powtarzamy, że naprawa finansów publicznych, w tym także regulacji związanych z finansami publicznymi, jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dotychczasowa ustawa i te dwie ustawy, nad którymi dziś debatujemy, tak naprawdę opierają się na projekcie, który powstał właśnie ponad 5 lat temu w Instytucie Badań nad Gospodarką Rynkową, a autorami tego projektu byli pani prof. Zyta Gilowską, Wojciech Misiąg i Andrzej Mierzwa. Myślę, że warto to przypomnieć, bo niejako cały czas opieramy się na podobnych rozwiązaniach. A ustawa o finansach publicznych jest dla finansów państwa konstytucją. Jest ona ustawą najważniejszą i razem z ustawą budżetową tworzą pewną ważną całość, która decyduje o rozwoju naszego kraju. Stąd konieczność radykalnych zmian, tak jak istnieje konieczność radykalnych zmian w podejściu do budżetu państwa, do całej naprawy, całej reformy finansów publicznych. Dotyczy to spoglądania na dochody i wydatki państwa i na związane z tym regulacje pod tym kątem, w jaki sposób te dochody i wydatki są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Możemy spojrzeć na to, w jaki sposób uchwalamy dziś budżet w parlamencie. Rząd przedstawia ustawę budżetową, my następnie nad nią pracujemy i poprawiamy tę ustawę. W jakim zakresie? W zakresie 200, 300, 500 mln zł, a więc w zakresie zupełnie niewielkim i niewystarczającym. Kłócimy się o to, ile na przykład uszczknąć w tym roku z 4 mld tzw. środków specjalnych, a więc specjalnej puli środków do używania przez rząd na różne cele. Kłócimy się o to, czy warto budować uniwersytet w Rzeszowie czy w Lublinie. Kłócimy się o środki na oczyszczalnię ścieków albo na Śląsku, albo na Pomorzu. Taki zakres prac nad budżetem tak naprawdę spoczywa w rękach parlamentu. Stąd wniosek, że ustawa o finansach publicznych jest ustawą jeszcze ważniejszą, bo to ona reguluje, w jaki sposób realizowane są dochody i wydatki państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przyjrzyjmy się, jak sprawdzamy wykonanie budżetu państwa. Najpierw Najwyższa Izba Kontroli sprawdza, kontroluje, weryfikuje wszystkie dochody i wydatki, następnie poszczególne komisje sejmowe, tzw. branżowe, a potem Komisja Finansów Publicznych i cały parlament, kilkadziesiąt godzin pracy. Wydaje się, że zarówno NIK, jak i parlament wytyka setki, jeśli nie tysiące, błędów, braków, rozrzutności, słabej dyscypliny, a nawet marnotrawienia środków publicznych zapisanych w ustawie budżetowej. Ile tego jest marnowane przez wszystkie jednostki sektora finansów publicznych: 5% a może 30%? Myślę, że raczej ta druga liczba jest bardziej prawidłowa. Ale ile to jest? 5% to jest ok. 4 mld zł, a 30% to jest ok. 25 mld zł, czyli tyle, ile wynosi na przykład subwencja oświatowa. Takie środki mniej więcej są marnotrawione. To pokazuje dobitnie, że dziś obowiązujące rozwiązania w ustawie o finansach publicznych są absolutnie niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Zwróćmy uwagę na rzecz następującą. Oto mamy 2 lata budżetu, w którym na przykład nie są realizowane dochody z prywatyzacji. Są realizowane mniej więcej w 30%. A co to oznacza? Dochody z prywatyzacji są skierowane, tak jak deficyt budżetu państwa, na realizację sztywnych wydatków, na pokrycie sztywnych wydatków budżetu państwa. Czyli przez ostatnie 2 lata z czym mamy do czynienia? Otóż mamy do czynienia z nieujawnionym zwiększonym deficytem budżetowym. Czyli tak naprawdę powinniśmy mieć dziś do czynienia z koniecznością zmiany budżetu państwa. Prawo i Sprawiedliwość jutro przedstawi taką propozycję, właśnie z tym faktem związaną.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Czy sierpień, końcówka sierpnia, jest dobrym czasem do pracy nad ustawą o finansach publicznych? Przyjrzyjmy się temu. W moim przekonaniu nie. Mamy tak naprawdę wrzesień i październik do tego, by w Sejmie przyjąć 230 artykułów, by w Sejmie uchwalić nowe rozwiązania dotyczące finansów publicznych. Dwa miesiące pracy. Czy to wystarczy? Czy jesteśmy w stanie zdążyć z dobrymi, przejrzystymi, a jednocześnie gwarantującymi dobre wykonanie dochodów i wydatków budżetu państwa rozwiązaniami, rozstrzygnięciami? Wydaje się, że jest to zbyt mało czasu, że bardzo często pracujemy 6, 8 miesięcy, by rozwiązania, które przyjmiemy, mogły się sprawdzić, by nie były bublem. Może więc jednak warto przyjąć w miarę szybko rozwiązania regulujące tzw. fundusze unijne, by one weszły w życie od 1 stycznia 2004 r., abyśmy pracowali nad konstytucją dotyczącą finansów publicznych dużo spokojniej i w związku z tym także efektywniej?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Będę się w swoim wystąpieniu odnosił przede wszystkim do ustawy rządowej z tego względu, że jest powinnością opozycji, by patrzeć na ręce rządu i wskazywać na braki. Ale uwagi, które wniosę do tego projektu, częściowo także odnoszą się do drugiego projektu ustawy. Rządowy projekt ustawy nie stanowi przełomu w porządkowaniu prawa finansów publicznych, a nawet nie jest żadnym początkiem reformy finansów publicznych. Wobec całkowitej zapaści wielu jednostek sektora finansów publicznych, takich jak Narodowy Fundusz Ochrony Zdrowia, publiczne ZOZ-y, niektóre fundusze celowe, zadłużony ZUS, Fundusz Pracy i inne, projekt rządowy nie tylko nie rozwiązuje żadnego z problemów finansów publicznych, lecz w niektórych rozwiązaniach jest także krokiem w tył wobec rozwiązań dotychczas obowiązujących. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości zakres niezbędnych zmian w prawie o finansach publicznych powinien objąć rzeczy następujące.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po pierwsze, choć jest to także materia konstytucyjna i będzie trzeba dokonywać zmiany konstytucji, uważamy, że niezbędny jest zapis, iż zmiany związane z dodatkowymi czy zwiększonymi obciążeniami podatkowymi obywatela powinny być realizowane z 2-letnim vacatio legis. Taką zmianę także do tej ustawy, by tego typu zmiany, te obciążenia podatkowe obywateli, dodatkowe, te zwiększane podatki, będziemy chcieli wprowadzić. Chyba najlepiej, gdyby była ona przyjmowana nawet nie zwykłą większością głosów w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po drugie, konieczne jest uregulowanie problematyki skarbu państwa, nierozwiązalnie łączącej się z problematyką finansów publicznych i do tej pory czekającej na uregulowanie, chociaż pewne zapisy w konstytucji w tym zakresie już funkcjonują, ale bez odniesienia do szczegółowych rozstrzygnięć ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po trzecie, niezbędna jest zmiana procedury opracowania budżetu poprzez odstąpienie od tzw. wskaźnika inflacyjnego decydującego w praktyce o wydatkach jednostek finansowanych z budżetu, a także myślimy, że warto zastanowić się nad rozdzieleniem urzędów opracowujących projekt budżetu od Ministerstwa Finansów, które jest i powinno być odpowiedzialne za wykonywanie budżetu państwa. W naszym przekonaniu należy rozważyć tworzenie budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, co powinno ułatwić prace wszystkim ministrom i całej Radzie Ministrów nad projektem budżetu. Natomiast jeśli chodzi o dotychczasowy sposób, tzw. wskaźnik inflacyjny w opracowywaniu wstępnym projektu ustawy budżetowej, to jest to od wielu lat stosowane i w związku z tym te wszystkie lata obowiązywania, tak naprawdę jeszcze z ostatnich lat PRL, na wszystkie te wskaźniki nakładają się niekorzystnie.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wreszcie, po czwarte, uważamy, że niezbędne jest planowanie długofalowe. Najlepiej byłoby, gdyby podstawowe wskaźniki makroekonomiczne, a także działania związane z tworzeniem budżetu państwa i realizacją rozwoju gospodarczego czy polityki państwa były realizowane w czasie kadencji Sejmu, zapisywane chociażby w uzasadnieniu do projektu budżetu i co roku z odniesieniem i pewnymi zmianami. To musi być dużo więcej niż tylko długofalowe planowanie, i tak dziś bardzo niedoskonałe, inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po piąte, niezbędna jest konsolidacja sektora finansów publicznych poprzez obligatoryjną prezentację w ustawach budżetowych planów finansowych wszystkich jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych, jest to rzecz zupełnie podstawowa i fundamentalna. To, że SLD i rząd wyłączył Narodowy Fundusz Zdrowia, to, że nie planuje włączenia funduszy unijnych do budżetu jest, niestety, bardzo niedobre i zaciemnia obraz finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po szóste, niezbędna jest całkowita zmiana form organizacyjno-prawnych jednostek sektora finansów publicznych poprzez likwidację tzw. gospodarki pozabudżetowej, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych, zakładów budżetowych z jednoczesnym dopuszczeniem partnerstwa publicznoprawnego jako sposobu realizacji inwestycji publicznych i wykonywania zadań państwa i jednostek samorządu terytorialnego; chociażby środki specjalne. Rozumiem, że służby skarbowe muszą przyzwoicie zarabiać po to, by ściągalność, realizacja dochodów budżetu państwa z podatków była wysoka, ale absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby to było realizowane za pomocą normalnych płac cywilizowanych w urzędach skarbowych, a nie za pomocą dwóch pensji - jednej byle jakiej pensji państwowej, pensji rządowej, normalnej, urzędniczej, i drugiej ze środków specjalnych, wypłacanej w postaci nagród. To tylko jeden z przykładów elementów, które są związane z tym faktem. Już nie pamiętam, ilu ministrom zadawałem pytania o to, dlaczego nie sposób zlikwidować środków specjalnych, zwłaszcza Ministerstwa Finansów, bo jakby to się zlikwidowało, to wszystkie inne minister finansów od razu by zlikwidował, to wszyscy wzruszają ramionami, uważają, że to jest absolutnie niemożliwe; że niemożliwe jest, żeby państwo normalnie płaciło swoim pracownikom za dobrze wykonywaną pracę. To nieprawda, państwo może w ten sposób dobrze płacić za dobrą pracę,</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po siódme, niezbędne jest wprowadzenie restrykcyjnych zasad wykonywania budżetu poprzez wyłączenie możliwości zaciągania zobowiązań poprzez jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po ósme, jest to uporządkowanie polityki inwestycyjnej poprzez jasne i przejrzyste zapisy gwarantujące stabilną realizację inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po dziewiąte, wprowadzenie odkładanego przez Ministerstwo Finansów przez ostatnie lata, a obecnie zaniechanego projektu wykonywania budżetu państwa przez bezpośrednie obciążanie centralnego budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">I po dziesiąte wreszcie, niezbędne jest wprowadzenie zasad planowania dochodów jednostek sektora finansów publicznych, zasad, które pozwolą na realne, rzeczywiste planowanie dochodów, a nie na tak dowolne jak dziś, kiedy przy kontroli wykonywania budżetu państwa widzimy, że niektóre jednostki wykonują 30% w dół, czyli nie wykonują dochodów, inne zaś 30% w górę, sytuacja zupełnie nienaturalna.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Projekt rządowy nie rozwiązuje żadnego z wyżej wymienionych, istotnych dla sektora finansów publicznych zagadnień. Nie daje nawet nadziei na konsolidację sektora publicznego, skoro do budżetu państwa nadal załączone będą tylko wybrane przez ministra finansów plany finansowe jednostek sektora rządowego. Utrzymuje całkowicie podporządkowany ministrowi finansów tok prac nad projektem ustawy budżetowej, utrzymuje dotychczasowe formy organizacyjno-prawne jednostek sektora finansów publicznych, nie wprowadza żadnych zmian w zasadach wykonywania budżetu, pomimo narastających problemów z zaciąganiem zobowiązań jednostek zaliczanych do sektora rządowego i samorządowego, oraz przywraca, niestety, ręczne sterowanie budżetem przez Ministerstwo Finansów poprzez odstąpienie od zasady wykonywania budżetu państwa przez bezpośrednie obciążanie centralnego budżetu państwa. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W projekcie brak jest rozwiązań związanych z odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W tym zakresie cieszy chociażby fakt zapowiedzi odrębnej regulacji ustawowej w tym zakresie. Nie jestem pewien, czy odrębność tych uregulowań nie wpłynie niekorzystnie na ich przestrzeganie. Projekt ukrywa sztuczne i ukryte zwiększenie deficytu budżetu państwa poprzez ukrycie ubytku składek FUS skierowanych jako składki do otwartych funduszy emerytalnych nie jako dotacji budżetowej, lecz jako rozchód budżetu państwa. Jest to sztuczne ukrywanie deficytu budżetowego. Dalej, brak jest uregulowań dotyczących przekazywania aktywów finansowych sektora finansów publicznych, w tym skarbu państwa, nieodpłatnie innym podmiotom. Znów wydaje się, że powinno być to traktowane jako dotacja budżetowa, powinna być jawna i podawana do publicznej wiadomości. Może największym mankamentem jest brak konieczności prezentacji stanu finansów publicznych, w tym łącznego deficytu całego sektora finansów publicznych; jak pracować nad budżetem, nad ustawami okołobudżetowymi, nawet nad programem rządu związanym z rozwojem gospodarczym kraju, jeżeli nie ma takiej wiedzy, jak stan finansów publicznych. Czy w tym uregulowaniu rządowym jest coś dobrego? No, może częściowe uregulowanie spraw związanych z Unią Europejską, choć i tu eksperci wytykają różne braki. I fakt, że te środki nie znajdą się w budżecie państwa, nie będą wpisane do budżetu państwa, także jest zupełną nieprawidłowością. Myślę, że audyt wewnętrzny jest opisany dosyć dobrze i jest niezbędnym elementem jawności i kontroli budżetu państwa, przy czym niezbędne jest wprowadzenie dla budżetu i dla niektórych jednostek także audytu zewnętrznego. Czeka nas bardzo trudna i ciężka praca, by rzeczywiście usprawnić ustawę, która konstytuuje finanse publiczne, ale tej ciężkiej pracy także nad tymi projektami Prawo i Sprawiedliwość się nie wyrzeknie.</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące projektów ustaw o finansach publicznych; rządowego, zawartego w druku nr 1844, i poselskiego, Platformy Obywatelskiej, zawartego w druku nr 1828.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na początek projekt rządowy i kilka uwag ogólnych. Konieczność uchwalenia przez parlament nowej ustawy dotyczącej finansów publicznych wynika, jak się wydaje, z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, obowiązująca przez 5 lat ustawa o finansach publicznych była nowelizowana, jak napisali eksperci, aż 25 razy; w związku z tym rzeczywiście traci ona swoją przejrzystość i spójność. Po drugie, od 1 maja 2004 r. Polska będzie członkiem Unii Europejskiej. Powoduje to po stronie polskiej określone zobowiązania w postaci składki, wynika stąd również możliwość korzystania ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a więc nowa ustawa o finansach publicznych musi zawierać rozwiązania, które będą pokazywały, w jaki sposób te środki będą mogły być zagospodarowywane, w jaki sposób będą mogły być rozliczane przez beneficjentów tych pieniędzy. To są dwa zasadnicze powody, jak się wydaje, dla których dyskutujemy o tej nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Być może źle się stało, że dyskutujemy jednak nad tymi dwoma projektami stosunkowo późno, szczególnie w świetle projektu przygotowanego przez Platformę Obywatelską. Otóż nie ukrywajmy, że ten projekt proponuje rewolucyjne zmiany w finansach publicznych, w sektorze finansów publicznych. W sytuacji, kiedy rozpoczynamy pracę w parlamencie nad tymi projektami tak naprawdę na początku września tego roku, trudno sobie wyobrazić, żebyśmy bardzo poważnie dyskutowali o propozycjach, szczególnie zawartych w projekcie Platformy Obywatelskiej, jeżeli wszystkie te rozwiązania miałyby wejść w życie od 1 stycznia 2004 r. To nie jest możliwe. Oczywiście nie adresuję tego zarzutu do Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">...bo o ile pamiętam, projekt był złożony odpowiednio wcześnie.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: W połowie marca.)</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Nie towarzyszył mu jednak projekt rządowy i stąd wstrzymywanie, jak rozumiem, prac nad tym projektem do tego momentu. Szkoda, jeszcze raz podkreślę, że tak się stało, bo rzeczywiście gdybyśmy mogli dyskutować nad tym projektem już w kwietniu, w maju, to być może byłaby szansa, że na jesieni projekt mógłby być przyjęty, a sporo rozwiązań zaproponowanych przez Platformę Obywatelską mogłoby być przyjętych bez specjalnych skutków swoistego trzęsienie ziemi dla podmiotów sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przejdę teraz do uwag szczegółowych związanych z projektem rządowym. Zacznę od rozwiązań, które zasługują na zauważenie i poparcie. Przede wszystkim problematyka jawności. Chciałbym tu podkreślić, że są to cenne rozwiązania, które dają wszystkim radnym dostęp do dokumentów finansowych w jednostkach samorządu terytorialnego i dostęp do dokumentów instytucji kontrolujących jednostki samorządu terytorialnego. Wprawdzie te doświadczenia samorządowe są już w Polsce kilkunastoletnie, ale w praktyce z tym dostępem do dokumentów bywa różnie - czasami rzeczywiście radni, poza tymi, którzy są członkami komisji rewizyjnych, mają do dokumentów o charakterze finansowym dostęp utrudniony. Dobrze się więc stało, że w tej propozycji rządowej pojawiają się zapisy, które zobowiązują zarządy jednostek samorządu terytorialnego do udostępnienia wszystkich dokumentów o charakterze finansowym i wszystkich dokumentów kontrolnych, znajdujących się w jednostce samorządu terytorialnego, wszystkim radnym. Mam więc nadzieję, że teraz już nie będzie pretensji, że o czymś nie wiedzieliśmy, bo nie mieliśmy dostępu do dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga bardzo ważna rzecz z tego obszaru jawności to kwestia zajęcia się jawnością tego, co robi Narodowy Fundusz Zdrowia. To są gigantyczne pieniądze. I rzeczywiście brakowało informacji u beneficjentów tego funduszu, kto i na jakich warunkach świadczy usługi w zamian za pieniądze pochodzące wcześniej z kas chorych, a obecnie z Narodowego Funduszu Zdrowia; co więcej, w jaki sposób są ustalane ceny na te usługi. Wiadomo przecież, że kontrahentami funduszu, a wcześniej kas chorych, są także świadczące usługi zdrowotne podmioty z sektora niepublicznego, podmioty prywatne. Było bardzo wiele nieporozumień związanych z zakresem usług świadczonych przez te podmioty, szczególnie jeżeli chodzi o ceny, jakie płaciły wcześniej kasy chorych, a obecnie Narodowy Fundusz Zdrowia. Dobrze więc się stało, że nakazana jest jawność co do zawartości tych kontraktów z funduszu i co do sposobu kształtowania cen na poszczególne rodzaje usług.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ważną zmianą w obszarze dotyczącym jawności jest również obowiązek publikowania listy podmiotów spoza sektora finansów publicznych, które korzystały z dotacji pochodzących z tego sektora albo też z pożyczek, albo wreszcie ewentualnych umorzeń czy innych form pomocy.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Bardzo istotna jest też konieczność podawania do publicznej wiadomości informacji z zakresu gospodarki finansowej przez zarządy jednostek samorządu terytorialnego. Wiele tych zapisów rzeczywiście dotyczy jednostek samorządu terytorialnego, ale im więcej jawności w tym obszarze i w tej części rządowej sektora, tym zdecydowanie lepiej, dlatego te rozwiązania pozwoliłem sobie wymienić jako rozwiązania zasługujące na uwagę i na wsparcie w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na zaznaczenie i poparcie zasługują rozwiązania dotyczące wykorzystania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Zastanawialiśmy się, jak wyjść naprzeciw polskim samorządom, nie oszukujmy się: głównym beneficjentom środków pomocowych, aby dać im możliwość korzystania z szerokiego strumienia tych środków i uczestnictwa w programach finansowanych czy współfinansowanych z funduszy strukturalnych czy Funduszu Spójności. Wiadomo, że sporo samorządów dotarło do którejś z granic zakreślonych w ustawie o finansach publicznych, albo tej 15-procentowej, albo, co gorsza, 60-procentowej, i w świetle istniejących ograniczeń rzeczywiście były obawy, czy wszystkie samorządy będą mogły z tych środków korzystać. Rozwiązania, które wyłączają, jeśli chodzi o te granice zadłużania, środki pożyczane na współfinansowanie programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, poszerzają możliwości finansowe samorządów i, co więcej, stwarzają lepsze gwarancje, że Polska w znaczniejszym stopniu wykorzysta środki postawione do naszej dyspozycji, szczególnie w pierwszych latach naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Te rozwiązania zawarte są w art. 160 ust. 3 ustawy rządowej i w art. 161.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Bardzo ważne rozwiązanie dotyczy prefinansowania programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej. To nowe propozycje zawarte w projekcie rządowym. Proponuje się, aby jednostki sektora finansów publicznych mogły korzystać ze środków pochodzących z budżetu państwa na prefinansowanie tych projektów i oczywiście będą to środki udostępniane w postaci oprocentowanych pożyczek, a w przypadku państwowych jednostek budżetowych i agencji płatniczych będą to środki o charakterze bezzwrotnym. Będzie więc być może szansa na swoistą konkurencję. Jeżeli jednostki sektora finansów publicznych będą mogły skorzystać ze środków pochodzących z budżetu państwa, to być może troszeczkę inaczej będzie zachowywał się także sektor bankowy. Mam na myśli banki prywatne w Polsce, które oferują wprawdzie pożyczki, kredyty, ale niestety na niedogodnych warunkach - przejście przez procedurę kredytową to swoista droga przez mękę, że nie wspomnę już o oprocentowaniu. Być może będzie więc swoista konkurencja i ruszą się także banki prywatne, oferując kredyty na korzystniejszych warunkach niż do tej pory, szczególnie jeżeli chodzi o wykorzystanie środków pomocowych. Rozwiązania zawarte w projekcie niewątpliwie w tę stronę idą.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na uwagę zasługuje także zakaz obejmowania przez jednostki sektora finansów publicznych udziałów i akcji w spółkach oraz zakaz nabywania obligacji poza skarbowymi i komunalnymi, oczywiście oprócz sytuacji, kiedy chodzi o zaspokojenie roszczeń. To jest ważne ograniczenie, bo bardzo często jednostki sektora finansów publicznych angażowały się w różnego rodzaju przedsięwzięcia o charakterze gospodarczym, które niestety były obarczone ogromnym ryzykiem i okazywało się później, że te projekty nie tylko nie służyły rozwojowi, ale przynosiły straty konkretnym podmiotom sektora finansów publicznych i całym finansom publicznym. Wydaje się, że skoro te jednostki sektora są powoływane do realizacji określonych zadań, to rzeczywiście powinny angażować się w działalność gospodarczą tylko w wyjątkowych przypadkach, i takie przypadki projekt ustawy uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wreszcie na uwagę zasługuje również sprawa budżetów przygotowywanych samodzielnie przez niektóre organy władzy państwowej, sądownictwa itd. Wprowadzony tutaj został obowiązek oceny przez Radę Ministrów tych części, które przygotowywane są poza rządem. Do tej pory bardzo często w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych stawaliśmy przed problemem, jak ocenić jakiś budżet przygotowywany samodzielnie, w sytuacji kiedy nie ma oceny rządowej. Wprowadzenie tego obowiązku niewątpliwie zasługuje na poparcie i uwagę.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Parę zdań na temat propozycji kontrowersyjnych w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Podtrzymuje się rejestrację operacji w sektorze finansów publicznych metodą kasową, a nie metodą memoriałową. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przejście z jednej na drugą nie jest rzeczą prostą i gdybyśmy mieli racjonalnie do tego podejść, to zdaje się, że zamiana od 1 stycznia 2004 r. nie jest możliwa, ale powtarzamy w projekcie rządowym rozwiązanie, które jest dosyć powszechnie czy może, mówiąc trochę łagodniej, coraz bardziej krytykowane.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Nie ma jasności co do sposobu zaliczania do podmiotów tworzących sektor publiczny. W art. 4 pkt 13 jest słynny zwrot wytrych: inne podmioty, a więc jest dowolność. Wydaje się, że panaceum na tę dowolność byłoby wprowadzenie rejestru podmiotów sektora finansów publicznych. Wtedy zawsze byłaby jasność, jakiego rodzaju podmioty są częścią tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Sprawa, którą już podniósł mój przedmówca, poseł Marcinkiewicz, mianowicie sprawa rozliczeń z instytucjami drugofilarowymi i zaliczenie do tej pory dotacji na uzupełnienie ubytków w systemie ubezpieczeń społecznych do kategorii rozchodów. Nie ukrywajmy: jeżeli z budżetu państwa przekazywane są środki do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na pokrycie ubytku części przekazanej do funduszy drugofilarowych, to są to wydatki o charakterze definitywnym i trudno zaliczać je do rozchodów, które mają raczej charakter zwrotny. Jest to próba rachunkowego obniżenia deficytu budżetowego, a wydaje się, że nie powinniśmy mieć tutaj już nic do ukrycia. Wiadomo, że ten system, który został stworzony w roku 1998, a w którym część składki płaconej przez pracodawców i pracowników jest przekazywana do drugiego filaru, wymaga dotacji pochodzących z budżetu państwa, które umożliwią wypłatę świadczeń dotychczasowym emerytom i rencistom. W związku z tym, nie oszukujmy się, to musi być dotacja, a zatem jeżeli ona będzie powiększała deficyt budżetu państwa i w konsekwencji deficyt sektora finansów publicznych, to powinniśmy ją ujawnić.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wreszcie ostatnia kwestia z tych kontrowersyjnych - muszę niestety się skracać - to pominięcie rozstrzygnięć dotyczących aktywów finansowych sektora finansów publicznych, w tym w szczególności aktywów skarbu państwa. W związku z trudnościami podmiotów, w których skarb państwa ma udziały większościowe albo jest 100-procentowym właścicielem, coraz powszechniej mamy do czynienia z procesami dokapitalizowania poprzez papiery wartościowe, aktywa finansowe będące w dyspozycji. Powiedzmy sobie także otwarcie: to jest ukryta forma dotacji. Nie ma się co wstydzić. Jeżeli decydujemy się na wsparcie jakiegoś przedsiębiorstwa czy jakiegoś sektora, jest to związane z programem restrukturyzacji, to powiedzmy sobie szczerze: to jest dotacja na realizację tego programu i powinniśmy to ujawnić. A więc te aktywa powinny być ujawniane, co więcej, dobrze by było, żeby były pod kontrolą Sejmu. Jeżeli kontrolujemy dosyć drobne wydatki w niektórych kwestiach, a przekazujemy decyzjami ministrów czy prezesów agencji papiery wartościowe opiewające na miliony złotych, to nie jest to przejaw przejrzystości i jawności finansów publicznych i naszym zdaniem ta rzecz powinna być zdecydowanie usunięta.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeżeli państwo pozwolą, panie marszałku, jeszcze chwilę, ponieważ nie ustosunkowałem się w ogóle do propozycji zawartych w projekcie Platformy Obywatelskiej. Pewną myśl generalną dotyczącą tego projektu już wyraziłem. Rzeczywiście jest to projekt daleko idący. Śmiem twierdzić, że jest to projekt wręcz w wielu przypadkach rewolucyjny. W związku z tym przyjęcie tych rozwiązań w sytuacji, kiedy ustawa może być gotowa późną jesienią, a być aktem prawnym jeszcze później, wydaje się niemożliwe do przeprowadzenia. Weźmy choćby pod uwagę propozycję likwidacji wszystkich form gospodarki pozabudżetowej, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych. Pani profesor, uzasadniając projekt, pokazała wielkość wydatków dokonywanych za pomocą tych jednostek. Jest to przynajmniej kilkadziesiąt miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Siedemnaście.)</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Siedemnaście. A więc kilkanaście miliardów złotych. Są to pieniądze olbrzymie. Jeżeli teraz zdecydowalibyśmy, że te formy likwidujemy, to stawiamy podmioty sektora finansów publicznych moim zdaniem w bardzo trudnej sytuacji. Zostaje niewiele czasu na przekształcenia, bo takie przekształcenia Platforma proponuje. A zatem uważam, że jest propozycja, nad którą powinniśmy się pochylić, ale niemożliwa do wprowadzenia od 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Parę zdań na temat propozycji likwidacji samorządowych funduszy celowych. Otóż o ile można się zgodzić z taką sugestią w odniesieniu do, nazwę to w uproszczeniu, funduszu geodezyjnego czy Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i włączenia jego dochodów do odpowiednich budżetów, to już z funduszem ochrony środowiska, który ma osobowość prawną i którego zasadniczą częścią działalności jest udzielanie pożyczek, a nie dotacji, jest już sytuacja trudniejsza i problem jest moim zdaniem co najmniej dyskusyjny. Wydaje się, że rozwiązaniem, które będziemy mogli, mam nadzieję, przy poparciu większości rządzącej, jednak wprowadzić, jest sprawa włączenia do budżetu państwa planów funduszy i agencji. Wydaje się, że rzeczywiście jest to krok w dobrą stronę. Jeżeli te plany zostaną włączone, poprawi się niewątpliwie przejrzystość budżetu i, co więcej, zwiększy się kontrola parlamentu nad tym, co dzieje się w państwie i w sektorze finansów publicznych, co jest niewątpliwie rozwiązaniem dobrym. Jesteśmy gotowi popierać to rozwiązanie, uznając, że nie wymaga ono specjalnego zachodu i owego trzęsienia ziemi nie spowoduje. Myślę, że podobnie może być z zasadą podwójnych upoważnień. Wprawdzie jeśli chodzi o w procedurę, jest to trochę skomplikowane, ale to rozwiązanie jesteśmy gotowi poprzeć. Podobnie jest z owymi programami wieloletnimi. Rzeczywiście trudno w Polsce przejść do planowania budżetowego w dłuższym horyzoncie czasowym niż jeden rok i rzeczywiście być może programy wieloletnie, nie tylko inwestycyjne, są na to szansą. Co więcej, jeżeli te programy rodziłyby zobowiązania, które koniecznie trzeba by umieszczać w następnych budżetach, to być może w Polsce wreszcie mielibyśmy trochę mniej programów, bo bardzo łatwo jest programy uchwalać, ale jak przychodzi do ich finansowania, rzeczywiście jest z tym problem. Być może odpowiedzialność wymagająca wprowadzenia takiej oto procedury, że pojawia się zobowiązanie i ono stwarza konieczność umieszczenia tych środków w kolejnym budżecie, spowodowałaby także racjonalność programów przyjmowanych na poziomie rządowym, także przez Sejm, i na poziomie samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pojawił się w tej propozycji Platformy Obywatelskiej także pomysł na audyt zewnętrzny. Rzecz ważna, zasługująca na rozważenie, tyle tylko, że także skomplikowana od strony wdrożeniowej. Nie oszukujmy się, także kosztowna. To naszym zdaniem może być propozycja rozpatrywana w dłuższym horyzoncie czasowym, bo zgadzam się z autorką tego pomysłu, że jeżeli mamy mówić o pełnym audycie, to musi mieć on charakter zewnętrzny, bo audyt wewnętrzny to raczej kontrola wewnętrzna, a nie audyt w pełnym tego słowa znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Podsumowując, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym zgłosić poparcie dla obydwu projektów złożonych czy dyskutowanych dzisiaj na sali - tego rządowego i Platformy Obywatelskiej. Mam nadzieję, że najlepsze rozwiązania z obydwu projektów w czasie prac komisyjnych zostaną przyjęte i że dzięki temu uzyskamy optymalną ustawę o finansach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do projektów ustawy, to chcę przedstawić kilka uwag o finansach publicznych. Rzeczpospolita Polska jest na krawędzi bankructwa. Rządząca koalicja w sposób naiwny, beztroski, głupi i groźny prowadzi polską gospodarkę do katastrofy. Diagnoza 14 lat przemian w Polsce jest nam wszystkim znana i musimy sobie tę prawdę tu, w Wysokiej Izbie powiedzieć. W ciągu 14 lat po zaciągnięciu długu, niepotrzebnego, częściowo przynajmniej, tzw. długu Gierka, który w 1989 r. wynosił około 48 mld dolarów z odsetkami... ale wtedy nie mieliśmy długu wewnętrznego, bo przedsiębiorstwa w dziewięćdziesięciu paru procentach były państwowe, wtedy majątek narodowy należał do Polski, wtedy banki były w rękach polskich, mieliśmy ten dług zewnętrzny. Po 14 latach dług zewnętrzny wzrósł prawie do 85 mld dolarów, zadłużenie wewnętrzne to około 300 mld zł. 70% przedsiębiorstw jest w rękach obcych albo zbankrutowało. Osiemdziesiąt parę procent banków zostało przejętych przez banki obce i na dodatek mamy 5 mln ludzi bez pracy. Bo tym, że rząd się upaja i cieszy, że jest 3,1 mln ludzi bez pracy, to niech się rząd cieszy. Do tego należy dodać ukryte bezrobocie. Dodatkowo wszyscy wiemy, jaki jest stan służby zdrowia, szkolnictwa, oświaty, nauki, rolnictwa. Liczba miejsc pracy rocznie zmniejsza się też w Polsce o prawie 400 tys. Rentowność przedsiębiorstw ocenia się w wysokości plus 0,2%, czyli przeciętnie w Polsce przedsiębiorstwa nie wypracowują zysku i nie mają z czego finansować swojej modernizacji i swojego rozwoju. Ponad 68% przedsiębiorstw nie wypłaca pracownikom wynagrodzeń albo wypłaca wynagrodzenia niepełne lub z opóźnieniem. Te pozostałe około 32% przedsiębiorstw to przedsiębiorstwa państwowe, które wypłacają wynagrodzenia, też nieregularnie, załogom, ale nie płacą w większości ubezpieczeń społecznych i zobowiązań podatkowych. Budżet państwa w sferze finansów publicznych państwa nie ma, z wyjątkiem akcyzy od paliw, żadnych trwałych i stabilnych dochodów. Budżet państwa nie ma dochodów, jest tylko akcyza od paliw. Ten stan w prostej linii prowadzi do katastrofy finansów publicznych państwa i kryzysu państwa. Stan ten pogłębiają dodatkowo następujące czynniki: deficyt budżetu państwa na rok 2004 przy takiej gospodarce, jaka jest prowadzona, przekroczy 60 mld zł, a państwowy dług publiczny przekroczy w 2004 r. 60% produktu krajowego brutto. Włączenie procedur oszczędnościowych spowoduje, że jednostki samorządu terytorialnego nie otrzymają wsparcia i nie będą w stanie skorzystać ze środków Unii Europejskiej na współfinansowanie przedsięwzięć infrastrukturalnych. W efekcie Polska stanie się płatnikiem netto w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełAndrzejLepper">Ten przyspieszony marsz ku przepaści trzeba natychmiast przerwać. Samoobrona na początku kadencji tego Sejmu złożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Niestety, projekt ten nie jest procedowany. Wzywamy koalicję rządzącą i opozycję do pilnego uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, nad którą należałoby rozpocząć procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełAndrzejLepper">Wzywamy również do uchwalenia ustawy o minimum socjalnym. Bezrobotni, którzy nie z własnej winy nie mają pracy, nie mogą czekać w nieskończoność, aż w budżecie znajdą się środki, żeby oni dostali środki na egzystencję - to minimum socjalne. Dzisiaj wymaga się od nich, aby płacili czynsz, wymaga się od nich, aby płacili inne zobowiązania, za energię, za gaz, aby wysyłali dzieci do szkoły, ubrane, wyposażone w podręczniki, bo wyprawka szkolna, wiadomo, dotyczy tylko nielicznej grupy dzieci. Wymaga się od nich, nie dając im nic w zamian. Czy to wina bezrobotnych w Bartoszycach, w Darłowie, w Drawsku czy w innych regionach Polski, że oni nie mają pracy? Nie, to wina tej polityki, która przez 14 lat zniszczyła polski przemysł, zniszczyła polskie rolnictwo. Do tego, jeżeli nie uchwalimy tego projektu ustawy o Narodowym Banku Polskim, nie wprowadzimy minimum socjalnego, jako Samoobrona wzywamy Sejm do samorozwiązania, a pana prezydenta do wyznaczenia wyborów na jesień bieżącego roku. Nowa większość koalicyjna skupiona wokół programu ratowania resztek polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa, wprowadzenia programu prosocjalnego, rozwoju gospodarczego kraju, wspomożenia małej i średniej przedsiębiorczości wyprowadzi Polskę z kryzysu, przerwie zaczarowany krąg niemocy, beznadziei i patologii. Polacy to zdolny, uczciwy i pracowity naród. To nie są obiboki i lenie, tylko ludzie, którzy będą pracować. Aby człowiek pracował, musi mieć zapewnione dwie sprawy - musi mieć postawiony cel w życiu i motywację do pracy. Dzisiaj tego celu nie może postawić sobie przede wszystkim młode pokolenie. Bezrobotni, nawet biorąc pod uwagę dane statystyczne - 3,1 mln, prawie 60%, to ludzie w wieku do 40 lat, to młodzież, to nasze dzieci i wnuki. Jaki postawią sobie cel w życiu? Żaden. A motywacja do pracy? Jaka motywacja do pracy pracowników Fabryki Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, motywacja do pracy górników jaka, hutników w Stalowej Woli jaka motywacja do pracy? Przepracują miesiąc, dwa - nie ma pieniędzy. Motywacja do pracy pracowników służby zdrowia jaka, pytam? Żadna, absolutnie żadna.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polsce potrzebna jest dobra ustawa o finansach publicznych. Zaletą tych projektów, które omawiamy, jest to, że zostały opracowane i przedłożone Wysokiej Izbie. To dobrze. W projektach ustaw o finansach publicznych jak w lustrze odbija się stan sił i stan umysłów publicznej władzy i administracji. Po pierwsze, autorzy projektu rządowego w art. 4 proponują rozróżnić w ramach sektora finansów publicznych sektory: rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych. Do rządowego zaliczają oprócz organów władzy publicznej i administracji rządowej NIK, Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, ale boją się zaliczyć publiczny organ władzy, jakim jest Rada Polityki Pieniężnej w zakresie polityki pieniężnej i jej organ wykonawczy, jakim jest Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełAndrzejLepper">Panie ministrze finansów, panie premierze, jeżeli wydatki na działalność Rady Polityki Pieniężnej nie są wydatkami na sfinansowanie „organów władzy publicznej, organów kontroli państwowej i ochrony prawa, sądów i trybunałów, organów administracji rządowej”, to czym są w świetle art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Jeśli panowie boją się zaliczyć działalność NBP do sektora finansów publicznych, to wychodzi na to, że Balcerowicz i spółka przejęli publiczne środki Narodowego Banku Polskiego i robią prywatny interes. Narodowy Bank Polski to instytucja państwowa.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PosełAndrzejLepper"> Kto doprowadził do ruiny nasze przedsiębiorstwa? Czyż to tylko finanse publiczne, czy w ogóle finanse publiczne, a nie polityka Narodowego Banku Polskiego, który jest państwem w państwie na dzisiaj? I nie może tak być dłużej, nie może być mowy o tym, że bank jest niezależny. Oczywiście, odsyłam tych, którzy nie wierzą, aby przeczytali sobie statut centralnego banku Stanów Zjednoczonych, za co ten bank odpowiada. Bank Stanów Zjednoczonych odpowiada za gospodarkę państwa, za zatrudnienie, czytaj: skuteczną likwidację bezrobocia, oraz za realne stopy procentowe kredytów. I na dzisiaj, przy inflacji w Stanach Zjednoczonych rzędu 2,5%, stopy procentowe kredytów są rzędu 2%, a preferencyjne przygotowywane na 0%, bo w rachunku ciągnionym ekonomicznym ekonomiści Stanów Zjednoczonych dopatrzyli się tego i stwierdzili, że to przyniesie w konsekwencji zysk. To polityka Narodowego Banku Polskiego doprowadziła do ruiny polskie huty, które dzisiaj protestują, kopalnie, Fabrykę Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, doprowadziła do ruiny dziesiątki zakładów pracy, polskie rolnictwo, zadłużyła wszystkie sektory naszego życia publicznego. </u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PosełAndrzejLepper">Gdzie w przededniu 23 rocznicy „Solidarności”, zwracam się do pana marszałka Tuska, ale powiem: panie pośle Tusk, mogę tak powiedzieć, gdzie pana ideały, gdzie ideały „Solidarności”? Weźcie do ręki, panie pośle Tusk, 21 postulatów przedstawionych w Stoczni Gdańskiej. Jak pan dzisiaj, jako, nie wątpię, Kaszub z krwi i kości, człowiek uczciwy, bo Kaszubi to uczciwi ludzie, może spojrzeć w oczy stoczniowcom, robotnikom polskim, rolnikom, pracownikom sfery budżetowej? To wy mówiliście wtedy, że państwo nie dba o obywateli. Jak przez te 14 lat zadbaliście? Jak możecie iść i świętować rocznicę „Solidarności” pod krzyże w Gdańsku? Jak możecie patrzeć na bramę Stoczni Gdańskiej, gdzie tysiące ludzi straciło pracę? Te ideały są nam bliskie, Samoobronie są one bardzo bliskie. Ideały były słuszne, postulaty były słuszne.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PosełAndrzejLepper">Tak że dzisiaj, opowiadając się za polityką liberalną... Projekt Platformy niewątpliwie ma wiele zalet, pani profesor przedstawiła bardzo precyzyjnie to, i bardzo dobrze, i dobrze, że późno niż wcale, bo wiadomo, że Platforma powstała z Kongresu Liberalno-Demokratycznego i Unii Wolności, a przedtem Unii Demokratycznej, natomiast to nie ci sami ludzie. I dobrze, że ten projekt został przedstawiony wcześniej niż projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PosełAndrzejLepper">O, już czas? Panie marszałku, jeżeli mogę, to taka dygresja. Pan marszałek jest zwolennikiem liberalizmu i polityki wolnorynkowej, więc chyba interwencjonizmu tak szybko pan stosował nie będzie i nie przekształci się na to, że będzie chciał władzy centralnej. Jeszcze chwilę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to jest sprawa... w tym projekcie rządowym, bo pierwsza sprawa to była ta część rządowa, druga samorządowa. Oczywiście, że jawność finansów państwa, bardzo dobrze, że jest to w projekcie poselskim, i za tym się opowiadamy zdecydowanie - jawność finansów publicznych musi być.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#PosełAndrzejLepper">Trzecia sprawa - zaczyna się chocholi taniec z ubezpieczeniami społecznymi. Gdyby chodziło tylko o dosłowne rozumienie art. 4 ust. 2 pkt 3, tak jak jest w projekcie, to jeszcze pół biedy. Jednak jest to próba stworzenia wytrycha, rodzaju luki, aby w nią wprowadzić w przyszłości całą gałąź otwartych funduszy emerytalnych i wyłączyć spod oceny, kontroli budżetu państwa. Mówię o projekcie rządowym, nie o projekcie Platformy. Na dzisiaj otwarte fundusze emerytalne to kwota 34 mld zł. Czemu one miały służyć w swoich założeniach? O co chodziło ustawodawcy? Chodziło o to, aby otwarte fundusze emerytalne inwestowały w rozwój gospodarki. Z tych 34 mld zainwestowały w rozwój aż 1 mld zł, 1 mld zł, a 33 mld albo zostały wyprowadzone za granicę, bo są to w większości fundusze powstałe za sprawą inwestorów zagranicznych, albo kupują za nie obligacje skarbu państwa, papiery skarbowe i prowadzą spekulacje - spekulacje - a gospodarka w tym czasie pada. A może skorzystać z doświadczenia Chile czy Malezji, gdzie te fundusze zaczęły naprawdę przynosić korzyści gospodarce?</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to jest kontrola nad Narodowym Funduszem Zdrowia. Zdecydowanie to jest kwota, która do tej pory jest poza wszelką kontrolą, to jest ok. 30 mld zł - o to ten bój, po to te przekształcenia, po to walka o fotel prezesa.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy podkreślić, że projekt przewiduje znaczącą rolę Banku Gospodarstwa Krajowego w bankowej obsłudze budżetu państwa oraz w obsłudze jednostek samorządu terytorialnego chcących skorzystać ze środków Unii Europejskiej. Natomiast szczegółowe propozycje są chwiejne, niekonsekwentne, tak jakby autorzy projektu nie bardzo wiedzieli, jak podzielić zadania między Narodowy Bank Polski i Bank Gospodarstwa Krajowego. W art. 188 przewiduje się obsługę rachunków bankowych, na których będą gromadzone środki pochodzące z Unii Europejskiej - będzie prowadził je Narodowy Bank Polski na podstawie umów rachunków bankowych. Przepis nie określa, kto taką umowę miałby zawrzeć i czy wyłącznie NBP, a nie np. Bank Gospodarstwa Krajowego czy Bank PKO BP, który dzisiaj jest jeszcze w większości polski. Przepis nie określa, kto... Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PosełAndrzejLepper">Z kolei art. 197–200, które regulują sprawy przeinwestowania programów i projektów współfinansowanych ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, przewidują udział Banku Gospodarstwa Krajowego w udzielaniu pożyczek dla jednostek sektora finansów publicznych. To dlaczego Bank Gospodarstwa Krajowego nie miałby prowadzić obsługi bankowej rachunków dla środków pochodzących z Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#PosełAndrzejLepper">Całkowicie kuriozalną propozycję zawiera art. 153 ust. 4, który przewiduje, że Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunku budżetu centralnego i rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych nie wcześniej niż z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Gospodarczej i Walutowej. Czy to znaczy, że Polska musi przystąpić do Unii Gospodarczej i Walutowej? A jeżeli obywatele polscy, jeżeli przyszły rząd polski zdecydują tak jak Wielka Brytania i Szwecja, że nie chce przystąpić do strefy euro, to co będzie wtedy? Czy rząd się nad tym zastanawiał?</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#PosełAndrzejLepper">Jedynym gwarantem podległości Polski w stosunku do struktur finansowych Unii Europejskiej jest Narodowy Bank Polski. Ta chora sytuacja zostaje na dodatek pogłębiona przepisem ust. 9 w art. 153. Przewiduje on, że minister finansów może rozporządzeniem ujednolicić zasady obsługi rachunków budżetu państwa. W przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego może to zrobić samodzielnie, a w przypadku Narodowego Banku Polskiego musi zasięgnąć opinii prezesa tegoż banku - dzisiaj Balcerowicza. Z tego wynika, że kasjerka w Narodowym Banku Polskim stoi wyżej od ministra finansów, umocowanego w konstytucji, a ustawa ma to utrwalić. Oczywiste jest, że takie nienormalne regulacje prawne nie mogą pozostać w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę. Muszę ominąć niektóre sprawy, dlatego że pomimo liberalnego podejścia pana marszałka cierpliwość też ma swoje granice. Rozumiem to.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#PosełAndrzejLepper">Najgorsza jest sytuacja banków, które... Jeżeli przepisy dotyczące Narodowego Banku Polskiego nie znajdą się w żadnym projekcie ustawy czy w jednym wspólnym projekcie ustawy, który będzie miała przyjąć Wysoka Izba, jeżeli pieniądze, które są w Narodowym Banku Polskim w postaci rezerwy dewizowej, bo rezerwę rewaluacyjną już tak wszyscy zamotaliście - i lewa strona, i prawa strona - że to są pieniądze wirtualne, pieniądze księgowe, pieniądze papierowe... Papierowe są wszystkie banknoty. Tak więc jeżeli papierowe, to zgoda, ale nie żadne księgowe i wirtualne. To są fizyczne pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#PosełAndrzejLepper">...które zostały zgromadzone w wyniku zakupu walut obcych, różnicy kursów walut, i służą na wypadek gwałtownego skoku kursu walut. Kiedyś to było 5 mld zł, dzisiaj musi być 27 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#PosełAndrzejLepper"> Na pewno nie. Te pieniądze muszą być uwzględnione w finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#PosełAndrzejLepper">Rezerwa dewizowa... Tu mogę przedstawić pismo z Narodowego Banku Polskiego. Jeden z dyrektorów tegoż banku, pan Paweł Narożny, dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej, jest oburzony tym, że powiedziałem w „Tygodniku Politycznym Jedynki”, że rezerwa ta wynosi 33,5 mld dolarów. Mówi, że tak nie jest, że kwota ta wynosi tylko 32 mld dolarów. Panie prezesie Balcerowicz i panie dyrektorze, przepraszam, że pomyliłem się, ale wziąłem to z prasy. Jeżeli to jest 32 mld dolarów, to odpowiedzcie na pytanie: Co te pieniądze robią w bankach zachodnich? Dlaczego ich nie ma w bankach polskich? Dlaczego one nie służą rozwojowi polskiej małej i średniej przedsiębiorczości, ratowaniu miejsc pracy, tworzeniu nowych miejsc pracy, tylko wspomagają banki zachodnie? Tłumaczenie w piśmie, że te pieniądze lokowane są dobrze, bo rocznie przynoszą zysk około 4,5 mld zł - dokładnie 4,6 mld zł - i dają 5% zysku... Pytam, co się dzieje z tą kwotą 4,5 mld zł rocznie? W ubiegłym roku bowiem w wyniku wielkiego szumu Balcerowicz spod dywanu wyjął miliard i powiedział: szanowny rządzie, wspomagam was miliardem.</u>
          <u xml:id="u-91.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.27" who="#PosełAndrzejLepper">Miliard wyjął. A Balcerowicz jeszcze na dodatek, Narodowy Bank Polski oddłuża banki komercyjne. Tu chyba wątpliwości co do tego nie ma. Z tej kwoty ratuje komercyjne banki zachodnie, które najpierw przejęły za bezcen nasze banki, pomaga im.</u>
          <u xml:id="u-91.28" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc, chcę powiedzieć, że zakrawa na kpinę z wielkiego człowieka - wielkiego człowieka: Władysława Grabskiego - wręczanie nagrody imienia Władysława Grabskiego przez pana Balcerowicza. Kiedy zobaczyłem to dwa dni temu, to nogi - choć mam dosyć silne - ugięły się pode mną. Tamten tworzył Centralny Okręg Przemysłowy, tamten - Władysław Grabski, wielki człowiek - miał odwagę powiedzieć przedstawicielom amerykańskiej finansjery na dworcu kolejowym w Warszawie, że nie będzie prosił o pomoc finansową i kredyty amerykańskie pod warunkami, które zgłosili Amerykanie, a które zmuszały i zmierzały do ograniczenia rodzimej, polskiej wytwórczości i preferowały kapitał zagraniczny. Miał odwagę. A ten mówi wszystko, co każde Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy. To jest święte.</u>
          <u xml:id="u-91.29" who="#PosełAndrzejLepper">Samoobrona będzie pracować nad tymi projektami ustaw, nie wnosi o ich odrzucenie, jest wręcz przekonana, że wspólna praca i wola polityczna zarówno koalicji, jak i opozycji doprowadzi do tego, że wypracujemy taki projekt ustawy o finansach publicznych, dzięki któremu wszystkie pieniądze, które są nasze, polskie, będą służyły Polsce i gospodarce polskiej. Balcerowicz, niestety, musi odejść. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Grabski stworzył bardzo silną walutę, podobnie jak Balcerowicz. Tutaj jest podobieństwo.)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmienił z marki na złotego. Nie stworzył, zmienił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otrzymaliśmy w tych dniach szereg projektów ustaw w celu pracy nad nimi: o finansach samorządów, o finansach publicznych, o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku VAT. To jest pewna całość, pewien pakiet ustaw ekonomicznych, finansowych, zasadniczych z punktu widzenia całej gospodarki i każdego obywatela. Czy przebija z tych wszystkich projektów ustaw jakaś wspólna myśl, jakaś wizja, koncepcja, którą chce się realizować? Z całą stanowczością twierdzę, że takiej wspólnej wizji te projekty ustaw nie mają. A jeśli nie mają, jeśli nie są spójne, to nawet gdy się je poprawi w komisjach, nie otrzyma się produktu, na który czekamy. A zatem to, nad czym będziemy pracować, nie daje recepty, jak wyjść ze stagnacji, jak zapewnić szybki rozwój. To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa druga. Czemu służą finanse publiczne? Nie są one służebne w stosunku do przedsiębiorców, obywateli, państwa. Czy o takiej służebności można mówić, czytając te ustawy? Twierdzę z całą stanowczością, że nie można. Podam przykład braku spójności. Jeśli w ustawie o VAT podnosi się VAT na materiały budowlane do 22%, bo tak każe Unia Europejska, a jednocześnie w uzasadnieniu pisze się, że to się nie przełoży na popyt na mieszkania i na budownictwo, trzeba być nieskończenie naiwnym albo nieskończenie dogmatycznym, żeby taką argumentację przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełDariuszGrabowski">A zatem: Otrzymaliśmy komplet ustaw, które, niestety, każda z osobna, nie dają wspólnej całości.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o samą ustawę o finansach publicznych, pytanie pierwsze powinno brzmieć: Czy chce się większych dochodów budżetu państwa i większych wydatków budżetu, czy też nie? W tym projekcie ustawy, a także w projekcie ustawy grupy posłów reprezentowanych przez panią poseł Gilowską odpowiedzi na to pytanie, takiej, jaka powinna być (że chce się zwiększenia dochodów budżetu i wydatków budżetu), nie ma. A to jest istota sprawy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia następna - deficyt budżetowy. I w jednym, i w drugim projekcie dokonuje się prawdziwych skoków na głowę, raz twierdząc, że nie można przekroczyć określonej puli 60% deficytu, relacji deficyt-PKB, a drugi raz, zezwalając samorządom na przekroczenie tej granicy. Czy to nie jest sprzeczność, którą znajdujemy w tych ustawach? Jeśli tak, to trzeba otwarcie powiedzieć, że w tej chwili kwestią rozstrzygającą, jeśli chodzi o same finanse publiczne, jest szybki wzrost pozycji przychody i rozchody, czyli zjawisko zadłużania się państwa poprzez emisję i wykup papierów skarbowych. To proces, który praktycznie już się w ogóle oderwał od realiów gospodarczych, nawet od samego problemu deficytu budżetowego. O tym także w tych projektach się nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie mówi się także o zasadniczej kwestii, jeśli chodzi o dynamikę gospodarczą - co powinno stanowić główne źródło dochodów budżetowych: czy podatki bezpośrednie, czy podatki pośrednie. Obecnie obowiązuje doktryna: podatki pośrednie (VAT i akcyza). Podręczniki ekonomii jednak wskazują, że tak ustawiona gospodarka traci dynamikę, przestaje być konkurencyjna. Po pierwsze, bo podnosi ceny, po drugie, bo podnosi koszty siły roboczej, a związku z tym, gdy chodzi o konkurencję międzynarodową, jest niekonkurencyjna. W tych ustawach odpowiedzi na to nie ma. Przeciwnie - jest sugestia, że będziemy kontynuowali realizowanie tej złej doktryny.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Wreszcie jest kwestia relacji: budżet państwa a budżety samorządów. Od dawna mówimy, że właściwie udział samofinansowania budżetów powinien rosnąć, a jednocześnie to, co robimy, jest odwrotne do tej deklaracji. Środki własne samorządów maleją, możliwości prowadzenia własnej polityki, chociażby finansowej, maleją, zadania rosną. W sumie zaprzeczamy temu, co dokładnie wiemy, że powinno się stać. Także w tych projektach właściwie następuje, i w jednym, i w drugim, próba konsolidowania budżetu i ograniczania wielkości puli pieniędzy, które są w gestii samorządów.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PosełDariuszGrabowski">Wreszcie kwestia techniczna, ale ważna. Od początku nowych czasów wiemy, że system skarbowy powinien być skomputeryzowany, i to w skali całego kraju. Nie jest skomputeryzowany i w żadnym projekcie nie ma nawet wzmianki o tym, co zrobić, żeby to czym prędzej się stało. To już nie jest kwestia techniczna, lecz kwestia absolutnie fundamentalna, jeśli chodzi o wpływy budżetowe, przestępstwa budżetowe, jawność, o której wszyscy tutaj w koło mówimy. Jeśli tych spraw nie załatwiają te ustawy, to nie załatwiają w związku z tym spraw najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PosełDariuszGrabowski">Co wobec tego załatwiają te ustawy? Kwestię, która jest naprawdę sednem obydwu. Mianowicie zakłada się, że będą środki z Unii Europejskiej. Zakłada się, że jakoś się w tej Polsce znajdą. Kwestia: Jak zrobić, co zrobić, żeby mieć wpływ (kontrolę) na podział tych środków? I to jest właściwe sedno i generalny cel obu tych ustaw. A zatem w mniejszym stopniu, moim zdaniem, naprawa finansów publicznych, a przede wszystkim uzyskanie procedur, które pozwolą kontrolować przepływ tych środków; w podtekście mogę powiedzieć: taki przepływ, by oczywiście ci, którzy będą bliżej, mogli na tym także skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego my, Liga Polskich Rodzin, patrzymy z ogromną podejrzliwością na obie te ustawy. Tym bardziej, że mówi się, iż właśnie samorządy mogą rozhuśtać swoje zadłużanie się i przekraczać granicę 60%. Ale do czego to prowadzi, moi państwo? To już się zaczęło i państwo musicie to wiedzieć. Trwa proces - zaczął się, ale już trwa - wyprzedaży nieruchomości przez samorządy, często po bardzo niskich cenach, często ludziom o bardzo podejrzanym źródle pochodzenia pieniędzy, którymi płacą. To wszystko ma się stać po to, żeby samorządy znalazły pieniądze na finansowanie swoich kredytów z Unii Europejskiej. To jest zjawisko niepokojące i temu powinniśmy właściwie dzisiaj przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego, kiedy się mówi w ustawie rządowej, że wydziela się środki rządowe, samorządowe i społeczne, to także w tym ostatnim przedziale (środki społeczne) trzeba pamiętać, że ustawa o funduszach emerytalnych jest praktycznie, dotychczas, w bardzo ograniczony sposób kontrolowana. Fundusze dysponują ogromnymi środkami; są to środki prawdziwe, bo finansowe. Niebezpieczeństwo utraty tych środków przełoży się z pewnością na budżet państwa. To stało się w Wielkiej Brytanii, przy doskonałym systemie skarbowym, doskonałych zabezpieczeniach. Czy nam to nie grozi? Grozi. Dlatego w finansach publicznych powinny być także instrumenty lepszej kontroli tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa projektu pani poseł Zyty Gilowskiej. Jest tam wątek pierwszy: jawność operacji budżetowych. Postulat jak najbardziej słuszny, trzeba się z nim zgodzić, trzeba poprzeć. Nie ulega natomiast obecnie wątpliwości, że to, co powinno się stać, to przede wszystkim zmiana procedur przetargowych. To procedury przetargowe są obecnie miejscem największego zagmatwania i, powiedziałbym, przestępczości gospodarczej. To powinno się także znaleźć w tej ustawie, jeśli chcemy mówić o naprawie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#PosełDariuszGrabowski">Druga sprawa to jawność dochodów urzędniczych, dochodów menedżerów i członków rad nadzorczych wszystkich firm państwowych i spółek państwowych, ponieważ obecnie dochody te są niejawne, są przedmiotem głębokiego niepokoju społecznego i oczywiście często nadużyć. To także powinno tutaj być, a o tym się niewiele mówi.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli natomiast mówi się o kontroli zewnętrznej, to, zgadzając się z tym, że ta kontrola jest potrzebna, przestrzegam przed tym, byśmy nie doszli do efektu osłabienia Najwyższej Izby Kontroli. Znamy przecież raporty Najwyższej Izby Kontroli; wielokrotnie wykazują one, gdzie i kto naruszył przepisy budżetowe, gdzie i kto na przykład naruszył procedury prywatyzacyjne, tylko do dzisiaj nic z tego nie wynika. A zatem problem nie polega na tym, by rzecz ustalić, zdefiniować, ale na tym, co się dzieje później. Dlaczego bądź prokuratura umarza, bądź w ogóle nie wszczyna się postępowania? Tu jest sedno sprawy. A zatem, niczego nie ujmując kontroli zewnętrznej, ostrzegam, by nie do szło do osłabienia siły i znaczenia instytucji, jaką jest NIK, który, uważam, swoje zadania wykonuje poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast jeśli chodzi o kredytowanie samorządów, to, jak mówiłem, jestem, pani poseł, za tym, żeby samorządy dostały te pieniądze. Jestem jednocześnie jednak pełen obaw o to, czy rozluźnienie tych reguł w stosunku do samorządów, w sytuacji, w której na przykład Unia Europejska zablokuje środki, nie spowoduje, że samorządy pieniądze wydadzą, Unia środki zablokuje, a budżet państwa właściwie uzna, że nie musi tutaj nikomu nic zwracać, albo zacznie się wycofywać, bo sam nie będzie miał własnych środków. Tak się może zdarzyć, bo przecież już teraz Unia za pośrednictwem komisarzy mówi nam, że nie wywiązujemy się z poszczególnych procedur i może wstrzymać nam finansowanie. Powinniśmy na taką sytuację także się przygotować.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#PosełDariuszGrabowski">Kończąc, stwierdzam, że Liga Polskich Rodzin rozumie powagę sytuacji i potrzebę podjęcia kwestii reformy finansów publicznych. Uważamy - obawiamy się zresztą tego - że te projekty są bardziej zorientowane na, by tak powiedzieć, pozyskanie i przejęcie środków unijnych niż na naprawę finansów publicznych. Z uwagi jednak na to, że obecny stan finansów jest bardzo zły, nie będziemy głosować przeciwko tym projektom, tylko będziemy w komisjach pracować nad tym, by uzyskać jak najlepszy efekt. Jeśli się tego nie uda osiągnąć, wówczas będziemy głosować przeciwko ustawom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy, patrząc na przedłożenia nowelizacji ustawy o finansach publicznych, zarówno na to przedłożenie autorstwa rządu naszej koalicji, jak i na przedłożenie, które firmuje grupa posłów, oceniała, na ile te nowelizacje pomogą w rozwiązaniu podstawowych problemów w zakresie finansów publicznych, z jakimi od dawna w Polsce się borykamy; przede wszystkim problemów nieuzasadnionego marnotrawstwa pieniędzy publicznych, braku dostatecznej jawności oraz braku dostatecznej kontroli. Patrząc z tej perspektywy, stwierdzamy, że oba te projekty zawierają szereg bardzo ważnych, dobrych i prawdopodobnie skutecznych, jeśli zostaną zastosowane, narzędzi, które mogą służyć osiągnięciu tych celów. Patrząc równocześnie jednak na całokształt sytuacji, w jakiej znajduje się nasza gospodarka, a szczególnie mając na uwadze to, że w 2004 r. dojdzie do aktu o kardynalnym znaczeniu - integracji Polski z Unią Europejską - Klub Parlamentarny Unii Pracy stwierdza, że projekt poselski jest - jak już powiedziano z tej trybuny - zdecydowanie zbyt rewolucyjny jak na ten trudny czas. Główną tezą bowiem tego projektu, który co prawda zawiera wiele bardzo dobrych rozwiązań, jest zupełnie nowa koncepcja funkcjonowania finansów publicznych. W Unii Pracy zadaliśmy więc sobie pytanie: Czy w tym momencie, dzisiaj, wolno nam podejmować tak daleko idące ryzyko? Wiemy przecież, że każda reforma, nie mówiąc już o tych, które mają charakter rewolucyjny, zawsze w początkowym okresie napotyka podstawowe problemy adaptacyjne. Pamiętamy, co stało się w momencie wdrażania czterech wielkich reform rządu AWS-Unii Wolności. Wdrażanie tych wielkich reform doprowadziło do ogromnego bałaganu i ogromnych strat. W związku z tym zadaliśmy sobie w Unii Pracy pytanie: Czy dziś wolno nam posunąć się aż tak daleko, podjąć aż tak wielkie ryzyko? Odpowiedź na to pytanie jest jednoznaczna: nie, nie wolno, ryzyko jest bowiem zbyt istotne, zbyt duże. Gdyby bowiem wdrożenie tych rewolucyjnych propozycji miało oznaczać de facto destabilizację finansów publicznych, miało oznaczać w konsekwencji załamanie polskiej gospodarki, to byłaby to zbrodnia, której nie wybaczyłyby nam ani współczesne, ani przyszłe pokolenia. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy chce, aby z obu tych projektów wybrać rozwiązania, które są najbardziej pewne, najbardziej pożądane, ale równocześnie rozwiązania, które nie wykraczają poza niezbędny margines ryzyka. Dla nas zatem podstawowym dokumentem jest projekt rządowy, do którego chcemy implementować szereg rozwiązań znajdujących się w projekcie obywatelskim po to, by stworzyć możliwie...</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie obywatelskim, lecz poselskim.)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanuszLisak">Poselskim, przepraszam bardzo. Chcemy stworzyć możliwie najlepszą wersję końcową, taką, która najlepiej będzie służyła Polsce i polskim finansom publicznym, a przez to jej obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełJanuszLisak">Jak już powiedziałem, w obu rozwiązaniach jest szereg szczegółowych propozycji, które przyczynią się do zwiększenia zarówno jawności finansów publicznych, jak i do ograniczenia marnotrawstwa. Jest w nich kilka takich rozwiązań, które przyjmujemy ze szczególnym uznaniem. Mam tu na myśli zaproponowaną np. w rządowym projekcie jawność procedur budżetowych w odniesieniu przede wszystkim do Narodowego Funduszu Zdrowia; w tym przypadku będzie istniał obowiązek podawania informacji o świadczeniodawcach, o zastosowanych procedurach oraz o cenach świadczonych usług. To rozwiązanie jest ze wszech miar potrzebne. Jesteśmy przekonani o tym, że wprowadzenie tego rozwiązania będzie skutkowało zmniejszeniem wydatków w tym sektorze, wydatków, które w tej chwili były niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełJanuszLisak">Kolejnym rozwiązaniem, które w projekcie rządowym zyskuje pozytywną ocenę Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, jest ograniczenie prawa podmiotów jednostek sektora publicznego, sektora budżetowego do obejmowania akcji i udziałów podmiotów gospodarczych, z wyjątkiem przypadków, w których akcje mają gwarantować zobowiązania, które te podmioty zaciągnęły w stosunku do budżetu państwa. Jest to rozwiązanie bardzo dobre, które zabezpieczy nas - miejmy nadzieję - przed nieuzasadnionymi, nietrafionymi inwestycjami na każdym szczeblu. Zauważyć należy, iż jednoznacznie określono czy zdefiniowano - co jest bardzo istotne - to, kiedy dotacje budżetowe zostają wykorzystane. Obecnie istnieje w tym względzie wiele nieporozumień. Projekt rządowy usuwa te wątpliwości; będzie już w tej chwili jasne, że wtedy, kiedy cel, dla jakiego dotacja została stworzona, zostaje zrealizowany, ten cel materialny, wtedy dotacja jest właściwie wykorzystana. W każdej innej sytuacji mamy do czynienia z niewłaściwym wykorzystaniem dotacji.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełJanuszLisak">I wreszcie sprawy, o których moi przedmówcy wiele mówili z tej trybuny, sprawy środków z Unii Europejskiej i sposobów gospodarowania tymi środkami. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że wprowadzenie bardzo restrykcyjnej zasady, pięcioletniej karencji dla tych, którzy niewłaściwie wykorzystują dotacje ze środków pomocowych Unii Europejskiej, jest jak najbardziej zasadne. To zdyscyplinuje wszystkich, to zapobiegnie nieracjonalnemu wykorzystaniu tych środków, to zapobiegnie po prostu marnowaniu naszych pieniędzy, bo pamiętajmy o tym, że źle wykorzystane środki z Unii Europejskiej to są środki, które następnie my jako państwo będziemy musieli zwracać. A więc rygor ten w tym nowym etapie naszej integracji z Unią Europejską jest ze wszech miar potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełJanuszLisak">Patrząc na projekt poselski, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera zgłoszone postulaty, jeśli chodzi o włączenie do budżetu państwa planów finansowych państwowych funduszy celowych i agencji rządowych. Uważamy, że to już najwyższa pora, aby te plany finansowe miały bezpośredni nadzór budżetu państwa. Zgadzamy się również co do konieczności likwidacji środków specjalnych. To naprawdę nie jest dobra sytuacja, kiedy w aparacie skarbowym, w aparacie celnym urzędnicy mają podwójne wynagrodzenie i - co ważne - część tego wynagrodzenia jest zależna od tego, jakie kary nałożą oni na kontrolowanych podatników. A przecież wiemy, jak to wygląda w praktyce. Często jest tak, że urzędnik nakłada karę na podmiot gospodarczy, oczywiście 20% tych pozyskanych w cudzysłowie środków jest odpisywane z przeznaczeniem na środek specjalny, z którego później wypłacane są te dodatkowe wynagrodzenia, podmiot się odwołuje, procedura trwa latami, ale podmiot wygrywa. Podmiot wygrywa i budżet państwa musi te środki zwrócić, dodatkowo jeszcze z odsetkami ustawowymi. Zamiast więc zysku na tej pseudomotywacyjnej funkcji budżet państwa ponosi de facto stratę.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PosełJanuszLisak">Unia Pracy uważa, że urzędnicy zarówno aparatu skarbowego, aparatu celnego, jak i innych jednostek, które korzystają ze środków specjalnych, powinni być godziwie wynagradzani, a ich dobra praca powinna wynikać z ich poczucia obowiązku i świadomości, że jeżeli będą ją źle wykonywać, to tę pracę stracą, bo przecież na rynku pracy chętnych nie brakuje, i to chętnych z wyższym wykształceniem, z wysokimi kwalifikacjami. W związku z tym obecnie owa motywacyjna funkcja środka specjalnego jest zupełnym anachronizmem. Wiemy oczywiście, że rząd przygotowuje rozwiązania, które mają to zadanie wykonać. Szkoda, że jeszcze w tym momencie nie są one gotowe, bo byłoby ze wszech miar lepiej, gdyby można było je zastosować już dziś. Pamiętamy o tym, że środki te to niebagatelne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PosełJanuszLisak">Inną propozycją projektu poselskiego, która dla Klubu Parlamentarnego Unii Pracy jest również warta rozważenia, jest propozycja wprowadzenia zasady ex ante, a więc systemu podwójnej zgody. To dobre rozwiązanie, bo jednoznacznie z jednej strony umożliwia lepsze sprawowanie kontroli nad wydatkowaniem tych środków, kontroli zgodnych z planem finansowym, ogranicza dowolność wydawania środków budżetowych, a więc pieniędzy nas wszystkich... Przecież środki budżetowe to są pieniądze każdego z nas, my do tej skarbonki pod tytułem „budżet państwa” wszyscy się składamy. W sytuacji, gdyby zapis ten został przyjęty, byłoby jasne, że to zadanie musi być umieszczone wcześniej w planie finansowym, a następnie minister finansów podejmuje decyzję, aby te środki uruchomić; jest to rozwiązanie chyba ze wszech miar pożądane.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PosełJanuszLisak">Niestety, nie możemy zgodzić się z autorami projektu poselskiego co do szczególnej formy nadzoru nad finansami publicznymi i wprowadzenia instytucji głównego inspektora finansów publicznych. Ta instytucja jest w projekcie obywatelskim tak naprawdę dość nieprecyzyjnie ulokowana. Nie wiadomo, komu ona będzie podlegać, nie wiadomo, jakie będzie mieć kompetencje. To, co powiedział z tej trybuny przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, my jako Unia Pracy uważamy za jak najbardziej zasadne. Istnieje bardzo poważne niebezpieczeństwo kolizji kompetencji. W tej sytuacji zatem wydaje się to rozwiązanie zbędne, tym bardziej, że - powiedzmy sobie wprost - uruchomienie kolejnego administracyjnego pionu kontrolnego jest generowaniem dodatkowych kosztów. Proponowany w rządowym projekcie wzmocniony audyt wewnętrzny na chwilę obecną jest rozwiązaniem, zdaniem Unii Pracy, wystarczającym.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście, postulaty, aby doprowadzić do audytu zewnętrznego w przypadku jednostek budżetowych, są postulatami wartymi i godnymi rozważenia, przy czym chciałbym prosić, aby nie używać prostej retoryki, że ten audyt zewnętrzny to będzie lekarstwo na wszystko. Pamiętamy przecież świeże, bo z początku tego roku, afery z rynków finansowych w Stanach Zjednoczonych. Te firmy, które bankrutowały, bo miały zupełnie wirtualnie, a więc fałszywie prowadzoną księgowość, wszystkie podlegały audytowi zewnętrznemu wyspecjalizowanych, o największej renomie firm audytorskich. I co? I nic. A więc to nie jest taki prosty mechanizm, to nie jest takie proste lekarstwo, ale sprawa jest jak najbardziej do rozważenia, tak aby procedurę kontroli wydawania finansów publicznych doprowadzić do stanu optymalnego, w którym będzie się marnowało jak najmniej grosza państwowego.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ czas mojej wypowiedzi już minął, aby nie nadwyrężać cierpliwości pana marszałka, pominę inne szczegółowe rozważania, będzie na nie miejsce w trakcie dyskusji w Komisji Finansów Publicznych, gdyż jako Klub Parlamentarny Unii Pracy będziemy głosować za skierowaniem obu przedłożonych propozycji do Komisji Finansów Publicznych i - jak powiedziałem na wstępie mojej wypowiedzi - będziemy chcieli stworzyć z tych dwóch propozycji jeden spójny, możliwie najlepszy dokument. Jako bazę będziemy traktowali przedłożenie rządowe, z przedłożenia poselskiego natomiast będziemy chcieli wyjąć jak najwięcej dobrych rozwiązań, które tam się znajdują, bo rzeczywiście w tym poselskim przedłożeniu znajdujemy wiele cennych pomysłów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie pana posła Józefa Skuteckiego, który reprezentuje koło Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w debacie nad rządowym projektem ustawy o finansach publicznych wraz z projektami podstawowych artykułów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJózefSkutecki">Projektowana ustawa ma zdaniem wnioskodawcy doprecyzować, uściślić i rozszerzyć przepisy dotychczasowej ustawy o finansach publicznych. Dotychczasowe przepisy w praktyce ich stosowania budziły często wątpliwości interpretacyjne. W funkcjonującej ustawie stwierdzone zostały luki prawne. Zatem zaistniała konieczność usystematyzowania sektora finansów publicznych, a więc określenia definicji sektora finansów publicznych i państwowego długu publicznego w celu uzyskania spójności z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJózefSkutecki">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej ważne znaczenie ma również dostosowanie przepisów do prawa Unii Europejskiej. Polska staje się pełnoprawnym członkiem struktur europejskich, a więc zasadne jest określenie relacji między budżetem państwa a budżetem Unii Europejskiej. Chodzi tu przede wszystkim o problem przekazywania składek do budżetu Unii Europejskiej, o zasady wykorzystania środków z budżetu Unii Europejskiej oraz formę i tryb ich rozliczania. Projektowana ustawa daje również możliwość prefinansowania wydatków realizowanych z udziałem lub środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, które polegać będą na możliwości przejściowego finansowania zadań z pożyczki z budżetu państwa. Ma być ona zwracana po uzyskaniu zwrotu poniesionych nakładów z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełJózefSkutecki">Czego więc dotyczą najważniejsze zmiany ustawy? Przede wszystkim jest to wprowadzenie zasady podziału sektora finansów publicznych na rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych. Doprecyzowany został również zapis o wymaganych rozwiązaniach zaliczanych do państwowego długu publicznego. Nastąpiły zmiany w zakresie realizacji zasad jawności gospodarowania środkami publicznymi poprzez: zapewnienie radom dostępu do wszystkich dokumentów finansowych oraz informacji o wynikach kontroli finansowej, będących w dyspozycji jednostek samorządu terytorialnego; udostępnienie informacji przez Narodowy Fundusz Zdrowia o realizujących świadczenia zdrowotne, z którymi fundusz zdrowia zawarł umowy m.in. o sposobie ustalania ceny na zamówione świadczenia; nałożenie na jednostki sektora finansów publicznych obowiązku udostępnienia wykazu podmiotów spoza sektora finansów publicznych, którym ze środków publicznych została udzielona dotacja, dofinansowanie realizacji zadań, pożyczka bądź też umorzona została należność; zobowiązanie do podejmowania w głosowaniu jawnym uchwał dotyczących gospodarowania środkami publicznymi; wprowadzenie dodatkowego typu kwalifikacji, w której umieszczone będą wykazane przez jednostki sektora finansów publicznych wydatki na niektóre zadania i cele w obszarach wymagających interwencji funduszy strukturalnych; zobowiązanie zarządów jednostek samorządu terytorialnego do podawania do publicznej wiadomości ważnych informacji z zakresu gospodarki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełJózefSkutecki">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przepisy te przyczynić się mogą do większej jawności finansów publicznych, ale przede wszystkim do sposobów wydatkowania tych środków. Jawność ta powinna przyczynić się do lepszej kontroli sektora publicznego, zwłaszcza samorządów terytorialnych, a tym samym do przejrzystego sposobu wydatkowania pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełJózefSkutecki">W dziale II - Państwowy dług publiczny, projektodawca uściśla i doprecyzowuje przepisy dotyczące zarządzania długiem publicznym. W dziale III - Budżet państwa, określano przeznaczenie wydatków budżetu państwa, w tym na środki wpłacone do budżetu Unii Europejskiej, ich finansowanie, na realizację których uzyskano środki pochodzące z Unii Europejskiej. Ustalono możliwość tworzenia rezerw celowych, a także podzielono wydatki z budżetu państwa z uwzględnieniem wpływów środków własnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany rządowy projekt ustawy ma wyjątkowe znaczenie. Jest to obszerny materiał i są w tym projekcie nie tylko same pozytywy. Dlatego jesteśmy zdania, iż konieczne jest prowadzenie w trybie pilnym dalszych prac w komisji. Niewątpliwym jest fakt, że przepisy projektowanej ustawy muszą być dostosowane do regulacji w tym zakresie zgodnych z przepisami Unii Europejskiej. Jeżeli zaś chodzi o poselski projekt ustawy o finansach publicznych, to jesteśmy zdania, iż zawiera on cenny materiał, jednak wymaga w znacznie zwiększonym zakresie analizy i dopracowania, a nam zostało niewiele czasu do dnia wejścia w życie ustawy o tak ważnej materii. Uważamy, że projekt ten może być wykorzystany przez komisję przy dopracowaniu rządowego projektu ustawy o finansach publicznych. Godzi się podkreślić, że w poselskim projekcie data wejścia w życie ustawy dnia 1 kwietnia 2004 r. z oczywistych względów nie ma racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, mając na uwadze konieczność wejścia w życie projektowanej ustawy w dniu 1 stycznia 2004 r., prace nad projektem ustawy powinny się skoncentrować na rządowym projekcie, który, jak oceniamy, jest bardziej profesjonalnie przygotowany i ma większą szansę uchwalenia go przez Wysoką Izbę i we właściwym czasie wprowadzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego, który wystąpi w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dzisiaj dwa projekty tytuł mają ten sam. Są to projekty o finansach publicznych i w zasadzie to tak naprawdę tylko je łączy. Wbrew temu, co było mówione na sali, także m.in. przez przedstawicieli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, są to dwa zupełnie różne projekty. Czytając je ma się wrażenie, że pisały je osoby o tak dużych różnicach spojrzeń na sprawy finansów publicznych, że siłą rzeczy musieliśmy otrzymać dwa tak odmienne projekty. Tylko jest pytanie - i stawiam je jako otwarte - czy rzeczywiście musieliśmy czekać? Czy rzeczywiście miało sens czekanie aż do końca sierpnia po to, abyśmy mogli poddać analizie projekt rządowy. Przysłuchując się tej debacie, w zasadzie wiemy, że chodziło o to, aby tak naprawdę projekt poselski nie mógł zostać wdrożony w życie. Chodziło o to, tak naprawdę, żeby rząd zdążył cokolwiek przygotować. Cokolwiek, jakikolwiek projekt, byleby tylko się okazało, tak jak się okazuje dzisiaj, że nie ma czasu na wprowadzenie niezbędnych zmian. Pan poseł Lisak mówił, że gdybyśmy to teraz zrobili, dokonalibyśmy zbrodni na finansach publicznych. Jest pytanie, co teraz mamy? Gwałt, molestowanie, tyle że permanentne. Szkoda, że ten czas zmarnowano, bo przez te kilka ładnych miesięcy można byłoby ten projekt dopracować. Natomiast zamiast tego mieliśmy spektakl pod tytułem: konsultacje w sprawie programu naprawy finansów Rzeczypospolitej. Spektakl skończył się wraz z odejściem głównego aktora, autora zarazem, a naprawę finansów publicznych rząd postanowił rozłożyć na wiele etapów. Projekt rządowy jest zatem wstępem do reformy, tylko takiej reformy, w przypadku której nie ma ani założeń, ani harmonogramu, a wydaje się, jak powiedziałem wcześniej, że nie ma też zamiaru jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMarekZagórski">Te dwa projekty to jednak dwie zupełnie inne filozofie patrzenia na stan finansów państwa, na sposób dysponowania publicznym groszem, budowania planu dochodów i wydatków państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Projekt poselski to wyraz przekonania, że każdy pieniądz pochodzący od podatnika, niezależnie od tego, w jakiej formie pobrany, jest pieniądzem publicznym i musi podlegać szczególnym rygorom i zasadom wydatkowania, wśród których najistotniejsza jest zasada przejrzystości, tak przy planowaniu wydatków, jak i przy realizacji tego planu oraz przy sprawozdaniu z jego wykonania. Przejrzyste, jednolite dla wszystkich zasady konstruowania planów finansowych i ich realizacji sprzyjają racjonalizacji wydatków państwa, gwarantując właściwą społeczną kontrolę nad stanem państwowych funduszy i możliwość uzyskania rzetelnego obrazu tego stanu. Wydaje się naturalne, że przystępując do chociażby wirtualnego programu naprawy finansów publicznych, rząd przygotuje projekt, który stanowić będzie realną podstawę takiego programu. Tak naprawdę trudno zresztą wdrażać jakikolwiek program naprawczy bez uregulowania i uporządkowania zasad gospodarki finansowej. Dlatego można było oczekiwać, że w swoim projekcie rząd zechce pójść właśnie takim tropem, jakim poszli projektodawcy projektu Platformy Obywatelskiej. Tymczasem rząd, zamiast kupić nowy sejf, zdecydował się na łatanie dziur w starym, i to tak naprawdę słomą, bo te wszystkie propozycje, które mamy, w gruncie rzeczy nie łatają skutecznie tych dziur, z którymi mamy do czynienia w dzisiejszym stanie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMarekZagórski">Ustawa, zamiast zwiększać kontrolę nad wydawaniem publicznych pieniędzy, w istocie ją osłabia, oddając w ręce rządu instrumenty dotychczas przynależne Sejmowi. I tak np. minister będący dysponentem więcej niż jednej części budżetowej będzie mógł dokonywać przesunięć pomiędzy tymi częściami, co prawda tylko w ramach tego samego działu i rozdziału, ale to i tak minister będzie dokonywał zmiany ustawy budżetowej, nie pytając Sejmu o zgodę. Podobnie rzecz ma się z planami finansowymi agencji, które zostały, przypominam, uporem opozycji włączone do tegorocznego budżetu. W myśl tego projektu rządowego plany te będą mogły być zmieniane dowolnie, a wyrażać zgodę na zmianę tych planów, które mają być w budżecie państwa, które są częścią budżetu, będzie mógł tylko właściwy minister, nie Sejm, i nie będzie to podlegało żadnej dalszej kontroli, nawet ze strony Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełMarekZagórski">W gruncie rzeczy pozostawia się bałagan w takim stanie, w jakim on jest, a wręcz sankcjonuje się niektóre patologie, jak np. dokonywanie zmian w planach finansowych środków specjalnych. Nie dość, że one są praktycznie poza wszelką kontrolą, to jeszcze będzie można sobie zmieniać dowolnie te plany w ciągu roku, plany środków, z którymi rząd siłą rzeczy nie potrafi się rozstać. Rację ma pan poseł Marcinkiewicz, który powiedział, że gdyby udało się przynajmniej ten jeden środek specjalny w Ministerstwie Finansów zlikwidować, to wtedy może by poszło wszystko.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełMarekZagórski">Uregulowanie kwestii związanych z dysponowaniem środkami pomocy bezzwrotnej - to jest w tym projekcie - to tak naprawdę jedyne poważne novum, które w tym projekcie się znalazło; ono jest w moim przekonaniu raczej reakcją na to, co się w tej chwili dzieje, trudno nazwać to reformą systemu. Według zapowiedzi, które można było usłyszeć, a także przeczytać w różnych wersjach rządowego dokumentu - tak do końca nie wiemy, czy jest on formalny, czy nieformalny, a nazywa się „Program naprawy finansów Rzeczypospolitej” - było bardzo wiele różnych propozycji. Np. była taka propozycja, żeby zlikwidować większość funduszy celowych, prawie wszystkie. Co z tego zostało? Praktycznie nic.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełMarekZagórski">W tym kontekście przedłożenie poselskie można oceniać jako iście rewolucyjne i choć nie jest ono pozbawione wad, to wydaje się oczywiste, że to propozycja Platformy Obywatelskiej powinna być tym głównym projektem, nad którym powinniśmy pracować w Komisji Finansów Publicznych, dlatego że ona ma to, czego nie ma rządowy projekt - ma kompleksowe spojrzenie na całość. Tak naprawdę powinien to być projekt jedyny, ale gdybyśmy zgłosili wniosek o odrzucenie rządowego projektu, to prawdopodobnie przepadłby projekt poselski. W związku z tym będziemy za skierowaniem obu projektów do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana Aleksandra Czuża, posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jest to już wystąpienie indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sądzę, że to dobrze, że są dwa projekty ustawy o finansach publicznych, bo jest nad czym dyskutować. Wydaje mi się, że można przy dobrych chęciach - podkreślam: przy bardzo dobrych chęciach - wszystkich stron, a sądzę, że takie dobre chęci będą, dopracować projekt ustawy i uchwalić ustawę o finansach publicznych, która miałaby na celu racjonalizację wydatków. To jest bardzo istotna i chyba najważniejsza sprawa, jedna z bardzo ważnych, ażeby środki trafiały tam, gdzie rzeczywiście powinny. Trzeba też dopracować sprawy, jeśli chodzi o realizację dochodów, żeby nie było takich przypadków, że niekiedy planowane dochody - była już o tym mowa - są wykonywane w 200%. Również i w tym zakresie trzeba byłoby dalej popracować nad jednym i drugim projektem, ażeby można było dopracować się metody, która by rzeczywiście pozwalała ustalać prawidłowo dochody budżetu państwa. I wreszcie sprawa kontroli, która jest niezmiernie ważna. Wydaje mi się, że zostały tu bardzo dobrze sprecyzowane projekty zapisów, które będą pozwalały na przejrzystość i pełną kontrolę finansów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAleksanderCzuż">W ciągu tych 5 lat realizacji ustawy o finansach publicznych, 5 lat dotychczasowej praktyki, zgromadzono dobry materiał do tego, ażeby można było przyjąć nową ustawę. Ale chciałbym podkreślić szczególnie istotną kwestię; samorząd terytorialny na to oczekiwał - rozstrzygnięcie sprawy możliwości przekraczania tych 60% w przypadku zaciągania kredytów i pożyczek, szczególnie - i to trzeba byłoby jeszcze dopracować i uściślić - jeśli chodzi o wykorzystanie środków unijnych. Dotychczas trudna sytuacja finansowa jednostek samorządu terytorialnego nie pozwalała im przygotować projektów w dostatecznym stopniu, ażeby można było, korzystając ze środków unijnych, rozwiązywać bardzo istotne problemy, realizować zadania inwestycyjne, które będą służyć społeczności lokalnej. I w tym kontekście sprawa pożyczek z budżetu państwa ma niezmiernie istotne znaczenie. Panie ministrze, tutaj chciałbym zwrócić się z pytaniem. Swego czasu był zapowiedziany fundusz komunalny, jako środki budżetowe, który miał być również udostępniony jednostkom samorządu terytorialnego. Mogłyby one zaciągać z niego pożyczki na przygotowanie, realizację zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków unijnych. Zdajemy sobie sprawę, że najpierw trzeba włożyć własne środki po to, żeby zrealizować zadanie i uzyskać środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełAleksanderCzuż">Następna sprawa, którą chciałbym bardzo mocno podkreślić, to jest możliwość skutecznego dochodzenia roszczeń, jeśli chodzi subwencje. Uregulowanie tej sprawy ma również niezmiernie istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełAleksanderCzuż">Ale chciałbym również, żebyśmy dyskutując nad projektami ustawy o finansach publicznych, przyjrzeli się ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie miała kapitalne, zasadnicze znaczenie - na ile samorządy będą w stanie podjąć zadanie inwestycyjne absorbujące środki Unii Europejskiej i zapewnić w sposób prawidłowy realizację zadań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełAleksanderCzuż">I ostatnia uwaga. Wydaje mi się, że nowelizując ustawę o odpowiedzialności, o dyscyplinie finansowej, trzeba jednak zaostrzyć kryteria odpowiedzialności. Dzisiaj zbyt liberalnie podchodzi się do sprawy, za ewidentne wykroczenia czy przekroczenia przepisów ustawy o finansach publicznych stosuje się środki bardzo, powiedziałbym, wychowawcze, upomnienie czy naganę, wtedy kiedy ewidentne sprawy wymagały bardziej mocnego potraktowania. Dlatego też wydaje mi się, że pracując dalej nad nowelizację tej ustawy, warto zaostrzyć środki dyscyplinujące realizację budżetu zarówno po stronie wydatków, jak i po stronie dochodów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Annę Filek o wystąpienie indywidualne. Pani posłanka jest z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałabym bardzo krótko, bo nadchodzi czas głosowań. Chciałabym zwrócić uwagę, że przedstawiony projekt rządowy moim zdaniem bardzo dobrze określił sposoby finansowania zadań pomostowych i projektów pochodzących z budżetu Unii oraz zasady ich rozliczania. Tego nam brakowało, to w tej ustawie jest. Drugą sprawą, którą oceniam pozytywnie, jest wyodrębnienie, podział środków publicznych na sektor rządowy, sektor samorządowy i sektor - czego dotąd nie było - ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełAnnaFilek">W głosach dyskutantów przewijała się sprawa tego, jak traktować dotychczasowe dotacje na uzupełnienie środków dla FUS: czy ma to być dotacja, czy też - tak jak proponuje rząd - rozchody. Myślę, że jest to do dyskusji w komisjach, ale na pewno to wyodrębnienie środków ubezpieczeniowych jest rzeczą ważną, bo jest to ważny sektor finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełAnnaFilek">Co do finansowania samorządów, to uważam, że prawidłowe jest jednak utrzymanie dotychczasowych restrykcji co do możliwości zadłużania się samorządów, ponieważ wprawdzie długi samorządów nie są dotąd tym zadłużeniem w skali państwa najważniejszym, ale mają tendencję wzrostową i patrząc perspektywicznie, nie byłoby moim zdaniem właściwe usunięcie z pola widzenia tego zadłużenia. Musimy jednak czuwać, żeby z kolei samorządy nie zadłużyły się nadmiernie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełAnnaFilek">Pozytywnie oceniam również zmianę art. 82, dotyczącą emisji skarbowych papierów wartościowych. Papiery te, opiewające na świadczenia pieniężne uprawniające do świadczeń niepieniężnych, będą teraz emitowane przez Ministerstwo Finansów, a nie - jak dotąd - przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są dwa pytania, które chcą zadać panowie posłowie Jan Rzymełka i Bolesław Bujak.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś zgłasza się z pytaniami? Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zapytać... Sojusz Lewicy Demokratycznej w programie wyborczym obiecał likwidację wielu funduszy celowych i agencji rządowych. Dotychczas zlikwidowano tylko jedną agencję - Agencję Prywatyzacji. Oczywiście jest to agencja marginalna, bez znaczenia. Chciałbym zapytać, czy w projekcie rządowym i w pracach rządowych przewiduje się jeszcze w obrębie tej kadencji likwidację jakichś funduszy celowych. Na przykład Fundusz Pracy wzmocniłby zdecydowanie samorząd.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełJanRzymełka">I pytanie zasadnicze: panie ministrze, pani minister, co ze środkami specjalnymi? Z jednej strony są deklaracje o ich ograniczeniu, z drugiej strony praktyka mówi o lawinowym wzroście. Czy prawdą jest, że już prawie 5 mld zł w funduszach specjalnych jest całkowicie poza kontrolą?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełJanRzymełka">I ostatnie pytanie: dlaczego rząd boi się programów wieloletnich, o których dzisiaj tak wspaniale mówiła tutaj pani prof. Zyta Gilowska? Doświadczenie samorządów i doświadczenia dobrych inwestycji wskazują, że gdy jest program wieloletni, można wszystko lepiej zaplanować, jest on bardziej efektywny. Czy stanowisko rządu jest w tej sprawie trwałe i czy jest szansa na kompromis w zakresie wytworzenia programów wieloletnich, nie tylko inwestycyjnych, ale globalnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Bolesław Bujak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa, trzy pytania. Pierwsze skierowane jest do pani prof. Zyty Gilowskiej, a odnosi się do projektu poselskiego. Otóż w tym projekcie jest propozycja likwidacji celowych funduszy jednostek samorządu terytorialnego takich jak Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, gminny fundusz ochrony środowiska, fundusze kartograficzne itd. Mam takie pytanie: jaka jest opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego do tej propozycji i czy ona w ogóle jest?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełBolesławBujak">Otóż w projekcie jest informacja, że dochody te przeniesione byłyby do budżetów ogólnych jednostek samorządu terytorialnego, ale zachodzi też takie pytanie, które również stawiam, czy to nie spowoduje załamania dotychczas dobrej polityki samorządów w zakresie ekologii, w zakresie zadań stawianych przed samorządami powiatowymi w sprawie kartografii. Czy tego typu propozycja nie spowoduje pozbawienia w przyszłości tych źródeł dochodów dla samorządów gminnych i samorządów powiatowych?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełBolesławBujak">Mam pytanie drugie, skierowane do rządu: jeżeli udział długów samorządu terytorialnego nie przekracza 5% ogólnego zadłużenia państwa, to czy propozycja rządowa, odnosząca się do potraktowania udziału własnego samorządów w wykorzystaniu środków unijnych i pozostawienia dotychczasowych barier związanych z zadłużeniem się samorządów, nie jest dalej rozwiązaniem zbyt surowym, które w niewystarczającym stopniu umożliwi inwestowanie samorządom aktywnym, tym, które do tej pory, a jest ich około 400, wykorzystując możliwość znacznego zadłużenia się, inwestowały przede wszystkim w infrastrukturę?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełBolesławBujak">I kolejne pytanie. Otóż jest w projekcie rządowym propozycja, by była stosowana zewnętrzna ocena audytorska dla dochodów i wydatków samorządów terytorialnych. Mam pytanie, na czym ta zewnętrzna ocena audytorska by polegała. Czy oznacza to zmianę zadań dla regionalnych izb obrachunkowych w stosunku do nadzoru finansowego nad jednostkami samorządu terytorialnego i czy jest to zamiar ustawowego wprowadzenia dalszego gorsetu dla jednostek samorządu terytorialnego w ich samodzielnym decydowaniu o kierunkach ich rozwoju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chciałbym dołożyć moje własne pytanie, a właściwie dwa, skierowane do przedstawicieli rządu. W jednym bym prosił o wyjaśnienie, czym w rozumieniu tej ustawy tak naprawdę różni się audyt wewnętrzny od wewnętrznej kontroli finansowej - żeby uściślić te pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Drugie pytanie dotyczy art. 54. Pytam wprost, czy to nie jest taki trochę zbyt grubymi nićmi szyty autolobbing Ministerstwa Finansów, kiedy się pisze, że w przypadku komisji, która ma egzaminować audytorów wewnętrznych, na pierwszym miejscu wymienieni są pracownicy ministerstwa jako ci, którzy mają wchodzić w skład tej komisji. Od razu jest również zastrzeżenie, że członkowie komisji wykonują swoje zadania za wynagrodzeniem. I pytanie: czy przewiduje się, że ta komisja będzie wykonywać swoje zadania w dni wolne od pracy, a jeśli nie, to czy to, co otrzymają członkowie komisji, pracownicy ministerstwa jako wynagrodzenie z komisji, będzie odliczane od wynagrodzenia w ministerstwie, czy też ci przedstawiciele ministerstwa będą podwójnie wynagradzani? Bardzo bym prosił o odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale, Wysoka Izbo, z uwagi na to, że zbliża się czas głosowań, dalsze wystąpienia przedstawicieli rządu, wnioskodawców nastąpią po dalszej części obrad, po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam 3 minuty przerwy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 01 do godz. 17 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszałek">Przypominam, że w druku nr 1848 panie i panowie posłowie otrzymali listę kandydatów na stanowisko członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#Marszałek">Opinia Komisji Finansów Publicznych o zgłoszonych kandydatach została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1897.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Powołanie członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r. (druki nr 1747 i 1790) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Aleksandra Małachowskiego oraz przeprowadził dyskusję. W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#Marszałek">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc, ponieważ przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1747.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1747, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za było 382, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji o przebiegu śledztwa w sprawie Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, a zwłaszcza czy w świetle dostępnej prokuratorowi generalnemu wiedzy istnieją podstawy, by sądzić, że Grzegorz Żemek został aresztowany z innych powodów niż wykrycie gigantycznych nadużyć na szkodę skarbu państwa, i czy w sprawie aresztowania Grzegorza Żemka prezydent Rzeczypospolitej Lech Wałęsa wywierał nielegalne naciski, przedstawiał sugestie lub wydawał zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał informacji przedstawionej przez zastępcę prokuratora generalnego Karola Napierskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#Marszałek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji o przebiegu śledztwa w sprawie Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.25" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 184, przeciw - 208, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-111.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-111.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera (druki nr 1118, 1756 i 1756-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Panie Marszałku! Komisja Zdrowia zapoznała się z poprawkami, przedstawiła sprawozdanie, w którym zawarte są wszystkie jej propozycje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1756.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - nad pozostałymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 42, przeciw - 350, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia potwierdzał w drodze decyzji kwalifikacje zawodowe felczera osobom, które spełniają warunek określony w pkt. 1 albo w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 2. do art. 1 ust. 2 pkt 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za było 392, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce polegającej na skreśleniu w art. 1 ustawy nowelizowanej ust. 2 pkt 8 oraz ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby przyznanie przez Naczelną Radę Lekarską prawa wykonywania zawodu i używania tytułu felczera osobie nie było uzależnione od przedstawienia przez kandydata pisemnego oświadczenia przyszłego pracodawcy o zamiarze zatrudnienia lub zawarcia umowy cywilnoprawnej na udzielanie świadczeń zdrowotnych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.29" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 397, głosów przeciw nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-113.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.31" who="#Marszałek">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje zniesienie w dodawanym art. 1a ust. 2 ustawy nowelizowanej rozróżnienia na obywateli Rzeczypospolitej Polskiej i obywateli innych państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań odnośnie do stanu zdrowia pozwalającego na wykonywanie zawodu felczera.</u>
          <u xml:id="u-113.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.37" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za było 363, przeciw - 6, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-113.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.39" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 projektu ustawy polegającej na dodaniu zmiany 8. wnioskodawca proponuje, aby od obowiązku zachowania tajemnicy felczer był zwolniony m.in. w przypadku, gdy tak stanowią ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.45" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-113.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.51" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 363, przeciw - 32, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-113.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie felczera.</u>
          <u xml:id="u-113.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Powołanie członka Rady Polityki Pieniężnej (druki nr 1848 i 1897).</u>
          <u xml:id="u-113.54" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że w związku z wygaśnięciem mandatu członka Rady Polityki Pieniężnej pana Janusza Krzyżewskiego Sejm dokonuje uzupełnienia składu Rady.</u>
          <u xml:id="u-113.55" who="#Marszałek">Na członka Rady Polityki Pieniężnej zgłoszone zostały kandydatury panów: Jana Czekaja, Stefana Kurowskiego i Jana Winieckiego.</u>
          <u xml:id="u-113.56" who="#Marszałek">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka w celu przedstawienia kandydatury pana Jana Czekaja, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu grupy posłów SLD przedstawić Wysokiej Izbie kandydaturę pana profesora Jana Czekaja, kandydaturę, którą klub SLD zgłasza na członka Rady Polityki Pieniężnej. Jeżeli Wysoka Izba pozwoli, to chciałbym parę słów powiedzieć o życiorysie naukowym pana profesora Jana Czekaja, a następnie o życiorysie zawodowym, doświadczeniach z dotychczasowej działalności.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan profesor Jan Czekaj urodził się w roku 1950, jest absolwentem Wydziału Ekonomiki Produkcji Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Krakowie. Wtedy uzyskał tytuł magistra ekonomii. Po skończeniu studiów podjął pracę zawodową w Akademii Ekonomicznej w Krakowie i w roku 1982 na Wydziale Ekonomii Akademii Ekonomicznej w Krakowie uzyskał stopień naukowy doktora nauk ekonomicznych, broniąc pracy „Finansowe instrumenty oddziaływania na efektywność gospodarowania środkami trwałymi”. Następnym krokiem w życiorysie naukowym pana profesora Czekaja było uzyskanie stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk ekonomicznych, który uzyskał w roku 1993, również na Wydziale Ekonomii Akademii Ekonomicznej w Krakowie, na podstawie rozprawy habilitacyjnej „Kursy akcji notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie w świetle współczesnej teorii rynku kapitałowego”. Pan profesor Jan Czekaj jest związany z tą uczelnią, Akademią Ekonomiczną w Krakowie, dzisiaj również jest zatrudniony na stanowisku profesora nadzwyczajnego i pełni funkcję kierownika Katedry Rynku Kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Gdyby charakteryzować doświadczenia zawodowe, a również podsumowywać osiągnięcia, na te osiągnięcia składa się przeszło 160 publikacji, od artykułów, poprzez skrypty, na książkach skończywszy, to można powiedzieć, że dorobek naukowy, dorobek zawodowy koncentruje się w trzech obszarach. Są to finanse przedsiębiorstw, zwłaszcza jeżeli chodzi o zarządzanie finansami przedsiębiorstw, rynek kapitałowy i wszystkie jego niuanse oraz proces transformacji gospodarki planowanej centralnie w gospodarkę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym w imieniu grupy posłów przedstawić Wysokiej Izbie cztery obszary, które - myślę - szczególnie predestynują pana profesora Jana Czekaja do pełnienia godności członka Rady Polityki Pieniężnej. Należał on do tych ekonomistów, którzy pierwsi w połowie lat 80. zaczęli wydawać publikacje mówiące o potrzebie budowania w Polsce rynku papierów wartościowych, rynku instytucji kapitałowych, instytucji finansowych, co pewnie w połowie lat 80. dla wielu innych ekonomistów wydawało się zadaniem czy przedsięwzięciem o znamionach pewnej ekonomicznej abstrakcji.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">Drugi obszar, który można by nazwać obszarem mającym jakiś wymiar prekursorski, to jest efekt prac pana profesora Jana Czekaja jako wiceministra przekształceń własnościowych w latach 1994–1996, bo można powiedzieć, że dzięki pracy jego zespołu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych stworzono wtedy po raz pierwszy podstawy prawne do funkcjonowania instytucji kapitałowej, jakimi są fundusze inwestycyjne. Był też wiceministrem przekształceń własnościowych, który odpowiadał za dokonanie pierwszej, później już tylko rozwijanej ewidencji majątku skarbu państwa. To wtedy po raz pierwszy dokonano przeglądu zasobu, którym dysponuje skarb państwa i określono wstępnie jego wartość. Również zespół, którym kierował, był tym zespołem, który złożył, bym powiedział, i przygotował podwaliny do reformy systemu ubezpieczeń społecznych, a zwłaszcza funkcjonowania drugiego filara systemu ubezpieczeń społecznych, tzw. filara kapitałowego opartego o fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełWiesławKaczmarek">Trzecia cecha szczególnie przydatna do pełnienia funkcji członka Rady Polityki Pieniężnej, to jest przykładem z jednej strony nauczyciela akademickiego, z drugiej strony osoby, która pracowała w administracji, która posiada wiedzę z dwóch obszarów: z obszaru mikro, czyli tego, jak funkcjonuje przedsiębiorstwo, co to znaczy zarządzać jego finansami, zachowywać się w warunkach rynkowych, oraz z obszaru makro, związaną z kształtowaniem zasad polityki pieniężnej, polityki fiskalnej, a więc stosowania wszystkich mechanizmów, które określają reguły gry w gospodarce. Rzadki to przypadek wśród profesorów ekonomii, którzy mają jak gdyby możliwość z jednej strony wykorzystywania wiedzy teoretycznej do rozwiązywania problemów mikro.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełWiesławKaczmarek">I czwarta cecha predestynująca pana profesora Czekaja do pełnienia tej funkcji to, poza doświadczeniem naukowym, pracą akademicką, również doświadczeniem związanym z poruszaniem się w gospodarce, jest osobą, która posiada również doświadczenie związane z pracą w administracji i to w administracji, którą bym podzielił jak gdyby na dwa obszary. W administracji rządowej, ponieważ w latach 1994–1996 pełnił funkcję wiceministra przekształceń własnościowych, a ostatnio pełnił i nadal pełni funkcję wiceministra finansów. A drugi obszar doświadczeń związanych z pracą w administracji...</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">...to doświadczenie wynikające z prac w instytucjach, które wiążą się z funkcjonowaniem całego rynku kapitałowego, rynku papierów wartościowych w Polsce. W ramach jeszcze pełnienia funkcji podsekretarza stanu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych był odpowiedzialny za projekt związany z wydzieleniem ze struktury Giełdy Papierów Wartościowych Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Zasiadał również z w takich instytucjach, które zajmują się nadzorem właścicielskim, nadzorem nad funkcjonowaniem poszczególnych segmentów rynku kapitałowego, jak Komisja Nadzoru Bankowego, był jej członkiem, był również członkiem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Był również i jest członkiem Komisji Nadzoru nad Ubezpieczeniami i Funduszami Emerytalnymi oraz dodatkowo pełnił funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Banku Przemysłowo-Handlowego oraz był członkiem nadzorczym Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Myślę, że te cztery obszary doświadczeń, a jednocześnie dorobek i osiągnięcia w pełni uzasadniają i predestynują pana profesora Jana Czekaja do stanięcia do wyborów na członka Rady Polityki Pieniężnej. Stąd też klub SLD w pełni rekomenduję tę kandydaturę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Kaczmarkowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#Marszałek">Teraz druga kandydatura. Zarekomenduje ją pan poseł Antoni Macierewicz. Jest to kandydatura pana Stefana Kurowskiego zgłoszona przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, koła Polski Blok Ludowy, koła Ruchu Katolicko-Narodowego, koła Porozumienia Polskiego i koła Ruchu Odbudowy Polski oraz grupę posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu grupy posłów zaprezentować państwu sylwetkę jednego z najwybitniejszych polskich ekonomistów, o którym niestety być może niektórzy z państwa do dnia dzisiejszego nie słyszeli, takie bowiem były losy polskiej nauki, takie były losy polskich wybitnych ekonomistów, że reklamowano to, co ku zniszczeniu Rzeczypospolitej było, a przemilczano to, co Polsce służyło.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Profesor Stefan Kurowski jest jednym z najwybitniejszych polskich ekonomistów. Jego dorobek naukowy to kilkanaście publikacji książkowych i ponad 300 rozpraw i artykułów zamieszczonych w najpoważniejszych pismach fachowych. Studia ekonomiczne ukończył w 1949 r. na Uniwersytecie Łódzkim. Na tej też uczelni studiował równocześnie socjologię, filozofię, słuchając wykładów takich profesorów, jak Tadeusz Kotarbiński, Józef Chałasiński, Jan Szczepański, Edward Lipiński. W 1950 r. po przeniesieniu się do Warszawy rozpoczął publikacje artykułów w czasopismach fachowych na tematy gospodarcze oraz zaczął uprawiać publicystykę o tematyce społeczno-gospodarczej. Pisał m.in. w takich czasopismach, jak: „Gospodarka Planowa”, „Inwestycje”, „Przegląd Budowlany”, „Życie Gospodarcze”. W 1957 r. wydał zbiór artykułów naukowych i publicystycznych w książce, która stała się później legendą prób i dążeń do rzeczywistej reformy w Polsce, „Szkice optymistyczne” wydane w 1957 r. przez Wydawnictwo PAX. Starsi z państwa pamiętają, ci, którzy studiowali ekonomię, też muszą tę pracę znać. W 1963 r. po doktoracie za pracę „Historyczny proces wzrostu gospodarczego” uzyskał w SGPiS stopień doktora habilitowanego. Uzyskał, jednakże na skutek ówczesnych stosunków, ówczesnego kształtu politycznego życia naukowego stopień doktora habilitowanego został mu zabrany, wycofany. W 1966 r. habilitował się więc po raz drugi. Stopień docenta zatwierdzono mu dopiero w 1968 r., a etat docenta w Zakładzie Nauk Historycznych PAN uzyskał w roku 1970. Następnie w 1973 r. uzyskał stanowisko docenta w Instytucie Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania Polskiej Akademii Nauk. W latach 60. i 70. wygłaszał liczne odczyty i wykłady na tematy gospodarcze w terenowych kołach Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego, nielicznych placówkach stowarzyszeń oraz w duszpasterstwach akademickich. W 1977 r. napisał obszerną monografię „Zróżnicowanie przestrzenne gospodarki polskiej”, której wówczas nie pozwolono mu wydać. Do tematu wrócił w latach 90., rozszerzył badania na stan w roku 1989 i ostatecznie opublikował tę pracę w roku 1996. W 1980 r. wydał jedną z fundamentalnych dla polskiej nauki monografii „Ludność w historii i w polityce”. Książka czekała 10 lat na wydanie, gdyż napisał ją w roku 1970. Również w roku 1980 r. przygotował do druku obszerną monografię urbanistyczną „Warszawa na tle stolic Europy”. Niestety, jak wszystkie jego prace, które były uważane za antysocjalistyczne, wydana została dopiero w końcu lat 80. W październiku 1982 r. podjął obok pracy w Instytucie Geografii Polskiej Akademii Nauk zajęcia dydaktyczne na Wydziale Nauk Społecznych Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Od roku 1983 kierował Sekcją Ekonomii na tym wydziale KUL-u, a od 1984 r. sprawował tam kierownictwo Katedry Polityki Gospodarczej. W roku 1985 po przeprowadzeniu przewodu otrzymał na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim tytuł naukowy profesora nadzwyczajnego, a w roku 1992 uzyskał na tej uczelni tytuł naukowy profesora zwyczajnego. W czerwcu 1990 r., po przeprowadzeniu przewodu w Instytucie Geografii Polskiej Akademii Nauk, otrzymał tytuł naukowy, tzw. belwederski, profesora nadzwyczajnego. Obecnie wykłada politykę gospodarczą w Wyższej Szkole Handlu i Finansów Międzynarodowych w Warszawie. W latach 80. publikował w tzw. drugim obiegu opracowania ekonomiczne i socjologiczne, m.in. obszerną rozprawę „Reforma gospodarcza w PRL - trzecie podejście”. Nie przewidział wówczas rządów SLD, bo wtedy wiedziałby, że musi napisać ciąg dalszy, na przykład piąte podejście.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">W końcu lat 80. na podstawie wykładów prowadzonych na KUL-u napisał monografię podręcznik „Polityka gospodarcza PRL”,która została wydana ostatecznie w roku 1990.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jego dorobek naukowy, jak mówiłem, obejmuje kilkanaście książek, kilkaset rozpraw, artykułów naukowych. Głównym obszarem badań profesora była teoria ekonomii, a w jej ramach problemy wartości. Problemy te badał w opozycji do ekonomii marksistowskiej, przeciwstawiając się monopolowi tej szkoły ekonomicznej i dogmatycznemu traktowaniu twierdzeń nauki. Problemy teorii wartości wiązał z teoretycznym badaniem mechanizmu rynkowego i z zagadnieniem rachunku gospodarczego. Szczytowym osiągnięciem jego badań w tym zakresie było sformułowanie ogólnej teorii rachunku gospodarczego w artykule „Rachunek ekonomiczny na szczeblu pojedynczego podmiotu gospodarczego”.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, mam prośbę; ja oczywiście mam pewne możliwości, mogę przekrzyczeć salę, ale obawiam się, że wtedy posłowie nie usłyszą tego, czego dotąd nie mogli czytać, a teraz mogą usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę państwa o obniżenie poziomu rozmów... szumu. Mówię oczywiście nie o jakości merytorycznej, tylko o szumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Głosy, panie marszałku, jakie słyszę ze strony SLD, rzeczywiście świadczą o tym, że przy wyborze członka Rady Polityki Pieniężnej kwalifikacje, fachowość SLD bierze bardzo poważnie pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Drugim nurtem badawczym w jego pracach były problemy rozwoju gospodarczego. W książce „Historyczny proces wzrostu gospodarczego”, która miała charakter przełomowy w historii polskiej ekonomii, sformułował i przeprowadził dowód statystyczny prawa rozwoju gospodarczego według krzywej logistycznej. W badaniach socjologicznych sformułował teorię stratyfikacji społecznej w oparciu o tzw. wyróżniki socjologiczne i jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na znaczenie informacji w pracy „Struktura społeczna a rewolucja informatyczna”. Był to rok, proszę państwa, 1970. W badaniach demograficznych podjął próbę sformułowania teorii rozwoju ludności w oparciu o pojęcie funduszu populacyjnego oraz wskazał na powiązania między wzrostem ludności a politycznymi procesami historycznymi. Zalecam wszystkim, także teraz rozmawiającym, lekturę tej pracy, zwłaszcza dziś, gdy ze względu na spadek liczby ludności Polska otrzymuje mniejsze i gorsze miejsce w Unii Europejskiej, niż mogłaby mieć.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">W badaniach geograficznych badał zróżnicowanie polskiej przestrzeni gospodarczej przy zastosowaniu opracowanej przez siebie metody pasów sąsiedztwa. Metodę tę zastosował również do badań przestrzenno-geograficzno-gospodarczych, odnośnie do gospodarki Hiszpanii, Anglii i Turcji.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">W badaniach urbanistycznych wprowadził skwantyfikowany pomiar poziomu rozwoju urbanistycznego miast i zastosował go do porównań Warszawy ze stolicami europejskimi. Ta praca: „Warszawa na tle stolic Europy” ukazała się niestety dopiero w 1987 r. Może dlatego warszawiacy wciąż muszą się borykać z różnymi koszmarami.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ten krótki przegląd drogi naukowej i dorobku profesora Kurowskiego pokazuje, że jest on osobowością o wybitnym intelekcie, ale też człowiekiem potrafiącym swe racje formułować i swoich racji bronić. Wówczas, Wysoka Izbo, gdy inni ekonomiści składali hołdy wobec dogmatów marksistowskich, prześcigali się w powtarzaniu sloganów o wyższości gospodarki socjalistycznej nad kapitalistyczną, Kurowski miał odwagę powiedzenia, że król jest nagi, a gospodarka socjalistyczna musi przegrać wyścig z kapitalistyczną. I nie był to, Wysoka Izbo, rok 1980 i nie działo się to w Londynie. Był to rok 1962, a teza ta była podsumowaniem analizy przeprowadzonej w najbardziej przenikliwej książce, jaką opublikowano na temat praw rządzących wzrostem gospodarczym, pt. „Historyczny proces wzrostu gospodarczego”. Za tę wybitną i przenikliwą książkę Kurowski nie otrzymał nagród, lecz zakaz druku, a Władysław Gomułka i usłużni publicyści brutalnie atakowali go na plenach Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, w reżimowych mediach, bez możliwości repliki i odpowiedzi. O dziwo, mechanizm ten, Wysoka Izbo, działał także później, gdy w czasach „Solidarności” Kurowski wskazywał, że powrót do własności prywatnej jest koniecznością cywilizacyjną i gospodarczą, a dzisiejsi liberałowie tak często forsowali wówczas tzw. model samorządowy.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Kurowski zdania nie zmienił. To jego ówcześni oponenci, działając często z neoficką zaciekłością, doprowadzali kraj do ruiny. W czasach komunistycznych Kurowski udowadniał, że gospodarka socjalistyczna musi przegrać z kapitalistyczną. Dziś Kurowski z identyczną precyzją wskazuje, że skrajnie liberalna polityka Leszka Balcerowicza jest błędna i że są istotne przesłanki wskazujące na konieczność zasadniczej zmiany polityki pieniężnej. Przypomnijmy te przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po pierwsze, wzrost wydajności pracy w Polsce przewyższa znacznie i od dłuższego wzrost wydajności pracy w innych gospodarkach zachodnich. To właśnie w tym procesie, udowadnia Kurowski, upatrywać należy prawdziwych i trwałych źródeł spadku inflacji. W systematycznym wzroście wydajności pracy polskich pracowników, robotników i chłopów - tu jest źródło rzeczywistego spadku inflacji, a nie w różnych manipulacjach.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po drugie, o ile Rada Polityki Pieniężnej od jakiegoś czasu systematycznie obniża stopy procentowe, to banki zagraniczne powstałe z banków polskich, dysponujące w Polsce dominującym potencjałem finansowym, nie czynią tego w ogóle lub czynią to w niezwykle ograniczonym stopniu. Skutek jest taki, że przy malejącej inflacji rośnie realna stopa kredytów. A to oznacza, że przedsiębiorstwa, nie mogąc otrzymać kredytu, ograniczają produkcję, kraj popada w stagnację gospodarczą i utrzymuje się wciąż gigantyczne bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po trzecie, polska gospodarka dusi się z braku pieniędzy. Bez zmiany polityki pieniężnej żadne tzw. zabiegi reformatorskie nie będą skuteczne, to po prostu mydlenie oczu. Z całym szacunkiem dla wysiłków pana premiera Hausnera; o ile nie nastąpi zmiana polityki pieniężnej, z polityki pana Hausnera pozostanie tyle, ile z autostrad pana premiera Pola, czyli nic.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest obowiązkiem, Wysoka Izbo, Narodowego Banku Polskiego i w zakresie jej kompetencji Rady Polityki Pieniężnej zmienić tę sytuację. Oczywiście nie wolno ryzykować tym, że może dojść do nawrotu inflacji, co do tego Kurowski jest absolutnie zdecydowany, ale w sytuacji polskiej przedłużający się stan stagnacji jest gorszy niż umiarkowana inflacja, gdyż stagnacja, generując bezrobocie, jest ogromnym zagrożeniem dla gospodarki państwa, bezpieczeństwa narodowego. Rada Polityki Pieniężnej, a więc jej skład i koncepcja, jaką reprezentuje, ma w obecnej sytuacji pierwszorzędne znaczenie i może przesądzić o losach polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">W debacie na temat polityki gospodarczej, roli Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego Kurowski jest zwolennikiem silnej pozycji banku centralnego, dobrze współpracującego z rządem, ale przede wszystkim, Wysoka Izbo, odpowiedzialnego przed Sejmem jako jedynym pluralistycznym reprezentantem woli narodu. Niezależność banku centralnego nie może bowiem - mówi Kurowski - oznaczać, że stawia się on ponad rządem, Sejmem i narodem, że niezależny od sił polskich staje się częścią międzynarodowej infrastruktury finansowej postawionej nad narodem polskim. Dzisiaj Rada Polityki Pieniężnej na skutek jednostronnie liberalnego składu jest po prostu narzędziem w rękach prezesa banku centralnego. Dziękuję, że koledzy z Platformy podzielają tę opinię. Taka sytuacja jest niezgodna z intencją konstytucji, która wprawdzie gwarantuje prezesowi banku przewodnictwo w radzie, ale czyni radę organem, który jest jedynie odpowiedzialny za politykę pieniężną, w tym za ustalanie stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego. Tylko rada jest za to odpowiedzialna. Konstytucja, stanowiąc Radę Polityki Pieniężnej, stwarzała równocześnie gwarancję, aby zasadnicze decyzje w zakresie polityki pieniężnej podejmowane były w sposób kolegialny, przy uwzględnieniu pluralizmu w sposobie patrzenia na gospodarkę. Stało się inaczej, gdyż rada została zmonopolizowana przez ekonomistów opcji neoliberalnej. Jednostronność opinii reprezentowanej w radzie przyczynia się także do szkodliwych dla gospodarki i kompromitujących dla rady decyzji, jak choćby wielokrotnie błędne definiowanie celu inflacyjnego przez Radę Polityki Pieniężnej. Pluralistyczna, rzeczywiście pluralistyczna Rada Polityki Pieniężnej mogłaby skutecznie modyfikować jednostronną politykę banku centralnego, przyczyniając się do likwidacji tarć między bankiem a rządem i wprowadzając czynnik równowagi do polskiej polityki gospodarczej, wstrząsanej napięciami między polityką rządu a polityką banku. W dzisiejszej sytuacji Sejm może tylko w jeden sposób wpłynąć na politykę pieniężną Narodowego Banku Polskiego - poprzez wybór członków Rady Polityki Pieniężnej, którzy poza dogmatami liberalnymi widzą także gospodarkę, ludzi, potrzeby rozwoju kraju. Jak dotąd w tym zespole nie było nikogo zdolnego przeciwstawić własną koncepcję dyrektywom prezesa Leszka Balcerowicza. Kurowski robił to w ciągu ubiegłych 25 lat wielokrotnie. I chociaż nie chciano go słuchać, a często, tak jak dzisiaj pan poseł z Platformy Obywatelskiej, wyśmiewano się, zawsze ostatecznie okazywało się, że to Kurowski miał rację (tylko niestety okazywało się na kieszeniach Polaków, a nie na kieszeni pana posła). Zważywszy na jego dorobek, wiedzę, reprezentowane koncepcje gospodarcze, Stefan Kurowski jest najwłaściwszym kandydatem na członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na koniec, jako rzecz ostatnią, ale nie najmniej ważną, trzeba powiedzieć rzecz następującą. Stefan Kurowski jest człowiekiem prawym, nie tylko dlatego, że był w opozycji, a prześladowany za swoje poglądy nie ugiął się i umiał twórczo pracować dla Polski, nie tylko dlatego, że za swoje poglądy i działania był internowany w stanie wojennym, ale także dlatego, że jest człowiekiem po prostu uczciwym, nieprzekupnym i niekoniunkturalnym. Jest, Wysoka Izbo, człowiekiem takim, jakiego Polsce w Radzie Polityki Pieniężnej potrzeba, człowiekiem odważnym, zdecydowanym, kompetentnym, na trudne czasy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego w celu przedstawienia kandydatury pana Jana Winieckiego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana prof. Jana Winieckiego na stanowisko członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prof. Jan Winiecki urodził się w 1938 r. w Sopocie. Studiował w Szkole Głównej Planowania i Statystyki w Warszawie na Wydziale Handlu Zagranicznego oraz na Uniwersytecie Warszawskim na Wydziale Prawa i Administracji, gdzie w 1971 r. uzyskał doktorat z tematyki prawno-ekonomicznej. Siedem lat później habilitował się także na Uniwersytecie Warszawskim na Wydziale Nauk Politycznych z tematyki, którą obecnie określa się jako międzynarodową ekonomię polityczną.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prowadzi wykłady jako zaproszony gość bądź profesor wizytujący w wielu uczelniach na wszystkich kontynentach, m.in. we wszystkich krajach europejskich (z wyjątkiem Islandii), w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Meksyku, Japonii, Korei, a także w Republice Południowej Afryki.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: W Związku Radzieckim.)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prof. Winiecki w swojej karierze zawodowej pracował w kilku renomowanych instytucjach, m.in. w Zakładzie Międzynarodowych Stosunków Gospodarczych w Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych, w Zakładzie Nauk Zarządzania Polskiej Akademii Nauk, w Instytucie Pracy i Spraw Socjalnych, na Wydziale Nauk Społecznych Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, panie pośle, jako profesor mianowany na Uniwersytecie w Aalborg w Danii. Jest dożywotnim profesorem mianowanym Uniwersytetu Europejskiego we Frankfurcie nad Odrą. Od 2002 r. to również profesor w Wyższej Szkole Informatyki i Zarządzania w Rzeszowie.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Dorobek naukowy prof. Jana Winieckiego jest ogromny. Opublikował ponad 20 autorskich książek i monografii naukowych oraz wielokrotnie więcej, jeśli chodzi o książki zbiorowe i artykuły. Większość prac została opublikowana za granicą, głównie w języku angielskim, chociaż znaleźć można również tłumaczenia jego prac na język niemiecki, francuski, hiszpański, a nawet japoński i koreański. Jest najczęściej cytowanym w świecie polskim ekonomistą. W latach 1986–1995 miał największą liczbę własnych publikacji w monitorowanych liczących się czasopismach ekonomicznych. Obecnie ma również największą liczbę obcych cytowań własnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Od wielu lat jest zaangażowany w sprawy publiczne. Od połowy lat 80. uczestniczył w pracach tzw. konwersatorium, czyli nieformalnego ciała doradczego podziemnej „Solidarności”. Ze względu na wolnorynkowe poglądy odmówił udziału w tzw. koszyku ekonomicznym „okrągłego stołu”, jednakże w sierpniu 1989 r. był jednym z głównych autorów tzw. raportu Beksiaka (najbardziej radykalnego programu stabilizacji i zmian systemowych, przygotowanego na zlecenie Obywatelskiego Klubu Parlamentarnego). Był członkiem Politycznego Komitetu Doradczego prezydenta Lecha Wałęsy, członkiem zespołu doradców premiera Jana Krzysztofa Bieleckiego. W latach 1991–1993 reprezentował Polskę jako dyrektor wykonawczy w Europejskim Banku Odbudowy i Rozwoju, odpowiedzialny w radzie nadzorczej za grupę krajów, w tym Polskę. Ze stanowiska zrezygnował po wyborach parlamentarnych w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prof. Winiecki od połowy lat 90. był wiceprzewodniczącym, a później przewodniczącym rady Towarzystwa Ekonomistów Polskich, obecnie jest wybrany na kolejną kadencję. Prowadzi działalność, którą sam określa jako publiczną edukację ekonomiczną, początkowo na łamach prasy podziemnej, a następnie już jako współzałożyciel i przez 6 lat pierwszy prezydent wolnorynkowego trustu mózgów - fundacji Centrum im. Adama Smitha. Jest publicystą pisującym do licznych czasopism, m.in. „Rzeczpospolitej”, „Gazety Wyborczej”, „Wprost”, „Polityki”, „Tygodnika Powszechnego”.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prof. Jan Winiecki jest jednym z najwybitniejszych makroekonomistów polskich i osobą bezpartyjną. Zdaniem Platformy Obywatelskiej, zgłaszającej jego kandydaturę na członka Rady Polityki Pieniężnej, spełnia on kryteria wymagane przez prawo i dobre obyczaje. Jest wybitnym fachowcem w dziedzinie finansów i człowiekiem politycznie niezależnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić opinię dotyczącą wniosków w sprawie wyboru na stanowisko członka Rady Polityki Pieniężnej. Pan marszałek Sejmu na podstawie art. 30 ust. 3 regulaminu Sejmu skierował do Komisji Finansów Publicznych wnioski w celu zaopiniowania. Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym odbyła posiedzenie, które przeprowadzone zostało w ten sposób, że pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski zaprezentował w imieniu prezydium komisji procedowanie dotyczące uzyskania tychże opinii. Procedowanie odbyło się w ten sposób, że przedstawiciele poszczególnych klubów, którzy tutaj przed Wysoką Izbą prezentowali kandydatów, zaprezentowali ich również przed Komisją Finansów Publicznych. Po prezentacji poszczególnych kandydatów sami kandydaci mieli możliwość dokonania samoprezentacji. Z tego punktu żaden z kandydatów nie skorzystał.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJózefGruszka">Następnie poszczególni członkowie komisji zadawali pytania kandydatom. Tych pytań zostało zadanych 11. Następnie kandydaci odpowiedzieli na pytania i przystąpiliśmy do głosowania. Wyniki głosowania były następujące: kandydat pan prof. Jan Czekaj otrzymał 13 głosów za, 7 przeciw, 3 członków komisji się wstrzymało; kandydat prof. Stefan Kurowski otrzymał 4 głosy za, 7 głosów przeciw, 12 posłów się wstrzymało; kandydat prof. Jan Winiecki otrzymał 5 głosów za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana prof. Jana Czekaja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#Marszałek">Pan poseł Czerwiński i pan poseł Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie dzisiejszych obrad Komisji Finansów Publicznych jeden z kandydatów pan prof. Jan Czekaj przyznał, że w roku 1994 został wykazany na liście osób naruszających ustawę antykorupcyjną, sporządzonej przez ówczesnego ministra spraw wewnętrznych pana Włodzimierza Cimoszewicza...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przepraszam - ministra sprawiedliwości pana Włodzimierza Cimoszewicza. Mało tego, przyznając to, bagatelizował ten fakt, twierdząc, że 40 mln ówczesnych złotych stanowiło tak niedużą kwotę starych złotych, że można przejść nad tym do porządku dziennego. Chciałem stwierdzić, że było to równe kwocie stanowiącej prawie 7-krotność przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce w ówczesnym czasie. Wtedy gdy naruszył ustawę antykorupcyjną, piastował funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, a jednocześnie uczestniczył w radzie nadzorczej Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie do przedstawiciela grupy posłów wnioskodawców: czy nadal uważają, że ta kandydatura jest najlepszą z kandydatur? Zaś pytanie do przedstawiciela komisji: czy kandydatura kandydata o takiej przeszłości powinna być przedstawiana Sejmowi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja brałem udział w posiedzeniu komisji, na którym były prezentowane kandydatury do Rady Polityki Pieniężnej i zadałem pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi wówczas, w związku z tym że pan przewodniczący komisji raczył był zaproponować kandydatowi nieodpowiadanie na nie. W związku z tym zwracam się do przedstawiciela posłów wnioskodawców właśnie z pytaniem o to, czy może mi odpowiedzieć i Wysokiej Izbie i narodowi: czy pan prof. Winiecki był członkiem Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dalej, jakie były powody jego wystąpienia z szeregów tejże partii, jakie idee marksizmu-leninizmu były mu bliskie, tak bliskie, że stał się członkiem przewodniej siły narodu. Jakie znowuż idee marksizmu-leninizmu były dla niego nieprzyjemne czy nie do przyjęcia, że je odrzucił, co z tego czasu w nim zostało?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">I, proszę państwa, kolejne pytanie do przedstawiciela posłów wnioskodawców. Czy wnioskodawcy mają świadomość, że wybierając pana prof. Jana Winieckiego na kandydata do Rady Polityki Pieniężnej tak naprawdę wzmacniają przedstawicieli przewodniej siły narodu, czyli ugrupowania PZPR, w tej tak ważnej instytucji. Jeżeli wybierzemy pana prof. Winieckiego, to się okaże, że, oprócz dwóch, pozostali członkowie Rady Polityki Pieniężnej byli też członkami byłej PZPR i tak naprawdę ta rada będzie realizować po prostu zamierzenia tej formacji politycznej w PRL. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszałek">Po kolei, panie pośle, po kolei.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#Marszałek">Najpierw, bardzo proszę, pan poseł Wiesław Kaczmarek, przedstawiciel grupy wnioskodawców zgłaszający kandydaturę pana Jana Czekaja.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym, Wysoka Izbo, odpowiedzieć na pytanie pana posła Czerwińskiego, które dotyczy obecności pana prof. Jana Czekaja w Radzie Nadzorczej Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Krakowie. Izba oczywiście sama to rozstrzygnie, natomiast myślę, że ważne jest to, żeby przedstawić ten stan rzeczy Izbie rzetelnie, tak jak to było, z wszystkimi tego niuansami.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Po pierwsze, inaczej trzeba by oceniać fakt, gdyby pan prof. Jan Czekaj, zostając podsekretarzem stanu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, zataił to, że jest członkiem Rady Nadzorczej Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Krakowie. Tak nie było. Ten fakt, że jest członkiem rady, został zgłoszony i zapisany w oświadczeniu majątkowym, powtarzam, został zapisany w oświadczeniu majątkowym, bo również był członkiem, jak mówiłem wcześniej, Rady Nadzorczej Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie. Dopiero później, po tym okresie, kiedy otrzymał nominację, i po uchwaleniu tej ustawy, która mówi o zasadach pełnienia funkcji kierowniczych w państwie i wynikających z tego prawach i obowiązkach, nastąpiła interpretacja, z której wynikało - bo to była dopiero interpretacja - że jeżeli ktoś jest podsekretarzem stanu, ministrem, to ma prawo zasiadać w radzie nadzorczej tylko wtedy, kiedy jest delegowany przez skarb państwa i nie pobiera wynagrodzenia. W takiej sytuacji pan minister Czekaj złożył rezygnację z bycia członkiem Rady Nadzorczej Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Krakowie, natomiast pozostał przewodniczącym Rady Nadzorczej BPH jako reprezentant skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: A pieniądze oddał?)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o pieniądze, o wynagrodzenie w radzie nadzorczej, dieta była w wysokości nie - jak powiedział pan poseł Czerwiński - siedmiu średnich wynagrodzeń, tylko jednego średniego wynagrodzenia. Ale rozumiem, że jeśli ktoś niewłaściwie zabrał 100 zł czy 10 tys. zł, to nie ma znaczenia, chodzi o samą kwalifikację, że miało to miejsce. I zwrócił się z tą propozycją zwrotu tych pieniędzy, tylko że spółka nie była w stanie tych pieniędzy przyjąć, bo nie miała jak ich zaksięgować.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jako darowizna.)</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">A więc w tej sytuacji ze swojej strony pan prof. Jan Czekaj dochował w pełni wszelkich starań, aby ta sytuacja została wyjaśniona i załatwiona tak, jak powinna zostać załatwiona, i nie można stawiać zarzutu, że było to działanie świadome, ze złą wolą, po to, żeby zataić itd. Bo gdyby nie złożył tego oświadczenia i zapisów w oświadczeniu majątkowym, to pewnie w tym przypadku nie zostałby wciągnięty na listę tych osób, które działały niezgodnie z ówczesną ustawą, czyli w ramach tzw. zdarzenia czystych rąk. Tyle mam do wyjaśnienia Wysokiej Izbie w tej sprawie i rozumiem, że Wysoka Izba w tej sprawie podejmie stosowne rozstrzygnięcie. Mówię wprost: to w żaden sposób nie dyskwalifikuje umiejętności, dorobku naukowego, wiedzy, dorobku zawodowego pana prof. Jana Czekaja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Zbigniew Chlebowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście nie będę komentował pytań, które przed Wysoką Izbą powtórzył pan poseł Stryjewski. Mogę powiedzieć tylko tyle, że z udzielenia odpowiedzi na te pytania pana prof. Jana Winieckiego zwolnił przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, uznając pytania pana posła za pytania, delikatnie mówiąc, nie na miejscu. A ja chciałbym panu posłowi powiedzieć, że wybieramy członka Rady Polityki Pieniężnej, a nie członka komitetu centralnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Józef Gruszka, poseł sprawozdawca chciałby coś dodać.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chciałbym odpowiedzieć na pytanie, które postawił pan poseł Czerwiński. Sprawa dotyczy tego, czy powinna być poddana pod głosowanie kandydatura pana prof. Jana Czekaja w świetle tego, co wynikło w dyskusji. Otóż sprawa wygląda w ten sposób, że przez nikogo z członków komisji nie został postawiony wniosek, aby takiej procedury nie przeprowadzić w stosunku do kandydata. To jest sprawa pierwsza. Sprawa druga. Prezydium Komisji Finansów Publicznych uznało, że w głosowaniu członkowie komisji dają wyraz swemu stanowisku, odpowiednio głosując. Tyle mogę powiedzieć w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#Marszałek">W jakiej sprawie jeszcze, panie pośle? Już odpowiedzi padły, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, ja postawiłem ponownie pytanie i ponownie nie uzyskałem odpowiedzi. Natomiast tego typu inwektywa, że nie wybieramy członka komitetu centralnego, po prostu jest nie na miejscu. Ten wybór jest wyborem politycznym - również politycznym - i myślę, że osoby tu zasiadające nie mają się czego wstydzić, w tym swojej przeszłości. Tak samo pan prof. Winiecki nie musi się wstydzić swojej przeszłości, a ta przeszłość w jego dossier, przedstawionym Wysokiej Izbie i wysokiej komisji, została po prostu w druku sejmowym zatajona czy skrócona. Jaką wersję wybiorą przedstawiciele wnioskodawców, niech odpowiednio powiedzą. W każdym razie pytanie nie doczekało się odpowiedzi i, panie marszałku, proszę spowodować, by przedstawiciele wnioskodawców raczyli odpowiedzieć. Bo to, że pan przewodniczący Komisji Finansów Publicznych zwolnił kandydata z odpowiedzi, mówiąc, że to jest decyzja polityczna... No tak, jest to decyzja polityczna i my, podejmując tę decyzję polityczną, chcemy wiedzieć, kogo politycznie wybieramy. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#Marszałek">Pan poseł Chlebowski nie uchylił się od wejścia na mównicę i udzielenia odpowiedzi, a udzielił odpowiedzi takiej, jaką uznał za stosowną, panie pośle. I marszałek nie dysponuje żadnymi instrumentami, które pozwoliłyby wydobyć z pana posła Chlebowskiego inną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#Marszałek">W związku z tym, że na członka Rady Polityki Pieniężnej zgłoszono trzech kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#Marszałek">Teraz mam dla państwa niespodziankę - przekażę państwu instrukcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#Marszałek">Proszę włączyć urządzenie. Proszę na razie nie przyciskać żadnych przycisków.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#Marszałek">Proszę państwa, przesuwając kursor, który obrazowany jest przez trójkącik po prawej stronie, zobaczymy trzy nazwiska w kolejności alfabetycznej: pan Czekaj, pan Kurowski, pan Winiecki. Przy tym nazwisku, na które chcemy oddać głos, przyciskamy przycisk ze znakiem plus. Jeśli pomylimy się, jeśli chcemy zmienić nasz wybór, wówczas przy tym nazwisku, przy którym jest już znak plus, przyciskamy znak minus - znak plus zniknie. Jeżeli nie chcemy oddać głosu na żadnego kandydata, co odpowiada wstrzymaniu się, a właściwie głosowaniu przeciw każdemu kandydatowi, wówczas nie przyciskamy przycisku plus, jedynie przycisk biały, co jest równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu. Tak że w tej chwili proszę dokonywać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#Marszałek">Przepraszamy bardzo, ale zawsze mamy jakieś problemy przy tych głosowaniach. Teraz taki, że jest uszkodzona karta pana posła Giertycha. Musimy wyrobić nową. Tak że niestety musimy wstrzymać się z głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#Marszałek">Proszę państwa, czy chcecie państwo być świadkami bardzo barwnego dialogu między posłem Giertychem a marszałkiem?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak!)</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#Marszałek">A ja nie.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#Marszałek"> Tak że chwilę poczekamy, zaraz zostanie wyrobiona legitymacja.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#Marszałek">Dobrze. Z kartą jesteśmy gotowi, teraz proszę włączyć urządzenie do głosowania na listę.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#Marszałek">Proszę państwa, urządzenie zostało włączone. Instrukcji już nie powtarzam. Proszę bardzo dokonywać wyboru. Proszę się upewnić, czy wybór został dobrze dokonany. Jeżeli tak, to proszę przycisnąć biały przycisk. Przyciśnięcie białego przycisku oznacza nieodwołalne oddanie głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#Marszałek">Czy ktoś jeszcze ma kłopoty z oddaniem głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#Marszałek"> Nie.</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#Marszałek">Wobec tego kończymy głosowanie i proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Kandydaci otrzymali następujące liczby głosów: Jan Czekaj - 232, Stefan Kurowski - 70, Jan Winiecki - 50.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#Marszałek">Proszę jeszcze nie opuszczać sali.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Jana Czekaja na członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#Marszałek">- o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych,</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1906, 1914 i 1905.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj kolejno po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłów Wandy Łyżwińskiej i Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#Marszałek">Jeszcze są komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#Marszałek">Punkt porządku dziennego będziemy kontynuowali po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzPosełTomaszMarkowski">Posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odbędzie się w sali posiedzeń komisji o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SekretarzPosełTomaszMarkowski">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin odbędzie się 30 minut po głosowaniach w sali nr 13 w budynku G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#Marszałek">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 14 do godz. 18 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o finansach publicznych oraz poselskiego projektu ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani minister!)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister jest proszona o zabranie głosu. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zdążyłem tymczasem wznowić obrady, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan pozwoli, odpowiadanie na pytania dotyczące rządowego projektu ustawy o finansach publicznych, jakie zostały zgłoszone przed przerwą, chciałabym zacząć od wyjaśnienia sprawy, którą pan marszałek łaskaw był podnieść, mówiąc o art. 54.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie komisja egzaminacyjna na audytorów wewnętrznych działa obecnie w liczbie 7 osób, choć mogłoby być maksymalnie 8 osób. Skład został pomniejszony, ponieważ przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli zrezygnował z pozostawania w składzie komisji. Obecny układ wygląda następująco: 4 osoby z Ministerstwa Finansów, reprezentujące naszych ekspertów od spraw budżetu, rachunkowości, 3 osoby spoza Ministerstwa Finansów, w tym przewodnicząca komisji pani prof. Elżbieta Chojna-Duch i jeszcze jedna osoba z Uniwersytetu Warszawskiego oraz przedstawiciel Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Każde posiedzenie komisji - odbywają się one zdecydowanie poza godzinami pracy - jest płatne. To wynagrodzenie wynosi 250 zł za posiedzenie dla jednego członka komisji. Tak jest obecnie, aczkolwiek muszę powiedzieć, że toczymy debatę nad tym, jak zmniejszyć te koszty i ustawić właściwie wynagrodzenia za posiedzenia komisji, ponieważ komisja ma trzy różne zadania. Są posiedzenia związane z ustalaniem sesji egzaminacyjnej, tematów egzaminów, następnie przeprowadzanie egzaminów i ich sprawdzanie. Każda z tych operacji i każda z tych sesji jest inaczej czasochłonna. Chcielibyśmy nieco inaczej wynagradzać członków komisji. Tak byli wynagradzani, taka jest obecnie obowiązująca regulacja zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pierwsze z pańskich pytań, panie marszałku, jaka jest różnica między audytem wewnętrznym a kontrolą finansową, to z tego, co ogólnie znajduje się w literaturze, a także z tego, co można zaobserwować w działalności audytu wewnętrznego, widać, że różnica polega na tym, iż kontrola finansowa zazwyczaj bada poprawność, wyłącznie poprawność, zapisów formalnych ksiąg i dokumentów finansowych, natomiast audyt wewnętrzny bada kwestie niejednokrotnie szersze, bada również czy analizuje elementy związane z poniechaniem bądź realizacją określonych zadań. To jest chyba, mówiąc najprościej, największa różnica i cecha odróżniająca tę kontrolę od kontroli finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czyli - przepraszam, pani minister, że wejdę w słowo - audyt jest szerszy niż kontrola, w pani przekonaniu? Jest to szersze pojęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Moim zdaniem audyt jest szerszy i nieco inny niż czysta kontrola finansowa, panie marszałku. Zresztą w tym roku mieliśmy przyjemność, a Wysoka Izba oceniała to jednomyślnie i bardzo wysoko, analizować również sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie kontroli wykonania budżetu za rok 2002. I tutaj w stosunku do tego, co było normalnie przedmiotem kontroli, został przydany temu sprawozdaniu pewien walor wskazujący jak gdyby na krok w kierunku rozbudowy właśnie audytu, bo oprócz normalnej kontroli, której zazwyczaj dokonuje Najwyższa Izba Kontroli, znalazły się również badania poprawności zapisów księgowych, czyli Najwyższa Izba Kontroli uzupełniła swój dotychczasowy zasięg kontroli o elementy, które są kontrolą stricte finansową, w ten sposób zbliżając także całą procedurę do procedury audytu; takie jest przynajmniej moje w tej sprawie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam powiedzieć o czymś, co przewijało się w trakcie wystąpień państwa posłów komentujących projekty ustawy, a co w pytaniu pana posła Rzymełki zyskało jak gdyby pełne ucieleśnienie. Chodzi mianowicie o to, że konstruując nową ustawę o finansach publicznych, rząd nie tylko tworzył te nowe rozwiązania czy rozwiązania uściślone, ale brał pod uwagę również to, jakie są koszty związane z wprowadzaniem kolejnych rozwiązań. Kierowaliśmy się zasadą, że koszty realizacji pewnych rozwiązań nie powinny być duże w stosunku do tego, co obecnie istnieje, a jeśli to możliwe, powinniśmy tych dodatkowych kosztów unikać. Mówię o tym dlatego, że owe pytania o to, czy eliminujemy fundusze celowe i agencje, a także czy eliminujemy zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, wiążą się z tym, że każdą taką operację likwidacji, eliminacji, łączenia trzeba poprzedzić analizą tego, jakie są koszty realizacji zadania, oraz analizą tego, jak następnie będzie realizowane zadanie, które dotychczas realizowała dana jednostka. To między innymi skłania nas do kroków, które aczkolwiek wprowadzają zmiany w gospodarce finansowej funduszy celowych i agencji, to jednak nie powodują ich gwałtownej likwidacji czy gwałtownej eliminacji z sektora finansów publicznych. Trzeba bowiem pamiętać o tym, że każda jednostka postawiona w stan likwidacji bądź do tego stanu jak gdyby zbliżająca się ma brzydki zwyczaj czy brzydką cechę czynienia zobowiązań i pozostawiania po sobie pewnych zobowiązań. Te zobowiązania, gdybyśmy chcieli je wszystkie rozstrzygnąć i rozwikłać w krótkim okresie roku bądź półtora - przed oczyszczeniem sytuacji z długów i różnego rodzaju nieprawidłowości bądź naleciałości, jakie istnieją - powodowałyby o wiele większe koszty i dlatego uważamy, że reorganizacja jednostek nie powinna być procesem szybkim tylko dlatego, żeby zreorganizować jednostki, lecz powinno to wszystko być sterowane głównie rachunkiem kosztów i zysków w odniesieniu do sektora finansów publicznych w krótkiej i dłuższej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jedno z pytań było kierowane do pani poseł Zyty Gilowskiej. Rozumiem, że pani profesor odpowie. Natomiast drugie pytanie pana posła Bujaka było skierowane do ministra finansów, do strony rządowej: Czy nie uważamy, że jeśli obecnie w skali całego kraju, czyli chodzi o średnią, relacja długu sektora jednostek samorządu terytorialnego do długu publicznego to zaledwie 5%, to czy nasze normy nie są zbyt rygorystyczne? Dla średniej można byłoby przyjąć, że normy te są zbyt rygorystyczne. Jednakże wśród naszych gmin, powiatów i województw istnieją takie, w których zadłużenie jest duże większe niż 5%, są takie, które borykają się z bardzo trudnymi operacjami postępowań restrukturyzacyjnych i właściwie balansują na krawędzi tego, co jest niemożliwe dla jednostki samorządu terytorialnego. Gdyby były przedsiębiorstwem, byłaby to krawędź upadłości. I tutaj wspomniane normy nie są normami, które obowiązują średnio, to są normy, które są liczone dla każdego indywidualnego przypadku. Dlatego uważamy, że te rygory, aczkolwiek trudne, nie są rygorami zbyt rygorystycznymi, biorąc pod uwagę ogólny stan i zróżnicowanie sytuacji samorządu, i dlatego proponujemy, aby je utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym jeszcze dwie sprawy wyjaśnić, panie marszałku, panie i panowie posłowie, które pojawiały się w trakcie dyskusji i które, powiedzmy, w świetle niezupełnie zgodnym z rzeczywistością i istniejącym stanem prawnym kazały sądzić czy myśleć między innymi o ministrze finansów. Otóż chciałam powiedzieć, że środki specjalne ministra finansów - to, co tak energicznie było poddawane krytyce - zgodnie z ustawą, jaka wchodzi w życie z dniem 1 września, przestają być środkami specjalnymi w 60%. 60% bowiem tych dochodów, które były gromadzone w środkach specjalnych, na mocy ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych staje się normalnymi środkami zasilającymi budżet i powodującymi wydatki z tego tytułu dla ministra finansów. Mówię o tym, bo to nieprawda, że minister finansów dlatego broni środków specjalnych, że jest przywiązany do swoich dochodów. Prawdą jest natomiast coś innego. Analizując po kolei istniejące w tej chwili środki specjalne i starając się eliminować część z nich, doprowadziliśmy do sytuacji, w której pozostawienie jednostek na obecnych zasadach gospodarowania bez środków specjalnych powodowało ogólny spadek dochodów budżetu i wzrost jego wydatków. I to przesądziło o tym, że nie chcąc zwiększać wydatków budżetu, nie prowadzimy w tej chwili powszechnej ogólnej likwidacji środków specjalnych, aczkolwiek powoli, w porozumieniu z dysponentami, wycofujemy część spośród tych rozwiązań. Po likwidacji środka, jaki istnieje w Ministerstwie Finansów, po jego znaczącej eliminacji praktycznie w sferze administracji rządowej pozostaną jeszcze środki związane z dopłatami do gier losowych i zakładów wzajemnych, które to środki gromadzone przez Totalizator Sportowy są zużywane na zasilanie z jednej strony sportu przez środek specjalny, z drugiej strony - działalności instytucji kultury przez odpowiedni środek specjalny; ten środek rocznie to około 600 mln zł. Kolejny zaś znaczący środek, który kiedyś istniał, to środek specjalny w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w tej chwili sprowadzony zaledwie do 65 mln zł, w najbliższym okresie... ponieważ większość opłat, z których korzystał i które tworzyły ten środek specjalny, zostanie od przyszłego roku anulowana, wobec tego będzie to środek zasilany już 10-krotnie niższą wartością odpisów, niż miało to miejsce w latach minionych. Tak więc środki specjalne niejako eliminują się same, część z nich zmieniamy, regulujemy też ostrzej gospodarkę finansową. Chcielibyśmy jednak, aby w najbliższych latach mogły one znaleźć swoje odzwierciedlenie w budżecie w szerszym zakresie, niż miało to miejsce dotychczas. Wtedy można byłoby dokładnie śledzić ich powstawanie i rozwiązywanie poprzez wydatki.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli można, chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, kwestię tego, o czym była mowa przy OFE. Otóż, ja nie wiem, co jest bardziej przejrzyste dla odbiorcy, czy stan, który istnieje, czy stan, który proponujemy wykreować. Obecny stan jest następujący. Do budżetu państwa, do jego przychodów, nie dochodów, przychodów płynie zasilenie w postaci części dochodów, wpływów z prywatyzacji. Te wpływy z prywatyzacji będące przychodami budżetu są wydatkowane na dwa sposoby. Jedna część służy sfinansowaniu rozchodu, którym są rekompensaty dla pracowników sfery budżetowej z tytułu braku podwyżek wynagrodzeń, oraz rekompensaty dla osób, które kiedyś korzystały z branżowych dodatków do emerytur. To jest rachunek - przychód z prywatyzacji, rozchód na ten cel rekompensacyjny. Część druga tego zbioru wpływów z prywatyzacji nie jest wykorzystywana na bezpośrednie finansowanie żadnego rozchodu, lecz jest przenoszona na sfinansowanie pewnej części wydatków, wydatków, które są niczym innym, jak zasileniem otwartych funduszy emerytalnych, część należnej im składki. W tym drugim przypadku jest to przekazanie środków pozyskanych z jednej pozycji majątkowej na budowanie drugiej pozycji majątkowej, ponieważ OFE nie są środkami, które obecnie są wypłacane, przekazywane ludności.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Wydawało się i wydaje nam się nadal, jesteśmy co do tego przekonani, że prowadzenie rachunku wykorzystania wpływów z prywatyzacji poprzez rachunek przychodów i rozchodów bardziej dokładnie, wyraźniej pokazuje, co się dzieje w budżecie i skąd się biorą środki na zasilanie finansowe otwartych funduszy emerytalnych. Ustawy o zasilaniu otwartych funduszy emerytalnych stwierdzają bowiem, że gdy nie ma wpływów z prywatyzacji, to drugim elementem zasilania OFE w należną im część przychodów powinna być emisja skarbowych papierów wartościowych, czyli za każdym razem ustawodawca wyraźnie wskazuje, że źródłem, z którego pozyskiwane są środki, są przychody budżetu państwa, a zatem wydatek kapitałowy jest rozchodem budżetu i naszym zdaniem powinien być tak notowany. To gwoli wyjaśnienia, ponieważ bardzo często w tych wystąpieniach, które dzisiaj mieliśmy przyjemność usłyszeć, pojęcia „przychód” i „dochód” oraz „rozchód” i „wydatek” w ferworze polemik były mieszane i nie do końca wyraźnie rozróżniane.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Sądzę, panie marszałku, Wysoka Izbo, że te wyjaśnienia są wyjaśnieniami pewnych wątków naszej dyskusji. Chciałabym powiedzieć również, że aczkolwiek rząd w swoim stanowisku uważa, że pewne przekształcenia proponowane w ustawie Platformy Obywatelskiej są kosztowne i nie powinny być wprowadzane wtedy, kiedy cały system finansów publicznych przeżywa chwile trudne, związane z koniecznością szybkiego dostosowania się do nowych warunków działania w kraju i poza granicami kraju, aczkolwiek rząd uważa, że należy pozostawić takie instrumenty sterowania długiem publicznym, jak te, którymi w tej chwili dysponujemy, i aczkolwiek rząd uważa, że sposób zaproponowany w projekcie rządowym dotyczący ujęcia środków z Unii Europejskiej jest rozwiązaniem właściwym - powiadam - w okresie, w którym rozpoczynamy współpracę z Unią Europejską jako jej członek, w momencie, kiedy tak naprawdę nie znamy jeszcze do końca ogólnego corocznego napływu środków z budżetu Unii, co może powodować przy wszystkich innych ograniczeniach dotyczących dochodów, wydatków, deficytu budżetu poważne zakłócenia w realizacji budżetu, gdyby środki pochodzące z Unii były ujęte jako dochody budżetowe, proponujemy rozwiązanie bardziej - wydaje się - dostosowane do pory i czasu, w którym dzisiaj działamy. Jednak uważamy również, że w tym projekcie, który przedstawiła dzisiaj Wysokiej Izbie pani profesor Zyta Gilowska, jest bardzo wiele interesujących i wartych pochylenia się nad nimi rozstrzygnięć i rozwiązań, które to rozwiązania znane są faktycznie z literatury, a zwłaszcza z dzieł autorskich pani profesor, pana doktora Wojciecha Misiąga i pana doktora Andrzeja Mierzwy już od lat kilku. Tyle tylko, że są to rozwiązania autorskie, a projekty budżetu państwa, projekty ustaw prezentowane przez rząd cech rozwiązań autorskich nie mają.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym dlatego, że nie zawsze można korzystać bez woli autorów z ich propozycji. W roku 1998 takiej propozycji, abyśmy mogli skorzystać z rozwiązań, rząd nie otrzymał. Od tego czasu przez 5 lat rozwinęła się sytuacja, w której coraz trudniej jest wykorzystać pochodzące z tamtego okresu rozwiązania, ale są to niewątpliwie rozwiązania cenne i należałoby pracować nad tym, aby znaleźć rozstrzygnięcia, które dostosowane są do czasów dzisiejszych, a jednocześnie pozwolą nam lepiej zarządzać finansami publicznymi. Zatem rząd wnosi do Wysokiej Izby o to, by można było prowadzić prace nad obydwoma projektami ustaw jednocześnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Jest nas tłum na tej sali, co dowodzi, że problematyka reformy prawa finansów publicznych wzbudza w Wysokiej Izbie wielkie emocje. Mówię to oczywiście ironicznie i mnie to martwi osobiście, ponieważ nasza sytuacja... Chyba nie jesteśmy świadomi tego, w jakich okolicznościach prowadzimy tę debatę. Mam wrażenie, że nie do końca jesteśmy świadomi powagi sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełZytaGilowska">Otóż, według orientacyjnych szacunków, wykonywanych przez niezależne zespoły badawcze, państwowy dług publiczny w Polsce na koniec 2003 r. wyniesie ok. 410 mld zł. Limit konstytucyjny zakazujący podwyższania państwowego długu publicznego powyżej 60% PKB obowiązuje. Do tego limitu od 410 mld zł zadłużenia na koniec roku bieżącego jest dystans 60 mld zł. 470 mld zł to będzie to zadłużenie, na którego zwiększanie konstytucja w żadnym razie nie pozwoli. 60 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełZytaGilowska">Pomyślmy, co się stanie w finansach publicznych w przyszłym roku. Deficyt budżetu państwa wyniesie 45,5 mld zł. Taki jest plan rządowy. Część prawdopodobnie będzie sfinansowana może wreszcie przychodami z prywatyzacji, deficyt, który przekształci się w dług, będzie nieco niższy, ok. 12 mld zł - OFE, to już jest prawie 60 mld zł. A mamy jeszcze kilka niespodzianek, choćby tę, że trzeba będzie przekazać rekompensaty za likwidację kontraktów długoterminowych w energetyce. Innymi słowy, prawdopodobieństwo, że państwowy dług publiczny w przyszłym roku sięgnie 60% PKB nie jest bynajmniej zerowe, jest to spore prawdopodobieństwo. I w sytuacji, gdyby tak się zdarzyło, co nie daj Panie Boże, że państwowy dług publiczny sięgnie limitu konstytucyjnego, będziemy mieli dramat, który mogłabym teraz rozwijać w scenariuszach katastroficznych na kilka sposobów, wszystkie byłyby naprawdę mrożące krew w żyłach. Martwił się przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego, pan poseł Kuźmiuk, o to, że jak się wprowadzi propozycje, które proponuje Platforma, no to być może mniejsze możliwości będą miały samorządy terytorialne uzyskiwania pożyczek z budżetu państwa - o nazwie prefinansowanie - i będą miały trudności z dofinansowaniem czegoś tam. Pana posła nie ma, ale zwracam się do niego. Panie pośle, jeśli się okaże, że państwowy dług publiczny jest równy 60% PKB, wszystkie pana obawy ma pan z głowy. Tych obaw już nie ma, one nie istnieją. To już wszystko nie będzie ważne, więc obracamy się w kręgu spraw dużo, dużo poważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełZytaGilowska">Czy propozycja, którą przedłożyli posłowie w projekcie podanym w druku nr 1428, jest rewolucyjna, jak podnosili dyskutanci. Otóż mamy obawy: nie, nie. My odbieramy naszą propozycję jako wręcz umiarkowaną, jako niesłychanie powściągliwą, jako gwarantującą stopniowe wygaszanie niektórych form organizacyjnych w sektorze finansów publicznych właśnie pod kontrolą, nie nagle, ale z równoczesnym, coraz silniejszym i rygorystycznie działającym mechanizmem kontrolnym. Pani minister przedstawiła swoje rozumienie audytu. Audyt zewnętrzny w znaczeniu występującym w naszym projekcie jest dokładnie taki, jak audyt w sektorze przedsiębiorstw. To jest rewizja księgowa. Więc istotnie audyt zewnętrzny w takim znaczeniu oznacza bardzo mocną kontrolę finansową z pewnymi uprawnieniami prewencyjnymi. Nic więcej tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełZytaGilowska">Przechodząc do dyskusji, która się tutaj przetoczyła, czuję się w obowiązku przedstawić kilka wyjaśnień, po prostu wyjaśnień. Pani poseł Ostrowska stwierdziła, iż proponujemy likwidowanie środków specjalnych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych i co w zamian? Te trzy formy organizacyjne - środek specjalny nie jest nawet formą organizacyjną - funkcjonujące w sektorze finansów publicznych wydatkowały w 2002 r. kwotę 17 mld zł, przy czym, podkreślam, ponad 10 mld to było w sektorze samorządowym, czyli w jednostkach samorządu terytorialnego. Nieprawda, że nie proponujemy w zamian. Proponujemy, żeby właśnie w sposób kontrolowany, bardzo łagodny i oględny zaprowadzić likwidację zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Pani minister Trenkner powiedziała, że tym procesem trzeba sterować przy pomocy rachunku ekonomicznego, po prostu przy pomocy rachunku nakładów i zysków. Ale właśnie problem w tym, pani minister, że w zakładach budżetowych i w gospodarstwach pomocniczych nie ma rachunku ekonomicznego. Jest tylko proste dodawanie. Nie prowadzi się rachunku ekonomicznego, bo się nie musi tego rachunku ekonomicznego prowadzić. To jest źródło, jesteśmy przekonani, marnotrawstwa środków publicznych. Zakłady budżetowe mogą być zlikwidowane prawie od ręki. Jeśli są one ważne, będą przekształcone w jednostki budżetowe. Jeśli jest to jakaś forma obecności na rynku, tworzy się ewentualnie spółkę. Gospodarstwa pomocnicze, cóż one robią? Obsługują niektórych dysponentów. Te usługi można kupować na rynku. Natomiast jeśli chodzi o środki specjalne, to nie jest to niestety forma, z którą poradzimy sobie sposobami sugerowanymi przez panią minister. Pani minister powiada tak: śledzimy ich powstawanie. Śledzimy ich powstawanie, ale środki specjalne nie powstają jak zjawiska atmosferyczne. To nie są wyładowania atmosferyczne. Środki specjalne powstają na przykład wolą Wysokiej Izby jako sposób na ukrywanie części pieniędzy publicznych. To jest nasz pogląd. Być może niesprawiedliwy, ponieważ uproszczony, ale przy takim poglądzie trwamy. Wobec tego nie ma co śledzić ich powstawania, tylko trzeba ten proces powstrzymać, trzeba ten proces zatrzymać. Ponieważ część środków specjalnych funkcjonuje ewidentnie jako zakamuflowane fundusze celowe, to w projekcie naszym przewidujemy możliwość przekształcenia części środków specjalnych, jeśli dysponent uważa, że są one niesłychanie ważne, właśnie w fundusze celowe. Zwracam uwagę państwa, szanownych pań i panów posłów, że nie optujemy za gwałtowną, natychmiastową, radykalną likwidacją funduszy celowych i agencji rządowych. Nie. My optujemy za włączeniem planów finansowych tych instytucji do stosownych budżetów, tak żeby proces pozyskiwania przez te instytucje pieniędzy, koncentrowania tych pieniędzy, a także wydawania tych pieniędzy, był pod kontrolą, a także po to, żeby przygotować sobie warunki do likwidacji znakomitej większości z nich, ponieważ zgodzimy się co do tego, że większość z nich nie zasługuje na trwanie i nie muszą być. Postulat likwidacji znakomitej części funduszy celowych, agencji rządowych i środków specjalnych jest postulatem uniwersalnie podnoszonym przez ekspertów, przez akademików, przez polityków, wreszcie również Sojusz Lewicy Demokratycznej w czasie kampanii wyborczej obiecywał likwidację większości funduszy celowych i agencji rządowych. A my powiadamy: likwidujmy je z głową. Na początek ogarnijmy je tym nadzorem, który jest charakterystyczny dla takiego postojowego planu finansowego, jakim jest budżet, i zastanówmy się, co dalej. Tu nie ma co obserwować, to nie są zjawiska atmosferyczne. Środki specjalne powstają z naszej woli.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełZytaGilowska">Pan poseł Kuźmiuk był uprzejmy zauważyć, prawdopodobnie słusznie, że jest bardzo późno, jest za późno na to, żeby wprowadzić tak duże zmiany. Nasz projekt złożyliśmy 14 marca tego roku, a więc niedługo będzie 6 miesięcy, jak sobie czeka na pierwsze czytanie. Ale niezależnie od tego, że jest późno, zwracam się do pań i panów posłów z apelem: podejmijmy racjonalną, rozsądną, rzeczową dyskusję nad takimi zmianami w sektorze finansów publicznych, które są absolutnie konieczne i których skutkiem będzie oszczędność środków publicznych. Byłoby najgorszą rzeczą, gdybyśmy dzisiejszą debatę zakończyli ogólnym zawołaniem: niech tam Komisja Finansów Publicznych, w praktyce podkomisja powołana przez Komisję Finansów Publicznych, coś zrobi z tymi dwoma projektami, żeby co nieco poprawić, niech nam głowy nie zawraca, bo w tak krótkim terminie my niczego zrobić nie zdołamy. Otóż powiadam państwu, że jeśli tak dalej pójdzie, to za 1,5 roku nie będziemy już mieli nic do roboty. Będziemy mechanicznie cięli wydatki, bo nie będzie wolno nam uchwalić budżetu z żadnym deficytem, z żadnym. To jest ważne, o tym proszę myśleć.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełZytaGilowska">Powiadali niektórzy dyskutanci, że pomysły Platformy Obywatelskiej są kosztowne. Np. audyt zewnętrzny wymaga utworzenia urzędu generalnego inspektora finansów publicznych. To będzie koszt. Uczciwie przyznaliśmy, szacujemy ten koszt na 30 mln zł, przy czym wcale nie połowę tego kosztu poniosłyby jednostki samorządu terytorialnego. Po stronie rządowej - mówiąc w dużym uproszczeniu - byłoby 15 mln zł, ale przecież wiemy, pracując w Komisji Finansów Publicznych, że wydatki na rozwijanie i umacnianie audytu wewnętrznego są większe. Audyt wewnętrzny nie jest nam potrzebny. Potrzebna jest kontrola wewnętrzna, a audyt powinien być zewnętrzny. Więcej nawet, utworzenie generalnego inspektora finansów publicznych i powstanie państwowej służby audytorskiej w najmniejszym stopniu nie narusza uprawnień Najwyższej Izby Kontroli. My wręcz do tego nawiązaliśmy. Pozwolę sobie przytoczyć art. 291: Do czasu wejścia w życie ustawy tworzącej urząd generalnego inspektora finansów publicznych funkcje generalnego inspektora finansów publicznych pełni, w zakresie określonym w niniejszej ustawie, prezes Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełZytaGilowska">Projekt ustawy o generalnym inspektorze finansów publicznych mamy gotowy, w najbliższym czasie wniesiemy do Sejmu, i mogę uprzedzić wypadki, tam jest ten sam zapis, dlatego że generalny inspektor finansów publicznych musi być umocowany w obecnej strukturze władzy wywodzącej się z konstytucji; konstytucja przewiduje Najwyższą Izbę Kontroli. Konstytucja nie przewiduje generalnego inspektora finansów publicznych, dlatego w czasie prezentacji projektu powiedziałam, że do czasu zmiany konstytucji wiadomo, iż te funkcje będzie pełnił prezes Najwyższej Izby Kontroli. Najwyższa Izba Kontroli, wykonując badania sprawozdań finansowych, w tym sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ostatni przynajmniej rok, próbowała wejść w niektóre funkcje charakterystyczne dla audytora, przygotowuje się do tej funkcji i doskonale wie, że audyt zewnętrzny to jest rewizja księgowa. To nie jest pojęcie szersze niż kontrola finansowa, to jest pojęcie inne, po prostu inne.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełZytaGilowska">Uczestnicy debaty wyrażali troskę o zmiany w zasadach ograniczania jednostek samorządu terytorialnego w zaciąganiu zobowiązań, które skutkowałyby wzrostem lokalnego bądź regionalnego długu publicznego. Dzisiaj, jak wiadomo, takie główne limity są dwa: roczny limit środków przeznaczanych na spłatę zaciągniętych pożyczek i kredytów, a także wykup wcześniej wyemitowanych papierów wartościowych; kwoty na te cele wyasygnowane nie mogą przekraczać 15% planowanych dochodów; i limit drugi, generalny limit dla lokalnego, regionalnego długu publicznego w postaci 60% dochodów jednostki samorządu terytorialnego. Ten drugi limit naszym zdaniem nie ma sensu. Analogia do przepisu konstytucyjnego dotyczącego limitowania państwowego długu publicznego i odnoszenie wolumenu państwowego długu publicznego do PKB w przypadku jednostek samorządu terytorialnego są chybione. Dochody jednostki samorządu terytorialnego to nie jest PKB lokalne, to znaczy gminne, powiatowe bądź wojewódzkie. Ten przepis jest naszym zdaniem zbędny. My wnosimy o utrzymanie rygorów powściągających jednostki samorządu terytorialnego przed nadmiernym zadłużaniem się, ale faktu zadłużania się nie różnicujemy z punktu widzenia celu, na jaki zaciągane są pożyczka bądź kredyt. Pozwolę sobie tu polemizować z panem posłem Grabowskim, który stwierdził, iż w gruncie rzeczy w obydwu przypadkach chodzi wyłącznie o dostosowanie systemu finansów do schematu pozyskiwania środków europejskich, a żadna naprawa finansów publicznych nie wchodzi w grę. Jest to nieprawda, w odniesieniu do projektu poselskiego jest to nieprawda. My uważamy, iż jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać zobowiązania tak długo, jak długo ktoś będzie chciał tych kredytów, pożyczek udzielić i dana jednostka zachowa zdolność do ich spłaty, niezależnie od tego, na jaki cel te pieniądze są kierowane.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełZytaGilowska">Zwracam jednak uwagę na fakt, że obowiązujące dzisiaj limity generalne 15% i 60% są po prostu toporne, nie uwzględniają faktu zróżnicowania zdolności kredytowej poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, są zbyt dotkliwe dla jednostek aktywnych, ofensywnych, zamożnych na tyle, że są zdolne do zaciągania większych zobowiązań. I o tym mówimy - żeby zróżnicować limit krępujący jednostki samorządu terytorialnego w zaciąganiu zobowiązań finansowych. Taki mechanizm zróżnicowanego limitu przedstawiliśmy w projekcie i uczciwie podaliśmy w uzasadnieniu, że będzie on działał w praktyce trochę inaczej niż obecne przepisy. Będzie to na pewno mechanizm korzystniejszy dla jednostek, które w ciągu ostatnich trzech lat poprzedzających rachunek inwestowały więcej niż 16,67% swoich dochodów. Te jednostki, które inwestowały mniej niż 16,67% dochodów, będą miały nieco trudniejszą sytuację. Ale zwróćcie panie i panowie posłowie uwagę na fakt, że to jest limit kroczący, bierze się pod uwagą ostatnie 3 lata, co oznacza, że jednostka samorządu terytorialnego, prowadząc stosownie racjonalną i dalekowzroczną politykę, może kształtować swój limit zadłużeniowy. Czy z tego wynika jakieś większe niebezpieczeństwo dla równowagi systemu finansowego państwa, równowagi finansów publicznych, a także czy można, wprost rzecz ujmując, obawiać się, że jednostki samorządu terytorialnego wykorzystają swój znaczący potencjał ekonomiczny, a jest on spory w wielu jednostkach, przewyższający potencjał wyznaczony dzisiejszymi limitami, i doprowadzą do destabilizacji finansów publicznych? Tego rodzaju pytania były stawiane, tego rodzaju wątpliwości przedstawiano. Odpowiadam: nie ma takiej możliwości, nie ta skala. Nie ta skala kredytów, nie ta skala frontu inwestycyjnego, nie ta skala zagrożeń. Ja podawałam jako przykład, że łączny dług samorządowy, lokalny i regionalny, wynosi dzisiaj mniej niż 5% państwowego długu publicznego ogółem, co oznacza, że ewentualne złagodzenie rygorów, korzystne dla jednostek samorządu terytorialnego i korzystne dla ich zdolności absorpcyjnej, na pewno nie zagrozi systemowi finansowemu państwa. Ale z drugiej strony, panie pośle Grabowski, nie jest prawdą, że koncepcja, którą przedstawiliśmy, ma na celu wyłącznie dostosowanie się do możliwości absorbowania środków unijnych. Wystarczy przeczytać ten projekt. Projekt ma charakter regulacji dość istotnie zmieniającej organizację funkcjonowania sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PosełZytaGilowska">Czy na takie zmiany w organizacji funkcjonowania sektora finansów publicznych potrzeba bardzo dużo czasu? Mamy wątpliwość, bo likwidowanie zakładów budżetowych, likwidowanie gospodarstw pomocniczych może trwać, to jest proces, którym można zarządzać. Nigdzie nie jest powiedziane, że taka likwidacja musi być wykonana z marszu. Jeśli natomiast chodzi o likwidację środków specjalnych, to bez wątpienia trzeba to wykonać z marszu, w przeciwnym razie po prostu nic z tego nie wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#PosełZytaGilowska">Następne uwagi podnoszone przez panie i panów posłów. Zbyt daleko idące zmiany, wręcz rewolucyjne, pan poseł Lisak powiedział, że dzisiaj nie ma na to czasu i warunków, grozi nam załamanie polskich finansów i w rezultacie destabilizacja gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#PosełZytaGilowska">Panie i panowie posłowie, w obecnym stanie, w którym jakoby wszystko jest pod kontrolą, a jeżeli nie jest pod kontrolą, to sobie właśnie na tej sali wmawiamy, że pod większą kontrolą być nie może, doprowadziliśmy do sytuacji, że jesteśmy o krok od załamania polskich finansów i o krok od destabilizacji gospodarki. Ten system nie jest wart obrony. A rząd nie proponuje nowego systemu. Materii zmian w projekcie rządowym jest właściwie na jedną dużą nowelizację. I to sobie też trzeba uczciwie powiedzieć - niektóre propozycje przedstawione w projekcie rządowym są dobre, doprecyzowują techniczną stronę obracania środkami unijnymi. Nie zmienia to jednak naszego poglądu, że generalnie środki unijne powinny być umieszczone w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#PosełZytaGilowska">I tak sobie możemy tutaj rozmawiać jeszcze długo, prawdopodobnie bez większych pożytków dzisiaj. Wobec tego pozwolę sobie zakończyć wyrażeniem ostrożnej nadziei, że prace w Komisji Finansów Publicznych i prace podkomisji do rozpatrzenia tych projektów ustaw, która bez wątpienia będzie powołana, przyniosą jakikolwiek sensowny efekt. Bo proste połączenie propozycji zawartych w projekcie poselskim i projekcie rządowym nie jest możliwe. Skala proponowanych zmian, ich charakter, złożoność wewnętrzna i cele, jakie nam przyświecały, są inne niż w przypadku projektu rządowego. Ale, jak sądzę po przysłuchaniu się dzisiejszej debacie, której zainteresowanie programem reformy prawa finansów publicznych było bardzo nikłe, być może na nic więcej liczyć nie możemy, tylko na jakieś półśrodki. Postaramy się wobec tego - mówię to w imieniu wnioskodawców - doprowadzić do jakiegoś szczęśliwego finału prace nad tymi projektami. Ale uprzedzam państwa, i proszę tego nie lekceważyć - przy obecnym systemie jesteśmy właściwie w przeddzień kryzysu polskich finansów publicznych. Obecna organizacja sektora finansów publicznych, obecne dziurawe, niestabilne reguły funkcjonowania obowiązujące w tym sektorze doprowadziły nas do takiej właśnie sytuacji. Wobec tego nie ma czego bronić, trzeba ten system zmieniać jak najszybciej. Na zmiany w takich okolicznościach, w których, można powiedzieć, barbarzyńcy czają się u bram, nigdy nie jest za późno. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o finansach publicznych z druku nr 1844 i poselski projekt tejże ustawy z druku nr 1828 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informacja marszałka Sejmu o tym, że Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o weterynaryjnej kontroli granicznej oraz o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1902 i 1901.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad tymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj, kolejno, po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw (druki nr 1265 i 1805).</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 20 stycznia 2003 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw z druku nr 1265 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Zasadniczym celem nowelizacji ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu jest wprowadzenie rozwiązań ustawowych występujących w przypadku innych służb mundurowych, a nie zastosowanych we wspomnianej ustawie z marca 2001 r. Cele i zadania, jakie stawiane są przed pracownikami Biura Ochrony Rządu, muszą mieć szersze umocowania ustawowe, które powinny doprowadzić do sprawniejszego działania tej formacji, a także zapewnienia bardziej doprecyzowanego, poszerzonego o akty wykonawcze, stosowania dotychczasowych zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Należy w tym miejscu podkreślić fakt, iż w znowelizowaniu ustawy o Biurze Ochrony Rządu z marca 2001 r. daje się delegacje ministrowi administracji i spraw wewnętrznych do wydania rozporządzeń, stanowiących załącznik do druku nr 1265, regulujących zagadnienia dotyczące pracy funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Zakres nowelizacji zawiera się w zasadzie w pięciu tematach, które pozwolę sobie omówić.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W pierwszej części nowelizacja umożliwia uregulowanie odrębnego trybu kwalifikacji do służby przygotowawczej i kandydackiej, poszerzonego o zapis o respektowaniu przez komisje lekarskie podległe Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji orzeczeń komisji Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">I tak charakter zadań stawianych przyszłym funkcjonariuszom służby kandydackiej i służby przygotowawczej wobec potrzeby zróżnicowania trybu postępowania w stosunku do obu kategorii funkcjonariuszy w konsekwencji spowodował rozszerzenie procedury kwalifikacyjnej w stosunku do kandydatów do służby przygotowawczej w Biurze Ochrony Rządu, zatem też obecna redakcja art. 20 ust. 3 umożliwia uregulowanie odrębnych trybów postępowania kwalifikacyjnego dla funkcjonariuszy zawodowych w służbie przygotowawczej, jak również funkcjonariuszy niezawodowych w służbie kandydackiej. Tryb postępowania kwalifikacyjnego do służby w Biurze Ochrony Rządu dla funkcjonariuszy zawodowych został bardziej rozbudowany niż dla funkcjonariuszy niezawodowych.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Jeśli chodzi o kwestie komisji lekarskich, to poborowi spełniający powszechny obowiązek obrony Rzeczypospolitej przed rozpoczęciem odbywania służby kierowani są do komisji lekarskiej podległej ministrowi obrony narodowej. Stworzona przez ustawodawcę możliwość odbywania zasadniczej służby wojskowej w ramach służby kandydackiej w Biurze Ochrony Rządu powoduje, iż przed przyjęciem do służby w biurze poborowi podlegają ponownej ocenie przez komisję lekarską, tym razem podległą ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Dotychczasowe brzmienie art. 21 ustawy zostało w projekcie nowelizacji rozbudowane o ustęp, który umożliwi respektowanie orzeczeń komisji Ministerstwa Obrony Narodowej o zdolności fizycznej i psychicznej poborowego do służby w Biurze Ochrony Rządu przez komisje lekarskie podległe ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Ważnym elementem jest to, iż proponowana zmiana przyczyni się do ograniczenia wydatków związanych z dokonywaniem oceny zdolności fizycznej i psychicznej w służbie Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Druga grupa zagadnień dotyczy właściwego zapewnienia stosowania ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnej, a także związanych z tym procedur mianowania lub zwalniania funkcjonariuszy ze służby. Stanowi ona, iż zadania postawione przez ustawodawcę przed Biurem Ochrony Rządu powodują, że funkcjonariusze pełniący służbę w tej formacji powinni dawać rękojmię zachowania w tajemnicy informacji niejawnych, które uzyskiwali podczas wykonywania obowiązków. W tym celu mogą one być dostępne innym osobom, które zostały uprzednio poddane postępowaniu sprawdzającemu i uzyskały certyfikat bezpieczeństwa. Dlatego też dodanie artykułu w nowelizowanej ustawie stanowi konsekwencję umieszczenia w projekcie nowelizacji ustawy wymogu uzyskania certyfikatu bezpieczeństwa przed mianowaniem do służby. Stanowi to poważny element w ocenie kwalifikacji kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Ważnym uregulowaniem, które zostało podjęte w nowelizacji ustawy, jest zmiana dotycząca czasu pracy. Poprzez wprowadzenie wymiaru czasu pracy służby... Ta zmiana została podyktowana potrzebą umieszczenia w ustawie, a nie w przepisach wydawanych w jej wykonaniu, podstawowego wymiaru czasu pracy służby i dostosowania podmiotowych uregulowań do przepisów funkcjonujących w innych pragmatykach służbowych. A więc funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu dotyczy to w takim samym zakresie jak funkcjonariuszy pozostałych formacji mundurowych - Policji, Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Dużą grupę zagadnień stanowią uprawnienia, można powiedzieć, socjalne, dotyczące sprawy zakwaterowania czy też przydziału lokalu mieszkalnego, zwrotu kosztów przejazdów, kwestii urlopów i nagród. Zapisy nowelizacji w tej części ustawy dotyczą też czy nawiązują do uprawnień funkcjonariuszy pełniących służbę w innych formacjach mundurowych, jak to wynikało z naszych wcześniejszych, zresztą umotywowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Należy podkreślić, iż szereg zapisów, które występują w tej części nowelizacji, nie stanowi jakiegoś pełnego novum dla funkcjonariuszy, którzy służyli w Biurze Ochrony Rządu do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu, z uwagi na fakt, iż otrzymywali oni przed zmianą statusu jednostki wojskowej na jednolitą formację uzbrojoną świadczenie o podobnym charakterze. Dlatego więc brak takiego zapisu stawiałby funkcjonariuszy BOR w gorszej - a zatem, jak myślę, trudnej do zaakceptowania - sytuacji w stosunku do innych służb.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Ta część dotyczy również kwestii przydziałów lokali mieszkalnych, co stanowi bardzo ważny element w życiu funkcjonariusza, a więc pewnej stabilizacji jego służby, jak również życia rodzinnego. Nowe brzmienie nadaje pewną nowelę, która umożliwi przydzielenie tymczasowego lokalu wszystkim funkcjonariuszom zawodowym, a nie tylko pozostającym w służbie przygotowawczej. Ponadto przewidywano możliwość zakwaterowania funkcjonariusza w internacie lub innym pomieszczeniu, gdy nie posiada on lokalu stałego ani tymczasowego. Przepis ten stanowi istotne uzupełnienie materii związanej z przydzielaniem lokali mieszkalnych funkcjonariuszom BOR, dlatego też proponowana norma określa wzajemne uprawnienia i obowiązki funkcjonariuszy, jak również organu realizującego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Kolejną grupę zagadnień stanowi mianowanie, postępowanie w stosunku do osób, funkcjonariuszy zawieszonych w czynnościach służbowych. Zapisy te w pewien sposób doprecyzowują zasady tej regulacji. Jest to zakres zapisów, które pozwalają w odpowiednim czasie, jak też przy spełnieniu odpowiednich warunków mianować czy też awansować na wyższe stopnie funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">I kompleks ostatnich zagadnień, które dotyczyły samej nowelizacji ustawy, łączy się ze zmianami w art. 2, 3, 4, 5 i 6. Zmiany te są konsekwencją zapisów w wymienionych w tych artykułach ustawach, dotyczących pozostałych służb mundurowych. Należy wymienić choćby Kodeks postępowania cywilnego, w którym w zakresie wymienianych służb nie było Biura Ochrony Rządu. W tej chwili wspólnie z Policją, Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Strażą Pożarną, Agencją Wywiadu jest również umieszczone Biuro Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W ustawie o kontroli skarbowej również doprecyzowujemy, uzupełniamy zakres, który podlega służbom mundurowym. Dotyczy on także Biura Ochrony Rządu. W zasadzie w zapisie tym celem jest uzupełnienie katalogu służb, których środki budżetowe przeznaczone są na cele specjalne, podlegające kontroli skarbowej - mówię o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W ustawie o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej również doprecyzowujemy zakres wymieniania służb, poszerzając go o Biuro Ochrony Rządu. Podstawowym celem tego jest uzupełnienie wykazu funkcjonariuszy służb, do których mają zastosowanie przepisy wyżej wymienionej ustawy, właśnie o funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W ustawie o broni i amunicji z maja 1990 r. również jest zapis dotyczący Biura Ochrony Rządu wspólnie z Policją, ABW, Agencją Wywiadu, Strażą Graniczną i Służbą Więzienną. I w tym przypadku celem nowelizacji jest uzupełnienie katalogu służb, do których przepisy ustawy o broni i amunicji nie mają zastosowania, o BOR. Proponowana zmiana umożliwia m.in. uniknięcie związania Biura Ochrony Rządu z przepisami dotyczącymi strzelnic prywatnych i otwartych.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">I wreszcie w art. 6, a więc w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, również dopisujemy funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu, wspólnie z Policją, Strażą Graniczną i Państwową Strażą Pożarną. Zmiana ta polega na wprowadzeniu do art. 2 pkt 2 wspomnianej ustawy, w którym to punkcie zdefiniowano pojęcie pracowników, dla których określono kwotę bazową, czyli prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej, funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Dotychczas ustalenie kwoty bazowej było możliwe tylko w przypadku funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej, co było pewną dyskryminacją - może to złe słowo, raczej opuszczeniem - tej formacji, której dotyczy nowelizacja, czyli Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Celem pracy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nad nowelizacją ustawy o Biurze Ochrony Rządu było stworzenie zapisów, które w zasadniczy sposób wpłynęłyby na spójność prawa, unormowałyby obszary, w których zaistniały luki prawne - myślę o zakresie przedstawionym w zaprezentowanym Wysokiej Izbie sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Projektowana regulacja nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, dlatego też, panie marszałku, w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 12 lutego i 23 lipca 2003 r. wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kurpiewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie rządowego projektu nowelizacji ustawy o Biurze Ochrony Rządu, zawartej w druku nr 1265 oraz w druku nr 1805 ze sprawozdaniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Odbyły się dwa posiedzenia komisji, pomiędzy nimi pod przewodnictwem pana posła Bogdana Bujaka pracowała podkomisja, która szczegółowo przepracowała przedstawiony projekt ustawy. Nowela w zasadzie dotyczy pięciu kwestii, mówił o tym poseł sprawozdawca. Przypomnę o tym w skrócie.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">Pierwsza grupa tematów dotyczy kwalifikowania kandydatów do służby przygotowawczej i kandydackiej. Nowelizacja daje możliwość przyjęcia tutaj odrębnych trybów kwalifikacyjnych, co będzie z pożytkiem dla dobrego funkcjonowania tych służb. Druga grupa spraw dotyczy uzyskiwania poświadczenia bezpieczeństwa, co jest niezbędne w przypadku mianowania na stanowiska służbowe funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Trzecia grupa zagadnień związana jest z czasem pracy, lokalami mieszkalnymi, przejazdami, nagrodami i urlopami dla funkcjonariuszy BOR. Kolejne zmiany to regulacje dotyczące uprawnień, jakie mieli funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu przed wejściem w życie ustawy. Piąta grupa to zmiany, które prowadzą do uzupełnienia brakujących delegacji do wydania aktów wykonawczych do innych ustaw, m.in. do ustawy Kodeks cywilny, ustaw o kontroli skarbowej, o broni i amunicji, a także o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Regulacje te kompleksowo ujmują uprawnienia przysługujące funkcjonariuszom Biura Ochrony Rządu i są zbieżne z uprawnieniami funkcjonariuszy innych służb.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za uchwaleniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw w wersji przedstawionej przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Głównym uzasadnieniem proponowanych zmian jest potrzeba uzupełnienia zapisów ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu w oparciu o praktykę przeszło dwóch lat jej funkcjonowania. Analiza regulacji ustawowych obowiązujących w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji w połączeniu z pragmatyką ich stosowania pozwoliła projektodawcy zaproponować dostosowanie spornych kwestii związanych z ustawą o Biurze Ochrony Rządu do przepisów ustaw o Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej. Zmiany te doprowadzą do sprawniejszego działania formacji i zapewnią właściwe stosowanie dotychczasowych przepisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Proponowana nowelizacja skupia się przede wszystkim na tematyce przebiegu służby w Biurze Ochrony Rządu i sprawach socjalnych dotyczących funkcjonariuszy tej formacji. Zmiany proponowane w art. 1, 3, 4 i 9 odnośnie do art. 23, 25 i 35 ustawy o BOR mają na celu doprecyzowanie tych przepisów w związku z regulacjami przewidzianymi w ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych, dotychczas bowiem omawiana ustawa nie regulowała problematyki zachowywania przez funkcjonariuszy BOR tajemnicy państwowej. Nowelizacja umożliwia również stosowanie odrębnych trybów kwalifikacyjnych w odniesieniu do osób ubiegających się o przyjęcie do służby przygotowawczej oraz kandydackiej.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełGrzegorzDolniak">Kolejna zmiana dotyczy regulacji prawnych pozwalających na respektowanie orzeczeń lekarskich zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Obrony Narodowej w postępowaniu mającym na celu ocenę zdolności psychofizycznych niezbędnych do służby w Biurze Ochrony Rządu przed komisją lekarską podlegającą ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełGrzegorzDolniak">Ponadto proponowane są w szerokim zakresie zmiany dotyczące kwestii socjalnych w odniesieniu do funkcjonariuszy BOR, zbliżone do rozwiązań występujących w przepisach o innych służbach mundurowych - dotyczy to czasu pracy, lokali mieszkalnych, urlopów, przejazdów, nagród i wynagrodzeń. Doprecyzowano też w oparciu o Kodeks postępowania cywilnego problematykę odszkodowań za zdarzenia mające miejsce w toku służby. Proponowane zmiany prowadzą również do uzupełnienia brakujących delegacji do wydania aktów wykonawczych do innych ustaw, w tym do ustaw o kontroli skarbowej, o broni i amunicji czy też o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zgłoszono do proponowanych zmian wiele uwag, z których część znalazła odbicie w projekcie ustawy prezentowanym przez komisję. M.in. wydłużeniu do 6 miesięcy uległ okres rozliczeniowy czasu pełnienia służby przez funkcjonariusza, zrezygnowano ze zwiększenia wymiaru urlopu szkolnego z 21 do 28 dni, wprowadzono dodatkowe regulacje dotyczące postępowania kwalifikacyjnego w odniesieniu do Straży Marszałkowskiej. Wreszcie w trosce o jakość stanowionych aktów wykonawczych do ustawy oraz w obawie, aby nowa regulacja nie była przepisem martwym, zaproponowano przesunięcie terminu jej wejścia w życie na dzień 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełGrzegorzDolniak">Klub Poselski Platforma Obywatelska akceptuje projekt ustawy w kształcie zaproponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełWojciechSzarama">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy z poprawkami wprowadzonymi przez komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych porządkuje funkcjonowanie Biura Ochrony Rządu, począwszy od sprawy kwalifikacji funkcjonariuszy BOR, po zapewnienie im właściwego doboru kadr poprzez zastosowanie właściwych egzaminów i kryteriów przyjęć dotyczących zarówno sprawności fizycznej kandydatów, jak i ich predyspozycji psychicznych. W ustawie proponuje się rozwiązania, które mają zapewnić właściwe stosowanie ustawy z 1999 r. o ochronie informacji niejawnych. W chwili obecnej nie ma możliwości zwolnienia funkcjonariusza ze służby w przypadku nieuzyskania przez niego poświadczenia bezpieczeństwa. Jest to wręcz sprawa kluczowa, jeśli chodzi o funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Druga część proponowanych zmian dotyczy świadczeń, nazwijmy to ogólnie, socjalnych dla funkcjonariuszy BOR i, naszym zdaniem, jest to właściwy krok zrównujący funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu w ich uprawnieniach i obowiązkach z funkcjonariuszami innych służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełWojciechSzarama">Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego w debacie nad sprawozdaniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, chcę zauważyć, że tekst sprawozdania niewiele się różni od przedłożenia rządowego. To dobrze świadczy o projekcie rządowym. Sprawozdanie komisji obejmuje również zmiany Kodeksu postępowania cywilnego, ustawy o kontroli skarbowej, ustawy o dodatkowym wynagradzaniu rocznym pracowników jednostek sfery budżetowej, ustawy o broni i amunicji, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełWiesławWoda">Komisja, nie wnosząc uwag, przychyliła się do propozycji zmian wspomnianych ustaw. Podstawowym celem proponowanych zmian jest wprowadzenie rozwiązań występujących w innych służbach mundurowych. Mają one doprowadzić do sprawniejszego działania formacji, mają stworzyć możliwość zwolnienia funkcjonariusza ze służby w przypadku nieuzyskania przez niego poświadczenia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełWiesławWoda">W projekcie zmiany ustawy o BOR zaproponowano szeroki zakres zmian dotyczących kwestii przydzielania lokali tymczasowych. Za pozytywne należy uznać, że do projektu zmiany ustawy dołączono projekty ośmiu rozporządzeń wykonawczych ministra spraw wewnętrznych i administracji wraz z uzasadnieniami, co nie jest zwyczajem w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełWiesławWoda">Komisja zaproponowała, by 40-godzinny czas pełnienia służby rozliczać w nieprzekraczalnym terminie 6 miesięcy, a nie 3, jak zaproponował rząd, oraz by skreślić zapis, że w szkołach wyższych funkcjonariuszom BOR przysługuje urlop w wymiarze 28 dni w każdym roku studiów. W zmianie 23. komisja wprowadziła nowy zapis, że funkcjonariuszowi przysługuje należność pieniężna w związku z otrzymaniem pierwszego lokalu, a minister spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wysokość kwoty i warunki jej przyznania.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełWiesławWoda">Komisja zaproponowała wprowadzenie dwóch nowych zmian, zmiany 25. i 26., odnoszących się do Straży Marszałkowskiej. Pierwsza z nich stanowi, że w stosunku do Straży Marszałkowskiej wymogi kwalifikacyjne oraz tryb postępowania kwalifikacyjnego określi marszałek Sejmu. Myślę, że nie chodzi tu o sposób wynoszenia posłów z tej sali. Poprawka 26. stanowi, że Strażą Marszałkowską kieruje komendant przy pomocy zastępcy, których powołuje szef Kancelarii Sejmu. Komisja zaproponowała, by ustawa weszła w życie 1 stycznia 2004 r., a nie po dwóch tygodniach od jej ogłoszenia - jak proponował rząd.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za przyjęciem propozycji przygotowanych i przedstawionych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jak wynika z uzasadnienia, celem projektu ustawy przedstawionego Wysokiej Izbie przez rząd było doprecyzowanie przepisów prawa dotyczących Biura Ochrony Rządu w taki sposób, aby poprawić funkcjonowanie tej służby. Doświadczenia z obowiązywania ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu pokazały, że dla prawidłowego funkcjonowania Biura Ochrony Rządu niezbędne jest wprowadzenie rozwiązań występujących w innych służbach mundurowych. Można powiedzieć, że projekt, który rekomenduje Sejmowi Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, generalne spełnia założenia, które przyjęto podczas jego opracowywania. Popieramy ten wniosek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko naszego klubu odnoszące się do propozycji zmian w ustawie o Biurze Ochrony Rządu, jak i niektórych innych ustaw, wskazanych w druku nr 1805, który stanowi sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z rozpatrzonego projektu rządowego z druku nr 1265.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Podobnie jak moi przedmówcy, już na początku mojego wystąpienia pragnę poinformować Wysoką Izbę, że nie będziemy wnosić żadnych poprawek do propozycji rządowej i nie mamy zastrzeżeń do proponowanych zmian, a to z tej prostej przyczyny, że zmiany, jakie są proponowane, mają charakter bądź kosmetyczny, bądź też dostosowujący ustawę o Biurze Ochrony Rządu do innych ustaw, tzw. mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Projekt rządowy to po prostu zwykłe dostosowanie zapisów do wymogów danej chwili. Takim stwierdzeniem można by było zakończyć wystąpienie dotyczące ustawy, a raczej jej zmiany. Myślę jednak, że warto w tym miejscu powiedzieć kilka słów ogólniejszych, które będą się odnosić do większości ustaw tego typu, do ustaw mundurowych. Są to bowiem ustawy, moim zdaniem, nazbyt instruktażowe, niemalże opisujące każdy gest, zachowanie, postępowanie czy też okoliczności, w jakich mają działać funkcjonariusze czy to BOR - jak w tym przypadku, czy też innych tzw. mundurowców. Taka konstrukcja może być w wielu przypadkach wygodna, tylko pytanie, jakie zaraz powstaje, jakby wyglądało nasze prawo, jeżeli wszystkie ustawy byłyby tak tworzone? Czy Prawo budowlane winno zawierać instrukcję układania cegieł na budowie, bo niestety takie porównanie się nasuwa, kiedy przyjrzymy się zawartości merytorycznej ustaw mundurowych?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlatego też należałoby, naszym zdaniem, przeprowadzić generalną rekonstrukcję wszystkich ustaw mundurowych, aby powstała zasadnicza ustawa obejmująca wszystkie formacje mundurowe, tzw. ustawa matka, a poszczególne specyfiki mundurowe mogłyby być zawarte w tzw. podustawach, które odnosiłyby się do konkretnych służb. Nie trzeba by wtedy dokonywać zmian w kilku ustawach, jeżeliby dla przykładu zmieniano zasady czy czas urlopu szkoleniowego, bo teraz to wygląda tak, że chociażby przy pracach nad rozpatrywaną ustawą trzeba było dokładnie śledzić, jak dany przepis funkcjonuje w ustawie o Policji, czy aby któryś z zapisów nie jest korzystniejszy dla BOR niż dla Policji i vice versa.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełStanisławGudzowski">W obecnie obowiązującej konfiguracji wiele zapisów istnieje dla czystego formalizmu, bo i tak w praktyce nie mogą być realizowane. Podam tu dla przykładu chociażby zapis dotyczący zwrotu kosztów przejazdu w ramach urlopu okolicznościowego. Zgodnie z zapisami może on przysługiwać tylko w relacjach pociągu pospiesznego czy też osobowego zwykłego, a jest wiele tras, gdzie kursują tylko ekspresy, lub publicznym transportem autobusowym, który też jest zastępowany w wielu miejscach przez przewoźników niepublicznych. Pytam więc, po co taki zapis ustawowy, kiedy i tak się go omija, bo inaczej nie można by było danemu funkcjonariuszowi wypłacić czy dokonać zwrotu poniesionych kosztów za taki przejazd? Przykład, który tutaj przytoczyłem, jest jednym z wielu, dlatego też proponujemy czy wnosimy, aby generalnie zapisy w ustawach mundurowych były zweryfikowane i - powiadając trywialnie - aby bardziej przystawały do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełStanisławGudzowski">I na koniec jeszcze jedna uwaga dotycząca jakości wykonywania służby przez funkcjonariuszy BOR, od której zależne jest bezpieczeństwo najważniejszych osób w państwie i dlatego też szczególnie ta służba winna być zabezpieczona socjalnie. I tutaj niestety uwaga jest przykra, jeśli chodzi o takie zabezpieczenie socjalne, dla przykładu chociażby sprawa mieszkań dla BOR nie jest należycie rozwiązana. I chociaż wiadomo, że brakuje środków budżetowych, to myślę, że akurat dla tej służby mundurowej środki powinny się znaleźć. I, panie ministrze, myślę, że będzie pan należycie zabiegał o to, aby takie środki dla tej służby pozyskać.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełStanisławGudzowski">W konkluzji swojego wystąpienia stwierdzam, że Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Ustawa o Biurze Ochrony Rządu obowiązuje od marca 2001 r. W ciągu ponaddwuletniego okresu obowiązywania pojawiło się wiele niejasności odnośnie do stosowania niektórych przepisów ustawy, pora więc, by dopracować dokument i dostosować go do faktycznych warunków. Wszystkie przedstawione w projekcie ustawy propozycje są potrzebne, aby instytucje w niej uregulowane mogły dobrze funkcjonować i spełniać swoją rolę, a przy tym, by przepisy były bardziej przejrzyste i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Przede wszystkim w celu prawidłowego funkcjonowania Biura Ochrony Rządu konieczne jest wprowadzenie rozwiązań występujących w innych służbach mundurowych, a pominiętych w ustawie o Biurze Ochrony Rządu. Zmiany mają charakter merytoryczny i techniczny. Zmiany techniczne prowadzą przede wszystkim do uzupełnienia brakujących delegacji, do wydania aktów wykonawczych do ustawy oraz doprecyzowują używaną w ustawie terminologię. Jeśli chodzi o brakujące akty wykonawcze, to projektodawca opracował je i stanowią one załączniki do omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Zmiany merytoryczne dotyczą kilku instytucji uregulowanych w ustawie o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Po pierwsze, mają one zapewnić właściwe dostosowanie ustawy z dnia 22 stycznia 1995 r. o ochronie informacji niejawnych, co znajduje swój wyraz w nowelizacji art. 23, 25 i 35 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Po drugie, ważne i zasługujące na aprobatę jest dodanie art. 30a. Zmiana ta nawiązuje do Kodeksu pracy, a dotyczy przyznania prawa do zwolnienia od zajęć służbowych w razie konieczności sprawowania przez funkcjonariusza Biura Ochrony Rządu osobistej opieki nad inną osobą. W obecnym stanie prawnym funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu są pokrzywdzeni w tym zakresie w stosunku do innych służb. Proponowany art. 30a ust. 1 gwarantuje funkcjonariuszowi kobiecie szczególne uprawnienia przewidziane dla pracownic według przepisów prawa pracy pod warunkiem, że nie stoi to w sprzeczności z innymi przepisami ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Jednocześnie projekt wprowadza ograniczenie polegające na tym, że jeżeli oboje rodziców lub opiekunów są funkcjonariuszami, wówczas z uprawnień będzie mogło korzystać tylko jedno z nich. Ponadto projekt przewiduje wprowadzenie zmian dotyczących kwestii przydzielania lokali tymczasowych i tymczasowego zakwaterowania funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiłem najważniejsze zmiany zaproponowane w projekcie ustawy. Chciałbym przy okazji rozpatrywania tego projektu stwierdzić, że dobrze się dzieje, gdy projektodawcy i wykonawcy aktów prawnych tak żywo i szybko reagują na wszelkie niedociągnięcia zapisów ustawowych i występują z inicjatywą ich zmian. Takie reakcje zapewniają tworzenie dobrego prawa. Myślę, że ze zrozumieniem trzeba przyjąć, iż w momencie tworzenia aktu prawnego projektodawca nie jest w stanie przewidzieć i uregulować wszystkich możliwych sytuacji. Dopiero w trakcie stosowania aktu w praktyce pojawiają się liczne problemy interpretacyjne, wychodzą na jaw luki prawne i tym podobne. Dlatego też należy szybko korygować przepisy nieprecyzyjne, budzące wątpliwości i tak się dzieje w przypadku omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze powyższe, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było ostatnie z wystąpień poselskich.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Tadeusza Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim pragnąłbym serdecznie podziękować Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych za olbrzymi wkład merytoryczny w powstanie tej ustawy, w doprecyzowanie w szczegółach tego aktu prawnego. Niewątpliwie ten akt prawny dokona istotnej zmiany, przyczyni się do sprawniejszej działalności Biura Ochrony Rządu i zapewni właściwe stosowanie dotychczasowych przepisów, które były ujęte w różnych innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do uwag, praktycznie ich nie było, jedną uwagę zgłosił pan Stanisław Gudzowski. Rząd generalnie rozpatrzy wszystkie ustawy mundurowe, które obowiązują nas obecnie, i zastanowimy się, czy nie należałoby pokusić się o sporządzenie jednak tego aktu prawnego dotyczącego wszystkich służb mundurowych, swoistej ustawy matki, aczkolwiek uważam, że to nie będzie łatwe.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Cieszę się również, że panie i panowie posłowie widzą trudności, jakie niesie za sobą służba w BOR, te wszelkiego rodzaju sprawy dotyczące niedogodności tej służby, jak chociażby sprawy związane z lokalami mieszkaniowymi. Aczkolwiek zdajemy sobie sprawę z kłopotów, które występują w naszym kraju, jeśli chodzi o zapewnienie wszystkim pracownikom służb mundurowych odpowiednich lokali mieszkaniowych, obawiamy się również, że pociągnęłoby to olbrzymią lawinę roszczeń ze strony chociażby stosownych związków zawodowych funkcjonujących w innych różnych służbach mundurowych. Wprawdzie nie jest to sprawa prosta, byśmy wszelkiego rodzaju roszczenia lokalowe zaspokoili wszystkim służbom mundurowym, to za tę troskę ze strony pań i panów posłów serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej (druki nr 1776 i 1838).</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę i zarazem mam zaszczyt w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, druk pierwotny nr 1776, natomiast sprawozdanie, o którym będę mówił, zawarte jest w druku nr 1838. Nowelizacja ustawy, jak powiedziałem, o gospodarce komunalnej z 20 grudnia 1996 r. W dniu 28 lipca bieżącego roku wymienione wyżej komisje rozpatrzyły wzmiankowany projekt rządowy, czyli odbyło się pierwsze czytanie, i w wyniku tego pierwszego czytania oraz dyskusji przedkładam Wysokiej Izbie to sprawozdanie. Oczywiście nie będę mówił o szczegółach, w tym projekcie ustawy jest niewiele artykułów, bo 5, ale o najważniejszych ustaleniach i sprawach chciałbym Wysokiej Izbie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Otóż głównym celem projektu ustawy jest zapewnienie należytego nadzoru nad środkami publicznymi ulokowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego i znajdującymi się w spółkach. Dotychczas było, i jest tak nadal, iż ustawodawca nierówno traktuje mienie publiczne, które jest przecież mieniem naszym, wspólnym. Otóż spółki z udziałem skarbu państwa posiadają merytoryczny nadzór w formie rad nadzorczych, w skład których wchodzą osoby o wysokich, najwyższych kwalifikacjach potwierdzonych egzaminem państwowym. Ale spółki z udziałem jednostek samorządu terytorialnego są pozbawione takiego profesjonalnego nadzoru co do zasady. Co prawda są rady nadzorcze, ale jak wiemy ten wymóg nie jest na dzisiaj stawiany. A jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że spółki z udziałem jednostek samorządu terytorialnego dysponują z reguły bardzo dużym majątkiem publicznym, to jawi się tutaj problem należytego odpowiedniego nadzoru nad tym majątkiem. Nadzór ten ma stanowić gwarancję sprawnego i efektywnego nim zarządzania. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dwóch rozwiązań zadość czyniącym takiej gwarancji. Po pierwsze, wprowadza się obowiązkowo powoływanie rad nadzorczych w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. Drugim rozwiązaniem zapewniającym wysoki poziom zarządzania mieniem publicznym w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego jest wprowadzenie wymogu kompetencji dla kandydatów na członków rad nadzorczych tych spółek. Projekt omawianej ustawy zakłada, iż kandydaci do tychże rad nadzorczych mają mieć ukończony stosowny kurs, potwierdzony zdaniem egzaminu państwowego. A zatem obecnie wymogi te są identyczne jak dla kandydatów na członków rad nadzorczych spółek z udziałem skarbu państwa. Taka regulacja prawna w tym projekcie ustawy ma dotyczyć wszelkich spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego oraz spółek zależnych.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">W projekcie ustawy jest również pomieszczony zapis, że kadencja członka rady nadzorczej w spółkach z większościowym udziałem jednostki samorządu terytorialnego trwa 3 lata. Takie rozwiązanie zapewni, jestem przekonany, członkom rad nadzorczych pewną niezależność; albo - bez słowa „pewną” - niezależność od zmieniających się przecież układów politycznych, to się zdarza co kadencja w gminie, jak również zminimalizuje możliwość różnych presji, nacisków lokalnych, które mogłyby być wywierane, gdyby kadencja rady była określana każdorazowo przez organ założycielski bądź walne zgromadzenie akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Istotnym argumentem tej nowelizacji ustawy o gospodarce komunalnej jest bliska, bo przecież 9-miesięczna perspektywa członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Z dniem 1 maja roku przyszłego, kiedy staniemy się członkiem Unii Europejskiej, będziemy częścią wielkiego i bardzo dobrze rozwiniętego, zorganizowanego wspólnego rynku gospodarczego o wysokim poziomie rywalizacji ekonomiczno-marketingowej. Dlatego też wysokie kwalifikacje osób zarządzających majątkiem publicznym są oczywiste i konieczne dla prawidłowego funkcjonowania każdej spółki, w tym również z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. Niebagatelne znaczenie ma również możliwość absorpcji, pozyskiwania, mówiąc po polsku, środków strukturalnych i spójności Unii Europejskiej przez nasze samorządy terytorialne. Aby je pozyskać, muszą być spełnione określone wymagania proceduralno-techniczne i merytoryczne przy sporządzaniu wniosków przez zainteresowane spółki. Myślę, że dzisiaj wiemy, jakie problemy pojawiają się już przy przygotowaniu wniosków o pozyskanie środków; stąd takie kwalifikacje gwarantują, że tak przygotowane osoby mogą należycie realizować m.in. zadania związane z przygotowaniem należytych wniosków. Osoby takie będą miały oczywiście najwyższe kwalifikacje, ponieważ zdadzą egzamin państwowy na członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Projekt ustawy ma i tę dodatkową zaletę, iż usuwa niespójność przepisów ustawy o gospodarce komunalnej, dotyczącą przekształceń i prywatyzacji przedsiębiorstw komunalnych, z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji. Zmiana, która zawarta jest w nowym brzmieniu art. 12 omawianego projektu ustawy o gospodarce komunalnej, wynika z tego, iż żaden przepis nowelizowanej ustawy nie określał, jak dotychczas, zasad zbywania akcji i udziałów należących do gminy.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę również podkreślić, iż ten projekt ustawy spełnia wcześniejsze postulaty Komisji Skarbu Państwa - już powiedziałem o tym, jakie to postulaty przekazał nam na posiedzeniu połączonych komisji przewodniczący Komisji Skarbu Państwa pan poseł Wiesław Walendziak, który wręcz określił, że ten projekt jest dojrzały. A więc można śmiało powiedzieć, że powiedziała to osoba kompetentna, która o tym problemie już pewnie wielokrotnie mówiła. Stąd ten projekt wydaje się być dobrym zwieńczeniem tego długiego procesu dotyczącego należytego, profesjonalnego nadzoru nad majątkiem gminy, majątkiem publicznym. Dodam również i to, iż w dołączonym do druku nr 1776 piśmie, które skierował prezes Rady Ministrów Leszek Miller do marszałka Sejmu Marka Borowskiego, jest stwierdzenie, że projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, który dzisiaj omawiamy, został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego na posiedzeniu plenarnym w dniu 18 grudnia 2002 r. Jest to więc dodatkowy argument niejako oddalający zarzuty; bo pojawiły się takie zarzuty, że ta regulacja wprowadza niejako ograniczenie kompetencji gminy, że ona nawet może w jakiejś mierze być niekonstytucyjna. A zatem informacja, którą przedstawiam Wysokiej Izbie, pokazuje, że komisja wspólna pewnie dokładnie zbadała wszystkie przesłanki zawarte w tym projekcie i nie doszukała się potwierdzenia słuszności tego najbardziej drastycznego zarzutu, czyli niekonstytucyjności ustawy.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności omawianego projektu ustawy z prawem europejskim, to wyraża się ona również w dołączonej informacji i stwierdzeniu, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wcześniej mówiłem, omawiany dzisiaj projekt ustawy był podczas pierwszego czytania rozpatrywany szczegółowo na posiedzeniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa w dniu 28 lipca. Odbyła się wówczas ożywiona, pogłębiona, długa merytoryczna dyskusja, która nakierowała spojrzenie na poszczególne zapisy, jak również były refleksje związane ze stanowiskiem legislatorów w Kancelarii Sejmu co do prawidłowości przygotowania projektu pod kątem techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o dyskusję merytoryczną, to pojawiła się jedna poprawka bardzo daleko idąca, która, gdyby przeszła, zupełnie by zmieniała kontekst, cały sens tego projektu ustawy. Chodzi mianowicie o wniosek posła Maćkały, który zaproponował poprawkę polegającą na skreśleniu art. 10 ust. 1, który brzmi: W spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego działa rada nadzorcza. Kolega poseł Maćkała się domagał skreślenia tego zapisu. Oczywiście głosy za jego utrzymaniem nie przekonały posła, stąd głosowanie. 7 posłów było za tą propozycją, 21 było przeciw, 2 osoby się wstrzymały; w konkluzji poprawka została odrzucona, oddalona. Innych poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jak już powiedziałem, również do druku pierwotnego zostały przedstawione przez Biuro Legislacyjne Sejmu dwie uwagi. W pierwszej chodzi o zmianę nr 3; Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby przytoczyć całe brzmienie ust. 4 w art. 18. W drugiej zmianie legislacyjnej zaproponowano, aby w art. 3 ust. 1 w trzecim wersie nie powoływać się na ustawę z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej, tylko na ustawę, o której mowa w art. 1. Chodzi o to, że z punktu widzenia metodologii i techniki prawodawczej jest to poprawniejsze. Połączone komisje przyjęły te dwie korekty legislacyjne. W konkluzji posiedzenia odbyło się głosowanie nad całością projektu. W głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy głosowało 27 osób, przeciw były 2 osoby, 2 osoby zaś wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przekazałem najistotniejsze treści zawarte w sprawozdaniu dotyczącym projektu ustawy połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej; z wnioskiem, aby Wysoka Izba zechciała nad niniejszym projektem ustawy oczywiście dalej dyskutować i w konkluzji go przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej (druki nr 1776 i 1838). Projekt ten został pozytywnie zaopiniowany zarówno przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, jak i połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa. Spełnia także wcześniejsze postulaty komisji skarbu dotyczące równego traktowania spółek z udziałem skarbu państwa i spółek zarządzanych przez samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełJanKochanowski">Głównym celem projektu ustawy jest zapewnienie fachowej kontroli i właściwego nadzoru nad publicznymi środkami, które ulokowane zostały w spółkach utworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz spółkach od nich zależnych. Cel ten osiągnięty zostanie przez wprowadzenie obowiązku powołania rad nadzorczych w tych spółkach, przede wszystkim w tych, w których mają udziały samorządy terytorialne. Członkowie tych organów winni spełniać takie same wymogi jak członkowie rad nadzorczych w spółkach z udziałem skarbu państwa, czyli odbyć kurs zakończony egzaminem państwowym. Dotychczas tylko spółki z udziałem skarbu państwa posiadały organy nadzorcze w postaci rad złożonych z osób o wysokich kwalifikacjach, które potwierdzały swoje umiejętności zdanym egzaminem państwowym. Rozszerzenie tego obowiązku ma dawać mieszkańcom gwarancję, że zarząd ich wspólnym majątkiem jest prowadzony zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełJanKochanowski">Celem ustawodawcy jest również zapewnienie bezstronności rad nadzorczych w spółkach dysponujących mieniem publicznym i oddzielenie tej sfery od polityki. Projekt zakłada więc ustawowe określenie kadencji członków rad nadzorczych w spółkach z większościowym udziałem samorządów terytorialnych na 3 lata, co zapewni im niezależność od zmieniających się warunków politycznych, a także uchroni przed możliwością różnego rodzaju nacisków, które mogłyby mieć miejsce w sytuacji, gdy kadencja rady byłaby każdorazowo określana przez organ założycielski. Zapisy te są zresztą konsekwencją realizacji programu antykorupcyjnego Rady Ministrów „Strategia antykorupcyjna”.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełJanKochanowski">Zbliżający się termin przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej jest kolejnym powodem opracowania wyżej wymienionego projektu ustawy. Unia to przecież ogromny, bardzo dobrze rozwinięty i charakteryzujący się wysoką konkurencyjnością wspólny rynek. Z dniem akcesji staniemy się jego częścią. W tej sytuacji szczególnego znaczenia nabierają wysokie kwalifikacje kadr, może nie zarządzających mieniem publicznym, ale nadzorujących to mienie, a ich wiedza stanie się niezbędna do normalnego funkcjonowania tych przedsiębiorstw. Projekt ustawy gwarantuje, że spółki utworzone przez samorządy terytorialne będą zarządzane przez właściwe osoby, umiejące racjonalnie i ekonomicznie gospodarować powierzonym majątkiem oraz utrzymać się i z powodzeniem konkurować na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełJanKochanowski">Kolejną przesłanką przemawiającą za przyjęciem niniejszego projektu jest zdolność do pozyskiwania i właściwego wykorzystania środków pomocowych pochodzących z Unii Europejskiej. Proces ten wymaga bowiem bardzo wysokich kwalifikacji od osób zarządzających przedsiębiorstwami. Myślę, że rady nadzorcze, zwracające uwagę, kontrolujące zarządy, będą miały wyraźny wpływ na to, jak te środki będą wykorzystane, a wręcz w niektórych wypadkach będą podpowiadały, jak trzeba realizować te zadania.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełJanKochanowski">Projekt jest zgodny z zasadami techniki prawodawczej, przewiduje vacatio legis i nie narusza zasady niedziałania prawa wstecz. Stwarza możliwość wykorzystania dużego potencjału fachowców, gdyż dotychczas egzamin, o którym mowa w projekcie, złożyło z wynikiem pozytywnym około 47 tys. osób. Można te osoby z powodzeniem wykorzystać w tych radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera przedstawiony przez rząd projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Gdy w 1990 r. rodziła samorządność poprzez przyjęcie ustawy samorządowej, w skrócie mówiąc, ustawodawca określił również formy zabezpieczenia przez te samorządy pewnych usług publicznych dla obywateli. Ustawa mówiła też o gospodarce komunalnej, której celem było i jest nadal bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Powstawały różne formy prawne, przedsięwzięcia gospodarcze, jednostki gospodarcze, jednostki budżetowe, zakłady budżetowe, w końcu i spółki różnego typu, ale wszystkie działania związane ze świadczeniem usług publicznych związane były z pieniędzmi publicznymi. Prowadziło to w niektórych przypadkach do zmiany nakreślonej przez ustawodawcę pozycji wyjściowej, czyli świadczenia na pierwszym miejscu usług publicznych. Zdarzało się tak, że powstawały pewne twory po to, żeby szykować miejsce, żeby mieć wpływ na dane środowisko, żeby pokazać, że władza jest silna, że obywatel powinien płacić podatek i przyjąć to, co władza lokalna mu serwuje. Niektóre samorządy odeszły od - teraz mówi się już powszechnie - profesjonalizmu, od ludzi, którzy znali metody, narzędzia nowoczesnego zarządzania, na rzecz ludzi, którzy gdzieś byli wyznaczani do pełnienia pewnych stanowisk. W większości samorządów pamiętano jednak, że najważniejszym celem, tym, na czym powinno się skupiać w sferze gospodarki komunalnej, jest właściwa cena usługi i właściwy poziom jej świadczenia, akceptowany przez społeczeństwo. Oczywiście i cena, i poziom usługi musiały być adekwatne do poziomu przychodów. Zagwarantowano również radzie gminy dysponowanie majątkiem czy podejmowanie decyzji dotyczących finansów czy form prawnych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Dzisiaj dyskutujemy o projekcie ustawy, która dotyczy jednej z form prawnych działających w samorządach terytorialnych. Mogą tu działać zakłady budżetowe, spółki prawa handlowego, związki gmin, porozumienia komunalne. Nie ma prawa działać organizacja funkcjonująca na zasadzie przedsiębiorstwa państwowego. Ustawa, o której dyskutujemy, dotyczy formy prawnej wynikającej z prawa handlowego, czyli spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych. Rada, jeśli zdecydowała o takiej formie spółki, powinna teraz brać pod uwagę zapisy proponowanej przez Wysoką Izbę ustawy, obecnie jeszcze projektu ustawy. Tu wyraźnie trzeba zaznaczyć, iż samo przekształcenie nie jest warunkiem przeprowadzenia prywatyzacji świadczenia usług. Rada może mieć wpływ na finanse, na przyszłą cenę danej usługi, a powierzyć wykonanie tej usługi może różnym podmiotom, w tym osobom prawnym. Jak wspomniałem, ustawa mówi o jednej z wielu form organizacyjnych, ale ważnej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Platforma Obywatelska poprze projekt tej ustawy, zwłaszcza że ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta mogła prowadzić do pewnych wypaczeń, spowodować skupienie dużej władzy w jednym ręku, gdzie mało odpowiedzialny czy mniej kompetentny prezydent mógł wykorzystywać swoją władzę do zmiany ludzi kompetentnych, nakierowanych na świadczenie usługi czy zadbanie o poziom właściwej ceny tej usługi. Ta ustawa wprowadzi również pewną niedogodność, w szczególności dla małych gmin, gdyż poszczególni członkowie istniejących tam rad nadzorczych będą musieli podnieść kwalifikacje. No ale takie jest życie, trzeba konkurować z najlepszymi, trzeba mieć wiedzę i kwalifikacje do konkurowania z najlepszymi. Mieszkańcy oczekują wysokiego poziomu świadczonych usług i dlatego będziemy popierać tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Na koniec powiem, że również w gronie prezydentów wybranych bezpośrednio budzi się opór, mam dowód, gdzie ci ludzie przez swoich pełnomocników mówią, że w parlamencie tworzy się bubel legislacyjny, że jest to coś, co jest niezgodne z konstytucją, że człowiek jednoosobowo lepiej ogarnie wszystkie problemy jednostki samorządu terytorialnego. I dlatego czytając publicznie takie stanowiska, tym bardziej będziemy wprowadzać dobre, może nie najlepsze, ale ograniczające takie działania, przepisy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Falfusa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko dotyczące przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej. Przedłożony rządowy projekt ustawy poszerza zakres kontroli przez wprowadzenie fachowego nadzoru nad majątkiem publicznym ulokowanym przez jednostki samorządu terytorialnego w spółkach. Dotychczasowa sytuacja wskazuje na nierówne traktowanie przez ustawodawcę mienia publicznego, ponieważ spółki z udziałem skarbu państwa posiadają już fachowy nadzór w postaci rad nadzorczych złożonych z osób o wysokich kwalifikacjach, a spółki z udziałem jednostek samorządu terytorialnego w zasadzie nadzoru fachowego są pozbawione. Aby zapewnić gwarancje właściwego nadzoru i racjonalnego zarządzania spółkami z udziałem jednostek samorządu terytorialnego, projektodawca wprowadza, po pierwsze, obowiązek powołania rady nadzorczej w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego, po drugie, wymóg fachowości kandydatów na członków rad nadzorczych spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. W celu eliminacji zjawiska obchodzenia prawa ustawa ma dotyczyć wszystkich spółek z udziałem jest oraz spółek zależnych. Niezależność od zmieniających się warunków politycznych ma zapewnić ustawowe określenie kadencji rady nadzorczej w spółkach z większościowym udziałem jednostek samorządu terytorialnego na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełJacekFalfus">Ponadto projekt ustawy usuwa niespójność przepisu ustawy o gospodarce komunalnej z zakresu przekształceń i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełJacekFalfus">Istotne jest również to, że wysoko wykwalifikowana rada nadzorcza zastępuje jednoosobowe przedstawicielstwo organu założycielskiego w osobach wójta, burmistrza czy prezydenta. Rada sama powołuje i odwołuje zarząd spółki, poszczególnych jego członków, co w sposób zasadny zmniejsza obszar uznaniowości przy nominacji zarządów i ich członków.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeba jednak stwierdzić, że rząd, uzasadniając projekt ustawy nieco jednak przesadził w określeniu dobrodziejstw, jakie ona przyniesie, i nie ustrzegł się kilku, zresztą drobnych, potknięć. I tak w żaden sposób nie można zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu projektu, że powołanie fachowej rady nadzorczej jest praktycznie podyktowane koniecznością odpowiedniego wykorzystania funduszy europejskich. Stwierdzenie to jest w tym kontekście nieuprawnione, że ze względu na brak kompetencji rad nadzorczych związanych z zarządzaniem spółki rady te mają tylko i wyłącznie kompetencje nadzorcze, stąd i tak nie mogą w zasadniczy sposób wpływać na zarządzanie spółką, a domena pozyskiwania i wykorzystywania środków będzie zapewne po stronie zarządu. Nieprawdziwe jest również twierdzenie zawarte w uzasadnieniu projektu ustawy, że nie istnieją w nowelizowanej ustawie uregulowania dotyczące zasad zbycia akcji i udziałów należących do gmin. Te zasady są zawarte w art. 12 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej, choć nowe nie kolidują ze starymi.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełJacekFalfus">Te drobne potknięcia ustawodawcy nie przysłaniają jednak faktu, że ustawa słusznie wprowadza inny tryb zarządzania, oparty na budowaniu lepszego nadzoru właścicielskiego. To droga wychodząca naprzeciw postulatom Prawa i Sprawiedliwości. Przypomnę, że obostrzenia i przejrzyste racjonalne zasady zarządzania i nadzoru to twórcze idee Prawa i Sprawiedliwości, które zostały już zawarte w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Tam właśnie staraniem PiS określono wówczas np. obligatoryjnie zasady określające konkretny tryb wyboru zarządu, przejrzyste zasady polityki sponsoringowej, udzielania darowizn itp. Prawo i Sprawiedliwość wyraża zadowolenie, że rząd powiela te dobre wzorce. PiS poprze tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kochanowski: O! Dziękujemy za wzorce!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do zawartego w sprawozdaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej. Wiele spraw wynikających z samego projektu już zostało omówionych przez kolegów posłów wcześniej tutaj występujących. Ja chciałbym zwrócić na kilka innych spraw uwagę, przede wszystkim na to, że w ostatnich latach zwiększyła się jednak dość szybko wartość majątku komunalnego, również w gminach wiejskich, ale udział w tym mają sami mieszkańcy, o czym tutaj nie było mowy. Bo wręcz jest to wymóg, szczególnie jeśli chodzi o środki pomocowe, że mieszkańcy muszą wnosić swój udział. Ten udział jest czasami bardzo znaczny, w wypadku podłączania się czy wykonywania instalacji kanalizacyjnej czy wodociągowej to jest dwa, trzy tysiące, a nawet więcej. To, co się spotyka, to to, że czasami, niejednokrotnie w ramach jednej gminy, w podobnych, porównywalnych warunkach, ceny udziału, szczególnie w odniesieniu do mieszkańców, są bardzo zróżnicowane, co denerwuje ludzi, co wręcz, że tak powiem, wywołuje wiele niepokojów, podejrzeń o nieuczciwą gospodarkę środkami publicznymi i co często trudno jest logicznie wytłumaczyć czy uzasadnić w jakiś sposób.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejna sprawa dotyczy kosztów eksploatacji, świadczenia usług komunalnych, one też są bardzo zróżnicowane w różnych blisko siebie leżących porównywanych gminach, ceny te często różnią się o 100%. A trzeba powiedzieć, że nie są to już obecnie niskie ceny, mimo że nie ma inflacji. Nie rosną nam płace, bo wiadomo, że jest wskaźnik naliczania płac, szczególnie w administracji, natomiast ceny usług komunalnych rosną, rosną też ceny nośników energii i to dla budżetów gospodarstw domowych jest bardzo uciążliwe i staje się, że tak powiem, dla wielu rodzin już nie do zniesienia, przy wysokim bezrobociu, przy niskich płacach. Dlatego projekt idzie w dobrym kierunku - profesjonalne zarządzanie majątkiem komunalnym, jeżeli przyczyni się do tego, że ten majątek będzie właściwie, racjonalnie wykorzystany, że nie będzie podejrzeń o to, że mogłoby być lepiej, że źle się zarządza, że mogłoby być taniej, myślę, wpłynie nawet na poprawę nastrojów. Jeżeli w jakiś sposób przyczyni się to z kolei do poprawy budżetów domowych gospodarstw, mieszkańców, pozwoli odczuć, że ich majątek, ich pieniądze, które kiedyś w jakiś sposób zainwestowali, są dobrze wykorzystywane, to, myślę, będzie pożytek z tej ustawy. Dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę ustawę i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej (druki nr 1776 oraz 1838). Pragnę zaznaczyć, że nad powyższym rządowym projektem pracowały połączone komisje, to jest Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Skarbu Państwa, które to komisje przygotowały projekt do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełRenataRochnowska">Projekt omawianej ustawy stanowi element realizacji programu antykorupcyjnego i ma na celu zapewnienie profesjonalnego nadzoru nad środkami publicznymi ulokowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego w spółkach w celu racjonalnego zarządzania tymi środkami. Dla realizacji powyższego celu projekt zawiera dwa główne rozwiązania. Pierwsze dotyczy obowiązku powołania rad nadzorczych w spółkach z udziałem jest oraz w spółkach zależnych bez względu na wielkość udziału majątku publicznego. Powołanie takich rad w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością nie byłoby obligatoryjne. Kadencja członków rad nadzorczych w spółkach z udziałem większościowym jednostek samorządu terytorialnego trwać będzie trzy lata, co gwarantuje pewną stabilność w oderwaniu od zmian politycznych. Drugie rozwiązanie przedstawione w projekcie dotyczy wprowadzenia dla kandydatów na członków rad nadzorczych spółek z udziałem jest takich samych wymogów kwalifikacyjnych, jak dla członków rad nadzorczych spółek z udziałem skarbu państwa, czyli złożenia przed państwową komisją egzaminu z zakresu prawa, ekonomii, rachunkowości, marketingu i funkcjonowania rynków kapitałowych. Powyższy wymóg dotyczyć będzie osób powołanych w skład rad nadzorczych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy - mówi o tym art. 3 ust. 1. Natomiast osoby, które już pełnią te funkcje i nie składały egzaminu, zobowiązane będą to uczynić w terminie 12 miesięcy - art. 3 ust. 2. Art. 4 natomiast w ust. 1 zobowiązuje spółki, w których nie działa rada nadzorcza, do jej powołania w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt oprócz celu antykorupcyjnego zawiera element wymogu wysokich kwalifikacji osób zarządzających majątkiem publicznym, co jest bardzo istotne w związku z absorpcją środków pomocowych z Unii Europejskiej oraz pożądaną umiejętnością znalezienia się przedsiębiorstw na wysoko rozwiniętych rynkach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełRenataRochnowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzam, że projekt powyższy idzie w dobrym kierunku, w związku z czym klub nasz będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej (druk nr 1776). Zamierzeniem przedłożonego projektu ustawy jest zwiększenie nadzoru nad środkami publicznymi jednostek samorządu terytorialnego umieszczonymi w spółkach oraz dostosowanie regulacji do wymogów Unii Europejskiej. W tym celu ustawa wprowadza dwa rozwiązania: po pierwsze, obligatoryjność powołania rad nadzorczych we wszystkich spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego bez względu na wielkość udziału majątku publicznego w spółkach, także w spółkach od nich zależnych, po drugie, obligatoryjny wymóg złożenia egzaminu państwowego dla kandydatów do rad nadzorczych tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Majątek komunalny stanowi jedną z ostatnich enklaw majątku publicznego w Polsce po praktykach prywatyzacyjnych kolejnych ministrów skarbu państwa. W większości gmin w Polsce jest to majątek dużej wartości, będący pewnym źródłem zysków - tak jak pewne jest korzystanie przez mieszkańców gmin i miast z usług komunalnych. Inwestowanie w usługi komunalne uznawane jest dziś w świecie za najbardziej atrakcyjne i bezpieczne dla biznesu miejsce lokaty kapitału. Z tych względów gospodarowanie majątkiem komunalnym w Polsce wymaga szczególnej roztropności i odpowiedzialności, zwłaszcza że penetracja wielkiego kapitału sięga coraz bardziej bezwzględnie na ten obszar majątku publicznego. Projektowana ustawa teoretycznie zwiększa szansę na poprawę racjonalności gospodarowania, ale tylko teoretycznie, bowiem sam fakt powołania rad nadzorczych nie przeciwdziała nadużyciom i niegospodarności. Dowodzą przecież tego doświadczenia spółek skarbu państwa, w których kosztowne rady nadzorcze w opinii społecznej są utożsamiane z grupami żerującymi, a nie zabezpieczającymi mienie publiczne. Czy społeczności lokalne należy narażać na takie obciążenia? Dopóki kryteria polityczne będą miały pierwszeństwo przed kryteriami uczciwości i kompetencji, będą miały miejsce takie sytuacje. Dlatego klub Liga Polskich Rodzin proponuje powołanie w spółkach samorządu terytorialnego społecznych rad nadzorczych, których członkowie pełniliby te funkcje nieodpłatnie. W tym względzie wnosimy stosowne poprawki. Społeczne rady nadzorcze stanowić będą kryterium weryfikacji dla działaczy lokalnych, na ile są przygotowani do odpowiedzialnej i bezinteresownej pracy dla dobra społeczności lokalnych. Ludzi dobrze przygotowanych, fachowców, a zarazem ofiarnych i uczciwych nie brakuje. W tej sprawie wnosimy stosowną poprawkę do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">W życiu społecznym odczuwamy zaniepokojenie mieszkańców gmin niegospodarnością zarządów, wobec których mieszkańcy są bezsilni. Ciągle środki przekazu podają informacje o sprzedaży w centrach miast ziemi i innych nieruchomości czy też firm komunalnych mimo sprzeciwu mieszkańców. Aby zwiększyć nadzór społeczny, proponujemy do omawianego projektu wprowadzić poprawki, które ułatwią pokonanie wielu problemów i napięć społecznych w związku ze zbywaniem akcji lub udziałów spółek, których przedmiot działalności jest związany z realizacją zadań jednostek samorządu terytorialnego. Są to poprawki do art. 12 ust. 2, 2a i 2b w następującym brzmieniu: „Rada Ministrów na wniosek jednostki samorządu terytorialnego może zezwolić na nieodpłatne nabycie akcji lub udziałów należących do skarbu państwa w spółce, której przedmiot działalności jest związany bezpośrednio z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego”. Ust. 2a w art. 12: „Zbycie akcji lub udziałów w spółce, której przedmiot działalności jest związany bezpośrednio z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego, musi być poprzedzone referendum w gminie, w której siedzibę ma spółka”. Ust. 2b: „Brak ważnej zgody na dokonanie sprzedaży wyrażonej w referendum oznacza, iż sprzedaż spółki jest zakazana”. Od przyjęcia zgłoszonych poprawek klub LPR uzależnia poparcie dla tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, omawiając dzisiejsze sprawozdanie, że niniejszy projekt jest wynikiem realizacji programu antykorupcyjnego Rady Ministrów „Strategia antykorupcyjna” oraz dostosowaniem regulacji prawnych obowiązujących w Polsce do uwarunkowań związanych z naszym przyszłym członkostwem w Unii Europejskiej. Głównym celem ustawy jest zapewnienie fachowego - tak jak jest w spółkach z udziałem skarbu państwa - nadzoru nad środkami publicznymi ulokowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Chyba wszyscy mamy świadomość, że spółki z udziałem samorządu terytorialnego dysponują niejednokrotnie bardzo dużym majątkiem publicznym. Dlatego naszym obowiązkiem poselskim jest zagwarantować ustawowo mieszkańcom jednostek terytorialnych, wsi, miasteczek, miast, i dać im pełną gwarancję, że zarząd nad ich wspólnym majątkiem jest prowadzony zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki, a nie tak, jak to się dzieje bardzo często, kiedy prezydenci, burmistrzowie czy wójtowie traktują wspólne mienie komunalne jak dzierżawiony folwark, bo o własny dbaliby z większą starannością.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Moi przedmówcy o omawianej dziś nowelizacji powiedzieli prawie wszystko, ale warto na koniec wypunktować najistotniejsze zmiany rekomendowane w sprawozdaniu komisji. W spółkach z udziałem samorządu terytorialnego musi działać rada nadzorcza. Kadencja członka rady nadzorczej w spółce z większościowym udziałem jednostek samorządowych trwa 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wszyscy mówili tu już o stabilności i uchronieniu się przed ewentualnym oddziaływaniem politycznym. Osoby są powoływane do rad nadzorczych spośród osób, które zdały egzamin, tak jak ma to miejsce w spółkach skarbu państwa. I tutaj przychylę się do postulatów koleżanki. Ważne jest nie tylko wykształcenie, nie tylko wiedza, nie tylko zdany egzamin, ale również moralność osoby, która zasiądzie w radzie.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Dlatego warto, kiedy ten projekt znajdzie się w komisji po zgłoszeniu poprawek, zastanowić się nad takimi rozwiązaniami, jakie funkcjonują w Stanach Zjednoczonych. Mianowicie co najmniej 2 organizacje społeczne muszą potwierdzić moralność osoby zasiadającej w radzie nadzorczej, która nadzoruje mienie społeczne. Warto byłoby to wprowadzić w Polsce, bo wiedza niestety nie idzie w parze z zasadami moralnymi czy też z systemem wartości, jeśli ktoś nie jest wierzący, a ma system wartości.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Ważne jest też to, że rada nadzorcza powołuje i odwołuje zarząd. Jeśli będzie to rada wybrana spośród osób o pewnym systemie wartości, wtedy prezydent nie będzie mógł dużo zdziałać, dobierając sobie uległych członków.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Do wnoszenia oraz obejmowania udziałów i akcji będą stosowane przepisy Kodeksu cywilnego, uwzględniające przepisy ustawy o samorządzie. Do zbywania udziałów i akcji w spółkach stosuje się przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 tej ustawy. Do dzisiaj właściwie nie było wiadomo, jak zbywać udziały w spółkach z udziałem samorządu terytorialnego. I tu właśnie jest najwięcej korupcji.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Warto wspomnieć o kompetencji ministra skarbu państwa w spółkach, nad którymi ma nadzór. W spółkach z udziałem samorządu będzie wykonywał te zadania burmistrz, prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W związku z tym, o czym powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera sprawozdanie połączonych komisji i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie będę już robił wprowadzenia do projektu ustawy, jako że zrobił to wspaniale poseł sprawozdawca pan Kazimierz Sas. Może w dwóch czy w trzech zdaniach odniosę się do pewnych uwag, które tu padły i uzasadnień, którymi się kierowaliśmy, wnosząc pod rozwagę projekt przedstawionej tu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Przedstawiona została pewna krytyka ze strony pana posła Jacka Falfusa, że w uzasadnieniu dokonaliśmy pewnych uproszczeń, że te uproszczenia nie idą w dobrym kierunku, bo zauważyliśmy, że są kłopoty ze zbyciem akcji w określonym ustawodawstwie prawnym, które w tej chwili obowiązuje. Nie będę mówił, że majątek, którym zawiadują spółki komunalne, spółki samorządowe, jest bardzo duży, ale powiem może dwa słowa na temat zbycia akcji oraz tego, czym się sugerowaliśmy, przedstawiając to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Chciałbym zauważyć, że wójt, burmistrz, prezydent ma obecnie władzę prawie nieograniczoną. Wójt, burmistrz, prezydent może powołać zarząd w postaci jednoosobowego prezesa, bez rady nadzorczej. I co do zbycia akcji naprawdę może wtedy robić wszystko, co będzie mu się podobało. To było pewne uproszczenie. Być może w uzasadnieniu powinniśmy ten wątek bardziej rozwinąć. Zwrócił na to uwagę pan Andrzej Czerwiński, za co mu jestem wdzięczny. Są pewne głosy bardzo krytyczne, aczkolwiek chcę powiedzieć, że mieliśmy duże poparcie ze strony komisji wspólnej samorządowo-rządowej co do wprowadzenia tego typu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Odnośnie do spraw związanych z Unią Wolności chcę zauważyć, że zwłaszcza w małych gminach wszelkiego rodzaju wnioski ktoś musi przygotować. I z całym szacunkiem, nie zawsze będą to ludzie z wyboru, którzy zostali wybrani przez większość, i słusznie, bo być może to są najtrafniejsze wybory dokonane przez wyborców. Natomiast nie zawsze z kwalifikacjami, przygotowaniem będzie do końca tak, żeby wniosek można było w sposób prawidłowy, taki, który gwarantuje pozyskanie środków z Unii Europejskiej, złożyć. Sądzę, że tutaj będzie bardzo przydatna stosowna rada nadzorcza, która gwarantuje odpowiednie wykształcenie i która gwarantuje również sprawdzenie kwalifikacji poprzez zdanie bardzo trudnego egzaminu. Zdawałem go również i wiem, jaki jest stopień trudności.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o sprawy, które podnosiła Liga Polskich Rodzin, pani posłanka Masłowska, odnośnie do społecznej rady nadzorczej, to ja bym tutaj dyskutował, ponieważ - z całym szacunkiem - wiem, co to są społeczne rady nadzorcze, które mają odpowiedzialność jedynie moralną, czasami przed historią i przed Bogiem. Może ta odpowiedzialność nie do końca jest taka, jakiej ja bym sobie życzył. Chciałbym zauważyć, że członek rady nadzorczej ponosi odpowiedzialność z tytułu Kodeksu karnego, z tytułu Kodeksu cywilnego. Osoba, która jest po szkoleniach, egzaminach, ma świadomość, że może zostać pociągnięta do odpowiedzialności. Sądzę, że taka rada nadzorcza będzie inaczej funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do zgody na zbycie akcji przez jakieś ciało społeczne chciałbym zauważyć, że to będzie bardzo, ale to bardzo ograniczało szybkość obrotu gospodarczego. Sądzę, że szybkość obrotu gospodarczego w naszych realiach jest bardzo ważna, bardzo istotna, aczkolwiek oczywiście mądrość Wysokiej Izby spowoduje, że jeżeli będą przegłosowane odpowiednie poprawki, to na pewno będzie to z korzyścią dla rozwoju samorządów.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Mówię o tym jako doświadczony samorządowiec, jako że byłem prezydentem, byłem marszałkiem województwa i wiem, jakim majątkiem dysponują spółki. I troszkę bym się bał tych społecznych rad nadzorczych, czy to nie będzie właśnie upolitycznienie społecznych rad nadzorczych, bo one będą wybierane niestety - zaryzykuję takie stwierdzenie - z klucza, i to z klucza politycznego. Dziękuję za tę dyskusję. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak"> I proszę Wysoką Izbę o przychylność, jeśli chodzi o potraktowanie naszego projektu. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy (druki nr 1024 i 1814).</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Stryjską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia mam zaszczyt złożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy. Sprawozdanie w formie pisemnej zostało doręczone posłom w druku nr 1814.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy, zawartego w druku nr 1024, przeprowadzono na posiedzeniu połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia w dniu 19 grudnia 2002 r. Do rozpatrzenia projektu tej ustawy powołano nadzwyczajną podkomisję, w skład której weszli przedstawiciele obu komisji. Podkomisja odbyła 12 posiedzeń w okresie od grudnia 2002 r. do lipca 2003 r. Na ostatnim posiedzeniu 8 lipca br. przyjęła sprawozdanie. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele resortów, samorządów zawodowych i organizacji społecznych. Nad ustawą pracowali także przedstawiciele środowisk związanych ze służbą medycyny pracy. Na przedłożonym projekcie ustawy, zawartym w sprawozdaniu, zaważyły też opinie ekspertów oraz liczne nadesłane uwagi.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt jest kolejną, piątą, nowelizacją ustawy, ale po raz pierwszy modyfikuje ustawę w nawiązaniu do ocen jej funkcjonowania. W czasie pięciu lat realizowania przepisów ustawy pojawiły się pewne problemy interpretacyjne w związku ze zmieniającymi się przepisami prawa pracy w Polsce, ze zmieniającą się sytuacją na rynku pracy, a także z koniecznością dostosowania przepisów do postanowień wynikających z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Przedmiotowa ustawa nie reguluje dostatecznie spraw związanych z wykonywaniem zadań służby medycyny pracy. Konieczne stało się jednoznaczne określenie ram organizacyjnych wykonywania zawodu przez osoby wykonujące zadania tej służby oraz ujęcie w struktury medycyny pracy jednostek badawczo-rozwojowych już wykonujących zadania tej służby, a nieuwzględnionych w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt wprowadza nowe zapisy w zakresie: struktury służby medycyny pracy, zadań wykonywanych przez wojewódzkie ośrodki i instytuty medycyny pracy oraz określa źródła i sposoby ich finansowania. Rozszerza krąg osób objętych zadaniami tej służby i wyłącza z ustawy przepisy dotyczące wykonywania badań do celów sanitarno-epidemiologicznych. W konsekwencji, dla spójności, nowelizuje ustawę o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz ustawę o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Nowelizacja wprowadza zmiany w 14 artykułach ustawy o służbie medycyny pracy (na 30 artykułów) oraz 1 nowy artykuł (art. 20a), wprowadza też zmiany do 4 artykułów oraz uchyla załącznik nr 3 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Zmienia również jeden artykuł ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Teraz przystąpię do bardziej szczegółowego omówienia projektu.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 1. w istotny sposób zmienia art. 2 ustawy o służbie medycyny pracy. Doprecyzowuje, jakie osoby i jakie jednostki organizacyjne tworzą służbę. Są to jednostki podstawowe i wojewódzkie ośrodki medycyny pracy. Wprowadza przepisy regulujące umiejscowienie jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy. W dotychczasowej ustawie rola Instytutu Medycyny Pracy praktycznie nie jest określona.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 1. określa ramy organizacyjne wykonywania zawodu przez osoby wykonujące zadania tej służby. Zmiana ta jest spójna z treścią ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiany 2., 3., 4. lit. b i d oraz 15. związane są z wyłączeniem z ustawy przepisów dotyczących wykonywania badań do celów sanitarno-epidemiologicznych. Obecny projekt nowelizacji usuwa niespójności przepisów trzech ustaw: o chorobach zakaźnych i zakażeniach, o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 4. zawiera zmiany w art. 6 ustawy mówiącym o zadaniach służby medycyny pracy. Zmiana ta rozszerza zakres zadań służby medycyny pracy realizowanych w odniesieniu do osób wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy o: ograniczenie szkodliwego wpływu pracy na zdrowie, inicjowanie i realizację promocji zdrowia, zwłaszcza profilaktycznych programów prozdrowotnych wynikających z oceny stanu zdrowia pracujących. Określa też, że sprawowanie profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi przez służbę medycyny pracy w zakresie patologii zawodowej ma być realizowane poprzez prowadzenie działalności konsultacyjnej, diagnostycznej i orzeczniczej, a nie, jak było poprzednio, konsultacyjnej, diagnostycznej i leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Do zadań służby medycyny pracy należy też wykonywanie szczepień ochronnych osób pracujących, narażonych na działanie czynników biologicznych (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f). Zapis ten zmieniono tak, aby był zgodny z ustawą o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 5. dotyczy art. 7 ustawy. Przepisy tego artykułu określają podmioty współdziałające ze służbą medycyny pracy oraz sposób tego współdziałania. Zmiana polega na rozszerzeniu listy instytucji, z którymi współdziała służba medycyny pracy, o zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności oraz o Narodowy Fundusz Zdrowia. W zmianie tej nieco inaczej, bardziej ogólnie, sformułowano sposoby współdziałania służby medycyny pracy z określonymi podmiotami, uwzględniając sytuację, gdy podmiot orzekający nie jest jednocześnie podmiotem zlecającym.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiany 6., 7. i 8. nowelizują art. 10, 11 i 12 ustawy, aby były spójne ze znowelizowanym art. 2 oraz ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 9. dotyczy art. 14. W art. 14 ust. 1, mówiącym o możliwości zlecenia, na podstawie umowy, wykonywania określonych świadczeń zdrowotnych podmiotom uprawnionym do wykonywania tych świadczeń, grupę świadczeniodawców rozszerzono, zastępując wyrazy „podmiotom wykonującym te świadczenia w ramach praktyki indywidualnej” wyrazami „podmiotom uprawnionym do wykonywania tych świadczeń na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 10. zmienia art. 17 określający zadania wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy. Rozszerzono zakres zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy o zadania faktycznie już wykonywane przez te ośrodki, tzn. o:</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- przyjmowanie, gromadzenie, przechowywanie i przetwarzanie dokumentacji medycyny pracy, przekazywanych w związku z likwidacją jednostek organizacyjnych tej służby, dokumentacji zawartych w rejestrach zgłoszeń podjęcia lub zakończenia działalności oraz dokumentacji z kontroli;</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- wykonywanie okresowych badań lekarskich realizowanych w trybie art. 229 § 5 Kodeksu pracy, w przypadku gdy podmiot, który zatrudniał pracownika, uległ likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Dodano jako zadanie realizację działań z zakresu profilaktyki i promocji zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Równocześnie ograniczono działalność wojewódzkich ośrodków medycyny pracy w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych związanych z działalnością podstawowych jednostek służby medycyny pracy do niezbędnych do prowadzenia specjalizacji z medycyny pracy, pozostawiając pełną możliwość wykonywania innych świadczeń zdrowotnych na zlecenie jednostek podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-185.20" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Przyjęta dotychczas interpretacja tego artykułu powodowała, że wojewódzkie ośrodki medycyny pracy zastępowały jednostki podstawowe w wykonywaniu tych badań, prowadząc do konkurencji, jednocześnie pełniąc funkcję kontrolną nad jednostkami podstawowymi. Konsekwencją wprowadzenia tego ograniczenia jest przeniesienie do nowego 10. punktu zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy określonych w art. 14 ustawy (udzielanie świadczeń zdrowotnych na mocy umowy zlecenia od podstawowych jednostek medycyny pracy).</u>
          <u xml:id="u-185.21" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 11. dotyczy art. 18 i ma charakter czysto formalny; dostosowuje ten artykuł do zmienionej numeracji art. 17.</u>
          <u xml:id="u-185.22" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 12. nowelizuje art. 20, doprecyzowuje zapisy odnośnie do kontroli wojewódzkich ośrodków medycyny pracy; dostosowuje je do nowej numeracji.</u>
          <u xml:id="u-185.23" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 13. wprowadza nowy art. 20a, określający zadania jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy. Dodany art. 20a sankcjonuje prawnie działalność jednostek badawczo-rozwojowych w dziedzinie medycyny pracy, przypisując im zadania. Jednostki te już wykonywały zadania służby medycyny pracy, wykorzystując swój potencjał naukowo-kadrowy. Zapisano im zadania w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-185.24" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- orzekania w sprawach chorób zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-185.25" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- orzekania w przypadkach zakwestionowania treści zaświadczenia lekarskiego wydanego przez lekarza zatrudnionego w wojewódzkim ośrodku medycyny pracy;</u>
          <u xml:id="u-185.26" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- prowadzenia kształcenia przeddyplomowego i podyplomowego w zakresie medycyny pracy, ergonomii i psychologii pracy;</u>
          <u xml:id="u-185.27" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- inicjowania, opracowywania i prowadzenia programów prewencji zagrożeń zdrowia wynikających z wpływu pracy;</u>
          <u xml:id="u-185.28" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">- prowadzenia działalności konsultacyjnej i eksperckiej dla jednostek służby medycyny pracy w zakresie medycyny pracy, bezpieczeństwa i higieny pracy, ergonomii i psychologii pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.29" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zmiana 14. nowelizująca art. 21 ustawy wynikała z konieczności doprecyzowania źródeł finansowania zadań realizowanych przez WOMP oraz przez instytuty medycyny pracy. Obecne sformułowanie sugeruje, że całość działalności wojewódzkich ośrodków medycyny pracy finansuje się z budżetu województw. Nowelizacja ogranicza finansowanie programów prewencji zagrożeń zdrowia wynikających z wpływu niekorzystnych warunków środowiska pracy i sposobu wykonywania pracy tylko do realizowanych przez jednostki badawczo-rozwojowe i jednostki organizacyjne uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy. Projekt wyłącza finansowanie badań wykonywanych w trybie art. 7a ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest ze środków budżetu województwa. Jest to zapis porządkujący, ograniczający możliwość przywoływania dwóch odmiennych wskazań płatnika. Projekt określa płatnika badań odwoławczych, w przypadku gdy zaświadczenie zostało wydane przez lekarza zatrudnionego w WOMP-ie - mają być one realizowane z dotacji celowej na zadania własne samorządu województwa. Dotychczasowy zapis art. 21 ustawy o służbie medycyny pracy dotyczący finansowania szczepień ochronnych jest niespójny z zapisem ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach, podani są bowiem różni płatnicy. Finansowanie szczepień ochronnych osób pracujących narażonych na działanie czynników biologicznych określać będzie ustawa o chorobach zakaźnych i zakażeniach, a nie ustawa o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.30" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Nowelizacja ustawy o służbie medycyny pracy z maja 2001 r. związana z regulacjami dotyczącymi warunków zdrowotnych żywności i żywienia poszerzyła zakres zadań służby medycyny pracy o badania lekarskie wykonywane do celów sanitarno-epidemiologicznych. Była ona nieuzasadniona z przyczyn merytorycznych, bowiem badania dla celów sanitarno-epidemiologicznych wykonywane są ze względu na ochronę zdrowia konsumentów, a nie ze względu na ochronę zdrowia pracujących przed wpływem niekorzystnych warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.31" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Do 31 grudnia 2002 r. obowiązywało rozporządzenie ministra zdrowia z 29 sierpnia 1958 r. w sprawie warunków zdrowia wymaganych ze względów sanitarnych od osób wykonujących niektóre zajęcia zarobkowe, na podstawie którego przeprowadzano badania pracowników wykonujących różne czynności. Obecne ograniczenie pojęcia badań do celów sanitarno-epidemiologicznych tylko do osób wykonujących prace w procesie produkcji i obrocie żywnością budzi wątpliwość. Wątpliwość budzi też art. 35 ust. 1 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia mówiący o tym, że przy pracach w procesie produkcji i obrocie żywnością nie wolno zatrudniać osób, które nie mogą wykonywać prac określonych w przepisach o chorobach zakaźnych i zakażeniach, a w art. 6 ust. 1 pkt 4 przywoływanej ustawy mowa jest o obowiązku objęcia badaniami osób podejmujących lub wykonujących prace, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-185.32" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W Dzienniku Ustaw nr 234 poz. 975 z 18 grudnia 2002 r. ukazało się rozporządzenie w sprawie badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych (weszło ono w życie 1 stycznia 2003 r.), ale dotyczy ono tylko osób wykonujących pracę w procesie produkcji i obrocie żywnością. Wydane ono zostało na podstawie art. 6 ust. 7 ustawy o służbie medycyny pracy. W rozporządzeniu tym uwzględniono tryb odwoławczy mimo braku wytycznych. Wyłączenie z ustawy o służbie medycyny pracy przepisów dotyczących wykonywania badań do celów sanitarno-epidemiologicznych powoduje w konsekwencji, z punktu widzenia spójności, konieczność nowelizacji ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Dlatego art. 2 projektu dotyczy zmian w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, a art. 3 - zmian w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-185.33" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Art. 2 projektu ustawy dotyczy nowelizacji art. 35 ust. 2 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Dzięki tej zmianie artykuł ten będzie spójny z ustawą o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-185.34" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Art. 3 projektu nowelizuje ustawę o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Zmiana 1. w art. 3 projektu nowelizacji dotyczy art. 2 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach. W art. 2 pkt 1 - w słowniczku - wprowadza się definicję badania do celów sanitarno-epidemiologicznych. Są to badania lekarskie i laboratoryjne wykonywane w celu identyfikacji zakażenia lub ustalenia rozpoznania choroby. Zmiana 2. w art. 3 projektu nowelizuje art. 6 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Znowelizowany art. 6 ust. 1 mówi o tym, kto i jakim badaniom podlega do celów sanitarno-epidemiologicznych. W pkt. 4 i 5 w ust. 1 art. 6 rozszerzono zakres badań sanitarno-epidemiologicznych o badania w celu identyfikacji zakażenia innymi czynnikami chorobotwórczymi, określonymi w wykazie, które to badania ma określić minister zdrowia w drodze rozporządzenia. Podobnie rozszerzono ust. 5 tego artykułu. W pkt. 5 ust. 1 dotyczącym uczniów i studentów skreślono zapis mówiący o tym, że badania te wykonuje się bezpośrednio przed rozpoczęciem praktycznej nauki zawodu. Zmiany w ust. 3 art. 6 są jedynie zmianami doprecyzowującymi. Dodano nowy ust. 3a, który mówi, że minister zdrowia ma określić w drodze rozporządzenia wykaz czynników chorobotwórczych innych niż wymienione w ust. 1 pkt. 4 i 5 oraz wykaz stanów chorobowych spowodowanych tymi czynnikami. Znowelizowany ust. 10 mówi, że stacje sanitarno-epidemiologiczne przeprowadzają tylko badania laboratoryjne, a nie wszystkie badania sanitarno-epidemiologiczne, jak było poprzednio błędnie sformułowane. W ust. 11 dodaje się, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest także skierowanie, a nie tylko pokrycie kosztów badań sanitarno-epidemiologicznych. Zmiana 3. nowelizuje art. 7. W art. 7 ust. 1 dodaje się zapis mówiący o tym, że lekarz przekazuje osobie badanej i przedsiębiorcy, a nie tylko wpisuje do karty badań do celów sanitarno-epidemiologicznych orzeczenie o braku przeciwwskazań bądź o czasowym lub trwałym przeciwwskazaniu do wykonywania prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby. W znowelizowanym art. 7 ust. 2 skreślono pkt 1 mówiący o tym, że osoby z przeciwwskazaniami obowiązane są zawiadomić pracodawcę o zakażeniu, i dodano zapis mówiący o tym, że przedsiębiorca wykonujący osobiście takie prace jest obowiązany zaprzestać ich wykonywania w przypadku stwierdzenia przeciwwskazań. Zmiana 4. w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach dotyczy art. 14, a mianowicie dodano do osób mogących wykonywać szczepienia ochronne higienistki szkolne. Zmiana 5. uchyla załącznik nr 3 do ustawy zawierający wykaz szczepień ochronnych, ponieważ nigdy nie było upoważnienia ustawowego do wydania tego załącznika. Jest to usunięcie błędu.</u>
          <u xml:id="u-185.35" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Art. 4 projektu ustawy mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-185.36" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Podsumowując, należy stwierdzić, że jest to inicjatywa racjonalna i potrzebna, porządkująca obecny stan organizacyjny służby medycyny pracy i z pewnością ułatwiająca funkcjonowanie jednostkom organizacyjnym tej służby. Nowelizacja tej ustawy spowoduje dostosowanie regulacji do potrzeb wynikających z praktyki jej stosowania oraz zapewnienia spójności z regulacjami prawnymi powstałymi w okresie od 1997 r. do 2003 r. Polska należy do nielicznych krajów mających odrębną regulację zasad organizacyjnych opieki zdrowotnej nad pracującymi.</u>
          <u xml:id="u-185.37" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt ustawy był konsultowany z instytutami medycyny pracy, z wojewódzkimi ośrodkami medycyny pracy, z Naczelną Radą Lekarską, Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych oraz ze związkami zawodowymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt ustosunkować się do rządowego projektu ustawy, przedstawionego w druku nr 1024, o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy, uchwalonej w czerwcu w 1997 r. Projekt ten rozpatrywały dwie Komisje: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia, do których został on skierowany przez marszałka Sejmu. Druk nr 1814 to wynik wspólnych prac tych komisji. Przez kilka miesięcy nad nowelizacją pracowała wybrana podkomisja. Ustawa ta była już kilkakrotnie nowelizowana. W lipcu w 1998 r. zmiany w niej wymusiła reforma ustrojowa państwa; wprowadzono wówczas wojewódzkie ośrodki medycyny pracy jako drugi poziom organizacyjny, podporządkowując je samorządom wojewódzkim oraz zmieniając zasady finansowania. W 2001 r. nowelizacja rozszerzyła zakres zadań służby medycyny pracy o badania lekarskie wykonywane dla celów sanitarno-epidemiologicznych, co było konieczne ze względu na nowe regulacje dotyczące warunków żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Obecna nowelizacja dostosowuje po 5 latach funkcjonowania ustawy przepisy dla służb medycyny pracy w warunkach funkcjonowania znacznej liczby małych i średnich podmiotów gospodarczych, aby lepiej chronić zdrowie pracujących. Uwzględnia również regulacje unijne. Zmian i uściślenia wielu przepisów wymagało również wdrożenie zasad powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">W art. 2 uwzględniono nowe formy działania, takie jak indywidualne, specjalistyczne czy grupowe, dla lekarzy i pielęgniarek działających na rzecz służby medycyny pracy, jeżeli ich zadaniem statutowym jest opieka zdrowotna nad pracującymi. Obok jednostek podstawowych i wojewódzkich ośrodków medycyny pracy zadania te realizować będą też jednostki badawczo-rozwojowe i jednostki organizacyjne uczelni medycznych, co formalnie usankcjonuje ich dotychczasowe działania. Następuje więc scalenie zapisów dotyczących ich kompetencji. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 20 ust. 1 kontrolę jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych w wojewódzkich ośrodkach medycyny pracy oraz kontrolę realizacji zadań, o których mowa w art. 17, przeprowadzają na zlecenie ministra właściwego do spraw zdrowia właśnie te jednostki. Szczegółowe zadania dla tych jednostek doprecyzowuje dodatkowy zapis art. 20a. Zapisy te mają ogromną merytoryczną wartość, wykorzystują bowiem potencjał naukowy i badawczy w tym zakresie. Są także efektem wielogodzinnych prac najpierw podkomisji, a potem dwóch komisji z udziałem wielu autorytetów w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Następną pozytywną zmianą jest poszerzenie kręgu podmiotów, z którymi ustawowo będzie współpracować służba medycyny pracy. Są to zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności oraz Narodowy Fundusz Zdrowia, mówi o tym art. 7 ust. 1. Nowelizacja uzupełnia w rozbudowanym art. 17 zakres zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, rozszerzając go o faktycznie wykonywane i uwzględniając zadania statutowe przekazane jednostkom badawczo-rozwojowym. Równocześnie projekt nowelizacji ogranicza działalność wojewódzkich ośrodków medycyny pracy w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych, tak aby nie zastępowały one jednostek podstawowych w wykonywaniu badań profilaktycznych u pracowników, eliminując nieuczciwą konkurencję. Doprecyzowanie zadań, zasad kontroli jednostek podstawowych, wojewódzkich ośrodków i jednostek badawczo-rozwojowych poprawia organizację całej służby medycyny pracy. Uściślono również w nowelizacji źródła finansowania realizacji zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, nowelizując art. 21. Programy prewencji zagrożeń zdrowia realizowane przez jednostki badawczo-rozwojowe będą finansowane ze środków budżetu państwa, którymi dysponuje minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konsekwencją wprowadzenia zmian w tej ustawie jest konieczność dokonania zmian w ustawie z września 2001 r. o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Chodzi o szczegółowe określenie zakresu działań dla celów sanitarno-epidemiologicznych wraz z nowymi delegacjami dla ministra właściwego do spraw zdrowia, aby w drodze rozporządzeń określił rodzaje, tryb przeprowadzania badań, wykaz czynników chorobotwórczych i stanów chorobowych uwzględniających ryzyko przenoszenia zakażeń.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o przyjęcie proponowanych przez rząd zmian w ustawie o służbie medycyny pracy, gdyż uważam, iż zapisy te lepiej będą służyć, obok uregulowań w Kodeksie pracy, profilaktyce i eliminowaniu niekorzystnych zjawisk występujących w środowisku pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt ustosunkować się do projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie medycy pracy z druku nr 1024 i sprawozdania Komisji Zdrowia i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z druku nr 1814.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Jak wynika z uzasadnienia projektu, konieczność proponowanej nowelizacji wynika z potrzeby dostosowania obowiązujących w tej dziedzinie przepisów do zmian, które zaszły po wejściu w życie nowelizowanej obecnie ustawy, i do potrzeb wynikających z praktyki jej 6-letniego funkcjonowania. Przedstawiony projekt jest kolejną, piątą już nowelizacją ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy. Wszystkie dotychczasowe inicjatywy legislacyjne dostosowywały ustalone pierwotnie zasady do rozwiązań wprowadzanych poprzez reformę ustrojową państwa i związane z tym nowe kompetencje organów administracji publicznej, a także zmiany związane z przekształceniami przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe, w związku z wprowadzeniem nowego ustroju szkolnego czy też nowymi rozwiązaniami wprowadzanymi przyjęciem ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt nowelizacji ustawy o służbie medycyny pracy po raz pierwszy modyfikuje ustawę w nawiązaniu do oceny jej funkcjonowania, co podkreśliła już pani poseł sprawozdawca komisji. Projektowane unormowania mają być spójne z unormowaniami zawartymi zarówno w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, jak i ustawie o zawodzie lekarza. Przedstawiony projekt zawiera m.in. propozycje następujących zmian: włączenie do systemu służby medycyny pracy jednostek badawczo-rozwojowych działających w tej dziedzinie; uznanie za jednostki podstawowe w służbie medycyny pracy zakładów opieki zdrowotnej zarówno publicznych, jak i niepublicznych, jeżeli profilaktyczna opieka zdrowotna nad pracującymi jest statutowym zadaniem tego zakładu; wprowadzenie do ustawy zmian dotyczących funkcjonowania wojewódzkich ośrodków medycyny pracy. Zaproponowano tu z jednej strony uzupełnienie zakresu ich działań o zadania przez lata faktycznie już wykonywane, a z drugiej strony proponuje się ograniczenie działalności tych ośrodków w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych wynikających z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy, tj. świadczeń zdrowotnych, uzupełniających świadczenia związane z działalnością podstawowych jednostek służby medycyny pracy. Projekt umożliwia także wojewódzkim ośrodkom medycyny pracy bezpośrednią realizację zadań z zakresu profilaktyki i promocji zdrowia. W omawianym projekcie doprecyzowano również kwestię źródeł finansowania realizacji zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Argumenty zawarte w uzasadnieniu projektu należy uznać za zasadne. Od dnia wejścia w życie nowelizowanej dzisiaj ustawy zmieniły się regulacje prawne w obszarze ochrony zdrowia, zwiększyły się również potrzeby ochrony społeczeństwa przed zagrożeniami związanymi z wykonywaniem niektórych zawodów. Proponowany system kontroli i zabezpieczeń związanych z medycyną pracy ma na celu uszczelnienie systemu należnego społeczeństwu bezpieczeństwa zdrowotnego. Zawarte w tym projekcie zmiany są ogromnie ważne, gdyż dotyczą zdrowia publicznego i zapobiegania jego zagrożeniom. Są bardziej precyzyjne i z tego też powodu należy je ocenić pozytywnie, a ponieważ przedstawione zmiany wynikają z dotychczasowych wieloletnich doświadczeń, wydaje się, że będą one skuteczne w działaniu. Klub Platformy Obywatelskiej poprze omawianą dzisiaj ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy, zawartej w druku nr 1024, a właściwie do sprawozdania połączonych komisji: Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia, które zawarte jest w druku nr 1814.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełBolesławPiecha">W wyniku prac połączonych wysokich komisji, a zwłaszcza powołanej przez nie podkomisji nadzwyczajnej, dokonano licznych zmian w stosunku do projektu rządowego. Także w wyniku tych prac dokonano koniecznych zmian w innych ważnych ustawach operujących na styku oddziaływania ustawy o służbie medycyny pracy z działaniami o charakterze sanitarno-epidemiologicznym, które regulowane są m.in. przez ustawę o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz ustawę o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Chciałbym z tego miejsca podziękować członkom podkomisji za wnikliwe podejście i przygotowanie dobrego merytorycznie aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełBolesławPiecha">Wysoka Izbo! Projekt ustawy określa, a właściwie uczytelnia struktury oraz zadania służby medycyny pracy, które realizowane są przez wojewódzkie ośrodki oraz Instytut Medycy Pracy. Porządkuje również sposoby finansowania tych zadań. Wyłącza jednocześnie spod jurysdykcji ustawy przepisy dotyczące wykonywania badań do celów sanitarno-epidemiologicznych, ale równocześnie poprzez wprowadzenie stosownych regulacji w cytowanych przeze mnie innych ustawach powiększa zakres przejrzystości i czytelności uregulowań. Innym dobrym rozwiązaniem zawartym w projekcie ustawy jest dostosowanie jej zapisów do obowiązujących i aktualnych w treści ustaw o zawodzie lekarza i o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do projektu ustawy wprowadzono również nowy art. 20a, który określa zadania jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy. W dotychczas obowiązującym w Polsce porządku prawnym zadania tych jednostek w zakresie medycyny pracy w zasadzie nigdzie nie były uregulowane, pomimo iż praktycznie wykonywały i wykonują one podobne procedury, chociażby ze względu na swój ogromny potencjał kadrowy i badawczy. Na mocy proponowanej noweli będą one mogły m.in. orzekać w sprawach chorób zawodowych, orzekać w przypadkach zakwestionowania treści zaświadczeń lekarskich wydawanych przez lekarzy wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, prowadzić kształcenia specjalistyczne, dokształcające oraz podyplomowe, prowadzić działalność konsultacyjną i ekspercką. Zmiany zaproponowane w art. 3 nowelizują ustawę o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Definiuje się w tym artykule m.in. definicję badania lekarskiego do celów sanitarno-epidemiologicznych, a także określa, kto i jakim badaniom w tej grupie podlega.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełBolesławPiecha">Wysoka Izbo! Chciałem się skupić jeszcze na ostatniej zmianie, czwartej, w art. 14 ust. 4 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach, która określa liczbę osób uprawnionych do wykonywania szczepień ochronnych. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że po ponad 2-letniej przerwie uprawnienia takie otrzymują m.in. higienistki szkolne. Jest to praktyczna realizacja wielomiesięcznych starań tej grupy zawodowej. Przez przegapienie legislacyjne higienistki szkolne z dnia na dzień zostały pozbawione uprawnień do wykonywania szczepień ochronnych naszych dzieci w polskich szkołach. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera tak długo oczekiwane przez ofiarnie pracującą grupę zawodową rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw i wnosi o niezwłoczne przejście na mocy art. 48 Regulaminu Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z koniecznością dostosowania przepisów ustawy o służbie medycyny pracy do potrzeb praktycznego jej stosowania rozpatrujemy dziś w tej sprawie w drugim czytaniu projekt rządowy zawarty w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia, druki nr 1024 i 1814.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Pomimo wielu wcześniejszych nowelizacji niezbędne stało się jednoznaczne określenie ram organizacyjnych wykonywania zawodu przez osoby wykonujące zadania tej służby, a także ujęcie w struktury medycyny pracy jednostek badawczo-rozwojowych, nieuwzględnionych w przepisach wcześniejszych. Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, po zapoznaniu się z projektem nowelizacji popiera propozycję zapisów w zakresie struktury służby medycyny pracy, zadań wykonywanych przez wojewódzkie ośrodki i instytuty medycyny pracy oraz określenia źródeł i sposobów finansowania, a także źródeł rozszerzenia kręgu osób i podmiotów objętych zadaniami tej służby.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełRyszardStanibuła">W art. 2 ustawy zapis doprecyzowuje, jakie osoby i jednostki organizacyjne tworzą służbę medycyny pracy, a także reguluje on umiejscowienie jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy. Przedłożony projekt nowelizacji skutecznie usuwa niespójności przepisów ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach, o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełRyszardStanibuła">W art. 6 rozszerza się zadania służby medycyny pracy w odniesieniu do osób wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy: to jest ograniczenie szkodliwego wpływu pracy na zdrowie, propagowanie różnorodnych profilaktycznych programów zdrowotnych wraz z wykonywaniem szczepień ochronnych osób pracujących, narażonych na działanie czynników biologicznych.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Uważam też, że w art. 7 właściwie określono listę instytucji, z którymi współdziała służba medycyny pracy, czyli zespoły ds. orzekania o niesprawności, a także współpracę z Narodowym Funduszem Zdrowia, ZUS, KRUS, Państwową Inspekcją Pracy, Państwową Inspekcją Sanitarną.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełRyszardStanibuła">Natomiast art. 14 daje zezwolenie do wykonywania określonych świadczeń zdrowotnych podmiotom uprawnionym po zawarciu określonej umowy. Zadania wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy rozszerza się i zmienia w art. 17. Dotyczy to szczególnie: udzielania konsultacji podstawowym jednostkom służby medycyny pracy, wykonywania kontroli podstawowych jednostek, prowadzenia podyplomowego kształcenia z zakresu medycyny pracy, działalności diagnostycznej i orzeczniczej, gromadzenia, przechowywania i przetwarzania dokumentacji, prowadzenia rejestrów zgłoszeń oraz okresowych badań lekarskich w trybie art. 229 § 5 Kodeksu pracy w przypadku likwidacji podmiotu, który zatrudniał pracowników.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełRyszardStanibuła">W proponowanej zmianie 13., tej, gdzie wprowadza się art. 20a określający zadania jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych prowadzących działalność w dziedzinie medycyny pracy moim zdaniem właściwie określono i rozszerzono zadania w zakresie orzekania w sprawach chorób zawodowych, orzekania w zakresie zaświadczeń lekarskich, jeśli kwestionowana jest ich treść, prowadzenia kształcenia podyplomowego z zakresu medycyny pracy, bezpieczeństwa i higieny pracy, ergonomii, psychologii pracy, inicjowania i prowadzenia programów prewencji zagrożeń zdrowia wynikających z wpływu pracy, prowadzenia działalności konsultacyjnej i eksperckiej dla jednostek medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełRyszardStanibuła">Natomiast art. 21 określa finansowanie zadań służby medycyny pracy ze środków budżetu województwa na wojewódzkie ośrodki medycyny pracy oraz działalność profilaktyczną ustaloną przez samorząd województwa i okresowe badania lekarskie. Art. 21 daje też szansę na finansowanie programów prewencji i zagrożeń zdrowia z budżetu państwa, której dysponentem jest minister zdrowia. I tę propozycję również Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc swoje wystąpienie, pragnę stwierdzić i podkreślić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera propozycję nowelizacji ustawy i dlatego będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona pragnę przedstawić nasze stanowisko w związku z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy, zawartym w drukach nr 1024 i 1814.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ustawa o służbie medycyny pracy jest inicjatywą racjonalną i potrzebną, w znacznym stopniu porządkującą obecny stan organizacyjny służby medycyny pracy i z pewnością ułatwiającą funkcjonowanie jednostkom organizacyjnym tej służby w zmieniających się warunkach ekonomicznych. Dobrym rozwiązaniem w projekcie jest: umożliwienie wojewódzkim ośrodkom medycyny pracy bezpośredniej realizacji przedsięwzięć z zakresu profilaktyki i promocji zdrowia. Z praktyki wiadomo, że w warunkach funkcjonowania dużej liczby małych i średnich firm istnieje możliwość realizacji inicjatyw prozdrowotnych obejmujących całe grupy zakładów pracy o podobnej działalności. Realizacja takich działań przez małe jednostki medycyny pracy często wykraczała poza ich możliwości. Należy dodać, że jednostkami podstawowymi w przeważającej części są lekarze wykonujący indywidualną praktykę lekarską.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Samoobrona jako ważne popiera ujęcie w projekcie ustawy ograniczenie zakresu działalności podstawowej wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, która się dubluje z działalnością podstawowych jednostek, co stawało się przyczyną konfliktów. Dlatego ograniczenie zakresu świadczeń wojewódzkich ośrodków medycyny pracy do skali uzasadnionej celami dydaktycznymi wydaje się rozwiązaniem racjonalnym, likwidującym nieuczciwą konkurencję i rywalizację pomiędzy jednostkami podstawowymi służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Istotne jest poszerzenie delegacji ustawowej dotyczącej przepisu wykonawczego regulującego wykonywanie badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych o tryb rozpatrywania odwołań od orzeczeń lekarskich, gdyż umożliwia to ujednolicenie postępowania w stosunku do wszystkich orzeczeń formułowanych przez lekarzy służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Zdaniem klubu parlamentarnego Samoobrony należałoby znowelizować sformułowanie dotyczące współdziałania służby medycyny pracy z systemem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, ustawa o służbie medycyny pracy wskazuje bowiem źródła finansowania poszczególnych rodzajów świadczeń lub działalności właściwych medycynie pracy, a ustawa o powszechnym ubezpieczeniu ujmuje to zagadnienie instytucjonalnie. Daje to powód do takiej interpretacji przepisów, w wyniku której jednostki organizacyjne służby medycyny pracy ruguje się spośród potencjalnych wykonawców świadczeń zdrowotnych przysługujących osobom ubezpieczonym.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W regulacjach prawnych dotyczących medycyny pracy brakuje oferty dla stale rosnącej grupy ludzi wykonujących pracę najemną lub pracujących na własny rachunek w warunkach samozatrudnienia. Większość z nich wykonuje prace zlecone na rzecz przedsiębiorstw produkcyjnych. Grupa ta pozostaje poza zasięgiem medycyny pracy. Ten problem wcześniej czy później trzeba będzie rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Podsumowując, klub parlamentarny Samoobrony poprze omawiany projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec zmiany ustawy o służbie medycyny pracy, zawartej w drukach nr 1024 i 1814.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Jak podano w uzasadnieniu, nowelizacja ustawy o służbie medycyny pracy wynika z konieczności dostosowania przepisów ustawy do potrzeb związanych z zasadami powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego oraz z doprecyzowaniem niektórych przepisów, które od 5 lat nie były uaktualniane, mimo reform służby zdrowia i wprowadzanych zmian. W art. 2 wprowadzono nowe zapisy, uwzględniające nie tylko publiczne zakłady opieki zdrowotnej zaliczane do jednostek podstawowych w służbie medycyny pracy, oraz zaliczono do jednostek podstawowych lekarzy wykonujących zawód w formie indywidualnej praktyki lekarskiej, lekarzy wykonujących specjalistyczną praktykę lekarską i wykonujących zawód w formie grupowej praktyki lekarskiej. Zaliczono do jednostek podstawowych organizacyjnych służby medycyny pracy jednostki badawczo-rozwojowe i jednostki organizacyjne uczelni medycznych, prowadzące od dawna działalność w zakresie medycyny pracy, a nieuwzględnione w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełUrszulaKrupa">W ustawie nowelizowanej poszerzono też zakres zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, a jednocześnie ograniczono ich działania w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych oraz doprecyzowano kwestię źródeł finansowania realizacji zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy. Nowelizowana ustawa rozszerza kompetencje jednostek badawczo-rozwojowych i jednostek organizacyjnych uczelni medycznych; w momencie wejścia jej w życie poszerzona zostanie liczba podstawowych jednostek realizujących zadania służby medycyny pracy, co stworzy konkurencję między nimi. Korzystne są też zmiany w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz warunkach zdrowotnych żywienia i żywności.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące sprawozdania pracujących wspólnie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy. Projekt rządowy przedstawiony został w druku nr 1024, a sprawozdanie wspólnie obradujących komisji w druku nr 1814.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Obowiązująca dotychczas ustawa nie stanowi wystarczającego zabezpieczenia prawnego dla zadań wykonywanych w ramach służby medycyny pracy. Problemy z jednoznaczną interpretacją pewnych zapisów tej ustawy pojawiły się wraz ze zmianami zasad funkcjonowania powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego i zasad udzielania świadczeń zdrowotnych, a także ze zmianami zapisów w Kodeksie pracy. Zachodzi zatem pilna potrzeba dostosowania prawa do praktyki wynikającej z przystosowania się do transformowanej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Obecnie zadania z zakresu medycyny pracy wykonywane są przez publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, w ramach indywidualnych i zbiorowych praktyk lekarskich, a także przez jednostki badawczo-rozwojowe. Ze służbą medycyny pracy współpracują zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności i oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednak dopiero proponowana obecnie nowelizacja uwzględnia wszystkich uczestników tych działań.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Istnieje potrzeba uzupełnienia przepisów rozszerzających pewne zadania, a jednocześnie ograniczających inne zadania wojewódzkich ośrodków medycyny pracy, co szeroko omówiła już pani poseł sprawozdawca. Konieczne są też zmiany zapisów dotyczących finansowania tych ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Moi przedmówcy wskazali bardzo dokładnie wszystkie zmiany w nowelizowanej ustawie oraz innych ustawach powiązanych z nią merytorycznie, a także omówili znaczenie zarówno merytoryczne, jak i funkcjonalne tych zmian, pozwolę więc sobie tylko na podsumowanie mojego wystąpienia. W projekcie znalazły się zapisy niwelujące niedoskonałości obecnie obowiązujących przepisów, wobec czego Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze zapisy przedstawione w sprawozdaniu Komisji Zdrowia, stanowiącym efekt prac Komisji Zdrowia i współpracującej z nią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nad projektem rządowym. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa, występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej. Ale nie widzę pana posła na sali...</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z czym proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Małgorzatę Stryjską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Przedstawiciele wszystkich klubów opowiedzieli się za projektem ustawy, nie było głosów krytycznych. Chciałabym bardzo podziękować wszystkim osobom, które tak aktywnie uczestniczyły w posiedzeniach podkomisji zdrowia - prace trwały pół roku, było dosyć dużo posiedzeń - i środowisku związanemu z medycyną pracy, samorządom, przedstawicielom resortów, przedstawicielom związków zawodowych i oczywiście posłom z obu podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia następnego, 10. punktu porządku dziennego, zarządzę kilkuminutową przerwę w obradach, ponieważ nie widzę wszystkich zainteresowanych na sali.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszystkich zainteresowanych informuję, że za 5 minut Sejm przystąpi do rozpatrzenia 10. punktu porządku dziennego, tj. sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego - pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Wandy Łyżwińskiej i posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godz. 21 min 20 do godz. 21 min 26)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego - pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Wandy Łyżwińskiej i posła Stanisława Łyżwińskiego (druk nr 1795).</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, Wysoka Izbo, że pani posłanka Wanda Łyżwińska poinformowała marszałka Sejmu, że jest chora i przebywa na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwia jej skorzystanie z prawa do zabrania głosu. Wnosi zatem o przełożenie rozpatrywania jej sprawy na inne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym marszałek zwrócił się do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o opinię, czy Sejm może rozpatrywać i głosować odrębnie nad rozpatrywanymi wnioskami o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Komisja wyraziła opinię, że Sejm może rozpatrywać i głosować odrębnie nad tymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę zatem o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łyżwiński chce zabrać głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w takim razie pan poseł Łyżwiński. W jakiej kwestii, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu proszę o udzielenie mi głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia w celu złożenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 6 składam wniosek o odesłanie sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich ponownie do rozpatrzenia przez tę komisję.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W ramach ponownego rozpatrywania wnoszę o wyłączenie z prac komisji posła Wacława Martyniuka. W stosunku do Wacława Martyniuka mógłbym przytoczyć wiele argumentów stronniczości, niewykonywania obowiązków związanych z wyjaśnieniem zasadności wniosku Sądu Rejonowego w Radomiu, nierespektowania opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które oceniło ten wniosek jako pozbawiony kodeksowych podstaw prawnych, i zwykłych kłamstw, jakich Wacław Martyniuk dopuścił się, przewodnicząc komisji w dniu 22 lipca 2003 r. Zresztą poseł Martyniuk wiedział, że tryb tej sprawy jest uproszczony.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Najważniejszym argumentem mojego wniosku jest fakt występowania w sporze prawnym z posłem Wacławem Martyniukiem. Na skutek wielu publicznych pomówień mnie przez Wacława Martyniuka w sądzie rejonowym dla dzielnicy Śródmieście w Warszawie w VII wydziale karnym złożony został pozew przeciwko Wacławowi Martyniukowi, akt oskarżenia z art. 212 Kodeksu karnego. Mój pełnomocnik w dniu dzisiejszym przesłał do Prezydium Sejmu wniosek o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wacława Martyniuka.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W takiej sytuacji trudno nie mieć wątpliwości co do bezstronności pracy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która rozpatrywała moją sprawę pod kierownictwem przewodniczącego Wacława Martyniuka. Nie wiadomo także, czy ten akt oskarżenia jest aktualny. W dokumentacji, która dotarła do mnie, nie ma potwierdzenia opłaty sądowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, sytuacja wygląda w tej chwili tak, że stanowisko Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, o którym mówiłem, dotyczy kwestii możliwości odrębnego rozpatrywania sprawy pani posłanki Łyżwińskiej i pana posła Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawa pani posłanki Łyżwińskiej jest oczywista: z powodu choroby nie może zabrać głosu, w związku z czym jej sprawa nie będzie rozpatrywana. Nie ma natomiast przeszkód formalnych ani merytorycznych, i taka jest decyzja wynikająca ze stanowiska Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, żeby w dniu dzisiejszym była rozpatrzona sprawa pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale jeżeli nie ma dokumentów, jeżeli jest to niezasadne, czy możemy zgodnie z regulaminem, łamiąc prawo, robić to w Sejmie?)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł ma możliwość. Panie pośle, pan ma...</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Nie, nie, panie marszałku. Pan słyszał.)</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, zaraz, ja chcę sprecyzować o co panu chodzi...</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ja może dam to panu do ręki, żeby pan się z tym lepiej zapoznał.)</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, niech pan mi to da do ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, pański wniosek odnosi się właściwie do meritum sprawy związanej z panem, czyli stanowiska komisji regulaminowej wobec wniosku dotyczącego pańskiej osoby. Oczywiście może pan podnieść w swoim wystąpieniu wszystkie zarzuty co do stanowiska komisji regulaminowej, będzie pan miał za chwilę do tego prawo, przewiduje to procedura. Będzie wystąpienie sprawozdawcy komisji i pana posła, a Sejm oceni, na ile wniosek jest zasadny, umotywowany. Natomiast takiej procedury, o jakiej pan tutaj pisze, nie ma, to znaczy nie ma możliwości, żeby Sejm zdecydował o wyłączeniu jakiegoś posła z prac komisji. Po prostu regulamin nie przewiduje takiej procedury.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale skoro jest akt oskarżenia przeciwko tej osobie, to jestem w sporze prawnym...)</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, ale nie ma możliwości wyłączenia posła z prac komisji, Sejm nie może zdecydować o czymś takim. Można odwołać posła z komisji, jeżeli jest taki wniosek, ale takiej procedury nie ma. Zatem proponuję, żebyśmy przeszli do procedowania nad tą kwestią...</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, to jest niezgodne z prawem. Łamiemy regulamin Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jaki sposób łamiemy regulamin?</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Skoro jest akt oskarżenia wobec tej osoby, to mogę stwierdzić, że ona nie jest obiektywna w stosunku do mnie.)</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, będzie pan miał możliwość przedstawienia wszystkich swoich zarzutów wobec tego wniosku, a Sejm to oceni. To jest jedyna możliwość.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Oksiutę.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Jest jeszcze wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed wystąpieniem pana posła pan poseł Borczyk złoży wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Oksiuta, proszę chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę złożyć wniosek formalny. Na podstawie art. 184 ust. 1 zwracam się o udzielenie mi głosu w celu zgłoszenia wniosku formalnego, co pan marszałek już uczynił.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">W art. 105 ust. 6 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zapisano, cytuję: „Szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej oraz tryb postępowania określa ustawa”. W art. 10 ust. 4 ustawy o wykonaniu mandatu posła i senatora zapisano, też cytuję: „Wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1, następuje w drodze uchwały Sejmu lub Senatu”. Regulamin Sejmu w dziale II Postępowanie w Sejmie w rozdziale 1 zatytułowanym „Postępowanie z projektami ustaw i uchwał” w art. 34 w ust. 1 stwierdza: „Projekty ustaw i uchwał składa się w formie pisemnej na ręce marszałka Sejmu” - chyba nie mamy żadnych wątpliwości co do tego zapisu. W art. 35 ust. 1 zapisano: „Marszałek Sejmu zarządza drukowanie projektów ustaw, uchwał i opinii komisji, o których mowa w art. 34 ust. 10, oraz doręczenie ich posłom”. W art. 36 regulaminu Sejmu określono: „Rozpatrywanie projektów ustaw odbywa się w trzech czytaniach, a uchwał - w dwóch czytaniach”.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Prawo w zakresie procedury uchylenia immunitetu posłowi jest bardzo precyzyjne i jednoznaczne, tylko, niestety, niektórzy prominentni posłowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie są w stanie go zrozumieć albo inaczej - nie chcą go zrozumieć. Chcą odebrać immunitet bezprawnie, bez podjęcia uchwały. Aby osiągnąć cele polityczne i upokorzyć swoich przeciwników, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pan poseł Wacław Martyniuk i, o dziwo, marszałek Sejmu Marek Borowski udają, że nie rozumieją podstawowych zapisów ustaw i regulaminu Sejmu. Dzisiaj rano pan marszałek nas pouczał, że nie potrafimy czytać regulaminu Sejmu. W tym momencie warto zwrócić uwagę panu marszałkowi Borowskiemu, aby sam nauczył się dobrze czytać regulamin, który notabene sam uchwalał. Marszałek po raz kolejny nie chce uznać, że łamane jest prawo i mimo jasności przepisów nie przedstawia Sejmowi projektu uchwały. Czyżby znowu po głosowaniu kazał wydrukować ów projekt i przedstawić go w dzienniku urzędowym?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">W związku z powyższym oraz ze względu na to, że brak projektu uchwały jest niezgodny z obowiązującym prawem, zarówno z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, jak też z odpowiednimi zapisami regulaminu Sejmu, na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 6 składam wniosek o odesłanie sprawozdania do komisji w celu usunięcia wszystkich jego wad prawnych, aby po raz kolejny Samoobrona nie musiała występować z wnioskiem formalnym i odsyłać do komisji, która miałaby usunąć te wady prawne.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie marszałku, pozwolę sobie na tym zakończyć i złożyć mój wniosek formalny na pana ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kwestia, którą pan poruszył, była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Marszałek wyjaśniał swoje stanowisko, które podzielała większość Konwentu, że nie w każdej sprawie jest wymagany projekt uchwały, aby można było podjąć uchwałę. Kwestia, nad którą procedujemy, jest określona wyraźnie w aktualnym brzmieniu art. 10 ust. 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Proszę posłuchać jak brzmi ten przepis: Sejm wyraża zgodę na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora w drodze uchwały... Nie, to nie jest zupełnie ta kwestia, ale...</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Panie marszałku, nie zaprzeczy pan. Musi być uchwała.)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, właśnie zgodnie z tym przepisem nieuzyskanie wymaganej większości głosów oznacza podjęcie uchwały o niewyrażeniu zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora. Czyli jest tu jakby prawnie, ustawowo zadekretowana możliwość stworzenia tzw. uchwały wynikowej, bo nie podejmuje się uchwały, a jednak jest podjęta uchwała i podlega ona opublikowaniu. Więc to jest...</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Ale, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł nie był... Panie pośle, przepraszam, ja panu to wyjaśnię, ale proszę mi na to pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Ja chcę tylko wyjaśnić panu marszałkowi. Ja doskonale rozumiem pana marszałka, że niepodjęcie uchwały jest uchwałą, ale musi ona być przygotowana. Ta uchwała nie została złożona na ręce marszałka...)</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Można?)</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Borczyk już swoje powiedział. Pani poseł Skowrońska, też w kwestii proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kwestia, o której mówi pan poseł Borczyk, była szczegółowo analizowana na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Z uzyskanych informacji i z opinii Biura Legislacyjnego wynika, że w tym przypadku potrzebna jest jedynie opinia - uchwała jest podejmowana tak, jak zostaje sformułowana. Gdyby pan poseł czy poseł, którego sprawa dotyczy, w każdym przypadku, gdy jest ona poruszania przez komisję regulaminową, był na posiedzeniu... Nie widzę pana przewodniczącego komisji, który prowadził to posiedzenie, ale jest poseł, który, jak zostało ustalone, jest sprawozdawcą. Chciałabym prosić pana marszałka, aby poseł sprawozdawca mógł potwierdzić, iż ta sprawa była bardzo szczegółowo omawiana, podobnie jak opinia Biura Legislacyjnego. I w tym przypadku jest opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, zamierzam to zrobić, ale już w toku normalnej procedury, po przedyskutowaniu tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest wiele opinii na ten temat i było to przesądzone. Znam zastrzeżenia klubu Samoobrony, bo nie pierwszy raz jest podnoszone, iż w każdej sprawie musi być projekt uchwały. Z analiz prawnych, z opinii wynika, że są sytuacje, w których nie ma projektu uchwały, a trzeba ją podjąć. Klasyczny przykład to wybór wicemarszałków Sejmu. Było 6 kandydatów, wybrano 4 wicemarszałków i nie sposób było sporządzić projektu uchwały, który by przewidywał, kto zostanie wybrany. Były wyniki głosowania i w oparciu o wyniki głosowania ogłoszono uchwałę, który z kandydatów został wybrany marszałkiem, wicemarszałkiem Sejmu. To jest klasyczna uchwała wynikowa. Takie są stosowane w procedurze i naprawdę nie warto już tego kwestionować, bo to już jest sprawa przedyskutowana wszechstronnie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Mój wniosek formalny ma cechy merytoryczne. Bardzo proszę pana marszałka, żeby pan się merytorycznie do tego wniosku ustosunkował.)</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan się domaga, panie pośle, to jest pański wniosek, odesłania sprawozdania komisji regulaminowej do ponownego rozpatrzenia. Nie ma podstaw.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Jeżeli ten akt oskarżenia, panie marszałku, już nie jest ważny, to czy możemy łamać teraz prawo, czy nie możemy?)</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dowiemy się od posła sprawozdawcy, czy akt jest ważny. Wszystkie kwestie będą wyjaśnione w wystąpieniu posła sprawozdawcy i wtedy przesądzimy, czy Sejm zdecyduje w głosowaniu, czy ma przekonanie o potrzebie uchylenia immunitetu, czy nie. To jest jedyny sposób, aby to wszystko wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Nie, nie, panie marszałku, to coś jest nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Sejm decyduje, kogo dać na karę śmierci. Osobę niewinną. Jest prawo i trzeba tego prawa przestrzegać.)</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. Sejm nie orzeka... Panie pośle, pan dobrze wie, Sejm nie orzeka o winie, o odpowiedzialności, Sejm orzeka tylko, czy uchylić immunitet, czy nie. O winie orzeka niezawisły sąd i tak będzie w tej sprawie, jeśli Sejm oczywiście uchyli immunitet, co nie jest przecież przesądzone.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadła mi rola przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w dniu 22 lipca br. bardzo dokładnie zapoznała się z wnioskiem Prezydium Sejmu z dnia 27 czerwca 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Stanisława Łyżwińskiego, wraz ze wszystkimi załącznikami, to jest wnioskiem adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, który wpłynął do Prezydium Sejmu 14 kwietnia br., z aktem oskarżenia przeciwko Stanisławowi Łyżwińskiemu o czyny określone w art. 212.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziły, że wniosek o uchylenie immunitetu jest zgodny z obowiązującym prawem i może być rozpatrywany. Wniosek dotyczy sporu pomiędzy dwoma byłymi wspólnikami, z których jeden, będący w dniu dzisiejszym posłem, oskarżył drugiego o związek z mafią, o przestępstwa gospodarcze, o wymuszenia karalne, o grożenie bronią i tym podobne czyny. Osoba pomówiona, chcąc bronić się przed następnymi pomówieniami, występuje o to, żeby swojej niewinności dowieść przed sądem. Warunkiem tego jest jednak uchylenie immunitetu. Komisja po dyskusji na zamkniętym posiedzeniu uznała, że immunitet nie może być przeszkodą w dochodzeniu prawdy i oczyszczeniu dobrego imienia osoby znieważonej, pomówionej czy też oskarżonej, jako pewnej zasady. W związku z powyższym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęła wniosek Prezydium Sejmu i rekomenduje Sejmowi przyjęcie wniosku adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Stanisława Łyżwińskiego w sprawie sygn. akt VII K.203/03 Sądu Rejonowego w Radomiu za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku z dnia 9 kwietnia 2003 r., zgodnie z treścią drugiego punktu sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich (druk nr 1795). Sprawozdanie komisji w tym druku dotyczy również pani poseł Wandy Łyżwińskiej, niemniej z racji tego, co przed chwilą powiedział pan marszałek, sprawa ta dzisiaj nie będzie rozpatrywana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Słuchając tego, co przed chwilą powiedział pan poseł, co we wniosku formalnym złożyłem, opłaty nie zostały uiszczone. Czyli pan poseł potwierdził to, o co prosiłem pana marszałka przed chwilą we wniosku formalnym. Czy powinienem występować teraz, mimo że są błędy i ten wniosek jest niezasadny, to oskarżenie, czy nie powinienem występować, panie marszałku? Proszę o tym zdecydować. Nie było ani słowa na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Sprawa druga. Nie mogłem być wtedy ze względu na to, że mieliśmy pogrzeb kolegi. Wszyscy o tym wiedzieli, rano usprawiedliwiłem się ustnie u posła Martyniuka, a następnie wpłynęło pismo usprawiedliwiające. Mimo to nie zareagowano na to. Mało tego. Wynika ze stenogramu, że poseł Martyniuk bezczelnie skłamał, mówiąc, że powinienem chociaż zadzwonić. Ja rozmawiałem z nim osobiście. Tak wygląda sprawa, jeżeli chodzi o samo posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wracam jeszcze raz. Panie marszałku, złożyłem wniosek formalny i zadaję pytanie, czy ten akt oskarżenia jest aktualny, czy nie? Bo jeżeli akt oskarżenia jest nieaktualny na dzień dzisiejszy, to jest bezprzedmiotowa rozmowa na ten temat i w ogóle głosowanie nad tym. Jeżeli pan marszałek zdecyduje, że możemy łamać prawo - oczywiście przystąpię do swojego wystąpienia. A wynika z tego, że tej opłaty nie ma, tak jak powiedział mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Znaczy, panie pośle, pański...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wiem, że jest pan w trudnej sytuacji, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, pańska decyzja, czy pan chce jeszcze coś przedstawić... Sejm decyduje w oparciu o to, co zostało przedstawione. To znaczy jest wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I bez względu na to, czy zasadny, czy nie, czy akt oskarżenia jest właściwy, czy nie, należy Łyżwińskiemu odebrać immunitet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, panie pośle. Oczywiście ocena ostateczna należy do Sejmu, a wstępna ocena, propozycja należy do komisji. To komisja zrobiła. Przecież nie każdy musi podzielić stanowisko komisji. Jeśli ktoś ma niedosyt tego, co zaproponowała komisja, to się nie zgodzi z jej stanowiskiem. Nie ma innego sposobu ustalenia decyzji przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale ten wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Najlepiej byłoby, gdyby pan poseł wypunktował wszystkie słabości tego wniosku, jeśli one rzeczywiście są, i na tym się skoncentrujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ja sam jestem ciekaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, ale ten wniosek nie powinien trafić tu, na salę plenarną z komisji regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, musiał trafić, panie pośle, musiał trafić. Każdy ma prawo złożyć taki wniosek, jeżeli chce wytoczyć posłowi sprawę prywatnoskargową, tak jak każdy obywatel oskarżony w sprawie prywatnoskargowej - to każdego może spotkać - musi się stawić przed sądem; jest oskarżony, musi się bronić. Każdego to może spotkać, posła również, z tym że Sejm musi zdecydować wcześniej w kwestii immunitetu. To nie jest nadzwyczajna procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, hipoteza jest bardzo prosta. Mnie odbierzecie immunitet, a zakładamy, że nie było tej opłaty i nie ma jej i nie będzie rozprawy, ale immunitetu będę pozbawiony. Czyli z komisji nie powinno to wyjść, jeszcze raz powtarzam, panie marszałku. A jeżeli celowo zrobili w ten sposób, żeby nie uiszczać opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawa opłat jest akurat sprawą sądu, panie pośle, to nie Sejm w tej sprawie będzie decydował. Sąd, jeżeli nie będzie uiszczona opłata, nie nada biegu sprawie. Skoro pan wywołał tę sprawę... To nas nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, ale immunitet będzie już odebrany, proszę to zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czy pan chce kontynuować wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Chcę, oczywiście. Ale przyjmujemy, panie marszałku, sytuację taką, że z komisji regulaminowej nie mogło to wyjść i w tej chwili łamiemy prawo. Jeżeli pan marszałek do tego dopuszcza, ja oczywiście nie mam wyjścia, tylko muszę zacząć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle. Proszę przedstawić swoje stanowisko w kwestii tego wniosku i stanowiska komisji regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz drugi na forum Sejmu staje sprawa uchylenia mi immunitetu parlamentarnego. Po raz drugi marszałek Sejmu pan Marek Borowski i przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pan Wacław Martyniuk, nie bacząc na przepisy prawa, na skróty chcą koniecznie postawić przed sądem posła z przeciwnego ugrupowania. Na ostatnim, 54. posiedzeniu Sejmu to ci panowie próbowali doprowadzić do wyrażenia zgody na moje aresztowanie. To są fakty, działo się to na ubiegłym posiedzeniu Sejmu. Nie zwracali uwagi na to, że wniosek sądu nie miał podstaw prawnych. Nie zwracali uwagi na to, że nawet Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w opinii przygotowanej na zlecenie Prezydium Sejmu wskazywało na brak podstaw kodeksowych do rozpatrywania wniosku sądu przez Sejm. Żebym nie był gołosłowny, mam opinię właśnie Biura Legislacyjnego. Panowie ci nie zwracali na nic uwagi zgodnie z zasadą: cel uświęca środki, nie bacząc na to, że mogą skompromitować najwyższy organ władzy ustawodawczej, i na siłę próbowali przeforsować wniosek. Zgoda Sejmu na aresztowanie posła była im tak potrzebna, że nawet nie wytrzymał minister sprawiedliwości pan Grzegorz Kurczuk i w ramach niezawisłości sądów następnego dnia po 54. posiedzeniu Sejmu przeprowadził rozmowę z prezesem Sądu Okręgowego w Radomiu. Jak napisała prasa, minister w gronie sędziów zastanawiał się, jak najszybciej zakończyć sprawę przeciwko Łyżwińskiemu wyrokiem skazującym. W tej politycznej hucpie nie udało się, prowokacja była zbyt grubymi nićmi szyta. To teraz znowu na siłę, szybko omijając wszelkie procedury i przepisy prawa, chcą ogłosić, że w nocy wyrazili zgodę na poddanie odpowiedzialności karnej posła. Trochę mniej mówią, z jakiego powodu chcą to uczynić. Media podjęły oczywiście sugestię, że muszą pisać, iż poseł Łyżwiński ma procesy za wyłudzone kredyty. I tak jak zwykle media brzydzą się „Trybuny”, w tym wypadku wszystkie powtarzają za „Trybuną” tą samą bzdurę. Ci wielcy, silni i odważni panowie boją się albo wstydzą faktu, że tak mocno napinają mięśnie i chcą uchylić mi immunitet. Za to, że moje wyjaśnienia w sądzie nie podobały się jednemu z uczestników procesu, gdzie ja byłem oskarżonym w sprawie, a on był jako świadek, muszę mówić prawdę i to nie podobało się właśnie tej osobie. Ci wielcy, silni i odważni panowie tak pałają chęcią ogłoszenia w mediach swojego sukcesu o tym, że Łyżwiński będzie w sądzie bez immunitetu, że podjęli wszelkie procedury.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego powinien być wielkim negatywnym przeżyciem dla tego posła, a dla najwyższego organu władzy ustawodawczej Sejmu historycznym doświadczeniem i sygnałem, że w systemie sprawowania władzy nastąpiło jakieś iskrzenie, po prostu pojawiły się niekorzystne zjawiska. Tak powinno być oczywiście w państwie demokratycznym, w państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej, jak Rzeczpospolitą Polską określa art. 2 konstytucji. Ale w państwie, w którym wpływ na styl sprawowania władzy mają zorganizowane grupy przestępcze, gangsterzy, ten wniosek ma całkiem inną wymowę - ma to być kara dla posła, który jest niepokorny, mówi z trybuny sejmowej prawdę i jawnie występuje przeciwko gangsterstwu, uprawianiu przez część tzw. elit, które dorwały się do procesu decyzyjnego w państwie i chcą to państwo zawłaszczyć, nie licząc się ani z dobrem publicznym, ani z żadnymi normami prawnymi i etycznymi.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mija 21. miesiąc pełnienia przeze mnie mandatu posła i obecności Samoobrony w parlamencie. Od pierwszego dnia zajęcia miejsca na tej sali nie miałem wątpliwości, że kiedyś to nastąpi, że kiedyś grupa sprawująca władzę dojdzie do wniosku, iż nadszedł czas, aby ukarać Samoobronę, aby w świadomości społecznej wyrabiać przekonanie, że ludzie z Samoobrony są przestępcami i po kolei stawiać ich przed sądami. Ten czas właśnie nadszedł, bo sztaby opracowujące strategię postępowania dla przestępczej grupy sprawującej władzę doszły do wniosku, że trzeba odwrócić uwagę od fali działalności przestępczej struktur władzy, jaka rozlała się po kraju, że trzeba za wszelką cenę pokazać domniemanych przestępców spoza układu władzy. Oceniono, że już najwyższy czas dobrać się do skóry ludziom, którzy powiedzieli społeczeństwu prawdę, którzy pokazali, kto w Polsce sprawuje władzę, kto rozgrabił majątek wypracowany przez wiele pokoleń i kto doprowadził do nędzy milionów Polaków. Metoda tych działań nie jest nowa, dobrze znana w poprzednim systemie, zwłaszcza w okresie stalinizmu. Najpierw wielkie przygotowanie propagandowe, a potem hurtem pod działający zgodnie z instrukcją tzw. wymiar sprawiedliwości. Zmienił się ustrój, ale metody działania w tym zakresie nic się nie zmieniły. To już nie jest kwestia woli, ale przyzwyczajeń, a jak mówi przysłowie: przyzwyczajenie jest drugą naturą.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dziennikarzom, którzy brali udział w tej ponadrocznej akcji propagandowej, mającej pokazać, że Łyżwiński i inni posłowie Samoobrony są przestępcami, powiem po chrześcijańsku: przebaczam. Nie będą musieli wcale długo czekać, aby się przekonać, że byli manipulowani i dla realizacji politycznych celów swoich szefów wplątani zostali w propagandową akcję zaplanowaną na niszczenie ludzi mających odwagę publicznie mówić o tym, jak rozkradana jest nasza ojczyzna, także ojczyzna tych dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W tym miejscu jeszcze chcę powiedzieć, żebyście państwo wiedzieli, że ta władza zabiera mi także pozwolenie na broń myśliwską, którą miałem prawie 30 lat, za grzywnę 300 zł, która siedem lat temu była zapłacona. I byłoby tak...</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...Tak by było, żeby mi nie zabierali... tylko co, złożyłem pozwolenie o następną broń. Dopatrzyli się, aha, Łyżwiński, poseł z Samoobrony, to jak można mu broń wydać? Tak. A w tym miejscu pragnę państwu powiedzieć, że miałem w ręku raport NIK, który mówi, że w Polsce wydano ponad 200 tys. zezwoleń firmom ochroniarskim, wiele z nich nie spełnia wymogów, nawet dano pozwolenia na broń maszynową. Jeżeli ktoś będzie chciał czołg kupić, to pewnie też kupi i jeżeli będzie chciał strzelać, to ma taką szansę. Tak. To mówi raport NIK.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Szanowni Państwo! Kiedy weszliśmy do parlamentu, na dotychczasowe elity rządzące padł blady strach, bo zdawały one sobie sprawę z tego, że my nie oszukamy swoich wyborców, że my, tak jak obiecaliśmy, ujawnimy całą prawdę; kto jest odpowiedzialny za stan kraju, jakie są przyczyny milionów i kto dokonał skoku na publiczny majątek, na kasę. Mieliśmy program przed wyborami. Mamy ten sam program, niezmienny. Natomiast Sojusz Lewicy - serce po lewej stronie; był program wyborczy i co zrealizowano z tego programu? Ano akcja „Pierwsza praca”. Tu się udało, bo zatrudnili jednego ministra rolnictwa, pierwszą pracę dostał; ale to jest jedna osoba w kraju, słuchajcie państwo.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mimo różnych podchodów z różnych ośrodków i grup sprawujących władzę nie daliśmy się nabrać na lep maskotek, na lep oferowanych nam prestiżowych stanowisk, samochodów, wygodnych biur. Samoobrona wywiązuje się z obietnic danych narodowi. Mimo całego smrodu, jaki się wydobywał, zgarnęliśmy zgniłą ściółkę przykrywającą całe to robactwo, które podgryzało zdrową tkankę społeczną; gdzie stworzono takie prawo na początku lat 90., że coraz mniej miejsca jest w naszym kraju dla uczciwych ludzi. Odkryliśmy to robactwo, dając społeczeństwu możliwość zebrania tego wszystkiego i wyrzucenia na śmietnik. Zrobiliśmy to. W Ameryce mówi się tak: Worek z robakami pękł. Robactwo się rozeszło. Pokazaliśmy społeczeństwu, jak to wszystko śmierdzi. Tego nam grupa trzymająca władzę nie mogła wybaczyć. Szybko przystąpiono do ataku i próby zastraszania. Najpierw precedens na skalę światową, łamanie konstytucji, próbowali się rozprawić z twórcą Samoobrony, z panem wicemarszałkiem Andrzejem Lepperem. Tak; szybko, bezpodstawnie, łamiąc zapisy konstytucji, odebrali Andrzejowi Lepperowi funkcję wicemarszałka. A potem immunitet. A za co? A za to, że bronił biednych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> A za co? Za to, że bronił przed komornikiem kobiety, która miała piątkę dzieci. </u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> I dzięki temu ta kobieta mieszka, dzięki temu nie popełniła samobójstwa. Bo musimy sobie prawdę mówić z tej trybuny. Ile tysięcy ludzi popełnia w roku samobójstwa? Proszę wziąć statystykę. Do 1 czerwca tego roku tylko w jednym powiecie opatowskim 17 osób popełniło samobójstwo. Co, wy, rządzący, nie wiecie o tym? Zapomnieliście o tym, ile ludzi w kraju właśnie z przyczyn ekonomicznych popełnia samobójstwa? Proszę powiedzieć tym ludziom, tym rodzinom, które zostają... Co im powiecie?</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Szybko i bezpodstawnie, łamiąc zapisy konstytucji, odebrali - jeszcze raz powtarzam - funkcję Andrzejowi Lepperowi. Myśleli, że tym ciosem zostaniemy zastraszeni i przestaniemy dalej pokazywać prawdę. I drodzy państwo, pomylili się bardzo i to bardzo mocno. Nie przestraszyliśmy się. Kontynuujemy to i będziemy tak postępować nadal. Powtarzam: Będziemy tak postępować nadal; czy wam się to podoba, czy wam się to nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Swoją złość grupa trzymająca władzę chce teraz wyładować na mnie. Teraz po prostu trafiło to na mnie. Oni nie mogą tego zrozumieć, że pomimo takich szykan jesteśmy wierni naszym ideałom; jesteśmy wierni społeczeństwu i jesteśmy wierni Andrzejowi Lepperowi, twórcy Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-230.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.19" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Jesteśmy - powtarzam, wierni społeczeństwu i jesteśmy wierni Andrzejowi Lepperowi. Co najmniej od roku poprzez sterowane media straszyli mnie, że odbiorą mi immunitet i oddadzą pod sąd. Zresztą nawet jaśnie panujący pan prezydent w tej sprawie publicznie się wypowiedział, stwierdzając, że immunitet nie może być ucieczką od odpowiedzialności; nie może być. Jak już jestem przy panu prezydencie, to powiem państwu: Jak w szeregach Sojuszu Lewicy Demokratycznej pyta się jeden z posłów drugiego, jakie sumy jada się, jakie ryby lubi delegacja u prezydenta, to odpowiedź brzmi - duże sumy; duże.</u>
          <u xml:id="u-230.20" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ja od odpowiedzialności się nie uchylam, drodzy państwo. I nie chcę i nie chowam się za immunitetem parlamentarnym, o czym powiem dalej. W tym miejscu chciałbym tylko przypomnieć panu prezydentowi i tym sprawiedliwym posłom SLD, którzy zasiadali w tej Izbie od 1995 r., jak bronili immunitetu świętej pamięci Ireneusza Sekuły. Bronili, bronili tego immunitetu jak niepodległości, drodzy państwo. I teraz już więcej wiadomo, dlaczego. Zresztą innych też bronili. Jak państwo wchodzicie w Internet, to wiecie, jak bronili immunitetów. Bo gdyby ówczesny poseł Ireneusz Sekuła zaczął zeznawać przed prokuratorem, to najprawdopodobniej ówczesny szef Klubu Parlamentarnego SLD Aleksander Kwaśniewski nigdy nie zostałby prezydentem Rzeczypospolitej, a część także obecnych posłów - drodzy państwo, nie bierzcie wszyscy posłowie SLD tego do serca, bo jest dużo porządnych, uczciwych posłów - zamiast zajmować sejmowe i ministerialne fotele, zajmowałoby prycze, ale w zupełnie innym lokalu, nie tu. Immunitet świętej pamięci Ireneusza Sekuły został obroniony. Ale niestety za dużo wiedział on o ludziach mających największe wpływy w państwie i musiał po prostu z tego świata odejść. Człowiek odszedł, ale nie zdołał wszystkiego zabrać ze sobą do grobu. I jest nadzieja, że w niedługim czasie społeczeństwo się dowie, kto w Polsce, jacy ludzie najbardziej skorzystali na kontaktach Ireneusza Sekuły ze światem zorganizowanej przestępczości. Nie trzeba będzie wcale długo czekać, aby naród dowiedział się, jak rodził się w Polsce gangsterski kapitalizm i kto był twórcą.</u>
          <u xml:id="u-230.21" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, tak powiedzmy sobie szczerze. Jak włącza się telewizor, to zobaczy się, że siadają panowie i tak dyskutują, kłócą się. A wiecie, o co się kłócą? A kłócą się, bo siada złodziej ze złodziejem i kłóci się, który więcej Polski rozkradł, i sobie udowadniają. Taka jest rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-230.22" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przez 14 lat w tej Izbie znajdowali schronienie różni przestępcy. Uciekali od odpowiedzialności, zasłaniając się immunitetem. Dlatego gangsterskie struktury sprawujące władzę, kiedy zorientowały się, że Samoobrona zagraża ich interesom, zorganizowały gigantyczną akcję propagandową, aby wmówić społeczeństwu, że my jesteśmy tacy sami, jak i oni - nie uda wam się to - że poseł Łyżwiński nie różni się wcale od nich, bo też schował się w parlamencie przed odpowiedzialnością sądową. Nie; nie, panowie. Takiego przekonania, jeszcze raz powtarzam, nie uda wam się utrwalić w opinii publicznej. Poseł Łyżwiński do parlamentu nie przyszedł ani po to, żeby zarabiać pieniądze, ani po to, żeby chować się przed odpowiedzialnością sądową, tym bardziej że pieniądze za wystąpienia moje to i tak pan poseł Borowski bierze na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-230.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.24" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Poseł Łyżwiński przyszedł do parlamentu po to, aby wraz z posłami Samoobrony, z przewodniczącym Lepperem zmienić Polskę; aby dogonić tę całą sforę gangsterów, odgonić ich od publicznych pieniędzy; aby Polskę zwrócić obywatelom, powtarzam: aby Polskę zwrócić obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-230.25" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Nigdy, drodzy państwo, nie bałem się sądu ani prokuratury, bo nie jestem przestępcą. Zawsze uczciwie i ciężko pracowałem dla rodziny i dla środowiska, dla kraju. Do 45. roku życia nie miałem nic wspólnego z wymiarem sprawiedliwości, nie byłem nawet karany mandatem. W najcięższym okresie, u schyłku PRL, produkowałem żywność dla tysięcy obywateli. Byłem największym producentem trzody w dawnym woj. radomskim. Ludzie zresztą byli mi za to bardzo wdzięczni, czekali na moją produkcję, a ja byłem człowiekiem w miarę zamożnym. Tu przypomnę, że kiedy mięso było na kartki, kiedy chcieliśmy zmieniać na nowo rzeczywistość, obalić stary system, to przed samymi świętami, kiedy był stan wojenny, ponad 1000 sztuk odstawiłem do zakładów mięsnych. Wtedy to były państwowe zakłady. Nie uczestniczyłem aktywnie w polityce. Nie chcę mówić, drodzy państwo, że jestem człowiekiem kryształowym, bo mnie się wydaje, że takich ludzi chyba nie ma, ale dotychczas najważniejsza dla mnie była praca, produkcja żywności dla wygłodniałego narodu.</u>
          <u xml:id="u-230.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.27" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Kiedy upadł PRL, jako jeszcze młody wtedy człowiek byłem pełen nadziei, że Polska będzie krajem normalnym, że ludzie tacy jak ja dostali nową szansę rozwoju, że dopiero teraz mogą pokazać, co potrafią, pokazać ludziom, że Polska może się rozwijać, pokazać, jak uczciwą pracą można budować pomyślność swoją i swojego środowiska, zatrudniać ludzi, płacić podatki. Zacząłem inwestować, podejmować nowe wyzwania i nowe formy aktywności gospodarczej. Robiłem to własną pracą i za własne pieniądze, nie korzystając z hasła Wałęsy, że pierwszy milion można ukraść. Ale niestety szybko przekonałem się, że im więcej pracuję, a moje firmy są coraz bardziej znane w okolicy, do efektów mojej pracy zaczyna przyłączać się coraz więcej darmozjadów. Coraz bezczelniej przychodzili i chcieli brać tak jak swoje. Sam nie mogłem się obronić przed pluskwami, które mnie obsiadły coraz gęściej i wysysały krew z gospodarczego organizmu, który ciężką pracą sam zbudowałem.</u>
          <u xml:id="u-230.28" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wtedy podjąłem decyzję o przyłączeniu się do Samoobrony i prowadzeniu wspólnej walki z umacniającymi się coraz bardziej gangsterami, którzy chcieli budować swoje majątki, zabierając owoce pracy ludziom takim jak ja. Wiedziałem, że za podjęcie jawnej walki przeciwko już dobrze zorganizowanym gangsterom w strukturach władzy będę musiał drogo zapłacić. I zapłaciłem. W moich firmach zaczęły coraz częściej pojawiać się jakieś ciemne typy, jak się później okazało, związane ze służbami specjalnymi i z różnymi instytucjami mogącymi zniszczyć każdego przedsiębiorcę, a każde ich pojawienie się w mojej firmie powodowało nowe kłopoty. Różne dotychczas proste czynności urzędowe związane z prowadzeniem działalności gospodarczej stawały się problemami nie do załatwienia. Wiadomo, z jakiego powodu bank odmówił mi wypłacenia drugiej transzy kredytu na dokończenie inwestycji, którą prowadziłem, zabezpieczyłem hipotecznie, włożyłem swoje środki, pozostawił mnie bez możliwości rozpoczęcia produkcji i spłaty kredytu, który wykorzystałem na budowę, jak się okazało na skutek decyzji banku, bezużytecznych murów, zastawiając wcześniej, jak powiedziałem, własny majątek. Nie wypłacono mi drugiej transzy kredytu na dokończenie inwestycji, bo nie zgodziłem się na przyjęcie wspólnika zaproponowanego mi przez pracownika banku. O wstrzymaniu kredytu i prawdopodobnych powodach powiadomiłem prokuraturę, mimo to nie podjęto postępowania. Ale ta informacja prawdopodobnie dotarła do banku, bo zaostrzono postępowanie wobec mnie, zajmując mój majątek, blokując możliwości zaciągnięcia, jeszcze raz powtórzę, kredytu w innych bankach.</u>
          <u xml:id="u-230.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.30" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> W bardzo krótkim czasie okazało się, że te wszystkie wizyty w mojej firmie różnych nieznanych mi typów miały na celu przejęcie w całości dobrze prosperującej firmy przez mojego wspólnika, posiadającego zaledwie 25% udziałów. Notabene chciał 15, ale żeby był uczciwy, to podwyższyłem mu.</u>
          <u xml:id="u-230.31" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przejęcie firm, które zbudowałem, uruchomienie przeciwko mnie wszystkich niemal instytucji państwa, sądów, prokuratury, urzędów skarbowych, policji, zorganizowanie egzekucji komorniczej na sprzęt, który fizycznie nie istniał, po to, aby skomplikować moją sytuację prawną - ludziom, którzy chcieli mnie zniszczyć, to nie wystarczyło i, drodzy państwo, w środku nocy, nie bacząc na zagrożenie życia sześciu osób, podpalono mi dom. W tak perfidny sposób dokończono dzieła zniszczenia dorobku materialnego niemal całego mojego życia.</u>
          <u xml:id="u-230.32" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W tej sprawie, kiedy stałem się ofiarą najgroźniejszego przestępstwa, bo trudno ocenić motywy przestępców, czy chcieli dokonać tylko zamachu na życie moje i rodziny, czy też... organy państwa, głównie prokuratura, wykazały wyjątkową powściągliwość i umorzyły postępowanie. Ale jak miały nie umorzyć tego postępowania, jeśli osoba, która jest podejrzana o związek z tym pożarem, ma szerokie kontakty z policją, prokuraturą, urzędem skarbowym, światem przestępczym (oczywiście nie z policją szeregową)? Organy ścigania także zachowały się bardzo powściągliwie i nie podejmowały postępowań, kiedy na bieżąco informowałem je o zastraszaniu przez byłego wspólnika, o nieprawidłowościach w rozliczeniach firmy, na którą przestawałem mieć wpływ, o fałszowaniu podpisów na dokumentach finansowych i transferowaniu pieniędzy bez mojej zgody do lewej firmy. Po takich informacjach, zamiast odpowiedniej reakcji organów ścigania, nasilało się zastraszanie mnie przez wspólnika i ograniczanie mojego wpływu na funkcjonowanie firmy. W efekcie tego wspólnik bardzo szybko przekształcił stosunki w firmie w taki sposób, że ja zostałem dłużnikiem, a on, z pensji, milionerem. Ten oszust dzisiaj występuje przeciwko mnie o odebranie mi immunitetu, a Sejm oczywiście się tym zajmuje. Organom ścigania dużą trudność sprawia wykrycie przestępców, którzy w środku nocy zaatakowali mój dom ogniem.</u>
          <u xml:id="u-230.33" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przedstawiłem w skrócie okres mojej działalności, który zrodził przyczynę, dla której Sejm rozpatruje wniosek o wyrażenie zgody na uchylenie immunitetu wobec mnie, posła na Sejm. Zaiste trudno, wskazując nawet najgorszą wolę, doszukać się w tym działalności przestępczej, jaką rzekomo bym prowadził. Bo gdyby tak było, to za przestępców w Polsce należałoby uznać dziesiątki tysięcy, a może nawet i setki tysięcy przedsiębiorców zniszczonych przez lokalne gangi, których przedstawiciele zasiadają w lokalnych strukturach władzy, wymiaru sprawiedliwości, w urzędach kontroli skarbowej i bankach. Chyba że zastosuję logikę myślenia braci Kaczyńskich i innych przywódców PiS-u, którzy publicznie potrafią głosić takie bzdury, że posłowie Samoobrony są przestępcami, bo ukradli kredyty w bankach. Drodzy państwo, ukraść można publiczne pieniądze w aferze FOZZ-u, w polskich bankach, tak jak na całym świecie, kredyty się otrzymuje, zastawiając wcześniej w tych bankach posiadany majątek. O tym prawi i sprawiedliwi powinni dokładnie wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-230.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.35" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Grupa trzymająca władzę, walcząc z Samoobroną, po kolei kompromituje Sejm, organy tego Sejmu, a teraz chce kompromitować organy państwa. Dotychczas bardzo intensywnie w walce z posłami Samoobrony wykorzystywano sejmową Komisję Etyki Poselskiej, kompromitując ten organ Sejmu do końca. Podczas debaty na temat sytuacji w polskim sądownictwie pozwoliłem sobie na podanie przykładu skazania wyrokiem sądowym starszej, chorej na cukrzycę kobiety, bo według zeznań ochroniarza miała ona zjeść w supermarkecie batonik wartości 69 gr. Pan minister Kurczuk zareagował natychmiast i z trybuny sejmowej stwierdził, że to nie jest prawda, takie rzeczy w sądach się nie zdarzają, a ja celowo atakuję i drwię sobie z organów wymiaru sprawiedliwości, bo sam jestem ich klientem.</u>
          <u xml:id="u-230.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.37" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Prowadzący wtedy obrady pan wicemarszałek Nałęcz bardzo szybko zawtórował świętemu oburzeniu ministra Kurczuka. I co zrobił? Skierował wniosek do Komisji Etyki Poselskiej, w której zasiada, i w tym czasie jej przewodniczył, tak prawy i sprawiedliwy człowiek, stały klient wymiaru sprawiedliwości jak poseł Kaczyński. </u>
          <u xml:id="u-230.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.39" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Oczywiście, za taką obrazę wymiaru sprawiedliwości zostałem ukarany przez etyczną Komisję Etyki Poselskiej naganą. Muszę powiedzieć, drodzy państwo, że z tej nagany mogę być tylko dumny. Dzięki takiej reakcji uchroniłem od kłopotów niewinną, schorowaną starszą kobietę. Pod koniec lipca media podały, że minister sprawiedliwości prokurator generalny wystąpił do Sądu Najwyższego o kasację wyroku w sprawie ukarania przez Sąd Grodzki w Legnicy kobiety posądzonej o zjedzenie w supermarkecie batonika wartości 69 gr. Powód - popełnienie przez sąd błędów proceduralnych. </u>
          <u xml:id="u-230.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.41" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Ta sprawa ma szansę powrócić, ma wrócić ponownie do sądu I instancji, chyba że supermarket odstąpi od ścigania przestępczyni, która naraziła firmę na 69 gr straty. Czyli wygląda na to, że tu można w sądzie wszystko zrobić.</u>
          <u xml:id="u-230.42" who="#PosełStanisławŁyżwiński">A teraz ostatnia sprawa, pamiętacie państwo, dzieciaka zamknęli za podrobienie legitymacji. Ja bym chętnie przyłączył się do niego, bo mój kaliber może być jeszcze mniejszy, ponieważ nie sfałszowałem dokumentów, ale siedział dzieciak, tak, panie marszałku? No, proszę powiedzieć, zamknęli chłopca za to, że podrobił legitymację? Pan marszałek nie słyszy, późna pora.</u>
          <u xml:id="u-230.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.44" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Nałęcz: Słyszę, tylko nie wiem, jaki to ma związek z pana sprawą.)</u>
          <u xml:id="u-230.45" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Sprawa następna - Kraków, tak, zamknęli człowieka w więzieniu za niezapłacenie 600 zł grzywny, sąd go skazał, polski sąd, siedzi. Ale w tym samym czasie w Katowicach sąd zwolnił dwóch złodziei z Colloseum, tak, a później z RPA rzekomo dzwonią: on źle się czuje, nie będzie wracał do Polski, bo rozstroju żołądka dostał. Supersprawa.</u>
          <u xml:id="u-230.46" who="#PosełStanisławŁyżwiński">No i dalej. A co z aktami w sądach, ile akt zginęło? To nie są wymyślone przeze mnie rzeczy. A kobieta, która ma prawie 80 lat i siedzi za niezapłacenie grzywny w więzieniu. To są fakty. Ale za to, panie marszałku, z pańskiej inicjatywy zostałem ukarany, tak. Myślę, że pan marszałek zarumieni się.</u>
          <u xml:id="u-230.47" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie ministrze sprawiedliwości Kurczuk, pan nie tylko...</u>
          <u xml:id="u-230.48" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-230.49" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.50" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...kompromituje cały system wymiaru sprawiedliwości, pan po prostu pełnieniem tej funkcji obraża Polaków, obraża pan inteligencję zwykłych ludzi, i to niezależnie od tego, gdzie ci ludzie mieszkają, czy w Tomaszowie, czy w Piotrkowie, czy w Bełchatowie. Takie incydenty mają miejsce na terenie całego kraju. Prokurator generalny prawie 40-milionowego narodu! Sąd Najwyższy w imieniu Rzeczypospolitej, drodzy państwo, będzie podejmował postanowienie w sprawie wyroku o 69 groszy. Minister, który miałby odrobinę poczucia odpowiedzialności, po takiej decyzji i opublikowaniu jej w mediach powinien na drugi dzień przestać być ministrem. Powtarzam, powinien na drugi dzień przestać być ministrem.</u>
          <u xml:id="u-230.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.52" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Z drugiej strony zorganizowana grupa przestępcza dokonuje morderstwa pracownika PZU za to, że jest uczciwy i nieprzekupny. Pomocy temu gangowi udziela prokurator, nazywany w świecie przestępczym specjalistą od umorzeń. Prokuratorowi postawiono konkretne zarzuty popełnienia przestępstw kryminalnych, ale niestety kolejne zarzuty ulegają przedawnieniu. Prokuratora przestępcy nie można osądzić, ukarać, bo sąd dyscyplinarny od 2 lat odmawia uchylenia temu prokuratorowi immunitetu. Powtarzam, bo sąd dyscyplinarny od 2 lat odmawia uchylenia temu prokuratorowi immunitetu. Chociaż odsunięto go od prowadzenia spraw, ale tenże prokurator nadal bierze uposażenie w wysokości ok. 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-230.53" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, takich przestępców prokuratorów i sędziów, których chronią sądy dyscyplinarne, odmawiając uchylenia immunitetu, jest dużo. Tylko w pierwszej połowie 2003 r. trzynastu prokuratorów popełniło przestępstwa kryminalne, z tego w stosunku do dziesięciu sądy dyscyplinarne odmówiły uchylenia immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-230.54" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Czy to jest, drodzy państwo, normalny kraj, w którym sprawy przeciwko innym obywatelom prowadzą prokuratorzy przestępcy? A zdarza się, że wyroki w imieniu Rzeczypospolitej wydają sędziowie, którzy także popełnili przestępstwa, hańbiąc uczciwych prokuratorów i sędziów. Czy to jest normalny kraj, w którym firma windykacyjna, aby poprawić swoją skuteczność w ściąganiu długów, zatrudnia do tego celu Rosjan i powołuje własne sądy? I, drodzy państwo, jeszcze powiedzieli, że są bardziej skuteczni, jeżeli Rosjan zatrudnili. Ale muszę państwu powiedzieć, że w spisie tych sędziów sądów arbitrażowych widnieje nazwisko: pan Czeszejko-Sochacki. Drodzy państwo, jakie musi być w naszym kraju bezprawie, kiedy taka firma windykacyjna reklamuje się w ogólnopolskich dziennikach, kolorowych tygodnikach, z dumą stwierdzając, że powoływane przez nią sądy stanowią alternatywę dla nieudolnego i skorumpowanego sądownictwa powszechnego?</u>
          <u xml:id="u-230.55" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Teraz grupa trzymająca władzę do swojego arsenału instrumentów walki politycznej postanowiła włączyć immunitet parlamentarny. Nie zwraca uwagi na to, że jest to przywilej Sejmu wypracowany przez wieki tworzenia ładu demokratycznego. Założeniem immunitetu zresztą było, i jest nadal, umożliwienie wykonywania obowiązków poselskich przez posłów także opozycji, posłów, którzy z natury rzeczy w parlamencie każdego kraju ostro i zdecydowanie krytykują rządzących, ostro i zdecydowanie wyciągają na światło dzienne wszystkie, nawet najbardziej niekorzystne dla rządzących nadużycia instytucji i osób zarządzających tymi instytucjami. Zawsze niewygodnemu posłowi opozycji można uchylić immunitet pod pretekstem popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-230.56" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówię te słowa nie po to, aby bronić własnego immunitetu. Ja wiem, że decyzja o jego uchyleniu została już podjęta w wąskim gronie w gabinetach. Powtarzam, ta decyzja o uchyleniu została już podjęta w wąskim gronie w gabinetach.</u>
          <u xml:id="u-230.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.58" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Jak wcześniej powiedziałem, grupa trzymająca władzę oceniła, że dla nich jest to teraz politycznie korzystne. Decyzja została już podjęta. Większość posłów w tej sprawie spełnia raczej rolę maszynki i uwiarygodnia decyzje swoich przywódców. Przewodniczący komisji...</u>
          <u xml:id="u-230.59" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W Samoobronie odwrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-230.60" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jak ja skończę, to zabierzecie, panowie, głos. Pan marszałek chyba pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-230.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.62" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Nie ma pytań, a szkoda, bo byłoby o co zapytać.)</u>
          <u xml:id="u-230.63" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ano szkoda.</u>
          <u xml:id="u-230.64" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przewodniczący komisji regulaminowej pan poseł Martyniuk zakomunikował mi to jeszcze przed decyzją komisji. Namawiał mnie, żebym sam zrzekł się immunitetu, mówił, że tak będzie bardziej honorowo, bo w innym przypadku i tak zostanie uchylony bez względu na merytoryczną argumentację. Powtarzam: bez względu na merytoryczną argumentację.</u>
          <u xml:id="u-230.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.66" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> I pan marszałek dzisiaj powiedział to samo. Argumenty - czy są istotne? Nie są istotne. Tak, panowie, boicie się to zrobić normalnie, w dzień i robicie to w nocy, wtedy kiedy już nikt nie ma możliwości wysłuchania prawdy.</u>
          <u xml:id="u-230.67" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wiem, że uchylenie mojego immunitetu doprowadzi do postawienia przed sądem rzeczywistych przestępców, którzy do tej pory ukrywali się w tej Wysokiej Izbie. Mam nadzieję, że wtedy opinia publiczna wymusi na Sejmie uchylenie immunitetu uczestników afery FOZZ chociażby - i jeszcze inne: spirytusowa, marki wschodnie, rublowa, i tak można wymieniać. Mam nadzieję, że kilkanaście tysięcy pokrzywdzonych pracowników Daewoo będzie domagać się ukarania winnych i organy ścigania zainteresują się, jaką rolę w tej tragedii ludzi odegrał wicepremier Marek Pol, zasiadając w radzie nadzorczej tej fabryki.</u>
          <u xml:id="u-230.68" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.69" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Cz wtedy poseł Martyniuk z takim samym zaangażowaniem będzie domagał się uchylenia immunitetu posłowi Polowi? Ano poczekamy, zobaczymy, czy to tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-230.70" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Najwyższy już czas, aby prokuratura zabrała się za wyjaśnienie, od kogo i na jakich warunkach pożyczał pieniądze minister obrony narodowej pan Szmajdziński. Źródło - pożyczka w kwocie 300 tys. zł - którego pan Szmajdziński nie chce ujawnić, nie jest jego prywatną sprawą, tak jak mówił. On po prostu zapomniał, nie pamięta - amnezja. Drodzy państwo, jest to sprawa bardzo ważna dla bezpieczeństwa państwa. Nie jest obojętne dla tego bezpieczeństwa, od kogo minister obrony pożyczał tak duże kwoty. Drodzy państwo, myślę, że w świetle ujawnionych związków różnych polityków ugrupowania rządzącego z przestępcami uchylenie immunitetu posłowi Szmajdzińskiemu i wszczęcie śledztwa w sprawie zaciąganych przez niego pożyczek jest najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-230.71" who="#PosełStanisławŁyżwiński">To samo dotyczy innego ministra aktualnego rządu, a mianowicie pana Jacka Piechoty. Brak dowodów na to, że zwrócił pożyczone bez odsetek 200 tys. zł, prawdopodobnie od podejrzanego człowieka. Powinno to niewątpliwie spowodować zainteresowanie ze strony prokuratury i doprowadzić do wszczęcia śledztwa w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-230.72" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mam nadzieję, że prokuratura rozpocznie postępowanie, a poseł Martyniuk wystąpi o uchylenie immunitetu ministrowi spraw zagranicznych, byłemu premierowi Włodzimierzowi Cimoszewiczowi...</u>
          <u xml:id="u-230.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.74" who="#PosełStanisławŁyżwiński">‍...za udzielenie rządowych gwarancji w kwocie 26 mld dolarów oszustom gospodarczym na budowę Laboratorium Frakcjonowania Osocza w Mielcu.</u>
          <u xml:id="u-230.75" who="#komentarz">(Głos z sali: Miliardów dolarów?)</u>
          <u xml:id="u-230.76" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Milionów, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-230.77" who="#komentarz">(Głos z sali: Miliardów nie, milionów.)</u>
          <u xml:id="u-230.78" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale ja bym prosił pana posła, żeby pan nie dowcipkował.</u>
          <u xml:id="u-230.79" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, może pan zwróci uwagę, bo to nie ma sensu, żeby pan dowcipkował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie panu posłowi spokojnej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Trudno przyjąć do wiadomości, że pan Cimoszewicz, pełniąc funkcję premiera i mając do dyspozycji wszystkie służby państwowe, udzielił rządowego poręczenia oszustom przez pomyłkę, nieświadomie lub na podstawie błędnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, po uchyleniu mojego immunitetu z pewnością Sejm pozwoli poddać odpowiedzialności sądowej posła Janusza Lewandowskiego. Biedny to człowiek, ponieważ już, drodzy państwo, kilka kadencji immunitet parlamentarny nie pozwala mu stanąć przed sądem - oczywiście z powodu afer prywatyzacyjnych, jakich, pełniąc funkcję ministra, się dopuścił.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Immunitet przeszkadza także braciom Kaczyńskim w wyjaśnieniu prokuratorowi i przed wysokim sądem, jak to się stało, że państwowe firmy wyłożyły pieniądze na utworzenie spółki Telegraf. Jeden z nich, drodzy państwo, żeby być dalej prezydentem, to nawet fajkę pokoju z Gudzowatym ostatnio wypalił. Nie pozwala im też wyjaśnić, jakie interesy prowadzili z Bagsikiem, Gąsiorowskim i z jakiego to powodu ci właśnie biznesmeni okazali się hojnymi sponsorami ich spółki Telegraf.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Tak, panie posłanki i panowie posłowie, chociaż - tak jak wcześniej mówiłem - wy nie będziecie podejmować tej decyzji, lecz będziecie wykonawcami decyzji podjętych w zaciszu gabinetów. Uchylenie immunitetu posłowi Łyżwińskiemu jest decyzją historyczną dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy Państwo! A teraz powiem parę zdań na temat człowieka - tu mam artykuł, pozwolicie - prezesa prezesów, który stwierdza: To nie Jarosław Kalinowski, prezes PSL i wicepremier, ma najwięcej do powiedzenia w ludowej partii. Faktycznym szefem stronnictwa jest szeregowy poseł Zbigniew Komorowski.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Ta decyzja, drodzy państwo, otworzy drogę do postawienia przed sądem prezesa prezesów - to, co powiedziałem - byłego posła PSL Komorowskiego. I nie tylko za to, że firmy, których jest właścicielem, wyłudziły od Agencji Rynku Rolnego 10 mln zł, nie dlatego, że prokuratura zarzuca mu, iż importowane zboże wykazywał w dokumentach jako skupione od rolników, otrzymywał dopłaty do fikcyjnego eksportu, importował nielegalnie zboże zatrute, bardzo często kontrola w elewatorach wykazywała w zbożu wołki. Fałszowanie dokumentów i podpisów rolników...</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Ja wiem, że to boli. Fałszowanie dokumentów i podpisów rolników na dowodach dostaw to drobiazgi, drodzy państwo, w działalności posła Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze mówi.)</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przejęcie wieżowca mieszkalnego w centrum Warszawy po cenie 2 zł 27 gr za 1 m2 i działki, na której on stoi, po cenie 35 zł za 1 m2 to żadna sztuka oczywiście dla takiego biznesmena jak pan Komorowski. Drodzy państwo, ten człowiek dokonał prawdziwego wyczynu. Prawie 350 t zboża z woj. zachodniopomorskiego przetransportował do elewatorów w Świdnicy, w woj. dolnośląskim, motorowerem marki Komar...</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#PosełStanisławŁyżwiński">‍...i samochodami osobowymi marki Audi, Seat Ibiza i Fiat 126. Jak by to przewoził WSK, a nie komarkiem, to pewnie więcej ton by przewiózł.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Uchylenie immunitetu posłowi Komorowskiemu dałoby mu szansę, drodzy państwo, pochwalenia się przed prokuratorem i przed sądem, jak tego wyczynu się dokonuje.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, dalej. Z budżetu państwa w BGŻ wpompowano 25 bln starych złotych, podobno na jego uzdrowienie. Jednocześnie w tym samym czasie, w 1994 r., przerwano kredyty, nie zwalniając zabezpieczeń kredytowych. 12 tys. kredytów przerwano, a z tego powodu kilkuset rolników, którzy zbankrutowali, popełniło samobójstwo. Ale pan prezes Olesiak, który był wówczas prezesem BGŻ, teraz ma się dobrze i jest doradcą w firmie Bakoma.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Pytam, kto na tej tragedii rolników zarobił? Kto? Co teraz powiecie tym sierotom, które zostały? Mówię to już po raz drugi, bo tu zadecydował czynnik ekonomiczny, że taka sytuacja jest w kraju. Tak jakoś dziwnie się składa, drodzy państwo, że kiedy posłowie lub ich najbliżsi osiągają sukces finansowy, nie są skorzy do propagowania tego. Nie chcą się podzielić takimi informacjami nie tylko ze swoimi wyborcami, ale nawet z marszałkiem Sejmu, do czego zobowiązuje ich prawo.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#PosełStanisławŁyżwiński">A teraz parę zdań powiemy o pośle z Platformy Obywatelskiej. Poseł Aleksander Grad z Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-232.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.20" who="#PosełStanisławŁyżwiński">…pomimo niewątpliwego sukcesu swojej firmy, firmy żony, nawet za cenę łamania prawa, nie chce się do tego przyznać. Taka postawa, drodzy państwo, posła Grada może wydawać się dziwna, ale tylko do momentu, kiedy zaczniemy sprawdzać, na czym ona polega. Poseł Grad pełni w Sejmie zaszczytną funkcję przewodniczącego podkomisji nadzorującej wprowadzenie systemu IACS. A więc nic dziwnego, że spółka jego żony wygrywa najbardziej intratne kontrakty. W oświadczeniu majątkowym posła nie ma także wzmianki o sukcesach jego firmy w realizacji projektu. Zataił także dochody małżonki z tytułu uczestnictwa w przetargach z udziałem skarbu państwa i zasiadania w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-232.21" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, do złożenia takiej informacji zobowiązuje posła prawo. Zamówienia dla firmy tego posła, jego żony, dotyczące przedsięwzięć publicznych opiewają na dziesiątki milionów złotych. W takiej sytuacji organy wymiaru sprawiedliwości powinny zająć się tą sprawą i wyjaśnić ją do końca. Przecież Platforma Obywatelska ma najbardziej uczciwych posłów. Nie zadłużają się w bankach, wykorzystują tylko pełnienie funkcji do przejmowania pieniędzy publicznych. Im po prostu kredyty są niepotrzebne, dlatego że oni mają na kontach. A po co się kredytować?</u>
          <u xml:id="u-232.22" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ano, panu posłowi Piskorskiemu w odpowiednim czasie nie uchylono immunitetu, bo dotknęło go niestety wielkie nieszczęście. Z dnia na dzień stał się biedny, niemal jak przysłowiowa mysz kościelna. Ten wybitny gracz giełdowy swój milionowy majątek zdobył w latach młodzieńczych. Zmuszony był przepisać na członków rodziny, bo niestety nie dostał od Wysokiej Izby szansy - szansy nie dostał - na wytłumaczenie się z jego pochodzenia przed prokuratorem.</u>
          <u xml:id="u-232.23" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Żona mówiła, że mył szyby, jak był studentem.)</u>
          <u xml:id="u-232.24" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Należałoby o tym powiedzieć jeszcze, ale ze względu na późną porę, drodzy państwo... Mam jeszcze do omówienia sprawę byłego ministra rolnictwa znad morza.</u>
          <u xml:id="u-232.25" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy Państwo! Ludzi, którzy zgromadzili największe majątki, jakoś ani policja, ani prokuratura, ani sądy nie próbują niepokoić. Majątek zgromadzony przez pana Pęczaka - może on słucha, może ogląda - z łódzkiego...</u>
          <u xml:id="u-232.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Z łódzkiego.)</u>
          <u xml:id="u-232.27" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...zaskoczył, drodzy państwo, nawet ludzi z szeregów jego własnej partii. Członkowie SLD podobno wysłali list do sekretarza generalnego Marka Dyducha z prośbą o zbadanie pochodzenia kilkumilionowego majątku pana posła Pęczaka, wyszło bowiem, że w żaden sposób z wynagrodzenia poselskiego i pensji żony anglistki takiego majątku legalnie zgromadzić się nie da.</u>
          <u xml:id="u-232.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.29" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Sekretarz generalny SLD prośby członków swojej partii pewnie nie przekazał kompetentnym organom państwa, bo przecież pana Pęczaka, drodzy państwo, chroni immunitet. Sejm powinien, drodzy państwo, wyjaśnić, wyjść przede wszystkim naprzeciw takim próbom, uchylić immunitet posłowi Pęczakowi. Wszak to członkowie partii mającej większość w parlamencie sami o to proszą.</u>
          <u xml:id="u-232.30" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przez 14 lat prowadzenia w naszym kraju tzw. transformacji ustrojowej grono złodziei, tych, którzy kradnąc majątek i pieniądze publiczne, zbudowali swoje fortuny, jest bardzo liczne. Od 1990 r., drodzy państwo, najwięksi złodzieje nie zostali nigdy do tej pory ukarani, bo chowali się za immunitetem parlamentarnym, w licznych przypadkach także za immunitetem sędziowskim lub prokuratorskim. Nie dziwię się więc społeczeństwu, że domaga się karania za przestępstwa wszystkich bez wyjątku, bo dotychczasowe elity dały uzasadniony powód ludziom do przekonania się, że poseł, senator, sędzia, prokurator to nie są osoby, które powinny być szczególnie chronione ze względu na niebezpieczeństwa, jakie na nich czyhają w związku z wypełnianą funkcją, a często są to osoby chroniące się pod immunitetem przed odpowiedzialnością za przestępstwa pospolite.</u>
          <u xml:id="u-232.31" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W swoim wystąpieniu podałem tylko kilka przykładów, które bez wątpienia noszą wszelkie znamiona przestępstw, ale nie są ścigane, bo osoby, które się ich dopuściły, chronione są immunitetem parlamentarnym. Trzeba tu jeszcze dodać, że chronione są tym immunitetem przez kilkanaście lat i przytoczone przestępstwa popełnili oni z premedytacją, wiedząc, że żadna kara im nie grozi. Dodatkowo poczucie bezkarności tych osób wzmacnia ich pozycję zajmowaną w strukturach władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-232.32" who="#komentarz">(Głos z sali: He, he, he.)</u>
          <u xml:id="u-232.33" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I dalej. Były poseł SLD... Teraz za Witosa gra, wąs, tak, podciąga, pan poseł Jagieliński. A!</u>
          <u xml:id="u-232.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.35" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> To lepszy cwaniaczek. Z tej trybuny tu odmawiał prawa wypowiadania się ludziom, którzy mają konflikt z prawem, na temat korupcji. Tak, z tej trybuny mówił to.</u>
          <u xml:id="u-232.36" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jagieliński swego czasu kupił tanio - jak na biznesmena przystało - nieruchomości po byłym PGR. No i w związku z tym, drodzy państwo, zadaję pytanie, także w imieniu wyborców, którzy o tę sprawę pytają podczas spotkań: Czy prawdą jest, że pan Jagieliński za nieruchomości, które nabył po byłym PGR, zapłacił taniej, niż rok wcześniej kosztował remont pałacu wchodzącego w skład nieruchomości? Mam prawo spytać.</u>
          <u xml:id="u-232.37" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Nie słyszy, bo go nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-232.38" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, w tej sprawie złożyłem do wicepremiera ministra infrastruktury Marka Pola pytanie odnośnie do planu budowy lotniska w okolicach Skierniewic. I pytam: Od kiedy panowie Jan Kulczyk i Hubert Jagieliński są właścicielami 506 ha terenu w rejonie Rawy Mazowieckiej i Skierniewic, na których planowana jest budowa lotniska? Kto wcześniej był właścicielem tych terenów (to jest nietrudno zlokalizować)? Drodzy państwo, jeżeli panowie Jan Kulczyk i Hubert Jagieliński nabyli te 506 ha od instytucji państwowych, to na jakich warunkach? Jeśli nabywali je, mając już wiedzę o planowanym lotnisku, to czy nie zachodzi podejrzenie o popełnienie przestępstwa? Tak. My nie jesteśmy, drodzy państwo, za tym, żeby nie budować, ale jeżeli kupił za symboliczną złotówkę, to niech odsprzeda za symboliczną złotówkę. Tak.</u>
          <u xml:id="u-232.39" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I dalej. Panie Romanie...</u>
          <u xml:id="u-232.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-232.41" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...czy prawdą jest, że na rynku dostępny jest... Wyborcy przynieśli, pokazali. Czy prawdą jest - jeszcze raz pytam - że na rynku dostępny jest, bez znaków akcyzy, alkohol o nazwie „Gorzałka”? W butelkach 3-litrowych. Co to ma znaczyć? Następne butelki: napisane jest „Chopin”, a na końcu na etykietce: Hubert Jagieliński? Panie Romanie, może to znajomy ktoś? Zna pan? Może pan bliżej określić, kto to jest? Czy jest taka sytuacja, czy nie? Pytam się o to.</u>
          <u xml:id="u-232.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-232.43" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, jestem posłem niespełna 21 miesięcy. Wcześniej nie byłem chroniony żadnym immunitetem i mimo to sąd nie karał mnie, nie skazywał. Pomimo to, że prowadziłem dość szeroką działalność gospodarczą. I nie mówię tych słów, drodzy państwo, aby pokazać Wysokiej Izbie, jaki byłem sprytny czy jak unikałem wymiaru sprawiedliwości. Mówię to dlatego, abyście wreszcie zrozumieli, drodzy państwo, że nie jestem po prostu żadnym przestępcą.</u>
          <u xml:id="u-232.44" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I jeszcze jednego dżentelmena spytam. Czy prawdą jest, panie Wiesławie Kaczmarek, że budynek, tam, gdzie się mieści Radio Zet... Ma pan jakieś związki z tym czy nie? I infolinia, tam, gdzie odbywają się rozmowy erotyczne - jaki pan ma z tym związek? Bo bardzo dużo dziennikarze pytają, mówi się w kuluarach, także z pańskiej formacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-232.45" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, nigdy nie dotykałem publicznego grosza, nigdy niczego nie wyłudziłem. Jedyną moją winą jest to, że dałem się ograbić po prostu lokalnym gangsterom, że nie chciałem przyjąć warunków z góry tej gry, która przeciwko mnie była toczona. Moją winą jest to, że nie wiedziałem, iż metodą działania lokalnych gangsterów zasiadających w różnych urzędach, jeśli spotykają się z odmową przyjęcia ich warunków, jest bezpardonowe niszczenie ludzi, aby inni nie podnosili głowy. Moją winą jest to, że zbyt późno zorientowałem się, że ci lokalni gangsterzy mają silne wsparcie w wyższych strukturach władzy, że spełniają oni tylko rolę żołnierzy w całej hierarchii przestępczej, ulokowanej w strukturach różnych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-232.46" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W swojej naiwności uważałem, że jeżeli podchodzi się uczciwie do prowadzonej działalności, jeżeli się szanuje ludzi, to można osiągnąć sukces i satysfakcję z własnej pracy. Dlatego też z pracownika zatrudnionego w mojej firmie początkowo na niskiej pensji 1000 zł zrobiłem wspólnika (wcześniej wspominałem to) z udziałem 25%. Sam chciał tylko 15%, ale byłem przekonany, że jeżeli dostanie więcej, niż chce, to nie będzie po prostu kradł. Jak widać, byłem bardzo a bardzo naiwny. Nie tylko kradł, ale przy pomocy lokalnych gangsterów doprowadził do przejęcia całej firmy i zniszczenia wypracowanego przeze mnie mojego osobistego dorobku materialnego.</u>
          <u xml:id="u-232.47" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, teraz wywąchał, że Łyżwińskiego można dopaść jeszcze z innej strony. No i tu uzyska akceptację Sejmu. Jako poseł Samoobrony, mówiący z trybuny prawdę, stojący zawsze w pobliżu przewodniczącego, razem z posłami Samoobrony, z pewnością nie cieszy się sympatią innych posłów. Dlatego trzeba go nękać wnioskami o uchylenie immunitetu. Lokalni bossowie już od kilku dni - od momentu podawania informacji w mediach, że Sejm będzie rozpatrywał wniosek o uchylenie immunitetu - się cieszą. W ferworze tej radości w sobotę i niedzielę niektóre media podawały nawet, że poseł Łyżwiński przebywa w areszcie. Cieszą się z tego, że wykorzystali zapotrzebowanie polityczne większości parlamentarnej uwikłanej w różne ciemne interesy i do tej hucpy przeciwko Łyżwińskiemu włączyli niestety Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-232.48" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie daliście mi szansy zrzec się immunitetu dobrowolnie, ponieważ zrzekłbym się go, gdyby było możliwe, aby sprawa o tak niskim zagrożeniu karą była rozpatrywana w bardziej obiektywnym sądzie, a nie w radomskim, w którym złożony jest wniosek o wyłączenie sędziów. Takiej możliwości nie dawała mi propozycja marszałka, abym w ciągu 7 dni podjął decyzję w tej sprawie. Brak uchwały uniemożliwia mi skorzystanie z ustawowych uprawnień zapisanych zarówno w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, art. 10 ust. 5, jak też w regulaminie Sejmu, art. 133 ust. 8; nie mogę złożyć wniosku o to, aby rozprawa odbywała się w sądzie właściwym dla dzielnicy Warszawa Śródmieście. Niemniej jednak już wiem, że ze stalinowskimi metodami realizowanymi według zasady „dajcie mi człowieka, a paragraf na pewno się znajdzie” nie wygram, że ludzie przesiąknięci komunizmem prawo mają za nic, że mimo oczywistych zapisów nie chcą przyjąć tego do wiadomości. Chcę mimo to w tym miejscu powiedzieć: panie marszałku, Wysoki Sejmie, zrzekam się w tej sprawie immunitetu sam dobrowolnie. Mam jednak nadzieję, że wszyscy na tej sali, którzy już dawno powinni siedzieć za popełnione rzeczywiste przestępstwa, zostaną pozbawieni przywileju bezkarności, jaki daje im przez lata immunitet parlamentarny. Drodzy państwo, powiem tak: to wy, zamiast ukraść trochę mąki z młyna, rozkradliście maszyny, które produkują mąkę. Powtarzam jeszcze raz: to wy, zamiast ukraść trochę mąki z młyna, rozkradliście maszyny, które produkują tę mąkę.</u>
          <u xml:id="u-232.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.50" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Panie Borowski, pana też to dotyczy; dotyczy, panie Borowski, za Bank Śląski. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-232.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie. Przyjmuję do wiadomości pańską deklarację o zrzeczeniu się immunitetu. W związku z tym rozważona będzie przez Prezydium Sejmu kwestia, czy w tej sytuacji konieczne jest głosowanie z uwagi na rozpoczęcie procedury. Jutro ta sprawa będzie rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Na jutro jest przewidziane głosowanie w tej sprawie, oczywiście po rozważeniu konsekwencji prawnych pańskiej deklaracji dziś złożonej.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: W tej sprawie jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, w tej sprawie? Pan już zabierał głos. W zasadzie nie jest przewidywana tutaj dyskusja, więc kolejne wystąpienia nie są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Chciałbym wyjaśnić jedną sprawę, którą podniósł pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze, wraca to w takim razie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Ponieważ była podnoszona kwestia pozwu, który nie jest skuteczny, chciałem poinformować, że w trakcie posiedzenia komisji sprawa, że jest taka sytuacja, w ogóle nie była przedstawiona. Również dzisiaj na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich komisja nie została poinformowana, że pozew jest nieskuteczny. W związku z tym w sprawozdaniu w ogóle nie odnosiłem się do tej kwestii. Jeśli jednak byłoby głosowanie, to wydaje mi się, że należałoby sprawdzić dokładnie, jak ta kwestia przedstawia się obecnie w sądzie w Radomiu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Łyżwiński, w związku z pańskim oświadczeniem w międzyczasie uzyskałem techniczne wyjaśnienie, że konieczne jest pańskie pisemne potwierdzenie tej deklaracji o zrzeczeniu się immunitetu, wtedy nie będzie głosowania nad sprawą. Jutro na godz. 9 jest pan zaproszony do szefa Kancelarii Sejmu w celu złożenia takiego pisemnego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zgadzamy się.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To jest oczywiście kwestia pańskiego uznania, ale wymogi, powiedziałbym, formalne wymagają, żeby to było złożone na piśmie - przed chwilą to wyjaśniałem.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. Tyle w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druki nr 1866 i 1906).</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Nadzwyczajna w dniu dzisiejszym rozpatrzyła 15 poprawek Senatu do wspomnianej ustawy. 14 poprawek uzyskało rekomendację komisji, natomiast jedna poprawka jej nie uzyskała. Chcę zwrócić uwagę, że największą dyskusję i największe kontrowersje wywołały dwie poprawki: poprawka dotycząca spraw związanych z oddzielnymi dystrybutorami i poprawka 13., polegająca na tym, że dodano kwestię ograniczenia produkcji surowców do produkcji biopaliw na okres 5 lat wyłącznie do terytorium Rzeczypospolitej. Chcę zwrócić uwagę na to, że obie te poprawki mają charakter, powiedziałbym, bardziej polityczny i odnoszą się do weta prezydenta do poprzedniej wersji ustawy niż tak naprawdę do kwestii związanych z rozpatrywaną materią. Niezależnie jednak od tego, czy jedna z nich będzie przyjęta, a druga odrzucona, bez względu na to, jak się zachowa Sejm, obie te poprawki mogą stanowić dobry pretekst dla pana prezydenta do ewentualnego odrzucenia tej ustawy. Jeszcze raz podkreślam jednak, że jednomyślność w komisji była dosyć duża, tylko jedna z poprawek senackich nie uzyskała rekomendacji, poprawka 13., natomiast pozostałe poprawki uzyskały rekomendację komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji nad tym punktem przewidziano 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Wśród 15 wprowadzonych przez Senat poprawek do tekstu ustawy większość z nich doprecyzowuje zapisy artykułów ustawy przyjętej przez Sejm. Dzięki nim zapobiega się ewentualnej luce prawnej dotyczącej systemu monitorowania i kontrolowania paliw ciekłych, likwiduje się zapis, który narusza zasadę niedziałania prawa wstecz, stwarza się możliwości rozwoju instytucji badawczo-rozwojowych zajmujących się problematyką badań silników spalinowych i wpływu biokomponentów na ich trwałość. Badania naukowe i zdobyte doświadczenia mogą być początkiem nowych rozwiązań technicznych w dziedzinie motoryzacji. Dodatkowy zapis w art. 12 uwzględnia krajowe możliwości surowcowe do produkcji biokomponentów w przypadku klęsk żywiołowych, ponieważ daje upoważnienie Radzie Ministrów do obniżenia minimalnych ilości poszczególnych biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest przeciwny dodatkowemu zapisowi w art. 24a podkreślającemu okres 5 lat na wyłączne korzystanie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uważamy, że zapis w art. 9 ustawy przyjętej przez Sejm jest wystarczający, a zawierane umowy kontraktacji i dostawy na okres 5 lat dają gwarancję rozwoju polskich producentów i przystosowania się do konkurencji z producentami z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełJanChojnacki">Sporo wątpliwości budzi również poprawka w art. 14, inaczej mówiąc, nowe brzmienie art. 14 zaproponowane przez Senat. Tutaj nasze wątpliwości są spowodowane możliwościami natury technicznej i związane są z tym, czy rzeczywiście będzie możliwość ciągłego kontrolowania każdej dostawy paliw, paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, sprzedawanych w odrębnych dystrybutorach, w sposób odróżniający się od siebie oraz umożliwiający identyfikację procentowej zawartości w nich biokomponentów. Pozostałe poprawki wprowadzone przez Senat nie stwarzają większych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskusja parlamentarna, artykuły w mediach pokazują, jak ważnym zagadnieniem są biopaliwa. Oczywiście głównym wątkiem tych dyskusji są paliwa, ale produkty rolne można wykorzystywać na zdecydowanie szerszą skalę do produkcji energii. W naszym interesie, w interesie wsi jest, by na biopaliwach się nie skończyło. Czy coś stoi na przeszkodzie, by olej produkowany z rzepaku, produkty odpadowe z rzepaku wykorzystywać na szerszą skalę także do produkcji energii cieplnej, energii elektrycznej? Niestety, o tym wszystkim w trakcie wielomiesięcznych politycznych sporów o kształtu ustawy o biopaliwach jakby zapomniano. Teraz, gdy parlamentarne prace nad tą ustawą dobiegają końca, czas poważnie zająć się tą problematyką. Uważamy, że po przyjęciu poprawek Senatu przez Sejm oraz podpisaniu ustawy przez prezydenta warto wrócić do tej nowej formy wykorzystania produktów pochodzenia rolniczego do produkcji różnego rodzaju energii. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Aleksandra Grada o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełAleksanderGrad">Senat przyjął 15 poprawek. Chcę powiedzieć, że w zdecydowanej większości opowiadamy się za tymi poprawkami, uważamy, że są one właściwe, zmierzają w dobrym kierunku, tym bardziej, że wiele z tych poprawek my jako Platforma Obywatelska zgłaszaliśmy w trakcie wcześniejszych etapów prac legislacyjnych i szczególnie te poprawki, które zgłaszaliśmy, będziemy gorąco popierać.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełAleksanderGrad">Poprawki, które zasługują na szczególne wsparcie, to poprawka 3., poprawki 5. i 7. Zabezpieczają one w jeszcze większym stopniu interes konsumentów - po pierwsze, wyniki badań nad stosowaniem biopaliw będą uwzględniane przy ustalaniu wielkości limitów, wielkości zawartości biokomponentów w paliwach, jak i badanie jakości, cała regulacja w poprawce 5., jak również poprawka 7., która mówi, że będziemy informowani o tym, jakie są wyniki badań dotyczących stosowania biopaliw, jaki jest ich wpływ m.in. na pojazdy mechaniczne.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełAleksanderGrad">Poprawka także przez nas zdecydowanie popierana to ta, która wiąże się z odejściem od przyjęcia z góry niejako, że w odniesieniu do tych wszystkich, którzy do tej pory mieli zezwolenie na produkcję alkoholu, owe zezwolenia będą musiały być wydawane w takiej samej procedurze, jak dla wszystkich, czyli nie będzie tak, że, ci, którzy dzisiaj mają zezwolenie na odwadnianie alkoholu etylowego, od razu automatycznie je uzyskają. Wspieramy również poprawkę, która mówi o tym, że na rok 2003, jak i 2004 nie będą ustalone z góry wielkości zawartości biokomponentów, a będzie o tym decydowała Rada Ministrów. Wydaje się, że na etapie, nazwijmy to, rozruchowym wdrażania tej ustawy potrzebny jest stały monitoring, analiza sytuacji w produkcji rolnej, w przygotowaniu do produkcji biokomponentów, tak aby te ilości odpowiadały faktycznym przygotowaniom całego i rolnictwa, i przemysłu do wprowadzenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełAleksanderGrad">Mamy jednak wątpliwości i prosimy o ich rozwianie, szczególnie rząd, bo niektóre poprawki mogą nastręczać wielu problemów w praktyce, przy wdrożeniu tej ustawy. Pierwsza, drobna może sprawa, ale w tej poprawce pojawia się zapis mówiący o skutkach klęsk żywiołowych... Chodzi o jednoznaczne stwierdzenie, o wprowadzanie stanu klęski żywiołowej. Bywają takie sytuacje, jak np. w tym roku, że wystąpiła susza, ale nie zdecydowano się na uznanie tego za stan klęski żywiołowej, a to się odbiło z kolei na wysokości plonów, na braku również surowców do produkcji biokomponentów. Pytanie: Jak w takich sytuacjach będzie to wszystko regulowane?</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełAleksanderGrad">Następna sprawa. Chodzi o poprawkę 6., która mówi o oddzielnych dystrybutorach. W ustawie, która wyszła z Sejmu, wiemy o tym, że też jest mowa o dwóch dystrybutorach. Teraz będzie taka sytuacja, że to, co będzie się mieściło w Polskiej Normie, będzie również miało mieć oznaczenie na oddzielnym dystrybutorze. Mam pytanie do rządu, jak zechce w formie rozporządzeń czy... uregulować tę kwestię, aby faktycznie ci, którzy prowadzą stacje benzynowe, nie byli najbardziej narażeni na wysokie kary nie ze swojej winy. Często może być tak, że wszystkie dostawy będą się mieściły w Polskiej Normie, natomiast ustalenie faktycznie, jak to jest w danym momencie, w danym czasie w zbiorniku, precyzyjnie, w układzie procentowym, może być na tyle trudne, że przekraczając pewną tolerancję, ale mieszcząc się jeszcze w Polskiej Normie, będą podlegali karom, co może doprowadzić do tego, że wiele stacji może mieć duże problemy w ogóle z utrzymaniem się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PosełAleksanderGrad">Jednak to, co najbardziej nas zastanawia, to poprawka przyjęta przez Senat, poprawka 13., w której chodzi o to, aby surowce do produkcji biokomponentów pochodziły ze źródeł krajowych, ale w kontekście poprawki 14., która z kolei mówi, że przez 12 miesięcy nie trzeba zawierać umów kontraktacyjnych. Obawiamy się więc takiej sytuacji, że jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#PosełAleksanderGrad">Panie marszałku, jeszcze dosłownie niecałą minutę.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#PosełAleksanderGrad">...że jeżeli poprawka 13. zostanie odrzucona, to znaczy że...</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Pan ją popiera czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#PosełAleksanderGrad">Sekundeczkę, panie pośle sprawozdawco.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#PosełAleksanderGrad">Chodzi mi o wyjaśnienie, jak się ma poprawka 13. do... Oczywiście, że popieram poprawkę 13., natomiast pytanie jest takie, co wtedy, jeżeli nie będziemy mieli źródła pochodzenia krajowego, a przyjęta zostanie poprawka 14, która przez rok nie będzie regulowała tych kwestii w formie umów. W związku z tym wchodzimy wtedy i rolnictwo wchodzi do Unii Europejskiej w ogóle niezabezpieczone. Jest to bardzo niebezpieczne. Pytanie, jakie były tu intencje? Rząd przecież popierał te poprawki. Jakie są intencje rządu, ale i Senatu, gdyby bowiem umowy kontraktacyjne były obowiązkowe od momentu wejścia w życie ustawy, to zawarte na 5 lat mogłyby zabezpieczyć interesy rolników. Widzimy, że jakby nie ma tu do końca szczerych intencji.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#PosełAleksanderGrad">W zależności od tego, jakie otrzymamy wyjaśnienia, podejmiemy decyzję o głosowaniu nad tymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydłę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełAntoniMężydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość od początku opowiadał się za jak najszybszym uchwaleniem i wejściem w życie tej ustawy ze względu na skutki społeczne i gospodarcze, jakie niesie za sobą ustawa o biopaliwach - ok. 70 tys. miejsc pracy, wzrost przedsiębiorczości, zagospodarowanie nieużytkowanych gruntów rolnych, rozwój rolniczej produkcji nieżywnościowej, poprawa bilansu handlowego, dodatni efekt dla budżetu państwa oraz ochrona środowiska przez zmniejszenie wydzielania gazów cieplarnianych i związków siarki. Te efekty społeczne i gospodarcze dobrze wpisują się w cele rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Szkoda tylko, że z różnych względów program związany z biopaliwami, jak i cały program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, nie mają poparcia koalicji rządowej, na czym najbardziej traci polskie społeczeństwo. Właśnie w trosce o te cele społeczne, gospodarcze i ochronę środowiska Prawo i Sprawiedliwość w trakcie ponownego procedowania nad ustawą o biopaliwach po wecie prezydenta popierało takie rozwiązania, które nie narażałyby jej na ponowne weto. Najbardziej widoczne to było w trzecim czytaniu w Sejmie. Dzięki poparciu Prawa i Sprawiedliwości ustawa o biopaliwach wyszła z Sejmu dobra i zgodna z prawem Unii Europejskiej. Jednak Senat, w którym koalicja ma decydujący głos, wprowadził takie poprawki, które są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, jak poprawka 5. i 13. Z kolei poprawka 6., która nakazuje również w paliwach ciekłych znakowanie procentowej zawartości biokomponentów w trosce o ochronę konsumentów, będzie technicznie trudna do wykonania. Przyjmując, że rząd Leszka Millera ma poparcie parlamentarne przynajmniej swojej partii, oraz pamiętając deklaracje rządu podczas głosowania w Sejmie weta prezydenta, z tego, co zrobił Senat, należy wywnioskować, że rząd będzie renegocjował Traktat akcesyjny w zakresie biopaliw albo po raz drugi chce oszukać społeczeństwo uchwalając taką ustawę o biopaliwach, którą zawetuje prezydent bądź zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełAntoniMężydło">Prawo i Sprawiedliwość tym razem nie będzie ratowało ustawy o biopaliwach, skoro koalicja rządowa nie potrafiła docenić naszych dotychczasowych działań na rzecz tej ustawy. Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje za surowcami rolniczymi do produkcji biokomponentów zebranych z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w interesie konsumentów za znakowaniem ilości biokomponentów również w paliwach ciekłych, skoro rząd nie był w stanie przekonać społeczeństwa o zupełnej nieszkodliwości biokomponentów w paliwach silnikowych w ilości zgodnej z polską normą. W sprawie pozostałych poprawek, mniej kontrowersyjnych, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za ich przyjęciem. Mają one na celu ochronę interesów konsumentów, zapewnienie równości podmiotów gospodarczych, dostosowanie ilości biokomponentów do wielkości nieżywnościowej produkcji rolnej, czyli możliwości surowcowej, oraz doprecyzowanie niektórych pojęć prawnych.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie procedowania nad obydwoma wersjami ustawy o biopaliwach można było zauważyć, że stosunek rządu do idei biopaliw zmieniał się wraz ze zmianą kierownictwa resortu rolnictwa. W czasie kierowania Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez ekipę PSL forsowano zapisy korzystne dla producentów biopaliw, nie licząc się z opinią konsumentów, czyli użytkownikami pojazdów silnikowych. Nic wtedy rząd nie zrobił w celu upowszechnienia idei biopaliw, korzyści z ich stosowania oraz przekonania użytkowników o nieszkodliwości paliw z biokomponentami dla silników spalinowych, co jest zgodne z prawdą, ale prawdą ukrytą, gdyż opinia publiczna ma inne przekonanie, przekonanie, że biopaliwa szkodzą silnikom spalinowym. Po zmianie ministra Kalinowskiego na ministra Tańskiego w ustawie pojawiły się takie zapisy, które mniej raziły opinię publiczną. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uznał to za dobry znak rokujący uchwalenie ustawy o biopaliwach, tym bardziej że uzasadnienie projektu rządowego nie pozostawiało żadnych wątpliwości co do nieszkodliwości paliw ciekłych z biokomponentami na silniki spalinowe. Jednak po kolejnej zmianie w ministerstwie rolnictwa, kiedy resortem samodzielnie zaczęła kierować ekipa SLD, jakby zabrakło determinacji w uchwaleniu tej ustawy, a nawet po tym, co stało się w Senacie, można uznać, że resort rolnictwa boi się biopaliw. Rząd zachowuje się tak, jakby bał się skutków wprowadzenia tej ustawy. Za ewentualne niepowodzenia w dalszym procesie legislacyjnym tej ustawy na pewno odpowiedzialna będzie obecna ekipa kierująca ministerstwem rolnictwa i koalicja rządząca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Sawickiego o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę jednoznacznie podkreślić, panie pośle Mężydło, panie pośle Grad, że na wykazanie makiawelizmu postępowania obu tych klubów w sprawie tej ustawy przyjdzie jeszcze czas. Dziś 5 minut oświadczenia poselskiego niestety na to nie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Zdąży pan. Pan marszałek przedłuży.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełMarekSawicki">Nie, nie zdążę. Nie zdążę dlatego, że wasze w tej sprawie matactwa, krętactwa i zmiana opinii są wręcz...</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Bulwersujące.)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełMarekSawicki">Nie, dobrym przykładem, jak z dobrej idei można zrobić wiatr. Chcę także powiedzieć, że w trakcie tych 2-letnich już debat nad biopaliwami, również podziwiam posła Chojnackiego i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który, w zależności od tego, jak głośno środowisko producentów paliw płynnych tupnie, tak piszczy. No i dzisiaj pan poseł Chojnacki nam wypiszczał dokładnie z trybuny sejmowej, że jest zaniepokojony oto tym, że Senat, uwzględniając wolę miłościwie panującego pana prezydenta, wprowadził poprawkę 6., w której mówi się w ust. 2: „Paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe sprzedawane są z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający się od siebie oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartych w nich biokomponentów”. Otóż takie oznaczenie, jak zawarte zostało w ust. 2, procentowej ilości w praktyce jest niemożliwe. I wiedzą o tym wszyscy technolodzy, i o ile przy poprzednim procedowaniu pan poseł Chojnacki zdecydowanie popierał wolę pana prezydenta, bo konsument ma mieć prawo wyboru, o tyle dzisiaj pan poseł Chojnacki wysłuchując opinii PKN Orlen i pana Wróblewskiego, przedstawiciela importerów paliw płynnych, mówi, że nie, bo to producentów paliw będzie za drogo kosztować. A ja mówię, że chociażby z czystej, takiej ludzkiej, źle pojętej zemsty, za krzywdę, jaką uczynili biopaliwom w Polsce, za płatną kampanię, w jakiej uczestniczyły publiczne i komercyjne media, paliwowcom taka kara w postaci właśnie dodatkowego oznaczenia i dodatkowych kosztów na dystrybutory po prostu się należy. Ale patrząc na to wszystko jako obywatel Rzeczypospolitej i poseł, chcę wyraźnie powiedzieć, że tej poprawki po prostu poprzeć nie można. Jeśli już tak się odnosimy wszyscy do Unii Europejskiej, to nawet ta wielka, przyzwoita prokonsumencka Unia Europejska też nie nakazuje, aby tam, gdzie paliwo jest zgodne z normami, wprowadzać dodatkowe oznaczenia. Więc szkoda, że Senat na to się silił.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełMarekSawicki">Poprawka 7. dotycząca wpływu biopaliw, biokomponentów na silniki. Od kilkunastu lat w świecie i w Europie jest to badane, od kilkunastu lat obowiązują w tej sprawie normy, a my, mając wielkie pieniądze w budżecie - bo oczywiście nie za darmo - w ustawie poprzez Senat i przy poparciu przez Komisję Nadzwyczajną zobowiązujemy ministra ds. nauki, aby rozpoczął dodatkowe badania nad monitorowaniem, sprawdzaniem skutków, a więc aby robił to, co inni już dawno sprawdzili, na koszt budżetu, bo przy okazji kilka, a może kilkanaście grantów jakieś tam jednostki pseudobadawcze na tym zyskają. Więc tej poprawki oczywiście poprzeć nie warto.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełMarekSawicki">I najistotniejsza poprawka dotycząca 5 lat - okresu przejściowego na to, żeby biokomponenty były produkowane tylko i wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej. Senat Rzeczypospolitej zdominowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej cały czas mówił o tym, że w poprzednich zapisach ustawa może być nieeuropejska; pan prezydent również na to zwracał uwagę. I ten sam Senat wprowadza poprawkę, która jednoznacznie, jeśli będzie przyjęta - choć sercem producenta rolnika jestem przy tej poprawce - daje pełne prawo panu prezydentowi do tego, żeby tę ustawę zawetować.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Obowiązek, nie prawo.)</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#PosełMarekSawicki">Pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jeżeli jest niezgodna z prawem, to ma obowiązek.)</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#PosełMarekSawicki">Poprzednio także głosowałem za tym, żeby surowce do produkcji biokomponentów były produkowane tylko i wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej. Na to się nie zgodził PiS, jak pan pamięta, i wyście głosowali inaczej. Dziś pan mówi, że skoro sobie Senat zrobił takie ku ku, no to oczywiście, żeby pan prezydent mógł to zawetować, to PiS chce to poprzeć. To jest właśnie ten makiawelizm wykazany tylko w małym fragmencie.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Że daliśmy się uwieść.)</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#PosełMarekSawicki">I, panie pośle Mężydło i Wysoka Izbo, chcę jeszcze raz podkreślić, Senat w swej wielkiej, mozolnej pracy wprowadził dwie poprawki, które w mojej ocenie... Jeśli poprawka 6. nie zostanie przez Wysoką Izbę przyjęta, a nie powinna być, bo jest naprawdę kuriozalna, to - odnoszę się tu do poprzedniego weta pana prezydenta - daje panu prezydentowi ponownie prawo do zawetowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#PosełMarekSawicki"> Prawo - nie obowiązek. I odwrotnie z poprawką 13., jeśli tę poprawkę Wysoka Izba raczy przyjąć, to oczywiście pan prezydent powie: niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#PosełMarekSawicki">Ale przy okazji chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, mówiłem o tym dzisiaj na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, pan minister był świadkiem. Otóż to, jakie buble w sprawie legislacji, w sprawie projektów wydaje Komitet Integracji Europejskiej, przekracza wszelkie granice przyzwoitości. Np. w kwestii poprawki 5. Komitet Integracji Europejskiej powiedział, że gdyby ta poprawka została przyjęta, oczywiście jako niezgodna z prawem Unii Europejskiej, to naruszałaby podstawy wspólnego rynku Unii Europejskiej. Podstawy wspólnego rynku, którego już od dawna w Unii Europejskiej nie ma, a jednolity rynek jest czymś zupełnie innym niż wspólny rynek. Jeśli mamy się na takie ekspertyzy powoływać i według tych ekspertyz później procedować i podejmować decyzje, to chcę powiedzieć, że coraz częściej odnoszę wrażenie, że Komitet Integracji Europejskiej dezinformuje Wysoką Izbę w sprawie prawa Unii Europejskiej i jego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#PosełMarekSawicki">Na zakończenie chcę wyraźnie podkreślić, że Polskie Stronnictwo Ludowe sercem jest za 13. poprawką, ale niestety umysłem tej poprawki poprzeć nie może. Bo ja wielokrotnie mówiłem, że lepsza jest zła ustawa o biokomponentach, jakakolwiek ustawa niż brak tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To dopiero makiawelizm.)</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli poprawkę 13. PiS poprze, odwrotnie niż to robił wcześniej, to będzie to świadczyło o tym...</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: To wy też odwrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#PosełMarekSawicki">Nie, my nie odwrotnie, my cały czas tak samo.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#PosełMarekSawicki">...to jeszcze raz chcę powiedzieć: będzie to świadczyło o tym, że PiS daje na tacy panu prezydentowi kolejne prawo do zawetowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Rzuca SLD w ramiona prezydenta Kwaśniewskiego.)</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Murias o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To pan poseł będzie po pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam opinię klubu do poprawek Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełHalinaMurias">Na temat rynku biopaliw w Polsce powiedzieliśmy w Sejmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pani poseł, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panów posłów o ściszenie rozmów, tak żeby pani poseł Murias mogła spokojnie przedstawić swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełHalinaMurias">Na temat rynku biopaliw w Polsce powiedzieliśmy w Sejmie już wystarczająco dużo, nie będę więc wracać do tego, co już zostało powiedziane, a skupię się tylko na niektórych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełHalinaMurias">Senat zgłosił 15 poprawek i w większości będziemy je popierać. Niektóre poprawki budzą pewne wątpliwości. Mogę też dodać, że w większości nasze stanowisko jest też zgodne ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełHalinaMurias">Co do wątpliwości, to takie budzi poprawka nr 6., która dotyczy art. 14 ustawy. W tej poprawce chodzi o to, aby do obrotu można było wprowadzać wyłącznie paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe z oznakowaniem określającym procentową zawartość biokomponentów oraz by paliwa te były sprzedawane z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający się od siebie oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartych w nich biokomponentów. W poprawce tej mówi się także, że minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia sposób oznakowania dystrybutorów do sprzedaży paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe, biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa. W przyjętej ustawie sejmowej Wysoka Izba zdecydowała, że do obrotu można bez oznakowania wprowadzać tylko paliwa ciekłe, a biopaliwa ciekłe byłyby sprzedawane z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający je od dystrybutorów przeznaczonych do obrotu paliwami ciekłymi oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartego w nich biokomponentu. I ten zapis również wydawał się zasadny i rozsądny, ponieważ byłyby oddzielne dystrybutory, a klient miałby wybór i rozeznanie, co kupuje. Co prawda zapis wprowadzony przez Senat daje klientowi więcej informacji i poczucie większego bezpieczeństwa i pewności przy wyborze paliwa, rodzi się jednak pytanie, czy poprawka senacka nie wprowadzi trudności w wykonywaniu tej ustawy oraz czy nie będzie innych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełHalinaMurias">Teraz chciałabym się odnieść do senackiej poprawki nr 13. Komisja Nadzwyczajna tę poprawkę odrzuciła, a nasz klub popiera ją z całą mocą. Jest to poprawka bardzo ważna, dotyczy ona art. 24 ustawy i brzmi następująco: „W okresie pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty mogą być produkowane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tego, żeby surowce do produkcji biokomponentów pochodziły wyłącznie z terytorium Polski, poza szczególnymi sytuacjami, jak np. klęska żywiołowa czy inne zdarzenie losowe, domagała się Liga Polskich Rodzin, o to walczyliśmy od początku prac nad ustawą o organizacji rynku biopaliw. Niestety, najpierw ustawę prezydent zawetował, a ostatnio zgłoszoną przez nas poprawkę do ustawy Sejm odrzucił, niestety także głosami tzw. prawicy. Dobrze się stało, że Senat tę poprawkę wprowadził, bo kontraktacja surowców nie zabezpiecza przed importem surowców. Mówiłam o tym w poprzednim wystąpieniu i jest również ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz, która to potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PosełHalinaMurias">Liga Polskich Rodzin domagała się, żeby w ogóle w każdym czasie surowce pochodziły z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie tylko w okresie pięciu lat, jak proponuje Senat. Jednak i te 5 lat już jest pewnym zabezpieczeniem i dobrze się stało, że senatorowie ten problem zauważyli i wprowadzili stosowną poprawkę. Poparcie tej poprawki przez Sejm wyeliminuje przynajmniej na jakiś czas słuszne obawy, iż surowce do produkcji biokomponentów mogą być sprowadzane z zagranicy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Chojnacki coś chciał sprostować, więc może zanim pan poseł Aumiller...</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanChojnacki">Chciałbym sprostować to, co powiedział poseł Sawicki, że coś wypiszczałem, tak jak ktoś tam piszczy. Ja chcę przeczytać to, co powiedziałem, żeby było jasne.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełJanChojnacki">Nie, nie muszę czytać całego, ja dużo nie mówię, bo szkoda czasu na duże mówienie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełJanChojnacki">Projekty ustaw przewidują wprowadzenie specjalnie oznakowanych dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych i estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe. Jest to częściowe wyjście naprzeciw sugestiom zawartym w uzasadnieniu do weta prezydenta. Ale jednocześnie nie przewiduje się, aby każde paliwo ciekłe z dodatkiem biokomponentów miało osobne dystrybutory. Dotyczyć to będzie tylko tych paliw, które nie mieszczą się w granicach norm technicznych.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełJanChojnacki">Taka była treść mojego wystąpienia, w związku z tym proszę nie zmyślać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej ds. rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Senat przegłosował ustawę o biopaliwach, jednak z istotnymi zmianami. Zaraz po tym nastąpiła medialna wrzawa, podsycana wypowiedziami przedstawicieli naszej szacownej wyższej Izby. I co czytamy w prasie? Werdykt godzien króla Salomona dopuszcza także sprzedaż benzyn, oleju napędowego bez komponentów. Albo: sprzedawcy paliw będą musieli wyraźnie oznakować dystrybutory z benzyną „chrzczoną” spirytusem czy z olejem napędowym estrami. Aż ciśnie się pytanie: a „chrzczone” wodą to dobrze?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Święconą.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Inne tytuły: „Biopaliwa antyunijne”, „Utlenieni kierowcy”, „Biogra” itd.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie i Panowie Posłowie! Pozwólcie, że zacytuję mojego ulubionego Monteskiusza, który tak powiedział: w trybunale rozstrzyga się większością głosów, ale powiadają, że doświadczenie uczy, że lepiej byłoby rozstrzygać mniejszością. I to jest dość naturalne. Mało jest bowiem umysłów dorzecznych, wszyscy zaś godzą się, że jest niezmierna obfitość głów na bakier. I proszę państwa, to, co Senat przygotował, utwierdza mnie, że jest na bakier.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Mówiłem już z tej trybuny, też do pustych ścian, ale ściany mają uszy, więc jeszcze raz powtórzę, że dnia 8 maja 2003 r. została przyjęta dyrektywa nr 2003/30/EC Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie promowania użycia w transporcie biopaliw lub innych paliw odnawialnych. Data publikacji: 17 maja.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PosełAndrzejAumiller">I króciutko tylko chcę coś koleżankom i kolegom posłom powiedzieć. Unia w tej dyrektywie zakłada w 2005 r. domieszkę bioetanolu 3,2%, estru - 2,12%, a w 2010 r. 9,21% spirytusu i 6,1% estru. Co to oznacza? Unia się martwi. Za niecałe 10 lat będzie musiała obligatoryjnie do wszystkich paliw dodać 17,5 mln t biokomponentów. A co to oznacza? Że co 10 ha w Unii Europejskiej będzie musiał być przeznaczony na produkcję biokomponentów. A jak to wygląda w Polsce? Jeśli przyjmiemy zużycie paliwa, które mieliśmy w 1999 r. i nie będziemy go zwiększać, bo samochody są coraz lepsze, a ich przybywa, to proszę państwa, bioetanolu będziemy potrzebować 760 mln l, a estrów - 487 tys. t. Co to oznacza? 2 mln ha pod biopaliwa w Polsce. Komu się marzą i po co zapisy w ustawie, że tylko z polskich produktów? Bo będą musiały być tylko polskie. Może jeszcze do tego będzie tak, że Unia będzie musiała sprowadzać je z Polski, z Łotwy, z Litwy, z innych państw, bo nie wykona założeń tej dyrektywy, a jest ona uchwalona nie dlatego, że to taniej, tylko żeby po prostu sprostać deklaracji z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PosełAndrzejAumiller">I jeszcze jedna rzecz. Już w tej chwili Unia pracuje nad dyrektywą, jak ministrowie finansów mają obniżyć akcyzę - to samo, co my proponujemy - dla tych, którzy wprowadzą tą dyrektywę, żeby wyrównać koszty.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PosełAndrzejAumiller">I to są, proszę państwa, bardzo ważne rzeczy. My mamy nadprodukcję cukru, poseł Janowski rozrywa szaty nad Polskim Cukrem, a przecież Polska ma szansę produkcji spirytusu, metanolu nie z ziemniaków, nie z żyta, ale również z buraków cukrowych. I płodozmian, i wszystko będzie ustawione.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#PosełAndrzejAumiller">A teraz się odniosę...</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: W likwidowanych cukrowniach.)</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie w likwidowanych cukrowniach, bo nie potrzeba z cukru robić. Bo po co?</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale można w cukrowniach.)</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#PosełAndrzejAumiller">Można w zlikwidowanych cukrowniach zrobić instalację.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#PosełAndrzejAumiller">A teraz odniosę się szczegółowo do poprawek Senatu. Nad pierwszą i drugą nie będę się zastanawiał, trzecia mówi o badaniach. Ale, proszę państwa, jak kuriozalna jest czwarta poprawka, której Unia Pracy nie przyjmie: w przypadku wystąpienia w danym roku kalendarzowym sytuacji nadzwyczajnej, w szczególności klęski żywiołowej uniemożliwiającej producentom paliw ciekłych spełnienia warunku zawartego w ust. 6, minister może dokonać, w drodze rozporządzenia, obniżenia minimalnej ilości poszczególnych biokomponentów. Co to oznacza dla producentów biokomponentów? Że instalacja stoi niewykorzystana, a my nagle mówimy, że w tym roku nie mamy 3% dolewki, ale mamy 2%, a raz będziemy mieć 5%, a raz 6%. Przecież taki zapis to jest kretyński wymysł. Proszę państwa, ktoś, kto zainwestuje w instalację do produkcji estrów, do produkcji spirytusu bezwodnego, ma biznesplan, musi spłacać ten kredyt, a w jednym roku w rolnictwie nie wychodzi produkcja i on stoi z zamkniętą fabryką, to jest bankrutem. A na drugi rok rolnik będzie szukał, gdzie sprzedać surówkę, spirytus. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę państwa, następna rzecz jest taka: wiara w ministra, który określi, jak należy zdobyć świadectwo. Proszę państwa, wiecie, jak można zdobyć świadectwo, że paliwo jest dobre. Można zdobyć świadectwo wyższej uczelni, świadectwo rady nadzorczej, ba, doktoraty i inne rzeczy. To co, ten na stacji benzynowej nie zdobędzie świadectwa, że ma dobre paliwo? To, co gwarantuje społeczeństwu dobre paliwo, to dobra instalacja, nie chałupnicza, tylko dobra instalacja - stale to w tej Izbie podkreślam - do produkcji estrów, do produkcji spirytusu bezwodnego, a rolnik ma się zajmować produkcją wysokich plonów rzepaku, buraków cukrowych, żyta, ziemniaków i innych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Przetwarzaniem i sprzedażą.)</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak jest. Właśnie to jest to nieszczęście PSL, bo jak ludzie w mieście słyszą, że PSL-owcy będą zajmować się produkcję biokomponentów, to się boją o jakość. I potem są takie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#PosełAndrzejAumiller"> To jest właśnie to.</u>
          <u xml:id="u-252.20" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna rzecz...</u>
          <u xml:id="u-252.21" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Boją się Aumillera, który z trybuny pieprzy.)</u>
          <u xml:id="u-252.22" who="#PosełAndrzejAumiller">Pieprzy. Właśnie to jest to, co powiedziałem, to, coście wszyscy zrobili nad tą ustawą, to jest właśnie to. Pazerność spowodowała całą tę historię.</u>
          <u xml:id="u-252.23" who="#PosełAndrzejAumiller">I teraz dwa dystrybutory, proszę państwa. Przecież chyba każdy wie, jak wygląda stacja benzynowa: wielki zbiornik, sześć dystrybutorów, albo cztery, albo ileś. I teraz co? On będzie wywieszał kartkę na tych dystrybutorach, że to jest z biopaliwem, a to nie. Przecież Sejm dobrze uchwalił, że jeśli będzie sam bioetanol czy sam ester, to będzie napisane, że tam jest ester, a jeśli paliwo spełnia normę, to nikogo nie obchodzi, co tam jest dolane: czy tam jest dolany eter, czy tam jest dolany spirytus bezwodny. Spełnia normę, ma liczbę cetanową, ma wszystkie inne rzeczy. W związku z tym to jest po to wprowadzone, żeby każdy powiedział: my w takiej sytuacji nie możemy sprzedawać i rozprowadzać biopaliw, bo to jest niewykonalne. Kto przerobi stacje benzynowe? Co, Sejm chce zmusić właścicieli stacji benzynowych do takich przeróbek? Zastanówmy się, jak jutro będziemy głosować, w co nas wpuszczają. Wpuszczają nas w to, żebyśmy ustawy nie uchwalili.</u>
          <u xml:id="u-252.24" who="#PosełAndrzejAumiller">I następna sprawa jest, proszę państwa, taka, że minister właściwy do spraw nauki w porozumieniu z ministrem właściwym do gospodarki będzie 30 kwietnia mówił o wynikach badań, jak biopaliwa mają się do jakości silników. Mówił o tym poseł Sawicki, ja chcę powiedzieć... Została ogłoszona Światowa Karta Paliw, a Światową Kartę Paliw ogłaszają producenci amerykańscy, azjatyccy i europejscy odnośnie do tego, jaka jest wymagana jakość paliw dla ich samochodów. I powiedzieli: nasze stare samochody - 5% spirytusu, etanolu bezwodnego, a wszystkie, które produkujemy aktualnie - 10%. Dlatego Unia pisze w dyrektywie, że ma być 9,7%.</u>
          <u xml:id="u-252.25" who="#PosełAndrzejAumiller">I proszę państwa, co my chcemy badać? Mamy wyniki badań NIK, na co poszły granty. Na „półkowników”, czyli na prace, które są na półkach, które są nieprzydatne gospodarce. My będziemy teraz wydawać ciężkie pieniądze, żeby stwierdzić, czy fiat, czy bmw, czy mercedes, chrysler mogą jeździć na biopaliwie. To wszystko jest zbadane. Tak więc też się zastanówmy, czy taką poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-252.26" who="#PosełAndrzejAumiller">No i ta poprawka, która rzeczywiście znowu powoduje to, żeby ustawa była nieuchwalona, a mówię dlatego tak zbulwersowany, bo widzę w tym grę, która jest szyta grubymi nićmi: po to, żeby była zawetowana. No, proszę państwa, 5 lat od wejścia w życie tej ustawy tylko polski surowiec. Wiemy, że Unia Europejska, Komisja Europejska z mety to zakwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-252.27" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna sprawa. To, co powiedziałem: Unia Europejska już dzisiaj 30 mln l olejów sprowadza do biopaliw, bo nie ma pod to ziemi. I dlatego liczy właśnie na te nowo przyjęte państwa europejskie, które będą mogły to produkować. Przecież to również ta sytuacja, o której powiedziałem: jeśli u nas stanie się klęska, a na Ukrainie będzie urodzaj, to czemu producent biopaliw, raczej komponentów, nie może zaimportować? On ma zbankrutować, dlatego że tak chce Sejm? To jest demokracja? To jest wolność gospodarki? Zastanówmy się, co robimy. To tyle, co chciałbym Wysokiej Izbie przekazać. Dziękuję, panie marszałku, Wysoka Izbo, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Wosia o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze stanowisko w sprawie tzw. ustawy o biopaliwach, czyli ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i w biopaliwach ciekłych od samego początku prac nad tą ustawą jest niezmienne. W przeciwieństwie do innych klubów i kół moja partia, Partia Ludowo-Demokratyczna nie kieruje się populizmem i demagogią, lecz przede wszystkim interesem państwa. Nie opowiadamy, jakimi wielkimi jesteśmy obrońcami chłopów, ale po raz kolejny mówimy, że ustawa jest po prostu potrzebna gospodarce. Tak przedstawił to poseł sprawozdawca poseł Sawicki, i my myślimy podobnie, że ta ustawa, choćby była zła, jest jednak niezbędna, konieczna do uchwalenia. Dlatego bardzo nas dziwi stanowisko wielu posłów i posłanek w tej Izbie, co do których wydawałoby się, że powinni myśleć podobnie jak my, a jednak w ich działaniu wygląda to zupełnie inaczej. Dla nas jest to niezrozumiale. I kiedy wreszcie po wielu tygodniach ciężkich prac w Sejmie udało się nam wraz z rządem przy pewnych sporach i kompromisach uchwalić ustawę, wówczas prezydent, używając niezrozumiałych argumentów o szkodliwości, o których przed chwilą mówił poseł Aumiller - chodzi o to, że nie jest to ustawa europejska, bo mówi się w niej o produkcji tylko z polskich surowców - ją zawetował. W drugim przypadku, kiedy znów doszło do pewnego porozumienia i Sejm przyjął w końcu tę regulację, Senat wprowadza poprawki, które w rzeczywistości dają argumenty prezydentowi, by po raz kolejny ją zawetował. Dziwi nas stanowisko zarówno PiS, jak i Ligi Polskich Rodzin, że nagle stają się orędownikami tego, co może się stać z ustawą po jej uchwaleniu z poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełAdamWoś">Dlatego jeszcze raz zwracam się do całej Izby, a zwłaszcza do posłów koalicji rządzącej, dla których atuty tej ustawy powinny być istotne. Wszyscy mamy powody do dumy, kiedy słyszymy o znaczącym wzroście gospodarczym, jednak ciągle oczekujemy na optymistyczną informację o spadku bezrobocia. W związku z tym prognozy mówiące o 100 tys. nowych miejsc pracy, jakie mają powstać dzięki uchwaleniu tej ustawy, nikomu z koalicji rządzącej ani z opozycji nie powinny być obojętne.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełAdamWoś">Nasze stanowisko wobec uchwalonych przez Senat poprawek jest zbieżne z tym, które przedstawił poseł Aumiller z Unii Pracy. Na pewno nie będziemy popierać poprawki nr 4, w pełni zgadzamy się z przedstawioną tutaj argumentacją. Odrzucimy również poprawkę nr 6, gdyż jej przyjęcie wprowadzi klienta w błąd. Obowiązujące dziś normy dopuszczają stosowanie składników, które według przyjętej przez Sejm ustawy stanowią biokomponenty ciekłe do paliw. Wprowadzenie tej poprawki Senatu nakłada na sprzedających obowiązek znakowania, co - zgadzamy się z tym w pełni - w praktyce jest niewykonalne. Wobec tego Partia Ludowo-Demokratyczna nie poprze poprawek, które już w samym założeniu - widzi to ten, kto potrafi pomyśleć w sposób uczciwy politycznie - daje panu prezydentowi argumenty, by po raz kolejny zawetował tą ustawę i by nie można było jej uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełAdamWoś">I jeszcze jedna dygresja na koniec - proszę, żeby nikt się nie obrażał. Kiedy po raz pierwszy debatowaliśmy na ten temat w tej Izbie i koalicja SLD - Unia Pracy - Polskie Stronnictwo Ludowe uchwaliła ustawę o biopaliwach zdecydowaną większością głosów, a prezydent ją zawetował, wszystkim w Sojuszu Lewicy Demokratycznej odwróciło się w głowie. Proszę państwa, powiem uczciwie: ja to odbieram jako oszustwo polityczne. Żeby być eleganckim wobec koalicjanta, uchwalimy tę ustawę, ale wiemy, że prezydent i tak ją zawetuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński proszony jest o zabranie głosu w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, poprawki zawarte są w druku nr 1866. Najważniejsza z piętnastu poprawek, poprawka nr 13, niestety, jako jedyna nie uzyskała rekomendacji komisji, być może przestraszonej stanowiskiem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i groźbami pana prezydenta. Szkoda, bo daje ona na 5 przejściowych lat pewność, że biokomponenty byłyby produkowane wyłącznie z rodzimych surowców rolniczych zebranych na terytorium Polski. Ruch Katolicko-Narodowy oczywiście poprze tę poprawkę w trosce o dobro polskiego rolnika.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ciekawe, że inną poprawkę senacką, którą również zakwestionował Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, to jest poprawkę nr 5, komisja z kolei zarekomendowała pozytywnie. Propozycja ta wyłącza stosowanie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych na rzecz przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej. Argumentacja senacka zawarta w uzasadnieniu nie wytrzymuje krytyki, ponieważ problem różnicy w datach wejścia w życie obu ustaw, o biopaliwach i o kontrolowaniu jakości paliw, należało rozwiązać poprzez odpowiedni przepis przejściowy, a nie przepis materialny poprawki nr 5 działający jak gilotyna. Dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy opowie się przeciw tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Poprzemy poprawki nr 3, 6 i 7 zwiększające prawa konsumentów. Szczególnie ważne jest tu wprowadzenie w życie - być może trudne - poprawki nr 6 dotyczącej obowiązku oznaczania zawartości biokomponentów nie tylko w biopaliwach, ale i w paliwach ciekłych. Może to uśmierzyć lęki przed biopaliwem wywołane w społeczeństwie przez napastliwą propagandę medialną w ostatnim czasie. Niech rykoszetem uderzy to w tych, którzy tę kampanię wywołali. Chodzi tu o kompleks paliwowy.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Opowiemy się przeciwko poprawce nr 10 skreślającej art. 22, bo po skreśleniu tego przepisu tuż po wejściu ustawy w życie nastąpi luka czasowa, która zmusi do importu biokomponentów kosztem naszych rolników. Opowiemy się także przeciw poprawkom 11. i 12. skreślającym art. 23 i zmieniającym art. 24 ustawy. Spowoduje to spowolnienie tempa wdrażania ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">W przypadku pozostałych poprawek, mających w większości charakter porządkujący i uściślający, poprzemy je zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po głosowaniu nad tymi poprawkami w Sejmie ustawa wyląduje na biurku prezydenta - zobaczymy jak prezydent teraz się zachowa. Czy znowu jego usta będą pełne frazesów o trosce o rolników, a potem nastąpi weto do ustawy pod starymi albo nowymi pretekstami? Te zawsze się znajdą, to jest tylko kwestia woli politycznej. Czy może pan prezydent otrząśnie się z nacisków różnych lobby i stanie się prezydentem może nie wszystkich Polaków, ale przynajmniej tych utrzymujących się z rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze są pytania, niestety. Pan poseł Stanisław Dulias i pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś? Nie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja wprawdzie pytałem już o to na posiedzeniu komisji, ale w dalszym ciągu mnie to nurtuje. Panie przewodniczący, sprawozdawco...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełStanisławDulias">Chcę zadać pytanie. Przystępuję do tego. Komu na tym zależy? Dlaczego poważny Sejm, Sejm 40-milionowego państwa ma przyjąć nierealne zapisy nowej ustawy? Na ten temat wypowiedziało się wielu fachowców i wszyscy mówili, że to jest niemożliwe, że niemożliwe jest oznakowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełStanisławDulias">A jak to fizycznie, to do poprzednika kieruję, jak to jest możliwe, że na jednej stacji będzie napisane, już nie mówię o możliwościach zbadania, 3,9, na drugiej - 4,1, na czwartej stacji - 4,6? Przecież to są anomalia, jeździmy po świecie, nigdzie czegoś takiego nie ma. Dlatego nie róbmy takich głupot, bo będziemy się wszyscy jako posłowie tego Sejmu wstydzić. Pytanie teraz z tym związane do pana posła sprawozdawcy. Czy sądzi pan, że za tym się nie kryje sprawa czystego lobby? Nie wiem. A może chodzi o importerów, a może warto komisję śledczą powołać, żeby doszli, dlaczego tak się dzieje, że po raz drugi ustalamy ustawę, próbujemy coś wykombinować i w dalszym ciągu mamy wątpliwości? Przecież wystarczy przypomnieć, o czym tu już mówiono, że mieliśmy jedną ustawę, ona miała spełnić dwa podstawowe cele. Pierwsza rzecz to to, żeby polski rolnik mógł produkować rzepak i żeby uruchomić troszeczkę tego przemysłu związanego z biokomponentami i może zagospodarować trochę obiektów. Zawetowane to zostało, pod znakiem zapytania zresztą, sądzę, że ci, którzy przy tym pracowali, mają poważne wątpliwości, dlaczego. Miała za tym iść likwidacja bezrobocia, jakiś tam ruch. Proszę państwa, nie spełniono dwóch podstawowych warunków i ta ustawa jest martwa i, panie ministrze, musimy sobie zdawać sprawę... Obok pana dyrektor departamentu siedział, mocno pracował nad tym i wszyscy dyskutowali, że warunkiem jest to, żeby zwolnić z akcyzy, stworzyć warunki opłacalności produkcji biopaliw. Przecież my przegrywamy z każdym sąsiednim państwem. Czy to będzie w tym roku, czy w przyszłym, ta ustawa bez zabezpieczenia dodatkowych preferencji nie ma racji bytu. To pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Cymański, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tadziu, pytaj, bo czas leci.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo dobrze, że nie ma głosowania za chwilę, bo poprzednio, jak była pierwsza ustawa, były bardzo gorące pytania na sali przed głosowaniami i wiemy, jaki los i jaka jednak mała kompromitacja nas spotkała. Dobrze, że możemy dzisiaj pytać spokojnie, jest jeszcze czas przed głosowaniami. Dlatego, korzystając z tej możliwości, chciałbym kilka pytań postawić.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pierwsza sprawa, jak będą wyglądały sprawy dotyczące finansów, a więc preferencji finansowych ministra finansów dotyczących produkcji biopaliw? To jest jedna z kluczowych spraw, o której tutaj nie słyszymy. Pytanie drugie i to jest pytanie do rządu. Chciałbym, żeby rząd, bo w emocjach przed głosowaniem może trudno mówić, ale dzisiaj pytanie jest postawione, jeżeli jest możliwość, to prosiłbym o odpowiedź, a jeżeli nie, to przed głosowaniem. Czy jest w ogóle stanowisko rządu, i to pewne, wyraźne, dotyczące zgodności tych zapisów, które w tej ustawie w poprawkach senackich się znajdują, dotyczących przede wszystkim tego, skąd mają być biopaliwa, z jakich surowców mają być produkowane? Bo jeżeli miałoby się okazać po głosowaniach, to nasza kompromitacja będzie pewna. To już niezależnie nawet, czy opozycja, czy koalicja. Aczkolwiek główne piwo wypije, na szczęście, nie opozycja. To pytanie chciałbym postawić bardzo wyraźnie, przecież cała idea tego pomysłu, oprócz miejsc pracy, dotyczyła szansy dla rolnictwa. Jaki związek z tymi poprawkami, z tymi zapisami, z tą dyskusją mają ostatnie informacje o inwestycjach, bo ci, którzy mają pieniądze, bardzo zręcznie czekali, wstrzymali się, czekali; cały czas w cieniu wielkich pieniędzy ta dyskusja się toczy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie wreszcie: Rząd po głośnym wecie prezydenta w tamtym czasie zareagował i obiecał, przyrzekł, dał gwarancję, że przedstawi taki projekt ustawy, że już weto prezydenta grozić nie będzie. Pytanie: czy ta ustawa, w przypadku przyjęcia poprawek senackich, spełnia tę obietnicę rządu? Czy rząd może powiedzieć: tak. Już pomijam kwestię konotacji, bo prezydent, SLD i Senat, przełożenie wydawało się oczywiste, ale w tej chwili już widać, że nie. Tym bardziej to pytanie ma sens i to pytanie stawiam. Pytanie trzecie i ostatnie, dotyczące poprawki takiej niewinnej, która mówi o wyłączeniu poprawkami senackimi ustawy o kontroli jakości paliw. Nie wystarczy tak gładko powiedzieć, że w Unii Europejskiej wszystko gra i 9%. Warto też pamiętać, że w Niemczech, jak się kupuje benzynę, olej napędowy, ona jest trochę inna niż w Polsce, i to bez biopaliw. Ostatnie wyniki kontroli jakości, to, co się dzieje z paliwami w Polsce, zakrawa... Proszę się nie dziwić i proszę wszystkich posłów, żebyśmy pamiętali, proszę jeździć i kupować to paliwo. Jeżeli teraz jeszcze dojdą biopaliwa, to nie jesteśmy w Unii Europejskiej jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Cymański, ale czy można prosić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie, panie marszałku, już kończę. Przepraszam, ale też jestem użytkownikiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, wiem, ale żeby pytanie nie było dłuższe od oświadczenia klubowego, bo do tego powoli pan się zbliża.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, ewoluuję, ewoluuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym spytać, jakie jest stanowisko strony rządowej na temat tej poprawki i czy ta poprawka nie stwarza realnego ryzyka dla użytkowników pojazdów samochodowych co do rzeczywistych walorów i parametrów kupowanego paliwa? Zwłaszcza w sytuacji, kiedy ten zapis, bardzo kontrowersyjny, o informacji, może przepaść, bo wszystko jest w tej chwili niewiadome. Przepraszam i dziękuję za cierpliwość pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Czerwiński jeszcze pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kieruję to pytanie być może do pana posła sprawozdawcy, ale przede wszystkim do tych, którzy tutaj rozpętują kolejną taką minihisterię w sprawie poprawki nr 6. Otóż poprawka nr 6 wprowadza nowe brzmienie art. 14 i to, o czym mówimy, o tej minihisterii, dotyczy ust. 1, którzy brzmi: Do obrotu można wprowadzać wyłącznie paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe z oznakowaniem określającym procentową zawartość biokomponentów. Pytanie, skąd ta histeria, jeśli producent nie wprowadzi biokomponentu do paliwa, czyli jest pewny, że tam tego biokomponentu jest 0%? Może to oznaczyć wszędzie, na każdym dystrybutorze. Nie wymaga to żadnych większych, dodatkowych kosztów. Pytanie, o co tak naprawdę, panowie, chodzi? Czego się boicie? A drugi ustęp ma idealnie takie samo brzmienie, jak w ustawie matce.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kochanowski: Nie, bo tam są paliwa ciekłe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przedstawicielem rządu jest pan minister Andrzej Chodkowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Każdy się tak martwi o swój samochód, a o swoje zdrowie? Jakie jajka je, co za konserwanty... O samochód się martwi, a o zdrowie się nie martwi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się bardzo krótko odnieść do dyskusji, która się tutaj toczyła nad omawianymi dzisiaj poprawkami Senatu do ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Konkrety, konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Otóż najwięcej uwag, pytań i wątpliwości było kierowanych pod adresem poprawki 13, która przewiduje, że w ciągu 5 lat do produkcji biokomponentów mogłyby być wykorzystywane tylko i wyłącznie surowce zebrane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pan poseł Cymański pytał, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że to stanowisko jest jednoznaczne. W opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest stanowisko rządu, które w tej chwili przedstawiam: przyjęcie tej poprawki powoduje niezgodność z prawem Unii Europejskiej i jako takie nie może być popierane przez rząd. Oczywiście poprawka 13 jest bardzo ładnym hasłem, nośnym, takim, z którego intencjami każdy może się zgodzić i ja również przyznałbym rację. Natomiast tak naprawdę chodzi o to, żeby zagwarantować interesy polskich producentów, polskich rolników w sposób skuteczny. W naszej ocenie umowy kontraktacji, 5-letnie umowy kontrakcji będą te interesy polskich producentów zabezpieczać w sposób dostateczny. Poza tym trzeba też zwrócić uwagę na to, co już się przewijało dzisiaj w trakcie dyskusji, że tak naprawdę, jeżeli chodzi o rzepak, to w tej chwili jego powierzchnia i produkcja są wręcz niedostateczne, jeżeli chodzi o wykorzystanie na potrzeby paliwowe, do produkcji estrów rzepakowych. W związku z tym to jest problem zupełnie teoretyczny i tutaj żadnego zagrożenia nie widziałbym.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Druga kwestia, która wzbudzała bardzo dużo emocji, to poprawka 6., w której Senat proponuje, żeby zarówno te dystrybutory, z których będzie sprzedawane paliwo z dodatkiem powyżej 5% biokomponentów, jak też i te dystrybutory, z których będzie sprzedawane paliwo o zawartości biokomponentów poniżej 5%, żeby były oznakowane wraz z podaniem zawartości procentowej biokomponentów w tych paliwach. Otóż trzeba stwierdzić, że, po pierwsze, dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z 8 maja br. nakłada obowiązek informowania nabywców paliwa tylko wówczas, jeżeli zawartość biokomponentów wynosi powyżej 5%. I na pewno trzeba to brać pod uwagę, rozpatrując tę poprawkę. Z drugiej strony natomiast trzeba wziąć też pod uwagę intencje senatorów i ciągle żywe obawy nabywców paliw, czy to, co będą nabywać to będzie produkt odpowiedniej jakości, czy nie będzie stanowił zagrożenia dla silników ich pojazdów. I na pewno wymaga głębokiego namysłu głosowanie nad tą poprawką, bo z jednej strony oczekiwania konsumentów, z drugiej strony jednak poważne trudności dla sprzedawców paliw, żeby temu wymaganiu sprostać. Tak że trzeba to mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o uwagi dotyczące przeprowadzania badań odnośnie do wpływu biopaliw na silniki pojazdów czy uwzględniania wyników tych badań przez Radę Ministrów przy określaniu udziału biokomponentów na poszczególne lata, to myślę, że tutaj ostrożności nigdy za wiele i takie badania na pewno będą i w tej chwili są prowadzone. I jeżeli Rada Ministrów będzie miała lepsze podstawy naukowe, żeby podjąć decyzje, to jak najbardziej tutaj należałoby pójść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Cymański pytał również, czy rząd może zagwarantować, że prezydent nie zawetuje tej ustawy? Otóż chcę powiedzieć tak, że projekt ustawy był przedłożeniem rządowym, natomiast w momencie, kiedy wpłynął do laski marszałkowskiej, stał się własnością parlamentu. Wydaje mi się, że ta ustawa włącznie z częścią poprawek Senatu jednak odpowiada na większość zastrzeżeń prezydenta Rzeczypospolitej wyrażonych w uzasadnieniu do weta i myślę, że tych podstaw już tutaj nie powinno być. Natomiast trudno, żeby rząd próbował wyrokować czy gwarantować działanie niezależnego organu państwa, jakim jest prezydent Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale oznakowanie... rząd jest za, jak rozumiem.)</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Myślę, że, tak jak mówiłem, to jest kwestia, która wymaga bardzo poważnego zastanowienia, bo oczywiście takiego obowiązku podawania dokładnie procentowej zawartości nie nakładają na nas ani prawo Unii Europejskiej, ani też inne przepisy krajowe. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Sami tego nie robią.)</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Kochanowski: A możliwości techniczne? Jak to rozwiązać?)</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Cóż, tutaj sporo zależy od tego, jak minister gospodarki, któremu w myśl tej poprawki daje się uprawnienia do określenia zasad podawania tej informacji na dystrybutorach, jak tą delegację ustawową wykorzysta, bo ustawa... pozwolę sobie zacytować wytyczne: Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, sposób oznakowania dystrybutorów do sprzedaży paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe, biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa. A więc zapis ten nie przesądza, czy to ma być podawane w wartościach rzędu setnych procenta, czy mogą to być liczby naturalne, czy pewne przedziały wartości. I jeżeli tego typu rozwiązanie dałoby się zastosować, to wówczas poprawka nie sprawia żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze odnieść się do wątpliwości pana posła Grada, który mówił o sytuacji klęski żywiołowej i było to też później jeszcze przez posłów podnoszone. Chodzi o poprawkę nr 4 i sytuację, kiedy w danym roku kalendarzowym wystąpią sytuacje nadzwyczajne, klęska żywiołowa, i wówczas Rada Ministrów miałaby prawo w ciągu roku obniżyć minimalną ilość dodawanych biokomponentów...</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Niech tłumaczy się Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Otóż podstawą tej poprawki Senatu była idea, że w sytuacji, kiedy występuje susza, powódź, gradobicie, jedyną możliwością wypełnienia określonych z góry, przypomnę, na dany rok wskaźników, byłby tylko import surowców. Natomiast w ocenie senatorów ten import powodowałby, że skorzystaliby na tym producenci z innych krajów, a nie polscy rolnicy. Wydaje mi się, że tutaj nie ma niebezpieczeństwa, te sytuacje rzeczywistej klęski nie zdarzają się aż tak często, żeby ten przepis w istotny sposób psuł, jeżeli mogę się tak potocznie wyrazić, przepisy tej ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A Inspekcja Handlowa? Piątka. Kontrola jakości.)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Sawicki, proszę bardzo. Zaraz, przepraszam, bo panowie będziecie mnożyć te pytania...</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ostatnie, ostatnie....)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze, to proszę uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, punkt miał być wczoraj, a mamy już dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No właśnie i jeszcze mamy, znaczy kto ma, to ma, cztery punkty, a ja jutro, to znaczy dzisiaj, o godz. 9 zaczynam następną... Ale to oczywiście do niczego państwa nie zobowiązuje, ja tylko mówię.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale to jest dla milionów ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pominąłem to pytanie. Otóż to, że w zmodyfikowanym art. 13 wprowadzono ustawę o Inspekcji Handlowej jako podstawę do przeprowadzania kontroli - jest to zapis wprowadzony w uzgodnieniu i na wniosek samej Inspekcji Handlowej, ponieważ ta ustawa określa procedury kontroli odnoszące się do biokomponentów, natomiast w żaden sposób nie powoduje to, że nie będzie stosowana ustawa o systemie monitoringu i kontroli paliw. Tutaj jak najbardziej ta ustawa będzie miała zastosowanie do kontroli paliw zawierających biokomponenty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do pytań, ale także do niektórych wypowiedzi, chcę zwrócić uwagę, panie ministrze, na fakt, iż w momencie, kiedy pan mówi, że w Polsce mamy niedostateczną produkcję rzepaku, to chcę wyraźnie podkreślić, że od dwóch lat nie ma spotkania w terenie, w którym rolnicy by nie pytali, kiedy rozpocznie się kontraktacja rzepaku na cele biopaliwowe, kiedy rozpocznie się kontraktacja pszenżyta, żyta, pszenicy i pozostałych roślin. I zawsze im odpowiadam: Nie ma dziś przedsiębiorców gotowych i wykładających kasę, póki nie ma ustawowej pewności, że produkowane i wprowadzane do paliw biokomponenty będą zwolnione z akcyzy. Kiedy warszawskie zakłady tłuszczowe pytałem jeszcze 2 tygodnie temu na spotkaniu z rolnikami, czy będą prowadzić w tym roku kontraktację na cele przemysłowe, a nie spożywcze, to prezes mi odpowiedział jednoznacznie: Dopóki w Sejmie nie zrobicie ustawy, dopóty my ryzyka takiego nie podejmiemy. A zapewniam pana, że potencjał produkcyjny w zakresie rzepaku w Polsce jest wystarczający, aby wypełnić zakładane w tej ustawie udziały estrów w oleju napędowym.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli pan poseł Dulias pyta, komu zależy na tym, żeby wprowadzać tak nierealne zapisy, z jakimi mamy do czynienia w art. 14, a w poprawce 6. Senatu, to jako sprawozdawca komisji mogę tylko tyle odpowiedzieć: Jest to poprawka Senatu, a więc Senatowi Rzeczypospolitej, i poprawka, która uzyskała akceptację większości w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość, rozwój, praca”, oczywiście przy pozytywnej rekomendacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast z tą poprawką wiąże się także pytanie pana posła Czerwińskiego. Panie pośle, naprawdę nikt tu nie uprawia żadnego straszenia, żadnego trzęsienia, żadnego przestrzegania; tylko ust. 2, który już 2 razy cytowałem z tej trybuny i jeszcze raz sobie pozwolę go zacytować, jednoznacznie mówi: Paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe sprzedawane są z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający się od siebie - i gdyby na tym zakończono, to można byłoby się z tym zapisem zgodzić, ale mamy dalej - oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartych w nich biokomponentów. A więc za każdym razem jako konsument w świetle tej ustawy mam prawo żądać od sprzedającego informacji na dystrybutorze, czy teraz tankuję 3,2 etanolu, 8,7 eteru, czy 2,4 estrów. Za każdym razem mam prawo tego żądać, bo taki obowiązek nakłada ustawa. Jeśli Senat chciał zrobić ukłon w stronę pana prezydenta, to jednoznacznie oświadczam, że zrobił krecią przysługę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Celowo.)</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełMarekSawicki">Bo w tej chwili, jeśli się przyjmie te zapisy, tak naprawdę ustawa w pełni nie będzie wykonalna; delegacja ust. 3 nie zwalnia ministra gospodarki z wykonania ust. 2, ale jednocześnie, jeśli ta poprawka nie będzie przyjęta, to w świetle tego, co wielokrotnie podnosiły najmądrzejsze media Rzeczypospolitej, pan prezydent będzie ponownie miał prawo. I teraz, szanowni państwo, jeśli odnosimy się do opinii publicznej w tej określonej kwestii, już mówiłem to wielokrotnie: Producentom paliw płynnych za płatną kampanię przeciwko biokomponentom kara w postaci przyjęcia poprawki 6. Senatu po prostu się należy.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Konsumentom...)</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełMarekSawicki">A konsumentom - oczywiście pełna informacja. Tylko chcę wyraźnie podkreślić, że jeśli mamy tylko i wyłącznie kierować się opinią publiczną, to boję się, iż od jutra media rozpoczną półroczną kampanię, że oto baloniki, które kupują nasze dzieci na festynach, te niebieskie, żółte i czerwone to są dobre, a zielone złe, bo barwnik, który tam jest dodawany, jest szkodliwy. I nikt nie wytłumaczy, dlaczego. A po pół roku zapytamy konsumentów i ich dzieci, czy będą kupowali te baloniki zielone. No, przecież nie, bo tam barwnik jest szkodliwy. To zrobiono z biopaliwami.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie... Czy są z PSL?)</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PosełMarekSawicki">I teraz, panie pośle Aumiller, skoro już pan tak bardzo kocha Polskie Stronnictwo Ludowe, to panu jako socjaliście z tej trybuny nie wypada tak mocno bronić importerów, przetwórców. Bo to m.in. pańskie ugrupowanie także szukało poparcia w tych biednych bezrobotnych obszarach byłych pegeerów. Tam 2 mln ha gruntów leży odłogiem. I jeśli pan się boi o klęski żywiołowe, to na tych 2 mln ha można uprawiać żyto, możne przerabiać je na eter, można je przerabiać na spirytus i można użyć do produkcji. A więc jeśli już tak naprawdę dbamy o te miejsca pracy i o rozwój gospodarczy, to może rzeczywiście bardziej zatroszczmy się o interesy całego społeczeństwa, a nie bójmy się, tak jak pan posądzał, pazerności PSL dbającego tylko i wyłącznie o interesy producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PosełMarekSawicki">Tak że jeszcze raz chcę podkreślić, że dwie poprawki, zarówno poprawka 6., jak i poprawka 13., z punktu widzenia negatywnej kampanii medialnej i wcześniejszego stanowiska są najbardziej kontrowersyjne. Ale w tej sprawie oczywiście wypowiedziała się Komisja Nadzwyczajna, która poprawkę 6. poparła, a poprawce 13. rekomendacji nie udzieliła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller chce coś sprostować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Przepraszam, że o tak późnej porze, ale muszę sprostować; ponieważ poseł Sawicki zawsze nie dosłucha, z kontekstu coś wyjmuje; i właśnie to jest to, o co chodzi w PSL, że to jest to szalbierstwo. Bo uczciwość polega na tym, co ja powiedziałem. Przecież jeśli zagospodarujemy ziemię...</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełAndrzejAumiller">...to czy ktoś jest przeciwko temu? Panie marszałku, tego nie mówiłem, tylko mówiłem jedną rzecz: że w tej Izbie musimy dbać o interes wszystkich podmiotów gospodarczych. Jeśli jest klęska suszy i nie będzie surowca dla tych, którzy zainwestowali w te urządzenia, to nie obniżajmy normy biokomponentów, bo ci ludzie wzięli kredyty, i to ciężkie musieli wziąć, wybudowali instalacje; i co, mają na gwoździu je powiesić i nie produkować w danym roku? Jak zbankrutują, to się to obróci właśnie przeciwko rolnikom, bo na drugi rok nie będą mieli gdzie zbyć produktów...</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zwolnią ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełAndrzejAumiller">...a my, realizując dyrektywę Unii z 8 maja, o której powiedziałem, będziemy musieli dodawać biokomponenty i wtedy dopiero... Zacznijcie myśleć. Troszkę trzeba głowę rozszerzyć, żeby to pojąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, pazerność to jest takie słowo, które gdzieś tam w ferworze jeszcze uchodzi, można go nie lubić, natomiast szalbierstwo to jest trochę już...</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale było u Aumillera.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...za mocno powiedziane, więc radziłbym powściągać emocje.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: No, może w ferworze...)</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Były to już wszystkie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim otworzę nową, tylko poinformuję, że nad uchwałą Senatu będziemy głosować w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1854 i 1914).</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek, sprawozdawczynię komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i niektórych innych ustaw i jej stanowisko w stosunku do poprawek Senatu do tej ustawy (druk nr 1854).</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Senat zgłosił 17 poprawek. Wszystkie te poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane przez komisję. Pragnę natomiast stwierdzić, że 13 poprawek to poprawki niemerytoryczne, lepiej formułujące pewne zagadnienia, niezmieniające treści ustawy. I dlatego komisja proponuje, aby nad nimi głosować łącznie; chodzi o poprawki: 1., 2., 4., 5., 9., 11., 12., 14., 15., 16. i 17.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Pozostałe poprawki - 3., 6., 7., 8. i 10. - raczej bardziej wyraźnie i jednoznacznie formułowały myśli, które zawarł w ustawie Sejm, nie zmieniając nic w tym, co Sejm postanowił, jakkolwiek nie można ich traktować jako niemerytorycznych. Są to poprawki wyjaśniające i one również nie wzbudziły kontrowersji w komisji.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Natomiast specjalnego omówienia wymaga poprawka 13. Jakoś nie mamy szczęścia do poprawek oznaczonych numerem 13; podobnie było w przypadku ustawy o biopaliwach. Otóż na posiedzeniu komisji eksperci komisji - nie posłowie, a eksperci komisji powołani przez opozycję - wnieśli, iż poprawka ta jest niezbyt korzystna dla ludzi ubezpieczonych w otwartych funduszach emerytalnych. Na czym to polega? Otóż Sejm postanowił, że generalnie opłata od składki na rzecz towarzystw emerytalnych będzie docelowo jednakowa i będzie wynosić 3,5%. Niemniej jednak, żeby nie stwarzać dużych trudności towarzystwom emerytalnym, Sejm postanowił wyznaczyć okresy przejściowe. Docelowo ta opłata 3,5% będzie obowiązywać dopiero po roku 2013. W poszczególnych latach do roku 2010 będzie to opłata 7-procentowa; maksymalna opłata będzie 7-procentowa. Były jednak i są towarzystwa emerytalne, które już w swoich statutach zapisały, że w pierwszym, drugim roku będą pobierać wysoką opłatę (na przykład Commercial Union - 10%), a w następnych latach tę opłatę będą pobierać niską.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Stopniowo albo znacząco.)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Tak, albo stopniowo, albo od razu, powiedzmy, jednolicie niską. Różnie to jest w różnych towarzystwach.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">W naszej ustawie, która wyszła z Sejmu, powiedzieliśmy, że jeżeli w danym roku w dniu wejścia w życie ustawy pobierana jest niższa opłata w tych towarzystwach, to nie można jej podnieść. Senat stwierdził, że jest to mało precyzyjne, i rozumował tak: Sejm uważał, że jej nie można podnieść, ale tylko dla tych, którzy w danym momencie płacą te 4%. Dlatego Senat wniósł tę poprawkę, jego zdaniem doprecyzowującą, że to będzie wyglądać tak, iż w dniu wejścia w życie ustawy tym emerytom, od których pobierana jest przez towarzystwa opłata niższa niż opłata dozwolona w danym roku, nie będzie można podnieść opłaty.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Przyszłym.)</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Przyszłym emerytom. Natomiast jeżeli są osoby ubezpieczone w funduszach emerytalnych, które płacą obecnie wyższą opłatę, ale, powiedzmy, za rok płaciłyby tę opłatę niższą, to tym ubezpieczonym w funduszach emerytalnych, potencjalnym emerytom - rzeczywiście mówię nieprecyzyjnie - towarzystwa będą mogły zmienić w statutach i podnieść poprzednio przez siebie proponowaną niską stawkę do wysokości maksymalnie dozwolonej.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Po wysłuchaniu tych obiekcji ze strony ekspertów powołanych przez opozycję żaden z posłów nie przejął tych obiekcji, niemniej przewodniczący komisji urządził głosowanie w tym zakresie i większością głosów poparto jednak poprawkę senacką.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Jeśli wolno mi dodać jeszcze parę słów od siebie. Sytuacja jest taka, że nie jest to poprawka jednoznaczna. To znaczy są argumenty za tym, żeby jej nie poprzeć; są to argumenty, że niepoparcie jej będzie korzystniejsze dla niewielkiej ilości potencjalnych emerytów, czyli obecnie ubezpieczonych. Natomiast są również argumenty, które mówią o tym, że towarzystwa emerytalne nie powinny być karane za to, że w swoich biznesplanach przewidywały najpierw wysoką opłatę, teraz się im ją obetnie do 7%, a następnie nie będą mogły sobie zrekompensować podniesieniem tej opłaty dla nowych ubezpieczonych. W sumie oczywiście do dyspozycji poszczególnych klubów jest decyzja w sprawie poprawki 13. Komisja zaopiniowała ją pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zostały przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponownie zapraszam panią posłankę Annę Filek, tym razem w roli prezentującej stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1854).</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełAnnaFilek">Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie poprawki Senatu i będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Ze względu na późną porę, ponieważ dość dokładnie tłumaczyłam to jako poseł sprawozdawca, pragnę jedynie powiedzieć, że w Sojuszu Lewicy Demokratycznej przeważył pogląd, że jednak nie można gorzej potraktować towarzystw, które z własnej woli bardzo obniżyły te opłaty w perspektywie. Nie były to opinie jednoznaczne, ale przeważył pogląd, że nie można dopuścić do sytuacji, że jedno towarzystwo będzie mogło pobierać wyższą opłatę, a drugie towarzystwo, tylko dlatego że kiedyś ustaliło ją niższą, tej opłaty wyższej nie będzie mogło pobierać. Uważamy, że powinniśmy wszystkie towarzystwa traktować mniej więcej jednakowo. Jak mówię, jest to niejednoznaczne. Sprawę trzeba wyważyć. Sojusz tak postanowił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską, która wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiam stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw w związku z poprawkami Senatu z druku nr 1854.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła tryb pracy w komisji i posłowie mieli szansę zarówno w komisji, jak i w druku sejmowym zapoznać się z uzasadnieniem i nie mamy wątpliwości co do zgłoszonych szesnastu poprawek, natomiast nasze wątpliwości budzi poprawka 13. W poprawce 13. mówi się, jak objaśniała pani poseł sprawozdawca, o pewnej możliwości stworzonej towarzystwom emerytalnym. A mianowicie chodzi o to, żeby towarzystwa w swoich statutach umieściły możliwość dokonywania zmian do wysokości pobieranej składki określonej przepisami ustawy. Zdajemy sobie sprawę, że z uzasadnienia pani poseł i z tego stanowiska wynika, iż może się zdarzyć, że towarzystwa nie zrealizują założonych wcześniej planów finansowych. Jednakże wydaje się, że pozyskiwanie nowych członków zależy od jednego istotnego elementu, to jest od zwrotu na aktywach, czyli na powierzonych środkach. Jeżeli towarzystwo będzie prowadziło bardzo dobrą politykę inwestycyjną, ma szansę w dalszym ciągu pozyskiwać nowych członków otwartych funduszy emerytalnych i w tym zakresie niekonieczne jest dokonywanie zmian do wysokości określonej w nowym rozwiązaniu prawnym. Wydaje się również, że określony marketing prowadzony przez towarzystwa emerytalne na rzecz pozyskiwania członków otwartych funduszy emerytalnych powinien przynieść spodziewany skutek. Czyli po pierwsze, dobre inwestowanie, po drugie, pozyskiwanie nowych członków poprzez własną informację przekazywaną członkom.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jesteśmy zdecydowanie w tym przypadku za pozostawieniem zapisu, który zaproponował Sejm, w odniesieniu do poprawki 13. uznając, że członkowie powinni mieć dobre warunki stworzone przez fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciwko poprawce nr 13. Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli chodzi o odniesienie się do proponowanych poprawek dotyczących ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, sprawa została tu dokładnie omówiona. I myślę, że można tylko powiedzieć o jednej poprawce, bo tak naprawdę z tych siedemnastu tylko ona przykuwa oko, ma znaczenie i jest niestety bardzo niefortunna, nie tylko dlatego, że została oznaczona nr 13, ale dlatego że jest to pewne danie specjalne przygotowane przez senatorów dla posłów, którzy, zajęci wypoczynkiem, przyjeżdżają i cóż widzą? Otóż zastają właśnie taką poprawkę. Bardzo żałuję, że najsilniejszy klub w parlamencie, Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze odrzucenia tej poprawki senackiej, ponieważ dwie sprawy zwracają tu uwagę. Po pierwsze, jej treść na pierwszy rzut oka wydaje się bardzo atrakcyjna, mianowicie mówi, że można zmieniać statut, ale w wyniku tych zmian opłaty pobierane nie mogą być wyższe niż pobierane w dniu. Na to się może złapać nie tylko ktoś niedociekliwy, ale każdy. Natomiast szczegółowa analiza skłania jednak do wniosku, że ta poprawka wyraźnie nie leży w interesie obywateli. Takie stanowisko prezentuje mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo żałujemy, że nie ma analizy stanu obecnego, bo przecież ilość funduszy jest ograniczona, są statuty na dzień dzisiejszy, jest podział rynku i można na tej podstawie dokonać pewnej analizy, jakie możliwości hipotetycznie ta poprawka wprowadza. I rzeczywiście ona może być w pewnym zakresie niekorzystna, ale tylko tam, gdzie jest przewidziane obligatoryjne zmniejszenie górnej granicy pobierania opłat od składek. Natomiast tak naprawdę to ona otwiera możliwości korygowania opłat w górę, ponieważ idea działania tych funduszy zakłada stopniowe zmniejszanie opłat w miarę upływu czasu, w miarę upływu lat. I bardzo nas dziwi, że tak ważna poprawka, dotycząca milionów ludzi, ogromnych pieniędzy, którą zarówno Sejm, jak i Senat powinien analizować z każdej strony, „wypieścić”, rozważyć dane liczbowe, zapoznać się z symulacją możliwych skutków finansowych, jest tak rzucona i prawdopodobnie bez większej analizy głosami i siłami, tak jak na tej sali nie raz bywało, przejdzie w tej czy w innej wersji.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym bardzo gorąco zachęcić wszystkich parlamentarzystów i wszystkie kluby - mam nadzieję, że w SLD nie będzie tu dyscypliny - żeby jednak do końca walczyć, bo byłoby bardzo źle, gdyby ta poprawka przeszła. Dokonaliśmy tutaj analiz na przykładzie kilku instytucji, kilku towarzystw emerytalnych, chciałbym też przypomnieć o pewnej zasadzie - ktoś wstępował do konkretnego towarzystwa ubezpieczeniowego, znając konkretne warunki, konkretne zasady. W tej wierze tam przystępował. Były też orzeczenia sądowe w przypadku prób zmiany na niekorzyść klientów i warto tę zasadę zachować. To ryzyko, o którym wspomniała pani poseł Anna Filek - o ile towarzystwa, które ustaliły wysokie składki, były zmuszone mocą ustawy do ich zmniejszenia, o tyle jednak ryzyko w odniesieniu do większej liczby towarzystw przenosi się na klientów. Mówiąc inaczej, chcemy tworzyć takie prawo, które by nie niszczyło, nie uderzało w działalność towarzystw ubezpieczeniowych, które by dawało możliwość uzyskiwania godziwych zysków, ponoszenia kosztów, które byłyby rekompensowane dochodami. Ale proszę nie zapominać o tym, co jest najważniejszym celem i sensem - to jest jednak interes wielomilionowej rzeszy obywateli, którzy są już wystarczająco zaniepokojeni stanem finansów publicznych i symulacjami, którzy nie mają już odwrotu. Mówię o tej grupie, która miała prawo wyboru, która może zmienić towarzystwo, ale nie może wrócić do ZUS-u, tego starego, poczciwego, który zasilany dotacjami budżetu państwa daje według wielu symulacji grupie, która się nie zdecydowała, korzystniejszy poziom emerytur. Czyli musimy wyważyć racje, ale ciężar racji powinien być po stronie obywatela, po stronie tego, który pracuje, i mam nadzieję, że doczeka dobrej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełTadeuszCymański">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki Senatu z jednym zasadniczym sprzeciwem wobec poprawki nr 13, tu protestujemy, będziemy głosować przeciwko i apelujemy, jeszcze raz podkreślam, o analizę i o refleksję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad poprawkami Senatu dotyczącymi ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJózefGruszka">Pani poseł sprawozdawca omówiła jasno i jednoznacznie wszystkie poprawki przedstawione przez Senat. Bardzo wiele z tych 17 poprawek można by nazwać poprawkami porządkującymi ustawę. Natomiast wśród poprawek merytorycznych jest poprawka 13., która mimo wszystko powoduje kontrowersje, spowodowała kontrowersje w komisji, no i myślę, że to nie zostało rozwiane. Nie będę powtarzać argumentów, które zostały już przedstawione, bo jak coś zostało jednoznacznie określone, to, myślę, można się silić na to, żeby zrobić to lepiej, ale mam wątpliwości, czy to ma sens. Stąd chciałbym w imieniu mojego stronnictwa, Polskiego Stronnictwa Ludowego jednoznacznie określić nasze stanowisko: będziemy głosować za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, z wyjątkiem poprawki 13. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dzisiaj fundusze emerytalne (druk nr 1854) nie tylko mają osiągać godziwy zysk dla członków, być bezpieczne, ale również mają wspierać rozwój polskiej gospodarki. To są trzy fundamentalne zasady. Stosowana od 4 lat ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych w opinii Samoobrony, jak i zwykłych obywateli i członków tych funduszy, wymagała i naszym zdaniem wymaga nadal gruntownych zmian. Jej zapisy wymuszają wiele krytycznych uwag. Dotyczy to zarówno rozwiązań prawnych, jak i organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nie jest tajemnicą, iż kształt obowiązującego systemu ubezpieczeń emerytalnych został nam przywieziony w przysłowiowych teczkach ekspertów Banku Światowego. Dzięki nim został wprowadzony w Polsce system świadczeń emerytalnych, który w żadnym kraju naszego kręgu kulturowego nie jest znany. Mówi się, że przymusowe fundusze emerytalne sprawdziły się w Ameryce Łacińskiej. Pytam: Czy Polska dąży do modelu Ameryki Łacińskiej, gdzie powszechne jest rozwarstwienie majątkowe społeczeństwa, gdzie mamy do czynienia z kliką bogatych ludzi i milionami nędzarzy? Podstawowy błąd - nas również to czeka - tkwi w tym, iż tamtejsze fundusze emerytalne nie rozpoczęły jeszcze wypłaty świadczeń emerytalnych. Zobaczymy, jak z tego wybrną.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Omawiany system emerytalny nie ma w sobie nic z byłych elementów ubezpieczenia społecznego i standardów ochrony pracowników powszechnie stosowanych w Europie Zachodniej. Można przypuszczać, że ideą wdrażanej reformy nie jest poprawa losu emerytów i standardu ich życia, lecz wzmocnienie rynku kapitałowego oraz rynku finansów publicznych. Reforma w tym kształcie spowoduje poważny realny spadek wysokości świadczeń emerytalnych w porównaniu ze stanem obecnym. Co więcej, coraz częściej odzywają się głosy, że środkom gromadzonym w funduszach emerytalnych trzeba szerzej otworzyć drogi prowadzące za granicę, a to oznacza, ni mniej, ni więcej, tylko wyprowadzenie kapitału z Polski. Innymi słowy system ten w obecnym wydaniu nie gwarantuje poprawy losu milionów przyszłych emerytów, ale daje wąskiej grupie gwarancje zysku - są to akcjonariusze towarzystw emerytalnych. Brak jest jakiejkolwiek kontroli społecznej funduszy emerytalnych. Emeryt, przymuszony ustawowo do oszczędzania, musi jedynie zawierzyć państwu, iż poprzez sprawowany przez państwo nadzór zachowane jest bezpieczeństwo jego środków.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Zgodnie z tym, co głosi rząd, intencją, która przyświecała projektowi ustawy, była chęć dokonania gruntownej nowelizacji ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Z przykrością muszę stwierdzić, iż na pięknych hasłach i wyniosłych ideach się skończyło. W czasie posiedzeń podkomisji projekt rządowy był wielokrotnie zmieniany i poprawiany, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię opłat. Trudno było zorientować się, która zmiana służy obniżaniu kosztów, a która grozi obciążeniem członków funduszy, zaś rząd wahał się, czy ulec presji akcjonariuszy towarzystw, czy też stać na straży interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W projekcie nowelizacji nadaremnie szukać rozwiązań, które zachęcałyby fundusze emerytalne do inwestowania w polską gospodarkę. Zamiast zakazać funduszom emerytalnym inwestycji zagranicznych, rząd rozszerzył krąg dopuszczalnych lokat o niebezpieczne instrumenty finansowe. Odrzucono też wniosek Samoobrony o powołanie powszechnego publicznego funduszu emerytalnego zarządzanego przez ZUS, który umożliwiłby obywatelom lokowanie oszczędności w polskim funduszu emerytalnym oraz zniósł przymus losowania obywateli do istniejących funduszy. Tak więc ustawa nowelizująca nie gwarantuje wzrostu bezpieczeństwa systemu emerytalnego, wzmocnienia konkurencyjności na rynku oraz eliminacji zagrożenia zmonopolizowania tego rynku przez największych kilku graczy. Wnioski stąd wypływające zostały zbagatelizowane przez stronę rządową i posłów koalicji rządzącej. Członkowie funduszy emerytalnych w dalszym ciągu nie mają pełnej świadomości kosztów przystąpienia do funduszu i uczestnictwa w wybranym przez siebie funduszu. Zamiast wprowadzenia jednolitej opłaty, której wielkość uwzględniałaby wszystkie dotychczasowe opłaty, nowelizacja komplikuje jeszcze bardziej istniejący system opłat. Osłabia także ważne ogniwo działania funduszy emerytalnych, a mianowicie organ nadzoru, który powinien reagować szybko i zdecydowanie na wszelkie nieprawidłowości, bo eksperci z funduszy emerytalnych, wyspecjalizowani w transferowaniu środków, tylko czekają na okazję, jak wyprowadzić pieniądze za granicę.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W konsekwencji trzeba stwierdzić, że projekt nowelizacji, pomimo szerokiej dyskusji, w opinii Samoobrony nie jest aktem, który spełnia stawiane przed nim cele. Stąd uważamy, iż projekt ustawy w omawianym kształcie nie stanowi kompromisu i trudno w nim doszukać się kierunków działań korzystnych dla członków OFE, które przewidywał w o wiele szerszym zakresie projekt poselski i zgłaszane przez opozycję zmiany. Źle się stało, że zarówno ta, jak i poprzednie ustawy o ubezpieczeniach nie dają większej ochrony prawnej obywatelom, a zadbały o interesy firm i ich akcjonariuszy. Będziemy oczywiście głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Skowyrę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1854), podjętej w dniu 8 sierpnia 2003 r. Senat, rozpatrując uchwaloną w Sejmie ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, wprowadził 17 poprawek. W większości poprawki mają charakter porządkujący. Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem poprawki 13., ponieważ poprawka ta jest niekorzystna dla członków otwartych funduszy emerytalnych. W przypadku jej wprowadzenia otwarte fundusze mogą zmieniać statut, który wcześniej zatwierdziły, gwarantujący lepsze warunki dla ich członków. Dlatego zdziwiłem się, że SLD właśnie tę poprawkę chce poprzeć. Przy poprawce 14. wstrzymamy się od głosu, ponieważ poprawka ta nic nie wnosi. Pozostałe poprawki Liga Polskich Rodzin poprze w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Jerzego Müllera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na 54 posiedzeniu w dniu 30 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, wprowadził do jej tekstu 17 poprawek. Klub Parlamentarny Unii Pracy po przeanalizowaniu propozycji Senatu uznał, że są one w pełni uzasadnione. Co do poprawek o charakterze merytorycznych zmian, które Senat proponuje w poprawkach 3., 6., 8., 9. i 10., czynią one przyjętą przez Sejm ustawę jeszcze bardziej precyzyjną i zrozumiałą w kwestiach przede wszystkim interpretacyjnych. Znak zapytania stawiamy jednak przy mało czytelnej i „podejrzanej” poprawce 13. Pozostałe poprawki Senatu mają charakter legislacyjny lub doprecyzowujący rozwiązania ustawowe bądź też ujednolicający terminologię.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z 13. poprawką?)</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Spokojnie, panowie. Zwróćcie uwagę, jak poseł Łyżwiński, przemawiając z tej mównicy we własnej sprawie, podnosił poziom adrenaliny posłów oglądających jego wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to nie ma związku.)</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawiciele rządu zaproponowane przez Senat poprawki, właściwie wszystkie, uznali za sensowne, nie kwestionowali ich zasadności. W związku z tym mój klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem 16 poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie omawianej ustawy. W stosunku do poprawki 13. posłowie Unii Pracy odbędą jeszcze spotkanie przed głosowaniem i podejmą ostateczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Nasuwa się przy tej okazji jeszcze jedna refleksja. Oto Senat po raz kolejny udowodnił potrzebę swojego istnienia, poprawiając twórczość ustawodawczą Sejmu. Jeżeli czas marnotrawiony w Sejmie na polityczne awantury wypełniony zostanie sumienną i rozumną pracą posłów nad ustawami, wtedy będzie można wrócić do tematu jednoizbowego parlamentu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń. Wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie odbędzie się w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 1867 i 1905).</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił 10 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wczoraj te poprawki rozpatrzyła i wszystkie poprawki proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Najważniejszą poprawką merytoryczną, którą Senat przyjął na wniosek rządu, jest poprawka nr 1, która umożliwia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzielanie gwarancji, poręczeń kredytowych określonych w planie finansowym, w tym na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych, w działach specjalnych produkcji rolnej, poszkodowanym w związku z klęską suszy, gradobicia i nadmiernych opadów atmosferycznych, wymarznięcia, powodzi, huraganu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Jest to bardzo ważna poprawka, która umożliwi rolnikom, którzy w tym roku zostali dotknięci klęską suszy, wystąpienie o poręczenie w przypadku ubiegania się o kolejny kredyt klęskowy. Podkreślam słowa: kolejny kredyt klęskowy, z uwagi na to, że część rolników ma kredyty klęskowe z lat 2000 i 2001, których spłata jest prolongowana na rok następny z uwagi na niemożliwość ich spłaty z powodu kolejnej klęski.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Rolnik, który zaciągnął jeden lub dwa kredyty klęskowe, nie ma zdolności kredytowej, aby mógł uzyskać kolejny kredyt. W związku z tym zapis dotyczący możliwości udzielenia gwarancji, poręczeń kredytowych przez agencję jest bardzo potrzebny, wręcz konieczny, uwzględnia sytuację rolników dotkniętych klęską suszy.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Natomiast pozostałe poprawki są poprawkami legislacyjnymi, uzupełniającymi, które moim zdaniem nie wymagają szczegółowego omówienia, nie wywołały kontrowersji na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zostały przyjęte jednogłośnie lub znaczną większością głosów. Wnoszę w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tym punkcie porządku dziennego są przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat podjął uchwałę o wprowadzeniu do niej 10 poprawek (druk nr 1867).</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Pragnę przypomnieć, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powstała w 1993 r., mając za zadanie wspieranie zmian zachodzących na obszarach wiejskich. Pomaga w zmianach wprowadzanych przez rolników indywidualnych, jak i współpracuje z instytucjami przemysłu rolno-spożywczego. Agencja staje się agencją płatniczą w odniesieniu do funduszy unijnych, co będzie szczególnie istotne po naszej akcesji po 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę bardzo mocno podkreślić, że przedstawione przez posła sprawozdawcę poprawki Senatu, zaakceptowane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mają przyczynić się do usprawnienia funkcjonowania agencji i dostosować to funkcjonowanie do wymogów czasowych. Klub Parlamentarny SLD pozytywnie ocenia zaproponowane zmiany dotyczące struktury agencji, w której wyodrębnia się centralne oddziały regionalne oraz prowadzące działalność biura powiatowe powiatów ziemskich jako jednostki organizacyjne szczebla podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełBenedyktSuchecki">Poprawki uściślają sprawy organizacyjne oraz zależności pomiędzy poszczególnymi szczeblami zarządzania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jest to bardzo istotne, chodzi bowiem o to, aby rolnik miał możliwie najlepszy kontakt z agencją. Klub Parlamentarny SLD pozytywnie odnosi się do poprawek nr 1 i 2. Wspomniał o nich poseł Stec. Szkolenie rolników, o którym mowa w poprawce nr 2, jako instrument wspomagający zadania podstawowe, jest zadaniem agencji.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo ważną sprawą jest sprawa odniesienia się do wierzytelności agencji dotyczących środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, co zostało uwzględnione w poprawkach 6., 7. i 8. W art. 10 ust. 1 podane zostały powody, w związku z którymi wierzytelności mogą być umarzane w całości lub częściowo. W przypadku wierzytelności przekraczającej 15 tys. zł wymagana jest pozytywna opinia ministra finansów oraz podana jest forma udostępnienia informacji poprzez ogłoszenie w biuletynie informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PosełBenedyktSuchecki">Rozwiązanie sprawy zadłużenia praktycznie nieściągalnego pozwoli agencji podjąć bardzo istotne decyzje dotyczące wierzytelności ze środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD poprzeć omawiane przez posła sprawozdawcę poprawki i wyrazić opinię, że przyczynią się one do poprawy funkcjonowania agencji, a tym samym poprawy obsługi obszarów wiejskich. Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za przyjęciem przedłożonych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Plocke zabierze głos w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druk nr 1867).</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do tekstu wymienionej ustawy 10 poprawek. W poprawce 1. Senat RP wnosi, aby możliwe było udzielanie gwarancji bankowych i poręczeń kredytowych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na wznowienie działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych, które poniosły straty w związku z klęskami suszy, powodzi, pożaru i innymi klęskami żywiołowymi.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny, określa nowe zadania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez wprowadzenie szkoleń dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełKazimierzPlocke">W poprawce 3. upoważnia się ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania rozporządzenia zatwierdzającego statut agencji, siedziby oddziałów regionalnych, biur powiatowych oraz zasady funkcjonowania Rady Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka nr 4. określa podległość administracyjną w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego. I tak w odniesieniu do dyrektorów oddziałów regionalnych jest nim prezes agencji, a w przypadku kierownika biura powiatowego - dyrektor oddziału regionalnego. Konsekwencją poprawek 3. i 4. jest poprawka 10., która wprowadza 3-miesięczny termin na dokonanie zmian w dotyczącym tychże spraw rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Poprawki 5. i 6. doprecyzowują warunki, które muszą być spełnione, ażeby umorzyć wierzytelności z Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Z kolei poprawka 7. określa tryb publikowania informacji o umorzeniu wierzytelności agencji w Biuletynie Informacji Publicznej, co wynika z faktu, że w tymże biuletynie mogą być publikowane decyzje administracyjne traktujące o umorzeniu wierzytelności. Poprawka 8. jest logiczną konsekwencją przyjęcia poprawki 7. W poprawce 9. Senat Rzeczypospolitej Polskiej doprecyzowuje przepis dotyczący dokumentów, jakie należy dołączyć do wniosku o umorzenie wierzytelności, którymi to dokumentami kredytobiorcy powinni uzasadnić wszystkie okoliczności wykazane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska, po analizie przyjętych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek, będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O tej porze nocy ze szczególnym, myślę, zrozumieniem przyjmowane są te wystąpienia, które, trzymając się, jak przed laty śpiewał pewien klasyk polskiej estrady, rzeczy sedna, przyjmują jednak postać zwykłego zwięzłego oświadczenia. Dlatego ograniczę się do kilku stwierdzeń. Tak jak bywa, poprawki nieodkrywcze bądź oczywiste jawią się jako niekontrowersyjne i w takiej postaci komisja rolnictwa przyjęła (cały obecny na naszym posiedzeniu skład komisji) bodajże 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Klub Prawa i Sprawiedliwości ma natomiast wątpliwości co do stanowiska komisji rolnictwa wobec poprawek 7. i 8., gdyż sądzimy, iż zapis senacki daje słabsze gwarancje jawności umorzeń kwot powyżej 15 tys. zł niż przyjęta wcześniej przez Wysoką Izbę ustawa. A zatem, panie marszałku, Wysoki Sejmie, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze, z wyjątkiem dwóch wymienionych, wszystkie pozostałe poprawki Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, również za tę pożądaną rzeczywiście o tej porze zwięzłość, szczególnie pożądaną.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Sułka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i ustosunkować się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat podjął uchwałę o wprowadzeniu 10 poprawek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełLeszekSułek">Poprawka nr 1 ma na celu utworzenie możliwości udzielania przez agencję gwarancji i poręczeń kredytowych w sytuacjach wyjątkowych, takich jak klęski żywiołowe. Daje to możliwość uzyskania kredytu na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych dotkniętych tymi kataklizmami. Jest to jednak kredyt, który trzeba będzie oddać. Bardziej bezpieczne dla gospodarstw rolnych byłoby to, co Samoobrona postuluje od dłuższego czasu, czyli wprowadzenie powszechnego ubezpieczenia z dopłatami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. I tu apel do rządu o jak najszybsze wprowadzenie takiego ubezpieczenia, na które czekają rolnicy. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący przepisy uchwalone przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełLeszekSułek">W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że poprawki Senatu są zasadne i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską o wystąpienie w imieni Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat w trakcie prac nad projektem wniósł 10 poprawek. Na poparcie zasługuje poprawka 1., która stwarza możliwości prawne agencji udzielania gwarancji i poręczeń kredytowych rolnikom poszkodowanym w związku z klęskami żywiołowymi, kiedy to wiarygodność rolników jako kredytobiorców jest wątpliwa dla banków. Poprawka 4. przygotowuje agencję do pełnienia funkcji płatniczej zarówno w zakresie dopłat obszarowych, jak też środków towarzyszących spodziewanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej przez doprecyzowanie hierarchii na użytek postępowania administracyjnego. W poprawkach 7. i 8. zmianie uległ tryb upubliczniania informacji o umorzeniu kredytów, których kwota przekracza 15 tys. zł, tak istotny dla przejrzystości i przeciwdziałania nadużyciom. Chodzi o przeniesienie miejsca przekazu informacji z dziennika Ministerstwa Finansów do Biuletynu Informacji Publicznej. Posłowie Ligi Polskich Rodzin są przeciwni tej zmianie. Wątpliwości także budzi zbyt długi, bo trzymiesięczny okres na przygotowanie procedur przez Ministerstwo Finansów do realizacji ustawy. Istnieją obawy, że proces umorzenia wierzytelności w oparciu o omawianą ustawę może być nieurzeczywistniony wskutek nowych decyzji Unii Europejskiej po integracji Polski z Unią Europejską. Liga Polskich rodzin przeciwna jest poprawkom 7., 8. i 10. Pozostałe poprawki uzyskały akceptację posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Tegoroczna klęska suszy dobitnie pokazała, że dotychczasowe zapisy ustawy nie uwzględniały bardzo ważnych sytuacji wyjątkowych, powstałych po klęskach żywiołowych, takich jak: susza, gradobicie, powodzie, huragany. Bardzo dobrze, że Senat wprowadził poprawkę nr 1, która daje szansę prawną udzielania poręczeń kredytów klęskowych, gdy zdolność kredytowa podważana jest przez banki czy bank. Dzięki takiemu poręczeniu rolnik uzyskuje środki finansowe na wznowienie produkcji. W przeciwnym razie mógłby już być bankrutem. Poprawka nr 2 Senatu dotyczy lepszej redakcji art. 1 pkt 1. Poprawka nr 3 upoważnia ministra rolnictwa do wydania aktu wykonawczego nadającego agencji statut, w przypadku którego minister zobowiązany został do określenia organizacji i wskazania siedziby biur powiatowych. Warto tutaj zauważyć, że nie musi to być siedziba akurat powiatu. Poprawka nr 4 ustala, że minister rolnictwa wskazuje organ wyższego stopnia w stosunku do biura powiatowego, czyli się ustanawia tutaj ustawą dyrektora oddziału regionalnego - tak właśnie stanowi zapis ustawy. Poprawki nr 7 i 8 dostosowują zapis sejmowy do aktualnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, a dotyczy to udostępnienia informacji o umorzeniach poprzez ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej. Chodzi tu o to, żeby nie naruszyć ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Pozostałe poprawki zostały szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę i moich przedmówców. W związku z tym, jak już powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy przychyla się do stanowiska Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i będzie głosował za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński wystąpi w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mama zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zawartych w druku nr 1867.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Senat wprowadził 10 poprawek, 4 z nich, 1., 7., 8. i 10., mają merytoryczny i uzupełniający charakter. Aż dziw bierze, że wcześniej Sejm nie zauważył konieczności wprowadzenia przepisów zawartych w tych poprawkach. Z pozostałych poprawek 3 mają charakter uzupełniający, 3 - uściślający i porządkujący. Wszystkie poprawki są zasadne, dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za tymi poprawkami. Tak też rekomenduje je Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wycyzelował tekst ustawy, ale nie zajął się jej materią, esencją. Nowela, nad którą pracujemy, ma charakter hybrydowy, na jej treść składa się kilka głównych zakresów tematycznych, każdy o różnym stopniu kontrowersyjności. Dla Ruchu Katolicko-Narodowego najbardziej kontrowersyjne jest sztywne określenie struktury agencji aż do biura powiatowego w każdym powiecie ziemskim. Faktycznie jest to stworzenie kilku tysięcy miejsc pracy w administracji, nie zawsze zgodnie z rzeczywistymi potrzebami, ale za to odpowiednio osprzętowanych i wynagradzanych, tworzonych często jako synekury dla znajomych i rodziny. Szkoda, że Senat tym się nie zajął. Teraz należy tylko trzymać kciuki za to, że armia ludzi będzie miała co dzielić, co po ostatnich wiadomościach z działki unijnej nie jest takie pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej (druki nr 1868 i 1902).</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z przebiegu prac nad rozpatrzeniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu wnikliwie rozpatrzyła wszystkie 4 poprawki wniesione uchwałą Senatu do ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej, którą uchwaliliśmy 25 lipca br. na 53. posiedzeniu Sejmu. Poprawki 1., 3. i 4. mają charakter doprecyzowujący, a poprawka 2. ma charakter redakcyjny. Omówię tylko poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 1. w art. 2 w ust. 1 uściśla definicję osoby odpowiedzialnej za przesyłkę produktów lub zwierząt, podlegających weterynaryjnej kontroli granicznej. Senat do definicji tej wprowadził odwołanie do przepisów unijnych zawartych w rozporządzeniu Rady nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającym Wspólnotowy Kodeks Celny znowelizowany rozporządzeniem nr 82/97 Parlamentu Europejskiego i Rady. Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 2., jak mówiłam, ma charakter redakcyjny i z uwagi na porę nie będę jej omawiać.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 3. dotyczy art. 19 określającego warunki przesyłki produktów, która jest nadzorowana przez granicznego lekarza weterynarii od granicznego posterunku kontroli, przez który zostaje wprowadzona do miejsca jej przeznaczenia. Senat wprowadza do tego art. 19 ust. 2, w którym zawiera regulacje przeniesione z dyrektyw unijnych. Komisja Europejska pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę, gdyż doprecyzowuje ona tryb nadzorowania przesyłki.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 4. dotyczy art. 40 ust. 5 ustawy, który stanowi, że jeżeli weterynaryjna kontrola graniczna wykaże przekroczenie dopuszczalnych poziomów pozostałości substancji chemicznych, biologicznych i weterynaryjnych produktów leczniczych, to główny lekarz weterynarii zarządza kontrolę wszystkich produktów pochodzących z tego samego miejsca i zastosowanie sankcji w oparciu o ust. 2 i 3 tego artykułu. Senat zaostrzył jeszcze ten przepis poprzez skreślenie w nim słów „zakazanych i pozostałości”, co oznacza wykluczenie dopuszczalności istnienia w przesyłce wprowadzanej na obszar Unii Europejskiej jakichkolwiek pozostałości substancji zakazanych. Komisja Europejska zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Omówiłam szczegółowo wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej. Komisja Europejska po ich rozpatrzeniu i wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że są one zgodne z prawem Unii Europejskiej, rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił również w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie jest widoczny pan poseł Jerzy Michalski, który miał być jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Tomasz Tomczykiewicz w imieniu Platformy...</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz -Nowicka: Przepraszam, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, pani posłanka w imieniu SLD, tak?</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz -Nowicka: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam pana posła Tomczykiewicza.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pani posłanka Grzebisz-Nowicka jako przedstawicielka Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za przyjęciem wszystkich czterech poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej. Trzy z nich, to znaczy poprawki 1., 3. i 4., doprecyzowują zawarte w ustawie regulacje poprzez przeniesienie do nich niektórych przepisów z dyrektyw unijnych. Poprawka 1. doprecyzowuje w art. 2 w ust. 1 pkt 13, modyfikując definicję „osoby odpowiedzialnej za przesyłkę” produktów lub zwierząt wprowadzanych z państw trzecich na terytorium Unii Europejskiej, w tym także na teren Polski.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 3. w art. 19 ustawy doprecyzowuje tryb nadzorowania przesyłki produktów od granicznego punktu kontroli do miejsca jej przeznaczenia, a poprawka 4. zaostrza zawarte w art. 40 w ust. 5 rygory dotyczące istnienia w przesyłce substancji zakazanych, co oznacza wyeliminowanie możliwości narażenia na niebezpieczeństwo życia i zdrowia ludności.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Biorąc pod uwagę fakt, że celem uchwalonej przez Sejm 25 lipca 2003 r. ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej jest dostosowanie obecnie obowiązujących przepisów do wymogów prawa Unii Europejskiej i wprowadzenie takich mechanizmów kontrolnych, które służyć będą zapewnieniu bezpieczeństwa zdrowia ludzi i zwierząt przy przywozie spoza Unii Europejskiej oraz przewozie przez terytorium krajów członkowskich Wspólnoty zwierząt i produktów poprawki Senatu są słuszne.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Z tego też względu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za ich przyjęciem, zgodnie zresztą z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Tomasz Tomczykiewicz w imieniu Platformy Obywatelskiej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, w pełni popiera poprawki wprowadzone przez Senat do ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej. Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny, poprawka nr 4 wyklucza możliwość narażenia na niebezpieczeństwo życia i zdrowia ludności. Poprawki 1. i 3. uściślają i doprecyzowują przepisy ustawy w odniesieniu do konkretnych dyrektyw Unii Europejskiej, a głównym założeniem ustawy jest właśnie pełne dostosowanie przepisów do dyrektyw i terminologii przyjętej w Unii.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Klub Platformy podziela stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosował za przyjęciem senackich poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na swym dzisiejszym posiedzeniu Komisja Europejska jednomyślnie zaakceptowała wszystkie cztery poprawki Senatu, nie przeceniając tym samym ich ważności czy niezbędności. Podczas dzisiejszych obrad Komisji Europejskiej rzeczone poprawki komentowano wręcz jako przejaw nadzwyczajnej gorliwości i cyzelatorskiej pasji Senatu w dziele dostosowania polskiego prawa do przepisów Unii. Nie przekraczając zatem powagi, statecznego dystansu, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprawki Senatu jednakowoż poprze. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec poprawek Senatu do omawianej ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełStanisławKalemba">W poprawce 1. Senat zmienił definicję osoby odpowiedzialnej za przesyłkę, dostosowując zapisy do konkretnych przepisów unijnych. Dotyczy to rozporządzenia rady nr 2913/92 z października 1992 r., ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, później zresztą znowelizowanego. I tę 1. poprawkę popieramy.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełStanisławKalemba">Poprawka 2. ma charakter redakcyjny i wprowadza poprawną formę: minister właściwy do spraw rolnictwa, tak jak w innych ustawach. To też zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełStanisławKalemba">Klub poprze też poprawkę nr 3, doprecyzowującą tryb nadzorowania przesyłki produktów od granicznego posterunku kontroli do miejsca jej przeznaczenia. Wprowadzono tu zapisy przeniesione z dyrektyw unijnych. Uzasadnione jest poparcie także tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełStanisławKalemba">I tak samo w przypadku poprawki 4., wykluczającej dopuszczalność istnienia w przesyłce, która ma zostać wprowadzona na obszar Unii Europejskiej, jakiejkolwiek zakazanej substancji.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełStanisławKalemba">Konkludując, klub PSL poprze wszystkie 4 poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Alfred Budner w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełAlfredBudner">Senat wprowadził 4 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełAlfredBudner">W poprawce nr 1 Senat zmienił definicję osoby odpowiedzialnej za przesyłkę, w ten sposób, że wprowadził odwołanie do konkretnych przepisów unijnych. Takie rozwiązanie zdaniem Senatu uściśli tę definicję i wyeliminuje ewentualne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełAlfredBudner">Poprawka nr 2 to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełAlfredBudner">Poprawka nr 3 doprecyzowuje tryb nadzorowania przesyłki produktów od granicznego posterunku kontroli do miejsca jej przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełAlfredBudner">Poprawka nr 4 wyklucza dopuszczalność istnienia w przesyłce, która ma zostać wprowadzona na obszar Unii Europejskiej, jakichkolwiek pozostałości substancji zakazanych. Tym samym wyeliminowana zostanie możliwość narażenia na niebezpieczeństwo życia i zdrowia ludzi.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełAlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej poprze wszystkie cztery poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej, a dokładniej do czterech poprawek, pragnę zauważyć, że poprawki 1. i 3. stanowią ewidentny dowód czy też przykład braku wiary w nasze rodzime sformułowania lub słowa i uciekania się do zwrotów prawa unijnego oraz tłumaczenia czy uzasadniania, że zapisy dotychczasowe mogą rodzić - tutaj cytuję - „ewentualne wątpliwości interpretacyjne”. Takich wątpliwości interpretacyjnych nie budzi według nas dotychczasowa definicja osoby odpowiedzialnej za przesyłkę, dlatego też głosować będziemy za odrzuceniem 1. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Podobnie postąpimy też przy poprawce 3., ale tutaj mamy zastrzeżenia nieco innej natury. Mianowicie w ust. 2 tej poprawki budzi wątpliwości to, czy zarówno osoba odpowiedzialna za magazyn, jak i ta, która odpowiada za zakład, jeżeli przesyłka przebywa taką pośrednią drogę, winny informować powiatowego lekarza weterynarii, czy też wystarczy, że uczyni to tylko osoba odpowiedzialna za magazyn. I czy powiatowy lekarz weterynarii musiałby dwukrotnie informować urzędowego lekarza weterynarii o przybyciu przesyłki, zarówno do magazynu, jak i do zakładu. W ust. 3 tej poprawki występuje z kolei nie do końca jasny zapis: „Powiatowy lekarz weterynarii dokonuje regularnych kontroli w celu zapewnienia, że przesyłki produktów dotarły do zakładu przeznaczenia, w szczególności poprzez kontrolę rejestrów dostaw”. Naszym zdaniem właściwsze i zasadne by było określenie „w celu stwierdzenia”, a nie „zapewnienia”. Jest to wyraźny przykład tłumaczenia, powiedziałbym, na żywo zapisów unijnych. Mając powyższe zastrzeżenia co do tej poprawki, będziemy głosowali za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Poprawka nr 2 jako redakcyjna winna być przyjęta. Takie też będzie nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Z kolei poprawka 4. w intencji Senatu jest słuszna, i to podzielamy, tyle tylko że sama zmiana zapisu nie wyklucza możliwości wprowadzenia w przesyłce substancji zakazanych, a to dlatego, że są pewne śladowe ilości takich substancji w przesyłkach, niegroźne dla zdrowia czy życia, które naszym zdaniem nie są możliwe do 100-procentowego wyeliminowania. Może to stanowić sztuczną barierę graniczną. Dlatego też będziemy głosować przeciwko tej poprawce, aby mówiąc trywialnie, nie wylewać dziecka z kąpielą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej - druk sejmowy nr 1868.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą do jej treści wprowadził 4 poprawki. W poprawkach pierwszej i trzeciej Senat odwołał się wprost do konkretnych przepisów unijnych. Poprawki te uściślają definicję i eliminują wątpliwości interpretacyjne. W poprawce czwartej przez skreślenie w art. 40 ust. 5 wyrazów „zakazanych i pozostałości” wyklucza się w praktyce wprowadzenie na obszar Unii Europejskiej jakichkolwiek pozostałości substancji zakazanych. Poprawka druga ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Po przeanalizowaniu poprawek Senatu Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie w sprawie uchwały Senatu jest przewidziane w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druki nr 1864 i 1901).</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Informuję, że do tej nowelizowanej ustawy Senat zgłosił w swojej uchwale aż 11 poprawek. Te poprawki, jak określiliśmy to na posiedzeniu Komisji Europejskiej, nie zmieniają obszaru przedmiotowego ustawy, one poprawiają tylko teksty według doskonałości przyjętych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Komisja Europejska proponuje, żeby odrzucić trzy poprawki, nad którymi zresztą proponujemy głosować łącznie. Myślę tutaj o poprawkach nr 4, 7 i 10. Uzasadnienie jest jednoznaczne: ta zmiana Senatu zmienia także zapisy, które dookreślają odpowiednie rozstrzygnięcia prawne w ustawie o działalności gospodarczej. Było to zresztą podmiotem dyskusji wcześniej, wtedy kiedy debatowaliśmy nad projektem rządowym w komisji, a wcześniej jeszcze w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Zarazem chcę poinformować Wysoką Izbę i pana marszałka, że w sprawozdaniu nastąpiło przekłamanie. Chodzi po prostu o pewien problem, który dotyczy poprawki nr 5. Według informacji, którą ja dobrze znam, według zapisów, a także konsultowałem ją z posłami, którzy będą zabierać głos w imieniu klubów, poprawka nr 5, poszerzająca zakres działalności gospodarczej w tymże przedmiocie i nie tylko... Chodzi tu o zaświadczenie z Krajowego Rejestru Sądowego, ale także o możliwość dostarczenia tego zaświadczenia z tytułu działalności gospodarczej z innego rejestru, bo takie przecież funkcjonowały, a i dzisiaj jeszcze funkcjonują. Co prawda było zamierzeniem rządu, żeby wszelką działalność gospodarczą rejestrować tylko w Krajowym Sądzie Rejestrowym, ale ostatnie informacje wskazują na możliwość zmiany w przyszłości tego stanowiska prawnego. Zatem działalność gospodarcza będzie w dalszym ciągu rejestrowana na poziomie gmin. W związku z tym proponowałbym, żeby tę poprawkę potraktować szczególnie i zmienić stanowisko niezgody z zapisem na prowadzące do przyjęcia tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Pozostałe poprawki Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie w ten sposób, żeby przyjąć je ze stanowiskiem, iż poprawka nr 6 winna być głosowana łącznie z poprawką nr 8. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oczywiście w tym punkcie również zostały ustalone 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Grażynę Ciemniak, która wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Zapewnienie odpowiedniej jakości zdrowotnej żywności i bezpieczeństwa konsumentów ma szczególne znaczenie wobec integracji Polski z Unią Europejską, w której ochrona konsumentów jest jednym z podstawowych celów i priorytetów. Do ich realizacji niezbędne jest precyzyjne prawo, zgodne z dyrektywą Rady nr 89/109/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu ze środkami spożywczymi. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej popiera poprawki doprecyzowujące ustawę i zapewniające spójność terminologiczną, czyli poprawki nr 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11. Faktycznie Komisja Europejska przyjęła poprawkę nr 5, jej brak to błąd w druku. Zatem klub będzie głosował za przyjęciem również tej propozycji, o czym mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Nie poprzemy natomiast poprawek nr 4, 7 i 10, gdyż propozycje te są sprzeczne z ustawą o działalności gospodarczej. Szczegółowego uzasadnienia poprawek dokonał już poseł sprawozdawca Komisji Europejskiej, w związku z tym nie będę ich omawiała.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej zawartym w druku nr 1901, łącznie z poprawką dotyczącą redakcji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gorczycę o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt ustosunkować się do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł 11 poprawek. Większość z nich to zmiany redakcyjne, porządkujące, zmierzające do zachowania spójności terminologicznej w systemie prawa, jak poprawka 1. Poprawka 9. zmierza do uściślenia przesłanki umieszczania na opakowaniach materiałów i wyrobów niepozostających w kontakcie z żywnością w chwili wprowadzenia do obrotu informacji o warunkach ich użytkowania. Poprawka 11. wprowadza sformułowanie przepisu karnego. Ze wszystkimi tego typu poprawkami możemy się zgodzić i je poprzemy. Natomiast poprawki 4., 7. i 10. zostały odrzucone przez komisję ze względu na sprzeczność z prawem o działalności gospodarczej. Decyzję komisji mój klub podziela i jest za odrzuceniem tych trzech poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość do ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością, zawartej w druku nr 1901.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Również klub Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, co oznacza, że poprzemy większość poprawek, z wyjątkiem poprawek 4., 7. i 10., gdyż są one niezgodne z ustawą Prawo działalności gospodarczej, co zresztą dzisiaj zostało potwierdzone przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Do reszty tych poprawek nie zgłaszamy wątpliwości i będziemy je popierać tak, jak proponuje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością, według druku nr 1864.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełStanisławKalemba">Senat proponuje przyjęcie 11 poprawek. Poprawka 1. zmierza do zachowania terminologii w systemie prawa tak, jak w ustawie o ochronie dóbr kultury, czyli określenie „przedmioty zabytkowe” zamienić na „zabytki”. Popieramy tę poprawkę, a także poprawki nr 2 i 3. Poprawka 2. ma charakter redakcyjny, poprawka 3. doprecyzowuje art. 3 ust. 4 do prawa wspólnotowego Komisji Europejskiej. Klub nasz jest za odrzuceniem poprawek 4., 7. i 10., tak jak w stanowisku Komisji Europejskiej, ze względu na sprzeczność z zapisami ustawy o działalności gospodarczej. Popieramy też poprawkę nr 5, wyjątkowo merytoryczną, jeśli chodzi o tych 11 poprawek, mówiącą nie tylko o podmiotach z Krajowego Rejestru Sądowego, ale także zarejestrowanych w ewidencji działalności gospodarczej. Poprzemy także poprawki 6., 8., 9. i 11. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Cepila o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJózefCepil">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druk nr 1864).</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełJózefCepil">Poprawki te nasz klub uznaje za ozdobniki, które merytorycznie nie wnoszą nic i uważamy jest za radosną li tylko twórczość Senatu, zwłaszcza że nie zmieniają one treści nowelizowanej ustawy, z wyjątkiem poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował przeciwko wszystkim poprawkom, oprócz poprawki nr 5. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do 11 poprawek Senatu odnoszących się do zmian ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełStanisławGudzowski">I tak, po kolei, poprawkę nr 1 zmieniającą zapis „przedmiotów zabytkowych” na „zabytki” Senat uzasadnia zapisami ustawy o ochronie dóbr kultury - i słusznie. Tyle tylko, że cały zapis w art. 1 ust. 2 pkt 2 w lit. b czytany w całości będzie dosyć dziwaczny bez względu na to, czy utrzymamy zapis czy zwrot „przedmiot zabytkowy”, czy też wprowadzimy zwrot „zabytek”, bo o ile wyrób może być zabytkiem, to w przypadku materiału taka definicja jest trudna do praktycznego zastosowania czy do podania praktycznego przykładu. Dlatego też wstrzymamy się przy tej poprawce od głosu.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Będziemy przeciw poprawce 2., gdyż nie uważamy za słuszne, aby skreślać słowo „dozwolone”, bo zapis bez tego słowa stanie się zapisem domyślnym, a nie jasnym, precyzyjnym, co zawsze powinno cechować zapisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Zastanawia też propozycja poprawki nr 3, gdzie po słowach „dopuszczonych do stosowania przez Komisję Europejską” proponuje się dodanie zapisu rozszerzającego, stwierdzającego o zapewnieniu bezpieczeństwa zdrowia lub życia człowieka. Powstaje pytanie, jak to jest, czyżby Komisja Europejska dopuszczała sytuacje groźne dla życia czy też zdrowia? Dlatego też poprawkę tę proponujemy odrzucić. Taką samą rekomendację Ligi Polskich Rodzin otrzymują poprawki 4., 7. i 10. Natomiast poprawkę 5. poprzemy, podobnie jak i poprawki: 6., 8., 9. i 11. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Jan Sztwiertnia w imieniu klubu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druk sejmowy nr 1864).</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat wprowadził 11 poprawek do rozpatrywanej ustawy. Po przeanalizowaniu poprawek Senatu, przy uwzględnieniu dyskusji na posiedzeniu Komisji Europejskiej, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, tj. za odrzuceniem poprawek 4., 7. i 10., które winny być głosowane łącznie, oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie w tej sprawie w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt się nie zgłosił do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>