text_structure.xml 626 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów: Bronisława Dutkę, Mieczysława Jedonia, Jana Orkisza i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jan Orkisz i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Panowie sekretarze już siedzą.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Infrastruktury - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Nadzwyczajnej do rozpatrywania projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ustawodawczej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Spotkanie Polsko-Afrykańskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dzisiaj o godz. 14 w sali nr 22, w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 13 w sali nr 13, w budynku G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Kilku posłów Samoobrony rozwija transparent z napisem: Blokujemy drogi, żeby godnie żyć. Nie dla upadku rolnictwa.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę panów posłów z Samoobrony o niezakłócanie obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie, nie mogę was wymienić z nazwiska, chociaż jest to niezbędne do dalszych czynności regulaminowych, bo nie widzę waszych twarzy. Schowaliście się za transparentem. Bardzo proszę o odsłonięcie tego transparentu, żebym mógł zobaczyć posłów, którzy uniemożliwiają mi prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Apeluję do posłów Samoobrony o odrobinę odwagi i godności osobistej, żebym mógł zobaczyć ich twarze. Pan poseł... Panowie!</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie zdążyłem tego odnotować, a jest to niezbędne do czynności regulaminowych. Pan poseł Żywiec? Czy mogę zobaczyć twarze panów posłów Samoobrony trzymających transparent?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pokażą twarze.)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy mogę prosić pana posła Leppera o przywrócenie porządku w swoim klubie?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, ja mogę...)</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że pan poseł Lepper jest bezsilny.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam 10-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 06 do godz. 9 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że marszałek Sejmu zwołał Prezydium Sejmu. Zapraszam pana posła Andrzeja Leppera, przewodniczącego klubu Samoobrony, na posiedzenie Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę do godz. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 18 do godz. 10 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">- o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym,</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">- o zmianie ustawy Kodeks cywilny,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">- o udostępnianiu informacji gospodarczych,</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">- o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1307, 1308, 1310 i 1306.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Formalny wniosek można?)</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, mogę najpierw to skończyć?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zwracam się do pana posła Leppera, który ma wniosek formalny, żebyśmy zakończyli tę kwestię i potem panu udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powtórzę więc formułę.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy po zakończeniu dzisiejszego bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 5., proszę o zabranie głosu pana posła Leppera, który zgłosił się w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Formalna sprawa to ten incydent, który miał miejsce. To nie jest incydent, który miał pokazać Samoobronę, tylko pokazać, co w ubiegłym tygodniu stało się na drogach.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Do rolników strzelano. Panie, panowie posłowie, nie żartujmy sobie, do rolników strzelano z broni gładkolufowej na drogach Wielkopolski, na drogach łódzkich. Jeżeli będzie się nadal to robić, takie incydenty będą miały miejsce właśnie tu, w Sejmie. Sejm jest od tego, żeby temu zapobiec. Dzisiaj mamy sygnały.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy sygnały z terenu, że pan minister Janik wydał rozkaz ściągnięcia większych sił na Wielkopolskę i rozbijania protestów rolniczych. Niech się naprawdę rząd zastanowi, co robi. Rolnicy nie wyszli na drogi, nie wychodzą na drogi po to, aby obalać ustrój, zmieniać system w Polsce. Rolnicy po prostu wychodzą na drogi, tak jak wyjdą inne grupy społeczne, upomnieć się o swoje prawa. Ludzie chcą naprawdę godnie żyć w Polsce, a to, co się dzieje w kraju, jakąkolwiek wziąć grupę społeczną... Sytuacja emerytów, rencistów, bezrobotnych, rolników jest po prostu tragiczna. Minister rolnictwa pan Kalinowski, również to chcę tu przedstawić, żeby Sejm wiedział, wybiera sobie związki do rozmów. Samoobrony od 1,5 roku nie zaprasza na żadne rozmowy. Czy to się jemu podoba, czy nie, Samoobrona jest legalnym związkiem, jest również partią, ale jest legalnym związkiem rolnictwa i na żadne rozmowy zapraszana nie jest. Wysoka Izba musi o tym wiedzieć. A dowód to jest właśnie ta kula, gdzie również odpowiada za to pan Kalinowski, który dokładnie wie, jest członkiem rządu i wie, że w terenie policja zachowuje się bardzo brutalnie. Do wczoraj było jeszcze w miarę spokojnie, po strzelaniu w ubiegłym tygodniu, ale od dzisiaj ma być używana znowu siła. Dlatego też przestrzegamy, żeby rząd się naprawdę opamiętał, i żeby tego argumentu, argumentu siły, nie stosował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To nie był...</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie marszałku, jeśli pan pozwoli...)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Kłopotek, w tej chwili przemawiam, proszę zająć miejsce, za chwilę udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, to nie był głos w sprawie formalnej...</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...ale umożliwiłem panu wystąpienie, ponieważ mówił pan o sprawie ważnej, wymagającej poważnego zachowania.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale niech mi też będzie wolno zauważyć, bo pan się odniósł do żartobliwego traktowania przez Sejm tych spraw: Sejm pańskiego oświadczenia wysłuchał w powadze, natomiast wnoszenie transparentów na salę sejmową nie jest zachowaniem zgodnym z powagą Sejmu. Nie może Prezydium Sejmu pozwolić, żeby każdy poseł wchodził na salę z dowolnie wybranym transparentem, wypisywał na nim dowolne treści, bo to będzie uchybiało godności Sejmu. Marszałek Sejmu stoi na straży godności i powagi Sejmu i marszałek prowadzący jest zmuszony to egzekwować. Gorąco apeluję do wszystkich posłów, żeby zrezygnowali z wnoszenia transparentów na salę sejmową, bo to uchybia godności Sejmu. Natomiast poważne oświadczenie nie uchybia i można było tę drogę wybrać, zamiast pozbawiać nas godziny czasu na rozważanie najważniejszych spraw dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A teraz bardzo proszę, pan poseł Kłopotek w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan dopuścił do głosu pana przewodniczącego Leppera, który chciał zabrać głos w kwestii formalnej, a wygłosił tutaj oświadczenie. Przepraszam, panie marszałku, spróbuję niestety trochę w tym tonie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Otóż, panie przewodniczący Lepper, Polskie Stronnictwo Ludowe, które jest w rządzie koalicyjnym, jest w nim m.in. po to, żeby walczyć o sprawy polskiej wsi, polskiego rolnictwa. Nie jest łatwo, o czym pan doskonale wie. Prosiliśmy również pana, pański klub parlamentarny, aby wspólnie z nami wejść do koalicji rządzącej, aby zwiększyć siłę chłopskiego lobby i głosu polskiej wsi. Tymczasem odmówiliście. Dlatego wczoraj, kiedy rząd podjął trudną decyzję, wydając dodatkowe 235 mln zł na podwyżkę cen skupu interwencyjnego, kiedy wam w tym momencie usuwają się spod nóg pewne przeszkody, to próbujecie dzisiaj dalej podsycać to napięcie na wsi. Pomóżcie lepiej, wspólnie z nami, tu, w parlamencie, rozwiązywać problemy polskiej wsi, polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, w ramach sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panowie!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Sprostowanie. Tylko jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana posła proszę o zajęcie miejsca. Udzielę głosu panu posłowi Lepperowi w trybie sprostowania. Potem nie dopuszczę żadnego posła do głosu, bo czeka pan poseł Podkański z ważną sprawą dotyczącą zmiany ustawy o języku polskim i nie będziemy toczyli debaty politycznej, która nie była przewidziana.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Lepper w trybie sprostowania. Potem nikomu pod żadnym rygorem nie udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ja tylko w ramach sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle Kłopotek, może pan ma kłopoty z pamięcią, ale my kłopotów z pamięcią nie mamy: nikt do koalicji, do rządu Samoobrony nie zapraszał, żeby była jasność, bo oglądają nas ludzie, wyborcy. Samoobrona odpowiedzialności się nie boi. Natomiast wam widocznie jest dobrze w koalicji i widocznie tę sytuację, którą pan przedstawił, że rząd wydał tyle pieniędzy i tak dużo zrobił wczoraj dla rolnictwa... Niech rolnicy odbiorcą to jako wkład PSL w załatwianiu problemów rolnictwa. Zobaczymy, jak to rolnicy odbiorą. Także prostuję, że Samoobrona do koalicji nie była zapraszana i poparła rząd na początku, program rządu, exposé premiera, ale do czasu, kiedy exposé miało być realizowane. Po krótkim czasie stwierdziliśmy, że co innego premier przedstawiał w exposé, a co innego robi praktycznie, i takiego poparcia ta koalicja od nas nie ma. I niech pan nie mówi o włączeniu się do prac w Sejmie, bo w Sejmie pracujemy, ale tu decyduje większość. I nie Samoobrona głosowała za obniżeniem ceny mleka, nie Samoobrona zabrała 4 gr, tylko Polskie Stronnictwo Ludowe, żeby była jasność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie udzielam głosu panu posłowi Wójcikowi.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła...</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Już teraz nie mam prośby, pan poseł Wójcik zaprzestał marszu na trybunę.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim (druki nr 1046 i 1278).</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naród, żeby trwać, musi mieć zapewniony byt biologiczny i zachowaną tożsamość narodową. Sprawy bytu biologicznego w pewnym sensie były przed chwilą poruszane w związku z słusznym protestem rolników. Ja będę mówił o sprawie tożsamości narodowej, o naszej kulturze, której podstawą jest język polski. Język jest wartością niezbywalną, wartością bezcenną.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Miło mi poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Kultury i Środków Przekazu powierzyła mi funkcję sprawozdawcy nowelizacji ustawy o języku polskim. Komisja, stosownie do decyzji marszałka Sejmu z dnia 31 października 2002 r., odbyła w dniu 22 stycznia br. pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim i rozpatrzyła w całości projekt rządowy, druk nr 1046.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, wnosząc nowelizację ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999 r., w uzasadnieniu podał m.in., że jest ona konieczna, bowiem: „treść upoważnienia zawartego w art. 3 ust. 3 ustawy okazała się niewystarczająca do wydania przez ministra edukacji narodowej i sportu rozporządzenia umożliwiającego przeprowadzanie egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców i osób pochodzenia polskiego posiadających obywatelstwo polskie na stałe zamieszkałych za granicą oraz poświadczanie jego znajomości odpowiednim certyfikatem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Ustawa o języku polskim, prócz bardzo ogólnego, lakonicznego upoważnienia, nie zawiera żadnych przepisów dotyczących przeprowadzania egzaminu z języka polskiego dla cudzoziemców i osób posiadających obywatelstwo polskie na stałe zamieszkałych za granicą, a szereg kwestii związanych z urzędowym poświadczeniem znajomości języka polskiego powinno mieć rangę przepisów ustawowych. Natomiast upoważnienie do wydania rozporządzenia powinno być wyposażone w odpowiednie wytyczne do treści przyszłego aktu.”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Do uzasadnienia rządowego należy jeszcze dodać, że podejmowane w 2001 r. przez ministra edukacji narodowej próby uzgodnienia międzyresortowego co do rozporządzenia wykonawczego - do wydania takiego rozporządzenia minister został zobligowany ustawą o języku polskim - nie przyniosły pożądanego efektu. W tej sytuacji rząd zwrócił się do Wysokiej Izby o nowelizację ustawy z dnia 7 października 1999 r., przedkładając stosowny projekt.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim zawierał propozycje zmierzające do następujących zmian. Po pierwsze, do skreślenia art. 3 ust. 3, który stanowił, pozwolę sobie zacytować, że: „minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określa, w drodze rozporządzenia, zasady prowadzenia egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości”. Po drugie, do dodania po rozdziale 2 rozdziału 2a zawierającego przepisy o urzędowym poświadczeniu znajomości języka polskiego, które stanowią: w art. 11a - o warunkach otrzymywania urzędowego poświadczenia znajomości języka polskiego, w art. 11b - o powoływaniu Państwowej Komisji Certyfikacji Znajomości Języka Polskiego oraz o ustaleniu składu liczbowego członków komisji, zaproponowano 10-osobowy skład, i ustaleniu zadań tej komisji; 11c - o powoływaniu państwowych komisji egzaminacyjnych i określeniu ich zadań; 11d - o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do funkcjonowania komisji, ustaleniu szczegółowych warunków trybu przeprowadzania egzaminów oraz wydania poświadczeń i pobierania opłat za przeprowadzone egzaminy.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Do projektu nowelizacji ustawy zostały załączone projekty stosownych rozporządzeń wykonawczych oraz regulaminu. Nie będę ich omawiał w szczegółach, gdyż są to dokumenty pomocnicze, stanowią prawo niższego rzędu i pozostają w kompetencji ministra, ale przygotowanie tych projektów znacznie pomogło komisji w pracach i wypełniło delegację regulaminową zobowiązującą rząd, wnioskodawców do przedkładania projektów ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu podzieliła pogląd rządu o potrzebie dokonania nowelizacji ustawy o języku polskim, jak również uznała zakres tej nowelizacji. Nie obeszło się jednak bez zmian, które w przekonaniu zdecydowanej większości członków komisji oraz uczestniczących w pracach ekspertów, na czele z panem prof. Walerym Pisarkiem, były konieczne. I tak zrezygnowano z określenia „certyfikat”, zastępując go polskim słowem „poświadczenie”. Doszło nawet do pewnych paradoksów, bo w zdaniu używało się, praktycznie rzecz biorąc, określeń jednakowo brzmiących, dotyczących tego samego obszaru i tak samo rozumianych. Były zapisy typu „wydawanie certyfikatu będącego poświadczeniem”, a przecież „certyfikat” w języku polskim określa, mieści się w znaczeniu słowa „poświadczenie”.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Co najważniejsze, mamy wiele uwag co do skuteczności funkcjonowania ustawy o języku polskim, zaś odpowiedzialność za wdrażanie jej w życie, za jej przestrzeganie, za kontrolę jej funkcjonowania powierzona została ministrowi do spraw kultury. Bardzo ważną rolę odgrywa tutaj minister do spraw edukacji, cały system nauczania i dbałości o język polski, edukacji. Ustawa miała nas chronić przed tym, żeby nie zaśmiecać języka polskiego, chronić jego wartość i nie pozwolić na jego wulgaryzację. W tej sytuacji niezbyt ciekawie brzmi słowo „certyfikat”, które narusza ustawę o języku polskim, a jest proponowane przez rząd mający strzec tej ustawy. Dlatego komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przez ekspertów, głównie przez pana prof. Walerego Pisarka, który jest współtwórcą ustawy o ochronie języka polskiego - przypomnę, że po 6 latach starań Polskiego Stronnictwa Ludowego Sejm w 1999 r. uchwalił tę ustawę. Dlatego proponujemy wszędzie tam, gdzie występuje słowo „certyfikat”, zamienić je polskim, zgodnym z ustawą o języku polskim, o ochronie języka polskiego, słowem „poświadczenie”. Konsekwencją tego stanowiska komisji są zmiany w treści art. 11a, art. 11b ust. 1 i 3 pkt. 7, 8 i 9 oraz art. 11d ust. 2 pkt. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Ponadto dokonano zmian redakcyjnych. W art. 11c ust. 2 pkt 1 oraz 11d ust. 2 pkt 1 zrezygnowano z części wykładni, bo można to z powodzeniem przenieść do aktu wykonawczego, a niektóre zapisy, które znalazły się w drugiej części tego ustępu, reguluje także Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu wnoszę o przyjęcie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim, druk nr 1046, i jeżeli poszczególne kluby nie zgłosiłyby istotnych zmian, także odbycie trzeciego czytania. Zaznaczam, że nowelizacja przedstawiona przez rząd nie narusza ustawy z 7 października 1999 r. Ta nowelizacja tylko ma umożliwić wydanie przez rząd właściwych rozporządzeń wykonawczych i usunąć barierę, która powstała w uzgodnieniach międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełSprawozdawcaZdzisławPodkański">W związku z tym wydaje mi się, jako jednemu z tych, którzy tworzyli tę ustawę, że stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu, której jestem sprawozdawcą, jest także w pełni uzasadnione, tak jak i uzasadniona jest propozycja nowelizacji ustawy złożona przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Bastę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999 r., druki nr 1046 i 1278.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełRenataBasta">Konieczność nowelizacji wiąże się z treścią upoważnienia dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania zawartego w art. 3 ust. 3 obowiązującej obecnie ustawy i upoważniającego ten organ do wydania rozporządzenia określającego zasady prowadzenia egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełRenataBasta">Przy bliższej analizie wymienionego wyżej upoważnienia okazało się, iż nie reguluje ono szeregu istotnych kwestii, które powinny jednak mieć rangę ustawową, a dotyczących urzędowego poświadczenia znajomości języka polskiego. Chodzi tu m.in. o przepisy dotyczące właśnie przeprowadzania egzaminów z języka polskiego dla cudzoziemców i osób posiadających obywatelstwo polskie, ale stale zamieszkujących za granicą.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełRenataBasta">Przypomnę w tym miejscu Wysokiej Izbie, iż minister edukacji narodowej przygotował co prawda projekt rozporządzenia w tej sprawie, opierając się na aktualnych przepisach ustawy, lecz nie został on zaakceptowany na etapie uzgodnień resortowych. Całościowe bowiem uregulowanie wspomnianych kwestii powodowałoby wyjście poza zakres delegacji ustawowej tej sprawy. Stąd, aby uszanować właściwość materii ustawowej oraz zachować przejrzystość i nienaruszalność hierarchii poszczególnych aktów normatywnych, zachodzi konieczność dokonania nowelizacji obowiązującej obecnie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełRenataBasta">Propozycja regulacji ustawowej podyktowana potrzebą zapewnienia jednolitego funkcjonowania systemu egzaminów dotyczy zasad i trybu powołania Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego dla Cudzoziemców oraz jej składu liczbowego i zadań. Natomiast do powołania tej komisji oraz określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego zakresu zadań, regulaminu działania, obsługi administracyjno-finansowej komisji, szczegółowego trybu prowadzenia egzaminów i wydawania certyfikatów, a także czynności i procedur związanych z powyższymi zadaniami, nowela upoważnia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i ministra do spraw oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełRenataBasta">Proponuje się ponadto, aby jednostką organizacyjną odpowiedzialną za obsługę administracyjno-finansową Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego dla Cudzoziemców oraz państwowych komisji egzaminacyjnych było Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej utworzone jako jednostka budżetowa przez ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełRenataBasta">Przypomnę, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Poddany został konsultacjom przez 25 organizacji społecznych i zawodowych, spośród których 2 zgłosiły swoje uwagi, które zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełRenataBasta">Całkowity koszt uruchomienia i funkcjonowania systemu certyfikacji wyniesie 650 tys. zł. Są to wydatki o charakterze pozapłacowym i zostaną sfinansowane w ramach limitu wydatków przewidzianych w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu w części 38: Szkolnictwo wyższe, na 2003 r. Jednocześnie przewiduje się, że wpływy do budżetu państwa z opłat za egzaminy i wydawane poświadczenia znajomości języka polskiego wyniosą 980 tys. zł, przy założeniu, że zainteresowanych składaniem egzaminu będzie około 2 tys. osób rocznie, a opłata za egzamin i certyfikat będzie wynosić 490 zł, tj. będzie na poziomie opłaty pobieranej za analogiczny egzamin i certyfikat wydawany przez British Council.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Chciałabym przekazać panu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej dwie poprawki o charakterze legislacyjnym, porządkującym, niezmieniającym meritum projektu. Były one przedmiotem dyskusji w moim klubie. Dotyczą projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim, druki 1046 i 1278. Jest to poprawka do art. 11b ust. 1 zmienianej ustawy. Mianowicie wyrazy: „Państwową Komisję Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego dla Cudzoziemców” proponujemy zastąpić wyrazami: „Państwową Komisję Poświadczania Cudzoziemcom Znajomości Języka Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełRenataBasta">Poprawka do art. 11d ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie, cytuję: „Szczegółowe zadania i regulamin działania Komisji, organizację państwowych komisji egzaminacyjnych, sposób obsługi administracyjnej i finansowej Komisji oraz państwowych komisji egzaminacyjnych, wysokość wynagrodzenia” i tu dodać: „oraz warunki zwrotu kosztów podróży i pobytu członkom Komisji i państwowych komisji egzaminacyjnych, a także wysokość wynagrodzenia innych osób wykonujących zadania na zlecenie Komisji” i po słowie: „Komisji” dodajemy: „uwzględniając w szczególności, że wynagrodzenie członków Komisji z wyjątkiem jej przewodniczącego przysługuje za udział w posiedzeniach Komisji i że jego wysokość będzie ustalana w relacji do minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego asystenta, określonej w przepisach o wynagradzaniu nauczycieli akademickich zatrudnionych w uczelniach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełRenataBasta">Poprawka do art. 11d ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie, cytuję: „Szczegółowe warunki i tryb przeprowadzania egzaminów oraz wydawania poświadczeń,” i tu dodajemy po słowie „poświadczeń” „znajomości języka polskiego,” i dalej bez zmian: „wzór poświadczenia, warunki odpłatności za przeprowadzanie egzaminów i wydawanie poświadczeń, wymagania, jakim powinni odpowiadać egzaminatorzy państwowych komisji egzaminacyjnych, a także standardy wymagań dla poszczególnych poziomów zaawansowania znajomości języka polskiego, z uwzględnieniem” i tu dodajemy „nadania poświadczeniu nazwy certyfikat znajomości języka polskiego” i dalej bez zmian „oraz możliwości zwolnień z obowiązku zdawania egzaminu” i tu dodajmy „i zwolnień z opłat”.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełRenataBasta">To byłyby, panie marszałku, te dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełRenataBasta">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałabym poinformować, że klub SLD będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że mamy do czynienia z nowelizacją ustawy w części, która jest niezbędna, która jest potrzebna, która zaspokaja określone potrzeby, rzeczywiście występujące zarówno w kraju, jak i poza granicą, bo przypomnę, że nowelizacja będzie obejmowała nie tylko osoby, które pozostają w kraju i są cudzoziemcami, ale także dotyczy tych osób, które funkcjonują poza granicami państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcę zwrócić uwagę natomiast na dwa elementy bardzo istotne i bardzo ważne, zwłaszcza w kontekście dyskusji, która się w tej chwili toczy nad stanem polskiej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Po pierwsze, projekt ustawy, który zawiera zaledwie 3 właściwie punkty, zaledwie kilka akapitów, został w toku jednego posiedzenia komisji zmieniony prawie w 100%. To znaczy: żaden artykuł nie ostał się w brzmieniu zaproponowanym w wersji pierwotnej, jak również w rozporządzeniach, które są dołączone do tej ustawy, także bardzo wiele elementów musiało być zmienione. Podkreślam to dlatego, że rzeczywiście nie powinno być tak, iż komisje tworzą coś w rodzaju biura legislacyjnego, jak również muszą się ustosunkowywać do takich zapisów, które w jakimś sensie kolidują z innymi przepisami albo dotyczą takiego nazewnictwa, które wymaga dodatkowych uszczegółowień. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga uwaga, w kwestiach stylistycznych. Niedobrze, jeżeli ustawa o języku polskim, nowelizowana, co prawda, zawiera tak wiele błędów, właśnie błędów językowych. Jest to rzecz, której wolałbym, abyśmy na przyszłość uniknęli.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzecia uwaga odnosi się do wypowiedzi mojej poprzedniczki. Otóż z trudem komisja uporała się z pojęciem „certyfikacja”. Staraliśmy się to słowo zastąpić - jak pan poseł Podkański wcześniej powiedział - słowem polskim. Udało się to nie bez pewnego wysiłku, bo to słowo „certyfikacja”, biuro, „urząd certyfikacji” występowało na wielu stronach. Niemniej jednak ze zdziwieniem zwróciłem uwagę na to, że w tej chwili poprzez tę drugą poprawkę próbuje się na powrót doprowadzić do sytuacji takiej, aby jednak urzędy państwowe, urzędy państwa polskiego wydawały certyfikaty, a nie poświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga jeszcze rzecz, która nam uciekła: Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej. Muszę powiedzieć, że z punktu widzenia poprawności stylistycznej, poprawności językowej budzi to wątpliwości, ale ponieważ ta poprawka, zgłoszona przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, będzie rozpatrywana na posiedzeniu komisji, być może także uda się tę nieścisłość czy pewną nietrafność nazwy wyrzucić.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnia rzecz, na którą chcę zwrócić uwagę. Nie dostaliśmy poprawionych rozporządzeń. Tych poprawek do rozporządzeń powinno być niestety dosyć dużo. Obejmują one właściwie całe rozporządzenie ministra edukacji narodowej i sportu, jako załącznik ten podstawowy, ale nie obejmują tego dokumentu, który został dołączony do ustawy, a który nazywa się właśnie certyfikatem, numer itd., na str. 24 w dokumencie pierwotnym. Chciałbym zapytać przy tej okazji pana ministra - jest pan minister - czy rzeczywiście te rozporządzenia są już na tyle poprawione, iż mogą być dołączone do ustawy znowelizowanej, jeżeli tak się stanie wolą Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnia kwestia, o którą chciałbym jeszcze na moment zahaczyć: otóż mamy do czynienia ze sprawą, którą podnosiłem na posiedzeniu komisji. Jest tak, że w art. 11b pkt 4 cały czas odnosimy się do ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Otrzymałem wyjaśnienie, iż właśnie taka nomenklatura w tej chwili obowiązuje. Niemniej jednak właśnie w rozporządzeniu, na które się wcześniej powołałem, a które musi być całkowicie zmienione, mamy odnośnik do tego właśnie nazewnictwa, odnośnik pierwszy. I wpisuje się tam wprost: Minister edukacji narodowej i sportu kieruje działami administracji rządowej oświaty i wychowania oraz szkolnictwa wyższego na podstawie... itd., co sugerowałoby tak naprawdę, iż w tym punkcie, o którym przed chwileczką powiedziałem, mamy do czynienia z dwoma ministrami, a nie dwoma działami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Ujazdowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, uwaga generalna. Rozmawiamy o ustawie o języku polskim, ustawie, której celem jest ochrona i promocja języka polskiego. Wprawdzie, tak jak mówili moi przedmówcy, nowelizacja ma charakter cząstkowy, to trzeba powiedzieć wyraźnie, iż jest to ustawa, która się sprawdziła. Pamiętam te czasy, w których ustawa była wykpiwana i krytykowana przez ludzi i środowiska niedoceniające znaczenia języka dla polskiej kultury i ochrony i promocji języka we współczesnym świecie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Słowa uznania należą się panu ministrowi Zdzisławowi Podkańskiemu, dzisiaj sprawozdawcy komisji; w tym zakresie on był promotorem ustawy. Dzisiaj widać, że zasadnicza część ustawy okrzepła. Myślę, że Polska powinna korzystać ze wzorców tych państw, które potrafią bardzo aktywnie promować swój język. Są takie kraje, które przeżyły mniej dramatyczne chwile historyczne, a robią w tym zakresie znacznie więcej niż Polska. I to powinien być dla nas wzorzec. Takim krajem jest na przykład Francja, która ogromną część aktywności promocyjnej wiąże z promocją własnego języka.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Nowelizacja ma charakter cząstkowy, związana jest z poświadczeniami znajomości języka polskiego dla cudzoziemców i osób mających obywatelstwo polskie, a zamieszkałych poza krajem. Jak mówił poseł sprawozdawca i moi przedmówcy, określa kwestie powołania Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego, jej zadań, sposobu powoływania komisji egzaminacyjnej. Ma charakter oczywisty. Gdyby tej nowelizacji nie było, ministrowie odpowiedzialni za te kwestie nie mogliby formułować i wydawać aktów wykonawczych, dlatego że nie ma dla nich podstawy ustawowej ani granic merytorycznych wydawania tychże aktów wykonawczych. W związku z tym mamy do czynienia z nowelizacją całkowicie uzasadnioną i oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość tę nowelizację popiera. Mamy jedną poprawkę i jedno pytanie dotyczące strony finansowej. Poprawka tyczy powoływania Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego w porozumieniu z ministrem właściwym w sprawach kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, bo to jest materia obejmująca także działania tego ministra. Tak powoływana jest Rada Języka Polskiego. Proponujemy więc, aby ten akt powołania był aktem w porozumieniu z ministrem właściwym w dziedzinie kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Pytanie w kwestii finansowej tyczy szacunku wpływów i wydatków w tym zakresie, dlatego że z szacunku przedstawionego przez rząd wynika, iż, mówiąc najkrócej, administracja rządowa nieco na tym zadaniu zarobi, z czego należy się cieszyć. Chciałbym jednak mieć pewność, że to jest perspektywa trwała. Stąd pytanie, czy liczba 2 tys. osób w roku 2003, które mają zdawać egzaminy i zdobywać poświadczenie znajomości języka polskiego, to jest szacunek tegoroczny czy to jest próba szacunku stałego. Z tym wiąże się bowiem kwota blisko 850 tys. zł wpływów z tego typu działalności. Wydatki opiewają na ponad 600 tys. zł. Jest też pytanie, czy to jest szacunek na rok 2003 czy też szacunek stały.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Chciałbym, żeby w tym zakresie panowała czystość i jasność, także w tym punkcie, iż minister właściwy w dziedzinie edukacji i szkolnictwa wyższego dzisiaj to jest jeden i ten sam minister w obecnym... koalicji rządowej i jest przed parlamentem odpowiedzialny za funkcjonowanie tej sprawy i wszelkich procedur.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Z tą dodatkową poprawką i z tym pytaniem dotyczącym kwestii podatkowych, raz jeszcze mówię o wyraźnym poparciu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dla tej nowelizacji. Bardzo dziękuję w imieniu klubu wszystkim tym, którzy przyczynili się do powstania ustawy i powstania nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Filipka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zaproponowane zmiany dotyczą spraw ważnych, mają na celu uporządkowanie zasad uzyskiwania certyfikatu, czyli urzędowego poświadczenia znajomości języka polskiego. Niewątpliwie trzeba to uporządkować. Większość państw Europy taki jednolity system certyfikacji znajomości języka dla cudzoziemców posiada już od dawna. Polacy dobrze znają te systemy i słono za nie płacą, jeśli chcą legitymować się za granicą znajomością języka obcego. Generalnie można ocenić, że inicjatywa nowelizacji jest pożądana. Jednak wątpliwości, jakie budzi sformułowanie art. 11b ust. 1, 11d ust. 1 i 11d ust. 2 znowu stawiają rząd, jego fachowców w trudnej sytuacji. Takie proste sprawy, jak jednolite określenie nazwy organu realizującego nałożone ustawą kompetencje nie powinny budzić niczyich wątpliwości. Niestety, gdyby nie czujność Komisji Kultury i Środków Przekazu, jak i posłów, którzy poddali te zapisy ekspertyzom prawnym, rząd udowodniłby, że nie ma takiej ustawy, która nie mogłaby stać się legislacyjnym bublem. W takiej sytuacji przypominają mi się wystąpienia pana Leszka Millera z kampanii wyborczej do Sejmu, ale, niestety, już z pytaniem: gdzie ci fachowcy? Bardzo nieprecyzyjnie rząd podaje koszty funkcjonowania systemu. Twierdzi, że koszt uruchomienia i funkcjonowania systemu to ok. 650 tys. zł. Są to koszty roku 2003, kiedy system trzeba będzie uruchamiać, ale w 2004 r. system ten będzie już uruchomiony, nie będą ponoszone niektóre wydatki - jaki więc wtedy będzie całkowity koszt funkcjonowania systemu? W ogóle gospodarka finansowa systemu jest niezbyt jasno określona w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Rząd przewiduje, że wpływy z opłat będą wynosić ok. 980 tys. rocznie i będą gromadzone na rachunku dochodów budżetowych Biura Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej jako dysponenta trzeciego stopnia środków budżetu państwa. Natomiast w art. 11d ust. 1 stwierdza się, że środki finansowe niezbędne do funkcjonowania komisji i państwowych komisji egzaminacyjnych są zapewnione w części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jak widać, są dwa źródła finansowego zasilania systemu. Jednego z opłat gromadzonych na rachunku dochodów budżetowych Biura Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej i bezpośrednio z budżetu państwa. Dodatkowe zamieszanie wprowadza zapis art. 11d ust. 3, który stanowi: „Obsługę administracyjną i finansową prac komisji i państwowych komisji egzaminacyjnych wykonuje Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, utworzone na podstawie odrębnych przepisów”. Można podejrzewać, że takie zamieszanie jest celowe - wszak od dawna wiadomo, że najłatwiej łowić ryby w mętnej wodzie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W obecnej sytuacji Rzeczypospolitej, a szczególnie w sytuacji, kiedy rząd na siłę niemal bezwarunkowo chce wprowadzić nasz kraj do Unii Europejskiej, ustawa o języku polskim nabiera szczególnego znaczenia. Chociaż zaproponowana przez rząd nowelizacja dotyczy spraw, które można by nazwać technicznymi, to jednak powinno to być pretekstem do szerszej dyskusji na temat języka polskiego we własnym kraju, w Polsce. Niestety, stwierdzić należy, iż my Polacy nie szanujemy swojego języka, nie doceniamy tego, że język obok narodu i terytorium jest podstawowym atrybutem naszej państwowości. Na co dzień pozwalamy szargać nasz własny język. Nie chodzi mi wcale o to, że w niektórych środowiskach wulgaryzmy czy ostatnio modny styl knajacki jest powszechnie używany w mowie potocznej, ale chodzi mi o coś całkiem innego. O nasz stosunek do zastępowania języka polskiego obcymi zwrotami w różnych sytuacjach publicznych, tam gdzie język polski zgodnie z przepisami prawa powinien być niezastępowalny. Pomimo istnienia ustawy o języku polskim z naszego krajobrazu nie zniknęły różnego rodzaju snack bary itp., w supermarketach sprzedawane są nadal towary bez objaśnień w języku polskim składu chemicznego, jak i sposobu użycia towaru. W radiu i telewizji skróty różnych instytucji i organizacji wymawiane są w językach obcych, czego nie stosuje się w żadnym europejskim kraju. Niektórym mogą te sprawy wydawać się drobne, ale świadczą one mimo wszystko o szacunku do języka ojczystego, zgodnie z konstytucją, i języka urzędowego na terytorium Rzeczypospolitej, języka polskiego oraz przestrzegania prawa ustawy o języku polskim. Niestety, coraz częściej pojawiają się u nas sprawy poważniejsze w zakresie przestrzegania ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełKrzysztofFilipek">Na terytorium Polski funkcjonują już firmy, w których praktycznie nie używa się języka polskiego, mówi się i pracuje w języku szefa firmy. Zdarza się też, że warunkiem przyjęcia do pracy, nawet do prostej, fizycznej pracy, jest znajomość języka, jakim posługuje się szef firmy. Jakie państwo we współczesnej Europie pozwala sobie na takie działanie, na tak jawne łamanie prawa w zakresie jednej z największych wartości dla narodu - własnego języka? Wiceszef największego polskiego ubezpieczyciela z udziałem skarbu państwa nie znał polskiego języka - patologia niespotykana w żadnym kraju cywilizowanej Europy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pan premier Leszek Miller po zakończonych negocjacjach w Kopenhadze przywiózł Polakom dobrą nowinę, ogłaszając, że niektóre państwa Unii umożliwią obywatelom polskim legalną pracę już pierwszego dnia po naszym wstąpieniu do Unii. Ale należy pamiętać, że podstawowym warunkiem podjęcia pracy będzie znajomość języka kraju, w którym Polak będzie chciał podjąć pracę. Np. z wypowiedzi duńskiego ministra do spraw pracy, który mówiąc o tym, że Dania umożliwi podjęcie legalnej pracy Polakom, wynika, że podstawowym warunkiem jest znajomość języka duńskiego - nie francuskiego, nie niemieckiego, nie angielskiego, ale właśnie duńskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełKrzysztofFilipek">U nas niestety jest odwrotnie. To właśnie od obywateli polskich na własnym terytorium, w polskich instytucjach i urzędach wymaga się, aby pracownicy dostosowywali się do wymogów cudzoziemców. Przejawem wielkiej głupoty był reportaż w jednej ze stacji telewizyjnych, gdzie dziennikarz wszedł z kamerą do kasy chorych i przepytywał, jakie języki znają pracownicy. Wyśmiewał pracowników, jak oni chcą funkcjonować, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej. W konsekwencji dla ludzi znających przepisy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym to ten dziennikarz pokazał swoją niekompetencję i indolencję. I chociaż może zna obce języki, to nigdy na własne oczy nie widział ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i nie wie, kto może ubezpieczać się w kasie chorych. Z pewnością wielu ludzi uwierzyło, że nieznajomość języków obcych przez pracownika kasy chorych świadczy o braku kompetencji i jest przeszkodą w prawidłowym załatwianiu petentów.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przedstawiłem ten przykład dlatego, aby pokazać, w jaki sposób i jakich metod używa się, aby przekonać opinię publiczną, że warunkiem do osiągnięcia sukcesu jest znajomość języków obcych, nawet we własnym kraju. Nawet we własnym domu nie możemy wymagać od innych znajomości naszego języka, jeśli potrzebują coś od nas. Takie sytuacje są niedopuszczalne. Ustawa o języku polskim musi być prawidłowo i skutecznie egzekwowana. Jak nigdy dotąd jest ku temu wielka potrzeba. Obecnie jest to racja stanu naszej ojczyzny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przywiązuje szczególną wagę do dbałości o język polski. Troska PSL o język wynika z faktu, że kultura jest źródłem tożsamości narodu, jego trwania i rozwoju. Język zaś w kulturze jest dobrem podstawowym, bezcennym, które mamy obowiązek chronić. Szybkie zmiany społeczne, ekonomiczne, polityczne i techniczne oraz związany z nimi rozwój polszczyzny stwarza poważne zagrożenia dla języka ojczystego. Język polski coraz skuteczniej wypierają inne języki, którymi łatwo jest posługiwać się w dzisiejszym świecie. Językoznawcy ostrzegają, że może to doprowadzić do sytuacji, w której nasz język przestanie być sprawnym narzędziem komunikowania się w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Poza sprawami narodowymi i społecznymi są także przyczyny prawne ochrony języka polskiego. Najważniejsze z nich to: język polski jest językiem państwowym, którym posługują się wszystkie organy władzy publicznej, rządowej, samorządowej, jest dobrem kultury narodowej, jest ważną kategorią ekonomiczną, wpływającą na poziom życia jego użytkowników, zwłaszcza w dziedzinie handlu, turystyki i na rynku pracy. Ochrona prawna języka polskiego ma swoich zwolenników i przeciwników. Do tych pierwszych zaliczają się ludzie kultury, językoznawcy, prawnicy, działacze ludowi, narodowi, do drugich zaś liberałowie i osoby zaangażowane w obrót prawny, a zwłaszcza w towarowy, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a reprezentujące podmioty pochodzenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Uchwalona ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim często nie jest przestrzegana. Widać to szczególnie w obrocie towarowym, a zwłaszcza w nazewnictwie tworzonych podmiotów gospodarczych. Często źle interpretuje się pojęcie „nazwa własna” i nadużywa go. Widać to szczególnie w super- i hipermarketach będących własnością kapitału zagranicznego. Fakt ten spowodował, że Komisja Kultury i Środków Przekazu zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o podjęcie na szeroką skalę kontroli wdrażania ustawy o języku polskim. Jesteśmy zobowiązani kierownictwu NIK, że ten wniosek przyjęło do realizacji. Miejmy nadzieję, że ta kontrola wskaże najsłabsze punkty i spowoduje właściwe reakcje rządu Rzeczypospolitej Polskiej, a zwłaszcza tych resortów, które bezpośrednio odpowiadają za nadzór nad tym i za wdrażanie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Język polski powinniśmy nie tylko chronić, ale także upowszechniać, w tym również wśród cudzoziemców, zarówno w kraju, jak i poza jego granicami. I temu właśnie ma służyć m.in. przedstawiony wniosek rządu o nowelizację ustawy. Można by stwierdzić, że nowelizacja ta jest zbędna. Wystarczyłoby przecież tylko trochę dobrej woli poszczególnych stron i uzgodnienie aktów wykonawczych między poszczególnymi kierownictwami resortów przez delegowanych do tych spraw przedstawicieli. Ale tak się nie stało. Skoro rok 2001 nie przyniósł efektów, tak samo rok 2002, to trzeba jasno stwierdzić, że ta delegacja ustawowa nie została wykonana, że mamy już bardzo duże opóźnienie i w tej sytuacji nie ma na co czekać. Jeśli rząd nie widzi możliwości załatwienia tej sprawy we własnym zakresie i skierował nowelizację ustawy do Wysokiej Izby, to w moim przekonaniu i w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego powinniśmy wyjść rządowi naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełZdzisławPodkański">Przedłożony przez rząd projekt nowelizacji nie zmienia istoty ustawy. Porządkuje tylko niektóre sprawy, a w zasadzie służy dopełnieniu zawartych w niej delegacji. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu w tym względzie, popiera wniesione poprawki, a zwłaszcza tą, która dotyczy wyrazu „certyfikat” i jego różnych odmian, które w wielu przypadkach brzmią nawet niepoważnie w tekście ustawy o języku polskim. Opowiadamy się oczywiście za słowem polskim, za „poświadczeniem”, bo któż ma dać przykład dbałości o język polski, przestrzeganie prawa, przestrzeganie ustawy o języku polskim jak nie twórcy tej ustawy Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracam się do wszystkich pań i panów posłów, do klubów parlamentarnych, żebyśmy wykazali tę dbałość, a kiedy już zakończy prace Najwyższa Izba Kontroli, żeby wyniki ustaleń jej komisji znalazły także odzwierciedlenie w informacji sejmowej, bo my mamy obowiązek, ale także mamy prawo do pełnej informacji, zwłaszcza w obszarach i w dziedzinach, które są najistotniejsze dla trwania narodu polskiego, dla naszej narodowej kultury. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko na temat sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Dbałość o promocję języka jest zawsze wyrazem dbałości o żywotność narodu i jego kulturę. Nigdy nie dość przypominania, że język polski jest nośnikiem kultury o unikatowym charakterze, gdyż u jego podłoża leży łacińska tradycja, która ukształtowała oblicze cywilizacyjne chrześcijańskiej Europy. Tej Europy, do której nie musimy wchodzić, bo zawsze w niej byliśmy i jesteśmy. Świadczyliśmy o przynależności do niej atramentem i krwią. Kiedy mówimy o języku polskim, nie sposób pominąć faktu, o jakim wielu dzisiaj chciałoby zapomnieć w owczym pędzie do Unii Europejskiej, która tak naprawdę Europą nie jest - że za ten język ktoś oddawał życie, że polskie dzieci wolały przyjąć karę cielesną od okupanta, niż wyrzec się prawa do polskiego pacierza. Dlatego żadne regulacje prawne dotyczące języka polskiego nie mogą pominąć tego kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywana zmiana ustawy o języku polskim jest z pewnością konieczna, by było możliwe urzędowe poświadczanie znajomości języka polskiego. Nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy w promocji ojczystego języka korzystali z dobrych wzorów innych państw, chociażby Wielkiej Brytanii. Egzaminy urzędowe z języka angielskiego prowadzone są na całym świecie przez brytyjskie przedstawicielstwo kulturalne, jakim jest British Council, i zyskały sobie wielką renomę i zainteresowanie setek tysięcy osób, co z pewnością wiąże się zarówno z pozycją języka angielskiego jako języka w pewnym sensie międzynarodowego, jak i zagraniczną polityką kulturalną Wielkiej Brytanii oraz dostępnością egzaminów urzędowych. Problematyczna wydaje się w tym kontekście ranga polskiego odpowiednika FCE czy proficiency. Państwo polskie nie wypracowało jak dotąd bowiem spójnej polityki kulturalnej. Takiej polityki, która promowałaby polskość zarówno w samej Polsce, jak i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławPapież">Nie wypracowano głównie niestety z powodów ideologicznych polityki promocji własnej kultury. Chciano bowiem przekonywać Polaków, że swojskość, ojcowizna, polskość to zaściankowość, sądząc, że taki pogląd nastawi naszych rodaków bardziej kosmopolitycznie, co z kolei pozwoli łatwo wprowadzić Polskę do ponadnarodowych struktur unijnych. Kolejnym czynnikiem, który wpływa na obniżenie rangi polskości, rangi naszej kultury w oczach cudzoziemców, jest katastrofalna sytuacja ekonomiczna naszego kraju, do której doprowadziła polityka kolejnych rządów, a w ostatnim czasie absurdalne i kosztowne procesy dostosowawcze do Unii Europejskiej, na które o zgodę nikt Polaków nie zapytał. Wszystko to sprawia, że mamy dziś do czynienia z sytuacją upośledzenia Polaków wobec obcokrajowców przyjeżdżających do naszego kraju. W tej sytuacji, w której posługiwanie się obcym językiem we własnym kraju traktowane jest przez liberalnych propagandystów jako wyraz wyższości cywilizacyjnej, z oczywistych względów cudzoziemcy przyjeżdżający do Polski nie odczuwają potrzeby uczenia się języka polskiego. Wyjątkiem są sytuacje, gdy w kontaktach zawodowych nie są oni w stanie porozumieć się - na przykład z polskimi pracownikami - w innym niż polski języku. Podam tu przykład cudzoziemców, którzy mają polskie korzenie i którzy osiedlają się na nowo w Polsce i uczą języka polskiego zarówno z powodów praktycznych, jak i sentymentalno-emocjonalnych. W związku z tym bez przemyślanej polityki kulturalnej państwa, polityki nastawionej przede wszystkim na promocję własnej kultury, promocję polskości, promocję języka polskiego, niektóre zapisy rozpatrywanej ustawy o języku polskim mogą okazać się pustymi zapisami.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełStanisławPapież">Niemniej sama nowelizacja ustawy jest cenna, chociażby biorąc pod uwagę potrzeby obywateli polskich na stałe zamieszkujących za granicą. Posiadanie dokumentu poświadczającego znajomość języka polskiego może, oprócz innych korzyści, na przykład ułatwić znalezienie pracy w firmie mającej swoje przedstawicielstwo w Polsce. Pozytywnie należy też ocenić projekt rozporządzenia w sprawie poszczególnych zadań państwowej komisji w części regulującej wymagania, jakie stawiane będą przed zdającymi na wszystkich trzech poziomach: podstawowym, średnim ogólnym i wyższym zaawansowanym.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełStanisławPapież">Jeśli chodzi o skutki budżetowe, jakie będzie miała ustawa, jedyną stosunkowo pewną rzeczą są koszty, które trzeba będzie ponieść, szacowane na 650 tys. zł. Wątpliwości wzbudzają obliczenia dotyczące korzyści dla budżetu, które mają wynieść 980 tys. zł w ciągu roku, co związane jest z szacowanym zainteresowaniem składaniem egzaminów. Na podstawie jakich danych szacuje się, że zainteresowanych egzaminem będzie ok. 2 tys. osób rocznie? Nie wiadomo przy tym, czy opłata ustalona w wysokości pobieranej przez British Council działać będzie przyciągająco czy odstraszająco?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełStanisławPapież">Z pewnością skutki finansowe ustawy byłyby łatwiejsze do przewidzenia, gdyby cudzoziemcy byli w znacznym stopniu motywowani przez obowiązujące w Polsce prawo do złożenia takiego egzaminu. Rocznie rozpoczyna pracę w Polsce ok. 5 tys. cudzoziemców. Gdyby każdy z nich musiał zdać egzamin, wpływy do budżetu państwa z tego tytułu byłyby znaczne. Poza tym ilość 5 tys. egzaminów rocznie uzasadniałaby w większym stopniu utrzymanie Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego dla Cudzoziemców, co rocznie kosztować będzie ponad 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełStanisławPapież">Oceniając ten projekt rządowy, trzeba przyznać, że jest to projekt czysto techniczny. Obowiązująca ustawa o języku polskim z pewnością wymaga jeszcze wielu nowelizacji. Przede wszystkim takich nowelizacji, które będą z jednej strony promować język ojczysty, a z drugiej strony będą go bronić - o czym tu już moi przedmówcy wspominali - przed jego zachwaszczeniem i dewastacją, czego jesteśmy świadkami i co się na naszych oczach od 13 lat dokonuje, szczególnie poprzez liberalne media. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Ustawa, o której mówimy, jest w gruncie rzeczy niczym innym niż technicznym uzupełnieniem ustawy o języku polskim. Jestem zdumiony tym, że ten techniczny projekt wywołał tyle ideologicznych i politycznych komentarzy, jakie tutaj zostały wygłoszone. Trzeba bardzo uważać. Rząd, przygotowując ten projekt, i komisja zastawiły na Wysoką Izbę pułapkę śmieszności. Już wiele osób z państwa dało się w tę pułapkę złowić.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Pan minister Podkański był tu łaskaw mówić o propozycji zmiany słowa „certyfikat”. Mówił: proponujemy czy: komisja zaproponowała usunięcie niepolskiego słowa „certyfikat”. A „propozycja”, panie ministrze, to jest jakie słowo? „Minister” to też jest bardzo polskie słowo, a pan się przecież tym tytułem przez wiele lat, ku chwale ojczyzny, posługiwał. Trzeba zatem bardzo uważać.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Język polski jest bardzo obszerny. Mówię to jako pisarz, jako wieloletni członek najpierw związku, a potem Stowarzyszenia Pisarzy Polskich. Wiele, że tak powiem, lat życia - a mam ich sporo - poświęciłem na sprawy języka. Język polski jest wielkim zlepkiem różnych języków europejskich, które oddziaływały; oczywiście z przewagą łaciny, z przewagą języków romańskich, języków germańskich, ale są także wtręty z innych języków słowiańskich.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Tutaj panowie zgłosili propozycję dotyczącą świadectwa. Swieditielstwo - tak? Też polskie słowo. Trzeba, proszę państwa, bardzo uważać, żeby się nie dać złowić w tę pułapkę. Używamy tego typu słów masowo. „Egzamin” - też polskie słowo, prawda. Gdybyśmy chcieli wyplenić wszystkie niepolskie słowa z języka polskiego, stałby się on kaleki i komiczny. Była kiedyś taka próba. Bracia Śniadeccy, uczeni z początku XIX wieku, z przełomu wieków właściwie, proponowali wynaleźć słownictwo polskie dla pewnej dziedziny nauki - dla chemii bodajże, dla biologii. I to się nie przyjęło. Dzisiaj propozycje Śniadeckich brzmią komicznie.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">W ogóle nie trzeba zapominać, że państwo, w którym żyjemy, w historii swojej przeżywało bardzo różne fazy używania języka. Proszę nie zapominać o tym, że w stolicy kraju, w Krakowie, do 1600 r. sądy grodzkie sądziły w języku niemieckim, a kancelaria królewska znaczną część swoich dokumentów wydawała na rzecz państwa litewskiego, drugiej części Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Ale jaki był język urzędowy państwa litewskiego? Ano, białoruski. Statut litewski, jeden z fundamentów I Rzeczypospolitej, był napisany w języku białoruskim.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Trzeba zatem bardzo powściągliwie traktować walkę z obcymi słowami. My sobie z polskim językiem nie dajemy rady. Tu w Izbie mówimy „pani poseł”. A przecież jest piękne słowo „posłanka”. Nie dajemy sobie rady z żeńskimi odmianami wszystkich słów obcego pochodzenia, jak profesor, minister. Być może powinno się mówić „ministressa”, a nie „pani minister” czy „minister” (tu trzeba dodać nazwisko kobiece). Ale słowo „nauczyciel” dało się łatwo spolszczyć. Jest „nauczycielka” - piękne słowo. Namawiam Wysoką Izbę, żeby jednak mówić do naszych koleżanek „pani posłanko”, by mówić o paniach posłankach, bo inaczej wpadamy w tę pułapkę śmieszności, którą na nas zastawiono.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Klub Unii Pracy popiera ten techniczny projekt nowelizacji ustawy, ale wydaje mi się, że trzeba bardzo uważać, ponieważ troska o język polski bardzo łatwo staje się pewną próbą wynaturzenia języka. Nie da się z języka polskiego usunąć wszystkich słów obcych, słów niekiedy, że tak powiem, drażniąco nie po polsku brzmiących, które jednak zadomowiły się w języku polskim. Zadomowiły się dzięki łacinie, dzięki wpływom łaciny kościelnej, dzięki mnóstwu rzeczy. A poza tym proszę - jeszcze raz powtarzam - zagłębić się kiedyś w archiwalia, zobaczyć, jakimi językami posługiwała się Polska.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełAleksanderMałachowski">Na koniec chcę podać jeszcze jeden przykład. Można być wielkim Polakiem, takim był Jan Potocki, jeden z najwybitniejszych uczonych polskich przełomu XIX i XX wieku, sportowiec, człowiek, który pierwszy latał balonem nad Warszawą, wielki podróżnik itd. Otóż Jan Potocki, autor nieskończonej ilości prac, nie znał języka polskiego. To jest wielka postać kultury polskiej, wielka postać nauki polskiej. On w towarzystwie, w rodzinie posługiwał się językiem francuskim, a w stosunku do służby, ponieważ pochodził z Ukrainy, sprowadzał chłopów ze swoich wiosek ukraińskich, mówił po ukraińsku. Języka polskiego nie znał albo jeżeli znał, to w bardzo małym zakresie. To mu nie przeszkadzało zostać bardzo wielkim Polakiem.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Tak więc nasz naród jest zbiorowiskiem różnych ludzi, którzy się spolszczyli. Nie zapominajmy, że filarem, twórcą języka polskiego był Samuel Bogumił Linde, który, przystępując do pracy nad słownikiem języka polskiego, nad tym fundamentem, nie znał języka polskiego. Nie wyolbrzymiajmy więc tej sprawy, nie dodawajmy do problemów językowych takiego patriotycznego sosu, bo to bardzo często jest po prostu śmieszne. Trzeba oczywiście dbać o język polski, trzeba dbać o jego czystość, ale naprawdę znęcanie się nad słowem „certyfikat” i „proponowanie”... a „proponowanie” to jest klasycznie słowo francuskie (on propose, la proposition), słowo z języka francuskiego, który przecież w Polsce w elitach dominował.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełAleksanderMałachowski">Proszę państwa, elity polskie, które doprowadziły do uchwalenia Konstytucji 3 maja, języka polskiego prawie nie znały. Pisma w owym czasie tu, w Warszawie, były wydawane w języku francuskim - pisma oczywiście dla elit rządzących, dla elit nim władających. Tak że nie popadajmy w polityczne przesady, w polityczne emfazy, nie róbmy z tego argumentów politycznych, jak to zrobił mój przedmówca, bo to wszystko razem nie ma sensu. Natomiast trzeba istotnie myśleć nad tym, żeby ten język nie był tak strasznie zapaskudzany i żeby np. w telewizji nie pracowali jako spikerzy, jako prezenterzy ludzie, którzy tym językiem się słabo posługują, chociaż np. w radiu jest bardzo porządna polszczyzna. Długie lata pracowałem w radiu, mieliśmy poradnię językową i bardzo nas, pracowników występujących na antenie, ścigano za wszelkie błędy językowe. I to jest droga. Natomiast polowanie na obce słowa i sądzenie, że się dokonało patriotycznego czynu, że się usunęło jakieś słowo typu „certyfikat” i zamieniło je na słowo pochodzenia rosyjskiego, naprawdę jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chcę jeszcze jedną rzecz powiedzieć w obronie słowa „certyfikat”, bo ta zamiana jest komiczna, panie ministrze - znowu użyłem słowa obcego, przepraszam. Panie ministrze, jest słowo „certyfikacja”, nie ma odpowiednika, bo co? - „poświadczalnictwo”? To jest karykaturalne słowo, nie ma takiego słowa i niedobrze byłoby tworzyć takie karykaturalne słowo, chociaż ono jest skonstruowane prawidłowo. Jako profesjonalista w dziedzinie języka mogę takich słów stworzyć bardzo wiele w ciągu paru minut, ale to wielkiego sensu przecież nie ma. Dziękuję, panie marszałku, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Nim zacznę wypowiadać się odnośnie do ustawy, to chcę zaprotestować. W polskiej tradycji patriotyzm nie wiąże się z żadnym sosem, panie pośle Małachowski, patriotyzm to jest umiłowanie ojczyzny i narodu i dbanie o ojczyznę i naród, a nie żaden sos.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Coś pan mówi od rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie pośle, nie będę oceniał pana niedorzeczności.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o języku polskim prócz bardzo ogólnego, lakonicznego upoważnienia nie zawiera żadnych przepisów dotyczących przeprowadzania egzaminów z języka polskiego dla cudzoziemców i osób posiadających obywatelstwo polskie na stałe zamieszkałych za granicą, a szereg kwestii związanych z urzędowym poświadczeniem znajomości języka polskiego powinno mieć rangę przepisów ustawowych, natomiast upoważnienie do wydania rozporządzenia powinno być wyposażone w odpowiednie wytyczne do treści przyszłego aktu. Tymi słowami rząd Rzeczypospolitej Polskiej uzasadnił projekt ustawy zmieniającej ustawę o języku polskim z dnia 7 października 1999 r. Zmiana ma charakter uzupełnienia ustawy macierzystej o przepisy regulujące powołanie i funkcjonowanie Państwowej Komisji Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego dla Cudzoziemców oraz komisji egzaminacyjnych, przed którymi cudzoziemcy i Polacy zamieszkujący za granicą Polski będą zdawać egzaminy ze znajomości języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jeśli tak było istotnie, że ustawa o języku polskim z 1999 r. uniemożliwiała wydanie odpowiednich rozporządzeń, to należy z aprobatą przyjąć projekt jej nowelizacji, nad którym dzisiaj w Wysokiej Izbie dyskutujemy. Dlatego koło Ruchu Katolicko-Narodowego pozytywnie odnosi się do tego uzupełnienia ustawy, wnosząc jednocześnie stosowne poprawki, ale o nich później.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Korzystając z okazji debaty sejmowej, chcemy zwrócić uwagę na kilka spraw, które się wiążą z przedmiotem rozpatrywanej ustawy, przede wszystkim na sprawę obywatelstwa polskiego. Okazuje się, że dziś nagle ono zyskało na wartości. Placówki dyplomatyczne, a nawet polskie sądy, stają przed problemem wzrastających ilościowo żądań przywrócenia polskiego obywatelstwa wysuwanych przez osoby, które w przeszłości zrzekły się go z różnych przyczyn i w różnych okolicznościach oraz z różnym bagażem osobistych zasług obywatelskich, chociażby wspomnieć by tu można wielu byłych obywateli polskich żydowskiego bądź niemieckiego pochodzenia, którzy w latach pięćdziesiątych czy siedemdziesiątych opuścili Polskę właśnie z różnym bagażem doświadczeń i zasług dla Rzeczypospolitej. Dziś, chcąc partycypować w dobrach Rzeczypospolitej, na gwałt udowadniają swoje przywiązanie do państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W związku z powyższym trzeba się nam - nam to znaczy Polakom i w kraju, i za granicą - ponownie zastanowić nad sprawą obywatelstwa polskiego:</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- kto jest obywatelem polskim?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- komu i na jakich warunkach będzie można nadać lub przywrócić obywatelstwo polskie?</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- i nad problemem równości praw i obowiązków obywateli polskich mieszkających w kraju, jak i poza granicami obecnego państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Drugi temat, nad którym warto się zastanowić, to poszanowanie języka polskiego w życiu publicznym. Mimo obowiązującej ustawy mamy do czynienia z powszechnym zanieczyszczaniem obcojęzycznymi słowami języka polskiego oraz z jego zwulgarnieniem. Ta powszechność dotyczy również parlamentu, urzędu prezydenta, członków rządu, środków masowego przekazu. Mam tu pytanie: Czy były ścigane osoby i instytucje publiczne wyrażające lub upowszechniające wulgaryzmy w radio, w telewizji, w literaturze, w gazetach?</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kolejny obszar zagadnień: Świat polskiej kultury i nauki nie dość skutecznie przemawia do świata w swoim, polskim języku. Ważniejsze są publikacje w językach obcych, ważniejsze są obce czasopisma, towarzystwa, znajomości. Czy takie postawienie sprawy jest godziwe i mądre? Czy to buduje przyszłość narodu i państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Następna uwaga: wypieranie języka polskiego ze sfery gospodarki polskiej. Powszechnym i normalnym staje się kierowane do obywateli polskich w Polsce przez zagranicznych właścicieli przedsiębiorstw i pracodawców żądanie nie tylko znajomości języków obcych, ale i wyłącznego posługiwania się nimi na terenie ich firm, choć przecież te firmy leżą na terenie państwa polskiego i oczywiście pracują pośród narodu polskiego. Czy to jest legalne? Dlaczego na to pozwalamy? Czy aby nie trzeba tu wprowadzić zapisu, że pracodawca czy w ogóle osoby pracujące w Polsce, pracodawcy, pracobiorcy powinni się posługiwać wyłącznie językiem polskim jako tym głównym językiem urzędowym, państwowym.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kończąc, pragnę powrócić do tych poprawek, które sygnalizujemy. Mianowicie wydaje się, że nazwa tej komisji powinna brzmieć inaczej, w sensie takim, że powinna być to Państwowa Komisja Poświadczeń Znajomości Języka Polskiego. Do tej komisji mógłby się zgłaszać każdy, kto chciałby uzyskać takie poświadczenie, czy to obywatel polski, czy to obcokrajowiec.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dalej, wyróżnianie wśród obywateli polskich tych, którzy mieszkają za granicą, i tych, którzy mieszkają w Polsce, rozróżnianie ich ze względu na wymogi sprawdzania ich umiejętności posługiwania się językiem polskim wydaje się niezasadne. Obywatelstwo polskie przysługuje człowiekowi, który posługuje się językiem polskim.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jedna z poprawek dotyczy zamienienia słowa „testy” na „zadania egzaminacyjne”. To wynika z tego, że gdyby taki zapis pozostał, to mocą ustawy forma egzaminu byłaby testowa. Już nie mówię o tym, że byłaby to okazja do łatwego pokonywania tego progu, jakim jest egzamin ze znajomości języka polskiego, bo testy są łatwiejsze, łatwiej je rozwiązywać, ale równocześnie łatwo je nabywać drogą nielegalną, czyli przysparzałoby to możliwości korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Jeszcze raz podkreślam, że koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze tę nowelizację ustawy po przyjęciu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMichałFiglus">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, którą reprezentuję, chciałbym poprzeć rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMichałFiglus">Zmiana powyższej ustawy wynika z konieczności stworzenia rzeczywistej możliwości wydawania urzędowych poświadczeń znajomości języka polskiego, zwanych certyfikatami. Wystawianie certyfikatów potwierdzających znajomość danego języka obcego jest na świecie stosowane i obecnie są również głosy wskazujące na zapotrzebowanie na uzyskanie tego typu potwierdzenia znajomości języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMichałFiglus">Trudno jest ocenić dokładnie, ile osób będzie ubiegać się o uzyskanie poświadczenia znajomości języka polskiego. Niemniej skoro istnieje grupa osób, która zgłasza takie zapotrzebowanie, to nasze państwo powinno zapewnić taką możliwość, jednocześnie sprawując nadzór i określając sposób przeprowadzenia egzaminu potwierdzającego znajomość naszego języka.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMichałFiglus">Przyjęcie wyżej wspomnianej ustawy umożliwi stworzenie jednolitego systemu egzaminowania i pozwoli uwiarygodnić wydawany w jego efekcie certyfikat przez to, że osoba, która go uzyska, będzie zmuszona w sposób pozytywny zdać egzamin przed państwową komisją egzaminacyjną nadzorowaną przez powołane do tego organy.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełMichałFiglus">Również odpłatność za certyfikat potwierdzający znajomość języka polskiego nie powinna budzić zastrzeżeń - ani fakt wprowadzenia opłaty, ani jej wysokość - gdyż jest to powszechnie praktykowane w przypadku certyfikatów potwierdzających znajomość innych języków.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na wzrastające zainteresowanie posiadaniem certyfikatu poświadczającego znajomość języka polskiego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera omawiany tu rządowy projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zadania pytania wyraził pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Wilczyńska.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli pan marszałek pozwoli, to także w trybie sprostowania. Otóż ani ja, ani komisja właściwie nie próbowaliśmy eliminować słowa: certyfikat tylko dlatego, że jest obcego pochodzenia. Raczej chodziło o wyeliminowanie tego słowa z takich kontekstów, w których pojawiło się w pierwotnym projekcie. Z jednego ważnego powodu. Mianowicie bardzo często mieliśmy do czynienia z masłem maślanym - wielokrotnym podkreślaniem zarówno certyfikatu, czyli poświadczenia, a jednocześnie stwierdzeniem, że ten certyfikat ma charakter właśnie poświadczenia, i na koniec jeszcze w dodatku uzupełnieniem tego pojęcia świadectwem. W związku z tym za wiele było tych znaczeń, za wiele odniesień. Z tego też powodu propozycja była właśnie taka. Wydaje mi się, że jest to ważne. Nie chcę być tutaj, jak podkreśliłem, adwokatem komisji, ale intencja była odrobinę inna. W dyskusji troszeczkę to się rozrosło - myślę, że przez pewnego rodzaju przypadek.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ale rzeczywiście mamy do czynienia z ustawą, która w niektórych wypadkach, jak się czyta rozporządzenia, ma charakter odrobinę przeregulowany i stąd też kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Po pierwsze, właśnie przeregulowanie. W samych rozporządzeniach mamy bardzo szczegółowe określenie elementów składających się na egzamin, nawet czas określony jest bardzo precyzyjnie: 225 minut. Pytanie jest: Czy te wszystkie bardzo detaliczne ustalenia w rozporządzeniach nie będą krępować przy rozwiązywaniu różnych problemów, które będą się pojawiać w pewnej perspektywie czasowej?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Drugie pytanie. Mamy określone koszty: osobne koszty samego egzaminu (są one zróżnicowane, od 320 zł, o ile pamiętam, chyba do 490) i osobna opłata za certyfikat. W związku z tym może być, teoretycznie oczywiście, taka sytuacja, że ktoś zda egzamin, a nie uzyska certyfikatu, bo nie uiścił opłaty. Mam pytanie: Czy w związku z tym, że zda egzamin, będzie otrzymywał jakąkolwiek informację, że ten egzamin został zdany, która będzie się różniła od certyfikatu?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzecie pytanie wynika z tego problemu, który jest niemalże w tytule nowelizacji, w uzasadnieniu. Otóż mamy sytuację taką, że ustawa odnosi się albo do cudzoziemców, albo do osób, które pozostają poza granicami państwa polskiego, i w pewnym momencie te dwa zbiory nachodzą na siebie. W związku z tym pytanie jest takie: Czy może uzyskać certyfikat osoba, która spełnia warunki określone w rozporządzeniu, jest obywatelem państwa polskiego, mieszka na terytorium państwa polskiego i chce uiścić opłatę 100 zł, aby uzyskać certyfikat?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnie pytanie odnosi się do konsultacji. Muszę powiedzieć, że z coraz większym zaskoczeniem obserwuję, jak te konsultacje przebiegają - one się rozszerzają coraz bardziej. Mamy sytuację taką, że na str. 11 są wymienione instytucje, które zostały poproszone o konsultacje. Chcę wiedzieć, jaki jest klucz, jeśli chodzi o te instytucje. W niektórych wypadkach są to instytucje, które są rzeczywiście zasadnie wymienione i zasadnie pytane. Ale przeczytam tę listę, ona nie jest za długa: Sekretariat Konferencji Episkopatu Polski, Społeczne Towarzystwo Oświatowe, Zarząd Główny Związku Zakładów Doskonalenia Zawodowego, stowarzyszenie oświatowców, ogólnopolskie stowarzyszenie niepublicznych szkół, Towarzystwo Wiedzy Powszechnej, polska konfederacja pracodawców (w ogóle tych pracodawców jest więcej), Polskie Towarzystwo Walki z Kalectwem, Zarząd Główny Związku Rzemiosł Polskich, Business Centre Club, chrześcijański związek zawodowy, Zarząd Główny Związku Nauczycielstwa Polskiego, sekcja krajowa oświaty, Wolny Związek Zawodowy „Sierpień 80”, Związek Zawodowy „Rada Poradnictwa” Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna, zarząd krajowy związku nauczycieli średnich szkół leśnych itd. Oczywiście uwagi zostały zgłoszone tylko przez Radę Języka Polskiego i Komisję Krajową Chrześcijańskiego Związku Zawodowego „Solidarność” - w tym wypadku mała niespodzianka. Ale pytam, jak są dobierane te instytucje, bo od czasu do czasu ta lista staje się bardzo długa, ona utrudnia proces legislacyjny, a mamy do czynienia z nowelizacją, która odnosi się do jednej prostej kwestii - egzaminów dla obcokrajowców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Wilczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo się cieszę, że mogę zadać dzisiaj kilka pytań, które mnie niepokoją.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełZofiaWilczyńska">Jeśli chodzi o słowo: certyfikat, powiedziałabym, że ono zostało włączone w nasz język polski i prawie każdy rozumie, co znaczy certyfikat dla sklepu, certyfikat dla poważnej instytucji czy certyfikat dotyczący uzyskania prawa pobytu czy innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełZofiaWilczyńska">Ale co mnie osobiście niepokoi, w związku z czym zwracam się z zapytaniem? Mnie osobiście niepokoją reklamy, nazwy itd. Np. Business Centre Club. Mogłabym wymienić wiele instytucji, które mają obcojęzyczne nazwy, i my się musimy z tym jakoś pogodzić, nie wiem dlaczego. Telewizja - tutaj mówił pan marszałek Małachowski i wielu innych państwa posłów mówiło, że co piąte słowo wypowiadane przez prezentera jest w języku obcym i człowiek słuchający z drugiej strony ekranu nie tylko musi nadwerężać swój umysł, ale i szukać możliwości znalezienia znaczenia tego słowa. Szanowni państwo, dalej - co druga firma w Polsce ma również nazwę anglojęzyczną, niemiecką, po prostu obcą. Sklepy - idzie się ulicami miasta i spotyka sklep „Woman”, sklep „Man”. Co to w ogóle ma znaczyć? I czy to ma wpływ na naszą świadomość, czy nie ma? Ma, bo jeżeli to „Woman”, to na pewno będzie piękny towar, na pewno będziemy mieli możliwość nabycia jakiegoś lepszego towaru, innego aniżeli rodzimy, co nie jest prawdą. To zakrawa na śmieszność i, co gorsza, świadczy o tym, iż my, Polacy, nie szanujemy swego języka. Czy w tej materii będą przewidywane jakieś unormowania?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełZofiaWilczyńska">Projektowana ustawa odnosi się do cudzoziemców. Ale mam również takie pytanie. Pan marszałek Małachowski poruszył niezwykle istotną i ważną kwestię, my to odbieramy na wszelkiego rodzaju spotkaniach, a dotyczy to pań zajmujących odpowiednie stanowiska, z wyboru lub nie. Na przykład starosta - czy mówi się do niej: pani starościno, czy też: pani starostko, bo w zasadzie tu nie ma odnośnika polskiego do słowa starosta i po polsku dla zrozumienia inaczej mówi się: pani starosto. Na przykład kobieta wojewoda - onegdaj mówiono: wojewodzina, ale wojewodzina była żoną wojewody, a słowo wojewoda miało ogromne znaczenie. Czy zatem mówimy pani wojewodo, czy też pani wojewódko? No, nie wiem. Ma to ogromne znaczenie, tym bardziej że, jak widzę, przysłuchuje nam się młodzież i że to już w szkole powinno się wpajać ukochanie swego języka, języka polskiego. Dlatego proszę rozwiać, że tak powiem, moją niewiedzę w tej materii. Czy kobieta starosta to starostka, czy wojewodzina to wojewoda i jak będą uregulowane te sprawy, chociażby sprawy firm, sprawy sklepów, innych nazw? Na stadionach, jak się popatrzy, to same obce nazwy, jakbyśmy rzeczywiście swego języka polskiego nie mieli. Bardzo proszę o rozwianie mojej niewiedzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O ile ja znam staropolszczyznę, starościna to żona starosty, a starostka to potoczna nazwa podstarościego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak że nie da się tego przenieść bez naruszenia, znowu, zasad języka polskiego i nie ustanawiając nowych, XXI-wiecznych znaczeń. Ale to głos nie profesjonalisty, tylko czytelnika Sienkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że te inne wątpliwości rozwieje pan prof. Tomasz Goban-Klas, jednocześnie sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę na wstępie gorąco podziękować tym posłom, którzy poświęcili swój czas i intelektualny wysiłek na pracę nad tą ustawą, nad długo oczekiwaną ustawą. Przypomnę, że to już prawie 3 lata upływa od czasu, kiedy było już jasne, że trzeba mieć taką nowelizację, trzeba komisję odpowiednią powołać. Z różnych względów prace legislacyjne trwały tak długo, ale na szczęście zbliżamy się do szczęśliwego finału.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Chciałbym tylko powiedzieć, że ta nowelizacja kreuje na poziomie ustawy pewien nowy system, system właśnie sprawdzania, a potem poświadczania znajomości języka polskiego. Nie będę tutaj przeciągał, bo posłowie w wystąpieniach szczegółowo przedstawiali główne problemy. Odniosę się tylko do podstawowego problemu, mianowicie do przywoływanego tutaj słowa certyfikat. Otóż w pracach komisji uczestniczył tylko jeden ekspert, pan prof. Walery Pisarek. Zresztą tak się złożyło, że pracowałem z prof. Pisarkiem 15 lat, tak że znam także jego osobowość. Ale byli i inni eksperci, którzy nie dojechali wtedy na to posiedzenie komisji. Nie mógł dojechać z powodu późnego zawiadomienia zwłaszcza pan prof. dr hab. Władysław Miodunka, także z Uniwersytetu Jagiellońskiego, aktualny dyrektor Instytutu Studiów Polonijnych, człowiek, który przygotował bardzo dużo podręczników z zakresu języka polskiego i pracował właśnie w odpowiedniej komisji. Był ekspertem, jednym z ekspertów przy przygotowywaniu tej ustawy. Także Rada Języka Polskiego nie podzieliła zastrzeżeń prof. Pisarka; to jest ważne - prof. Pisarek był ze swoim zdaniem odosobniony. Tak się złożyło, że on jeden był na tym posiedzeniu. Oczywiście mówię tylko o samym słowie certyfikat. I teraz tak: oczywiście poprawki, które wprowadzono - tu się zgadzam z panem posłem Zdrojewskim - pewne stylistyczne poprawki tutaj na pewno były wskazane, one są uzasadnione. Rzecz jednak polega na czymś innym, mianowicie przez niektóre poprawki całkowicie z tekstu zniknęło słowo certyfikat, nie w pojęciu ustawy, tylko co do wydawanego - nie wiem, jak to nazwać w tym momencie, żeby nie użyć tego słowa...</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Dokumentu.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">...dokumentu. Otóż chciałbym powiedzieć, że słowo certyfikat w języku polskim istnieje, że to nie jest tak, że tego słowa w ogóle nie ma. Przypomnę, że „Słownik języka polskiego” PWN pod redakcją Szymczaka, znanego profesora, mówi tak: wyraz certyfikat oznacza „zaświadczenie pisemne o charakterze oficjalnym”. „Słownik ilustrowany języka polskiego” pod redakcją Sobola - to są dwa najnowsze słowniki - mówi: „oficjalne pisemne zaświadczenie, dowód, świadectwo”. I to jest chyba clou. Oczywiście słowo poświadczenie jest słowem właściwym, ale jest to słowo ogólniejsze. Sądzę, że wszystkie panie posłanki i panowie posłowie poświadczą, że ja mówię w języku polskim w tej chwili, to poświadczenie na pewno by zaistniało, ale nie wiem, czy byście mogli państwo wydać certyfikat, że mówię po polsku w tym wypadku. Otóż nacisk tutaj kładzie się na słowo: oficjalny. Po to powstaje państwowa komisja, żeby poświadczenia były jakby oficjalne i żeby na druku, na którym dokument się dostaje, znajdowało się właśnie takie słowo. W tekście ustawy oczywiście nie jest to konieczne, w nazwie komisji także nie. I tutaj wydaje mi się, że ta zmiana nazwy jest jak najbardziej właściwa, choć z tą drobną poprawką, że prof. Pisarek nie zwrócił uwagi, że to nie będzie ładnie po polsku, w każdym razie stylistycznie, kiedy będzie ta nazwa zaproponowana: państwowa komisja poświadczeń znajomości języka polskiego dla cudzoziemców, tylko trzeba to nazwać inaczej, dlatego że w języku polskim słowo: poświadczenie występuje w związku: komu czego. Czyli musi być: poświadczenie cudzoziemcom znajomości języka polskiego. Tak że to jest taka drobna korekta, jeśli miałoby się słowo certyfikacja z nazwy komisji usunąć, co wydaje mi się zupełnie zasadne i, powiedziałbym, nieszkodliwe, a nawet może i wskazane.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Czy należy zachować słowo: cudzoziemcom w nazwie tej komisji. To będzie przedmiotem debaty zapewne na posiedzeniu komisji, ale wydaje mi się, że można zrobić i tak, i tak, dlatego że nazwa jest nazwą własną, która tylko ogólnie określa jakby zakres tego, o co chodzi. Ale jest tu zasadne pytanie, czy Polak, np. każdy z panów posłów, nie mógłby się zgłosić do takiej komisji i za odpowiednią sumą uzyskać poświadczenie znajomości, certyfikat znajomości języka polskiego. Nie należy dyskryminować obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Ale po co?)</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Po co? Nie wiem, ale czasami może być to potrzebne. Tutaj dyskryminacja... Anglik może się zgłosić do British Council i uzyskać certyfikację. Nie wiadomo, po co 500 zł wydawać, ale to wydaje mi się nadmierną ostrożnością. Ale co do nazwy, z kolei wskazuje to, o co chodzi naprawdę. Tak że to jest rzecz chyba do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">I sprawy zakresu, skąd się wzięło 2 tys. Oczywiście jest to szacunek, ale szacunek oparty nie na bardzo kosztownych badaniach - tu użyję słowa obcego, ale nie ma innego - marketingowych, tylko po prostu oparty na zebranych przez komisję właśnie prof. Miodunki informacjach o kursach języka polskiego dla cudzoziemców w Polsce i pomnożeniu tej liczby przez pewną większą ilość chętnych, którzy na kursy nie chodzą. Zapewne ta ilość będzie wzrastać co roku. To są szacunki obecnie czynione.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Teraz, jak koszty będą tutaj dzielone. Chciałbym tylko wyjaśnić, że oczywiście rozporządzenie na razie określa ogólnie sprawę, ale biuro uznawalności nie jest jednostką budżetową w tym sensie, że ono będzie tymi pieniędzmi obracało. Ono będzie te pieniądze gromadzić, natomiast pieniądze będą z budżetu państwa. Tak że tutaj to niebezpieczeństwo, o którym mówiono, nie jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Podkreślę na koniec - bo będzie jeszcze posiedzenie komisji, tam na pewno rozważymy dokładniej te sprawy - że, wydaje mi się, nadanie nazwy: certyfikat ma także, oprócz znaczenia oficjalnego, na celu również nadanie większej wagi urzędowej - większej niż w przypadku zwykłego poświadczenia. Tak że gdyby to było tylko takie rozwiązanie, że na samym dokumencie będzie nazwa certyfikat nr 7, 8, natomiast w tekście ustawy tego słowa nie będzie, z wyjątkiem jednej małej formułki, to, wydaje mi się, będzie i wilk syty, i owca cała, mianowicie będziemy chronić język polski w ustawie o języku polskim i będziemy zgodni ze słownikiem języka polskiego, a także z tym wszystkim, o czym mówił pan poseł Małachowski. Tak że to są takie najważniejsze uwagi.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Aha, na jakich zasadach, pani poseł zapytała, były dobierane te organizacje, które pytano, z którymi konsultowano. Chodziło o jak najszerszą oczywiście reprezentację, zaczynając przede wszystkim od tych instytucji, które mają wiele wspólnego, albo cokolwiek czasami wspólnego, z oświatą, z nauczaniem języka polskiego, także na przykład Konfederacja Pracodawców Polskich. Być może stamtąd oni mają kontakty z cudzoziemcami, tak więc chodziło o to, żeby było jak najwięcej tych skonsultowanych organizacji. Dziękuję bardzo państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zdrojewski w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Uzupełnienie i sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Tak, przepraszam. Już mam tutaj pana... Czy przeregulowanie... Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie Pośle! O kosztach wspominałem, że nie będzie tutaj opłat; pytał pan o to. I kolejna sprawa - przeregulowanie. Wydaje mi się, że po pierwsze, rozporządzenia - to jest tylko projekt - dopiero wejdą w życie po przyjęciu ustawy, będą w konsultacjach międzyresortowych. Tak więc wiele się tutaj jeszcze może drobnych rzeczy zmienić, oczywiście w ramach delegacji ustawowej. Natomiast przeregulowania zupełnie w tym wypadku nie widzę. Tak, to chyba były te dwa pytania. Jeszcze było trzecie? To przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale to proszę przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy będą mogli uzyskiwać świadectwa, czyli te certyfikaty, obywatele polscy nieprzebywający za granicą na stałe, tylko czasowo? Jest to bardzo ważne, żeby wyjaśnić, dlaczego...</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kolejne pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi: Skąd bierze się lista do konsultacji, ta długa lista 26 instytucji, która była przedmiotem konsultowania po tej skromnej nowelizacji ustawy? Skąd ministerstwo to czerpie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, bo to się nie nagrało, że pan poseł Zdrojewski rzeczywiście dokładnie powtórzył treść zadanych wcześniej pytań z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Tak, ale odpowiedziałem na to drugie pytanie też, to znaczy mówiłem o tym, że to była długa lista; wiązało się to ze znajomością ministerstwa tych różnych instytucji, stowarzyszeń, organizacji oświatowych, które wydawały się, że będą relewantne w stosunku do tego tematu. Część z nich jest ta sama, którą konsultujemy przy innych ustawach, tak więc tutaj - wydaje mi się - lista była długa po to, by była także maksymalnie wyczerpująca. Kolejna sprawa dotycząca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...dotycząca możliwości uzyskiwania certyfikatów przez Polaków przebywających czasowo za granicą, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">A, przez Polaków... Ciągle mam tutaj przykłady opłaty i dlatego mi się... To znaczy to jest trochę źle sugerowane przez nazwę komisji w obecnej... że jest dla cudzoziemców, ale wydaje mi się, że musi być tak, żeby ktokolwiek będzie... To znaczy każdy człowiek na kuli ziemskiej powinien mieć prawo, w moim przekonaniu, uzyskania takiego certyfikatu, ponieważ to nie jest świadczenie bezpłatne, przeciwnie - nawet samofinansujące się, to nie ma żadnego uzasadnienia, żeby tę liczbę ograniczać, a przeciwnie nawet, bo taka jest pewnie intencja pana posła, żeby tego nie ograniczać. Dobrze. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie sprostowania to mam pewne wątpliwości, bo pan minister nie przywoływał pana posła, ale proszę bardzo, będzie szybciej, jeśli to załatwimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">W trybie sprostowania i uszczegółowienia. Otóż sytuacja nie jest abstrakcyjna i dlatego chciałem zabrać głos. Mamy do czynienia z następującymi przypadkami. Chciałem się tu rzeczywiście do pana ministra zwrócić, bo przypadki są następujące. Mamy Polaków przebywających długo poza granicami państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, to nie jest tryb sprostowania. Zamknąłem listę posłów zapisanych do zadania pytania. Pan w tej chwili zadaje kolejne pytanie, chociaż lista posłów zapisanych do zadania pytania została zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ale nie uzyskałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawa wróci do komisji, panie pośle. Będziemy o niej jeszcze dyskutować. Proponuję nie naruszać zasad regulaminowych bez powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dobrze, tylko nie otrzymałem odpowiedzi. Chciałem, żeby ta odpowiedź była jednoznaczna, bo jest ona ważna tak naprawdę dla sformułowania tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest jeszcze pan poseł sprawozdawca, może pan usłyszy odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Zdzisława Podkańskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Serdecznie dziękuję w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, której jestem sprawozdawcą, za wszystkie uwagi zgłoszone do projektu nowelizowanej ustawy o języku polskim. Mam tę świadomość, że wszyscy wykazali dobrą wolę, wszystkie kluby starały się wykonać swoje zadanie jak najlepiej, ale niektóre z tych wniosków po prostu wykluczają się, a bywa i tak, że one już były przedyskutowane na posiedzeniu komisji. Rozumiem, że nie było pełnej informacji, dokumentacji, w związku z tym pojawiły się one ponownie i w tej sytuacji - rozumiem - nasza nadzieja, że przejdziemy od razu do trzeciego czytania, nie spełniła się. Ten projekt będzie musiał wrócić ponownie do Komisji Kultury i Środków Przekazu i tam wszystkie wnioski rozpatrzymy rzetelnie; myślę, że po tym posiedzeniu będziemy mogli przyjąć już dokument w całości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Ale przechodząc do szczegółów, pani poseł Renata Basta zgłosiła swoje poprawki do art. 11b i 11d. Mogę tylko tyle powiedzieć, że w przypadku art. 11b sformułowania przedstawione w sprawozdaniu komisji jak i zaproponowane przez panią poseł w zasadzie wypełniają sens tego zapisu. Przyjęliśmy zapis za panem profesorem Pisarkiem, językoznawcą, i wydaje mi się, że on się obroni. Chociaż nie mówię, że ten zaproponowany jest zły; też jest dobrym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Natomiast jeżeli chodzi o art. 11d ust. 2, to dyskutowaliśmy nad tym bardzo długo, zarówno na posiedzeniach komisji, jak i przy innych okazjach. Chciałbym powiedzieć najkrócej, jak można. Ten zapis został skrócony, gdyż uważaliśmy, że dalsza część, część szczegółowa zawarta w ust. 2, będzie mogła być wypełniona przez rozporządzenie wykonawcze, bo oczywiste jest, że kiedy mówimy o finansowaniu, to w tym finansowaniu będą się mieściły nie tylko honoraria, ale i zwroty kosztów podróży, a więc inne świadczenia, które trzeba będzie ponieść w związku z zapewnieniem funkcjonowania komisji. Najwięcej było dyskusji co do wynagrodzenia przewodniczącego, jakie przyjąć wskaźniki. W tym wypadku jest już pewna praktyka przy tego typu komisjach, gdyż znaleziono już odpowiednie rozwiązania i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby minister je zastosował. Jeżeli jednak będzie wola członków komisji, to możemy ponownie wrócić do uszczegółowienia, które, przepraszam, nie jest szkodliwe, a na pewno będzie pomocne, będzie rozwiązywało część problemu ministrowi, który będzie przygotowywał ten akt wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Pan poseł Bogdan Zalewski z Platformy Obywatelskiej... przepraszam, Zdrojewski - bardzo aktywnie pracował w tej komisji i myślę, że należy mu się szczególne wyróżnienie. Nie mnie to oceniać, ale poczułem się jako sprawozdawca w obowiązku wypomnieć to w sensie pozytywnym panu posłowi. Prawdą jest, że nazwa: Biuro Uznaniowości Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, a także kilka innych jeszcze zapisów mogło być sporządzonych inaczej, niekoniecznie w ten sposób, niekoniecznie w takim sformułowaniu. Można do tego wrócić. Uznaję tego typu rozwiązania za, przepraszam, nieszkodliwe, bo gdyby one były szkodliwe, to z pewnością toczylibyśmy spory i znaleźlibyśmy rozwiązanie. Skoro jednak kogoś to razi i skoro ma lepszą propozycję, to przecież Sejm jest po to, żeby z tej komisji skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełZdzisławPodkański">Jeżeli chodzi o pewną niezręczność, to przy czytaniu naszego sprawozdania na pewno panie i panowie posłowie zauważyli, że mamy jakby dwóch ministrów, a jest jeden minister edukacji i sportu, ale to wynika z ustawy o działach. Najkrócej zaś, jak mogę powiedzieć, to się musi zmienić. Trzeba będzie znowelizować tamtą ustawę, bo nie może tak być. Skoro bowiem posłowie nie wiedzą, o co chodzi, skąd się wzięły dwa resorty, to skąd mają wiedzieć obywatele, którzy nie stanowili tego prawa, nie stoją na straży tego prawa, nie są prawnikami, o co tutaj chodzi. Myślę więc, że to jest delegacja do działań ustawowych, legislacyjnych, dotyczących nowelizacji rządowej czy po prostu inicjatywy poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełZdzisławPodkański">Pan minister poseł Ujazdowski zgłosił także swoje poprawki. Interesuje mnie zwłaszcza poprawka dotycząca ministra kultury. Tak się złożyło, że kultura jest naszym najwyższym dobrem. Już nawet w ustawie z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim pisze się, że parlament Rzeczypospolitej Polskiej - zważywszy, że język polski stanowi podstawowy element narodowej tożsamości i jest dobrem narodowej kultury (...). Zamieszczając taki zapis, Sejm wyraźnie podkreślał znaczenie języka dla kultury, a obszarem kultury zajmuje się z ramienia rządu Rzeczypospolitej Polskiej minister odpowiedzialny za sprawy kultury i cokolwiek się dzieje w tym obszarze, powinno być konsultowane z tym resortem, z kierownictwem tego resortu, który w danej sprawie jest wiodący. Ja rozumiem, że w sprawach egzaminów nauczania wiodący jest resort edukacji, ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby faktycznie dopisać: po zasięgnięciu opinii czy w porozumieniu z ministrem do spraw kultury.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełZdzisławPodkański">Unikniemy także drugiej niezręczności, którą poruszył pan poseł Zdrojewski; chodzi o konsultacje i dobór organizacji, z którymi dany resort współpracuje. Po przeczytaniu tego zestawu instytucji dochodzę do wniosku, że nie było także tutaj konsultacji z ministrem kultury. Tak minister edukacji uważał, to wynikało może z innych praktyk, z dobrej współpracy przy innych ustawach, i taki klucz zastosował. Myślę, że nigdy nie zaszkodzi, jeżeli dwóch ministrów czy delegowane przez nich kompetentne osoby spotkają się i razem popracują, na pewno będzie z tego większy pożytek.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełZdzisławPodkański">Co do szacunków kosztów, muszę uczciwie powiedzieć, że komisja nie wnikała tu zbyt szczegółowo, pozostawiliśmy to niejako w kompetencji rządu. Przyjęliśmy dane, wyliczenia, które nam rząd zaprezentował, chociaż każdy z nas swoje myślał i na pewno były pewne wątpliwości. Ale skoro nie ponosimy tutaj jakichś szczególnych kosztów, a wręcz przeciwnie, to w takiej sytuacji nie uważaliśmy jako posłowie - mówię w tym momencie może w sposób nieuprawniony również za innych - że należy wchodzić szczegółowo w tę część, tym bardziej że każda liczba, jaką byśmy podali, będzie liczbą szacunkową. Skoro przyjęto, że 2 tys. osób rocznie będzie korzystało z tej formy prawnej, to przyjęliśmy to, ale dzisiaj trudno powiedzieć, czy to będzie 2 tys., czy 1,5 tys., czy być może będzie w pewnym okresie eksplozja; i tego można się spodziewać, jeżeli będziemy mieli liczne przedstawicielstwa, jeżeli będziemy wchodzili także na teren innych państw Unii Europejskiej, i nie tylko, bo wtedy te instytucje wywołają niejako reakcje pozytywną, a więc zapotrzebowanie na tego typu poświadczenia, i mogą być w danych okresach wzrosty bądź spadki zainteresowania. Przyjęliśmy szacunkowo do wiadomości, że dla państwa nie jest to problem finansowy, natomiast z punktu widzenia kulturowego jest bardzo ważny i nie warto go rozmieniać na drobne.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełZdzisławPodkański">Pan poseł Krzysztof Filipek z Samoobrony mówił o wartości, o potrzebie ochrony, o tym, jak język jest zachwaszczany, jak jest nieprzestrzegany, jakie stosuje się wymogi w stosunku do obywateli narodowości polskiej zatrudnianych w instytucjach, gdzie właścicielami są osoby obcego pochodzenia. Nie będę tego komentował. Mogę tylko dodać, że sam spotkałem się z różnymi nieprzyjemnymi historiami. Myślę, że jest to bardzo poważny problem, który wymaga szczególnej troski władz na każdym szczeblu, nie tylko rządu Rzeczypospolitej Polskiej, ale także władz samorządowych, oświatowych, całego ruchu społeczno-kulturalnego. Bo nikt nam nie obroni języka z urzędu. Języka musimy bronić sami, musimy wywołać także ruch społeczny na rzecz ochrony języka i jego upowszechniania.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełZdzisławPodkański">Tak samo z uznaniem przyjmuję tutaj jako poseł sprawozdawca uwagi zgłoszone przez pana posła Stanisława Papieża z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PosełZdzisławPodkański">Pozwolą pan marszałek i Wysoka Izba, że dłużej zatrzymam się nad wypowiedzią pana marszałka Aleksandra Małachowskiego, nie tylko z uwagi na szacunek, jakim go darzę, ale on także dostrzegł moją skromną osobę i przywoływał ją wielokrotnie w kontekście proponowanej nowelizacji. To powoduje konieczność ustosunkowania się do niektórych uwag czy rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Każdy z nas, zwłaszcza osoby, które były związane od wielu, wielu lat z pracami nad ustanowieniem ustawy o języku polskim, ma świadomość, że język nie może być martwy, że język musi się rozwijać. I nie będą się pojawiały problemy ani nowe określenia tylko w sytuacji, kiedy język będzie martwy. Natomiast jeżeli on będzie w obiegu publicznym, społecznym, to zmiany cywilizacyjne powodują, że musimy poszukiwać nowych określeń, które oddawałyby sens naszego rozumienia i stwarzały możliwość dalszego komunikowania się w danym języku. Jest to po prostu konieczne. Ale nie za wszelką cenę. My nie możemy prowadzić takiej działalności, że będziemy wspomagali zwłaszcza występujące w tym rozwoju zjawiska niekorzystne, które osłabiają siłę naszego języka i spychają go coraz bardziej na drugi plan. Nie możemy także doprowadzać do sytuacji, że słowa pochodzenia obcego, obcojęzyczne, wciskamy w naszą kulturę, w nasz język, niejako na siłę, powodując pewne paradoksy.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PosełZdzisławPodkański">Pozwolę sobie odczytać z projektu nowelizowanej ustawy, z projektu nowelizacji, niektóre z nich. Np. w art. 11b ust. 3 pkt 8: „wydawanie certyfikatów poświadczających znajomość języka polskiego” czy inny zapis, w art. 11d ust. 2 pkt 4: „Opłaty pobierane za przeprowadzenie egzaminu i wydanie certyfikatu poświadczającego znajomość języka polskiego (...)”. A więc dochodzimy do pewnych paradoksów, które jeden z panów posłów określił jako masło maślane, i musimy tego unikać, bo po prostu powodujemy pewną śmieszność i pewne zamieszanie, chociażby w wiedzy, w świadomości ludzi, którzy będą korzystali z tej ustawy. Musimy być wyczuleni, tym bardziej że jest to ustawa o języku polskim, a więc o jego ochronie, o rozwoju, o dbałości, o bardzo ważnej, podstawowej zresztą części składowej naszego narodowego dziedzictwa.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PosełZdzisławPodkański">I proszę, panie marszałku, nie mieć mi za złe jako byłemu ministrowi, posłowi, że staram się dbać, dbam i będę dbał o język, ile będę miał sił. I to nie jest żadne bohaterstwo ani żadne odkrycie; to jest obowiązek każdego Polaka, który kocha swoją ojczyznę, swój naród, który jest zaangażowany w sprawy bieżące, jest mocno osadzony w narodowej kulturze. Chcę powiedzieć, że tutaj my nie robimy nic nowego. Nie jest to jakiekolwiek odkrycie, wręcz przeciwnie; w Polsce mamy ogromne zaniedbania, jest wielka niedbałość, jeśli chodzi o ochronę tej naszej bezcennej wartości, jaką jest język. Nie wiem, czy jest dzisiaj drugi kraj, który poddany jest tak silnym przemianom, przeobrażeniom, który popełnia taki historyczny błąd. Przecież nie jesteśmy narodem dominującym kulturowo. Narody słabsze, Litwa czy chociażby Słowacja, czy Macedonia, mają bardzo rygorystyczne ustawy o ochronie języka. W Macedonii każdy zapis audycji radiowej czy telewizyjnej przed wyemitowaniem jest cenzorowany pod względem nie merytorycznej zawartości, ale poprawności języka np. macedońskiego. My nie idziemy na taką cenzurę, ale nawet pan marszałek sam zauważył, że w środkach masowego przekazu, w telewizji, w radiu mamy ten język zachwaszczony, niemalże codziennie, nagminnie naruszana jest ustawa o języku polskim, a więc gdzieś musimy się bronić. Ja uważam, że zawsze trzeba korzystać z dobrych doświadczeń sąsiadów. Proszę bardzo, nikt nie ma wątpliwości, że Niemcy to kraj dominujący kulturowo, ale Niemcy przecież mają Instytut Goethego, który pracuje od lat na rzecz rozwoju popularyzacji języka niemieckiego. Pracuje bardzo intensywnie także na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i trzeba przekazać Niemcom wyrazy uznania, że tak dbają. Chcę powiedzieć, że sto lat minęło od pierwszej konferencji ortograficznej dotyczącej języka niemieckiego. Taka konferencja odbyła się kilka lat temu z prostej przyczyny, że Niemcy poczuli się zagrożeni, jeżeli chodzi o ochronę języka niemieckiego, chociażby ze strony języka angielskiego. Doszło nawet do tajnego porozumienia w zakresie ochrony języka niemieckiego między Niemcami, Austrią i Szwajcarią.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PosełZdzisławPodkański">Pan minister Ujazdowski mówił o walce o zachowanie języka przez naród i władze francuskie, gdzie nawet określono ustawowo, jaki procent muzyki niewłasnej, nienarodowej, niewytworzonej w swoim kraju może być nadany przez środki przekazu. Nawet tu postawiono pewne bariery, nie mówiąc o takich sprawach, że próbowano wyprowadzić język angielski z języka komputerowego, co, jak wszyscy wiemy, się nie udało. Jeżeli dzisiaj językoznawcy mówią, że z kilku tysięcy języków - często szacuje się nawet, że tych języków w różnych odmianach i o różnym znaczeniu mamy ok. 6 tys. - za sto lat połowa stanie się martwa, np. językoznawcy niemieccy porównują to do klęski ekologicznej, że języki będą umierały w tempie jeden na dwa tygodnie, to czy my mamy nasz język wystawiać na agonię, na szybkie zapomnienie, zatracenie wraz z naszą kulturą i narodem, czy mamy go bronić? I może tych rozważań niewarte jest słowo „certyfikat”, bo ono już jest w pewnym obiegu. Takich słów moglibyśmy wyliczyć więcej z ostatniego 10-lecia, chociażby słowo „monitoring”. Każdy resort łącznie z resortem kultury używa tego słowa, które zostało niedawno zapożyczone, bo wcześniej ono nie miało jakby racji bytu. My mamy taką świadomość, ale po prostu uważamy, że nie możemy sobie sami szkodzić i to wynika nie tylko z jakiegoś nacjonalizmu czy widzimisię, lecz z dbałości o kulturę wszystkich narodów świata, z dbałości o dziedzictwo wytworzone przez tysiące lat. Rozmawiałem kiedyś z ministrem kultury Wietnamu, który bardzo ubolewał, że nie zachowali dbałości o swój język, a przecież nie zmieniło się nic w sensie określeń, wartości, tylko zmienił się zapis tego języka. I dzisiaj okazuje się, że nieliczni profesorowie są w stanie odtworzyć tylko część wiedzy zapisanej dawną techniką. I są to niepowetowane straty, zwłaszcza w medycynie, w astronomii. A przecież my jako naród przez wieki wytworzyliśmy potężny dorobek kulturowy, który musi służyć ludzkości. I czasem nie zdajemy sobie sprawy z tego, że my dzisiaj, nie dbając o ten dorobek, bo liberałowie tak chcą, żeby żyć bez granic, bez narodów, bez państwa, wyrządzamy szkodę, która będzie widoczna już za 50 lat, za 100 lat, a po wiekach im dalej, tym większe będą niepowetowane straty, bo do pewnych wartości straconych, zniszczonych już się nie wróci. Stąd po prostu te rozważania natury, jak pan marszałek powiedział, ideologicznej. I tu nie chodzi o udziwnianie, w tym procesie trzeba bardzo, bardzo uważać. I tak się złożyło, bo patrzę na panią poseł, która zadawała pytania, co druga nazwa jest niezrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PosełZdzisławPodkański">I dzisiaj, mimo że mamy ustawę, to w obrocie towarowym, w nazewnictwie firm mamy kontrabandę w Polsce, którą nikt się nie zajmuje. Jedziemy - napisy: Randhand. Państwo mi powiedzcie, co to jest? Na pewno nie nazwa własna, tak jak coca-cola, nikt się nie czepia coca-coli. Co to jest Randhand? Może ja słabo znam niemiecki, mnie się to kojarzy, dla mnie to jest coś takiego, jakby z rączki do rączki, nie wiem o co chodzi. I taka nazwa funkcjonuje tu, na przedmieściach Warszawy, stolicy Rzeczypospolitej Polskiej, jak się wyjeżdża z Warszawy na Lublin. I takie przykłady mógłbym mnożyć i mnożyć. Np. obchodzi się ustawę, wpisując jakiś dziwoląg i dodając pod tym nazwisko, przepraszam wszystkich Kowalskich, np. Krzysztof czy Zbigniew Kowalski, kreskę, i uważa się, że to jest polska firma, bo jest polskie nazwisko przy jakimś dziwolągu językowym, bo trudno go nawet skojarzyć. To dzisiaj ma miejsce. Być może w tym momencie ktoś rejestruje, i na pewno rejestruje w urzędzie miejskim czy innym, taki dziwoląg w nazewnictwie i później nawet my, posłowie nie będziemy wiedzieli co to za firma, z czym się to kojarzy, dla nas jest to także utrudnienie. Nie wspomnę już, że na południu Polski jechałem z grupą osób, wjechaliśmy do małego miasteczka głodni na posiłek; rozejrzałem się, nie zjedliśmy posiłku. Powiedziałem: zjemy w Polsce. Dookoła były tak fatalne nazwy, ani jednej polskiej nazwy na rynku w polskim mieście. I nie dziwcie się państwo, że jedna ze znanych osobistości, gwiazd, nie wymieniam nazwiska, bo być może sobie tego nie życzy, kiedy przyjechała do Krakowa i popatrzyła na te nazwy, to miała jedno pytanie: Dlaczego wy się posługujecie taką podłą angielszczyzną, przecież macie swój piękny polski język? Na koniec tych wywodów powiem tylko tyle, proszę państwa. Pochodzę ze wsi, a na wsi są modne i trwałe, wynikające z kultury podania, pewne powiedzenia. Jest jedno takie: „Od rzemyczka do koniczka”. Jeżeli my sobie pozwalamy na takie drobne w Sejmie, to nie dziwmy się, że będzie to urastało, im dalej od Sejmu Rzeczypospolitej, od rządu Rzeczypospolitej, do ogromnych nieprawidłowości. I drugie, które mi się bardzo podoba, brzmi: „Jeżeli chcesz, żeby ciebie szanowali, to najpierw musisz umieć sam siebie poszanować”. Jeżeli my, Polacy, chcemy, żeby w tej budującej się wielkiej Europie nas szanowali, nasze dzieci i wnuki, to postarajmy się, my, ojcowie, stworzyć takie podstawy, żeby one mogły żyć godnie, po partnersku i żeby się nie wstydziły, że są z kraju zbroczonego krwią za wolność wszystkich narodów Europy i świata, znad Wisły.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PosełZdzisławPodkański">Następna sprawa, już troszkę krócej. Myślę, że te propozycje, które zgłosił pan poseł Antoni Stryjewski z koła katolicko-narodowego, też zasługują na uwagę, bo nazwa czasem pomaga, czasem myli. I tak na dobrą sprawę problem nie jest w nazwie, ale w stanie prawnym, jaki się pod tą nazwą kryje, w rozwiązaniach, które niesie dany akt prawny. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy jeszcze raz przeanalizowali zmianę nazwy komisji, ale także na styku z tym, o czym mówił pan poseł Zdrojewski. Są pewne pytania, które nie pojawiły się na posiedzeniu komisji, to muszę powiedzieć jako sprawozdawca, bądź gdy padały w różnych dyskusjach, do dzisiaj nie ma na nie odpowiedzi. Np. pytanie zadane przez pana posła Zdrojewskiego ma pewną rację bytu w sytuacji, gdybyśmy powołali komisję, a mówiło się także o powołaniu komisji egzaminacyjnej poza terenem Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli będą tam przedstawicielstwa, które będą żądały poświadczenia znajomości języka polskiego, czy obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, który ukończył szkołę średnią w Polsce, przebywa tam ileś lat - on zachowa obywatelstwo, przebywa czasowo - będzie musiał złożyć takie poświadczenie. W moim przekonaniu nie jest to problem, bowiem taka komisja powinna mu wydać w oparciu o dokument, skoro ukończył szkołę, wyjechał, to wiadomo, że ma, ale to tak przechodzi troszkę może lżej.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PosełZdzisławPodkański">Gorzej jest z innym problemem, proszę marszałka i Wysokiej Izby. Np. wyjeżdża rodzina, jedno dziecko ma 20 lat, ma ukończoną szkołę średnią, drugie dziecko ma roczek, zachowuje obywatelstwo polskie albo podwójne obywatelstwo, bo takie też przecież jest stosowane. Czy ta osoba, która ma rok i nie zna języka, bo rodzina właściwie zatraciła praktyczne posługiwanie się językiem, z urzędu, z racji urodzenia i obywatelstwa polskiego będzie miała od razu prawo pracować w polskim przedstawicielstwie jako osoba znająca język? Ona się porozumie, np. będzie świetnie rozmawiała po angielsku, może znać dwa, trzy inne języki. Czy ta osoba będzie musiała przejść odpowiednie kursy i poddać się egzaminowi, żeby takie poświadczenie uzyskać? Jest jeszcze więcej pytań, ale ja bym sobie pozwolił w tym momencie przerwać, dlatego że skoro ten projekt wróci do Komisji Kultury i Środków Przekazu, to myślę, że będzie okazja do przedyskutowania zarówno z kierownictwem resortu, jak i z ekspertami.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PosełZdzisławPodkański">Ostatnia sprawa, o której chciałbym powiedzieć. Panie marszałku, Wysoka Izbo, to nie jest jakaś złośliwość, bo ja do tej pory chwaliłem resort. Co prawda ten projekt nowelizacji wynikł z pewnej słabości, bo rozumiem, że dobra wola ministra nie spotkała odpowiedniego poparcia ze strony innych resortów, skoro nie doszło do uzgodnienia i skoro doszło, praktycznie rzecz biorąc, do naruszenia ustawy o języku polskim. My domagamy się, żeby inni strzegli tej ustawy, ale sami czasem ją łamiemy. Wyraźnie jest napisane, rozdział 3: Rada Języka Polskiego i jej kompetencje, art. 12 ust. 2, że nie rzadziej niż co 2 lata rada przedstawia Sejmowi i Senatowi sprawozdanie o stanie ochrony języka polskiego. A zatem tak, minęły 3 lata i nie ma rozporządzenia wykonawczego, a powinno być - myślę, że mam tu słuszną uwagę do rządu - ale od 1999 r. także minęły 3 lata i już rok temu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powinien debatować nad sprawozdaniem, a my dopiero poprosiliśmy Najwyższą Izbę Kontroli o przeprowadzenie kontroli, która będzie, mam nadzieję, pomocna, w odbyciu tej debaty. Jeśli więc wymagamy od kogoś przestrzegania prawa, to my sami, twórcy prawa musimy dawać dobry, a nie zły przykład. I nie mogę akceptować, panie ministrze, pana określenia w sprawie certyfikatu. W ustawie niech będzie poświadczenie, a na dokumencie napisze się: certyfikat. Nie, nie można tak. Jeżeli w ustawie będzie nazwa: certyfikat, to rozumiem, że ten dokument także będzie mógł nazywać się certyfikat. Jeżeli natomiast będzie to poświadczenie, świadectwo czy jakaś inna nazwa, to przecież, gdy ktoś kończy szkołę podstawową, średnią, to wy mu nie wydajecie certyfikatu, bo macie obowiązek wydać mu świadectwo ukończenia. Myślę, że nie ma co obchodzić prawa, lepiej po prostu starać się tworzyć dobre, tak żeby później nie omijać różnego rodzaju zapisów, nie poszukiwać będących na pograniczu bądź w sprzeczności z prawem innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Serdecznie dziękuję za uwagę, również wszystkim, którzy złożyli wnioski, postulaty. Postaramy się na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu rozpatrzyć je najrzetelniej, jak możemy. A jeżeli kogoś moje słowa w którymś momencie dotknęły, to bardzo przepraszam, nie miałem takiego zamiaru. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zabranie głosu prosił jeszcze sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, pan minister Tomasz Goban-Klas.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Chciałbym sprostować, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ach, przepraszam, panie marszałku, nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, mogę jeszcze przed pana wystąpieniem... Pan marszałek Małachowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam bardzo, nie popatrzyłem w tę stronę sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie marszałku, chciałbym sprostować. Pan minister był łaskaw zająć się tu moją uwagą. Ja mam wiele wdzięczności, szacunku dla pana, zrobił pan kiedyś coś bardzo dobrego w moim życiu, więc nigdy bym pana nie krytykował dla przyjemności krytykowania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chciałbym natomiast pokazać, w jaką pułapkę śmieszności wpadamy, kiedy słowo: certyfikat, pochodzenia obcego, zastępujemy i nazwę naszego działania nazywamy słowem pochodzenia francuskiego bądź łacińskiego: proponujemy. Otóż, jedno słowo zamieniamy innym, to jest la proposition albo propositio, przypuszczam, po łacinie, nie mam słownika. Ale to nie jest koniec, to nie koniec tego zamieszania. Ja sądzę, że trzeba przywrócić to słowo: certyfikat, bo ono jest zadomowione w języku polskim. Na dodatek panowie zaproponowali za słowo, które jest brzydkie, funkcja jest też pochodzenia obcego - tzn. brzydkie z punktu widzenia tych, którzy chcieliby usunąć wpływ, słowa sformułowane na skutek obcych wpływów - słowo pochodzenia rosyjskiego. Jesteśmy w błędnym kole, nie wdawajmy się - mówię to jako profesjonalista, jako pisarz - tak to nazwę, w korygowanie naturalnego biegu języka. Polska, język polski bowiem, mimo tego, że elity polskie mówiły po francusku, że przez długie lata językiem urzędowym była łacina, był niemiecki, był białoruski, Polska potrafiła ocalić swój piękny język i do dzisiaj jest on żywy i piękny, choć rzeczywiście ulega wielu deformacjom, ale zawsze tym deformacjom ulegał. Stąd właśnie owe certyfikaty, propozycje; to są właśnie te deformacje, które tak weszły do języka polskiego, że są jego naturalną częścią i usunięcie ich, w moim przekonaniu, do niczego nie prowadzi, bo usuwamy jedne słowa, a zastępujemy je innymi o takim samym rodowodzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi Małachowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Tomasza Goban-Klasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno krótkie wyjaśnienie. Przedłożenie rządowe było konsultowane z innymi resortami, także z Ministerstwem Kultury, i było bez uwag. Także to wyjaśniam, dlaczego nie znalazły się tam inne stwierdzenia Ministerstwa Kultury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Panie marszałku, chciałbym dostarczyć poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie marszałku. Bardzo proszę, oczekuję na poprawkę, ale możemy dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi Małachowskiemu za poprawkę. Zostanie ona skierowana do komisji jak wszystkie pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium (druki nr 802 i 950).</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przesłał do parlamentu propozycję nowelizacji ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium, gdyż do tej pory obowiązywała ustawa z roku 1999, przygotowywana i przeprowadzona w parlamencie w ramach przygotowań Polski do członkostwa w Sojuszu Północnoatlantyckim. Wynikała ona z obowiązujących zasad w Sojuszu Północnoatlantyckim, była efektem przyjętych rozwiązań w tzw. NATO SOFA.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Rząd przesłał projekt zmian w ustawie, motywując to tym, że dzisiaj Polska jako członek Sojuszu Północnoatlantyckiego już uczestniczy w tak dużej ilości przedsięwzięć wspólnych, że po prostu wcześniej określone zasady stały się pewną barierą w łatwych i częstych kontaktach w obszarze sił zbrojnych krajów członkowskich Sojuszu Północnoatlantyckiego. Projekt ten został poddany wnikliwej analizie w podkomisji, w komisji i w efekcie uzgodnień, także ze stroną rządową, przyjęto w nim pewne poprawki, wprowadzono pewne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Rząd proponował pierwotnie, aby minister obrony narodowej w ramach przysługujących mu uprawnień mógł na trwałe scedować na szefa sztabu i dowódców rodzajów sił zbrojnych uprawnienia do podejmowania decyzji o pobycie obcych wojsk na terytorium państwa polskiego w liczbie nie większej niż 1000 żołnierzy i na okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Ta kwestia wzbudziła wątpliwości w komisji, wzbudziła wątpliwości związane z zasadą sprawowania skutecznej, politycznej, demokratycznej, cywilnej kontroli nad siłami zbrojnymi. Komisja uznała, że sprawy pobytu obcych wojsk na naszym terytorium należą do jednoznacznych uprawnień władzy cywilnej, toteż scedowanie na stałe na dowódców wojskowych tych uprawnień nie uzyskało pełnej akceptacji w komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">W wyniku uzgodnień zostało wprowadzone rozwiązanie kompromisowe. Minister obrony narodowej może przekazać swoje uprawnienia w zakresie pobytu, wydawania zgody na pobyt obcych wojsk na naszym terytorium do 500 żołnierzy na czas nie dłuższy niż 2 miesiące, ale w następujących przypadkach: jeśli pobyt wynika z wcześniej podpisanych, zaakceptowanych przez ministra obrony narodowej, planów współpracy, np. planów wspólnych ćwiczeń, to nie ma tutaj żadnych ograniczeń, dowódcy mogą w ramach tych wcześniej zatwierdzonych planów podejmować te decyzje. Oprócz tego ze względu na być może pojawiającą się konieczność bardzo szybkiej reakcji, umożliwiającej wjazd na nasze terytorium oddziału wojsk obcych, np. w związku z likwidacją katastrof, skutków katastrof, akcją humanitarną albo działaniami antyterrorystycznymi, te uprawnienia minister może na trwałe przekazać, w wyniku swoich wewnętrznych rozporządzeń, dowódcom rodzajów sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Drugą kwestią, która wzbudziła pewne wątpliwości, była sprawa zasad użycia broni na terytorium państwa polskiego przez jednostki wojsk obcych. Ta kwestia również, chciałem zwrócić na to uwagę, jest regulowana w umowie NATO SOFA, ale na gruncie prawa polskiego komisja uznała za stosowne, zresztą nie wyróżniając prawodawstwa polskiego spośród większości przepisów prawnych krajów członkowskich Sojuszu Północnoatlantyckiego, postanowiła ona stanąć jednoznacznie na stanowisku prymatu czy obowiązywania prawa polskiego w przypadku konieczności użycia broni palnej na terytorium Rzeczypospolitej. Oznacza to w praktyce, że zostały określone miejsca, sytuacje, które będą opisywane w każdorazowej umowie zawieranej w związku z pobytem obcych wojsk, których oddziały mogą użyć broni, np. do ochrony własnych magazynów, własnych miejsc pobytu czy też własnych transportów, ale muszą używać tej broni w ramach prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Te dwie kwestie zostały przyjęte całkowicie, w pełnym porozumieniu, jednogłośnie i zarówno na poziomie podkomisji, jak i komisji zyskały pełną akceptację ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełSprawozdawcaBronisławKomorowski">Projekt ustawy został oczywiście poddany także ocenie Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdził w sposób jednoznaczny, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Obrony Narodowej propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbyszka Zaborowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu nowelizacji ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Projekt nowelizacji ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych i przemieszczania się przez terytorium Rzeczypospolitej ma na celu wprowadzenie przepisów, które uproszczą, w ściśle określonych przypadkach, wymogi proceduralne związane z przyjęciem wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ich przemieszczaniem się, użyciem broni i odszkodowaniami z tytułu szkód wyrządzonych przez te wojska.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Zgodę na pobyt wojsk obcych na terytorium polskim zazwyczaj wydaje minister obrony narodowej, w niektórych przypadkach po zasięgnięciu opinii zainteresowanych ministrów, lub sama Rada Ministrów - w przypadku pobytu dłuższego, powyżej 3 miesięcy, a zawsze, jeśli to dotyczy wojsk, które nie są wojskami stron układu północnoatlantyckiego bądź krajów partnerskich z „Partnerstwa dla pokoju”. Przepisów ustawy, o której dzisiaj mówimy, nie stosuje się do wojsk obcych, których status jest określony w umowach międzynarodowych, ratyfikowanych w trybie art. 89 ust. 1 konstytucji, a więc chodzi tutaj właśnie o NATO SOFA bądź SOFA PdP, „Partnerstwo dla pokoju”. Rzecz dotyczy jednak wojsk państw stron Traktatu Północnoatlantyckiego i wojsk pozostających pod dowództwem organów organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, a także wojsk uczestniczących w szkoleniu „Partnerstwa dla pokoju” w sytuacjach zwykłych, o których mówił pan minister Komorowski, a więc są to ćwiczenia wynikające z planu ćwiczeń zatwierdzonego przez ministra obrony narodowej, bądź są to sytuacje nadzwyczajne, a więc katastrofy, pomoc humanitarna, klęska żywiołowa. W tym wypadku minister obrony narodowej na bazie nowych przepisów będzie mógł upoważnić szefa Sztabu Generalnego bądź dowódcę danego rodzaju sił zbrojnych, jeżeli rzecz dotyczy odpowiedniego rodzaju sił zbrojnych, do wydawania takiej zgody na pobyt wojsk obcych na polskim terytorium, co powinno ułatwić wymianę międzynarodową i współpracę, zwłaszcza państw członkowskich traktatu północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Wprowadzono również tą nowelizacją zapis, który umożliwia podjęcie jednostronnej decyzji o wyrażeniu zgody na pobyt wojsk obcych, a nie, jak było do tej pory, w drodze porozumienia dwóch stron bądź porozumienia z organami organizacji międzynarodowej w celu umożliwienia pobytu wojsk obcych na polskim terytorium. To również powinno uprościć i ułatwić współpracę, zwłaszcza w przypadkach nagłych i nieprzewidzianych. Wszystkie te kwestie są uregulowane wprost w ustawie, gdyż Komisja Obrony Narodowej stanęła na stanowisku, że niecelowe jest przekazywanie tego do rozporządzenia ministra obrony narodowej. Wprowadzono również przepisy, które usprawniają procedurę odszkodowawczą w przypadku szkód wyrządzonych przez wojska obce na polskim terytorium.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">Największe chyba kontrowersje wzbudziła kwestia użycia broni na naszym obszarze. Rząd pragnie ułatwić procedury z tym związane, przede wszystkim umożliwić skuteczną ochronę - w razie potrzeby - obozów, obiektów i innych nieruchomości, w których są zakwaterowane wojska obce, oraz konwojów w czasie przemieszczania wojsk i poligonów w trakcie ćwiczeń wojsk obcych. W pierwotnym projekcie nowelizacji była mowa o tym, że może to się odbywać na bazie przepisów państwa wysyłającego. Komisja Obrony Narodowej stanęła jednak na stanowisku, że decydujące powinny być przepisy prawa polskiego, tak by nie było wątpliwości, tym bardziej że regulaminy użycia broni różnią się w poszczególnych państwach, a w państwach sojuszniczych, w tym w sąsiadujących z Polską, te sprawy zazwyczaj regulują przepisy państwa gospodarzy. Skreślono zatem projekt przepisu, który by umożliwiał procedowanie w tym wypadku według przepisów państwa strony wysyłającej, jeżeli te przepisy nie byłyby sprzeczne z przepisami państwa gospodarzy. To wszystko odbyło się w porozumieniu z resortem obrony narodowej i zmiany zaproponowane w projekcie nowelizacji są w pełni akceptowane przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełZbyszekZaborowski">W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, wnoszę o uchwalenie projektu nowelizacji ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych oraz zasadach ich przemieszczania przez polskie terytorium w brzmieniu ustalonym przez Komisję Obrony Narodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej widzi w poprawionym przez komisję projekcie rządowym istotne narzędzie usprawniające tryb podejmowania decyzji i występowania w roli państwa gospodarza przyjmującego obce wojska w związku z rutynowymi, ale i nadzwyczajnymi wydarzeniami wymagającymi przyjazdu obcych jednostek. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że mój klub przywiązuje dużą wagę do podtrzymania silnej pozycji cywilnego ministra obrony narodowej w stosunku do struktur dowódczych, bo takie są wymogi i standardy natowskie, jeśli chodzi o utrzymanie mocnej demokratycznej kontroli nad siłami zbrojnymi. Dlatego też mocno stawialiśmy kwestie związane z podtrzymaniem uprawnień ministra obrony narodowej, który nie może w imię zwykłego, normalnego zresztą, dążenia do ułatwienia sobie życia, czyli zmniejszenia ilości spraw, które na nim ciążą, ryzykować pewną niezależność w podejmowaniu decyzji przez organy dowódcze.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Rozwiązanie, które zostało zaproponowane w wyniku dyskusji w komisji, jest swoistym kompromisem, ale chciałbym wskazać na jego pewne mankamenty. Otóż wydaje się, że na całym świecie nawet nadzwyczajne wydarzenia, takie jak udzielenie albo przyjęcie pomocy w przypadku klęsk żywiołowych czy katastrof, jak uczestnictwo w pomocy humanitarnej, nie mówiąc już o operacjach antyterrorystycznych, są najbardziej politycznymi z politycznych przedsięwzięć. Na ogół mają one charakter symbolicznych działań na rzecz sąsiada albo mają wymiar spektakularnej solidarności, która niewątpliwie ma swoją wagę w polityce międzynarodowej, także w relacjach dobrosąsiedzkich. W związku z tym wydaje się, że pomimo tych nowych regulacji praktyka resortu absolutnie musi być taka, iż za każdym razem to minister obrony narodowej, a przypuszczam, że nawet minister spraw zagranicznych albo sam premier, będzie podejmować decyzję o zwróceniu się, o przyjęciu pomocy humanitarnej od armii krajów sąsiadujących albo o udziale obcych jednostek w operacjach militarnych, antyterrorystycznych czy w zwalczaniu katastrof. Zatem wydaje nam się, że ten zapis będzie troszkę przekreślany przez samo życie, bo nie sądzimy, aby mogła istnieć sytuacja, w której bez wydania zgody na najwyższych szczeblach władzy państwowej szef Sztabu Generalnego podejmuje decyzję o uczestnictwie antyterrorystycznej jednostki Delta do zwalczania terrorystów na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Inną pewną słabością tych rozwiązań jest to, że siłą rzeczy musiały one dotyczyć - bo takie są wcześniejsze regulacje i takie są umowy zawarte przez Polskę - nie tylko krajów członkowskich sojuszu. Podpisane NATO SOFA i PdP SOFA i powołanie się na te rozwiązania oznacza - proszę państwa, miejmy tę świadomość - że dowódcy wojskowi będą mogli także decydować niezależnie, samodzielnie o wpuszczeniu na terytorium państwa polskiego na określony czas i w niewielkiej ilości jednostek wojskowych krajów niebędących członkami Sojuszu Północnoatlantyckiego, lecz np. Wspólnoty Niepodległych Państw, czyli Rosji, Ukrainy, a nawet oddziałów pana prezydenta Łukaszenki. To jest niewątpliwie pewna słabość tego rozwiązania, z którym nie mogła sobie poradzić komisja. Uważamy, że i tak życie będzie decydowało o tym, iż te decyzje - jak powiedziałem, najbardziej polityczne ze wszystkich politycznych - jakimi są udział w operacjach antyterrorystycznych, w operacjach zwalczania skutków katastrof, a także udział w operacjach humanitarnych jednostek wojskowych, i tak będą podejmowane na szczytach władzy państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Istotną sprawą była kwestia użycia broni na terytorium państwa polskiego. Platforma Obywatelska stała na stanowisku, że absolutnie nie musimy wychodzić przed szereg, nie musimy być nadgorliwi w imię ułatwiania życia urzędników polskich, którzy istotnie mają pewien kłopot wynikający z faktu, iż aczkolwiek wszyscy w NATO podpisali umowę NATO SOFA, to jednak nie wszyscy stosują zasadę prymatu tych rozwiązań, jeśli chodzi o użycie broni na terytorium własnego kraju. Polska nie powinna tu wychodzić przed szereg, aczkolwiek musimy pamiętać o tym, że z punktu widzenia polskich zasad tworzenia i respektowania prawa, prawo międzynarodowe niewątpliwie ma prymat. Ale opowiadamy się za utrzymaniem takiego rozwiązania, które na wszelki wypadek w prawodawstwie własnym... W sposób zdecydowany wskazujemy na prymat prawa polskiego, jeśli chodzi o użycie broni palnej przez obce jednostki stacjonujące bądź przemieszczające się na terytorium naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Przy tych wszystkich uwagach Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej opowiada się za szybkim przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego, który przedstawi oświadczenie klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w imieniu którego mam zaszczyt zabierać głos, przedłożony projekt nowelizacji ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium jest regulacją potrzebną i ważną w kształtowaniu naszej polityki bezpieczeństwa. Na kwestię tę patrzymy głównie pod kątem naszych sojuszniczych relacji członka Paktu Północnoatlantyckiego. Przedłożony projekt dostosowuje polskie prawo do wymogów NATO w zakresie pełniejszej zgodności procedur związanych z pobytem i tranzytem wojsk. Wymogi te podlegają ciągłym weryfikacjom i zmianom. Sukcesywne ich wdrażanie w formie zmian i regulacji we własnym prawie jest nie tyle kwestią wiarygodności naszych zobowiązań, co naszego interesu. Tak istotna w procedurach natowskich zasada upraszczania i skracania cyklu decyzyjnego, cedowania możliwie szerokiego zakresu decyzji na niższe szczeble, jest główną przyczyną niniejszej noweli. Szkoda, że nie do końca da się to odczytać z załączonego uzasadnienia. Uzasadnianie bowiem wnoszonych poprawek jedynie zmianą sytuacji międzynarodowej wynikłą po atakach 11 września 2001 r. niepotrzebnie obniża wartość dokonywanych zmian, redukując jej istotę, wagę oraz zamazując sens. Co ciekawe, sens ten bez trudu daje się odczytać z uzasadnienia załączonego do omawianej noweli projektu rozporządzenia ministra obrony narodowej w sprawie uprawnień szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego i dowódców rodzajów sił zbrojnych Rzeczypospolitej w udzielaniu zgody na pobyt i tranzyt tych wojsk.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarekMuszyński">Jedyne poważne wątpliwości nasuwa katalog sytuacji kryzysowych, w których omawiana nowela ustawy i załączony doń projekt rozporządzenia przewidują wydawanie zgody na pobyt i tranzyt wojsk NATO. Myślę nie o rozbieżności katalogu tych sytuacji, będącego wynikiem prac nad projektem ustawy w podkomisji, lecz o całkowitym pominięciu sytuacji związanych z bezpośrednim zagrożeniem granic Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełMarekMuszyński">Wiem oczywiście, że problem ten został uregulowany już w innych dokumentach. Nie widzę jednak powodu, aby procedury decyzyjne przyznane szefowi Sztabu Generalnego Wojska Polskiego pomijały tak oczywistą część jego służbowej odpowiedzialności. Bo czy możemy zupełnie wykluczyć bezpośrednie, nagłe zagrożenie militarne RP? Czy tak trudno wyobrazić sobie w chwili zagrożenia konieczność natychmiastowej dyslokacji do Polski jednej lub dwóch bojowych eskadr lotniczych, czy też jednostki AWACS? Czy w takich nadzwyczajnych stanach potrzebne jest wystąpienie szczebla politycznego? A czy ostatnie starania i kłopoty Turcji z rozmieszczeniem wyrzutni rakiet Patriot na granicy z Irakiem nie powinny skłonić do dokonania tego uzupełnienia?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełMarekMuszyński">Powyższą sprawę podnoszę, bo moim zdaniem dotyka ona samej istoty naszej obecności w NATO. Do Sojuszu wstępowaliśmy nie dla wspierania akcji ratowniczych czy antyterrorystycznych, bo do tego lepiej od wojska nadają się formacje specjalistyczne obrony cywilnej czy policji, lecz dla obrony przed agresją militarną. To był, jest i będzie nasz główny powód przynależności do NATO. I cel ten należy stanowczo akcentować, także, a nawet przede wszystkim w prawie państwowym. To najlepsza droga komunikowania naszym sojusznikom, ale także i potencjalnym wrogom, że nie godzimy się na erozję militarnego charakteru paktu, na osłabianie zobowiązań sojuszniczych. Jeśli ktoś ma wątpliwości co do zasadności takiego działania, radzę przestudiować historię Sojuszu II Rzeczypospolitej z III Republiką Francuską.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełMarekMuszyński">W związku z powyższym pozwalam sobie złożyć stosowną poprawkę, mając nadzieję, że Wysoka Izba podzieli moje zastrzeżenia. Chciałbym również zwrócić uwagę na wadliwy, wedle mojej wiedzy, zapis § 4 projektu rozporządzenia ministra obrony narodowej. Szef Sztabu Wojska Polskiego nie może wydać zgody na przemieszczanie i tranzyt obcych wojsk przez nasze terytorium dokonywane koleją bez pośrednictwa ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełMarekMuszyński">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze przedłożoną nowelizację ustawy, żywiąc jednocześnie nadzieję na pozytywne ustosunkowanie się Wysokiej Izby do podniesionych w toku mojego wystąpienia uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję za poprawki również.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Dziewulskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu przyjęte wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium, druki sejmowe nr 802 i 950.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Komisja Obrony Narodowej w trakcie jednego ze swoich posiedzeń powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tegoż rządowego projektu. Dlatego też przedmiotem mojego wystąpienia będzie sprawozdanie sporządzone w wyniku prac komisji, które przyjęła komisja i zamieszczono w nim projekt w zmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Sama kwestia co do słuszności zmiany ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium naszego kraju jest bezsporna. W obecnej sytuacji, kiedy Polska jest członkiem Traktatu Północnoatlantyckiego, a nasze wojska aktywnie uczestniczą w licznych szkoleniach w ramach Partnerstwa dla Pokoju, potrzebna jest nowelizacja starej ustawy. Na terenie Polski odbywają się wszak liczne manewry, w których uczestniczą obce wojska, a obowiązujące unormowania prawne w niewystarczający sposób regulują obecnie wymogi proceduralne związane z przyjęciem wojsk obcych na terytorium naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Zgodę na pobyt wojsk obcych w Polsce będą wydawać zarówno minister obrony narodowej, jak i szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz dowódca rodzaju sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Szef Sztabu Generalnego oraz dowódcy rodzajów sił zbrojnych mogą zostać upoważnieni przez ministra obrony narodowej do wyrażenia zgody na taki pobyt w ściśle określonych sytuacjach. Może to nastąpić w obliczu: klęski żywiołowej i likwidacji jej skutków, katastrofy lądowej i morskiej lub lotniczej, konieczności udzielenia pomocy humanitarnej, realizacji ćwiczenia wojskowego wynikającego z planu zatwierdzonego przez ministra obrony narodowej. Spowoduje to znaczne uproszczenie obowiązujących obecnie procedur i przyczyni się do uelastycznienia oraz uproszczenia procesów decyzyjnych związanych właśnie z przyjmowaniem tych wojsk w wymienionych wcześniej przeze mnie sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">Zgodnie z kolejnymi zmianami minister obrony narodowej może upoważnić szefa Sztabu Generalnego oraz dowódcę rodzaju sił zbrojnych do wyrażenia zgody na przemieszczanie się przez terytorium naszego kraju m.in. pojedynczych pojazdów, statków powietrznych lub też kolumn pojazdów obcych, formacji jednostek taboru pływającego lub statków powietrznych, czego również nie należy kwestionować.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Następne z proponowanych zmian obejmują problematykę z zakresu rozpatrywania przez specjalną komisję roszczeń z tytułu szkód wyrządzonych przez wojska obce w trakcie pobytu na terytorium Polski. Dotyczą głównie możliwości wykorzystania w pracach wspomnianej przeze mnie komisji materiałów sporządzonych przez organy wojskowe. Zmiany te będą działały na korzyść obywateli polskich, którzy doznają ewentualnych szkód wynikających z pobytu wojsk obcych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Kolejne z proponowanych regulacji dotyczą sprecyzowania zasad co do użycia broni przez wojska obce stacjonujące bądź też przebywające w Polsce. Użycie broni oraz środków przymusu bezpośredniego przez te wojska może nastąpić zgodnie z przepisami prawa polskiego oraz tylko i wyłącznie na terenie obozów, obiektów, w których te wojska są zakwaterowane, w czasie przemieszczania się w związku z wykonywaniem określonych zadań oraz w trakcie ćwiczeń odbywanych przez te wojska. Oczywiście powyższe działania w żaden sposób nie mogą naruszać przepisów prawa obowiązującego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Ostatnie zmiany odnoszą się do kierowania różnorakimi pojazdami przez żołnierzy wojsk obcych i ich personel cywilny. Zgodnie z proponowanymi regulacjami mogą oni wykonywać te czynności na terenie Polski na podstawie praw jazdy oraz pozwoleń wydanych przez właściwe organy państwa, którego są obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub nasz po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalinowskiego o przedstawienie stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Ustawa z dnia 23 września 1999 r. regulująca zasady pobytu wojsk obcych na terytorium naszego kraju oraz zasady ich przemieszczania się przez jego terytorium (Dziennik Ustaw nr 93, poz. 1063) wymaga wprowadzenia zmian wynikających między innymi z powstałej po dniu 11 września 2001 r. nowej sytuacji geopolitycznej oraz uszczegółowienia niektórych zapisów o charakterze kompetencyjnym. Ponadto nowelizowana ustawa w art. 1 ust. 2 zawiera stwierdzenie, że jej przepisów nie stosuje się do tych wojsk obcych, których status jest określony w umowach międzynarodowych wymagających ratyfikacji w trybie art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Zagadnienia związane z pobytem wojsk obcych na terytorium Polski są również zawarte w dwóch umowach międzynarodowych: umowie między państwami - stronami Traktatu Północnoatlantyckiego mówiącej o statusie sił zbrojnych, znanej pod nazwą NATO SOFA; umowie między państwami - stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w Partnerstwie dla pokoju, potocznie nazywanej NATO PdP. Przedmiotowa nowela nie odnosi się do powyższych umów, albowiem wszelkie zmiany zapisów w tych aktach prawnych wymagają odrębnych negocjacji i podpisania dodatkowych porozumień.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Proponowana nowelizacja ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Polski oraz zasadach ich przemieszczania przez to terytorium wprowadza zmiany zapisów art. 3 w zakresie uprawnień do wydawania zgody na pobyt obcych wojsk. W ust. 1 pkt 1 lit. a zawarto zapis, że zgoda ministra obrony narodowej dotyczy też wojsk uczestniczących w szkoleniach w ramach Partnerstwa dla pokoju. Po ust. 1 dodaje się nowy punkt 1a, w którym zawarte są upoważnienia ministra obrony narodowej, kiedy w określonych sytuacjach zgodę na pobyt wojsk może wydać również szef Sztabu Generalnego, względnie dowódca rodzaju sił zbrojnych. Inne zmiany zapisu tego artykułu mają na względzie dbałość o poprawność tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Art. 4 noweli w nowym ustępie stanowi, że zgodę na przemieszczenie określonych jednostek i formacji wojsk obcych może wydać szef z upoważnienia ministra obrony narodowej, szef Sztabu Generalnego lub też dowódca rodzaju sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Art. 11 nowelizowanej ustawy, mówiący o szkodach wyrządzonych przez wojska obce, w ust. 3 pkt 2 precyzuje procedury odszkodowawcze, jakie winny być dopełnione dla wypłacenia zgłaszanych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełStanisławKalinowski">W art. 13 zmienione zostają zapisy dotyczące używania broni oraz środków przymusu bezpośredniego przez żołnierzy wojsk obcych podczas pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawodawca odwołuje się do obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa polskiego, ale uściśla miejsce i czas, kiedy zarówno użycie broni, jak i środków przymusu bezpośredniego może nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełStanisławKalinowski">Tekst art. 14, dotyczący uprawnień wymaganych od żołnierzy wojsk obcych do kierowania pojazdami, statkami powietrznymi, okrętami wojennymi, został poddany tylko uściśleniom.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełStanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego na podstawie przedstawionej uprzednio analizy proponowanych zmian postanawia przychylić się do wniosku zawartego w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej, wnosząc o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej oraz zasadach ich przemieszczania przez to terytorium. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">W art. 3 pkt 1 dodano do pierwotnego tekstu prawo pobytu wojsk uczestniczących w Partnerstwie dla pokoju do 3 miesięcy, a zgodę wyraża minister obrony narodowej. Pytanie: Co na terenie Polski mogą robić oddziały nienatowskie, które mogą tu przebywać po wyrażeniu zgody i przedłużeniu przez Radę Ministrów ponad 3 miesiące bez z góry określonego okresu prolongowania ich pobytu? Mogą to być na przykład oddziały przygotowujące się do akcji zbrojnych na przykład w Iraku, gdy Polska byłaby jedną z baz wyjściowych.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Rada Ministrów może przedłużać nawet w nieskończoność prawo pobytu wojsk obcych. Powinno się tutaj określić jednoznacznie ilość przedłużeń i na jaki okres, wyrażany w miesiącach, a nie w latach. Przecież w czasie ewentualnych działań państw NATO w obronie Polski nikt nie będzie przejmował się prawem, a tylko względami operacyjnymi. Tak więc jest to zapis mający na uwadze inne sytuacje niż obrona Polski w razie zagrożenia. Jeśli chodziłoby o demonstrację siły i odstraszanie potencjalnego przeciwnika, wystarczy perspektywa miesięcy, a nie lat.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">W ust. 1a dodaje się prawo do samodzielnego wyrażania zgody na pobyt wojsk obcych, do 500 żołnierzy i na okres do dwóch miesięcy, przez szefa Sztabu Generalnego i dowódcę rodzaju sił zbrojnych. Zmiana ta niejako upowszechnia to i przyzwyczaja społeczeństwo do ciągłego przebywania na terytorium Polski obcych wojsk. Liczba żołnierzy, do jakiej są uprawnione wspomniane osoby (batalion, czyli podstawowa jednostka taktyczna NATO), jest nie do przyjęcia. Dotychczas takie oddziały operowały w ramach wielkich międzynarodowych ćwiczeń. Wskazane by tu były siły kompanii, czyli do 120 żołnierzy, i na okres do trzech tygodni, a nie trzech miesięcy, gdyż nie przypominam sobie, aby w przeszłości żołnierze NATO ćwiczyli dłużej.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">W art. 13 ust. 1 i 3 zmiany dają daleko idące prawo, w porównaniu do dotychczasowych zapisów, do użycia broni na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez obce wojska. Sugeruje to prawdopodobnie trwałe przebywanie tych wojsk na terytorium RP, gdyż w innym wypadku Wojsko Polskie lub inne organa ochrony mogą zapewniać ochronę transportów, przejazdów, ochronę środków zakwaterowania tych wojsk przez stronę polską. Tylko przy dużym nasyceniu tymi wojskami Polska nie mogłaby zapewnić takiej ochrony. Wskazane byłoby danie takich uprawnień, ale tylko wtedy, gdyby wojska obce przebywały na terytorium Polski w sytuacji zagrożenia jej bezpieczeństwa bezpośrednim atakiem na jej terytorium.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Myślę, że nowelizacja tej ustawy jest przygotowana pod kątem stworzenia pośrednich baz do ataku na Irak oraz jako socjologiczny zabieg obliczony na kilkuletnią perspektywę czasową przygotowania i przyzwyczajenia społeczeństwa polskiego do prawnego i trwałego uregulowania powstania u nas baz wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie będzie popierać tej ustawy, ponieważ wielu ludzi z naszego środowiska walczyło o to, aby w Polsce nie przebywały obce wojska na nie wiadomo jakich zasadach. Przypominamy tu Układ Warszawski, w ramach którego wojska sowieckie przebywały, ustawiały rządy; mianowali przewodniczących partii PZPR i praktycznie rządzili naszym krajem.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nie chcemy, aby w niejasny sposób przebywały inne wojska obce na terytorium Polski. Nie wiadomo do końca, jakie są ich zadania. Bo jeżeli jest klęska żywiołowa, to przecież trzy miesiące i ponad trzy miesiące takie wojska nie będą pomagać w usuwaniu tej klęski. Jeżeli nawet jest katastrofa lądowa czy lotnicza, to czy ponad trzy miesiące lub choćby nawet trzy miesiące wojska mają pomagać w usuwaniu tej katastrofy? Przecież wiadomo, że nie o to chodzi. Jeżeli jest pomoc humanitarna, to też nie przez trzy miesiące. Myślę, że tu jest zabieg dużo poważniejszy, tak jak wcześniej powiedziałem, jest to przygotowanie społeczeństwa i przygotowanie ewentualnie baz wylotowych do ataku ewentualnego na Irak.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">My uważamy, że w tej sprawie, my Polacy, nasze państwo nie powinno się mieszać, i dlatego jesteśmy przeciwni nowelizacji tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jedno zgłoszenie do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej chwili są dwa zgłoszenia zapytań panów posłów: pan poseł Grzegorz Dolniak i pan poseł Krzysztof Rutkowski.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwszy zada pytanie pan poseł Grzegorz Dolniak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan będzie też.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Rutkowski: Mam wystąpienie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wystąpienie, tak? Dobrze. Pan poseł Dolniak zada pytanie, następnie pan poseł Rutkowski jeszcze z głosem w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy temat umieszczenia baz wojskowych wojsk amerykańskich był poruszony w trakcie ostatniej wizyty premiera Millera w Stanach Zjednoczonych? Prasa szeroko rozpisywała się na ten temat. Były sugestie, że prezydent Bush ten temat poruszy w rozmowach z premierem Millerem. Kiedy Polska przystępowała do Sojuszu Północnoatlantyckiego, uzgodniono, że w Sojuszu nie ma planów, ani intencji, aby proinstalować, przemieszczać siły zbrojne na terytorium nowych członków paktu. Oczywiście dotyczyło to przede wszystkim broni masowego rażenia, broni nuklearnej. Jeśli chodzi o broń konwencjonalną, to muszę jednak zaznaczyć, że również związani jesteśmy wieloma porozumieniami, które nie przewidują zasadniczych przesunięć obcych wojsk na terytorium naszego kraju. Z drugiej jednak strony, wiele samorządów lokalnych, gdzie istnieją opuszczone bazy postradzieckie i poligony, chętnie postrzega możliwość instalacji nowych baz z uwagi na znaczne korzyści finansowe umożliwiające rozwój gospodarczy, aktywizację społeczną okolicznych terenów, jak również pozyskanie środków na modernizację sił zbrojnych przez samo Ministerstwo Obrony Narodowej. Stąd korzyści są dwustronne. Jakie jest oficjalne stanowisko rządu w tej materii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który przedstawi wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w debacie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Naszym zdaniem, do proponowanego projektu ustawy należy odnieść się pozytywnie, gdyż wprowadzenie w życie tych przepisów w znacznym stopniu uprości wymogi proceduralne związane z przyjęciem obcych wojsk na terytorium naszego kraju, ich przemieszczeniem się, użyciem broni oraz odszkodowaniami z tytułu wyrządzonych szkód przez te wojska. Zgodnie z ustawą, nie tylko Ministerstwo Obrony Narodowej, ale również szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz dowódcy sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej będą mogli wydawać zgodę na pobyt obcych wojsk na terytorium Polski. To dobrze, że ustawodawca ściśle określił, o jakie wojska chodzi. Po pierwsze, są to wojska państw stron Traktatu Północnoatlantyckiego. Po drugie, wojska pozostające pod dowództwem organów organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Po trzecie, wojska uczestniczące w szkoleniu w ramach Partnerstwa dla pokoju. I wreszcie po czwarte, wojska, których cel pobytu wynika z udziału w szkoleniu wojskowym. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotne jest też określenie czasu maksymalnego pobytu wojsk obcych do 3 miesięcy, a także określenie maksymalnej liczby żołnierzy do 1000 osób.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej podziela pogląd wnioskodawcy, że rozszerzenie uprawnień dla szefa sztabu Generalnego Wojska Polskiego i dowódców sił zbrojnych RP dotyczących sytuacji związanych z pobytem i przemieszczaniem się wojsk obcych w nielicznym składzie i na krótki okres, oraz w nagłych przypadkach, pozwoli na skrócenie i uproszczenie procedur związanych z przyjmowaniem tych wojsk. Dlatego też Koło Poselskie Partii Ludowo Demokratycznej jest za przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełKrzysztofRutkowski">W trakcie tej debaty trudno nie odnieść się do dzisiejszej sytuacji międzynarodowej i miejsca Polski na arenie międzynarodowej. Kilka tygodni temu Stany Zjednoczone zaliczyły Francję i Niemcy do tzw. starej Europy, gdy tymczasem środek ciężkości w Europie przesuwa się na Wschód. Chodzi tu głównie o Polskę, którą prezydent Bush określił jako najlepszego przyjaciela Stanów Zjednoczonych w Europie. Dlatego też na zakończenie mojego wystąpienia pragnę stwierdzić, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej proponuje, by przedstawiona została pełna informacja dementująca lub potwierdzająca doniesienia o ewentualnym przeniesieniu części wojsk amerykańskich stacjonujących w Niemczech do baz na terenie Polski. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już było ostatnie wystąpienie w dyskusji. Pytanie też zostało zadane.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Towpika podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować w imieniu resortu obrony narodowej panu posłowi sprawozdawcy ministrowi Komorowskiemu za pracę nad projektem ustawy. Chciałbym też bardzo podziękować komisji i powołanej przez komisję podkomisji za pracę nad zgłoszonym projektem. Ich praca rzeczywiście przyczyniła się do ulepszenia projektu, a także doprowadziła do sytuacji, w której projekt ten uzyskał bardzo szerokie poparcie w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Jeżeli chodzi o przebieg dyskusji, dziękuję wszystkim posłom, którzy wyrazili poparcie dla projektu. Natomiast chciałbym się tylko odnieść do poprawki, która została zgłoszona przez pana posła Marka Muszyńskiego. Sprowadza się ona do uzupełnienia wykazu sytuacji, w której ta poprawka miałaby mieć zastosowanie; opis sytuacji dodatkowej, mianowicie wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa militarnego państwa - obok klęski żywiołowej, katastrofy lądowej, konieczności udzielenia pomocy humanitarnej czy też realizacji ćwiczeń. Mam wrażenie, że ta poprawka zmienia nieco charakter przedłożonego projektu. Przedłożony projekt miał dotyczyć przede wszystkim sytuacji, kiedy mamy do czynienia z rutynowymi działaniami czy z rutynowymi ćwiczeniami przeprowadzanymi na mocy wcześniej uzgodnionych planów zatwierdzonych przez polskiego ministra obrony narodowej, bądź też sytuacji, które wymagają natychmiastowego działania, jak sytuacje klęski żywiołowej, katastrofy czy pomocy humanitarnej. Wprowadzenie do tego katalogu również sytuacji określonej jako wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa militarnego wydaje mi się, że zmieniałoby charakter samego projektu tej ustawy, jak i trochę obniżałoby znaczenie sytuacji, w których następuje zagrożenie bezpieczeństwa militarnego państwa. Przypomnę, że mówimy w tej poprawce o sytuacji, w której chodzi o liczebność wojsk obcych na terenie Polski wielkości 500 osób, a okres pobytu nie przekracza 2 miesięcy. I odniesienie raptem tych 500 osób do sytuacji wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa wydaje mi się, że raczej komplikowałoby sprawę niż zwiększało poczucie bezpieczeństwa. W tych wszystkich innych sytuacjach, sytuacjach również wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa militarnego, kiedy możemy zakładać, że obecność wojsk obcych powinna nastąpić w znacznie większym wymiarze, wówczas powinny mieć zastosowanie postanowienia ustawy, którą nowelizujemy, a więc postanowienia przewidujące udzielenie takiej zgody bądź przez ministra obrony narodowej, bądź przez Radę Ministrów. Dlatego zwracam się do pana posła Muszyńskiego, ażeby rozważył sprawę, którą przedstawiłem, i jeszcze raz sprawę stosowności takiej poprawki, którą zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Inna sprawa, która się pojawiła w dyskusji, to jest to pytanie niedokładnie bezpośrednio związane z przedmiotem rozważanym, a mianowicie jest to pytanie pana posła Dolniaka dotyczące sprawy baz amerykańskich czy doniesień prasowych dotyczących baz amerykańskich na obszarze Polski. Chcę powiedzieć, że w tej sprawie nie ma żadnych rozmów, nie ma też planów. Wydaje mi się, że dyskusja prasowa, która się pojawiła w tej kwestii, była troszkę oparta na nieporozumieniu mogącym wynikać z dwóch względów. Po pierwsze, Amerykanie są w tej chwili w trakcie przeglądu rozmieszczenia swoich baz. Bazy, które w tej chwili mają, związane są przede wszystkim z okresem zimnej wojny, a warunki polityczne uległy istotnej zmianie i podjęte zostały prace nad przeglądem rozmieszczenia geograficznego tych baz. Drugie źródło nieporozumienia, które może wiązać się z tą sprawą, są to starania, jakie podejmowane są przez rząd polski, dotyczące umieszczenia na obszarze Polski elementu dowództw Sojuszu Północnoatlantyckiego. Muszę tutaj dodać - chociaż troszeczkę rozszerzę moją wypowiedź - że w wyniku decyzji, również szczytu praskiego, przeprowadzane są prace w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego nad przeglądem struktury dowództw Sojuszu Północnoatlantyckiego. W ramach tego przeglądu przewiduje się ustanowienie dwóch dowództw strategicznych - jedno dowództwo, do tzw. celów operacyjnych, by działało w Europie, natomiast drugie dowództwo, które się określa jako dowództwo do celów transformacji sił zbrojnych, więc dowództwo o charakterze funkcjonalnym, miałoby być ustanowione na terenie Stanów Zjednoczonych. Natomiast przewiduje się, że dowództwo do spraw transformacji będzie miało pewne elementy rozmieszczone na obszarze Europy i właśnie o umieszczenie jednego z takich elementów dowództwa do spraw transformacji u nas rząd polski zabiega. Tak więc mogło to być drugie źródło doniesień prasowych w sprawie zamiaru przeniesienia baz amerykańskich z terytorium niemieckiego na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Tyle, panie marszałku, chciałbym zatem dodać w odpowiedzi na tę dyskusję. Jeszcze raz chciałbym bardzo podziękować za prace podkomisji, komisji, a także za wyrażone w toku dzisiejszej dyskusji poparcie dla projektowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Marek Muszyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekMuszyński">Zgłosiłem poprawkę mającą na celu zwrócenie uwagi na bardzo niebezpieczną rzecz, jaka w moim przekonaniu w tej chwili dzieje się w Sojuszu Północnoatlantyckim, który zaczyna zamieniać się w Konferencję Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, zatracając swój podstawowy cel, jaki miał jako sojusz militarno-obronny. Jednak przyznając rację panu ministrowi, że umieszczenie w tym katalogu sprawy niezmiernie istotnej, jaką jest dla państwa bezpieczeństwo granic, niejako mogłoby jej rangę obniżać, a jest to, jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, zawarte w innych rozwiązaniach prawnych, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawka nie będzie rozpatrywana w związku z jej wycofaniem.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wobec braku poprawki pozostaje Izbie przeprowadzenie trzeciego czytania, które nastąpi w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 1151 i 1275).</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, którym jest pan marszałek Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm na 38. posiedzeniu w dniu 19 grudnia 2002 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował prezydencki projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w celu rozpatrzenia. Jednocześnie Prezydium Komisji Ustawodawczej wyznaczyło swojego przedstawiciela do prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej po rozpatrzeniu tegoż projektu na posiedzeniu 22 stycznia 2003 r. postanowiły wnieść o przyjęcie tegoż projektu; przy czym chciałbym podkreślić, że projektu przedkładanego przez komisje, gdyż projekt prezydencki w komisjach został gruntownie przepracowany. Za chwilę do niego przejdę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed wniesieniem tego projektu w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej toczyła się dyskusja na temat potrzeby dokonania głębokiej zmiany ustawy o Trybunale Stanu w części dotyczącej zgodności przepisów ustawy z Kodeksem postępowania karnego, który ma odpowiednio zastosowanie w pracach komisji, a także regulaminu Sejmu. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej podjęła takie prace, zapoznała się z uregulowaniami dotyczącymi odpowiedzialności konstytucyjnej, a także immunitetów w państwach Unii Europejskiej. I w tej chwili jesteśmy na ostatnim etapie, mianowicie zapoznajemy się jeszcze z pracą trybunału konstytucyjnego Hiszpanii i Grecji, gdyż kwestia odpowiedzialności konstytucyjnej w Hiszpanii jest uregulowana podobnie jak w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Wobec tego, iż w ostatnich latach Trybunał Stanu nie rozpatrzył żadnej sprawy, bo takich wniosków nie było, stawiano także pytanie, po pierwsze, czy w ogóle w Polsce jest potrzebny nadal Trybunał Stanu, i, po drugie, czy potrzebna jest obecna nowelizacja ustawy o Trybunale Stanu. Przypomnę, że w roku 2002 Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej rozpatrzyła i zakończyła cztery sprawy. Mianowicie chodzi o sprawę dotyczącą ewentualnej odpowiedzialności konstytucyjnej byłego prezydenta Rzeczypospolitej pana generała Wojciecha Jaruzelskiego i byłego ministra spraw wewnętrznych pana Kiszczaka. W tym zakresie oczekujemy obecnie na zajęcie stanowiska przez Sejm w sprawie ministra i ewentualnie Zgromadzenie Narodowe, jeżeli chodzi o byłego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku nastąpiło przedawnienie możliwości dochodzenia roszczenia, gdyż w sprawach przed Trybunałem Stanu zgodnie z ustawą o Trybunale termin przedawnienia jest 10-letni. Jednocześnie w ubiegłym roku zakończono jeszcze dwa postępowania - przeciwko byłemu ministrowi sprawiedliwości panu Kubickiemu i byłemu ministrowi koordynatorowi służb specjalnych panu Siemiątkowskiemu. Sejm umorzył te postępowania. A zatem jeżeli chodzi o problem istnienia Trybunału Stanu, to można odpowiedzieć w sposób jednoznaczny, że jest pełne tego uzasadnienie, bo nikt nie jest w stanie przewidzieć, czy i które wnioski mogą trafić do Trybunału Stanu. Przykładowo obecnie komisja prowadzi bardzo skomplikowane postępowanie przeciwko byłemu ministrowi skarbu panu Emilowi Wąsaczowi. A zatem istnienie Trybunału Stanu jest uzasadnione, a konieczność pełnej nowelizacji także jest na obecnym etapie uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Czego wobec tego dotyczył projekt prezydencki i w jakim zakresie on został zmieniony? Otóż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu przedstawione zostały do uregulowania trzy zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Pierwsze zagadnienie to problem tzw. immunitetu formalnego, czyli takiej sytuacji, w której na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej bądź też na aresztowanie sędziego Trybunału Stanu wymagana jest zgoda Trybunału Stanu. Tu od razu chciałbym powiedzieć, że w komisji przyjęliśmy zupełnie inne proporcje, aniżeli proponował pan prezydent.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">W tym miejscu, panie marszałku, chciałbym dokonać jednego sprostowania i wnieść jedną autopoprawkę w imieniu komisji. Mianowicie założenie, które proponuje komisja, jest następujące, mówi o tym art. 15a ust. 1, że: „Zgodę na pociągnięcie członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności wyraża, w drodze uchwały, Trybunał Stanu, z wyłączeniem członka Trybunału, którego wniosek dotyczy. Rozpatrzenie wniosku przez skład Trybunału Stanu wymaga” - tak jest obecnie w sprawozdaniu - „udziału” dochodzimy do wniosku, że powinno być: obecności co najmniej 2/3 członków Trybunału Stanu. Czym innym jest udział w głosowaniu, a czym innym jest obecność. Gdyby przyjąć zasadę udziału, to trzeba by doprowadzić do tego, że każdy z obecnych ma obowiązek głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">I wreszcie w ust. 4: „Uchwała, o której mowa w ust. 1” - a więc o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu - „zapada większością”, w sprawozdaniu jest mylnie: 2/3, powinno być: 3/4, i to prostuję. A zatem: „Uchwała, o której mowa w ust. 1, zapada większością 3/4 głosów członków Trybunału Stanu biorących udział w głosowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Drugi problem, który jest regulowany w projekcie ustawy, to zagadnienie zwrotu kosztów przejazdu i zakwaterowania, a także ryczałtu dla członków Trybunału Stanu. Przypomnę, że pan prezydent proponował, aby członkom Trybunału Stanu w związku z pełnieniem funkcji przysługiwała dieta w wysokości 10% diety poselskiej. W komisjach przyjęliśmy jednak zasadę, że takie odniesienie do diety poselskiej nie ma uzasadnienia, natomiast proponujemy, aby członkom Trybunału Stanu w związku z pełnieniem swoich funkcji przysługiwało prawo do diety w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym, ogłaszanego na podstawie art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych, i te 10% przysługuje za każdy dzień udziału w pracach Trybunału Stanu, a więc sędziowie Trybunału Stanu otrzymają taką dietę tylko za efektywny czas w pracach Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Trzecie zagadnienie dotyczyło przede wszystkim finansowania działalności Trybunału Stanu, a także obsługi kancelaryjnej. Tutaj byliśmy zgodni z propozycją pana prezydenta, aby działalność Trybunału Stanu finansowana była ze środków budżetu Sądu Najwyższego, a nie Sejmu i aby Sąd Najwyższy zapewniał także obsługę kancelaryjną oraz czynności sekretariatu Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Wysoki Sejmie! W pracach komisji powstał także dodatkowy problem, to już było poza wnioskiem pana prezydenta, a mianowicie dotyczył on art. 23 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu, który reguluje sprawę odpowiedzialności przed tymże Trybunałem. Przypomnę, że w tym art. 23 w ust. 1 stanowi się: „Ściganie przed Trybunałem Stanu jest dopuszczalne w okresie 10 lat od popełnia czynu, chyba że czyn stanowi przestępstwo, dla którego przewidziany jest dłuższy okres przedawnienia. Okoliczność, że sprawca nie sprawuje już urzędu lub nie piastuje funkcji, nie stoi na przeszkodzie do wszczęcia i prowadzenia postępowania” oraz ust. 2: „Odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu, o której mowa w art. 2, ponoszą także osoby wchodzące w skład byłej Rady Państwa, z zastrzeżeniem ust. 1”. Wysoki Sejmie, okres 10-letni dawno minął w stosunku do członków Rady Państwa i utrzymywanie tego przepisu nie ma żadnego uzasadnienia, a zatem dla czystości legislacyjnej ustawy komisja wnosi o uchylenie ust. 2 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładając to sprawozdanie oraz projekt zmiany ustawy o Trybunale Stanu, połączone komisje wnoszą o przyjęcie i uchwalenie w proponowanej formie zmian w ustawie o Trybunale Stanu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabierze głos pani posłanka Magdalena Banaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie przedłożonego przez prezydenta projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMagdalenaBanaś">Projekt nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu został opracowany w związku z koniecznością usunięcia luki prawnej powodującej brak możliwości uchylenia w obecnym stanie prawnym immunitetu sędziego Trybunału Stanu oraz określenia wysokości diet sędziowskich i przeniesienia ciężaru finansowania działalności Trybunału Stanu na środki budżetowe Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełMagdalenaBanaś">Na posiedzeniu połączonych Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiciele klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poparli propozycję wykreślenia ust. 2 z art. 23, który mówił, iż odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu, o której mowa w art. 2, ponoszą także osoby wchodzące w skład byłej Rady Państwa, z zastrzeżeniem ust. 1. Skoro generalną zasadą jest 10-letni termin przedawnienia, to obecnie nie ma żadnych przesłanek, aby w grę mogła wchodzić odpowiedzialność kogokolwiek z członków byłej Rady Państwa.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełMagdalenaBanaś">Aprobatę członków komisji Sojuszu Lewicy Demokratycznej uzyskała też poprawka dotycząca przeniesienia finansowania Trybunału Stanu ze środków budżetu Sądu Najwyższego oraz doprecyzowania wysokości diet członków Trybunału Stanu. Procedura uchylenia immunitetu sędziego Trybunału Stanu wynika z art. 200 konstytucji, ale obowiązująca ustawa o Trybunale Stanu nie reguluje tej kwestii. Aby usunąć zaistniałą lukę prawną, dodaje się art. 15a, który pozwoli na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności członka Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera zaproponowane zmiany w ustawie o Trybunale Stanu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Cezarego Grabarczyka, który przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania działających łącznie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk zawierający sprawozdanie nosi nr 1275).</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu odbyło się w Sejmie 19 grudnia ub. roku. W czasie debaty plenarnej, jak i na posiedzeniu połączonych komisji posłowie zgadzali się z poglądem, że ustawa o Trybunale Stanu wymaga nowelizacji. Wiemy, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej zamierza przedłożyć Wysokiej Izbie projekt całkowicie nowej ustawy o Trybunale Stanu. Deklarację taką złożył i potwierdził w dniu dzisiejszym przewodniczący komisji pan marszałek Józef Zych. Ta deklaracja pozwala ograniczyć niniejszą nowelizację do niezbędnego minimum. Nowa ustawa powinna uwzględniać także wiele innych kwestii, w tym uwagi zawarte w stanowisku rządu, które rząd przedłożył do rozpatrywanego projektu ustawy. Wielka szkoda, że stanowisko to dotarło do posłów dopiero w ubiegłym tygodniu, a więc 1,5 miesiąca po posiedzeniu komisji, które było poświęcone tym kwestiom.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Projekt ustawy o Trybunale Stanu zawarty w sprawozdaniu wprowadza kilka zmian do projektu przedłożonego przez prezydenta. Zmiany te czynią przedłożony projekt ustawy lepszym. Komisje zaproponowały rozwiązania, które mają charakter merytoryczny, ale także techniczno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Do merytorycznych zmian należą zmiany dotyczące art. 15a, który określa tryb wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności członka Trybunału Stanu. Ustalono na posiedzeniu komisji, iż taki wniosek będzie wymagał - przyjmuję tu poprawkę przedstawioną przez pana posła sprawozdawcę, a więc posługuję się już zaproponowanym określeniem - obecności co najmniej 2/3 członków Trybunału Stanu, a odpowiednia uchwała będzie zapadała większością 3/4 głosów członków Trybunału Stanu biorących udział w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Projekt prezydencki zawierał tylko jedno kryterium dotyczące większości głosów niezbędnych do ważności uchwały. Wydaje się jednak, iż osiągnięcie takiego progu mogłoby być trudne i ze względów czysto praktycznych, jednakże gwarantujących niezawisłość członkom Trybunału Stanu, wydaje się, iż propozycje komisji zasługują na poparcie. Z tego też względu komisje zaproponowały inną treść ust. 1 i nowy ust. 4 w projektowanym art. 15a.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Komisje odmiennie także określiły kryteria dotyczące ustalania diet należnych członkom Trybunału Stanu. Zdaniem posłów diety te należy ustalać, odnosząc się do obiektywnego kryterium, jakim jest przeciętne wynagrodzenie, a nie do diet poselskich. Taka propozycja została zawarta w sprawozdaniu. Względy techniki legislacyjnej uzasadniają pozostałe propozycje połączonych komisji, w tym także tę, która eliminuje z ustawy możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności członków Rady Państwa, skoro takiej faktycznej możliwości już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska poprze w głosowaniu projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Wassermann proszony jest o przedstawienie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Godzi się przypomnieć, że nowelizowana ustawa, zgodnie z regulacją zawartą w konstytucji, określa organizację Trybunału Stanu, procedurę orzekania kar oraz rodzaje kar orzekanych przez Trybunał Stanu. Trybunał Stanu jest organem władzy sądowniczej wybieranym przez Sejm i orzekającym z woli Sejmu. Pomimo wielokrotnej nowelizacji, obowiązującej od 26 marca 1982 r., ustawy o Trybunale Stanu nie usunięto z niej luki prawnej dotyczącej trybu wyrażania zgody na pociągnięcie członków Trybunału do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie ich wolności.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Projekt pana prezydenta oparty został na analogicznym rozwiązaniu zawartym w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. To dobry wzorzec także dlatego, że Trybunał Stanu jest konstytucyjnym organem władzy sądowniczej, orzekającym w przypadku naruszenia konstytucji lub ustaw przez pana prezydenta, premiera, członków Rady Ministrów, prezesów Narodowego Banku Polskiego, Najwyższej Izby Kontroli, członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby, którym pan premier powierzył kierowanie ministerstwem, naczelnego dowódcę sił zbrojnych, a także w przypadku naruszenia określonego w art. 107 konstytucji, dotyczącego posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Sędziowie Trybunału Stanu zostali przez ustawę zasadniczą wyposażeni w prymat niezawisłości. Z tego prymatu wynika konieczność uzyskania zgody Trybunału Stanu na pociągnięcie jego członków do odpowiedzialności karnej oraz na pozbawienie ich wolności. Projekt określa tryb wyrażania takiej zgody. Proponowaną w projekcie, konieczną do podjęcia uchwały, większość 2/3 głosów połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej proponują zastąpić bardziej zdecydowanym kryterium - większością 3/4 głosów w obecności 2/3 członków Trybunału biorących udział w głosowaniu, z wyłączeniem członka Trybunału, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełZbigniewWassermann">Usytuowanie Trybunału Stanu w obrębie władzy sądowniczej wymusza zmianę dotychczasowego sposobu finansowania tego podmiotu ze źródeł Kancelarii Sejmu na finansowanie z budżetu Sądu Najwyższego. Jest to konieczne z uwagi na zachowanie czystości w zasadzie trójpodziału władzy.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełZbigniewWassermann">Także powyższe względy spowodowały zmianę propozycji zawartej w projekcie pana prezydenta dotyczącej sposobu określania i finansowania diet przysługujących członkom Trybunału Stanu. Zamiast 10-procentowej diety poselskiej za każdy dzień pracy w Trybunale Stanu połączone komisje proponują 10-procentową średnią płacę krajową obowiązującą za rok ubiegły wedle aktu prawnego przytoczonego przez pana przewodniczącego Zycha.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełZbigniewWassermann">Zgodzić się także należy z propozycją Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej dotyczącą skreślenia ust. 2 w art. 23 nowelizowanej ustawy, stanowiącego o odpowiedzialności ponoszonej przez osoby wchodzące w skład byłej Rady Państwa. Przemawia za tym upływ 10-letniego terminu przedawnienia i brak innych przesłanek dla tego rodzaju odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełZbigniewWassermann">Ze względu na to, iż nie jest możliwe wejście w życie tej ustawy w proponowanym terminie 1 stycznia 2003 r., zasadna jest propozycja wprowadzenia zapisu stanowiącego, że ustawa wchodzi w życie 14 dni po jej ogłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PosełZbigniewWassermann">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu w proponowanym zakresie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko klubu odnoszące się do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 1151 i 1275) na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt Wysoka Izba rozpatrywała w dniu 19 grudnia 2002 r. na 38. posiedzeniu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej na tym właśnie posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2003 r. projekt rozpatrzyły i zaakceptowały.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w całości popiera zmiany w ustawie o Trybunale Stanu tak pod względem merytorycznym, jak i finansowym, zmierzające do tego, aby członkowie Trybunału Stanu byli niezależni, ale i odpowiedzialni, aby mogli być pociągnięci do odpowiedzialności karnej. Przyczyni się to do ułatwienia rozpatrywania ważnych spraw dla obywateli, dla kraju, dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze raz pana marszałka Józefa Zycha, tym razem jako reprezentanta Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera projekt przedłożony przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Będziemy głosowali za tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJózefZych">Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na bardzo ważną rzecz i podziękować pani minister za to, że w tej pracy - krótkiej, ale istotnej - pomimo że mieliśmy różne zdania na temat projektu, wspólnie pracowaliśmy. Pani minister, Sąd Najwyższy. Jest to przykład tego, że nawet gdy ma się na względzie różne uregulowania, jeżeli wie się, o co chodzi, można dojść do zgodnego kompromisu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Ligi Polskich Rodzin wystąpi pan poseł Marek Kotlinowski.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt prezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wobec przedstawionej z inicjatywy pana prezydenta noweli ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Proponowane zmiany zasługują na poparcie, one wypełniają pewną lukę prawną, którą dostrzeżono w ustawie o Trybunale Stanu. Koledzy analizowali te zagadnienia, nie będę więc powtarzał tez związanych z nowelą. Natomiast w związku z pracami nad ustawą o Trybunale Stanu nasuwa się refleksja natury generalnej - czy też ten przepis nie jest w prawie przepisem martwym. Ustawa w porządku prawnym Rzeczypospolitej obowiązuje od 1982 r. Okazjonalnie skutkowała orzeczeniem Trybunału Stanu, stąd konstatacja, że te rozwiązania, które są dzisiaj, nie służą dobrze porządkowi prawnemu, nie umożliwiają prostego procedowania, nie umożliwiają rozwiązania tych wszystkich problemów społecznych, gospodarczych, które są negatywnie oceniane przez społeczeństwo - przypomnę dwa fakty: bardzo mały udział w wyborach w ostatnich latach, ocena systemu politycznego jako systemu oligarchicznego. Stąd Liga Polskich Rodzin pragnie wnieść jedną poprawkę do tejże ustawy, poprawkę, która będzie miała na celu uproszczenie procedury wystąpienia z wnioskiem wstępnym, polegającego na tym, że liczbę posłów, która dzisiaj jest określona na 115, proponujemy zastąpić liczbą posłów co najmniej 40. Uważamy bowiem, że jest wiele spraw, które winny być wyjaśnione. Uważamy, że mniejsza liczba posłów usprawni możliwość występowania z wnioskiem wstępnym. I tutaj dygresja: wniosek wstępny oczywiście nie przesądza o ocenie całego zdarzenia, wniosek wstępny rozpoczyna procedowanie w tejże sprawie. Oczywiście jest domniemanie niewinności i tak naprawdę dopiero orzeczenie Trybunału Stanu wskazuje kierunki, wskazuje uchybienia w pracy organów, które są oceniane, i osób, które reprezentowały Rzeczpospolitą na swoich stanowiskach. Uważamy, że ta poprawka będzie takim papierkiem lakmusowym, ona pokaże wolę Wysokiej Izby, aby prace związane z wyjaśnieniem wielu spraw z ostatnich 13 lat mogły się rozpocząć, aby tę procedurę ułatwić.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełMarekKotlinowski">Stosowną poprawkę przekażę na ręce pana marszałka. Poprawka, o której mówię, dotyczy wyłącznie osób wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt. 2–7. Wskazywałaby ona, że wniosek wstępny będzie mógł być rozpatrywany, jeżeli poprze go co najmniej 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełMarekKotlinowski">Reasumując, Liga Polskich Rodzin będzie popierała wszelkie poprawki, które były zgłoszone i procedowane w komisjach, i na ręce pana marszałka przedkładam poprawkę Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę teraz pana posła Jerzego Müllera o przedstawienie stanowiska klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt zaprezentować nasze stanowisko wobec prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, przedstawionego w druku nr 1151, i sprawozdania połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej, przedstawionego Wysokiej Izbie w druku nr 1275.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Prezydencki projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu ma na celu usunięcie luki prawnej w zakresie braku regulacji prawnych dotyczących trybu uchylania immunitetu, tj. wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności członków Trybunału Stanu, a zatem ma stworzyć prawne warunki do wypełnienia art. 200 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Propozycja wprowadzenia do ustawy dodatkowej regulacji określonej w projekcie jako art. 15a w pełni likwiduje dotychczasową lukę prawną oraz ma charakter analogiczny do obowiązujących już zasad i trybu postępowania np. wobec członków Trybunału Konstytucyjnego. Również unormowanie spraw przejęcia przez Sąd Najwyższy obsługi Trybunału Stanu w kwestiach finansowych i obsługi kancelaryjnej od Kancelarii Sejmu jest pod każdym względem merytorycznie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej podczas czytania omawianego prezydenckiego projektu ustawy słusznie przyjęły propozycję zgłoszoną przez przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pana posła Józefa Zycha dotyczącą konieczności uchylenia w art. 23 ust. 2, mówiącego o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu osób wchodzących w skład byłej Rady Państwa, choćby ze względu na fakt przedawnienia ewentualnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do wszystkich zmian zaproponowanych w sprawozdaniu połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej Klub Parlamentarny Unii Pracy odnosi się pozytywnie i będzie głosował za ich przyjęciem. Dostrzegamy jednak kilka kwestii, które naszym zdaniem winny być jednoznacznie uregulowane w zmienionej ustawie. Uważamy, że w art. 15a należy dodać ust. 6 w brzmieniu: „Podjęcie przez Trybunał Stanu uchwały wyrażającej zgodę na pociągnięcie swojego członka do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności powoduje równocześnie zawieszenie w czynnościach członka Trybunału Stanu, którego uchwała dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Należy także uszczegółowić brzmienie ust. 2 w art. 16 o doprecyzowanie, że zwrot poniesionych kosztów podróży i zakwaterowania odbywa się na zasadach takich jak przy ustalaniu należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Ponadto należy zgodzić się ze stanowiskiem rządu wobec prezydenckiego projektu omawianej ustawy, sugerującym usunięcie jeszcze kilku innych usterek w obowiązującej ustawie. I tak uważamy, że art. 5 powinien brzmieć: „Prawo do pociągnięcia osób wymienionych w art. 1 pkt. od 2 do 7 do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu przysługuje wyłącznie Sejmowi”.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Art. 13a ust. 1 winien brzmieć: „Jeżeli po nadaniu biegu przez marszałka Sejmu wnioskowi wstępnemu, a przed podjęciem przez Sejm uchwały o postawieniu w stan oskarżenia lub o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej albo przed stwierdzeniem umorzenia postępowania w sprawie, upłynie kadencja Sejmu, postępowanie w danej sprawie toczy się nadal po rozpoczęciu następnej kadencji Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Przytoczone przeze mnie kwestie przekazuję panu marszałkowi jako propozycje poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią posłankę Krystynę Grabicką, która przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rozdźwięk między ośrodkiem władzy prezydenckiej a rządem Leszka Millera jest tak duży, że nawet w tak oczywistej sprawie jak zmiana ustawy o Trybunale Stanu oba ośrodki władzy, wywodzące się przecież z jednego eseldowskiego obozu, nie mogą się porozumieć. Otóż, proszę państwa, projekt prezydencki nosi datę 22 listopada 2002 r. Pan marszałek niezwłocznie skierował go do pracy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, które na posiedzeniu w styczniu tego roku przyjęły ten projekt po poprawkach, nie czekając na stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Stanowisko rządu nosi datę 3 lutego br. Cóż z niego wynika? Na wstępie tego stanowiska rząd twierdzi, że wprawdzie ustawa wypełnia lukę prawną w zakresie pociągania do odpowiedzialności karnej lub pozbawienia wolności członków Trybunału Stanu i trzeba ją przyjąć z uznaniem, ale posiada ona cały szereg nieścisłości, takich jak np.:</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Po pierwsze, dopuszczalność procedowania nad trybem wiążącej uchwały powinna dotyczyć 2/3 lub 3/5 składu, członków Trybunału biorących udział w głosowaniu, a nie całego składu, jak przewiduje projekt. Komisja przyjęła zresztą taki właśnie wariant - 2/3.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Po drugie, brak w nowelizacji przepisu uprawniającego do odpowiedniego stosowania w kwestiach nieuregulowanych przepisów prawa o ustroju sądów powszechnych, a zatem brak podstawy prawnej do zawieszenia w czynnościach osoby, wobec której wydano zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Po trzecie, nie doprecyzowano zasad zwrotu członkom Trybunału Stanu należnych kosztów podróży i zakwaterowania.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Po czwarte, nie znowelizowano ustawy o Sądzie Najwyższym w kwestii finansowania działalności i obsługi biurowej Trybunału Stanu środkami budżetowymi i siłami Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Po piąte, nie usunięto kilku istotnych usterek ustawy, takich jak:</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">- brak wskazania w regulacjach, które dotyczą zagadnień prawa karnego, w szczególności w art. 2 ust. 1–2 i 4–5 oraz art. 23 ust. 1, art. 25 ust. 1 oraz art. 26, że chodzi o czyny zabronione przez ustawę pod groźbą kary zarówno jako przestępstwa, jak i przestępstwa skarbowe,</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełKrystynaGrabicka">- pominięcie w przepisach normujących tryb postępowania przeciwko członkom Rady Ministrów, począwszy od art. 5 ustawy, że osoby te zgodnie z konstytucją i art. 2 ust. 5 ustawy można pociągnąć do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu zarówno za naruszenie konstytucji lub ustaw, jak i za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem,</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PosełKrystynaGrabicka">- zmiana przepisu dotyczącego kompetencji postawienia w stan oskarżenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i szereg innych nieścisłości.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ze stanowiska rządu Leszka Millera wynika, że jest to właściwie bubel legislacyjny, którego nie da się naprawić w komisjach. SLD-owski rząd i SLD-owski prezydent, o ile chcą zmieniać ustawę o Trybunale Stanu, powinni się porozumieć i przygotować nowy projekt ustawy. SLD ma duże zasługi w psuciu polskiego prawa. Najbardziej dobitnym przykładem takiego psucia jest ostatnio ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia, która wprowadziła głęboką destrukcję w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#PosełKrystynaGrabicka">Jeśli więc SLD chce poprawić ustawę o Trybunale Stanu, niechże poprawi ją naprawdę. Wtedy ją poprzemy. Obecnie Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego może tylko złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo eksperci.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Michał Figlus, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Nowelizacja ustawy zdaniem wnioskodawcy ma na celu usunięcie luki prawnej polegającej na nieuregulowaniu do tej pory kwestii pociągnięcia do odpowiedzialności karnej członków Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełMichałFiglus">Art. 200 konstytucji mówi, że członek Trybunału Stanu nie może być bez uprzedniej zgody Trybunału pociągnięty do odpowiedzialności karnej lub też pozbawiony wolności. Członek Trybunału Stanu nie może być również zatrzymany lub aresztowany, wyłączając ujęcie go na gorącym uczynku podczas popełniania przestępstwa. O zatrzymaniu musi być niezwłocznie powiadomiony przewodniczący Trybunału Stanu, który ma możliwość zwolnienia zatrzymanego.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełMichałFiglus">Pragnę jednak zauważyć, iż do tej pory nie był sprecyzowany tryb postępowania w tego typu sprawach. Przedstawiony projekt prezydencki to właśnie czyni i szczegółowo wyjaśnia tryb postępowania. Ustawa jasno precyzuje, że uchwałę dotyczącą pociągnięcia członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej podejmowałby Trybunał Stanu w składzie co najmniej 2/3 członków, z wyłączeniem, co jest oczywiste, osoby zainteresowanej. Trzeba również zaznaczyć, że na przewodniczącym Trybunału Stanu zdaniem ustawodawcy spoczywałby obowiązek jak najszybszego poinformowania Trybunału Stanu o zatrzymaniu jego członka. Przewodniczący Trybunału Stanu powinien również powiadomić innych członków Trybunału o zajętym przez siebie stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełMichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest usatysfakcjonowane faktem doprecyzowania przepisów dotyczących miejsca Trybunału Stanu w strukturze władzy. Obecnie obsługą kancelaryjną i finansowaniem działalności Trybunału Stanu zajmuje się kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dobrze, że ustawodawca, mając na względzie przyjętą w konstytucji zasadę trójpodziału władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, wszystkie te czynności powierza Sądowi Najwyższemu. Jest to oczywiste, bowiem Trybunał Stanu jest jednym z organów władzy sądowniczej. Istotny jest również fakt, że wszystkie te regulacje nie powinny spowodować dodatkowych wydatków z budżetu państwa. Z omawianych względów projekt ustawy zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej zasługuje na poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie zostały zgłoszone żadne pytania.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie...</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, jeszcze przedstawiciel rządu chce się wypowiedzieć. Jest nim pan minister Marek Staszak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Reprezentując rząd, chciałbym powiedzieć tylko parę słów na temat tego, co w tej debacie już padło, albowiem tak się złożyło, że co prawda rzeczywiście rząd skierował nieco późno swoje stanowisko do Sejmu, ale też prace sejmowe rozpoczęły się wyjątkowo wcześnie. Nie chciałbym dywagować, czy to jest czyjaś wina albo czy to jest, powiedzmy, sytuacja niezręczna, w każdym razie stało się, jak się stało. Myślę, że ze stanowiskiem rządu mimo wszystko państwo posłowie mieli okazję się zapoznać i chyba znalazło to wyraz przynajmniej w jednym z wystąpień klubowych - mam na myśli wystąpienie pana posła przemawiającego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, albowiem bądź to zbieżność naszych stanowisk, bądź też być może wykorzystanie tego stanowiska rządu spowodowało, że pan poseł był uprzejmy zgłosić parę poprawek, które naszym zdaniem też powinny się w tej ustawie znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Chciałbym zadeklarować jedną rzecz podstawową. Otóż rząd w pełni popiera nowelizację ustawy o Trybunale Stanu i w pełni popiera projekt prezydencki, który został poprawiony - naszym zdaniem zasadnie poprawiony - w trakcie prac komisji. W pełni popieramy też wszystkie te poprawki, które przez komisje zostały wniesione. Uważamy je za niezmiernie uzasadnione. Choć prawdą jest, że w stanowisku rządu znalazło się parę uwag, dla których naszym zdaniem powinno jeszcze być miejsce i które komisje, mam nadzieję, rozważą. Nie będę powtarzał tych uwag, bo one zostały zgłoszone, jak już mówiłem, w stanowisku Unii Pracy. Być może ta przypadkowa zbieżność nam tutaj w procedurach sejmowych pomogła.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Natomiast nie sposób odnieść się do dwóch wystąpień, które jakby troszeńkę... Właściwie chodzi o jedno wystąpienie, które kontestuje tę nowelizację, i jedno wystąpienie pana posła Kotlinowskiego, który zgłosił taki wniosek - może najpierw tym incydentalnym wnioskiem się zajmę - aby wniosek wstępny o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu mógł być złożony przez 40, a nie 115 posłów. Mam oczywiście świadomość tego, że wniosek wstępny to jest w ogóle początek procedury. Wobec powyższego on nic niczego nie przesądza. Myślę jednak, że nieprzypadkowo ustawodawca w swoim czasie pozostawił liczbę 115 posłów jako tych, którzy mogą złożyć wniosek wstępny. Chodzi o to, żeby wniosek wstępny nie był wykorzystywany politycznie, żeby wniosek wstępny był poparty przez tak znaczną liczbę posłów - a 115 posłów to jest znacząca liczba posłów, bo to jest w końcu 1/4 polskiego Sejmu - by było oczywiste, że należy się tą sprawą zająć i że Sejm powinien poświęcić - najpierw marszałek Sejmu, potem ewentualnie Sejm - temu wnioskowi uwagę i zastanowić się, czy rzeczywiście nie wszcząć stosownej procedury. Natomiast przy założeniu, że taka inicjatywa zostałaby oddana w ręce 40 parlamentarzystów, myślę, iż nie uchronilibyśmy się od pokusy politycznego wykorzystywania tego typu wniosków. 40 posłów to nie jest aż tak duża liczba. Dzisiaj prawie każdy klub, nie mówiąc o największym klubie oczywiście, ma mniej więcej tylu członków, i w takim przypadku można byłoby manipulować takim wnioskiem, składać go bezzasadnie, niepotrzebnie, a procedura przecież, przynajmniej do jakiegoś etapu, musiałaby zostać uruchomiona. Dlatego w imieniu rządu chciałbym prosić Wysoką Izbę, aby tej poprawki zgłoszonej przez pana posła Kotlinowskiego nie uwzględniała.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Natomiast proszę pozwolić mi zająć się jeszcze przez moment, zająć czas Wysokiej Izby, wystąpieniem pani poseł Grabickiej. Otóż ja nie wiem, skąd wrażenie, że pomiędzy ośrodkiem prezydenckim a rządem pana premiera Leszka Millera nastąpił taki konflikt, że nawet przy tak niepolitycznej moim zdaniem ustawie, jak ustawa nowelizująca ustawę o Trybunale Stanu, ten konflikt jakby wyziera gdzieś tam spod stanowiska rządu. Przyznam szczerze, że kiedy formułowaliśmy to stanowisko wstępnie, zanim Rada Ministrów je przyjęła, nigdy, przynajmniej w moim resorcie, resorcie sprawiedliwości, takie intencje nami nie kierowały. Myśmy zajmowali się tą nowelizacją tylko i wyłącznie w kontekście legislacyjnym i w kontekście celowościowym, na ile te przepisy, które zostały zaproponowane przez pana prezydenta, a później też przepisy, które zostały nieco zmienione przez komisje, odpowiadają racjom istnienia i działania Trybunału Stanu, poprawie jego form organizacyjnych czy poprawie procedury, która przed tym Trybunałem się toczy. Zresztą takie, rozumiem, były intencje. Jeśli pozwoliliśmy sobie skierować do Wysokiej Izby w swoim stanowisku pewne poprawki, no to przecież nie dlatego, żeby manifestować swoją odrębność od ośrodka prezydenckiego. Jest to naturalna, wydaje mi się, rzecz w pracach parlamentu, że na pewnym etapie rząd zgłasza nawet autopoprawki. Czyżby rząd był przeciwko sobie samemu, kiedy zgłasza autopoprawki? Bo z tego, co pani poseł mówiła, można by wysnuć nawet taką tezę, że rząd w międzyczasie, np. zgłaszając autopoprawki... a zdarza się to często, przecież akurat mam okazję z panią poseł w jednej komisji, czy w niejednej komisji nawet, pracować, i pani poseł chyba przyzna, że wyrażając czasami stanowisko rządu, przychylam się do tego, czego w naszym projekcie rządowym na przykład nie było. Tak było z Prawem upadłościowym, z wieloma innymi ustawami, które miałem przyjemność w komisjach czy to prezentować, czy brać udział w pracach nad projektami. W związku z tym wydaje mi się to dużym nadużyciem ze strony pani poseł, by twierdzić, że te uwagi - zresztą w moim przekonaniu uwagi nie o charakterze jakimś zasadniczym, uwagi raczej o charakterze doprecyzowującym - mogą być poczytywane za wyraz, nie wiem, politycznego stanowiska rządu wobec pana prezydenta. Stanowczo się takiej interpretacji przeciwstawiam i nie chciałbym, żeby to stanowisko rządu w ogóle było brane jako szczególnie polityczne, choć od polityki w tej Izbie przecież uciec nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Chciałbym też powiedzieć, bo padło takie sformułowanie, że mamy do czynienia z SLD-owskim prezydentem i SLD-owskim rządem, iż, pani poseł, pan prezydent, o ile wiem, od czasu, kiedy został prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej, nie jest już członkiem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest oczywiste.)</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Konstytucja od niego tego nie wymaga, z tego, co wiem. Ale nie jest.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">...Natomiast rząd pana Leszka Millera nie jest rządem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest rządem koalicyjnym. To prawda, że większość, absolutna większość ministrów tego rządu wywodzi się z rekomendacji SLD, ale tak się składa, że w tym rządzie są także ministrowie Polskiego Stronnictwa Ludowego i ministrowie czy minister... nie, ministrowie, przepraszam, Unii Pracy. Ja sam jestem przykładem akurat nie SLD-owskiego, co prawda wiceministra, ale nie SLD-owskiego przedstawiciela rządu na tej trybunie. I wobec powyższego chciałbym też zwrócić uwagę, że ten rząd, będąc rządem koalicyjnym i reprezentującym trzy partie polityczne obecne tutaj, w parlamencie, przedstawia swoje stanowisko także w imieniu przedstawicieli tych trzech partii w rządzie. W związku z powyższym, sądzę, dużym uproszczeniem byłoby mówienie o rządzie SLD tylko ze względu na większość ministrów, która z tego ugrupowania pochodzi.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Merytorycznie chciałbym jeszcze raz poprzeć te poprawki, które zostały zgłoszone przez pana posła reprezentanta Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, ponieważ one konsumują poprawki... nie poprawki, stanowisko rządu w tym zakresie, bo przecież rząd nie ma możliwości złożenia poprawek, a więc pisemne stanowisko rządu przesłane państwu posłom. Nie chcąc nadużywać już cierpliwości państwa posłów i powtarzać tej samej materii, która była omawiana, proszę tylko Wysoką Izbę, a wcześniej komisję, która będzie się tym zajmowała, o przychylne potraktowanie tych poprawek. Myślę, że w debacie komisyjnej będzie okazja do uzasadniania ich wagi, choć twierdzę, że to nie jest oczywiście waga pierwszorzędna - nie zmienia to na pewno istoty nowelizacji, nad którą Wysoka Izba dzisiaj debatuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze raz pan marszałek Józef Zych jako sprawozdawca, z prośbą o odniesienie się do wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stoję przed niezwykle trudnym zadaniem. Z jednej strony mógłbym w tym momencie powiedzieć w imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, że mamy pewną satysfakcję. W czasie pierwszego czytania przestrzegałem przed tym i jednocześnie mówiłem, czy nie warto by wstrzymać się z nowelizacją ustawy o Trybunale Stanu do momentu, kiedy komisja, która pracuje nad projektem, zgłosi projekt. Co więcej, w połączonych komisjach również o tym mówiliśmy. I stało się dokładnie to, co przewidywaliśmy. Dziś mamy sytuację taką - i wolałbym, panie ministrze, żebyśmy w tej sali więcej mówili o legislacji, a mniej o polityce - że powstaje pytanie, czy należało odnosić się tylko i wyłącznie do projektu prezydenckiego i proponować niezbędne zmiany, na co komisje poszły, czy w tym momencie należało szerzej - to, co się dziś stało w drugim czytaniu - zgłaszać projekty poprawek dotyczących całej ustawy. I dziś jest tak, że pan marszałek innego wyjścia nie ma, jak tylko skierować ponownie projekt do tychże komisji. Czyli niejako zaczniemy sprawę od nowa i komisje będą musiały podjąć bardzo istotną decyzję, czy rozszerzać nowelizację. Jeżeli ją rozszerzać m.in. o uwagi, o których mówił pan minister w imieniu rządu, to już w ogóle mamy sytuację taką, że nie ma najmniejszego sensu, by komisja, która pracuje od wielu miesięcy nad zmianami, dalej w tym momencie prowadziła prace. A więc powstaje problem zawieszenia całego postępowania do czasu zgłoszenia projektu przez komisję. Chcę powiedzieć, że marszałek Borowski, z którym rozpocząłem rozmowy kilka miesięcy temu, wyraził absolutne zrozumienie, a co więcej, skutecznie udzielał nam pomocy, i należało iść tym trybem. Nie wiem, co paliło tak, żeby doprowadzić do takiej sytuacji dzisiaj, kiedy musimy od nowa zaczynać całą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJózefZych">A zatem, proszę państwa, pan poseł Müller oczywiście zgłasza niewątpliwie bardzo słuszne poprawki do całej ustawy; ona wiąże się ściśle, przekracza w pewnym zakresie... A więc gdybym miał się odnieść np. do proponowanego w art. 15a nowego ust. 6 mówiącego o tym, że podjęcie przez Trybunał Stanu uchwały wyrażającej zgodę na pociągnięcie swojego członka do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności powoduje równocześnie zawieszenie czynności członka Trybunału Stanu, którego uchwała dotyczy, to sprawa jest ewidentnie jasna; i ta poprawka wiąże się ściśle z nowelizacją, którą przedstawił pan prezydent.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełJózefZych">I inna sprawa, która przez wiele kadencji Sejmu była przedmiotem dyskusji w różnych komisjach odpowiedzialności konstytucyjnej, to znaczy różnych w różnych Sejmach, a mianowicie chodzi tutaj o art. 13a ust. 1 w brzmieniu: Jeżeli po nadaniu biegu przez marszałka Sejmu wnioskowi wstępnemu, a przed podjęciem przez Sejm uchwały o postawieniu w stan oskarżenia lub o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej albo przed stwierdzeniem umorzenia postępowania w sprawie upłynie kadencja Sejmu, postępowanie w danej sprawie toczy się nadal po rozpoczęciu następnej kadencji Sejmu. To jest ten problem, który występował - kontynuacja czy dyskontynuacja; to dzisiaj praktycznie jest nam znane, ale propozycja jest zupełnie słuszna, jasna, porządkuje sprawę itd. Natomiast jeżeli popatrzymy także na pozostałe propozycje pana posła Müllera, to one są z punktu widzenia samej ustawy zasadne; ale gdybyśmy ograniczyli to tylko do tej nowelizacji prezydenckiej, to one w tym wypadku się nie mieszczą. Sądzę, że one w pełni zasługują tutaj na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełJózefZych">Jeżeli chodzi o pana posła Kotlinowskiego. W międzyczasie sprawdziliśmy z panem posłem przepisy konstytucji odnoszące się do Trybunału Stanu, które nie określają liczby osób wymaganej do skierowania wniosku wstępnego, ale o tym mówi ustawa z 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu. I pierwsze pytanie, które - gdyby był pan poseł Kotlinowski - zadałbym mu, byłoby następujące: w art. 6 w ust. 1 mówi się, że wstępny wniosek o postawienie prezydenta w stan oskarżenia może być złożony marszałkowi Sejmu przez co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego; a zatem jeżeli pan poseł Kotlinowski - być może słusznie - proponuje zmniejszenie liczby osób ze 115 do 40 - to jest pierwsze pytanie - dlaczego pomija prezydenta? Czy wobec tego zakłada się z góry, że prezydent Rzeczypospolitej jest wyłączony i pozostawia się nadal te 140, bo jeżeli chodzi o pozostałe przypadki, to jest oczywiście 115. W tym wypadku również ze względu na tę poprawkę sprawa musi trafić do komisji, ale to już jest bardzo głęboka zmiana merytoryczna ustawy i nad tym trzeba się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełJózefZych">A więc, panie marszałku, w imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej proszę, aby Prezydium Sejmu w tej sytuacji rozważyło problem - oczywiście sprawa musi trafić do komisji - wstrzymania w ogóle dalszych prac - wobec tak licznych poprawek i uwag rządu - do chwili opracowania przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej całego projektu ustawy. Zapoznałem się z tymi propozycjami rządu - one dotyczą całości i dotyczą kwestii, które mogą być kontrowersyjne. To nie jest sprawa jasna i na tym tle powstaje również dylemat. Sądzę, że jeżeli Prezydium Sejmu czy marszałek Sejmu kieruje do rządu projekt ustawy z prośbą o zajęcie stanowiska, to należałoby jednak określić termin, w którym oczekuje się na stanowisko rządu. Jeżeli rząd nie wywiąże się z tego, to sprawa jest ewidentna.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełJózefZych">Proszę państwa, komisja, do której marszałek czy Sejm kieruje sprawę - zresztą w tym przypadku było ponaglenie, żeby to szybko rozpatrzyć - nie jest zobowiązana na oczekiwanie jakiegokolwiek stanowiska, chyba że z ustawy wynika obligo, że trzeba było zasięgnąć opinii np. w sprawie Kodeksu pracy, związków zawodowych itd. A więc to są problemy proceduralne, nad którymi należałoby się bardzo głęboko zastanowić, aby nie doprowadzać do tego typu sytuacji. Jeżeli zaś chodzi o problem związany z samym odrzuceniem, to jest kwestia proceduralna, którą rozstrzygnie Sejm w głosowaniu; i tu niewiele można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełJózefZych">W każdym razie, panie marszałku, kierując Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, po zebraniu się - bo to dwie komisje się zbierają - osobiście stałem od początku na stanowisku... i prezydium komisji, zresztą jest tutaj mój wiceprzewodniczący, kolega Müller, staliśmy na stanowisku pełnej nowelizacji. Będę proponował, żeby w tym przypadku zawiesić postępowanie przed komisją i poczekać na zgłoszenie projektu przez komisję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na razie pozostaje propozycja skierowania przedłożonego projektu ponownie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w celu przedstawienia sprawozdania w związku ze złożonymi poprawkami, i taką propozycję przedstawiam Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (druki nr 1254 i 1266).</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mówiąc bardziej zrozumiałym językiem, chodzi o procedury przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Zgodnie z regulaminem Sejmu projekt ustawy po jego zaopiniowaniu przez Komisję Europejską został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Finansów Publicznych. Komisja ta rozpatrzyła projekt ustawy w dniu 21 stycznia br. W wyniku dyskusji, w której oprócz posłów wziął udział pan minister Wiesław Ciesielski, Komisja Finansów Publicznych przychyliła się do rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. W głosowaniu nad sprawozdaniem komisji wzięło udział 23 posłów, z których aż 21 głosowało za jego przyjęciem, nikt nie głosował przeciw, jedynie 2 posłów wstrzymało się od głosu. Przedstawione w druku nr 1266 sprawozdanie zawiera efekty pracy komisji Finansów Publicznych w postaci wniosku o przyjęcie projektu ustawy z druku nr 1254 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Wysoki Sejmie! Proponowana zmiana ustawy wynika z potrzeby naprawienia błędu technicznego, powstałego w trakcie końcowych prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 27 września ub.r. Obecna zmiana przewiduje zawieszenie do 31 grudnia br. obowiązku rejestracji transakcji o wartości powyżej 15 tys. euro. Propozycja ta nie spotkała się z uznaniem sejmowej Komisji Europejskiej, która w swojej opinii nr 27 z 9 stycznia br. odnotowała, że wnioskowana zmiana art. 8 ustawy stanowi regres w stosunku do prawa istniejącego w Unii Europejskiej. Ponadto komisja stwierdziła, że projekt ustawy jest niezgodny z dyrektywą Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej nr 308 z 1991 r. oraz art. 85 Układu Europejskiego. To prawda; ale regres i niezgodność będą krótkotrwałe, ponieważ Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej, może nim być dopiero od 1 maja przyszłego roku, a z tą datą w naszym kraju i w tym zakresie będzie obowiązywało prawo w pełni zgodne z prawem Unii Europejskiej. Zatem pełna zgodność ustawy ze wspomnianą dyrektywą nastąpi nawet o 4 miesiące wcześniej, ponieważ proponowana zmiana przepisów dotyczyć będzie tylko terminu do końca br. Fakt ten odnotowuje także sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej w opinii z dnia 5 tego miesiąca, stwierdzając, że ustawa „będzie zgodna z prawem Unii Europejskiej z dniem 1 stycznia 2004 roku, a więc przed uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Należy jednak podkreślić, że banki, stanowiące znaczną większość instytucji obowiązanych, są zobligowane na podstawie uchwały nr 4 z 1998 r. Komisji Nadzoru Bankowego do rejestrowania transakcji powyżej 10 tys. euro. Jak zatem widać, obowiązek rejestracji jest spełniony również w obecnym stanie prawnym, jedynie w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku ustawę nowelizowaliśmy dwukrotnie. W rządowej propozycji z marca 2002 r. zapisaliśmy, iż obowiązek prowadzenia rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro przez instytucje obowiązane i przekazywania o nich informacji generalnemu inspektorowi informacji finansowej ma zacząć obowiązywać od 1 lipca 2004 r. Termin ten jest związany ze złożonością budowy systemu informatycznego, który wymaga od instytucji obowiązanych poniesienia niemałych nakładów finansowych. W nowelizacji ustawy z dnia 27 września ub. r. rozszerzono katalog instytucji obowiązanych poprzez dopisane domów aukcyjnych, antykwariatów oraz podmiotów prowadzących działalność w zakresie zarówno obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi i półszlachetnymi, jak i sprzedaży komisowej lub udzielania pożyczek pod zastaw, czyli podmiotów prowadzących lombardy. Ponadto podniesiono z dniem 1 lipca 2004 r. kwotę transakcji, co do której nałożono obowiązek rejestracji, z 10 tys. do 15 tys. euro. Podwyższony limit kwoty jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W trakcie prac parlamentarnych nad projektem ustawy był zamykany stosowny rozdział negocjacyjny z Unią Europejską. Komisja Europejska zwróciła wtedy uwagę, że byłoby celowe, aby termin wprowadzenia obowiązku rejestracji transakcji powyżej limitu ustanowionego w prawie europejskim był co najmniej równy dacie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej; była wtedy mowa o dniu 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W czasie trwania w Sejmie prac nad projektem ustawy rząd przygotował autopoprawkę, w której zaproponował dwa terminy: jeden - dotyczący wprowadzenia rejestrów transakcji przez instytucje obowiązane, i drugi - przekazywania o nich informacji do generalnego inspektora informacji finansowej. W rządowej autopoprawce proponowano, aby data, od której wszystkie instytucje obowiązane miałyby prowadzić rejestry, byłby 1 lipca br. W czasie, kiedy rząd składał autopoprawkę, środowiska bankowe wystąpiły z wnioskiem, aby termin wprowadzenia rejestrów transakcji powyżej 15 tys. euro, proponowany na 1 lipca 2003 r., zmienić na 1 stycznia 2004 r. Wniosek ten został przyjęty przez Wysoką Izbę, ponieważ stan prawny od 1 stycznia przyszłego roku byłby w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W trakcie prac nad projektem ustawy pomiędzy jego drugim a trzecim czytaniem został pomyłkowo skreślony pkt 2 w art. 49. Była to zmiana na tyle mała, że nie została zauważona na kolejnych etapach procedury legislacyjnej. Właśnie ta niewielka w swoich rozmiarach, ale poważna w skutkach omyłka techniczna spowodowała niezamierzone wejście w życie obowiązku rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro przez instytucje obowiązane już od 1 grudnia 2002 r.; choć wszyscy uczestnicy procesu legislacyjnego zakładali, że stanie się to dopiero z dniem 1 stycznia 2004 r. I z takim przekonaniem została uchwalona nowelizacja ustawy w dniu 27 września ub. r. Termin wprowadzenia obowiązku rejestracji jest bardzo ważną kwestią, ponieważ instytucje obowiązane muszą mieć czas na przygotowanie się do jego wprowadzenia. Wymaga to od nich szeregu działań organizacyjnych i dużych nakładów finansowych. Rejestry te powinny być przechowywane przez okres 5 lat. Dlatego też istnieje pilna potrzeba powrotu do terminu 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie wnoszonego projektu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego, który przedstawi stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tak wnikliwym, tak precyzyjnym, tak dokładnym sprawozdaniu, przedstawionym przez pana posła sprawozdawcę Komisji Finansów Publicznych Ryszarda Maraszka, wydawałoby się, że wystarczy powiedzieć, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt poprzeć przedłożone sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMarekWikiński">W wypowiedzi pana posła Ryszarda Maraszka znalazła się jednak kwestia dotycząca pewnej zmiany i taka fraza, że była to zmiana mała, która nie została w trakcie procesu legislacyjnego wychwycona przez Biuro Legislacyjne Sejmu, Senatu, przez prawników pana prezydenta. Bardzo często tak się dzieje, że autorytet Sejmu, Wysokiej Izby, posłów, Senatu jest podważany przez satyryków, którzy naśmiewają się, że czasami posłowie debatują wiele godzin nad przecinkiem, czy skreślić pkt 2, czy skreślić pkt 3, czy lit. c dopisać za lit. b, czy skreślić; i to wszystko powoduje, że telewidz, słuchacz, który to odbiera, ma wrażenie, że to są rzeczywiście mało istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełMarekWikiński">Pan poseł sprawozdawca pokazał precyzyjnie, jak czasami taka niepozorna zmiana może mieć wpływ na nasze życie. Otóż, proszę państwa, jeślibyśmy nie wprowadzili tej propozycji, to transakcje... A dzisiaj równowartość 10 tys. euro, czyli kwota powyżej 41 tys. i kilkuset złotych, przy aktualnym kursie złotego do euro, to kwota, za którą wielu Polaków sprzedaje mieszkanie 2-, 3-pokojowe, wielu ludzi nabywa w cenie powyżej tej wartości średniej klasy samochody. I nawet notariusze pytali mnie ostatnio, w jaki sposób mają odróżnić, czy to jest transakcja podejrzana, czy niepodejrzana, czy uczciwa. W zasadzie zaczyna się to wszystko sprowadzać do tego, że wzorem Stanów Zjednoczonych czy państw unijnych transakcje gotówkowe, które będą w obrocie, jeżeli będą to transakcje o wysokiej wartości, z natury rzeczy będą podejrzane; tak jak już dzisiaj w hotelu za granicą czy w sklepie w Stanach Zjednoczonych ktoś, kto płaci banknotem 100-dolarowym, budzi wielkie zdziwienie kasjerki, dlaczego nie płaci kartą płatniczą. A więc wszystko to zmierza w tym kierunku, aby rzeczywiście z obrotu gospodarczego w Rzeczypospolitej wyeliminować te transakcje, które mają za zadanie, jak pan marszałek powiedział, otwierając debatę nad tym punktem, pranie brudnych pieniędzy. Zalecając więc w pewien sposób uczciwym Polakom, których przecież jest 99,9, można powiedzieć - jednak preferencje obrotu za pośrednictwem banków, za pośrednictwem przelewów, za pośrednictwem kart płatniczych, a te większe transakcje, chociażby przy kupnie mieszkania czy samochodu średniej klasy, lepiej dokonywać po prostu przez operacje bankowe, a nie za pomocą gotówki.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając już do dzisiejszego sprawozdania wygłoszonego przez pana posła Ryszarda Maraszka, konkluduję, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożone sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Jak wspomniał pan poseł sprawozdawca są to druki nr 1254 i 1266.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przypomnieć na wstępie chcę, że ze zjawiskiem prania pieniędzy i finansowania terroryzmu Platforma Obywatelska chce skutecznie walczyć. Uważa, że do tego celu potrzebne są dobre instrumenty prawne w postaci bardzo dobrych i precyzyjnych zapisów ustawowych. W ostatnim okresie mamy jednak do czynienia z sytuacją, że w dość krótkim czasie po dokonaniu nowelizacji ustawy powracamy do niej po raz kolejny, dokonując kolejnych poprawek, gdyż przy dużym tempie pracy, jakie narzuca rząd, a przewodniczący komisji ulegają tej presji, co nie jest tylko zdarzeniem incydentalnym, które zaistniało przy tej nowelizacji popularnie nazywanej ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, uznajemy, że jest to zły obyczaj.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">A teraz przechodzę do tematu głównego. W nowelizacji ustawy proponuje się, aby w okresie od 1 grudnia 2002 r. do 31 grudnia 2003 r. zawiesić obowiązek rejestrowania transakcji, których równowartość przekracza 15 tys. euro, gdy jest to transakcja pojedyncza lub kilka transakcji wskazujących, że są to transakcje ze sobą powiązane. Obowiązek taki jest nałożony na instytucję obowiązaną, o czym wcześniej mówił poseł sprawozdawca komisji. Intencją poprzedniej nowelizacji było wprowadzenie obowiązku rejestracji - ewidencji transakcji, zmieniając ich podstawę z 10 tys. euro na 15 tys. euro z dniem 1 stycznia 2004 r., a przez skreślenie artykułu, o którym wcześniej mówiono, tj. art. 49 pkt 2, obowiązek wszedł w życie z dniem 1 grudnia 2002 r. Powyższa konstrukcja ustawy spowodowała obowiązek rejestracji powyżej 10 tys. euro z dniem 1 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Platforma Obywatelska była za takim rozwiązaniem, aby procedury rejestracji transakcji operacji weszły w życie z dniem 1 lipca 2003 r., jednakże propozycja ta nie zyskała akceptacji Wysokiej Izby. W obecnym stanie prawnym, kiedy z dniem 1 grudnia 2002 r. wprowadzono obowiązek rejestracji wszystkich transakcji i operacji przekraczających 10 tys. euro, zarówno transakcji pojedynczych jak i kilku transakcji mniejszych, gdzie istnieje pewna łączność i wskazuje się, że są one ze sobą powiązane, jest to wynikiem wprowadzenia niezamierzonej regulacji, którą Wysoka Izba zamierzała wprowadzić z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, po wnikliwej analizie wskazanych przez wnioskodawców powodów będących podstawą wystąpienia o nowelizację, uważając, że nie spowoduje to żadnych utrudnień w funkcjonowaniu ustawy popularnie nazywanej ustawą o praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu poprze propozycję nowelizacji ustawy. Uznajemy jednak, że wszystkie podmioty obowiązane, w tym również banki, będą rejestrowały transakcje podejrzane i będą przesyłały stosowną informację generalnemu inspektorowi informacji finansowej, co pozwoli skutecznie walczyć ze zjawiskiem procedury prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnianych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmowi (druk nr 1266).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wysoka Izbo! We wrześniu 2002 r., mówił o tym poseł sprawozdawca, Sejm przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnianych źródeł. Projekt ten zakładał dostosowanie polskiego ustawodawstwa do zasad obowiązujących w Unii Europejskiej oraz zacieśnienie kontroli nad obrotem finansowym celem przeciwdziałania tzw. praniu brudnych pieniędzy. Projekt ten mimo kilku krytycznych uwag zyskał poparcie Prawa i Sprawiedliwości, ugrupowania, dla którego priorytetem jest zwalczanie przestępczości w każdej formie. Jeden z przepisów nowelizacji wprowadził podniesienie progu transakcji rejestrowanych z 10 do 15 tys. euro. Do tego przepisu będącego pewnym złagodzeniem rygorów klub nasz zgłaszał zastrzeżenia, wynikał on jednak z konieczności zastosowania pewnych uproszczeń oraz z dostosowania pułapu transakcji rejestrowanych do stosowanego w krajach Unii Europejskiej. Ostateczna wersja nowelizacji skreśliła pkt 2 art. 49 ustawy. W ten sposób obowiązek rejestracji transakcji powyżej 15 tys. euro powstał od dnia 1 grudnia 2002 r. Autorzy projektu, chcąc obecnie zmienić tę zasadę, wstawiają do art. 8 normę, w myśl której transakcje powyżej 15 tys. euro rejestrowane będą od dnia 1 stycznia 2004 r. Zwolennicy nowelizacji argumentują, że taki okres przejściowy umożliwi prawidłowe stosowanie przepisów o rejestracji, gdyż obecne instytucje obowiązane nie mają ku temu środków technicznych i potrzebują okresu przygotowawczego. Obowiązek rejestracji został nałożony również na niepubliczne instytucje finansowe, więc obowiązkiem ustawodawcy powinno być umożliwienie takim podmiotom wdrożenie się do nowych przepisów. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz oraz przekazanej wraz z projektem opinii Komisji Europejskiej wskazuje się, że proponowane zmiany są krokiem wstecz w zakresie dostosowania prawa polskiego do zasad obowiązujących w Unii Europejskiej. Konsekwencją jej wejścia w życie będzie naruszenie na okres roku osiągniętego już stanu zgodności z prawem Unii Europejskiej. Należy jednak stwierdzić, że w związku z wejściem w życie obowiązku rejestracji w dniu 1 stycznia 2004 r. stan zgodności zostanie powtórnie osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wejściem Polski do struktury Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość to partia, która uważa, że dobre prawo to prawo stosowane, a nie zapisane na papierze. Dlatego z powodu troski o respekt dla przepisów prawa i jego rzetelne stosowanie klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Wandę Łyżwińską o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Grupa posłów SLD wniosła pod obrady projekt nowelizacji uchwalonej przez Sejm w dniu 27 września 2002 r. ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Gdyby nie tak prominentne w SLD nazwiska podpisane pod projektem ustawy, to można by pomyśleć, że jest to jakaś pomyłka parlamentarna, że jest to jakiś niezamierzony, nieodpowiedzialny przypadek pomyłki posłów, który może się zdarzyć w ferworze pracy parlamentarnej. Cóż chcą zmienić posłowie ugrupowania rządzącego w niedawno uchwalonej ustawie? Trzeba dodać, że w ustawie, nad którą solidnie i uważnie pracowali posłowie wszystkich opcji politycznych, bo należy ona do tych przepisów prawa, które mają na celu ograniczenie korupcji. Posłowie wnioskodawcy chcą, aby w 2003 r. otwarta była furtka, a nawet szeroko brama, dająca możliwość niekontrolowanego obrotu dużymi kwotami finansowymi. Posłowie wnioskodawcy chcą do ustawy wprowadzić tylko jeden drobny zapis: W okresie od dnia 1 grudnia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. obowiązku zarejestrowania czynności, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Czy może być działaniem przypadkowym, że grupa tak prominentnych posłów chce odstąpić przez cały rok od obowiązku rejestracji przez instytucje obowiązane transakcji finansowych przekraczających równowartość 10 tys. euro? Czy taka inicjatywa ustawodawcza nie należy przypadkiem do tych, które powstają pod naciskiem pewnych grup lobbystycznych? W tym przypadku lobbyści mogą pochodzić naprawdę z bardzo nieciekawych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Formułuję tylko pytania, nie wypowiadam jednoznacznych stwierdzeń w stosunku do autorów projektu, bo nie śmiem nawet myśleć o tym, że członek Komisji Śledczej do zbadania afery Michnik-Rywin mógłby być autorem projektu powstałego pod naciskiem grupy ludzi chcących ukrywać swoje operacje finansowe. Jednoznacznie jednak można stwierdzić, że projekt ustawy, który nie powinien zajmować czasu Wysokiej Izbie, został wprowadzony z pełną premedytacją i pewnie z nadzieją wnioskodawców, że zostanie uchwalony. Komisja Finansów Publicznych wbrew opinii Komitetu Integracji Europejskiej także rekomenduje Wysokiemu Sejmowi uchwalenie projektu ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Po tak druzgocącej negatywnej opinii tego projektu, wydanej przez KIE, Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz negatywnej opinii Komisji Europejskiej przyjętej na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2003 r., posłowie wnioskodawcy mogli skorzystać z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu i projekt z Wysokiej Izby wycofać. Nie zrobili tego, tzn. nadal chcą, aby operacje finansowe o równowartości powyżej 10 tys. euro przez cały 2003 r. odbywały się bez żadnej rejestracji i kontroli przez organy państwa powołane do przeciwdziałania wprowadzeniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz do przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu. Widać naciski, delikatnie powiem, lobbystów są bardzo silne, ponieważ posłowie wnioskodawcy nie zwracają na nic uwagi i forsują uchwalenie projektu nie dość, że niezgodnego z prawem Unii Europejskiego i rujnującego obecne regulacje w art. 8 ust. 1 obowiązującej ustawy, to jeszcze mającego wejść ze wsteczną mocą obowiązywania od dnia 1 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Mamy nadzieję, że Wysoka Izba nie pozwoli i nie uchwali projektu ustawy zaproponowanej przez grupę posłów. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek o odrzucenie zgłoszonego przez grupę posłów projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Świętochowskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, intencja zawarta w omawianej nowelizacji ustawy jest dla nas nie do końca do zaakceptowania. Nie można gloryfikować woli walki z tzw. praniem brudnych pieniędzy z jednej strony, a z drugiej - przesuwać terminu o ponad 1 rok dotyczącego ewidencji transakcji powyżej pewnej kwoty, tj. 10 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu powstała z inicjatywy grupy posłów i być może, że to jest powodem nie dość wnikliwego rozpoznania obszaru, którego omawiana ustawa dotyczy. Na pewno należy się zgodzić z uzasadnieniem do ustawy i stanowiskiem posła sprawozdawcy przemawiającego w imieniu Komisji Finansów Publicznych, że wejście w życie przepisu nakładającego na instytucje obowiązane, czyli głównie banki wykonujące dyspozycje klientów przekazywania czy gromadzenia środków finansowych, powoduje znaczące obowiązki i będzie związane ze szczególnym postępowaniem z przelewami dotyczącymi tych transakcji czy kosztami związanymi z ewidencją. W uzasadnieniu jest jednak również stwierdzenie, że przedkładany projekt nowelizacji nie jest sprzeczny z obowiązującym prawem Unii Europejskiej i dyrektywami regulującymi ten obszar, co jest całkowitą nieprawdą. Potwierdza moją tezę opinia Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 16 grudnia 2002 r. Także opinia Komisji Europejskiej z dnia 9 stycznia 2003 r. zawiera zdanie: Uchwalenie ustawy w proponowanym brzmieniu powoduje, że ustawa będzie regresem w stosunku do osiągniętego już stanu zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Polskie Stronnictwo Ludowe do dyrektyw Unii Europejskiej podchodzi zawsze z wielką wnikliwością, rozwagą i nie zawsze przyjmujemy bezkrytycznie proponowane rozwiązania prawne. W tej jednak konkretnej sytuacji, gdy prawo unijne jest zbieżne z interesem naszego państwa, wszystkich prawych obywateli, uważamy, że nie możemy pozostawać w tyle, jeśli jest to możliwe, gdy chodzi o walkę z przestępczością, walkę z terroryzmem. Uważamy, że należy ponieść każdy wysiłek, aby utrudnić, a jeśli jest to osiągalne, uniemożliwić wprowadzanie do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz skutecznie przeciwdziałać finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia, jak również wystąpienia posłów reprezentujących inne kluby oraz brak przygotowania instytucji obowiązanych do ewidencji transakcji powyżej pewnego progu, czyli obecnie 10 tys. euro, Polskie Stronnictwo Ludowe warunkowo poprze nowelizację, tylko po to, aby prawo mogło być rzeczywiście w praktyce realizowane, gdyż wszystkie inne uzasadnienia przeczą rzeczywistym naszym intencjom, że chcemy skutecznie walczyć z szarą strefą. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Byłam posłem, przewodniczącym podkomisji, która pracowała przy poprzedniej nowelizacji ustawy, aby przepis ustawy był precyzyjny i aby zapobiegał finansowaniu terroryzmu. W kontekście tych uregulowań prawnych były wnikliwie oceniane również procedury rejestrowania, tak aby żadna transakcja, która jest podejrzana, chociaż nie ma jeszcze obowiązku rejestracji, była zgłaszana odpowiednim organom, w tym przypadku generalnemu inspektorowi informacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym z tego miejsca zapytać pana ministra o rzecz następującą. Chodzi o to, aby pan minister precyzyjnie wyjaśnił, bo sądzę, że nie wszyscy na tej sali zrozumieli, w czym tkwi dolegliwość tego przepisu, że przepis ten nie pozwala chronić osób, które będą się zajmowały przestępstwem prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, tylko jest określonym rozwiązaniem technicznym. Na tym etapie chciałabym również zaznaczyć, powiedzieć w tej Izbie, że w podkomisji, która odbyła chyba jedenaście posiedzeń, nie uczestniczył żaden z przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej. Na tym etapie bardzo wnikliwie oceniono wszystkie procedury i dzisiaj, gdybyśmy znali kontekst poprzedniej nowelizacji, na pewno by tak krytycznych słów pod adresem dzisiejszej nowelizacji... Czasami, jak się dobrze chce, to można przedobrzyć. W tym przypadku mamy do czynienia z procedurą takiego przedobrzenia właśnie, ta procedura wystąpiła. Chciałabym, żeby pan minister zapewnił, że po stronie Ministerstwa Finansów nie było, czy po stronie wnioskodawców w tym kontekście, żadnych intencji, które by próbowały chronić przestępców w tym zakresie, i aby prawo było jasno i dobrze przestrzegane. Chodzi o to, aby wyjaśnić jeszcze raz Wysokiej Izbie, że każdą transakcję podejrzaną każdy obywatel, nie tylko instytucja obowiązana, ma zgłosić, aby z tym przestępstwem państwo polskie mogło walczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi reprezentanta, przedstawiciela rządu pana ministra Jacka Uczkiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli mi będzie wolno, chciałbym również przedstawić stanowisko rządu do tego projektu, ponieważ w czasie pierwszego czytania stanowisko to nie zostało przedstawione. Oczywiście spróbuję odpowiedzieć na pytania zadane przez panią poseł Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Na wstępie jednak chciałbym bardzo serdecznie podziękować grupie posłów za wniesienie pod obrady Wysokiej Izby projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Ustawa, nazwijmy ją, o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, nazwijmy ją w skrócie w ten sposób, od samego swojego początku jest skażona takim podejściem dobrożyczeniowym. Od momentu uchwalenia jej 16 listopada 2000 r. zawarto w niej cały szereg rozwiązań, które wynikają z takiej oczywistej i przemożnej chęci wprowadzenia jak najszybciej rozwiązań, które umożliwiałyby walkę z tym procederem, jakim jest pranie pieniędzy pochodzących z nielegalnych bądź nieujawnionych źródeł. Ale to właśnie podejście dobrożyczeniowe spowodowało wprowadzenie szeregu rozwiązań, mówiąc wprost, niemożliwych do realizacji, szeregu terminów. Miałem okazję już o tym mówić parę razy w Sejmie przy okazji tych nowelizacji. Stąd była potrzeba tych kolejnych nowelizacji. Jesteśmy w takiej sytuacji: czy wprowadzać prawo dobre, czy wprowadzać prawo, powiedzmy, dla dobrego samopoczucia. Trzeba wprowadzać prawo dobre.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Oprócz spraw, argumentów, które tutaj zostały podniesione, chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na inne jeszcze aspekty. Otóż nowela, która została uchwalona, zresztą wychodząc naprzeciw stosownym dyrektywom Unii Europejskiej, ustanowiła nowe kategorie instytucji obowiązanych. Przez cały proces legislacyjny i z tej trybuny, i z trybuny Wysokiego Senatu, i w dyskusjach na posiedzeniach komisji, mówiliśmy przecież o datach: 1 lipca 2003 r., a potem 1 stycznia 2004 r. Te słowa były adresowane również do tych, którzy słuchają, do instytucji obowiązanych, bezpośrednio zainteresowanych tymi regulacjami. Otóż nagle okazuje się, rzeczywiście w wyniku błędu technicznego, że wprowadzona została inna regulacja 1 stycznia 2003 r. i te nowo ustanowione kategorie instytucji obowiązanych w tych nowo ustanowionych nowelą kategoriach zostały całkowicie zaskoczone. Nie miały najmniejszych szans na wykonanie tego prawa, mówiąc wprost. Ale nie tylko. Jestem w posiadaniu opinii generalnego inspektora nadzoru bankowego, w której stwierdza się, że również banki, przygotowując się do tych wcześniej zapowiadanych terminów, nie są w stanie realizować tego obowiązku od - tak jak powiedziałem - rejestracji, transakcji powyżej tego progu od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Stoimy więc przed wyborem, czy wprowadzać prawo dla własnego, dobrego samopoczucia, czy wprowadzać prawo dobre, prawo, które może być realizowane. Przecież takie gwałtowne, nieoczekiwane i bardzo krótkie vacatio legis w odniesieniu do przepisu, którego niestosowanie pociąga za sobą konsekwencje karne, mogłoby narazić tę regulację na zarzut antykonstytucyjności. Trzeba to również wziąć, Wysoka Izbo, pod uwagę. Niestety stało się tak, że taki błąd techniczny po posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych po drugim czytaniu, a przed trzecim czytaniem, zaistniał. Jednakże na usprawiedliwienie chcę powiedzieć, że to nie był taki oczywisty błąd, to nie był taki błąd do oczywistego dojrzenia, ponieważ dotyczył - na pewno było to w dobrej intencji zrobione - artykułu, który jednocześnie był regulowany innym przepisem wtedy uchwalanej noweli. Tak że sprawa wcale nie była taka oczywista i wcale nie było to... Niestety, taka pomyłka się zdarzyła i przez to umknęła naszej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Kwestia Unii Europejskiej. Oczywiście, że z formalnego punktu widzenia zarówno Komisja Europejska, jak i eksperci, rozpatrując te dwa artykuły w tej przedłożonej przez grupę posłów ustawie, mają pełne prawo stwierdzić: Tak jest, to w stosunku do prawa europejskiego jest takim krokiem wstecz. Proszę wziąć pod uwagę dwa aspekty. Po pierwsze, ta regulacja, która została wprowadzona, jest wbrew intencjom wszystkich: wbrew intencjom rządu i wbrew intencjom Izby. To jest pierwsze. Po drugie, ten krok wstecz jest krokiem bardzo krótkotrwałym, ponieważ od 1 stycznia 2004 r. ten problem absolutnie zniknie. Zresztą wyraźnie to potwierdza opinia Komitetu Integracji Europejskiej do stanowiska rządowego.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Wreszcie bardzo ważna sprawa terminu obowiązywania. Otóż gdyby chcieć kierować się takim dobrożyczeniowym podejściem, to można by powiedzieć tak: właściwie dla administracji jest to sprawa taka, jaka jest, natomiast ta regulacja jest bardzo dotkliwa dla podmiotów obowiązanych i teraz wprowadzenie tego zaproponowanego terminu działania wstecz jest uzasadnione oczywiście tym, że to działanie prawa wstecz nie narusza niczyich niczyich praw, nie godzi w niczyje uprawnienia ani w żadne dobra osób prawnych czy fizycznych. Dlatego taka regulacja jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Reasumując, rząd w pełni popiera przedłożony projekt ustawy. Oczywiście nie ma mowy tutaj o żadnym otwieraniu furtki. Przepraszam, ale jako nieporozumienie potraktuję pewne dywagacje na temat lobbingu, to są raczej dywagacje z obszaru spiskowej teorii dziejów. Nie, nic z tych rzeczy. Chodzi o to, żebyśmy byli w stosunku do całej rzeszy drobnych podmiotów obowiązanych, a chcemy, żeby one były naszymi partnerami w tym bardzo trudnym procesie walki z legalizacją środków majątkowych pochodzących z przestępstw, w porządku. Jeżeli zapowiadaliśmy publicznie, że będzie to 1 stycznia 2004 r., to niech tak będzie, nie zaskakujmy nagle, niespodziewanie, bo stawiamy te podmioty wobec konieczności niestosowania ustawy, czyli niemożności stosowania tej ustawy. Zatem po to, ażeby być wobec nich w porządku, należy przyjąć tę regulację. I to jest wszystko, nie ma tutaj żadnych podtekstów, żadnego otwierania furtki dla jakieś... Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że ta regulacja nie narusza w żaden sposób procedury postępowania z transakcjami podejrzanymi. Jeżeli dostaję od instytucji X czy jednostki organizacyjnej administracji publicznej informację o tym, że jakaś transakcja jest podejrzana, to na moje zapytanie otrzymuję pełne dossier wszystkich operacji na wszystkich kontach tego podmiotu oraz innych podmiotów, które są zaangażowane w tę transakcję, ponieważ banki są obowiązane dostarczać wszelkie tego rodzaju informacje. Nie ma więc żadnej możliwości ukrywania czy też stwarzania sytuacji, w której byłoby niemożliwe uzyskanie przez generalnego inspektora informacji o historii konta, poszczególnych operacjach, kiedy, gdzie, komu, ile itd. A więc cały ten proces jest nienaruszony i ta regulacja w żaden sposób go, jak powiedziałem, nie zakłóci.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Oczywiście nie jest prawdą, że mamy do czynienia z druzgocącą opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Jak powiedziałem, ta opinia odnosi się do tych dwóch artykułów, ale dostrzegany jest jednocześnie fakt, że regulacja prawna całości zagadnienia sprawia, iż od 1 stycznia 2004 r., a więc przed wstąpieniem Polski do Unii, uzyskamy w tym obszarze całkowitą zgodność z prawem unijnym. Chcę przypomnieć, że Wysoka Izba już raz zadecydowała, że ten termin będzie dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Reasumując, chcę wyrazić poparcie rządu i podkreślić konieczność wprowadzenia tej drobnej regulacji, podziękować posłom za podjęcie trudu skorygowania tego błędu technicznego oraz zapewnić, że ta regulacja w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na dokonywane do tej pory czynności sprawdzające generalnego inspektora i nie zahamuje dopływu informacji, o których dostarczenie on występuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę odnieść się do wystąpienia pani poseł Wandy Łyżwińskiej i potwierdzić to, co mówiłem, przedstawiając sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, oraz to, o czym mówił pan minister Jacek Uczkiewicz. Otóż projekt ustawy wynika wyłącznie z konieczności naprawy błędu technicznego, który popełniliśmy 27 września ub.r. Chciałbym też powiedzieć pani poseł Łyżwińskiej, że w czasie głosowania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 21 stycznia br. nawet posłowie Samoobrony nie głosowali przeciwko przyjęciu poselskiego projektu ustawy. Przypominam to, o czym mówiłem: nikt nie głosował przeciw, jedynie dwie osoby wstrzymały się od głosu. Rozumiem panią poseł Wandę Łyżwińską tylko tak, że trybuna sejmowa daje inne możliwości niż merytoryczna praca na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Na zakończenie, panie marszałku, pragnę podziękować posłom składającym oświadczenia w imieniu klubów Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego za poparcie tego poselskiego projektu ustawy. Dziękuję też panu ministrowi Jackowi Uczkiewiczowi i panu ministrowi Wiesławowi Ciesielskiemu za to, że współdziałali z nami przy opracowywaniu tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, to było już ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trakcie dyskusji został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem pozostaje nam przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy w bloku głosowań, przy czym wniosek o odrzucenie projektu zostanie przegłosowany w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw (druki nr 1096 i 1274).</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią posłankę Barbarę Ciruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o ustanowieniu dnia 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw, druk nr 1096. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka 21 stycznia br. przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła wyżej wymieniony projekt. W imieniu Senatu projekt przedstawiła i uzasadniła pani senator Teresa Liszcz. Inicjatywa Senatu jest inspirowana przez Ogólnopolskie Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw, które już po raz kolejny zwróciło się do parlamentu z prośbą o przyjęcie takiej ustawy, w ślad za Unią Europejską i Radą Europy, gdzie właśnie 22 lutego obchodzi się Dzień Ofiar Przestępstw. Jak mówiła pani senator podczas obrad komisji, nie chodzi tu o świętowanie i tak zwaną umownie czerwoną kartkę w kalendarzu. Celem ustanowienia tego dnia jest właśnie przypomnienie w szczególny sposób społeczeństwu, organom państwowym o bardzo trudnym losie ofiar przestępstw. 22 lutego ma być w założeniu - tak się przewiduje - dniem narad, konferencji, różnego rodzaju sympozjów poświęconych temu zagadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraCiruk">Uchwalenie ustawy nie pociąga za sobą kosztów ze strony budżetu państwa. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraCiruk">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku 1096 bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji ustalono 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności proszę o zabranie głosu panią posłankę Magdalenę Banaś, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie senackiego projektu ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw, druki nr 1096 i 1274.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMagdalenaBanaś">Wysoka Izbo! Inicjatywa ta została podjęta z inspiracji Ogólnopolskiego Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw. Forum wystosowało apel do parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej o to, aby ustanowić 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw, idąc za wzorem Rady Europy, która już w 1988 r. ogłosiła ten dzień właśnie Dniem Ofiar Przestępstw. Może powstać pytanie, co to da. Oczywiście ustanowienie Dnia Ofiar Przestępstw nie rozwiąże problemu tych ludzi. Chodzi jednak o to, żeby w tym dniu w sposób szczególny oczy społeczeństwa, oczy Polaków i wszystkich Europejczyków skierowały się na żyjące wśród nas miliony ofiar przestępstw, aby nasze oczy skierowały się na ludzi, którzy stracili swoich bliskich, którzy zostali fizycznie lub psychicznie okaleczeni, którzy żyją wśród nas i borykają się z wielkimi trudnościami. Ministerstwo Sprawiedliwości od szeregu lat próbuje poprawić chociażby pozycję ofiar przestępstw w postępowaniu karnym. Należy sobie uświadomić, że docelowo zadaniem państwa jest przede wszystkim zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa, głównie bezpieczeństwa osobistego, ale nie jest to w 100% wykonalne. Skoro więc już dojdzie do popełnienia przestępstwa - a w każdej społeczności do tego dochodzi, także w Polsce rocznie popełnianych jest ok. 100 tys. przestępstw - to obowiązkiem państwa jest doprowadzenie do schwytania i ukarania sprawcy. I dotąd na tym głównie się koncentrowano. Jednakże ważniejsze od tego, żeby schwytać i ukarać sprawcę, jest to, żeby w takim stopniu, w jakim jest to możliwe, naprawić zło, które zostało wyrządzone człowiekowi przez to przestępstwo, a przede wszystkim, żeby do zła, którego doznał, nie dokładać nowego. Tak się niestety dzieje, że ofiary przestępstw przechodzą jeszcze gehennę w czasie postępowania karnego. Osoba poszkodowana przestępstwem jest w Polsce traktowana gorzej niż sprawca czynu. Policja, prokuratura i sądy stosują procedury upokarzające ofiary. W triadzie policja-prokuratura-sąd ofiary przestępstw najlepiej oceniają kontakty z prokuraturą. Wielkie znaczenie dla tych opinii ma sposób traktowania tych, którzy są najbardziej poszkodowani, a zarazem bezbronni wobec bezduszności i nadmiernie formalnego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMagdalenaBanaś">W pierwszym rzędzie dotyczy to zgwałconych kobiet i dzieci będących ofiarami lub świadkami przestępstw. Właśnie sposób traktowania uważany jest za przyczynę niskiej wykrywalności przestępstw na tle seksualnym, których tylko 10% zgłaszanych jest policji. W rezultacie ofiara ma poczucie, że śledztwo i proces nie zmierzają do udowodnienia winy sprawcy, ale do tego, aby ofiara udowodniła swoją niewinność. Bardzo trudnym przeżyciem są też na ogół dla ofiar tzw. okazania. Ofiara przestępstwa, a więc człowiek najbardziej zainteresowany jego wyjaśnieniem, nie korzysta najczęściej z przysługujących praw, bo ich po prostu nie zna. Żadnych uprawnień nie ma też pokrzywdzony w postępowaniu wykonawczym. Nie ma np. najmniejszego wpływu na decyzje sądu penitencjarnego co do tego, czy zwolnić przedterminowo sprawcę, czy wypuścić go na przepustkę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełMagdalenaBanaś">Wysoka Izbo! Zrobiono wiele, aby pozycja ofiar przestępstw została umocniona. Jest status pokrzywdzonego, ale są też poważne braki. Należy wzbogacić system prawa karnego o elementy sprawiedliwości wyrównawczej, tak aby zmusić sprawcę do rekompensaty szkód, jakie wyrządził ofierze. Jest więc bardzo dużo do zrobienia w prawie, a jeszcze więcej w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień ofiar przestępstw nie ma być okazją do świętowania, raczej do refleksji nad losem ofiar przestępstw, do wyznaczenia kierunków działania w celu poprawienia położenia ofiar, do ciągłego przypominania decydentom, organom władzy publicznej, sędziom, prokuratorom, policjantom oraz wszystkim osobom stykającym się w swej pracy z ofiarami przestępstw o konieczności okazania szczególnej troski i udzielenia pomocy tym osobom, które są dotknięte syndromem ofiary. Będzie to dzień, który zwróci naszą uwagę na potrzebę wielu działań na rzecz ofiar przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera tę inicjatywę i wnosi o jej uchwalenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W nawiązaniu do pani wystąpienia chcę powiedzieć tylko jedno zdanie, jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach, że już w uchwalonych zmianach w Kodeksie postępowania karnego jest daleko idące wzmocnienie ochrony osób ofiar przestępstw, m.in. w zakresie tego, żeby nie przesłuchiwać wielokrotnie ofiar gwałtów, żeby dzieci były przesłuchiwane tylko raz, żeby była możliwość przesłuchiwań na odległość prowadzonych bez kontaktu ofiary ze sprawcą przestępstwa. Tak że już zrobiliśmy spory krok, ale na pewno trzeba wykonywać następne kroki.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Tadeusza Maćkałę o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przygotowany przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy jest krótki w formie, ale bogaty w treści. Jest odpowiedzią na społeczną inicjatywę podjętą przez Ogólnopolskie Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw oraz inne organizacje pozarządowe zajmujące się tą ważną problematyką.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Głównym założeniem projektu ustawy jest uznanie corocznie 22 lutego za Dzień Ofiar Przestępstw. Inicjatywa podjęta została przez Ogólnopolskie Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw zgromadzone przy Ministerstwie Sprawiedliwości, a składające się głównie z przedstawicieli organizacji pozarządowych. Są to ludzie, którzy od lat walczą o poszanowanie godności ofiar przestępstw. Forum wystosowało apel do parlamentu RP o to, abyśmy ustanowili ten właśnie dzień 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw, za wzorem Rady Europy, która już w 1988 r. ogłosiła ten dzień właśnie takim uroczystym Dniem Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Problem jest aktualny także w Unii Europejskiej, mianowicie 5 marca 2001 r. Rada Unii Europejskiej przyjęła ramową decyzję o statusie ofiar w postępowaniu karnym, która zaledwie po kilku dniach, bo już 22 marca 2001 r. weszła w życie. Znalazły się w niej zalecenia, które państwa członkowskie winny realizować już od 22 marca 2002 r. Polska jako kraj kandydujący musi się także do nich przymierzać i przygotowywać. Wśród praw należnych ofiarom wymienia się m.in. prawo do szacunku i uznania, bycia wysłuchanym, przedstawienia dowodów, uzyskania informacji, kompensacji w trakcie postępowania karnego i ochronę.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Ustanowienie dnia ofiar przestępstw nie rozwiązuje problemu ludzi pokrzywdzonych. Ważny jest jednak fakt upamiętnienia ofiar wielu haniebnych czynów popełnionych przez wyzbytych wszelkich oznak człowieczeństwa przestępców. Upamiętnienie tego dnia przypomni w sposób szczególny społeczeństwu polskiemu oraz Europejczykom o ludziach żyjących wśród nas, będących często anonimowymi dla społeczeństwa ofiarami przestępstw, często bardzo ciężkich. Upamiętni również ludzi, którzy stracili swoich bliskich, którzy zostali na całe życie fizycznie lub psychicznie okaleczeni, którzy żyją wśród nas i borykają się z przeszłością, o której najchętniej chcieliby szybko zapomnieć. Obecnie obowiązujące rozwiązania w zakresie ochrony praw ofiar są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nie weszła w życie ustawa o rzeczniku praw ofiar (projekt z dnia 12 kwietnia 2001 r.) oraz zaniechano tej formy pomocy dla ofiar przestępstw. Pragnę przypomnieć, iż taka osoba - rzecznik praw ofiar, działała przy ministrze spraw wewnętrznych i administracji od maja 2000 r. do momentu odejścia ze stanowiska pana Marka Biernackiego. Wspomniany rzecznik praw ofiar zajął się w tym czasie blisko 700 sprawami. Obecnie obowiązujące rozwiązania prawne w tej materii nie zapewniają skutecznej i realnej kontroli postępowania organów państwa w zakresie pomocy ofiarom przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Niepokojące jest to, że w ustawodawstwie i w praktyce wymiaru sprawiedliwości dominuje pogląd, że przestępstwo w głównej mierze narusza porządek publiczny, co odsuwa interesy ofiary przestępstwa na dalszy plan. Kompleksowa poprawa sytuacji prawnej ofiar przestępstw wymaga dalszego doskonalenia obowiązujących uregulowań prawnych. Stwierdzenie to nie powinno budzić kontrowersji. Równie istotne jest jednak podejmowanie działań w kierunku zmiany praktyki, mentalności i postaw przedstawicieli organów państwa stykających się na co dzień z ofiarami i ich najbliższymi.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">Za niezbędne należy uznać zapobieganie powstawaniu sytuacji, w których słuszny interes lub prawo ofiary mogłyby zostać naruszone. Dlatego nie wolno poprzestawać na zajmowaniu się jedynie stwierdzonymi naruszeniami prawa. Miejmy nadzieję, że upamiętnienie ofiar przestępstw szczególnym dniem w pewnym stopniu będzie wskazywać również potrzebę zmian regulacji prawnych dotyczących ludzi dotkniętych przestępstwem oraz w przyszłości zagwarantuje prawidłowe traktowanie ofiar przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełTadeuszMaćkała">Należy również zauważyć fakt, że jednym z głównych zadań państwa jest zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa, przede wszystkim bezpieczeństwa osobistego. Należy w tym kierunku maksymalizować wysiłki. Jeżeli jednak dojdzie do popełnienia przestępstwa, a w Polsce rocznie jest popełnianych ok. 200 tys. przestępstw, to obowiązkiem państwa jest doprowadzenie do schwytania i ukarania sprawcy, bo głównie nieuchronność kary za popełniony czyn jest najlepszym sposobem na zapobieganie przestępstwom.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PosełTadeuszMaćkała">W ostatnim czasie coraz więcej uwagi poświęca się problematyce dotyczącej praw ofiar. Organizacje pozarządowe wraz z Ministerstwem Sprawiedliwości przygotowały Kartę praw ofiary. Katalog praw pokrzywdzonego uległ znacznemu poszerzeniu. Wiedza o tym jest jednak niewystarczająca, a praktyka odbiega od zasad określonych w obowiązujących przepisach. Karta ta jest pewnego rodzaju zestawieniem obowiązujących praw przysługujących ofiarom przestępstw wraz z instrukcją, konkretnie czego i od kogo ofiara przestępstw może się domagać. Karta ma stanowić pomoc dla każdego pokrzywdzonego w sytuacji, gdy jego prawa nie są respektowane oraz przypominać policjantom, prokuratorom i sędziom, że dążąc do zebrania materiału dowodowego oraz ustalenia i osądzenia faktycznych sprawców przestępstw, nie mogą zapominać o szczególnej sytuacji pokrzywdzonego. Jest w niej mowa m.in. o prawie do godności, szacunku i współczucia. Tu cytuję: „Ofiara ma prawo do traktowania jej z godnością, szacunkiem i współczuciem”. Do szczególnego przestrzegania tego prawa zobowiązani są przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości, służby zdrowia i służb socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PosełTadeuszMaćkała">Ustanowienie dnia 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw z całą pewnością jest potrzebne. Należy uszanować osoby, które zostały pokrzywdzone zupełnie bez powodu, z zimnym wyrachowaniem i niejednokrotnie z brutalnością nieznaną nawet w świecie zwierzęcym. Wyrażam głęboką nadzieję, iż zaangażowanie mediów, parlamentu oraz organizacji pozarządowych w obchody tego szczególnego dnia unaoczni potrzebę niesienia pomocy wszystkim osobom, które doznają krzywdy od innego człowieka. Moment refleksji nad ofiarami będzie skłaniał osoby posiadające wrażliwość do podejmowania działań mających na celu poprawę funkcjonowania systemu pomocy ofiarom przestępstw oraz tworzenia rozwiązań prawnych i programów przyczyniających się do poprawy bezpieczeństwa zarówno w naszym kraju, jak i w zjednoczonej Europie. Miejmy nadzieję, że nie będziemy się litować tylko nad przestępcą, ale także nad ofiarą.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wnoszę o poparcie niniejszej inicjatywy Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W świecie zwierzęcym chyba w ogóle nie ma brutalności, tylko prawa natury tam rządzą.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna, który przedstawi stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie może budzić wątpliwości teza, że państwo jest zobowiązane do zapewnienia bezpieczeństwa swoim obywatelom. W razie popełnienia przestępstwa ma wobec jego ofiary zobowiązania, nie wyręczając sprawcy, jeśli chodzi o jego zobowiązania, ale powinno doprowadzić do ich zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Warto przypomnieć, że niemałą rolę w dostrzeżeniu losu ofiar przestępstw odegrały stowarzyszenia, w tym Stowarzyszenie im. Jolanty Brzozowskiej. To one głównie nagłośniły przypadki złego traktowania ofiar przez funkcjonariuszy organów ścigania, ujawniły przypadki nieinformowania o przysługujących prawach, wadliwego prowadzenia czynności czy braku pomocy przy dochodzeniu odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Ranga problemów dotyczących poprawienia sytuacji ofiar przestępstw została dostrzeżona przez społeczność międzynarodową, która wypracowała minimalne reguły kształtujące ich położenie. Do standardów międzynarodowych, określonych między innymi w Deklaracji Organizacji Narodów Zjednoczonych o podstawowych zasadach sprawiedliwości dla ofiar przestępstw i nadużyć władzy (1985 r.), należy zagwarantowanie praw:</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełZbigniewWassermann">- swobodnego dostępu do wymiaru sprawiedliwości,</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełZbigniewWassermann">- właściwego traktowania oraz uzyskania odszkodowania w procesie karnym,</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełZbigniewWassermann">- do restytucji od sprawcy przestępstwa,</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełZbigniewWassermann">- do kompensacji państwa, jeśli nie jest możliwa restytucja lub odszkodowanie z innych źródeł,</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#PosełZbigniewWassermann">- do wszelkiego rodzaju pomocy koniecznej w danym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#PosełZbigniewWassermann">Standardy Unii Europejskiej zalecają wprowadzić do ustaw krajowych regulacje zapewniające ofiarom między innymi:</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do szacunku i uznania,</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do wypowiadania się i przedstawiania dowodów,</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do uzyskiwania informacji,</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#PosełZbigniewWassermann">- gwarancje w zakresie komunikowania się,</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do ochrony,</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do uzyskania kompensacji,</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#PosełZbigniewWassermann">- prawo do mediacji w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#PosełZbigniewWassermann">Zalecają także udzielanie pomocy cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#PosełZbigniewWassermann">W Polsce apogeum rozwoju działalności na rzecz ofiar przestępstw przypada na ostatnią połowę dekady lat 90. XX wieku. Przyjęto wówczas dwie formy działania; było to tworzenie się i głośna aktywność organizacji wspierania ofiar oraz reformowanie polskiego prawa w związku z koniecznością jego dostosowania się do wymogów europejskich. Szczególnie rozwinięty został system wspierania ofiar przemocy domowej, do którego ustawowo włączono Policję oraz pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#PosełZbigniewWassermann">Jak istotna jest waga problemu, może przekonywać liczba popełnianych corocznie w Polsce przestępstw. W 2002 r. stwierdzono 1 404 299 przestępstw. Za tymi czynami kryją się tragedie ludzkich losów, często osób niezdolnych do obrony i dochodzenia swych praw; albo dzieci, albo starców, albo też osób upośledzonych umysłowo czy fizycznie, ale także uzależnionych poprzez pozostawanie w związku małżeńskim, którego jedna strona dopuszczała się przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#PosełZbigniewWassermann">W Polsce dostosowano do standardów europejskich regulacje prawne, zgodnie z normą art. 2 Kodeksu postępowania karnego postępowanie tak zostało ukształtowane, aby służyło również ochronie interesów osób pokrzywdzonych. Wprowadzono do polskiej procedury karnej nowe instytucje:</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#PosełZbigniewWassermann">- postępowanie mediacyjne prowadzące do ugodowego rozwiązania konfliktu,</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#PosełZbigniewWassermann">- porozumienie się oskarżonego z pokrzywdzonym w kwestii naprawienia szkody lub zadośćuczynienia,</u>
          <u xml:id="u-132.22" who="#PosełZbigniewWassermann">- możliwość wniesienia aktu oskarżenia pokrzywdzonego w sprawie publicznoskargowej (chociaż uważam, że jest to iluzoryczne uprawnienie),</u>
          <u xml:id="u-132.23" who="#PosełZbigniewWassermann">- wzmocnienie roli oskarżyciela posiłkowego,</u>
          <u xml:id="u-132.24" who="#PosełZbigniewWassermann">- przyznanie możliwości posiadania pełnomocnika przydzielanego z urzędu,</u>
          <u xml:id="u-132.25" who="#PosełZbigniewWassermann">- możliwość zastrzeżenia danych o miejscu zatrudnienia świadka, a nie jest to świadek incognito.</u>
          <u xml:id="u-132.26" who="#PosełZbigniewWassermann">W zakresie regulacji karnomaterialnej na szczególną uwagę zasługują trzy kwestie:</u>
          <u xml:id="u-132.27" who="#PosełZbigniewWassermann">- unormowanie obowiązku naprawienia szkody,</u>
          <u xml:id="u-132.28" who="#PosełZbigniewWassermann">- regulacja dotycząca przestępstw ściganych na wniosek pokrzywdzonego (rozszerzono katalog tych przestępstw do 23),</u>
          <u xml:id="u-132.29" who="#PosełZbigniewWassermann">- znaczenie ugody i pojednania się ofiary ze sprawcą oraz zachowania się pokrzywdzonego dla wymiaru kary.</u>
          <u xml:id="u-132.30" who="#PosełZbigniewWassermann">Warto również zasygnalizować regulację postępowania wobec pokrzywdzonych obowiązującą w prokuraturze, w wytycznych z 5 kwietnia 2001 r., których byłem współautorem, a które w istotny sposób zapewniać powinny ochronę praw pokrzywdzonego podczas wykonywania czynności procesowych. Przewidziano takie postępowania, o których pan marszałek był łaskaw powiedzieć, jak to teraz wprowadzane do projektów Kodeksu postępowania karnego. I to może cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-132.31" who="#PosełZbigniewWassermann">Od 1 stycznia 2001 r. prokuratorzy mają obowiązek pouczania pokrzywdzonych o przysługujących im prawach i wręczania ujednoliconego zapisu katalogu tych uprawnień, żeby nie było wątpliwości, że osoba pokrzywdzona takie pouczenie otrzymała. Polskie prawo więc, określające uprawnienia ofiar przestępstw, jest dobrą podstawą do działalności wszystkich służb zajmujących się ofiarami przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-132.32" who="#PosełZbigniewWassermann">Bardzo ważnym zjawiskiem, na które z całą mocą chcę zwrócić uwagę jako były prokurator, a teraz podejmujący liczne interwencje poseł, jest zjawisko konfliktu między interesem pokrzywdzonego a interesem systemu wymiaru sprawiedliwości. Niestety zbyt często tożsamość tych interesów jest tylko pozorna. Ta sprzeczność celów i potrzeb rodzi określone stereotypy i jest przyczyną niewłaściwej praktyki, szczególnie organów ścigania. Ogromnie krzywdzące jest to, gdy dopominający się o realizację swoich uprawnień pokrzywdzony jest dyscyplinowany przez wiecznie zajętego i przepracowanego prokuratora czy policjanta, którzy studzą zapędy zbyt natarczywie działających petentów. Zdarza się, że czynią to przy użyciu niegodnych metod: arogancji, lekceważenia, demonstrowania swojej wyższości. W skrajnych, lecz nieodosobnionych przypadkach dochodzi nawet do oskarżeń tych osób pokrzywdzonych, gdy przez lata, w ogromnym poczuciu krzywdy, nie mogąc zrealizować swoich uprawnień (bo wyłączność na rację i słuszność decyzji ma wyposażony w atrybuty władzy funkcjonariusz wymiaru sprawiedliwości), z uwagi na niedoinformowanie, upokarzające traktowanie, poczucie oczywistej niesprawiedliwości, stawiają w skargach zarzuty interesownego nadużycia władzy. Wtedy po raz drugi stają się pokrzywdzonymi.</u>
          <u xml:id="u-132.33" who="#PosełZbigniewWassermann">Także dlatego warto poprzeć ze wszech miar słuszną inicjatywę ustawodawczą Senatu, by pokrzywdzony przez przestępcę nie stawał się powtórnie pokrzywdzonym tylko dlatego, że usiłował dochodzić przysługujących mu praw, ale miał pecha, bo ten, kto miał być jego sprzymierzeńcem i nieść mu pomoc, okazał się zbyt potężnym przeciwnikiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Danutę Hojarską o przedstawienie oświadczenia w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw. Senacki projekt ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw zawiera praktycznie jeden merytoryczny artykuł, niebudzący żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełDanutaHojarska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i przychyla się do wniosku, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku nr 1096, bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełDanutaHojarska">Kiedy jednak głębiej zastanowić się nad sposobem procedowania nad ustanowieniem Dnia Ofiar Przestępstw, nasuwają się niestety pytania. Być może nie są to pytania zbyt istotne, bo uważamy, że zwrócenie uwagi na trudną sytuację ofiar przestępstw jest w naszym kraju konieczne, ale, mimo wszystko: Dlaczego ustanowienie Dnia Ofiar Przestępstw ma aż rangę ustawy? Ustawą parlament ustanawia raczej dni pamięci, które mają charakter świąt narodowych. Mimo najlepszych chęci trudno uznać, że Dzień Ofiar Przestępstw może mieć taki charakter.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełDanutaHojarska">Ustawa jest powszechnie obowiązującym prawem, którego zapisów muszą przestrzegać wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, a więc należałoby rozumieć, że w obchodach Dnia Ofiar Przestępstw zgodnie z prawem powinni uczestniczyć wszyscy obywatele.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełDanutaHojarska">Rozumiemy intencje Senatu. Odpowiedział on na apel Ogólnopolskiego Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw i wystąpił z inicjatywą ustawodawczą. Czy jednak nadanie rangi ustawowej Dniu Ofiar Przestępstw nie spowoduje takiej sytuacji, że, powołując się na ustawę, różnego rodzaju stowarzyszenia czy Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw będzie mogło występować do różnych instytucji i organów władzy publicznej ze zobowiązaniem organizowania obchodów Dnia Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełDanutaHojarska">Mamy także wątpliwości, czy poprzez ustanowienie 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw będzie można zrealizować cele zawarte w preambule do ustawy (stałe monitorowanie sytuacji ofiar) oraz podjąć realne działania na rzecz poprawy ich położenia.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełDanutaHojarska">Sytuacja ofiar przestępstw niestety w naszym kraju jest bardzo zła. Przez wymiar sprawiedliwości ofiary tych przestępstw w postępowaniu zarówno przygotowawczym, jak i na sali sądowej są często traktowane gorzej od przestępców. Niestety, tej sytuacji nie można poprawić ustanowieniem Dnia Ofiar Przestępstw, nawet nadając temu dniu rangę ustawową. Aby poprawić sytuację ofiar przestępstw, trzeba podjąć realne działania zarówno w zakresie takiej zmiany przepisów Kodeksu karnego, jak i Kodeksu postępowania karnego, które by bardziej chroniły ofiarę przestępstwa, oraz przeznaczyć odpowiednie środki finansowe na pomoc ofiarom i ich rodzinom. Ofiary przestępstw i ich rodziny najczęściej potrzebują fachowej pomocy prawnej, psychologicznej i finansowej. Niestety, takiej pomocy w naszym systemie prawnym nie otrzymują. Mam nadzieję, że uchwalenie przez Sejm senackiego projektu ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw będzie inspiracją i zobowiązaniem do podjęcia inicjatyw legislacyjnych, których celem będzie rzeczywista, realna pomoc ofiarom przestępstw. Uchwalając uchwałę, nasuwa się pytanie: Kto odpowie za śmierć ludzi, którzy targnęli się na własne życie z przyczyn ekonomicznych? Są to kobiety i mężczyźni, którym zabrakło pracy, które nie miały chleba dla własnych dzieci. Kto może pomóc ich rodzinom? Kto odpowie przed sądem za ich śmierć?</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Pozwolę sobie wrócić do sprawy śmierci mojego męża, który według prokuratury prawdopodobnie popełnił samobójstwo. Wyniki sekcji zwłok wskazują na mocne zasiniaczenia prawie całego ciała, w płucach pylica płucna. A mówi się na podstawie szczegółowych wyników, że płuca były bardzo małe. W następnych wynikach jest, że płuca były bardzo duże. Ubytek wagi ok. 30 kg. Naukowcy twierdzą, że ciało w wodzie gubi 2 kg przez okres 3 miesięcy. Prokuratura moja, na miejscu, przez około rok, bo rok niedługo minie, nie mogła przeprowadzić podstawowych badań, jak długo ciało przebywało w wodzie, jak długo dokumenty były w wodzie - mąż miał przy sobie dokumenty - kiedy nastąpił zgon, dlaczego ciało straciło te 30 kg, skąd pylica płucna. Ostatnie prześwietlenia, miesiąc przed śmiercią, wskazują, że płuca były bez zmian. Czy to tylko w filmach prowadzi się takie badania? Jak mam wytłumaczyć moim dzieciom, że jako poseł nie mogę nic zrobić w sprawie śmierci taty? Nikt już nie wróci życia mojemu mężowi, ale wszystkie niejasności powinny być rozwiązane. Nawet Ministerstwo Spraw Wewnętrznych odmawia mi wglądu do wszystkich dokumentów; dla dobra sprawy, tłumaczą. Ale tę sprawę prokuratura już umorzyła. Wiele niejasności, a także i wyniki sekcji wskazują, że mój mąż był trzymany około miesiąca i ktoś mu pomógł opuścić ten świat. Dlatego potrzebna jest pomoc ofiarom przestępstwa, a ja jako poseł będę do tego dążyła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zwrócę uwagę ministra sprawiedliwości na końcowy fragment dzisiejszego pani wystąpienia dotyczącego tej sprawy, żeby podjął stosowne działania w ramach swojego nadzoru nad prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do laski marszałkowskiej wpłynęła uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej stanowiąca inicjatywę ustawodawczą w przedmiocie ustanowienia 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z dużą uwagą przeanalizował treść projektu ustawy. Mój klub, w imieniu którego mam honor reprezentować stanowisko, przywiązuje dużą wagę do dat i wydarzeń - tych z przeszłości i obecnych - które dla naszego narodu stanowią swoistą symbolikę. Kraj nasz na przestrzeni wieków doświadczany był okrucieństwem i martyrologią, stąd i idea podjęta przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej jest nam bardzo bliska. Dziejowe doświadczenia dobitnie dowodzą faktu, iż żaden cywilizowany naród nie może zapomnieć o swojej przeszłości, o wojnach, a w przypadku Polski - o walkach narodowowyzwoleńczych. I właśnie w tym duchu Polskie Stronnictwo Ludowe pragnie zająć jednoznaczne stanowisko. Podjęcie niniejszej inicjatywy przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej stanowi jednocześnie odpowiedź na apel Ogólnopolskiego Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Na wstępie mojego wystąpienia nie bez racji przywołałem przeszłość naszego narodu, gdyż podjęcie tej inicjatywy rozumiemy w sposób daleko rozszerzający. W rozumieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego przestępstwa mają z gramatycznego i fonetycznego punktu widzenia szeroko pojęty zakres. Ofiarą przestępstwa może być niewinna ofiara wojny, jak też osoba, na której dokonano bezprawnego zamachu, gwałtu czy napadu. W państwach członkowskich Rady Europy oraz Unii Europejskiej właśnie dzień 22 lutego ogłoszony został Dniem Ofiar Przestępstw. Stało się to już w roku 1988. Polska poprzez swe aspiracje, stojąc u progu członkostwa do Unii Europejskiej, ale przede wszystkim jako członek Rady Europy, nie może odbiegać od przyjętych standardów obowiązujących w kręgu tych państw. Pragnę w tym miejscu z całą mocą oświadczyć, iż istotnie obchody Dnia Ofiar Przestępstw będą i winny służyć przypominaniu o sytuacji ofiar przestępstw oraz winny wyznaczać kierunki niezbędnej pomocy i poprawy położenia ofiar. Inicjatywy polskiego parlamentu mają charakter inicjatywy własnej, swobodnej, albowiem postanowienia układu ustanawiającego stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej strony nie regulują przedmiotowego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera inicjatywę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę, który przedstawi stanowisko klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu omówił senacki projekt ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw (druk nr 1096).</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cel projektu przedmiotowej ustawy jest godny poparcia Wysokiej Izby. Dzień Ofiar Przestępstw ma służyć solidaryzowaniu się z ofiarami przestępstw, a także niesieniu pomocy w ich nieszczęściu. W wielu państwach dzień 22 lutego został ogłoszony Dniem Ofiar Przestępstw już w 1988 r. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy, a także za podjęciem prac ustawodawczych, by ulżyć ofiarom przestępstw, uchronić ich przed dalszymi konsekwencjami tych przestępstw, by zapewnić im ochronę ich godności i także szacunku. Wiąże się to także z pomocą do uzyskania przez nich odszkodowania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządząca koalicja, głosami głównie SLD, pobawiła się już uchwaleniem nazwy roku 2003. Najpierw uchwaliła, że jest to rok Aleksandra Kamińskiego, potem nazwała ten rok rokiem Władysława Sikorskiego. A ponieważ było tego jeszcze za mało, rokiem Konstantego Ildefonsa Gałczyńskiego. Po rozprawieniu się z nazwą roku SLD zabrało się do kolejnej hucpy i teraz będzie ustanawiało dni. Na początek zaczyna od dnia ofiar przestępstw. Potem może to być dzień kochających inaczej, a może dzień Europejczyka lub dzień chorujących na prostatę. Dni w roku mamy 365, zabawa w Sejmie może zatem trwać. Senacki projekt ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw to deprecjonowanie słusznej zasady symboliki w życiu narodu, to zwyczajna obłuda postkomunistów. Czyż bowiem doczekało się takiego dnia 100 mln ofiar komunizmu? Czyż doczekali się takiego dnia polegli robotnicy polskiego Wybrzeża, Gdańska, Gdyni i Szczecina? Czyż doczekały się takiego dnia pamięci ofiary stanu wojennego, polegli górnicy kopalni „Wujek”, zamordowani kapłani, ksiądz Jerzy Popiełuszko, ksiądz Niedzielak, ksiądz Suchowolec, Zych i inni, z których wszystkich nie sposób wymienić. Czyż oni wszyscy nie byli godni ustanowienia takiego dnia? Czy postkomunistyczna propozycja uchwalenia proponowanej ustawy nie jest kpiną z tych ofiar morderstw? Czy spadkobiercy zbrodniczej PZPR mają moralne prawo do uchwalenia tej ustawy? Skądinąd słuszna koncepcja uczczenia ofiar przestępstw w rękach tej grupy zakrawa na ironię. Chyba że zamiast ścigać przestępców, i to zarówno tych kryminalnych jak i tych w białych kołnierzykach, SLD zadowoli się teraz samym Dniem Ofiar Przestępstw. Nie można przecież mieć zaufania do tego rządu, że będzie walczył z przestępczością, jeśli zwalnia on z pracy doświadczonych oficerów organów ścigania tylko dlatego, że nie są związani z SLD. Nie można ufać SLD-owskiemu rządowi i wierzyć, że będzie walczył z przestępczością, jeśli do kierowania najpoważniejszymi śledztwami pozostawia prokuratorów wyłącznie dyspozycyjnych wobec SLD. Nie można ufać SLD-owskiemu rządowi, że będzie walczył z przestępczością, jeśli zatrudnia w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego głównie byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oddając hołd ofiarom przestępstw, wszystkim ofiarom przestępstw, także tym, a może przede wszystkim tym popełnionym przez komunistyczne władze, Koło Ruchu Katolicko-Narodowego nie może poprzeć przedstawionego projektu ustawy i wnosi o jego odrzucenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł, choć mam wrażenie, że projekt tej ustawy dotyczy ofiar wszystkich przestępstw, nie tylko wybranych, w związku z czym czy do górników z Kopalni „Wujek”, czy do księdza Popiełuszki, czy do innych zamordowanych osób też odnosiłby się Dzień Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Grabicka: Na pewno nie taka była intencja wszystkich.)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jak wszystkich to znaczy nikogo.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle, to tylko tak gwoli zrozumienia intencji tej uchwały. Chodzi o to, żeby nie została ona wypaczona. Dotyczy ona wszystkich ofiar przestępstw, jednakowo tu akurat potraktowanych.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa, który wystąpi w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w debacie nad senackim projektem ustawy o ustanowienie 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw. W dniu 30 października 2002 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw. Inicjatywa ta stanowi odpowiedź na apel Ogólnopolskiego Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw. W krajach Unii Europejskiej Dzień Ofiar Przestępstw obchodzony jest już od 1988 r. Obecnie, czyli w dobie nasilonej fali przestępstw, szczególnie przestępstw o dużym ładunku szkodliwości społecznej, ustanowienie Dnia Ofiar Przestępstw, będzie służyło, jak napisał Senat w uzasadnieniu do projektu, przypominaniu o sytuacji ofiar przestępstw oraz wyznaczaniu kierunków działań niezbędnych dla poprawy ich położenia. Z powyższych względów omawiany projekt ustawy zasługuje na poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pan poseł Piotr Mateja.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełPiotrMateja">Panie Marszałku! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. W jaki sposób ustawa pozwoli monitorować w sposób trwały sytuację ofiar przestępstw i w jaki sposób pani zdaniem ustawa ma pomóc w działaniach na rzecz poprawy położenia ofiar przestępstw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Barbarę Ciruk, sprawozdawcę komisji, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o monitorowanie, to dobrze, że pan o to zapytał, dlatego że to się wiąże z tym, o czym mówiła pani poseł Hojarska. Dlaczego ustawowo należy to umocować w naszym prawodawstwie? A chociażby właśnie po to, żeby mieć instrumenty do tego, żeby nie było to gdzieś tam zapisane i agencje pozarządowe, różnego rodzaju stowarzyszenia się tym zajmowały, tylko właśnie żeby było to prawnie umocowane. Wtedy są instrumenty i wtedy można stwarzać furtki. Rozumiem, że to się wiąże z wydatkami, a Senat, kiedy składał projekt tej ustawy, mówił, że nie będzie tu kosztów budżetowych. Takie koszty pewnie w perspektywie bliższej czy dalszej się pojawią. Ale to również będzie pewna korzyść, dlatego że wówczas zobliguje to organa ścigana, prokuraturę, policjantów, do tego, o czym również wspominał pan marszałek Wojciechowski - aby inaczej - już teraz to się robi - traktować ofiary tych przestępstw i aby policjanci - mówię przykładowo o policjantach - sporządzali nie tylko zwykłą notatkę, ale również opis tego, w jaki sposób ofiara była potraktowana, ze szczególnym uwzględnieniem zgwałconych kobiet i dzieci, które były molestowane seksualnie, ewentualnie zeznają w sprawach, które wymagają szczególnej ich ochrony podczas procesu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełBarbaraCiruk">A jeśli chodzi o pomoc tym ofiarom, to tutaj dużo będzie zależało od kolejnych projektów ustaw wnoszonych chociażby do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dlatego że w niektórych wypadkach trzeba będzie zmienić zapisy, chociażby w wypadku Kodeksu postępowania karnego, żeby jednak ta pomoc ofiarom była udzielana. Tutaj również chodzi o odszkodowania. Przed nami jest długa droga, ale od czegoś trzeba zacząć. Myślę, mam nadzieję, że takim początkiem jest właśnie senacki projekt i umocowanie tego w naszym systemie prawnym, a co za tym idzie, o czym wspominałam, przedkładając państwu projekt i uzasadnienie tej ustawy, szkolenia, różnego rodzaju sympozja. Polska będzie w krótkim czasie - żywię taką nadzieję - członkiem Unii Europejskiej i wtedy będzie to można robić również we współpracy z innymi krajami, żeby mieć porównanie, jak to się robi u nas, jak to się robi w innych państwach. Z dobrych wzorców należy czerpać. Być może niektóre nasze wzorce też będą użyteczne dla nich, czego ja przynajmniej bym sobie życzyła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, że sprawa ochrony ofiar jest już w coraz mniejszym stopniu kwestią prawa, bo prawa są dość dobrze zabezpieczone, a w większym kwestią praktyki. I taki Dzień Ofiar Przestępstw, takie mam wrażenie, służyłby przypominaniu w praktyce, że te prawa są i że muszą być przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ jest wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, przystąpimy do jego trzeciego czytania w bloku głosowań, głosując w pierwszej kolejności nad nim.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To był ostatni punkt przewidziany przed przerwą w obradach, wobec czego w tej chwili zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 50 do godz. 17 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Komorowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#Marszałek">Teraz, pani poseł, głosujemy. Za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 950.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#Marszałek">Głosowało 298 posłów. Za było 278, przeciw - 5, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Maraszka oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1254.</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.25" who="#Marszałek">Głosowało 350 posłów. Za głosowało 40, przeciw - 307, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-149.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, pani posłanka Beger się zgłasza.)</u>
          <u xml:id="u-149.28" who="#Marszałek">Pani poseł, mamy tylko 20 głosowań. Skończymy te 20 głosowań.</u>
          <u xml:id="u-149.29" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale teraz proszę.)</u>
          <u xml:id="u-149.30" who="#komentarz">(Głos z sali: To dotyczy głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-149.31" who="#Marszałek">Tego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-149.32" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-149.33" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! W kwestii wyjaśnienia. Faktycznie wcześniej się zgłaszałam w innej sprawie i poproszę o głos po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszałek">Tak, udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRenataBeger">Natomiast teraz chodzi mi o to głosowanie. Mam pytanie w sprawie tego głosowania i tej ustawy. Czy uchwalenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oznacza, że w 2003 r. instytucje zobowiązane będą zwolnione od obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 10 tys. euro i nie będą musiały o takich transakcjach informować inspektora nadzoru finansowego? Ustawa będzie miała działanie wstecz - od 1 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełRenataBeger">Drugie pytanie: Jak zostaną potraktowane osoby, w stosunku do których instytucje zobowiązane dokonały rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro w okresie od 1 grudnia 2002 r. do wejścia w życie ustawy, do dnia dzisiejszego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszałek">Czy pan minister Uczkiewicz udzieli odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#Marszałek">Proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadałem na to pytanie w tej sali w trakcie drugiego czytania, w dyskusji, parę godzin temu. Powtórzę tylko, że projekt proponowanej ustawy zmierza do naprawienia technicznego błędu, który pojawił się podczas procedowania nad nowelą ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy we wrześniu zeszłego roku, i dąży do ustalenia takiego stanu, który jest zgodny z intencjami rządu, które zostały wyrażone w przedłożonej wówczas propozycji autopoprawki, i zgodny z intencjami Wysokiej Izby, ponieważ przez cały czas w debacie nad tą ustawą była mowa o terminie 1 lipca 2003 r. bądź 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Natomiast data, o której mowa, czyli 1 stycznia 2003 r., pojawiła się przypadkowo i w sposób niezamierzony. Nie oznacza to absolutnie, że instytucje, które są zobowiązane w myśl ustawy do współpracy z generalnym inspektorem, zostają zwolnione z obowiązku informowania generalnego inspektora o transakcjach podejrzanych bądź przekazywania generalnemu inspektorowi tych informacji, których generalny inspektor zażąda w trybie ustawowym. W szczególności banki, które i tak prowadzą rejestrację tych transakcji na podstawie prawnej, przekazują szczegółową historię kont, transakcji. Uchwalenie tej ustawy - powtórzę to, co mówiłem na tej sali kilka godzin temu - w żaden sposób nie zaszkodzi dotychczas prowadzonemu procesowi badania transakcji podejrzanych z punktu widzenia legalizowania dochodów pochodzących ze źródeł niejawnych bądź nielegalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale jak zostaną te osoby potraktowane?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu, w brzmieniu przedłożenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za głosowało 330, przeciw - 39, wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Ciruk oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1096.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za głosowało 17, przeciw - 363, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1096, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.22" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za głosowało 372, przeciw - 9, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-155.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ustanowieniu 22 lutego Dniem Ofiar Przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-155.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 874, 1166 i 1166-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-155.25" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszone zostały 4 poprawki do omawianej ustawy. Jedna poprawka została wycofana w trakcie prac połączonych komisji, natomiast trzy pozostałe poprawki połączone Komisje: Zdrowia oraz Polityki Społecznej i Rodziny rekomendują odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1166.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 7a ust. 6 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby uprawnienia, o których mowa w ust. 1 pkt. 2 i 3, przysługiwały również pracownikom pracującym na stanowiskach bezpośrednio narażonych na pył azbestowy, zakładów przetwarzających wyroby z azbestu i zawierające azbest.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 7a ust. 6 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 172, przeciw - 223, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#Marszałek">W 2. poprawce do załącznika nr 4 do ustawy wnioskodawca proponuje, aby w wykazie zakładów, które stosowały azbest w produkcji i których pracownicy są uprawnieni do świadczeń określonych w art. 7a ust. 1 ustawy, wymienione były również zakłady naprawcze taboru kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do załącznika nr 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 71, przeciw - 325, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#Marszałek">W 3. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby pracownikom oraz byłym pracownikom zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest przysługiwało jednorazowe odszkodowanie na zasadach i w wysokości określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-157.21" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.26" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 171, przeciw - 226, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-157.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-157.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.32" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 400, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-157.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-157.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 785, 1238 i 1238-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-157.35" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu do projektu ustawy zgłoszono trzy poprawki. W pierwszej poprawce wnioskodawcy proponują z zakresu działania Banku Gospodarstwa Krajowego skreślić obsługę budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Tę poprawkę komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">W drugiej poprawce proponuje się dołożyć do zakresu działania Banku Gospodarstwa Krajowego inne czynności realizowane z wykorzystaniem środków publicznych, określone umowami zawartymi z organami administracji rządowej. Tę poprawkę komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">I trzecia poprawka: zmienić art. 67 ustawy o Narodowym Banku Polskim w ten sposób, aby nowy art. 67 ustalał, że zasady rachunkowości Narodowego Banku Polskiego powinny odpowiadać standardom stosowanym w europejskim systemie banków centralnych. Tę poprawkę komisja proponuje przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1238.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że zakres działania Banku Gospodarstwa Krajowego może obejmować obsługę budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 6 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 49, przeciw - 350, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 4 dodać nowy punkt stanowiący, że zakres działania Banku Gospodarstwa Krajowego może obejmować inne czynności, realizowane z wykorzystaniem środków publicznych, określone umowami zawartymi z organami administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 6 ust. 1 polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#Marszałek">W poprawce 3. polegającej na dodaniu po art. 13 nowego artykułu wnioskodawca proponuje, aby art. 67 ustawy o Narodowym Banku Polskim stanowił, że zasady rachunkowości NBP powinny odpowiadać standardom stosowanym w europejskim systemie banków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.26" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 363, przeciw - 19, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-159.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.32" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 383, przeciw - 8, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-159.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-159.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1154, 1212 i 1212-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-159.35" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono dziewięć poprawek. Komisja Europejska postanowiła pozytywnie zarekomendować dwie pierwsze, a pozostałe siedem odrzucić. Jednocześnie chciałbym dodać, że poprawki: 3., 5., 6. i 7. zdaniem Biura Legislacyjnego są źle zredagowane. Tak że to był dodatkowy argument przemawiający za tym, że należy je zaopiniować negatywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1212.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt 6 stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o tłumaczeniu patentu europejskiego, rozumie się przez to tłumaczenie opisu patentowego w rozumieniu art. 54 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 398, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 3 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#Marszałek">- obywatel polski lub osoba prawna określona w tym przepisie byli zobowiązani do dokonania europejskiego zgłoszenia patentowego w Urzędzie Patentowym i dołączenia jego tłumaczenia na język polski,</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#Marszałek">- aby w tym przypadku nie stosowało się art. 40 ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 4 ust. 1 oraz 4. do art. 4 polegającej na skreśleniu ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby do opublikowanego europejskiego zgłoszenia patentowego, w którym Polska została wyznaczona jako kraj ochronny, nie miały zastosowania art. 287 i 288 ustawy Prawo własności przemysłowej określające zasady oraz tryb postępowania w przypadku naruszenia patentu.</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-161.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.29" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-161.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.31" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 4 wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 stanowił, że informacja zamieszczona po otrzymaniu tłumaczenia, zawierająca tytuł wynalazku, powinna zawierać: datę zgłoszenia europejskiego, numer tego zgłoszenia oraz skrót opisu lub zastrzeżeń patentowych (na takiej samej zasadzie jak publikacja zgłoszeń polskich wynalazków).</u>
          <u xml:id="u-161.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.37" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw - 323, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-161.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.39" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby uprawniony z patentu europejskiego był zobowiązany złożyć w Urzędzie Patentowym tłumaczenie patentu europejskiego na język polski niezwłocznie po udzieleniu patentu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-161.40" who="#Marszałek">Jednocześnie w poprawce 7. wnioskodawcy proponują odpowiednią zmianę w art. 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-161.41" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-161.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.47" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 37, przeciw - 363, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-161.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.49" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 7 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3 stanowiący m.in., że w każdym czasie uprawniony z patentu europejskiego może złożyć tłumaczenie poprawione, które wywołuje skutek prawny po dokonaniu jego publikacji przez Urząd Patentowy.</u>
          <u xml:id="u-161.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 7 polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.55" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 15, przeciw - 380, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-161.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.57" who="#Marszałek">W poprawce 9. wnioskodawcy proponują, aby przed art. 9 dodać nowy artykuł stanowiący, że ochrona patentów europejskich w Polsce dotyczy tylko tych patentów europejskich, które zgłoszone zostały do Europejskiego Urzędu Patentowego z wyznaczeniem Polski, począwszy od wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.63" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 12, przeciw - 388, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-161.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.69" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 387, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-161.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druk nr 772).</u>
          <u xml:id="u-161.72" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Andrzeja Leppera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.73" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.74" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-161.75" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-161.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, zawartego w druku nr 772, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.80" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 99, przeciw - 301, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-161.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-161.82" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-161.83" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Marka Kossowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.84" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-161.85" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.86" who="#Marszałek">Wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa został przez wnioskodawcę wycofany.</u>
          <u xml:id="u-161.87" who="#Marszałek">Poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.88" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, zawartego w druku nr 1297, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.93" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 39, przeciw - 325, wstrzymało się 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-161.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.95" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.96" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-161.97" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-161.98" who="#Marszałek">W związku z tym, że do dyskusji w drugim czytaniu nikt się nie zgłosił, przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-161.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.100" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1297, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.103" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 250, przeciw - 95, wstrzymało się 54.</u>
          <u xml:id="u-161.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-161.105" who="#Marszałek">Zwołuję Konwent na godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-161.106" who="#Marszałek">Pani poseł Beger prosiła o głos.</u>
          <u xml:id="u-161.107" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.108" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja poproszę wszystkie panie i wszystkich panów posłów o chwileczkę cierpliwości. Otóż dzisiaj w godzinach popołudniowych w miejscowości Cienia koło Marchwacza w woj. wielkopolskim zostały użyte siły policyjne przeciwko rolnikom. Z tych informacji, które otrzymałam, wynika, że jeden z rolników stracił oko.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku i Panie Ministrze Janik! To jest niedopuszczalne, żeby używać siły wobec rolników, ludzi tak ciężko pracujących. Jesteśmy krajem rolniczym, a nie chyba bandyckim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, czy można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszałek">Pani poseł, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszałek">Zwołałem Konwent na godz. 18, omówimy tę kwestię. Teraz ogłaszam 5 minut przerwy i przystąpimy do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 33 do godz. 17 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym (druki nr 1289 i 1307).</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego, a państwa posłów proszę o zajęcie miejsc lub opuszczenie sali, aby umożliwić panu posłowi wygłoszenie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełSprawozdawcaJakubDerechKrzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przyjęte w dniu wczorajszym, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, tj. do druku nr 1289. Senat rozpatrzył ustawę z dnia 24 stycznia 2003 r. i zaproponował wprowadzenie do niej 8 poprawek. Wszystkie te poprawki w toku prac w Senacie, jak również później w komisji uzyskały pozytywną opinię rządu i wszystkie te poprawki komisja proponuje Wysokiej Izbie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełSprawozdawcaJakubDerechKrzycki">Poprawki 1. i 3. dostosowują tytuły rozdziałów do treści merytorycznej w nich zawartej. W poprawce 5. dotyczącej art. 22 Senat proponuje modyfikację zakresu delegacji ustawowej w taki sposób, aby materia, która ma być uregulowana w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości, uszczegółowiała materię uregulowaną w ustawie. Poprawki 6., 7. i 8. odnoszą się, najogólniej mówiąc, do ujednolicenia terminologii w taki sposób, aby w całej ustawie i w ustawach zmienianych tą ustawą było stosowane pojęcie „kataster nieruchomości”, a nie dotychczas stosowane pojęcie „ewidencja gruntów i budynków”. Natomiast poprawki 2. i 4. mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełSprawozdawcaJakubDerechKrzycki">Jeszcze raz na zakończenie przypomnę, że komisja proponuje przyjęcie wszystkich 8 poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze raz apeluję do państwa posłów o ściszenie głosów i przeniesienie dyskusji do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym. Senat uznał za stosowne wprowadzenie do wymienionej ustawy 8 poprawek. Wszystkie te poprawki popieramy. Poprawki nr 1 i 3 związane są z dostosowaniem tytułów rozdziałów 2 i 3 do ich treści. Poprawki nr 2, 4 i 5 mają charakter legislacyjny i wiąże się to z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Wreszcie poprawki nr 6, 7 i 8 dotyczą ujednolicenia w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w ustawie o księgach wieczystych i hipotece pojęcia „kataster nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Reasumując, klub nasz popiera wszystkie senackie poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Maćkała, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając druk nr 1289 i uchwałę Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, należy wyrazić ubolewanie, iż w toku swych prac Wysoki Senat nie podzielił obaw wyrażonych w poprawkach poselskich podczas drugiego czytania, albowiem poprawki te wprawdzie tworzyły pewien dualizm sposobu prowadzenia ksiąg wieczystych, ale dawały absolutną pewność, że w księgach wieczystych nie zapanuje tak często pojawiający się w Polsce bałagan i nie zostaną popełnione błędy, których nie da się już później naprawić. No cóż, taka była wola Senatu, który w poprawkach od 1. do 4. zawarł uwagi techniczno-legislacyjne, a w poprawce 5. sprecyzował i uszczegółowił delegację ustawową. Niepokój budzą poprawki 6. 7. i 8., które zresztą w ślad za decyzją Sejmu trochę kuchennymi drzwiami wprowadzają do przedmiotowej ustawy i w ogóle do systemu prawa instytucję katastru nieruchomości przed uchwaleniem przez Wysoką Izbą ustawy merytorycznej ustanawiającej i definiującej kataster. Taki rodzaj antycypacji ustawy jest niebezpieczny i niezgodny z zasadami legislacji.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">W tej sytuacji klub Platformy Obywatelskiej poprze poprawki od 1. do 5., a wstrzyma się od głosu w przypadku poprawek 6., 7. i 8. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii stanowiska Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym. Senat w swoim stanowisku zgłosił 8 poprawek do ustawy. Poprawki 1. i 3. dostosowują tytuły rozdziałów do treści merytorycznej w nich zawartej. Zadania sądu rejonowego związane z migracją ksiąg wieczystych są zawarte w rozdziale 2, natomiast zadania ośrodka migracyjnego wynikają z przepisów rozdziału 1 i 2. Te obydwie poprawki są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ustawa posługuje się pojęciem „kataster nieruchomości”, przyjmując w tym zakresie formułę zastosowaną również w innych ustawach, iż do czasu przekształcenia ewidencji gruntów i budynków w kataster nieruchomości przez kataster nieruchomości należy rozumieć tutaj ewidencję gruntów i budynków. Zmiana terminologii następuje również w ustawach nowelizowanych wraz z naszą ustawą, którą dzisiaj omawiamy. Zmiany te nie zostały jednak wprowadzone we wszystkich przepisach, w których funkcjonuje pojęcie ewidencji gruntów i budynków. Chciałbym podzielić wątpliwości pana posła Maćkały, że takie procedowanie w tej kwestii i tego rodzaju zamierzenia nie są zgodne z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie jest wiele delegacji dla ministra sprawiedliwości. Mam nadzieję, że ministerstwo skorzysta z tego w dobry sposób i ustawa sprawnie zostanie wprowadzona w życie.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na kwestię techniczną, która ma być unormowana w odpowiednim rozporządzeniu pana ministra sprawiedliwości, to znaczy na kwestię wpisywania danych systemem wielkich liter. Ten system w tej chwili funkcjonuje w Krajowym Rejestrze Sądowym; i on źle funkcjonuje. Powoduje to, że jest spore zamieszanie, gdyż mogą być przekłamania, jeżeli chodzi o nazwy firm, bo firmy są w różny sposób pisane, a stosowanie tylko systemu wielkich liter może doprowadzić do tego, że pojawią się pewne nieścisłości, że będzie duży bałagan. Ta kwestia ma być unormowana w sensie technicznym dopiero przez ministerstwo. Chciałbym zwrócić uwagę na ten problem, żeby dobrze się nad tą kwestią zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Dobrosz, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w trakcie drugiego czytania przedstawił swoje stanowisko wobec ustawy i dzisiaj omawiam jedynie poprawki senackie. Jak wcześniej zostało już powiedziane, uważamy, że idea ustawy i jej forma - co zostało przedstawione w trakcie drugiego czytania rządowego projektu, jak i potem w finale prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz dzisiaj - sprawią, że w perspektywie cały system będzie drożny. Świat idzie naprzód. Również te kwestie, które się wiążą z przedmiotową ustawą, muszą podlegać tym wszystkim przemianom. Podobnie jednak jak moi przedmówcy w przypadku poprawek senackich, z których pięć pierwszych nie budzi żadnych wątpliwości, bo to jest uściślenie, to jest akurat dobra praca Senatu, który poprawia pewne drobne zresztą nasze błędy, na pewno mam poważne wątpliwości co do wprowadzania tylnymi drzwiami instytucji katastru. Nie jest tak, że to jest prosta kwestia i można sobie przenosić nowe instytucje bez dyskusji w ogóle nad istotą tych instytucji. Przecież kataster to zupełnie inna, nowa instytucja, która w polskim prawie nie funkcjonowała. Porównywanie tego do ustaw, które dzisiaj obowiązują, wydaje się niestosowne. Zatem, biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki, które mówią, że poprawki od 1. do 5. absolutnie należy poprzeć, nasz klub parlamentarny te poprawki Senatu poprze. Nie chcemy w tym wypadku blokować wprowadzenia ustawy. Nie wiemy jednak do końca, czy wszystko w tej kwestii było dobrze omawiane, czy nie popełniamy pewnego błędu. Sądzę, że nawet Trybunał Konstytucyjny w sprawie poprawek od 6. do 8. może mieć wątpliwości, bo zostały tu złamane zasady techniki legislacyjnej i nie tylko. Dlatego głosując nad tymi poprawkami, wstrzymamy się od głosu. I ostatnia refleksja: oby przy niezłym przygotowaniu logistycznym, legislacyjnym tej ustawy - patrzę z perspektywy jej wykonania, które wymagać będzie i wysiłku organizacyjnego, i określonych działań - nie skończyło się tak, jak się skończyła niesławna działalność sąsiadującej z nami Państwowej Komisji Wyborczej, kiedy to wirus wkradł się do programów komputerowych i mieliśmy to, co mieliśmy, czekaliśmy tak długo na wyniki wyborów do sejmików. Konieczna jest więc szczególna troska upoważnionych do tego w ustawie organów i samego Ministerstwo Sprawiedliwości, żeby wprowadzany program komputerowy był bardzo dokładnie monitorowany. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP mam zaszczyt przedstawić jego stanowisko w sprawie senackich poprawek wprowadzonych do ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym. Jak podnosiłem w swoim pierwszym wystąpieniu na ten temat w dniu 21 stycznia br., celem projektowanej ustawy jest doprowadzenie do informatyzacji systemu ksiąg wieczystych. System ten ma zapewnić niezawodny i szybki dostęp do informacji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełPiotrSmolana">Senat RP na swym posiedzeniu w dniu 6 lutego br. rozpatrzył przedmiotową ustawę z dnia 24 stycznia 2003 r. i wprowadził do niej 8 poprawek. Niektóre z nich są bardziej enigmatyczne, dostosowują jedynie tytuły rozdziałów do treści merytorycznej w nim zawartej. Pozostałe poprawki mają charakter bardziej legislacyjny - ujednolicają terminologię przyjętą w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w ustawie o księgach wieczystych i hipotece. W rzeczy samej poprawki Senatu dostosowują ustawę o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym do wymogów prawa Unii Europejskiej. Senat przyjął na przykład słuszne założenie odnośnie do art. 22, który zakłada, że sformułowana delegacja upoważniająca ministra sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia zadań sądów rejonowych i ośrodków migracyjnych ksiąg wieczystych nie jest pełna. Dlatego Senat wprowadził poprawkę modyfikującą tę ustawową delegację w ten sposób, aby materia, która miałaby być uregulowana rozporządzeniem, uszczegółowiała materię uregulowaną w ustawie - jest to poprawka nr 5. Ustawa wprowadza również pojęcie katastru nieruchomości, przyjmując w tym zakresie formułę zastosowaną również w innych ustawach, że do czasu przekształcenia ewidencji gruntów i budynków w kataster nieruchomości przez kataster nieruchomości należy rozumieć ewidencję gruntów i budynków. Mówi o tym art. 25 ustawy. Dlatego poprawki nr 6, 7 i 8 ujednolicają wspomnianą wyżej terminologię przyjętą w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w samej ustawie, będącej dzisiaj przedmiotem obrad sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełPiotrSmolana">Klub Parlamentarny Samoobrony RP w pełni popiera zaproponowane przez Senat RP poprawki, które w sposób oczywisty mają uprościć zastosowanie ustawy w praktyce życia codziennego obywateli naszego kraju, i będzie głosował za ich przyjęciem w całości bloku głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bohdan Kopczyński, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2003 r. ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym Senat wprowadził do jej tekstu 8 poprawek. Poprawka 1. dotyczy zmiany tytułu rozdziału 2, któremu nadaje się brzmienie: „Zasady i tryb migracji księgi wieczystej oraz zadania sądów rejonowych podczas migracji”. Ta zmiana jest oczywiście uzasadniona. Należy ją połączyć ze zmianą tytułu rozdziału 3, któremu nadano brzmienie: „Organizacja ośrodka migracyjnego ksiąg wieczystych”, co odpowiada treści tego rozdziału. Zmiana 2. polega na wpisaniu daty ustawy o księgach wieczystych - dodaje się wyrazy „z dnia 6 lipca 1982 r.”. To też jest zasadne, podobnie jak zmiany 4. i 5. do art. 22, dotyczące uszczegółowienia delegacji w treści rozporządzenia ministra sprawiedliwości. Natomiast poprawki od 6. do 8., dotyczące art. 23, 24 i 25, wychodzą poza zakres uprawnień Senatu, ponieważ dodano w nich nowe punkty, które nie były przedmiotem rozważań Sejmu. Uwzględniając wskazane uwagi, stwierdzamy, że pierwsze 5 poprawek zasługuje na poparcie, a pozostałe 3 poprawki nie zostaną poparte przez Ligę Polskich Rodzin. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku ze zwołanym przez marszałka Sejmu Konwentem Seniorów zarządzam przerwę do godz. 18.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 57 do godz. 19 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję Wysoką Izbę, że w wyniku ustaleń na posiedzeniu Konwentu Seniorów zaszły pewne zmiany w związku z wydarzeniami na blokadach.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że jutro o godz. 8.30 rano odbędzie się posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji poświęcone tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dnia następnego, czyli w piątek zostanie przekazana Wysokiej Izbie informacja rządu w sprawie zdarzeń na blokadach rolniczych, po czym odbędzie się debata.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym debata energetyczna w piątek zostanie zdjęta z porządku obrad i przesunięta na kolejne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka pusta Izbo! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, druk nr 1289.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJózefKubica">Na 40. posiedzeniu Sejmu przedstawiłem szczegółowo stanowisko naszego klubu. W całej pełni je podtrzymujemy. Senat utrzymał spore delegacje, które przewidziano w ustawie dla ministra sprawiedliwości. Wyrażamy przekonanie, że jest to gwarancją skuteczności tej ustawy. Senat wprowadził też 8 poprawek. Klub nasz popiera je wszystkie, gdyż są one zasadne i nie zmieniają sensu ustawy uchwalonej przez Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełJózefKubica">Wątpliwości nasze wzbudzało określenie „kataster nieruchomości” w poprawce 6. Wyjaśnienie przedstawiciela rządu sprawę jednak załatwiło - wprowadzenie tego określenia jest poprawką nomenklaturową, gdyż kataster nieruchomości oznacza dokładnie to samo co ewidencja gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełJózefKubica">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek uchwalonych przez Senat. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawię oświadczenie do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, druk nr 1289.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wniósł 8 poprawek. Poprawki 1., 3. i właściwie również 4. dostosowują tytuły rozdziałów do treści merytorycznej zapisów ustawy. Poprawka 2. doprecyzowuje zapis art. 5. Poprawka 5. dotyczy modyfikacji delegacji ustawowej tak, aby zakres regulacji zawarty w rozporządzeniu doprecyzowywał materię uregulowaną w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy poprze te 5 poprawek. Będziemy natomiast głosować przeciwko poprawkom 6., 7., 8., dotyczącym instytucji katastru. Uważamy bowiem, że Senat nie może łamać prawa i naruszać konstytucji. Jak wiadomo, Senat może działać tylko w ramach określonych przez ustawę uchwaloną przez Sejm. Tymczasem treść poprawek 6., 7. i 8. i rozmiar proponowanych w nich zmian prowadzi do przekształcenia poprawek w nową inicjatywę ustawodawczą, a tego Senatowi w tym trybie robić nie wolno. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1290 i 1308).</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Do rządowego projektu uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy Senat wprowadził 5 niewielkich poprawek, co jest dla nas źródłem satysfakcji. Pozwolę sobie krótko zreferować ich treść.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Poprawka 1. dotyczy treści art. 33.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Poprawka 2. wiąże się z przepisem art. 40 § 1, który, znów przypomnę, brzmi: Skarb państwa nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania państwowych osób prawnych - jak to zawsze było - chyba że przepis odrębny stanowi inaczej. Dalej jest znany nam zwrot, że państwowe osoby prawne nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania skarbu państwa. Senat proponuje zmianę sformułowania „przepis odrębny” na „odrębny przepis ustawy”. Dyskutowaliśmy nad tą poprawką i również nie rekomendujemy jej Wysokiej Izbie, bowiem zawężenie tego do przepisu ustawy eliminuje w sposób wyraźny inne przepisy prawne, które również mogą wpłynąć na kwestię odpowiedzialności skarbu państwa, a myślę tu przede wszystkim o tekstach umów międzynarodowych, których Polska jest stroną. Sądzimy, że taki ogólny zwrot w naszym projekcie rozwiązuje ten problem, a zawężenie zapisu jedynie do treści ustawy powoduje, że przepis jest sformułowany nietrafnie. Proponujemy przeto odrzucenie również tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Trzy pozostałe poprawki komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia. Przypomnę, że poprawka 3. jest w istocie wyłącznie redakcyjna. Chodzi o dodanie do określenia „organizator” słowa „aukcji”. To była językowa niedoskonałość przepisu i oczywiście proponujemy przyjęcie tej poprawki. Także poprawka 4. ma w istocie charakter, jak twierdzi Senat, doprecyzowujący - po prostu zamienia się zwrot opisowy na wskazanie właściwych paragrafów w przepisie, a chodzi tu o przepis art. 647.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Komisja rekomenduje również przyjęcie poprawki 5., która jest interesującą poprawką merytoryczną. Otóż chodzi o to, że Senat stanął na stanowisku, naszym zdaniem trafnym, by ograniczyć możliwość wypowiedzenia czynszu przez wynajmującego, przewidzianą w tym przepisie, tylko do lokali mieszkalnych, innymi słowy, te kwestie czynszu lokali użytkowych pozostawić zasadzie swobody umów; natomiast co do lokali mieszkalnych, proponuje się ograniczenie takiej możliwości. Tyle, Wysoka Izbo, o poprawkach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">A więc rekapitulując to, co powiedziałem, proponujemy Wysokiej Izbie odrzucenie dwóch pierwszych poprawek, natomiast akceptację trzech pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Chciałbym jeszcze wspomnieć, Wysoka Izbo, panie marszałku, o jednej kwestii. Otóż w ostatnim okresie, dosłownie w ostatnich dniach, w mediach ukazały się krytyczne oceny naszej noweli; oceny, w których nie przebierano w słowach, mówiąc nawet o naszym projekcie, o projekcie rządowym jako o bublu prawnym. W poniedziałek otrzymałem dokument, być może z ostrożności procesowej niepodpisany przez nikogo, który właśnie zawierał bardzo surową krytykę naszego nieuctwa prawnego. Oczywiście żal, że dopiero teraz, na tym etapie prac ustawodawczych, pojawia się tego rodzaju krytyka. Zawsze z pewną ostrożnością patrzę na osoby, które postulują kopanie studni w momencie, kiedy już wybuchł pożar. Oczywiście pewne kwestie zawarte w naszej noweli będą, jak to jest normalnie, przedmiotem dyskusji w doktrynie, będą przedmiotem kognicji sądów cywilnych. Co do niektórych kwestii podniesionych w tych zastrzeżeniach, odesłałbym raczej do wykładów na III roku studiów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Natomiast chciałbym tu oświadczyć jedno: Wysoka Izba, uchwalając ten projekt nieledwie jednomyślnie, Senat, który zgłosił do tego projektu pięć w sumie niewielkich poprawek, wskazały dobitnie, że ustawę rangi kodeksu, takiej rangi jak Kodeks cywilny, uchwala się w interesie ogółu uczestników stosunków majątkowych, a nie tylko w interesie pewnych grup tych uczestników. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lutego 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1290).</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu 5 poprawek. W dniu wczorajszym, tj. 11 lutego, poprawki Senatu rozpatrzyła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, przyjmując stosowne sprawozdanie, zawarte w druku nr 1308.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Klub Parlamentarny SLD zgadza się ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej rekomendującej przyjęcie poprawek 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawki nr 3 i 4 stanowią redakcyjną zmianę zapisów przyjętych przez Sejm. Należy stwierdzić, że zaproponowane przez Senat zmiany zręczniej i bardziej zrozumiale ujmują redakcję przedstawianych zmian, zachowując jednocześnie ich merytoryczną treść. Ich przyjęcie nie budzi obaw co do naruszenia ratio legis proponowanych zmian i nie rodzi wątpliwości co do zasadności ich uwzględnienia.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">W przypadku poprawki nr 5 mamy do czynienia z zawężeniem zakresu przedmiotowego proponowanych zmian. W tym przypadku przekonująca wydaje się wykładnia celowościowa proponowanej zmiany kodeksu dokonana przez Senat RP. Wykładnia ta rozróżnia najem lokalu mieszkalnego i użytkowego. W proponowanych zmianach Senat odnosi się do społeczno-ekonomicznych aspektów najmu lokali mieszkalnych, w odróżnieniu od komercyjnego charakteru najmu lokali użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">W przypadku poprawki nr 1 Klub Parlamentarny SLD jest przeciwny jej przyjęciu. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że zapis poprawki w zaproponowanej przez Senat formie stanowi tautologię. Skreślenie bowiem proponowanych wyrazów prowadziłoby do stwierdzenia, że do wszystkich podmiotów mających zdolność prawną, a więc i do osób prawnych stosuje się przepisy dotyczące osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle dokonanych analiz należy również uznać za niezasadną drugą poprawkę zaproponowaną przez Senat RP. Ograniczenie według zaproponowanej zmiany może być wprowadzone jedynie przez przepisy ustawy, a nie, jak to zapisał Sejm RP w projekcie ustawy, dowolnym przepisem prawnym. W naszej opinii zaproponowana zmiana jest niezasadna. Nie widzimy racjonalnych przesłanek przemawiających za jej przyjęciem. W polskim systemie prawnym egzystują oprócz ustaw akty prawne o innym charakterze mające wpływ na regulacje o charakterze ustawowym. Jednym z nich są np. umowy międzynarodowe, które zostały ratyfikowane i których tym samym stroną jest Rzeczpospolita Polska. Należy też zwrócić uwagę na niedaleką przyszłość naszego kraju związaną z faktem przystąpienia do Unii Europejskiej. Fakt ten rodzi również konsekwencje natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mając powyższe na uwadze, chciałabym potwierdzić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD zmierzające do odrzucenia zaproponowanej przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Kończąc, pragnę zauważyć, że zaproponowane przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej zmiany do ustawy mają charakter w większości redakcyjny lub wynikają z niepełnego uwzględnienia celów, jakim proponowane zmiany ustawy mają służyć, jednak w swej istocie nie zmierzają do zasadniczych zmian wprowadzonych przez Sejm zapisów ustawy. Myślę, że ten fakt potwierdza zasadność zaproponowanych przez naszą Izbę rozwiązań problemów prawnych, jakim przedmiotowa zmiana ustawy ma służyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Poprawki przyjęte przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej zawarte są w druku nr 1290.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Niniejsza debata kończy prace parlamentu nad bardzo ważną nowelizacją Kodeksu cywilnego. W opinii klubu Platformy Obywatelskiej Sejm przygotował dobrą ustawę i potwierdza to fakt, iż Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł zaledwie 5 poprawek. Mówił o tym także bardzo wyczerpująco pan poseł sprawozdawca. Dwie z tych poprawek mają charakter wybitnie legislacyjny i te zostaną poparte przez posłów klubu Platformy Obywatelskiej. Poprzemy także jedną merytoryczną poprawkę zawartą w pkt. 5 uchwały Senatu. Dzięki propozycji Senatu ograniczony zostanie zakres stosowania nowego art. 685.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dwie pozostałe merytoryczne poprawki Senatu, pierwsza i druga, nie zasługują na poparcie Wysokiej Izby. Posłowie klubu Platformy Obywatelskiej zagłosują przeciw ich przyjęciu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj zgłoszone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawki do tekstu ustawy o zmianie Kodeksu cywilnego. Na podstawie analizy tych poprawek i dyskusji nad ustawą w toku prac w komisji oraz czytania projektu na tej sali chciałbym ustosunkować się do tychże poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pierwsza z nich dotyczy § 1 art. 33.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nie zgadzam się również z drugą poprawką. Ustawa zawiera zapis, zgodnie z którym wyjątki od zasady nieponoszenia przez skarb państwa odpowiedzialności za zobowiązania państwowych osób prawnych były możliwe tylko wówczas, gdy przewidują to odrębne przepisy. Senat chce, aby wyrazy „przepis odrębny” zastąpić sformułowaniem: „odrębny przepis ustawy”. Nie można zgodzić się z uzasadnieniem Senatu dla wprowadzenia tej poprawki. Jeżeli przyjmiemy, że dzięki tej poprawce unikamy niebezpieczeństwa wprowadzania wyjątków od zasady ustawowej ustanowionej przez przepisy niższej rangi, jest to argumentacja chybiona, bowiem zasada taka wynika z konstytucji. Natomiast jeżeli poprawkę Senatu należy rozumieć w ten sposób, że wyjątki mogą być wprowadzone tylko przez przepisy Kodeksu cywilnego, to taka konstrukcja byłaby sprzeczna z pierwotną intencją ustawodawcy. W efekcie należy stwierdzić, że druga poprawka Senatu ma charakter merytoryczny i ogranicza w praktyce możliwość wprowadzenia wyjątków powodujących po stronie skarbu państwa odpowiedzialność za zobowiązania państwowych osób prawnych. W związku z powyższym uważam za uzasadnione odrzucenie dwóch pierwszych poprawek wprowadzonych przez Senat do omawianej dzisiaj ustawy o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy natomiast zgodzić się z poprawkami 3., 4. i 5. dotyczącymi art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo dokładnie zapoznał się z poprawkami Senatu odnoszącymi się do zmian w Kodeksie cywilnym. W zasadzie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela pogląd komisji i głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji, ale ponieważ pan poseł sprawozdawca, w moim przekonaniu, bardzo trafnie zwrócił uwagę na to, że druga poprawka budziła pewne wątpliwości, to chciałbym powiedzieć, że sprawa nie jest tak prosta, jak to próbowali przedstawić niektórzy przemawiający koledzy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJózefZych">Po pierwsze, trzeba się zastanowić, o co chodziło Senatowi, czy na gruncie polskiego prawa, jeżeli Kodeks cywilny wprowadza zasadę nieodpowiedzialności, można teraz każdym aktem prawnym wprowadzić inną zasadę odpowiedzialności osób prawnych, np. rozporządzeniem. Wydaje się, że z hierarchii źródeł prawa wynika jedna rzecz, że jeżeli kodeks wprowadza pewną zasadę, to tym aktem, który mógłby wprowadzać te ograniczenia albo odwrotnie - zobowiązania, powinna być ustawa. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełJózefZych">Po drugie, trzeba zwrócić uwagę w moim przekonaniu na stwierdzenie, że chodzi o zobowiązania, o odpowiedzialność zobowiązaniową, a nie z czynów niedozwolonych, bo to jest zupełnie inna kategoria i wtedy inaczej mogłaby się sprawa przedstawiać. Pan poseł sprawozdawca trafnie zwrócił tu uwagę, że oprócz naszego prawa wewnętrznego mamy jeszcze do czynienia z umowami międzynarodowymi. Powstaje jednak pytanie, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy przyjmujemy teoretyczne założenie, czy też komisja, badając, mogłaby wskazać przykłady, że są zobowiązania, które polski rząd podpisał i są ratyfikowane, na podstawie których Polska zobowiązała się do ponoszenia odpowiedzialności w określonym zakresie, oczywiście, przez osoby prawne. Jeżeli tak by było, to - rzecz jasna - biorąc pod uwagę konstytucyjne odniesienie i uregulowanie umów międzynarodowych, możemy przyjąć, że tak być powinno. Ponieważ konstytucja istotnie przewiduje możliwość różnych regulacji, gdy chodzi o polskie i inne umowy, takie teoretyczne założenie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełJózefZych">W każdym razie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego generalnie podziela ten pogląd i będzie głosował zgodnie z z tym wnioskiem, ale skoro już dotykamy tego problemu, to trzeba powiedzieć, że to jest zagadnienie jednak teoretyczne, na które trzeba spojrzeć z różnych stron. Bardzo proszę pana posła, gdyby był tak uprzejmy odpowiedzieć przy okazji na to pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bohdan Kopczyński, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawozdanie z druku sejmowego nr 1308 Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zawiera 5 zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Zmiana 1. dotyczy skreślenia wyrazów „niebędących osobami prawnymi” z art. 33.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełBohdanKopczyński">Podobnie należy odrzucić zmianę w art. 40 pkt 3 lit. a Kodeksu cywilnego, by skreślić wyrazy „przepis odrębny” i dodać zwrot „odrębny przepis ustawy”, bo treść tej normy Kodeksu cywilnego również otrzymałaby niepożądany cywilistycznie sens prawny.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełBohdanKopczyński">Trzeba zaś przyjąć poprawki od 3. do 5. jako uściślające sens w art. 70.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełBohdanKopczyński">Liga Polskich Rodzin głosować będzie zgodnie z tym, co podałem wyżej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam nasze stanowisko do podjętej przez Senat uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1290.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJózefKubica">Senat wprowadził 5 poprawek. Poprawek 1. i 2. klub nasz nie popiera, gdyż zmienia się przez to meritum sprawy, a także nie jest zabezpieczony interes umów międzynarodowych. Będziemy głosować natomiast za przyjęciem poprawek 3., 4. i 5. Jeśli chodzi o poprawki 3. i 4. dlatego, że są bardziej precyzyjne, a w poprawce 5. Senat nie dopuszcza do jednostronnej podwyżki czynszu lokali użytkowych przez wynajmującego, zezwala natomiast tylko na stosowanie go do lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJózefKubica">Posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy opowiedzą się za przyjęciem poprawek 3., 4., 5. zaproponowanych przez Senat RP. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Jerzy Młynarczyk.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pozostaje mi podziękować za jednomyślność w zakresie stanowiska komisji, za łaskawe poparcie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Chciałbym odpowiedzieć na bardzo przenikliwe pytanie pana marszałka Zycha. Otóż, opierając się na mojej wiedzy, nie mógłbym w tej chwili z tego miejsca podać przykładu, w którym aktualnie wiążąca Polskę umowa międzynarodowa wpłynęłaby na kształt stosunków między skarbem państwa a polskimi osobami prawnymi. Proszę wszakże pamiętać, że założeniem ustawodawcy, założeniem projektodawcy było dostosowanie tego naszego kodeksu do wymogów zarówno Unii Europejskiej, jak i NATO. Nie możemy wykluczyć, szanowni państwo, że w przyszłości z tych dwóch źródeł wpłyną do nas akty prawne, które będą rozstrzygały ten problem. Będziemy przeto na to przygotowani. Tyle mógłbym, panie marszałku, odpowiedzieć. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych (druki nr 1291 i 1310).</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, które zawarte jest w druku nr 1310.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Senat do ustawy tej zgłosił 11 poprawek. Komisja Gospodarki rozpatrzyła je na posiedzeniu w dniu wczorajszym, tj. 11 lutego br., i postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie 8 z nich, są to poprawki od nr 1 do nr 5 i od nr 9 do nr 11, i odrzucenie 3 poprawek - nr 6, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Pokrótce omówię stanowisko komisji w odniesieniu do poszczególnych poprawek, zaczynając od poprawek rekomendowanych Wysokiej Izbie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Poprawka nr 1 zgłoszona została do art. 3. Senat proponuje dodanie po wyrazach „chyba że” wyrazów „udostępnianie, o którym mowa powyżej, następuje w celu sprzedaży wierzytelności przez ogłoszenie publiczne lub”. Komisja podzieliła argumenty Senatu, który słusznie zwrócił uwagę, że bez tej poprawki niemożliwy byłby obrót wierzytelnościami za pośrednictwem ogłoszenia publicznego, a jest to popularna w obrocie gospodarczym możliwość zaspokojenia wierzycieli, jeżeli nie w całości, to przynajmniej w części. Poprawka nr 2 została zgłoszona do art. 4. Senat proponuje w ust. 1 dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „Akcjonariuszem spółki nie może być osoba karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej ani osoba prawna, w której organach zasiada osoba karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej”. Natomiast w poprawce nr 3 Senat proponuje w ust. 2 dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „Nie jest dopuszczalna zmiana akcji imiennych na akcje na okaziciela”. Komisja podziela zdanie Senatu, że akcjonariuszami biura informacji gospodarczej nie mogą być osoby karane za przestępstwa popełnione z winy umyślnej ani osoby prawne, w których organach zasiadają osoby karane za tego rodzaju przestępstwa. Tak samo jak niedopuszczalna powinna być zmiana akcji imiennych na akcje na okaziciela. Bo tu chodzi przecież o zapewnienie minimalnego bezpieczeństwa danych przechowywanych przez biuro. Temu celowi właśnie służą poprawki nr 2 i 3 i dlatego komisja je poparła.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Poprawka nr 4 zgłoszona do art. 7 ust. 1, także poparta przez komisję, zmierza do rozszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji gospodarczych o zobowiązaniach konsumentów o wynajmujących lokale, jako że oni także mają duże problemy z nierzetelnymi konsumentami.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 5 Senat proponuje jednoznaczne określenie terminu wykonania przez przedsiębiorcę obowiązku rozwiązania z biurem informacji gospodarczej umowy o udostępnieniu informacji przez dodanie w art. 12 po wyrazie „niezwłocznie” wyrazów „jednak nie później niż w terminie 14 dni”. Takiego samego uściślenia Senat proponuje dokonać w art. 38 - jest to poprawka oznaczona nr 10. Obie poprawki komisja uznała za zasadne i rekomenduje ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 9 zgłoszonej do art. 22 Senat proponuje, aby dotychczasową treść tego artykułu oznaczyć jako ust. 1 i dodać w tym artykule ust. 2 w brzmieniu: „Nadzór ministra właściwego do spraw gospodarki nie obejmuje kontroli prawidłowości stwarzania danych osobowych przez biuro”. Komisja podzieliła zdanie Senatu, że ten zapis wykluczy ewentualny spór kompetencyjny, jaki mógłby powstać między organami kontrolnymi ministra właściwego do spraw gospodarki a generalnym inspektorem ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">I ostatnia poprawka z grupy poprawek, które komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia - poprawka nr 11. Zgłaszając ją, Senat opowiedział się za tym, by w sposób jednoznaczny prawo do odmowy zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub do zawarcia jej na warunkach mniej korzystnych w wyniku oceny wiarygodności płatniczej dokonywanej na podstawie uzyskanych informacji gospodarczych przysługiwało także operatorom telekomunikacyjnym. Bez tej poprawki w świetle przepisów obowiązującego Prawa telekomunikacyjnego to uprawnienie mogło być zdaniem Senatu podważone.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Komisja podzieliła stanowisko Senatu w tej sprawie i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Przechodzę teraz do omówienia trzech poprawek Senatu, które nie znalazły uznania Komisji Gospodarki, dlatego komisja proponuje Wysokiej Izbie ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Poprawka nr 6 zgłoszona do art. 14 ust. 4 oraz do art. 17 ust. 3, a także poprawka nr 7 zgłoszona do art. 16 zmierzają do tego, by instytucje wymienione w art. 16 ustawy miały bezpłatny dostęp do danych biura.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Komisja podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie, poparte, przypomnę, przez Wysoką Izbę podczas trzeciego czytania. Komisja uznała, że racje ekonomiczne nie przemawiają za przyjęciem 6. i 7. poprawki Senatu. Jeżeli prywatne biuro miałoby świadczyć bezpłatne usługi tak dużej liczbie podmiotów i to takich, które, jak wynika z oświadczeń tych krajów, w których ten system już funkcjonuje, należą do często korzystających z danych biura, to siłą rzeczy zacznie ono przerzucać koszty tych bezpłatnych usług na inne podmioty, które przez to płaciłyby więcej niż powinny. Na to komisja zgody nie wyraziła i dlatego proponuje odrzucenie poprawek nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">I jeszcze ostatnia poprawka - poprawka nr 8 zgłoszona do art. 19. Senat proponuje dodanie w ust. 1 po wyrazie „otrzymywania” wyrazów: „za odpłatnością”. Zdaniem Senatu usunie to wątpliwość, że biuro informacji gospodarczej może otrzymywać dane systemu PESEL na zasadach ogólnych i tylko za odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Komisja uważa, że dotychczasowy zapis art. 19 jest wystarczająco jasny, nie wymaga takiego doprecyzowania, jakie proponuje Senat. Art. 19 przesądza jednoznacznie o tym, że biuro informacji gospodarczej będzie otrzymywać dane z systemu PESEL właśnie na zasadach ogólnych, a więc odpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Na koniec powtórzę raz jeszcze wniosek komisji skonsultowany z prawnikiem z Biura Legislacyjnego o łączne głosowanie poprawek nr 5 i 10, a także łączne głosowanie poprawek nr 6 i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Błaszczyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozpatrywał stanowisko Senatu do ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i uznał w całej rozciągłości argumentację Komisji Gospodarki za zasadną. Dlatego też, gdy chodzi o 3 spośród tych poprawek, Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ich odrzuceniem, natomiast 8 poprawek klub proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Nie będę powtarzał tego, co już zostało powiedziane. W całej rozciągłości potwierdzam argumentację, którą pan poseł Budnik przedstawił w imieniu komisji. Klub podziela opinię co do zasadności tej argumentacji i zalecił członkom klubu takie głosowanie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy, jak już była mowa dzisiaj, uchwałę Senatu z dnia 6 lutego w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych. Mówiono również, że Senat wniósł 11 poprawek. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, że klub mój zamierza poprzeć 8 spośród tych 11 poprawek, będziemy głosować przeciwko 3 poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jak już wielokrotnie mówiono w Wysokiej Izbie, ustawa o wymianie informacji gospodarczych jest bardzo ważna i potrzebna dla poprawienia stanu bezpieczeństwa obrotu gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Senat uchwalił kilka poprawek merytorycznych, ale większość ma charakter legislacyjny, dlatego, deklarując w imieniu klubu poparcie dla tych poprawek, nie będą ich omawiał.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jako istotne chciałbym wskazać kilka poprawek. Mianowicie 1. poprawka w naszym mniemaniu słusznie wyłącza spod działania ustawy obrót wierzytelnościami za pośrednictwem ogłoszeń publicznych. Podobnie pozytywnie traktujemy poprawkę nr 2, która nie dopuszcza, by akcjonariuszami Biura Informacji Gospodarczej były osoby karane za przestępstwa popełnione z winy umyślnej. Równie racjonalna jest poprawka rozszerzająca katalog podmiotów uprawnionych do zgłaszania informacji gospodarczej o wynajmujących lokale. Faktycznie jest wielka rzesza ludzi, którzy mają bardzo poważne kłopoty z nierzetelnymi konsumentami tejże usługi. Poprawka nr 11 w naszym mniemaniu zdecydowanie będzie wpływać na zwiększenie bezpieczeństwa ekonomicznego firm, o których mowa w tymże przepisie, dlatego będziemy popierać tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jesteśmy natomiast przeciwni poprawkom nr 7 i 8. Uważamy, że ich przyjęcie oznaczałoby, że podatnicy ponosiliby dodatkowe koszty korzystania z informacji biur na zasadach bezpłatnych przez instytucje państwowe. Bezpłatność, w naszej ocenie, po pierwsze, rodzi często nieracjonalność działania, a najczęściej, żeby nie powiedzieć: zawsze, brak oszczędności. Po drugie, skutkuje podniesieniem cen dla innych podmiotów uprawnionych, a to z kolei rzutuje oczywiście na koszty działalności. Jeśli mówimy o przedsiębiorstwie komercyjnym, a tak ma być w tym przypadku, to tym bardziej oczywiście nie powinniśmy ustawowo wkraczać w tę materię, podnosząc dodatkowo koszty działalności gospodarczej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W ten sposób prezentując stanowisko, chcę jeszcze raz oświadczyć, że poprzemy w takim razie 8 poprawek, a będziemy przeciwko 3 poprawkom Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze większość, mianowicie 10, poprawek proponowanych przez Senat, choć niekoniecznie te wszystkie, o których mówili moi szanowni przedmówcy. Zgoda bowiem powszechna, jak mniemam, w Wysokiej Izbie dotyczy tych wszystkich poprawek Senatu, które zwiększają jakość już i do tej pory całkiem dobrej i w końcu potrzebnej ustawy. Natomiast spór pozostaje co do kilku rozstrzygnięć, z których przede wszystkim chcę wyłuszczyć w tym stanowisku dwa. Otóż klub Prawo i Sprawiedliwość nie będzie popierał ostatniej, 11. poprawki Senatu, która w naszej ocenie w sposób nadmierny zwiększa i tak już duże uprawnienia, a być może nawet przywileje operatorów telekomunikacyjnych, jakie to przywileje gwarantowane są przez tę ustawę. Ustawę, która zresztą była swego rodzaju ośrodkiem zainteresowania i szczególnych zabiegów środowisk operatorów telekomunikacyjnych. W wersji sejmowej, mówiąc językiem potocznym, mieli dużo, a w wersji senackiej mają jeszcze więcej. No, my do tego ręki nie przyłożymy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełArturZawisza">Natomiast zasadniczym motywem naszego stanowiska, które w tej chwili chcę przedstawić, choć, jak słyszę z głosów moich poprzedników, niestety, nie znajdzie ono większości na tej sali, jest skonfrontowanie racji państwowych z racjami ekonomicznymi tam, gdzie dyskutowaliśmy kwestię odpłatności bądź nieodpłatności pozyskiwania informacji z biur informacji gospodarczej przez ważne organy państwowe, takie jak prokuratur generalny, jak prokurator krajowy, jak komendant główny Policji i kolejne, inne wymieniane w tej ustawie. Klub Prawo i Sprawiedliwość, w tym ja osobiście, obstawaliśmy przez długi czas za tym i przy tym stanowisku stoimy także w tej chwili, aby ważne organy państwa polskiego mogły w sposób bezpłatny otrzymywać informacje z wyspecjalizowanych biur informacji gospodarczej. Owszem, cieszyliśmy się z tego, że Senat zajął podobne stanowisko. Wypada wyrazić rozczarowanie tym, że większość członków Komisji Gospodarki, w tym, niestety, także posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie posłuchali swoich kolegów senatorów, mówię o senatorach SLD, stanowiących większość Izby. Izba refleksji nie została posłuchana w Sejmie. Szkoda. Szkoda, że państwo polskie narażane jest na niepotrzebne koszty i to na koszty, które będą za to czymś w rodzaju nieuzasadnionego przywileju dla podmiotów komercyjnych i tak zupełnie dobrze stojących na gruncie tej ustawy, jakimi są biura informacji gospodarczej. A więc będziemy za racjami państwowymi, będziemy za tym, aby ważne organy państwowe uzyskiwały bezpłatnie informacje, i będziemy do ostatniej chwili naszych kolegów w Wysokiej Izbie zachęcać do poparcia stanowiska Senatu także w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zenon Tyma, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senacka uchwała do projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych w sposób klarowny i oczywisty udoskonaliła ostateczny kształt omawianego projektu ustawy. 11 poprawek senackich właściwie i w sposób bardzo oczywisty poprawia wymiar i kształt omawianego projektu. Wyłączenie spod działania ustawy obrotu wierzytelnościami za pośrednictwem ogłoszenia publicznego jest niewątpliwie rozwiązaniem słusznym w dobie gospodarki wolnorynkowej. Jednak rodzi ono oczywiste niebezpieczeństwo szerzenia się korupcji i handlowania fikcyjnymi wierzytelnościami. Stąd Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Samoobrona w swoim programie wyborczym podkreśla problem ciągłej walki z wszelkimi zjawiskami korupcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełZenonTyma">Popieramy poprawki nr 2 i 3 gwarantujące czystość intencji samych akcjonariuszy, którzy winni być na tyle nieskazitelni i wiarygodni, by być w stanie zapewnić nie tylko minimum bezpieczeństwa, ale maksimum.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełZenonTyma">Poprawka nr 4, rozszerzająca katalog podmiotów uprawnionych do uzyskiwania informacji dotyczących zobowiązań konsumentów, nie może zbytnio ograniczać wolności gwarantowanej ustawą zasadniczą. Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełZenonTyma">Krótkie uzasadnienie. W poprawce 4. w art. 7 ust. 1 proponuje się dodać pkt 15a w brzmieniu: „wynajmujący lokale”. Gdyby chodziło o lokale handlowe i innej użyteczności publicznej, moglibyśmy tę poprawkę poprzeć, ale tu chodzi też o lokale mieszkalne. Musimy tu zwrócić uwagę na jedną sprawę. Na przykład przedsiębiorca kupuje cały budynek, podwyższa czynsz mieszkalny i ludzie nie są w stanie płacić, bo dużo jest tu bezrobotnych, i wtedy każdy będzie zgłaszał informacje o tym do biura informacji gospodarczej. Będziemy w ten sposób tworzyć pewnego rodzaju czarną listę tych, którzy nie płacą za mieszkania. Wydaje mi się, że gdyby ta poprawka była doprecyzowana, moglibyśmy ją poprzeć, a w takim kształcie jej nie poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełZenonTyma">Umowa wiążąca biuro informacji gospodarczej z przedsiębiorcą winna być tak sformułowana, żeby w równy sposób traktowała obydwie strony, również w przypadku konieczności jej rozwiązania. Chodzi o poprawkę nr 5 do art. 12.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełZenonTyma">Poprawki 6. i 7. należy odrzucić, gdyż nie można kierować się wyłącznie zasadą darmowego udostępniania informacji. Biuro informacji gospodarczej ze swojej działalności winno się utrzymać, a instytucje działające w interesie publicznym i tak są z reguły finansowane ze środków skarbu państwa. Długo żeśmy się nad tą poprawką zastanawiali, ale musimy sobie wyjaśnić jedną sprawę, jeśli chodzi o to, dlaczego żeśmy takie stanowisko zajęli. Mamy świadomość tego, że sytuacja budżetu państwa jest trudna, a uprawnieni do korzystania z informacji bezpłatnej mogą w sposób dowolny i bez ograniczeń uzyskiwać informacje. Przykładowo, ktoś może nadużywać tego prawa, nawet może się stać tak, że ktoś może sprawdzić, czy zalega z płatnościami nawet pół dzielnicy. A te 2,50 to jest pewien taki haczyk, który w jakiś sposób pozwoli kontrolować tę sytuację. Klub Parlamentarny Samoobrony opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PosełZenonTyma">W pełni popieramy poprawkę nr 9 rozszerzającą zakres kompetencji poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PosełZenonTyma">Mieszane uczucia budzi poprawka nr 11. Uzasadnia się to tym, że niejednokrotnie ocena biura informacji gospodarczej może być nie do końca jednoznaczna i sprawiedliwa. Ustawa nie może być parasolem ochronnym dla operatorów telekomunikacyjnych, choćby w przypadku trwającego sporu pomiędzy podmiotem gospodarczym a operatorem telekomunikacji. Nie można naszym zdaniem wykorzystywać ustawy do celów zupełnie innych od zamierzonych. Istnieje hipotetyczne niebezpieczeństwo, że operator telekomunikacyjny równie dobrze może swoim działaniem skrzywdzić podmiot gospodarczy, który tym samym będzie miał zamkniętą drogę do drugiego operatora telekomunikacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Deptuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny mam okazję prezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 9 stycznia 2003 r. Tym razem jednak odniosę się do poprawek do ustawy, jakie na swoim posiedzeniu w dniu 6 lutego 2003 r. uchwalił Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Poprawki mają charakter zarówno merytoryczny, jak i proceduralny.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełZbigniewDeptuła">Proponuję przychylić się do poprawki Senatu nr 1, która wyłącza spod działania ustawy obrót wierzytelnościami za pośrednictwem ogłoszenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełZbigniewDeptuła">Poprawki nr 2 i 3 są uzasadnione ze względu na specyficzny przedmiot działalności biura informacji gospodarczej. Akcjonariusze biura powinni podlegać szczególnym zasadom kontroli oraz spełniać określone wymogi.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełZbigniewDeptuła">Poprawka nr 4 rozszerza katalog podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji gospodarczych o zobowiązaniach konsumentów o wynajmujących lokale. Poprawka ta również jest uzasadniona i jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełZbigniewDeptuła">Kolejna poprawka - nr 5 - jednoznacznie określa termin, w jakim przedsiębiorcy są zobowiązani do rozwiązywania z biurem informacji gospodarczej umowy o udostępnianiu informacji.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełZbigniewDeptuła">Ten sam termin określa poprawka nr 10. Obie te poprawki są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PosełZbigniewDeptuła">Proponuję przyjąć poprawkę nr 9, rozstrzygającą kompetencje organów kontrolnych państwa w stosunku do biur informacji gospodarczej, oraz poprawkę nr 11, przyznającą operatorom telekomunikacyjnym uprawnienie do odmowy zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub do zawarcia jej na warunkach mniej korzystnych w wyniku oceny wiarygodności płatniczej dokonanej na podstawie uzyskanych informacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe wnosi o odrzucenie poprawek Senatu 6., 7. i 8. Ich wprowadzenie ograniczałoby możliwości biur informacji gospodarczej oraz naraziłoby je na straty finansowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko klubu do uchwały Senatu (druk nr 1291) w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej. Po rozpatrzeniu ustawy Senat wprowadził 11 poprawek. Ustosunkuję się do każdej z nich.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3. Z tego artykułu ustawy wynika, że udostępnianie informacji gospodarczych osobom trzecim, które są nieoznaczone, następuje wyłącznie za pośrednictwem biur informacji gospodarczej, chyba że przepisy prawa przewidują inny tryb udostępniania danych. Senat rozszerza to zastrzeżenie, iż nie musi się to odbyć za pośrednictwem biur informacji gospodarczej, również wtedy jeżeli udostępnianie informacji następuje w celu sprzedaży wierzytelności przez ogłoszenie publiczne. Zdaniem Senatu wymogi ustawy całkowicie uniemożliwiłyby tę ważną i popularną w obrocie gospodarczym możliwość chociaż częściowego zaspokajania wierzycieli. Uważamy poprawkę za zasadną i będziemy ją popierać.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 2 dotyczy art. 4 ust. 1. Senat wprowadza zapis, że akcjonariuszem spółki nie może być osoba karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej ani osoba prawna, w której organach zasiada osoba karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej. Uważamy, że wprowadzony zapis do ustawy jest słuszny. Podzielamy zdanie Senatu, że akcjonariusze biura ze względu na jego przedmiot działalności powinni podlegać szczególnym zasadom kontroli, co ma służyć zapewnieniu minimalnego bezpieczeństwa danych przechowywanych przez to biuro.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełHalinaMurias">Temu samemu celowi służy poprawka nr 3, która dotyczy art. 4 ust. 2. Dodaje się zapis w brzmieniu: Nie jest dopuszczalna zamiana akcji imiennych na akcje okaziciela. Popieramy obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 4. dotyczy art. 7, który wskazuje na to, kto może przekazywać informacje gospodarcze o zobowiązaniach konsumentów do biura informacji gospodarczej. Senat rozszerza katalog podmiotów uprawnionych do przekazywania tych informacji, uzasadniając, że wynajmujący lokale mają ogromne i ciągnące się latami problemy z nierzetelnymi konsumentami. W sprawie katalogu podmiotów uprawnionych do przekazywania informacji toczyła się dyskusja podczas debaty nad tą ustawą w Sejmie. Mam wątpliwości, czy ta poprawka jest właściwa, ponieważ z ustawy wynika, że informacje gospodarcze o zobowiązaniach konsumenckich mogą wprowadzać przedsiębiorcy, a nie osoby niebędące przedsiębiorcami. Nie będzie zatem równości, gdyż osoby fizyczne też często wynajmują lokale. Poza tym czy ten zapis nie jest pułapką na ludzi biednych czy znajdujących się chwilowo w kłopotach? Zgadzam się tutaj z uzasadnieniem do tej poprawki, z panem posłem Tymą. Ta poprawka jest wysoce wątpliwa, dlatego nie zyska ona naszego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełHalinaMurias">Poprawki nr 5 i 10 rozpatrywane są łącznie. Dotyczą art. 12 i art. 38. Ustawa nakazuje przedsiębiorcy w razie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej rozwiązanie umowy z biurem informacji gospodarczej. Senat wprowadza jednoznacznie termin 14 dni od dnia zaprzestania działalności. Popieramy wprowadzoną poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 6. łączy się z poprawką 7. Dotyczy art. 14 i art. 17. Przez te poprawki rozszerza się katalog udzielania informacji o zobowiązaniach konsumentów lub posłużeniu się cudzym lub podrobionym dokumentem oraz wprowadza się zapis, iż wymienione w art. 16 instytucje działające w interesie publicznym muszą mieć nieodpłatny dostęp do danych biura informacji gospodarczej. Popieramy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 8. dotyczy art. 19 ustawy, w którym mówi się o otrzymywaniu przez biuro informacji gospodarczej informacji ze zbiorów PESEL. Senat wprowadza przepis, by biuro otrzymywało je za odpłatnością. W uzasadnieniu do uchwały Senatu podaje się, że ten zapis wprowadza się po to, żeby usunąć wątpliwości co do tego, że biuro informacji gospodarczej może otrzymać dane z systemu PESEL na zasadach ogólnych tylko za odpłatnością. Przychylamy się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 9 dotyczy art. 22, który mówi o tym, że biuro podlega nadzorowi ministra właściwego do spraw gospodarki w zakresie zgodności wykonywanej działalności z ustawą i regulaminem. Uchwałą Senatu wprowadzono, że nadzór ministra właściwego do spraw gospodarki nie obejmuje kontroli prawidłowości przetwarzania danych osobowych przez biuro. Poprawka ta ma na celu wykluczenie ewentualnego sporu kompetencyjnego organów kontrolnych ministra właściwego do spraw gospodarki oraz generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Popieramy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 10. została już omówiona wraz z poprawką 5.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 11., ostatnia: Senat stanął na stanowisku, iż należy jednoznacznie przyznać operatorom telekomunikacyjnym uprawnienie do odmowy zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub do zawarcia jej na warunkach mniej korzystnych w wyniku oceny wiarygodności płatniczej dokonanej na podstawie uzyskanych informacji gospodarczych. Jest to zmiana, która powoduje rozdźwięk pomiędzy treścią art. 45 a treścią art. 41 i 42. Tu wprowadza się szczególne uprawnienie dla operatorów telekomunikacji, które jest kopią art. 15 ust. 2. Operatorzy telekomunikacji będą mieli lepszą pozycję w stosunku do zakładów ubezpieczeń, o których mowa w art. 41, i przedsiębiorstw energetycznych, o których mowa w art. 42. Te trzy kategorie: przedsiębiorstwa energetyczne, operatorzy telekomunikacyjni i zakłady ubezpieczeń nie zawierają umów o kredyt konsumencki zgodnie z definicją ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej, czyli potrzebują specjalnej regulacji w stosunku do art. 15 ust. 2, by móc skorzystać z takich praw, jakie są tam zawarte w art. 15 ust. 2. Te szczególne, lepsze warunki na podstawie tejże poprawki Senatu będą mieli operatorzy telekomunikacyjni, ale nie będą ich miały zakłady ubezpieczeń ani przedsiębiorstwa energetyczne. Nie będziemy popierać tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako członek Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, przedłożonego w druku nr 1310.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełJanOrkisz">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2003 r. ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych wprowadził do jej tekstu 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lutego 2003 r. w sprawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych oraz ze sprawozdaniem Komisji Gospodarki w tej kwestii i po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 oraz za odrzuceniem poprawek nr 6, 7 i 8. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Mateja z Platformy Obywatelskiej zapisał się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełPiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy odnośnie do poprawki nr 2. Biuro informacji gospodarczej ma prowadzić działalność komercyjną, a zatem można sobie wyobrazić, że jego akcje będą podlegały obrotowi. Jak zatem sprawdzimy, czy akcji nie nabywają osoby uprzednio karane?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełPiotrMateja">Mam również pytanie do przedstawiciela rządu odnośnie do poprawek nr 6 i 7. Otóż sądzę, że Senat, w którym przygniatającą większość posiada koalicja rządząca, uzgodnił te poprawki z przedstawicielami rządu. Dlaczego instytucje publiczne mają mieć bezpłatny dostęp do informacji? Przecież biuro informacji gospodarczej musi mieć dochody na prowadzenie działalności - chyba że ma być dotowane przez budżet państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pani minister Krystyna Gurbiel.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na pytanie pana posła chciałabym oświadczyć, że te poprawki Senatu nie były uzgadniane z rządem, tak że rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca Jerzy Budnik.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Chcę głównie odnieść się krótko do wątpliwości i zastrzeżeń, które zostały zgłoszone przez panów posłów występujących w debacie. Tylko dopowiem do wystąpienia pani minister, że przedstawiciel ministerstwa gospodarki, i owszem, na posiedzeniu komisji zabrał głos w tej sprawie, podtrzymując stanowisko popierające poprawki senackie, ale nie przekonał większości komisji.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Jeśli chodzi o te wątpliwości i zastrzeżenia, które zostały podniesione, ich nie było za wiele, stanowisko komisji zostało w większości podzielone przez zabierających głos w debacie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Pan poseł Zawisza z żelazną konsekwencją, używając tych samych argumentów co podczas pierwszego, drugiego, trzeciego czytania, podczas aktywnej pracy w podkomisji i w komisji także, walczy o to, by podmioty wymienione w art. 16 uzyskiwały dane z biura nieodpłatnie. Zważywszy na znane panu posłowi z kolei racje, argumenty, komisja uznała, że nie ma takiego powodu. Ja dzisiaj też mówiłem o tym, dlaczego takie, a nie inne stanowisko zajęła w tej sprawie Komisja Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Co do poprawki nr 11 pan poseł też zgłaszał zastrzeżenia i zgłaszało je jeszcze kilku innych posłów zabierających głos w dyskusji. Pan poseł Tyma m.in. wyrażał obawy, że ten artykuł będzie wykorzystywany przez operatorów komunikacyjnych w celach sprzecznych z ustawą. Otóż chcę powiedzieć, że, panie pośle Tyma, gdyby tak było, gdyby operatorzy wykorzystywali tę ustawę i ten zapis, który jest w poprawce nr 11, do celów sprzecznych z tą ustawą, to podlegaliby oni temu samemu systemowi kar, który jest określony w rozdz. 7; nie chcę go tu przytaczać, bo pan na pewno go zna. Szkoda, że pan poseł Zawisza nie skonfrontował swoich uwag dotyczących tego rozdziału z komisją, być może by komisję przekonał, a tak jako sprawozdawca muszę powiedzieć, że komisja nie podzieliła tych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Co do pytania skierowanego do mnie przez pana posła Mateję, chcę powiedzieć, panie pośle - pan poseł zresztą nie podważa, pan poseł także uznaje, że zasadna jest poprawka dotycząca tego, żeby skazani z winy umyślnej nie byli akcjonariuszami biura informacji gospodarczej - że można to sprawdzić w rejestrze skazanych, jest to możliwe. Jest to oczywiście sprawa organu, który sprawowałby nadzór nad biurami, a więc ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Kończąc, chciałbym podziękować wszystkim zabierającym głos w dyskusji. Dziękuję wszystkim, w szczególności oczywiście tym, którzy poparli bez uwag stanowisko komisji, które miałem zaszczyt w Izbie prezentować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania na uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, a także o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1317 i 1316.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu (druki nr 1292 i 1317).</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu w dniu 9 stycznia br. przekazał Senatowi Rzeczypospolitej Polskiej uchwaloną w dniu 8 stycznia br. ustawę o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 6 lutego br. podjął uchwałę w sprawie tej ustawy, zawierającą 30 poprawek do ustawy wraz z uzasadnieniem. Marszałek Sejmu z kolei w dniu 10 lutego tę uchwałę Senatu skierował do komisji, która w dniu dzisiejszym rozpatrzyła uchwałę, opiniując poprawki sformułowane, przyjęte i uchwalone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spośród 30 poprawek senackich 14 to poprawki techniczno-legislacyjne, redakcyjne i doprecyzowujące. Tym poprawkom nie będą poświęcał większej uwagi. Chcę powiedzieć, że spośród wszystkich 30 poprawek większość została zaopiniowana pozytywnie, negatywnie natomiast zostały zaopiniowane poprawki nr 3, 4, 17, 18, 19, 24, 28 i 29. Trzy spośród tych poprawek, poprawki nr 18, 29 i 24, to są poprawki, które zdaniem komisji zostały uchwalone przez Senat, powiedzmy sobie, niewłaściwie, dlatego że w tym wypadku Senat przygotował i uchwalił poprawki do tekstu ustawy nowelizowanej, a nie do tekstu ustawy nowelizującej, a zatem odniósł się do materii, która nie była wcześniej przedmiotem prac komisji ani ustawy sejmowej. Niezależnie od tego faktu te poprawki zostały zaopiniowane negatywnie ze względu na ich zawartość merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Wiele dyskusji odbyło się w związku z opiniowaniem poprawki nr 3 i poprawki nr 28 jako dwiema poprawkami mającymi istotne znaczenie dla całości ustawy. Poprawka nr 3 to propozycja nowego brzmienia definicji broni pneumatycznej, która w stosunku do uchwalonej przez Sejm różni się jedynie wskaźnikiem energii; energii, z jaką broń pneumatyczna miota pocisk; energii, która stanowi o tym, czy w przypadku danego egzemplarza broni pneumatycznej wymagane jest podjęcie czynności związanych z rejestracją tejże broni, czy też jest to broń będąca całkowicie w wolnym obrocie i niepodlegająca żadnej rejestracji. Sejm przyjął definicję z tym wskaźnikiem energii wynoszącym 24 J. Senat proponuje, aby to była wartość równa 17 J, uzasadniając to potrzebą wyłączenia spod kontroli tych egzemplarzy broni pneumatycznej, które miotają pociski z prędkością ponad 300 m na sekundę i z energią kinetyczną w granicach 24 J i większą. Sejm, uchwalając ustawę z definicją określającą tę energię w wysokości 24 J, przyjął model hiszpański, natomiast Senat proponuje, aby to były zapisy pochodzące z prawa angielskiego, w którym ta wartość wynosi 16,8 J. W innych państwach obecnej Unii, jak też w państwach dziś jeszcze kandydujących są to różne wartości. Czesi np. mają w tym wypadku wartość 10 J. Rząd popierał tę poprawkę, chcąc objąć jak największą liczbę posiadaczy broni pneumatycznej obowiązkiem jej rejestracji. Komisja po wielowątkowej i dosyć burzliwej dyskusji zaopiniowała tę poprawkę negatywnie. Inna poprawka, wokół której było sporo emocjonalnej dyskusji pomiędzy uczestnikami procesu legislacyjnego, to poprawka nr 28, tj. poprawka, która zmienia ust. 3 w artykule z rozdziału - Przepisy karne. Zgodnie z intencją Senatu osoba, która posługuje się bronią czy też ją przewozi, czy przenosi powinna posiadać przy sobie legitymację posiadacza broni, zwaną pozwoleniem na broń, albo europejską kartę broni palnej, albo inny dokument upoważniający do posiadania broni. Gdy tymczasem w ustawie uchwalonej przez Sejm mamy zapis, który mówi o tym, że: kto posiada broń, nie mając przy sobie: 1) legitymacji posiadacza broni; 2) legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni i świadectwa broni; 3) europejskiej karty broni lub innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni, podlega karze grzywny. Komisja tę poprawkę zaopiniowała negatywnie, jednakże uwagi do tej poprawki wnieśli przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, informując o tym, że odrzucenie poprawki senackiej może - jak wszystko na to wskazuje - spowodować niezgodność ustawy w tej właśnie części z prawodawstwem Unii Europejskiej. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zobowiązał się przedstawić najszybciej, jak to będzie możliwe, opinię na piśmie w tej sprawie. Do chwili obecnej, tzn. mam na myśli debatę, tej opinii nie ma. Jestem przekonany o tym, że do momentu głosowania ta opinia zostanie już sformułowana. Przy czym już po zakończeniu posiedzenia komisji w gronie kilku członków komisji i przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dokonaliśmy powtórnie analizy zapisu pochodzącego z tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm oraz zapisu poprawki proponowanej przez Senat i faktycznie pojawiły się tutaj pewne wątpliwości, ponieważ sposób sformułowania tego ust. 3 w ustawie sejmowej sugerowałby, interpretując te zapisy, że właściciel broni zobowiązany jest posiadać jednocześnie legitymację posiadacza broni, czyli pozwolenie na broń, legitymację osoby dopuszczonej do posiadania broni i świadectwo broni - a ten zapis dotyczy po prostu broni i osób - np. pracowników np. Straży Przemysłowej - które dysponują tą bronią dyżurną na podstawie pozwolenia na okaziciela - i jednocześnie europejską kartę broni, a ustawa mówi o tym, że europejska karta broni nie jest obowiązkiem, lecz prawem i przywilejem, i osoba posiadająca pozwolenie na broń ma prawo ubiegać się o europejską kartę broni, w przypadku gdy z tą bronią zamierza udać się w uzasadnionym celu na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Z jednej strony jest to prawo, a z drugiej strony nakłada się obowiązek posiadania tejże karty przy sobie, jeśli się tę broń posiada. W tej sytuacji istnieje szereg wątpliwości. Myślę, że rozwieje te wątpliwości opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Ja osobiście skłaniałbym się jednak do przyjęcia tej poprawki, gdyż jest ona bardziej czytelna i bardziej precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję serdecznie za uwagę. Pozostaję do dyspozycji pań i panów posłów biorących udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Derwich, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej generalnie przychyla się do stanowiska zawartego w druku nr 1317 Komisji Europejskiej wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. 30 poprawek Senatu było analizowanych na dzisiejszym posiedzeniu i - jak powiedziałem - generalnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przychyla się do przyjętego przez komisję stanowiska z dwoma wyjątkami. Pan poseł sprawozdawca wspomniał o dwóch poprawkach, nad którymi toczyła się pełna emocji dyskusja. W przypadku poprawki 3. przychylamy się do stanowiska przyjętego przez Senat. Wprowadza on dodatkowe zabezpieczenie, obniżając energię do 17 J; daje to po prostu większą pewność, że przy okazji przypadkowego posiadania broni pneumatycznej będzie większe ograniczenie, jeśli chodzi o używanie tego niebezpiecznego jednak narzędzia. W przypadku poprawki 28. przychylamy się do tej poprawki Senatu, dlatego ponieważ uważamy, że ta poprawka jest precyzyjniejsza i jednoznacznie reguluje sprawę: posiadanie określonego dokumentu daje możliwość wylegitymowania się, że jest się uprawnionym do posiadania broni. W sprawie tych dwóch poprawek Klub Parlamentarny Sojuszu będzie miał zdanie odmienne od stanowiska komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Komorowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca wspomniał o tym, że intencją rządu było objęcie obowiązkiem rejestracji jak największej liczby osób posiadających wiatrówki. Co to znaczy rejestracja? Rejestracja w tym wypadku, ze względu na obowiązujące przepisy, oznacza, że wiatrówki byłyby traktowane tak samo jak broń ostra, to znaczy od ich posiadaczy wymagano by takich samych badań psychologicznych, pokrycia kosztów rejestracji itd. Jest to w sumie kilkaset złotych wyciągane z kieszeni polskich właścicieli wiatrówek, którym do tej chwili nikt nie nakazywał ani nic rejestrować, ani płacić, ani nawet określać, jaką moc mają wiatrówki przez nich posiadane. Propozycja, którą Sejm przyjął ogromną większością głosów, bo trzystu kilkudziesięcioma głosami przeciwko 38, zmierzała do wyeliminowania sytuacji w moim przekonaniu, w przekonaniu mojego klubu niezgodnej z konstytucją. Sytuacji, w której w tej chwili, po obniżeniu liczby dżuli określających moc wiatrówki, znajdzie się kategoria obywateli polskich, którzy kupili wiatrówki w dobrej wierze, na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów, a od których w tej chwili będzie się żądało dokonania rejestracji, wykonania badań itd.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Smutne, że odbywa się to na zasadzie powoływania się na potrzebę dostosowania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Otóż, proszę państwa, w absolutnej większości krajów Unii Europejskiej tzw. broń pneumatyczna po prostu nie podlega definicji żadnej broni, tak jak nie podlega definicji broni łuk, nie podlega proca, nie podlegają różne inne narzędzia, którymi też się można skaleczyć albo zadać komuś ból. To typowy przykład. W tej chwili „na Unię” wyciąga się pieniądze z kieszeni obywateli, załatwia się różne interesy poszczególnych lobby, także psychologów. Źle to wróży poparciu społecznemu dla spodziewanego przecież niedługo referendum unijnego. Dlatego też jeszcze raz chciałbym prosić o przeanalizowanie, czy naprawdę ma najmniejszy sens obniżanie liczby tych dżuli z 24 do 17 tylko i wyłącznie po to, żeby pojawiła się kategoria właścicieli wiatrówek, którzy będą musieli dokonywać rejestracji, tak jakby ich wiatrówka była bronią ostrą. To po prostu nonsens. To jest nonsens, a przed nonsensami warto się bronić. Nie jest to może najważniejsza kwestia, niemniej dotyczy dużej grupy ludzi. Ilość broni pneumatycznej w Polsce nie jest znana, oblicza się, że może jej być od kilkuset do 1,5 mln sztuk. Chodzi zatem o poważną liczbę osób, a być może także poważne ilości pieniędzy, które w moim przekonaniu w sposób nieuprawniony zostaną wyciągnięte z polskiej kieszeni. Klub Platformy Obywatelskiej będzie więc głosował przeciwko poprawce nr 3. Poprzemy natomiast poprawkę nr 28., która rzeczywiście jest poprawką sensowną, bo dotychczasowy zapis w ustawie oznaczałby, że właściciel broni pneumatycznej i innej musi posiadać jednocześnie wszystkie zezwolenia, wszystkie legitymacje polskie i europejskie, co jest kompletnym nonsensem.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Na koniec, proszę państwa, chciałem powiedzieć, że europejska dyrektywa o broni w art. 5 mówi, iż państwa członkowskie nie mogą zabronić osobom zamieszkałym na ich terytorium posiadania broni, która została nabyta w innym państwie członkowskim, chyba że zabraniają nabywania tej samej broni na swym własnym terytorium. Co to oznacza? To oznacza, że każdy będzie mógł kupić broń w kraju sąsiednim, gdzie nie ma żadnych ograniczeń, na Litwie, w Czechach albo w krajach zachodniej Europy. Będzie mógł ją kupić i będzie mógł ją posiadać w zgodzie z prawem europejskim, toteż tworzony tutaj zapis w moim przekonaniu jest po prostu nielogiczny w stosunku do procesów integracji europejskiej. Co więcej, konsekwentne sprawdzanie tej kwestii będzie oznaczało, że jeśli obywatel na przykład Hiszpanii przyjedzie do Polski z tą już symboliczną wiatrówką, będzie mógł jej używać w warunkach o wiele lepszych niż obywatel Polski, bo prawo unijne gwarantuje mu całkowitą swobodę używania tej broni na podstawie prawa hiszpańskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska do sprawozdania Komisji Europejskiej z druku nr 1317. Jak mówił pan poseł sprawozdawca oraz moi przedmówcy, w trakcie rozpatrywania poprawek Senatu właściwie jedynie dwie poprawki wzbudziły emocje, a mianowicie poprawka nr 3 i poprawka nr 28. Co do reszty poprawek komisja w większości głosowań zajmowała w miarę jednolite stanowisko. Jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie mamy zamiaru głosować w inny sposób - poza tymi dwoma wyjątkami - niż jest to zarekomendowane przez Komisję Europejską. A propos poprawki nr 3, o której przed chwilą wspomniał pan poseł Komorowski - poprawki dotyczącej obniżenia wartości energii kinetycznej pocisku i kwalifikowania przez to broni pneumatycznej jako niebezpiecznego urządzenia dla życia i zdrowia - pragnę przypomnieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w odróżnieniu od pozostałych klubów poselskich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panów posłów o ściszenie rozmów, bo przeszkadza to mówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">...zajął troszeńkę inne, to znaczy nie troszeńkę - zajął odmienne stanowisko. My jesteśmy w ogóle zdecydowanie przeciwni takiemu rozwiązaniu, zgodnie z którym to współczynnik energii kinetycznej ma decydować, czy dana broń ma być rejestrowana, czy też nie. My stoimy na stanowisku, że każda broń pneumatyczna, każda wiatrówka może być powodem wyrządzenia krzywdy i jest w jakimś stopniu zagrożeniem dla zdrowia i życia człowieka. Dowodem tego są zresztą statystyki przedstawione dzisiaj przez specjalistę z dziedziny kryminologii. Chciałbym je przy tej okazji przypomnieć: w 2001 r. zarejestrowano 56 zdarzeń z bronią pneumatyczną, w 2002 r. - już 77. W związku z tym to, co mówił mój przedmówca pan poseł Komorowski, nie jest do końca słuszne. Nie jest to taka całkiem bezpieczna broń, bo okazuje się, że znajdują się fachowcy, którzy potrafią z tej broni skorzystać, aby zrobić krzywdę drugiemu człowiekowi. W związku z tym cieszy nas korekta Senatu w kierunku 17 dżuli siły energii kinetycznej. Żałujemy tylko, że jest to stanięcie w połowie drogi. Oczekiwalibyśmy takiego rozwiązania - choć zdajemy sobie sprawę, że jesteśmy osamotnieni w tym stanowisku - aby każda broń pneumatyczna, niezależnie od siły pocisku, podlegała rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jest oczywiście problem poprawki nr 28, wzbudziła ona faktycznie wiele dyskusji i kontrowersji, szczególnie po oświadczeniu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że jeżeli tę decyzję podtrzyma Wysoka Izba, to ustawa będzie niezgodna z prawem europejskim. Próbowano również w czasie posiedzenia komisji wywrzeć presję na przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, mówiąc, że jednak to nie tak, że możemy sobie tak to przyjąć, a potem zmienić. Chciałem tylko przypomnieć, że ideą funkcjonowania Komisji Europejskiej jest właśnie to, że my mamy dostosować nasze prawo do ustawodawstwa europejskiego. Przyjęcie tej poprawki zgodnie z rekomendacją komisji znaczyłoby tyle, że mamy wykonywać swoje prace tymczasowo i na pewno nie na potrzeby naszego ewentualnego członkostwa w Unii Europejskiej, co kłóci się z całą ideą.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z tym będziemy głosować odmiennie niż stanowi rekomendacja Komisji Europejskiej. To, niestety, wynika też troszkę ze stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej po przyjęciu tej ustawy przez Sejm, jeszcze przed poprawkami Senatu. Wtedy nikt nam tego nie powiedział, że te zapisy są na tyle niezgrabne, że mogą powodować konflikty.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym miejscu chciałbym powiedzieć, że jako klub Prawo i Sprawiedliwość będziemy popierać większość poprawek, z wyjątkiem dwóch rekomendacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Dziewulskiego o wystąpienie w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom opinię naszego klubu na temat sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, sprawozdania zawartego w druku sejmowym nr 1317.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, wprowadził do jej tekstu szereg poprawek. Trudno powiedzieć o nich coś konkretnego, bowiem niewiele z nich tak naprawdę wnosi do tekstu merytoryczne zmiany wpływające na znajdujące się w ustawie unormowania prawne. Zatem tylko nieliczne z zaproponowanych poprawek będą przedmiotem mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chciałbym jeszcze w tym miejscu podkreślić, iż posłowie w dniu dzisiejszym do godziny 18 nie mieli sprawozdania Komisji Europejskiej. Uważam, że praca Sejmu IV kadencji w tym zakresie jest chora. Myślę, że należałoby się nad tym zastanowić: nad budżetem państwa głosujemy o godzinie 1 w nocy, nad najważniejszymi dla obywateli polskich sprawami głosujemy po cichu, bez komentarza. A dzisiaj posłowie mają omawiać ustawę i do godziny 18 w naszych skrytkach - nie w skrytkach, w pulpitach, tak to się szumnie nazwa - nie było sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalinowski: O godz. 19 też nie było.)</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">O, dziękuję panu posłowi. O godz. 19 również nie było, panie marszałku. Więc dalej twierdzę, że to jest chore. Pan widzi, którą mamy godzinę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chodzi mi oczywiście między innymi o poprawkę 3., w której proponuje się zmianę w art. 1 pkt 6. Zmiany dotyczą art. 8.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Chciałem jeszcze zauważyć... Przepraszam, zaraz omówię te zmiany. W Internecie było 25 poprawek Senatu, które znalazłem, a jest ich prawie 30 czy ileś. Nie wnikam.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie pośle, 27 czy 30?</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Głos z sali: 30.)</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję, 30.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#PosełZbigniewDziewulski">Należało zajrzeć, gdy przyjeżdżaliśmy na obrady Sejmu, do Internetu - szumnie się mówiło, że poseł miał mieć dostęp do Internetu, wszystko miało być do wglądu. W Internecie pokazano nam 25 poprawek, a jest ich 30. Dziękuję za to, że to jest tak chore, jak podkreśliłem.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Na jednej stronie mieści się 25, trzeba było nacisnąć.)</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#PosełZbigniewDziewulski">Nacisnąłem, niech pan się upewni, czy naprawdę była...</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dlaczego o godz. 19 nie było tego na pulpitach?</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#PosełZbigniewDziewulski">Ale ja marszałkowi zadałem pytanie.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#PosełZbigniewDziewulski">W art. 1 w pkt 6 zmiany dotyczą art. 8, czyli ostatecznego sprecyzowania definicji broni pneumatycznej. Komisja Europejska w trakcie prac nad niniejszą ustawą za jeden z głównych wyróżników broni pneumatycznej przyjęła fakt, iż energia kinetyczna pocisku pneumatycznego, który opuszcza lufę tejże broni lub element ją zastępujący, przekracza 24,2 dżula. Nie była to jednak jedyna definicja, ponieważ wprowadzono ją do tekstu ustawy dopiero na skutek poprawek wniesionych w trakcie prac nad nią. Senat proponuje powrót do poprzedniej definicji, znajdującej się w pierwotnym tekście ustawy, w myśl której: w rozumieniu ustawy bronią pneumatyczną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia pocisku z lufy lub elementu ją zastępującego i przez to zdolne do rażenia celów na odległość, z wyłączeniem urządzenia przeznaczonego do gry sportowej, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia z lufy o kalibrze 17,27 mm żelatynowego pocisku pękającego na przeszkodzie i wypełnionego farbą spożywczą.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#PosełZbigniewDziewulski">W poprawce 13. Senat proponuje skreślenie ust. 4, co wpłynie na usunięcie z projektu ustawy następującego zapisu: Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz stanów chorobowych i zaburzeń funkcjonowania psychicznego, o których mowa w ust. 1. pkt 2–4, wykluczających możliwość wydania pozwolenia na broń i rejestracji broni, biorąc pod uwagę uniemożliwienie wydania pozwolenia na broń lub karty rejestracyjnej broni pneumatycznej osobom niedającym rękojmi bezpiecznego posługiwania się tą bronią.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#PosełZbigniewDziewulski">Pozostałe z wysuniętych przez Senat poprawek, w mojej opinii, są większymi bądź też mniejszymi zabiegami kosmetycznymi, które jednak w pewnym stopniu nie pozostają bez wpływu na omawianą ustawę. Precyzują one jej treść i eliminują pewne niedociągnięcia, na które w trakcie prac Komisja Europejska nie zwróciła uwagi. I tak na przykład w poprawkach 12. oraz 23. Senat proponuje zastąpić termin „miejsce zamieszkania” określeniem „miejsce stałego pobytu”, zaś w poprawkach 14. oraz 24. po wyrazach „Agencji Wywiadu” proponuje dodać „Biura Ochrony Rządu”.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#PosełZbigniewDziewulski">Pozostałe z zaproponowanych przez Senat poprawek nie odbiegają w swej treści i znaczeniu od tych, które przed chwilą pokrótce scharakteryzowałem, dlatego też uważam, iż nie ma sensu omawianie każdej z nich osobno, bo zajęłoby mi to dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, sprawozdania zawartego w druku sejmowym nr 1317, będzie głosował za przyjęciem poprawek: 1., 2., 5–16, 20–23, 25–27 i 30. oraz za odrzuceniem poprawek: 3., 4., 17–19, 24., 28. i 29.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec pragnę zauważyć, że jest to kolejna ustawa, która nakłada między innymi na Straż Marszałkowską dodatkowe obowiązki wynikające ze zmiany ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Natomiast Straż Marszałkowska nie posiada takich uprawnień i przywilejów wynikających z tej ustawy, jak funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dlatego też wnoszę do rządu Rzeczypospolitej Polskiej - wzywam do prac - o przygotowanie projektu ustawy o Straży Marszałkowskiej. Dowodem takiej potrzeby są liczne nieprawidłowości w pracach Sejmu i liczne wtargnięcia do gmachów Sejmu. W przypadku bierności rządu Rzeczypospolitej Polskiej Klub Parlamentarny Samoobrona w najbliższym czasie wniesie do laski marszałkowskiej takowy projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalinowskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, uznając, iż w sposób funkcjonalny nie narusza ona konstytucyjnego ducha ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 8 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Senat w dniu 6 lutego wprowadził do jej tekstu 30 poprawek. Najbardziej kontrowersyjna jest poprawka modyfikująca definicję broni pneumatycznej poprzez obniżenie wartości kinetycznej pocisku, którą powinien on mieć pocisk przy wystrzeleniu z broni, z wartości 24 jednostek do wartości co najmniej 17 jednostek. Klub nasz opowie się za odrzuceniem poprawki nr 3. Zdaniem naszego klubu odrzuceniu podlega też poprawka nr 17 o postępowaniu przy zbywaniu broni i amunicji przejętej przez Policję do depozytu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Na uwagę zasługuje poprawka nr 25 o przyznaniu uprawnień dla posiadaczy broni legitymujących się europejską kartą broni.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Większość poprawek, jeśli chodzi o cechy, ma charakter techniczno-legislacyjny, na co zwróciła uwagę Komisja Europejska, i Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podzieli te uwagi podczas głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Poseł sprawozdawca omówił proponowane przez Senat zmiany do ustawy, a także przedstawił stanowisko Komisji Europejskiej przyjęte na posiedzeniu w dniu 12 lutego br.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat do tekstu ustawy wprowadził 30 poprawek. Po przeanalizowaniu wniesionych poprawek, jak również stanowiska Komisji Europejskiej Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko Komisji Europejskiej i jest za odrzuceniem 8 poprawek, tj. poprawek nr 3, 4, 17, 18, 19, 24, 28 i 29. Pozostałe poprawki, mające w większości charakter redakcyjny, proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka nr 3, obniżająca z 24,2 J energię kinetyczną do 17 J, spowodowałaby szerszą niż, jak się wydaje, jest potrzebna ze względów bezpieczeństwa rejestrację broni pneumatycznej.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawki nr 18, 24 i 29 wychodzą poza zakres nowelizacji ustawy. Natomiast zmiany proponowane w poprawkach nr 4 i 17 i 19 nie poprawiają redakcji ustawy. Poprawka nr 18 wprowadza liberalizację w zakresie niezbędnych dokumentów przy posiadaniu broni. Głosowanie nad tą poprawką uzależniamy od stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, jak już wcześniej przekazałem, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, z ewentualnym wyjątkiem dotyczącym poprawki nr 18. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z dyskusją czuję się w obowiązku udzielić dodatkowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan poseł Komorowski, optując za tekstem uchwalonym i przeciw poprawce nr 3, był uprzejmy powiedzieć, że ta poprawka zmierza do - mogę nie powtórzyć dosłownie - wyciągnięcia pieniędzy z kieszeni obywateli. Ja bym sugerował, aby w ten sposób sprawy nie stawiać, gdyż to nie jest podatek; to nie jest obowiązek, jeśli chodzi o posiadanie broni pneumatycznej, a jedynie przywilej, z którego obywatel może, ale nie musi korzystać. A jeśli z przywileju korzysta, winien poddać się rygorom ustawy, w tym wystąpić o rejestrację takiej broni, spełnić wszystkie warunki, łącznie z poddaniem się badaniom lekarskim, badaniom psychologicznym; bo jest to broń, której posiadanie może prowadzić i - jakże często, za często - prowadzi do wielu wypadków. O liczbie tych wypadków informował pan minister Matusiak podczas posiedzenia komisji. Dlatego też Senat sformułował poprawkę, która miałaby zawęzić krąg osób posiadających tę broń bez jakiejkolwiek rejestracji i pozwolenia. Zawęzić w ten oto sposób, że przywilej nierejestrowania tejże broni dotyczyłby wszystkich właścicieli, których broń miota pociski z energią kinetyczną mniejszą niż 17 J.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast pan poseł Komorowski był również uprzejmy powiedzieć, że oto rząd proponuje objęcie dodatkowymi rygorami posiadaczy broni pneumatycznej, kiedy tych rygorów wcześniej nie było. Chcę przypomnieć, o czym mówiłem już w trakcie drugiego czytania, że te rygory były; ale były one wadliwie sformułowane. W ustawie nowelizowanej, uchwalonej w 1999 r., a zatem w poprzedniej kadencji, kiedy pan poseł Komorowski był członkiem rządu i przyjmował tamtą ustawę, definicja broni pneumatycznej w swej części stanowiła, że bronią pneumatyczną jest urządzenie o lufie gwintowanej. Zawarcie tego sformułowania: o lufie gwintowanej, spowodowało, że przedsiębiorczy Polacy i specjaliści w szukaniu luk w polskim prawie natychmiast złożyli u producentów zamówienia na broń pneumatyczną o lufie niegwintowanej, czyli gładkiej, która w myśl tamtej definicji nie była bronią podlegającą rygorom tamtej ustawy. Było to klasyczne ominięcie przepisów ustawy i ta zmiana definicji, zaproponowana przez rząd w projekcie, miała na celu uszczelnienie i kontrolę obrotu bronią pneumatyczną.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o uwagi poczynione w trakcie dyskusji przez pana posła Dziewulskiego, chcę poinformować, że sprawozdanie zostało faktycznie późno przygotowane, ale prace nad tymi poprawkami, nad uchwałą Senatu, Komisja Europejska zakończyła bezpośrednio przed głosowaniami, czyli bezpośrednio przed godz. 17. I pan poseł zdaje sobie sprawę, że należy to sprawozdanie przygotować, opracować, sprawdzić jeszcze kilkakrotnie, a następnie wydrukować, rozłożyć, tak by było dostępne dla pań i panów posłów. I tak się stało przed debatą nad tą uchwałą w Sejmie. Natomiast panu posłowi w zasadzie jest bez różnicy, czy sprawozdanie dostarczane jest przed czy dużo wcześniej, ponieważ i tak pan poseł myli te druki sejmowe, jako że mówiąc w wystąpieniu o zmianie definicji, cytował pan definicję ze sprawozdania pierwszego, skierowanego do drugiego czytania, a nie do trzeciego. Pan poseł przytaczał definicję, która już dawno w tej Izbie upadła, została zastąpiona inną, która została przyjęta przez Sejm w wyniku przyjęcia poprawki poselskiej zgłoszonej właśnie w drugim czytaniu. A zatem, panie pośle, panu jest bez różnicy, czy dawno, czy teraz. Pan i tak myli druki sejmowe i dla całości sprawy nie ma to najmniejszego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o Straż Marszałkowską takiej poprawki nie ma. Natomiast ustawa w tytule, i oczywiście w treści, informuje, że jest ustawą o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. O Biurze Ochrony Rządu - dlatego, panie pośle, że Straż Marszałkowska to swoista straż przemysłowa. W innych przedsiębiorstwach, zakładach pracy, podmiotach gospodarczych także istnieje straż przemysłowa i dla straży przemysłowej w innych obiektach niż Sejm ma zastosowanie w całej rozciągłości ustawa o broni i amunicji ze wszystkimi zapisami dotyczącymi dostępu funkcjonariuszy straży przemysłowej do tejże broni.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o Straż Marszałkowską, to ma ona swoją ustawę, to jest ustawa o Biurze Ochrony Rządu, panie pośle, z jedną tylko niedogodnością, że Biuro Ochrony...</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dziewulski: To jest służba mundurowa.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Niech pan nie pokrzykuje, nie jest pan ani na blokadzie, ani na swoim polu, jest pan w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, posła Dziewulskiego upominam, żeby nie przeszkadzał w wystąpieniu, ale może niech marszałek upomina, zachowajmy taką zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przepraszam bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast w ustawie o Biurze Ochrony Rządu brak było zapisów, które zobowiązywałyby strażników, pracowników Straży Marszałkowskiej do ubiegania się o zezwolenie na posługiwanie się bronią tak, jak inne straże przemysłowe, gdyż Biuro Ochrony Rządu... Chodzi przede wszystkim o formację mundurową, która nie jest zobowiązana do przeprowadzania badań np. w sprawie dostępu do broni. Ta ustawa o Biurze Ochrony Rządu nie dotyczyła Straży Marszałkowskiej w tejże części, była pewna luka prawna i były trudności w interpretacji przepisów. I przy tej okazji, nowelizując ustawę o Biurze Ochrony Rządu, tę lukę się usuwa i nie ma najmniejszej potrzeby uchwalania nowej ustawy o Straży Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Równocześnie w pierwszej części swego wystąpienia pominąłem ważną informację, że rozpatrując stanowisko Senatu komisja rekomenduje do łącznego głosowania poprawki nr 1, 6, 7, 9, 11, 12, 26 i 20. W następnej grupie poprawki 18 i 19 i w następnym bloku poprawki 13 i 27, o co proszę pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję z uwagi na wyczerpanie listy posłów zapisanych do głosu. A jeszcze pan poseł Dziewulski, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">W kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">I pytanie do pana posła sprawozdawcy jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Pytania już się skończyły.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma już pytań, panie pośle, bo zamknąłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Więc w kwestii formalnej. Panie pośle sprawozdawco, uważam, że Sejm nie jest, jeszcze raz podkreślam, Sejm nie jest, tak jak pan mówił, w ramach tej ustawy, że to jest straż, wymienił pan to kilkakrotnie, jaką ja... Pochylę czoło przed strażnikami marszałkowskimi, nie będę mówił, do czego pan ich zakwalifikował, tak jak polskie prawo ich zakwalifikowało, pan postąpił zgodnie z prawem. Mnie się wydaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale to nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">...że jest to służba mundurowa, powinna być w innej formie organizacyjnej...</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To nie jest ta ustawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale to nie jest ani wniosek formalny ani sprostowanie, więc bardzo proszę o przestrzeganie regulaminowych reguł zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dziewulski: Czy Sejm jest przemysłem?)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, skończyła się dyskusja merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek, tak? W piątek - w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych (druki nr 1293 i 1305).</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, którym jest pan poseł Jan Knapik.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy z dnia 9 stycznia 2003 r. o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Komisja Gospodarki rozpatrzyła uchwałę Senatu zawartą w druku nr 1293 na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2003 r. Senat wprowadził do ustawy 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 pkt 3 i wprowadza rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymania stopni górniczych oraz honorowych szpad górniczych o pracowników jednostek szkolnictwa i instytutów naukowo-badawczych prowadzących działalność naukową i dydaktyczną w dziedzinie nauk górniczych, geologicznych i geofizycznych. Komisja Gospodarki, biorąc pod uwagę kontynuowanie tradycji górniczych w ośrodkach naukowych związanych z górnictwem, uznała, że ww. uzupełnienie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Poprawki nr 2, 4, 5 i 11 mają charakter porządkujący. Komisja Gospodarki w większości zgodziła się ze stanowiskiem Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 4. Komisja uznała, że bardziej właściwy jest zapis uchwalony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Poprawka nr 3 w art. 6 dotyczy uściślenia, że stopień generalnego dyrektora górnictwa nadawany przez prezesa Rady Ministrów przysługuje także sekretarzowi stanu w ministerstwie właściwym ds. gospodarki, odpowiedzialnemu za sprawy górnictwa. Komisja Gospodarki podziela stanowisko Senatu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Poprawka nr 6 do art. 9 wprowadza prawidłową, występującą w systemie prawnym nazwę środka karnego, jakim jest pozbawienie praw publicznych, nie zaś ich utrata, jak zapisano w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Senat uznał za celowe wprowadzenie do uregulowań ustawowych, obok uroczystego munduru górniczego, służbowego munduru górniczego. Temat ten regulują poprawki 7 do 10. Noszenie służbowego munduru górniczego z oznakami stopnia górniczego jest też pewną tradycją, zwłaszcza wśród szeroko pojętej kadry podmiotów działających w górnictwie. Sprawa ta była przedmiotem dyskusji już w pierwszej fazie procesu legislacyjnego w Sejmie. Wówczas tę sprawę postanowiono pozostawić zainteresowanym instytucjom do wewnętrznego rozwiązania, aby ustawowo nie wprowadzać dodatkowych obciążeń dla pracodawców. Senat wprowadził w poprawce nr 10 zapis w art. 13, dodając ust. 3 w brzmieniu: Koszty związane z zakupem służbowego munduru górniczego ponosi osoba uprawniona do jego noszenia. Wobec powyższego komisja postanowiła opowiedzieć się za przyjęciem poprawek 7 do 10.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Gospodarki wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że zapisy zaproponowanych poprawek, jak i całej ustawy nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej i wnosi, aby Wysoki Sejm odrzucił poprawkę Senatu nr 4, pozostałe zaś przyjął zgodnie ze sprawozdaniem (druk nr 1305). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych, nie sposób na samym początku nie podziękować Senatowi za to, że zechciał podzielić przekonanie Sejmu o celowości istnienia w polskim systemie prawnym uregulowań ustawowych dotyczących stopni górniczych, honorowych szpad górniczych i mundurów górniczych, bowiem jest to wiekowa tradycja górnicza, wcześniej regulowana rozporządzeniem Rady Ministrów powszechnie znanym jako Karta górnika, która utraciła swoją moc ponad rok temu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do proponowanej treści ustawy 11 poprawek. Poprawki te w większości oczywiście mają charakter redakcyjny, porządkujący, uściślający zapisy i jeśli chodzi o tę grupę poprawek, Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Gospodarki. Senat także wprowadził czy przywrócił z dawnego rozporządzenia Rady Ministrów, Karty górnika uprawnienia do otrzymywania stopni górniczych oraz honorowych szpad górniczych przez pracowników jednostek szkolnictwa, instytutów naukowo-badawczych prowadzących działalność naukową i dydaktyczną w dziedzinie nauk górniczych, geologicznych i geofizycznych i nie sposób z tą poprawką się nie zgodzić, a więc Sojusz Lewicy Demokratycznej tę poprawkę oczywiście poprze i będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Także przywróceniem jest wprowadzenie do ustawy uprawnień do górniczych mundurów służbowych oprócz mundurów uroczystych, które znalazły swoją regulację w przedłożeniu sejmowym. Niemniej jednak nie podzielamy propozycji komisji, by poprawki dotyczące tego zagadnienia, a więc poprawki 7., 8., 9. i 10. głosować łączenie. Proponujemy, i tutaj jest prośba do pana marszałka, żeby poprawki 7., 8. i 9 głosować łącznie, bowiem one dotyczą tej samej materii, a więc wprowadzenia pojęcia munduru służbowego, górniczego munduru służbowego, a poprawkę nr 10, która traktuje o sposobie finansowania zakupu tego munduru głosować oddzielnie, bo to jest inna materia, inne zagadnienie. Jeśli chodzi o stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie właśnie sposobu finansowania zakupu tego munduru, a więc nowego przedmiotu, który znajduje swoją regulację w poprawkach Senatu, proponujemy tutaj zachowania zgodne z regulacjami dotyczącymi uroczystego munduru górniczego i nieprawdą jest stwierdzenie, że ta regulacja powoduje dodatkowe obciążenia dla pracodawców, bowiem w art. 13 ustawy przedłożonej Senatowi, uchwalonej przez Sejm, jest zapis fakultatywny nie obligatoryjny, fakultatywny, mówiący o tym, że może a nie musi sfinansować zakup tych mundurów do wielkości - podkreślam: do a nie w wielkości - 67% oczywiście pracodawca. A więc, jak powiedziałem, jest to zapis fakultatywny, nie ma tu zagrożenia dodatkowymi obciążeniami dla pracodawców, w związku z tym proponujemy poprawkę nr 10 głosować oddzielnie i niech Wysoka Izba zadecyduje, czy stosować jednolite zasady finansowania zakupów mundurów górniczych, czy też rozdzielać je na mundury górnicze i uroczyste. Myślę, że to rozwiązanie nie byłoby uzasadnione, bowiem nie ma tutaj, jak powiedziałem, obligatoryjności, jest fakultatywność w zależności od możliwości pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Reasumując, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze większość poprawek zgłoszonych przez Senat i rekomendowanych przez Komisję Gospodarki. Co do poprawki 10. chcemy głosować w sposób odmienny i dlatego jest prośba, żeby głosować poprawki od 7 do 9 łącznie, a 10. rozłącznie z tymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tomasza Tomczykiewicza o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko na temat uchwały Senatu w sprawie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Chyba nie jest to najlepszy czas do rozpatrywania takich ustaw w sytuacji, gdy los kilkudziesięciu tysięcy górników i ich rodzin jest zagrożony, gdy zagląda im strach w oczy. Na spotkaniach dziwią się, że marnujemy czas na ustawy o tradycjach i zwyczajach, gdy ich egzystencja jest zagrożona, zresztą nie tylko egzystencja górników. Po utworzeniu Kompanii Węglowej i likwidacji spółek węglowych wiele małych i średnich przedsiębiorstw utraciło nadzieję na odzyskanie swoich pieniędzy, pieniędzy zarobionych w spółkach górniczych. To dramat kolejnej rzeszy Ślązaków. Czy tak wygląda zielone światło dla małych i średnich przedsiębiorstw zapalone przez rząd Leszka Millera? Ale oczywiście musimy dokończyć prace legislacyjne nad tą ustawą, dlatego też Platforma Obywatelska jest za przyjęciem większości poprawek Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 4 i poprawek od 7. do 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Szaramy.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Zenon Tyma w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Wprowadzone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych mają charakter czysto kosmetyczny, z wyjątkiem dokonanej zmiany w art. 13, gdzie dodano ust. 3 o treści: „Koszty związane z zakupem służbowego munduru górniczego ponosi osoba uprawniona do jego noszenia”. Powstaje pytanie, z jakiej racji, skoro uroczysty mundur górniczy może być finansowany przez jednostkę występującą o stopień górniczy do 67% kosztów jego wykonania, bo tak stanowi ust. 1 art. 13 ustawy, i jest noszony tylko z okazji ważnych uroczystości, gdy tymczasem osoby posiadające służbowy mundur górniczy uprawnieni są do noszenia go podczas uroczystości służbowych. Rozumiem, że zapis art. 13 ust. 3 uwzględnia generalnie trudną sytuację finansową górniczych podmiotów gospodarczych, ale co się stanie, jeżeli pracodawca będzie wymagał przy wykonywaniu czynności służbowych noszenia służbowego munduru górniczego? W takiej sytuacji koszty zakupu winien ponieść pracodawca. Proponuję odrzucić proponowaną przez Senat poprawkę polegającą na dodaniu w art. 13 ust. 3 o treści: „Koszty związane z zakupem służbowego munduru górniczego ponosi osoba uprawniona do jego noszenia”. Ten zapis wyklucza finansowanie zakupu służbowego munduru górniczego przez zakład pracy. Co się stanie, kiedy zakład pracy zarządzi dla niektórych pracowników obowiązek noszenia mundurów służbowych przy wykonywaniu czynności służbowych? Odrzucenie tej poprawki nie ograniczy źródeł finansowania zakupu munduru tylko do osoby uprawnionej do jego noszenia i pozwoli korzystać z różnych źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełZenonTyma">Generalnie przychylamy się do stanowiska komisji odnośnie do poprawek, nie poprzemy poprawki nr 4 i poprawki nr 10. Tak będziemy głosować. Nad pozostałymi poprawkami będziemy głosować tak jak na posiedzeniu sejmowej Komisji Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Pojda proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełRyszardPojda">Senat w swojej uchwale wniósł do projektu ustawy 11. poprawek. Część poprawek rozszerza katalog podmiotów uprawnionych do nadawania stopni górniczych dla swoich pracowników o jednostki naukowo-badawcze zajmujące się działalnością w zakresie nauk górniczych, geologicznych i geofizycznych. Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za uchwaleniem tych poprawek Senatu, jak też poprawek uściślających i porządkujących.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełRyszardPojda">Nasz klub nie poprze poprawek od 7. do 10., które wprowadzają do projektu poselskiego ustawy poważną zmianę merytoryczną. Poprawki te dotyczą prawa do noszenia przez osoby posiadające stopień górniczy nowego rodzaju munduru, tzw. munduru służbowego. Uważamy, że sektor górnictwa jak też jednostki naukowo-badawcze z nim współpracujące nie są formacją militarną tylko normalnym przedsiębiorstwem lub spółką i działają na podstawie Kodeksu handlowego lub innych uregulowań prawnych. Teatralne stroje noszone w czasie wykonywania czynności służbowych wywołują politowanie wśród interesantów lub kontrahentów. Nie narażajmy w dalszym ciągu części ludzi pracujących w tym sektorze na śmieszność, tym bardziej że opinia o ludziach pracujących na stanowiskach kierowniczych w tym sektorze jest nie z ich winy nienajlepsza.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy głosował będzie poprawki zawarte w sprawozdaniu Komisji Gospodarki według jej przedłożenia, z wyjątkiem poprawek od 7. do 10., które przez nasz klub będą odrzucone. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego o przedstawienie stanowiska koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od wypowiedzenia swojej opinii co do słów pana posła. Jest to żenujące, że pan raczy w debacie nad mundurem górniczym wypowiadać słowa, iż noszenie munduru naraża na śmieszność. Po prostu jest to żenujące, bulwersujące i w ogóle nie do pomyślenia w takich oto okolicznościach. Ale jaka osoba, takie słowa, jaka przeszłość, takie słowa.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 9 stycznia 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. 6 lutego rozpatrywał ją na swym posiedzeniu Senat Rzeczypospolitej Polskiej, który wprowadził do tekstu ustawy 11 poprawek. W większości poprawki mają charakter redakcyjny, stylistyczny, porządkujący. Novum wniesionym przez Senat w tekst ustawy jest wprowadzenie obok uroczystego munduru górniczego munduru służbowego, który mogą nosić osoby posiadające stopnie górnicze. Oczywiście, novum dotyczy tekstu ustawy, a nie rzeczywistości, w której służbowy mundur górniczy był obecny od lat.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żałujemy, że Wysoki Senat również nie wykazał zrozumienia dla poprawek, które wnosiliśmy do projektu ustawy podczas debaty sejmowej, czyli m.in. nie wyeliminował honorowych generalnych dyrektorów górniczych czy też nie sprecyzował wykształcenia inżynierów i techników górniczych.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze poprawki Senatu nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 i 11, a odrzuci poprawki nr 4 i 10. Kończąc, chcę w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego i własnym życzyć wszystkim górnikom i osobom związanym z górnictwem oraz ich rodzinom: Szczęść Boże. Proszę również tę wielką rzeszę ludzi ciężkiej pracy i równie wielkiego serca o pomoc w obronie polskich złóż surowców mineralnych oraz kopalni i innych zakładów górniczych. Bez tej pomocy obcy zabiorą lub zniszczą nam wszystko, z czasem nawet tę tradycję munduru, stopni i szpady górniczej, którą Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zawarł w uchwalonej ustawie. Pięknie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Mateja zgłasza się z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełPiotrMateja">Ja właściwie chciałbym zapytać pana, pana marszałku. Dlaczego właśnie teraz, kiedy na Śląsku jest poważny problem związany z reformą górnictwa, kiedy w związku z tą reformą upada wiele firm, szczególnie małych i średnich, które nie mogą odzyskać zadłużenia od spółek węglowych ani od kompanii węglowej, my tutaj debatujemy akurat o szpadach, o medalach, o mundurach? Ci ludzie, którzy są zdesperowani, tego nie zrozumieją. Chciałbym pana spytać, dlaczego akurat teraz, kiedy na Śląsku dzieją się, mają miejsce tak bolesne sprawy, my tu debatujemy o sprawie tak prozaicznej, która mogła być omawiana np. za pół roku, za trzy miesiące, nie wiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedź jest prosta, otrzymaliśmy uchwałę Senatu, jest sprawozdanie komisji, więc debatujemy. Nad sprawą procedujemy przecież od dawna i trudno marszałka rozliczać z tego, nad czym jest debata, bo posłowie mają inicjatywę poselską, mają rząd, więc Sejm debatuje nad tym, co zostanie w określonym konstytucyjnym trybie wniesione.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Jan Knapik chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przewijało się tu w dyskusji pytanie, czy jest najlepszy czas. Uważam, że każdy czas jest dobry, bo kto nie zna górnictwa, ten nie zrozumie, jak ważne są te sprawy, które reguluje też i ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJanKnapik">Co do tego, że w górnictwie węgla kamiennego dzieją się rzeczy naprawcze, to górnictwo obejmuje również i górnictwo skalne, górnictwo naftowe, zatem ustawa dotyczy wszystkich ludzi związanych z ogólnie, szeroko pojętym górnictwem.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełJanKnapik">Pojawiły się tu sprawy związane z tematem wprowadzenia munduru służbowego. Nie jest to jednak obowiązek, jest to wyraźne życzenie posiadającego stopień górniczy, aby chodzić w takim mundurze. I uważam, że komisja przyjęła te poprawki na wyraźne życzenie zainteresowanego posiadającego uprawnienia do noszenia munduru służbowego, jakkolwiek może to być finansowane, staje się już kłopotem dla pracodawcy. Myśmy się umówili, że nie będziemy obciążać pracodawców. Myślę, że poprawka nr 10, która wprowadza dodatkowy zapis w pkt. 3 dotyczącym odpłatności zainteresowanego, wypełnia to przesłanie.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełJanKnapik">Nie będę się ustosunkowywał do innych spraw. Podzielam pewne uwagi, że każdy mundur dodaje pewnej powagi i inne określenia uważam za niesłuszne. To by było wszystko z mojej strony. Chciałbym podziękować wszystkim, którzy brali udział w sformułowaniu tej ustawy w takim kształcie. Serdecznie dziękuję, panie marszałku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1294 i 1316).</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw 48 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Sejmu, przedstawicieli rządu wnikliwie rozpatrzyła na dzisiejszym posiedzeniu wszystkie poprawki. Tak duża ich liczba wynika z faktu, że ustawa, nad którą pracowaliśmy w Wysokiej Izbie, miała wejść w życie w ubiegłym roku. Okazało się to jednak niemożliwe. Trzeba więc wiele uchwalonych przez nas regulacji prawnych uaktualnić i dostosować do przepisów prawa nie tylko obowiązującego w Unii Europejskiej, ale także zawartych w ustawach uchwalonych w tym czasie przez Wysoki Sejm i obowiązujących od 1 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Rozpatrywane dziś poprawki Senatu można podzielić na pięć grup. Pierwsza z nich to poprawki redakcyjne, jest ich 7. Są to poprawki: 1., 2., 3., 7., 8., 37. i 40. Komisja Europejska proponuje je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Druga grupa to poprawki o charakterze uściślającym bądź doprecyzowującym zawarte w ustawie regulacje głównie w zakresie przepisów przejściowych i końcowych. Poprawki te zawierają racjonalne ze względu na późniejszy niż przewidywany w założeniach nowelizacji ustawy czas wejścia w życie rozwiązań merytorycznych. Stwarzają one możliwość odstąpienia w okresie przejściowym od niektórych wymogów weterynaryjnych wynikających z przepisów unijnych. Z tego też względu Komisja Europejska zaopiniowała je do przyjęcia przez Wysoką Izbę. Są to następujące poprawki: 16., 18., 34., 35., 45., 46., 47. i 48.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Trzecią grupę stanowią poprawki mające na celu doprecyzowanie regulacji prawnych pod względem spójności systemowej oraz wypełniające luki prawne. Nie wnoszą one zmian do obowiązującego bądź przyjętego przez Sejm w noweli stanu prawnego. Dlatego też Komisja Europejska zaopiniowała je pozytywnie. Są to poprawki: 6., 10., 11., 12., 36., 38., 39. i 44. Chcę przy tym dodać, że np. poprawka 10. wypełnia lukę w zakresie możliwości uzyskania odszkodowania nie tylko za zabite z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej zwierzęta, ale również za zniszczone inne przedmioty. Poprawki 38. i 39. doprecyzowują regulacje dotyczące wydawania decyzji w sprawie udzielenia zgody na odstąpienie od stosowania niektórych warunków weterynaryjnych przez podmioty wykonujące działalność gospodarczą w zakresie pozyskiwania mleka. Poprawka 44. wskazuje przepis Kodeksu pracy, który będzie miał zastosowanie w związku ze zmianami organizacyjnymi w powiatowych inspektoratach weterynarii. Jak już wcześniej wspomniałam, komisja z tych względów pozytywnie zaopiniowała wszystkie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Czwarta grupa to poprawki 20., 22., 23. i 33. dotyczące odzespolenia służby weterynaryjnej. Poprawka 20. stanowi, że: wojewódzki lekarz weterynarii jako kierownik wojewódzkiej inspekcji weterynaryjnej będący organem niezespolonej administracji rządowej. Poprawka 22. zmienia tryb i zasadę powołania wojewódzkiego lekarza weterynarii, jego zastępcy oraz powiatowego i granicznego lekarza weterynarii. Ponadto poprawka ta w odniesieniu do wojewódzkiego lekarza weterynarii i jego zastępcy zmienia zasady podległości służbowej. Poprawka 23. modyfikuje zasady gospodarki finansowej powiatowych inspektoratów weterynarii. Poprawka 33. uzupełnia wykaz organów administracji niezespolonej określony w ustawie o administracji rządowej w województwie o wojewódzkich lekarzy weterynarii. Z tą grupą poprawek wiąże się także poprawka 21., która ma na celu zastosowanie do lekarzy weterynarii przepisów ustawy o służbie cywilnej. Komisja Europejska po przeprowadzeniu dyskusji nad tymi poprawkami zdecydowała większością głosów o negatywnym ich zaopiniowaniu, a więc nierekomendowaniu Wysokiej Izbie ich przyjęcia. Przyjęcie i wprowadzenie ich w życie, według opinii rządu, spowodować by mogło paraliż funkcjonowania Inspekcji Weterynaryjnej, a do tego przecież nie wolno nam dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Piąta grupa to poprawki wymagające odrębnego omówienia. I tak poprawka 4. ma na celu zharmonizowanie przepisów ustawy z terminologią przyjętą w przepisach ustawy o środkach żywienia zwierząt. Poprawka 5. ma na celu zróżnicowanie ograniczeń w zakresie przemieszczania zwierząt, wynikających z obowiązku ich znakowania i rejestracji w zależności od liczby zwierząt, które nie spełniają wymagań w zakresie znakowania i rejestracji. Poprawka 9. rozszerza zakaz przewozu mięsa oddzielanego mechanicznie na mięso pozyskiwane ze wszystkich gatunków drobiu. Poprawka 13. dopuszcza do uboju jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych na terenie gospodarstw, w których są chowane.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 14. ma na celu niedopuszczenie do wprowadzenia na rynek żywności wytworzonej w warunkach niegwarantujących w pełni jej odpowiedniej jakości zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Podobny charakter ma poprawka 15., dotyczy ona uboju cieląt w gospodarstwie, zwłaszcza z przeznaczeniem do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 17. ma na celu zmniejszenie rygoru etykietowania wołowiny, ograniczając go do konieczności oznaczenia etykietą każdego pojemnika z mięsem wołowym pochodzącym z tego samego rozbioru, a nie każdego kawałka oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 19. upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia określającego wzory świadectw zdrowia i handlowych dokumentów identyfikacyjnych, w zależności od kwalifikacji zakładu, dla wprowadzonego na rynek mięsa i jego przetworów, mleka i przetworów mlecznych, miodu i jego przetworów, ryb, skorupiaków i mięczaków oraz ich przetworów, a także dla produktów jajczarskich.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka nr 38. dotyczy skreślenia upoważnienia dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe zasady wystawiania świadectw zdrowia. A więc jedne przepisy zastępujemy drugimi.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 24. zmierza do rozszerzenia obowiązku współpracy organów Inspekcji Weterynaryjnej z innymi inspekcjami wskazanymi w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 26. ma na celu doprecyzowanie przepisu poprzez określenie jednakowych przyczyn uchylenia decyzji o wyznaczeniu osoby uprawnionej do wykonywania określonych czynności weterynaryjnych, tak dla lekarza weterynarii, jak też osoby wykonującej czynności o charakterze pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 27. ma na celu rozszerzenie uprawnień urzędowych lekarzy weterynarii, których listę prowadzi główny lekarz weterynarii, do wystawiania świadectw zdrowia na towary przeznaczone do handlu, czyli wysyłane na terytorium innego państwa członka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 28. ma na celu umożliwienie stworzenia systemu informatycznego pozwalającego na zbieranie, gromadzenie, przetwarzanie oraz opracowywanie wyników badań laboratoryjnych wykonywanych w zakładach higieny weterynaryjnej oraz innych laboratoriach. Powierzenie Państwowemu Instytutowi Weterynarii prowadzenia tego systemu pozwoli na skuteczne monitorowanie zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa żywności, pochodzenia i stanu zdrowia zwierząt oraz ich analizę naukową. Chciałam przy tym podkreślić, że Polska, jak wiemy, jest zobowiązana do bieżącego przekazywania właściwym organizacjom międzynarodowym, zwłaszcza Unii Europejskiej, informacji w powyższym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 29. stwarza podstawę do pobierania opłat weterynaryjnych za czynności związane z kontrolą targów.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 30. daje podstawę do wydania przepisów wykonawczych, w których określone zostaną przez właściwego ministra wojskowe organy weterynaryjne uprawnione do wykonywania zadań analogicznych do zadań wykonywanych przez Inspekcję Weterynaryjną, ale na terenach wojskowych i w stosunku do obcych wojsk.</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Celem poprawek 31. i 32. jest dostosowanie przepisów prawa polskiego do ustawodawstwa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 41. urealnia termin określony w przepisie dotyczącym możliwości składania wniosków o wydanie decyzji dopuszczającej odstąpienie w okresie przejściowym od niektórych wymogów weterynaryjnych w ten sposób, że wnioski składane byłyby do dnia 30 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 42. ma na celu doprecyzowanie brzmienia przepisu art. 9 ust. 9, co wynika z faktu, iż mleko nie podlega znakowaniu.</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 43. dodaje przepis przejściowy dotyczący toczących się postępowań administracyjnych przed powiatowymi inspektoratami weterynarii w związku ze zmianami w zakresie organizacji służb weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-269.22" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie te poprawki, tzn. jeszcze raz przywołam je: 4., 5., 9., 13., 14., 15., 17., 19., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 41., 42. i 43, Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-269.23" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Omówiłam szczegółowo wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Komisja Europejska wysłuchała także, po rozpatrzeniu powyższej uchwały, na posiedzeniu w dniu 12 lutego br., oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdził, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.24" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę w imieniu Komisji Europejskiej, aby Wysoki Sejm zechciał zgodnie ze stanowiskiem naszej komisji je rozpatrzyć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm przewidział w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką ponownie zapraszam do wystąpienia, tym razem w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, rozpatrzył też bardzo wnikliwie wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym oświadczyć w imieniu klubu, że będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją przedstawioną przez posła sprawozdawcę. To znaczy: w wypadku 5 poprawek będziemy głosowali przeciw ich przyjęciu, a co do pozostałych, będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Chciałbym się odnieść do poprawek najbardziej kontrowersyjnych. Do tych zaliczamy w szczególności poprawki: 20., 22., 23. i 33., które odzespolają Inspekcję Weterynaryjną również na szczeblu wojewódzkim. Naszym zdaniem to jaskrawy przykład tego, że duch minionej epoki, duch centralizmu na stałe zagościł w murach Senatu. Gdy się czyta takie poprawki Senatu, nasuwa się chęć likwidacji tej Izby parlamentu. Na szczęście rząd nie podziela zdania Senatu w omawianej kwestii, podobnie zresztą jak Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Pewne wątpliwości rodzą również poprawki zawarte w pkt. 14 i 15. W pierwszym przypadku zabrania się sprzedaży bezpośredniej mięsa pochodzącego z uboju świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa. Druga poprawka zabrania w ogóle uboju cieląt na terenie gospodarstwa. Czy tak zaostrzone przepisy nie spowodują powstania szarej strefy chowu świń i cieląt poza oficjalnymi zgłoszeniami? Czy jesteśmy przygotowani do zwalczania tego zjawiska? Nietrudno sobie przecież wyobrazić, że część zwierząt będzie nieznakowana i sprzedawana pokątnie, a groźne najbardziej jest to, że będzie sprzedawana bez badań weterynaryjnych, co grozi zdrowiu człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród pokaźnej liczby 48 poprawek Senatu kilka z nich zarysowało bardzo charakterystyczną i wyrazistą tendencję. Jak to określił podczas dzisiejszej dyskusji w Komisji Europejskiej jeden z jej uczestników, zresztą prześlicznie, Senat spionizował polską weterynarię, co oznacza podjęcie próby jej całkowitego upolitycznienia i scentralizowania, oczywiście na dzisiejszą modłę, poprzez schemat już czysto branżowego i hierarchicznego przyporządkowania w ramach dogmatycznego, jak można powiedzieć, modelu administracji specjalnej; poza jakimkolwiek kontekstem terenowej administracji rządowej, a przede wszystkim samorządowej. Walczyliśmy z takim stanowiskiem i poglądem podczas wcześniejszej sejmowej debaty. Pozostajemy konsekwentni i dzisiaj, odrzucając odpowiednie senackie poprawki. Rząd jednak oferty Senatu nie przyjął, dlatego dzisiejsze obrady Komisji Europejskiej nad rzeczonymi poprawkami przebiegały bez większych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważamy, że wspomniane tutaj propozycje Senatu były złe i pod względem ustrojowym dużo grosze od wersji ustawy przyjętej przez Sejm. Dlatego będziemy przeciw politycznym senackim poprawkom. Dla przykładu: nr 19, 20, 21, 22, 23, a także nr 14 i 15. W większości natomiast przypadków - poprawek formalnych i stricte merytorycznych - nasze stanowisko nie będzie odbiegać od zarekomendowanego przez komisję. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Alicję Lis o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrazić stanowisko nasze w zakresie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełAlicjaLis">Wysoka Izbo! Nasz klub wyraził już swoją opinię na temat tej ustawy i tej propozycji. Nie zgadzamy się w tym aspekcie, który dotyczy uboju dla potrzeb własnych czy uboju gospodarczego dla nawet odsprzedania przez rolnika części ubitego zwierzaka, co najczęściej robi dla potrzeb własnych. Nie zgadzaliśmy się w tym aspekcie. Nie będę omawiać poszczególnych punktów i poprawek, ponieważ poseł sprawozdawca zrobiła to profesjonalnie, szczegółowo. Wyrażam tylko swoją opinię w imieniu klubu, że w zakresie tym, który komisja odrzuca, my również odrzucimy. Nie podpisujemy się też pod wszystkimi poprawkami. Wyrazimy to głosowaniem, w tym zakresie, który bezpośrednio godzi w rolnika.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełAlicjaLis">Wysoka Izbo! Znam aspekt hodowli jak wielu z nas. Wiemy, że w zakresie przewożenia zwierząt nasze, polskie przepisy, niedostosowawcze, są tak dobre, że Unia mogłaby z nas brać przykład. Dotyczy to również samej technologii przetwórstwa mięsnego. Tutaj więc nie godziłabym się z tym, żeby narzucać nam kanony, które nie zawsze są lepsze od naszych. Mamy wypracowane sposoby na produkcję - mam na myśli hodowlę, mamy wypracowane sposoby na technologię, które są godne pozazdroszczenia na rynku europejskim i światowym. To my mamy zdrową żywność.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełAlicjaLis">W zakresie tym, który dotyczy poprawek zgodnych z naszą, polską normą odnoszącą się do żywności, będziemy głosować pozytywnie. Nie wyrażamy zgody na bylejakość produkcji w naszym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko do stanowiska Senatu o ustawie o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zwierząt zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej, powszechnie zwanej ustawą weterynaryjną. Za najważniejsze zmiany proponowane przez Senat należy uznać regulacje zaproponowane w punktach nr: 16, 18, 34, 35 oraz 45–48 uchwały. Ta grupa poprawek niezależnie od tego, że eliminuje niewłaściwe regulacje w noweli w zakresie przepisów przejściowych i końcowych, zawiera też propozycje racjonalnych ze względu na późniejszy niż przewidywany w założeniach nowelizacji czas wejścia w życie rozwiązań merytorycznych. Słusznie zmierzają one do stworzenia możliwości odstąpienia w okresie przejściowym od niektórych wymogów weterynaryjnych wynikających z przepisów unijnych. Proponuje się m.in., ażeby mięso niepoddane rozbiorowi wprowadzane na rynek krajowy zaopatrywane było w świadectwo zdrowia. Przepis ten będzie obowiązywał do dnia 31 grudnia 2007 r. Dotyczy to poprawki nr 46. Tak samo mięso poddane rozbiorowi oraz przetwory mięsne i inne produkty pochodzenia zwierzęcego przed wprowadzeniem na rynek będą zaopatrywane w handlowy dokument identyfikacyjny wystawiany przez podmiot wprowadzający środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego na rynek. Przepis ten będzie obowiązywał po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia nowelizacji. I tutaj generalnie popieramy stanowisko Komisji Europejskiej, niemniej tak, jak mówiła pani poseł, moja przedmówczyni, będziemy inaczej głosowali w sprawie poprawki 14. i 15. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem, że ubój świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa powinien odbywać się pod warunkiem wykorzystania mięsa wyłącznie na potrzeby własne, ale jesteśmy za tym, żeby było ono też przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej. Podobnie w wypadku poprawki 15. opowiadamy się za tym, żeby taki ubój cieląt w wieku do 3 miesięcy życia był możliwy z przeznaczeniem na potrzeby własne lub do sprzedaży bezpośredniej. Nie podzielamy wcześniej przedstawionego stanowiska Senatu. Za korzystną zmianę uznajemy propozycję zawartą w poprawce 10., która wypełnia lukę w przepisach. Chodzi o możliwość uzyskania odszkodowania nie tylko za zabite z nakazu inspekcji weterynaryjnej zwierzęta, ale również za zniszczone inne przedmioty, co zdaniem Senatu mieści się w zakresie celów tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełStanisławKalemba">Część poprawek zawiera propozycje zmian merytorycznych. I tak, zdecydowanie popieramy zmianę w pkt. 9 uchwały, której celem jest rozszerzenie zakazu przywozu mięsa oddzielonego mechanicznie na mięso pozyskiwane ze wszystkich gatunków drobiu. Uzasadnia to zła, szkodliwa dla konsumenta jakość tego produktu. Zresztą takie rozwiązania mamy i w obecnie obowiązujących przepisach. W poprawce zawartej w pkt. 13 przewiduje się możliwość uboju jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych, co w Polsce już ma miejsce na terenie gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełStanisławKalemba">Nie podzielamy też stanowiska Senatu odnośnie do wprowadzenia przepisów dotyczących pracowników służby cywilnej, zgadzamy się tutaj ze stanowiskiem komisji. Szczegółowe nasze stanowisko będzie miało miejsce podczas głosowania poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa tzw. weterynaryjna została poprawiona w Senacie. Wniesiono do niej kilkadziesiąt poprawek i trzeba przyznać, że w Senacie dyskusja była bardzo merytoryczna. Może zacytuję kawałek tylko wystąpienia jednego z senatorów, który przywołując historię, odniósł się do nieszczęsnego artykułu zakazującego uboju zwierząt w gospodarstwie rolnika. Tenże senator, nie wymienię jego nazwiska, ale na pewno nie z mojej opcji, mówi: mamy oczywiście przykłady z historii. Taki zakaz był wprowadzony za Hitlera, kiedy była wyznaczona nawet kara śmierci. Za Stalina również, itd. Senator ten wskazuje również na to, że jest to łamanie naszych tradycyjnych zasad, naszych obyczajów. Obyczaj sprzedawania mięsa czy dzielenia się mięsem w rodzinie w miejscowościach małych czy dostarczania zdrowego mięsa swoim dzieciom do miast utrwalił się i tego nikt nie wypleni. Myślę, że w sytuacji nie do pozazdroszczenia jest pan minister rolnictwa. Będzie pewnie musiał się bawić w policjanta i będzie musiał ścigać tych biednych rolników. Ciekawe tylko, gdzie wybudują więzienia. Ale to jest oczywiście na rozkaz i Unii Europejskiej, i instytucji międzynarodowych, które te przepisy wprowadziły.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wspomniany przeze mnie senator sugeruje, że obligatoryjne ubijanie zwierząt w rzeźniach jest w interesie pośredników, handlowców, żeby wyeliminować z gry rolnika, żeby tak jak na wszystkich pozostałych towarach mógł najwięcej zarobić pośrednik. Dzisiejszy dzień jest tego przykładem. Co z tego, że rolnik wyprodukuje, a my kupujemy w sklepach bardzo drogo. To mięso nabiera wartości dopiero w drodze od jednego hurtownika do drugiego.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że niekonsekwencja Senatu też ma miejsce tutaj, ponieważ daniele i jelenie już można na fermach zabijać, to już się dopuszcza. Senat sugeruje: proszę bardzo, możemy. Dlaczego? Dlatego że prosty, zwykły polski rolnik takiej hodowli nie prowadzi. Prowadzą to farmerzy, którzy mają jakieś swoje powiązania z innym kapitałem. Nikt jeszcze nie udowodnił, pewnie takich badań się nie prowadzi, czy w wypadku zwierząt tego samego gatunku co pozostałe bydło, jakim są daniele i jelenie, nie ma akurat przypadków BSE.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I ostatnia refleksja. W zakresie poprawek Senat zwraca uwagę na niebezpieczeństwo zdrowotne. Głównie wywołana jest przez państwa zachodnie histeria w związku z BSE. I kolejny błąd: ustawowo chcemy zwalczać skutki. A może należałoby zwalczać przyczyny? Może przyczyny? Należy zakazać raz na zawsze eksperymentów na zwierzętach i kanibalizmu, bo BSE do tej pory, co udowadnia nauka, jest prawdopodobnie wynikiem kanibalizmu, jaki zastosowano na zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W związku z tym nasz klub co do poprawek, które są spowodowane wymogiem przyspawania Polski do Unii Europejskiej, oczywiście będzie głosował przeciw. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, które mają charakter tylko legislacyjny, to je poprzemy. Wskażemy, w przypadku których poprawek będziemy głosowali za, a w przypadku których przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia zabierze głos w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Do ustawy Senat wprowadził 48 poprawek. Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła proponowane przez Senat zmiany, jak również przedstawiła stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące odrzucenia bądź przyjęcia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Dużą grupę poprawek stanowią poprawki mające na celu doprecyzowanie przyjętych regulacji bądź też poprawę spójności. Są to poprawki nr: 1, 6, 7, 10, 11, 12, 36, 38, 39 i 44. Poprawki nr: 16, 18, 34, 35 oraz 45–48 eliminują niewłaściwe regulacje noweli ustawy w zakresie przepisów przejściowych i końcowych. Zmierzają one również do odstąpienia w okresie przejściowym, tj. do momentu akcesji do Unii Europejskiej, od niektórych wymogów weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Propozycje zmian zawarte w poprawkach 38. i 39. doprecyzowują przepisy dotyczące wydania decyzji w sprawie udzielenia zgody na odstąpienie od stosowania niektórych warunków weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Istotną poprawką dla naszego rynku jest poprawka 9., która zakazem przywozu mięsa oddzielonego od kości obejmuje także mięso pozyskane ze wszystkich gatunków drobiu.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W celu dostosowania do przepisów unijnych oraz ze względu na dobro konsumentów Senat wprowadził poprawki: 3., 14., 15., 31. i 32. Poprawki te m.in. eliminują możliwość wprowadzenia na rynek do sprzedaży mięsa z uboju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawkach: 20., 22., 23., 33. Senat proponuje „odzespolenie” Inspekcji Weterynaryjnej, w tym również na szczeblu wojewódzkim. Tego rozwiązania nie można poprzeć, także komisja wyraża takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie z przyjętym stanowiskiem Komisji Europejskiej też za odrzuceniem poprawek 20., 21., 22., 23., 24. i 33. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, jeszcze zanim pan minister zabierze głos, pytanie pana posła Piotra Matei.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełPiotrMateja">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Otóż w ustawie z dnia 8 stycznia 2003 w art. 27 ust. 6 pkt. 2, 3 i 4 Sejm uwzględnił tradycję małych rodzinnych gospodarstw, dopuszczając do uboju gospodarczego świń, owiec, kóz, drobiu, królików i cieląt na potrzeby własne i sprzedaży bezpośredniej, oczywiście po uprzednim przebadaniu weterynaryjnym. Senat w poprawce 14. nie dopuszcza do sprzedaży bezpośredniej, a w poprawce 15. nie dopuszcza do uboju nawet na potrzeby własne. Proszę o wyjaśnienie, skąd taka różnica w podejściu Sejmu i Senatu do tych samych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Józefa Pilarczyka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że rząd akceptuje rekomendację Komisji Europejskiej w odniesieniu do poprawek zgłoszonych przez Senat do nowelizacji ustawy weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym odnieść się tylko do dwóch kontrowersyjnych, jak się okazuje, poprawek, które mają zmienić pierwotne brzmienie zapisów przyjętych przez Sejm, i przedstawić tu bardziej szczegółowe stanowisko. Obydwie poprawki dotyczą możliwości uboju poszczególnych gatunków zwierząt w gospodarstwie. W przypadku tej pierwszej kontrowersyjnej poprawki chodzi o możliwość uboju świń, owiec, kóz na terenie gospodarstwa, również na potrzeby sprzedaży bezpośredniej, natomiast w drugim przypadku chodzi o ubój cieląt w wieku do trzech miesięcy życia, z przeznaczeniem zarówno na potrzeby własne, jak i do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Można również uzasadniać to jakąś teorią spiskową, że ktoś tu chce pognębić rolników, zlikwidować tradycje, jakie w polskim narodzie w tym zakresie funkcjonują. Otóż, szanowni państwo, nikt takich zamiarów nie ma. Te działania i te zapisy wynikają z troski o konsumentów. Przyczyny i sposób przenoszenia choroby BSE do końca nie zostały zbadane. W związku z tym światowe organizacje weterynaryjne ustaliły standard światowy, który jest respektowany przez wszystkie krajowe służby weterynaryjne, że w przypadku bydła, niezależnie od wieku, pewne elementy tuszy należy usunąć i utylizować. Do takich elementów niezależnie od wieku należy kręgosłup, mózg, rdzeń kręgowy, krew. Jak wykonać dla bezpieczeństwa konsumentów, również własnej rodziny, to zalecenie i nie ryzykować przeniesieniem choroby BSE w gospodarstwie? Gdzie, jak zagospodarować krew z ubitego cielęcia, kręgosłup, mózg, rdzeń kręgowy, krezkę? Tego nie jesteśmy w stanie zrobić. A więc nie możemy zalegalizować w ustawie takich działań, które mogą zagrażać konsumentowi, niezależnie od tego, czy konsumentem jest rodzina właściciela, czy konsumentem jest klient w przypadku sprzedaży bezpośredniej. W obydwu przypadkach państwo posłowie kwestionujący zasadność tych poprawek powoływali się tylko na interes właściciela zwierzęcia, natomiast tu przede wszystkim chodzi o interes konsumenta. W związku z tym to nie jest działanie w interesie jakiegoś lobby, tylko to jest działanie w interesie konsumentów. Taki cel, przedstawiając projekt rządowy tej ustawy, miał także nasz rząd. A zatem prosiłbym o przyjęcie tych poprawek Senatu w interesie również i polskich konsumentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze zgłaszała się pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłosiłam się, bo zostałam wywołana na trybunę przez posła Mateję. Jak to się stało, że uchwalając ustawę, przyjęliśmy inne rozwiązania niż to, co zaproponował Senat i do czego teraz Komisja Europejska się przychyla? Chodzi o te kontrowersyjne sprawy w poprawkach 14. i 15., o których mówił pan minister Pilarczyk. Otóż do tego, co był uprzejmy powiedzieć pan minister, chciałabym jeszcze dodać to, co usłyszeliśmy kilka razy dziś w naszej Komisji Europejskiej - że jest to niezgodne z prawem Unii Europejskiej. A przecież głównym celem tej uchwalanej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do unijnego. Praca nad tą ustawą i tak została wydłużona znacznie w czasie w stosunku do tego, co planowaliśmy pierwotnie. W związku z tym jest aż tyle poprawek Senatu, bo trzeba to dostosować już nawet do przepisów, które nasz Sejm uchwalił w międzyczasie i które obowiązują od 1 stycznia br., a nie tylko do prawa unijnego. Próbowaliśmy, panie pośle, panie i panowie posłowie, tak zrobić, żeby ten przepis pozostał w okresie przejściowym, a więc do czasu akcesji, ale właśnie z uwagi na zagrożenia dla zdrowia konsumentów, o czym była mowa, jak również ze względu na to, że będzie to niezgodne z prawem unijnym, Komitet Integracji Europejskiej - jego przedstawiciel - oświadczył, że wyda negatywną opinię dotyczącą tej ustawy i tych poprawek. Zatem w takiej sytuacji nie mieliśmy jako członkowie Komisji Europejskiej wyboru, przychyliliśmy się do poprawek Senatu i zaopiniowaliśmy je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli chodzi o pionizację, bo na tę sprawę także zwracano uwagę, to chciałabym z całą mocą podkreślić: nie ze względów politycznych, jak tu jeden z moich przedmówców powiedział, a jedynie ze względów merytorycznych i w trosce o to, żeby nasza służba weterynaryjna w oparciu o przepisy tej ustawy działała sprawniej, lepiej, w interesie i rolnika, i konsumenta i była zgodna także z tymi standardami, do których musimy się dostosować, a które wynikają z prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Po wystąpieniu pani poseł zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 1295 i 1306).</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Senat przedłożył do projektu ustawy 24 poprawki. Komisja, po rozpatrzeniu tych poprawek w dniu wczorajszym, rekomenduje przyjęcie 17 poprawek, a 7 proponuje odrzucić. Szanując czas pań i panów posłów, omówię tylko te poprawki, które komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Szczególne znaczenie ma poprawka 10., z którą wiążą się poprawki 7. i 15. Senatowi nie odpowiada definicja gospodarstwa rolnego zawarta w dodanym art. 3a. Jest to główna zmiana, która zmierza do ograniczenia korzystania z możliwości zalesiania przez tych, którzy, kupując grunty rolne klasy V i VI, zamierzali przeznaczyć je do zalesienia, aby uzyskać należny ekwiwalent. Senat, uznając to rozwiązanie za wątpliwe konstytucyjnie, proponuje skreślić art. 3a. Natomiast w poprawce 7. proponuje, aby starosta przy rozpatrywaniu wniosków o zalesianie brał pod uwagę długość okresu prowadzenia przez wnioskodawcę gospodarstwa rolnego. To rozwiązanie, które daje staroście prawo do uwzględnienia wniosków bez względu na kolejność ich wpływu, jest rozwiązaniem nieprecyzyjnym, pozostawiającym dużą dowolność co do rozstrzygnięć, jeśli chodzi o starostę. Dlatego komisja proponuje je odrzucić, uwzględniając fakt, że o tym, czy ustawa jest zgodna z konstytucją, rozstrzyga Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 14. Senat proponuje skreślić zapis dotyczący ponoszenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kosztów sprawdzenia, czy zalesienie zostało przeprowadzone. Komisja postanowiła podtrzymać swoje stanowisko i proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 21. zmierza do skreślenia przyjętego przez Sejm doprecyzowania, że właściciel gruntu posiadający rentę lub emeryturę nie nabywa prawa do ekwiwalentu z tytułu przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia. Komisja proponuje tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 23. Senat proponuje zmienić treść art. 4, tak aby sprawy wszczęte, a niezakończone przed wejściem w życie niniejszej ustawy, były rozwiązywane za pomocą poprzednio obowiązujących przepisów. Senat proponuje więc, aby do spraw wszczętych stosować przepisy ustawy sprzed nowelizacji, powołując się na prawa nabyte. Trudno mówić o prawach nabytych rolników składających wnioski o zalesienie, gdyż decyzja starosty jest uzależniona od możliwości finansowych wynikających z planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Starosta musi najpierw mieć zabezpieczone środki na zalesienia, aby podjąć decyzję o włączeniu gruntów do zalesienia. Komisja proponuje odrzucić poprawkę 23., gdyż praktycznie jej przyjęcie ograniczyłoby sens przyjęcia niniejszej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Sebastiana Florka w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełSebastianFlorek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie nowelizacji ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Celem ustawy jest zmiana przeznaczenie gruntów rolnych V i VI klasy na leśne. Ustawodawca zamierza zgodnie z wymogami Unii Europejskiej ograniczyć ilość gruntów rolnych, których uprawa jest trudna i nieuzasadniona ekonomicznie. Uprawa gruntów piaszczystych, „zakamienionych”, wyjałowionych wymaga dużych nakładów w postaci nawozów, środków ochrony roślin, nie gwarantując stabilnych plonów. Rolnicy posiadający gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, którzy przez okres co najmniej 5 lat prowadzili gospodarstwo, mogą wystąpić do starosty o wyrażenie zgody na zalesienie gruntów z wcześniejszą zmianą przeznaczenia w planie przestrzennego zagospodarowania. Właściciel gruntu otrzymuje ekwiwalent za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej do czasu nabycia prawa do emerytury lub renty, nie dłużej jednak niż przez okres 20 lat. Ustawa będzie cieszyć się zainteresowaniem osób spoza rolnictwa, które w ramach ustawy o obrocie nieruchomościami skarbu państwa otrzymują bezpłatnie grunt pod zalesienie i z tego tytułu otrzymują ekwiwalent za uprawę lasu. Ustawa ma na celu zwiększenie lesistości kraju oraz ma pełnić funkcję socjalną w stosunku do tych rolników, którzy gospodarują na gruntach niskiej jakości.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełSebastianFlorek">Uchwała Senatu wprowadza poprawki, które regulują jednoznacznie kwestie wcześniej niesprecyzowane. Dotyczy to corocznej waloryzacji ekwiwalentu, przechodzenia ekwiwalentu na nowego nabywcę gruntu do 30 ha, wydłużenia czasu do 45 dni na wyrażenie opinii przez radę gminy. Poprawka nr 3 rozszerza możliwość zalesienia gruntu IV klasy, jeśli nie przekracza on 10% powierzchni zalesianej w przypadku mozaiki bonitacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełSebastianFlorek">Klub SLD będzie głosował za nowelizacją ustawy, popierając poprawki zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o przedstawienie stanowiska Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska zapoznał się z poprawkami zgłoszonymi przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia oraz ze sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (druki nr 1295 i 1306). Większość zgłoszonych przez Senat poprawek ma charakter uściślający i porządkujący, w związku z czym Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem przyjętym na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z wyjątkiem poprawek 7., 10. i 15. Pragnę przypomnieć, że Wysoka Izba, przyjmując art. 3a do wspomnianej ustawy, który wprowadza definicją gospodarstwa rolnego, ograniczyła w przypadku niektórych rolników gospodarujących na gruntach niskiej jakości możliwość skorzystania z dobrodziejstw ustawy. W naszym odczuciu takie ograniczenie budzi wątpliwości z punktu widzenia konstytucyjnych zasad równości. Daliśmy zresztą temu wyraz podczas głosowania. Z satysfakcją muszę stwierdzić, że Senat podzielił nasze stanowisko, gdyż wprowadzając poprawki 7., 10. i 15., chciał usunąć wspomniane ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Uznając, że każdy rolnik, który gospodaruje, czyli fizycznie uprawia gospodarstwo rolne, ma prawo do uzyskania ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej, Klub Poselski Platforma Obywatelska, w odróżnieniu od stanowiska Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, poprze poprawki Senatu: 7., 10. i 15. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o przedstawienie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 24 poprawki Senatu to sporo. Niektóre z nich są również, rzekłbym, nader ambitne. Ingerują bowiem w samą istotę ustawowej materii przyjętej przez Sejm. Dlatego szczegółowe odniesienia do konkretnych poprawek pozostają wtórne wobec naszego stanowiska wyrażonego w toku wcześniejszej debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawach rolnictwa Prawo i Sprawiedliwość zawsze opowiada się za polityką, jak to z przekonaniem podkreślają również niezależni uczeni ekonomiści rolni, głęboko sięgającej protekcji. Dlatego zawsze będziemy proponować i popierać takie rozwiązania, także prawne czy organizacyjne, które umacniają polski stan posiadania w polskich rękach. Będziemy też zawsze opowiadać się za taką polityką finansową wobec rolnictwa i rolników, która efektywnie łagodzi skutki transformacji gospodarczej i jej kosztów ponoszonych przez polską wieś.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To są pryncypia naszego stanowiska, a jednocześnie merytoryczne kryteria oceny poprawek Senatu. Dlatego jesteśmy przeciwni zwłaszcza poprawkom nr 7, 10, 14, 15 i 18. Te odrzucimy w głosowaniu. Inne poprawki nie wchodzą w kolizję z naszym stanowiskiem i te poprzemy, wspierając tym samym także dorobek dyskusji w komisji rolnictwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Pękałę o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt wygłosić oświadczenie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia z dnia 8 stycznia br. oraz sprawozdania sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zawartych w drukach sejmowych nr 1295 i 1306. Generalnie nasz klub konsekwentnie popiera przyjętą przez Sejm ustawę, opartą na projekcie poselskim. Trzeba przy tym zauważyć, że Senat poświęcił ustawie wyjątkowo dużo pracy i dlatego zgłosił aż 24 poprawki, które dzisiaj rozpatrujemy. Większość z nich należy przyjąć, zgodnie z wnioskami sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJerzyPękała">Przypomnę, że klub Samoobrony od początku dyskusji nad omawianą dziś ustawą popierał jej główne cele. Zgodnie z uzasadnieniem grupy posłów inicjatorów ustawy są nimi: zabezpieczenie socjalne dla tych rolnikom, którzy gospodarują na słabych gruntach i z działalności rolniczej uzyskują znikome dochody, oraz zwiększenie zalesienia gruntów marginalnych i zwiększenie stopnia lesistości kraju. Ze swej strony podczas debaty sejmowej w dniu 4 grudnia ub.r. w imieniu Samoobrony podkreśliłem ogromne znaczenie zalesień dla zdrowia Polaków i ochrony naturalnego środowiska człowieka. Przestrzegałem także przed fatalnymi skutkami zaniedbań w tym zakresie. Mówiłem o konieczności naprawienia szkód w drzewostanie, powstałych wskutek klęsk żywiołowych, takich jak powodzie, huragany, pożary. Z zadowoleniem przyjęliśmy uwzględnienie przez Wysoką Izbę naszej poprawki w art. 1 pkt 1 ustawy, dotyczącej przesunięcia terminu z 31 maja do 31 marca przy wyznaczaniu rocznego limitu gruntów do zalesienia. Daje to lepsze możliwości rolnikom, gdyż mogą oni wcześniej składać wnioski i wcześniej planować swoją działalność gospodarczą w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełJerzyPękała">Wysoki Sejmie! Przechodząc do konkretnych proponowanych poprawek senackich, pragnę stwierdzić, że najbardziej kontrowersyjne projekty zapisów dotyczą skreślenia ustawowej definicji gospodarstwa rolnego. W to miejsce, na wniosek senatora Krzysztofa Borkowskiego, Senat proponuje kwalifikowanie wniosków składanych przez rolników do starosty danego powiatu, przy uwzględnieniu na pierwszym planie okresu prowadzenia przez wnioskodawcę gospodarstwa rolnego. Senat w uzasadnieniu do swoich poprawek, zawartych w druku sejmowym nr 1295, twierdzi, że przyjęcie w definicji sformułowania, iż za gospodarstwo rolne uważa się takie gospodarstwo, które właściciel spadkodawca lub darczyńca prowadził lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat, jest podobno wątpliwe z punktu widzenia konstytucyjnych zasad równości, proporcjonalności i sprawiedliwości społecznej. Jeśli przejrzymy stenogram senacki z dyskusji nad ustawą z dnia 5 lutego, to zobaczymy, że część senatorów, w tym senator sprawozdawca Włodzimierz Łęcki, wyrażając powyższe obawy, powoływała się na oceny ekspertów. Jednak w naszym przekonaniu skreślenie tej definicji godziłoby w cele ustawy, a zwłaszcza w potrzebę stworzenia warunków do poszerzenia możliwości zarobkowania rolników. Rygor 5-letniego okresu prowadzenia osobiście gospodarstwa rolnego zapobiega nadużyciom, to jest wykorzystywania dobrodziejstwa ustawowego przez osoby przypadkowe, niezwiązane z rolnictwem. Dlatego popieramy stanowisko komisji sejmowej, wbrew propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełJerzyPękała">Wysoka Izbo! Pozostałe poprawki uznajemy za słuszne, zgodne ze sprawozdaniem sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W szczególności za pozytywne uznajemy poprawki senackie dotyczące m.in.: po pierwsze, zmiany tytułu ustawy, z rozszerzeniem na nowelizację Prawa ochrony środowiska, po drugie, poszerzenia katalogu gruntów rolnych do zalesienia, po trzecie, zasięgania przez starostów opinii rad gmin, a także, po czwarte, doprecyzowania konkretnych innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PosełJerzyPękała">W przekonaniu o społecznym, gospodarczym i zdrowotnym znaczeniu omawianej ustawy, Klub Samoobrony Rzeczpospolitej Polskiej będzie głosował za poprawkami Senatu, zgodnie z wnioskami sejmowej komisji. Wyrażamy nadzieję, że ustawa będzie dobrze służyła zarówno rolnikom dokonującym zalesień, jak i całemu społeczeństwo, które uzyska dzięki niej lepsze warunki zdrowotne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, co uczyni pan marszałek Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze o tej porze współczuję marszałkom prowadzącym obrady i pracownikom Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A posłom nie?)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Posłów jest więcej i posłowie się wymieniają, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Wyrażając zdanie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, przedstawiając nasz stosunek do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania, chcę podkreślić, że do ustawy, którą wcześniej uchwalił Sejm, wielu samorządowców, w szczególności przedstawiciele samorządów powiatowych, nadesłało uwagi. Poprawki Senatu urealniają niektóre przepisy, upraszczają procedury, w znacznej większości, a prawie w całości wychodząc naprzeciw postulatom tych, którzy w zasadzie mają się zająć realizacją przedmiotowej ustawy. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z sugestiami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czyli skłaniamy się do poparcia 17 poprawek, ale będziemy głosować przeciwko 7.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zwrócić uwagę choćby na 3. poprawkę, która urealnia możliwość zalesiania przeprowadzanego na większych obszarach gruntów; w danych kompleksach mogą występować obok gruntów VI i V klasy także grunty IV klasy i jeżeli te grunty nie przekraczają 10%, to będzie możliwość ich zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwiamy się także w szczególności poprawce 14., dotyczącej zapisu, że koszty związane z przygotowaniem gruntu, potem z kontrolą udatności zalesienia... W ustawie w poprawkach zapisano, że będzie to pokrywał starosta ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat proponuje skreślić ten zapis, komisja zaproponowała jednak niepodzielenie zdania Senatu, my również podzielamy opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Na marginesie tematu chciałbym zwrócić uwagę na pewien fakt. I wielu posłów wypowiada się z wielką nadzieją, i rolnicy z wielką nadzieją podchodzą do ustawy, że wreszcie można będzie grunty V, VI klasy zalesić, pobierać potem ekwiwalent za uprawę tychże nasadzeń. Pozwolę sobie zauważyć, że ustawa reguluje i porządkuje formę zalesienia gruntów V i VI klasy. Niemniej jednak jej realizacja będzie uzależniona od wydolności budżetu państwa i od tego, ile środków Sejm w budżecie państwa co roku wyasygnuje na możliwość zalesienia. Dlatego też będzie to zależało od rozwoju gospodarczego, od tego, jak będzie się rozwijała gospodarka. Jak będzie się rozwijała gospodarka, to budżet będzie silniejszy, czego sobie, nam, wam i wszystkim rolnikom z całego serca życzę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Główny sens tej ustawy sprowadza się do tego, żeby uregulować sprawę korzyści materialnych, jakie uzyska rolnik, który uzna, że kawałek swojej ziemi, tej najgorszej jakości, przeznaczy pod zalesienie. Koniecznością jest to, żeby go w tym wspomóc. Zalesienie to kosztowna sprawa. Państwo ze środków publicznych ma przeznaczyć środki na wyhodowanie sadzonek oraz na ekwiwalent z tytułu utraty produkcji rolnej na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełMaciejGiertych">Wysiłek komisji sprowadzał się do tego, aby znaleźć taki zapis, żeby te korzyści spłynęły do konkretnego rolnika lub jego syna, jego spadkobiercy, który autentycznie tę ziemię uprawiał, teraz przestaje uprawiać, poddaje ją pod zalesienie, natomiast żeby nie dostała tych pieniędzy taka osoba, która kupuje ziemię od rolnika, zalesia i chce dostać od państwa pieniądze. Chodzi tutaj przede wszystkim o sytuację, która nam grozi, jeżeli, nie daj Boże, wejdziemy do Unii Europejskiej - że rolnik będzie zmuszony opuścić swoje gospodarstwo, sprzeda ziemię cudzoziemcowi, ten ją zalesi na koszt państwa polskiego i będzie ciągnął korzyści z faktu, że zalesia, a że na tej ziemi nie będzie prowadzona produkcja rolna, ekwiwalent by za to dostał.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełMaciejGiertych">Zapis, który komisja przygotowała, jest taki, żeby to uniemożliwić. Senat próbował ten zapis obalić. I tu chodzi o poprawki 7., 10. i 15., nad którymi ma być łączne głosowanie. Komisja odrzuciła te poprawki Senatu, i bardzo słusznie. Oczywiście Liga Polskich Rodzin również będzie te 3 poprawki odrzucać.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełMaciejGiertych">Ale z tym tematem łączy się poprawka 18., w której Senat wprowadził nowy zapis o przechodzeniu tych korzyści, tego ekwiwalentu, na nabywcę gruntu zalesionego. A więc tak, jak udało się tamten zapis tak skonstruować, żeby obcy, który kupuje ziemię i ją zalesia, tych pieniędzy nie dostał, to jeżeli ją zalesi rolnik, a ktoś ją potem kupi, na tego nabywcę przechodzą te korzyści. I dlatego Liga Polskich Rodzin odrzuci zapis poprawki 18., który, niestety, komisja przyjęła. Jest to podstawowa różnica między decyzją komisji a stanowiskiem mojego klubu. W pozostałych sprawach będziemy głosować zgodnie z propozycją komisji. Niektóry zapisy są przyjęte, niektóre odrzucone, tu raczej chodzi o kwestię znalezienia najlepszego zapisu, żeby pewne sprawy były oddane najbardziej zgodnie z intencją nas wszystkich, żeby to było jak najlepiej zapisane. Jeszcze w jednym miejscu będzie różnica między naszym głosowaniem a propozycją komisji - dotyczy to poprawki 4., która była uznana za przydatną. To jest propozycja, żeby skreślić pewien zapis, który był przygotowany przez komisję. Komisja przyjęła propozycję Senatu i zgodziła się na skreślenie tego zapisu. Moim zdaniem ten zapis był potrzebny, to jest dosyć drobna sprawa, chodzi o limitowanie wielkości gruntu, który uznaje się za las. Nie można każdego zalesionego kawałka uważać za las, to musi być jakaś minimalna wielkość tego. Ten zapis był w propozycji sejmowej, Senat proponował go odrzucić, my będziemy próbowali przywrócić ten zapis sejmowy.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełMaciejGiertych">W pozostałych punktach będziemy głosować tak, jak proponuje komisja. Oczywiście chodzi o to, żeby ten cały proces zalesiania gruntów nienadających się do produkcji rolnej przebiegał jak najsprawniej i żeby to było z korzyścią dla rolnika, który jest dzisiaj w bardzo trudnej sytuacji i sam tych kosztów nie byłby w stanie ponieść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Poprawki Senatu oraz stanowisko komisji rolnictwa bardzo szczegółowo omówił poseł sprawozdawca, zwracając uwagę na konsekwencje wynikające z ich przyjęcia lub odrzucenia. Odniosę się do najważniejszych, które warto jeszcze raz zaakcentować.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełAndrzejAumiller">I tak Senat w swoich poprawkach doprecyzował uzgadnianie rocznego limitu zalesienia przez starostę nie tylko z właściwymi wójtami i burmistrzami, ale również z prezydentami miast. Dobrze, że Senat, a było to dość długo dyskutowane w komisji rolnictwa, poszerzył katalog gruntów rolnych, które mogą być przedmiotem zalesienia. I w myśl poprawki przedmiotem zalesienia może być również grunt klasy IV, jeśli jego powierzchnia w łącznej powierzchni gruntu przeznaczonego do zalesienia nie przekracza 10%.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna poprawka, bardzo ważna dla jakości ustawy to skreślenie przepisu ograniczającego uprawnienie do złożenia wniosku do starosty o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia tylko do pełnoletnich właścicieli gruntu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Z kolei inna poprawka zmierza do nałożenia na starostów obowiązku zasięgania opinii rady gminy w sprawie zmiany charakteru użytkowania gruntu z rolnego na leśny, czyli zasięgania opinii organu kolegialnego z jednoczesnym wydłużeniem do 45 dni terminu na jej wyrażenie.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zgadzamy się również z bardzo istotną poprawką dotyczącą skutków prawnych sprzedaży gruntu rolnego, na którym znajduje się uprawa leśna, a także ze stanowiskiem Senatu, że starosta nie tylko wydaje decyzję administracyjną o wstrzymaniu wypłaty ekwiwalentu, ale i nakazuje zwrot pobranego ekwiwalentu wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów sadzonek i kosztów sporządzenia planu zalesienia z odsetkami w przypadku zniszczenia uprawy leśnej, powiedzmy, zamierzonego.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, tak jak komisja rolnictwa, odrzuca poprawkę 14., która według Senatu zmierza do rezygnacji z zasady pokrywania przez starostę z środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kosztów wskazania w terenie gruntów klasy VIz, VI i V, sprawdzenia zalesienia i pomiaru powierzchni zalesianej. Również uważamy, że należy odrzucić poprawki 7., 10. i 15., które zmierzają do usunięcia ograniczenia mówiącego, że właściciel, spadkobierca lub darczyńca prowadził lub prowadzi osobiście gospodarstwo rolne przez okres co najmniej 5 lat. Przyjmując ją, a znając polską pomysłowość, zrealizowalibyśmy tylko jeden cel ustawowy, tj. poprawę lesistości kraju, a cel socjalno-społeczny - poprawa dochodowości gospodarstw rolnych na gruntach VI i V klasy - prawdopodobnie nie zostałby osiągnięty z powodu wykupu ziemi przez osoby niezwiązane z rolnictwem, a posiadające kapitał na jej zakup. Zresztą poseł Giertych doskonale to tu wykazał.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mam jednak, skoro jestem przy głosie, pytanie do pana ministra. Mianowicie, chciałbym rozjaśnić nasze wątpliwości. Wiemy np., że rolnik będzie miał wypłacany ekwiwalent przez 20 lat lub do momentu, kiedy osiągnie wiek emerytalny i nabędzie prawa do emerytury. Wyobraźmy sobie jednak taką sytuację, że rolnik mający 55, 60 lat nasadził 30 hektarów lasu i osiąga wiek emerytalny. Czy ma prawo zrezygnować z marnej emerytury i dalej zajmować się pielęgnacją tego lasu, zakładając, że nie będzie go przepisywał na syna czy nie ma spadkobiercy? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na wstępie kilka uwag natury ogólnej. Na przykładzie rozpatrywanej ustawy widać jak na dłoni podstawowe bolączki polskiego Sejmu IV kadencji. Projekt słuszny, zamysł popierany przez środowisko rolników i akceptowany społecznie, ale proces legislacyjny nad tym projektem trwa już ponad rok od momentu złożenia do laski marszałkowskiej. W trakcie prac pojawiały się uwagi o niezgodności części przepisów projektu dotyczących definicji gospodarstwa rolnego z przepisami unijnymi. To spowodowało zmiany połowy tekstu pierwotnego projektu. W zamian w pracach komisji pojawiło się wiele nowych zapisów zmieniających tekst ustawy matki. Ostatecznie po roku prac nad tekstem noweli uchwalonej przez Sejm tekst ten trafił do Senatu. A tenże Senat sformułował aż 24 poprawki do tekstu ustawy, który składa się zaledwie z pięciu artykułów, w tym jednego merytorycznego zawierającego kilkanaście zmian.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Większość tych poprawek jest zasadna, o czym świadczy choćby fakt, że były przyjmowane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez aklamację, bez zbędnej dyskusji. Te, które odrzucono, zmieniałyby zasadniczo pierwotny zamysł wnioskodawców noweli i dlatego ich odrzucenie jest zrozumiałe i oczywiste. Przy tym kuriozalna jest poprawka nr 23, która - gdyby ją uchwalono - spowodowałaby faktyczną bezcelowość ustawy, rozpatrywana nowelizacja stałaby się po prostu martwym prawem.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego będą głosować nad poprawkami Senatu w większości, poza poprawką nr 18, zgodnie z rekomendacją komisji. Niestety, głównym mankamentem zarówno rozpatrywanej ustawy, jak i ustawy matki jest fakt braku środków na jej pełną realizację. Stosunek złożonych wniosków do tych, które zostały pozytywnie rozpatrzone, jest jak 100:1. To kolosalna dysproporcja pomiędzy potrzebami i nadziejami środowiska rolników a możliwościami budżetu państwa. Nowelizacja ustawy niczego w tej materii nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Kędziaka o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko do uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Przyjemność mam podwójną. Do projektu zmian w ustawie zgłosiłem w drugim czytaniu kilka poprawek. Niektóre z nich zostały przez komisję rolnictwa odrzucone. Jedną, bardzo istotną, poszerzającą katalog gruntów rolnych do zalesienia o grunty kategorii IV, Senat wprowadza ponownie do projektu zmian przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Większość poprawek zgłoszonych przez Senat RP zasługuje w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski na przyjęcie. Wątpliwości można mieć do poprawek 7., 10. i 15. Poprawki te skreślają z projektu ustawy wprowadzoną w trakcie prac w komisji definicję gospodarstwa rolnego. Koło ROP wyraziło w tej sprawie pogląd w trakcie pierwszego i drugiego czytania, a także w trakcie prac w komisji rolnictwa. Ustawa ta nie powinna mieć charakteru socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełTadeuszKędziak">Zgadzamy się jednak z inicjatywą posłów wprowadzającą definicję gospodarstwa rolnego do projektu zmian w ustawie. Definicja ta uniemożliwia spekulacyjne wykorzystywanie ustawy przez osoby niebędące rolnikami i nabywające grunty rolne dla uzyskania ekwiwalentu. Senat uznał w uzasadnieniu do uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, że utrzymanie tego zapisu przyczyni się do tego, że skorzystać z przepisów tej ustawy mogliby jedynie nieliczni rolnicy. W ocenie koła ROP będzie dokładnie odwrotnie. Uważamy, że osób niebędących rolnikami, które spekulacyjnie nabyły grunty rolne w celu przeznaczenia ich do zalesienia, jest znacznie mniej niż rolników prowadzących gospodarstwa rolne dłużej niż 5 lat. Zatem skorzystać z ustawy mogłoby wielu rolników właścicieli i spadkobierców gospodarstw rolnych, nie mogliby skorzystać niektórzy, mianowicie ci, którzy nabyli grunty rolne i gospodarowali na nich przez okres krótszy niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełTadeuszKędziak">Wiele istotnych problemów nie udało się przedyskutować i rozstrzygnąć w trakcie prac w komisji rolnictwa. Senat RP także nie zwrócił na nie uwagi. Ustawa nie rozstrzyga, czy rolnik prowadzący przez wiele lat gospodarstwo rolne, na przykład przez 10 lat, może przeznaczyć do zalesienia grunty rolne, które nabył w tym celu rok przed złożeniem wniosku o zalesienie. Zgodnie z przepisami ustawy może to zrobić. Czy nie jest to spekulacja? Rolnik ten prowadzi dalej gospodarstwo, uzyskuje dochody i pobiera ekwiwalent przewidziany w art. 7 ustawy. Czy w sytuacji, gdy rolnik oprócz dochodu z gospodarstwa rolnego uzyskuje jeszcze dochody z jakiejś działalności ma prawo do ekwiwalentu? Dlaczego z przepisów ustawy nie może skorzystać osoba otrzymująca emeryturę lub rentę rolniczą? Czy konstytucyjne zasady równości nie zostały tutaj naruszone?</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełTadeuszKędziak">Takich pytań można by nie stawiać, gdyby w komisji rolnictwa było więcej czasu, a przede wszystkim gdyby była ochota członków komisji do wysłuchiwania posłów mających dobre intencje co do zmian w ustawie o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia i gdyby nie wszystko dla członków komisji rolnictwa było oczywiste. Nie chcę, żeby przewodniczący komisji rolnictwa odbierał to jako uwagi kierowane bezpośrednio do niego. Komisja rolnictwa zajmuje się ważnym obszarem gospodarki, szczególnie obecnie problemów jest wiele. Jednak zwolnienie tempa w niektórych momentach wydaje się konieczne, dlatego że może być pożyteczne dla rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie chce zadać pan poseł Piotr Mateja, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełPiotrMateja">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż poprawki Senatu nr 8 i 9 zmierzają do nałożenia na starostę obowiązku zasięgnięcia opinii rady gminy w sprawie zmiany charakteru użytkowania gruntu z rolnego na leśny, a nie na wójta, burmistrza czy prezydenta, jak chciał tego Sejm. Czy taki zapis nie ogranicza ich uprawnień? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Władze kolegialne są wyższą władzą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę posła sprawozdawcę Stanisława Steca o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, panie pośle Stec, bo będzie jeszcze, okazuje się, wypowiedź pana ministra - było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan Kazimierz Gutowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi zabierze głos, a następnie pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż dotychczasowy art. 7 pkt 6 mówi, że właściciel gruntu otrzymuje ekwiwalent przez okres 20 lat, jednakże nie dłużej niż do czasu uzyskania świadczeń rentowych i emerytalnych. W związku z takim zapisem rolnik, który uzyska rentę lub emeryturę, i fizycznie będzie ją pobierał, nie będzie miał prawa do otrzymania ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Czy może ją zawiesić? To jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">No więc pozwoli pan poseł, że ja z przedstawicielami Biura Prawnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi tę kwestię rozstrzygnę, gdyż ona nie jest merytorycznie związana z ziemią i zalesianiem, a jest związana ze sprawą uzyskania i zawieszania emerytury i renty, i osobiście panu posłowi odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła sprawozdawcę Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Faktycznie, Senat tu ustalił, że uzasadnione opinie wydaje rada gminy. Myślę, że brał pod uwagę taki fakt, że w radzie gminy będą się znajdować rolnicy i w związku z tym ci rolnicy będą mieć wpływ na te opinie. Komisja podzieliła zdanie Senatu, a jutro Sejm wyrazi swoje zdanie w głosowaniu, czy przyjąć, czy odrzucić poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller zgłasza się jeszcze z jakąś kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Z dodatkowym pytaniem. Panie marszałku, panie ministrze, skoro mam dostać odpowiedź na piśmie, to chciałbym, żeby jeszcze rozważyć taką sprawę. W przypadku gdy rolnik nie będzie mógł zawiesić emerytury, to zbliżając się do wieku emerytalnego, wykona sprzedaż ziemi, ponieważ 18. poprawka mówi, że nabywca będzie miał prawo do tego. Wtedy nasz klub musiałby być za odrzuceniem poprawki 18., która pozwoliłaby cudzoziemcowi nabyć tę ziemię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już w osobnym trybie pan minister rozważy i odpowie.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie nad uchwałą Senatu będzie w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy... Aha, jeszcze komunikat przed zakończeniem punktów dzisiejszego porządku dziennego. Mianowicie w dniu jutrzejszym o godz. 8.30 w sali 24 odbędzie się posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich i to dość licznie: jest pan poseł Łopuszański, pan poseł Wojtkowiak, pani poseł Zofia Krasicka-Domka, pan poseł Stryjewski, pan poseł Szukała i pan poseł Klimek.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę zgłoszeń do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I w kolejności zgłoszeń jako pierwszego proszę pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Negatywne stanowisko niektórych członków Paktu Północnoatlantyckiego wobec prośby Turcji o udzielenie pomocy wobec spodziewanego zagrożenia stwarza całkowicie nową sytuację dotyczącą wszystkich członków tego paktu, w tym Polski. Niemcy, Francja i Belgia o tyle mają rację, że przygotowywana napaść ich sojuszników z NATO na suwerenne państwo nie znajduje uzasadnienia ani w traktacie waszyngtońskim, ani w żadnym innym źródle prawa międzynarodowego, a udzielenie w tej sytuacji gwarancji dla Turcji w oparciu o traktat waszyngtoński byłoby pośrednim uznaniem przez NATO zasadności ataku na Irak. Jednocześnie prawdą jest, że konflikt z Irakiem może spowodować bezpośrednie zagrożenie dla członka NATO, jakim jest Turcja. Jest rzeczą oczywistą, że Turcja ma prawo oczekiwać stosownych gwarancji od sojuszników, zwłaszcza gdy ich działania zwiększają stan zagrożenia Turcji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełJanŁopuszański">Wobec tej kwadratury koła, którą państwa członkowskie NATO same sobie zgotowały, chciałbym przypomnieć zastrzeżenia, które w imieniu swoim i kolegów, dzisiaj członków Porozumienia Polskiego, składałem w Sejmie poprzedniej kadencji, w czasie gdy Polska przystępowała do NATO.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełJanŁopuszański">Po pierwsze, zwracaliśmy uwagę, że gwarancje NATO będą niewiele warte w sytuacji rzeczywistego zagrożenia. Będą niewiele warte, bo podlegają bardzo swobodnej interpretacji, a swobodna interpretacja zmieniać się będzie wraz ze zmianami sytuacji międzynarodowej. Zwracaliśmy też uwagę, że NATO przekształcane jest z sojuszu obronnego, a takim czyni go traktat waszyngtoński, w swoistego światowego żandarma, że przynależność do NATO uwikła nas w sytuacje niegodziwe i niebezpieczne. Wtedy nas wyśmiewano. Po drugie, zaraz potem był atak NATO na Jugosławię. Pytałem wtedy z trybuny sejmowej, kto dał paktowi, który na mocy traktatu waszyngtońskiego jest paktem obronnym, prawo ataku na suwerenne państwo niestwarzające zagrożenia dla żadnego z członków paktu. Zwracałem uwagę, że jeżeli zostanie uznane prawo NATO do osądzania narodów i ich rządów oraz do egzekwowania swoich postanowień na drodze siłowej, to jutro to rzekome prawo może zostać skierowane przeciw komukolwiek z narodów świata. Po trzecie, potem był atak czołowych członków NATO na Afganistan. Mówiłem wtedy, że za krzywdę wyrządzoną Ameryce uczyniono odpowiedzialnym - pytanie: czy zasadnie? wszystko wskazuje na to, że nie - inny naród i pogrążono go w wojnie, wyrządzając mu krzywdę nieproporcjonalnie większą. Mówiłem wtedy też, że nie mamy powodu być stronnikami krajów islamu, ale przewrotność skierowana przeciwko nim głęboko nam oburza, tym bardziej gdy dochodzą głosy, że Stany Zjednoczone nie wykluczają podobnej wojny z terroryzmem także na terytorium innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełJanŁopuszański">I oto dzisiaj przygotowywana jest napaść na Irak, w czasie, w którym nikt ze społeczności międzynarodowej nie potrafi wykazać, czyje prawa narusza to państwo, aby wolno było posunąć się do wojny w obronie tych praw. Hasło walki z terroryzmem okazuje się tutaj pretekstem, narzędziem, przy pomocy którego stwarza się pozory uzasadnienia dla działań, których istotą jest nieuprawnione stosowanie siły dla osiągnięcia zamierzonych celów politycznych. Czym to się różni od terroryzmu?</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełJanŁopuszański">Dopóki świat współczesny nie zrezygnuje z argumentu siły, dopóki ład międzynarodowy nie zostanie oparty na poszanowaniu praw narodów, w tym prawa narodów do wolności, do suwerenności, dopóty pokój będzie zagrożony i dopóty świat będzie igrzyskiem kainitów.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełJanŁopuszański">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych usłyszeliśmy w związku z sytuacją wokół Iraku niezwykle kontrowersyjną opinię, że determinacja Stanów Zjednoczonych jest najistotniejszym czynnikiem pokoju. Nieprawda. To determinacja czynników pchających Amerykę do wojny jest najistotniejszym dziś zagrożeniem dla pokoju.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełJanŁopuszański">Bogu dzięki, w samej Ameryce są siły, które, ratując honor Ameryki, wypowiadają się przeciwko tej wojnie. Mam na myśli choćby wypowiedź senatora Roberta Byrda z września ub. r. Powiedział on wtedy, że konstytucja amerykańska nie daje temu prezydentowi i temu narodowi prawa do wszczynania niesprowokowanego ataku na suwerenny naród. Ameryka toczy wojny, ale Ameryka nie rozpoczyna wojen.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełJanŁopuszański">W tym kontekście chciałbym zapytać w polskim parlamencie: Gdzie jest honor Polski? Gdzie jest honor Polski, która walczyła za wolność naszą i waszą, ale nie przeciw wolności innych narodów? Nie mogąc zatrzymać machiny niegodziwości, która przetacza się też przez moją ojczyznę, po raz kolejny wyrażam swój i moich przyjaciół z Porozumienia Polskiego sprzeciw wobec uczestnictwa Polski w tej wojnie. Mówię to, aby pamiętano, że są Polacy, którzy tej niegodziwości nie chcieli i swój sprzeciw wyraźnie wyrażali. Mówię to głośno także dlatego, aby ogromną rzeszę moich rodaków, którzy tak samo myślą i czują, ośmielić do mówienia i aby wyrazić myśli tych, którzy z różnego powodu głośno wyrazić ich nie będą mogli. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś chciałbym w moim oświadczeniu zwrócić uwagę na swoisty paradoks. W obecnym stanie prawnym kobiety prowadzące działalność gospodarczą na własny rachunek nie mogą korzystać z urlopów wychowawczych, gdyż prawo do tych urlopów przysługuje jedynie osobom zatrudnionym w ramach pracowniczego stosunku pracy. Pracodawcy, szukając oszczędności, obchodzą przepisy podatkowe i często wymuszają na pracownikach dotąd zatrudnionych w ramach pracowniczego stosunku pracy, aby zakładali własne firmy i przechodzili na tzw. samozatrudnienie, co sprowadza się często do pozostawania nadal w poprzednim układzie pracodawca-pracownik. W ten sposób firmy oszczędzają na podatkach, świadczeniach urlopowych, chorobowym funduszu socjalnym. Kobiety, które decydują się na taką formę współpracy lub zdecydują się prowadzić własną działalność gospodarczą muszą się liczyć z przykrymi konsekwencjami. Nie będą mogły korzystać z urlopów wychowawczych. I naiwne tłumaczenie ministra w odpowiedzi na moją interpelację, że kobiety mogą tak organizować czas pracy, by pogodzić to z prowadzeniem firmy, jest bulwersujące, bo to tak, jakby kobieta pracowała i korzystała z urlopu wychowawczego jednocześnie. Czy pan minister zastanowił się, jak można pogodzić te dwie rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W naszym kraju podobno prowadzimy politykę prorodzinną. Podobno, bo tylko o tym się mówi, a za słowami nie idzie czyn. Nasze społeczeństwo starzeje się w zastraszającym tempie, a my nie robimy nic, aby temu zapobiec. Od czterech lat Polaków ubywa, a kobiety prowadzące działalność gospodarczą stoją na straconej pozycji, bo z góry przesądza się możliwości korzystania z przywileju, jakim jest urlop wychowawczy, i pozostawia się kobietę z dylematem: firma czy dziecko? Częściej wybierają firmę, a błędne koło przyrostu naturalnego zamyka się. W naszym kraju jest dość częste, że nagrodą za przedsiębiorczość jest kara dla osób działających na własny rachunek. Dlaczego aktywna zawodowo kobieta, przedsiębiorca, nie otrzyma urlopu wychowawczego? Skoro jest tak zaradna, to jakoś sobie poradzi, prawda? W przypadku gdy chodzi o samozatrudnienie można zamknąć firmę i przejść na zasiłek dla bezrobotnych. Ale co dalej?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">I jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Większość pracodawców woli zatrudniać kobiety bezdzietne, bo one nie biorą wolnego na opiekę nad chorym dzieckiem. Wszystko w imię prawa i państwa prorodzinnego. Jest to pewna dyskryminacja kobiet w świetle prawa i zgodnie z prawem, a przepis jest krzywdzący. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 10 lutego br. mija 63. rocznica pierwszej masowej deportacji Polaków. Otóż w 1940 r., 10 lutego, na daleki Wschód sowieckiej Rosji trafia około 300 tys. Polaków. W kolejnych miesiącach odbywają się następne masowe deportacje, tak że na Sybir wywożone były przeważnie rodziny - w większości kobiety i dzieci. W efekcie zsyłek w 1942 r. na terenie ZSRR przebywało około 1,7 mln Polaków. Nadal nie zaprzestawano wywózek, nawet po zakończeniu wojny. Wskutek działania NKWD oraz UB ludzie trafiali do sowieckich łagrów jeszcze w latach 50. ubiegłego wieku.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Symbolicznym miejscem tych represji stał się Sybir, miejsce wyznaczone na mapach przez obozy pracy, więzienia i miejsca zsyłek rozłożone niemal na całym terytorium Związku Radzieckiego. Zsyłką zostali objęci głównie urzędnicy i pracownicy państwowi. Wśród nich znaleźli się sędziowie, prokuratorzy, funkcjonariusze policji, pracownicy leśni czy właściciele ziemscy. Całe rodziny w ciągu przeważnie dwóch godzin zabierane były z mieszkań z dorobkiem życia swego, zaledwie w przysłowiowych węzełkach. Furmankami dostarczani do pociągów, do wagonów służących do przewozu bydła, wywożeni w nieznane. Podróż trwała tygodniami o głodzie i chłodzie. Zwłoki zmarłych po drodze usuwane były z wagonów na trasie polskiej golgoty wschodu i do dziś nikt nie zna ich miejsca wiecznego spoczynku. Pozostali bezimienni. 63. rocznica masowej deportacji jest sposobnością do przypomnienia zsyłki Polaków w ciągu wieków. I tak: Rok 1768 - konfederacja barska, z rozkazu carycy Katarzyny II wszyscy aresztowani konfederaci zostali wywiezieni na Sybir. Źródła historyczne podają, że było ich około 15 tys. Rok 1795 - powstanie kościuszkowskie, kolejne zesłania decyzją carycy Katarzyny II. Powstańcy byli wywożeni w głąb Rosji. Ponieważ wielu z nich na 25 lat zostało wcielonych do oddziałów żołnierzy syberyjskich, liczby zesłanych nie oszacowano. W kolejnych latach byli wywożeni sympatycy powstania legionów we Włoszech, przedstawiciele polskiej myśli patriotycznej oraz żołnierze wojsk Księstwa Warszawskiego. Rok 1930 - powstanie listopadowe, uczestnicy powstania przechodzą liczne prześladowania. W roku 1931 dochodzi do deportacji około 50 tys. osób. Także powstańcy licznie byli wcielani do armii rosyjskiej. W kolejnych latach liczne zsyłki także nie ustają. Wywożeni są na Sybir uczestnicy Wiosny Ludów, spiskowcy dążący do powstania i uwłaszczenia chłopów. W latach 1861–1866 uczestnicy powstania styczniowego zostają deportowani na Wschód. Skazańcy trafiają m.in. do ciężkich prac w kopalniach. Historycy szacują liczbę wywiezionych na 250 tys. Kolejna masowa zsyłka ma miejsce w 1915 r. W 1917 r. w Rosji przebywa już około 3 mln. Po wojnie w 1920 r. ginie ślad po około 50 tys. żołnierzy. Do kolejnych deportacji Polaków z kresów wschodnich dochodzi tuż przed II wojną światową, w 1937 r. Po klęsce wrześniowej byli internowani do niewoli sowieckiej nasi żołnierze, a tragiczny los spotkał polskich oficerów, z rozkazu Stalina rozstrzelanych i pogrzebanych w bezimiennych zbiorowych mogiłach Katynia, Miednoje, Charkowa. Pamiętajmy o golgocie Wschodu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za przypomnienie rocznicy deportacji, które były również doświadczeniem mojej św. pamięci matki i jej najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, kolejne oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie spowodowały wydarzenia, które zaistniały w Wielkopolsce - protesty rolników i próba ich stłamszenia przez policję państwową. Podczas tej próby policja okaleczyła kilkoro rolników, bijąc ich i strzelając do nich.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja narodu jest tragiczna. Jeśli prezydencie państwa, marszałkowie obu izb parlamentarnych, premierze i ministrowie rządu, wreszcie posłowie i senatorowie nie wierzycie, że sytuacja narodu jest tragiczna, to wyjdźcie z gabinetów, urzędów i izb i idźcie zobaczyć tę biedę, tę nędzę, ten upadek narodu. Zostawiliście naród bez własności i bez pracy, więc dlaczego dziwicie się, że jest głód, że jest bezdomność, że jest wreszcie rozpacz. Dziwicie się także, że nie ma na to zniszczenie zgody narodu, dziwicie się, że pojawiają się protesty i bunty. Miast ratować naród i państwo, zdradziecko paktujecie z obcymi i handlujecie tą resztką czerwonego sukna, używając metafory wieszcza narodu, która została z Najjaśniejszej Rzeczypospolitej. Miast ratować naród i państwo, bijecie ludzi i strzelacie do nich, szargacie ich godność i okaleczacie ich. Nie ma dla was znaczenia, że są to pielęgniarki i lekarze ze Szpitala Rydygiera we Wrocławiu, wygłodzeni nie tylko z powodu strajku głodowego, ale i pracy bez zapłaty. Nie ma dla was znaczenia i to, że są to pracownicy Fabryki Kabli w Ożarowie, którą sprzedaliście obcemu na zniszczenie. Wreszcie nie ma dla was znaczenia, że są to rolnicy z wielkopolskich wsi, których ma nie być w wizji obcych, z którymi zmawiacie się przeciwko narodowi i państwu. Taka władza to zwyczajna totalitarna dyktatura, choć kreująca się propagandowo na demokrację. Jesteście kolejną ekipą oszukańców, uzurpatorów i zwyczajnych totalitarnych dyktatorów. Jeśli jednak myślicie, że krzywda ludzka pozostanie bez odpowiedzi nie tylko narodu, ale także i Boga, to się mylicie. Jeśli myślicie, że głód, upodlenie, bezdomność, okaleczenia, demoralizacja nie przysporzą wam przekleństwa, to się grubo mylicie. Jeśli myślicie, że schowacie się za kordonem zwyrodniałej policji i wojska, to też się grubo mylicie. Historia pokazała już po wielekroć, że niegodziwość jest zawsze przeklęta. Przeklęta przez ludzi i przez Boga.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żądam natychmiastowego zaniechania stosowania terroru i przemocy wobec różnych grup społecznych, wobec narodu, który zdeterminowany nędzą i rozpaczą próbuje rozpaczliwie domagać się należnych mu praw do życia i rozwoju. Żądam natychmiastowej zmiany polityki gospodarczej i społecznej rządu. Dość już paktowania i kupczenia z obcymi przeciwko narodowi. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym, to jest 12 lutego 2003 r., otrzymałem wraz z żoną Srebrny Medal za Zasługi dla Obronności Kraju, nadany decyzją ministra obrony narodowej, za który z tego miejsca chciałbym serdecznie podziękować. Medale te otrzymują rodzice, których wielu synów pełniło lub pełni zasadniczą służbę wojskową w Wojsku Polskim. Moich czterech synów odsłużyło zasadniczą służbę wojskową: Sylwester - w jednostce desantowej, Rafał i Sławomir - w wojskach zmechanizowanych, a Tomasz - w obsłudze lotnictwa wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Rodzice otrzymujący to zaszczytne wyróżnienia byli mile wzruszeni i ze łzami w oczach przyjmowali te medale. Jednocześnie w rozmowie wyrażali obawę, czy ich synowie nie będą przelewać krwi w zbliżającej się wojnie w Iraku. Można się spodziewać, że w wojnie w Iraku będą brać udział wojska polskie i amerykańskie.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Żołnierz amerykański, wychowany w globalizacji, nazywany jest potocznie jako mięso armatnie. I jeśli tysiące sztuk mięsa armatniego zginie, a przyniesie to korzyści materialne bogatym Amerykanom, to ani jedna łezka im spaść nie może i nie spadnie. Mówi się tam potocznie: Pracują, zarabiają, a jak zginą, to mają pecha, a na to miejsce są inni.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Polski żołnierz jest to świętość, ma rodzinę i każda śmierć będzie żałobą narodową. Rządzący mają moralną odpowiedzialność, dlatego wychodzenie przed szereg przez naszego pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, myślę, że jest pozbawione sensu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Gratuluję synów i takich sukcesów wojskowych pańskiej rodziny. Oby rzeczywiście ani pańscy synowie, ani żadni polscy żołnierze nie musieli walczyć na jakichkolwiek polach bitewnych, bo wystarczy już tych pól w naszej historii.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Klimka.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już ostatnie z przewidzianych dzisiaj oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ogólnopolskiej Komisji Złotniczo-Jubilerskiej Związku Rzemiosła Polskiego chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie do przemyślenia protest, jaki został skierowany na moje ręce, a dotyczy on otwarcia rynku polskiego dla usługodawców spoza naszych granic. Pomijając wielką konkurencję kapitału zachodniego, który angażuje się w sferę usług na naszym terenie, wykorzystuje brak precyzyjnej ustawy o cenach dumpingowych, w krótkim czasie zniszczy się kompletnie rynek usługowy w Polsce. Zwracam uwagę, że w związku ze zniesieniem posiadania wszelkich kwalifikacji i zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi w naszym kraju, przy równocześnie bardzo wysokich wymogach kwalifikacyjnych w krajach unijnych, zostanie zniszczona wielowiekowa tradycja zawodu złotnika, grawera, brązownika i pokrewnych zawodów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełJanKlimek">W dniu 18 grudnia odbyło się seminarium na temat przeciwdziałania procederowi prania pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, zorganizowane przez generalnego inspektora informacji finansowej. Podczas tego seminarium odbyło się szkolenie przygotowane przez ekspertów Unii Europejskiej, w trakcie którego z wielkim zdziwieniem nasi rzemieślnicy wysłuchali informacji o obowiązujących ustawach i przepisach o obrocie metalami i kamieniami szlachetnymi w krajach będącymi członkami Unii. Dla przykładu we Włoszech prowadzący działalność handlową w zakresie obrotu metalami szlachetnymi i kamieniami szlachetnymi, tj. produkcji, handlu i usług, musi posiadać kwalifikacje, czyli dyplom mistrzowski, zgodę władz danego miasta, zgodę stowarzyszeń gospodarczych danego miasta, jak również konieczna jest opinia policji, czy dana osoba nie jest podejrzana o kontakty z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu. Na przykład we Francji żaden wytwórca obcokrajowiec nie może sprzedawać bezpośrednio własnych wyborów, tylko poprzez firmę francuską. W Niemczech powyższą działalność może wykonywać tylko i wyłącznie człowiek posiadający kwalifikacje i zrzeszony w jednej z istniejących organizacji gospodarczych - albo w izbie przemysłowej, albo w izbie rzemieślniczej.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełJanKlimek">Już tylko te trzy przykłady czołowych państw unijnych wskazują na to, że nasz rynek nie jest chroniony żadną ustawą ani rozporządzeniem ministra gospodarki, finansów, głównego inspektora ceł, prezesa Głównego Urzędu Miar i Wag. Jest zupełnie bezbronny i wprowadzenie dodatkowo zezwoleń na wykonywanie usług bez ograniczeń przez cudzoziemców może doprowadzić do totalnego zniszczenia rodzimego rynku usług i myślę, że niepowetowanych strat w kulturze materialnej czy do powiększania bezrobocia, nie licząc bardzo dużych strat finansowych dla naszego fiskusa.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełJanKlimek">Pragnę nadmienić, że przytoczone powyżej przykłady przepisów w państwach zachodnich wynikają z ustaw tych państw obowiązujących na ich terytoriach i nie ma to nic wspólnego z ustawami Unii Europejskiej. Wieloletnich zaniedbań w branży obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi w naszym kraju nie da się nadrobić organizacją seminariów przez generalnego inspektora informacji finansowej, bo tylko systematyczna praca oparta na współpracy z fachowcami i Związkiem Rzemiosła Polskiego może przynieść spodziewane efekty w uporządkowaniu naszego rynku, jak również przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważam, że jest to duży problem tej branży i postaramy się Wysoką Izbę w niedługim czasie poinformować o podjętych działaniach tych, którzy płacą podatki i tworzą miejsca pracy, szkolą uczniów. Chcę nadmienić, że jest to również stanowisko poparte przez Katowicką Izbę Rzemieślniczą oraz małą i średnią przedsiębiorczość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie i wobec tego zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 13 lutego, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 19)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>