text_structure.xml 518 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Andrzeja Grzesika i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokoł i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie sekretarze zajęli już miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Zdrowia - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Infrastruktury - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - bezpośrednio po zakończeniu 35. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Spotkanie Polsko-Izraelskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dziś o godz. 12.30 w saloniku nr 51, obok sali kolumnowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809 i 1036).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Aleksandrę Gramałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawczej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie w przedmiocie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druk sejmowy nr 809. Sejm na 28. posiedzeniu w dniu 30 sierpnia br., zgodnie z art. 39 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka celem jego rozpatrzenia. Połączone komisje powołały do życia podkomisję, która szczegółowo rozpatrzyła projekt ustawy. Dyskusja odbywała się przy współudziale wszystkich środowisk zainteresowanych reformą prawa insolwencyjnego, to jest środowiska sędziowskiego, syndyków, przedstawicieli bankowości i środowiska przedsiębiorców. Połączone komisje w dniu 29 października br. przyjęły zarekomendowany przez podkomisję projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Wysoka Izbo! Komisje podzieliły zdanie Ministerstwa Sprawiedliwości w kwestii, że funkcjonujące do tej pory w naszym państwie Prawo upadłościowe i naprawcze stało się anachroniczne, niedostosowane do zachodzących zjawisk społeczno-gospodarczych w naszym kraju, a co najgorsze: przestało takie prawo służyć ochronie wierzyciela nawet przed zwykłymi oszustwami ze strony dłużników, co przecież powinno być głównym celem i zadaniem tego typu postępowań.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Rozwój gospodarki rynkowej spowodował, że polski system egzekucji uniwersalnej stał się nieskuteczny, zbyt kosztowny, a w dodatku nie stanowi ani dla dłużnika, ani dla wierzyciela zbyt wyraźnych bodźców do ratowania swych interesów w sytuacjach kryzysowych. Dlatego też podzielono pogląd i powiedziano jednym słowem, jednym zdaniem, że funkcjonujące obecnie prawo upadłościowe i układowe jest niedostosowane do ekonomicznych i moralnych standardów współczesności. Członkowie podkomisji podkreślali podczas jej prac, że w obecnej dobie wysokiego przecież bezrobocia w naszym kraju powinniśmy zwrócić uwagę na ratowanie istniejących już na naszym rynku miejsc pracy, co starano się uwzględniać w projekcie poprzez wprowadzenie licznej gamy przepisów z zakresu postępowania czy to naprawczego, czy układowego. Przyznano, że z prawnego punktu widzenia obecnie obowiązujący system prawny stwarza dużo blokad proceduralnych. Wymienić można przynajmniej kilka następujących: Po pierwsze, system ten nie chroni szybko i skutecznie wierzycieli przed oszukańczymi transakcjami ze strony dłużników. Po drugie, nie kreuje ekonomicznych i prawnych bodźców do dynamicznego i optymalnego zlikwidowania i uratowania upadającego przedsiębiorcy. Po trzecie, nie stwarza atrakcyjnych reguł dla skonsolidowania interesów i zdynamizowania aktywności poszczególnych grup wierzycieli. I wreszcie, co, drodzy państwo, jest w tym elemencie najważniejsze, nie motywuje do bycia uczciwym ze względu na brak realnych i nieuchronnych kar oraz nie jest kompletne w rozumieniu zjawisk zachodzących we współczesnym świecie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Członkowie komisji świadomi powyżej przedstawionych mankamentów obecnie funkcjonującego prawa insolwencyjnego, prawa upadłościowego, układowego, przyjęli jako jeden z priorytetów właśnie reformę prawa insolwencyjnego, czyli stosowanego w przypadkach niewypłacalności podmiotu gospodarczego. Przy czym, naszym zdaniem, zdaniem członków komisji, w ślad za propozycjami rządu celem nowelizacji powinno być nie tylko przyspieszenie i usprawnienie tego typu postępowań, ale przede wszystkim faktyczne zdyscyplinowanie danego dłużnika, tak aby mógł on jak najbardziej efektywnie zaspokajać swoich wierzycieli. Jako członkowie komisji wyrażamy przekonanie, że podstawowym celem ustaw o niewypłacalności powinna być pomoc uczciwym dłużnikom oraz tworzenie tego typu mechanizmów dla wierzycieli, żeby mogli w sposób realny uzyskać zaspokojenie swoich wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Projekt przewiduje również wprowadzenie jednolitego postępowania wobec niewypłacalnego przedsiębiorcy. Pierwszy etap tego postępowania to postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Przeznaczone ono będzie zasadniczo na badania. Czy w ogóle istnieją podstawy do ogłoszenia takiej upadłości, będzie to na tym etapie właśnie szczegółowo badane. Drugi etap natomiast to jest właściwe postępowanie upadłościowe, które służyć będzie likwidacji majątku upadłego i zaspokojeniu wierzycieli z tak właśnie powstałej sumy masy upadłościowej. Będzie istniała też w tym stadium możliwość zawarcia układu, przy czym, co stanowi zupełną nowość w tym projekcie, będzie możliwość płynnego przechodzenia pomiędzy jednym stadium postępowania a drugim stadium postępowania, tak aby dłużnik mógł jak najbardziej efektywnie zaspokoić wierzycieli, a postępowanie mogło być jak najszybciej i najefektywniej przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">W projekcie zostało utrzymane znane obecnie obowiązującemu Prawu upadłościowemu pojęcie odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane niezłożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości w określonym przez prawo terminie. Ponadto projekt stwarza możliwość pozbawienia przedsiębiorcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej, które to przepisy zostały znacznie zaostrzone w stosunku do rozwiązań obowiązujących jeszcze obecnie. Zgodnie z art. 371 sąd będzie mógł orzec o pozbawieniu danego przedsiębiorcy prawa do prowadzenia działalności gospodarczej na okres od 3 do 10 lat. Zakaz prowadzenia działalności dotyczy nie tylko przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą na własny rachunek, ale również sąd będzie mógł orzec o zakazie pełnienia funkcji członka rad nadzorczych, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, w przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu. I będzie to dotyczyło osoby, która z własnej winy np.: nie złożyła w terminie dwóch tygodni od dnia powstania podstawy do ogłoszenia upadłości wniosku o ogłoszenie upadłości; po drugie, po ogłoszeniu upadłości nie wydała bądź nie wykazała majątku, co obecnie przecież bardzo często się zdarza, również ksiąg handlowych; po ogłoszeniu upadłości niszczyła lub obciążała majątek wchodzący w skład masy upadłości oraz nie wykonywała szeregu innych obowiązków przewidzianych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Projekt zawiera również przepisy karne wprowadzające odpowiedzialność karną dla nieuczciwych przedsiębiorców oraz innych osób utrudniających prowadzenie postępowania upadłościowego. Innym, bardzo ważnym elementem z przedmiotowego punktu widzenia jest to, że od tej pory Prawo upadłościowe i naprawcze w ograniczonym zakresie spełniać będzie również funkcje oddłużeniowe. W obecnie obowiązującym prawie tych elementów nie mieliśmy. Jest to tutaj zupełna nowość. Do projektu wprowadzono przepisy umożliwiające oddłużenie przedsiębiorców będących osobami fizycznymi. Jednakże taką możliwość - co również jest bardzo istotne w analizowanym zakresie - przewidziano jedynie w stosunku do rzetelnych przedsiębiorców, rzetelnych dłużników, którzy popadli w stan niewypłacalności nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Wysoka Izbo! Projekt przewiduje, że postępowanie w sprawie ogłoszenia upadłości prowadzić będzie, jak dotychczas, sąd rejonowy - sąd gospodarczy. Pragnę podkreślić, że w trakcie dyskusji na forum komisji zgłaszane były również postulaty, aby dokonać zmiany instancyjnej, tzn. przenieść sprawy upadłościowe z sądu rejonowego do okręgowego, jednakże podkomisja i później połączone komisje po wysłuchaniu wszelakich argumentów zadecydowały o pozostawieniu tychże spraw w sądach rejonowych. Wprawdzie ze względu na swoją powagę sprawy upadłościowe zasługiwałyby na przeniesienie, ale z powodu operatywności sądów rejonowych, ich bliskości w stosunku do obywatela, w stosunku do przedsiębiorców, z powodu specjalizacji sędziów oraz, nie ukrywano tego, również z powodu kosztów, jakie musiałyby zostać poniesione w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania, co w obecnej sytuacji finansowej państwa jest niezmiernie istotne, zadecydowano, jak wyżej.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Na forum komisji toczyła się również dyskusja wokół składu sędziowskiego. Przyjęto, że wszystkie, można powiedzieć, ważniejsze decyzje ma wydawać sąd w składzie jednoosobowym. Zadecydowały o tym dążenie w kierunku przyspieszenia postępowania oraz kwestia kosztów. Zdaniem ekspertów, w niektórych sądach sprawy czekałyby zbyt długo na skompletowanie składu sędziowskiego. Przy czym przyjęliśmy rozwiązanie, że w szczególnych przypadkach, tych najtrudniejszych, sąd będzie orzekał w składzie 3-osobowym.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Postępowanie upadłościowe odbywa się przeważnie na wniosek składany przez dłużnika, gdyż, jak wszyscy wiemy, to właśnie dłużnik jest najbardziej zorientowany w stanie finansowym swojego przedsiębiorstwa. Dlatego projekt przewiduje, że opóźnienie w przedmiocie złożenia takiego wniosku przez dłużnika pociągać będzie za sobą sankcje w postaci odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną innym osobom, innym podmiotom funkcjonującym na rynku gospodarczym, a także będzie możliwość pozbawienia takiego przedsiębiorcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Faktem jest, iż w praktyce bywa, że wniosek o ogłoszenie upadłości składa wierzyciel. Czasami zdarza się, że taki wniosek składany jest w złej wierze, w celu wyeliminowania konkurenta z rynku, dlatego projekt przewidział możliwość nałożenia sankcji na wierzyciela, który wystąpił z takim nieuczciwym wnioskiem. Niezależnie od odpowiedzialności cywilnej za szkodę, jaką taki wierzyciel wyrządził, może on być zobowiązany do złożenia publicznego oświadczenia o stosownej treści.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Proponowany przez rząd akt prawny odstępuje od obowiązującej w prawie upadłościowym zasady, że w postępowaniu upadłościowym uczestniczą jedynie osoby, które zgłosiły swoje wierzytelności. Praktyka, a właściwie zasada przyjęta przez Prawo upadłościowe funkcjonujące obecnie była niekorzystna dla słabych ekonomicznie wierzycieli, którzy bardzo często nie byli w ogóle zorientowani w swoich prawach, a z uwagi na mały zasób środków ekonomicznych nie mogli pozwolić sobie na skorzystanie z fachowej pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Do komisji w toku prac zgłoszono uwagi do pracy i działalności niektórych syndyków. Dlatego też w projekcie postanowiono wprowadzić znaczne uprawnienia dla rady wierzycieli i samych wierzycieli, co automatycznie powinno ograniczyć samowolę niektórych syndyków. Została również wprowadzona surowsza odpowiedzialność i sprawozdawczość syndyka wobec sądu, zwiększone zostały uprawnienia nadzorcze sędziego komisarza. Członkowie komisji powściągliwie natomiast podeszli do wszystkich wniosków składanych przez korporacje syndyków i przez poszczególnych syndyków, które zmierzały do złagodzenia nadzoru, jaki został określony w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Istotnym elementem jest regulacja prawna zawarta w części 4. projektu, są to artykuły od 491 do 520 ujęte pod wspólną nazwą „Postępowanie naprawcze w razie zagrożenia niewypłacalnością”. Chodzi o postępowanie dotyczące przedsiębiorców wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego, zagrożonych niewypłacalnością, to znaczy że mimo wykonywania wszystkich zobowiązań według rozsądnej oceny sytuacji takiego przedsiębiorcy jest oczywiste, iż w niedługim czasie stanie się on faktycznie niewypłacalny. To postępowanie różni się od obowiązującego postępowania układowego tym, że jest bardziej elastyczne, nie zawiera uprzywilejowanej kategorii wierzycieli, którzy udaremniali zawarcie układu, i poza należnościami na ubezpieczenie z tytułu składek emerytalnych i rentowych oraz wszelakich należności alimentacyjnych, które muszą być zawsze chronione przez prawo, wszystkie wierzytelnością wchodzą do postępowania naprawczego i mogą być, jak wiemy, w związku z tym redukowane.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Wysoki Sejmie! Problematyka międzynarodowego prawa upadłościowego została praktycznie utrzymana w tym samym zakresie, w jakim została przedstawiona przez rząd w projekcie. W toku prac podkomisji, której miałam zaszczyt przewodniczyć, została opracowana treść art. 85 określającego sposób zakończenia stosunków umownych upadłego, których przedmiotem są terminowe operacje finansowe. Są to wszelkie kwestie związane z tzw. umowami nettingowymi. Wstępna wersja zarekomendowana przez komisję uzyskała akceptację Komitetu Integracji Europejskiej, jednak na posiedzeniach połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej została złożona poprawka do przedłożenia podkomisji, która to poprawka spowodowała częściową niezgodność tego artykułu z prawem Unii Europejskiej. Dlatego też na zakończenie mojego wystąpienia skorzystam z przysługującego mi prawa poselskiego i złożę stosowną poprawkę przywracającą pierwotną treść art. 85 projektu, za którą opowiada się również Narodowy Bank Polski i, przede wszystkim, Komitet Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Wysoka Izbo! W trakcie prac podkomisji i komisji zostało zgłoszonych szereg uwag co do wejścia w życie przedmiotowej ustawy. Wstępnie w projekcie rządowym wprowadzono dzień 1 grudnia br. Z oczywistych względów - ponieważ ten termin nieuchronnie się zbliża - jest niemożliwe, aby projekt ten zaczął obowiązywać w tym czasie, także z uwagi na to, że nasza kadra sędziowska i inni uczestnicy procesu gospodarczego muszą zapoznać się bardzo wnikliwie z nowo funkcjonującym prawem upadłościowym. Dlatego też członkowie podkomisji i połączonych komisji uznali za słuszne przyjęcie zmiany zapisu w przepisach przejściowych i uwzględnienie tychże uwag, w związku z tym wprowadziliśmy trzymiesięczne vacatio legis, które będzie obowiązywać dopiero od dnia ogłoszenia przedłożonej przez rząd ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Wysoka Izbo! W związku z tym, co powiedziałam, składam sprawozdanie komisji w przedmiotowym zakresie - w przedmiocie reformy Prawa upadłościowego. Proszę Wysoką Izbę o uchwalenie tego projektu i, korzystając z przysługujących mi jako posłowi praw, składam na ręce pana marszałka stosowne poprawki do analizowanego przeze mnie i przedstawionego dzisiaj projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809 i 1036). Obowiązujące Prawo upadłościowe oraz Prawo o postępowaniu układowym zostały wprowadzone rozporządzeniami prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. W ciągu niemal 70 lat przepisy te były wielokrotnie nowelizowane, mimo to wciąż są nieadekwatne do rzeczywistości. Stąd potrzeba uchwalenia nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Jedną z podstawowych funkcji Prawa upadłościowego - oprócz zaspokojenia wierzycieli - jest naprawa przedsiębiorstwa niewypłacalnego dłużnika. Projekt przewiduje - w zależności od sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa - różne instrumenty prawne umożliwiające naprawę nierentownego przedsiębiorstwa, m.in. układ likwidacyjny, który umożliwia przejęcie przedsiębiorstwa przez wierzycieli, czy proponowane w projekcie ustawy postępowanie naprawcze. Jeśli chodzi o to drugie rozwiązanie, to kierowane jest ono do tych przedsiębiorców, którzy jeszcze płacą podatki i realizują zobowiązania, ale przewidują, że w najbliższej przyszłości mogą stać się niewypłacalni. Oczywiście warunkiem koniecznym w tym przypadku jest bieżące regulowanie należności. Nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania naprawczego bez podstawy faktycznej i prawnej. Projekt ustawy przewiduje w takim przypadku odpowiedzialność karną i cywilną osób, które złożą oświadczenie o wszczęciu postępowania naprawczego. Dla bezpieczeństwa obrotu przewiduje się, że z oddłużenia będą mogli skorzystać tylko przedsiębiorcy wpisani do Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż rejestr ten zawiera podstawowe dane niezbędne dla wierzycieli. Projekt przewiduje możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub wykonywania określonej funkcji przez okres 3–10 lat, w przypadku gdy przedsiębiorcy nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Ważną kwestią uregulowaną w projekcie jest mediacja i to, że zawarcie układu jest możliwe w każdym stadium: naprawczym, układowym, oraz upadłościowym, zaś ogłoszenie upadłości jeszcze o niczym nie przesądza. Istotne jest pozostawienie spraw upadłościowych w sądach upadłościowych rejonowych, dzięki czemu przedsiębiorcy zagrożeni upadłością będą mieć bliżej do sądu. Nie ma obaw o kwalifikacje sędziów, gdyż są to osoby dobrze przygotowane do pracy w tych sądach, posiadające dużą wiedzę prawniczą, finansową i z zakresu zarządzania. Projekt reguluje także problematykę międzynarodowego postępowania upadłościowego, co jest szczególnie ważne w kontekście wejścia Polski do Unii Europejskiej. Reasumując, należy stwierdzić, że dzięki połączeniu w jeden akt prawny Prawa upadłościowego i Prawa o postępowaniu układowym stworzono logiczny ciąg postępowania - próba naprawy, układ i wreszcie likwidacja majątku. Powinno to sprawić, że gospodarka odzyska więcej uzdrowionych przedsiębiorstw, co leży w interesie wszystkich - zarówno państwa, firm, pracowników, jak i partnerów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zgłosić trzy poprawki do projektu ustawy złożone w okresie między posiedzeniem komisji a dzisiejszym posiedzeniem Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Pierwsza poprawka: w art. 63 w pkt. 4 po wyrazach „nieściągalne wierzytelności” dodać wyrazy „oraz niezbywalne ruchomości”. Uzasadnieniem jest tutaj treść art. 315.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Druga poprawka: w art. 367 w ust. 1 pkt 2 na końcu wyrazy „lub spółdzielni” zastąpić należy wyrazami „ spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia”. Uzasadnieniem jest tu treść art. 371.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełStanisławRydzoń">Wreszcie trzecia poprawka: w art. 497 w ust. 1 pkt 1 na końcu skreślić należy wyrazy „z wyjątkiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe”. Uzasadnienie jest takie, że jest to zbędny zwrot w związku z odesłaniem zawartym w art. 497 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedmiotowy projekt ustawy, jednakże w związku ze zgłoszonymi wcześniej poprawkami oraz moimi poprawkami klub wnosi o odesłanie projektu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu ustosunkowania się do poprawek. Dziękuję za uwagę i oto te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 1036). Jak już w trakcie pierwszego czytania mówił przedstawiciel naszego klubu, obecnie obowiązujące Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym to jedne z ostatnich dużych i ważnych aktów pochodzących z okresu międzywojennego, z roku 1934. Po wydaniu nowego Kodeksu spółek handlowych pogłębiła się przy tym archaiczność regulacji Prawa upadłościowego i Prawa o postępowaniu układowym - chodzi tutaj o kwestie konstrukcyjne oraz dostosowanie wielu regulacji do współczesnego obrotu gospodarczego, a także posługiwanie się słownictwem, terminologią niespotykaną w aktualnym języku prawnym i prawniczym. I jakkolwiek różnego rodzaju aktualne komentarze i opracowania tej problematyki oraz orzecznictwo pozwalają na prawidłowe stosowanie tych dawnych przepisów w praktyce, to jednak zmiana wydaje się konieczna. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że projektodawcy uznali - i słusznie - że istnienie dwóch aktów: Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym nie jest celowe. Wynik finalny jest jednak zbyt obszerny, projekt liczy ponad 500 artykułów, a więc równy jest jednej drugiej całego Kodeksu cywilnego i jest niewiele mniejszy niż Kodeks spółek handlowych. To jest jeden z zarzutów podnoszonych przez różne środowiska. Chodzi o to, że projektowana ustawa koncentruje się bardziej na stronie prawnej - i dobrze - a mniej na efektywności postępowań upadłościowych, co może powodować wydłużanie procedur i małą efektywność obrony obrotu gospodarczego. Zresztą symptomatyczne jest to, że praca nad tą ustawą w zasadzie koncentrowała się w sferach prawnych, w komisjach prawnych, natomiast z małym udziałem osób związanych z gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">To są oczywiście uwagi natury ogólnej, które nie kwestionują tego, iż należy procedować i przyjmować konieczne zmiany. Pragnę zwrócić uwagę na to, że wiele uwag zgłaszanych w pierwszym czytaniu przez nasz klub zostało uwzględnionych, aczkolwiek w mniejszości. Rozumiemy, że tak duży akt prawny, który liczy 544 artykuły, nie może być zmieniany punktowo w wielu miejscach, bo prowadzi to tylko do bałaganu, aczkolwiek np. art. 57 dotyczący opuszczenia miejsca zamieszkania przez upadłego został zgodnie z naszymi wnioskami zmieniony i w tej chwili w proponowanym art. 57 mówi się o tym, że sędzia może zakazać upadłemu opuszczania miejsca zamieszkania. Wcześniej był to zakaz obligatoryjny, gdyż bez zezwolenia nie można było opuszczać miejsca zamieszkania. To są przykłady spraw, które były podczas pracy w komisjach omawiane.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chciałbym powiedzieć o kilku sprawach, które nie zostały załatwione należycie, i zwrócić uwagę w związku z tym na to, aby dokonać zmian podczas drugiego czytania niektórych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsza sprawa - w kolejności artykułów - dotyczy postępowania naprawczego. Jak mówiła pani poseł sprawozdawca, postępowanie naprawcze dotyczy tylko firm wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego. W przypadku przedsiębiorców, którzy są osobami fizycznymi, co prawda jest zastosowany inny instrument, oddłużanie po ukończeniu upadłości, ale jest to niewystarczające. Czyli z konstrukcji całego projektu ustawy wynika, że upadać może każdy, ale podlegać naprawie może tylko ten, kto jest wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego. Rozumiejąc obiekcje różnego rodzaju co do trudności realizacyjnych prowadzenia postępowania naprawczego w stosunku do wszystkich podmiotów, nie tylko będących w Krajowym Rejestrze Sądowym, zgłaszam jednak poprawkę do art. 491 ust. 1, która spowodowałaby, że tym naprawczym postępowaniem mogliby być objęci wszyscy przedsiębiorcy, którzy są zagrożeni, zgodnie z definicją i prowadzonymi postępowaniami w art. 491.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Kolejna sprawa to art. 85, który dotyczy umów przewidujących świadczenia terminowych operacji finansowych. Pani poseł sprawozdawca też zgłaszała poprawkę w tej sprawie. Tam są dwa warianty: albo będziemy zmieniali art. 85, co - jak rozumiem - jest w poprawce zgłoszonej przez panią poseł, albo zachowujemy brzmienie art. 85, ale wówczas w przepisach końcowych w art. 530 powinniśmy zachować brzmienie art. 103 Prawa bankowego. Akurat w tej poprawce proponuję tego typu rozwiązanie, aby przy zachowanym brzmieniu art. 85 omawianej ustawy zlikwidować uchylenie art. 103 Prawa bankowego. Te sprawy budziły dużo kontrowersji podczas prac komisji. To jest pytanie o to, czy należy wprowadzić zasadę, że odnośnie do nettingu bankowego obowiązuje art. 103, a niebankowego art. 85. Ale myślę, że podczas prac komisji nad poprawkami możemy znaleźć rozwiązanie, które tę samą sprawę załatwi inaczej, zgodnie z tym, co pani poseł zgłosiła w swojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">I sprawa, na którą chciałbym jeszcze zwrócić uwagę - wydaje się ona istotna, ponieważ zmiany, o których tu mówimy, są bardzo głębokie. To jest nowe prawo, 544 artykuły, i wymagana będzie ich znajomość przed stosowaniem tego prawa. Żeby nie patrzeć tylko z prawnego punktu widzenia - ma to dotyczyć bardzo wielu podmiotów gospodarczych, ale również prawników, sędziów stosujących nowe prawo. Podczas pracy komisji ekspert komisji pan prof. Zedler wspomniał, że takiej zmianie starego prawa upadłościowego na nowe w Niemczech towarzyszyło czteroletnie vacatio legis. Tu była propozycja, żeby od 1 grudnia, komisja to zmieniła i są trzy miesiące. Argumentacja podczas prac komisji, odpowiedź pana ministra Staszaka ze strony rządu była taka, że nie rozpatrywano dłuższego okresu, ponieważ to wszystko związane jest z pakietem ministra Kołodki i trzeba się spieszyć. Wydaje mi się, że tego typu argumentacja w świetle orzeczeń ostatnich nie jest zasadna. Raczej trzeba się zastanowić i z odpowiednią rozwagą wprowadzać tak ważne, rewolucyjne rozwiązania, jeśli chodzi o prawo upadłościowe czy też, tak naprawdę, prawo o niewypłacalności. W związku z tym myślę, że vacatio legis w przypadku tej ustawy powinno wynosić co najmniej sześć miesięcy i to jest trzecia poprawka, którą w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej chciałbym złożyć. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Dobre przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego mają fundamentalny wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstw, a tym samym całej gospodarki w naszym kraju. Dlatego przedsiębiorcy z niecierpliwością oczekują na uchwalenie przez Wysoką Izbę dobrej ustawy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Przedstawiony przez rząd projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze jest, wydaje się, dobrym i solidnym projektem. Celem tego projektu jest kompleksowe określenie zasad dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących przedsiębiorcami oraz określenie skutków ogłoszenia upadłości, a także reguluje on kwestie dotyczące postępowania naprawczego. W projekcie tejże ustawy zawarte zostały przepisy dotyczące regulacji międzynarodowego postępowania upadłościowego i postępowania upadłościowego wobec zakładów ubezpieczeń oraz ich oddziałów mających siedzibę w krajach Unii Europejskiej. Jest to bardzo ważny zapis.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Nad rządowym projektem pracowała nadzwyczajna podkomisja powołana do rozpatrzenia tego projektu oraz połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza. Mogłoby się wydawać, że po takiej pracy projekt powinien mieć już formę idealną i być w pełni przygotowany do trzeciego czytania, jednak niektóre zapisy budzą moje wątpliwości i wątpliwości moich koleżanek i kolegów posłów z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">W dziale II projektu jest art. 8, którego intencje co do zapisów są dla nas zrozumiałe, jednak obawiamy się, że stosowanie takiego zapisu prawnego w Polsce, w polskiej rzeczywistości społeczno-gospodarczej może być inspiracją wielu nadużyć i w konsekwencji prowadzić do niepotrzebnych tragedii. Art. 8 projektu stanowi: „Można żądać ogłoszenia upadłości osoby fizycznej, która była przedsiębiorcą, także po zaprzestaniu przez nią działalności gospodarczej, jeżeli od dnia wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego albo innego właściwego rejestru nie upłynął rok”. Jak powiedziałem wcześniej, rozumiemy intencje tego zapisu, ale czy nie jest on zbyt drastyczny w stosunku do tych najdrobniejszych jednoosobowych przedsiębiorstw, które musiały zrezygnować z działalności gospodarczej, bo nie mogły utrzymać się na rynku? Czy w takich sytuacjach nie lepiej byłoby pozostawić możliwość ściągania wierzytelności na ogólnych zasadach określonych w Kodeksie cywilnym? Czy zagrożenie utratą niejednokrotnie dorobku całego życia, wypracowanego często bez żadnego związku z prowadzoną działalnością, nie zahamuje rozwoju przedsiębiorczości i nie będzie przeszkodą dla otwierania małych, drobnych firm?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">O ile rozumiemy intencję art. 8, to trudno zrozumieć jest art. 9, który mówi: „Można żądać ogłoszenia upadłości osoby fizycznej, która faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, nawet wówczas, gdy nie dopełniła obowiązku jej zgłoszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym albo innym właściwym rejestrze”. Podczas wcześniejszych prac nad tym projektem zwracałem już uwagę na niestosowność tego zapisu - widocznie autorzy tego projektu nie zwrócili na to uwagi, a szkoda. Teraz na temat art. 9 chcę powiedzieć tylko tyle: prowadzenie działalności gospodarczej i niedopełnienie obowiązku zgłoszenia jej w Krajowym Rejestrze Sądowym albo w innym właściwym rejestrze jest zwykłym, pospolitym przestępstwem gospodarczym. Przepisy ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze nie mogą być stosowane do przestępczego obrotu gospodarczego. W takich przypadkach służą całkiem inne przepisy i całkiem inne instytucje niż sędzia, komisarz czy syndyk masy upadłościowej. Wszyscy rozumiemy i wiemy na pewno, co do czego służy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Nasze wątpliwości budzi również art. 34. Jest on naszym zdaniem zbyt łagodny w stosunku do osób, które w złej wierze złożą wniosek o upadłość. Obciążenie wierzycieli, którzy w złej wierze wniosek o upadłość, tylko kosztami postępowania i nakazem złożenia publicznego oświadczenia o odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie jest zbyt niską sankcją w stosunku do szkody, jaką można wyrządzić przedsiębiorstwu złożeniem w złej wierze wniosku o upadłość. Wprawdzie ust. 2 tego artykułu daje możliwość roszczenia przeciwko wierzycielowi o naprawienie szkody, ale takie możliwości dają także przepisy Kodeksu cywilnego. Osoba składająca w złej wierze wniosek o upadłość powinna liczyć się z konsekwencjami i dotkliwymi sankcjami, jakie może nałożyć na nią bezpośrednio Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Zbyt restrykcyjny w stosunku do osób trzecich i nieprecyzyjny naszym zdaniem jest zapis art. 126 ust. 1. Dlaczego ustawa określa bezskuteczność czynności upadłego w stosunku do rozporządzenia mieniem aż w okresie roku? Rozumiemy to w ten sposób, że jest to zabezpieczenie przed ukrywaniem majątku w przewidywaniu upadłości. Ale czy rzeczywiście osoba trzecia, która wchodzi w posiadanie majątku zadysponowanego przed rokiem, jeszcze wtedy nie przez upadłego przecież, musi być z góry przez ustawę oceniona jako osoba nieuczciwa i nabywająca ten majątek w złej wierze? Wprawdzie przepis ten mówi o majątku rozporządzonym nieodpłatnie lub sytuacji, w której w rażącym stopniu wartość tego majątku została zaniżona przy jego przekazaniu osobie trzeciej, ale powstaje tu pytanie, kto i na jakiej podstawie ma dokonać oceny, czy wartość rozdysponowanego majątku w drastyczny sposób została zaniżona. Podobna sytuacja występuje w ust. 3 tego samego art. 126. Dlaczego zgodnie z tym zapisem otrzymujący zabezpieczenie lub zapłatę długu niewymagalnego od upadłego w okresie 2 miesięcy przed jego upadłością musi w drodze powództwa lub zarzutu domagać się uznania tych czynności za skuteczne? Dlaczego osoba trzecia musi udowadniać, że nic nie wiedziała o ewentualnej upadłości firmy, od której otrzymała zabezpieczenie lub zapłatę długu? W takim wypadku obowiązek udowadniania, że osoba taka działała w porozumieniu z upadłym, powinien należeć do syndyka masy upadłościowej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze naszym zdaniem nadaje dobry kierunek poprawy obrotu gospodarczego, jednak jest w nim wiele zapisów, które, zrobione w dobrej intencji, mogą być bardzo krzywdzące dla tysiąca uczciwych przedsiębiorców. Ostatni przykład bankructwa drobnych przedsiębiorstw i utrata dorobku życia przez zwykłych obywateli po upadku jednej z największych firm leasingowych jest najlepszym przykładem, jak nieprecyzyjne prawo krzywdzi osoby trzecie.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełWaldemarBorczyk">W Polsce, niestety, mamy zbyt dużo takich przypadków, że wskutek upadku przedsiębiorstw najbardziej cierpią niewinni obywatele. Brak zainteresowania rządu sytuacją polskich cukrowni prowadzi do ich upadku i pociąga za sobą tragedię - powtarzam: tragedię - rolników plantatorów buraków cukrowych. Rząd tego nie widzi. Przeciwko sytuacji ekonomicznej krajowego przemysłu cukrowniczego, za którą to główną winę ponosi rząd, protestują rolnicy, związki zawodowe, z Samoobroną na czele. Brak skutecznej regulacji rynku cukru, trudności z uzyskaniem poręczeń kredytów skupowych, które miała załatwić Agencja Rynku Rolnego, niechęć rządu do tych wszystkich działań, do podniesienia ceny interwencyjnego skupu cukru powoduje, że większość krajowych cukrowni może wkrótce ogłosić upadłość.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie marszałku, za chwilę kończę.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełWaldemarBorczyk">W związku z tym domagamy się pilnego spotkania przedstawicieli rolniczych związków zawodowych z kompetentnymi przedstawicielami rządu celem wypracowania decyzji umożliwiających uratowanie polskich cukrowni przed bankructwem i upadłością. W innym przypadku znowu warszawiacy będą mieli utrudnienia w poruszaniu się po swoim mieście, naszej stolicy, na skutek demonstracji zdesperowanych i okradzionych we własnym kraju uczciwie pracujących rolników, producentów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Takich przykładów można tutaj wyliczyć tysiące. Podam jeszcze jeden przykład - wiem, że czas mi się kończy, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan już znacznie przekroczył czas swego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Ale moment, panie marszałku, bo to jest bardzo ważne i o tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odnoszę wrażenie, że nie mówi pan o treści ustawy, więc bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wracam do ustawy. Jakie konsekwencje mogła spowodować upadłość Stoczni Szczecińskiej? Spróbujmy sobie to wytłumaczyć. Poszłoby wiele hut, poszłyby zakłady Cegielskiego. Nie dopuśćmy... To są te osoby trzecie, inne osoby, te trzecie firmy, które z przyczyn jednej firmy mogą również ponieść konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Klub Samoobrony wnosi, aby rządowy projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze skierować ponownie do komisji celem wyjaśnienia przedstawionych wątpliwości. Dziękuję bardzo za uwagę i za przedłużenie czasu, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Nie budzi chyba niczyich wątpliwości to, że kwestie postępowania wobec przedsiębiorców mających problemy z wypłacalnością wymagają szybkiego i kompleksowego uregulowania ustawowego. Ta sfera działalności gospodarczej, o której dzisiaj mówimy, ma ogromne znaczenie dla sytuacji gospodarczej kraju. Obowiązujące obecnie przepisy z lat 30. XX w. nie odpowiadają współczesnym potrzebom obrotu gospodarczego. Pilnie potrzeba uregulowań, które pozwoliłyby na stosowanie rozsądnych procedur prowadzących do optymalnego zaspokojenia wierzycieli, które zapobiegłyby efektowi domina w gospodarce, kiedy to upadłość jednego z przedsiębiorców pociąga za sobą bardzo poważne problemy u jego kontrahentów. Z drugiej strony w tych wszystkich przypadkach, gdzie jest to możliwe, należy stworzyć szanse ochrony przedsiębiorstwa jako całości. Częste są przypadki, kiedy firma dokonuje bardzo poważnych zmian o charakterze strukturalnym, zaczyna budować to, co nazywamy wartością firmy, i wtedy pojawiają się kłopoty z płynnością, niewypłacalność i konieczność składania wniosku o upadłość.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Omawiany projekt ustawy oparty jest na prawidłowych założeniach i odpowiednio wyznaczonych celach. Propozycje poszczególnych zapisów i rozwiązań jednakże od początku budziły rozliczne zastrzeżenia. Uwagi do projektu były zgłaszane i dyskutowane już podczas pierwszego czytania na tej sali czy też w ramach prac podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zanim przejdę do przedstawienia uwag dotyczących szczegółowych rozwiązań, chciałbym podnieść pewien problem natury generalnej, aczkolwiek niezmiernie istotny. Należy pamiętać, że akt prawny powinien być konstruowany w sposób zrozumiały dla osób, do których jest kierowany. W przypadku analizowanego projektu Prawa upadłościowego i naprawczego należy niestety stwierdzić, że autorzy projektu jakby czasami o tej podstawowej prawdzie zapominali. Jest wiele przepisów, których interpretacja będzie możliwa dopiero na etapie postępowania sądowego, co z kolei rodzi ryzyko, że wykładnia na terenach objętych właściwością poszczególnych sądów gospodarczych będzie się różniła. Należy się spodziewać, że jednolite i utrwalone orzecznictwo w wielu kwestiach może zacząć funkcjonować dopiero w perspektywie kilku lat. Pierwszymi z brzegu przykładami niezrozumiałych zapisów są dla mnie sformułowanie: jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, zawarte w art. 5 ust. 1, czy też wskazanie w art. 6, że nie można ogłosić upadłości uczelni - pozostaje całe pole do interpretacji, jak rozumieć wieloznaczny termin: uczelnia.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nie ulega wątpliwości, że konieczna jest fundamentalna zmiana zasad postępowania wobec niewypłacalnych przedsiębiorców. Chciałbym raz jeszcze wskazać na podstawowy mankament obecnie obowiązujących regulacji. Otóż przepisy obowiązującego Prawa upadłościowego i praktyka, z jaką mamy obecnie do czynienia, wytworzyły pewien niekorzystny dla gospodarki model postępowania. Polega on na tym, że ogłoszenie upadłości z reguły oznacza rozpoczęcie bardzo długiego procesu, którego koszty „zjadają” ogromną część majątku dłużnika, a wierzyciele zostają zaspokojeni w bardzo niewielkim stopniu. W toku tego procesu zazwyczaj traci się te wszystkie wartości upadłego przedsiębiorcy, które mogły stanowić o tzw. wartości firmy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Za właściwe natomiast należy uznać propozycje otwierające drogę do uelastycznienia procedury, takie jak możliwość zarządu majątkiem przez dłużnika czy różnorodność sposobów restrukturyzacji zobowiązań. Jednakże pomimo niekwestionowanej słuszności pewnych podstawowych założeń projektu Prawa upadłościowego i naprawczego w dalszym ciągu budzi on zastrzeżenia. Dlaczego np. dążąc do tego, aby wierzyciele byli zaspokojeni w jak najwyższym stopniu, przyznaje się syndykowi w art. 162 projektu prawo do wynagrodzenia w wysokości aż 1/4 zysków osiąganych przez firmę w upadłości? Myślę, że trzeba to obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejna uwaga dotycząca ogólnych zasad postępowania ma związek z definicją niewypłacalności. Art. 11 stanowi, że aby uznać firmę za niewypłacalną, wystarczające jest niewykonywanie przez nią wymagalnych zobowiązań. Wykładnia gramatyczna tego zapisu prowadzi do wniosku, że jeżeli na przedsiębiorcy ciążą co najmniej dwa zobowiązania, które są wymagalne od dwóch tygodni, to należy złożyć wniosek o upadłość. Bez znaczenia są przyczyny niewykonywania tych zobowiązań. Chcę podkreślić, że stan odpowiadający tej definicji niewypłacalności powoduje, że na zarządzie ciąży prawny obowiązek złożenia wniosku o upadłość. Z pewnością taki zapis działa dyscyplinująco na dłużników, co podnoszą w uzasadnieniu autorzy projektu, jednakże z drugiej strony będzie on prowadził do licznych przypadków nierespektowania obowiązku złożenia wniosku o upadłość i w efekcie otworzy pole do różnych interpretacji i zachowań na pograniczu prawa.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ust. 2 tego samego artykułu czytamy, że w stosunku do osób prawnych niewypłacalność zachodzi także wtedy, gdy zobowiązania przekroczą wartość ich majątku. Pojawia się pytanie, o jaką wartość majątku chodzi. O wartość bilansową, opartą na kosztach nabycia i amortyzacji, czy może o wartość rynkową, która może być zdecydowanie różna od tej pierwszej? A co z firmami, których niemal cała wartość to tzw. wartość intelektualna, która nie jest wykazywana w bilansie, a jej precyzyjna wycena jest zazwyczaj sporna? Uwzględniając postulat elastyczności postępowania i różnorodności trybów w zależności od sytuacji konkretnego dłużnika, projekt daje sądowi rozpatrującemu wniosek o upadłość przedsiębiorcy możliwość dokonania wyboru pomiędzy postępowaniem upadłościowym likwidacyjnym i postępowaniem upadłościowym z możliwością zawarcia ugody. Różnica między tymi trybami wydaje się być fundamentalna. Przed podjęciem tej decyzji sąd jest zobowiązany do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Obligatoryjność tego dowodu oraz zakres opinii biegłego wyznaczony w art. 31 ust. 1 budzą jednak zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Art. 31 zobowiązuje sąd do powołania biegłego, który zbada stan techniczny przedsiębiorstwa, co wymusza konieczność powołania biegłego z zakresu oceny maszyn i urządzeń, być może również nieruchomości, a jednocześnie przedmiotem opinii ma być ocena, czy został dotrzymany 14-dniowy termin złożenia wniosku o upadłość, co z kolei wymusza powołanie biegłego z zakresu finansów. Jeżeli celem opinii jest dostarczenie sądowi informacji niezbędnych do podjęcia decyzji co do trybu postępowania, to być może przedmiotem oceny nie powinien być stan techniczny przedsiębiorstwa, lecz jego zdolność do sprzedaży swych produktów albo usług. Zasadne byłoby więc, aby umożliwić sądowi określenie zakresu opinii biegłego na podstawie ustaleń poczynionych w oparciu o inne środki dowodowe zamiast obowiązku niezwłocznego dopuszczenia dowodu z opinii biegłego w zakresie wyznaczonym z góry przez ustawodawcę. Nie bez znaczenia są również wysokie koszty opinii o tak rozbudowanym zakresie, które będą obligatoryjnie dotyczyły większości dłużników wnoszących o upadłość. Z pewnością nie jest to element pozwalający na maksymalne zaspokojenie wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Biorąc pod uwagę, że wybór trybu postępowania upadłościowego ma podstawowe znaczenie zarówno dla dłużnika, jak i dla wierzycieli, należałoby rozważyć przyznanie uczestnikom postępowania prawa składania zażalenia na wszelkie postanowienia sądu w tych sprawach, również dotyczące zmiany trybu w trakcie postępowania. Zastanawia również brak terminu, w którym sąd powinien wydać postanowienie o ogłoszeniu upadłości. Nie postulujemy, aby to był termin 14-dniowy, gdyż jest on zupełnie nierealny w praktycznym funkcjonowaniu sądów gospodarczych w Polsce, jednakże jakiś termin powinien być przez ustawodawcę wyznaczony. Zagrożenie przewlekłością na tym etapie postępowania rodzi również wymieniony wyżej obowiązek powołania biegłego. Oczekiwanie miesiącami na decyzję sądu w sprawie upadłości wobec pogarszającej się sytuacji przedsiębiorstwa jest fatalne zarówno dla dłużnika, jak i dla wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejna propozycja zmiany dotyczy art. 25 ust. 1, w którym wymaga się, aby oświadczenie dłużnika co do prawdziwości danych zawartych we wniosku miało formę pisemną, z notarialnym poświadczeniem podpisu. Wymóg notarialnego poświadczenia podpisu jest zbędny, naszym zdaniem. Notariusz nie gwarantuje prawdziwości danych, lecz jedynie potwierdza, że wniosek pochodzi rzeczywiście od dłużnika i został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji. Fakt, że notariusz potwierdził prawdziwość podpisu, nie wpływa też na zakres odpowiedzialności osoby, która oświadczenie podpisała. Nawiasem mówiąc, pamiętajmy, że sąd dysponuje poświadczonymi urzędowo wzorami podpisów osób uprawnionych do reprezentacji, gdyż są one załączone do akt w Krajowym Rejestrze Sądowym, które znajdują się w sądzie siedziby przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wątpliwości budzi również zapis art. 54 ust. 2. Jeżeli sąd wyda postanowienie oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości, wówczas wnioskodawcy przysługuje zażalenie na takie postanowienie. Rozwiązanie to jest słuszne, jednakże w kwestionowanym przeze mnie ust. 2 art. 54 znalazł się zapis, że sąd II instancji rozpatrujący zażalenie wnioskodawcy nie może orzec o ogłoszeniu upadłości. Takie rozwiązanie powoduje niepotrzebne przewlekanie postępowania i jest przejawem chęci ustawodawcy do zastępowania sądów w podejmowaniu decyzji w poszczególnych przypadkach. Należy dopuścić możliwość orzeczenia przez sąd II instancji ogłoszenia upadłości w tych sytuacjach, w których sąd, kierując się przepisami prawa materialnego i procesowego, uzna takie orzeczenie za właściwe.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">Uwzględniając przedstawione powyżej uwagi, proponuję następujące zmiany w projekcie ustawy. I tak poprawka pierwsza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, to już proszę na piśmie. Przedłużyłem już panu czas wystąpienia o 7 minut i nie widać końca. Odnoszę wrażenie, że pan przystępuje do meritum, więc bardzo proszę o pisemne przekazanie tych uwag i krótką konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">W każdym razie zgłaszamy 4 poprawki dotyczące art. 25 ust. 1, art. 27, poprawka 3. dotyczy art. 31 i poprawka 4. - chodzi o skreślenie ust. 2 w art. 54.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przepraszam za przedłużenie czasu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma problemu, panie pośle. Szczęśliwie skończyliśmy. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawartego w druku nr 1036.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na początek zwrócę uwagę na podstawowe zalety nowego Prawa upadłościowego i naprawczego. Po pierwsze, jest to kompleksowy akt prawny, nowoczesny, systemowy, obejmujący i koncentrujący w jednym dokumencie wszystkie rodzaje postępowania wobec przedsiębiorców niewypłacalnych lub zagrożonych niewypłacalnością. Po drugie, myślą przewodnią tego projektu jest szybkość postępowania, zabezpieczenie interesów wierzycieli i maksymalne zachowanie potencjału gospodarczego podmiotów gospodarujących, a także miejsc pracy, co chciałbym bardzo mocno podkreślić. Po trzecie, nowe Prawo upadłościowe i naprawcze powinno dla rzetelnych, uczciwie działających przedsiębiorców, którzy z różnych przyczyn, często przez nich niezawinionych, tracą zdolność konkurowania na rynku i stają przed perspektywą upadłości, stać się skutecznym narzędziem naprawy i restrukturyzacji, co gwarantuje również maksymalne uwzględnienie interesów wierzycieli i innych uczestników obrotu gospodarczego. Po czwarte, bardzo ważną zaletą tego projektu jest to, że przewiduje on różne instrumenty zachowania potencjału gospodarczego przedsiębiorców zagrożonych niewypłacalnością albo niewypłacalnych. Oto niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Projekt przewiduje postępowanie naprawcze pod nadzorem sądu dla przedsiębiorców, którzy jeszcze na bieżąco regulują swoje zobowiązania, ale uczciwie oceniając swój stan majątkowy, chcą uniknąć najgorszego skutku, jakim byłaby upadłość z likwidacją majątku. Postępowanie to pod nadzorem i kontrolą sądu obejmuje restrukturyzację majątkową przy akceptacji ze strony wierzycieli. W tym czasie nie będą im naliczane odsetki ani prowadzone wobec nich postępowania egzekucyjne. Jednak gdyby przedsiębiorca próbował wykorzystać ten mechanizm dla szkodzenia interesom wierzycieli, spotka go sankcja w postaci podwójnych odsetek za okres prowadzenia postępowania naprawczego. Złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości będzie powodowało zabezpieczenie majątku przedsiębiorcy w celu umożliwienia prowadzenia dalszego postępowania. Powstrzyma to przed wyprowadzaniem składników tego majątku. Złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy nie zawsze będzie prowadzić do długotrwałego i kosztownego postępowania sądowego. Już na tym etapie wierzyciele będą mieli możliwość zawarcia układu na wstępnym zgromadzeniu. Jest to rozwiązanie, które pozwoli szybko rozstrzygnąć o losach przedsiębiorcy, którego sytuacja majątkowa daje jeszcze szanse na przywrócenie zdolności konkurowania na rynku, a w przyszłości pełnej wypłacalności. Ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy nie zawsze będzie oznaczać likwidację majątku. Dalsze postępowanie będzie odbywało się w sposób gwarantujący zachowanie miejsc pracy i potencjału gospodarczego. Ma prowadzić w pierwszej kolejności do zawarcia układu z wierzycielami obejmującego wszystkie należności, w tym publicznoprawne. Dojście do układu po ogłoszeniu upadłości ma być szansą dla niewypłacalnego dłużnika, który ma potencjalne możliwości spłaty istotnej części swoich zobowiązań, a propozycje układowe budzą zaufanie wierzycieli i zostaną ocenione jako realne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W sytuacji ogłoszenia upadłości, gdy zawarcie układu nie jest przewidywane, sąd będzie mógł jednak, jeśli taka szansa się pojawi, przejść z upadłości likwidacyjnej na upadłość z zawarciem układu. W sytuacji gdy upadłość będzie prowadzona z likwidacją majątku, podstawowym obowiązkiem sądu i syndyka będzie dążenie w pierwszej kolejności do sprzedaży lub przejęcia przedsiębiorstwa w całości, a jeżeli okaże się to niemożliwe - do sprzedaży po jego podzieleniu na zorganizowane części stanowiące potencjał produkcyjny lub usługowy. Wszystkie mechanizmy naprawcze i układowe są przewidziane dla przedsiębiorców rzetelnych. Nierzetelność doprowadzająca do upadłości, nieuczciwość wobec kontrahentów, utrudnianie toku upadłości, a wreszcie zawinione powtórne popadnięcie w stan niewypłacalności będą skutkować orzekaniem zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę lub członków jego organów zarządzających albo nadzorczych i to na okres 10 lat, tj. dwukrotnie dłużej niż w obecnych uregulowaniach.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dostrzega również bardzo istotne korzystne propozycje zawarte w projekcie, a dotyczące interesów rolników. Po raz pierwszy w systemie prawa będzie zrealizowany podnoszony od wielu lat postulat środowisk rolniczych, aby wierzytelności gospodarstw rolnych wobec upadłego z tytułu dostarczania produktów rolnych były traktowane jako uprzywilejowanie, tak jak należności za pracę pracowników upadłego. W myśl obecnie obowiązującego prawa rolnicy ze swoimi roszczeniami znajdują się w ostatniej kategorii zaspokajania wierzycieli i w praktyce nie są beneficjentami podziału funduszu masy upadłościowej. Środowisko rolników z pewnością poprawi swój status, gdy na podstawie projektowanej ustawy uzyska wysokie miejsce wśród wierzycieli zaspokajanych z funduszu masy upadłościowej. Ponadto wzmocniona zostanie również pozycja wierzycieli rolników przy zawieraniu układów, albowiem będą oni włączani do tej samej grupy interesów co pracownicy upadłego, mając dzięki temu mocną pozycję w negocjowaniu treści układu i decydujące zdanie przy jego zawarciu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dotychczasowe wielokrotne sygnały o nieprawidłowościach w toku postępowania upadłościowego, przewlekaniu tego postępowania, niejasnych procedurach czy wreszcie nierzetelności syndyków powodują, że z uwagą należało się przyjrzeć, czy projekt wprowadza odpowiednie mechanizmy zmniejszające te zagrożenia. Wzmożenie kontroli sędziego komisarza nad wykonawczymi organami postępowania upadłościowego, a także zmiany w samej procedurze stwarzają perspektywy sprawniejszego toku postępowań upadłościowych. Projekt zawarty w sprawozdaniu oczywiście nie jest lekarstwem na wszystkie trudności obrotu gospodarczego, zawiera jednak propozycje idące w dobrym kierunku. Warto zwrócić uwagę, że powodzenie realizacji projektu będzie zależne od tego, w jaki sposób sądownictwo gospodarcze będzie w stanie prowadzić postępowanie w oparciu o przepisy tej ustawy. Należy oczekiwać odpowiedniego wsparcia kadrowego sądów gospodarczych i intensywnej działalności edukacyjnej zarówno wśród prawników, jak i przedsiębiorców, aby w stosunkowo krótkim czasie na tyle poznali prawo, aby móc racjonalnie z niego skorzystać. Szczęśliwie projekt budżetu na 2003 r. zawiera pewne gesty pod adresem sądownictwa powszechnego, miejmy nadzieję, że z tych gestów skorzysta także sądownictwo gospodarcze. Dostrzegając zatem pozytywne skutki proponowanej ustawy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał projekt zawarty w omawianym sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bohdana Kopczyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawarte w druku nr 809 i 1036, jest obszerne, bo ta ważna regulacja składa się z 544 artykułów mieszczących się w 6 częściach, gdzie część 6 zawiera zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i przepisy końcowe. Zatem nie sposób było omówić w zakreślonym czasie tak ważną gospodarczo kodyfikację. Jedynie można zasygnalizować niektóre rozwiązania prawne związane z obrotem gospodarczym, a w szczególności odnośnie do niepowodzeń gospodarczych uczestników zajmujących się działalnością gospodarczą, gdzie część przedsiębiorstw likwiduje swoje przedsiębiorstwa albo znika z rynku na skutek upadłości. Na przykład, jak wynika z uzasadnienia do projektowanej ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, w 2001 r. do sądu wpłynęło ponad 6100 wniosków o ogłoszenie upadłości. Obecne Prawo upadłościowe i układowe pochodzi z 1934 r. i reguluje wyłącznie niewypłacalność przedsiębiorstw, nie ma zaś regulacji dotyczącej osób nieprowadzących działalności gospodarczej, a więc tzw. upadłości konsumenckiej. Tej materii nie obejmuje projektowana ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze. Przedmiotem regulacji niniejszego projektu jest natomiast upadłość banków i instytucji kredytowych oraz zakładów ubezpieczeń i podmiotów emitujących obligacje.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Rząd, tworząc projekt Prawa upadłościowego i naprawczego, wskazuje na trzy zasadnicze cele, tj. funkcje, jakie winno ono spełniać, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełBohdanKopczyński">1) zaspokojenie wierzycieli niewypłacalnego dłużnika, tj. funkcja windykacyjna,</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełBohdanKopczyński">2) niedopuszczenie do dalszych niewypłacalności, które są następstwem niepłacenia zobowiązań przez niewypłacalnego dłużnika, tj. funkcja profilaktyczna,</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełBohdanKopczyński">3) kształcenie wśród przedsiębiorców określonych wzorców zachowań, które można określić jako podstawę rzetelnego przedsiębiorcy, tj. funkcja wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełBohdanKopczyński">Ponadto w ograniczonym stopniu projektowane Prawo upadłościowe i naprawcze pełnić będzie też funkcje oddłużeniowe, co szerzej omawiane jest w uzasadnieniu projektu tej ustawy. Z projektowanej ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze wynika, że prowadzenie działalności gospodarczej nie jest sprawą prywatną przedsiębiorcy w związku z tym, że nie może swym działaniem narażać na szkody innych podmiotów uczestniczących w obrocie gospodarczym. Dlatego taki podmiot w razie niewypłacalności powinien jak najszybciej złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości i lojalnie współpracować z organami wymiaru sprawiedliwości w toku postępowania upadłościowego. Opóźnienia przy zgłaszaniu takiego wniosku czy brak lojalnej współpracy będą uważane za przejaw braku uczciwości i rzetelności przedsiębiorcy, co dzisiaj jest częste i dlatego taki przedsiębiorca poniesie surowe konsekwencje, by skutecznie zniechęcać go do tej nieuczciwości. Projekt przewiduje odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane niezłożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie, a także możliwość pozbawienia takiego przedsiębiorcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej obok przepisów odpowiedzialności karnej dla nieuczciwych przedsiębiorców oraz innych osób utrudniających postępowanie upadłościowe.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełBohdanKopczyński">Omawiany projekt Prawa upadłościowego i naprawczego opiera się na dwóch kardynalnych zasadach: po pierwsze, na zasadzie optymalizacji, tj. optymalnego wykorzystania majątku upadłego w celu zaspokojenia wierzycieli; po drugie, na zasadzie dominacji grupowego interesu wierzycieli. Pamiętać przy tym trzeba, że z zasady interesy wierzycieli są w ostrym wzajemnym konflikcie - np. część wierzycieli będzie za likwidacją przedsiębiorstwa i szybką sprzedażą poszczególnych jego składników, zaś część wierzycieli, w szczególności będących pracownikami upadłego, będzie za utrzymaniem przedsiębiorstwa w ruchu i przez to zachowaniem ich miejsc pracy. Dlatego indywidualne interesy wierzycieli muszą być podporządkowane interesom większości wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełBohdanKopczyński">Jeżeli chodzi o budowę ustawy, to w projekcie obok norm procesowych znajdują się normy materialnoprawne oraz przepisy karne. W tym miejscu należy podnieść sprawę ogłoszenia upadłości. Wedle omawianego projektu (art. 18) sądem upadłościowym jest sąd rejonowy - sąd gospodarczy. Rodzi się pytanie na tle ilości spraw, czy obecnie sądy rejonowe - sądy gospodarcze, powstałe na bazie dawnego państwowego arbitrażu gospodarczego, są wystarczające, a są usytuowane jedynie przy sądach okręgowych. Nie wdając się w szersze rozważania, należy stwierdzić, iż trzeba znowelizować Kodeks postępowania cywilnego w takim kierunku, aby każdy sąd rejonowy - wydział cywilny rozpoznawał sprawę o ogłoszeniu upadłości, a nie tylko nieliczne sądy rejonowe - sądy gospodarcze. Oznacza to, że nie 120 sędziów będzie zatrudnionych, jak to przewiduje uzasadnienie projektu, lecz winno być około 350 sędziów kwalifikowanych, przy 300 urzędnikach. Zostanie w tej fazie postępowania rozładowany natłok prowadzonych spraw gospodarczych, które są zablokowane wskutek wpływu tego rodzaju spraw. Zatem koszt zabezpieczenia wykonania ustawy zwiększy się do 100 mln zł, ale dopiero wtedy cel ustawy może być osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełBohdanKopczyński">Mając na uwadze wagę problemu, odnosząc się do rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze w zakresie związanym z obrotem gospodarczym, Liga Polskich Rodzin popiera przedstawiony przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Ustawodawczą projekt. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809 i 1036).</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJózefKubica">Projekt ów, zastępujący trzy rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z 1934 r., mianowicie Prawo upadłościowe, Przepisy wprowadzające prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, określa zasady dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących przedsiębiorcami. Projekt ten określa także skutki ogłoszenia upadłości i reguluje kwestie dotyczące postępowania naprawczego. Reguluje także kompleksowo kwestie związane z międzynarodowym postępowaniem upadłościowym.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełJózefKubica">W dziale II Części trzeciej projekt rządowy zawiera przepisy dotyczące postępowania upadłościowego wobec zakładów ubezpieczeń oraz ich oddziałów mających siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełJózefKubica">Dział III tejże części ujmuje przepisy dotyczące postępowania upadłościowego wobec banków i instytucji kredytowych mających siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na 28. posiedzeniu Sejmu przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Unii Pracy szczegółowo przedstawił zalety i niektóre braki projektu omawianej ustawy, stąd też nie będę tego powtarzał. Chciałbym jednak podkreślić nasze poparcie dla poprawek uwzględnionych na wspólnych posiedzeniach Komisji Ustawodawczej i komisji sprawiedliwości w dniach 10 września i 29 października - na przykład:</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełJózefKubica">- w art. 11 sprecyzowano podstawy ogłoszenia upadłości poprzez przyjęcie definicji niewypłacalności;</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełJózefKubica">- w art. 17 dotyczącym zażaleń na postanowienia zmieniające postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu;</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełJózefKubica">- w art. 40, gdzie uregulowano kwestie proceduralne związane z zabezpieczeniem majątku dłużnika po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości;</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełJózefKubica">- w art. 45, w którym określono, kto sporządza spis wierzytelności na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli;</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełJózefKubica">- w art. 51 dodano przepis o skuteczności i wykonalności postanowienia;</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełJózefKubica">- w art. 85 - i tu się chcę zatrzymać, gdyż na posiedzeniu podkomisji przyjęto nowe brzmienie tego przepisu regulującego skutki ogłoszenia upadłości w odniesieniu do umów dotyczących świadczeń terminowych operacji finansowych oraz umów ramowych określających zawieranie porozumień dotyczących terminowych operacji finansowych, zaś na posiedzeniu połączonych komisji przyjęto nową wersję tego przepisu, która została zakwestionowana przez ministra finansów i Komitet Integracji Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełJózefKubica">- w art. 143 sprecyzowano, że w postępowaniach sądowych i administracyjnych dotyczących masy upadłości syndyk działa na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym;</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełJózefKubica">- skreślono przepis (dawny art. 149) wskazujący sąd upadłościowy jako właściwy we wszystkich sprawach dotyczących upadłego;</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PosełJózefKubica">- w art. 156 doprecyzowano w aspekcie podmiotowym, kto może pełnić funkcje syndyka, nadzorcy sądowego oraz zarządcy;</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełJózefKubica">- art. 186 dopracowano kwestię związaną z powoływaniem kuratora dla upadłego;</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PosełJózefKubica">- w art. 198 dodano przepis wskazujący, że uchwały na zgromadzeniu wierzycieli w sprawach o wyłączenie mienia z masy zapadają większością głosów wierzycieli mających 2/3 ogólnej sumy uznanych wierzytelności;</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PosełJózefKubica">- w art. 256 przyjęto zasadę, że sędzia-komisarz o sporządzeniu listy wierzytelności będzie ogłaszał w Monitorze Sądowym i Gospodarczym;</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PosełJózefKubica">- w art. 315 dodano przepis umożliwiający sędziemu-komisarzowi zarządzenie wyłączenia z masy upadłości albo zezwolenie na zniszczenie rzeczy;</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PosełJózefKubica">- w art. 348 przyjęto możliwość przeglądania planu podziału funduszów masy upadłości i wnoszenia zarzutów, co będzie również ogłaszane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym;</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PosełJózefKubica">- w art. 355 dodano ust. 3 wskazujący, że w wykonaniu planu podziału funduszu masy sumę wydzieloną na zaspokojenie wierzytelności niewymagalnej składa się do depozytu sądowego;</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PosełJózefKubica">- w art. 357 dodano przepis, który będzie konsekwencją przepisu ust. 3 w art. 355;</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PosełJózefKubica">- w art. 363 dodano ust. 3 wskazujący właściwe archiwum jako miejsce przechowywania na koszt upadłego nieodebranych przez niego po zakończeniu postępowania upadłościowego dokumentów, ksiąg i korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PosełJózefKubica">W dziale III projektu: Postępowanie upadłościowe wobec banków, instytucji kredytowych oraz oddziałów banków zagranicznych dokonano szereg zmian redakcyjnych wynikających z konieczności dostosowania tych przepisów do przepisów prawa bankowego i odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#PosełJózefKubica">W art. 514 uzupełniono podstawy odmowy zatwierdzenia układów w postępowaniu naprawczym o sytuację naruszenia przepisów prawa;</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PosełJózefKubica">- w art. 515 rozszerzono krąg wierzycieli związanych z zawartym układem - tych, którzy zgłosili nadzorcy sądowemu swoje uczestnictwo na zgromadzeniu wierzycieli, a przedsiębiorca nie zaprzeczył istnieniu ich wierzytelności;</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PosełJózefKubica">- w art. 544 zmieniono datę wejścia w życie ustawy, przyjmując 3-miesięczne vacatio legis od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#PosełJózefKubica">Zmiany te mają na celu przyspieszenie postępowań insolwencyjnych i spowodują ich większą skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Europejska problematykę postępowania upadłościowego ujęła w rozporządzeniu Rady nr 1346/2000 oraz w dyrektywach Rady nr 2001/24 i 2001/17 i 2002/47. Sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej stwierdziła zgodność projektowanej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy nie zmienił swej pozytywnej opinii o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, stąd będzie głosował za uchwaleniem przez Wysoki Sejm omawianej ustawy. Uprzejmie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką, występującą w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś nad rządowym projektem ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809 i 1036). Obecnie obowiązujące prawo upadłościowe i układowe liczy sobie ponad 60 lat, choć w czasie prawie 50 lat tzw. socjalizmu było ono prawem martwym. Wszystkie firmy były państwowe, a więc nie mogły być zagrożone upadłością. Niektóre rozwiązania obowiązujące w istniejącym prawie nie są dostosowane do polskiego systemu prawnego. W tej chwili nie czas dyskutować, czy należało tworzyć nowe prawo, czy też stare poprawiać, wprowadzając do niego niektóre proponowane w projekcie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nowa ustawa powinna przyspieszyć, usprawnić i skrócić postępowanie, dać gwarancję lepszego zabezpieczenia wierzycieli, utrzymać miejsca pracy. Projekt, który otrzymaliśmy z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, nie spełnia, zdaniem Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, tych wszystkich wymogów. Jest to ustawa nadmiernie rozbudowana. Ogromna liczba przepisów, 544 artykuły, czyni tę ustawę mało czytelną i mało przejrzystą. Projektowi ustawy brak zwięzłości i precyzji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Jeśli chodzi o status sędziego-komisarza i syndyka w postępowaniu upadłościowym, należy stwierdzić, że niewłaściwie obarcza się sędziego-komisarza szeregiem nowych kompetencji i obowiązków, próbując stworzyć z niego supersędziego, podejmującego wszelkie decyzje (łącznie z opracowaniem regulaminu sprzedaży ruchomości), których wykonawcą będzie syndyk, ponoszący za wykonanie tych decyzji osobistą odpowiedzialność majątkową. Projekt ten w pewnym sensie ubezwłasnowolnia w dużej mierze syndyka w relacji do sędziego-komisarza. Zakres czynności sędziego-komisarza poszerzy się o parędziesiąt nowych czynności, co pociąga za sobą konieczność zapewnienia odpowiedniej bazy kadrowej i sprzętowej. Wprowadzenie jako zasady do postępowania w przedmiocie upadłości zwoływania wstępnych zgromadzeń wierzycieli i dopuszczanie dowodów z opinii biegłych zwiększą wydatki sądów, które i tak nie posiadają środków. Rozpoznawanie wniosków o ogłoszenie upadłości na gruncie tej ustawy będzie zdecydowanie wydłużone i droższe. Podkreślam: wydłużone i droższe.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Są w tej ustawie także niektóre dobre przepisy i takie, które nie powinny w niej się znaleźć. Na uwagę zasługuje art. 2 projektu ustawy, który nakazuje prowadzić postępowanie tak, aby zarówno mogły być zaspokojone roszczenia wierzyciela, jak i, jeśli jest to możliwe, dotychczasowe przedsiębiorstwo dłużnika zostało zachowane. Brak takiego zapisu w dotychczasowych rozwiązaniach uniemożliwiał istnienie firmy po zakończeniu postępowania upadłościowego.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Właściwe jest też połączenie procedur wynikających z obowiązującego Prawa upadłościowego i Prawa o postępowaniu układowym. Odrębne postępowanie układowe nie funkcjonowało należycie przede wszystkim z uwagi na normy art. 4 i 20, wyłączające z układu w wielu przypadkach strategicznych wierzycieli oraz ograniczające metody restrukturyzacji ekonomicznej z uwagi na krępujące przepisy dotyczące konstruowania swobodnej treści propozycji układowych. Powodowało to powstawanie szkód u wierzycieli poprzez brak możliwości zaskarżania przez wierzycieli decyzji sądu o dopuszczeniu dłużnika do układu oraz ograniczało możliwości wpływu wierzycieli na tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Zaproponowane w projekcie postępowanie naprawcze w razie zagrożenia niewypłacalnością (art. 491–520) powinno być usunięte z projektu. To postępowanie naprawcze jest bardziej szkodliwe dla wierzycieli niż obecne przepisy dotyczące postępowania układowego. Projekt przewiduje prawo wszczęcia postępowania naprawczego dla tych przedsiębiorców wpisanych do KRS, którzy są zagrożeni niewypłacalnością (art. 491). Pozostawia więc samym zainteresowanym przedsiębiorcom dokonanie oceny stanu finansowego. Projekt stwarza korzystny grunt dla zachowań patologicznych ze strony przedsiębiorców, którzy nie kwalifikują się do postępowania naprawczego, a chcieliby wykorzystać je dla zawieszenia spłat swych zobowiązań oraz ucieczki przed egzekucją, gdyż ogłoszenie o wszczęciu tego postępowania leży wyłącznie w gestii zainteresowanego przedsiębiorcy i jest całkowicie poza kontrolą sądu, a samo ogłoszenie o tym w Monitorze Sądowym i Gospodarczym rodzi skutki w postaci zawieszenia spłat i egzekucji szeregu istotnych zobowiązań. Nieuczciwy przedsiębiorca może w ogóle nie składać w sądzie żadnych oświadczeń i dokumentów, żeby skutecznie wszcząć postępowanie naprawcze i udaremnić w ten sposób prowadzone przeciw niemu egzekucje.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">W jaki sposób rejestrować w sądzie postępowanie naprawcze? W procedurze cywilnej brak konstrukcji oświadczenia zainteresowanego podmiotu, które to oświadczenie samo w sobie wszczyna określone postępowanie. Proponowane rozwiązania nie ustanawiają ograniczeń możliwości wszczynania przez przedsiębiorcę kolejnych postępowań naprawczych, jeśli sąd odmówi zatwierdzenia układu lub jeśli do zawarcia układu nie doszło w terminie określonym w art. 518 projektu. Ograniczenie kręgu przedsiębiorców podlegających temu postępowaniu może być uznane za niekonstytucyjne (art. 2 i 32 konstytucji), sprzeczne z zasadami równego traktowania przedsiębiorców. Zastosowanie w tym zakresie kryterium wpisu do KRS pozbawia możliwości skorzystania z tego postępowania osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Definicja niewypłacalności w art. 491 ust. 2 projektu zawiera szereg wyrażeń nieostrych. W procesie cywilnym na szczęście próżno szukać podobnego tworu legislacyjnego. Gdyby ten przepis wszedł w życie, to postępowanie naprawcze byłoby przeznaczone tylko dla tych przedsiębiorców, którzy swe zobowiązania regulują na bieżąco, a jedynie są zagrożeni niewypłacalnością w bliskiej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Należy również skreślić ust. 2 art. 366, gdyż obligatoryjne zakończenie postępowania upadłościowego w związku z zaspokojeniem wierzycieli jest błędnym rozwiązaniem. Skutki art. 366, wiążące się z zakończeniem postępowania, prowadzą do wykreślenia danego podmiotu z KRS (np. art. 85, 289 i 477 Kodeksu spółek handlowych), co jest nieracjonalne z uwagi na to, że nie zakończono jeszcze likwidacji, pozostał jakiś majątek.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Na koniec: Nie możemy zgodzić się na 3-miesięczny termin vacatio legis. Ten okres jest niewystarczający z powodu nieprzygotowania sądów do nowych czynności, prowadzenia nowej dokumentacji biurowej, braku przepisów biurowych, kwestii technicznych. Nie wspomnę już o tym, że pan profesor Zedler nie zdąży napisać komentarza.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełKrystynaGrabicka">Wnoszę zatem o odrzucenie projektu w drugim czytaniu. Gdyby jednak Wysoka Izba nie uwzględniła tego wniosku, w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego składam poprawki. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę powiedzieć, że jestem nieco zaskoczony niektórymi wystąpieniami i odniosę się do nich za chwilę. Jeśli chodzi o to, co usłyszałem w ostatnim wystąpieniu - cóż, opozycja ma prawo do własnego poglądu - to zaskoczenie wynika z tego, że w pierwszym czytaniu prawie wszyscy entuzjastycznie odnieśli się do tego projektu, a teraz nagle poglądy niektórych zmieniły się, i jest to zmiana o 180o. Można się zastanowić, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Najpierw kilka uwag zasadniczych. Otóż, Wysoka Izbo, komisje sejmowe przygotowały sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, które zostało dokładnie omówione przez panią poseł sprawozdawcę. To sprawozdanie jest wynikiem bardzo energicznej i pełnej zaangażowania pracy Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej, które w moim przekonaniu zajmowały się projektem bardzo drobiazgowo, wnikliwie analizowały wszystkie zawarte w nim rozwiązania, wskazywały możliwości wniesienia modyfikacji i zmian. Zmiany nastąpiły, ale nie zmieniły one podstawowych założeń projektu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">W toku dyskusji w podkomisji i w komisjach państwo posłowie zapoznali się z różnymi opiniami i postulatami, po pierwsze, ekspertów, po drugie, przedstawicieli środowisk zawodowych sędziów gospodarczych, po trzecie, syndyków upadłości. Rozważali państwo liczne postulaty dotyczące tego projektu, zgłoszone po jego pierwszym czytaniu. Muszę powiedzieć, że były różne stanowiska co do tej ustawy, a echa tego dało się słyszeć także dziś w niektórych wystąpieniach poselskich. Korzystając z okazji, chcę państwu powiedzieć rzecz następującą. Otóż proszę pamiętać, że interesy są różne. Zwłaszcza dotyczy to tej ustawy, jako że w perspektywie chodzi o pieniądze, czasem duże pieniądze. Proszę pamiętać, że sprawy dotyczą kwestii majątkowych, a syndycy zarabiają, i to czasem nieźle.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Wracam do meritum. Chcę powiedzieć, że o nakładzie pracy podkomisji i obu komisji sejmowych najlepiej świadczy to, że ogromny ze względu na zakres regulacji projekt, który liczy ponad 500 artykułów, został rozpatrzony bardzo szybko, co nie znaczy, że pospiesznie. Od pierwszego czytania upłynęły zaledwie trzy miesiące, ale czas w tym przypadku ma bardzo wielkie znaczenie, ustawa dotyczy bowiem tysięcy firm. Zarówno dziś, jak i w przyszłości stosunki gospodarcze w Polsce, w gospodarce rynkowej, polegają na tym, że firmy powstają i upadają. Ten proces jest ciągły. W związku z tym jak najszybciej winno być uchwalone nowoczesne prawo, adekwatne do sytuacji. Dlatego chcę pierwszy wątek swojego wystąpienia zakończyć słowami podziękowań za tempo przeprowadzonych prac, a jednocześnie za wnikliwość, jaka temu towarzyszyła.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Przedstawiając Wysokiej Izbie w trakcie pierwszego czytania rządowy projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zakończyłem swoje wystąpienie wyrażeniem przekonania, że projekt uzyska poparcie klubów i kół poselskich. Tak jak i teraz uzyskał on akceptację większości - co podkreślam - przedstawicieli środowisk prawniczych, gospodarczych, społecznych. W toku pierwszego czytania - jeszcze raz o tym przypomnę - i później w pracach komisji projekt ten takie poparcie uzyskiwał. I słusznie, szanowni państwo, jest to bowiem akt prawny o wielkiej doniosłości, który będzie służył życiu gospodarczemu przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Dziś, z tej mównicy, w wystąpieniach klubów i kół poselskich wskazywano na kolejne szczegółowe propozycje rozwiązań, odniesień do projektu, ale przedstawiono też szereg ocen. Uogólniając, mogę powiedzieć - tak to odbieram - że ogólny wydźwięk tych wystąpień jest pozytywny, co potwierdza, że w sprawach o wielkiej doniosłości, dotyczących aktów prawnych mających trwałe znaczenie - to trzeba zaakcentować: trwałe znaczenie - dla funkcjonowania gospodarki nasze polityczne różnice nie przeszkadzają pewnemu obiektywizmowi i trosce o stan prawa. Pobrzmiewają jednak pewne elementy lobbystyczne. Proszę pamiętać, że Prawo upadłościowe i naprawcze nie wszystkim jest w smak, burzy przecież obecną sytuację, która pozwala niektórym dobrze funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Pogląd pani poseł Krystyny Grabickiej uważam za odosobniony; cóż, każdy ma prawo do swego poglądu. Mnie nie przekonują argumenty, które usłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie i Panowie! Nie chcę absorbować Wysokiej Izby zbyt długim wystąpieniem, chcę jednak powiedzieć, że niezależnie od zaproponowanych poprawek - jak słusznie zaakcentował pan poseł Kopczyński - udało się obronić cztery zasadnicze elementy zawarte w projekcie, na których rządowi zależało. Po pierwsze, jest to funkcja windykacyjna, ona pozostała i funkcjonuje, czyli zaspokajanie wierzycieli niewypłacalnego dłużnika. To jest bardzo ważna sprawa. Druga funkcja to funkcja profilaktyczna, której celem jest niedopuszczenie do dalszych niewypłacalności będących następstwem niepłacenia zobowiązań przez niewypłacalnego dłużnika. Trzecia funkcja, bardzo istotna, zgodnie z duchem tej ustawy, to kształcenie określonych wzorców zachowań wśród przedsiębiorców. Zależy nam na tym, by stanowiły one podstawę rzetelnego przedsiębiorcy. Niektórzy nazywają to funkcją wychowawczą i niech tak będzie. Wreszcie czwarta funkcja to funkcja naprawcza, zmierzająca do maksymalnego zachowania potencjału gospodarczego oraz miejsc pracy. Chodzi o nierozdrapywanie majątku upadającego dłużnika, tak jak do tej pory, i wyprzedaż za wszelką cenę, ale o zachowanie potencjału, Jeśli dopuszcza się dzielenie, to na części mogące samodzielnie funkcjonować. Istotne jest przede wszystkim zachowanie miejsc pracy, a nie rozpoczynanie działań od zwalniania ludzi z firmy. To jest zupełnie inna filozofia podejścia do tego prawa, dlatego też tak mocno akcentujemy funkcję naprawczą. Nie mogę w związku z tym zgodzić się z poglądem o wyrzuceniu z tego projektu rozdziału dotyczącego postępowań naprawczych. To właśnie jest novum, istotą jest zupełnie inne podejście do prawa upadłościowego.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Gdyby trzeba było w jednym zdaniu uzasadnić potrzebę uchwalenia tej ustawy, to należałoby stwierdzić, że polskiej gospodarce, która ma niepowtarzalną szansę stać się składnikiem wspólnego rynku Unii Europejskiej, jest niezbędny nowoczesny system prawny, system który regulowałby - i to zawarte jest w projekcie - kwestie powstawania, zakładania i prowadzenia nowoczesnych podmiotów, ale także obejmował mechanizmy pozwalające na naprawę kondycji przedsiębiorców, których mogą w gospodarce rynkowej dotknąć niepowodzenia w konkurowaniu na rynku, a w razie ich niewypłacalności - oby takie sytuacje zdarzały się jak najrzadziej - i braku szans pozwalał na dalsze ich działanie, by stwarzał sprzyjające warunki do zaspokojenia w jak najwyższym stopniu wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">W wystąpieniach klubowych dużo powiedziano o nowoczesności rozwiązań projektu, o mechanizmach usprawniających sądowe postępowanie upadłościowe, z możliwością zawarcia układu itd., tak więc o tym już nie trzeba mówić, ale raz jeszcze podkreślę, iż wprowadza się eksperymentalne, nowoczesne rozwiązanie w postaci postępowania naprawczego, ale pod kontrolą sądu. Podkreślam: pod kontrolą sądu. Summa summarum stwarza to szansę zorganizowania sprawnego sądownictwa upadłościowego.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Pragnę jeszcze przypomnieć o jednej sprawie. Rozpatrywany równoległe przez Wysoką Izbę projekt budżet państwa na rok 2003 uwzględnia w tym zakresie potrzeby sądownictwa, w dużym stopniu związane z oddaniem gospodarce i sądom nowego Prawa upadłościowego i naprawczego. Myślę, że najgorszym rozwiązaniem byłaby sytuacja, kiedy dostarczylibyśmy uczestnikom obrotu gospodarczego nowoczesny system prawny bez wyposażenia go w możliwość stosowania. Myślę o tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Rady Ministrów, którą mam zaszczyt reprezentować, z pełnym przekonaniem rekomenduję uchwalenie projektu Prawa upadłościowego i naprawczego, zawartego w sprawozdaniu komisji sejmowych. Oczywiście należy przedyskutować poprawki, które zostały zgłoszone. Warto jeszcze raz nad nimi się zastanowić. Po uchwaleniu ustawy rozszerzone, ale i nowe zadania zostaną przekazane polskim sądom powszechnym. Mogę zadeklarować, że jako minister sprawiedliwości dołożę maksymalnej staranności, aby to prawo zostało właściwie wdrożone, a sądy umiejętnie i sprawnie realizowały wszystkie założenia i rozwiązania nowego Prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Jedna uwaga do pana posła Kopczyńskiego. Panie pośle, po prostu zaszło nieporozumienie. W uzasadnieniu jest napisane o 120 nowych sędziach - nowych. Nie trzeba zatem 350, ale 120, plus grupa pracowników administracyjnych. Dodajemy do liczby, która jest, inaczej sądy by sobie nie poradziły. Zaszło zatem pewnego rodzaju nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Mam uwagę do propozycji pana posła Borczyka, który powiedział z mównicy, by skreślić art. 8 i art. 9. To jest wielkie nieporozumienie. W art. 8 jest napisane - jeśli ktoś z państwa ma tekst przed sobą, to proszę łaskawie zwrócić uwagę, co jest napisane - że można żądać ogłoszenia upadłości osoby fizycznej, która była przedsiębiorcą - była - także po zaprzestaniu prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, jeżeli od dnia wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego rejestru nie upłynął rok. Chodzi po prostu o swoistą ucieczkę. Jeśli tę firmę, tego przedsiębiorcę wykreślimy, to cóż, wierzyciel ma obejść się smakiem? Także po zaprzestaniu działalności przez danego przedsiębiorcę, który często robi to jakby umyślnie, musi ten nieszczęsny wierzyciel nie czekać nie wiadomo na co, nie czekać na jakiś proces cywilny, proces karny ewentualnie, tylko mieć szansę wyegzekwowania tego, co mu się należy. Proszę zważyć na długi czas, jaki, niestety, dzisiaj toczą się sprawy w polskich sądach. Dajemy mu niepowtarzalną szansę poprzez art. 8 dochodzenia nieco szybciej czy znacznie szybciej służących mu uprawnień i jego wykreślenie jest, uważam, pewnego rodzaju nieporozumieniem. Podobnie jest z art. 9, który odnosimy do sytuacji jeszcze dalszej, mianowicie takiej, kiedy ktoś rozpoczął działalność gospodarczą, nie rejestrując się, przecież mnóstwo mamy w Polsce, jeśli nie tysiące, sytuacji, nie chcę używać słowa: nielegalnie, ale jeśli mimo braku rejestracji ludzie, osoby fizyczne prowadzą swoją działalność gospodarczą, zaciągają zobowiązania, nie spłacają ich i co, mamy znowu czekać na ściganie karne, a wierzyciel ma czekać do sądnego dnia, aż majątek dłużnika zupełnie się rozpłynie, i co z tym nawet wyrokiem w tej sytuacji? Więc proszę się nie dziwić, że dajemy i tutaj szansę temu wierzycielowi ścigania tej niesolidnej osoby, osoby fizycznej, która zobowiązania podjęła i ich nie spłaca. Myślę, że jest to po prostu uczciwe i taka szansa przez danie art. 9 lepiej zabezpiecza oczekiwania wierzyciela niż czekanie na jakieś inne rozstrzygnięcia, w związku z czym proszę Wysoką Izbę i państwa w komisjach, byście się nie zgodzili na zmianę art. 8, 9, a zwłaszcza ich wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie marszałku, to wszystko, by się odnieść do innych rzeczy, oczywiście będzie czas na posiedzeniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Posłowie: Edward Maniura, Benedykt Suchecki, Ryszard Maraszek i Marek Wykiński wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Już dopisuję panów posłów: pan poseł Krzywicki, pan poseł Szarama.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów...</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeszcze pan poseł Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie, czy projektowane zmiany w Prawie upadłościowym regulują również problem dokumentacji pracobiorców? W moim regionie, chodzi głównie o akta personalne, spotkałem się z sytuacją, że podmiot gospodarczy upadł na początku lat 90. i do tej pory pracownicy nie mogą uzyskać dokumentacji potrzebnej np. do ZUS-u, ale nie tylko. W tej sprawie występowałem zarówno do ministra sprawiedliwości, jak i do organów ścigania, ale wszystkie dotychczasowe działania okazały się bezskuteczne. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszyć może fakt finalizacji prac nad ustawą Prawo upadłościowe i naprawcze. Mam jednak wiele wątpliwości związanych z pracą syndyków masy upadłościowej, stąd też moje wątpliwości wiążą się z tym, iż prace te niejednokrotnie ciągną się latami. Dlatego kieruję pytanie do strony rządowej, jakie - w świetle nowego prawa - działania będą podejmowane, by czynności syndyków masy upadłościowej nie ciągnęły się w nieskończoność? Mogę tu podać przykład takich miast, jak Żyrardów czy Sochaczew, gdzie likwidowany majątek, wypracowany przez wiele pokoleń ludzkich, przez lata po prostu niszczeje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy przepisy rozpatrywanego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze będą mogły być stosowane w odniesieniu do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w zakresie zawierania układów z wierzycielami? Nie chodzi o ogłoszenie upadłości tych zakładów, bo to ma być wyłączone z mocy art. 6 pkt 4 projektu ustawy, lecz jedynie o stworzenie możliwości zawierania układów tak jak to obecnie czynią podmioty gospodarcze. Dałoby to szpitalom i przychodniom poprzez restrukturyzację ich długów szansę wyjścia z pułapki zadłużeniowej. Jest to tym bardziej ważne, że większość placówek ochrony zdrowia nie bilansuje swojej działalności i popada w coraz większe długi, a jak wiemy, zadłużenie publicznych zakładów opieki zdrowotnej wynosi kilka miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie marszałku, od treści odpowiedzi udzielonej na to pytanie uzależniam złożenie ewentualnej poprawki do rozpatrywanego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła na sali, proszę więc o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy uzasadnienia Prawa upadłościowego. W poprawionym uzasadnieniu, które otrzymaliśmy, jest napisane, że nie są zabezpieczone środki w budżecie. Pan minister przed chwilą powiedział, że one są zabezpieczone, tak że moje pytanie zmierza ku temu, jak jest rzeczywiście, czy są te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Moje drugie pytanie dotyczy tego, skąd Ministerstwo Sprawiedliwości ma zamiar wziąć 120 dodatkowych sędziów, bo tutaj pan minister Kurczuk też o tym mówił, to znaczy z jakich wydziałów oni zostaną przesunięci, w jaki sposób będą funkcjonować w tych nowych wydziałach, które się będą zajmowały upadłością? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu 2 tygodni od zaprzestania płacenia zobowiązań przedsiębiorca jest zobowiązany złożyć wniosek o upadłość. Tutaj rodzi się pytanie, czy tak restrykcyjne zapisy nie spowodują, że większość firm funkcjonujących w tej chwili w Polsce, szczególnie tych np. współpracujących z przemysłem ciężkim, z przemysłem stoczniowym, z hutnikami i z górnictwem, nie będzie musiała już w tej chwili złożyć wniosków o upadłość. Przecież ten termin przy takim nieostrym zapisie może spowodować, że będzie to wymagalne w bardzo krótkim okresie od wejścia w życie tej ustawy, bo w ciągu tych 3 miesięcy vacatio legis trudno sobie wyobrazić, żeby te firmy uporządkowały sprawy, które często ciągną się latami. W świetle tego chciałbym zapytać autorów projektu o to, czy kary - to jest w tej chwili takie moje umowne sformułowanie - wobec tych nierzetelnych przedsiębiorców, którzy na czas nie zgłoszą tego wniosku o upadłość, powinny być stosowane zgodnie z procedurą cywilną przez sądy gospodarcze. Przecież zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, zakaz prowadzenia określonej działalności jest to środek karny. Czy ten środek, czy ta kara, bo tutaj mówimy w projekcie - zakaz prowadzenia działalności gospodarczej od 3 do 10 lat, czy tego typu działanie, orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej np. na okres 8–10 lat, nie powinno być poprzedzone procedurą karną, która ma swoją specyfikę. Bo sąd gospodarczy działający zgodnie z procedurą cywilną stwierdza pewien fakt - nie został zgłoszony na czas wniosek o upadłość, wobec tego on może to zgłosić, ale on nie bada np. stopnia zawinienia, nie jest zobowiązany do badania stopnia zawinienia przedsiębiorcy, który na czas tego wniosku nie złożył. Tutaj już były problemy nawet z tym obecnie obowiązującym Prawem upadłościowym, czy właśnie tego typu sankcję ma stosować sąd gospodarczy, czy ma stosować ewentualnie sąd karny po przeprowadzeniu odpowiedniego procesu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWojciechSzarama">I jeszcze jedno pytanie chciałem zadać, dotyczące art. 345. Ten artykuł dotyczy układu, tego, że w razie sprzedaży nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego, spółdzielczego prawa do lokalu itd. zaspokaja się w pierwszym rzędzie wierzytelności o wynagrodzenie za pracę pracowników pracujących na sprzedanej nieruchomości lub statku morskim za okres ostatnich trzech miesięcy przed dniem ich sprzedaży - nie wyżej niż do wysokości trzykrotnego średniego wynagrodzenia. Otóż ponieważ w tym projekcie wierzyciele uzyskują pewne nowe uprawnienia, mają większy wpływ na funkcjonowanie firmy, na funkcjonowanie upadającego zakładu, chciałbym zapytać: Czy nie byłoby rzeczą zasadną, żeby ten okres wydłużyć albo nawet w ogóle zlikwidować? Jeśli bowiem ten okres trzymiesięczny miałby dotyczyć okresu przed złożeniem wniosku o upadłość i obciążałby dłużnika - w pewnym sensie dłużnika, prawda, bo potem zaspokojenie wierzycieli następuje z masy upadłościowej i jest kontrolowane przez komisarza, syndyka i wierzycieli - to byłoby to dla mnie jasne. Natomiast jeśli został złożony wniosek o upadłość i został już wyznaczony syndyk, i postępowanie upadłościowe trwa dwa lata, to czy wierzyciele i syndyk, ci, którzy nadzorują tę całą upadłość, ten cały układ i funkcjonowanie zakładu pracy, jeśli on dalej działa, nie powinni być odpowiedzialni w większym zakresie wobec pracowników, którzy w tym upadającym zakładzie nadal pracują, np. na statku morskim czy też w hucie? Znamy przykłady, że zaległości wobec pracowników sięgają nie trzech miesięcy, ale od pół roku, roku nie są im wypłacane pensje. I teraz jeśli tym majątkiem będzie zarządzał syndyk, jeśli wierzyciele mają odpowiednie uprawnienia, żeby kierować tym całym procesem, czy oni nie powinni wziąć większej odpowiedzialności wobec załogi i czy w większym zakresie nie powinny być zaspokajane te roszczenia pracownicze?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWojciechSzarama">Bardzo proszę o wzięcie pod uwagę tych moich słów przed rozpoczęciem pracy komisji, dlatego że zostały zgłoszone poprawki i komisja jeszcze tymi sprawami będzie się zajmować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o praktyczną stronę stosowania tego nowego prawa, które jest dzisiaj przedmiotem drugiego czytania w Wysokiej Izbie - skądinąd prawa bardzo potrzebnego, czego nikt tutaj nie kwestionuje, wyjąwszy być może kilka uwag państwa posłów. Otóż sądy właściwe do rozpatrywania tych spraw będą miały bardzo krótki okres na przygotowanie się. Podług posła sprawozdawcy i zgłoszonej poprawki ma on wynosić trzy miesiące. W tym czasie trzeba się przygotować nie tylko od strony merytorycznej, ale również od strony organizacyjnej, a także od strony kadrowej. Jak zatem resort, jeśli chodzi o plany związane z przygotowaniem od tej właśnie strony organizacyjnej, funkcjonowania pracowników, nie tylko sędziów, ale również pracowników pomocniczych w sądach, zamierza wspomóc te sądy? Jesteśmy bowiem często jako posłowie interpelowani na naszych spotkaniach i w pracy poselskiej, że oto uchwalamy prawo, które nie ma możliwości być w pełni realizowane czy w pełni egzekwowane, w szczególności przez sądy, dlatego że strona finansowa, kadrowa nie jest adekwatna do zadań postawionych przed polskimi sądami. Oczywiście to pytanie stawiam w trosce o to, żeby tak bardzo dobry czy ważny instrument prawny, który zostaje dany do rąk w naszym obrocie gospodarczym, był w pełni możliwy do zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga, która wprost nie łączy się co prawda z tą ustawą, ale niejako dotyka jej także art. 8, omawiany również tutaj przez pana ministra Kurczuka. Chodzi o to, że osoba fizyczna też może być postawiona w stan upadłości z tytułu wcześniejszych zobowiązań wynikających z tego, że była osobą prowadzącą działalność gospodarczą, a została wyłączona z obrotu gospodarczego. Natomiast, jak sądzę, w najbliższych miesiącach, być może w najbliższym roku, będziemy mieli do czynienia z coraz szerszą paletą zjawisk takich, że oto osoby fizyczne, właściwie konsumenci, staną na progu niewypłacalności. Mam pytanie, które może jest obok tej ustawy, ale jest ważne z punktu widzenia obrotu gospodarczego i tych zjawisk, które występują: Czy zamierzamy uregulować sprawę tzw. upadłości konsumenckiej? Wydaje się bowiem, że - sygnalizują to niektóre poważne periodyki - może to dotknąć nawet kilkuset tysięcy polskich rodzin? I co w tej sytuacji? Ta instytucja upadłości konsumenckiej też niejako będzie uderzała w obrót gospodarczy w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Staszaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytania państwa posłów... Nie pamiętam niestety, przepraszam bardzo, nazwiska pierwszego z państwa posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł pytał o to, czy prawo upadłościowe reguluje w jakikolwiek sposób kwestię dokumentacji pracobiorców, czy ta dokumentacja będzie dostępna, czy nie będzie kłopotów, żeby od upadłego tę dokumentację wydobyć, jak rozumiem. Otóż ta regulacja znajduje się w art. 363 Prawa upadłościowego i naprawczego. Ta kwestia jest uregulowana, tak że nie ma powodu do obaw, że prawo upadłościowe się tym nie zajmuje bądź też że w tym przypadku możemy mieć do czynienia z jakąś usterką prawną.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Suchecki chyba - tak? - pytał, czy w jakikolwiek sposób zamierzamy dyscyplinować - tak przynajmniej zrozumiałem to pytanie - pracę syndyków, czy ta ustawa tego typu środki dyscyplinujące przewiduje. Otóż była o tym mowa w wystąpieniu chyba pana ministra Kurczuka, ale także przypominam sobie, że niektórzy państwo posłowie sami o tym mówili, że z takim zdyscyplinowaniem pracy syndyków mamy do czynienia w tymże nowym Prawie upadłościowym i naprawczym, albowiem większe uprawnienia dajemy samym wierzycielom, radzie wierzycieli i więcej mamy kontroli sędziego, komisarza czy sądu nad pracą syndyków. Oczywiście żeby mówić o konkretnych uregulowaniach, musiałbym sięgnąć do konkretnych przepisów, nie chciałbym ich tu enumeratywnie wyliczać, ale ten problem w nowym prawie upadłościowym został zauważony i jest w moim przekonaniu stosownie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Maraszek pytał, czy będą mogły podlegać prawu upadłościowemu ZOZ-y, a właściwie głównie czy będą miały one tę zdolność układową. Z przykrością muszę stwierdzić, że niestety nie. ZOZ-y nie zostały wpisane do Prawa upadłościowego i naprawczego jako te, które mają podmiotowość do tego, by być upadłymi. W związku z powyższym nie mają też zdolności układowej. Gdyby był ten pierwszy element, to oczywiście byłby i ten drugi. Ale wiem, że pan poseł wspominał o ewentualnej poprawce. Myślę, że ten problem jeszcze możemy przed posiedzeniem komisji z panem posłem omówić, bo wiem, że taka wola po stronie pana posła była. Obecnie w każdym razie wygląda to tak, jak mówię.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Krzywicki pytał, czy jest odpowiednie zabezpieczenie finansowe wprowadzenia tegoż prawa upadłościowego i skąd resort weźmie 120 nowych sędziów. Jeżeli chodzi o zabezpieczenie finansowe, to oczywiście ono będzie, jeśli Sejm zechce przyjąć projekt budżetu, przynajmniej w zakresie wymiaru sprawiedliwości i resortu sprawiedliwości, w takiej wersji, w jakiej został on przedłożony Wysokiej Izbie. Jeśli ta pierwsza część się uda, to mogę zapewnić, że wystarczy pieniędzy na to, żeby zabezpieczyć finansowo proces wprowadzenia prawa upadłościowego i naprawczego. Natomiast jeżeli chodzi o 120 nowych sędziów, to rozumiem, że pana posła obawa wynika stąd, że to mogą być zupełnie nowi, świeżo, upieczeni sędziowie. Oczywiście tak nie będzie. Będą następowały pewne przesunięcia. Jest rzeczą naturalną, że w tego typu postępowaniach musimy mieć do czynienia z doświadczoną kadrą sędziowską. Widzimy to w taki sposób: 120 nowych etatów będzie potrzebnych i one będą dołożone sądownictwu. Ale niekoniecznie nowi sędziowie, ci których właśnie prezydent powołał na to stanowisko, będą sędziami orzekającymi w wydziałach gospodarczych w sprawach upadłościowych. Myślimy o przesunięciu tam kadry z sądów gospodarczych, która już ma pewne doświadczenie, na jej miejsce zaś przyjdą nowi sędziowie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Szarama pytał, czy ta kara - umownie nazywamy to karą - wobec nierzetelnych przedsiębiorców, którzy nie zgłosili w porę wniosku o upadłość, powinna być nadal nakładana przez sąd gospodarczy, bo jako że ma to charakter quasi-karny, to być może powinno to znajdować się w sądach karnych. Ten problem rozstrzygnął już Trybunał Konstytucyjny, który zgodził się z tym, że jednak w sądzie gospodarczym w trakcie postępowania tego typu środek wobec nierzetelnych przedsiębiorców może być stosowany. Zresztą sąd ma obowiązek badania, czy ten wniosek nie został złożony w porę. Tak że to nie jest tak, że to się odbywa bezdowodowo, na jakiejś zupełnie dowolnej zasadzie. Przed sądem karnym toczy się postępowanie o przestępstwo, a nie o samo uchybienie.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Przepraszam bardzo, ale nie zdążyłem odnotować dalszych pytań. Wiem, że pan poseł pytał jeszcze o coś związanego ze stoczniami i ze statkami albo podawał ten przykład. Może pozwolę sobie odpowiedzieć panu posłowi Grzybowi i ewentualnie uzupełnię odpowiedź, jeśliby pan poseł zechciał powtórnie przedstawić treść tego pytania, bo nie zdążyłem go odnotować.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Grzyb pytał, jak resort zamierza wspomóc sądy w tej sprawie. Przyznam szczerze, że to wynika z uzasadnienia, panie pośle. To jest właśnie te 120 nowych etatów sędziowskich i bodajże 360 urzędniczych, które zamierzamy przekazać sądom gospodarczym mającym orzekać w sprawach upadłościowych. Oceniamy, że taka ich liczba plus ekipa sędziów, która już w tej chwili orzeka w tych sprawach, i urzędnicy, którzy je obsługują, że ta liczba pracowników sądów powinna wystarczyć, aby postępowania upadłościowe toczyły się w miarę sprawnie. Sądzimy też, że zdołamy przez to 3-miesięczne vacatio legis - wiem, że jest to krótki okres - przy intensywnym szkoleniu zapoznać kadrę sędziowską z nowymi uregulowaniami w tym zakresie, jeśli Wysoki Sejm a później Izba wyższa i pan prezydent zechcą prawo upadłościowe i naprawcze stworzyć jako fakt prawny, czyli jako ustawę.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Czy zamierzamy uregulować kwestię upadłości konsumenckiej? To było przedmiotem obrad Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego działającej przy ministrze sprawiedliwości, która miała największy wpływ na kształt obecnego prawa upadłościowego i naprawczego. Odrzuciliśmy możliwość uregulowania tego w akcie prawnym, który mamy. Przyznam szczerze, że to jest problem, nad którym się ciągle zastanawiamy. Jest to problem niewątpliwie trudny. Ale na to nie ma jednoznacznej odpowiedzi w tej chwili. W każdym razie nie jest to problem, który by znikał z naszego pola widzenia. Mamy świadomość, że coś z tym fantem należy zrobić, ale byłbym nieuczciwy, gdybym powiedział, że mamy dzisiaj jakąś koncepcję w tym zakresie. Jest to ciągle w fazie pewnych analiz. Zastanawiam się nad tym, w jaki sposób ewentualnie tę istotną niewątpliwie sprawę uregulować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Szarama zechce powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chodzi o art. 345. Króciutko. W razie sprzedaży nieruchomości statku morskiego obciążonych hipoteką pierwszeństwo mają wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za pracę pracowników pracujących na sprzedanej nieruchomości, jednak tylko do wysokości 3-krotności najniższego wynagrodzenia. Ponieważ proces upadłościowy powinien się rozpocząć bardzo szybko, więc jeśli upadłość będzie trwała rok, jeśli ten proces będzie prowadzony przez dwa lata, to czy syndyk masy upadłościowej i wierzyciele, którzy w świetle proponowanych przepisów mają o wiele większe prawa wobec upadającej firmy, nie powinni ponosić większej odpowiedzialności za pracowników, którzy nadal pracują, korzystając z majątku upadającej firmy, niż za 3-miesięczne wynagrodzenie. Zaległości w wynagrodzeniach pracowniczych czasami sięgają wypłat za pół roku, nawet za rok. Jeślibyśmy uznali, że odpowiedzialność za to obejmuje tylko okres 3 miesięcy, to teoretycznie można sobie wyobrazić taką sytuację, że statek będzie funkcjonował przez rok i za 9 miesięcy zatrudnienia pracownicy firmy kontrolowanej już przez syndyka i przez wierzycieli nie dostaną wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Staszaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Panie pośle, odpowiadam na to pytanie w sposób jednoznaczny. Taka była intencja autorów Prawa upadłościowego i naprawczego, aby wierzyciele, którzy mają prawno-rzeczowe zabezpieczenie, byli w lepszej sytuacji, tak jest rzeczywiście. Ale jeżeli chodzi o pracowników, to oni przecież korzystają z innych części masy upadłościowej. Gdybyśmy wierzycieli obciążali obowiązkiem regulacji zobowiązań wobec pracowników, to sama instytucja prawno-rzeczowego zabezpieczenia przestałaby mieć sens, ponieważ tak naprawdę oni by się znaleźli w gorszej sytuacji niż normalni wierzyciele. Możemy mieć w tej sprawie różne poglądy, ale będzie czas w komisji, żeby nad tym dyskutować dalej. Na dzień dzisiejszy jednak mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób. Taka była nasza intencja i nie ma w tym pomyłki. To jest rzecz, którą myśmy zaplanowali, uznaliśmy, że tak to powinno być zapisane. Możemy co najwyżej różnić tu się poglądami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Aleksandrę Gramałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podkreślić, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono dwadzieścia kilka poprawek do przedłożonego przez rząd i przyjętego po pierwszym czytaniu projektu ustawy, z tym że, co jest bardzo istotne, pragnę też podkreślić - i tu chylę czoła przed przedstawicielami rządu - że prawie wszystkie kluby wyraziły opinię o konieczności przeprowadzenia reformy w zakresie prawa upadłościowego, insolwencyjnego, godząc się ze stanowiskiem rządu, że w tym zakresie musimy dokonać szybkiej i skutecznej reformy. Jako poseł sprawozdawca pragnę zapewnić Wysoką Izbę, że przedstawię i poddam pod dyskusję oraz pod głosowanie wszystkie zgłoszone poprawki na forum komisji. Pragnę również ustosunkować się do przedstawionych przez niektórych posłów pytań.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAleksandraGramała">Pan Edward Maniura zadawał pytanie o to, czy jest regulowany problem dokumentacji pracodawców. Ten element omówił już bardzo szczegółowo pan minister. W tym zakresie, jeżeli dłużnik nie będzie składał należytej dokumentacji, ksiąg handlowych, to w stosunku do niego również będzie mógł być orzeczony zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, co na pewno będzie skutkowało tym, że będzie bardzo starannie próbował wykonywać nałożone na niego przez ustawę obowiązki i polecenia sądu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełAleksandraGramała">Pan poseł Suchecki zgłaszał również, to o czym mówiłam dzisiaj w trakcie mojego pierwszego wystąpienia, problem przewlekłości prac syndyków. To był problem zgłaszany już zapewne w trakcie prac rządowych nad projektem. Na posiedzeniach komisji szereg osób, przedstawicieli środowisk gospodarczych zgłaszało ten projekt. Pan minister również to podkreślał. Ja bardzo szczegółowo wymieniałam te elementy, które my posłowie w ślad za postanowieniami rządu, za sugestiami rządu, przyjęliśmy w tym projekcie i które mają właśnie ten proceder wyeliminować albo przynajmniej w znacznym stopniu go ograniczyć. Proponujemy bowiem większy nadzór samego sądu nad syndykami, większe uprawnienia ma rada wierzycieli, poszczególni wierzyciele. Wprowadziliśmy bardzo surową sprawozdawczość syndyka wobec sądu, co również powinno w znacznym stopniu, w poważnym stopniu ograniczyć tego typu zachowania syndyków, i nałożyliśmy większe uprawnienia na sędziego komisarza, tak że on też będzie sprawował stosowny nadzór nad syndykami.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełAleksandraGramała">Pan poseł Szarama zgłaszał szereg uwag, do których bardzo szczegółowo ustosunkował się już pan minister, z tym że głównym wątkiem zapytania i wątpliwości pana posła było również vacatio legis omawianego projektu. Pragnę powtórzyć, że w projekcie, który został przedłożony komisji, po pierwsze, Wysokiej Izbie, był wprowadzony konkretny termin, ustalony na 1 grudnia, z tym że musimy wszyscy wiedzieć, że rząd jest pod presją - a także Wysoka Izba, posłowie - środowiska gospodarczego, również sędziowskiego, sądowego i innych grup społecznych, które kładą właśnie nacisk na szybką reformę, zgłaszają potrzebę i konieczność przeprowadzenia skutecznej i szybkiej reformy, dlatego że obecnie funkcjonujące prawo jest niedostosowane do ekonomicznych i moralnych standardów współczesności i realiów gospodarczych. Dlatego też komisja, rozważając fakt, że termin 1 grudnia jest już terminem nierealnym, ponieważ nieuchronnie się zbliża, przyjęliśmy stosowne, można powiedzieć, minimum. Nie chcę powiedzieć, że termin 3-miesięczny vacatio legis, który został wprowadzony przez członków komisji, jest terminem wystarczającym, jest terminem sensownym, natomiast określiłabym go jako sensowne minimum, jako termin w tym zakresie optymalny, abyśmy mogli wprowadzić i usytuować naszych przedsiębiorców i syndyków, osoby, które uczestniczą w całym postępowaniu upadłościowym, które będą mogły korzystać z tych przepisów, aby mogły w sposób właściwy w minimalnym zakresie przygotować się do nowych procedur zaproponowanych im w pierwszej kolejności przez rząd, a w drugiej kolejności przez parlament. Wiem, że również szereg posłów wyraża taką wolę, że termin powinien być dłuższy, ale jeszcze raz pragnę podkreślić, że jest to właśnie to sensowne minimum, które powinniśmy wprowadzić, aby w sposób szybki i kompletny przeprowadzić reformę prawa upadłościowego, prawa insolwencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełAleksandraGramała">Pan poseł Grzyb zgłaszał również kwestie związane z upadłością konsumencką. Jako poseł sprawozdawca tych kwestii nie poruszałam w dzisiejszym sprawozdaniu, dlatego że bardzo szczegółowo mówiłam o nich podczas pierwszego czytania. Bardzo szczegółowo odnosił się w uzasadnieniu do przedstawionego projektu pan minister, również uzasadnienie zawierało wiele elementów wskazujących na fakt, że jest to element bardzo ważny dla wielu obywateli, dla osób fizycznych, które niekoniecznie prowadzą działalność gospodarczą, ale również popadły w stan niewypłacalności. Są to osoby, które w latach ubiegłych miały pracę, można powiedzieć, że bardzo dobrze czy dobrze prosperowały, natomiast pozaciągały kredyty, obecnie wiele osób w środowiskach nie tyle gospodarczych, co w środowiskach zawodowych straciło pracę i boryka się z kłopotami finansowymi. Zdajemy sobie sprawę również z tego, że tym osobom powinno się stworzyć sytuację, która umożliwi im wyjście z tarapatów finansowych, pozwoli zrestrukturyzować swoje należności finansowe. Natomiast obecnie również sądy są niedostosowane do tego, aby je zawalić, że użyję tu takiego potocznego słowa, wieloma tysiącami spraw. Myślę, że jeśli chodzi o upadłość konsumencką, to będziemy musieli przyjrzeć się temu tematowi i możliwe, że w odstępie roku, dwóch, trzech - w jakimś minimalnym zakresie uregulować tę materię. Natomiast obecnie wprowadzilibyśmy więcej kłopotów, aniżeli pożytku by było z tej regulacji, dlatego że cały aparat sądowy, wymiar sprawiedliwości byłby do tego niezbyt przygotowany w zakresie i finansowym, i kadry sędziowskiej. Nie mówię o przygotowaniu sędziów, bo kadra sędziowska jest w wielu przypadkach znakomicie przygotowana, tylko że ilość etatów w tym zakresie byłaby też znacznie ograniczona. Jeżeli chodzi o upadłość konsumencką, to by było tyle.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Żyjemy w demokratycznym państwie prawa i właśnie w obecnym czasie potrzebne nam są jasne, precyzyjne, przejrzyste legislacyjnie, poprawne przepisy, a przede wszystkim dostosowane do aktualnych realiów społecznych, gospodarczych i ekonomicznych i, co pragnę podkreślić, przepisy sprzyjające rzetelnym, uczciwym obywatelom. Dlatego też wyrażam nadzieję, że połączone Komisje: Ustawodawcza oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka zarekomendują Wysokiej Izbie do uchwalenia właśnie wszystkie te poprawki, które powyższe elementy będą uwzględniać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Grabicka: Sprzeciw. Był wniosek o odrzucenie.)</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, to tak samo z tym wnioskiem idzie do komisji, tak że...</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Grabicka: Nie, to jest głosowanie nad wnioskiem...)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, proszę do mnie, wyjaśnimy sobie procedurę, bo nie ma sensu, żebyśmy dyskutowali o sprawach oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoka Izbo! Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu w związku z trwającą analizą opinii właściwych organów państwowych podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktów obejmujących głosowania nad sprawozdaniem komisji oraz wnioskami w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 1049).</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Marka Staszaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewiele ponad rok temu wszedł w życie nowy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Zgodnie z wymogami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sprawy o wykroczenia zostały przekazane do właściwości sądów. Sądy powszechne przejęły blisko 75 tys. spraw po zlikwidowanych z dniem 17 października 2001 r. kolegiach do spraw wykroczeń i rozpoznają sprawy o wykroczenia, które wpłynęły po tej dacie. W okresie od 17 października do 31 grudnia ub.r. było to blisko 182 tys. spraw, a w I półroczu br. - 207 tys. Nie muszę chyba dłużej uzasadniać Wysokiej Izbie, jak znacznie zwiększyło to, i tak ogromne, obciążenie sądów. Zaistniała zatem potrzeba znalezienia rozwiązań umożliwiających sprawne rozpoznawanie spraw o wykroczenia eliminujących możliwość powstawania w sądach zaległości, zapobiegających przypadkom przedawnienia się karalności wykroczeń na skutek niemożności ich osądzenia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawarty w druku sejmowym nr 1049, ma na celu utworzenie takich instrumentów procesowych, które pozwolą na szybkie i efektywne rozpoznawanie spraw o wykroczenia, przy jednoczesnym zapewnieniu stronom pełni konstytucyjnych praw do sprawiedliwego i jawnego rozpoznania sprawy przez niezawisły sąd.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Generalne propozycje projektu dotyczą wprowadzenia nowego trybu uproszczonego oraz rozszerzenia zakresu stosowania trybów nakazowego i mandatowego. Wraz z tym projekt przewiduje zmianę modelu postępowania i przyjęcie zasady, że postępowania uproszczone nakazowe oraz przyspieszone byłyby trybami podstawowymi, zaś postępowanie zwyczajne miałoby miejsce tylko wówczas, gdy rozpoznania sprawy w tym trybie zażąda obwiniony lub prezes sądu tak postanowi. Taki model przyczyni się do usprawnienia i racjonalizacji postępowania w sprawach o wykroczenia oraz obniży koszty tego postępowania. Istota proponowanego postępowania uproszczonego polega na rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu, w którym strony mogą uczestniczyć. Sąd rozpoznawałby sprawę na podstawie dowodów zebranych w toku czynności wyjaśniających, ale w wyjątkowych wypadkach mógłby niektóre dowody przeprowadzić bezpośrednio. Odwołania od orzeczeń wydanych w postępowaniu uproszczonym proponuje się rozpoznawać również na posiedzeniu według odpowiednio recypowanych przepisów Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Obecny zakres spraw rozpoznawanych w postępowaniu nakazowym znacznie zawęża przesłanka ograniczająca wysokość grzywny orzekanej w tym trybie do 2,5 zł. Projekt przewiduje zniesienie ograniczenia górnej granicy grzywny w postępowaniu nakazowym. W sytuacji, gdy sprawę o wykroczenia rozpoznają niezawisłe sądy, gdy w postępowaniu nakazowym w sprawach o przestępstwo nie ma ograniczenia wysokości grzywny, zniesienie takiego ograniczenia w sprawach o wykroczenia jest całkowicie uzasadnione. W myśl projektu okoliczność, że obwiniony nie kwestionuje popełnienia zarzucanego mu czynu, nie jest konieczna dla rozpoznania sprawy w postępowaniu nakazowym. Przesłanką wystarczającą byłoby uznanie sądu, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Zakłada się nadto, aby posiedzenie w tym trybie odbywało się bez udziału stron. Znosi się zatem obowiązek zawiadamiania stron i ich przedstawicieli oraz pokrzywdzonego o terminie posiedzenia nakazowego. Orzekanie bez udziału stron jest uzasadnione, gdyż nakaz karny sąd wydaje wyłącznie na podstawie dowodów dołączonych do wniosku o ukaranie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Przyjęcie takiego modelu postępowania nakazowego wymaga jednak wyposażenia stron w prawo wniesienia sprzeciwu. W przypadku wniesienia sprzeciwu nakaz karny traci moc a sprawa jest rozpoznawana na zasadach ogólnych. Dla zagwarantowania tego prawa przewiduje się obowiązek doręczenia nakazu karnego oskarżycielowi, a obwinionemu i jego obrońcy, wraz z odpisem, wniosku o ukaranie. W nakazie karnym należy przytoczyć przepisy o prawie, terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu oraz o skutkach jego niewniesienia. Strony zostają ponadto wyposażone w prawo zaskarżenia zarządzenia odmawiającego przyjęcia sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Wysoka Izbo! Dotychczasowa praktyka sądowa w sprawach o wykroczenia wskazuje na potrzebę usprawnienia procedury w zakresie doręczeń. W celu uniknięcia konieczności odraczania rozpraw ze względu na to, że obwiniony nie podejmuje wezwań albo zmienia miejsce zamieszkania, projekt nakłada na sprawcę wykroczenia obowiązek wskazania, już przy pierwszym przesłuchaniu, adresu dla doręczeń w kraju. Niewskazanie adresu dla doręczeń spowoduje, że pismo wysłane pod ostatnio znany adres, a jeżeli adresu tego nie ma, załączone do akt sprawy, będzie uznane za doręczone. Organ procesowy ma obowiązek pouczenia sprawcy wykroczenia o skutkach w zakresie doręczeń, a proponowane regulacje dotyczące doręczeń mają istotne znaczenie dla skuteczności postępowania. Wskazać bowiem należy, że przy stosunkowo krótkim okresie przedawnienia karalności wykroczenia, wynoszącym obecnie 2 lata, pozwoli to uniknąć przypadków przewlekania postępowania i zakończyć postępowanie w każdym przypadku. Dla wprowadzenia proponowanego modelu rozpoznawania przez sąd sprawy o wykroczenia niezbędne jest w toku czynności wyjaśniających przesłuchanie osoby, co której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Tylko w przypadku, gdyby przesłuchanie takie łączyło się ze znacznymi trudnościami, osoba ta mogłaby nadesłać wyjaśnienia w terminie 7 dni od odstąpienia od przesłuchania.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Dalsze proponowane zmiany w zakresie prowadzenia czynności wyjaśniających mają na celu ich odformalizowanie. I tak w przypadku, gdy okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, utrwalanie czynności wyjaśniających można byłoby ograniczyć do sporządzenia jednej notatki urzędowej. Notatka taka podlegałaby odczytaniu na rozprawie i podlegający ujawnieniu dowód w postępowaniu uproszczonym i nakazowym. W innych przypadkach utrwalenie czynności wyjaśniających następowałoby w formie skróconego protokołu. Zakłada się również odformalizowanie wniosku o ukaranie. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że zebranie danych o karalności oraz ustalenia w zakresie warunków materialnych, rodzinnych i osobistych obwinionego napotyka na znaczne trudności w sytuacji, gdy obwiniony nie chce tych okoliczności ujawnić. Podanie tych danych stanowi natomiast formalny wymóg wniosku o ukaranie pochodzącego od oskarżyciela publicznego. Dlatego też proponuje się, aby dane dotyczące uprzedniego skazania obwinionego za przestępstwo lub wykroczenie wskazywać we wniosku wówczas, gdy oskarżyciel powołuje się na tę okoliczność, a dane o warunkach materialnych, rodzinnych i osobistych obwinionego - w miarę możliwości. Takie rozwiązanie zapewni właściwe orzekanie w zakresie wymiaru kary i środków karnych za wykroczenia, a jednocześnie pozwoli uniknąć sytuacji, kiedy brak możliwości ustaleń, na przykład co do warunków rodzinnych obwinionego, stanowi przeszkodę uniemożliwiającą wniesienie wniosku o ukaranie.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony projekt ustawy przewiduje nadto rozszerzenie możliwości stosowania trybu mandatowego. Odstępuje się od określenia wykazu wykroczeń, za które policjanci i żołnierze Żandarmerii Wojskowej mogą nakładać grzywny w drodze mandatu karnego oraz od określenia zróżnicowanej wysokości mandatów karnych za poszczególne rodzaje wykroczeń, tzw. taksy mandatowej. W efekcie tej zmiany policjanci i żołnierze żandarmerii mieliby uprawnienia do nałożenia grzywny w drodze mandatu karnego za każde wykroczenie, o ile spełnione byłyby przesłanki z art. 96 § 1 i 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Dotychczasowe akty wykonawcze określające wysokość mandatów karnych za poszczególne rodzaje wykroczeń w zasadniczej większości przypadków wskazują jako górną granicę wysokości mandatu - 500 zł, to jest górną granicę grzywny w postępowaniu mandatowym. W tej sytuacji określanie aktem wykonawczym wysokości mandatów karnych za wykroczenia jest zbędne. Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt przewiduje nadto zmiany w zakresie art. 98 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Przepisy tego artykułu w obecnym kształcie dopuszczają nałożenie grzywny mandatem kredytowym wobec osób czasowo tylko przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mandat kredytowy staje się prawomocny z chwilą pokwitowania jego odbioru przez ukaranego. Nieuiszczenie grzywny przez ukaranego, czasowo przebywającego w Polsce, uniemożliwia egzekucję tej grzywny, a prawomocność mandatu karnego nie zezwala na wniesienie wniosku o ukaranie. Dlatego też projekt przewiduje, że wobec tej kategorii osób w postępowaniu mandatowym grzywna może być nałożona tylko mandatem gotówkowym, który uprawomocnia się z chwilą uiszczenia grzywny funkcjonariuszowi.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Uwzględniając postulaty praktyków, proponuje się wydłużenie okresów, w których mogą być prowadzone czynności wyjaśniające przed nałożeniem grzywny w drodze mandatu karnego odpowiednio do 14 dni i 30 dni, w przypadku gdy funkcjonariusz popełnione wykroczenie stwierdzi pod nieobecność sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Projekt ustawy nowelizującej przewiduje nadto wprowadzenie prawa łaski w sprawach o wykroczenia. W obecnym stanie prawnym prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może skorzystać z prawa łaski wobec skazanego za przestępstwo, zaś nie przewiduje się postępowania ułaskawiającego w sprawach o wykroczenia. Do postępowania o ułaskawienie w sprawach o wykroczenia miałyby odpowiednio zastosowanie przepisy rozdziału 55 Kodeksu postępowania karnego, z wyłączeniem przepisu art. 562 § 2.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Wysoka Izbo! Przedstawiłem generalne założenia rozwiązania projektu ustawy nowelizującej Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Unormowania te zmierzają do usprawnienia i racjonalizacji postępowania w tych sprawach. Korespondują one z kierunkiem zmian procedury karnej, rekomendowanym Wysokiej Izbie przez Komisję Nadzwyczajną w sprawozdaniu zawartym w druku nr 1001. Znowelizowany Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia wraz z nowelizacją procedury karnej będą stanowiły spójny i sprawny system procesowy, pozwalający bez zbędnej zwłoki rozpoznawać sprawy o wykroczenia i przestępstwa. Dlatego też proponowane usprawnienie procedury w sprawach o wykroczenia, moim zdaniem, zasługuje na uchwalenie przez Wysoką Izbę i tę nowelizację rekomenduję Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 17 stycznia 2001 r. odbyło się w Sejmie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Nie upłynęły jeszcze 2 lata od tamtego wydarzenia, a już dzisiaj uczestniczymy w pierwszym czytaniu projektu nowelizacji tego kodeksu. To, zdaje się, nie najlepiej świadczy o jakości pracy legislacyjnej, skoro w tak krótkim czasie powstaje konieczność dokonania zmiany w tak szczególnej ustawie, jaką jest kodeks.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Przypomnę tylko, że ministrem sprawiedliwości był wtedy obecny prezydent m.st. Warszawy, Lecz Kaczyński, uznany krytyk procesu stanowienia prawa w Polsce. Jednakże charakterystyczna dla pewnych ugrupowań retoryka łatwych oskarżeń jest w istocie rzeczy bezpłodna i nie zasługuje na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Problem postępowania w sprawach o wykroczenia jest, wbrew pozorom, bardzo skomplikowany, dotyczy bowiem czynów, które nie są przestępstwami i charakteryzują się dużo mniejszą szkodliwością społeczną, ale są za to bardzo liczne, co ipso facto angażuje określone organy i instytucje państwa, generując w ten sposób poważne koszty. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, który wszedł w życie 17 października ub.r., przyjął priorytet postępowania zwyczajnego. Postępowanie przyspieszone i nakazowe mogło znaleźć zastosowanie tylko po spełnieniu określonych warunków. Przedłożenie rządowe, które jest przedmiotem debaty, odwraca hierarchię. Zostaje wprowadzony nowy tryb uproszczony, który wraz z trybem przyspieszonym i nakazowym nabiera charakteru podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełBogdanLewandowski">Postępowanie zwyczajne miałoby miejsce tylko wówczas, gdy rozpoznania sprawy w takim trybie zażąda obwiniony albo prezes sądu lub gdy sąd tak postanowił. Czy taka koncepcja nie narusza konstytucyjnego prawa do sądu? Zawarte w kodeksie gwarancje procesowe wykluczają tego rodzaju niebezpieczeństwo. Istota nowelizacji polega na odformalizowaniu i zdynamizowaniu wymiaru sprawiedliwości w obrębie odmiennych rodzajowo od przestępstw wykroczeń. Zasada praworządności wymaga, żeby sprawca takich czynów został ukarany. Utrzymanie dotychczasowych rozwiązań groziłoby przeciążeniem sądów, a w konsekwencji, ze względu na krótki okres przedawnienia, sprawca wykroczenia uniknąłby odpowiedzialności. Naruszony zostałby nie tylko interes państwa, ale również elementarny ład społeczny. Na szczególną uwagę zasługuje wprowadzenie rozwiązania, które kładzie tamę praktykom permanentnego odraczania rozpraw. W celu uniknięcia konieczności odraczania rozpraw ze względu na to, iż obwiniony nie podejmuje wyzwań, zmienia miejsce zamieszkania lub nie przebywa pod wskazanym przez siebie adresem, należało wyeliminować odesłanie do art. 139 § 2 Kodeksu postępowania karnego oraz dodać w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia nowy przepis art. 38 § 2, który stanowi, iż obwiniony przy pierwszym przesłuchaniu ma obowiązek wskazać adres z konsekwencjami w zakresie doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełBogdanLewandowski">Pewne wątpliwości budzi sposób uregulowania uprawnień podejrzanego. W art. 26 kodeks posługuje się pojęciem „ujawnionego podejrzanego” - ta instytucja nieznana jest Kodeksowi postępowania karnego. Stosując wykładnię gramatyczną i logiczną, ujawnionym pokrzywdzonym jest ten, czyje dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez wykroczenie i którego tożsamość została ustalona do momentu przesłania wniosku o ukaranie. Ze swej istoty Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia przyznaje uprawnienia procesowe jedynie ujawnionym pokrzywdzonym, uznając w sposób dorozumiany, iż pozostali, nieujawnieni pokrzywdzeni i ich interesy prawne podlegają ochronie z mocy prawa przez organy wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełBogdanLewandowski">Zgodnie z brzmieniem art. 26 § 1 i 3 kodeksu, ujawniony pokrzywdzony jest uprawniony do występowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. O uprawnieniu tym zostaje powiadomiony przez oskarżyciela publicznego, który dodatkowo zobligowany jest do zawiadomienia pokrzywdzonego o przesłaniu do sądu wniosku o ukaranie oraz do wskazania sądu właściwego dla rozpoznania sprawy. Z kolei ujawniony pokrzywdzony zobligowany jest do złożenia w ciągu 7 dni od otrzymania zawiadomienia oświadczenia o chęci występowania jako oskarżyciel posiłkowy.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełBogdanLewandowski">Uchylenie art. 26 § 2 kodeksu powoduje, iż sąd nie jest już zobligowany do powiadomienia pokrzywdzonego o terminie rozprawy, co de facto uniemożliwia mu wzięcie w niej udziału. Z kolei uchylenie zapisu art. 26 § 4 kodeksu powoduje, iż pokrzywdzony, który nie wziął udziału w rozprawie z winy sądu, nie został prawidłowo powiadomiony, nie może już złożyć oświadczenia o chęci występowania jako oskarżyciel posiłkowy najpóźniej po wywołaniu sprawy na pierwszej rozprawie, o której został prawidłowo powiadomiony. Analizując prawne skutki wprowadzenia tej zmiany, należy stwierdzić, iż uchylenie zapisu art. 26 § 2 i 4 w znacznym stopniu ogranicza możliwość procesowego udziału pokrzywdzonego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełBogdanLewandowski">Podczas prac komisyjnych należy również dokonać zmian o charakterze stylistycznym, redakcyjnym. W art. 54 § 6 zamiast sformułowania „należy jej wyjaśnić” powinno być „należy ją pouczyć”. Stosowanie takich sformułowań wynika bowiem z terminologii prawniczej: o uprawnieniach się poucza, zaś sprawca wykroczenia składa wyjaśnienia. Również w innych artykułach można jeszcze dokonać stosownych zmian, które by poprawiły jakość przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełBogdanLewandowski">W sumie jednak projekt należy ocenić bardzo wysoko. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest realizacją zapowiedzi koalicyjnego rządu SLD-UP-PSL, które to zapowiedzi premier Leszek Miller przedstawił w swoim exposé. Prawo musi być czytelne, jasne i skuteczne, trzeba je dostosowywać do nowych wyzwań i potrzeb. Taką filozofię reprezentuje też minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełBogdanLewandowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, zgłaszam wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu podjęcia dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, druk nr 1049.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Już od ponad roku postępowania w sprawach o wykroczenia toczą się wyłącznie przed sądami. Stało się tak dzięki wejściu w życie nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która przewidziała, iż wszystkie sprawy będą w RP rozstrzygane przez sąd. Zgodnie z art. 237 w okresie przejściowym sprawy o wykroczenia nadal toczyły się przed kolegiami do spraw wykroczeń, ale już od roku wszystkie sprawy rozstrzygają sądy. Przejęcie tych spraw przez sądy było milowym krokiem w budowaniu gwarancji dla obywateli i fakt ten przyczyniał się do wzmocnienia naszej młodej demokracji. Okrzepło także demokratyczne państwo prawa. Jednocześnie sądom przybyło pracy - w jednej chwili zostały obciążone ponad miarę, do sądów trafiło bowiem ponad 700 tys. spraw o wykroczenia. Najczęściej pojawia się opinia, iż sądy nie były do tego dostatecznie przygotowane ani pod względem kadrowym, ani techniczno-organizacyjnym. Efekt jest taki, że sądy są zasypane sprawami o wykroczenia, wspominał też o tym w swoim wystąpieniu pan minister. Przedłożony projekt ustawy ma na celu zmiany, które mogą przyspieszyć postępowanie, a w konsekwencji poprawić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Uproszczenie procedury w sprawach o wykroczenia ma na celu skrócenie czasu postępowań. Zasadnicze zmiany sprowadzają się do wprowadzenia nowego trybu postępowania - trybu uproszczonego, i rozszerzenia stosowania trybu nakazowego i mandatowego. Wprowadzona ma być także zasada, że podstawowymi trybami będą tryby: uproszczony, nakazowy i przyspieszony, a postępowanie zwykłe będzie się toczyło jedynie wówczas, gdy postępowania w tym trybie zażąda obwiniony albo prezes sądu tak postanowi.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Założenia są dobre. Wychodzą naprzeciw oczekiwaniom opinii publicznej, która zmęczona jest dokuczliwością sprawców wykroczeń. Powszechnie postuluje się szybkie karanie tych, którzy wykroczenia popełniają. Należy jednak pamiętać, że przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a także wszystkie inne kodeksy zawierające procedury mają także istotną funkcję do spełnienia - jest to funkcja gwarancyjna. I tu rodzą się wątpliwości, czy za cenę przyspieszenia postępowania nie ograniczy się zbytnio prawa obwinionych do sprawiedliwego rozstrzygnięcia; naszego konstytucyjnego prawa do sądów.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Największe obawy wiążą się z dopuszczeniem możliwości orzekania na podstawie notatek policyjnych, bez wiedzy i zgody obwinionego. Żądanie rozpoznania sprawy na rozprawie z jednej strony będzie wydłużało postępowanie, a więc będzie oddalało od realizacji postulatu szybkości postępowania, a z drugiej strony może być niewystarczającą gwarancją dla obwinionego; termin do złożenia takiego żądania jest bowiem bardzo krótki. Warto w tym miejscu zacytować wybitnego znawcę procesu karnego i postępowania w sprawach o wykroczenia, sędziego Sądu Najwyższego prof. Tomasza Grzegorczyka, który w artykule pt. „Procedura w sprawach o wykroczenia. Jaka jest, jaka ma być” zamieszczonym we wczorajszym wydaniu „Rzeczpospolitej” napisał, co następuje: „Wątpliwości może też budzić dopuszczalność orzekania na podstawie notatek policyjnych, i to bez wiedzy i zgody obwinionego. Wprawdzie może on sprzeciwić się wydanemu nakazowi i doprowadzić w ten sposób do rozprawy, ale jedynie w określonym krótkim czasie. Gdyby w zawiniony sposób uchybił temu terminowi, nie można mu go przywrócić, co oznacza skazanie na podstawie czegoś, co w demokratycznym systemie prawnym nie stanowi dowodu”. Pan prof. Grzegorczyk stawia pytanie: „Czy zatem sędziowie chcą rzeczywiście orzekać o winie i karze w tak „uproszczony” sposób? Czy brak środków finansowych na etatowe i techniczne wzmocnienie sądów uzasadnia takie rozwiązania?” Są to bardzo ważne pytania, na które posłowie Platformy Obywatelskiej będą chcieli uzyskać odpowiedź od projektodawcy, od rządu, od ministra sprawiedliwości, a także od sędziów, bo dobrym zwyczajem stało się to, iż w posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej uczestniczą sędziowie zarówno w roli ekspertów, jak i przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Jednocześnie deklarujemy, że podczas tych prac dołożymy starań, aby gwarancje obywateli, jeśli chodzi o sprawiedliwe osądzenie ich spraw, nie zostały naruszone. Rzeczpospolita Polska musi być bowiem państwem prawa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Duże oczekiwania społeczne na poprawę bezpieczeństwa obywateli i nieporadność w tym zakresie kolejnych ekip rządzących wymusza przyjęcie jakiegokolwiek rozwiązania, które dawałoby szansę uzyskania konkretnych efektów w zakresie poprawy bezpieczeństwa. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest próbą spełnienia chociaż w części oczekiwań społecznych. Czy próbą właściwą? Możemy to stwierdzić, jeśli nowe uregulowania w zakresie postępowania w sprawach wykroczeń wejdą w życie, dopiero wtedy. Rząd podjął próbę radykalnego odformalizowania, uproszczenia i przyspieszenia postępowania w sprawach o wykroczenia. Czy jest to próba słuszna, trudno jednoznacznie wyrazić opinię. Można jedynie wnioskować, że zbytnie uproszczenie procedury dotyczącej karania obywateli może przynieść pozytywne efekty, ale także może być instrumentem służącym do wielu nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Samoobrona zawsze była i jest za realną poprawą bezpieczeństwa obywateli. Wiemy też, że przyczyną wielu wykroczeń nie jest krnąbrność obywateli, ale sytuacja życiowa milionów ludzi. Często konieczność zdobycia podstawowych środków do życia stawia człowieka przed wyborem: popełnić wykroczenie czy głodować? Powstaje pytanie, czy w takiej sytuacji, tak wielkiego bezrobocia, nędzy i braku perspektyw, taka inicjatywa rządu jest najbardziej właściwa. Inicjatywy likwidujące przyczyny, a nie tylko skutki, byłyby z punktu widzenia dobra publicznego bardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy rozszerza postępowanie w sprawach wykroczeń w trybie uproszczonym, przyspieszonym i nakazowym. Ułatwia sądom i funkcjonariuszom karanie za wykroczenia. Czy te ułatwienia nie idą jednak za daleko? Można nawet powiedzieć, że w tym wypadku, jeśli państwo nie radzi sobie z jakimś problemem, wprowadza ułatwienia i uproszczenia dla organów państwa i funkcjonariuszy państwowych kosztem obywateli. Katalog wykroczeń jest tak bogaty, zaczynający się od nieprawidłowego przejścia przez ulicę, wyprowadzenie psa bez kagańca, wypicie piwa pod sklepem - może to spowodować, że przy takim uproszczeniu stosowania kar niemal każdy obywatel stanie się osobą, którą można ukarać.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przedstawiony projekt ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia musi być poddany wnikliwej analizie, a prace nad nim powinny przebiegać bez żadnych emocji. Zbyt poważne są to problemy i dolegliwości złych rozwiązań mogą dotknąć zbyt dużą liczbę obywateli. Nie chcielibyśmy doczekać takiej sytuacji, że po uchwaleniu kodeksu ludzie zatęsknią do zlikwidowanych kolegiów do spraw wykroczeń. Przed tymi kolegiami w każdym przypadku obwiniony miał możliwość obrony. Projektowany kodeks w zbyt wielu przypadkach daje możliwość karania obwinionego bez jego udziału. Sędzia, aby wydać właściwe postanowienie o ukaraniu, powinien mieć obowiązek przynajmniej raz tego obwinionego zobaczyć. Niestety projekt zmian w kodeksie daje zbyt dużo możliwości nakładania kar bez kontaktu z obwinionym, często bez świadomości obwinionego, że podlega karze. Takie możliwości daje np. art. 60 § 1 ust. 1, który mówi, że na wniosek oskarżyciela publicznego można skazać obwinionego bez przeprowadzania rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zbyt dużą swobodę dla funkcjonariuszy dają także proponowane zapisy o postępowaniu mandatowym. Umożliwienie nałożenia grzywny w ciągu 14 dni, jeśli sprawcę wykroczenia schwytano na gorącym uczynku lub bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia, jest naszym zdaniem zapisem zbyt daleko idącym.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdaje sobie sprawę, jakie konsekwencje dla obywateli może przynieść uchwalenie nieprecyzyjnego Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia; jakie to może być źródło nadużyć dla przedstawicieli różnych szczebli władzy i funkcjonariuszy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona składam wniosek o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia zawartego w druku nr 1049. Przekazanie sądom powszechnym orzekania w sprawach o wykroczenia, głównie z uwagi na liczbę tego rodzaju spraw, spowodowałoby dramatyczny zator, niemożliwy wręcz do opanowania przy posługiwaniu się obowiązującą procedurą, procedurą odrębną, zbliżoną do procedury karnej, ale niedostatecznie uproszczoną w stosunku do rozpoznawanych spraw. Zdaniem praktyków prawa, sędziów, to właśnie ta nieczytelna, mało konkretna, czasami niejasna procedura miała zasadniczy wpływ na sprawność postępowań sądowych. Jej efekty, w szczególności w postaci ogromnej liczby przedawnień, źle świadczyły o skuteczności, kompromitowały wymiar sprawiedliwości. Nie ulega więc wątpliwości, że w tej sytuacji istnieje potrzeba znowelizowania obowiązujących przepisów, znacznego uproszczenia postępowania. Nie jest to łatwe, jeśli wziąć pod uwagę, że w postępowaniu o wykroczenia, podobnie jak w sprawach o przestępstwa, winny obowiązywać podstawowe zasady: domniemania niewinności, prawdy obiektywnej, swobodnej oceny dowodów, prawa do obrony i inne. Chodzi bowiem o to, aby nikt, kto jest niewinny, nie poniósł kary, a winny jej nie uniknął.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Najistotniejsza jest propozycja dotycząca wprowadzenia nowej formuły trybu uproszczonego. Modyfikuje ona model postępowania w tego rodzaju sprawach, nadaje podstawowe znaczenie postępowaniom uproszczonym, nakazowym i przyspieszonym. Wyjątkiem od tej zasady byłoby prowadzenie spraw w postępowaniu zwyczajnym tylko wówczas, gdy żądałby tego obwiniony lub prezes sądu albo też sąd tak postanowił. Proponuje się rozbudowanie stosowania trybów nakazowego i mandatowego. Ograniczeniu ulegną uprawnienia pokrzywdzonego, którego proponuje się tylko powiadomić o wysłaniu wniosku o ukaranie do wskazanego sądu. Istotnym usprawnieniem postępowania jest obowiązek podania przez obwinionego przy pierwszym przesłuchaniu adresu dla doręczeń. Pozwoli to na zakończenie postępowania w każdej sytuacji, gdy pouczony o skutkach niewskazania adresu obwiniony nie wywiąże się z obowiązku określonego w art. 38 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. To rozwiązanie może stanowić remedium na uchylanie się od odpowiedzialności sprawców utrudniających postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Z punktu widzenia legalizmu zastrzeżenia mogą budzić zmiany proponowane w art. 54. Dotyczą one czynności wyjaśniających, a w szczególności sposobu ich dokumentowania poprzez ograniczenie się do sporządzenia notatki urzędowej. W przypadku czynu niebudzącego wątpliwości notatka stanowiłaby dowód zarówno w postępowaniu uproszczonym, jak i nakazowym. Przesłuchanie osoby obwinionej wobec której uzasadnione byłoby sporządzenie wniosku o ukaranie, chociaż obowiązkowe co do zasady, dopuszczałoby wyłom w przypadku trudności z przesłuchaniem i wtedy przesłuchanie można by zastąpić pisemnym wyjaśnieniem składanym w terminie 7-dniowym. Jednoczesne popełnienie wykroczenia i przestępstwa dawałoby możliwość traktowania wykroczenia jako okoliczności obciążającej, bez konieczności prowadzenia w tym zakresie postępowania. Ważną regulacją jest natychmiastowe wykonywanie wyroku sądowego w stosunku do osoby czasowo przebywającej na terenie Polski lub niemającej stałego miejsca zamieszkania. Postępowanie uproszczone toczyłoby się na posiedzeniu z możliwością udziału stron, a podstawę orzeczenia stanowiłyby dowody zebrane w toku czynności wyjaśniających. Ma być ono wyłączone wobec osób głuchych, niemych, niewidomych lub niepoczytalnych. Nowością w postępowaniu nakazowym, rozstrzygającym podstawy orzekania, byłyby także notatki urzędowe, a posiedzenie sądu odbywałoby się bez udziału stron. Na orzeczenia wydane w tym trybie przysługiwałby sprzeciw. Proponuje się także zmiany dotyczące trybu mandatowego, głównie wynikające z postulatów praktyki. Polegają one na wydłużeniu okresu możliwości posłużenia się mandatem przy ujęciu na gorącym uczynku. Funkcjonariusze pobieraliby grzywnę tylko od osoby czasowo przebywającej na terenie Polski albo niemającej stałego miejsca zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Abstrahując od zapisów propozycji, warto by rozważyć dopuszczenie możliwości podejmowania obrony osób obwinionych przez osoby godne zaufania, za zgodą przewodniczącego sądu. Umożliwiłoby to występowanie w sprawach o wykroczenia studentom ostatnich lat studiów prawniczych, realizującym programy uniwersyteckich poradni prawnych i świadczącym pomoc osobom ubogim. Znajduje to uzasadnienie w ograniczeniu dostępu tych osób do profesjonalnej obsługi prawnej i gwarantowałoby poziom owej pomocy. Ta praktyka była szeroko stosowana przed nowelizacją Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i miała wpływ zarówno na jakość, jak i szybkość prowadzonych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełZbigniewWassermann">Klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie projektu do właściwej komisji, mając świadomość, jak dużo jeszcze pracy należy mu poświęcić, aby zachować obowiązujące standardy prawne.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Mój klub popiera projekt zmian procedury wykroczeniowej zawarty w druku nr 1049 i opowiada się za skierowaniem go do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach. Popieramy ten projekt dlatego, iż służy on generalnie przyspieszeniu i uproszczeniu tej procedury, co jest pożądane wobec coraz większych zaległości sądowych w rozpatrywaniu spraw o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Pomysłem godnym uwagi i poparcia jest idea wyrażona w nowelizacji art. 2. Zgodnie z nią w pierwszym rzędzie rozpatrzenie sprawy o wykroczenie powinno nastąpić w procedurze mniej pracochłonnej, tj. uproszczonej, przyspieszonej lub nakazowej, a postępowanie zwyczajne, bardziej pracochłonne, będzie stosowane tylko w razie braku podstaw do zastosowania innych trybów postępowania. Godne pochwały jest wyraźne odformalizowanie czynności wyjaśniających, które w sprawach oczywistych i niewątpliwych można będzie ograniczyć tylko do jednej ogólnej notatki zawierającej ustalenia niezbędne do sporządzenia wniosku o ukaranie, która zostanie odczytana na rozprawie. W innych wypadkach, bardziej złożonych, przewidziana jest możliwość sporządzenia protokołu skróconego zawierającego jedynie zapis najważniejszych oświadczeń osób biorących udział w czynnościach dowodowych.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Naszą wątpliwość budzi natomiast propozycja zmiany art. 61, polegająca na odejściu od równoczesnego prowadzenia postępowania o wykroczenie, jeśli czyn stanowi zarazem przestępstwo. Dotychczas można było zrezygnować z prowadzenia sprawy o wykroczenie tylko wtedy, gdy czyn stanowiący równocześnie przestępstwo nie miał większego ciężaru gatunkowego jako wykroczenie niż jako przestępstwo. Tu rysuje się realny problem praktyczny. Zdarzają się czyny, całkiem liczne, gdy sprawca powoduje kolizję drogową, prowadząc pojazd w stanie nietrzeźwości, przy czym kolizja ta nie jest wypadkiem drogowym w rozumieniu przepisów Prawa karnego. Mamy wtedy do czynienia z przestępstwem prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz z wykroczeniem spowodowania kolizji. Obecnie sprawca może odpowiadać za oba czyny, przy czym kara za wykroczenie może być znacznie bardziej dolegliwa niż za przestępstwo. I tak np. za wykroczenie może być nałożona kara 30 dni aresztu, a za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości sprawa może być nawet warunkowo umorzona. Absolutny prymat odpowiedzialności za przestępstwo może zatem prowadzić do nieuzasadnionej bezkarności sprawców niektórych wykroczeń, w tym zwłaszcza poważnych wykroczeń drogowych. Sugeruję, aby ta sprawa została ponownie rozważona przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełZbigniewSosnowski">Reasumując, projekt ustawy zasługuje na wszechstronne poparcie, które w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dzisiaj z tej trybuny wyrażam. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bohdana Kopczyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedłożył pismem z dnia 25 października 2002 r. projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia z druku sejmowego nr 1049. W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (DzU nr 106, poz. 1148) rząd proponuje 24 zmiany, i to zmiany istotne, wprowadzające swoisty model w sprawach o wykroczenia. Jednak dziwactwem jest, aby tak rozległe zmiany w tym swoistym modelu karnym można było omówić w 5-minutowym wystąpieniu. Jest to śmieszne, ale prawdziwe i wynika z faktu niezrozumienia istoty problemu, gdzie w ramach tej regulacji prawnej dotyka to skazanych wyrokami, taki jest model, populację 400–500 tys. ludzi i to rocznie. Jeśli dodamy do tego ok. 300 tys. osób rocznie skazanych różnymi wyrokami za przestępstwa, to widzimy, w jakim systemie totalitarnym tkwimy i jaki orwellowski los spotyka naród polski. Widzimy dopiero system przemocy narzucony nam przez władzę w relacji do obywatela, gdzie penalizacja zachowań ma postać przestępstwa czy wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Rozwiązania prawne zaproponowane przez rząd w modelu wykroczeniowym idą w kierunku pozbawienia obwinionego prawa do obrony co do zasady, z jednym wyłączeniem w związku z wprowadzeniem w sprawach o wykroczenia psychiatry w noweli 5. do art. 42 § 2 K.p.w., w związku z art. 202 § 4 K.p.k., gdzie udział obrońcy jest konieczny. Jak podano w uzasadnieniu do omawianych zmian K.p.w. w ramach zmiany modelu postępowania w sprawach o wykroczenia jest wprowadzenie nowego trybu uproszczonego i w związku z tym zasady, że postępowanie uproszczone, nakazowe i przyspieszone byłyby trybami podstawowymi, a postępowanie zwyczajne miałoby miejsce tylko wówczas, gdy rozpoznawania sprawy w tym trybie zażąda obwiniony albo prezes sądu lub sąd tak postanowią (art. 2 projektu). Innymi słowy, zasada, jakie jest postępowanie zwyczajne staje się wyjątkiem, a trybem podstawowym będą postępowania uproszczone nakazowe i przyspieszone. Pytanie: Jak to się ma do art. 45 ust. 1 konstytucji w związku z art. 2 i 7 konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełBohdanKopczyński">Nowele 21 i 22 dotyczą nakładania grzywny przez funkcjonariusza w drodze mandatu karnego płaconego do ręki funkcjonariusza, np. wobec osoby czasowo przebywającej na terytorium RP lub niemającej stałego miejsca zamieszkania albo pobytu. Taki mandat karny staje się prawomocny z chwilą uiszczenia grzywny funkcjonariuszowi. Pytanie: Czy płacenie mandatu funkcjonariuszowi nie budzi wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełBohdanKopczyński">Na zakończenie należy podnieść, że w uzasadnieniu projektu zmian Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia w pkt. 11 podaje się, iż projekt ustawy był konsultowany z Sądem Najwyższym, Krajową Radą Sądownictwa, Naczelną Radą Adwokacką i Krajową Radą Radców Prawnych. W takiej sytuacji wnoszę o doręczenie posłom pisemnych stanowisk tych organów państwowych oraz organów korporacyjnych, co pozwoli posłom, po zapoznaniu się z wynikami tych konsultacji, odnieść się do proponowanych zmian przedłożonych przez rząd, a zawartych w druku sejmowym nr 1049.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełBohdanKopczyński">Liga Polskich Rodzin zajmie stanowisko dopiero po otrzymaniu stanowisk przez posłów od Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa, Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu zaznajomił się z projektem rządowym o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawartym w druku nr 1049. Zgadzamy się, że celem nowelizacji jest uproszczenie, a zarazem przyspieszenie postępowania w sprawach o wykroczenia. Należy w tym miejscu jednak wyjaśnić, że ww. postępowanie od 17 października ub.r. toczy się wyłącznie przed sądami. Toteż główną zmianą sprawności postępowania w sprawach o wykroczenia jest orzekanie uproszczone (art. 2 § 1 pkt 2). Do postępowań podstawowych zaliczane są także postępowania nakazowe i przyspieszone. Natomiast postępowanie zwyczajne ma mieć miejsce tylko w wypadku, gdy zażąda go obwiniony albo prezes sądu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJózefKubica">Zmiany występują także w art. 26. Mianowicie, pokrzywdzony w postępowaniu w sprawach o wykroczenia może być oskarżycielem posiłkowym, z tym że musi o tym zawiadomić w terminie 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJózefKubica">Kolejnym uproszczeniem jest zmiana pojęcia miejsca zamieszkania. Jeżeli obwiniony nie wskaże miejsca zamieszkania, to ostatni podany przez niego adres uważa się za aktualny. Art. 53 mówi o możliwości ustalania miejsca pobytu sprawcy przez policję i o tym, że sąd może zarządzić przymusowe doprowadzenie sprawcy. Art. 54 zawiera szereg zmian powodujących uproszczenie czynności wyjaśniających. Dalszym krokiem są propozycje do art. 57 w związku z kłopotem ustalenia danych sprawcy. W art. 61 proponuje się rezygnację z prawa składania zażalenia na postanowienie o umorzeniu przez osobę zawiadamiającą o popełnieniu wykroczenia, a niebędącą stroną. W art. 84 zawarta jest propozycja natychmiastowej wykonalności wyroku skazującego, jeśli chodzi o osobę czasowo przebywającą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub bez stałego miejsca pobytu. Art. 93 rozszerza stosowanie trybu nakazowego, likwidując ograniczenia w wysokości grzywny.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJózefKubica">Projekt omawianej ustawy zawiera w art. 96 i 97 propozycje zmian trybu mandatowego, a przez wydłużenie okresu możliwości posłużenia się mandatem przy ujęciu na gorącym uczynku dla osób czasowo przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub niemających stałego miejsca zamieszkania albo miejsca pobytu. Natomiast mandat karny kredytowy mógłby być wydany tylko osobom mającym stałe miejsca zameldowania lub pobytu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Uchwalając omawianą ustawę, nie przyczynimy się do zwiększenia wydatków skarbu państwa, a wręcz przeciwnie, nastąpi obniżenie kosztów, gdyż postępowania ulegną znacznemu skróceniu.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za skierowaniem projektu o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia do dalszych prac w komisji. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Koło Poselskie Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 1049). Ustawa Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia obowiązuje zaledwie jeden rok. Od 17 października ub. r. sprawy o wykroczenia rozpatrują sądy. Jest to zbyt krótki okres, aby można było ocenić, czy w tej ustawie przeważają dobre, czy złe jej strony. Projektodawca informuje nas w uzasadnieniu do zmian, że projekt ustawy był konsultowany z Sądem Najwyższym, Krajową Radą Sądownictwa, Naczelną Radą Adwokacką i Krajową Radą Radców Prawnych. Szkoda, że nie poinformowano posłów, jaki jest wynik tych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Tak naprawdę nie wiadomo, jaki jest cel zmiany tej ustawy. Z zaproponowanych 24 zmian zdaniem Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego uzasadnione są może 2, 3, w szczególności zmiana 3., która dotyczy obowiązku wskazania przez sprawcę adresu dla doręczeń w kraju, z konsekwencjami w razie doręczenia, choć i tak nie reguluje ona w sposób właściwy kwestii doręczeń. Można także zrozumieć uzasadnienie zmiany 6. projektu, w myśl której wydawanie zarządzeń Policji powinno należeć nie do organu dokonującego czynności wyjaśniających, lecz do sądu. Pozostałe zmiany są niezrozumiałe. Są tu też zmiany legislacyjne, stylistyczne i niewnoszące żadnych nowych rozwiązań, choć mówi się górnolotnie o nich, że zwiększą efektywność rozpoznawania spraw przez sądy, co jest oczywistą nieprawdą. W szczególności nie możemy wyrazić zgody na wdrożenie postępowania uproszczonego w tej formie, jaką się wprowadza. Zapisy dotyczące postępowania, które obecnie znajdują się w kodeksie, mówiące o postępowaniu zwyczajnym, przyspieszonym i nakazowym, w sposób wystarczający regulują sposób orzekania. Nie ma potrzeby wprowadzać art. 88a - 88d dotyczących postępowania uproszczonego, nie określając jasnych, przejrzystych zasad odnoszących się do podstaw jego stosowania. Zmiany art. 54 kodeksu dotyczą rozróżnienia między notatką urzędową, która powinna mieć miejsce, jeżeli okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, a utrwaleniem czynności dowodowych za pomocą protokołów w sytuacji, gdy okoliczności czynu budzą wątpliwości. Zmiana dotycząca art. 97 kodeksu dotyczy wydłużenia czasu, w którym można nałożyć mandat karny, z 3 do 14 dni - w razie schwytania sprawcy na gorącym uczynku, oraz z 14 do 30 dni - w razie nieobecności sprawcy wykroczenia. Nie wiemy, czym rząd uzasadnia projekt tej zmiany. Wydaje się ona bezpodstawna. Projekt znosi też w art. 93 § 1 ograniczenie wysokości grzywny wymierzanej przez sąd w postępowaniu nakazowym. Proponowane zmiany nie są niczym uzasadnione, godzą w zasadę poszanowania wolności człowieka i są sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koło Poselskie Katolicko-Narodowe po otrzymaniu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, Naczelnej Rady Adwokackiej i Sądu Najwyższego wnosi o przesłanie projektu do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisali się do głosu posłowie chcący zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Maraszek, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego w art. 54 § 1 proponowanej zmiany ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia wprowadza się zapis o obligatoryjności przeprowadzenia czynności wyjaśniających przez Policję? Dotychczas czynności te były fakultatywne. Uzasadnienie projektu zawiera jedynie stwierdzenie, iż postępowanie wyjaśniające nie powinno być fakultatywne. Wydaje się, że niczego to nie wyjaśnia. A projektowany przepis dodatkowo zwiększa obowiązki i zakres pracy Policji. Jest on także, jak myślę, sprzeczny z kierunkiem proponowanych słusznych zmian dotyczących uproszczenia procedury wyjaśniającej w sprawach o wykroczenia. Uproszczenia takie mogą jednocześnie rodzić niepokojące zjawiska naruszania przez Policję i inne organy uprawnione do prowadzenia spraw o wykroczenia zasady gwarancji procesowych pokrzywdzonych i obwinionych. Czy nie należałoby w związku z tym wprowadzić zasady, iż o wniesieniu apelacji przez oskarżyciela publicznego decyduje prokurator? Już i tak zasadą jest, że w postępowaniu odwoławczym bierze udział tylko prokurator, co nakłada na niego konieczność ustosunkowywania się do apelacji, na którą nie miał wpływu. Wcześniejsza kontrola tego środka odwoławczego przez prokuratora dawałaby jednocześnie możliwość kontroli przestrzegania przez Policję i organy zasady gwarancji procesowych stron i praw obywatelskich dokonywanej przez prokuraturę, a więc organ ustawowo do tego powołany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W październiku bieżącego roku minął rok od przekazania wszystkich spraw dotyczących przypadków drobniejszych naruszeń prawa z kolegiów do sądów. Jednego dnia do utworzonych wydziałów grodzkich trafiło ponad 100 tys. spraw, z którymi nie zdążyły się uporać kolegia. Rekordzistą był okręg katowicki, do tamtejszych wydziałów grodzkich trafiły 15 603 sprawy o wykroczenia, co spowodowało wielkie perturbacje w pracy nowo powstałych wydziałów. Dotychczasowa odrębna, choć uproszczona, procedura była mocno krytykowana przez środowisko sędziowskie jako zbyt sformalizowana, niejasna i mało precyzyjna. Cieszą więc proponowane zmiany upraszczające procedurę i przyspieszające załatwienie sprawy. Czy jednak zmiany te pozwolą uniknąć sygnalizowanych przedawnień około 8 tys. spraw wykroczeniowych do końca bieżącego roku, a taka groźba istnieje? Czy w ślad za zmianami proceduralnymi należy spodziewać się wzmocnienia obsady kadrowej tak w odniesieniu do sędziów, jak i pracowników administracyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Marka Staszaka.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim odpowiem na pytania, które zadali panowie posłowie, pozwolę sobie na drobny komentarz do wystąpień klubowych, które miały miejsce. Wielu z państwa, występując w imieniu klubów parlamentarnych, zgłaszało obawy, czy ta nowelizacja nie ogranicza zbytnio praw do obrony, czy nie pozbawiamy wobec tego obywateli konstytucyjnych uprawnień, które daje każde cywilizowane państwo. Otóż chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Mamy do czynienia z wykroczeniami, a więc takimi czynami zabronionymi, które jednak mają mały ciężar gatunkowy. Musimy wybierać pomiędzy dwoma dobrami - czy chcemy nie kwestionowania prawa do obrony, ale jej rozbudowywania o różne proceduralne historie, które przy większym ciężarze gatunkowym są wymagane, ale przy wykroczeniach w moim przekonaniu niekoniecznie, czy chcemy długotrwałego postępowania w sprawach o wykroczenie czy prędkiego postępowania, które pozwoli sprawcy wymierzyć stosowną karę szybko, a które wcale tego sprawcy nie pozbawia, gdyby on się czuł albo niewinny - wówczas nie byłby sprawcą - albo zbyt mocno ukarany, uprawnień do odpowiedniego postępowania umożliwiającego mu dochodzenie jego praw w tej, nazwijmy to umownie, drugiej instancji. Myślę, że gwarancje do obrony są zabezpieczone w sposób należyty i wobec powyższego skłaniam się do tezy, że rozwiązania, które proponujemy w nowelizowanym Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, są rozwiązaniami słusznymi, i to słusznymi także ze względu na inny czynnik, bo podniesiono tę kwestię w jednym z wystąpień. Na to wskazywała także dotychczasowa praktyka. Sędziowie orzekający w tych sprawach, policjanci również sygnalizowali, że ta procedura powinna być prostsza.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">A teraz odpowiadając na pytania pana posła Maraszka, chciałbym potwierdzić, że to prawda, że wprowadzamy obligatoryjność postępowania wyjaśniającego, ale to jest właśnie ten element, który wskazuje na to, że nie uszczuplamy nadmiernie prawa do obrony. Ponieważ wprowadzamy jako regułę postępowanie nakazowe i uproszczone, a jako wyjątek - postępowanie zwyczajne, choć z samej nazwy mogłoby się wydawać, że jest inaczej, to chcieliśmy tym samym wprowadzić oblig czynności wyjaśniających po to, żeby nie zalewać sądów zbyt wątpliwymi sprawami o wykroczenia. Bo mogłaby się taka skłonność po stronie organów czy funkcjonariuszy, którzy do tego będą uprawnieni, rodzić, że czasami bez większych dowodowo powodów kierowaliby wnioski o ukaranie. Zresztą proszę zwrócić uwagę, że co prawda wprowadzamy obligatoryjność, ale z drugiej strony wprowadzamy znaczące uproszczenie tych czynności. One właściwie mogą się sprowadzać, nie muszą, ale mogą, do uproszczonego przesłuchania obwinionego i do sporządzenia notatki. Tak że nie są to czynności o takim charakterze, które muszą być rozbudowane, poprzedzone przesłuchaniami innych osób, przeprowadzeniem innych dowodów. Oczywiście my tego nie wykluczamy, bo trudno to wykluczyć, trudno kazuistycznie wyliczyć, w jakich sprawach jakie czynności powinny być prowadzone. Tu już organ policyjny czy inny organ uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie będzie miał dowolność w zależności od tego, jaki będzie stan faktyczny przeprowadzania odpowiednich dowodów. Ale zakładając, że mamy do czynienia z wykroczeniem, które jest oczywiste i gdzie sprawca jest niewątpliwy, tam właściwie organ ten będzie mógł czynności wyjaśniające sprowadzić do sporządzenia notatki i przesłuchania tegoż obwinionego. Ale chcemy, żeby to było w tym momencie obligatoryjne, dlatego że zbyt mocno idziemy z kolei na ustępstwa w tym procesie, nazwijmy to, przed sądem, w związku z powyższym chcielibyśmy, aby to minimum dowodów zostało zgromadzone.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">I druga sprawa - czy prokurator powinien akceptować wniesienie odwołania od orzeczenia w pierwszej instancji? No, zasadą było i jest, i tę zasadę chcemy honorować nadal, że prokurator w sprawach o wykroczenia pojawia się tylko w sposób nadzwyczajny, tzn. w takim momencie, w którym z jakichś względów, bo one mogą być oczywiście bardzo różne, uznaje, że powinien wstąpić do postępowania w sprawach o wykroczenia. Natomiast regułą powinno być to, że dla prokuratora sprawy o wykroczenia są indyferentne. I tej regule hołdując, nie chcemy wprowadzać jakichś obligacji dla prokuratury, która i tak, co tu dużo mówić, jest obciążona w sposób nadmierny, naszym zdaniem, wieloma sprawami dotyczącymi ścigania przestępstw, aby zajmowała się wstępną kontrolą, bo tak zrozumiałem pytania pana posła, przy składaniu odwołań od orzeczeń niekorzystnych, jak rozumiem, dla organów, które z tymi wnioskami o ukaranie wystąpiły, w każdym razie niesatysfakcjonujących. Myślę, że postępowanie odwoławcze, które by się toczyło, daje tyle z kolei gwarancji i możliwości obwinionemu, który mogłby rzeczywiście być niesłusznie nękany przez organy państwowe, że tutaj nie ma niebezpieczeństwa, aby orzeczenie w jego sprawie wydane nie było orzeczeniem sprawiedliwym, jeśli nie w pierwszej, to w drugiej instancji. Tak więc odpowiadając na to pytanie, powiedziałbym, że taka była nasza intencja, aby jednak prokuratora nie angażować w sprawy dotyczące wykroczeń, dając mu jednak pełne prawo wstąpienia w każde stadium tego postępowania, jeśli z jakichś powodów uznaje to za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Dolniak pytał, czy te zmiany pozwolą uniknąć przedawnienia kilku tysięcy, ośmiu, bodaj, jeśli dobrze usłyszałem, tysięcy spraw, które obecnie mogą ulec przedawnieniu i czy wiążą się one z dodatkowymi, rozumiem, etatami w sądach grodzkich. No, po to m.in. wprowadzamy tę nowelizację, tą nowelizacją zajmujemy Wysoką Izbę, aby mieć przynajmniej przyczynek do tego, aby postępowania w sprawach o wykroczenia toczyły się szybciej, sprawniej, rzetelniej i abyśmy mogli uniknąć przedawnień tych czynów, które z jednej strony nie mają wielkiego ciężaru gatunkowego, ale z drugiej są niewątpliwie dokuczliwe społecznie. Taka jest nasza intencja przy tej nowelizacji i mam nadzieję, że ta intencja znajdzie swoje potwierdzenie w rzeczywistości, że sprawy o wykroczenia nie będą się przedawniały. Natomiast jeżeli chodzi o obsadę kadrową w sądach grodzkich czy wydziałach grodzkich, bo one głównie zajmują się sądzeniem spraw o wykroczenia, to chcę powiedzieć, że w ramach tych środków budżetowych, które są w tej chwili zaprojektowane dla resortu sprawiedliwości i są przedmiotem obrad Wysokiej Izby, są przewidziane etaty sędziowskie i w ich ramach, jeśli Wysoka Izba zechce się przychylić do tego projektu budżetu, będą także etaty sędziowskie dla wydziałów grodzkich. Nie chcę deklarować, jaka będzie to ilość dokładnie, ale zapewniam, że wydziały grodzkie zostaną wzmocnione i to nawet, przyznam szczerze, bez względu na to, czy tej nowelizacji się dokona czy nie. Ale mam nadzieję, że jeśli się jej dokona, to będzie nam znacznie łatwiej w tych sądach procedować i wówczas być może tych etatów nawet nie będzie aż tak dużo potrzebnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, na podstawie art. 87 ustawy 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawarty w druku nr 1049, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych (druk nr 1006).</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra nauki przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych pana Michała Kleibera w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Projektowana ustawa ma umożliwić przekształcenie istniejącego obecnie Urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. Przedstawiona propozycja związana jest głównie z powierzeniem ministrowi nauki od dnia 1 lipca br. kierowania dodatkowo nowo utworzonym działem administracji rządowej o nazwie: Informatyzacja. Urząd Komitetu Badań Naukowych działa dotychczas na podstawie art. 13 ustawy o Komitecie Badań Naukowych, podczas gdy ministerstwa działają na podstawie rozporządzeń Rady Ministrów wydanych na podstawie ustawy o Radzie Ministrów. Przyjęcie proponowanej zmiany umożliwi przekształcenie Urzędu KBN w ministerstwo w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, a więc na zasadach przyjętych w odniesieniu do wszystkich ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Urząd Komitetu Badań Naukowych obsługujący przewodniczącego KBN będącego ministrem właściwym do spraw nauki oraz ministrem właściwym do spraw informatyzacji nie jest dostatecznie szeroko kojarzony z informatyzacją, co jest przyczyną licznych nieporozumień. Ponadto urząd komitetu jest strukturalnie nastawiony na współpracę i obsługę decyzyjnych ciał kolegialnych komitetu, podczas gdy zarządzanie informatyzacją jest oparte na innych regułach - organem decyzyjnym w tych sprawach jest jednoosobowo minister.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Projektowana nowelizacja ustawy o Komitecie Badań Naukowych dotyczy wyłącznie Urzędu Komitetu Badań Naukowych - zakłada dalsze istnienie samego Komitetu Badań Naukowych jako organu kolegialnego, a także zachowanie systemu finansowania nauki, z tym że komitet ten, ta wybieralna część... Tu ja może dodam od siebie, że istnieje od 12 lat pewien terminologiczny problem. Otóż Komitet Badań Naukowych to jest nazwa zarówno całości urzędu zajmującego się sprawami nauki, jak i w węższym sensie jego kolegialnej części, wybieralnego przedstawicielstwa uczonych. Proponowana zmiana dotyczy nazwy urzędu Komitetu Badań Naukowych, natomiast KBN w sensie węższym, jako wybieralna część uczonych, pozostaje. Pragnę też poinformować Wysoką Izbę, że nazwa projektowanego ministerstwa już się upowszechniła, mimo że takie ministerstwo jeszcze nie istnieje. Mniej więcej połowa korespondencji, która do mnie wpływa, adresowana jest do Ministerstwa Nauki i Informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Taki stan będzie w pewnym stopniu przejściowy, ponieważ za mniej więcej 4–6 tygodni wniesiony zostanie projekt nowej ustawy o finansowaniu nauki, który dotyczyć będzie tej wybieralnej części. Ta sprawa obecnie w ogóle nie jest poruszana, gdy chodzi o proponowaną transformację.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Utworzenie Ministerstwa Nauki i Informatyzacji jest sprawą pilną. Usprawni kierowanie działami: Nauka i Informatyzacja. Ponadto mieści się w ogólnym modelu strukturalnym rządu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Projekt ustawy zawiera także przepisy dotyczące zatrudnienia pracowników przenoszonych w sposób formalny z urzędu KBN do nowo tworzonego ministerstwa. Przepisy te są wzorowane na rozwiązaniach przyjętych we wcześniejszych ustawach reorganizujących administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Projekt ustawy nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Dziękując za uwagę, uprzejmie proszę Wysoką Izbę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w odpowiedniej komisji sejmowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim otworzę dyskusję, odczytam informację.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1112.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji w pierwszym czytaniu projektu nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram właśnie tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z zadowoleniem przyjął złożony przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełBogusławWontor">Zmiana ustawy o KBN, zakładająca jego zniesienie i przekształcenie w ministerstwo obsługujące ministra właściwego do spraw nauki, nadając jednocześnie nazwę Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, wynika z rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 26 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowego działania ministra nauki (DzU nr 96, poz. 852). Przypominam, że w rozporządzeniu tym w § 1 ust. 2 jest zapis, że minister nauki kieruje działami administracji rządowej: 1. Informatyzacja, 2. Nauka. Rozporządzenie to spowodowało zmianę zakresu działania ministra nauki w związku z utworzeniem nowego działu administracji rządowej: Informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do niedawna urząd KBN był ustawowo przystosowany przede wszystkim do obsługi ciał kolegialnych KBN, to znaczy samego komitetu oraz jego zespołów i sekcji, które rozpatrywały - nadal zresztą rozpatrują i podejmują decyzje - sprawy związane z finansowaniem nauki w ramach działu administracji rządowej: Nauka.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełBogusławWontor">Od lipca br. działem administracji rządowej: Informatyzacja zajmuje się Komitet Badań Naukowych. Istniejąca jednak formuła KBN, związana z kolegialnym podejmowaniem decyzji, nie przystaje do kierowania tym działem. Ponadto urząd KBN nie kojarzy się z informatyzacją, lecz z nauką. W związku z tym instytucje i obywatele, którzy chcą załatwić sprawy związane z informatyzacją, nie znają adresata na szczeblu centralnym. Po prostu, jak już wspomniałem, KBN się z tym nie kojarzy. Rodzi to nieporozumienia na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie minister nauki pełni jednocześnie funkcję przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych. Jest on również właściwym ministrem do kierowania działem administracji rządowej: Informatyzacja. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej za najbardziej racjonalne rozwiązanie uważa utworzenie ministerstwa o tym zakresie działania, o nazwie Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. Byłoby to zgodne ze schematem organizacyjnym rządu, zawartym w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Tym samym przestają istnieć przesłanki dla dalszego funkcjonowania urzędu KBN.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Członkowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej z satysfakcją przyjęli fakt, że przedłożony przez rząd projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię podczas szerokich konsultacji ze środowiskiem naukowym oraz członkami zespołów KBN.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełBogusławWontor">Zadowolenie członków klubu SLD powoduje również fakt, że ustawa nie przynosi skutków finansowych dla budżetu państwa. Zaakcentowanie informatyzacji w nazwie nowego ministerstwa, oprócz klarownego umieszczenia jej w strukturze administracji rządowej, ma jeszcze jeden walor. Wskazuje mianowicie na konsekwencję działania koalicji rządowej. Pragnę przypomnieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej w swoim programie wyborczym zapisał informatyzację na czołowej pozycji. Jest to więc jedno z zadań, które zostało zrealizowane z programu wyborczego koalicji SLD-UP. Aczkolwiek sprawa przekształcenia urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji ma bardziej wymiar pragmatyczny niż polityczny.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z tym, co przedstawiłem, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu SLD będą głosować za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych, co wiąże się z utworzeniem Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyć wygłosić oświadczenie podczas pierwszego czytania ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Utworzenie nowego działu administracji rządowej: Informatyzacja zmieniło od 1 lipca 2002 r. zakres działania ministra nauki, który kieruje obecnie dwoma działami administracji rządowej: Nauka i Informatyzacja. Pojawiło się pytanie, jak prawidłowo powinna wyglądać obsługa ministra do spraw nauki oraz ministra do spraw informatyki, w zakresie spraw określonych w art. 12a ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Obecnie Komitet Badań Naukowych wykonuje swoje zadania przy pomocy urzędu Komitetu Badań Naukowych. W proponowanym rozwiązaniu uważa się za niezbędne utworzenie Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. W związku z tego typu wyborem projekt przedłożonej ustawy proponuje zmianę art. 13 ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Artykuł ten w nowym brzmieniu ma stanowić, że komitet wykonuje swoje zadania przy pomocy ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw nauki. Artykuł w dotychczasowym kształcie stwierdzał, że wykonuje on swoje zadania przy pomocy urzędu Komitetu Badań Naukowych. Nowe rozwiązanie wydaje się systemowo i strukturalnie poprawne i zgodne z założeniami ustawy o działach administracji rządowej. Również Komitet Badań Naukowych, jako część wybieralna i kolegialna, będzie jasno odróżnialny od urzędu, z racji nazwy urzędu, który ją obsługuje. A to w tej chwili budzi wątpliwości i różnego rodzaju niejasności. Rozumiem, że zmiana jednego art. 13 nie powoduje żadnej zmiany w merytorycznym funkcjonowaniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Nowe ministerstwo ma być utworzone w drodze przekształcenia dotychczasowego urzędu administracji rządowej, na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o Radzie Ministrów. Tym sprawom poświęcone są pierwsze dwa artykuły przedstawionej ustawy. Art. 3 i 4 określają sprawy związane ze zmianami stosunków pracy pracowników znoszonego urzędu Komitetu Badań Naukowych, którzy stają się pracownikami nowego Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. I tutaj ważna uwaga dotycząca pracowników urzędu Komitetu Badań Naukowych. Jest to jedna z najbardziej stabilnych w ostatnich latach grupa pracowników w urzędach administracji rządowej. Przy okazji wprowadzania zmiany systemowo słusznej ta zmiana nie może być pretekstem do czystek kadrowych i zmian doświadczonych i dobrych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Reasumując, chcę stwierdzić, że uznajemy systemową słuszność proponowanego rozwiązania. Zwracamy jednak uwagę na konieczne zachowanie kompetentnej kadry obecnego urzędu Komitetu Badań Naukowych, stabilnej i doświadczonej w ciągu wielu lat istnienia urzędu Komitetu Badań Naukowych. Kończąc, chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę na to, iż ta zmiana, która jest systemowo słuszna - utworzenie Ministerstwa Nauki i Informatyzacji jest krokiem w kierunku stworzenia pewnego urzędu administracji rządowej - w żadnym razie nie może być traktowana jako realizacja ambitnych planów informatyzacji kraju, o czym mówił mój przedmówca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Proponowane zmiany, zawarte w projekcie ustawy, nie mają na celu zreformowania całego systemu polskiej nauki w sferze organizacji czy finansowania, lecz są tylko częścią oczekiwanej zmiany. W uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych stwierdzono, że jest on elementem większej całości. Natomiast kształt reformy nie jest jeszcze znany. Propozycja przekształcenia urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji określa tylko zmianę struktury w formie typowego resortu, co niewątpliwie podniesie rangę i usytuowanie spraw nauki. Zakres działalności ministerstwa obejmie problematykę informatyzacji kraju. Będzie to korzystne dla całej nauki. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że zmiany zawarte w projekcie powyższej ustawy są zmianami kosmetycznymi i do czasu wniesienia przez rząd projektu ustawy o finansowaniu nauki nie wpłyną w istotny sposób na podniesienie rangi nauki w państwie. Proponowane zmiany w projekcie ustawy o Komitecie Badań Naukowych nie regulują całościowo spraw nauki i wymagają jeszcze dopracowania. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o odesłanie projektu ustawy do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mija rok od przedstawienia przez pana ministra propozycji zmian dotyczących funkcjonowania polskiej nauki, zmian oczekiwanych i niezbędnych w naszym kraju, zmian, które miały doprowadzić do szybszego rozwoju gospodarczego, i to rozwoju opartego na nowoczesnych, wysoko przetworzonych technologiach. Po upływie roku otrzymujemy pierwszy dokument, nad którym szkoda zastanawiać się w jakiejś dłuższej perspektywie, dokument, który powinniśmy szybko przyjąć, a potem oczekiwać na kolejne zmiany. Zmiana ustawy o Komitecie Badań Naukowych jest bowiem zmianą pierwszą, początkową - mamy nadzieję - ale zmianą zupełnie niewystarczającą. Oczekujemy, panie ministrze, na kolejne kroki. Oczekujemy na zapowiadaną już ustawę o finansowaniu badań naukowych w Polsce, oczekujemy na kolejną zmianę ustawy o Komitecie Badań Naukowych, taką zmianę, która przekształci obecny Komitet Badań Naukowych w nową formę niezbędną na tym etapie rozwoju demokracji w naszym kraju, na tym etapie rozwoju gospodarczego w naszym kraju. Oczekujemy na te zmiany, które doprowadzą do zahamowania spadku nakładów na naukę. Przypomnijmy: w ubiegłym roku zmiany te osiągnęły prawie 20-procentowy wskaźnik. W tym roku w gruncie rzeczy również mamy spadek nakładów na naukę w ujęciu realnym. Od 10 lat nakłady z budżetu państwa na naukę spadły mniej więcej dwukrotnie w odniesieniu do udziału w PKB na stałym poziomie, ale także niewystarczające są nakłady na naukę ze sfer pozabudżetowych. Dobrze, że te nakłady na poziomie ok. 30% PKB utrzymują się, niemniej jednak jest to ciągle udział niewystarczający, a więc oczekujemy na takie zmiany, które będą wzmacniały dobre instytuty naukowe, dobre instytuty badawczo-rozwojowe, dobre zespoły badawcze w uczelniach wyższych i będą wzmacniały związek gospodarki z nauką. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość trudno mówić o szybkim rozwoju gospodarczym i o rozwoju trwałym w XXI wieku, w przypadku gdy nauka nie pełni funkcji motoru, koła zamachowego rozwoju gospodarczego. Trudno w starej gospodarce pokładać nadzieje na szybki, dynamiczny i trwały, długofalowy wzrost gospodarczy. Takie nadzieje możemy pokładać w nowej gospodarce, w informatyzacji kraju, i oczekujemy, że do tych zmian wreszcie dojdzie. Nad tym projektem powinniśmy w Sejmie nie tylko szybko podjąć prace, ale i szybko je zakończyć; prace te jednak nie przyspieszą spełnienia oczekiwania, które tu wyraziłem w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwość, a to oczekiwanie jest także życzeniem tego, by pan minister wprowadził w życie te wszystkie projekty, zmiany, które przedstawiał pan minister rok temu, oklaskiwany także przez opozycję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Sprawy nauki, badań naukowych, rozwoju techniki i poszukiwań nowych rozwiązań naukowych są Polskiemu Stronnictwu Ludowemu bardzo bliskie, czemu z tej wysokiej trybuny dawaliśmy wielokrotnie wyraz. Przedłożony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy nie stanowi zamachu na problematykę badań naukowych. Propozycja przekształcenia urzędu Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo została przedstawiona środowisku naukowemu w celu zajęcia stanowiska. Była także przedmiotem opinii w wyniku dyskusji na posiedzeniach Komitetu Badań Naukowych z udziałem członków zespołów komitetu, pochodzących z wyboru, oraz innych przedstawicieli i środowiska naukowego. Chcę w tym miejscu jasno i dobitnie stwierdzić, iż propozycja przekształcenia urzędu Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo stanowi realizację programu reformy polskiej nauki.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Wysoka Izbo! Przekształcenie urzędu komitetu w ministerstwo nie tylko zapewni właściwe zorganizowanie obsługi w zakresie spraw objętych działem: Informatyzacja, lecz stanowi jeden z segmentów planowanej reformy systemu finansowania nauki. Na podstawie przepisów art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej minister właściwy do spraw nauki jest także przewodniczącym Komitetu Badań Naukowych. Minister nauki kieruje dwoma działami administracji rządowej - nauką i informatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Do zapewnienia prawidłowej realizacji zadań związanych z obsługą ministra właściwego ds. nauki oraz ministra właściwego do spraw informatyzacji niezbędne jest utworzenie i powołanie do życia Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Przedłożenie rządowe zakłada, iż nowe ministerstwo winno być utworzone na zasadach przyjętych w odniesieniu do innych ministerstw tworzonych w drodze przekształceń dotychczasowego urzędu administracji rządowej, tj. na podstawie przepisów art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów. Projekt ustawy zakłada, że przyjęcie takiego rozwiązania umożliwi przeniesienie pracowników znoszonego Urzędu Komitetu Badań Naukowych do nowo utworzonego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełZbigniewSosnowski">Według opinii eksperckiej prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych regulacja przedłożona Wysokiemu Sejmowi nie powoduje żadnych następstw w rozwoju społecznym i gospodarczym, zaś przedmiot procedowanej materii nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełZbigniewSosnowski">Zważywszy na przedstawione powyżej szczegółowo opisane argumenty oraz mając na względzie przejrzystość i klarowność sposobów i źródeł finansowania nauki i informatyzacji, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, wierząc celom i ideałom przedstawionym przez Radę Ministrów, opowiada się za przyjęciem projektu ustawy i w pełni deklaruje jego pełne poparcie w dalszych pracach komisji sejmowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych jest rzadką, niestety, w tej Izbie sposobnością, aby kwestia nauki jako ważnej dziedziny kultury uzyskała należny sobie głos. Szkoda jednak, że dyskutujemy o niej dzisiaj w kontekście bardzo określonej instytucji, a wciąż brakuje całościowej debaty nad stanem polskiej nauki. Wiele środowisk naukowych w Polsce oczekuje na zmiany, które byłyby rzeczywistą ingerencją w struktury, które choć sprawują mecenat nad nauką, to jednak nie spełniają postulatów zwłaszcza tych środowisk, które konsekwentnie czynią wszelkie starania o dbałość i rozwój nauki polskiej, nauki w służbie narodu i jego kultury.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławPapież">Rozpatrywana zmiana ustawy o KBN bardziej, jak się wydaje, pogłębia problemy niż je rozwiązuje. Komitet Badań Naukowych w obecnym kształcie przyporządkowany jest jednowymiarowej wizji świata niebezpiecznie redukującej podmiotowego człowieka i prawdę do roli środka. I podmiot staje się środkiem, i cel staje się środkiem. Skutki owego instrumentalizmu obserwujemy i odczuwamy w nauce rozumianej w naszej cywilizacji łacińskiej jako dziedzina kultury wyprowadzająca koncepcję nauki obiektywistycznej, otwartej na całą rzeczywistość wypracowaną przez szkołę platońsko-arystotelesowską, dopełnioną filozofią św. Tomasza z Akwinu, a pozostającą w opozycji do królujących dzisiaj, niestety, koncepcji subiektywistycznych i sensualistycznych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gorzka to refleksja, ale wiele ustaw zatwierdzanych w tej Izbie jest wyrazem przyzwolenia na dominację przedmiotowości nad podmiotowością, gdzie - używając pewnego skrótu myślowego - użytecznościowe pytanie „jak” staje się istotniejsze od klasycznego naukowo-twórczego pytania „dlaczego” (greckiego dia ti). Komitet Badań Naukowych hołdujący owemu użytecznościowemu paradygmatowi nauki preferuje osoby i programy o podobnej orientacji, które zatwierdzają zgodne z tą orientacją przedsięwzięcia. Autorzy biuletynu KBP wśród kryteriów wymieniają „użytkowość badań”. Jednowymiarowość kryteriów stanowi redukcję różnorodnego poznania naukowego, które odzwierciedla różnorodność ludzkich doznań.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełStanisławPapież">Obowiązująca ustawa o KBN pozwala tym samym członkom komitetów na zasiadanie w zespołach interdyscyplinarnych opiniujących wnioski na kolejnych etapach ich urzędowego życia, jak i wnioski skierowane do powtórnego rozpatrzenia. Zasadniczo więc te same opinie przemieszczają się w czasie i przestrzeni, a odwołania kontrowersyjnych - zdaniem członków komisji - wniosków przy nielicznym gronie powoływanych w tym celu specjalistów w bardzo niewielkim stopniu zmienić mogą pierwotny werdykt. Czytelność zasad, priorytetów i znajomość członków doprowadziły do doskonałego opanowania przez niektóre środowiska naukowe umiejętności wydobywania dofinansowania kolejnych etapów badawczych przedsięwzięć często kontrowersyjnych lub wprost niesłużących dobru nauki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełStanisławPapież">Przywołany biuletyn Komitetu Badań Naukowych ujawnia informacje, jak wielkie środki finansowe przeznacza KBN na promowanie technologii społecznej w postaci dofinansowywania np. międzynarodowych specjalnych programów badawczych - na życzenie Unii Europejskiej - gdzie m.in. finansuje się takie absurdy pozanaukowe, jak „Europejski program oceny truskawki”.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełStanisławPapież">Obowiązująca ustawa nie chroni instytucji naukowych i przedsięwzięć mających niewielkie możliwości samofinansowania się, jak nauki humanistyczne, a pozwala starać się o dofinansowanie projektów celowych, które nie dość, że są wykonywane na zlecenie, mają także znaleźć zastosowanie w praktyce. Często proponuje się wręcz przenoszenie kosztów publikacji humanistycznych o doniosłym znaczeniu na nabywców, czytelników.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełStanisławPapież">Chciałbym zilustrować pokrótce metody działania KBN na przykładzie dość szczególnej, skomplikowanej i długotrwałej historii zabiegania o dotację z funduszy KBN przez Polskie Towarzystwo Św. Tomasza z Akwinu będące edytorem ośmiotomowej „Powszechnej encyklopedii filozofii”, dzieła bezprecedensowego w tysiącletniej obecności filozofii w naszej kulturze klasycznej i kulturze polskiej, opracowanego przez Lubelską Szkołę Filozofii Chrześcijańskiej pod kierunkiem wybitnego, najwybitniejszego filozofa polskiego ojca profesora Mieczysława Alberta Krąpca. Przykład „Powszechnej encyklopedii filozofii” dobrze obrazuje sprzeczności między utylitarnym i jednowymiarowym podejściem Komitetu Badań Naukowych a odmienną, a przecież niezwykle ważną koncepcją nauki. Argumenty zawarte w korespondencji urzędu z ojcem profesorem Mieczysławem Krąpcem uzasadniające odmowę dofinansowania tej encyklopedii zachowały tylko pozór sporu merytorycznego, będąc w zasadzie przykładem - nie waham się tego tak nazwać - ataku ateistyczno-liberalnego światopoglądu. Argument o zasadzie niedofinansowywania przez KBN pozycji słownikowych, bo tak to zostało tam sformułowane, obalają liczne przykłady dotowanych jednak przez komitet słowników, jak choćby „Oksfordzki słownik filozoficzny”, który w zestawieniu z „Powszechną encyklopedią filozofii” prezentuje bardzo nikłe walory intelektualne.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełStanisławPapież">I pan wybaczy, panie ministrze, że przywołam kolejny argument użyty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie przywoła pan kolejnego argumentu, zwracałem panu już uwagę wielokrotnie, że czas został przekroczony. Proszę zmierzać do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławPapież">Zmierzam do finału. Myślę, że jest to bardzo ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie ma żadnego znaczenia waga wystąpienia tylko regulaminowe ramy czasu wystąpienia. Proszę zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławPapież">Otóż w piśmie odmownym użyto uzasadnienia, że jeśli wydawcy brakuje środków, to zawsze może podnieść cenę, a przecież dzieła takie winny być jak najbardziej dotowane z urzędu, bo wypełniają intelektualną pustynię, a zwłaszcza uczą realistycznego spojrzenia na rzeczywistość. Odmawia się dofinansowania fundamentalnych dzieł o znaczeniu trudnym do przecenienia dla przyszłości nauki polskiej, podczas gdy Komitet Badań Naukowych lekką ręką przeznacza na Program Ramowy Badań, Rozwoju Technicznego i Prezentacji Unii Europejskiej sumę ponad 140 mln zł. Niech te fakty świadczą, jak KBN podchodzi do nauki polskiej. Czy nie świadczą one, obok wielu innych, o tym, że ważniejsza staje się polityka wpływu trendów narzucanych przez Unię Europejską niż dbałość o odbudowę nauki wolnej od ideologicznych zanieczyszczeń?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując: oceniając proponowane zmiany przekształcenia KBN w kolejne ministerstwo, uzasadniane jedynie przesłankami takimi jak informatyzacja, środowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin postrzega je jako wysoce niewystarczające. W naszym przekonaniu proponowany projekt ustawy utwierdza, a w perspektywie pogłębia, sygnalizowany tu brak rzeczywistej służebności rozpatrywanych dzisiaj zmian wobec nauki. Mimo to Liga Polskich Rodzin będzie postulowała przekazanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić paniom i panom posłom stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Przekształcenie Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji pozwoli na zintegrowaną obsługę dwóch działów administracji rządowej - nauki obsługiwanej dotychczas przez KBN i nowo utworzonej informatyzacji. Obsługa działu: nauka przez urząd w randze ministerstwa może mieć pozytywne skutki, tym bardziej że niezbędna jest reforma finansowania nauki, która wydaje się łatwiejsza do przeprowadzenia w nowych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Właściwie wszystko już dzisiaj powiedziano o samym projekcie i o oczekiwaniach wobec nowego ministerstwa. Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze projekt przedstawiony przez rząd, jednak chętnie usłyszelibyśmy odpowiedzi na pewne pytania, np.: Ile osób będzie zatrudnionych w nowym ministerstwie i czy przewiduje się docelowo tendencję wzrostową zatrudnienia? Ilu wśród zatrudnionych będzie urzędników służby cywilnej? Czy i jak przekształcą się zespoły komitetu, w skład których wchodzą członkowie z wyboru? I wreszcie: Czy i w jakim czasie przewiduje pan minister „modernizację” konkursów o granty naukowe? Oczywiście zdaję sobie sprawę, że szczególnie te ostatnie pytania wychodzą poza materię omawianego projektu, jednak odpowiedź jest bardzo oczekiwana przez środowisko naukowe, a szczególnie przez młodszych pracowników uczelni i instytutów naukowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Stryjewski, koło Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Katolicko-Narodowego przedkładam oświadczenie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Projekt ten jest zawarty w druku sejmowym nr 1006. Istotą projektu jest dokonanie zmiany zapisu art. 13 w ustawie o Komitecie Badań Naukowych, polegającej na przekształceniu urzędu Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo. W załączonym uzasadnieniu rząd informuje, że będzie to Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, które będzie realizowało zadania w zakresie nauki i informatyzacji zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 26 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra nauki. Przekształcenie urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji ma się dokonać na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o Radzie Ministrów z 8 sierpnia 1996 r. Ma to umożliwić przeniesienie pracowników ze znoszonego urzędu do nowo tworzonego ministerstwa. Stąd w projekcie ustawy nowelizującej zawarto wiele przepisów szczegółowych określających tryb przekształcenia, które powinny znaleźć się raczej w rozporządzeniu Rady Ministrów, a nie w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowana przez rząd zmiana ustawy o Komitecie Badań Naukowych wydaje się zmianą mało istotną, a w świetle zapowiedzi rządu co co woli dokonania zmian systemowych - niepotrzebną. Wywołuje jedynie wrażenie, że chodzi właśnie o prestiż nazwy urzędu, za który przyjdzie nam zapłacić - może niewielkie pieniądze, ale jednak pieniądze. Tu pragnę zwrócić uwagę, że kiedy, u początków transformacji, tworzono KBN, był pomysł, by odtworzyć jednak Akademię Umiejętności. Zamiast akademii powstał KBN. Być może zamiast tworzyć nowe ministerstwo, warto by wrócić do tego pomysłu sprzed 10 lat, panie ministrze. A co do tych pieniędzy - potrzebne są one o wiele bardziej i oczywiście o wiele większe w całej sferze nauki. Premier Miller w swoim exposé powiedział przed rokiem w Wysokiej Izbie: „Po szóste, pierwszoplanowe znaczenie będzie miał w naszych działaniach stosunek do nauki”. Jak przekłada się to pierwszoplanowe znaczenie na własne już decyzje budżetowe rządu? „Przewidziane w projekcie rządowym budżetu 2003 realne nakłady na naukę w wysokości zaledwie 99,7% w stosunku do roku 2002 - piszą w uchwale członkowie KBN z wyboru - nie powinny być akceptowane przez parlament, ponieważ: uniemożliwiają efektywne wykonanie zadań rzeczowych nauki w Polsce, ukierunkowanych na przyrost produktu krajowego brutto, rozwój cywilizacyjny kraju, upowszechnianie nowoczesnej edukacji, podnoszenie bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego, ochronę zdrowia oraz doskonalenie administracji i służb publicznych; hamują proces restrukturyzacji infrastruktury nauki w Polsce i pośrednio osłabiają wsparcie naukowe dla procesu restrukturyzacji i koniecznego unowocześniania polskiej gospodarki; oddalają Polskę, i to w przededniu integracji z Unią Europejską, od standardów stosowanych w krajach członkowskich Unii Europejskiej i od zadeklarowanego przez Unię poziomu ogólnych nakładów na badania naukowe i prace rozwojowe od 2010 r. w wysokości 3% PKB”.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polscy profesorowie nie znajdują żadnego racjonalnego wytłumaczenia dla decyzji rządu co do dalszego obniżania i tak już skrajnie niskich w roku 2002 nakładów budżetowych na naukę, które były o 18% niższe od nakładów w roku 2001. Jak mają pracować polskie instytucje naukowe, jak ma dokonywać się postęp w badaniach i postęp cywilizacyjny naszej ojczyzny, jak mają żyć ludzie nauki, obdarzeni przez Boga darem mądrości, zaciekawienia światem, pragnieniem poszukiwania prawdy, pomysłowością w wymyślaniu rozwiązań dla łatwiejszego życia? Czy aby ma istnieć polska nauka, panie premierze? Z pewnością nie przeżyje ona tego „stosunku do nauki” pana premiera, jeśli zaangażowanie budżetowe naszego państwa będzie nadal na poziomie ok. 0,34% PKB, czyli na poziomie najniższym w ostatnich 50 latach, choć przecież i w latach najbardziej łaskawych dla nauki te dotacje były małe - za małe. A chcę uświadomić panu premierowi i tę prawdę, że efektywność naszej nauki jest nadzwyczajna. Proszę porównać osiągnięcia polskich uczonych w zestawieniu ze środkami przeznaczonymi na badania, aparaturę, infrastrukturę, biblioteki i wydawnictwa.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pragnę też zwrócić się z zapytaniem do pana ministra nauki: Czy ta zmiana nazwy usprawni działalność urzędu i samego Komitetu Badań Naukowych? Czy ministerstwo i minister będą bardziej rzetelnie stać na straży właściwego rozdysponowywania środków finansowych na badania naukowe? Czy zrealizuje pan postulaty środowiska ludzi nauki, m.in. usprawnienia i jawności procesu przyznawania tzw. grantów badawczych, utworzenia jednolitej i sprawnej bazy informatycznej o badaczach, recenzentach i recenzjach, aparaturze naukowej, programach badawczych i sprawozdaniach z ich wykonania? Profesorowie domagają się jawności projektów prac badawczych, ich recenzji i wyników, rozdysponowywania środków i rozliczeń z wykonania badań. Nauka nie jest tolerancyjna - pan jako człowiek nauki to wie - bo jest w nauce prawda albo fałsz, dlatego wymaga jawności.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, oczekujemy również niezwłocznego przedstawienia Wysokiej Izbie oraz ludziom nauki realnego projektu reformy systemu finansowania nauki, o którym wspomina uzasadnienie do nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, wnoszę w imieniu koła Katolicko-Narodowego o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu prowadzenia dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie pragnie zadać pan Piotr Smolana, poseł Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Po analizie projektu ustawy, który zakłada zniesienie Komitetu Badań Naukowych i utworzenie w jego miejsce Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, nasuwa się pytanie: Czy te zmiany nie są tylko kosmetyczne, czy za tymi zmianami pójdą większe środki finansowe na badania naukowe, czy te zmiany faktycznie podniosą poziom nauki polskiej? W uzasadnieniu projektu przekształcenia Komitetu Badań Naukowych przeczytać można, że zmiana ta stanowi element planowanej reformy systemu finansowania nauki. Natomiast w dalszej części uzasadnienia przeczytać można, że proponowane regulacje nie spowodują istotnych długookresowych następstw w rozwoju społecznym i gospodarczym. Wydaje się to o tyle dziwne, że przecież po każdej zmianie oczekujemy polepszenia sytuacji, a nie stagnacji. Dlatego pytam: Skoro nie będzie więcej finansów na badania naukowe, czy jest sens dokonywać tego typu zmian? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Pytanie jest fundamentalne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo zwykle nie jest zadowolone z takiej sytuacji, kiedy tworzy się nowe twory, powstaje nowe ministerstwo. Tym bardziej trzeba z dużym wyczuciem, z dużą ostrożnością tłumaczyć, dlaczego następuje ta zmiana, przekształcenie Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo, jaki to przyniesie realny skutek, jaki jest cel tego przedsięwzięcia. W dniu dzisiejszym właściwie rozmawiamy już tylko o sprawie technicznej, bo kwestia powstania tego ministerstwa jest przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Cel jest wzniosły.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełWojciechSzarama">Ale, panie ministrze, nie tylko środowiskom naukowym, nie tylko środowiskom akademickim, ale społeczeństwu trzeba wytłumaczyć, dlaczego i do czego to ministerstwo jest potrzebne. W uzasadnieniu projektu ustawy przeczytałem, że środowiska naukowe pozytywnie zaopiniowały ten projekt. Jest to oczywiste, dlatego że środowiska naukowe zaopiniują pozytywnie każdy projekt ustawy, który będzie dawał im nadzieję na poprawę ich bytu, na to, że na badania naukowe, na życie akademickie zostaną przekazane większe pieniądze. Środowiska naukowe, które znajdują się w bardzo trudnej sytuacji, tego oczekują i zgodzą się na to. I tutaj, panie ministrze, oczekiwałbym - czy może pan to zrobić? - takiego jeszcze raz mocnego i jasnego powiedzenia, że po tym ruchu będzie funkcjonowało to ministerstwo w sposób bardzo dobry organizacyjnie, ale że również będą większe środki na polską naukę. Bo to jest klucz do tego problemu. Większe środki na polską naukę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O zabranie głosu proszę pana ministra przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych Michała Kleibera.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo dziękuję przede wszystkim za wszystkie głosy, także te zawierające elementy krytyczne, ponieważ dla wszystkich z nas jest jasne, że ta ustawa jest tylko pierwszym krokiem do unowocześnienia systemu prowadzenia badań naukowych w Polsce, i wszystkie te głosy są dla mnie bardzo cenne. Szczególnie chciałbym podziękować panu posłowi Marcinkiewiczowi, którego kompetencje w mówieniu o sprawach nauki zawsze sprawiały mi dużą satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Może jeszcze jedno zdanie. Otóż ta ustawa w zamierzeniu leżeć będzie u podstaw transformacji Komitetu Badań Naukowych sensu largo, w ogólnym sensie, w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. Działalność tych dwóch sfer, nauki i informatyzacji, regulowana będzie dwoma ustawami, z których ustawa o informatyzacji jest w tej chwili w uzgodnieniach międzyresortowych. Muszę powiedzieć, że ponad 500 instytucji zostało skonsultowanych na okoliczność tej ustawy w trybie konsultacji społecznych i ona uzyskała bardzo wysokie poparcie, co dobrze rokuje, jeśli chodzi o uzgodnienia międzyresortowe. Ta ustawa niebawem trafi do Wysokiego Sejmu. To jest ustawa bardzo trudna, bo to jest pierwsza ustawa w Polsce, która dotyczy problematyki informatyzacyjnej. Chciałbym podkreślić, że fakt przejęcia przez ministra nauki obowiązków, odpowiedzialności za dział administracji rządowej: informatyzacja jest dostatecznym powodem transformacji Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo, ponieważ problematyka informatyzacyjna ma inną naturę. Urząd zajmujący się tą sprawą, obsługujący właściwego ministra będzie urzędem w dużej mierze regulującym sytuację, będzie wyznaczał standardy, nie będzie odwoływał się do ciał kolegialnych wprost i to musi być robione z poziomu ministerstwa. To jest w związku z tym koronny argument, tak naprawdę wystarczający, ale nie jedyny, który przyświeca nam przy proponowaniu ustawy, która jest przedmiotem dzisiejszej naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Jeśli chodzi o badania naukowe, w tej chwili jest już umieszczony na stronach Komitetu Badań Naukowych do szerokiej konsultacji społecznej projekt ustawy o finansowaniu badań naukowych. To jest ustawa, która w sposób kluczowy oczywiście będzie wpływać na system prowadzenia badań naukowych w Polsce. Ta ustawa, mam nadzieję, tak jak już to powiedziałem poprzednio, za parę tygodni również zostanie uzgodniona przez wszystkich partnerów. Powiem za chwilę o niej coś więcej jeszcze przy innej okazji.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Papieża. Z szacunkiem odnoszę się do pańskich poglądów. Trudno mi wprawdzie zaakceptować zasadniczy zarzut, który usłyszałem, że mianowicie działalność Komitetu Badań Naukowych jest jednowymiarowa, przy czym, jak rozumiem, chodzi panu głównie o zaniedbanie humanistyki. Otóż to jest zarzut, który nie znajduje potwierdzenia w faktach. Statystyki, finansowe w szczególności, mówią, że humanistyka jest uwzględniana w nie mniejszym stopniu niż inne obszary badawcze, biorąc pod uwagę potencjał danego środowiska. Muszę pana posła zapewnić, że wśród protestów - a protestują wszyscy, bo taka jest natura rzeczy, że wszyscy uczeni uważają, że mają pieniędzy za mało, i to dobrze, bo gdyby tak nie uważali, to pewnie nie byliby w stanie w ogóle prowadzić ambitnych badań naukowych - protesty z kręgów humanistycznych nie są bynajmniej większe niż z innych. Humaniści są umiarkowanie zadowoleni z funkcjonowania systemu. Inną jest rzeczą oczywiście, czy akurat przykład, który pan podał, powinien być przedmiotem osobnej debaty. Ja bym nie chciał jej tutaj podejmować, to jest sprawa jednostkowa, którą znam, między nami mówiąc, która mnie też w pewnym sensie martwi, a u której podstaw leży opinia wybranej przez całe środowisko części Komitetu Badań Naukowych, która podjęła taką, a nie inną decyzję. W związku z tym jedyne, co nam pozostaje do zrobienia, to tę decyzję uszanować. Przy czym zgodzę się tu z zarzutem, który pan poseł postawił, że system odwołań jest zły. System odwołań jest słabością obecnej struktury Komitetu Badań Naukowych i w ustawie, która w tej chwili jest przewidywana do prezentacji, będzie stworzony inny system odwołań, w którym niezależne ciało będzie przyjmowało odwołania od nieusatysfakcjonowanych uczonych. Tak że z tą uwagą się zgadzam, natomiast z resztą nie.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Nie zgadzam się również z uwagą zasadniczą, która mi sprawiła najwięcej przykrości, mianowicie z uwagą, że oto niepotrzebnie podobno angażujemy się w programy badań europejskich. Abstrahuję od wątku politycznego, który tutaj jest, szanuję poglądy osób, które uważają, że nie powinniśmy integrować się z Europą, ja mam inny pogląd. Natomiast chciałbym powiedzieć panu posłowi, że współczesna nauka, żeby osiągać wyniki o prawdziwej sile społecznej, nie mówię o sile wdrożeniowej, mówię o sile społecznej, poznawczej, aplikacyjnej, wymaga osiągania w zespołach badawczych pewnej masy krytycznej, zarówno jeśli chodzi o ludzi, jak i aparaturę, oprzyrządowanie, wszystko. My jesteśmy krajem umiarkowanie bogatym, jak wszyscy wiemy, i w wielu obszarach, w których musimy prowadzić badania naukowe, nie jesteśmy w stanie takiej masy krytycznej wytworzyć. Jedyną szansą, żeby do wyników takich badań mieć dostęp, jest uczestniczenie w dużych zespołach badawczych. Gdzie? Oczywiście w Europie. Programy ramowe Unii Europejskiej są dla nas kolosalną szansą. Jednocześnie chciałbym zaprzeczyć faktowi, który pan poseł podał, a mianowicie, że wydaliśmy 150... Ile, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Papież: 140 mln zł.)</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">140 mln zł. Otóż to jest pół prawdy. Prawda jest taka, że z budżetu państwa zapłaciliśmy ok. 97 mln zł za okres 4 lat uczestnictwa w programie ramowym Unii Europejskiej. Odzyskaliśmy natomiast w formie projektów badawczych 151 mln zł. To nie do końca jest ścisłe, ponieważ program zakończy się mniej więcej za 6 tygodni. Krótko mówiąc, na czysto zarobiliśmy 50 mln zł na podstawie uczestnictwa naszych uczonych w programach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Niezgoda między nami prawdopodobnie bierze się stąd, że pan doliczył część, która pochodzi ze środków PHARE, które zostały wpłacone. Jeżeli doliczymy środki PHARE, które wpłaciliśmy, to pan poseł ma rację, że to była taka suma. Jednak środki PHARE mają inną naturę, to nie są środki budżetowe. Z punktu widzenia bilansu budżetowego bardzo nam się opłacał udział w piątym programie ramowym. Mam nadzieję, że program szósty, który uroczyście w najbliższy poniedziałek będzie otwarty w Warszawie, będzie kontynuacją tej dobrej tradycji.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: W sprawach naukowych Papież może się mylić.)</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Tak to jest.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Pan poseł Stryjewski ubolewał, że poziom nakładów na naukę jest niski. On jest niski, jest bardzo niski, ale powody są istotne. Nie jestem na tyle naiwny, by oskarżać kolejne ekipy rządzące albo kolejne parlamenty o niechęć do nauki. Wszyscy to artykułowali, nie wychodziło to. Dlaczego to nie wychodziło? Powody są w moim przekonaniu dwa. Pierwszy powód jest taki, że w naszym społeczeństwie nie ma głęboko ugruntowanej wiary, że badania naukowe są zasadniczym elementem, czynnikiem wzrostu cywilizacyjnego i gospodarczego. To osłabia decyzyjność konstytucyjnych organów. To jest problem, z którym się borykamy. Droga do rozwiązania tego problemu jest daleka. Łączy się to z popularyzacją, ze sposobem mówienia o nauce. Nie wszyscy uczeni przykładają do tego dostateczną wagę. Ta sprawa musi być rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Kwestia niskiego finansowania ma także inne źródło. Otóż struktura sektora badań naukowych nie jest taka, jaka być powinna. Mówię to z całą mocą. Zgadzam się z poglądem posła Stryjewskiego, że jest wielu uczonych w Polsce, którzy bardzo efektywnie pracują. To jest prawda. Natomiast jest faktem, że nie znaleźliśmy systemu dobrej eliminacji tych zespołów badawczych, które prowadzą badania mniej wartościowe lub wręcz bezwartościowe. Jak rozumiem, ta sprawa jest sednem całego procesu. Głęboko wierzę, że taka restrukturyzacja sektora badawczego, która pozwoli nam lepiej selekcjonować dobre od złego w obszarze nauki, jest niezbędna, i ona przyświeca, mnie w szczególności, przy konstruowaniu ustawy o finansowaniu badań naukowych, która, jak zapowiadałem, niebawem się tu znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Mówiąc krótko, dziękuję za wsparcie i za zrozumienie, że badania naukowe są ważne. Jednocześnie z przykrością stwierdzam, że tego typu wsparcie od 12 lat nie przekłada się na decyzje, ale problemy, jak myślę, są znane. Wymieniłem je tutaj i liczę na poparcie. Zakończę tym, że ta sprawa ma charakter zerojedynkowy. Rozumiem, że transformacja nastąpi. Natomiast bardzo liczę na głosy i na dyskusję w sprawach kluczowych, które będą kontynuacją tej ustawy, mianowicie w sprawie ustawy o finansowaniu badań naukowych w szczególności. Ona, jak powiedziałem, niebawem się tu znajdzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Papież: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Papież w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Ministrze! Chciałbym powrócić do sprawy, którą pan minister nieco zbanalizował. Mówiąc o przeroście finansowania spraw technologicznych, mówiłem ściśle w odniesieniu do Unii Europejskiej. Tak wynika z biuletynu. Mam tu wykaz notowań Komitetu Badań Naukowych, z których wynika jednoznacznie, że jest przewaga technologii, ekologii nie tylko nad humanistyką, ale i nad zdrową nauką polską. Nieprzypadkowo podałem przykład encyklopedii filozofii, bo jest to dzieło fundamentalne, którą wydało Towarzystwo św. Tomasza z Akwinu w Lublinie pod kierunkiem wybitnych naukowców specjalistów o sławie i znaczeniu międzynarodowym. Otrzymali oni z KBN dotację w kwocie 30 tys. zł, podczas gdy na przykład na pracę dotyczącą opinii Polaków o biotechnologii przekazano 88 tys. zł. To jest głęboka niesprawiedliwość, krzywdząca fundamentalną naukę polską. Idzie się w kierunku utechnokratyzowania nauki. Taki model utylitarny wprowadza się w systemie dofinansowania. Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tego. Dlaczego tak się dzieje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pan minister już się ustosunkował. To miało być sprostowanie, a nie kontynuowanie debaty.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo proszę państwa posłów, aby nie nadużywać trybu sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych, zawarty w druku nr 1006, do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1102 i 1112).</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że po rozpatrzeniu tego punktu prawdopodobnie zarządzę przerwę do godz. 14.30. O tej godzinie przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić w imieniu sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">W dniu dzisiejszym, 23 listopada, wymieniona przeze mnie komisja rozpatrywała uchwałę Senatu z dnia 21 listopada br. Senat powziął decyzję o przedstawieniu Wysokiej Izbie 6 poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm dnia 13 listopada o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw. Poprawki zostały rozpatrzone. Pokrótce przekażę stanowisko komisji do zgłoszonych poprawek. Poprawki można podzielić na dwie grupy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Pierwszą grupę stanowią poprawki 1., 5. i 6., które mają charakter legislacyjny, porządkowy. Wkomponowują się one w przyjętą ustawę, uwzględniając fakt, że w nieodległym czasie, parę tygodni temu, Sejm przyjął ustawy o podatku leśnym, o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W ustawach tych zmienia się numerację poszczególnych artykułów, które są przywołane w art. 24 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1990–2002. Zmiana ta pozwoli na ostateczne rozliczenie części rekompensującej subwencji ogólnej należnej gminom w roku 2002 wedle zasad obowiązujących do końca tego roku. Dla porządku powiem, że komisja zaakceptowała te 3 poprawki bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Poprawki 2., 3. i 4. zmierzają do przedłużenia okresu przyznawania gminom górniczym części rekompensującej subwencji ogólnej na rok 2003. Ta zmiana jest, jak się wydaje na podstawie dyskusji, którą dzisiaj przeprowadziliśmy, pewną niekonsekwencją w stosunku do ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Niekonsekwencja polega na tym, iż utrzymuje się w mocy po 31 grudnia br. niektóre artykuły wymienionej przeze mnie ustawy, w tym art. 9. Otóż według tego art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 zobowiązania przedsiębiorstw górniczych wobec gmin z tytułu opłat i kar należnych gminie, a więc również i z tytułu opłat eksploatacyjnych, powstałe po 31 marca 1998 r., do czasu uzyskania przez przedsiębiorstwo górnicze rentowności, jednak nie dłużej niż do końca roku bieżącego, w przypadku niemożności ich regulowania, stwierdzonej w stosownej opinii, mogą być regulowane przez dłużnika na zasadach określonych w umowie zawartej z wierzycielem. W związku z powyższym od dnia 1 stycznia roku 2003 gminy górnicze powinny uzyskać dochody z tytułu zarówno zaległej, jak i bieżącej opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstwa górniczego. W przypadku zbycia przedsiębiorstwa górniczego - bo tak też może być, że powstają agencje czy mają powstać jakieś kompanie, tak się o tym mówi - w prawa i obowiązki wstępuje nabywca, czyli ewentualnie agencja, która może powstać.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Dodam, iż łączne głosowanie nad punktami: 2, 3 i 4 sprawiło, że poprawki te zostały odrzucone 9 głosami, 8 głosów było za przyjęciem tychże poprawek, natomiast jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, aby Wysoka Izba przyjęła poprawki: 1., 5. i 6., natomiast odrzuciła poprawki: 2., 3. i 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Kawa, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował nad poprawkami Senatu wniesionymi do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 zgodnie z rozstrzygnięciami, które podjęła Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i zawartymi w sprawozdaniu w druku nr 1112. Tak więc Klub Parlamentarny SLD opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 5 i 6 oraz za odrzuceniem poprawek Senatu oznaczonych numerami: 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMarianKawa">Klub podziela opinię przedstawioną w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przez pana posła sprawozdawcę wraz z argumentacją podjętych przez komisję decyzji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt odnieść się do poprawek Senatu zawartych w druku nr 1102, dotyczących ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">13 listopada Sejm przyjął ustawę, w której zniknęły wszelkie dotychczasowe mechanizmy osłonowe dotyczące gmin górniczych, wprowadzone wcześniej wobec znacznie zwiększonych zadań przeniesionych na te gminy w wyniku realizowania rządowego programu restrukturyzacji górnictwa. Działanie obecnego rządu zmierza do przeniesienia skutków nieudolnie prowadzonego programu reformy górnictwa na gminy górnicze. Uchwalona ustawa spowoduje brak wpływu do budżetu gmin górniczych środków z tytułu zniesienia:</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">- podatku PIT zwiększonego o 5 punktów procentowych dla gmin górniczych,</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">- możliwości zaciągania przez gminy kredytów preferencyjnych,</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">- dotychczasowo przyznawanych w latach 2001 i 2002 środków ratujących budżety tych gmin górniczych, w których występowały straty stanowiące ponad 10% stałych zrealizowanych dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Utrata podstawowego dochodu własnego w budżetach gmin górniczych z opłat eksploatacyjnych to wynik realizowanego przez rząd programu reformy górnictwa, którego działania obejmowały również rok 2002. Dlatego też zasadne jest przyjęcie poprawek: 2., 3. i 4., które przedłożył Senat. Pozwoli to uratować od zapaści finansowej te gminy, w których skutki prowadzonego programu reformy górnictwa są najbardziej dotkliwe. Dotychczas udzielane przez rząd wsparcie wynosiło w skali roku 220 mln zł, z czego 180 mln zł pochodziło z wpływów ze zwiększonego podatku PIT, 10 mln to było wsparcie kredytów preferencyjnych, a 30 mln przeznaczone było na częściową rekompensatę gminom dochodów utraconych z tytułu niepłacenia opłat eksploatacyjnych. Poprawka Senatu mówi właśnie o tych 30 mln zł, a więc zaledwie kilkunastu procentach z kwoty dotychczasowego wsparcia gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Platforma Obywatelska jest za przyjęciem poprawek Senatu, które pozwolą poprawić katastrofalną sytuację niektórych gmin górniczych. Urzędników Ministerstwa Finansów, którzy zza biurka tworzą ustawy, zapraszam do gmin górniczych. Niech zobaczą walące się domy, zapadające się drogi, uszkodzone sieci kanalizacyjne i wodociągowe. Być może wtedy zrozumieją problemy mieszkańców tych gmin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP odnośnie do poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1102).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełRenataRochnowska">Do omawianej ustawy Senat wprowadził 6 poprawek. Poprawki: 1., 5. oraz 6. mają charakter legislacyjny i wiążą się ze zmianą podstawy prawnej. Wynikają z przyjęcia przez Sejm ustaw o podatku leśnym, o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełRenataRochnowska">Poprawka nr 1 dotyczy nowego brzmienia art. 24 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002. Zmiany spowodowane wyżej wymienionymi ustawami w zakresie zwolnień i ulg zmniejszających dochody gmin stanowią podstawę do uzyskania przez te gminy części rekompensującej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełRenataRochnowska">Poprawka nr 6 wskazuje na utrzymanie dotychczasowych zasad składania przez gminy wniosków do ministra finansów o rekompensatę części subwencji ogólnej z tytułu ulg i zwolnień ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełRenataRochnowska">Poprawki Senatu: 2., 3. i 4. dotyczą potrzeby podtrzymania w roku 2003 rozwiązania przewidzianego w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Aktualnie tylko 13 na 68 takich gmin otrzymuje subwencje rekompensujące. Z tytułu likwidacji wielu kopalń gminy ponoszą wysokie koszty związane z przywróceniem infrastruktury, podczas gdy przedsiębiorstwa górnicze nie regulują opłat eksploatacyjnych. Istnieje olbrzymia wątpliwość, czy wierzyciele gmin górniczych, w świetle aktualnej sytuacji kopalń, będą w stanie regulować swoje zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, w tym również dotyczących subwencji rekompensujących dla gmin górniczych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1992–2002 oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 1102. Senat RP wprowadził do noweli tej ustawy sześć poprawek dotyczących dwóch obszarów tematycznych. Pierwszy z nich, obejmujący poprawki nr 1, 5 i 6, dotyczy zmian w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, które są konsekwencją przyjęcia przez Sejm ustaw: o podatku leśnym, o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W związku z tym, iż konsekwencją uchwalenia tych ustaw jest zmniejszenie dochodów gmin, Senat słusznie zaproponował nowelę art. 24 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w wyniku której ubytki tych dochodów zostaną zrekompensowane gminom z budżetu państwa w części rekompensującej subwencji ogólnej. Tę sprawę reguluje poprawka Senatu nr 1. Ponadto poprawka ta ma charakter porządkowy, gdyż zmienia numerację artykułów i dostosowuje ją do zmian przyjętych w ww. ustawach. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość udziela poparcia tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Kolejna z poprawek, poprawka nr 10, jest również poprawką o charakterze dostosowawczym... Przepraszam, poprawka do art. 10 ustawy, to jest poprawka nr 5. Sejm RP uchwalając omawianą dzisiaj ustawę zmienił sposób rekompensowania gminom dochodów utraconych na skutek ustawowych ulg i zwolnień przewidzianych dla zakładów pracy chronionej i zakładów aktywności zawodowej. Obowiązek rekompensowania gminom tych dochodów został przeniesiony z budżetu państwa, czyli z części rekompensującej subwencji ogólnej na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dlatego też konsekwencją tych zmian ustawowych jest zmiana ustawy o podatku leśnym, uchylająca w jej treści art. 10, czyli treść omawianej obecnie poprawki 5. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie był entuzjastą tego rozwiązania, gdyż uważamy, iż pozostawienie po stronie budżetu państwa obowiązku rekompensowania gminom utraconych dochodów z wyżej wymienionego tytułu było dla nich lepszym rozwiązaniem. Jednak w tej sytuacji poprzemy poprawkę nr 5, gdyż ma ona charakter jedynie porządkowy, a nie merytoryczny. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć również poprawkę nr 6, która jest konsekwencją przyjęcia poprawek nr 5 oraz poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drugi obszar zmian wprowadzonych przez Senat, obejmujący poprawki nr 2, 3 i 4, dotyczy ważnej kwestii, którą jest utrzymanie w roku 2003 rozwiązania, które umożliwia zrekompensowanie gminom górniczym z budżetu państwa na dotychczasowych zasadach, w części rekompensującej subwencji ogólnej, utraconych dochodów na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłat eksploatacyjnych. Poprawka ta jest zgodna z postulatem strony samorządowej, przedstawionym w stanowisku Komisji Wspólnej rządu i samorządu terytorialnego w dniu 26 września 2002 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popierał od początku prac nad omawianą dzisiaj ustawą ten słuszny postulat strony samorządowej, gdyż likwidacja tej części subwencji ogólnej miałaby dotkliwe konsekwencje dla budżetów gmin górniczych, powodując dalszą degradację tych gmin i poważne komplikacje społeczne. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość udzieli poparcia poprawkom Senatu nr 2, 3 i 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku nr 1112.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu sześć poprawek. Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 2002 r., przedłożonej w druku nr 1102, oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przedłożonym w druku nr 1112, jak również po przeprowadzonej dyskusji w klubie, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1, 5 i 6 oraz będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 2, 3 i 4. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Koło Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw. Jest tych poprawek łącznie sześć. Trzy z nich, mające charakter porządkujący, redakcyjny, przyjęto w komisji bez specjalnej dyskusji przez aklamację. My również zagłosujemy za tymi poprawkami. Trzy pozostałe, związane ze sobą, mają na celu utrzymanie w 2003 r. rozwiązań przewidzianych w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Przy akceptacji tych poprawek gminom górniczym będzie przysługiwać część rekompensująca subwencji ogólnej z tytułu utraconych przez gminę górniczą dochodów na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej głosami posłów koalicji rządzącej rekomenduje odrzucenie tych poprawek. Posłowie Koła Katolicko-Narodowego zagłosują za poprawkami, ponieważ rozumieją trudną sytuację gmin górniczych w szczególności i górnictwa jako całości. Wiemy, że w gminach tych, narażonych na szkody związane z eksploatacją pokładów węgla kamiennego, odpowiednio wyższe są koszty finansowania zadań własnych tych gmin. Wiemy, że szkody górnicze w znaczącym stopniu podrażają koszty eksploatacji i remontów budynków komunalnych, dróg, instalacji. I dlatego uważam, że gminom tym należy się odpowiednio wyższy poziom finansowania, pozwalający na realizację nałożonych na nie zadań.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy pracę nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002. Pora na krótkie podsumowanie. Kolejny, już trzeci raz z rzędu przedłużane jest na kolejny, piąty rok budżetowy, obowiązywanie epizodycznej ustawy, która z założenia miała obowiązywać jedynie przez dwa lata. Do dziś w lasce marszałkowskiej nie znalazł się projekt kompleksowej, docelowej ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Podobno taki projekt już istnieje. Jest konsultowany ze środowiskiem samorządowców. Nie został przesłany do Sejmu, jak wyjaśniał to przedstawiciel rządu, dlatego że jeszcze niedawno trwała samorządowa kampania wyborcza i nie było na to czasu. Nie był to czas na poważną dyskusję na temat dochodów samorządów. Ale kampania już się skończyła, mamy nowe samorządy i czas najwyższy rozpocząć w parlamencie prace nad docelową ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego też proszę obecnego tu przedstawiciela rządu o wyraźną, publiczną deklarację, kiedy projekt docelowej ustawy znajdzie się w parlamencie. Rząd zobowiązał się do tego jeszcze ustami prezesa Rady Ministrów w jego eksposé z roku 2001. Proszę więc o wyraźne określenie, z dokładnością do miesiąca, kiedy projekt docelowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zostanie przesłany do laski marszałkowskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel Ministerstwa Finansów podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan Jacek Uczkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niech mi będzie wolno odnieść się do głosów, które padły w dyskusji w tej bardzo ważnej sprawie. Ona jest istotnie ważna, przy czym pozwolę sobie zacząć jednakże od ustosunkowania się do takiego oto zarzutu, że w Ministerstwie Finansów urzędnicy zza biurek decydują czy tworzą przepisy dotykające gmin górniczych, w podtekście tego zarzutu: nie rozumieją problemu gmin górniczych. Otóż to nie jest prawdziwy zarzut. Ja sam wychowałem się w gminie górniczej - i jeżdżę tam regularnie raz na miesiąc - w której zlikwidowano dwie kopalnie i wskaźnik bezrobocia jest ponad 20%. Ja wiem, jak to miasto wyglądało jeszcze kilka lat temu, jak wygląda teraz, ja wiem, co to są szkody górnicze, ja wiem, co to jest zlikwidowana kopalnia, i dlatego ten zarzut jest po prostu nieprawdziwy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Natomiast o czym dyskutujemy? Dyskutujemy o tym, co jest niezwykle ważne dla jak najlepszego, jak najbardziej racjonalnego wykorzystania środków publicznych, tzn. o systemie finansowania zadań, potrzeb. I to jest bardzo dobry przykład, Wysoka Izbo, do zilustrowania, z jakich zakrętasów, że tak się wyrażę, musimy wyprowadzić finanse publiczne, ażeby można było te skromne środki jak najlepiej wykorzystywać. Mamy tę słynną subwencję rekompensującą, której historia, przypomnę, to raptem 2 lata, ponieważ w tym roku była ona dwukrotnie wypłacana gminom. Prawo do niej zostało ustanowione ustawą o zasadach dostosowania górnictwa węgla kamiennego - art. 39a, o ile się nie mylę - ale proszę zauważyć, Wysoka Izbo, że przyjęta wówczas ustawa wysokość kwoty przeznaczonej na ten cel uzależnia od zapisów w ustawie budżetowej, czyli przyjmując w poprzedniej kadencji ustawę o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego i sytuując w tej ustawie ten przywilej gmin górniczych, nie odniesiono tego przywileju do żadnych konkretnych potrzeb. Dano prawo i potem powiedziano: a ile, a tyle, ile określi ustawa budżetowa, czyli absolutnie w oderwaniu od potrzeb, tylko na takiej zasadzie: ile ustawa budżetowa da, tyle będzie. W pierwszym roku ustawa budżetowa dała 29 mln zł - panowie posłowie to przyjęli - i na obecny rok przeniesiono to z wskaźnikiem inflacji. Nie ma tutaj żadnej korelacji między tymi pieniędzmi a potrzebami. I również mechanizm...</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Panie ministrze, potrzeby są o wiele większe. Lepsze 29 mln niż nic.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I również mechanizm ich dystrybuowania jest taki, że - nie będę tutaj wymieniał wszystkich - na 68 gmin górniczych 55% ma udziału w tym poniżej 0,1%, czyli to jest rzeczywiście nieskuteczne narzędzie. I to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Po drugie, mówiono tutaj o zmniejszeniu dochodów gmin czy też pan poseł Kawa mówił, że na skutek przyjętej 13 listopada ustawy zniknęły te dochody - czytaj: koalicja zabrała dochody gminom górniczym. W oczywisty sposób jest to nieprawda, ponieważ te przywileje były zawarte, jak już wspomniałem, w tej przyjętej w ubiegłej kadencji ustawie na czas ograniczony, do końca tego roku, i nikt nie obiecywał gminom górniczym, że te prawa będą przedłużone na lata następne. Miały one z góry na samym początku ograniczony zakres czasowy, trwały 2 lata, nie ma więc tu mowy o żadnym zabieraniu, ponieważ nie było podstaw prawnych do tego, ażeby planować dochody przyszłego roku w oparciu o przepisy, które wygasają.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I wreszcie ostatnia sprawa, związana z racjonalnym gospodarowaniem i z ustawą docelową, tą konstytucją finansową samorządów terytorialnych. Można iść taką drogą jak ta, którą tutaj zarysowałem: bardzo mętnymi, pokrętnymi przepisami, oderwanymi od potrzeb, które de facto wtedy, dwa lata temu, ustalały ten poziom w sposób istotnie oderwany od potrzeb - ja już nie przytaczam tego argumentu, że chodzi o rekompensowanie dochodów, do których prawa nie wygasają, i że gminy mają prawo dochodzenia tych roszczeń z innych tytułów, jakby na dokładkę tylko to można tutaj przytoczyć. A więc można iść tą drogą, licząc, że może się uda, że tak powiem, wcisnąć do budżetu jeszcze 10 mln dla takiej gminy albo dla innych, ale można też iść w innym kierunku, w takim, który zresztą obrano w większości państw europejskich, to znaczy, generalnie rzecz biorąc, że regulacje dotyczące finansowania samorządów są w miarę jednolite dla wszystkich jednostek samorządowych, natomiast środki na rozwiązywanie lokalnych problemów są kierowane poprzez dedykowane konkretne programy, tak by można było w sposób precyzyjny i jasny rozliczyć efektywność wykorzystania tych środków. I tak właśnie rząd stara się działać. W poprzedniej ustawie ten - jeszcze raz podkreślam - przywilej, nie dany raz na zawsze, ale dany tylko do końca tego roku, był elementem tamtej koncepcji, tamtego programu. Teraz rząd przedstawia inny program, inaczej dystrybuuje te środki. Chce je skierować bardziej adresowo, na konkretne zadania. Te środki wpłyną do górnictwa, tylko nie takimi zakrętasami, jak to było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I jeszcze na koniec - kiedy ustawa? Oczywiście decyzję w tej sprawie podejmie rząd, ja tylko odwołam się tutaj do deklaracji pana premiera, który w debacie telewizyjnej, sumując rok kampanii, powiedział, że niezwłocznie po zorganizowaniu się nowych samorządów nowa ustawa przyjęta przez rząd, podkreślam: która została przyjęta przez rząd - wpłynie do Sejmu, po to, żeby mogła zostać z nimi skonsultowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy sprawozdawca komisji pragnie zabrać głos? Nie, nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 14.30. O tej godzinie rozpoczniemy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 59 do godz. 14 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1110. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Romero oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Dodatkowe sprawozdanie zostało doręczone w druku nr 1071-A.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajęcia miejsc. Proszę o zakończenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Wysoka Izbo! W drugim czytaniu projektu ustawy w dniu 21 listopada 2002 r. zostały zgłoszone cztery poprawki. Jedną z nich wnioskodawca wycofał. Trzy pozostałe komisja rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, jednogłośnie wnosi o ich uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Mam pytanie, panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1071.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy nowelizującego ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych wnioskodawca w art. 8 ust. 6 pkt 3 proponuje, aby za osobę prowadzącą działalność pozarolniczą uważać m.in. osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pytanie, panie marszałku. Ja zgłaszałem...)</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A pytanie. Proszę bardzo, panie pośle. Jeśli pytanie, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejLepper">Pytanie do przedstawiciela rządu. W związku z następującą autopoprawką rządu do art. 112 pkt 1: „Uwolnienie środków Funduszu Rezerwy Demograficznej może nastąpić nie wcześniej niż w 2009 r.”, zwracam się z pytaniem do przedstawiciela rządu. Jakie są gwarancje prawne, że środki te nie zostaną użyte na przykład na załatanie tzw. dziury budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełAndrzejLepper">Drugie pytanie. W związku z takim zapisem pytam przedstawiciela rządu: Gdzie będą te środki zdeponowane? Czy w bankach zachodnich na 2 proc. w skali rocznej? W tych bankach, aby uzyskać kredyt, musimy płacić 20–30 proc. Czy rząd zastanowił się nad tym, że banki zachodnie, już mając nasze pieniądze - bo przejmując nasze banki, przejęły również depozyty ludności i firm - dzisiaj kupują za nie rządowe obligacje skarbu państwa, które my będziemy od nich odkupywać i jeszcze płacić odsetki? Czy to będzie za nasze pieniądze, nasze pieniądze z budżetu państwa? Czy oni znowu nie pójdą w takim kierunku, że my sprzedamy im obligacje skarbu państwa, a oni dostaną jeszcze od nas odsetki dodatkowo za to, że zdeponowaliśmy u nich nasze pieniądze? Tak że prosiłbym o konkretną odpowiedź. Czy będzie to może zdeponowane w bankach krajowych?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełAndrzejLepper">Trzecie pytanie. Jeżeli zgodnie z proponowaną zmianą w art. 22 ust. 4 część składki na ubezpieczenie emerytalne będzie odprowadzona na Fundusz Rezerwy Demograficznej, to czy nie pogorszy się obsługa emerytur i czy tym samym emeryci nie będą otrzymywali niższej waloryzacji? Prosiłbym o konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przedstawicielem rządu w odniesieniu tego projektu jest pan minister Krzysztof Pater.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w 100% rozwiać obawy wyrażone przez pana posła Leppera. Gwarancją, iż środki Funduszu Rezerwy Demograficznej nie zostaną wykorzystane wcześniej, jest sama Wysoka Izba, która uchwala ustawę. Dopóki ustawy tej Sejm nie zmieni zgodnie z obowiązującymi procedurami, to jest ona pełną gwarancją, najwyższą, jaką można sobie wyobrazić w Rzeczypospolitej. Druga sprawa: Gdzie te środki będą lokowane? Na pewno nie w bankach na jakichkolwiek lokatach terminowych, i to zarówno bankach krajowych, jak i zagranicznych, czy zagranicznych i krajowych, albowiem ustawa przewiduje - te przepisów tej chwili są doprecyzowywane - że środki Funduszu Rezerwy Demograficznej Zakład Ubezpieczeń Społecznych może inwestować bądź bezpośrednio - i tutaj myślimy głównie o lokowaniu części środków Funduszu Rezerwy Demograficznej w obligacje emitowane przez szeroko rozumiany sektor publiczny, gdzie korzystanie z usług profesjonalnych podmiotów wydaje się mniej uzasadnione - bądź na polskim rynku kapitałowym, i wówczas ustawa przewiduje normalną procedurę przetargową w trybie ustawy o zamówieniach publicznych zmierzającą do wyłaniania podmiotów zarządzających częścią aktywów Funduszu Rezerwy Demograficznej. Zmiany proponowane w art. 1 pkt 32 przeciwdziałają sytuacji, w której jakikolwiek podmiot pojedynczo miałby w swych rękach znaczącą część Funduszu Rezerwy Demograficznej, zarządzałby jego znaczącą częścią.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I wreszcie kwestia trzecia. Ne ma obaw, iż sprawa Funduszu Rezerwy Demograficznej będzie miała jakikolwiek, a tym bardziej negatywny, wpływ na kwestię waloryzacji emerytur i rent. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za poprawką głosowało 396, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy wnioskodawca proponuje dodać w ustawie o ułatwianiu zatrudniania absolwentom szkół art. 1a stanowiący m.in., że przepisy ustawy stosuje się także do osób będących absolwentami szkół wymienionych w tym przepisie, pod warunkiem że w ciągu ostatnich 12 miesięcy nauki nie byli oni zatrudnieni oraz w okresie do 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie lub w świadectwie ukończenia szkoły po raz pierwszy dokonali zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania działalności twórczej lub artystycznej.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów i taka była liczba głosów za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 12 projektu ustawy wnioskodawca proponuje m.in., aby informacje o ewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego składkach na ubezpieczenie emerytalne były przekazywane: za 2002 r. - do 31 grudnia 2003 r., za lata 1999–2001 - do dnia 31 grudnia 2004 r., za 2003 r. - do 31 grudnia 2004 r. i za 2004 r. - do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wnioskodawca proponuje także dodać ust. 7 stanowiący, że w przypadku przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w zakresie składek ewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego informacje, o których mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń przekazuje ubezpieczonemu po jego zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Za poprawką padło 398 głosów, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-133.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie...</u>
          <u xml:id="u-133.26" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-133.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-133.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zawisza, którego nie dostrzegłem, jak się zgłaszał, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni dotyczące ważnej kwestii zawartej w tej ustawie, a niebędącej przedmiotem żadnej z poprawek, stąd dopiero w tym momencie poruszanej. Kwestia ma charakter tyleż globalny co lokalny: globalny, ponieważ dotyczy ponad 10 mln przyszłych emerytów, a obecnych członków otwartych funduszy emerytalnych, zaś lokalny, ponieważ od rozstrzygnięcia tej kwestii zależy tryb głosowania Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełArturZawisza">Pytanie dotyczy zmiany 23. do art. 47 zmienianej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, tam mianowicie proponuje się, aby składka emerytalna z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wędrowała na indywidualne konto w otwartym funduszu emerytalnym, konto przyszłego emeryta, nie po 10 dniach, jak do tej pory, czy kilku dniach, jak było wcześniej, ale dopiero po 15 dniach. Otóż czego dotyczy pytanie. My w trakcie obrad podkomisji i komisji dysponowaliśmy opinią Komisji Trójstronnej dotyczącą tej ustawy, proszę wybaczyć, że dopiero na tym etapie prac zadaję to pytanie, ale wątpliwość zrodziła się już po zakończeniu prac podkomisyjnych i komisyjnych. Pytanie dotyczy tej ważnej i zasadniczej kwestii, czy opinia Komisji Trójstronnej w jakiejś mierze aprobatywna dla proponowanej ustawy odnosi się do kwestii składek emerytalnych przyszłych emerytów, które to składki nie po 10 dniach, ale po ponad 2 tygodniach, po 15 dniach byłyby przekazywane na ich osobiste konta w otwartych funduszach emerytalnych, co, jak wszyscy orientujemy się, daje ogromną możliwość nadużyć i kredytowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez miliony obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, co rzecz jasna byłoby rozwiązaniem bardzo złym. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy opinia Komisji Trójstronnej dotyczy tej właśnie kwestii, tak jak innych w tej ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej kwestii prosił o zabranie głosu pan minister Krzysztof Pater. Pytanie było co prawda do pani poseł sprawozdawczyni, ale...</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł to wyjaśni, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełElżbietaRomero">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełElżbietaRomero">Ponieważ ja nie byłam członkiem Komisji Trójstronnej i tej komisji, która te decyzje podejmowała, tak że wydaje mi się, że najlepszym adresatem tego pytania będzie przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Pater, proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Trójstronna w pełni poparła przedkładany przez rząd projekt ustawy nowelizującej ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Stosowna uchwała została podjęta przez Komisję Trójstronną w trakcie prac podkomisji i komisji. Kopia tej uchwały została wszystkim posłom przekazana. Pan poseł Zawisza przecież także uczestniczył w pracach tej komisji. Jeżeli Komisja Trójstronna poparła w pełni przedłożenie rządowe, to oznacza, że wszystkie strony, sześć organizacji uczestniczących w komisji, wyraziły dla tego rozwiązania poparcie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Teraz chciałbym kilka rzeczy zdementować. Po pierwsze, nie jest tak, iż w tej chwili transfer składek do otwartych funduszy emerytalnych odbywa się w ciągu 10 dni. Rząd nie ponosi odpowiedzialności za pobożne życzenia wpisywane do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych począwszy od roku 1998. Chodzimy realnie po ziemi. To co zostało zapisane w roku 1998, wtedy kiedy uchwalano ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, było nierealizowalne, co zresztą poprzedni rząd wielokrotnie potwierdzał, przedkładając w Sejmie kolejne nowelizacje tej ustawy. Ostatnia nowelizacja poprzedniego rządu przewidywała oczywiście 15-dniowy termin. W tej chwili zdecydowana większość składek trafia do otwartych funduszy nie później niż po 11 dniach. Natomiast rozwiązania technologiczne, które tam zostały wprowadzone i rozwiązania przede wszystkim systemowe, powodują, że 15 dni... Ja jeszcze jedną rzecz chciałbym wskazać, ustawa mówi - niezwłocznie, nie później niż 15 dni. To nie oznacza, że ktokolwiek ma jakiekolwiek prawo do przetrzymywania tych środków choćby o jeden dzień dłużej, niż to wynika z procesu, który jest realizowany. Najwyższa Izba Kontroli, która w tym zakresie corocznie właściwie realizuje proces kontrolny, do tej pory nigdy ZUS-owi nie zarzuciła świadomego przetrzymywania pieniędzy choćby, tak jak wspomniałem, o dobę dłużej, niż wynika to z procesu, który się tam odbywa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 306 posłów, przeciw - 50, wstrzymało się od głosu 47 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Krasonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie zostało doręczone w druku nr 1002-A.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego zgłoszonych zostało 5 poprawek. Jedna poprawka została wycofana przez wnioskodawcę. Pozostałe 4 poprawki były przedmiotem obrad komisji na posiedzeniach w dniach 22 i 23 listopada. Komisja zasięgała także opinii pracującej nad tym projektem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">W efekcie dyskusji komisja proponuje przyjąć zgłoszone w drugim czytaniu poprawki, pozytywnie rekomenduje poprawki Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1002.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Cymański. Pytanie czy jakaś inna uwaga? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam pytanie bardzo ważnej natury. Otóż wiadomo, że w tej chwili są wdrożone postępowania rejestracyjne nowych konkurencyjnych i niemałych central związkowych, liczących w dniu dzisiejszym ponad 300 tys. zrzeszonych osób. Jest pytanie: Czy podniesienie progu do 500 tys. w sytuacji, gdy proces zakończenia rejestracji tych nowych centrali nie zostanie zakończony do dnia wejścia w życie tej ustawy, nie będzie, jak to się mówi potocznie, wykolegowaniem i wyrugowaniem z bardzo ważnego przedstawicielskiego ciała właśnie tych dużych, które są na fali wznoszącej? Tu chodzi o zjawisko konkurencji, ale również o bardzo ważny temat demokratycznej reprezentacji. Postawiłem to pytanie na forum komisji; niestety, nie znalazło ono uznania i ta poprawka przechodzi w tej wersji. Pytanie nie jest błahe i prosiłbym o precyzyjną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy w tej kwestii pan poseł sprawozdawca...?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Janusz Krasoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w tym momencie zwrócić uwagę, że treść proponowanych poprawek koresponduje z wcześniej złożonym do laski marszałkowskiej projektem poselskim, nad którym kilka miesięcy temu rozpoczęła pracę Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, powołując specjalną podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. W trakcie prac pojawił się projekt, który dzisiaj omawiamy; projekt rządowy. Prawdą jest, że te poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu, wychodzą poza obszar proponowanego projektu rządowego i korespondują z projektem poselskim, ale prawdą jest też to, że ich treść jest pozytywnie opiniowana obecnie przez uczestników Komisji Trójstronnej, przez członków Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu poselskiego, poprawki te zyskały także aprobatę komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Dzisiaj przedstawiony przez posła Cymańskiego problem można by postawić w sposób następujący: Takie teoretyczne prawdopodobieństwo oczywiście istnieje. Natomiast rzecz wymaga jednak zastanowienia Wysokiej Izby. Komisja miała na uwadze tę przesłankę, aby jednak przyspieszyć prace nad tymi poprawkami i wprowadzić je już teraz do projektu rządowego; z kilku powodów. Po pierwsze, dość poważnym powodem jest to, że kilka dni temu Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż ponadzakładowe i zakładowe układy zbiorowe pracy mogą być rozwiązywane. Komisja Trójstronna stoi przed potężnym obowiązkiem przyjęcia na siebie w najbliższym czasie spraw związanych z negocjowaniem, przygotowywaniem zakładowych układów zbiorowych. Obecna regulacja w ustawie o Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego reguluje kwestię reprezentatywności związków i pracodawców w inny sposób niż Kodeks pracy. Intencją tych poprawek jest doprecyzowanie, wprowadzenie w ustawie o Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego takich zapisów, które będą korespondowały z zapisami w Kodeksie pracy. Ta przedstawiana przez posła Cymańskiego wielkość organizacji związkowej, 500 tys., to właśnie wymóg Kodeksu pracy, jeśli chodzi o reprezentowanie strony związkowej przy negocjowaniu zakładowych układów pracy, określony w Kodeksie pracy w art. 241.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, myślę, że jest to dość wyczerpująca odpowiedź, więc może już nie wchodźmy w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Tylko jedno zdanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Te zapisy projektowanych poprawek przewidują okres karencji. Ustawa wejdzie w życie i efekty zapisów będą miały dopiero miejsce po 31 grudnia 2005 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach od 1. do 4., polegających na dodaniu nowych zmian w projekcie ustawy, wnioskodawca proponuje inne niż dotychczasowe kryteria reprezentatywności organizacji zrzeszających pracowników oraz organizacji zrzeszających pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 276 posłów, przeciw ich przyjęciu 120 posłów, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za projektem ustawy padło 341 głosów, przeciw - 23, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysław Stępnia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawkę, Sejm skierował projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1035-A.</u>
          <u xml:id="u-149.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-149.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania zgłoszona została jedna poprawka, która ułatwia konsolidację przedsiębiorstw przemysłu potencjału obronnego. I Komisja Obrony Narodowej, i Komisja Gospodarki po dodatkowym posiedzeniu rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1035.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce do zmiany 2. lit. c w art. 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby art. 4 pkt 11 ustawy nowelizowanej stanowił, że ilekroć w ustawie jest mowa o pozyskiwaniu majątku niezbędnego do zapewnienia produkcji uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, rozumie się przez to zakup lub przyjęcie do odpłatnego korzystania także zorganizowanych części przedsiębiorstw w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 2. lit. c w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za poprawką głosowało 401 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie, tak? To w takim razie jeszcze nie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Gosiewski ma pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przystąpimy do głosowania nad tą ważną ustawą, ważne jest wyjaśnienie kilku niepokojących kwestii. Ten projekt ustawy zawiera z jednej strony dobre rzeczy, które umożliwiają skorzystanie ze środków pochodzących z prywatyzacji zakładów należących do sektora obronnego, a z drugiej strony sprawy niebezpieczne dla dalszej restrukturyzacji tego sektora, mówię o wielkim udziale w tym procesie Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego Bumar. Moje pytania do pana premiera czy przedstawiciela pana premiera są następujące.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy w świetle informacji, które zostały ujawnione w „Rzeczpospolitej”, o udziale służb specjalnych w handlu bronią, rząd zamierza dokonać zmiany w programie i ograniczyć rolę PHZ Bumar w programie restrukturyzacji p.p.o.? Czy nadanie czołowej roli w tym procesie firmie PHZ Bumar jest w rozumieniu rządu swoistym bonusem dla środowisk związanych wcześniej lub być może obecnie ze służbami specjalnymi w Polsce? Po trzecie. Mówimy dzisiaj o sporych środkach, gdyż są to środki w granicach 65 mln zł w tym roku, 130 mln zł w przyszłym roku. W jakim zakresie te środki trafią do najbardziej potrzebujących zakładów, czyli zakładów przemysłu obronnego, a w jakim stopniu dokapitalizują jedną spółkę - PHZ Bumar? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że pytanie jest adresowane do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze wcześniej pan poseł Franciszek Stefaniuk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Ja w kwestii formalnej. Chciałem zwrócił uwagę i prosić o przestrzeganie regulaminu, choć to nie odnosi się tylko do pana marszałka Wojciechowskiego w tej chwili. Przypomnę Wysokiej Izbie, że regulamin mówi, iż w pierwszym czytaniu posłowie mogą zadawać pytania i zabrać głos w dyskusji. W drugim czytaniu przewiduje się dyskusję i zgłoszenie poprawek. W trzecim czytaniu, regulamin wyraźnie to mówi, jest przewidziane tylko głosowanie. Regulamin wyraźnie zastrzega: w trzecim czytaniu nie ma dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem zapytać panów posłów, którzy merytorycznie zajmują się poszczególnymi tematami, poszczególnymi projektami ustaw: Dlaczego nie zadajecie pytań na posiedzeniach komisji, w których uczestniczą ministrowie, tylko wtedy, gdy cały proces jest już przygotowany do głosowania, próbuje się... Nie wiem...</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">…czy to nie jest po prostu temat pod publiczkę.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie i panowie posłowie...</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Nie ma dyskusji w trzecim czytaniu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Zgłaszam wniosek formalny, żeby nie...</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zakończenie wypowiedzi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Zgłaszam wniosek formalny, żeby pan marszałek nie dopuszczał do zabierania głosu w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk"> Przepraszam, nie jest to tylko wniosek formalny; zwracam uwagę na zapis regulaminowy. Może jeśli będziemy przestrzegać regulaminu, to niepotrzebny będzie wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgoda. Generalnie zgadzam się z uwagą pana marszałka Stefaniuka. Z tym że postępuję zgodnie z pewną praktyką, jaka w tej Izbie jest stosowana, a mianowicie...</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, są wyjaśniane kwestie związane z głosowaniem, ze znaczeniem poprawek. Taka praktyka miała miejsce i stosujemy ją. Oczywiście bardzo proszę o niezadawanie pytań, które wykraczają poza kwestie związane z samym głosowaniem. Nie ma mowy o przedłużaniu debaty czy jej rozszerzaniu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan marszałek Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJózefZych">W trybie regulaminowym dotyczącym sposobu prowadzenia debaty.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJózefZych">Panie marszałku, skoro już doszło do dyskusji na temat regulaminu, to podzielam pogląd pana marszałka Stefaniuka, żeby dyskusja była w pierwszym i drugim czytaniu. Jest jednak, panie marszałku, podstawa regulaminowa, jeśli chodzi o dopuszczanie przez pana marszałka do zadawania pytań. A więc, panie i panowie, art. 182 regulaminu to jest podstawa prawna.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dokładnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy nie wszczynali dyskusji nad regulaminem; inne miejsce jest na tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Poseł Władysław Stępień: Jako sprawozdawca, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pan poseł Stępień jako sprawozdawca udzieli odpowiedzi na pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To pytanie zostało przez pana posła zadane podczas drugiego czytania i pan minister Szarawarski dokładnie na nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 335 posłów, przeciw - 67, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Trzecie czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego, przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu oraz przystąpił do drugiego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki, Sejm skierował projekt do Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie zostało doręczone w druku nr 1111.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisję pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw zostały zgłoszone 4 poprawki zmierzające do przedłużenia okresu funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do 31 grudnia 2006 r. Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu 22 listopada wnioskodawca zgłosił autopoprawkę do wcześniejszego przedłożenia, na podstawie której działalność Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast miałaby być przedłużona na czas nieokreślony. W wyniku głosowania zaproponowane zmiany wraz z autopoprawką zostały odrzucone. Komisja wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie zaproponowanego projektu ustawy w wersji przedłożonej przez wnioskodawcę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wnioskodawcy wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1082.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W zgłoszonej poprawce wnioskodawca proponuje, aby projektowi ustawy nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawką. Jej przyjęcie będzie oznaczało, że Sejm uchwalił ustawę w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W przypadku odrzucenia poprawki przystąpimy do głosowania nad projektem ustawy zawartym w druku nr 1082.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jedynej poprawce wnioskodawca przez nadanie projektowi ustawy nowego brzmienia proponuje, aby nie znosić centralnego organu administracji rządowej - prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz nie likwidować obsługującego go urzędu.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, a tym samym za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 361 posłów, przeciw - 41, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, a tym samym uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wobec tego drugie głosowanie nad całością jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rydzonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone w druku nr 1057-A.</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania omawianej ustawy zgłoszono 24 poprawki. Dotyczą one art. 1, 4, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 18–20, 20–29, 35, 37, 47, 60 i 84. Komisja przedstawia Wysokiemu Sejmowi do rozpatrzenia wszystkie 24 poprawki. W dniu wczorajszym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła zgłoszone poprawki i wnosi o przyjęcie poprawki nr 2 oraz poprawki nr 24 oraz o odrzucenie poprawek nr 1 i nr 3–23. Równocześnie, korzystając z pomocy i sugestii Komisji Ustawodawczej, komisja wnosi, by nad poprawkami 6.-16. głosować łącznie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1057.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 1 stanowił, że Sąd Najwyższy jest organem władzy sądowniczej powołanym do sprawowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za poprawką opowiedziało się 35 głosujących, przeciw - 367, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 3 proponuje, aby Sąd Najwyższy m.in. opiniował projekty ustaw i inne akty normatywne, na podstawie których orzekają i funkcjonują sądy powszechne, a także inne ustawy w zakresie, w którym uzna to za celowe.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za poprawką głosowało 393 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-167.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 4 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pierwszy prezes Sądu Najwyższego składał coroczną informację o działalności sądu jedynie Krajowej Radzie Sądownictwa, a nie - jak proponuje komisja - również prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-167.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 4 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Za poprawką głosowało 34 posłów, przeciw - 369, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 8 wnioskodawca proponuje skreślić § 2, stanowiący, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do pracowników Sądu Najwyższego niebędących sędziami stosuje się odpowiednio przepisy o pracownikach urzędów państwowych, a w sprawach nieuregulowanych także w tej ustawie przepisy ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-167.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 8 polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Za poprawką padło 31 głosów, przeciw - 372, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 2 nadać brzmienie „Organizacja Sądu Najwyższego”, a nie - jak proponuje komisja - „Organy Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-167.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do tytułu rozdziału 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu padło 80 głosów za poprawką, 324 głosy przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Głosowało ogółem 408 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 6. polegającej na skreśleniu art. 9, 7. do art. 11 § 2, 8. polegającej na skreśleniu § 4 w art. 11, 9. polegającej na skreśleniu art. 13, 10. do art. 15, 11. do art. 16 § 1 pkt 7, 12. do art. 18 § 1 polegającej na skreśleniu pkt. 3, 13. do art. 18 § 1 polegającej na skreśleniu pkt. 5, 14., polegającej na skreśleniu § 2 w art. 18, 15., polegającej na skreśleniu art. 19 oraz 16., polegającej na skreśleniu art. 20, wnioskodawca proponuje m.in. skreślić w projekcie ustawy przepisy dotyczące organów Sądu Najwyższego: prezesów Sądu Najwyższego oraz Kolegium Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-167.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-167.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-167.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 6. do 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za padło 31 głosów, przeciw - 374, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 17. poprawce do art. 22 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego mógł być powołany ten, kto ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał stopień doktora nauk prawnych lub doktora habilitowanego nauk prawnych, a nie, jak proponuje komisja, ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-167.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 22 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za poprawką głosowało 29, przeciw - 365 wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 18. poprawce do art. 22 § 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 7 stanowiący, że na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego może być powołany ten, kto zajął w konkursie na sędziego Sądu Najwyższego pierwsze miejsce w kolejności na wolne stanowisko Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-167.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, polegającej na dodaniu pkt. 7 w art. 22 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za poprawką padło 30 głosów, przeciw - 369, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 19. poprawce do art. 29 § 1 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 4 dodać nowy punkt stanowiący, że stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego wygasa także w razie prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego niezgodność z prawdą oświadczenia osoby lustrowanej.</u>
          <u xml:id="u-167.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 29 § 1, polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za poprawką padło 91 głosów, przeciw - 317, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 20. do art. 35 w wnioskodawca proponuje skreślić § 4 stanowiący, że sędzia Sądu Najwyższego nie podlega postępowaniu sprawdzającemu przewidzianemu w przepisach o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-167.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20 do art. 35, polegającej na skreśleniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Za poprawką padły 82 głosy, przeciw - 325, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 21. do art. 37 wnioskodawca proponuje, aby § 2 stanowił, że sędziemu nie wolno także podejmować innego zajęcia ani sposobu zarobkowania, a nie, jak proponuje komisja, zarobkowania, które przeszkadzałoby w pełnieniu obowiązków sędziego, mogło osłabiać zaufanie do jego bezstronności lub przynieść ujmę godności urzędu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-167.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21 do art. 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za poprawką głosowało 87 posłów, przeciw - 322, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 22. do art. 47 wnioskodawca proponuje, aby sędzia Sądu Najwyższego mógł mieszkać poza Warszawą bez konieczności uzyskania zgody pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-167.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów. Za poprawką padło 88 głosów, przeciw - 315, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 23. poprawce do art. 60 § 2 wnioskodawca proponuje, aby z wnioskiem do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie rozbieżności w wykładni prawa mógł wystąpić również rzecznik interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-167.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 60 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów. Za poprawką padło 151 głosów, przeciw - 257, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby po art. 65 dodać nowy artykuł stanowiący m.in., że w przypadku gdy rozpatrywanie sprawy przez sądy powszechne, sądy wojskowe lub Sąd Najwyższy jest bezzasadnie przewlekłe, strona, rzecznik praw obywatelskich lub prokurator generalny mogą skierować do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-167.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy w tej kwestii nie ma żadnego objaśnienia posła sprawozdawcy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 80 posłów, przeciw - 311, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-167.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 24. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 84 zawierający zmianę do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-167.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-167.134" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.135" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 84, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.136" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.137" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.138" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.139" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Za poprawką głosowało 404 posłów, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.140" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-167.141" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-167.142" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Sądzie Najwyższym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.143" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.144" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.145" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-167.146" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 377 posłów, przeciw - 32, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.147" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-167.148" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na ręce pana prezesa Gardowskiego składam życzenia dla Sądu Najwyższego: owocnej pracy pod rządami nowej ustawy dla dobra wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.149" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-167.150" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.151" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza oraz przeprowadził dyskusję. W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-167.152" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie zostało doręczone w druku 1101-A.</u>
          <u xml:id="u-167.153" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-167.154" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie posiedzenia Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki rozpatrzyliśmy 6 poprawek, które pojawiły się w czasie drugiego czytania. Jedna poprawka ma charakter bardzo fundamentalny, dotyczy udziału państwa w procesie restrukturyzacji zadłużenia. Pozostałe poprawki dotyczą raczej kwestii preferencji przy systemie oddłużenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1101.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 wnioskodawca poprzez skreślenie pkt. 2 proponuje, aby ustawa określała zasady i tryb restrukturyzacji...</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sekundę, tylko dokończę ten tekst. Restrukturyzacji zobowiązań operatorów eksploatujących stacjonarne publiczne sieci telefoniczne z tytułu opłat za udzielenie koncesji na świadczenie strefowych usług telekomunikacyjnych oraz związanych z nimi opłat prolongacyjnych przez ich umarzanie w związku z poniesieniem nakładów inwestycyjnych na infrastrukturę telekomunikacyjną, a nie - jak proponują komisje - także przez zamianę na udziały lub akcje lub obligacje.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z tą poprawką łączą się poprawki 2., 3., 10. i 11.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Mam jedno pytanie do posła sprawozdawcy i jedno do rządu. Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy nieprzyjęcie proponowanej poprawki oznacza inwestycje skarbu państwa w prywatne spółki telekomunikacyjne znajdujące się w złej kondycji? I czy to będzie oznaczało przyjęcie odpowiedzialności za ich powodzenie przez państwo, a zatem przez podatników?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">I pytanie do rządu. Pan minister Heller na posiedzeniu połączonych Komisji Gospodarki i Infrastruktury oświadczył, że skarb państwa obejmie niewielkie, kilkuprocentowe pakiety udziału w tych spółkach. Oznacza to, moim zdaniem, podjęcie ryzyka bez większego wpływu na działalność tych spółek. Jaki zatem cel ma w takim działaniu rząd poza oczywistą chęcią lokowania zasłużonych kolegów partyjnych w radach nadzorczych prywatnych spółek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Rzymełka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zapytać o systemowe skutki tej ustawy - jest to pytanie do pana premiera lub pana wicepremiera Pola. Czy prawdą jest, że wicepremier Pol tą ustawą wyjmuje prawie 400 mln zł z budżetu państwa, 400 mln zł pochodzących od podatników? Czy taki jest efekt tej ustawy? Czy jeden z wicepremierów zabiera drugiemu wicepremierowi, wicepremierowi Kołodce, tą ustawą ok. 400 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Obywatelom.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełJanRzymełka">I obywatelom. Druga sprawa, też generalna - chodzi o pewne standardy uprawiania polityki w Polsce. Czy regulator rynku, który jest wskazany w tej ustawie, mianowicie Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty... Jego szefowie powoływani są z byłych wielkich spółek monopoli, które są regulowane przez ten urząd. W najbliższym czasie powołamy następne tego typu urzędy, które będą regulatorami rynków. Zatem pytanie jest takie: Czy będzie praktyką tego rządu, że szefami i wiceszefami urzędów regulacji będą byli prezesi tych urzędów, które mają być kontrolowane przez te urzędy regulacji? To jest praktyka nieznana w świecie cywilizowanym, w świecie zachodnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, zwracam uwagę, że - przy całej powadze tej kwestii - ona nie wiąże się z głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanRzymełka">Wiąże się, ponieważ jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o pytania, które się wiążą z głosowaniem. Te kwestie...</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanRzymełka">Panie marszałku, zapytałem systemowo, o skutki tej ustawy. Poseł ma prawo zapytać o skutki generalne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie - jak najbardziej. Ale drugie wykracza poza zakres trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Długosz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełHenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełHenrykDługosz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałbym, żeby pan minister Heller potwierdził lub zaprzeczył. Ta ustawa daje narzędzia, ale przede wszystkim operatorom, bo to operatorzy stacji telefonicznych, sieci telefonicznych będą decydować o tym, czy...</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile wezmą pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełHenrykDługosz">Nie, ile wezmą, panie pośle, pieniędzy, tylko będą decydować, czy inwestują w tereny słabo zaludnione, czy w miasta. Wszystkie narzędzia w tej ustawie są. Pytania, które tutaj padły, sieją nieprawdę. To nie jest tak. Chciałbym, żeby pan minister Heller wyjaśnił Wysokiej Izbie przed głosowaniami, czy ta ustawa pozwala rozwijać infrastrukturę telekomunikacyjną na wsiach, w małych miasteczkach i na obszarach, gdzie jest bardzo niska gęstość zaludnienia.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełHenrykDługosz">Żeby pan minister Heller potwierdził lub zaprzeczył, że to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Długosz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełHenrykDługosz">...atak na te podmioty. Że nie chodzi tu o zarządy i o rady nadzorcze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Długosz, muszę panu zwrócić uwagę, że jest przyjęta praktyka zgłaszania się z pytaniami, a nie z odpowiedziami.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski"> Myślę, że pan minister doskonale sobie poradzi z odpowiedzią, nie trzeba mu dyktować jej treści.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Nie, pan minister sam to zrobi.)</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Padły pytania. Proszę o...</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jeszcze jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy przedmiotem dyskusji w komisji w kontekście prac nad omawianą ustawą była ta bulwersująca i kompromitująca sytuacja, że szefowie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty posiadają akcje jednego z operatorów na rynku telekomunikacyjnym, największego operatora? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana ministra Krzysztofa Hellera.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Ale przygotowałeś sobie pytanko...)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, panie pośle przepraszam. (Gwar na sali, wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Czy mam odpowiadać, czy nie, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister pierwszy, a potem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Usłyszałem, że są pytania do posła sprawozdawcy, i pomyślałem, że w takiej sytuacji byłoby celowe, abym udzielił odpowiedzi. Ale jeżeli pan minister... Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Następnie będzie odpowiadał pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ja cieszę się, że pan poseł Jarmuziewicz reaguje na wezwanie: „panie ministrze”. Poczekamy, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy o odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Zaraz przejdę do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Pytania dotyczące ustawy. Ustawa, Wysoka Izbo, przewiduje trzy drogi restrukturyzacji zobowiązań operatorów z tytułu opłat koncesyjnych. Każda droga ma inną charakterystykę. Jest taka droga, w której operatorzy zobowiązują się do pewnych inwestycji, te zobowiązania zawiera projekt ustawy, jeśli chodzi o preferencje dla terenów wiejskich, dla terenów objętych strukturalnym bezrobociem, tyle tylko, że zadłużenia spółek są wtedy likwidowane w dłuższym tempie, 2–3 lat. Jest też inna droga, droga zamiany tego na udziały skarbu państwa bądź obligacje. To również ma pewien wymiar korzystny dla przedsiębiorcy, mianowicie ta redukcja, ta zamiana odbywa się w znacznie szybszym tempie, a więc spółka może szybciej pokazać korzystny bilans, co nie jest bez znaczenia dla działalności gospodarczej. Nie chcę tutaj dyskutować o kwestiach fundamentalnych, o roli państwa w gospodarce. Chciałbym jednak zaznaczyć, że państwo ma obowiązek działać w interesie wszystkich obywateli - przedsiębiorców i pracobiorców, pracodawców i pracowników. I rząd, bo to jest projekt rządowy i uzgadniany na forum rządu, a więc od razu odnoszę się do tego pytania, czy jeden wicepremier zabiera pieniądze drugiemu wicepremierowi, przygotowując ten projekt, rozważył wszystkie drogi i odpowiedzialnie przedkłada to. Rząd uważa, że państwo ma obowiązek tam, gdzie jest to niezbędne, brać również odpowiedzialność za funkcjonowanie gospodarcze państwa i nie uchyla się od tej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, proszę o ograniczenie odpowiedzi do kwestii związanych tylko z głosowaniem, na szerszą debatę był czas wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Już przechodzę do tego, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Nie należy się obawiać w tej ustawie jakiejś renacjonalizacji czy nacjonalizacji spółek, dlatego że tutaj pierwszy ruch i składany wniosek, jeśli chodzi o wybór drogi, należy do operatora, a więc państwo nie będzie mu niczego na siłę robić, i to jest najważniejsze. Państwo rozpatrzy te wnioski, minister właściwy zgodnie z ustawą je rozpatrzy i podejmie decyzje. A jeżeli pytamy tutaj o zasłużonych działaczy partyjnych, to odpowiedź jest taka. W tym państwie i w tych strukturach tam, gdzie działają ludzie kompetentni, tam będą powoływani, ale państwo, mając kilka procent udziałów w spółce, nie jest uprawnione; myślę, że posłowie, którzy zadają to pytanie, powinni przynajmniej na tyle znać Kodeks spółek handlowych, żeby wiedzieli, jakie wpływy realne dają takie udziały. Jeżeli chodzi o skutki budżetowe ustawy, zostały one również przedstawione w trakcie prac komisji i według symulacji ekonomicznych, które były również przedkładane w trakcie prac podkomisji i komisji. Wpływy do budżetu z tytułu podatków pośrednich i innych, które będą wynikały ze zwiększonego wskutek inwestycji obrotu gospodarczego, z nawiązką skompensują te bezpośrednie haracze budżetowe, które należałoby od tych przedsiębiorców, którzy są w trudnej sytuacji, w tej chwili ściągać.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Nie odnoszę się tutaj do tych pytań, które dotyczyły urzędów regulacji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w tej ustawie urząd regulacji nie jest głównym podmiotem, jest przywoływany w kwestiach czysto technicznych, a rozumiem, zgodnie z wezwaniem pana marszałka, że nie jest to miejsce na dyskutowanie, jeżeli chodzi o obsadzanie stanowisk państwowych. Na to są zapytania poselskie, są inne drogi, zresztą zapytanie poselskie w tej sprawie zostało złożone i odpowiednia wyczerpująca odpowiedź będzie dostarczona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze, za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Tadeusz Jarmuziewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! To nie dlatego, że najpierw powinien minister występować, tylko dlatego, że poseł Jarmuziewicz jest grzeczny i przepuścił pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Na temat zaangażowania skarbu państwa w instytucje oddłużenia tychże podmiotów zadawano dziesiątki pytań, odpowiedzi, przyznam szczerze, były niejasne do samego końca. Raczej zdecydowała o tym wola polityczna, a nie siła argumentów. Taka jest wola większości rządowej na tej sali, zresztą to się zaraz okaże w głosowaniach, aby państwo miało udział w tych spółkach, nie wiadomo których, i nie wiadomo po co, bo to było przedmiotem dyskusji, debaty. To okaże się za chwileczkę. Państwo będzie graczem na rynku i jedne podmioty będą z udziałem państwa, a drugie bez udziału państwa. Ja odpowiadam, w jaki sposób przebiegała dyskusja na sali, proszę państwa, rozumiem, że to jest przedmiotem zainteresowania posłów. (Gwar na sali.)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Tak, jesteśmy ciekawi tego.)</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Odpowiadając na pytanie pana posła Protasiewicza o to, czy przedmiotem debaty na sali była sprawa dwóch wiceprezesów URTiP i TP SA, nie rozmawialiśmy na ten temat. Natomiast były pytania, ale raczej bardziej kuluarowe, które ze spółek będą zaangażowane w program offsetowy, czy m.in. spółka Elmed będzie w tym programie. Czy jeszcze są jakieś pytania do posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali).</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2., 3., 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za poprawkami głosowało 160 posłów, przeciw - 233, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje dodać ust. 9 stanowiący, że wielkość nakładów, o których mowa w ust. 8, nie może przekraczać 50% wartości rat opłaty koncesyjnej lub opłaty prolongacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 3, polegającej na dodaniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. Za poprawką głosowało 119 posłów, przeciw - 275, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 1 stanowiący, że wartość nakładów inwestycyjnych operatora przelicza się, przyjmując jako 1 euro każde 1 euro nakładów inwestycyjnych poniesionych na obszarze miast liczących w dniu wejścia w życie ustawy 100 tys. mieszkańców i więcej.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 7 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Za poprawką padło 90 głosów, przeciw - 308, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w pkt. od 1 do 4 wyraz „euro” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „złoty”.</u>
          <u xml:id="u-197.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 7 ust. 2 pkt 1, 2, 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Za poprawką padło 36 głosów, przeciw - 363, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby wartość nakładów inwestycyjnych operatora poniesionych na obszarze miast była przeliczana w stosunku do liczby 50 tys. mieszkańców, a nie, jak proponowały komisje, 100 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-197.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za poprawką głosowało 201 posłów, przeciw - 202, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-197.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca przez dodanie pkt 3 proponuje, aby wartość nakładów inwestycyjnych operatora przeliczać, przyjmując jako 1 euro każde 0,35 euro nakładów inwestycyjnych poniesionych na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-197.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 9.</u>
          <u xml:id="u-197.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-197.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za poprawką padło 391 głosów, przeciw - 14, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-197.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 10. i 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-197.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 287 posłów, przeciw - 93, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-197.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-197.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Kaczmarka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z komisji wpłynęło dodatkowe sprawozdanie, doręczone w druku nr 1091-A.</u>
          <u xml:id="u-197.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-197.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełSprawozdawcaMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac po drugim czytaniu, w którym zgłoszono trzy poprawki, komisja postanowiła trzy poprawki zaopiniować negatywnie. Jedna poprawka, najdalej idąca, dotyczyła odrzucenia projektu w całości. Rekomendacja komisji: odrzucić wszystkie zgłoszone poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwileczkę, panie pośle, moment.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1091.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W przypadku jego odrzucenia pod głosowanie poddam poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jest jakieś pytanie.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do strony rządowej. Dlaczego rząd nie korzysta z istniejących rozwiązań prawnych? Konkretnie: Dlaczego nie korzysta z art. 18a ust. 8 ustawy o drogach publicznych (który daje delegacje, jeśli chodzi o przeznaczanie środków o określonej wysokości konkretnie na wykup gruntów pod autostrady), lecz sięga, zgłaszając tę inicjatywę, nad którą teraz będziemy głosować, do i tak bardzo szczupłych środków finansowych na drogi krajowe? O stanie tej sieci Wysokiej Izby nie trzeba przekonywać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jednocześnie zwracam uwagę, panie pośle, że to pytanie powinno być stawiane w poprzednich debatach.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: I było stawiane).</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Było stawiane, no to nie można wielokrotnie do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Było stawiane, ale nie było odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Już nie przewiduję odpowiedzi na to pytanie, panie pośle. Sprawa była wyjaśniana. Oczywiście poseł może mieć niedosyt i wyraża swoje stanowisko w głosowaniu, ale nie można w nieskończoność tych samych kwestii drążyć.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie była wyjaśniona.)</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Fedorowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana, bardzo proste: Czym rząd się kierował, uznając, że najważniejsza jest autostrada i można sobie prawie w dowolny sposób, dzięki większości parlamentarnej, zabrać środki przeznaczone na drogi krajowe? Czy drogi krajowe są gorsze od autostrad? I czy pieniądze, które będą wzięte na wykup gruntów ze środków przeznaczonych na budowę dróg krajowych, będą zwrócone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, nie przewiduję odpowiedzi ani na jedno, ani na drugie pytanie, dlatego że sama treść pytań świadczy o tym, że posłowie nie mają żadnych wątpliwości co do tego, jakie są skutki proponowanych rozwiązań. Pozostaje tylko kwestia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Panie marszałku, to jest zasadnicze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ja nie neguję tego, że jest ono zasadnicze, ale sam sposób zadania pytania świadczy o tym, że pan nie ma wątpliwości, że pan wie, a mimo to pan pyta.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: No ale dlaczego rząd z tego nie korzysta?)</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszym i w drugim czytaniu to mogło być wyjaśniane i było wyjaśniane. Jak powiedziałem: To, że poseł jest nieprzekonany, nie znaczy, że są podstawy do tego, żeby wracać ciągle do tego samego pytania.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Rząd nie przestrzega prawa, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1091.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W przypadku jego odrzucenia pod głosowanie poddam poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszym zgłoszonym wniosku wnioskodawca proponuje, aby odrzucić w całości projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie głosowało 163 posłów, przeciw - 245, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 3. projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby środki przekazane przez ministra właściwego do spraw transportu na budowę autostrad płatnych podlegały zwrotowi do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-203.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 zmiana 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. Za poprawką padły 162 głosy, przeciw - 249, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby ustawa obowiązywała do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-203.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. Za poprawką głosowało 157 posłów, przeciw - 249, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 245 posłów, przeciw - 162, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-203.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-203.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kubika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-203.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-203.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-203.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 1. Senat proponuje, aby ust. 3 w art. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że poręczenia i gwarancje, o których mowa w ust. 1, nie mogą być udzielane w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-203.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 1. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 5 posłów, przeciw - 405, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 2. do art. 1 zmiana 3. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 3. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki padł 1 głos, przeciw - 404, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 3. do art. 1 zmiana 35. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 35. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 2 posłów, przeciw - 400, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 4. do art. 3 zmiana 1. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 zmiana 1. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki nie głosował nikt, przeciw - wszyscy, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 5. do art. 5 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu zmiany 1a dotyczącej pkt. 4 w art. 17 ust. 1 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, Senat proponuje, aby po wyrazie „bądź” dodać wyrazy „poręczone lub”.</u>
          <u xml:id="u-203.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu zmiany 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 398 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 6. Senat proponuje, aby art. 12, dotyczącemu postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania wierzytelności skarbu państwa z tytułu wykonania umowy poręczenia lub gwarancji, nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-203.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 7 posłów, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 7. do art. 14 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 8 niniejszej ustawy wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-203.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 14 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 403, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-203.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-203.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-203.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-203.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 2. lit. b Senat proponuje, aby ust. 4 w art. 8 ustawy nowelizowanej stanowił, że opłatę przystaniową i pasażerską za użytkowanie infrastruktury portowej, którą zarządza podmiot niebędący podmiotem zarządzającym portem, pobiera właściciel tej infrastruktury albo podmiot, który włada infrastrukturą portową na podstawie umów o odpłatne korzystanie.</u>
          <u xml:id="u-203.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 2. lit. b ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, a zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 2. lit. c dotyczącej dodawanego ust. 4b w art. 8 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 2. lit. c ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki padły 4 głosy, przeciw - 397, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 5. dotyczącej art. 25 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę powołań w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-203.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 5. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.134" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.135" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki, w związku z czym Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.136" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce Senat proponuje, aby art. 4 ustawy nowelizującej stanowił, że opłaty portowe, wynikające z umów handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy, pobiera się według stawek opłat wynikających z tych umów.</u>
          <u xml:id="u-203.137" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.138" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.139" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.140" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.141" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.142" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.143" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Kolejny raz w dzisiejszych głosowaniach wszyscy opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, w związku z czym Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.144" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 6 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 5, stosować po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-203.145" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.146" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.147" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.148" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.149" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.150" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.151" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejny raz na 405 głosujących, przy większości bezwzględnej wynoszącej 203, wszyscy opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, w związku z czym Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.152" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-203.153" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-203.154" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Wojtalika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.155" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.156" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-203.157" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 12. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej skreślić art. 2 dotyczący zmiany art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz art. 4 zawierający przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-203.158" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie skreślenie w tytule ustawy nowelizującej wyrazów: „oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym”, co jest treścią 1. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.159" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-203.160" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-203.161" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.162" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.163" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.164" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.165" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.166" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawek Senatu głosowało 240 posłów, przeciw - 161, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.167" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec uzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm te dwie poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.168" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki Senatu od 2. do 11. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-203.169" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 2. ustawy nowelizującej w dodawanej lit. b dotyczącej art. 53 ust. 1a ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-203.170" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.171" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.172" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.173" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.174" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.175" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.176" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 2 posłów, przeciw - 400, wstrzymujących się od głosu nie było.</u>
          <u xml:id="u-203.177" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.178" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 66 ust. 1b pkt 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.179" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.180" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.181" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 66 ust. 1b pkt 3 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.182" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.183" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.184" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.185" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.186" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 66 ust. 4 pkt 6 lit.a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zabronione było dokonywanie zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, z wyjątkiem pojazdu, na którego typ zostało wydane świadectwo homologacji lub decyzja zwalniająca pojazd z homologacji.</u>
          <u xml:id="u-203.187" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.188" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.189" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 66 ust. 4 pkt 6 lit.a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.190" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.191" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.192" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.193" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki padły 3 głosy, przeciw - 396, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.194" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-203.195" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 66a ust. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-203.196" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.197" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.198" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 66 a ust. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.199" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.200" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.201" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.202" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Tylko 1 głosujący opowiedział się za odrzuceniem poprawki, wszyscy pozostali, czyli 402 posłów, byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-203.203" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec tego wyniku głosowania Sejm oczywiście przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-203.204" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 68 ust. 4 pkt 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w przepisie tym skreślić wyrazy „przyjętych do stosowania przez Rzeczpospolitą Polską wraz ze zmianami obowiązującymi od daty wejścia ich w życie”.</u>
          <u xml:id="u-203.205" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.206" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.207" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 68 ust. 4 pkt 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.208" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.209" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.210" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-203.211" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki padło 277 głosów, przeciw - 125, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-203.212" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-203.213" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 7. i 8. do art. 81 ust. 4 oraz 9. do art. 81 ust. 5 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-203.214" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-203.215" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-203.216" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są pytania? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie marszałku, nie mam pytania, tylko wnoszę o to, aby nad poprawką nr 7 głosować oddzielnie, gdyż w odróżnieniu od poprawek nr 8 i 9 nie ma ona sensu stricto charakteru redakcyjnego, albowiem dotyczy rejestracji pojazdów. W poprzednim zapisie było odesłanie do określonych przepisów ustawowych, natomiast obecnie Senat proponuje wprowadzenie określenia „pojazd przewożący towary niebezpieczne”. W aspekcie rejestracji uważam, że jest to niefortunne określenie, gdyż może rodzić wiele wątpliwości. Nie ma możliwości poprawienia tego zapisu, który powinien brzmieć: pojazdu przystosowanego do przewożenia towarów niebezpiecznych. Tak więc wnoszę, aby Wysoka Izba rozstrzygnęła tę poprawkę w oddzielnym głosowaniu, a nie jako poprawkę redakcyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czyli, panie pośle, odrębne głosowanie nad 7. poprawką, a łączne nad 8. i 9. Czy o to chodzi? Technicznie jest możliwe takie głosowanie. Jeśli nie będzie sprzeciwu Wysokiej Izby, to zmienimy te formuły i oddzielnie przeprowadzimy głosowanie nad poprawką 7., a następnie 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie przystępujemy do głosowania najpierw nad poprawką 7.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem poprawki padło 39 głosów, przeciw - 355, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy teraz do głosowania nad poprawkami 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki padły 4 głosy, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 84a ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, między innymi wzór zezwolenia na przeprowadzenie badań technicznych, a nie, jak uchwalił Sejm, wzór zezwolenia oraz innych dokumentów związanych z jego wydaniem.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 84a ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki Senatu padło 277 głosów, przeciw - 123, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 11. poprawce do art. 140 ust. 1 pkt 1a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby decyzję o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym wydawał starosta w razie stwierdzenia na podstawie orzeczenia psychologicznego istnienia przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem, a nie, jak uchwalił Sejm, braku predyspozycji psychicznych.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 140 ust. 1 pkt 1a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Nikt nie był za odrzuceniem poprawki, 368 posłów głosowało przeciw odrzuceniu, 31wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-205.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punkt 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Anitę Błochowiak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby ust. 2 w art. 5a ustawy nowelizowanej stanowił, że świadczenia, o których mowa w ust. 1, przysługują niezależnie od świadczeń określonych w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i są finansowane z budżetu państwa w części dotyczącej ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz udzielane w zakładach opieki zdrowotnej tworzonych przez tego ministra.</u>
          <u xml:id="u-205.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki Senatu padły 382 głosy, przeciw - 12, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”.</u>
          <u xml:id="u-205.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Jedonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jedynej poprawce do załącznika do ustawy Senat proponuje korektę w obliczeniu planowanych środków finansowych na realizację zadań programu.</u>
          <u xml:id="u-205.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki padły 2 głosy, przeciw - 401, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wikińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 2. w art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 1a w art. 62 ustawy o prokuratorze stanowił m.in., żeby wynagrodzenie zasadnicze prokuratora w pierwszej stawce awansowej wynosiło 107% stawki podstawowej, a w drugiej stawce awansowej 115% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-205.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do zmiany 2. w art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosujących za odrzuceniem poprawki było 51 posłów, przeciw - 318, wstrzymało się od głosu 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 3. w art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodanie do katalogu jednostek podlegających - w myśl art. 35 o ust. 2 ustawy o finansach publicznych - ocenie ministra finansów w zakresie m.in. stosowania przepisów kontroli finansowej oraz audycie wewnętrznym - powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz jednostek organizacyjnych Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-205.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do zmiany 3. w art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 27 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Przemysława Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 1. do zmiany 2. w art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ustępów od 8a do 8c w art. 24h ustawy o samorządzie gminnym, 12. do zmiany 2. w art. 4 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. od 8a do 8c w art. 25c ustawy o samorządzie powiatowym oraz 19. do zmiany 2. w art. 5 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. od 8a do 8c w art. 27c ustawy o samorządzie województwa, Senat proponuje: aby w przypadku podejrzenia, że osoba składająca oświadczenie majątkowe podała w nim nieprawdę lub zataiła prawdę, podmiot dokonujący analizy oświadczenia występował do dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej oświadczenie z wnioskiem o kontrolę jej oświadczenia majątkowego; aby w przypadku odmowy wszczęcia kontroli oświadczenia majątkowego podmiotowi, który złożył wniosek w tej sprawie, przysługiwało odwołanie do generalnego inspektora kontroli skarbowej; oraz aby do postępowania w sprawie kontroli oświadczenia majątkowego stosować odpowiednio przepisy ustawy o kontroli skarbowej dotyczące kontroli oświadczeń majątkowych osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu ds. finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-205.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 12. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawek Senatu były 3 głosy, przeciw - 400, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-205.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach do ustawy nowelizującej od 2. do 5. do art. 1 zmiana 3., od 14. do 17. do art. 4 zmiana 2. oraz od 20. do 23. do art. 5 zmiana 2. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-205.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Będziemy nad nimi głosować łącznie, a komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 5., od 14. do 17. oraz od 20. do 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, a zatem wymienione poprawki zostały przez Sejm przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-205.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 3. do 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 6. polegającej na dodaniu zmiany 4. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 1 w art. 98a ustawy o samorządzie gminnym stanowił, że jeżeli właściwy organ gminy, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów art. 190 ust. 2 i 6 i art. 194 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, w zakresie dotyczącym odpowiednio wygaśnięcia mandatu radnego, mandatu wójta, odwołania ze stanowiska albo rozwiązania umowy o pracę z zastępcą wójta, sekretarzem gminy, skarbnikiem gminy, kierownikiem jednostki organizacyjnej gminy i osobą zarządzającą lub członkiem organu zarządzającego gminną osobą prawną, nie podejmuje uchwały, nie odwołuje ze stanowiska lub nie rozwiązuje umowy o pracę, wojewoda wzywa organ gminy do podjęcia odpowiedniego aktu w terminie 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-205.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Symetryczne zmiany Senat proponuje w art. 85a ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią 18. poprawki polegającej na dodaniu zmiany 4. w art. 4 ustawy nowelizującej, oraz w art. 86a ust. 1 ustawy o samorządzie województwa, co jest treścią 24. poprawki polegającej na dodaniu zmiany 4. w art. 5 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-205.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6., 18. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawek Senatu głosowało 2 posłów, przeciw - 398, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 7. polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 18 ustawy o pracownikach samorządowych stanowił, że pracownik samorządowy nie może podejmować zajęć zarobkowych bez zgody pracodawcy samorządowego ani wykonywać czynności lub zajęć sprzecznych z jego obowiązkami lub mogących wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność.</u>
          <u xml:id="u-205.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 369 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 8. do art. 3 zmiana 2. lit. c ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisu art. 5 ust. 2 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne nie stosować do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-205.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 3 zmiana 2. lit. c ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.134" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 402, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.135" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.136" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 9. do art. 3 zmiana 5. ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 7 w art. 12 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne stanowił m.in., że obowiązek zgłaszania informacji do Rejestru Korzyści obejmuje: członków zarządów województw, skarbników województw, członków zarządów powiatów, sekretarzy powiatów, skarbników powiatów, wójtów (burmistrzów, prezydentów miast), zastępców wójtów, sekretarzy gmin i skarbników gmin.</u>
          <u xml:id="u-205.137" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.138" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.139" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 3 zmiana 5. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.140" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.141" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.142" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.143" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki padł 1 głos, pozostałe głosy - 401 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-205.144" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.145" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce polegającej na dodaniu zmiany 6. w art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 15 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne stanowił m.in., że kto zatrudnia osoby, o których mowa w art. 2 pkt. od 6 do 6b oraz wbrew warunkom określonym w art. 7 tej ustawy, podlega karze aresztu albo grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-205.146" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.147" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.148" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu zmiany 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.149" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.150" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.151" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.152" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za padł 1 głos, przeciw - 400, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.153" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.154" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 11. do art. 4 zmiana 2 ustawy nowelizującej, dotyczącej art. 25c ust. 3 pkt 3 ustawy o samorządzie powiatowym, Senat proponuje, aby wyrazy „zastępca starosty” zastąpić wyrazem „wicestarosta”.</u>
          <u xml:id="u-205.155" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.156" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.157" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 4 zmiana 2. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.158" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.159" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.160" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.161" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Nikt nie był za, 400 głosów padło przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.162" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-205.163" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.164" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 13. do art. 4 zmiana 2. ustawy nowelizującej, dotyczącej art. 25e ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-205.165" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.166" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.167" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 4 zmiana 2. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.168" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.169" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.170" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.171" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki był 1 głos, wszystkie pozostałe głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-205.172" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.173" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 14. do 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.174" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 25. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 6 w art. 190 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw stanowił, że w przypadku niezrzeczenia się funkcji lub niezaprzestania prowadzenia działalności przez radnego w terminie, o którym mowa w ust. 5, rada stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego, w drodze uchwały, najpóźniej po upływie miesiąca od upływu tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-205.175" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.176" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.177" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.178" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.179" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.180" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.181" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki Senatu nie był nikt, przeciw - 401 posłów, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.182" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec tego wyniku głosowania i nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-205.183" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.184" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.185" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Sasa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.186" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.187" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.188" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 7. art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 24 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 stanowił, że część rekompensująca z subwencji ogólnej dla gminy może składać się m.in. z kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień określonych we wskazanych w tej propozycji przepisach ustaw: o podatku rolnym, o podatku leśnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-205.189" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 5. polegająca na skreśleniu art. 10 w ustawie o podatku leśnym oraz 6. do art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-205.190" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.191" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.192" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.193" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.194" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.195" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.196" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-205.197" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawek, co oznacza, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.198" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat w dodawanej zmianie proponuje, aby art. 39a ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że w latach 2001–2003 gminie górniczej, która nie uzyskała dochodów na skutek nieregulowania przez przedsiębiorstwo górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej, przysługuje część rekompensująca subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-205.199" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 1. w art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby zachowały moc przepisy wykonawcze wydane także na podstawie art. 39a ust. 6 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.200" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do zmiany 2. lit. b w art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby także art. 39a zachował moc do dnia 31 grudnia 2003 r. w zakresie wyliczenia wpłat gmin górniczych na 2003 r. oraz w zakresie uzyskania części rekompensującej subwencji ogólnej z tytułu nieuzyskania dochodów na skutek nieregulowania przez przedsiębiorstwo górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-205.201" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.202" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-205.203" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego rząd nie chce zrekompensować gminom górniczym w roku 2003 utraconych dochodów z tytułu nieuiszczonych opłat eksploatacyjnych? Zaznaczam, że dotyczy to opłat za rok 2002, a ich nieuiszczenie jest skutkiem m.in. działania rządowego programu restrukturyzacji górnictwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było pytanie pana posła Tomczykiewicza.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chodzi o ten sam problem. Przed chwilą zdecydowaliśmy, że w przypadku ubytków w podatku rolnym i leśnym będą one w dalszym ciągu rekompensowane gminom. Dlaczego w związku z tym nie chcemy rekompensować gminom górniczym? Pan minister Uczkiewicz w debacie stwierdził, że będą nowe rozwiązania dotyczące programu dla górnictwa - program ten jest już przyjęty przez rząd - a także zmian w ustawie górniczej. Nie ma na ten temat ani jednego słowa. Kieruję pytanie do rządu: Jeżeli odrzucilibyśmy tę poprawkę Senatu, to w jaki sposób rząd zamierza zrekompensować ubytki w opłacie eksploatacyjnej gminom górniczym, skoro sytuacja finansowa górnictwa się nie poprawiła - to jest delikatne określenie - i skoro w związku z trudnym programem, nową fazą tego programu dla górnictwa, która będzie realizowana, trudno rokować, aby sytuacja poprawiła się w 2003 r.?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">I pytanie uzupełniające do pana posła sprawozdawcy: Jaką większością głosów komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela rządu. Czy rząd może potwierdzić, iż stan zaległości z tytułu opłaty eksploatacyjnej dla tych kilkunastu gmin górniczych przekroczył poziom 300 mln zł? Czy wywołuje to potężne perturbacje finansowe, jeśli chodzi o realizację zadań, jakie te gminy, jak zresztą i inne, wykonują? Czy są takie gminy, w których poziom przewidywanych wpływów z tytułu opłaty eksploatacyjnej sięga kilkunastu lub więcej procent budżetu danej gminy bądź miasta?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy rząd chce w tej kwestii coś wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podnoszony tutaj przez panów posłów problem ma dwa aspekty: aspekt budżetowy, arytmetyki budżetowej, i aspekt systemowy, systemu finansów publicznych. Ten drugi aspekt jest zdecydowanie ważniejszy, ponieważ rzutuje na rozwiązania, które będą przyjmowane w niedługim czasie, dotyczące systemu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o wymiar budżetowy, to przypomnę paniom i panom posłom, że na dzień dzisiejszy skutki tej regulacji są zerowe, dlatego że ustawa matka, która ustanowiła ten przywilej - przywilej - jednocześnie określiła, że wysokość środków określa się w ustawie budżetowej. Otóż w ustawie budżetowej środków na ten cel nie ma. Mówię o tym dlatego, że świadczy to o tym, że całe rozwiązanie jest pomyślane nie jako celowe kierowanie środków na rozwiązywanie konkretnych problemów, ale jako rodzaj zapomogi rozdzielanej w dosyć skomplikowany sposób. Przypomnę również, że chodzi o kwotę na rok 2002, stanowiącą mniej niż 0,5% dochodów gmin przy planowanym wzroście subwencji dla samorządów, określonej w rozdziale 82, w skali całego kraju o ponad 6%.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dlaczego rząd nie chce zrekompensować utraconych dochodów? Po pierwsze dlatego, że - i tu odpowiadam również na pytanie pana posła Zaborowskiego - podatek leśny jest trwały, natomiast ten przywilej jest incydentalnie ustanowiony w poprzedniej ustawie na okres 2 lat: na lata 2001, 2002, i dlatego że z powodów systemowych musimy się zdecydować, czy idziemy w kierunku ustanawiania takich lub innych, mniej lub bardziej mgliście rozliczanych przywilejów i zwolnień, czy też decydujemy się na to, by tworzyć ustawę o finansach publicznych, która będzie jednakowa dla wszystkich rodzajów samorządów, natomiast środki na takie specjalne cele będą dedykowane w programach specjalnych, ażeby można było je rozliczyć. W związku z tym rząd, ażeby mieć możliwość tworzenia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, precyzyjnej, jasnej i sprawiedliwej, a jednocześnie, ażeby te środki można było kierować w programach dedykowanych i móc je rozliczać, przedstawił takie rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem poprawek Senatu głosowało 205 posłów, przeciw - 165, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 732, 977 i 977-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na 33. posiedzeniu Sejmu w dniu 30 października 2002 r. odbyło się drugie czytanie sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 977. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 17 poprawek. Na posiedzeniu komisji, które odbyło się w dniu 12 listopada 2002 r., jedna poprawka została wycofana. Komisja proponuje przyjąć 13 poprawek, 3 poprawki odrzucić i jednocześnie proponuje łączne głosowanie nad poprawkami 6. i 7. oraz 8., 9. i 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 977.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje dodać nową zmianę, stanowiącą, że w ustawie o odpadach w art. 3 ust. 3 pkt 22 na końcu dodaje się zdanie „Wytwórcą odpadów powstających w wyniku świadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw jest podmiot, który świadczy usługę, chyba że umowa o świadczenie usług stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 376 posłów. Za 372, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 13. projektu ustawy dotyczącej art. 29 ustawy o odpadach wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że właściwy organ odmówi wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie termicznego przekształcania odpadów lub składowania odpadów, jeżeli kierownik spalarni odpadów lub innej instalacji, w której są termicznie przekształcane odpady niebezpieczne, albo kierownik składowiska odpadów nie posiadają świadectwa stwierdzającego kwalifikacje w zakresie gospodarowania odpadami.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 29 ust. 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 375 posłów. Za poprawką padły 372 głosy, przeciw - 2, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-215.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 1 zmiana 19. projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie lit. c proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 4 w art. 39 ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-215.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 zmiana 19. projektu ustawy polegającej na skreśleniu lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 379 posłów. Za przyjęciem poprawki było 378 głosów, przeciw - nikt, jeden wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-215.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 27. projektu ustawy wnioskodawca przez dodanie lit. b proponuje, aby w art. 55 ustawy o odpadach ust. 3 stanowił, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, kierując się właściwościami odpadów, określi w terminie do 30 czerwca 2004 r., w drodze rozporządzenia, kryteria dopuszczania odpadów do składowania na składowisku danego typu oraz aby rozporządzenie to określało również procedury przyjmowania odpadów na składowisku danego typu oraz procedury dokumentowania wyznaczonych kryteriów dopuszczenia.</u>
          <u xml:id="u-215.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 1 zmiana 27. projektu ustawy polegającej na dodaniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. 63 posłów było za poprawką, 325 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-215.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-215.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 2 zmiana 2. projektu ustawy wnioskodawca przez dodanie lit. b proponuje, aby w art. 5 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych ust. 4 stanowił, że minister właściwy do spraw środowiska, kierując się właściwościami fizycznymi i składem chemicznym opakowań i odpadów opakowaniowych oraz ich podatnością na rozkład biologiczny, wprowadzi, w drodze rozporządzenia, obowiązek stosowania Polskich Norm określających wymagania dotyczące opakowań ze względu na zalecaną metodę odzysku oraz wymagania dotyczące opakowań wielokrotnego użytku.</u>
          <u xml:id="u-215.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 2 zmiana 2. projektu ustawy polegającej na dodaniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. 388 było za, 3 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-215.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 2 zmiana 3. projektu ustawy wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 10 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych proponuje m.in., aby producent i importer środków niebezpiecznych byli obowiązani ustalić wysokość kaucji na opakowania jednostkowe tych środków oraz aby obowiązek ten nie dotyczył opakowań środków niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu w celu prowadzenia badań naukowych lub dydaktyki.</u>
          <u xml:id="u-215.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 7. poprawka do art. 2 zmiana 7. projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-215.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-215.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Za poprawkami było 389, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-215.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 2 projektu ustawy polegającej na dodaniu po zmianie 7. nowej zmiany wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 17 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych proponuje, aby użytkownik środków niebezpiecznych był obowiązany zwrócić sprzedawcy opakowania wielokrotnego użytku i odpady opakowaniowe po tych środkach.</u>
          <u xml:id="u-215.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 9. do art. 2 zmiana 9. projektu ustawy oraz 10. do art. 2 zmiana 10. projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-215.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-215.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: 8., 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 394 posłów. 379 za, 13 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 11. poprawce do art. 3 projektu ustawy w zmianie 20. dotyczącej załącznika nr 4 do ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej wnioskodawca proponuje skreślić przypis w brzmieniu: „poziom odzysku i recyklingu do uzyskania w skali kraju (nie dotyczy przedsiębiorców)”.</u>
          <u xml:id="u-215.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 3 projektu ustawy zmiana 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-215.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Za było 359, przeciw - 27, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 4 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 33 ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw proponuje zmiany przepisów dotyczących dostosowania po przeglądzie ekologicznym funkcjonowania istniejącego składowiska odpadów do wymogów przepisów o odpadach oraz dodać przepisy stanowiące o przypadkach, w których wydawane będą decyzje o zamknięciu składowiska odpadów i o wstrzymaniu z jego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-215.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 4 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Wszyscy głosowali za poprawką, a zatem Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 5 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca przez dodanie pkt. 2a w art. 2 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach proponuje, aby zdefiniować termin „odbiór odpadów komunalnych”.</u>
          <u xml:id="u-215.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 5 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Za poprawką - 45, przeciw - 350, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-215.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 14. poprawce do art. 5 projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie zmiany 2. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1 i 3 w art. 6a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-215.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 5 projektu ustawy polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.99" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Markowiak: Pytanie do ministra.)</u>
          <u xml:id="u-215.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przystąpiłem do głosowania. Trudno, jest głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-215.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Za poprawką głosowało 246 posłów, przeciw - 144, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-215.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, nie pozwoliłem zadać pytania, bo już przystąpiłem do głosowania. No, trudno.</u>
          <u xml:id="u-215.107" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Markowiak: Panie marszałku, ja stałem, czekałem, tylko pan mnie nie widział.)</u>
          <u xml:id="u-215.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie dostrzegłem pana, przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-215.109" who="#komentarz">(Poseł Barbara Blida: Może sekretarz będzie zwracał uwagę, że ktoś się zgłasza, a nie tylko siedział.)</u>
          <u xml:id="u-215.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Już nie było możliwe udzielenie panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 15. poprawce do art. 5 zmiana 4. lit. a dotyczącej art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorca ubiegający się wyłącznie o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości powinien udokumentować gotowość ich przyjęcia przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-215.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 8 ust. 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki, zatem Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 16. poprawce do art. 11 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby przepisy art. 3 stosować od dnia 1 stycznia 2003 r., z wyjątkiem pkt. 18, 19 i 20, które stosuje się od dnia 1 stycznia 2004.</u>
          <u xml:id="u-215.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 11 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 394 posłów. 393 za poprawką, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-215.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za projektem ustawy głosowało 342 posłów, przeciw - 52, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-215.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-215.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne - trzecie czytanie (druki nr 678, 963 i 963-A).</u>
          <u xml:id="u-215.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na 33. posiedzeniu Sejmu 30 października komisja ochrony środowiska przyjęła podczas drugiego czytania dodatkowo 12 poprawek do ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne. Po rozpatrzeniu na posiedzeniu komisji przedstawiamy sprawozdanie w druku nr 963-A, w którym komisja rekomenduje przyjęcie 5 poprawek, odrzucenie 6, 1 poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Komisja rekomenduje odrzucić poprawki: 1., 2., 3., 4., 5., 7., pozostałe przyjąć, z tym że na podstawie uzgodnień z Biurem Legislacyjnym nad poprawkami nr 1 i nr 7 można głosować łącznie, dotyczą bowiem tego samego problemu, oraz nad poprawkami nr 8, 10, 11.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że przyjęcie tej nowelizacji ustawy spowoduje, że być może jeszcze na najbliższą Wigilię karpie będą tańsze. Życzę smacznego.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 963.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie zmiany 1. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie lit. f w art. 3 pkt 38 ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 7. poprawka do art. 2 projektu ustawy polegająca na skreśleniu zmiany 1. dotyczącej art. 9 pkt 14 lit. f ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 383 posłów. 68 za poprawkami, 315 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 2. projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie lit. b proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 2 w art. 274 ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1 zmiana 2. projektu ustawy, polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 377 posłów. 39 za, 338 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie zmiany 7. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 292 ustawy nowelizowanej stanowiące, że podmiot korzystający ze środowiska ponosi opłaty podwyższone o 500%, a nie, jak proponuje komisja, o 100% w przypadku braku określonego w tym przepisie pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu zmiany 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. 69 za, 316 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 9. projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie lit. a proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 295 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 1 zmiana 9. projektu ustawy, polegającej na skreśleniu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 374 posłów. Za poprawką - 24, przeciw - 315, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 1 zmiana 9. projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie lit. b proponuje, aby skreślić dodawany ust. 4a w art. 295 ustawy Prawo ochrony środowiska dotyczący opłaty za ścieki, o których mowa w art. 3 pkt 38 lit. f ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 1 zmiana 9. projektu ustawy, polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 380 posłów. Za poprawką - 65, przeciw - 315, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia zmianie 15. w art. 1 projektu ustawy proponuje, aby art. 402 ust. 2a ustawy nowelizowanej stanowił, że zarząd województwa przed przekazaniem na rachunek narodowego funduszu oraz wojewódzkich funduszy wpływów z opłat wymierzonych w drodze decyzji, o których mowa w art. 288 ust. 1, pomniejsza je o 10%, a nie, jak proponowała komisja, o 20%, a kwoty uzyskanej z tytułu pomniejszenia nie przeznacza, jak proponowała komisja, na monitoring oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 402 ust. 2a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 383 posłów. Wszyscy za poprawką.</u>
          <u xml:id="u-217.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">7. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 2 projektu ustawy polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby po art. 39 ustawy Prawo wodne dodać art. 39a stanowiący między innymi, że zakazy określone w art. 39 pkt 4 nie dotyczą wód chłodniczych, o których mowa w tym przepisie. Z poprawką tą łączą się poprawki 10. do art. 2 projektu ustawy polegająca na dodaniu nowej zmiany oraz 11. polegająca na dodaniu po art. 5 projektu ustawy nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-217.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-217.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8., 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. 356 za poprawkami, nikt przeciw, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 9. poprawce do art. 2 zmiana 2. projektu ustawy wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia lit. b proponuje, aby dodawany ust. 3a w art. 43 ustawy Prawo wodne stanowił, że krajowy program oczyszczania ścieków komunalnych określi dla przedsięwzięć, o których mowa w ust. 3, w szczególności zakres rzeczowo-finansowy oraz termin zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-217.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 43 ust. 3a ustawy Prawo wodne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. 385 za poprawką, 2 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-217.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 10. i 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 382 posłów. Za projektem - 353 głosy, przeciw - 1, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-217.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1110).</u>
          <u xml:id="u-217.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-217.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-217.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 1110, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 372 posłów. Za zmianami głosowało 359, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-217.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 35. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Informuję, że marszałek Sejmu zwołał pierwsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej bezpośrednio po zakończeniu obrad plenarnych następnego posiedzenia Sejmu w dniu dzisiejszym w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Początek kolejnego posiedzenia Sejmu poświęconego m.in. trzeciemu czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2003 o godz. 19 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego SLD - pół godziny po obecnych głosowaniach w sali kolumnowej, oraz w sali 12 budynku G posiedzenie klubu PiS - 20 minut po obecnych głosowaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie, a konkretnie jeden poseł w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze chciałby się zgłosić? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam w takim razie listę posłów zgłoszonych do oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Benedykta Sucheckiego o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w swoim oświadczeniu zwrócić uwagę na sprawę szczególnie kontrowersyjną, bulwersującą, a dotyczącą zagrożenia życia, zwłaszcza dzieci, ale nie tylko, przez groźne psy, często źle ułożone czy też nieprawidłowo wychowane. Praktycznie co jakiś czas otrzymujemy wstrząsającą informację o pogryzieniu lub zagryzieniu człowieka. Pragnę zwrócić uwagę, że populacja psów w ostatnich latach, zwłaszcza ras wyszukanych, powiększyła się znacznie, a przy tym zwiększa się ilość psów bezdomnych i dzikich. Zwiększa się zatem zagrożenie z ich strony. Podobno w Polsce jest ponad 60 mln psów. Można powiedzieć, że przekroczyliśmy pewien punkt krytyczny.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Wiem, że spotkam się z krytyką ze strony obrońców zwierząt, ale uważam, że sytuacja wymyka się spod kontroli. Sytuacje śmiertelnego zagrożenia w wyniku pogryzienia biją na alarm. Nie może być tak, że samotne dziecko często w drodze do szkoły ma być skazane na niebezpieczeństwo i stress. Przeżycia dziecka, a nawet osoby dorosłej, po ataku agresywnego psa pozostawiają urazy, nie tylko fizyczne, na całe życie.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Najczęściej właściciele psów uważają, że ich czworonogi nie są agresywne i dlatego nie robią właściwych zabezpieczeń, takich jak: solidne ogrodzenie, zakładanie kagańca czy też prowadzenie psa na smyczy, nie mówiąc o obowiązkowej ich rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełBenedyktSuchecki">Uważam, że w trybie pilnym powinny być podjęte działania zmierzające do poprawy sytuacji w omawianej sprawie: po pierwsze, konieczne jest ograniczenie populacji psów dzikich i wałęsających się, po drugie, opodatkowanie wszystkich psów, z wyjątkiem tzw. przewodników osób niepełnosprawnych; będzie tu dodatkowa korzyść w postaci środków w budżecie, które można przeznaczyć na inne użyteczne cele...</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bzdura!)</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełBenedyktSuchecki">...po trzecie, wprowadzenie obowiązku zabezpieczenia psa na spacerze kagańcem i smyczą, i po czwarte, bezwzględna odpowiedzialność właściciela psa w przypadku śmiertelnego pogryzienia tak jak za zabójstwo.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PosełBenedyktSuchecki">Sądzę, że nadszedł czas, aby problemu tego nie odkładać, widzimy bowiem dużą nieodpowiedzialność wielu właścicieli często bardzo groźnych psów.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PosełBenedyktSuchecki">Pragnę Wysoką Izbę poinformować czy przypomnieć, że takie państwo jak Wielka Brytania już w roku 1991 wprowadziło ustawę dotyczącą agresywnych psów. Również podobna ustawa jest wprowadzana we Francji. Ustawa taka obowiązuje także w Berlinie. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, chociaż z tą liczbą 60 mln psów to chyba pan przesadził, to chyba jest 6 milionów, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poseł Benedykt Suchecki: Mówią, że nawet 66 mln.)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, niemożliwe, jest 5–6 mln psów w Polsce, nie 60 mln. Absolutnie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No i poza tym już pozwolę sobie tylko na jedną uwagę, że z tą odpowiedzialnością jak za zabójstwo, jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do sprawa zmian w prawie karnym, też muszę powiedzieć, że byłaby to przesada.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1063.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym kończymy 35. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że 36. posiedzenie Sejmu rozpocznie się w dniu dzisiejszym o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Porządek dzienny tego posiedzenia został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 17 min 36)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>