text_structure.xml 693 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Dorotę Arciszewską-Mielewczyk, Bożenę Kozłowską, Roberta Strąka i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Robert Strąk i pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Prosimy jeszcze pana posła Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Protokół 23. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskiem o odrzucenie informacji dotyczącej polityki rolnej rządu, a także nad wnioskami zgłoszonymi w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 499); o zmianie ustaw o systemie oświaty, o działach administracji rządowej, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (druk nr 331) oraz o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druk nr 497).</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Podjąłem również decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozstrzygnięcie wniosku w sprawie wprowadzenia pod obrady Sejmu sprawozdania p.o. szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz szefa Wojskowych Służb Informacyjnych na temat dokonanych zmian personalnych i organizacyjnych w podległych im służbach.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 566.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Przy okazji numeracji artykułów regulaminu chcę poinformować, że zostało opublikowane obwieszczenie o jednolitym tekście regulaminu, po licznych zmianach, które były wprowadzane jeszcze od 1992 r. Dzisiaj panie i panowie posłowie znajdą w skrzynkach ten tekst, jeszcze nie w formie książkowej - to nastąpi później. Zmienia się numeracja artykułów i w przyszłości będziemy się posługiwali już nowymi numerami. Dzisiaj będę używał jeszcze numerów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o stanie wyjątkowym oraz o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 573 i 581.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustawy o stanie wojennym oraz ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 495-A i 489-A.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 565.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 56ze ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, o ratyfikacji Szóstego Protokołu do Porozumienia Ogólnego w sprawie Przywilejów i Immunitetów Rady Europy oraz o ratyfikacji Protokołu nr 7 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 546, 572 i 578.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku sprawozdań z druków nr 572 i 578 Sejm wyraził zgodę na zastosowane art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a także projekt przepisów wprowadzających tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 263, 263-A i 568.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie pierwszych czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku projektu z druku nr 568 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Informuję, że do Sejmu wpłynął obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 579.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie odwołania z funkcji marszałka Sejmu RP posła Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 564.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 8. obejmującego sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm zgody na tymczasowe aresztowanie poseł Danuty Hojarskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy na drugim planowanym w lipcu posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatę krótką w pierwszym czytaniu projektów ustaw: o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz projektu przepisów wprowadzających oraz wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach nowelizacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, a także w dyskusji nad sprawozdaniem ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2001 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania sprawozdań komisji o projektach nowelizacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie odwołania z funkcji marszałka Sejmu RP posła Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">W godzinach popołudniowych przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu uchwały w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projekcie nowelizacji ustawy o ustroju m.st. Warszawy, a także o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">Planowane jest także rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, a także nowelizacji ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">Przerwy w obradach w dniu dzisiejszym i jutrzejszym zostaną zarządzone od godz. 15 do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">W dniu jutrzejszym po rozpoczęciu obrad planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">W dalszej kolejności, jednak nie wcześniej niż o godz. 12, przystąpimy do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących i interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">Bezpośrednio po przerwie, tj. o godz. 16, rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">W bloku głosowań rozpatrzymy wnioski przeniesione z poprzedniego posiedzenia Sejmu, rozstrzygniemy wniosek w sprawie wprowadzenia pod obrady Sejmu sprawozdania p.o. szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz szefa Wojskowych Służb Informacyjnych na temat dokonanych zmian personalnych i organizacyjnych w podległych im służbach, a także przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw o stanie wojennym oraz ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, a także ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw o ratyfikacji Szóstego Protokołu do Porozumienia Ogólnego w sprawie Przywilejów i Immunitetów Rady Europy oraz o ratyfikacji Protokołu nr 7 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">Planowane jest także rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest dokonanie także zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2001 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszałek">Następnie wysłuchamy informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji o stosowaniu w 2001 r. ustawy o cudzoziemcach w zakresie realizacji zobowiązań Rzeczypospolitej Polskiej wynikających z konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego oraz sprawozdania z działalności Rady do Spraw Uchodźców w roku 2001, a także przeprowadzimy dyskusję nad tymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszałek">Ostatnimi punktami porządku dziennego rozpatrywanymi w piątek będą pierwsze czytania projektów ustaw o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz projektu przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o ratyfikacji Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie uczestnictwa Polski w Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji; o zmianie ustawy o Policji; o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: W sprawie porządku obrad.)</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracam się do pana marszałka z prośbą o zastosowanie art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu do projektu ustawy o dopłatach bezpośrednich do produkcji rolnej, zlecenie druku i skierowanie projektu do pierwszego czytania jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Uzasadnienie. Projekt ustawy grupy posłów PSL zmierza do objęcia dopłatami bezpośrednimi wszystkich producentów rolnych już w tym roku i na poziomie zbliżonym do proponowanego Polsce przez Unię Europejską. Obecnie stosowany system dopłat jest niesprawiedliwy, nie obejmuje wszystkich producentów i powoduje poważne napięcia na rynku zbożowym. Korzysta z niego zaledwie ok. 50 tys. producentów rolnych przy kosztach ok. 480 mln zł. Prowadzi to do następującej sytuacji, np. rolnik przy poziomie produkcji 40 kwintali z hektara otrzymuje dopłatę 480 zł, tj. 40 zł na miesiąc. Przy 100 ha i przy takiej samej wydajności otrzymuje już 48 tys. zł, tj. 4 tys. zł na miesiąc, a przy 1000 ha już 40 tys. zł na miesiąc, łącznie 480 tys.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Projekt grupy posłów PSL wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników, daje powszechność dopłat przy podobnych kosztach budżetowych i nie powoduje żadnych komplikacji na rynku zbożowym, wręcz przeciwnie - porządkuje ten rynek. Bardzo proszę o to pana marszałka. Żniwa blisko, wszyscy już chyba jesteśmy zmęczeni dyskusjami na temat zboża, pora na działanie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Wszelako chciałbym przypomnieć, że wszystkie wnioski dotyczące zmian w porządku obrad, jego rozszerzenia czy skreślenia punktu, powinny być zgłaszane dnia poprzedniego do godz. 21. Po pierwsze, takiego wniosku nie było, po drugie, sprawdzamy, co tak naprawdę dzieje się z tym projektem, bo - póki co - nie bardzo wiadomo, gdzie on jest i kiedy został złożony. Niemniej jednak niezależnie od tego każdy projekt musi przejść analogiczną procedurę, a zatem pozostaje kwestia oceny przez Biuro Legislacyjne zgodności z prawem europejskim i tego nie pominiemy. W związku z tym nie jest możliwe wprowadzenie tego projektu do porządku obrad tego posiedzenia, a jeśli chodzi o następne, sprawdzimy, jakie będą możliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Panie pośle, tu już nie ma nic do dodania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Prośba do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Panie pośle, nie ma nic...</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: W tym samym trybie)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Panie pośle, nie ma nic do dodania, bo ten projekt nie może być w tej chwili wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Panie pośle, bardzo proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Bardzo proszę, projekt, bo mówił pan, że go nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Dobrze, proszę mi wręczyć ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Panie marszałku, bardzo proszę uwzględnić to na następnym posiedzeniu Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Proszę teraz posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">- Europejskiej - o godz. 10.00,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">- Infrastruktury - o godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">Spotkanie Polsko-Norweskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem Finlandii w Polsce odbędzie się w dniu dzisiejszym w przerwie obrad Sejmu o godz. 15 w sali nr 23 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">O godz. 17 w sali nr 22, budynek G, odbędzie się spotkanie Polsko-Słowackiej Grupy Parlamentarnej z przedstawicielem polsko-słowackiej Komisji Międzyrządowej ds. Współpracy Transgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełRobertStrąk">O godz. 15 w sali nr 51 w gmachu głównym Sejmu odbędzie się spotkanie Polsko-Irlandzkiej Grupy Parlamentarnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktów 1. i...</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Pan poseł Borczyk? W jakiej sprawie, panie pośle? Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">W sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">W sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podst. art. 109 ust. 1 oraz art. 109 ust. 3 regulaminu Sejmu wnoszę o udzielenie głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia w celu zgłoszenia wniosku formalnego - co właśnie czynię - o przerwanie posiedzenia Sejmu w sprawie zwołania Konwentu Seniorów celem wyjaśnienia podstaw prawnych wykluczenia z 23. posiedzenia Sejmu w dniu 7 czerwca 2002 r. posła Andrzeja Leppera, który zgłaszał chęć sprostowania błędnie zrozumianego jego własnego stwierdzenia, do czego miał prawo na podstawie art. 109 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prowadzący obrady wicemarszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, pan poseł Donald Tusk, mimo że poseł Andrzej Lepper wnosił... Cytuję za sprawozdaniem stenograficznym z dnia 7 czerwca 2002 r., strona 300: „Panie marszałku, musi być sprostowanie”. Strona 301: „Panie marszałku...”. Strona 301: „Panie marszałku, to dotyczyło mnie. W ramach sprostowania”. Strona 301: „W ramach sprostowania, panie marszałku”. Nie udzielał głosu posłowi Andrzejowi Lepperowi, a wykorzystując pełnioną funkcję wicemarszałka prowadzącego obrady, eskalował zamieszanie na sali obrad i dopuszczał do głosu posłów, którzy wcześniej głosu nie zabierali, a więc nie mieli prawa do żadnego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie marszałku, prosiłbym, żeby panowie z lewej i z prawej nie komentowali tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę zakończyć już uzasadnienie. Wszyscy wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Ja podaję fakty ze stenogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, to już wiemy. Znamy stenogram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Ze stenogramu wynika wyraźnie, że głos zabierali: pan poseł Zbigniew Komorowski, pan poseł Bogdan Pęk, pan poseł Zdzisław Podkański, a niektórzy z nich kilkakrotnie, wbrew regulaminowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wcześniej, przed przerwą, również kilkakrotnie głos zabierał poseł Waldemar Pawlak, który w nagrodę za przeszkadzanie w obradach otrzymał prawo krótkiego ustosunkowania się do wypowiedzi będącej fragmentem uzasadnienia wniosku formalnego pani poseł Renaty Beger. To jest na stronie 279 Sprawozdania Stenograficznego. Oczywiście, zabierając głos, pan poseł Waldemar Pawlak zapomniał, że pracuje w firmie, której znaczącym właścicielem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Panie pośle, już pan wykracza poza uzasadnienie. Złożył pan wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów celem wyjaśnienia tej sprawy i to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Ale, panie marszałku, ja chcę dokończyć, bo to jest bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Proszę nie zajmować się innymi posłami. Proszę trzymać się wyłącznie uzasadnienia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Nie musisz uzasadniać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie marszałku, już przechodzę do końcówki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o 20-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, i dokonanie analizy Sprawozdania Stenograficznego z dnia 7 czerwca br. w zakresie kwestii, czy prośba posła Andrzeja Leppera o sprostowanie błędnie zrozumianego stwierdzenia była podstawą wykluczenia go z obrad Sejmu oraz czy zabierający głos posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, wymienieni wyżej, nie powinni być ukarani za zakłócenie obrad, oraz czy zachowanie posła Donalda Tuska, polegające na nadużywaniu w stosunku do posła Andrzeja Leppera stanowiska wicemarszałka prowadzącego obrady, nie powinno zostać poddane ocenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Proszę, aby Konwent Seniorów z panem wicemarszałkiem przedstawił Wysokiej Izbie to wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ta sprawa została dzisiaj podniesiona już na posiedzeniu Konwentu Seniorów przez panią poseł Wiśniowską, która reprezentowała klub Samoobrony, i została wyjaśniona. Rozumiem, że istnieje różnica poglądów w tej sprawie. Nic na to nie poradzę. W związku z powyższym nie widzę powodu, żeby ponownie zwoływać Konwent Seniorów w tej samej dokładnie sprawie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">W tej chwili, panie pośle, przystępujemy do rozpatrzenia 1. i 2. punktów porządku dziennego. Już, panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: 1. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 415 i 513). 2. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 411 i 514).</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Poseł Genowefa Wiśniowska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Bardzo przepraszam panią poseł, ale tej sprawy w tej chwili nie będziemy dyskutowali. Bardzo proszę, w innym trybie - tak, a tutaj na sali - już nie.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Nie daj się!)</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrywania projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” składam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 415) oraz o rządowym projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 411).</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Sejm na 20. posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2002 r., zgodnie z art. 36 ust. 1 Regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”, w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 4 czerwca br. wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Podstawowym kierunkiem działania przyjętym w tej strategii jest doprowadzenie do wzrostu gospodarczego i generującego nowe miejsca pracy. Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania zmierzają do zniesienia zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących podmiotów gospodarczych oraz...</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, panie pośle, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsca na sali i nieprzeszkadzanie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Jeszcze moment.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#Marszałek">Panie pośle Lewandowski, mogę prosić?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania zmierzają do zniesienia zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących podmiotów gospodarczych oraz do tworzenia warunków rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Istotnym postulatem projektu ustawy jest uproszczenie systemu podatkowego, polegające na:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">1) zniesieniu obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek - dla podatników rozpoczynających działalność gospodarczą;</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">2) wprowadzeniu zryczałtowanej formy wpłat zaliczek w wysokości 1/12 podatku należnego wykazanego we wcześniejszych zeznaniach podatkowych;</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">3) wyeliminowaniu obowiązku składania ostatecznego zeznania CIF;</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">4) uporządkowaniu funkcjonujących rozwiązań podatkowych poprzez doprecyzowanie istniejących przepisów podatkowych, dostosowanie tych przepisów do regulacji zawartych w ustawie o rachunkowości i w Kodeksie spółek handlowych;</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">5) zmianie niektórych zasad amortyzacji (w tym wprowadzenie preferencji w zakresie inwestowania w nowe środki trwałe).</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja poparła propozycję rządu zmierzającą do wprowadzenia bardzo korzystnej dla podmiotów metody jednorazowego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisu amortyzacyjnego w wysokości 30% wartości początkowej. Zgłosiła jednak w stosunku do zapisu rządowego propozycję modyfikacji przepisów. Komisja uznała, że w przypadku gdy odpisy amortyzacyjne ustalone jak wyżej nie byłyby korzystne dla podatników w porównaniu z odpisami obliczonymi przy zastosowaniu istniejących zasad amortyzacji, podatnicy mieliby możliwość podwyższenia dla nowych fabrycznie dóbr inwestycyjnych podstawowej stawki amortyzacyjnej o współczynnik 3. Wprowadzone metody będą miały zastosowanie do nabywanych środków trwałych, począwszy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W projekcie ustawy doprecyzowano wiele przepisów, które budziły liczne wątpliwości interpretacyjne podatników. Ujednolicono zasady opodatkowania dochodów kapitałowych. Przyjęto rozwiązania podatkowe związane z dalszą harmonizacją przepisów podatkowych z rozwiązaniami funkcjonującymi w Unii Europejskiej, w zakresie fuzji i podziału spółek oraz wnoszenia majątku przez jedną spółkę do innej.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Przyjęto tzw. neutralność podatkową, polegającą na tym, aby zdarzenia gospodarcze w momencie ich zaistnienia dla każdej ze spółek w nich uczestniczących oraz dla ich wspólników nie powodowały obciążenia podatkowego. Dotyczy to w szczególności nadwyżek związanych ze składnikami majątkowymi spółek, które kończą swój byt prawny, oraz nadwyżek wartości związanych z udziałami tych spółek. Neutralność podatkowa nie oznacza jednak rezygnacji z opodatkowania tych nadwyżek, polega jedynie na przesunięciu momentu opodatkowania do chwili zbycia składników majątkowych lub udziałów spółek.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Doprecyzowano niektóre pojęcia, rozszerzając katalog zawarty w słowniczku. Dotyczy to definicji „przedsiębiorstwa” oraz „zorganizowanej części przedsiębiorstwa”. Pojęcia te dotychczas w ustawie nie były definiowane.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja akceptuje proponowane przez rząd propozycje, jeśli chodzi o skutki podatkowe połączeń i podziałów. Dodała przepisy, które w sposób szczególny regulują skutki podziału spółki kapitałowej. Przepisy te stanowić będą, iż w określonych sytuacjach, to jest gdy w wyniku podziału na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną nie przechodzi zorganizowana część przedsiębiorstwa lub gdy w spółce dzielonej przez wydzielenie pozostanie majątek, który nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, wystąpią dla spółki dzielonej oraz dla wspólników takiej spółki określone skutki podatkowe. Przepisy te mają na celu objęcie zasadą neutralności podatkowej podziału spółek kapitałowych, w wyniku którego przenoszony oraz pozostający majątek stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Takie uregulowanie jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej o fuzji i podziałach, a jednocześnie zapobiegnie dokonywaniu, przy zastosowaniu podziału, transferu pomiędzy spółkami poszczególnych składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W zakresie uproszczenia systemu podatkowego w przypadku zryczałtowanych wpłat zaliczek zrezygnowano z obowiązku składania przez podatników rozpoczynających działalność wniosku do urzędu skarbowego, na podstawie którego urząd zwalniałby podatnika z wpłaty zaliczek w pierwszym roku podatkowym. Przyjęto, że zwolnienie przysługiwać będzie z mocy prawa, o ile podatnik złoży stosowne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Zrezygnowano również ze składania wniosków do urzędów skarbowych dotyczących zwolnienia ze składania deklaracji dotyczących zaliczek w stosunku do podatników, którzy zaprzestali działalności albo korzystają ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4, to jest przeznaczają swoje dochody na tzw. cele społecznie użyteczne, np. oświatę, naukę, kulturę, pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Takie rozwiązania są korzystne dla podatników, gdyż ograniczają znacznie czasochłonne wypełnianie formularzy.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Pozostałe zmiany dotyczą konkretnych zapisów w ustawie w zakresie przychodów i kosztów uzyskania przychodów, nie zmieniają sensu merytorycznego, zaś w przedłożeniach rządowych projektów ustaw mają charakter uściślający i porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja, zgodnie z art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawia, na żądanie wnioskodawców, następujący wniosek mniejszości: w art. 1 w pkt. 20 dotyczącym art. 22k ust. 4 wyrazy „w wysokości 30% tej wartości” zastąpić wyrazami „w wysokości 40% tej wartości”.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja wnosi o uchwalenie rządowego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Nadzwyczajną propozycji poprawek do obu projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Sejm postanowił o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabierze głos pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę poprzeć projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ten stanowi realizację założeń strategii gospodarczej rządu przyjętej w programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, której integralną część w zakresie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw stanowi pakiet „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Regulacje zawarte w przedstawionym projekcie są skierowane przede wszystkim do małych i średnich przedsiębiorców, którzy już prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, oraz do osób, które taką działalność zamierzają podjąć. Mają one bowiem na celu możliwie jak największe uproszczenie systemu podatkowego poprzez ułatwienie rozliczeń podatników z organami podatkowymi. Ponadto poprzez wykorzystanie instrumentów podatkowych mających na celu ożywienie gospodarki powinien zostać pobudzony wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z najważniejszych założeń ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest skłonienie przedsiębiorców do dokonywania inwestycji w fabrycznie nowe środki trwałe poprzez wprowadzenie nowej, bardzo korzystnej metody ich amortyzacji. Ponadto pozostałe zaproponowane zmiany dotyczące niezwykle istotnej kwestii dokonywania przez podatników odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych powinny znacznie zmniejszyć czasochłonność rozliczeń związanych z amortyzacją.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o uproszczenie systemu podatkowego, to projekt przewiduje w tym zakresie bardzo istotne zmiany polegające na zniesieniu obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek w przypadku osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, natomiast w przypadku pozostałych podatników przewidziano możliwość korzystania ze zryczałtowanej formy wpłat zaliczek. Równocześnie podatnicy ci nie będą mieli obowiązku jednoczesnego składania deklaracji miesięcznych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Uporządkowano także podstawowe zasady dotyczące wyboru formy opodatkowania przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą poprzez przyjęcie jako podstawowej formy opodatkowania tzw. zasad ogólnych. Podatnicy będą mogli oczywiście wybrać - poprzez złożenie stosownego wniosku lub oświadczenia - jedną z form opodatkowania przewidzianych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Jednocześnie zwolniono podatników z bardzo uciążliwego corocznego wyboru formy opodatkowania na rzecz domniemania, iż w przypadku braku informacji od podatnika o zmianach w tym zakresie prowadzi on działalność gospodarczą opodatkowaną na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Rozwiązania te znacznie uproszczą rozliczenia podatników z urzędami skarbowymi i spowodują ich odbiurokratyzowanie poprzez zmniejszenie liczby składanych deklaracji. Powinno to zachęcić większą liczbę osób do podjęcia na własną rękę prowadzenia działalności gospodarczej, stworzenie bowiem warunków do powstawania nowych firm, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw, jest jednym z najważniejszych zadań, jakie stoją przed nami w obecnej chwili.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełMieczysławJedoń">Projekt porządkuje również funkcjonujące rozwiązania podatkowe pod kątem ich dostosowania do regulacji zawartych w ustawie o rachunkowości i Kodeksie spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma na celu również uproszczenie i uczytelnienie przepisów. W tym celu doprecyzowane zostały zasady dotyczące określenia momentu uzyskania przychodów z działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełMieczysławJedoń">Równocześnie należy zauważyć propozycje zmierzające do zmniejszenia obciążeń podatkowych przedsiębiorców. Polegają one na umożliwieniu podatnikom zaliczania w ciężar kosztów uzyskania przychodów niektórych wydatków, m.in. składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców oraz pracodawców do wysokości limitu określonego w ustawie, a także podstawowej opłaty produktowej.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełMieczysławJedoń">Zmieniono również zasady dotyczące opodatkowania pomocy publicznej. Projekt przewiduje, iż wszelkie dotacje w rozumieniu ustawy o finansach publicznych otrzymane z budżetu państwa lub z budżetu jednostek samorządu terytorialnego będą wolne od podatku dochodowego. Ponadto wprowadzono nowe zwolnienie dotyczące kwot otrzymanych od agencji rządowych na określone cele, jeżeli kwoty te pochodzą ze środków budżetu państwa. Zmiana ta jest niewątpliwie korzystna dla wszystkich podatników, w tym także przedsiębiorców opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełMieczysławJedoń">Zmniejszenie obciążeń podatkowych przedsiębiorców przejawia się również w wyłączeniu z przychodów z działalności gospodarczej określonych rodzajów tych przychodów, takich jak świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane od osób zaliczanych do pierwszej i drugiej grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków i darowizn, czy też nieodpłatne świadczenia otrzymane z tytułu korzystania z usług informacyjno-doradczych świadczonych przez punkty konsultacyjno-doradcze, działające na podstawie odrębnych przepisów w ramach rządowego programu wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje również ułatwienia i uproszczenia w zakresie rozliczeń z urzędami skarbowymi dla podatników podatku dochodowego od osób fizycznych niebędących przedsiębiorcami. Przewidziano mianowicie szczególne rozwiązania dla małżonków osiągających przychody z tytułu najmu, pozwalające na znaczne zmniejszenie ilości składanych deklaracji i związane z tym ułatwienie rozliczeń z urzędem skarbowym. Najważniejszym celem proponowanych zmian jest wykorzystanie instrumentów podatkowych dla pobudzenia wzrostu gospodarczego oraz dla aktywizacji zawodowej ludności. Rozwój przedsiębiorczości, który jest warunkiem koniecznym dla powstania nowych miejsc pracy, znajdzie mocne oparcie w zaproponowanych rozwiązaniach. Pragnę również zauważyć, że omawiane zmiany legislacyjne wychodzą także naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców w zakresie ograniczenia formalizmu biurokratycznego. Propozycje znacznego ułatwienia procedur podatkowych polegają przede wszystkim na uproszczeniu rozliczeń z aparatem skarbowym. Wyrażam zatem opartą na solidnych podstawach nadzieję, że projektowane zmiany ułatwią obywatelom podjęcie decyzji o prowadzeniu samodzielnej działalności gospodarczej. Będą one również sprzyjały rozwojowi już istniejących przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam poprawki do omawianego projektu ustawy zawartego w druku nr 513 i wnoszę o skierowanie tego projektu do ponownego rozpatrzenia przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest kolejnym elementem realizacji strategii gospodarczej rządu, którą popiera Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PosełMieczysławJedoń">W ramach zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych należy wyodrębnić dwa zasadnicze cele realizacji tego programu:</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PosełMieczysławJedoń">1) uproszczenie systemu podatkowego,</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PosełMieczysławJedoń">2) ożywienie wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PosełMieczysławJedoń">Oba te cele są ze sobą ściśle powiązane. Uproszczenie systemu podatkowego ma na celu ułatwienie rozliczeń podatników z administracją skarbową. System podatkowy powinien być prosty w funkcjonowaniu i obsłudze dla podatników kontynuujących działalność oraz dogodny i przyjazny dla podatników po raz pierwszy podejmujących działalność. Przedmiotowa nowelizacja ma na celu utworzenie warunków do powstania nowych firm oraz zniesienie zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PosełMieczysławJedoń">Ożywienie wzrostu gospodarczego w obecnej sytuacji gospodarczej kraju powinno być nakierowane przede wszystkim na tworzenie nowych miejsc pracy. Rozwiązania zawarte w ramach nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez wykorzystanie instrumentów podatkowych mają na celu pobudzenie wzrostu gospodarczego i w efekcie spadek bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy takich obszarów podatkowych, jak:</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PosełMieczysławJedoń">1. Zryczałtowana forma wypłat zaliczek. Podatnicy kontynuujący działalność będą mogli wpłacać zaliczki miesięczne w wysokości uzależnionej jedynie od podatku należnego, wykazanego we wcześniejszych zeznaniach, bez konieczności składania jakichkolwiek deklaracji. Co więcej, jeżeli podatnik się pomylił i złoży korektę zeznania, powodującą zmianę wysokości podstawy obliczenia miesięcznych zaliczek w uproszczonej formie, albo organ podatkowy określi należny podatek dochodowy w wysokości innej niż wykazana w zeznaniach, wówczas nie będą wyciągane w stosunku do podatnika negatywne konsekwencje w odniesieniu do wcześniejszych rozliczeń w zakresie wpłat zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PosełMieczysławJedoń">Przy nowelizacji ustawy przyjęto podstawowe założenie, że uproszczenie rozliczeń podatkowych powinno mieć miejsce w tych sytuacjach, w których podatnik jest zobowiązany do ciągłego kontaktu z urzędem skarbowym w związku z koniecznością składania licznych deklaracji podatkowych oraz wpłat zaliczek. Po wprowadzeniu w życie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych podatnik po wyborze dogodnej dla siebie formy zaliczek nie będzie zmuszony do czasochłonnego wypełniania podatkowych formalności i będzie mógł przeznaczać czas na rozwój działalności prowadzonej firmy.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#PosełMieczysławJedoń">2. Zniesienie obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek dla podatników rozpoczynających działalność. Podatnicy rozpoczynający działalność będą całkowicie zwolnieni z wpłat zaliczek w pierwszym roku podatkowym, pod jednym tylko warunkiem: złożenia w urzędzie skarbowym oświadczenia o korzystaniu z tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PosełMieczysławJedoń">3. Wprowadzenie możliwości obciążenia kosztów podatkowych odpisami amortyzacyjnymi, jednorazowo, w wysokości 30% wartości początkowej, w pierwszym roku podatkowym wprowadzonych do ewidencji fabrycznie nowych środków trwałych lub dokonywania dogodnej formy amortyzacji poprzez zastosowanie współczynnika podwyższającego stawkę amortyzacji. Dodatkowo w zakresie amortyzacji podatkowej będzie istniała możliwość obniżenia w dowolnej wysokości stawek amortyzacyjnych oraz naliczania odpisów amortyzacyjnych co miesiąc albo co kwartał, albo jednorazowo na koniec roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PosełMieczysławJedoń">4. Określenie momentu powstania przychodów oraz uregulowanie niektórych zasad w zakresie kosztów podatkowych, np. wykluczenia z przychodów nieodpłatnych świadczeń punktów konsultacyjno-doradczych działających w ramach rządowego programu wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw, uregulowań w zakresie odpisów aktualizujących oraz podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#PosełMieczysławJedoń">5. Ujednolicenie zasad opodatkowania dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PosełMieczysławJedoń">6. Dalsza harmonizacja przepisów podatkowych z rozwiązaniami funkcjonującymi w krajach Unii Europejskiej w zakresie podziału spółek oraz dochodów z udziału w zyskach osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na względzie istniejące problemy podatników oraz organów podatkowych. w ramach nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uwzględniono konieczność uporządkowania funkcjonujących już rozwiązań podatkowych w celu wyeliminowania istniejących w przepisach podatkowych niejasności, które rodziły wątpliwości i spory pomiędzy podatnikami a organami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PosełMieczysławJedoń">Uporządkowano katalog przypadków, w których udziałowiec spółki kapitałowej uzyskuje dochód z udziału w zyskach tej spółki. Merytoryczna zmiana w tym zakresie polega na uzupełnieniu katalogu o dochód udziałowca (akcjonariusza) uzyskany w wyniku zbycia przez niego na rzecz spółki kapitałowej jej własnych udziałów (akcji) w celu ich umorzenia. Poprzez zaproponowane uregulowanie objęto podatkiem zryczałtowanym dochody otrzymywane przez udziałowców (akcjonariuszy) zarówno w trybie umorzenia dobrowolnego, jak i przymusowego i tym samym ujednolicono zasady opodatkowania w obu tych trybach umorzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#PosełMieczysławJedoń">W zakresie zwolnień przedmiotowych korzystna dla podatników zmiana to m.in. wprowadzenie zwolnienia przedmiotowego kwot otrzymanych przez podatników od agencji rządowych, jeżeli agencje otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych. W ten sposób dotacje z budżetu państwa przekazywane za pośrednictwem agencji zostały zwolnione od podatku dochodowego, analogicznie jak dotacje bezpośrednio otrzymane przez podatników z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#PosełMieczysławJedoń">W zakresie świadczeń dokonywanych przez podmioty zagraniczne w ustawie zakłada się wprowadzenie dodatkowego przepisu określającego, że podatnik polski dokonujący wpłat należności z tytułu świadczeń niematerialnych na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania w kraju, z którym nie łączy Polskę umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, ma obowiązek potrącić od tych należności podatek dochodowy w wysokości 20% kwoty takiej należności. Celem tego rozwiązania jest uszczelnienie polskiego systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! W przedstawionym zakresie uproszczenie systemu i pobudzenie wzrostu gospodarczego jest podstawą założeń zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#PosełMieczysławJedoń">Odnośnie do skutków budżetowych związanych z wejściem w życie tej ustawy generalnie zakłada się, że proponowane zmiany w perspektywie zamknięcia roku podatkowego i złożenia zeznania będą neutralne dla budżetu państwa. W przypadku obniżenia wpływów budżetowych w trakcie pierwszego roku podatkowego w związku ze skorzystaniem przez podatników z uproszczonej formy oraz ze zwolnień w zaliczkach w momencie złożenia zeznania za rok podatkowy skutki zostaną zneutralizowane. W okresie dłuższym niż jeden rok podatkowy powinien uwidocznić się pełny efekt uproszczenia systemu oraz skutek wzrostu gospodarczego. Po wejściu w życie proponowanych zmian powstaną przesłanki dla ożywienia rynku pracy, istotnym celem tych zmian jest bowiem pobudzenie wzrostu gospodarki przez wzrost liczby firm, a tym samym i miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#PosełMieczysławJedoń">Na zakończenie pragnę uzupełnić, że w istotnej dla podatników kwestii stopy opodatkowania utrzymano zasadę systematycznej obniżki podatku, w 2003 r. stawka podatku CIT będzie bowiem wynosiła 24% podstawy opodatkowania, tj. o 4 punkty procentowe mniej niż w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam na piśmie poprawki do projektu zawartego w druku nr 514 i wnoszę o ponowne skierowanie go w celu rozpatrzenia do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Jedoniowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">W imieniu Platformy Obywatelskiej w ramach przewidzianego czasu głos zabiorą dwie osoby: najpierw pan poseł Tomasz Szczypiński, a potem pan poseł Edward Płonka.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, podtrzymuje w drugim czytaniu swoje stanowisko przedstawione podczas pierwszego czytania w odniesieniu do obu projektów ustaw, tzn. projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Oba projekty ustaw, a w szczególności ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozczarowują - i jest to dla nas istotny zawód - również jeśli chodzi o wersje otrzymane po pracach w komisji. Oceniamy to w ten sposób z dwóch przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsza przyczyna jest taka, że obecnie ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych osiągnęła stan irracjonalności prawnej, gospodarczej i społecznej. Specjalnie przytaczam to sformułowanie, bo jest ono zawarte w ekspertyzie zewnętrznej, którą posłowie otrzymali z Biura Studiów i Ekspertyz. Jedynym możliwym wyjściem z sytuacji jest w naszym przekonaniu uchwalenie nowej ustawy wprowadzającej normy zgodne z zasadami racjonalności prawnej i gospodarczej, a także akceptowane społecznie. Rząd takiego wysiłku nie podjął i obawiamy się, że nowelizacja w wielu punktach być może istotna, sprzyjająca rozwojowi gospodarczemu, może jednak przesunąć w czasie zasadniczą zmianę, czyli przygotowanie nowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ten nowy projekt w naszym odczuciu powinien odpowiadać wyzwaniom, które wynikają z obecnej sytuacji gospodarczej i społecznej w kraju. I to jest pierwsza przyczyna, z powodu której jesteśmy rozczarowani i sceptycznie nastawieni wobec tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ale jest też druga przyczyna, o której chciałem powiedzieć, bo potęguje ona jeszcze nasz zawód. Projekty ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych są rozpatrywane w szczególnym trybie w ramach programu „Przede wszystkim przedsiębiorczość” nie poprzez Komisję Finansów Publicznych, lecz poprzez Komisję Nadzwyczajną, która zajmuje się właśnie przedsiębiorczością i tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po takiej ustawie należałoby się spodziewać, że będzie ona choćby częściowo spełniała oczekiwania przedsiębiorców, jeśli chodzi o faktyczne pobudzenie gospodarcze. Muszę powiedzieć, że nie widzimy tu rozwiązań, które byłyby faktycznym bodźcem wzrostu gospodarczego i przedsiębiorczości. Nie widzimy nie tylko dlatego, że w przypadku materii związanej z podatkami Platforma Obywatelska wnosiła i wnosi szereg bardzo istotnych, ważnych i daleko idących rozwiązań, jak choćby wprowadzenie podatku liniowego, proporcjonalnego do dochodu, ale miedzy innymi dlatego, że naszym zdaniem sytuacja gospodarcza wymaga działań odważnych i konsekwentnych. W zamian za to otrzymaliśmy projekt ustawy czy też projekty ustaw poprawione redakcyjnie, precyzujące, a w niewielu tylko przypadkach poprawiający sytuację podatników, w tym i tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą. Tyle, jeśli chodzi o ocenę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Niezależnie od tej oceny ogólnej posłowie z Platformy Obywatelskiej wnieśli podczas prac w komisji szereg uwag i poprawek. Będziemy wspierali rozwiązania zarówno własne, jak i innych posłów, które były zgłaszane podczas prac komisji lub które znalazły już odbicie w obecnej redakcji ustawy zawartej w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Koncentrując się na sprawach szczegółowych, przedstawię komentarz dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w moim odczuciu będzie ilustrował te główne stwierdzenie, które zawarłem w części ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Otóż w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozdziale 1: Podmiot i przedmiot opodatkowania wszystkie proponowane zmiany mają charakter precyzujący, podobnie jak i w rozdziale 2: Źródła przychodu. W rozdziale 2: Źródła przychodu istotne byłoby doprecyzowanie obecnie używanego pojęcia „przychód należny”, proponowane bowiem w tym zakresie zmiany są często niejasne i mogą budzić komplikacje natury prawnej, na co również zwracają uwagę eksperci. Na przykład w art. 14 ust. 1c jest mowa o tym, że za datę powstania przychodu uważa się dzień wystawienia faktury, jednak nie później niż ostatni dzień miesiąca, w którym nastąpiła ta czynność, a czynność ta to wykonanie usługi. Wątpliwości budzi niejasność sformułowania: wykonanie usługi, zwłaszcza jeśli chodzi o usługi ciągłe, np. dostarczanie energii. Jest to tylko jeden z przykładów podnoszonych w opinii do tego projektu, którą otrzymali posłowie. To i wiele innych podobnych doprecyzowań zawierają właśnie te opinie. Podczas prac komisji niektóre kwestie zostały poprawione, niektóre niestety nie. Jak mówię jednak, w pierwszych dwóch rozdziałach wszystkie te zmiany mają charakter typowo redakcyjny, a nie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Podobnie jest w rozdziale 3 omawianej ustawy: Zwolnienia podatkowe, gdzie w art. 21 dopisano pewne drugorzędne, nowe zwolnienia, natomiast w większości zostało to przeredagowane w wyniku doświadczeń wyniesionych z obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Natomiast muszę powiedzieć, że jest kilka rozwiązań - tu przechodzę do tej części, za którą się opowiadamy i która wydaje się drogą we właściwym kierunku - mianowicie w rozdziale 4: Koszty uzyskania przychodu są wprowadzone pewne rozwiązania, które są od dawna oczekiwane m.in. przez środowiska gospodarcze. Główna z tych spraw, o której chciałem powiedzieć, bo nie wszystkie chcę omawiać, to sprawa amortyzacji. Zwracał na to uwagę poseł sprawozdawca. Chcę powiedzieć, że akurat te zmiany oceniamy bardzo dobrze, są one zgodne z oczekiwaniami. W art. 22k w ust. 4–6 wprowadza się możliwość dokonywania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych w wysokości 30% wartości początkowej środków trwałych; jest to zmiana pozytywna, zachęcająca do modernizacji przedsiębiorstw. Podobne możliwości wprowadzone są w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Na tym tle powstał jednak problem, na który posłowie z Platformy Obywatelskiej zwrócili uwagę i który będzie głosowany jako wniosek mniejszości. Namawiam do jego poparcia, gdyż chodzi o to, żeby ten odpis jednorazowy nie był 30-procentowy w przypadku osób fizycznych. Wprowadzenie takiej samej stawki dla osób prawnych i fizycznych w odczuciu posłów Platformy Obywatelskiej, która ten wniosek mniejszości złożyła, nie jest równym traktowaniem podmiotów, ponieważ osoby prawne mają inną stopę opodatkowania, obecnie 28%, w przyszłym roku 24%, 22% od dochodu, natomiast osoby fizyczne mogą wchodzić w progi 30- i 40-procentowe. Odliczenie jednorazowe takiej samej procentowej stawki - 30% - w naszym odczuciu nie załatwia sprawy. Wnosimy zatem, aby z tego powodu i w celu jeszcze większego wsparcia działań przedsiębiorców podnieść tę stawkę do 40%. Ten wniosek mniejszości będzie poddany pod głosowanie i prosiłbym o jego poparcie.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zbliżając się do końca omawiania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, powiem, że korzystne rozwiązanie wprowadzono też w art. 23 pkt 30. Chodzi o to, iż można za koszty uzyskania przychodu uznać składki na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców; ustalono oczywiście pewne limity tego odliczenia. Co do formy tych limitów nie do końca można się zgodzić, są one nieprecyzyjne lub niewłaściwe merytorycznie, ale sama zasada, że w końcu można będzie wprowadzać w koszty te składki na organizacje przedsiębiorców, jest zmianą oczekiwaną już od kilkunastu lat, co chciałbym szczególnie podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełTomaszSzczypiński">Proszę państwa, Wysoka Izbo, co do innych rozdziałów, to jeśli chodzi o rozdz. 5: „Szczególne zasady ustalania dochodu”, jak również rozdz. 6: „Podstawa obliczenia i wysokość podatku”, nie ma tu istotnych zmian. To, co jedynie jest ważne i co będzie sprzyjać niektórym rozwiązaniom, dotyczy rozdz. 5, gdzie dostosowano pewne zasady do przepisów Kodeksu spółek handlowych, i słusznie, że np. nie podlega opodatkowaniu dochód, który jest wynikiem likwidacji spółki w momencie zmiany form - ze spółki cywilnej na spółkę prawa handlowego lub inną spółkę kapitałową. To jest ta zmiana, która w tych dwóch rozdziałach wydaje się istotna.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełTomaszSzczypiński">Najwięcej zmian, które wyglądają na korzystne, w sensie ilościowym, dotyczy zaliczek i rozdz. 7, który mówi o tych sprawach. Tutaj popieramy te zmiany, które dotyczą uproszczenia wpłacania zaliczek bez obowiązku składania deklaracji, zwolnienia dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą, zwolnienia z obowiązku corocznego zgłaszania formy opodatkowania. Są to sprawy drobne, ale akurat, jeśli chodzi o zaliczki, dobre dla osób, które działalność gospodarczą prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełTomaszSzczypiński">Generalnie, mimo tych ogólnych uwag krytycznych i mimo chyba udowodnionego stwierdzenia, że zmian wspierających przedsiębiorczość nie ma tutaj za dużo - te, które są, dobrze byłoby możliwie szybko wprowadzić, z nadzieją, że ta nowelizacja nie spowoduje odroczenia na bardzo odległy termin faktycznie nowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych - Platforma Obywatelska będzie te projekty w tym wymiarze wspierała. Dziękuję bardzo i proszę o uzupełniający głos pana Płonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Pan poseł Edward Płonka.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">4 minuty, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełEdwardPłonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt wypowiedzieć się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełEdwardPłonka">Nowy system podatkowy unaocznił, że nie istnieją tzw. państwowe pieniądze, a główne źródło dochodu państwa to podatki wypracowane dzięki przedsiębiorczości obywateli. Wszyscy też widzimy, że system ten w wielu przypadkach okazuje się niedoskonały i wadliwy. Stąd, od 1989 r., kiedy to został wprowadzony powyższy podatek, obserwujemy jego ciągłe zmiany. Aby nie być gołosłownym - od 2000 r. zmian tych było aż 10. Przyczyn tych ciągłych zmian należy bez wątpienia upatrywać w braku spójnej, docelowej koncepcji systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełEdwardPłonka">Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, iż obecnie proponowane zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są zaledwie fragmentaryczne, w wielu przypadkach kosmetyczne, a zatem płytkie. Zdecydowanie opowiadamy się za rzeczywistym, a nie pozornym uproszczeniem podatków, a przede wszystkim za ich wydatnym obniżeniem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełEdwardPłonka">Polskiej gospodarce w obecnej chwili wyraźnie potrzebna jest mocna stabilizacja systemu podatkowego. Oczekujemy zatem wprowadzenia takich zmian w dotychczas obowiązującym podatku od osób prawnych, aby w znaczny sposób ułatwić przedsiębiorcom prowadzenie działalności gospodarczej, ukrócić biurokrację, dać ludziom aktywnym więcej czasu na zarabianie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełEdwardPłonka">Niestety z przykrością stwierdzamy, że przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o podatku od osób prawnych nie spełnia przedstawionych wyżej kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełEdwardPłonka">W obecnym brzmieniu proponowana ustawa jest mało przejrzysta, a jej język momentami niezrozumiały nawet dla prawnika. Przykład stanowi art. 16 ust. 1 pkt 27. Skoro zdecydowano się na kolejne zmiany w ustawie, to powinny być one przynajmniej racjonalne i przyjazne dla podatnika. Ale tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełEdwardPłonka">W opinii Platformy Obywatelskiej tak skomplikowany system dokonywania odpisów amortyzacyjnych umożliwia nadużycia ze strony nieuczciwych przedsiębiorców. W wykazie rocznych stawek amortyzacyjnych zmniejszono ich liczbę do 10, podczas gdy przed 1990 r. obowiązywało zaledwie 5 stawek.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełEdwardPłonka">Kolejnym nieprzystającym do nowej rzeczywistości rynkowej posunięciem ustawodawcy jest zdecydowanie zbyt nisko zdefiniowana wartość środka trwałego - 3500 zł - od której to wartości istnieje możliwość dokonywania odpisów amortyzacyjnych środka trwałego. Kwota ta nie koresponduje z dzisiejszymi realiami ekonomicznymi i cenowymi. Naszym zdaniem jest zbyt niska.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełEdwardPłonka">Podatnicy niecierpliwie oczekują, że zostanie wreszcie porządnie i czytelnie zdefiniowane pojęcie „nieściągalnych wierzytelności”. Chodzi przecież o możliwość szybszego zaliczania w koszty uzyskania przychodów. Nie jesteśmy przekonani, że tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełEdwardPłonka">Wysoka Izbo! Należy przyznać, że np. zmiana dotycząca art. 25 wydaje się być rozwiązaniem dobrym, ponieważ upraszcza zasady rozliczania podatnika z właściwym urzędem skarbowym. Zaletą jest tutaj fakt, że podatnikowi daje się szansę samodzielnego podjęcia decyzji, czy złoży deklarację CIT 2 w okresach miesięcznych i zadeklaruje należny podatek dochodowy, czy też wniesie o przejście na system rozliczeń ryczałtowych wpłat podatków. Niestety zabrakło tutaj zapisu normującego kwestie dyscyplinujące nierzetelnych podatników. Właściwszy byłby zapis, że w przypadku stwierdzenia przez aparat skarbowy przestępstwa podatkowego podatnik zobowiązany jest składać deklaracje podatkowe na obecnie funkcjonujących zasadach.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełEdwardPłonka">Z kolei realizacja tego pakietu ma służyć właśnie uproszczeniu systemu podatkowego, a co za tym idzie - ułatwieniu rozliczeń podatków z administracją skarbową. Platforma Obywatelska uważa, że proponowane przez rząd zmiany oznaczają uproszczenie.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełEdwardPłonka">Platforma Obywatelska nadal jest przekonana, że utrzymywanie skomplikowanego katalogu odliczeń i zwolnień zamiast obniżania stawek podatkowych jest rozwiązaniem złym. Klarowny system podatkowy sprzyja firmom uczciwym i rzetelnym. Tymczasem w ustawie znów proponuje się ogromną liczbę odliczeń i zwolnień. Obecna nowelizacja art. 17 poszerza katalog zwolnień przedmiotowych o dalsze cztery przypadki, nie skreślając żadnego z dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełEdwardPłonka">Nie trzeba być ekonomistą, żeby wiedzieć, że bezpośrednie wysokie podatki dochodowe są dla przedsiębiorców szczególnie dotkliwe: obniżają zyski, a tym samym zmniejszają możliwości inwestycyjne firm.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PosełEdwardPłonka">Dużym ułatwieniem w rozliczeniach z fiskusem dla każdego przedsiębiorcy byłoby zdecydowane uproszczenie systemu księgowego w zakresie rejestrowania zdarzeń gospodarczych w małych i średnich firmach.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełEdwardPłonka">Interes ekonomiczny podpowiada, jako najbardziej właściwe, ujęcie w jednej ustawie zasad opodatkowania podatkiem dochodowym wszystkich podmiotów, niezależnie od ich formy organizacyjnej i prawnej oraz rodzaju źródeł przychodu.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PosełEdwardPłonka">Oprócz niewystarczających i niezbyt jasnych zmian w podatku dochodowym od osób prawnych kolejny problem to fakt nierównego traktowania różnych źródeł przychodów z działalności gospodarczej, co deformuje wybór kierunków tej działalności. Istnienie rażących różnic w stawkach PIT, dochodzących do 40% - przy planowanej stawce CIT do 22% w 2004 r. - zachęcałoby do fikcyjnego przerzucania części dochodów z działalności gospodarczej do niżej opodatkowanego CIT. Równoczesne i radykalne obniżenie stawek CIT i PIT zdecydowanie będzie stymulować firmy do inwestowania, a więc do tworzenia miejsc pracy. Dzięki eliminacji ulg, zwolnień i odliczeń możliwe będzie rozszerzenie bazy podatkowej. Bardzo ważne jest, aby doprowadzić do jednakowego traktowania różnych źródeł przychodów i kierunków działalności. Aktywizacja działalności gospodarczej, pociągająca za sobą wzrost wpływów budżetowych, zrekompensuje ubytki wywołane postulowaną przez Platformę Obywatelską radykalną obniżką stawek podatkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zmiany zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą przede wszystkim przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej i wynikają z pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRenataBeger">Celem proponowanej nowelizacji jest doprecyzowanie przepisów określających moment uzyskania przychodów oraz zmiana zasad amortyzacji, a także zbliżenie terminologii określającej kategorie finansowe w prawie podatkowym do terminologii zawartej w ustawie o rachunkowości. Pozostałe zmiany proponowane w przedstawionej nowelizacji ustawy mają również na celu uporządkowanie systemu podatkowego i właściwą interpretację. Najważniejsze zmiany w zakresie przychodów z działalności gospodarczej to, po pierwsze, przyjęcie zasady, że podstawową formą opodatkowania osób osiągających przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej jest forma wynikająca z zasad ogólnych, po drugie, doprecyzowanie momentu uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej poprzez zmianę w art. 14 ustawy polegającą na dodaniu ust. 1c, 1d i 1e, po trzecie, uregulowanie kwestii zaliczania do przychodów podatkowych wartości należności umorzonych przedawnionych lub odpisanych jako nieściągalne w tej części, od której dokonane odpisy aktualizujące zostały uprzednio zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, po czwarte, skreślenie w art. 21 ust. 1 pkt 47 dotyczące zwolnień przedmiotowych i dodanie pkt. 47b, który zwalnia od podatku dochodowego dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego (w przepisie tym zawierać się będzie dotychczasowy pkt 47), po piąte, dostosowanie rozwiązań w zakresie kosztów uzyskania przychodów, po szóste, zmodyfikowanie istniejącego już systemu zapłaty zaliczek w formie uproszczonej, po siódme, wprowadzenie zwolnień od obowiązku zapłaty zaliczek na podatek w ciągu roku i składania deklaracji dla osób rozpoczynających po raz pierwszy działalność gospodarczą, i wreszcie, po ósme, w zakresie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wprowadzenie zmian upraszczających zasady naliczania odpisów amortyzacyjnych oraz zastosowanie preferencji do inwestowania w nowe środki trwałe.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP prosi o rozważenie w toku prac sejmowych zmiany art. 21 ust. 1 pkt 29 z tej racji, że znane są przypadki wykupywania terenów pod planowane duże inwestycje, na przykład autostrady czy lotniska, w celach spekulacyjnych. Niesprawiedliwe więc wydaje się wtedy zwolnienie osób, które zakupiły w tym celu ziemię i wszelkiego rodzaju nieruchomości, od płacenia podatków od przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia na cele uzasadniające wywłaszczenie. Dlatego powinien być wprowadzony zapis o wyłączeniu osób, które są właścicielami - na okres nie krótszy niż 10 lat - z wyjątkiem osób dziedziczących. Również zmianie powinien ulec art. 22 ust. 9 pkt 5. W punkcie tym przyznaje się koszty uzyskania przychodów z art. 13 pkt. 5, 7 i 9, tj. osobom wykonującym czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, osobom należącym do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osoby prawne. Z uwagi na aktualną sytuację społeczno-gospodarczą, a także brak środków, uzyskanie przychodów przez grupy relatywnie najlepiej uposażone jest nieuzasadnione pod względem sprawiedliwości społecznej, a więc jest to przepis prowokujący. Ważnymi zmianami w tej ustawie są także zmiany w zakresie oświadczeń składanych pracodawcy przez pracownika.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełRenataBeger">W projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są również zmiany, które nie wynikają z pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. I tak zaproponowano wprowadzenie do ustawy definicji pozarolniczej działalności gospodarczej, uporządkowano zasady dotyczące sprzedaży praw majątkowych, rzeczy ruchomych i nieruchomości będących składnikami majątku związanymi z działalnością gospodarczą, wprowadzono istotne zmiany w zakresie kosztów uzyskania przychodów (w art. 23), zwolniono z obowiązku prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów podatników opodatkowanych w formie ryczałtu ewidencjonowanego, którzy dokonują odpłatnego zbycia składników majątkowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Do pozostałych zmian należy uporządkowanie definicji dotyczących nieograniczonego i ograniczonego obowiązku podatkowego. Na podstawie proponowanych w przedkładanej nowelizacji rozwiązań nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, tj. od całości swych dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów, będą podlegać osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast osoby, które nie mają miejsca zamieszkania w Polsce, będą podlegały obowiązkowi podatkowemu od dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. O tę wykładnię i zmianę Klub Parlamentarny Samoobrona RP występował wielokrotnie przy zmianach podatkowych. Zmiany przepisów dotyczących przychodów z tzw. kapitałów pieniężnych (art. 30 ust. 1 pkt 1, 1a, 1b i 1c) zostały uporządkowane i wykluczają wszelkie wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełRenataBeger">W celu uporządkowania systemu opodatkowania osób fizycznych Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedkłada następujące propozycje poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie innych ustaw. Poprawka 1.: w art. 27 ust. 1 w tabeli podatkowej należy dodać wiersz: „przy dochodach do 12 tys. zł podatek wynosi 17% podstawy obliczenia minus kwota 518,16 zł, natomiast przy dochodach od 12 tys. do 37 024 zł podatek wynosi 1521,84 zł plus 19% od nadwyżki ponad 12 tys. zł” (dalej jak w tekście). Przyjęcie tej poprawki częściowo złagodzi ciężar podatku dochodowego dla osób mało zarabiających, natomiast dla osób o dochodach średnich i wyższych będzie miało niewielkie znaczenie. Poprawka 2.: w art. 27 wprowadzić po ust. 2 nowy ust. 3 w brzmieniu: „Podatnicy, którzy osiągają dochody roczne do 9240 zł, są zwolnieni z ich opodatkowania”. Przyjęcie tej poprawki będzie praktyczną realizacją głoszonych przez Samoobronę RP, a także przez część ugrupowań lewicowych zasad, że osoby najuboższe, żyjące na pograniczu minimum socjalnego i poniżej minimum socjalnego, będą zwolnione z ciężarów wynikających z opodatkowania podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełRenataBeger">Mając na uwadze fakt, że omawiane zmiany legislacyjne wychodzą naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców w zakresie ograniczenia formalizmu biurokratycznego - polegają na uproszczeniu rozliczeń z urzędem skarbowym - Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o skierowanie do dalszych prac omawianego projektu, z jednoczesną prośbą o włączenie do projektu ustawy nowych propozycji zmian zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadniczym celem zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 411 i 514) jest natomiast uproszczenie systemu podatkowego oraz zniesienie fiskalnych ograniczeń, a także uporządkowanie funkcjonujących rozwiązań podatkowych. Zmiany w zakresie uproszczenia systemu polegają m.in. na zniesieniu obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek dla podatników rozpoczynających działalność, uproszczeniu formy uiszczania zaliczek miesięcznych dla podatników kontynuujących działalność oraz rezygnacji z obowiązku składania przez tych podatników, w trakcie roku podatkowego, deklaracji miesięcznych, wyeliminowaniu obowiązku składania ostatecznego zeznania CIT, określeniu momentu powstania przychodów, zbliżeniu terminologii w zakresie niektórych przychodów i kosztów do terminologii przepisów ustawy o rachunkowości oraz na zmianie niektórych zasad amortyzacji, w tym wprowadzeniu dodatkowej metody amortyzacji oraz jednoznacznym określeniu metody wyceny aportów. Należy przy tym podkreślić fakt, że w celu zachęcenia podatników do inwestowania w nowo nabywane dobra inwestycyjne wprowadzono dodatkową, bardzo korzystną dla podatników metodę, która umożliwia jednorazowe zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisu amortyzacyjnego w wysokości 30% wartości początkowej już w pierwszym podatkowym roku używania danego środka trwałego. Zasada ta będzie miała również zastosowanie do środków trwałych nabytych i wprowadzonych do ewidencji począwszy od dnia ogłoszenia ustawy. W kolejnych zaś latach podatkowych pozostawiono podatnikowi wybór co do metody dalszego amortyzowania. W nowych regulacjach wprowadzono również, poza miesięcznymi odpisami amortyzacyjnymi, możliwość dokonania ich na koniec kwartału lub na koniec roku podatkowego. Jest to uproszczenie czynności z comiesięcznym naliczaniem amortyzacji. Ograniczy to negatywne dla podatników konsekwencje ze strony organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej. Bardzo istotną sprawą w tym zakresie jest również wyeliminowanie możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od poniesionych przez podatników kosztów utworzenia lub późniejszego rozszerzenia spółek akcyjnych. Zmieniono też wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych, ograniczając w nim liczbę pozycji. Wprowadzono też możliwość zmniejszenia stawek amortyzacyjnych z wykazu w dowolnej wysokości oraz w wybranym przez podatnika momencie. Podatnicy będą mogli w okresie ponoszenia strat podatkowych zaplanować maksymalne obniżenie stawki amortyzacyjnej i powrócić do stawek, tj. wyższych kosztów podatkowych, w okresie osiągania dochodów, a tym samym odpowiednio wpływać na wysokość straty podatkowej i dochodu do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełRenataBeger">Ważną sprawą jest to, że doprecyzowano katalog przypadków, w których udziałowiec spółki kapitałowej uzyskuje dochód z udziałów w zyskach tej spółki. W świetle tych zmian dochodem z udziału w zyskach od osób prawnych będzie dochód faktycznie uzyskany z tego udziału, ale zasadnicza merytoryczna zmiana polega na uzupełnieniu katalogu o dochód udziałowca akcjonariusza uzyskany w wyniku zbycia przez niego na rzecz spółki kapitałowej jej własnych udziałów.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełRenataBeger">Bardzo ważną sprawą, w której Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niejednokrotnie przedstawiał propozycje w celu uporządkowania systemu podatkowego - dziękuję za wprowadzenie tej zmiany - jest wprowadzenie w art. 21 ust. 1 ustawy dodatkowego przepisu określającego, że podatnik polski dokonujący wypłat należności z tytułu świadczeń niematerialnych na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania w kraju, z którym nie łączy Polski umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, ma obowiązek potrącić od tych należności podatek dochodowy w wysokości 20% kwoty takiej należności. Celem tego zapisu jest uszczelnienie polskiego systemu podatkowego, zdecydowana bowiem większość krajów stosuje preferencyjne zasady podatkowe dla obcego kapitału stanowiące o szkodliwej konkurencji podatkowej. Jednocześnie tego rodzaju wypłata należności do tych krajów służy jedynie wyprowadzeniu zysków z podmiotów polskich bez ich opodatkowania podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełRenataBeger">Ponadto Klub Parlamentarny Samoobrona RP zwraca uwagę na możliwość przerzucenia obrotów, a co za tym idzie dochodów z firm o dużych dochodach do fikcyjnie powstałych firm zgodnie z art. 25 ust. 10 i 11 i na jego podstawie. Dlatego naszym zdaniem należy dodać do art. 25 ust. 11 pkt 2 w brzmieniu: „przepisy ust. 10 tracą moc dla podatników, którzy przekroczyli obroty w kwocie 100 tys. euro”. Firmy o dużych dochodach w ten sposób zaniechają uciekania się do sposobu na niepłacenie zaliczek polegającego na tworzeniu zgodnie z literą prawa mniejszych spółek fikcyjnych zwolnionych od tych wpłat jako podatnicy, którzy po raz pierwszy rozpoczynają działalność.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PosełRenataBeger">Kodeks handlowy, który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., w art. 528–550 uregulował tryb, w jakim mogą się dzielić spółki kapitałowe. Ta nowa inicjatywa stworzyła podstawę do wprowadzenia stosownego uregulowania również w przepisach o podatku dochodowym. Tak więc w zmianie omawianej ustawy o podatku od osób prawnych została uregulowana w sposób szczegółowy kwestia skutków podatkowych połączenia spółek kapitałowych oraz wniesienia do spółki aportem przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PosełRenataBeger">Proponowane rozwiązania mają powszechny charakter, dotyczą bowiem wszystkich podatników, powinny zatem wywołać pozytywny efekt we wszystkich regionach w kraju. Klub Parlamentarny Samoobrona RP zwraca jednak uwagę na bardzo istotną sprawę. Otóż w niektórych okręgach podatkowych uznaniowe decyzje urzędników skarbowych po prostu uniemożliwiają prowadzenie działalności gospodarczej. Resort finansów obiecuje wprawdzie korzystne zmiany, ale są one ciągle niewidoczne. Ubiegłoroczna nowelizacja Ordynacji podatkowej miała zapobiec uznaniowości decyzji organów skarbowych. Zakładano, że wszelkie ulgi i zwolnienia będą miały charakter przedmiotowy, że będą dotyczyć określonych kategorii przedsiębiorstw, a nie pojedynczych podmiotów. Znalazła się jednak furtka umożliwiająca podejmowanie indywidualnych decyzji. Art. 67 § 1 ordynacji przewiduje możliwość w wypadkach uzasadnionych „ważnym interesem podatnika” lub „interesem publicznym”- co brzmi jak słowa z mowy peerelowskiej - umorzenia w całości lub w części zaległości podatkowej lub odsetek za zwłokę. Ocenę tego, kiedy mamy do czynienia z ważnym interesem, pozostawiono przedstawicielom fiskusa. Decyzje nadal są więc podejmowane według uznania urzędników.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PosełRenataBeger">Oczywiście nie ma systemu podatkowego całkowicie sztywnego, zupełnie eliminującego uznaniowość, trzeba jednak stworzyć takie mechanizmy, które wymogą ostrożność w korzystaniu z możliwości umarzania zaległości podatkowych. Ważne jest to, żeby wszyscy mieli dostęp do kontroli tego instrumentu i aby ministrowie finansów czy naczelnicy urzędów skarbowych byli oceniani za swoje decyzje. Podatki są w Polsce nakładane przez ustawy. Podobnie powinno być ze zwolnieniami. Inaczej tworzy się na rynku nieuczciwa konkurencja: jedni płacą, inni nie.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PosełRenataBeger">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej instytucja zwolnień podatkowych jest korupcjogenna i powinna zostać zlikwidowana. Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PosełRenataBeger">Panie marszałku, pozwoli pan, że złożę poprawki na pana ręce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 513 i 514).</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po pierwszym czytaniu pakietu nowelizacji ustaw podatkowych, które odbyło się w Sejmie, na temat projektów wypowiedziało się wielu specjalistów z dziedziny prawa finansowego i podatkowego. Pierwszy z ich wniosków, powtarzający się w wielu opiniach, mówi o tym, że ustawy podatkowe przyjęte w 1992 r., na samym początku polskiej transformacji, nie mogły wówczas ze względu na brak praktyki być aktami doskonałymi. Potrzebne więc były kolejne nowelizacje, które doprowadziły po 10 latach do takiego stanu, że omawiane ustawy są zlepkiem różnych, niespójnych często, a nawet wzajemnie niezgodnych norm. Niejasności w ustawach mogą doprowadzić do nadużyć i zjawisk korupcyjnych. Z tego powodu zasadne - mówiliśmy o tym już wcześniej - jest rozważenie konieczności uchwalenia zupełnie nowych ustaw o podatku dochodowym. Prace nad tym musiałyby przebiegać jednak w odpowiednim tempie, a towarzyszyć im powinny szczegółowe konsultacje ze środowiskiem prawniczym, organami podatkowymi oraz organizacjami zrzeszającymi przedsiębiorców. Tryb i tempo, w jakim przeprowadzane są obecnie nowelizacje, rodzą obawy, że zmiany w ustawie mogą pogłębić niejasności.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawy po nowelizacji nie określają naszym zdaniem zamkniętego, spójnego systemu opodatkowania. Składają się z różnych, często wzajemnie niezgodnych, a nawet sprzecznych rozwiązań. Rzetelna ocena obecnych ustaw wymaga stwierdzenia, że żadna kolejna nowela nie poprawi tego stanu. Możliwy jest natomiast efekt odwrotny - pogłębienie stanu chaosu prawnego jako całości. Na przykład dalsze różnicowanie prawnopodatkowe czynności wniesienia wkładów do spółek kapitałowych w zależności od ich przedmiotu jest tego przykładem. Proponowane zmiany zdaniem klubu PiS - z zastrzeżeniem, że niektóre są niewątpliwie celowe - sprowokują tylko kolejne spory teoretyczno-prawne, a nie będą stanowić bodźca do rozwoju przedsiębiorczości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po pierwszym czytaniu w opiniach sporządzonych na temat projektu reformy podatku PIT przedstawiono szereg wątpliwości co do poszczególnych zapisów. Do najbardziej istotnych należała kwestia zrezygnowania z zasady 183 dni przy opodatkowaniu osób fizycznych. Według tej poprawki nieograniczonemu obowiązkowi płatniczemu podlegać będą tylko osoby fizyczne mające na terytorium Polski stałe miejsce zamieszkania, a nie jak poprzednio, również osoby przebywające w Polsce czasowo dłużej niż 183 dni.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Również w tym kierunku idzie zmiana, która mówi, że o miejscu uzyskania dochodu decyduje miejsce położenia źródła przychodu, ale tylko w odniesieniu do dochodów ze stosunku pracy i służbowego. Zmiany te naszym zdaniem ograniczają zakres roszczeń podatkowych państwa polskiego, i tak ograniczony umowami międzynarodowymi o podwójnym opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Dodanie do art. 14 ustępu, który określa datę uzyskania przychodu - zmiana ta również dotyczy podatku CIT. Określenie jej na dzień wystawienia faktury oraz miesiąc, w którym wystąpiło wydanie rzeczy (zbycie praw majątkowych, dostarczenie energii), wykonanie usługi lub innych czynności będących przedmiotem działalności podatnika i dopiero w pozostałych przypadkach otrzymanie zapłaty za wykonanie świadczenia jest niekorzystne naszym zdaniem dla podatników kredytujących swoich klientów. Poza tym wprowadza szereg niejasnych pojęć, jak np. „wykonanie usługi” i „wykonanie innych czynności będących przedmiotem działalności”, oraz nie zawiera doprecyzowań dotyczących usług ciągłych - czy w tym przypadku dochód jest osiągany na koniec okresu rozliczeniowego, czy na bieżąco. Nie wiadomo też, jak w końcu przedstawia się hierarchia opisanych w przepisie czynności. Tylko na podstawie kolejności można się domyślać, że wystawienie faktury ma wyższą rangę niż wydanie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następna sprawa. Jeśli chodzi o zwolnienia przedmiotowe, to wątpliwości wzbudziła rezygnacja z zasady wzajemności przy zwolnieniu z opodatkowania dochodów zagranicznych osób mających w Polsce miejsce zamieszkania, jeśli w danym kraju, z którym nie zawarto umowy o unikanie podwójnego opodatkowania, obłożone zostały one podobnym podatkiem. Jest to naszym zdaniem kolejny przykład tendencji do zawężenia podatkowych uprawnień państwa polskiego. Zbyt wysoko według doktryny określono dolny limit powiększenia wartości początkowej środków trwałych o kwoty przeznaczone na ich modernizację w sytuacji, w której wydatki te przekraczają 3500 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W trakcie prac komisji przyjęto poprawkę dotyczącą zwolnienia z podatku PIT określonej kwoty wydatków związanych z uczestnictwem w akcjach promocyjnych i reklamowych. Chodzi tu o zwolnienie aktywnie promujących się przedsiębiorców z uciążliwego obowiązku składania deklaracji od sum niewielkiej wartości. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprawkę tę popiera.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Należy stwierdzić, że komisja zajmująca się projektem zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych w żaden sposób nie uwzględniła uwag zgłoszonych przez klub Prawo i Sprawiedliwość w trakcie pierwszego czytania, dotyczących dochodu z udziału w zyskach osób prawnych i wątpliwości co do precyzji przepisów dotyczących odpisów amortyzacyjnych. Nie wzięto pod uwagę przedstawionych wyżej wniosków specjalistów. Komisja zdecydowała się natomiast na wprowadzenie do ustawy kolejnych budzących naszym zdaniem wątpliwości zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po pierwsze, proponuje się szersze niż uprzednio zakreślenie granic zwolnienia z podatku świadczeń otrzymywanych przez członków służby zagranicznej oraz pracowników jednostek budżetowych mających siedzibę za granicą. Jedno konkretne odesłanie ustawowe zastąpiono ogólnym odesłaniem do odrębnych ustaw i przepisów wydanych na ich podstawie. Należałoby spytać, jaka jest intencja tej zmiany w sytuacji, gdy podstawowym założeniem reform podatkowych jest poprawa sytuacji przedsiębiorców i zwykłych podatników. Klub Prawo i Sprawiedliwość składa poprawkę w tym zakresie, wnioskując o pozostawienie pkt 110 w poprzednim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następna sprawa dotyczy skrócenia terminów na dostarczenie podatnikom przez płatników informacji dotyczących osiąganych dochodów i pobranych składek z 15 marca na 31 stycznia. Podstawową kategorią płatników PIT są ci, o których mowa w art. 31 ustawy, a więc przedsiębiorcy i firmy będące pracodawcami. Skrócenie terminu zdaniem PiS będzie dla nich dodatkowym utrudnieniem. Jest to termin naszym zdaniem nierealny. Realistyczną datą natomiast jest dzień 1 marca. W tym zakresie też zgłosimy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Mamy szereg uwag i wniosków, jednak ze względu na czas nie sposób wszystkiego dzisiaj tutaj przedstawić, a, tak jak powiedziałem, prace w komisji, w ogóle w Sejmie, są tak szybko prowadzone, że nie ma też możliwości zebrania opinii z różnych środowisk czy też od podatników stosujących prawo. Niemniej chciałbym zwrócić uwagę i wyrazić wątpliwości co do kilku zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Naszym zdaniem proponowane w art. 8 nowe ustępy są nieczytelne. Powstaje pytanie o zasady opodatkowania w razie braku złożenia stosownego oświadczenia. Ponadto wprowadzamy kolejny obowiązek informacyjny dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nowy obowiązek informacyjny wprowadza również art. 9a. Zaznaczyć należy, że odwraca on dotychczasową zasadę pierwszeństwa opodatkowania przepisami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Powstaje pytanie, czy w zmianie art. 14 ust. 17 uzasadnione jest różnicowanie pozycji prawnej podatników w omawianej kwestii w zależności od tego, czy są podatnikami podatku od towarów i usług. Co do pkt 3, to nie jest jasne, w jakim okresie podatnik powinien ewidencjonować przychody, jeśli chodzi o datę wystawiania faktur, aby spełnić wymagany prawem warunek.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zmiana art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g - powstaje pytanie, czy planowana redakcja przepisu nie spowoduje, że zbiór odszkodowań korzystających ze zwolnienia będzie de facto zbiorem pustym. Intencja ustawodawcy ograniczenia zwolnienia do odszkodowań, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisu prawa, oznaczać może, przy literalnym stosowaniu, że odszkodowania regulowane przepisami Kodeksu cywilnego są opodatkowane. W przepisach tego aktu nie znajdziemy bowiem metodologii obliczania wysokości odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Art. 21 ust. 1 pkt 112 - wprowadzenie tego przepisu naszym zdaniem należałoby uzupełnić o przypadki zorganizowanego dowozu pracowników przez pracodawcę, również jeżeli pracodawca nie jest do tego obligowany przepisami prawa. W tym zakresie złożymy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Art. 22 ust. 6a - naszym zdaniem przepis powinien zostać skreślony, ponieważ bezpodstawnie różnicuje sposób określania kosztów uzyskania przychodów w zakresie surowców i materiałów pochodzących z produkcji roślinnej i zwierzęcej - według wartości rynkowej, w stosunku do innych własnych materiałów i surowców - według kosztów wytworzenia.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Art. 22 ust. 11a należy naszym zdaniem pominąć, gdyż jest bezprzedmiotowy i niepoprawnie zredagowany.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następna sprawa dotyczy art. 24 ust. 5c. Uważamy, że tutaj należy skreślić drugie zdanie, ponieważ nie ma żadnej przyczyny dla wyłączenia dochodów z umorzenia udziałów i akcji objętych za aport w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części z opodatkowania w sposób zryczałtowany, określony w innym artykule.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sprawa następna dotyczy art. 41 ust. 1. Uważamy, że propozycja ta wymaga odrzucenia, ponieważ katalog przypadków, o których mowa w art. 18 ma charakter otwarty, zatem płatnik naszym zdaniem nigdy nie będzie miał pewności, czy aby nie ciąży na nim obowiązek obliczenia, pobrania i wypłacania zaliczki od jakiegoś świadczenia. Naszym zdaniem obecna treść tego artykułu jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I jeszcze dwie uwagi do art. 7 ustawy nowelizującej. Są to uwagi drobne, ale uważamy, że należy wykreślić zdanie: „o ile nie są sprzeczne z niniejszą ustawą”. Chodzi tutaj o stosowanie aktów wykonawczych do ustawy. Nie jest określone, kto ma dokonywać ten oceny, jakie będą skutki błędu.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sprawa następna. Niektóre z poprawek wprowadzonych przez komisję są naszym zdaniem korzystne i warte poparcia. Chodzi nam tu przede wszystkim o zwolnienie z podatku świadczeń otrzymywanych przez pracowników w postaci bonów, talonów lub kuponów oraz z tytułu zwrotu kosztów dojazdu do zakładu i bezpłatnego zakwaterowania. W tym zakresie konieczne jest naszym zdaniem uzupełnienie ustawy przez zmianę art. 20 ust. 1 pkt 12, który mówi o zwolnieniu z podatku części wartości świadczeń otrzymanych przez pracownika ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Przepis ten naszym zdaniem dyskryminuje pracowników z małych zakładów pracy, gdzie nie są tworzone zakładowe fundusze świadczeń socjalnych, zaś zdarza się, że pracodawca lub związki zawodowe finansują z własnej inicjatywy pracownikom świadczenia z zakresu przedmiotowego funduszu świadczeń socjalnych. Proponujemy, aby zwolnienie, o którym mowa w pkt. 67, dotyczyło wszelkich świadczeń o charakterze socjalno-okolicznościowym wypłacanym pracownikom przez pracodawcę lub związki zawodowe. W tym przedmiocie została zgłoszona poprawka, według której w zakładach, w których ze względu na małą liczbę pracowników nie tworzy się zakładowych funduszy świadczeń socjalnych, pracodawca lub związki zawodowe będą mogły przeznaczyć na ten cel środki, których wartość, z zastrzeżeniem, zwolniona będzie od podatku.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych specjaliści od prawa podatkowego wskazywali na te same wątpliwości jak w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych, tj. nieprecyzyjne określenie momentu powstania przychodu i brak definicji „fabrycznie nowych środków trwałych”. Dlatego klub Pi S zgłasza poprawkę do obu ustaw, której określenie „fabrycznie nowych środków trwałych” zostaje ściśle związane z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Należy wskazać, że komisja zajmująca się projektem nowelizacji ustawy o CIT, w przeciwieństwie do nowelizacji ustawy o PIT, uwzględniła część zmian postulowanych w opiniach, jak np. odesłanie do ustawy o finansach publicznych przy zwolnieniach z podatku funduszy celowych oraz zmiany dotyczące redakcji i techniki legislacyjnej. W pracach komisji nie wniesiono również nowych zmian, które wzbudziłyby szczególne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że najbardziej korzystną zmianą w zakresie podatku dochodowego byłoby po prostu obniżenie go. Społeczeństwo przyjęłoby taką zmianą ze zrozumiałą radością, a przedsiębiorcy i pracodawcy zmuszeni do odprowadzenia zaliczek za swoich pracowników - z aprobatą. Wzrost dochodów gospodarstw domowych przyniósłby w rezultacie wzrost konsumpcji i poprawę koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość w swoim programie ujęło postulat obniżenia podatków dochodowych. Według niego należy obniżyć podatek od osób prawnych i osób fizycznych prowadzących rzeczywistą działalność gospodarczą. Celem obniżki powinna być poprawa płynności finansowej przedsiębiorstw i zwiększenie inwestycji, dlatego też proponujemy system ulg inwestycyjnych jako posunięcie tymczasowe, a w dalszej perspektywie znaczne obniżenie podatków z uwzględnieniem odpowiednio zakreślonej sumy granicznej zarobków kadr kierowniczych, po przekroczeniu której nie będą one zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a więc będą opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych należy, według nas, po pierwsze, podnieść kwotę wolną od opodatkowania, co znacząco odciąży najuboższych. Potem należałoby podnieść kwoty drugiego i trzeciego progu podatkowego, a w następnej kolejności wprowadzić dwa nowe progi - drugi już dla osób o znacząco wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pani minister Irena Ożóg, prezentując w imieniu rządu w pierwszym czytaniu pakiet nowelizacji podatkowych, podeszła do kwestii obniżenia podatków, naszym zdaniem, z wyjątkowo brutalną szczerością. Stwierdziła, że podatki zostaną obniżone, gdy wzrosną dochody budżetu państwa. W trakcie tamtej debaty padło słuszne stwierdzenie, że oznacza to po prostu - nigdy. Naszym zdaniem podatki należy zmniejszać, aby w ostatecznym rezultacie spowodować zwiększenie dochodów budżetowych przez stymulowanie rozwoju gospodarki. Rząd i nasze ugrupowanie posługują się w tej sprawie zupełnie różną logiką. My każdą zmianę w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych nieprzynoszącą ich pomniejszenia potraktujemy za niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Warto przypomnieć, że również rząd w przyjętej strategii gospodarczej deklarował plany obniżenia obciążeń podatkowych zwykłych obywateli i to w bardzo konkretnej formie: zwrotu podatku PIT dla osób o rocznym dochodzie mniejszym niż 9 tys. zł. Jak widać, mimo szumnie rozgłaszanych przechwałek o załataniu dziury budżetowej, rządu nie stać na spełnienie tak ograniczonej obietnicy. Część proponowanych zmian jest, naszym zdaniem, korzystna, część budzi wątpliwości i obawy. W zakresie podatku dochodowego szczególnie ważne jest unikanie rozwiązań nieprecyzyjnych i niejasnych, gdyż mogą prowadzić one do ryzyka korupcji w relacji podatnik - urząd skarbowy i podważać zaufanie do instytucji publicznych. Każdy obywatel najlepiej zna wartość swoich pieniędzy i można być pewnym, że reforma podatku dochodowego od osób fizycznych doczeka się milionów w pełni do tego uprawnionych krytyków. Dlatego też ogromnie ważna jest precyzja wszelkich stwierdzeń na polu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rząd deklaruje jednak, że proponowane zmiany to początek dalszej reformy systemu podatkowego. Niecierpliwie oczekujemy więc na dalsze kroki. Przyjmujemy jednak nowelizację ustaw o podatkach dochodowych za istotny krok w reformie systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uwzględniając wyżej wymienione i zgłoszone przeze mnie poprawki, klub Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie za przyjęciem obu projektów ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad sprawozdaniami Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Sprawa dotyczy dwóch sprawozdań: o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJózefGruszka">Zarówno pan poseł sprawozdawca, który bardzo wnikliwie omówił zmiany, które zostały zaproponowane w sprawozdaniu przez Komisję Nadzwyczajną, jak również moi szanowni przedmówcy, mówili o zmianach, które komisja podczas swoich prac przedstawiła i włączyła do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJózefGruszka">Przysłuchując się tym wystąpieniom można stwierdzić, że proponowane zmiany są oceniane pozytywnie. Oczywiście nigdy nie jest tak, żeby nie mogło być lepiej. Ocena funkcjonowania tak ważnych aktów prawnych, jakimi są ustawy podatkowe, na pewno z jednej strony wzbudza bardzo szerokie oczekiwania, a z drugiej strony wyzwala możliwość takiego spojrzenia na sprawę, że można by jeszcze coś wprowadzić. Myślę, że zarówno koalicja rządząca, jak również opozycja te propozycje - każdy ze swojego punktu widzenia - rozważa. Chodziłoby o to, żeby system podatkowy był jak najbardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli chodzi o rozwiązania, które są podawane w sprawozdaniu przez Komisję Nadzwyczajną, trudno się z nimi nie zgodzić, bo one na pewno realizują cel tego pakietu - obniżenie kosztów funkcjonowania systemu, uczytelnienie go, doprecyzowanie i oczywiście propozycja lepszego funkcjonowania przedsiębiorstw. Chodzi tu też o osoby fizyczne, które rozliczają ten podatek, żeby mogły się rozliczyć bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia amortyzacji. Propozycje przedłożone przez rząd i te, nad którymi pracowała Komisja Nadzwyczajna, idą w kierunku z jednej strony obniżenia kosztów, a z drugiej strony również zachęcają osoby fizyczne i osoby prawne do tego, żeby inwestowały w nowe środki produkcji. Sprawa kontrowersji, która wynika z nierówności między podmiotami prawnymi a osobami fizycznymi. Tutaj nie jest to precyzyjnie określone i trudno się z tym zgodzić. Oczywiście są różne stawki, jeśli chodzi o osoby fizyczne i osoby prawne, to nie ulega wątpliwości. Natomiast w pierwszym roku jest jeden stopień odpisu - 30%. Wnioskodawcy we wniosku mniejszości mówią o tym, ażeby w przypadku osób fizycznych podnieść to odliczenie w pierwszym roku z 30 do 40%. Można i tak, ale przecież wszyscy musimy mieć na względzie to, zwłaszcza ci, którzy pracują nad ustawami podatkowymi, że to jest przecież przychód do budżetu, a wszyscy jesteśmy zobowiązani dbać o te przychody, żeby mogły być realizowane po stronie wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia kolejna, która jest zamieszczona w noweli, to doprecyzowanie momentu powstania obowiązku podatkowego. Myślę, że to, co zaproponowała komisja i co jest ujęte w sprawozdaniu, jest rzeczowe i należy to przyjąć. Kwestia podnoszona przez posłów dyskutantów, jeżeli chodzi o stopy podatkowe. Myślę, że trzeba się do tego odnieść bardzo realnie. Z jednej strony kwestia tych, którzy zarabiają najmniej, którzy są ubodzy, i sprawa zwolnienia ich od tego podatku, ale z drugiej strony spojrzenie na skutki. Rząd przed złożeniem projektu też rozważał problem w ten sposób. Niestety nie znalazło się to w projekcie ustawy z jednego punktu widzenia; po prostu stare porzekadło, że tak krawiec kraje, jak materii staje, było tu rozpatrywane na pewno i widać to do końca.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym stwierdzić, że będziemy głosowali za przedstawionymi sprawozdaniami i przeciw wnioskowi mniejszości, który odnosi się do sprawozdania o projekcie dotyczącym podatku dochodowego od osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Z przykrością stwierdzam, że zdania w trakcie prac komisji nie mogłam zmienić; zdania odnośnie do ustaw związanych z rządowym pakietem dotyczącym przedsiębiorczości itd. Założone uproszczenie systemu podatkowego jest w pewnych fragmentach uproszczeniem rzeczywistym, ale generalnie jest to uszczelnienie systemu podatkowego, które dotyczy przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorców, natomiast nie dotyka tych największych. Ta sprawa w dalszym ciągu nie jest rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ożywienie wzrostu gospodarczego, który jest drugim celem tego pakietu. Rzeczywiście są tam pewne ułatwienia dla rozpoczynających działalność. Ale przecież nie chodzi o to, żeby było wielu rozpoczynających, a potem upadających; chodzi o to, żeby i ułatwić rozpoczęcie działalności, i umożliwić działalność tym, którzy już są na rynku. A tego rodzaju rozwiązań trochę tutaj brakuje. A więc, proszę państwa, jest to tylko mały fragment całości, która powinna się nam ukazać w przedłożeniach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Jedną z ważniejszych, a niezałatwionych spraw jest określenie powstania daty przychodu jako daty powstania obowiązku podatkowego. To rozwiązanie, które zaproponował rząd, jest dolegliwe dla małych i średnich firm. Jakże często firmy te spotykają się ze zjawiskiem niepłacenia w terminie należności - a moment obowiązku podatkowego już nastąpił, np. w chwili, kiedy została wystawiona faktura. Ileż firm w ten sposób zostało doprowadzonych do upadłości? Czy chodzi o to, żeby była rotacja powstających, upadających, powstających, upadających? Na pewno nie jest to w interesie polskiej gospodarki. Dlatego, proszę państwa, uważam, że należy tu wprowadzić zmianę i uznać, co najmniej, że jest to nie dzień wystawienia faktury, lecz dzień wyznaczonego terminu płatności. To tylko połowiczne rozwiązanie; ale jest to już pewne odsunięcie w czasie momentu, kiedy już musi się płacić podatek, mimo że pieniędzy się nie dostało.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Niepokój budzi w art. 12 ust. 1 uznanie za przychód zwrotu kosztów lub jakiejkolwiek rekompensaty. Przecież zwrot kosztów w bardzo wielu wypadkach na pewno nie będzie przychodem. Jest to zwrot wyłożonych funduszy i nie można tego traktować w ten sposób. To jeden z następnych elementów utrudniających funkcjonowanie gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I następna sprawa. W art. 11 i 14 zostało powiedziane, że przychodem są nieodpłatne świadczenia oraz że przychodem z działalności gospodarczej są świadczenia w naturze i inne nieodpłatne; wyłączone są tylko świadczenia ze strony punktów konsultacyjno-doradczych. I tu miałam wiele próśb o skorygowanie tego zapisu; o poszerzenie katalogu podmiotów, które są uprawnione do świadczenia nieodpłatnych usług, nie będąc punktami konsultacyjno-doradczymi, lecz jednostkami, które są albo w całości finansowane z budżetu, albo z niego współfinansowane. Są to np. Polska Agencja Przedsiębiorczości, regionalne agencje przedsiębiorczości, krajowy system usług, szereg innych organizacji finansowanych albo współfinansowanych z budżetu. W tej chwili jeżeli przedsiębiorstwo otrzymuje tego rodzaju świadczenie nieodpłatne - czasami jest to odpłatne po cenach niekomercyjnych, nierynkowych - musi płacić od tego 19% podatku. Chodzi o to, żeby to zwolnienie dotyczyło nie tylko działalności punktów konsultacyjno-doradczych. Stosowną poprawkę złożę panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Bardzo dobrze - wreszcie coś dobrze - że został zryczałtowany system zaliczek podatkowych. To rzeczywiście uproszczenie, pomaga zwłaszcza najmniejszym firmom. Dobrze, że zostały wprowadzone zmiany, jeśli chodzi o możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisu amortyzacyjnego; tego jednorazowego, dużego, 30-procentowego. Korzystną zmianą jest zmiana w art. 22i pkt. 4 i 5 - to uelastycznia funkcjonowanie. Ta zmiana wprowadza możliwość zmiany stawki amortyzacyjnej w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Natomiast, proszę państwa, dlaczego w rozdziale 3 w art. 21 pkt 37 pozostało niezmienione stwierdzenie, że wolne są od podatku dochodowego dochody z tytułu urządzenia przez uprawnione podmioty gry bingo fantowe? Rozumiem, że był taki zapis, tylko pytam, czy nowelizując ustawę, należy pozostawić zastanawiające i krzywdzące w stosunku do innych rozwiązania. Dlaczego mówię, że krzywdzące? Bo niby dlaczego - może się mylę, może jest w tym jakaś głębsza myśl, pani minister - mają być uprzywilejowane gry bingo fantowe w sytuacji, kiedy np. stosuje się daleko idące cięcia w dopłatach do ulgowych przejazdów kolejowych i autobusowych dla ludzi najbardziej upośledzonych, czyli właśnie tych dotkniętych przez los. Myślę, że tego rodzaju niedopracowań w tej ustawie będzie więcej, tak samo jak i w poprzednich i zwracam się z uprzejmą prośbą do ministerstwa, żeby pod tym kątem obydwie te ustawy, o których w tej chwili mówiłam, były przejrzane i skorygowane, bo myślę, że tego rodzaju spraw będzie tutaj więcej.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, w zasadzie to wszystko odnosi się również do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tutaj również ten moment uzyskania dochodu jest tak samo potraktowany, tak samo potraktowana jest kwestia doradztwa, też zwolnione z opodatkowania są świadczenia ze strony tylko jednego wskazanego przez państwo podmiotu, to wymaga rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Generalnie twierdzę, że nie na tym polega metoda ożywienia gospodarczego, które państwo chcecie sprowokować. To nie tędy droga. To jest, tak jak powiedziałam, rozwiązanie uszczelniające, w paru wypadkach nieco polepszające, natomiast nie da to efektu wzrostu gospodarczego i nie przymnoży w sposób istotny miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjął projekty rządowe nowelizacji ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W trakcie prac komisji nad sprawozdaniami, nad którymi dzisiaj mamy możliwość debatowania, projekty te zostały w ocenie Unii Pracy udoskonalone.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanuszLisak">Generalnie intencją rządu awizowaną przy składaniu tych projektów było wykorzystanie elementów podatkowych dla ożywienia polskiej gospodarki, dla pobudzenia wzrostu gospodarczego. Unia Pracy w tych przedłożeniach widzi realizację tej intencji. To rzeczywiście jest tak, że dzięki rozwiązaniom tutaj znajdowanym, rozwiązaniom, o których dość szczegółowo mówili moi poprzednicy w ramach wystąpień innych klubów, będzie możliwe pobudzenie polskiej przedsiębiorczości, szczególnie tej, którą określamy jako małą i średnią przedsiębiorczość, bo tam ten pakiet jest przede wszystkim adresowany.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanuszLisak">Generalnie wszystkie zmiany, jakie w tych przedłożeniach są zaproponowane, można podzielić - zdaniem Unii Pracy - na dwie grupy. Pierwsza z nich to zmiany precyzujące dotychczas istniejące zapisy, a więc zmiany, które będą pomagały unikać wszelkich nieporozumień w stosowaniu przepisów prawa podatkowego. Tych zmian jest stosunkowo wiele i z wystąpień przedstawicieli innych klubów widać, że nikt ich nie kwestionuje, nikt nie kwestionuje ich celowości i potrzeby. Również Unia Pracy uważa, że te zmiany idą w dobrym kierunku. Natomiast jeżeli z ust opozycji padają zarzuty, takie jak z ust przedstawiciela klubu Prawa i Sprawiedliwości, że niektóre z tych zmian będą wprowadzać dodatkowy bałagan, to ja przyznam, nie bardzo rozumiem, ponieważ na pewno stan, który dotychczas był, był stanem istotnie gorszym niż ten, który w wyniku tych nowelizacji osiągniemy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście generalną sprawą poruszoną w tych ustawach są kwestie merytoryczne i tutaj Unia Pracy przede wszystkim z zadowoleniem wita i oczywiście w pełni popiera nową formę rozliczania kosztów amortyzacji środków trwałych. Jest to niezwykle cenne rozwiązanie, które powinno pomóc wszystkim przedsiębiorcom, a przede wszystkim przedsiębiorcom małym, ponieważ została ustalona kwota określająca tę minimalną wartość środka trwałego w stosunkowo niewielkiej wysokości - zaledwie 3,5 tys. zł. Chociaż tutaj z tej trybuny to rozwiązanie było poddane krytyce jako budzące wątpliwość, jako mogące wywoływać różnego rodzaju nadużycia, Unia Pracy stwierdza, że jest to rozwiązanie dobre, bo przecież mali przedsiębiorcy, inwestując w rozwój swojej firmy, inwestując np. w jej oprzyrządowanie komputerowe, wydają na te cele właśnie kwoty tego rzędu. Gdybyśmy tę barierę postawili wyżej, to pozbawilibyśmy ich możliwości korzystania z tych przywilejów amortyzacyjnych, które ta ustawa wprowadza. W związku z tym nie dalibyśmy im tej możliwości rozwoju, tej możliwości dodatkowych inwestycji, a jak powiedziałem na wstępie, to przecież przede wszystkim ta mała i średnia przedsiębiorczość ma szansę ożywić polską gospodarkę, a jeżeli to się stanie, ma szansę zmniejszyć ten koszmar, który prześladuje nasze społeczeństwo, a więc niezwykle wysokie bezrobocie. Dlatego zarówno możliwość 30% odpisu amortyzacyjnego w jednym roku, jak i stosunkowo niską kwotę tej amortyzacji przyjmujemy z zadowoleniem i będziemy w pełni popierać. Jak powiedziano już z tej trybuny, niektórzy wnoszą, aby szczególnie w odniesieniu do osób fizycznych tę kwotę jeszcze bardziej podnieść - z 30% do 40%. Taką propozycję zawiera wniosek mniejszości. Unia Pracy, niestety, nie będzie mogła tego wniosku poprzeć. Uważamy bowiem, że tak wysoka - 40% - kwota możliwego odpisu amortyzacyjnego realizowana jednorocznie z jednej strony zbyt mocno ograniczyłaby wpływy budżetowe, z drugiej strony mogłaby prowadzić do pewnych nieuzasadnionych manipulacji, jeżeli chodzi o kwestie rozliczania środków amortyzacyjnych. Dlatego opowiadamy się za przedłożeniem w formie zaproponowanej przez rząd i komisję i będziemy głosować przeciwko wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełJanuszLisak">Drugim rozwiązaniem z zakresu zwolnień czy raczej możliwości wliczeń w koszty działalności firmy, które Unia Pracy przyjmuje z zadowoleniem, jest kwestia zaliczenia w te koszty składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców. To bardzo dobrze, że wreszcie po wielu, wielu latach debat ten zapis znalazł się w noweli proponowanej przez rząd. Przecież większość przedsiębiorców i pracodawców jest, praktycznie rzecz biorąc, zmuszona do uczestnictwa w tego rodzaju zrzeszeniach, gdyż gwarantują im one większą wiarygodność na rynku obrotu gospodarczego. W związku z tym włączenie tych opłat w koszty działalności jest absolutnie zasadne. Jednocześnie pomoże to zwiększyć potencjalne zyski tych przedsiębiorców, a jak wiemy, szczególnie mała i średnia przedsiębiorczość ma te zyski na stosunkowo niewielkim poziomie i każda kwota, która je zwiększy, będzie dobrze służyła rozwojowi tych podmiotów. Na szczęście, gdy obserwujemy życie gospodarcze, widzimy, że szczególnie małe i średnie firmy nie przeznaczają swoich zysków na prostą konsumpcję, lecz na swój rozwój, a przecież o to nam chodzi. I dlatego zapis, który potencjalnie zwiększa te zyski, Unia Pracy będzie w pełni popierać.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełJanuszLisak">Kolejnym rozwiązaniem, które uważamy za trafne i niezwykle cenne, jest uszczelnienie systemu podatkowego poprzez nałożenie obowiązku potrącania 20-procentowych zaliczek na rzecz podatku dochodowego od kwot zysków przekazywanych do tak zwanych rajów podatkowych. Dotychczas mieliśmy taką, w sumie patologiczną, sytuację, że choć podmioty współpracowały z krajami, o których wiadomo było, że nie mamy z nimi podpisanych umów umożliwiających kontrolowanie opłacanych tam podatków, my w kraju nie pobieraliśmy zaliczek. I de facto, gdy ktoś wysyłał jakąś kwotę na przysłowiową wyspę Jersey, to właściwie miał ją zupełnie zwolnioną od podatku. W tej chwili przynajmniej ten 20-procentowy ryczałt podatkowy zostanie zapłacony. To rozwiązanie uważamy za ze wszech miar cenne i bardzo dobrze, że w tych nowelizacjach ono się pokazało.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełJanuszLisak">Następną sprawą, którą uważamy za istotny dorobek obecnych przedłożeń, jest obniżenie stawki CIT z 28% do 24%. Jest to kontynuacja obniżania obciążeń podatkowych. Tutaj uwaga, która padała już dzisiaj z tej trybuny: Unia Pracy oczekuje od rządu dalszych prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważamy, że to przedłożenie, które wychodzi naprzeciw programowi rządowemu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, nie zamyka kwestii nowelizacji tej ustawy. Jak twierdziliśmy już wielokrotnie, mówiliśmy to zresztą też z tej trybuny, tak i w tej chwili podtrzymujemy, że oczekujemy, iż w roku 2003 osoby o najniższych dochodach będą miały w zupełnie nowy sposób naliczaną tzw. kwotę wolną od opodatkowania. Chcielibyśmy, aby kwota na poziomie minimalnego dochodu, czyli około 700 zł, była absolutnie zwolniona od podatku dochodowego. Oczekuję, w imieniu Unii Pracy, że rząd w stosownym terminie przygotuje taką nowelizację, tak abyśmy ją mogli przyjąć jeszcze przed końcem listopada bieżącego roku i aby mogła ona już finalnie obowiązywać w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście w trakcie tej kolejnej rundy prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych możemy się zastanawiać również nad kwestią progresji skali podatkowej. To wszystko musi być tak rozwiązane, aby zapewnić odpowiednio wysoki poziom dochodów budżetu państwa, poziom, który zagwarantuje spełnianie funkcji, do jakich państwo jest zobligowane, przede wszystkim zapewnienia bezpieczeństwa fizycznego i socjalnego obywateli. To musi być zagwarantowane. Jednocześnie chodzi o to, aby ten system był stosunkowo prosty, skuteczny i chronił tych najuboższych, bo wiemy, że niestety w naszym kraju sfera ubóstwa jest w tej chwili niezwykle szeroka. Unia Pracy ma nadzieję, iż w stosownym przedłożeniu rząd podzieli ten pogląd, że jako koalicja rządząca musimy wprowadzić pewne konkretne rozwiązania w celu ochrony najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wracając do przedłożonych sprawozdań komisji, stwierdzam, że zmianę z 15 marca na 31 stycznia terminu obowiązku przekazania podatnikowi i urzędom skarbowym przez płatników informacji o wysokości dochodu i wysokości potrąconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe w roku poprzedzającym moment tego złożenia Unia Pracy postrzega jako dobrą. Nie widzimy żadnego powodu, aby obecnie, kiedy powszechny już jest komputerowy system prowadzenia wszelkiej księgowości, zwlekać z tymi informacjami aż do 15 czy - jak mówi klub Prawa i Sprawiedliwości - do 1 marca i pozostawiać podatnikom zaledwie półtora bądź co najwyżej 2 miesiące na finalne rozliczenie się, jeżeli podatnik osobiście dokonuje takiego rozliczenia z urzędem skarbowym. Uważamy, że zarówno dla pewnej harmonii wypłat różnego rodzaju zwrotów i wpłat dodatkowych kwot, jak i dla harmonii czasu spływu dokumentów ten wcześniejszy termin jest ze wszech miar pożądany i korzystny. Dlatego będziemy popierać to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PosełJanuszLisak">Ponadto bardzo wysoko oceniamy, jako rozwiązanie pozytywne, zawarte w przedłożonych projektach uproszczenie polegające na tym, że została wprowadzona możliwość wpłat zaliczek na podatki dochodowe w formie zryczałtowanej. To bardzo dobre rozwiązanie, ono uprości życie podatnika, który nie będzie musiał co miesiąc wypełniać deklaracji, co miesiąc rozliczać wszystkich kosztów, a będzie miał możliwość wybrania formy zaliczkowej i później rozliczyć to globalnie na końcu roku. W tej materii warto podkreślić, że zapis, który w odniesieniu do osób prawnych zwalnia z jakichkolwiek kosztów tak zwanych odsetkowych ewentualne korekty wysokości ustalonych zaliczek, jest niewątpliwie trafiony. Gdyby go nie było, cała idea uproszczenia sposobu rozliczeń byłaby po prostu przekreślona, bo prawdopodobnie mało kto odważyłby się na przyjęcie tej uproszczonej formy ze świadomością, że jeżeli się pomyli, jeżeli źle skalkuluje, to będzie musiał zapłacić odsetki, już nie mówiąc o jakichś karach. W związku z tym ten brak sankcji Unia Pracy przyjmuje z zadowoleniem i oczywiście będzie go w pełni popierać.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PosełJanuszLisak">Kolejną rzeczą, którą warto podkreślić, jest kwestia opodatkowania małżonków, którzy mają dochody z tytułu najmu. Dotychczas mieliśmy dziwną sytuację, że małżonkowie ci musieli dzielić dochody między siebie i składać dwie niezależne deklaracje. Powodowało to niepotrzebny obieg papierów w urzędach skarbowych i oczywiście niepotrzebny kłopot w przypadkach, gdy małżonkowie podlegali temu prawu. W tej chwili, na mocy nowelizacji, małżonkowie wybieraliby, które z nich będzie wypełniać PIT-5 i przekazywać, rozliczać całą kwotę. Uważamy, że jest to rozwiązanie idące we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PosełJanuszLisak">Dziękuję, panie marszałku. Czas mija, a więc będę konkludował. Znajdujemy w tych przedłożeniach wiele rozwiązań pozytywnych, bo - jak powiedziałem - generalnie mają one charakter precyzujący, uszczelniający i poprawiający dotychczasowe zapisy. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem tych sprawozdań w kształcie zaproponowanym przez komisję, tak aby spełnić deklarowane przy tych przedłożeniach intencje rządu. Chodzi o pomoc rozwijającej się małej i średniej przedsiębiorczości, o ożywienie w ten sposób gospodarki i o doprowadzenie dzięki temu do redukcji olbrzymiego bezrobocia, które jest dla nas niewątpliwie największym problemem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie przedłożonego przez Komisję Nadzwyczajną sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz sprawozdania o rządowym projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełMarekZagórski">Już w trakcie pierwszego czytania tych ustaw deklarowaliśmy poparcie dla rządowych propozycji, gdyż - naszym zdaniem - każda propozycja, każda próba obniżenia, choćby pośrednio, podatków i zmniejszenia obciążeń biurokratycznych dla przedsiębiorców zasługuje na poparcie, aczkolwiek ostrożnie - naszym zdaniem - należy się wypowiadać co do efektów tych zmian, jeśli chodzi o pobudzenie przedsiębiorczości. Same ułatwienia to za mało, żeby przedsiębiorczość się rozwijała, aczkolwiek uznajemy, że są one ważne.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełMarekZagórski">Za szczególnie istotne uznajemy zmiany w zakresie uproszczenia procedur sprawozdawczych dla małych przedsiębiorców. Możliwość rozliczania podatku tylko w oparciu o rocznie zeznanie podatkowe to dla drobnych przedsiębiorców rzeczywiste i poważne ułatwienie. Szkoda, że nie dotyczy ono osób rozpoczynających działalność w roku podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełMarekZagórski">W trakcie poprzedniej debaty zwracałem ponadto uwagę na konieczność zmiany nastawienia urzędników skarbowych, albowiem równie ważny, jak ułatwienia w przepisach, jest klimat, jaki wokół przedsiębiorczości stwarza rząd. Decyduje on w dużej mierze o rzeczywistych, a nie tylko papierowych warunkach, w jakich przychodzi działać przedsiębiorcom. Zdając sobie z tego sprawę, że w żaden sposób nie da się tego zadekretować, pozostaje jedynie liczyć na dobrą wolę rządu i urzędników w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełMarekZagórski">Liczymy także na następne propozycje rządu w zakresie obniżania podatków, gdyż nie ma lepszej zachęty do rozwijania działalności gospodarczej, jak niskie podatki. Propozycje zawarte w omawianych projektach, choć stanowią krok we właściwym kierunku, to jednak nie jest to krok na tyle odważny, jak wynikałoby to chociażby z zapowiedzi, które towarzyszyły przyjmowaniu przez rząd całego pakietu ustaw wspierających przedsiębiorców. Zgadzamy się przy tym z tymi wszystkimi głosami, także głosami, które dziś pojawiły się na tej sali, wskazującymi na konieczność przygotowania nowego prawa podatkowego - prawa, które uprości system podatkowy i jednocześnie zmniejszy obciążenia podatkowe. W tym kontekście popieramy jedyny wniosek mniejszości zwiększający wysokość odpisu amortyzacyjnego w pierwszym roku z 30% do 40%, albowiem czym większą część zakupów inwestycyjnych można zaliczyć do kosztów prowadzonej działalności, tym większa jest skłonność do inwestowania i tym samym większe szanse na pobudzenie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełMarekZagórski">Dziwię się trochę uzasadnieniu pana posła Lisaka, który mówił o tym, że Unia Pracy będzie głosować przeciwko temu wnioskowi, gdyż - prawdę mówiąc - ono brzydko pachnie podejrzliwością w stosunku do przedsiębiorców. A przecież jeśli rząd, jeśli koalicja tak bardzo liczy na przedsiębiorców - o tym mówił pan poseł - to dobrze byłoby im zaufać, bowiem tylko oni są w stanie pobudzić gospodarkę, a to podobno jest jednym z podstawowych celów tego rządu i koalicji. Cel ten, panie marszałku, Wysoka Izbo, posłowie, pani minister, naprawdę o wiele łatwiej osiągnąć poprzez obniżenie obciążeń podatkowych niż przez toczenie, nawet najbardziej spektakularnych, wojen z Radą Polityki Pieniężnej, na co zwracamy łaskawą uwagę panu premierowi, jego ministrom, deklarując jednocześnie poparcie dla omawianych projektów ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawiam nasze stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJózefGłowa">Proponowane zmiany zawarte są w programie strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” i mają na celu uporządkowanie przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Propozycja, że podstawową formą opodatkowania osób osiągających przychody są zasady ogólne, jest dobrym rozwiązaniem. Podatnicy, którzy będą chcieli płacić podatek w formie przewidzianej w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym, muszą złożyć w urzędzie skarbowym stosowne oświadczenia. Ustawa obowiązująca nakłada na podatnika obowiązek corocznego składania informacji o formie opodatkowania. Rezygnacja z tego obowiązku jest ze wszech miar słuszna. Doprecyzowano również moment uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJózefGłowa">Pozytywnie należy ocenić zaliczenie w koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców. Największym plusem projektu jest jednorazowe zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu odpisu amortyzacyjnego 30-procentowej wartości początkowej już w pierwszym roku używania danego środka trwałego. Ten zapis z pewnością zachęci podatników do inwestowania, a tym samym do tworzenia miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełJózefGłowa">Rozpatrywany projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, którego celem jest uproszczenie systemu podatkowego poprzez ułatwienie rozliczeń podatników z urzędami skarbowymi i wyeliminowanie niejasności w ustawie, mogących stanowić podstawę do sporów pomiędzy podatnikiem a urzędem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełJózefGłowa">Nowelizacja istniejących przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma na celu zniesienie zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących przedsiębiorstw oraz tworzenie warunków do powstania nowych firm. Rozwiązania skierowane są przede wszystkim do małych i średnich przedsiębiorstw mających na celu pobudzenie wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej głosować będzie za proponowanymi rozwiązaniami, gdyż wychodzą one naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, m.in. w zakresie ograniczenia formalizmu biurokratycznego, chodzi o uproszczenie rozliczeń z urzędami skarbowymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania. Są to pan poseł Krzysztof Jurgiel, pan poseł Władysław Stępień, pan poseł Edward Maniura, pani posłanka Maria Nowak, pan poseł Marek Kuchciński, pan poseł Tadeusz Tomaszewski i pan poseł Andrzej Umiński.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas zadania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W rozdziale 5 omawiającym szczególne zasady ustalania dochodów w art. 24 ust. 5c określono dochód z umorzenia udziałów lub akcji objętych w zamian za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część. Jednocześnie przepis nakazuje opodatkowanie tego dochodu zgodnie z art. 21 ust. 1. Pytanie jest następujące. Jaka jest przyczyna wyłączenia dochodów z umorzenia udziałów i akcji objętych za aport w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części z opodatkowania w sposób zryczałtowany określony w art. 31 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pytanie drugie dotyczy art. 39 ust. 1. Mamy tu propozycję skrócenia terminów z 15 marca, 31 marca i 15 kwietnia dla płatników do sporządzania informacji podatkowej do dnia 31 stycznia. Moim zdaniem, zmiana ta powoduje, że termin ten jest niemożliwy do zrealizowania. Myślę, że realnym terminem byłby 1 marca.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następne pytanie dotyczy art. 7 ustawy nowelizującej. Proponuje się tu - ja już przedstawiłem to w poprawce, ale chciałbym zapytać i być może tę poprawkę wycofam - stosowanie przepisów rozporządzeń - i jest tu takie zdanie - o ile nie są sprzeczne z niniejszą ustawą. Pytanie jest następujące. Kto ma dokonywać tej oceny i jakie będą skutki błędu? Świadomie nie uwzględniam znamiennej roli Trybunału Konstytucyjnego. Tutaj chodzi o to, kto ma dokonywać tej oceny i czy ten zapis jest konieczny. Czy można go wykreślić?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Kolejna sprawa. W art. 8 w projekcie ustawy proponuje się skreślić pkt 43 lit. c. Naszym zdaniem ta zmiana jest niepotrzebna, gdyż i tak zwolnienie nowych przedsiębiorców z obowiązku płacenia zaliczek w 2002 r. nie ma żadnego istotnego znaczenia, a w przypadku opublikowania nowelizacji, powiedzmy, we wrześniu czy w październiku będzie to po prostu bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze jedno pytanie. W ekspertyzach, które otrzymaliśmy podczas pracy nad projektem ustawy, mówi się o tzw. usłudze cash-pullingu, której stosowanie jest warunkiem zachowania konkurencyjności polskich banków. Czy ministerstwo temat przepisów regulujących usługę cash-pullingu rozważało i czy zamierza ewentualnie takie przepisy wprowadzić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełWładysławStępień">Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytania pani minister.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełWładysławStępień">Pierwsze: Czy proponowane dzisiaj zmiany ustawy o podatku od osób prawnych spowodują zmniejszenie kosztów pracy? Czy jest jakiś szacunek w tym względzie? Przedsiębiorcy podczas wielu konsultacji i wielu oświadczeń i organizacje przedsiębiorców wyrażali niepokój, że koszty pracy ciągle są wysokie, a czasami nawet rosną.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełWładysławStępień">Drugie: Jakie stanowisko zajęły organizacje przedsiębiorców w kwestii tych zmian? Czy poparły je? Jest to bardzo ważne, gdy zmiany wejdą w życie, a na te zmiany oczekuje ok. 2,5 mln przedsiębiorców, którzy mają szansę pomóc rządowi i parlamentowi zlikwidować wielkie bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełWładysławStępień">Trzecie: Kiedy, według pani minister, biorąc pod uwagę wszystkie procedury, można oczekiwać już fizycznego funkcjonowania tych przepisów i kiedy z tego tytułu mogą nastąpić zmiany, korzystne zmiany w funkcjonowaniu przedsiębiorstw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przy okazji debaty na temat nowelizacji ustawy o podatku dochodowym o osób fizycznych pragnę zadać pani minister finansów pytanie dotyczące art. 26. Pytanie to nurtuje wielu podatników w moim powiecie. Chodzi mianowicie o odliczenia darowizn na rzecz lokalnych inicjatyw społecznych. Od kilku miesięcy prowadzę w formie zapytań poselskich dyskusję w tym względzie z resortem finansów i izbą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełEdwardManiura">Wielu podatników, kierując się objaśnieniami zawartymi w załączniku do PIT-0, który można było oczywiście otrzymać w urzędach skarbowych, odliczyło sobie przy rozliczeniu rocznym podatku dochodowego od osób fizycznych darowiznę na rzecz gminy, na przykład na budowę drogi czy wodociągu. Urząd skarbowy zakwestionował te darowizny, nakazał podatnikom zwrot odliczonych kwot wraz z odsetkami, w niektórych przypadkach nawet nałożył dodatkowe kary.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełEdwardManiura">W marcu br. otrzymałem w tej materii odpowiedź pani minister Wasilewskiej-Trenkner, w której czytamy, że w przedstawionym stanie faktycznym darowizna przekazana na społeczny komitet budowy dróg (wymieniona konkretna sprawa) podlega odliczeniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według tej wypowiedzi urząd skarbowy nie miał racji.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełEdwardManiura">Dwa miesiące później Izba Skarbowa Oddział Zamiejscowy w Częstochowie stwierdza coś zupełnie innego. Stwierdza, że wpłata na budowę drogi, wodociągu czy kanalizacji jest świadczeniem ekwiwalentnym niemającym charakteru darowizny.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełEdwardManiura">Pani Minister! Wobec powyższych faktów prosiłbym o jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Można czy nie można? Moim zdaniem intencją zapisu art. 26 ust. 1 pkt 9 było stworzenie możliwości odpisu wydatków na cele inwestycyjne. Jest to wsparcie inicjatyw podejmowanych przez gminy z wykorzystaniem środków mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełEdwardManiura">Trzeba też mieć świadomość tego, że jeżeli ruszy w najbliższym czasie program SAPARD, to po stronie gminy trzeba będzie zgromadzić określoną sumę środków, żeby zrealizować przedsięwzięcia w zakresie budowy infrastruktury liniowej, a bez udziału mieszkańców (gminy są przecież w kiepskim stanie finansowym) wątpliwe będzie, czy gminy będą korzystać z tych możliwości, które daje SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełEdwardManiura">Na koniec chciałbym zapytać: Kto w tym sporze ma rację, czy ministerstwo, czy izba skarbowa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W zmianie do art. 22 ustawy dotyczącej kosztów uzyskiwania przychodów w ust. 10 proponuje się, aby w przypadku udowodnienia przez podatnika wyższych kosztów uzyskiwania przychodów niż wynikające z zastosowania normy procentowej, określonej w ust. 9 pkt. 1–4, koszty uzyskania przyjmować w wysokości kosztów faktycznie poniesionych. Dlaczego z tego wyłączono nowo wprowadzony pkt 5 ust. 9, to znaczy dlaczego nie będzie to dotyczyło na przykład przychodów uzyskiwanych przez osoby pełniące obowiązki społeczne, mające kontrakty menedżerskie itd.?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMariaNowak">Pytanie drugie. Czy w ustawie projektodawca wyszedł naprzeciw tym płatnikom podatku, którzy chcą płacić podatki, ale nie mają z czego, mimo że solidnie pracują? Brzmi to może trywialnie, ale mam tu na myśli tych przedsiębiorców-pracodawców, którzy za swoją wykonaną pracę nie otrzymali jeszcze zapłaty lub otrzymują ją z dużym opóźnieniem od innych podmiotów gospodarczych, a często także od podmiotów, których właścicielem, czasem nawet jedynym właścicielem, jest skarb państwa, i pomimo że nie otrzymali zapłaty, to z chwilą wystawienia faktury uważa się, że mają przychód i są zobowiązani płacić podatki. Jeżeli nie płacą, nalicza się im wysokie odsetki, które niejednokrotnie całkowicie pogrążają małe firmy, doprowadzając je często do bankructwa. Jakie mechanizmy - czy w ogóle, a jeżeli tak, to jakie - rząd wprowadził, aby tym płatnikom wyjść naprzeciw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od osób fizycznych, a konkretnie o art. 22 zmienianej ustawy, który mówi o kosztach uzyskania przychodu. Otóż zmiana nr 14 w projekcie ustawy, jedna ze zmian (chodzi o lit. d w ust. 9 w art. 22), polega na dodaniu zapisu ustalającego stałą stawkę dla owych kosztów uzyskania przychodu, tj. 0,25% kwoty stanowiącej górną granicę pierwszego przedziału skali znajdującej się w art. 27 ustawy (dotyczy podstawy obliczenia wysokości podatku), powiększając tym samym katalog niektórych przychodów, dla których koszty określa się w odpowiedniej wysokości w stosunku do uzyskanego przychodu. Chodzi mi o art. 13 zmienianej ustawy, pkt 5, 7, 9, czyli przychody osób mających kontrakty menedżerskie, członków zarządów różnych organów stanowiących osób prawnych, a także przychody osób pełniących różne funkcje w organizacjach pozarządowych, społecznych, obywatelskich. Pytanie jest następujące: Jakie będą skutki budżetowe tej zmiany oraz jaki będzie wzrost - ewentualnie zmniejszenie - dochodów do budżetu państwa w wyniku tej zmiany? Czy te zmiany będą korzystne, czy będą niekorzystne dla osób objętych tymi zmianami? W jaki sposób koszty były rozliczane do tej pory? W niektórych przypadkach koszty, jeśli chodzi o osoby, których zmiany dotyczą, były rozliczane na zasadach ogólnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. W sprawozdaniu komisji, zarówno jeśli chodzi o ustawę dotyczącą podatku od osób fizycznych, jak i ustawę dotyczącą podatku od osób prawnych, jest rozwiązanie, które zwalnia przychody z tytułu nieodpłatnego świadczenia usług informacyjno-doradczych przez punkty konsultacyjno-doradcze w ramach Programu wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Chciałbym zapytać, czy te zapisy w sposób jednoznaczny mówią, że zwolnione są tylko przychody z tytułu usług świadczonych przez punkty konsultacyjno-doradcze, czy również przez inne. Na przykład w Wielkopolsce taki program realizuje Agencja Rozwoju Regionalnego SA w Koninie. Jeśli świadczy ona takie usługi również na rzecz osób fizycznych i prawnych, to czy będą one przychodem dla biorcy i czy biorca musi zapłacić podatek, czy intencją ustawodawcy jest zwolnienie tych usług, które są świadczone przez najmniejsze jednostki, czyli punkty konsultacyjno-doradcze? Ten problem pojawił się w sposób oczywisty w bieżącym roku. Bardzo wiele osób, zwłaszcza bezrobotnych, które przychodziły do punktów konsultacyjno-doradczych, poinformowano, że ta wartość usługi jest dla nich przychodem i muszą napisać zobowiązanie, że zapłacą podatek. Natychmiast zmniejszyła się liczba osób zainteresowanych tymi poradami. Dlatego też sądzę, że zapis ten jest jak najbardziej słuszny i rozwiąże ten problem. Rozwiąże go jednak dopiero od 1 stycznia przyszłego roku, natomiast w bieżącym roku ta celowa działalność, ten Program wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw staje się martwy ze względu na to utrudnienie podatkowe. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Umińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Panie Marszałku! Chcę zadać pani minister finansów pytanie w imieniu środowiska rzemieślniczego dotyczące zmiany 11. odnoszącej się do art. 14 ust. 2. Uważamy, że propozycja opodatkowania zgodnie ze stawkami, jakie dotyczą danego podatnika, zbywanej nieruchomości, która była przeznaczona na prowadzenie działalności gospodarczej, powoduje, że podatek od zbywanej nieruchomości mógłby sięgnąć nawet stawki 40-procentowej. Mam w związku z tym pytanie. Dotychczas obowiązuje 10-procentowy ryczałt, a niekiedy - jeśli okres używania jest dłuższy niż 5 lat - obciążenie jest zerowe. Czym się kierował rząd, zmieniając nagle diametralnie to rozwiązanie? Czy przypadkiem nie jest ono sprzeczne z przedstawionym pakietem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”? Środowisko rzemieślnicze apeluje, by jeszcze raz rozważyć możliwość odstąpienia od propozycji i pozostawienia dotychczasowego zapisu. Proszę państwa, co będzie, jeśli na przykład podatnik zechce zbyć używaną nieruchomość i zapłaci 40-procentowy podatek, a w to miejsce zechce zainwestować w nową nieruchomość? W tym przypadku nie ma żadnego pośredniego rozwiązania. W związku z tym bardzo proszę, aby pani minister udzieliła wyjaśnień w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełAndrzejUmiński">Chciałbym jednocześnie złożyć na ręce pana marszałka poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle, za pytania, a także dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałabym się odnieść do uwag ogólnych, które zostały zgłoszone w dzisiejszej debacie przez posłów przedstawiających stanowiska poszczególnych klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Padły tu zarzuty w odniesieniu do omawianych dzisiaj w drugim czytaniu projektów ustaw zmieniających dwie ustawy o podatku dochodowym: od osób prawnych i od osób fizycznych. Cytuję wypowiedź pana posła Szczypińskiego: Jest to załatwienie, choćby częściowo, problemu, ale nie jest załatwiona cała sprawa. Brak tutaj bodźców dla przedsiębiorczości. Mamy przede wszystkim do czynienia ze zmianami redakcyjnymi. Podobne uwagi zgłosił także pan poseł Jurgiel, a w nieco innym kontekście, ale także w odniesieniu do uszczelnienia systemu, pani poseł Nowina Konopka.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym odnieść się do tych wypowiedzi w następujący sposób. Nowela zarówno jednej ustawy, jak i drugiej zawiera dwa bloki zmian. Jeden blok stanowią zmiany merytoryczne, istotne dla przedsiębiorców i dla wspomagania przedsiębiorczości, drugi - zmiany o charakterze legislacyjnym, uszczelniającym, wyjaśniającym, które mają nie mniejsze znaczenie, ale mają inny charakter niż zmiany główne. Można zadać pytanie, czy rząd powinien był skupić się tylko na zmianach merytorycznych, które chciał zaproponować, zmianach ważnych, dużych, o których powiem za chwilę, a pozostałe kwestie pominąć, czy też, widząc mankamenty dotychczasowych rozstrzygnięć, również je uwzględnić, czy nie uwzględniać?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przyjęliśmy ten drugi wariant, uznając, że jest to rozwiązanie lepsze zarówno dla podatników niebędących osobami prowadzącymi działalność, jak i dla pozostałych. W szczególności dotyczy to podatku dochodowego od osób fizycznych, przyjęliśmy bowiem założenie, że to nie ilość zmian, lecz ich charakter i skutek dla podatników są istotne, a skutek jest adresowany przede wszystkim do przedsiębiorców. Nie mogę przyjąć argumentów, że propozycje rządowe - zresztą częściowo na korzyść podatników zmienione w trakcie prac podkomisji i Komisji Nadzwyczajnej, które rozpatrywały te projekty - są nieistotne czy też nie przynoszą określonych korzyści podatnikom. Proszę państwa, jeżeli proponujemy zarówno w odniesieniu do osób fizycznych, jak i w odniesieniu do osób prawnych de facto zwolnienie z płacenia zaliczek podatku na podatek dochodowy i od osób fizycznych, i od osób prawnych, to co to jest? Czy to jest nieistotne? Czy to jest zmiana redakcyjna? Czy to jest zmiana rozliczeniowa? To nie jest taka zmiana. To oznacza, że podatnik może przez kilkanaście miesięcy - do 18 w przypadku osoby prawnej i do 23 w przypadku osoby fizycznej - nie płacić zaliczek na rzecz podatku dochodowego. Czy to nie jest realna pomoc, mająca swój wyraz finansowy? Jeżeli ktoś z państwa ma inną odpowiedź na to pytanie, to jest to odpowiedź zadziwiająca. Przecież to jest kredyt budżetowy na rozkręcenie, rozwój, rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie samozatrudnienia, jak i w większym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym uspokoić panią poseł Beger, która postawiła tezę, że oto możemy mieć do czynienia z likwidacją działalności przez jedne podmioty oraz rozpoczynaniem działalności przez inne, że możemy mieć do czynienia z podziałem spółek tylko po to, by nie płacić zaliczek na rzecz podatku dochodowego. Chcę zapewnić, że przewidywaliśmy takie możliwe zachowania. W związku z tym w art. 25 ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - powiedzieliśmy, że zwolnienia dotyczące zaliczek nie będą miały zastosowania do tych podatników, którzy dokonają przekształcenia się albo wydzielenia, podziału w zależności od tego, jakie formy przekształceń przewiduje Kodeks spółek handlowych i z jakich form skorzysta podatnik. To jest pierwsza, bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Druga kwestia - zaliczki według uproszczonych zasad. Proszę państwa, to także nie jest biurokratyczny przepis. Ten przepis o uproszczonych zaliczkach pociąga za sobą realne skutki finansowe dla podatników. Kto nie chce tego widzieć, to należy wyrazić tylko zdziwienie, dlaczego nie chce tego widzieć. W dzisiejszym systemie prawnym mamy taką zasadę, że podatnik płaci zaliczki od dochodów w rachunku narastającym, czyli jeśli rośnie mu dochód, systematycznie rosną zaliczki. Jeżeli zaliczka zostanie zapłacona w nienależnej wysokości i ten fakt zostanie stwierdzony przez organ podatkowy przed okresem przedawnienia, za cały okres do 5 lat, co do zasady, jeśli nie było przerwania albo zawieszenia biegu przedawnienia, podatnik może być obciążony odsetkami za zwłokę, dzisiaj wynoszącymi 24% w stosunku rocznym, niezależnie od tego, że w rozliczeniu rocznym mógł zapłacić zaliczkę. Ponadto mamy w dzisiejszym systemie prawnym wprowadzoną dwa lata temu zasadę uproszczonych zaliczek, która, jak mówiłam podczas pierwszego czytania, jest pułapką podatkową, bo jeżeli podatnik połknie ten haczyk i złoży deklarację rozliczenia się według zasad uproszczonych w obowiązującym stanie prawnym, to rzeczywiście może być niemile zaskoczony, jeżeli dochód wynikający z roku bazowego stanowiącego podstawę obliczenia zaliczek zostanie podważony przez organ podatkowy. Wówczas nie tylko wzruszenie rozliczenia za rok bazowy niesie skutki negatywne, ale odnosi się to także do całego roku, który na tym roku bazowym się opierał w zakresie zaliczek. Co więcej, ten dzisiaj obowiązujący system nakazuje weryfikację rozliczenia co pół roku. My mówimy: Nie, podatniku, jeśli chcesz skorzystać z uproszczonych zaliczek, wpłacaj tylko stałą kwotę co miesiąc, wynikającą z zeznania podatkowego złożonego w poprzednim roku, i nikt ci tej kwoty nigdy nie będzie weryfikował. Zapłacisz należny podatek w rozliczeniu rocznym. Jeśli urząd skarbowy nie będzie weryfikował tej kwoty, to oznacza to, że podatnik nie ponosi żadnych ryzyk podatkowych. Oczywiście jeżeli będzie wpłacał te zaliczki. Dodatkowo, podatnik nie musi składać żadnych deklaracji. I tu możemy mówić o uproszczeniu procedur biurokratycznych - nie ma 11 deklaracji, jest tylko zeznanie podatkowe i to składane raz, bo wprowadzamy jednokrotne składanie zeznania przy podatku dochodowym od osób prawnych - raz, a nie, jak jest obecnie, dwa razy.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Co więcej, w trakcie roku nie ma żadnych dodatkowych dokumentów - polecenie przelewu, wpłata określonej kwoty niewzruszalnej. Dajemy temu wyraz expressis verbis w przepisie, mówiąc, że jeżeli rok bazowy, ten, na podstawie którego te uproszczone zaliczki zostały ustalone, byłby wzruszony, podatnik nie będzie płacił żadnych odsetek za zwłokę od wysokości zaliczek płaconych w formie uproszczonej i nie będzie podlegał karom przewidzianym w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, czy to nie są realne finansowe korzyści? Przecież to dotyczy całego roku podatkowego. Podatnik ma się raz w roku rozliczyć z podatku.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I wreszcie trzecia sprawa, najważniejsza, przynosząca bezpośrednie i natychmiastowe skutki, i to co najmniej w trzech płaszczyznach: amortyzacja 30-procentowa, o której tutaj mówiono. Ja nie będę powtarzać wypowiedzi, w których chwalono to rozwiązanie. Powiem tyle: szacujemy, że skutki podatkowe tego rozwiązania w skali roku to ok. miliarda zł. Czy to nie jest obniżenie ciężarów podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeżeli mówimy o zmniejszeniu ciężaru podatkowego, patrząc na to przez pryzmat obniżenia stawki, to jest to bardzo uproszczone spojrzenie na problem, bo tak naprawdę dla podatnika nie jest istotna stawka w ostateczności, dla podatnika podatku dochodowego, bo o tym tu mówimy, istotna dla określenia ciężaru podatkowego jest wysokość podstawy wymiaru podatku, dochodu i podstawy opodatkowania. Tutaj możemy mówić o znaczących uproszczeniach.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wracając do amortyzacji - przecież możliwość jednorazowej amortyzacji 30-procentowej niesie skutek bezpośredni przez obniżenie wysokości ciężaru podatkowego ex ante, czyli na początku, z chwilą wprowadzenia środka trwałego do ewidencji i do używania przez podatnika. Popatrzmy realnie, np. podatnik kupuje środek trwały w lutym - rok podatkowy rokiem kalendarzowym - i 30% wydatków w lutym obciąża jego koszty podatkowe. To się przekłada na skutek wysokości zaliczek płaconych według ogólnych zasad do końca roku podatkowego. Dzisiaj takiej możliwości nie mamy i, jak sięga moja pamięć, nigdy takiej możliwości w polskim systemie nie było. Oprócz tego mamy skutek ukryty, który trzeba wyczytać z przepisów - bo specjalnego przepisu dotyczącego tego skutku nie potrzeba - mianowicie po skorzystaniu z tego preferencyjnego odpisu w następnym roku podatkowym podatnik może wybierać metodę i stawkę amortyzacji. Jeżeli wybierze degresywną metodę amortyzacji, to oczywiście może się zdarzyć, że w ciągu półtora roku zaliczy w ciężar kosztów uzyskania składnik majątku o znacznej wartości. Taki wydatek inwestycyjny, proszę państwa, to nie jest skutek finansowy? To nie jest instrument dla przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wobec powyższego te argumenty na uzasadnienie zarzutów, że w tej ustawie mamy do czynienia z formalnymi przepisami, dotyczącymi przede wszystkim procedur i biurokracji, czyli rozliczania, są po prostu nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I druga kwestia, którą chciałam tutaj podnieść - otóż to, że nad tymi ustawami pracowaliśmy szybko, podobnie jak nad innymi, nie oznacza, że zawarte w nich rozwiązania przyjmowaliśmy pochopnie. Szereg przepisów zostało w trakcie prac w komisji zmienionych. Ja mogę wyrazić zdziwienie, że dzisiaj na posiedzeniu plenarnym zgłaszane są liczne poprawki, które mogły być przynajmniej wyjaśnione, jeśli nie rozstrzygnięte, na posiedzeniu podkomisji i komisji. Takie poprawki nie były zgłaszane. Wszystkie poprawki czy wszystkie uwagi, które były zgłaszane przez posłów członków podkomisji nadzwyczajnej i Komisji Nadzwyczajnej, były z pełną wnikliwością rozpatrywane i znaczna ich część została przyjęta. Wobec powyższego dzisiaj budzi zdziwienie zgłaszanie licznych drobnych, mało istotnych poprawek. Myślę, że to w pewien sposób przedłuża prace, bo oczywiście kiedy jest dużo tych poprawek, trzeba je wnikliwie przejrzeć.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, kiedy wczoraj w TVN 24 mówiłam o tych podatkach, zarzucono mi, że przedsiębiorcy mówią, iż Sejm spowalnia prace, nie wiadomo, co tam kombinuje w tych ustawach. Ja odpowiedziałam, że Sejm pracy nie spowalnia, pracuje szybko, co więcej, w stosunku do projektów rządowych przyjmuje propozycję szybszego wdrożenia, niż wynikałoby to z projektów rządowych, regulacji, które mają istotne znaczenie dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym się odnieść do zarzutów, bo przedstawiane tutaj były przez przedstawicieli co najmniej dwóch klubów zarzuty, a właściwie była dyskusja na temat niskiej wartości środka trwałego, tzn. wartości początkowej 3,5 tys. jako kwoty granicznej do zaliczania do środków trwałych. Otóż, proszę państwa, to jest nieporozumienie. W definicji środka trwałego nie ma granicy wartościowej. Środkiem trwałym, jeśli podatnik sobie zażyczy, będzie składnik majątkowy o wartości 2 zł, a składnikiem majątku niebędącym środkiem trwałym może być składnik majątkowy o wartości 2 mln zł. Wszystko zależy od podatnika. Kryteria są dwa: przydatność do używania i przewidywany czas używania tego składnika majątkowego przez podatnika, a nie żadna wartość 3,5 tys. Podatnik sam sobie wybiera, czy chce amortyzować składnik majątku, czy jednorazowo zaliczyć go do kosztów uzyskania przychodu. Wobec powyższego zarzuty czy konkluzje z dyskusji odnoszące się do tej kwestii są nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o uwagi ogólne, to chciałabym odnieść się do kwestii tutaj podnoszonej, że oto mamy do czynienia z jakąś tam kolejną nowelą, gdy tymczasem należałoby opracować nowe ustawy o podatku dochodowym. W trakcie poprzedniego czytania deklarowałam taką wolę i informowałam, że rząd pracuje nad ustawami o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i prawnych. W listopadzie przewidujemy rozpoczęcie prac uzgodnieniowych. Przy czym chciałabym Wysoką Izbę poinformować, że mamy sprzeciwy osób fizycznych co do poddania proporcjonalnemu podatkowi dochodów osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. A dlaczego? Proszę państwa, z prostego powodu: w trzecim przedziale skali podatkowej, gdzie jest najwyższa stawka PIT, realne obciążenie wynosi 22,9%. Proszę państwa, to jest mniej niż stawka podatku dochodowego od osób prawnych, która w przyszłym roku będzie wynosiła 24%. Mówię to na bazie rozliczenia za 2000 r. Stawka faktyczna opodatkowania czy stopa opodatkowania dochodu osób prowadzących działalność gospodarczą w trzecim przedziale niższa niż 23% jest argumentem dla mnie do prośby o odrzucenie wniosku mniejszości, mówiącego o tym, aby wprowadzić dla osób fizycznych 40-procentowy odpis amortyzacyjny, gdyż argumentem wnioskodawców było to, że oto te osoby są opodatkowane według wyższej stawki niż osoby prawne, więc nie ma powodu do stwarzania takich preferencji. Otóż ten argument jest nieprawdziwy. Może zdarzyć się w indywidualnych przypadkach, że ta stawka jest nieco wyższa - bo mówię o przeciętnej w skali makroekonomicznej - niż 22 czy 23%, ale nigdy z racji konstrukcji skali podatkowej nie mamy do czynienia z opodatkowaniem 40-procentowym.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I wreszcie odniosę się do kwestii zmiany skali podatkowej. Otóż pan poseł Jurgiel mówił o zmianie skali podatkowej, ale nie złożył panu marszałkowi propozycji zmiany skali podatkowej. W związku z tym trudno się odnieść do takiej propozycji. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To złoży.)</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">To wtedy będziemy się odnosić.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli zaś chodzi o propozycję zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP, to, proszę państwa, są to skutki 9111 mln zł. To jest 34,4% dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych. To są, proszę państwa, ponad 2,5 mld zł niższe dochody jednostek samorządu terytorialnego. Udział dzisiaj wynosi 27,6%; ponieważ w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego chcemy zaproponować wyższy udział, ta propozycja to jest mniejszy wpływ dla jednostek samorządowych w tej chwili o około 4,5 mld zł. To są takie skutki. Rząd będzie przeciwko takiej zmianie, bo po prostu realnie nie ma na to pieniędzy. Podatek dochodowy od osób fizycznych stanowi ponad 18% wpływów budżetu państwa, które na ten rok, jak pamiętamy, wynoszą nieco ponad 145 mld zł. Ponad 9 mld zł to jest kwota bardzo znaczna.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przejdę teraz do konkretnych pytań poszczególnych pań posłanek i panów posłów. Pan poseł Jurgiel zapytał o przyczynę rozróżnienia opodatkowania w przypadku umorzenia udziałów czy akcji objętych w zamian za wkład niepieniężny, nazywany potocznie aportem, w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Chciałabym powiedzieć, że ta zmiana jest bardzo zasadna. Pamiętajmy bowiem o tym, że - bo musimy widzieć drugą stronę tego samego medalu - jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego jest przedsiębiorstwo lub zorganizowana część tego przedsiębiorstwa, to na dzień wniesienia wkładu nie ma podatku dochodowego, nie ma obowiązku podatkowego. Jeżeli zaś przedmiotem wkładu jest jakikolwiek inny składnik majątku, to naturalnie na dzień dobry, czyli na dzień objęcia udziałów czy akcji, podatnik płaci podatek dochodowy od różnicy między wartością nominalną udziałów czy akcji objętych w zamian za ten składnik majątkowy a jego wartością netto, po pomniejszeniu o dotychczasowe wszystkie odpisy amortyzacyjne, jeżeli ten składnik majątku był używany w przedsiębiorstwie i odpisy były dokonywane. W przypadku gdy przedmiotem wkładu jest natomiast przedsiębiorstwo, taki stan nie występuje. Wobec powyższego jest to odwrócenie, to jest lustro. Przy umorzeniu udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny, jeżeli przedmiotem tego wkładu były pojedyncze składniki majątkowe, nie ma powodu, żeby dwukrotnie dokonywać opodatkowania, bo tylko od nadwyżki pobierany jest wtedy podatek zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie chciałabym publicznie wskazywać czy szczegółowo omawiać tego, ale mamy do czynienia z luką prawną. Proszę państwa, jest tak, że można nie zapłacić podatku i firmy z tego korzystają. Chciałabym prosić o to, żeby przyjąć tę propozycję, bo ona ma z jednej strony na celu zrównanie opodatkowania w zależności od tego, jaki jest przedmiot wkładu niepieniężnego, a po drugie, chodzi o to, aby wyeliminować dzisiaj drastyczną lukę prawną wprowadzoną w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pan poseł pytał również o to, jakie są przyczyny skrócenia terminu PIT -11 przez pracodawcę. Otóż odpowiadam tak: dzisiaj pracodawca ma obowiązek rozliczenia podatku i wydania pracownikowi informacji o dochodach uzyskanych w roku podatkowym u tego pracodawcy do 15 marca, ale pracownik ma prawo rozliczać podatek dochodowy już od 1 stycznia. Wobec powyższego pracownicy nie mają żadnego instrumentu do tego, żeby żądać od pracodawcy otrzymania wcześniej dokumentu, na podstawie którego mogliby się rozliczyć. Z tych powodów chcemy ten termin skrócić. Czy dla pracodawcy nie jest to długi termin? Konsultowaliśmy ten termin z przedstawicielami pracodawców - dużych pracodawców - i oni nie narzekali. W przypadku małego pracodawcy tym bardziej problem jest nieznaczny. To ma znaczenia także - bo trzeba to również, jak to ktoś z państwa stwierdził, z brutalną szczerością powiedzieć - dla organów podatkowych. Otóż jeżeli organ podatkowy zwraca nadpłaty przed 15 marca, to nie ma żadnych możliwości kontroli, bo nie ma dokumentów, bo pracodawca nie musi przekazać takich deklaracji pracownikowi. Tak więc z tego powodu skrócenie terminu jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie kolejne pytanie dotyczące wydawania rozporządzeń. Nie widzę przeszkody, aby jeden z artykułów w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, który mówi o tym, że do czasu wydania nowych rozporządzeń obowiązują stare, został skreślony. Taka była wola podkomisji, taka była wola komisji. Ten artykuł jest bezprzedmiotowy, bo nie zmieniamy rozporządzeń dla ministra finansów. W przypadku podatków dochodowych prawie wszystkie regulacje czy ciężary podatkowe są określone w ustawie, a tylko względy techniczne w niektórych kwestiach są odniesione do rozporządzenia, ale takie, które nie mają wpływu na wysokość ciężaru podatkowego. Artykuł ten może być skreślony bez żadnego uszczerbku dla jakości tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie konkluzja pana posła Jurgiela, że zwolnienie już w 2001 r. podatników rozpoczynających działalność nie ma większego znaczenia, jeśli ta działalność zostanie rozpoczęta w październiku czy w listopadzie. Odpowiadam, że nie podzielam takiego poglądu. W projekcie rządowym był termin 1 stycznia, to prawda. Prace nad ustawą w podkomisji i w komisji przebiegały sprawnie. Patrząc realnie na kalendarz, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona przez parlament i ogłoszona, powiedzmy, do wakacji parlamentarnych czy w sierpniu, to już przedsiębiorcy, którzy rozpoczną działalność we wrześniu, w październiku, w listopadzie, będą mogli korzystać z przywilejów tej ustawy. Jest więc zdumiewające, że ten przywilej - bo tu chodzi o przywilej - jest kwestionowany. Myślę, że nie jest tak do końca naszą sprawą, czy podatnik zechce skorzystać, czy nie zechce skorzystać z takiego dobrodziejstwa, bo przecież skorzystać nie musi.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przechodzę teraz do pytań pana posła Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Czy zmiany w podatku dochodowym od osób prawnych zmniejszą koszty pracy? Pośrednio tak, ale koszty pracy, powiedziałabym, rozumiane przez pryzmat kosztów funkcjonowania podatnika. Mniejsza biurokracja to są mniejsze koszty obsługi i mniejsze koszty funkcjonowania, mniejsze koszty ogólnego zarządu, jak są one określane w innych przepisach finansowych. Natomiast oczywiście koszty pracy dla przedsiębiorców to są nie tylko te koszty administracyjne, o których tu mówimy, ale przede wszystkim koszty ubezpieczeń społecznych. Naturalnie ustawy podatkowe tych kwestii nie regulują i regulować nie mogą, bo to jest zupełnie inna materia.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie, jakie jest stanowisko przedsiębiorców dotyczące projektowanych ustaw, odpowiadam, że stanowisko jest pozytywne. Wielokrotnie dawały temu dowód opinie przedsiębiorców. Natomiast przedsiębiorcy obawiają się, aby w Sejmie nie pogorszyć tych warunków dla przedsiębiorczości w stosunku do projektu rządowego - takie przypadki nie miały miejsca w wypadku tych ustaw, zresztą żadnych dotychczasowych, może poza opłatą skarbową, ale to jest inny problem - jak również obawiają się długotrwałości postępowania i jak najwcześniej chcą mieć te ustawy, chcą, aby je jak najwcześniej wdrożyć.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie, kiedy można oczekiwać funkcjonowania tych przepisów, odpowiadam, że trzeba najpierw je uchwalić, a potem będą one oczywiście szybko wdrażane.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pan poseł Maniura podniósł kwestię odliczania darowizn związanych z inicjatywami społecznymi, np. na rzecz budowy wodociągów, i dotyczy to konkretnej sprawy. Odpowiem na to pytanie w sposób następujący - przewrotnie, ale nie mogę odpowiedzieć bez szczegółowej znajomości danego stanu faktycznego. Jeżeli mamy do czynienia z darowizną, a więc ze zdarzeniem ściśle zdefiniowanym w art. 888 i następne Kodeksu cywilnego, to oczywiście darowizna taka podlega odliczeniu. Nie wnikając w szczegóły, przede wszystkim najważniejszą sprawą dla sklasyfikowania, czy to jest darowizna, jest ekwiwalentność świadczenia, częściowa czy całkowita. Jeśli świadczenie jest ekwiwalentne, nie mamy do czynienia z darowizną i z tego powodu takie wydatki nie mogą być odliczane od dochodu. Jeżeli świadczenie jest nieekwiwalentne - jako podstawowa cecha darowizny - to oczywiście taka darowizna będzie podlegała odliczeniu od dochodu. Chciałabym zwrócić uwagę, że urząd skarbowy czy izba skarbowa, które zajmowały stanowisko w tej kwestii, zapewne rozpoznały stan faktyczny, inaczej trudno byłoby mi uznać, że wydano decyzję słuszną. Po rozpoznaniu stanu faktycznego z pewnością ta decyzja była prawidłowa. Oczywiście w tej konkretnej sprawie więcej powiedzieć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W związku z uwagami pani poseł Nowak dotyczącymi kwestii niemożności zaliczania obciążania kosztów podatkowych w wysokości kosztów rzeczywiście poniesionych przy niektórych dochodach z art. 13 ustawy o podatku dochodowym, np. dla osób pełniących funkcje czy wykonujących zadania zlecone przez organy administracji rządowej czy samorządowej, czy też dla osób, które są członkami rad nadzorczych itd., odpowiem tak: Do tej pory w przypadku uzyskiwania tych przychodów nie było żadnych kosztów. Jako że te świadczenia są zbliżone co do swojej istoty do przychodów z pracy, ze stosunku pracy czy ze stosunków pokrewnych, dlatego proponujemy koszty takie same jak dla pracowników. To nie są koszty zryczałtowane, takie jak np. dla twórców czy w przypadku praw autorskich. To są koszty, przypomnę, 96 zł 26 gr miesięcznie, tak jak dla pracowników. Powstaje pytanie, czy w przypadku tych przychodów koszty powinny być weryfikowane w wysokości faktycznie poniesionej. Oczywiście jest to dylemat, tylko powstaje pytanie, dlaczego pracownicy i osoby uzyskujące przychody ze stosunków pokrewnych do umowy o pracę mieliby mieć zasadę inną. Skutki podatkowe, skutki budżetowe, jeśli chodzi o koszty uzyskania przychodów z tego tytułu dla pracowników, byłyby bardzo duże i stąd nie proponuje się zmiany algorytmu w odniesieniu do tych kosztów. Pozwolę sobie przypomnieć, że w listopadzie Wysoka Izba uchwaliła te koszty na poziomie kwotowo określonym w 2002 r. i 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kwestia zatorów płatniczych i obowiązków podatkowych powstających nawet wtedy, kiedy faktury zostały nieopłacone, ma znowu dwie strony. Po stronie przychodowej rzeczywiście jest tak, że powstaje przychód w momencie wystawienia faktury - nie tylko, ale w momencie wystawienia faktury przede wszystkim. Natomiast posłowie, którzy podnosili kwestie definicji przychodu czy momentu powstania przychodu i wiązali go z fakturą, w ogóle nie rozważali problemu kosztów. A kwestia jest taka: jeżeli przychody ustala się według faktury, to koszty dzisiaj też co do zasady według faktury. Trzeba by było powiedzieć, że musielibyśmy zupełnie inną ustawę rozpatrywać, bo musielibyśmy przejść w pełni na kasę. Oznaczałoby to, że jeżeli nie ustala się według faktury, to oczywiście koszty też nie mogłyby być zaliczane do kosztów uzyskania, jeśli zostały zarachowane, zaliczone, zaksięgowane, a nie zostały faktycznie poniesione.</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Te kwestie zresztą podnosiła także pani poseł Nowina Konopka, mówiąc o rozpoznawaniu czy o propozycji rozpoznawania kosztów w momencie wymagalności wierzytelności. To jest pewne rozwiązanie. Projektując tę ustawę, myśmy rozważali również ten problem i przyznaję, że czasu było tak niewiele - bo tylko z pozoru się wydaje, że 8 miesięcy to jest dużo czasu - że ten problem nie został zgłębiony, nie tyle po stronie przychodów, ile rozwiązań po stronie kosztów. Okazało się, że ta nowela musiałaby być bardzo głęboka i bardzo skomplikowana, żeby zachować symetrię: przychód - koszt. Natomiast w projekcie ustawy, nad którym pracujemy, ta kwestia jest ponownie brana pod uwagę. Jakie będą rozstrzygnięcia? W tej chwili trudno jeszcze powiedzieć. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych od małych przedsiębiorców opłacających ten podatek w sposób zryczałtowany, zasadę kasy proponujemy, mając na uwadze właśnie skutki zatorów płatniczych dla najmniejszych przedsiębiorców. Podobnie jest w przypadku podatku od towarów i usług - dla podatników, których obroty nie przekraczają 800 tys. euro (to wcale nie są takie małe obroty w polskich warunkach), proponujemy również zasadę kasy, dając oczywiście podatnikowi prawo wyboru: chce memoriał, będzie miał memoriał, zechce kasę, będzie miał kasę.</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie gdy chodzi o usługi informacyjno-doradcze, prawdą jest, że zwolnienie, które wprowadzamy - to jest jedyne zwolnienie, a nie cztery nowe, jak tu jeden z panów posłów wskazał, bo te trzy pozostałe są modyfikacją dotychczasowych i przeniesieniem z innych miejsc - rzeczywiście dotyczy to tylko świadczeń nieodpłatnych, które mieszczą się w zakresie programu rządowego, i nie obejmuje w ustawie usług nieodpłatnych świadczonych przez regionalne agencje przedsiębiorczości. Chcę powiedzieć, że pracujemy nad rozporządzeniem w sprawie zaniechania poboru podatków w przypadku tych usług, ale musimy tutaj być bardzo ostrożni, bo to jest kwestia sprecyzowania, o jakie tu usługi chodzi. Nie możemy ogólnie zapisać, że chodzi o usługi świadczone nieodpłatnie, nie możemy się zgodzić na taki zapis legislacyjny, bo oczami wyobraźni widzimy już, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I wreszcie ostatnia uwaga pana posła Umińskiego dotycząca propozycji zmiany zasad opodatkowania nieruchomości, jeżeli służyły one działalności gospodarczej. Rzeczywiście, proponujemy, aby tak jak w przypadku sprzedaży każdego innego aktywu służącego działalności gospodarczej, także sprzedaż nieruchomości była opodatkowana na zasadach ogólnych, z wyłączeniem wszakże przypadków, gdy chodzi o nieruchomości mieszkaniowe, czyli o domy mieszkalne i mieszkania, w których była prowadzona działalność gospodarcza. Tam tych zasad ogólnych nie wprowadzamy, w związku z tym w odniesieniu do małych przedsiębiorców, którzy nie mają wyodrębnionych obiektów na prowadzenie działalności gospodarczej, żadnych zaostrzeń nie przewidujemy. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, proszę państwa, że praktyka dowodzi zasadności takiego opodatkowania. Otóż podatnik ma prawo amortyzacji tych składników majątkowych i zaliczania w koszty prowadzonej działalności. Podatnik ma też prawo do zaliczania wszystkich kosztów remontów i temu podobnych, np. kosztów konserwacji, do kosztów podatkowych, a przecież taki obiekt jest jego własnością - i osobistą, i służącą działalności gospodarczej. I wreszcie podatek jest płacony nie od przychodu - jak w przypadku odpłatnego zbycia każdej innej nieruchomości, gdzie pobierany jest podatek 10-procentowy - tylko od dochodu, a zatem przy sprzedaży takiej nieruchomości uwzględnia się koszty nabycia lub koszty wybudowania, koszty wytworzenia tego składnika majątkowego. Zatem z naszych szacunków wynika, że jeśli sprzedaż ma miejsce przed upływem 5 lat, proponowane rozwiązanie może okazać się nawet w określonych przypadkach korzystne dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym z tej trybuny zapewnić Wysoką Izbę, że w projektach, które dzisiaj czytamy, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rząd nie forsował, a komisja i podkomisja nie przyjmowały żadnych rozwiązań, które by, że tak powiem, odbierały regulacjom te walory, o których mówiłam w pierwszym czytaniu, więcej - wprowadzono w czasie prac komisji kilka dalszych istotnych ułatwień dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za obszerną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jurgiel chce coś sprostować, tak?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam prośbę do pani minister, aby nie pouczała posłów, jak mają pracować, dlatego że prawo zgłaszania poprawek jest zapisane w regulaminie, a pani doskonale zdaje sobie sprawę, jak są zgłaszane poprawki w podkomisji. Wiemy przy tym, że komisji w Sejmie jest 25, a pracuje obecnie co najmniej 100 podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Mówiąc o szybkim tempie, mówiłem o tym, że poprawki są zgłaszane w różnych podkomisjach. Dzisiaj mieliśmy posiedzenia dwóch podkomisji, np. rano w sprawie VAT, a także wspólne posiedzenie z Komisją Zdrowia. I trudno, żeby poseł był w trzech miejscach i słuchał tych poprawek, które są zgłaszane. Dlatego są zadawane pytania, dzisiaj i przy każdej ustawie - po prostu chcemy wiedzieć, jakie poprawki, dlaczego zostały wprowadzone (na przykład w tej ustawie wprowadzono kilkanaście poprawek, być może słusznie). Pytamy, czy one są słuszne, żeby w sposób świadomy podjąć decyzje. Dlatego prosiłbym o nieocenianie w ten sposób pracy posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Przepraszam, panie pośle. Nie taka była moja intencja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy sprawozdawca komisji pan poseł Jan Kubik chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wszystkie kluby parlamentarne wypowiedziały się za projektami rządowymi, za ich przyjęciem. Zostały zgłoszone jedynie drobne poprawki. Wątpliwości posłów w zakresie niektórych zmian bądź też poprawek zostały rozwiane w wystąpieniu pani minister. Jest ponad 30 poprawek do obydwu ustaw. W związku z tym proponuję, panie marszałku, żeby ponownie te ustawy zostały skierowane do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” w celu przedstawienia sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie odwołania z funkcji marszałka Sejmu RP posła Marka Borowskiego (druk nr 564).</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów zastosujemy w tym przypadku analogiczną procedurę postępowania, jak przy wyborze marszałka Sejmu, a zatem projekt uchwały zostanie rozpatrzony w jednym czytaniu i poddany pod głosowanie bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin prezentować Wysokiej Izbie wniosek o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu pana posła Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełRomanGiertych">Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma, oprócz pomniejszych funkcji, trzy zasadnicze funkcje do spełnienia, trzy zasadnicze role do odegrania. Pierwsza to funkcja ustawodawcza, druga - funkcja powoływania władzy wykonawczej i wreszcie trzecia - Sejm jest forum życia politycznego, na którym ścierają się różne poglądy i prowadzona jest debata na temat przyszłości kraju. Jeżeli chodzi o dwie pierwsze kwestie, rola opozycji w związku z układem sił parlamentarnych jest mocno ograniczona. Wiadomo - większość sejmowa przegłosowuje zarówno wybór władzy wykonawczej, jak i projekty ustaw. Jednakże trzecia funkcja Sejmu jest tą przyczyną, dla której w ogóle posłom partii opozycyjnych warto przychodzić do tego szacownego gmachu. To w Sejmie winna kształtować się polityka Polski, to tutaj, na tej sali, winniśmy się spierać, wymieniać poglądy, czasami się kłócić, aby wypracować kierunek i przedstawić społeczeństwu poglądy ugrupowań, które reprezentują społeczeństwo w tej Izbie. W przeciwnym razie te poglądy i ścieranie się różnic nie będą przejawiały się tej sali, ale na ulicach polskich miast.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Idą trudne czasy. Złe rządy w ostatnich 12 latach wywarły piętno na całym kraju. Pytanie, które musimy sobie tutaj postawić, brzmi: Czy chcemy, aby spór o Polskę toczył się w ramach debaty sejmowej, czy chcemy, aby ten spór toczył się na ulicach polskich miast? To jest pytanie o funkcje i o cenę. Mój klub jest najbardziej opozycyjnym klubem w ramach obecnego układu parlamentarnego. Nie głosowaliśmy na obecny rząd, tak jak to robiły kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy, PSL i Samoobrony. Nie popieraliśmy pana marszałka Borowskiego i wicemarszałka Tuska przy wyborze na funkcje w Prezydium Sejmu, tak jak to robiły kluby SLD, Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości. Nie jesteśmy zwolennikami podstawowej linii politycznej rządu, jaką jest wejście do Unii Europejskiej, w przeciwieństwie do liberalno-centrowego układu Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości oraz SLD. Jesteśmy tak naprawdę jedyną centroprawicą, która w tej chwili w Sejmie reprezentuje poglądy wielu milionów ludzi, którzy na nas głosowali i którzy na nas w tej chwili chcieliby głosować. Mimo to jesteśmy bardzo zainteresowani tym, aby to Sejm był miejscem debaty o polityce Polski, a nie ulice naszych miast, bo przeciwna droga prowadzi do anarchii, a w rezultacie anarchii do rozlewu krwi. Widzieliśmy to wielokrotnie w historii naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełRomanGiertych">Jeżeli emocje milionów wyborców nie zostaną skanalizowane w tej Izbie poprzez debatę na tematy najważniejsze... Bo, z całym szacunkiem, panie marszałku, przed chwilą mieliśmy okazję wysłuchać debaty bez wątpienia ważnej, ale bardzo szczegółowej, toczonej przed milionami wyborców, którzy słuchają nas teraz przy ekranach telewizorów. Debaty, która mogła odbyć się w komisji, a czas, który dzisiaj od rana był poświęcony na omówienie szczegółowych spraw technicznych, mógł zostać poświęcony na debaty, które pozwolą partiom wypracować wspólne stanowisko, przedstawić społeczeństwu elementy sporu, tak aby ten Sejm, ta sala była miejscem, gdzie koncentrują się wszystkie wysiłki i całe życie polityczne kraju. Jeżeli te emocje nie będą skanalizowane tutaj, to one się wyleją gdzie indziej. I to, panie marszałku Borowski, którego tutaj nie widzę, jest przyczyna podstawowa naszych różnic w podejściu do funkcjonowania Sejmu. Nasz wniosek nie ma tak naprawdę za bardzo charakteru personalnego. Jest to spór o istotę funkcjonowania tej Izby, o to, czy będzie to maszynka do głosowania ustaw rządowych i proeuropejskich, które z Komisji Europejskiej wychodzą czasami bez czytania ich przez posłów koalicji...</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Skąd pan poseł wie, że nie są czytane?)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełRomanGiertych">...czy będzie to forum, gdzie będzie się toczyć debata, która będzie publiczną debatą i, która będzie poruszała najważniejsze kwestie dla naszego kraju. Stąd nie może być tutaj Wersalu. Jeżeli tacy ludzie jak pan prezes Balcerowicz są tak czuli i wrażliwi, że niemiłe im są opinie posłów, to niech się wezmą za inne zajęcie niż polityka, bo polityka wymaga grubej skóry. Niech zabiorą się za czytanie książek, najlepiej w języku rosyjskim, bo wątpię, żeby sprzedał to po polsku, nawet gdyby sprzedawał na kilogramy, i to po złotówce za kilogram. Staliśmy się bardzo delikatni. Bardzo delikatni. Pan marszałek jest bardzo wrażliwy na dobro ministra Cimoszewicza, którego jeden z posłów nazwał kanalią. Od razu musimy cofać z tego powodu immunitet. Pewno, że nieładnie jest kogoś nazywać kanalią, ale czy z tego powodu mamy robić wielką debatę, nagłośniając określone zachowania? Obecny sposób prowadzenia prac naszej Izby przez pana marszałka Borowskiego blokuje wyzwalanie się energii społecznej tutaj, blokuje w szczególności prace opozycji. Pod obrady poddawane są kolejne bzdurne nieraz projekty dostosowawcze. Głosujemy nad kwestią szerokości sieci rybackich, rozważamy...</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale pan marszałek nie ustanawia grubości sieci.)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełRomanGiertych">Przed kamerami telewizyjnymi rozważamy, czy wróżbiarstwo ma być zawodem w Polsce, bo tak mówi prawo Unii Europejskiej i musimy się dostosować, czy wróżbiarstwo nie ma być zawodem. To jest temat, którym się zajmuje Wysoka Izba...</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie można tego słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PosełRomanGiertych">...gdy tymczasem miliony ludzi w Polsce mają zupełnie inne problemy. Pani, pani poseł, jest odpowiedzialna również za te problemy jako osoba odpowiedzialna za sytuację ZUS.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: A pan poseł niech min nie robi i nie szydzi z marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#PosełRomanGiertych">Tak że niech pani tutaj się nie odzywa.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale, panie marszałku, nie było o szerokości sieci.)</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PosełRomanGiertych">Niech pani się nie odzywa. Bardzo proszę pana marszałka o to, aby czasem również zwrócił uwagę na posłów koalicji rządzącej, żeby nie przeszkadzali, krzycząc z ław, kiedy się mówi o poważnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, to przeszkadzanie nie wykraczało poza tolerowane w tej Izbie granice. Ale skoro to przeszkadza panu posłowi, to proszę powstrzymać się od uwag wypowiadanych z sali.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A gruba skóra...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRomanGiertych">Tymczasem blokuje się możliwość zapoznania opinii publicznej z koncepcją opozycji i stąd najgłośniejszą opozycją są ci, którzy wykraczają poza ramy tego, co się nazywa zachowaniem parlamentarnym. I to jest przyczyna wzrostu znaczenia ugrupowań, które w tej sali są mało aktywne, które są mało aktywne w znaczeniu parlamentarnym. I dobrze, żeby właśnie Sojusz Lewicy Demokratycznej przyjął to do wiadomości, bo wam najbardziej tych głosów zabraknie, i dobrze o tym wiecie. Zamykanie dostępu do trybuny Sejmu, a w rezultacie do opinii publicznej partiom opozycji tworzy klimat dla rozwoju sił, które wyrażają swoje stanowisko w sposób inny niż na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełRomanGiertych">Kto zainteresuje się projektami ustaw i uchwał, jeżeli nie są one w ogóle tutaj eksponowane? Wówczas opinia publiczna fascynuje się raczej wniesieniem do Sejmu urządzeń do nagłośnienia czy innymi sposobami uatrakcyjnienia naszych obrad. A przecież są projekty ustaw i uchwał przedstawiane marszałkowi Sejmu. Wspomnę chociażby ostatni projekt Ligi Polskich Rodzin dotyczący wyborów samorządowych w okręgach jednomandatowych. Projekt ten, który po długich zmaganiach udało nam się wprowadzić do porządku obrad, był rozpatrywany wieczorem, późną nocą, w piątek. A tymczasem rano rozpatrywaliśmy kwestie jakichś wróżek czy szerokości sieci rybackich. To jest sposób na blokowanie możliwości zapoznania opinii publicznej z projektami, które mogą być odrzucone przez większość koalicyjną, ale dotyczą podstawowych problemów, które muszą być poruszane. Wyborca ma prawo wiedzieć, że są kluby w parlamencie, które domagają się zmiany w ustawie ordynacja wyborcza do samorządu, tak aby można było wybierać osoby w okręgach jednomandatowych i uniknąć korupcji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełRomanGiertych">Wczorajszy przykład. Zamiast na forum parlamentu rozmawiać o polityce zagranicznej, o jednym z najbardziej istotnych zdarzeń, które miały miejsce w ciągu ostatnich miesięcy, to znaczy o zakwestionowaniu przez Republikę Federalną Niemiec tego, co się stało po II wojnie światowej, czyli o żądaniu wysuniętemu przez RFN w stosunku do Czech, aby wykreśliły ze swego prawodawstwa dekrety Benesza, to się tę sprawę załatwia po cichu w komisji. Pan marszałek kieruje kwestię do Komisji Spraw Zagranicznych, zamiast pozwolić opinii publicznej usłyszeć, że to właśnie klub SLD i klub Platformy Obywatelskiej są przeciwko projektowi poparcia Czechów w ich walce o zachowanie tego, co ustalono po II wojnie światowej. I zaraz ta polityka, proszę państwa, nam wyjdzie bokiem, bo jak było w 1938 r., kiedy najpierw Niemcy zagroziły Czechom, a później się zabrały za Polskę, tak teraz będzie. Teraz, dzisiaj żądają unieważnienia dekretów Benesza, a za moment powiedzą, że należy unieważnić ustalenia terytorialne, który miały miejsce po II wojnie światowej. Przecież wiemy, że w art. 116 konstytucji Republiki Federalnej Niemiec mimo wyraźnego zapisu traktatu „dwa plus cztery” widnieje nadal zapis, że obywatelem niemieckim jest osoba, która urodziła się w granicach Rzeszy Niemieckiej z roku 1937. I co rząd robi w tej sprawie? Czy mamy możliwość tu, z tej trybuny, zapytać o to przedstawicieli rządu? Nie mamy, bo to się chowa w komisji. Nie ma możliwości zaprezentowania opinii publicznej najważniejszych zdarzeń, które w tej chwili w naszym regionie świata mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapytania są.)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełRomanGiertych">Pogorszenie naszych relacji z Niemcami jest sprawą, która powinna być przedmiotem debaty. Podważanie przez RFN wyników II wojny światowej to jest podważanie naszego stanu posiadania, jeśli chodzi o terytorium, ale również majątek. Bo przecież wiemy, że w traktacie polsko-niemieckim tych kwestii nie uregulowano i za moment, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, te kwestie wrócą jako bardzo ważny czynnik w polityce niemieckiej. I dobrze by było, żeby się społeczeństwo dowiedziało, kto głosował przeciwko poparciu Benesza, że to było SLD z Platformą Obywatelską, i że posłów Samoobrony nie było na posiedzeniu komisji. To są sprawy, które powinny być publicznie znane.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełRomanGiertych">Kolejna kwestia. Według raportu NIK zaniżanie przychodów w hipermarketach powoduje straty w budżecie państwa wynoszące ponad 75 mln zł. Mówię o projekcie uchwały, który od dawna leżał u marszałka Sejmu i teraz dopiero, też po cichu, w komisji poddany został pod głosowanie. Wpływ hipermarketów na lokalne rynki jest nieprawdopodobny. Mamy już dane zarówno z Polski, jak i z innych krajów europejskich. We Francji z 500 tys. sklepów zostało niecałe 100 tys. W Polsce w roku 2000 - 26% rynku było opanowane przez hipermarkety. Szacuje się, że w roku 2006 będzie to ponad 50%. Cała branża drobnych sklepikarzy idzie na bruk, a my nic, rozmawiamy o sieciach, o różnych innych kwestiach, drobiazgach, przystosowaniu się do Unii Europejskiej. W każdej prawie ustawie jest zapis, że przepisy wejdą w życie w momencie uzyskania członkostwa w Unii Europejską, czyli nigdy. I dobrze o tym wiecie, że zarówno oni nas nie przyjmą, jak i sami nie będziemy chcieli tam wejść. Spójrzcie na poparcie waszego rządu - spadło, wynosi teraz 19%. Macie gorsze wyniki niż Buzek w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełRomanGiertych">Konkretny przykład z warszawskiego Żoliborza - od 1998 r., od czasu, kiedy powstały tam trzy hipermarkety, zbankrutowało 160 sklepów. To są dane rzeczywiste, które muszą być podawane. Nie można ich kryć w komisjach. Te uchybienia mają miejsce i wskazują je wszystkie kontrole w zakresie prawa pracy, w zakresie jakości towarów w supermarketach. O tym trzeba mówić. Tam pracują nasi rodacy, często wyzyskiwani, często w poniżających warunkach. I co - lewica o tym nie chce mówić?</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PosełRomanGiertych">Kolejna sprawa, również zablokowana do dnia dzisiejszego. Sprawa komisji śledczej do zbadania kwestii związanych ze Stocznią Gdańską. Tym bardziej jesteśmy zobowiązani do zajęcia się tą sprawą, gdyż już niedługo minie dwa lata od chwili, kiedy trzech ludzi walczących o tę stocznię poniosło śmierć w jej obronie. Sprzedano stocznię wartą 300 mln dolarów za 20 mln dolarów. Sprawa jest w sądzie. Prokuratura wniosła akt oskarżenia, ale cofnęła wniosek o zwrot ukradzionych pieniędzy. Kto to słyszał w normalnym państwie, żeby oskarżać kogoś o kradzież domu i nie domagać się jego zwrotu. To się dzieje na naszych oczach i nikt na to nie reaguje. Nie ma forum, na którym można by opinię publiczną o tych sprawach poinformować. Śmierć trzech osób, stoczniowców, którzy wywalczyli nam niepodległość, którym jesteśmy winni coś więcej niż tylko pomoc i opiekę - jesteśmy im winni cześć, dlatego że dzięki Stoczni Gdańskiej, dzięki tym ludziom, którzy tam o Polskę walczyli, jesteśmy dzisiaj wolni i przynajmniej my możemy w tym Sejmie mówić, bo wy zawsze mogliście.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PosełRomanGiertych">Jest projekt powołania komisji śledczej do zbadania kwestii prywatyzacji Stoczni Gdańskiej. Dlaczego tej komisji nie można powołać? Dlaczego się stosuje różne triki prawne, aby wstrzymać realizację tego projektu? Przecież za moment będzie następny taki sam problem. To syndyk powołany przez sąd jest dzisiaj oskarżony przez prokuraturę o kradzież na rzecz Stoczni Gdańskiej. A jutro, pojutrze będzie powoływany syndyk Stoczni Sczecińskiej. To są problemy, które was nie interesują? 70 tys. miejsc pracy w Szczecinie i ileś tam tysięcy, które kooperanci będą musieli stracić z powodu upadłości? To są sprawy, które nie interesują opinii publicznej, marszałka Sejmu? To są sprawy podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PosełRomanGiertych">Kolejna sprawa. Projekt, konkretny projekt przeprowadzenia lustracji gospodarczej, czyli koncepcja powołania sejmowej komisji śledczej do zbadania umów prywatyzacyjnych. Jest szereg prywatyzacji, które skończyły się fatalnie. Wspomniałem już przed chwilą o Stoczni Szczecińskiej. Dzisiaj się zastanawiamy, co zrobić z tym problemem. Ale przecież problem powstał wtedy, kiedy tę stocznię sprywatyzowano. Chcielibyśmy się dowiedzieć, za jakie pieniądze, kto podpisywał umowy? Kto jest za to odpowiedzialny, że dzisiaj jest taki fatalny stan finansowy stoczni - 2 mld zł zadłużenia, stoczni, która mogła przynosić zysk, która miała zamówienia, światową renomę. Kto do tego doprowadził? Kto jest odpowiedzialny za sprzedaż tej stoczni? Chcemy o tym wiedzieć. Opinia publiczna chce o tym wiedzieć. Nie wolno tego kryć pod korcem.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PosełRomanGiertych">Następna sprawa - Pekao SA. Jest publiczną tajemnicą, że cena, która została uzyskana przez skarb państwa za sprzedaż tego banku, jest znacznie poniżej tej, którą można było otrzymać. I czy prawdą jest, że cena ta wynosi tyle, ile cena gruntów pod budynkami banku? To wszystko chcemy zbadać. Chcemy się temu przyjrzeć. Dużo mówicie o przekrętach poprzedniej ekipy, ale nic nie robicie, żeby to zbadać.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PosełRomanGiertych">Następna sprawa. Jutro będziemy mieli przyjemność gościć pod gmachem Sejmu manifestację z Ożarowa Mazowieckiego. Dobry zakład, przynoszący zysk przez cały czas. Do dnia dzisiejszego spółka przynosiła zyski, została sprywatyzowana i teraz prywatny właściciel zamyka zakład. Chcielibyśmy się dowiedzieć, kto sprywatyzował spółkę, jaki jest związek z tą prywatyzacją tego, że zginął w tajemniczych okolicznościach przewodniczący tamtejszej „Solidarności” - znowu w wypadku samochodowym. To są dziwne zbiegi okoliczności. Zawsze, gdzie jest prywatyzacja dużej firmy i jest jakiś opór przeciwko temu, następują dziwne zniknięcia ludzi. Chcemy się dowiedzieć tego. Chcemy mieć możliwość wglądu w dokumentację.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PosełRomanGiertych">Sprawa prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego i wielu, wielu innych zakładów, które dzisiaj albo bankrutują, albo były wyprzedane za przysłowiową złotówkę, mimo że były wielkiej wartości, tak jak Stocznia Gdańska, 300 mln dolarów wartości, sprzedana za 20 mln dolarów. Kto jest beneficjentem tego? Kto jest za to odpowiedzialny?</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#PosełRomanGiertych">Kolejna uchwała, która nie została poddana pod głosowanie i zdaje się, że z zapowiedzi marszałka wynika, że w ogóle nie będzie poddana pod głosowanie Wysokiej Izby. Sprawa przedstawicieli do Konwentu Europejskiego. Sprawa została załatwiona zupełnie po cichu. Pan marszałek wydelegował przedstawicieli Sejmu do Konwentu Europejskiego, który ma określać kształt przyszłej Europy. My jesteśmy zainteresowani przyszłością Europy, ale nie może być tak, że marszałek jednoosobowo, bo nie było w związku z tym nawet uchwały Prezydium Sejmu, deleguje jakieś osoby. Przegłosujcie sobie ich kandydatury tutaj na sali, ale my chcemy mieć możliwość wypowiedzenia się w tej sprawie, nadania kierunku, powiedzenia, co naszym zdaniem przedstawiciele polscy w Konwencie Europejskim powinni powiedzieć. Dlaczego robicie to po cichu, przecież macie większość? Nie chcecie dyskusji, boicie się prawdy. Wolicie zanudzać nas drobiazgami - i nie tylko nas, również opinię publiczną, która później się interesuje zupełnie innymi sprawami. No i przy okazji byłaby możliwość debaty o problemie Unii Europejskiej, która was kiwa jak dzieci. Mówicie, że 25% jest niedopuszczalne, kanclerz Schröder mówi - zero dopłat do rolnictwa. I to jest wasz przyjaciel. Pan premier Miller był najpierw w Berlinie, a później dopiero zwrócił się do Sejmu z prośbą o wotum zaufania. Był na Zjeździe SPD. Serdeczny wasz przyjaciel was tak kiwa. A wy jak takie pudelki, rączkami robicie i się cieszycie, jak ktoś z Unii dobre słowo wam powie. Nie znacie mentalności Zachodu. Tam, żeby coś wywalczyć, trzeba bić pięścią w stół.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Bokserem trzeba być.)</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#PosełRomanGiertych">Następna sprawa. Kwestia propozycji, aby Sejm podjął uchwałę, że określone czyny w okresie stalinowskim są zbrodniami ludobójstwa. Projekt leży, mimo że Trybunał Karny Międzynarodowy rozpoczął już swoją działalność. Ratyfikacji już dostatecznie jest dużo, w związku z czym można składać powoli wnioski o pociągnięcie do odpowiedzialności np. Stefana Michnika, który dzisiaj ukrywa się w Szwecji, a który jest odpowiedzialny za zabójstwa sądowe.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#PosełRomanGiertych"> Można dzisiaj pociągnąć ich do odpowiedzialności. Dlaczego wstrzymuje się tę sprawę? Chodzi o Panią Helenę Wolińską, Samuela Morela, chociaż tego nie wiem, bo Izrael, zdaje się, nie ratyfikował ustawy o Międzynarodowym Trybunale Karnym.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#PosełRomanGiertych">Jeżeli kiedyś przeprosiliście za PZPR, przeprosiliście za Urząd Bezpieczeństwa, to dajcie teraz wyraz swojej skrusze. Nie żyliście w większości w tamtych czasach, nie ponosicie bezpośredniej odpowiedzialności, ale trochę pokory. Naszym ojcom, którzy ginęli wówczas za Polskę, należy się cześć, a wasza formacja mordowała ich w imieniu komunizmu. Bezczelnością jest, że wy dzisiaj nazywacie nas...</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jest bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#PosełRomanGiertych">...że idziemy do drugiej Białorusi. Jest to bezczelność.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę umożliwić panu posłowi wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To może mówić co chce?)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRomanGiertych">O krwi tych, którzy ginęli za Polskę, nigdy nie zapomnimy. Oni walczyli nie o taką Polskę, jaką dzisiaj wy robicie, gdzie jest 25% bezrobocia, 50% biedy...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Wy robicie, twoi koledzy.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełRomanGiertych">Dzieci nie mają chleba do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie Posłowie! Proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: To nie dotyczy tematu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRomanGiertych">Gdzie zabiera się matkom... To wyście zabrali...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Panie marszałku, to nie dotyczy tematu.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełRomanGiertych">...zabrali matkom zasiłki wychowawcze, gdzie emerytom daje się 2 złote podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo proszę nie prowokować reakcji sali, bo pańskie wystąpienie może zawiera elementy zaczepki, więc bardzo proszę o unikanie tego, a państwa proszę o umożliwienie wypowiedzi posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRomanGiertych">Wysoki Sejmie! Nie jest moim celem prowokowanie sali.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Jakże nie?)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełRomanGiertych">Przekazuję tylko opinii publicznej informację na temat projektów, które są blokowane, na temat pracy opozycji, która w tej Izbie po raz pierwszy jest dzisiaj relacjonowana.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełRomanGiertych">Kolejna sprawa. Uchwała, w sprawie wezwania prezesa Leszka Balcerowicza do rezygnacji z funkcji prezesa Narodowego Banku Polskiego. To człowiek, który jest odpowiedzialny w dużej mierze za dzisiejszą katastrofalną sytuację gospodarczą, człowiek, który dopuścił do tego, żeby przez rok, na początku lat 90., kurs dolara był stały, przez co zachodni inwestorzy mogli czerpać tutaj z oprocentowanych kont niewiarygodne zyski, 70%. Człowiek, który był odpowiedzialny za tę dziurę budżetową, o której często dzisiaj się mówi, przecież był ministrem finansów. Odszedł przed samą katastrofą. Człowiek, z powodu którego dzisiaj mamy najwyższe w Europie stopy procentowe. I co, dlaczego nie możemy dzisiaj w Izbie dyskutować i wezwać pana prezesa Balcerowicza do rezygnacji? Z tego powodu, że ma wrażliwe ucho?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przykładów tych uchwał i projektów zrelacjonowałem parę, ale ich jest bardzo dużo. Jeżeli chcemy, aby debata była tutaj, jeżeli chcemy nawet czasami się spierać w ten sposób, jak w tej chwili, żeby był spór pomiędzy mną a salą, czy pomiędzy innymi mówcami a nami, siedzącymi po prawej stronie, to dobrze, że jest taka sytuacja. Dobrze by było, gdyby takie dyskusje były częściej, gdyby takie kontrowersyjne dla państwa tematy, kontrowersyjne dla nas były tutaj poruszane, bo to jest Sejm.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale nie w takiej formie.)</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełRomanGiertych">Nigdy, przynajmniej ze strony naszego klubu, jeśli chodzi o formę, nie wykraczamy poza zakres kultury.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Akurat.)</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełRomanGiertych">Są czasami ostre słowa, bo na nie zasługujecie zabierając zasiłki, wprowadzając 2 zł podwyżki dla emerytów, zasługujecie na ostre słowa.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obecny skład Prezydium Sejmu jest niezgodny z uchwałą, którą podjęła Wysoka Izba na początku tej kadencji. Pytamy: dlaczego w związku z tym pan marszałek nie raczył poddać pod głosowanie kolejnego projektu naszej uchwały o wyznaczeniu liczby wicemarszałków Sejmu na 6-ciu, tak aby Prezydium Sejmu odzwierciedlało układ w tej Izbie. To dopiero dałoby możliwość funkcjonowania Prezydium Sejmu i sposobu funkcjonowania Sejmu, tak aby wszystko szło we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PosełRomanGiertych">Sejm powinien być prawdziwym miejscem sporu. Czasy, kiedy tutaj siedział PZPR, tutaj ZSL, a tutaj SD, skończyły się i musicie to zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty też musisz zrozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PosełRomanGiertych">Gdybyście mieli 100% miejsc, gdyby wyborcy dali wam 100% miejsc w tej Izbie, to byście je mieli, nie musielibyście się liczyć z opozycją, a tak musicie dać nam chociaż możliwość mówienia.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#komentarz">(Głos z sali: To mów.)</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#PosełRomanGiertych">I pamiętajcie - to na koniec moja uwaga, panie marszałku - że tak, jak dzisiaj wy traktujecie Ligę Polskich Rodzin, tak my potraktujemy was za cztery lata. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchanie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przeanalizował wniosek o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu RP pana Marka Borowskiego. Traktujemy ten wniosek jako bezzasadny, nieoparty na żadnych argumentach, zresztą wysłuchane przed chwilą przemówienie pana Romana Giertycha jeszcze bardziej upewniło nas, że tu nie chodzi o żaden poważny wniosek oparty na faktach, a o próbę eksponowania argumentów przez siłę polityczną, której naród nie dał zbyt dużego zaufania w wyborach i która nie może pogodzić się z faktem, że w Sejmie odgrywa się taką rolę, jaką wyznaczył naród...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">...a nie taką, jaką chciałoby się odgrywać.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">My jesteśmy, panie marszałku, za pluralizmem. My jesteśmy za dialogiem, jesteśmy za dyskusją. Pan poseł Giertych ma krótką pamięć, bo gdyby się cofnął 4 lata, do początku III kadencji, to by przypomniał sobie, że to właśnie prawica wówczas, która wygrała wybory, odmówiła opozycji parytetu, a my parytet stosujemy i macie państwo tyle władzy w komisjach, jako przewodniczący, wiceprzewodniczący, ile wynika z waszego udziału w parlamencie, a wyście wówczas jako prawica nam tego nie dali. Pozbawiliście nas realnego wpływu we wszystkich organach państwowych, gdzie Sejm oddziaływał. W Trybunale Stanu zabrakło w ogóle przedstawicieli opozycji, bo chcieliście nam tylko rzucić ochłap. Ale wy już tego nie pamiętacie. Stąd Sojusz Lewicy Demokratycznej jako zasadę przyjął u progu tej kadencji, że będzie tworzył szansę wszystkim ugrupowaniom stosownie do ich siły, stosownie do ich znaczenia i taka deklaracja pozostaje w dalszym ciągu w mocy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Pan Marek Borowski jest człowiekiem niezwykłej klasy, wielkich umiejętności, wielkiej kultury, wielkiego taktu, wielkiego doświadczenia, wielkich umiejętności parlamentarnych, jest człowiekiem ciężkiej pracy. Przyszło mu być marszałkiem w szczególnej kadencji, bo to nie problem w dialogu, w dyskusji, w sporach, bo one zawsze były. W tej kadencji doszło do bezprecedensowych faktów, dezorganizowania pracy Sejmu, anarchizowania, wyłączania mikrofonu, blokowania trybuny, stosowania metod nielicujących z godnością parlamentarzysty. W tych niezwykle trudnych uwarunkowaniach marszałek Borowski wykazał niezwykłą cierpliwość, niezwykłą kulturę. Można nawet powiedzieć, że aż by się nieraz prosiło, by ostrzej reagował. Nie reagował w ten sposób, ponieważ jest człowiekiem właśnie pluralizmu. Nieraz w rozmowach z nami, gdy pytamy go, dlaczego w pewnych momentach nie reaguje, mówi: bo ja cenię opozycję, cenię wolność słowa i tak długo, jak to nie dezorganizuje parlamentu, jestem otwarty na to, żeby tworzyć wszystkim szanse do wypowiadania poglądów. I kiedy dzisiaj pan poseł Giertych cytuje różne sytuacje zawarte w projektach uchwał, to musimy bardzo wyraźnie podkreślić: każdą uchwałę będziemy rozpatrywali, tylko niech ona będzie zgodna z prawem. Jeśli pan poseł Giertych dzisiaj mówi, że w Sejmie rozpatrujemy jakieś zupełnie niepotrzebne ustawy dotyczące integracji europejskiej, tzw. ustawy dostosowawcze, to ja rozumiem, że państwo jesteście przeciwnikiem integracji, ale nie oczekujcie od rządu, nie oczekujcie od odpowiedzialnej większości parlamentarnej, na kilka miesięcy przed zakończeniem negocjacji, że zdezorganizujemy ten zasadniczy dla polskiej racji stanu proces tylko dlatego, żeby tworzyć wam szanse do popisów retorycznych w sytuacji, kiedy macie wszystkie inne formy w pracach komisji, podkomisji. Kto wam broni zadawać pytania, zapytania, kierować interpelacje? Są to klasyczne formy kontroli parlamentarnej i możecie z tego korzystać, czerpać pełną garścią. Natomiast nie próbujcie zachęcać nas do tego, abyśmy przekształcili Sejm nie w miejsce prac i podejmowania decyzji, również dostosowawczych do Unii Europejskiej, tylko w miejsce gadulstwa, opluwania, obrzucania błotem, podsycania napięć w społeczeństwie - tylko po to, żeby zyskiwać poklask.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, jeśli ktoś nas pyta o pluralizm, to mówimy - tak, wolność poglądów - tak, dialog - tak, dyskusja - tak. Jeżeli jeszcze jakiejś dyskusji brakuje, proszę bardzo, przeprowadzajmy je. Ten rząd stale, ilekroć jest sygnał, przedkłada informacje o najważniejszych problemach. Wszystkie te problemy, które pan dzisiaj wymienił, były już wielokrotnie, w różnych formach, przedmiotem analizy. Jeśli pan dzisiaj mówi o dekretach Benesza, panie pośle, to jako odpowiedzialny polityk powinien pan przynajmniej przedstawić motywację, którą kierowała się Komisja Spraw Zagranicznych, zajmując takie, a nie inne stanowisko. Przecież rzecz nie w tym, że my nie dostrzegamy problemu, tylko w tym, że minister spraw zagranicznych nas informuje, abyśmy nie podsycali poprzez nieodpowiedzialne dyskusje w parlamencie sprawy, która już wygasła, ucichła; sprawy, która - jeśli doszłoby do głosowania w Sejmie - wywołałaby retorsje w Bundestagu. Jeśli ktoś poważnie myśli o tych kwestiach, jeśli nie chce tylko doprowadzić do ekscytowania opinii publicznej, to powinien szukać naprawdę odpowiedzialnych metod. Bo tu już nie chodzi o żarty; tu chodzi o sprawy istotne dla polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlatego też, panie marszałku, wyrażamy podziękowanie dla pana marszałka Borowskiego za jego dotychczasową pracę. Wszystkie te walory, które legły u podstaw wysunięcia jego kandydatury na marszałka Sejmu RP, w pełni się potwierdziły. Jesteśmy przekonani, że jest niewielu polityków w tej Izbie, którzy by równie sprawnie, z równym taktem prowadzili obrady.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem wniosku Ligi Polskich Rodzin, uważając go za bezzasadny, niemający podstaw merytorycznych, za zwykłą zaczepkę polityczną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską i przedstawienie oświadczenia Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Postaram się trzymać meritum punktu porządku obrad; nie mam zamiaru nikomu dyktować, w jakim języku ma pisać bądź czytać książki. Uważamy, że jest to jedna z podstawowych wolności każdego obywatela, zarówno posła z klubu Ligi Polskich Rodzin, jak i prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Klub Poselski Platforma Obywatelska, największy w tej Izbie klub opozycyjny, ma po paru miesiącach pracy w Sejmie poczucie głębokiego dyskomfortu. Mamy poważne zastrzeżenia do sprawowania urzędu przez pana marszałka Marka Borowskiego. Z wyjątkowej zasady przyspieszania toku prac nad projektami ustaw istotnych z punktu widzenia interesów koalicji rządzącej zaczyna on bowiem czynić regułę. Nieraz jako opozycja byliśmy tu zaskakiwani, dosłownie z dnia na dzień, koniecznością debatowania nad rozwiązaniami, z którymi nie mieliśmy czasu nawet dobrze się zapoznać. Wiem - nie jest winą tylko pana marszałka Borowskiego, że ekipa premiera Millera, która szła po władzę pod hasłem: „Wszystko wiemy, na wszystko mamy pomysły, jesteśmy sprawni i przygotowani”, okazała się ekipą bez pomysłów, bez rozwiązań, bez przygotowania. I teraz improwizuje, goniąc czas, bo notowania dramatycznie spadają, a wyborcy zaczynają się orientować, że zamiast odmiany, którą im obiecywano, widzą bez mała kafkowską przemianę - w monstrualnego, zagubionego w czasie i przestrzeni skorupiaka. Tylko to nie nasze zmartwienie; wręcz przeciwnie, to powód naszej gorzkiej satysfakcji. Gorzkiej, bo poza tym, że traci SLD, przede wszystkim tracą Polacy.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy także poważne zastrzeżenia do reprezentatywności składu Prezydium Sejmu. I nawet jeśli jest to zgodnie z regulaminem ciało opiniodawcze dla marszałka, to trudno pogodzić się z taką arytmetyką, która trzem opozycyjnym klubom: Platformie Obywatelskiej, Prawu i Sprawiedliwości, Lidze Polskich Rodzin, grupującym prawie 150 posłów, przyznaje jedno miejsce w składzie, dając też jedno miejsce klubowi 15-osobowemu, tyle że sprytnie usadowionemu - i razem z SLD, i osobno. Być może rzeczywiście zróżnicowane Prezydium lepiej by radziło panu marszałkowi Borowskiemu i pomogło mu uniknąć wielu błędów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak słychać, Platforma Obywatelska dostrzega nie tylko naruszanie własnej podmiotowości - co czyni Liga Polskich Rodzin - przez marszałka Sejmu, lecz wskazuje na niebezpieczeństwo postępującego podporządkowania prac Izby partykularnym interesom jednej opcji politycznej. Gdyby tak się miało stać naprawdę, będziemy pierwsi, którzy powiedzą: Weto. Dziś jednak nie poprzemy wniosku o odwołanie posła Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu RP. Nie poprzemy, by nie mnożyć konfliktów wewnątrz Izby.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Taka opozycja jest...)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej mierze są tu lepsi od nas specjaliści; myślę, że za chwilę będą zabierali głos. Konfliktów, których opinia publiczna nie rozumie i nie chce, słusznie podejrzewając, iż z takich pokazówek nic dobrego tak naprawdę nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie poprzemy wniosku, pamiętając - przynajmniej część z nas pamięta - jak dzisiejsza koalicja rządząca, a wówczas opozycja, starała się w poprzedniej kadencji walczyć z marszałkiem Sejmu, dezawuując jego decyzje, przeszkadzając w prowadzeniu obrad, niewybrednie dowcipkując. My na SLD nie mamy zamiaru się wzorować; niczego od SLD uczyć się nie chcemy i nie musimy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Filipka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przemawiać w sprawie zgłoszonego przez grupę posłów projektu uchwały w sprawie odwołania z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej posła Marka Borowskiego. Jak wynika z uzasadnienia załączonego do projektu uchwały, pan poseł Marek Borowski zachowaniem swoim naruszył niektóre z praw określonych Regulaminem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, którego przestrzegania winien pilnować szczególnie. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP Marek Borowski, marszałek Sejmu, narusza swoim postępowaniem nie tylko regulamin Sejmu RP, ale również konstytucję oraz ustawy. Naruszanie prawa przez marszałka Borowskiego polega m.in. na bezpodstawnym działaniu w stosunku do pana posła Andrzeja Leppera, wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ma nic do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Z uwagi na ograniczony do krótkiego oświadczenia czas przytoczę tylko tekst pisma do pana marszałka Borowskiego z dnia 18 czerwca 2002 r. w związku z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa z dnia 22 maja 2002 r., nadanego przez posła Andrzeja Leppera:</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">„W odpowiedzi na pismo z dnia 4 czerwca 2002 r. chciałbym zwrócić uwagę na bezpodstawne działania, jakich się pan dopuszcza. Przede wszystkim niezależnie od merytorycznej oceny mojego wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 22 maja 2002 r. z całą mocą pragnę podkreślić, że było ono skierowane do najwyższego organu władzy w naszym kraju, jakim jest Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Jako poseł miałem prawo oczekiwać, że adresat z pismem tym się zapozna, tymczasem pan, po raz kolejny naruszając prawo, pisma tego nie przekazał, nie dopuszczając w ten sposób do dyskusji nad jego treścią. W tej sytuacji proszę o wyjaśnienie, na jakiej podstawie zatrzymał pan to pismo i odmawia przekazania go adresatowi. Czyżby oznaczało to powrót do niechlubnych tradycji Urzędu do Spraw Kontroli Prasy, Publikacji i Wydawnictw? Czy chce pan doprowadzić do powrotu cenzury? Czy boi się pan poddać moje stanowisko publicznej debacie i ocenie? Mogę to zrozumieć, jeśli zważy się, że chyba pan nie przeczytał tego pisma uważnie. Wskazałem w nim dwa aspekty naruszenia prawa. Jeden z nich to bezprawne odwołanie mnie ze stanowiska wicemarszałka - i z tym podjął pan próbę polemiki, chociaż, co jeszcze raz podkreślam, to nie pan jest adresatem mojego pisma, lecz Sejm RP. Drugi aspekt naruszenia prawa to utrzymywanie trzech wicemarszałków wbrew uchwale z dnia 19 października 2001 r. w sprawie ustalenia liczby wicemarszałków Sejmu na czterech. Naruszenie prawa jest tu tak oczywiste, że trudno z nim dyskutować. Może dlatego tego zarzutu po prostu pan nie zauważył. Jednakże chowanie głowy w piasek nie przystoi urzędnikowi państwowemu. To tylko dziecku wydaje się, że go nie ma, gdy zamknie oczy. Wyraźnie wskazałem na naruszenie prawa i wzywam do jego usunięcia.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">W tej sytuacji jako poseł mam prawo domagać się od pana, by nie przekraczał pan swoich kompetencji i nie stosował cenzorskich metod ukrywania przed Sejmem spraw, lecz przekazał moje wezwanie do usunięcia naruszenia prawa adresatowi, to jest Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej”. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wyraża swoje głębokie zaniepokojenie postępowaniem pana marszałka, posła Marka Borowskiego, człowieka, który z racji pełnionej funkcji konstytucyjnej w określonych warunkach może pełnić funkcję głowy państwa. Powyższe nie usprawiedliwia jednak takiego działania, w wyniku którego dochodzi do sytuacji, że łamanie prawa przez marszałka Sejmu może upoważnić do łamania prawa przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zdaniem Samoobrony projekt uchwały grupy posłów w sprawie odwołania z funkcji marszałka Sejmu RP posła Marka Borowskiego nie może być głosowany ze względów formalnych. Regulamin Sejmu (art. 13 pkt 3) przewiduje bowiem, że Prezydium Sejmu dokonuje wykładni regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a więc aby Sejm RP mógł podjąć decyzję w sprawie odwołania marszałka Sejmu, niezbędne jest uzyskanie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a takiej opinii nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PosełKrzysztofFilipek">Mając na względzie przypadek próby odwołania z funkcji wicemarszałka Sejmu pana posła Andrzeja Leppera i wynikające z tego tytułu konsekwencje utrzymywania stanu niezgodnego z prawem właśnie na skutek pominięcia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i stanu zawieszenia wobec braku rozstrzygnięcia tej kwestii przez Trybunał Konstytucyjny, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o odesłanie projektu do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich celem dokonania wykładni, czy można odwołać marszałka Sejmu w trakcie kadencji.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PosełKrzysztofFilipek">Nadto wnoszę o skierowanie sprawy do Komisji Etyki Poselskiej celem wydania opinii, czy poseł pełniący funkcję marszałka Sejmu może zachowywać się w sposób niezgodny z regulaminem Sejmu oraz naruszający ustawę o obowiązkach posłów i senatorów oraz czy jest dopuszczalne, aby poseł pełniący funkcję marszałka Sejmu wykorzystywał ją do ukrywania spraw dotyczących jego osobistych działań niezgodnych z prawem, a w szczególności czy może on zatrzymywać pisma kierowane do Wysokiej Izby, zwyczajowo adresowane na gabinet i osobę marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, jak ma to miejsce w przypadku pisma posła Andrzeja Leppera, wicemarszałka Sejmu, z dnia 22 maja 2002 r., złożonego na ręce pana marszałka Borowskiego, do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącego w swojej treści i tytule wezwanie Sejmu RP do usunięcia naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował przeciwko odwołaniu pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu. Takie stanowisko jest oczywiste, a jego podłoże leży w poszanowaniu prawa. Sejm jest najwyższym organem władzy państwowej powołanym do stanowienia prawa. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 110 ust. 1 i 2 stanowi, że Sejm wybiera ze swojego grona marszałka i wicemarszałków, natomiast do obowiązków marszałka należy przewodniczenie obradom Sejmu, strzeżenie praw Sejmu oraz reprezentowanie Sejmu na zewnątrz. Nie są więc tu wymienione jakieś nadzwyczajne prerogatywy, które marszałkowi przysługują. Rozwinięcie praw i obowiązków osoby pełniącej tę funkcję znajdują się w regulaminie Sejmu. Tamże w przepisie art. 3 ust. 2 i art. 4 ust. 4 uregulowany jest wyłącznie tryb powołania marszałka i wicemarszałków, nic jednak nie ma na temat ich odwołania. Wobec woli ustawodawcy brak jest regulacji dotyczących możliwości odwołania marszałka i wicemarszałków i jakikolwiek akt prawny podjęty w tej sprawie nie ma podstaw prawnych, i jest sprzeczny z ustawą zasadniczą państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tu kieruję do posła wnioskodawcy pana Giertycha apel: Panie pośle, niech pan nigdy nie kieruje się chęcią zemsty, to jest niedobre dla Sejmu, ale także i dla społeczeństwa. Nie może być rewanżyzmu, zawsze musi być zdrowy rozsądek, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawiązując do pańskiego wystąpienia, chciałbym zauważyć, że chyba doszło do jakiegoś nieporozumienia, dlatego że Prezydium Sejmu nie dokonywało wykładni regulaminu w tej kwestii. Marszałek Sejmu uznał, po zasięgnięciu licznych zresztą opinii eksperckich w tej sprawie, że możliwe jest odwołanie marszałka Sejmu, jak również wicemarszałka i w związku z tym dopuścił tę uchwałę do debaty i do głosowania, natomiast Prezydium Sejmu w tej sprawie nie dokonywało wykładni regulaminu, stąd nie była konieczna opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Ludwik Dorn, którego proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z wnioskiem niezwyczajnym, dotąd nie było w historii parlamentaryzmu III Rzeczypospolitej wniosku o odwołanie marszałka Sejmu, choć trzeba przyznać, że obecna kadencja w ogóle pod względem zmian w składach Sejmu i jego organów jest niezwyczajna. Mieliśmy do czynienia z odwołaniem wicemarszałka Sejmu, mieliśmy do czynienia z odwołaniem wiceprzewodniczącej jednej z komisji, teraz jest wniosek o odwołanie marszałka, być może także stanie sprawa odwoływania kolejnych przewodniczących czy wiceprzewodniczących komisji. To jest jeden z objawów, że Sejm tej kadencji jest niezdrowy, można nawet powiedzieć, że jest chory, a odpowiedzialność za to ponosi przede wszystkim marszałek Sejmu, który jest swego rodzaju emanacją, hipostazą większości rządowej, mówiąc językiem neoplatonizmu, a mówiąc językiem nieco innym, jest swego rodzaju wykwitem. Rzeczywiście pan marszałek Borowski, jeśli porównywać go z jego klubem, ma pewną klasę, to jest wykwit, nawet na pierwszy rzut oka estetyczny, kolorystyka stonowana i nierażąca oka, ale to jest nadal wykwit chorobliwy i o tym należy tutaj mówić.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełLudwikDorn">Są dwa pytania. Czy opozycja w tym Sejmie - także przy udziale pana marszałka - jest marginalizowana i czy Sejm jest miejscem dużej, poważnej debaty o najważniejszych sprawach kraju. Na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć twierdząco - tak, opozycja jest marginalizowana. Na drugie pytanie należy odpowiedzieć przecząco - nie, ten Sejm - i tutaj rola marszałka Borowskiego jest bardzo twórcza - nie jest miejscem poważnej debaty o sprawach kraju, nie jest miejscem tego, co nazywa się zasadniczymi starciami między rządem, koalicją rządową a opozycją, w której obie strony mogą na mniej więcej równych prawach wyłożyć swoje racje, z tym że jeżeli można mieć zastrzeżenia, to do uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Romana Giertycha ze względu na jego szczególny partykularyzm. Gdy wczyta się w treść uzasadnienia i analizując wystąpienie pana posła Giertycha, dochodzi się do wniosku, że wszystko byłoby znakomicie, gdyby pan marszałek nie gnębił LPR. Gdyby pan marszałek przestał gnębić LPR, Sejm stałby się miejscem poważnej debaty i opozycja nie byłaby marginalizowana. Jako przedstawiciel klubu opozycyjnego stwierdzam, że gdyby pan marszałek np. nie marginalizował Prawa i Sprawiedliwości, a marginalizował LPR - marginalizuje obie te partie, także Platformę Obywatelską - to sytuacja nadal byłaby chora. Są, panie pośle Giertych, różne miary opozycyjności. Jest opozycyjność polegająca na tym, że głosuje się przeciwko wywiązaniu się Polski ze zobowiązań sojuszniczych w ramach NATO tylko dlatego, że z taką inicjatywą występuje rząd, i jest to miara opozycyjności wykraczająca poza najszersze rozumienie interesu narodowego. I jest taka opozycyjność, że mniej więcej - dlatego zostaliśmy wybrani - wiemy, co się dzieje w kraju, jakie są problemy i nie tylko przedstawiamy projekt kolejnej uchwały, żeby coś zrobić, żeby się dowiedzieć, jak jest, tylko przedstawiamy - i tak robi Prawo i Sprawiedliwość - konkretne projekty ustaw, np. w sprawie hipermarketów. Bo nie tylko uchwała Ligi Polskich Rodzin o tym, aby przeprowadzić kolejną kontrolę hipermarketów, leży w lasce marszałkowskiej, ale leży też projekt ustawy Prawa i Sprawiedliwości, wedle którego problem niekontrolowanej ekspansji hipermarketów można ograniczyć, a może wręcz zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełLudwikDorn">Na czym polega choroba tego Sejmu? Dokonajmy pewnego przeglądu. Wysoka Izbo, w polskim Sejmie istnieje największa w Europie, a sprawdzałem to dokładnie, liczba wiceprzewodniczących komisji. Inaczej niż w innych parlamentach, gdzie rzeczywiście często istnieje zasada parytetu przy przydziale przewodniczących komisji, w Polsce zasadę tę przeniesiono na wiceprzewodniczących. Wynika z tego, że w wielu komisjach ta prawdziwa opozycja, czyli LPR, Platforma Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość, nie ma żadnego wiceprzewodniczącego. Jest wiele takich komisji i to jest zasada, którą przeforsował Sojusz Lewicy Demokratycznej na początku tej kadencji, zasada odpychająca opozycję od informacji o tym, co się dzieje w Sejmie i jego organach.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełLudwikDorn">Następnie mamy sprzeczną z uchwałą Sejmu liczbę wicemarszałków. Co więcej, przyjęto tu zasadę parytetu, a jednocześnie handlu parytetami. Mianowicie Sojusz Lewicy Demokratycznej stwierdził, że odstępuje część swego parytetu Unii Pracy, w związku z tym w Prezydium Sejmu jest obecny wicemarszałek najmniejszego klubu w Sejmie, a nie ma przedstawicieli klubów daleko większych. Stosunek między liczbą przedstawicieli opozycji a liczbą przedstawicieli obozu rządowego w Prezydium Sejmu wynosi 3:1.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełLudwikDorn">Jest wreszcie, Wysoka Izbo, problem bodaj najpoważniejszy, problem nie tylko blokowania przez marszałka jednych projektów, a dopuszczania innych, ale także organizacji czasu pracy Sejmu. Organizacja ta po pierwsze, marginalizuje opozycję, a po drugie, sprawia, że stanowione tu prawo musi być kiepskiej jakości. Przykład z dzisiejszego dnia. Mieliśmy debatę plenarną o ustawach podatkowych, pierwsze czytanie. Jeśli ktoś zna regulamin, to wie, że stanowi on, iż pierwsze czytanie ustaw podatkowych nie może odbywać się w komisjach, tylko na sali plenarnej. Mieliśmy jedną lub dwie podkomisje Komisji Finansów Publicznych, mieliśmy posiedzenie tej komisji. Po pierwsze, grozi to niespójnością prawa, po drugie, jest to sposób marginalizowania opozycji, ponieważ opozycja to kluby trzydziestoparo-, czterdziestoparo-, pięćdziesięcioparoosobowe, zaś SLD jest klubem 200-osobowym i może dyslokować swoich posłów. Za tę organizację pracy pogarszającą jakość prawa i marginalizującą opozycję odpowiada pan marszałek, który w dodatku na jedne komisje w czasie trwania posiedzenia Sejmu się godzi, a na inne nie. A godzi się, powiedzmy, żeby dogodzić rządowi, i tutaj wychodzi poza swoją rolę.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PosełLudwikDorn">Jest wreszcie, Wysoka Izbo, problem nadużywania art. 47, czyli rozstrzygania spraw fundamentalnych, o zasadniczym znaczeniu w trybie realnie przyspieszonym. To sprawia, że ta Wysoka Izba działa w społecznej próżni. Dlaczego? Bo, po pierwsze, opozycja czasami dostaje druki w poniedziałek, posiedzenie komisji ma we wtorek, a druki liczą po sto kilkadziesiąt stron. W takiej sytuacji nie jest w stanie sformułować systemowych poprawek i poważnej alternatywy. A jeżeli jest w stanie - bardzo często jest w stanie, i to cała opozycja, ja tutaj nie różnicuję na kluby - to jest to przegłosowywane. Następnie między posiedzeniami, między drugim a trzecim czytaniem znowu mija 12 bądź 24 godziny. Efekt tego jest następujący: Sejm przestaje być miejscem debaty, bo nie sposób w tak krótkim czasie sformułować i uzasadnić stanowisk. Co więcej, Sejm działa w społecznej próżni, ponieważ opinia publiczna, a przede wszystkim partnerzy społeczni Sejmu, partnerzy władzy politycznej nie są w stanie się dowiedzieć, co to się w Sejmie pichci, i nie są w stanie sformułować poparć, zastrzeżeń i sprzeciwów. Ta wielka ustawodawcza maszyna działa kiepsko i, de facto, w tajemnicy przed społeczeństwem, także z racji nagminnego nadużywania art. 47. Powoduje to alienację systemu politycznego od społeczeństwa, ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami. I za to osobiście odpowiada pan marszałek Borowski. Z tego względu, nie podzielając partykularyzmu uzasadnienia wniosku sformułowanego przez Ligę Polskich Rodzin, Klub Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za odwołaniem pana posła Borowskiego ze stanowiska marszałka i takie stanowisko zajmie w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli dobrze usłyszałem, pan wspominał o pierwszym czytaniu ustaw podatkowych dzisiaj, a to było drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Drugie czytanie musi być na posiedzeniu plenarnym, a ja powoływałem się na negatywne zjawiska.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt uchwały złożony przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin dotyczy odwołania drugiej osoby w państwie. W wymiarze konstytucyjnym marszałek Sejmu jest drugą osobą w państwie, a skoro tak, to nad takim projektem uchwały trzeba się bardzo głęboko i wnikliwie pochylić. Projekt dotyczy osoby, która w przypadku niemożności pełnienia konstytucyjnych funkcji przez prezydenta przejmuje jego obowiązki, a zatem trzeba wnikliwie przyjrzeć się również uzasadnieniu takiego wniosku. Czy rzeczywiście zaistniały okoliczności bardzo ważne, nadzwyczajne, które taki projekt czynią zasadnym? Otóż w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego z przykrością muszę stwierdzić, że czytając uzasadnienie do projektu tej uchwały, nie dopatrujemy się sytuacji nadzwyczajnej czy wyjątkowych okoliczności. Powiem więcej, obserwując przez te kilka miesięcy pracę obecnego marszałka Sejmu, pana Marka Borowskiego, nie dopatrujemy się łamania konstytucji, łamania ustaw i nieprzestrzegania regulaminu Sejmu. Chcę jednocześnie przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu ówczesna koalicja - Akcja Wyborcza Solidarność i Unia Wolności - przy ówczesnej opozycji i przy jej sprzeciwie, a do tej opozycji należał również mój klub, jednak przegłosowała - nie chcieliśmy się na to zgodzić - by jeszcze podnieść pozycję marszałka Sejmu kosztem oczywiście ograniczenia znaczenia i roli Prezydium Sejmu. W związku z tym trzeba również spojrzeć z tego punktu widzenia na rolę marszałka Sejmu. Powiem więcej, niekiedy odnosimy wrażenie jako członkowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że marszałek Borowski wykazuje wyjątkową cierpliwość i wyjątkową tolerancję w stosunku do wielu posłów opozycji przy bardzo krytycznym restrykcyjnym postępowaniu wobec posłów obecnej koalicji, czego również my jako posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego doświadczaliśmy przynajmniej kilka razy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcemy również zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt, o tym była tu już mowa, że praca tego parlamentu przebiega w bardzo trudnej sytuacji zewnętrznej naszego kraju, ale również w bardzo napiętej sytuacji wewnętrznej w tej Izbie. Wobec tego nawet najwięksi krytycy marszałka Borowskiego muszą stwierdzić, że mało jest wśród nas takich osób - nie ma ich, niestety zbyt wielu - które by w niekiedy bardzo napiętych chwilach i momentach potrafiły poradzić sobie z sytuacją, a niewątpliwie te cechy marszałek Borowski posiada.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W tej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, podkreślając raz jeszcze, że nie ma zasadniczych, istotnych, ważnych przesłanek do zgłoszenia poparcia takiego wniosku, nasz klub będzie głosował za odrzuceniem projektu tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym na koniec jeszcze dodać, iż my oczekujemy od polskiego rządu, od klubów parlamentarnych głębokiego pochylenia się - podzielamy tu pogląd wnioskodawców - nad najbardziej istotnymi problemami Polski i Polaków, których nam nie brakuje, każdy dzień przynosi nowe problemy. I rzeczywiście w naszej Izbie szczególnie powinniśmy pochylić się nad tymi problemami. Dlatego zapewniam w imieniu mojego klubu, że każdy klub opozycyjny, który będzie zgłaszał nie projekty uchwał, ale projekty ustaw proponujących racjonalne, mądre, a zatem może i skuteczne rozwiązania nabrzmiałych problemów w Polsce, będzie uzyskiwał nie tylko nasze wsparcie w celu przyspieszenia toku prac nad tymi ustawami, ale również będzie uzyskiwał nasze poparcie w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wspomnę na marginesie ostatnią propozycję Ligi Polskich Rodzin - propozycję uchwały, można powiedzieć, apelu, by prezes Narodowego Banku Polskiego podał się do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Otóż, Szanowni Posłowie! Panie i Panowie Posłowie! My możemy wystosować tysiąc tego typu apeli, możemy stosować różnego rodzaju zaklęcia, możemy nawet odwoływać się do wyroków boskich i to nie pomoże. Konstytucyjnie prezesa Narodowego Banku Polskiego nie możemy odwołać, jest to kadencja na okres 6 lat. A przypomnę, że nie kto inny, tylko polska prawica, w poprzednim układzie koalicyjnym na wniosek pana prezydenta dwa kluby, AWS i Unia Wolności, za zgniły kompromis przy poparciu budżetu poparły kandydaturę Leszka Balcerowicza na prezesa Narodowego Banku Polskiego. Teraz możemy sobie co najwyżej popłakać, nie ma sensu odwoływać się do sumienia prezesa Balcerowicza, bo on sumienia nie ma. Tam jest kamień. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dziś stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie projektu uchwały dotyczącego odwołania pana posła Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełRobertStrąk">Przewodniczący Sejmu polskiego nosi w Polsce zgodnie z głęboko zakorzenioną tradycją sięgającą Rzeczypospolitej szlacheckiej tytuł marszałka Sejmu, co podkreśla wysoki prestiż tego urzędu. Zgodnie z art. 10 regulaminu Sejmu marszałek jest jednym z organów Wysokiej Izby. Powszechnie podkreśla się, że sprawując swoją funkcję, marszałek Sejmu winien zachować bezstronność, obiektywizm i neutralność polityczną, wobec tego winien on na równych zasadach traktować kluby i koła poselskie, nie faworyzując tych, które go poparły. Marszałek Sejmu powinien być rzecznikiem Sejmu jako całości, a nie tylko ugrupowań większości, jak ma to miejsce aktualnie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełRobertStrąk">Niestety, polskie rozwiązania nie idą tak daleko, by widzieć w nim instytucję apolityczną, tak jak to ma miejsce w modelu brytyjskim. Zgodnie z regulaminem Sejmu marszałek powinien nadawać bieg inicjatywom ustawodawczym, to do niego trafiają wszelkie adresowane do Sejmu projekty i propozycje.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełRobertStrąk">Nasz klub wystąpił dotychczas z wieloma inicjatywami ustawodawczymi. Wystąpiliśmy m.in. z projektem uchwały w sprawie wezwania pana Leszka Balcerowicza do ustąpienia z funkcji prezesa Narodowego Banku Polskiego, który na tę funkcję został powołany - jak państwo pamiętacie - w ubiegłej kadencji Sejmu głosami Akcji Wyborczej Solidarność, Unii Wolności i przy poparciu lidera SLD pana Aleksandra Kwaśniewskiego. Jest to sprawa bardzo istotna dla polskiego społeczeństwa. To przecież polityka monetarna Leszka Balcerowicza jako ministra finansów w rządzie AWS i Unii Wolności oraz jako prezesa Narodowego Banku Polskiego doprowadziła do stagnacji gospodarczej, powodującej 3,5-milionowe bezrobocie oraz wiele samobójstw przez zrujnowanych rodaków. Widać koalicji rządowej zbytnio to nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełRobertStrąk">Wystąpiliśmy również z uchwałą w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania umów prywatyzacyjnych majątku państwowego zawartych w latach 1989–2002, tj. tzw. lustracji gospodarczej. Realizacja tej uchwały pozwoliłaby na uzyskanie środków, które - zdaniem Ligi Polskich Rodzin - winny być przeznaczone na pomoc dla najbiedniejszych oraz na rozwój nauki i oświaty, która jest przyszłością naszych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełRobertStrąk">Niestety, wyżej wymienione uchwały, jak i wiele innych, np. projekt uchwały w sprawie powołania do końca stycznia 2002 r. Krajowej Spółki Cukrowej, zostały zablokowane przez marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Żadnych ustaw, Sejm niech się zajmuje tylko uchwałami.)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełRobertStrąk">Fakty te wskazują niezbicie, że zarówno marszałek Sejmu, jak i koalicja rządowa nie interesują się zbytnio rozwiązaniem podstawowych bolączek polskiego społeczeństwa, tej koalicji rządowej sprawy społeczeństwa są obce.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełRobertStrąk">Uznania marszałka Sejmu nie znalazł również projekt uchwały dotyczący udzielenia pełnego poparcia przez Sejm RP władzom Republiki Czeskiej w kwestii dekretów Edwarda Benesza. Widać z tego, że marszałek Sejmu oraz rząd nie zdają sobie sprawy, że w Konstytucji Republiki Federalnej Niemiec istnieje art. 116, który podtrzymuje istnienie granicy Rzeszy z 1937 r. Należy pamiętać, że podważanie dekretów Benesza postulowane przez środowiska pogrobowców Adolfa Hitlera na czele z panią Ericą Steinbach, szefową tzw. Związku Wypędzonych, podważa pośrednio ład poczdamski, a tym samym polską granicę zachodnią. Fakt ten świadczy o ślepocie politycznej zarówno marszałka Sejmu RP pana Marka Borowskiego, jak i ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PosełRobertStrąk">Marszałek Borowski wstrzymał również nasz projekt uchwały w sprawie wyznaczenia liczby wicemarszałków. Prezydium Sejmu w aktualnym składzie nie jest w pełni reprezentatywne. Wiele klubów parlamentarnych, w tym Liga Polskich Rodzin, nie ma swoich reprezentantów w tym organie Sejmu, co umożliwia marszałkowi Sejmu blokowanie inicjatyw ustawodawczych klubów opozycyjnych. Wypychanie przez marszałka Borowskiego z Sejmu inicjatyw poselskich opozycji powoduje, że niektóre ugrupowania polityczne zaczynają uprawiać politykę na ulicach. Coraz częściej słyszymy o groźbach blokad i różnego typu wystąpień społecznych. Liga Polskich Rodzin nie chce wyprowadzać społeczeństwa polskiego na ulicę...</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A ilu was jest? Stu?)</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#PosełRobertStrąk">...ponieważ może to doprowadzić do polania się bratniej krwi, która nam nie jest obca. Jesteśmy zdecydowanymi przeciwnikami niszczenia substancji narodowej, jednakże tłamszenie inicjatyw ustawodawczych opozycji siłą rzeczy do tego może doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#PosełRobertStrąk">Marszałek Borowski zasłynął dotychczas jedynie z wprowadzania coraz to nowych kar, jakie mogą być nałożone na opornych posłów opozycyjnych. Już dziś Straż Marszałkowska może użyć siły w stosunku do niepokornych parlamentarzystów. Można ich również ukarać dotkliwymi karami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#PosełRobertStrąk">Marszałek Borowski hołduje błędnemu przekonaniu, że strasząc karami finansowymi posłów opozycji, rozwiąże palące problemy społeczne. Ten typ rozumowania prowadzi do nieparlamentarnych zachowań szeregu posłów, co ze szkodą dla polskiego parlamentaryzmu jest nagłaśniane przez media.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#PosełRobertStrąk">Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt manipulowania porządkiem obrad tak, aby najbardziej doniosłe problemy społeczne były omawiane w czasie, kiedy nie ma już bezpośredniej transmisji telewizyjnej, tak aby społeczeństwo nie dowiedziało się o prawdziwym stanowisku partii politycznych zasiadających w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie ma dzisiaj transmisji telewizyjnej?)</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#PosełRobertStrąk">Zdziwienie nasze budzi również postawa Samoobrony, która w wielu przypadkach mówi tak jak my, ale w ostatniej chwili daje koło ratunkowe SLD. Najpierw uczyniliście to państwo w kwestii lustracji, teraz staracie się ratować skórę pana marszałka Borowskiego. Jest to błąd naszym zdaniem...</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Lustrację majątkową przeprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co?)</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#PosełRobertStrąk">Proszę Państwa! Naszym zdaniem trzeba również pamiętać, że w tym Sejmie ci, którzy bronią pana Borowskiego, powodują...</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Posła, marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#PosełRobertStrąk">...powodują siłą rzeczy niepokoje społeczne, ponieważ, proszę państwa, jeżeli będzie się nadal blokować posłom mównicę, jeżeli będzie się nie dopuszczać do głosu posłów opozycyjnych, to siłą rzeczy politykę będzie się robić na ulicach. A to doprowadzi do przelewu krwi. Chyba że o to chodzi? Z waszej inicjatywy uchwala się ustawę o stanie wyjątkowym, żeby ten stan wprowadzić. Powiedzmy sobie wobec tego wprost, szczerze, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-87.23" who="#PosełRobertStrąk">W związku z powyższym należy stwierdzić, że odejście pana marszałka Borowskiego...</u>
          <u xml:id="u-87.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Trochę rozsądku.)</u>
          <u xml:id="u-87.25" who="#PosełRobertStrąk">Jakby pan mi nie przeszkadzał... Prosiłbym o zachowanie kultury. Myślę, że wszystkich nas obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-87.26" who="#PosełRobertStrąk">W związku z powyższym należy stwierdzić, że odejście pana marszałka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu może przyczynić się do powrotu do normalnych zasad funkcjonowania Wysokiej Izby. Sposób prowadzenia obrad przez wyżej wymienionego przyczynia się naszym zdaniem do wzrostu niepokojów społecznych, co należy uznać za ze wszech miar szkodliwe dla polskiej demokracji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczenie przedstawi pan marszałek Tomasz Nałęcz.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, jest przeciwny wnioskowi o odwołanie pana posła Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu. Jesteśmy przeciwni, nie podzielamy argumentacji towarzyszącej temu wnioskowi. Ta argumentacja sprowadza się do jednego zarzutu, że pan marszałek Borowski kieruje pracami Sejmu w sposób stronniczy i blokujący demokratyczne mechanizmy w Sejmie. To jest zarzut z gruntu nieprawdziwy i niesprawiedliwy. Panowie ten zarzut bierzecie na swoje sumienia. Macie przecież świadomość tego, że mówicie nieprawdę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełTomaszNałęcz">Projekty wszystkich ustaw i uchwał są traktowane w identyczny sposób. Im bardziej są skomplikowane, tym dłuższej procedurze są poddawane, a obowiązuje ona projekty wszystkich klubów. Przemawiam w imieniu klubu, którego projekt ustawy najdłużej był procedowany w tym Sejmie. Mówię o projekcie nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim. Czekaliśmy ponad pół roku, zanim ten projekt trafił na posiedzenie Sejmu, ale nie zgłaszamy pretensji ani do marszałka, ani do Konwentu Seniorów - który przecież podziela opinię marszałka - bo dotknęliśmy tym projektem materii wyjątkowo skomplikowanej. Tak się składa, że projekty uchwał zgłaszane przez Ligę Polskich Rodzin też dotykają materii wyjątkowo skomplikowanych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełTomaszNałęcz">W wystąpieniach klubowych wygłaszanych z tej trybuny zostało popełnione bardzo poważne nadużycie - postać marszałka Borowskiego została zdemonizowana i sprowadzona do roli wielkorządcy Sejmu. Padły tutaj niepochlebne słowa pod adresem Prezydium Sejmu. Nie będę się odwoływał do Prezydium Sejmu, bo jestem jego członkiem, i nie będę oceniał między innymi swojej działalności, ale przecież wszystkie decyzje marszałka Borowskiego są - jak nakazuje regulamin Sejmu - konsultowane z Konwentem Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełTomaszNałęcz">Bardzo się też dziwię, słuchając wystąpień przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, klubu Prawo i Sprawiedliwość, bo zupełnie innym głosem przedstawiciele tych klubów dyskutują z marszałkiem, z Prezydium Sejmu na posiedzeniach Konwentu Seniorów, a innym głosem przemawiają dzisiaj z tej trybuny. Oczywiście publiczny występ przed widzami, w tym i osobami sympatyzującymi z opozycją, ma swoje prawa, jednak powinna i w polskim parlamencie obowiązywać stara zasada z powieści o Winnetou, że nie jest zaszczytne, gdy blada twarz mówi dwoma językami. Blada twarz powinna mieć jeden język i przemawiać tym samym głosem na posiedzeniach Prezydium Sejmu, na posiedzeniach Konwentu Seniorów i z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełTomaszNałęcz">Wiele padło z trybuny zarzutów, że się w tym Sejmie marginalizuje opozycję. Sejm IV kadencji jest wyjątkowo demokratycznie zorganizowany. Jeszcze nigdy w 13-letnich dziejach Sejmu III Rzeczypospolitej tak demokratycznie i lojalnie nie ustanowiono parytetu w komisjach. Ten Sejm może być wzorem pod tym względem. Gdy patrzę na cechy osobiste pana marszałka Borowskiego - zważam też na to, jak w klubie Unii Pracy to oceniamy - to sądzę, że jest to marszałek, który oczywiście ma swoje przekonania polityczne, ale stara się postępować sprawiedliwie i ważyć sprawy nie tylko na wadze polityki, ale i na własnej wadze rachunku sumienia.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełTomaszNałęcz">W tym momencie mógłbym skończyć, gdyby nie to, że jest jeszcze jedna ważna sprawa. Ten wniosek o odwołanie marszałka Sejmu to oczywiście demonstracja polityczna. Demonstracja pusta, co najlepiej przyznają sami autorzy wniosku, bo nie zgłaszają wniosku o powołanie nowego marszałka. Gdyby Sejm chciał się przychylić do wniosku posłów Ligi Polskich Rodzin, to praktycznie zakneblowałby sobie usta i sparaliżowałby swoją działalność, zarówno strony rządzącej, jak i opozycyjnej. Panie i panowie chcecie odwołać marszałka, ale nie chcecie powołać nowego marszałka. Nie macie nawet pomysłu na nowego marszałka.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy.)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełTomaszNałęcz">Jeśli macie, to szkoda, że tego pomysłu nie objawiliście, byśmy mogli porównać cechy waszego kandydata i cechy osobowe marszałka Borowskiego. Byłoby o czym porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PosełTomaszNałęcz">Ta czcza demonstracja polityczna - zwracam się nie do posłów o skrajnych poglądach, ale do posłów o poglądach umiarkowanych - to demonstracja nie przeciwko marszałkowi Borowskiemu, lecz przeciwko polskiemu parlamentaryzmowi.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie i panowie z Ligi Polskich Rodzin, bardzo często się odwołujecie do polskiej historii, a niektórzy nawet znacie polską historię. Doskonale wiecie, że to jest wniosek precedensowy w 500-letniej tradycji polskiego parlamentaryzmu. Nigdy jeszcze w polskim parlamencie nie padł wniosek o odwołanie marszałka. W polskim parlamencie osoba marszałka Sejmu była otaczana szacunkiem, powagą, nie dla jego cech indywidualnych, osobowych, ale z szacunku dla tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PosełTomaszNałęcz">Marszałkowie bywali różni. Panowie z prawicy też doskonale o tym wiecie. Myślę więc, że głosowanie nad odwołaniem marszałka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu nie będzie głosowaniem w jego personalnej sprawie, tylko nad tym, na ile szanujemy tę Izbę, na ile szanujemy parlamentaryzm. Bo parlamentaryzm to nie tylko ustawy i regulamin Sejmu, ale to uświęcona zachowaniami naszych przodków...</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Odwołanie Lubomirskiego.)</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PosełTomaszNałęcz">Uśmiecham się z życzliwością do posła Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie pośle, pański przykład mówiący o próbie odwołania marszałka Lubomirskiego jest dobry, bo pan się odwołuje do posłów Polski w czasach rokoszu. Pozwolił mi pan na doskonałą puentę, że jutro Izba, głosując nad wnioskiem o odwołanie marszałka Sejmu, podzieli się na dwie części: posłów, którzy będą za Polską tradycji, stabilizacji, prawa i sprawiedliwości i Polską rokoszu, Polską anarchii, głosowania na nie, zachowań na nie, rzucania kalumnii, niesprawiedliwych, nieprawdziwych. Bierzemy to głosowanie, nie tylko ten demonstracyjny wniosek, na swoje sumienia, tak jak na swoje sumienia bierzemy przyszłość polskiego parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PosełTomaszNałęcz">Ta Izba była nieraz wykorzystywana do zachowań wrogich polskiemu parlamentaryzmowi. Bardzo często w owcze skóry ubierały się zwierzęta bardzo drapieżne. Myślę, że historyk parlamentu III Rzeczypospolitej nie będzie miał żadnych wątpliwości, komentując to głosowanie: jak głosowali obrońcy parlamentaryzmu i jak głosowali nie do końca rzeczywiści obrońcy parlamentaryzmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego i przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Koła, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, koła poselskiego, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje doświadczenie posła już czwartej kadencji pozwala mi stwierdzić, że jest ewenementem zgłaszanie wniosku o odwołanie marszałka Sejmu. Gdyby to był wniosek merytoryczny, to można byłoby go rozważać, a tak trzeba się utożsamiać z tymi, którzy przede mną powiedzieli - przede wszystkim pan poseł Tomasz Nałęcz - że jest to próba podważenia autorytetu tego parlamentu. Dla mnie zaś ten parlament jest uosobieniem najjaśniejszej Rzeczypospolitej. Nie wiem, czym kierowali się wnioskodawcy, dlatego że już w tym parlamencie przeżyliśmy deptanie autorytetów. Nie wiem, jaką ideologią kieruje się Liga Polskich Rodzin, że chce deptać resztki autorytetu tego parlamentu, w którym przecież jest trwałym podmiotem, a w wielu przypadkach - chciałbym podkreślić - merytorycznym podmiotem, jako że obserwuję posłów Ligi Polskich Rodzin nie tylko, kiedy wypowiadają się z tej mównicy, ale także w czasie prac w Komisji Europejskiej, w Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełRomanJagieliński">Wniosek jednak padł, debatujemy nad nim. I trzeba zapytać polskie społeczeństwo, czy po to nas wybrało, żebyśmy zajmowali się tym, co w czasach Średniowiecza, a może i wcześniej, określano w sposób następujący: Jak jest bieda, to trzeba dać ludziom igrzyska. Ja właśnie tak to traktuję. To są igrzyska, dlatego że to się przekształciło w debatę polityczną, chociaż dla mnie te igrzyska mają szczególny wymiar, bo, na miły Bóg, nigdy nie obserwowałem pudelków na żadnych igrzyskach w czasach rzymskich; raczej lwy tam były wpuszczane. Szkoda, że poseł wnioskodawca nie stwierdził, że po drugiej stronie są też lwy, które od czasu do czasu potrafią się odgryzać. To nie jest najlepszy język, ale tu, z tej mównicy, padło wiele oskarżeń. Ja chciałbym przede wszystkim wystąpić w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej o większą kulturę, o szacunek dla parlamentaryzmu, bo przecież nie kończy się wiek XX, ale rozpoczął się wiek kultury, wiek XXI.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli chodzi o przedstawione uzasadnienia, to niemalże do każdego można byłoby się przyczepić. Jedyne, co mogę powiedzieć, to że Roman Giertych ma rację, kiedy mówi, że jak się bierzemy za politykę, to trzeba mieć grubą skórę. Ale to my zmuszamy do tego. Wczoraj byliśmy, panie pośle, świadkami dyskusji z parlamentarzystami Wielkiej Brytanii. Oni pokazali, że też mają grubą skórę. Cóż mieli bowiem na obronę swoich intencji? To, że ich wyborcy są w okręgu, a reszta ich nie dotyczy. Nie było ważne, czy to jest interes Polski, czy interes polskiej wsi, czy interes rolnika polskiego. Jednak mówiąc o ich grubej skórze, mam na myśli to, że wypowiadali oni swoje tezy z ogromną kulturą, stwierdzali, że na spotkaniach z wyborcami farmerzy z ich okręgów wiejskich mówią to i to. Zastosujmy tego typu działanie, reprezentujmy tych, których powinniśmy reprezentować, tych z okręgów wyborczych, a nie tego, który ma idée fixe, że Polska winna być ustawiona nie według rzeczywistości, tylko według tego, co sobie ktoś wymarzył.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełRomanJagieliński">Zacznijmy dyskutować o tym, jak poprawić instrumenty, by ruszyła gospodarka, bo to nie jest wina tylko koalicji, wina tylko rządu, że trwamy ponad pół roku, a z gospodarką jest tak, jak jest, że inflacja spada, ale przyrostu produktu krajowego brutto nie ma. Z tym wiążą się problemy z dochodami budżetowymi, z tym wiążą się problemy i upadłość wielu przedsiębiorstw. Proponowałbym rozważenie inicjatywy Partii Ludowo-Demokratycznej, by zakończyć igrzyska ideologiczne, polityczne, a wziąć się za gospodarkę. Moim zdaniem, jeśli mówimy o interesie polskiego społeczeństwa, to należy powiedzieć: Po pierwsze, gospodarka, po drugie, gospodarka i po trzecie, gospodarka. Clinton kiedyś powiedział: Pamiętaj, głupcze, przede wszystkim gospodarka. Będziemy głosować przeciwko zgłoszonemu wnioskowi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie pragnie zadać pan poseł Marian Marczewski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła o zadanie pytania, jak rozumiem, skierowanego do przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana posła Giertycha, który w imieniu wnioskodawców przedłożył projekt uchwały. Będą one dotyczyły moralnego prawa posła Giertycha do występowania w imieniu wnioskodawców. Panie pośle, czy prawdą jest, że Wielkopolski Bank Rolniczy, obecnie własność Banku Śląskiego, który został założony w 1992 r. przez posła Ligi Polskich Rodzin Hatkę, miał kapitał założycielski od ponad 2 tys. akcjonariuszy, głównie rolników z rejonu Wielkopolski? Czy prawdą jest, że w 1996 r. pan poseł Hatka zaproponował władzom banku wstąpienie do zawiązanego przez Radio Maryja Społecznego Komitetu Ratowania Stoczni Gdańskiej i Przemysłu Okrętowego? Bank miał kredytować budowę statków. Co z tego wyszło, sami wiemy. Czy prawdą jest, że 30 maja 2000 r. pan poseł Hatka, właściciel 8 spośród ponad 22 tys. akcji, i towarzyszący mu pan osobiście zmienili radę nadzorczą po ostrej wymianie zdań i po wręcz bijatyce na sali? Akcjonariusze wyszli, a poseł Hatka został przewodniczącym rady, natomiast pan członkiem tej rady. Poseł Kotlinowski - oczywiście poseł Ligi Polskich Rodzin - został radcą prawnym. Czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełMarianMarczewski">Panie pośle Wrzodak, spokojnie, spokojnie. Panie prezydencie Warszawy, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełMarianMarczewski">Czy prawdą jest, że 20 sierpnia 2000 r. powołano spółkę Hatrol? Powołał poseł Hatka. Do rady nadzorczej wszedł pan poseł Giertych, a pan poseł Kotlinowski został radcą prawnym tej spółki. Spółka miała skupować złe długi wspomnianego Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Czy prawdą jest, że w wyniku działalności tej spółki przelano z Wielkopolskiego Banku Rolniczego na konto tej spółki kwotę ponad 2 mln zł i doprowadzono do upadku tego banku, czyli do utraty pieniędzy akcjonariuszy, drobnych rolników z woj. wielkopolskiego? Czy prawdą jest, że dyrektor tego banku za niezgodne z prawem przelanie pieniędzy na konto tej spółki znalazła się na licie kandydatów na posłów Ligi Polskich Rodzin? I czy prawdą jest, że w tej sprawie prokuratura prowadzi postępowanie przygotowawcze?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadaję te pytania po to, żeby unaocznić obłudę, dwulicowość posłów klubu Ligi Polskich Rodzin składających ten wniosek, którzy - jak wynika z informacji prasowych, szeroko rozpowszechnianych w swoim czasie na terenie woj. wielkopolskiego - umaczani byli w takie „interesy”, według mojej oceny nie mają moralnego prawa, żeby z takim wnioskiem występować w stosunku do marszałka Borowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Lewandowski chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Za chwilę udzielę głosu panu posłowi Giertychowi.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poseł Lewandowski jeszcze ma pytania.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek Nałęcz w bardzo interesującym, kształcącym również wystąpieniu sformułował ciekawą, interesującą hipotezę, że u podstaw wniosku posłów Ligi Polskich Rodzin leżała chęć jakby zaistnienia, przejścia do historii. Można by powiedzieć, że pan marszałek Nałęcz jakby widział pana posła Giertycha w roli takiego polskiego Herostratesa. Ale myślę, że jest też inna hipoteza, która mogłaby odpowiedzieć, co skłoniło posłów Ligi Polskich Rodzin do złożenia tak bezczelnego projektu. Otóż myślę, że to są wewnętrzne konflikty w tej partii, podziały na różne frakcje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, czy pan ma jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie pośle Giertych, proszę powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marczewski miał może odległe od tematu, ale jednak pytania. Natomiast prosiłbym o niewygłaszanie oświadczeń, tylko o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Właśnie to czynię, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy to właśnie te kwestie wewnątrzpartyjne nie uruchomiły całej tej w istocie rzeczy kompromitującej sytuacji związanej z projektem uchwały?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie pośle, proszę powiedzieć, jak to jest, proszę mi to wytłumaczyć, jesteśmy w Sejmie po to, żeby stanowić prawo, przyjmować ustawy, tymczasem w tym wątłym uzasadnieniu, na tej stroniczce, proszę państwa, mamy do czynienia z powoływaniem się tylko na rzekome zawinienia ze strony marszałka, że nie przyjęto w określonym czasie projektów uchwał. Panie pośle, czy Liga Polskich Rodzin przyszła do Sejmu, żeby koncentrować uwagę na formułowaniu różnego rodzaju uchwał, czy też Liga Polskich Rodzin chce również w ramach tych możliwości, którymi dysponuje, tworzyć prawo i odpowiadać na realne potrzeby ludzi, a nie odwracać sytuacji tego rodzaju kompromitującymi - jeszcze raz to powiem - propozycjami, które, myślę, na długo zapadną w pamięci polskiego społeczeństwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Romana Giertycha, przedstawiciela wnioskodawców, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Widzę, że nasz kochany zomowiec, który przed chwilą zadawał takie dociekliwe pytania, wyszedł z sali. A... siedzi na końcu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Jestem...)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełRomanGiertych">Panie zomowcu kochany, niech pan powie, czy prawdą jest, że...</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie marszałku, to jest niedopuszczalne. Proszę na takie rzeczy nie pozwalać!)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełRomanGiertych">...był pan w ZOMO, że bił pan ludzi, że ochraniał pan osoby, które były odpowiedzialne za zbrodnie? Czy ma pan w tym momencie moralne prawo do zadawania pytań nam, ludziom, którzy weszli do tego Sejmu jako osoby prezentujące środowisko, które przez 50 lat było przez takich zomowców jak pan prześladowane?</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełRomanGiertych">Natomiast jeżeli chodzi o szczegóły, to odpowiem panu następująco: Wielkopolski Bank Rolniczy został założony przez ponad 2 tys., prawie 3 tys. rolników. Organizatorem tego banku był rzeczywiście pan poseł Witold Hatka. Bank ten przez 10 lat funkcjonował, spisując się bardzo dobrze. To był jedyny bank założony przez drobnych właścicieli w Polsce. Został zabrany dzisiaj, zagrabiony przez zagraniczny Bank Śląski, w którym kiedyś pan marszałek Borowski miał swoje akcje. Jak państwo pamiętacie, był spór pomiędzy panem posłem Pękiem a panem Borowskim o kwestie związane z prywatyzacją tego banku. Dzisiaj ten bank już sprzedaliście Holendrom i dzisiaj ten ich bank zlikwidował jeden z istniejących polskich banków na terenie Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Oddaliście!)</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełRomanGiertych">Zagrabiliście to, tak jak wszystkie inne banki żeście w Polsce zagrabili. 80% banków dzisiaj znajduje się w rękach obcych i to jest wasza zasługa. Zlikwidowaliście również Wielkopolski Bank Rolniczy.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Uratowaliśmy!)</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełRomanGiertych">I sytuacja jest taka, że 2 tys...</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Gdzie są pieniądze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRomanGiertych">...rolników straciło swoje wkłady, akcje przez działalność tego typu ludzi jak pan Leszek Balcerowicz, którego wzywaliśmy do ustąpienia, a który został powołany na tę funkcję na wniosek waszego prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. I to jest jeden z przykładów na działalność i funkcjonowanie naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełRomanGiertych">A pan, proszę pana, jeżeli bił pan ludzi, jeżeli był pan w ZOMO, to pan powinien po prostu cicho siedzieć i skulić pysk. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, zwracam panu uwagę na niestosowność takiej odpowiedzi. Przekroczył pan granice dopuszczalności polemiki, jakiejś kultury wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Zawsze przekracza...)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To nie była stosowna odpowiedź, podobnie jak nazywanie posła zomowcem, niezależnie od tego, czy był czy nie był w tej formacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, za ostatnią wypowiedź chciałem przeprosić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Panie marszałku, chciałem sprostować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marczewski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nigdy, kiedy prezentowałem się na zebraniach przedwyborczych, nie kryłem swego życiorysu. Pochodzę z małej miejscowości, gdzie wszyscy się znają. Mój życiorys jest także w biogramie w Sejmie. Przez całe swoje życie byłem funkcjonariuszem i milicji, i policji i szczycę się tym. Natomiast nigdy nie dopuściłem się okradania drobnych akcjonariuszy, co państwo zrobiliście - okradliście ponad 2 tys. drobnych rolników z ich niewielkich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Hańba!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, znowu muszę, teraz z kolei panu, zwrócić uwagę. Czy pan bierze pod uwagę odpowiedzialność za te słowa, zarzucanie kradzieży rodzi odpowiedzialność. Jestem przekonany, że pan świadomie to powiedział. Prosiłbym państwa posłów o powściągnięcie emocji na tej sali, bo zaczynają padać z różnych stron oskarżenia i boję się, że komisja etyki będzie miała zbyt wiele pracy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Ale trzeba skończyć tę polemikę.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powściągnijmy emocje, one się niepotrzebnie pojawiają po obu stronach. Trochę odbiegliśmy od rzeczy. W wystąpieniu pana posła Giertycha było wiele różnych wątków i to powodowało, że i w pytaniach trzeba było dopuścić różne wątki, ale prosiłbym o pamiętanie o tym, czego dotyczy rozpatrywany w tej chwili punkt. Dyskutujemy o projekcie uchwały w sprawie odwołania marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych, proszę bardzo. W trybie sprostowania, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRomanGiertych">Jeszcze raz chciałem przeprosić za to ostatnie sformułowanie w mojej wypowiedzi, było niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Paskudne!)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełRomanGiertych">Natomiast chciałem pana Marczewskiego poinformować, że w związku z jego ostatnią wypowiedzią będzie nie tylko wniosek do komisji etyki, ale również powództwo cywilne. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Głos z sali: No i bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję, bardzo emocjonalną w jej ostatnim etapie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 416 i 515).</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” składam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 416).</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Sejm na 20 posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2002 r., zgodnie z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła ten projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 4 czerwca br. oraz wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawarty w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Założeniem projektu jest przede wszystkim realizacja zadań zapisanych w pakiecie, które wychodzą naprzeciw zapotrzebowaniom społecznym mającym na uwadze przede wszystkim potrzebę stworzenia lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorcom oraz powrót polskiej gospodarki na ścieżkę szybkiego wzrostu gospodarczego generującego powstanie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Najistotniejszymi postulatami projektu ustawy jest dla wszystkich form opodatkowania utrzymanie dotychczasowej zasady fakultatywności opodatkowania (podstawową formę opodatkowania stanowić będą zasady ogólne). Jednocześnie projekt zwalnia z obowiązku corocznego składania oświadczeń i wyboru formy opodatkowania na rzecz domniemania w przypadku braku informacji od podatnika o zmianach, iż prowadzi on działalność na dotychczasowych zasadach. Jednocześnie projekt przewiduje rozszerzenie zakresu stosowania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych poprzez:</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">– po pierwsze, podwyższenie do kwoty 250 tys. euro limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w tej formie,</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">– po drugie, rozszerzenie zakresu podmiotowego opodatkowania ryczałtem i objęcie nim dotychczas wyłączonych usług, o których mowa w załączniku nr 2 do ustawy, oraz usług świadczonych w zakresie niektórych wolnych zawodów,</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">– po trzecie, objęcie tą formą opodatkowania przychodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub umów o podobnym charakterze w sposób alternatywny do zasad ogólnych,</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">– po czwarte, umożliwienie podatnikom osiągającym przychody w wysokości 25 tys. euro w trakcie roku podatkowego opłacania ryczałtu w sposób kwartalny. Określono jednocześnie moment uzyskania przychodu dla tych podatników w sposób kasowy.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Następną grupą zmian mających pobudzić zainteresowanie drobnych przedsiębiorców zryczałtowanymi formami opodatkowania są zmiany w zakresie karty podatkowej. Polegają one na rozszerzeniu zakresu stosowania karty podatkowej na działalność w zakresie wolnych zawodów (dotyczy to lekarzy i lekarzy dentystów, felczerów medycznych, techników dentystycznych), na usługi w zakresie handlu detalicznego artykułami nieżywnościowymi oraz na objęciu kartą podatkową dotychczasowego tzw. małego ryczałtu, o którym mowa w art. 6 projektu ustawy, a także na rozszerzeniu zakresu stosowania karty podatkowej na wszystkich podatników prowadzących działalność gospodarczą bez zatrudniania pracowników na zasadach przewidzianych w objaśnieniach i tabeli trzeciej załącznika nr 3, część I projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Jednocześnie projekt przewiduje jako dodatkową zachętę w prowadzeniu działalności gospodarczej, z której przychody opodatkowane są kartą podatkową, niewaloryzowanie stawek tego podatku w 2003 r. Przedłużono także na lata 2003–2005 możliwość zatrudniania na terenie całego kraju dodatkowych pracowników, których zatrudnienie nie stanowi przeszkody, jeśli chodzi o opodatkowanie w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja wnosi o przyjęcie projektu rządowego do uchwalenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Nadzwyczajną propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Projekt ustawy jest jednym z elementów realizujących strategię gospodarczą rządu. Stanowi ona pierwszy etap prac związanych z realizacją programu gospodarczego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 29 stycznia br. Integralną część tego projektu w zakresie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw stanowi pakiet „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Zmiany zawarte w projekcie ustawy dotyczą zatem w głównej mierze przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej. Celem proponowanych zmian jest wykorzystanie instrumentów podatkowych dla aktywizacji przedsiębiorców, co ma z kolei pobudzić wzrost gospodarczy i w efekcie wpłynąć na spadek bezrobocia. Przy czym założeniem ustawy jest wprowadzenie zmian, które będą korzystne dla podatników. Zaproponowane zmiany legislacyjne spełniają także oczekiwania przedsiębiorców w zakresie ograniczania formalizmu biurokratycznego. Zawierają bowiem propozycje dotyczące znacznego ułatwienia w procedurach podatkowych, polegające przede wszystkim na uproszczeniu rozliczeń z urzędem skarbowym. Celem ich jest także zapobieganie sytuacjom konfliktowym, do jakich dochodzi między podatnikami a urzędami skarbowymi w związku z odmienną interpretacją danego przepisu. Oczywiste jest, iż konflikty te nie służą podatnikom ani też aparatowi skarbowemu, który - zamiast zajmować się sprawami ważnymi - poświęca nieraz całkiem niemałe siły i środki finansowe na sprawy sądowe.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne odpowiadają potrzebie tworzenia lepszych warunków działania w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw. Projekt ustawy zakłada w przypadku podatników opłacających podatek dochodowy zarówno w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jak i karty podatkowej utrzymanie dotychczasowej zasady fakultatywności opodatkowania. Zlikwidowano niczym nieuzasadniony spoczywający na podatnikach obowiązek corocznego deklarowania przez nich wybranej formy opodatkowania. Według projektu dokonany wybór formy opodatkowania będzie dla podatnika wiążący aż do ewentualnej zmiany bądź odwołania tego wyboru. Natomiast w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych projekt przewiduje m.in.: podwyższenie do kwoty 250 tys. euro limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (obecnie limit ten wynosi ok. 140 tys. euro), rozszerzenie zakresu przedmiotowego opodatkowania ryczałtem na usługi dotychczas z tego ryczałtu wyłączone, np. będą to usługi w zakresie pośrednictwa w handlu hurtowym, pośrednictwa finansowego w zakresie edukacji, oraz na usługi świadczone w zakresie wolnych zawodów, umożliwienie podatnikom, których faktyczne przychody w roku poprzedzającym rok podatkowy nie przekroczy kwoty 25 tys. euro, opłacania ryczałtu kwartalnego, a także zwolnienie podatników, którzy po raz pierwszy rozpoczynają działalność, od obowiązku dokonywania wpłat ryczałtu w pierwszym roku podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Do najistotniejszych i zasługujących na poparcie zmian w zakresie karty podatkowej należy zaliczyć: rozszerzenie zakresu stosowania karty podatkowej na działalność w zakresie wolnych zawodów (dotyczy to lekarzy i lekarzy dentystów, felczerów medycznych, techników dentystycznych), na usługi w zakresie handlu detalicznego artykułami nieżywnościowymi, wprowadzenie możliwości opodatkowania kartą podatkową wszystkich innych usług niż dotychczas wymienione w ustawie w razie wykonywania działalności gospodarczej samodzielnie, przedłużenie na lata 2003–2005 możliwości zatrudniania na terenie całego kraju dodatkowych 3 pracowników, których zatrudnienie nie stanowi przeszkody, jeśli chodzi o opodatkowanie w tej formie, oraz nie wpływa na zwiększenie obciążeń podatkowych i brak waloryzacji w 2003 r. stawek karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Założeniem projektu jest przede wszystkim realizacja zadań zapisanych w pakiecie, które wychodzą naprzeciw zapotrzebowaniu społecznemu, a także mają na względzie przede wszystkim potrzebę stworzenia lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorcom oraz powrót polskiej gospodarki na ścieżkę szybkiego wzrostu gospodarczego, generującego powstanie nowych miejsc pracy. Projekt ten w tym zakresie realizuje wszystkie założone cele i nie wprowadza równocześnie nowych czy też dodatkowych obowiązków, które obciążałyby podatników, ułatwia korzystanie przez większą grupę podatników ze stosunkowo prostej pod względem praktycznego stosowania i fiskalnie nieuciążliwej formy opodatkowania, z drugiej zaś strony sprzyja ograniczeniu szarej strefy, a zatem przyczynia się również do uzyskiwania oraz utrzymywania stałych źródeł dochodów w przypadku finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam na piśmie poprawki do omawianego projektu zawartego w druku nr 515 i wnoszę o skierowanie go do ponownego rozpatrzenia przez Komisję Nadzwyczajną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi; dziękuję również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawienia opinii na temat sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełTadeuszParchański">Trzeba przyznać, że projekt ustawy zawiera wiele korzystnych rozwiązań, które mają na celu stworzenie lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorstwom, co jest zgodne z rządowym pakietem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Do takich należy z pewnością zaliczyć: zwolnienie z obowiązku corocznego oświadczenia o wyborze formy opodatkowania; podwyższenie limitu przychodów uprawniających do tej formy podatku do kwoty 250 tys. euro, to jest obecnie ok. 950 tys. zł rocznie; rozszerzenie zakresu ryczałtu na usługi do tej pory wyłączone z tej formy opodatkowania; dla podatników osiągających przychody do 25 tys. euro, czyli około 95 tys. zł rocznie, możliwość opłacania ryczałtu kwartalnie; waloryzacja stawek karty podatkowej dopiero w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełTadeuszParchański">W trakcie prac w Komisji Nadzwyczajnej wprowadzono kilka poprawek do projektu pierwotnego, w tym zwolnienie z obowiązku comiesięcznego obliczania i wpłacania ryczałtu w pierwszym roku działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika po raz pierwszy. Nie sposób jednak nie zauważyć, że nie wszystkie zmiany są tak interesujące, jak również że rząd nie zmienił tego, na co wszyscy oczekiwali, a mianowicie stawek ryczałtu ewidencjonowanego. Trzy stawki podstawowe pozostały na niezmienionym poziomie: 3%, 5,5% oraz 8,5%. Ponadto rząd proponuje wprowadzenie dwóch nowych stawek: 17% dla usług do tej pory wyłączonych oraz 20% dla wolnych zawodów. To dla nas niezrozumiałe odstępstwo od zapowiedzi zawartej w strategii rządowej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Na str. 22 strategii czytamy m.in.: obniżone zostaną stawki ryczałtu ewidencjonowanego, a w porozumieniu z jednostkami samorządu terytorialnego także karty podatkowej. W rozpatrywanym projekcie ustawy nie obniżono ani stawek ryczałtu, ani stawek karty podatkowej, a nowe stawki ryczałtu w wysokości 17 i 20% wydają się zbyt wysokie, aby ktokolwiek chciał z nich skorzystać. Oczywiście podatnik może wybrać opodatkowanie na zasadach ogólnych, ale przecież rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy zakłada rozszerzenie zakresu ryczałtowych form opodatkowania oraz uproszczenie systemu rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełTadeuszParchański">Platforma Obywatelska popiera rozwiązania, które są korzystne dla przedsiębiorców, zmierzają do obniżenia podatków, a co za tym idzie - mogą się przyczynić do powstania nowych miejsc pracy. Dlatego chcielibyśmy pomóc rządowi zrealizować zapowiedzi zawarte w cytowanym fragmencie rządowej strategii gospodarczej. W związku z tym składam na ręce pana marszałka poprawki dotyczące obniżenia stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, odpowiednio, z 5,5 na 4,5%, z 8,5 na 7%, z 17 na 12% oraz z 20 na 15%, a do rządu apelujemy, aby jak najprędzej zgodnie z własną strategią porozumiał się z samorządami w celu obniżenia stawek karty podatkowej. Mamy nadzieję, że Wysoka Izba przyjmie proponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełTadeuszParchański">Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosować za przyjęciem omawianej ustawy w kształcie przyjętym przez Komisję Nadzwyczajną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oświadczenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawi pani poseł Renata Beger.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmiany ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 416 i 515) zakłada dla wszystkich form opodatkowania utrzymanie dotychczasowej zasady fakultatywności opodatkowania ze zmianą dotychczasowych zasad wyboru najodpowiedniejszej formy. Projekt ten potwierdza, że podstawową formę opodatkowania stanowią zasady ogólne, ale sam podatnik decyduje o wyborze formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełRenataBeger">Istotną i bardzo ważną sprawą jest to, że projekt zwalnia z obowiązku corocznego składania oświadczenia i wyboru formy opodatkowania na rzecz domniemania, że w przypadku braku informacji od podatnika o zmianach prowadzi on działalność na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełRenataBeger">Poza tym w projekcie przewiduje się w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych:</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełRenataBeger">1) rozszerzenie zakresu przedmiotowego opodatkowania ryczałtem na dotychczas wyłączone usługi (zał. nr 2 do ustawy) oraz na usługi świadczone w zakresie wolnych zawodów - dla usług tych została wprowadzona nowa 20-procentowa stawka opodatkowania,</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełRenataBeger">2) podwyższenie do kwoty 250 tys. euro limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych,</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełRenataBeger">3) umożliwienie podatnikom osiągającym przychody w wysokości 25 tys. euro w trakcie roku podatkowego opłacania ryczałtu w sposób kwartalny,</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PosełRenataBeger">4) objęcie ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przychodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne nieprowadzące pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy itp. - stawką 8,5%, a nadwyżkę ponad kwotę 4 tys. euro opodatkowuje się stawką 20%.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PosełRenataBeger">Natomiast w zakresie karty podatkowej:</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#PosełRenataBeger">- rozszerzono zakres stosowania karty podatkowej na działalność w zakresie wolnych zawodów i w zakresie handlu detalicznego artykułami nieżywnościowymi,</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#PosełRenataBeger">- określono, że opodatkowaniu w tej formie może podlegać działalność prowadzona przez osoby fizyczne oraz spółki cywilne osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#PosełRenataBeger">- przedłużono na lata 2003–2005 możliwość zatrudnienia na terenie całego kraju dodatkowych pracowników, których zatrudnienie nie powoduje przeszkody do opodatkowania w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#PosełRenataBeger">Istotną i ważną sprawą związaną z tym projektem jest to, że m.in. istnieje próba stworzenia instrumentów do wychodzenia z szarej strefy poprzez włączenie do ustawy ryczałtu przy wolnych zawodach.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#PosełRenataBeger">Projekt tej ustawy jednocześnie wychodzi naprzeciw zapotrzebowaniu społecznemu, uwzględniając potrzebę stworzenia lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie omawianego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrazić opinię w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 515). Podstawowa zasada, na której opiera się projekt, jest przez nas uznawana za słuszną zarówno merytorycznie, jak i legislacyjnie. Projekt poszerza w stosunku do aktualnie obowiązującego stanu prawnego możliwości zastosowania zryczałtowanych form opodatkowania do osób fizycznych nieprowadzących pozarolniczej działalności gospodarczej, a osiągających przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych umów, oraz wykonujących wolne zawody. W obu przypadkach możliwość zastosowania ryczałtowych form opodatkowania jest uzasadniona charakterem oraz skalą prowadzonej działalności. W obu przypadkach często też brakuje możliwości, nawet technicznych, wywiązywania się z obowiązku podstawowego na zasadach ogólnych, co w efekcie prowadzi do unikania opodatkowania, czyli do funkcjonowania w szarej strefie. Już ten chociażby powód skłaniałby nas do poparcia tego projektu, a także do postulowania dalszego rozszerzenia zakresu uproszczonego opodatkowania, gdyż jest to i tanie ze względów społecznych, i może być, z różnych powodów, efektywne, może także prowadzić do ograniczenia szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełWojciechJasiński">Słuszne są zmiany, które polegają na rozszerzeniu możliwości opodatkowania na zasadach ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i objęciu nim jawnych spółek partnerskich, są to bowiem spółki osobowe. Ta zmiana jest uzasadniona zmianami wprowadzonymi w Kodeksie spółek handlowych. Te spółki też najczęściej prowadzą działalność w formie ograniczonej, a ta forma opodatkowania jest mniej absorbująca niż opodatkowanie na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełWojciechJasiński">Bardzo istotne jest podwyższenie limitu przychodów umożliwiających opodatkowanie na zasadach ryczałtu z 400 tys. zł do 250 tys. euro. Można przypuszczać, że już to zwiększy krąg podmiotów, które będą w ten sposób opodatkowane, i przez to jeszcze więcej ludzi będzie miało mniej problemów z samymi czynnościami, z pracami związanymi z obliczaniem podatku, z prowadzeniem ewidencji. Podobnie można powiedzieć, że umożliwienie najmniejszym podmiotom gospodarczym - to jest tym, których przychody w roku podatkowym nie przekroczyły 25 tys. euro - opłacania podatku raz w kwartale także jest konkretną dużą ulgą; pracownicy będą mogli włożyć mniej wysiłku w prace, najogólniej mówiąc, księgowe. To wszystko oraz zwiększenie możliwości zatrudniania skłania nas do poparcia zaproponowanych przez rząd rozwiązań, przyjętych w wyniku prac komisji w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełWojciechJasiński">Pewne wątpliwości budzi zaproponowana zmiana art. 17, czyli odniesienie do sytuacji, kiedy to podatnik źle prowadzi ewidencję lub nie prowadzi jej wcale. Dotyczy to też podmiotów powiązanych, gdzie jest możliwość szacowania przychodów. Wydaje się, że ustawa, która dotyczy podmiotów najmniejszych, ze swej istoty powinna być możliwie najprostsza. Tutaj pewnie byłoby potrzebne, właśnie w tej ustawie, zdefiniowanie metod szacowania tych przychodów, jednak zdajemy sobie sprawę, że to by wymagało jeszcze pracy, trzeba byłoby poświęcić m.in. więcej czasu na prace w komisji. Ja, wbrew temu, co pani minister mówiła przy poprzedniej ustawie, sądzę, że to jest jednak dosyć pilne, pani minister. Rozumiemy, że to dla rządu jest sprawa dosyć pilna, natomiast próba zdefiniowania tego na nowo wymagałaby jednak pewnej refleksji i dłuższego czasu. Być może trzeba byłoby też trochę przepracować ustawę, a to by wpłynęło na jej wewnętrzną spójność. Podobnie można powiedzieć, że rzeczą pewnie właściwszą byłoby zdefiniowanie pojęcia pozarolniczej działalności gospodarczej w ogóle, a nie tylko na użytek podatkowy. Gdyby tutaj można było się posłużyć uregulowaniami zawartymi w Prawie działalności gospodarczej, to byłoby pewnie lepiej, bo uniknęłoby się w ten sposób kolizji, które zawsze są możliwe, tym bardziej że uregulowania zawarte w Prawie działalności gospodarczej nie stoją w sprzeczności z tymi, które występują właśnie w omawianej ustawie. Generalnie osiągnęlibyśmy większą przejrzystość prawa, z tym że wymagałoby to pewnie większych ingerencji w tekst ustawy i przez to byłoby trudne.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełWojciechJasiński">Pomimo tych zastrzeżeń ta ustawa jako upraszczająca życie wielu przedsiębiorcom zasługuje na poparcie. Popieramy ją, dołączając postulat, żeby rozszerzyć krąg podmiotów, które mogą być rozliczane w formie uproszczonej. Zgłaszamy przy tym drobną poprawkę, która naszym zdaniem powinna się znaleźć w ustawie, gdyż dotyczy wyłącznie spraw prostych, ale, wydaje się, oczywistych. W związku z tym proponuję skierowanie projektu do komisji w celu prowadzenia dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełWojciechJasiński">To jest bardzo techniczna, panie marszałku, poprawka, ale wydaje się, że jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie i za złożoną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę i przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy w tym momencie kolejne sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość- Rozwój- Praca”. Sprawa tym razem dotyczy rządowego projektu zmiany ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJózefGruszka">Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy wnikliwie analizowali materię przedstawioną przez rząd, a opracowaną przez Komisję Nadzwyczajną. Musi cieszyć to, że, generalnie rzecz biorąc, wszystkie kluby parlamentarne zgadzają się z takim oto stwierdzeniem, iż rozwiązania, które zostały zaproponowane przez rząd i przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną, nie budzą wielkich kontrowersji. Oczywiście są rzeczy, które można by poprawić czy należałoby jeszcze poprawić - zresztą materia podatkowa jest tak szeroka, że pewno nigdy nie da się powiedzieć, że już wszystko zostało tutaj zrobione. Wydaje się jednak, że należy podkreślić, iż rozwiązania, które idą w kierunku doskonalenia systemu z jednej strony, a z drugiej strony mają umożliwić podatnikom rozliczanie się na warunkach, które wymagają mniej zachodu - są traktowani w sposób ryczałtowy - prowadzą do tego, że krąg tych podatników się rozszerza. Bo jeżeli jest 400 tys. zł, a nowelizacja przewiduje, że ci, którzy będą prowadzili działalność i będą objęci systemem ryczałtowym, mogą osiągnąć przychody do 250 tys. euro, to znaczy, że może ich być półtora raza więcej niż dzisiaj, czyli krąg podatników, którzy będą mogli się rozliczać w systemie ryczałtowym, znacznie się powiększy. Również procedury, jak widać, są uproszczone i należy się zgodzić z tym, że propozycje idą w kierunku jaśniejszego i prostszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełJózefGruszka">Ponieważ szczegółowe rozwiązania zapisane w tym projekcie, wydaje się, także nie budzą zastrzeżeń, żeby nie przedłużać, panie marszałku, Wysoki Sejmie, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za sprawozdaniem przedłożonym przez Komisję Nadzwyczajną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, które przedstawi pan poseł Janusz Lisak.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest kolejnym elementem całości spraw, które rozpoczęliśmy analizować w godzinach porannych, gdy omawialiśmy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Podobnie jak poprzednie przedłożenia rządowe, tak i ten projekt ma na celu uproszczenie systemu podatkowego, a poprzez to uproszczenie stworzenie lepszych warunków do rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości. Bo przecież ta mała i średnia przedsiębiorczość to ostatnia deska ratunku dla polskiej gospodarki. Unia Pracy nie ma wątpliwości, że jeżeli mamy przełamać obecny kryzys gospodarczy, jeżeli mamy zapewnić dobrobyt obywatelom naszego kraju, to uczynić to możemy tylko i wyłącznie poprzez przyczynienie się do rozwoju drobnej i średniej przedsiębiorczości. Odrodzić wielkiego przemysłu po prostu w obecnych warunkach się nie da, jest to nierealne. I dlatego położenie możliwie dużego nacisku na kwestie ułatwiające ten rozwój jest wyzwaniem chwili. I bardzo dobrze, że nasz lewicowy rząd to rozwiązanie proponuje, tak odpowiedzialnie podejmuje prace nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanuszLisak">W przedłożonym projekcie ustawy podstawowym merytorycznym rozwiązaniem jest zwiększenie kwoty uprawniającej do rozliczenia w systemie zryczałtowanym z 400 tys. zł do 250 tys. euro. Co prawda było to już kilkakrotnie na tej sali dzisiaj powtarzane, niemniej chciałbym zwrócić uwagę - bo do ostatniej wypowiedzi pana posła Gruszki wkradł się drobny błąd - że to nie 1,5-krotne, lecz 2,5-krotne zwiększenie. I ten mnożnik w wysokości 2,5 jest tutaj o tyle ważny, że on nam pozwala prognozować, jaka potencjalna grupa nowych osób będzie mogła z tego ułatwienia skorzystać. A to niezwykle ważne. To niezwykle ważne, dlatego że szczególnie mali przedsiębiorcy, a ci średni również, bardzo użalają się na wszelkie trudności związane z prowadzeniem dokumentacji finansowej, na wszelkie trudności związane z rozliczaniem się z urzędami skarbowymi. Częstokroć pada wręcz teza, że w tzw. ogólnych zasadach jest tyle komplikacji, że przedsiębiorcy nie są w stanie robić tego samodzielnie, zmuszeni są wynajmować fachowców, którzy oczywiście kosztują, i przez to ich działalność jest albo dużo mniej opłacalna, albo staje się w ogóle nieopłacalna. Częstokroć te kłopoty są powodem zaniechania podejmowania indywidualnej działalności gospodarczej. W związku z tym myślę, że jeżeli poprzez to rozwiązanie, które dzisiaj prezentujemy, 2,5-krotnie zwiększymy liczbę osób podlegających temu uproszczonemu systemowi, to dla Polski, dla polskiej gospodarki będzie to niezwykle ważne. Trudno to dzisiaj przecenić.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJanuszLisak">Inne rozwiązanie, które w tym przedłożeniu się znalazło i które Unia Pracy przyjmuje z radością i w pełni popiera, to kwestia podziału składki podatku ryczałtowego, sposobu jego opłacania, przejście z formy comiesięcznej składki na formę składki płaconej kwartalnie w wypadku podatników, których dochody nie przekraczają 25 tys. To kolejne uproszczenie, a poza tym to tak naprawdę jest pewnego rodzaju forma kredytowania, bo skoro podatnik nie musi odprowadzać tych pieniędzy do urzędu skarbowego, to może przez okres dwóch miesięcy tymi pieniędzmi obracać, wspomagać swoją działalność, a w związku z tym nie musi sięgać po kredyt, który przecież, jak wiemy, dzisiaj jest drogi. Mamy nadzieję, że niebawem ten kredyt potanieje, co umożliwi realny wzrost gospodarczy w naszym kraju. Natomiast w chwili obecnej takie rozwiązanie jest rozwiązaniem idącym w dobrym kierunku. To dobrze, że rząd w ten sposób chce wspomagać małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJanuszLisak">Podobnie należy ocenić kwestię poszerzenia możliwości ryczałtowego rozliczania się, uwzględnienie tu osób wykonujących wolne zawody, bo przecież te osoby jak wszystkie inne małe podmioty z rozliczaniem się na zasadach ogólnych mają wiele kłopotów, jest to dla nich uciążliwe, i w związku z tym to uproszczenie powinno przyczynić się do zwiększenia ich aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJanuszLisak">I wreszcie ostatnią ze szczegółowych spraw, którą w imieniu Unii Pracy chciałbym podkreślić, jest kwestia złagodzenia progresji w opłatach podatkowych uiszczanych w formie karty podatkowej w związku ze zwiększeniem zatrudnienia. To bardzo cenne, bo to jest kolejny element przeciwdziałania wzrostowi bezrobocia. A ja już wielokrotnie z tej trybuny w imieniu Unii Pracy powtarzałem: bezrobocie to jest największy problem, przed jakim staje obecna koalicja rządząca, przed jakim staje obecny parlament, bo to przecież nasz wspólny problem, nasza wspólna troska o pomyślność Polski. Jeżeli nie zmniejszymy przynajmniej bezrobocia, a w dalszej perspektywie nie rozwiążemy tego problemu, to wszystkie wysiłki, które podejmujmy, naprawdę będą niewiele warte. Dlatego kolejną inicjatywę zmierzającą do tego, aby ograniczyć bezrobocie, Unia Pracy przyjmuje z radością i oczywiście będzie to rozwiązanie w pełni popierać.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełJanuszLisak">Reasumując, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pragnę oświadczyć, że będziemy popierać przedłożenie w formie zawartej w sprawozdaniu i głosować za jego finalnym uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę i przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, zdarza się czasami beczka miodu. Niemalże same dobre rzeczy są w tej ustawie. Widzę, że pani patrzy zaniepokojona. Nie, naprawdę. Tak więc podwyższenie kwoty limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w formie ryczałtu do 250 tys. euro, możliwość opłacania ryczałtu w systemie kwartalnym w wypadku tych najmniejszych i przedłużenie na lata 2003–2005 możliwości zatrudnienia dodatkowych osób bez sankcji w postaci zmiany opodatkowania - to nie są wszystkie zalety tej ustawy. Ale jak życie pokazuje, możemy zrobić bardzo dużo rzeczy dobrych, a tylko za część nas pochwalą. Otóż jest to beczka miodu, ale na dnie tej beczki miodu dla mnie jest łyżka dziegciu. Co jest tą łyżką dziegciu? Otóż słowniczek, art. 4. Uderzyło mnie wyeliminowanie tu zapisu określającego usługę obnośnego i obwoźnego handlu. Ta kategoria zajęć została wyeliminowana. A przecież to Rockefeller twierdził, że jego majątek zaczął się od tego, że kupił ołówek, zatemperował go i sprzedał. To klasyczny przykład rozpoczynania od najdrobniejszej, najbardziej elementarnej działalności, jaką jest handel obwoźny. A dodatkowo mnie tutaj zaniepokoiło jedno. W starym tekście w art. 4 w pkt. 4 działalność ta jest określona jako sprzedaż detaliczna towarów ze skrzyni, walizy, kosza, samochodu, wozu konnego albo w inny sposób przenoszonych lub przewożonych z miejsca na miejsce.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Zastanawiam się, czy eliminacja tego typu zajęcia w tej ustawie nie da podstaw do wyeliminowania wszelkich działań polegających chociażby na sprzedaży płodów rolnych przez rolnika z własnego wozu, którym on podjedzie gdzieś i sprzeda kapustę czy ziemniaki. Czy nie wyeliminuje możliwości handlu 10 kg truskawek, które ktoś wyhoduje na swojej działce? Czy w efekcie, kiedy sytuacja obecnie jest dla wielu ludzi rozpaczliwa, nie zamknie im się możliwości zarobienia dosłownie tych paru groszy, które ratują ich czy przed śmiercią głodową, czy pozwalają kupić konieczne lekarstwa? Ja nie bardzo rozumiem idei, która państwem kierowała przy podejmowaniu tego rodzaju decyzji. W mojej poprawce będą postulowała o przywrócenie tego zapisu w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Drugi punkt, który mnie również w tym słowniczku uderzył, to jest zmiana formuły wolnego zawodu. Nagle się okazało, że w jakiś sposób podejrzani są prawnicy, ekonomiści, inżynierowie, architekci, technicy budowlani, geodeci, rzecznicy patentowi, tłumacze oraz księgowi, ci wszyscy, którzy w sposób tradycyjny określani byli jako wykonujący czy mogący wykonywać wolny zawód. Zawężone to zostało do lekarzy, techników dentystycznych, felczerów, położnych, pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Mnie się wydaje, że kierowała wami jakaś myśl głębsza, ale nie róbmy tutaj rzeczy nieprawidłowych. Jeżeli wolny zawód w sposób tradycyjny jest pojmowany szeroko, to na użytek jednej ustawy nie wolno tego, ot, tak sobie, zmieniać, bo nam to tak pasuje. To wymyślcie jakieś określenie, które będzie adekwatne do tego, co chcecie zrobić i nie będzie burzyło zastanego stanu pojęciowego. I dlatego będę wnioskowała, zresztą nie tylko dlatego, o przywrócenie tego zapisu w nowym ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Mówi się, że nie należy wylewać dziecka z kąpielą, no bo nie należy. A ja pytam, czy art. 17 nie jest właśnie takim zabiegiem? Czy sankcje za niewątpliwe nieprawidłowości, ale jak sami państwo w tym tekście piszecie, mogące powstać - nie piszecie tego expressis verbis, ale wynika to z tekstu - na skutek pomyłki, niedopatrzenia, sankcje, które de facto nałożone na przedsiębiorstwo w większości wypadków doprowadzą do likwidacji tego przedsiębiorstwa, nie dając możliwości naprawienia błędu, wycofania się z niewłaściwie obranej złej, nieuczciwej drogi, bo i takie przypadki mogą być... Po prostu jest to zapis, który jest zapisem niszczącym. Tu również złożę poprawkę trochę łagodzącą tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Pani Minister! Ja bym może tak tutaj się nie oburzała, gdybym widziała, że państwo z równym zapałem chcecie tępić szarą strefę gospodarczą, ale tą z samego topu działań gospodarczych, gdybyście się dobrali tym największym do skóry w sposób skuteczny. Ja ciągle oczekuję, że pani minister przedstawi mi to, o co prosiłam, mianowicie zamierzone metody wyegzekwowania podatków od tych najbogatszych, największych, tych, którzy nie chcą płacić podatków, ewentualnie płacą je u siebie, a najczęściej jednak wymigują się od wszystkiego i zagarniają zyski - mówię o tych wielkich przedsiębiorstwach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Może już dość na ten temat. W każdym razie twierdzę, że ta ustawa państwu się udała, pomijając te podteksty, których się spodziewam i które wyjdą po pewnym czasie, wtedy będziemy wiedzieli, o co dokładnie chodziło w tej ustawie. To, co jest dobre, na pewno poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze zgłoszenie do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Umiński z Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciał zapytać o coś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przemawiając do państwa w imieniu środowiska rzemieślniczego, pragnę serdecznie podziękować za tak daleko idące zmiany. Środowisko rzemieślnicze dostrzega państwa wysiłki, w szczególności strony rządowej, jeśli chodzi o ten projekt ustawy. Ale mamy dwie znaczące uwagi i jednocześnie chcemy zasygnalizować problem szarej strefy, dokładnie szarej strefy, która jest dużą konkurencją dla rzetelnie wykonujących swoje rzemiosło przedstawicieli małych firm rodzinnych, tych rzemieślniczych. To, o czym wspominała nawet w swoim wystąpieniu pani poseł Nowina Konopka, jeśli chodzi o pięciokrotność stawki. Co tu dużo mówić, przy 20-procentowej stawce ukaranie pięciokrotnością tej stawki de facto powoduje zlikwidowanie podmiotu. I jeśli pani minister w odpowiedzi udałoby się udowodnić, że tak nie będzie, to nasze obawy będą trochę łagodniejsze w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełAndrzejUmiński">I druga bardzo ważna rzecz. Kiedyś w razie wykonywania zawodu optyka było możliwe stosowanie karty podatkowej. W związku z nowelizacją tej ustawy postulowalibyśmy, aby ten zawód znalazł uznanie w Wysokiej Izbie i mógłby być wykonywany na zasadzie opodatkowania kartą podatkową. Czy jest to możliwe? Dotyczy to również drugiego bardzo ważnego działu - usługi mechaniki i elektromechaniki pojazdowej.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełAndrzejUmiński">To są w zasadzie takie najbardziej pilące sprawy naszego środowiska - spostrzeżenia i uwagi. Myślę, że w toku dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej jest szansa na to, żeby uwzględnić wnioski środowiska rzemieślniczego. Jest to środowisko bardzo duże - 300 tys. zakładów, które mogą odegrać obecnie znaczącą rolę w pomniejszaniu wysokiego bezrobocia w kraju. Bo tylko przypomnę państwu, że wystarczy, żeby zakład zatrudnił jedną osobę, to mamy o 300 tys. mniej bezrobotnych w Polsce. A widzimy szansę poprzez nowelizację tej ustawy na podjęcie tych działań, kwestia tylko, jak one jeszcze sprawdzą się w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełAndrzejUmiński">Niemniej jednak chciałbym przekazać na ręce pana marszałka te poprawki, które, myślę, znajdą uznanie w toku dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Były dość liczne pytania i wątki w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Minister! Ponieważ o godz. 15 jest przewidziana przerwa zgodnie z porządkiem obrad, obawiam się, że pani nie zdąży.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Zdążę.)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak? Czyli tradycyjnie nie będzie to taka obszerna odpowiedź z pani strony? No jeśli to jest możliwe, z jakimś nieznacznym przekroczeniem czasu, to tak, jeśli dłużej, to wtedy bym prosił o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister Irena Ożóg, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za pozwolenie mi udzielenia odpowiedzi, bo o 15.30 idę na posiedzenie komisji dotyczące pracy nad biopaliwem, w związku z tym też czas muszę jakoś podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To niech pani nie dostosowuje się do tej godziny, tylko, nie wiem... Jeśli to jest 5 minut, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Dziękuję bardzo. Postaram się krótko, dlatego że dyskusja była ciekawa, ale tak naprawdę to nie ma wielu problemów do wyjaśnienia. A zatem pokrótce.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Parchańskiego, że nie obniżono karty i nie obniżono stawek podatku od ryczałtu ewidencjonowanego, wbrew temu co zapowiadano w programie rządowym, to odpowiem przewrotnie: nie obniżono karty, ale też jej nie podwyższono. Niepodwyższenie karty jest więc także obniżeniem.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeżeli chodzi o stawki ryczałtu, to rzeczywiście w tym etapie nie obniżono stawek ryczałtu, dlatego że musimy zaobserwować, jak będzie wykorzystany tak znaczny wzrost limitu upoważniający do opodatkowania na zasadach ryczałtu. Chcę powiedzieć, że zdecydowana większość podatników opodatkowanych w formie ryczałtu ewidencjonowanego zajmuje się działalnością opodatkowaną według stawek najniższych. Stawką 3% opodatkowanych jest ponad 35% podatników, stawką 5,5% - ponad 43%, a w pozostałym zakresie - tylko stawką 8,5%, jeśli chodzi o usługi. Przeciętna stawka opodatkowania ryczałtem jest niska i za 2001 rok wynosiła nieznacznie ponad 4,2%.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o apel o porozumienie się rządu z samorządem terytorialnym w sprawie stawek karty, to podchodzę do tego bardzo sceptycznie, dlatego że samorząd terytorialny krytycznie podszedł do niewaloryzacji stawek karty podatkowej na przyszły rok. W związku z tym trudno oczekiwać, że będzie wyrażał akceptację dla obniżenia stawek, jeśli nie akceptował braku waloryzacji czy odejścia od waloryzacji dotychczasowych stawek karty podatkowej, a musimy się liczyć ze zdaniem, bo jest to dochód jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeżeli chodzi o uwagi zgłoszone przez pana posła Jasińskiego i panią poseł Nowinę Konopkę odnoszące się do szacowania przychodu i opodatkowania sankcyjnego ryczałtem ewidencjonowanym, to pragnę podkreślić, że ta podwyższona 5-krotnie stawka, czyli 3 x 5, 8,5 x 5, 3 x 5, 17 x 5 czy 20 x 5, odnosi się wyłącznie do takich przypadków, kiedy podatnik nie prowadzi ewidencji, a zatem nie ujawnia tego przychodu lub prowadzi niezgodnie z warunkami, i odnosi się ta podwyższona stawka tylko do tej części przychodu, która nie została zaewidencjonowana, a jej uzyskanie udowodni organ podatkowy. Tak że niesłuszny jest wniosek, że możemy podatnika zlikwidować zabierając mu cały przychód, bo dotyczy to tylko takiego przypadku, kiedy odnosimy to do przychodu niezaewidencjonowanego, niezgłoszonego. Jeżeli podatnik nie ewidencjonował całego przychodu, to jest on podatnikiem niegodnym, że tak powiem, stosowania tej formy. I, jak panowie tutaj wnosiliście, w walce czy dobieraniu się, tak to sobie zapisałam, do szarej strefy należałoby takich podatników także dyscyplinować i zmuszać do tego, żeby podatki płacili.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast w przypadku słowniczka i kwestii definiowania pozarolniczej działalności gospodarczej, to ustawa, o której tutaj mówimy, odwołuje się w tej części do Ordynacji podatkowej. W Ordynacji podatkowej definiujemy pozarolniczą działalność gospodarczą jako działalność prowadzoną zgodnie z ustawą Prawo działalności gospodarczej, a tylko rozszerzamy na ten przypadek, gdy działalność ma cechy działalności gospodarczej, a z mocy odrębnych ustaw do takiej działalności nie jest zaliczana, bądź też osoby wykonujące taką działalność nie są zaliczone do przedsiębiorców. Przy czym kij ma dwa końce: podatnika w celu rozliczania się z podatku często warto zaliczyć do przedsiębiorców, na przykład: prawnika, księgowego i innego, wykonującego wolny zawód, w przeciwnym bowiem razie mógłby ponosić skutki takiego niezaliczenia w rozliczeniu kosztów, przede wszystkim kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Skoro już jestem przy wolnym zawodzie, to nie zgadzam się z panią poseł, przepraszam najmocniej, mam inny pogląd na temat definicji wolnego zawodu i zasadności definiowania wolnego zawodu na użytek tej ustawy. Otóż my dlatego ograniczamy przedmiotowy zakres wolnego zawodu, że tylko do tego ograniczonego zakresu wprowadzamy możliwość opodatkowania w sposób zryczałtowany. Proszę państwa, nie chcę powiedzieć, że powodują mną względy osobiste, ale proszę sobie wyobrazić sytuację, kiedy wprowadziłabym do wolnego zawodu doradcę podatkowego, na przykład niedawno byłam doradcą podatkowym, i zasadę opodatkowania 20% podatkiem zamiast 40% - na zasadach ogólnych, które do tej pory płaciłam. Otóż niektóre zawody nie mogą być opodatkowane na zasadach tak wyjątkowo preferencyjnych, bo byłoby to po prostu nieuczciwe w stosunku do innych podatników.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">A tak na marginesie, kwestia sytuacji, kiedy na użytek konkretnej ustawy definiuje się jakieś pojęcie inne niż potoczne. Proszę zauważyć, że nie ma prawnej definicji wolnego zawodu, ona jest tylko obiegową definicją, taka praktyka była stosowana jeszcze przed wojną. Pamiętam, jak przeglądając przedwojenne akty prawne na użytek ustawy o państwowym podatku dochodowym, w tejże ustawie zdefiniowano definicję raka, uznając, że rak jest rybą, po to żeby można było opodatkować dochód z hodowli raków na takich samych zasadach jak dochód z hodowli ryb.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o pozostałą część słowniczka w zakresie handlu obwoźnego, to myślę, pani poseł, że to jest pewne nieporozumienie, ale, będąc skarconą w poprzedniej części wystąpienia, staram się unikać takich jednoznacznych określeń. Mianowicie, w naszej ocenie nie ma potrzeby wprowadzania definicji handlu obwoźnego. Wyłączyliśmy ją tylko dlatego, że dzisiaj już nie ma znaczenia czy też po uchwaleniu tej ustawy nie będzie miało znaczenia to, czy to jest handel obwoźny, czy to jest handel obnośny, czy to jest handel - zysk w sklepie, aby mógł być opodatkowany kartą podatkową. Ta definicja była konieczna i jest konieczna w obecnym stanie prawnym, dlatego że handel obwoźny może być opodatkowany kartą podatkową, natomiast handel w sklepie - nie. Dlatego trzeba było wyłączyć generalnie z handlu handel obwoźny i obnośny. Ponieważ w tej ustawie proponujemy, aby bez względu na to, czy handel odbywa się w sklepie, czy handel odbywa się ze stolika, mógł być opodatkowany kartą podatkową, a zatem bezprzedmiotowa jest definicja jakiegoś fragmentu tego handlu.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast gdy chodzi o sprzedaż płodów rolnych, to pragnę zapewnić panią poseł, że w ogóle nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochód z takiej sprzedaży, dlatego że jest to produkt działalności rolniczej, a ta nie podlega przepisom ustawy o podatku dochodowym ani od osób fizycznych, ani od osób prawnych, ani od osób fizycznych opodatkowanych w formie zryczałtowanej.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I ostatnia uwaga. Dobieranie się do szarej strefy - to jest oczywiście temat na dłuższy wywód, nie chcę tutaj z racji czasu przeprowadzać tego wywodu. Natomiast jako przykład skutecznych działań podaję bardzo niedawną akcję powiązaną z innymi służbami. W Poznaniu na przykład, gdy chodziło o alkohol, nie uprzedzając, ale przyglądaliśmy się także innym sferom działalności. Będą informacje na ten temat, a ponieważ to są działalności operacyjne, operacyjno-rozpoznawcze, to nie chcę zdradzać kulis sprawy, bo ci, którzy się tego nie spodziewają, nie mogą dowiedzieć się z tej trybuny, że za chwilę ktoś może niespodziewanie, szerokim frontem, przyjrzeć się ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I wreszcie, propozycja pana posła Umińskiego dotycząca włączenia usług optyki i mechaniki oraz elektromechaniki pojazdowej. Szanowny panie pośle, otóż ja pamiętam historię opodatkowania kartą tych dwóch rodzajów działalności. To właśnie na wniosek przedsiębiorców optykę i mechanikę oraz elektromechanikę wyłączono z karty podatkowej, ponieważ nie ma żadnych skutecznych metod kontroli nielegalnego i nieujawnionego importu szkieł, które są jednym z ważniejszych komponentów, towarów używanych czy zużywanych w optyce. Natomiast gdy chodzi o mechanikę i elektromechanikę pojazdową, to, proszę zauważyć, że wprowadziliśmy kartę podatkową dla niektórych rodzajów mechaniki i elektromechaniki pojazdowej. Mianowicie w załączniku do ustawy, w tabeli nazwanej w ustawie: Usługi inne, gdzie indziej w załączniku niewymienione, usługi w zakresie obsługi i napraw samochodów osobowych, a także usługi w zakresie obsługi i napraw układów elektrycznych samochodów osobowych zostały w tym projekcie objęte możliwością opodatkowania w formie karty podatkowej. Natomiast w szerszym zakresie nie jest to sprawa tak oczywista. Będziecie państwo wkrótce świadkami także walki z szarą strefą w tej branży, bo niestety - rozumiem wnioski legalnych, uczciwych podatników - na styku z ustawą ubezpieczeniową i możliwościami wypłacania zryczałtowanych kosztów szkód, w formie zryczałtowanej, zaobserwowaliśmy pewne niepokojące zjawiska, mamy z nimi do czynienia. Nie chciałabym mówić o nich szerzej. Spróbujemy te zjawiska wyeliminować. A jeśli wyeliminujemy, nie jest wykluczone, że będą możliwości rozszerzenia karty podatkowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł sprawozdawca, Jan Kubik... Nie. Nie było pytań do pana posła sprawozdawcy, w związku z czym nie zabiera pan głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem projekt wraca do komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 11 do godz. 16)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 569.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 574.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (druki nr 465 i 519).</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego - sprawozdanie jest zawarte w druku nr 519. Komisja Europejska przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 24 maja i 5 czerwca tego roku. Nad projektem ustawy pracowała - w dniach 24 i 28 maja - również podkomisja nadzwyczajna powołana przez Komisję Europejską. Zarówno w pracach podkomisji, jak i Komisji Europejskiej udział brali przedstawiciele rządu, Komisji Integracji Europejskiej, Biura Legislacyjnego Sejmu, Biura Studiów i Ekspertyz oraz ekspert ds. kodyfikacji. W wyniku szczegółowej analizy projektu zostały wprowadzone zmiany, które czynią ustawę bardziej precyzyjną, jednak nie zmieniają merytorycznej jej treści. Dotyczy to m.in. uzupełnienia o pełny adres publikacyjny Kodeksu cywilnego, ale także zastąpienia nazwy Polska nazwą Rzeczpospolita Polska oraz doprecyzowania zapisów dla poprawności legislacyjnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Wysoka Izbo! Ustawa dostosowuje polskie prawo do ustawodawstwa Unii Europejskiej - implementuje Dyrektywę nr 1999/44 z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów sprzedaży i gwarancji na towary konsumpcyjne. Projekt ustawy jest potraktowany priorytetowo w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa, jest to priorytet nr 1 w rozdziale 23: Ochrona konsumentów i zdrowia. Na wewnętrznym rynku państw Unii Europejskiej umowa sprzedaży jest uznawana za najważniejszą dla swobodnego obrotu gospodarczego, swobody przepływu towarów i przemieszczania się ludzi, a także dla prawidłowego rozwoju konkurencji. Wzorcem dla tej dyrektywy była konwencja wiedeńska z dnia 11 kwietnia 1980 r. o umowach o międzynarodowej sprzedaży towarów. Istnieje zrozumiała potrzeba zsynchronizowania unormowań stosunku sprzedaży między profesjonalistami handlowcami i stosunku sprzedaży konsumenckiej, czyli tego ostatniego ogniwa w łańcuchu obrotu towarami.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy wprowadza w miejsce pojęcia: wady rzeczy odpowiedzialność sprzedawcy za świadczenie towaru niezgodnego z umową, która to odpowiedzialność odnosi się zarówno do wad fizycznych, jak i prawnych. Celem tej regulacji, zgodnej z Dyrektywą Unii Europejskiej nr 1999/44, jest usunięcie przeszkód w rozwoju handlu na wspólnym rynku poprzez eliminację zróżnicowanych w różnych krajach przepisów dotyczących rękojmi. Art. 1 pkt 1 projektu ustawy określa pojęcie zarówno konsumenta, jak i towaru konsumpcyjnego. Ustawę stosuje się do dokonywanych w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedaży rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa tę rzecz w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą. Jest to towar konsumpcyjny. Zgodnie z art. 2 ust. 1 projektu ustawy sprzedawca jest zobowiązany do podania kupującemu podwójnej ceny, tj. ceny oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego ceny jednostkowej, chyba że te ceny wyrażają się tą samą kwotą. Zapis ten odpowiada postanowieniom Dyrektywy nr 98/6/WE oraz nr 97/13/WE, które wymagają zaopatrzenia oferowanego towaru w dwie ceny. Natomiast art. 3 projektu ustawy dotyczy informacji konsumenckiej. Sprzedawca jest zobowiązany udzielić kupującemu jasnych, zrozumiałych i niewprowadzających w błąd informacji w języku polskim, wystarczających do prawidłowego i pełnego korzystania ze sprzedaży towaru konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Odpowiedzialność sprzedawcy wobec kupującego, jeśli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową, oraz kryteria oceny takiej zgodności są z kolei zawarte w art. 4. Artykuł ten wprowadza domniemanie istnienia wady towaru w chwili jego wydania, jeśli stwierdzono niezgodność z umową w ciągu 6 miesięcy. Zapis ten zwiększa ochronę konsumenta poprzez przeniesienie ciężaru dowodowego w zakresie spowodowania uszkodzenia rzeczy przez kupującego na sprzedawcę.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy rozszerza również pojęcie niezgodności towaru z umową na sprzedaż z usługą zamontowania i uruchomienia towaru. Kupujący będzie mógł żądać naprawy, zgodnie z art. 6, lub wymiany towaru, a dopiero w razie zaspokojenia tych żądań będzie miał prawo żądania obniżenia ceny albo odstąpienia od umowy, co określa art. 8 projektu ustawy. Kupujący utraci to uprawnienie, jeśli przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności z umową nie zawiadomi sprzedawcy.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Rozwiązanie przyjęte w art. 10 jest również korzystne dla kupującego. Mówi ono o tym, że sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu, ale roszczenie kupującego przedawnia się z upływem roku od stwierdzenia przez kupującego tej niezgodności, przy czym zawiadomienie sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową przerywa bieg przedawnienia. Projekt ustawy zawiera również przepisy dotyczące gwarancji, są one zawarte w art. 13 projektu. Obowiązywać będzie zasada nieodpłatności ze strony kupującego za udzielenie gwarancji, jak i to, że gwarant swobodnie kształtuje treść gwarancji, ale z mocy prawa są dla niego wiążące również te oświadczenia gwarancyjne, które znalazły się w reklamie danego rodzaju towaru. Jest to zgodne z generalną ideą dyrektywy nr 1999/44, która podejmuje konkretne kroki w celu zwalczania reklamy łudzącej, manipulatorskiej i oszukańczej.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy stanowi lex specialis wobec Kodeksu cywilnego. W trakcie prac komisji wątpliwości budził fakt niewprowadzenia do Kodeksu cywilnego stosownych zapisów wcześniej przywołanej dyrektywy, czyli dyrektywy nr 1999/44, jednak po uwzględnieniu stanowiska rządu, opinii eksperta do spraw kodyfikacji komisja uznała, że aktualnie lepszym rozwiązaniem będzie uchwalenie odrębnej ustawy, której skutki dla konsumenta, czyli kupującego, będą zdecydowanie korzystne.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Ustawa wprowadza zmianę do Kodeksu cywilnego. Do sprzedaży konsumenckiej nie stosuje się przepisów art. od 556 do 581, dodaje się art. 5351, skreśla się art. 555.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska, uwzględniając oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania komisji z prawem Unii, wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Joanna Nowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego ma na celu implementację do prawa polskiego prawa wspólnotowego, a konkretnie dyrektywy 99/44/WE z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie niektórych aspektów sprzedaży towarów konsumpcyjnych oraz związanych z tym gwarancji. Dyrektywa 99/44/WE dotyczy umów, których rezultatem jest nabycie przez konsumenta rzeczy ruchomej, towaru konsumpcyjnego od przedsiębiorcy. W rozumieniu projektu ustawy konsumentem jest osoba fizyczna nabywająca rzecz ruchomą w celach niezwiązanych z działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJoannaNowiak">Projekt zobowiązuje sprzedawcę - na co zwróciła uwagę pani poseł sprawozdawca - do podania kupującemu podwójnej ceny, tj. ceny oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego ceny jednostkowej. Sprzedawca zwolniony jest z takiej praktyki, jeżeli obydwie ceny stanowią tę samą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJoannaNowiak">Na wnikliwą uwagę zasługuje art. 3 projektu ustawy, gdyż zobowiązuje sprzedawcę dokonującego sprzedaży w Polsce do udzielania kupującemu jasnych, zrozumiałych i niewprowadzających w błąd informacji w języku polskim, wystarczających do prawidłowego i pełnego korzystania ze sprzedanego towaru konsumpcyjnego. Chodzi tu w szczególności o podanie nazwy towaru, określenie producenta lub importera i kraju pochodzenia towaru, znaku bezpieczeństwa wymaganego przez przepisy o certyfikacji, a także innych danych wskazanych w odrębnych przepisach. Zatem przepis ten ma na celu stworzenie właściwych warunków dla podejmowania przez konsumenta optymalnych dla niego decyzji rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełJoannaNowiak">Projekt wprowadza domniemanie istnienia wady towaru w chwili jego wydania, jeśli niezgodność świadczenia z umową stwierdzono w ciągu 6 miesięcy. Pojęciem niezgodności towaru z umową objęta jest także sprzedaż z usługą zmontowania, uruchomienia towaru oraz umową dostawy i umową o dzieło. W projekcie ustawy przewiduje się także obciążenie sprzedawcy ryzykiem nieprawidłowości instrukcji montażu, jaką sprzedawca wręcza kupującemu. W art. 7 wyszczególnione są przypadki, w których sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za niezgodność towaru z umową. Są to sytuacje, kiedy kupujący wiedział o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową, kiedy, oceniając logicznie, powinien o niej wiedzieć lub niezgodność wynikła z jego winy tudzież z przyczyny tkwiącej w dostarczonym przez niego materiale. Oczywiście w świetle zapisu projektu ustawy konsument ma prawo żądać naprawy bądź wymiany wadliwego towaru, a w razie niezaspokojenia tych żądań - obniżenia ceny lub odstąpienia od umowy.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełJoannaNowiak">Projekt ustawy reguluje także kwestię tzw. regresu sprzedawcy. Chodzi o to, że w momencie zawarcia umowy konsumenckiej sprzedawca zaczyna mieć roszczenia wobec producenta, chociaż z reguły nie jest on stroną tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełJoannaNowiak">Należy zwrócić uwagę na art. 13. Zgodnie z nim gwarancja jest prawnie wiążąca dla udzielającego na warunkach w niej podanych. Na podstawie tego przepisu reklama wywołuje takie same skutki prawne jak gwarancja, jeśli zawiera oświadczenie gwarancyjne, w którym określone są obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego. Projekt ustawy jest potraktowany priorytetowo w „Narodowym programie przygotowania Polski do członkostwa w UE”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego, zawartego w drukach nr 465 i 519. Odnośnie do tego projektu Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego prawa do dyrektywy nr 99/44 z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów sprzedaży i gwarancji na dobra konsumpcyjne.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Przedłożony projekt ustawy reguluje kwestie dotyczące odpowiedzialności sprzedawcy i ochrony konsumentów w umowach sprzedaży. Zakres praw konsumentów ma podstawowe znaczenie w procesie wspólnotowym, jest związany z harmonizacją porządków wewnętrznych krajów wspólnoty, porządków dotyczących zakresu prawa cywilnego. Projektowana ustawa wprowadza też odpowiedzialność sprzedawcy za świadczenie towaru niezgodnego z umową, jak również eliminuje zróżnicowanie przepisów dotyczących rękojmi.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełStanisławGorczyca">W art. 2 ust. 1 ww. projektu ustawy sprzedawca jest zobowiązany do podania kupującemu podwójnej ceny, tj. ceny oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego ceny jednostkowej, chyba że dotyczy to tej samej kwoty. Czy uda się w praktyce wyegzekwować tę samą cenę w reklamie bez wprowadzenia klienta w błąd, to oczywiście życie pokaże.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełStanisławGorczyca">W projekcie został rozwiązany problem informacji konsumenckiej, która ma być jasna, zrozumiała, pełna i niewprowadzająca w błąd oraz podana w języku polskim. Ujęto zasadę jasności i zrozumiałości umów przedstawionych konsumentom, szkoda natomiast, że dyrektywa 93/13 pomija kwestię tego, w jakim języku powinien być sformułowany dokument.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Można mieć wątpliwości co do art. 5 i 6, ale można się z nimi zgodzić, uwzględniając fakt, że zapis ten zwiększa ochronę konsumenta poprzez przeniesienie na sprzedawcę ciężaru w zakresie spowodowania uszkodzenia rzeczy przez kupującego, odpowiedzialności za niezgodności towaru z umową przed upływem dwóch lat od wydania go kupującemu.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Wprowadzenie terminów przedawnienia zapisane w art. 10 pkt. 1, 2 i 3 są zasadne, ale art. 10 pkt 4 budzi wątpliwości. Dyrektywa Rady 99/44 reguluje kwestię regresu sprzedawcy, jeżeli niezgodność towaru z umową wynikła z winy osób trzecich. Innymi słowy, sprzedawca będzie mógł mieć roszczenia wobec producenta, pomimo że nie jest stroną tej umowy. Przepis ten może działać niekorzystnie dla konsumenta, a raczej na pewno w najlepszym przypadku spowoduje długotrwałe rozpatrywanie reklamacji. Dobrze, że zaostrzono wymagania gwarancyjne. Zaostrzenie to zawarte jest w projekcie ustawy i jest ono dużo korzystniejsze dla konsumenta niż przewiduje to Kodeks cywilny. Okres ten wydłuża się z jednego roku do lat dwóch.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełStanisławGorczyca">Zwróciłem uwagę tylko na te elementy, które powinny przyczynić się do osiągnięcia wysokiego poziomu ochrony konsumenta. Zdaję sobie sprawę, że ideałem jest swobodne zakupywanie towarów na terytorium innego kraju na podstawie jednolitych, sprawiedliwych zasad rządzących sprzedażą towarów konsumpcyjnych. Niestety, sprzedaż towarów konsumpcyjnych jest trochę zróżnicowana i powoduje, że krajowe rynki towarów są nieco różne. Spowoduje to zapewne wypaczenie zasad konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PosełStanisławGorczyca">Niezależnie od drobnych niedoskonałości, reasumując, Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze proponowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wprowadza wiele cennych i korzystnych rozwiązań dla kupującego. Zaznaczyć jednak należy, że pojęcie konsumenta jest znacznie węższe od pojęcia określonego w art. 384 § 3 Kodeksu cywilnego. W myśl przedstawionego projektu nie jest nim przedsiębiorca. Niewątpliwym walorem projektu ustawy jest wprowadzenie pojęcia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową, które ma zastąpić wadę fizyczną i prawną rzeczy, określoną w Kodeksie cywilnym. To unormowanie jest prostsze i łatwiejsze do zinterpretowania przez kupującego. Jak wiemy, definicje wadliwości, ich złożoność oraz różnorodność interpretacji dokonywanych przez sprzedających nie sprzyjają konsumentowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełPiotrSmolana">Następnym ważnym elementem projektu ustawy jest rozszerzenie w zakresie zgodności towaru z umową o zapewnienia producenta, przedstawiciela czy sprzedającego, dotyczące właściwości towaru ujęte w reklamie bądź oznakowaniu towaru. Zapis ten na pewno w dużym stopniu pozwoli wyeliminować z rynku reklamy nierzetelne, wprowadzające w błąd potencjalnego klienta. Odpowiedzialny z tego tytułu sprzedawca uzyska podstawę prawną roszczenia zwrotnego wobec każdego, kto stosował nierzetelną reklamę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełPiotrSmolana">Bardzo korzystny dla konsumenta jest również proponowany okres trwania odpowiedzialności za niezgodność z umową do dwóch lat od wydania towaru. W porównaniu z rękojmią, którą posługuje się Kodeks cywilny, termin ten jest dłuższy o rok i tym samym bardziej korzystny dla konsumenta. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że projekt nie wprowadza pojęcia rękojmi, co - jak widać - nie przynosi ujemnych skutków dla konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełPiotrSmolana">Wątpliwości jednak budzi proponowany zapis o sytuacji, w której klient nie może odstąpić od umowy, jeżeli niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna. Brak wyjaśnienia czy zdefiniowania tej sytuacji może doprowadzać do wielu sprzecznych interpretacji pomiędzy klientem i sprzedawcą.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełPiotrSmolana">Można by zadać pytanie, dlaczego regulacja sprzedaży konsumenckiej nie jest przedmiotem zmian odpowiednich przepisów Kodeksu cywilnego, zwłaszcza przepisów dotyczących umowy sprzedaży. Wydaje się, że treść proponowanych przepisów powinna dotyczyć księgi trzeciej Kodeksu cywilnego, a nie odrębnej ustawy. Niemniej jednak, podsumowując, należy podkreślić, że proponowane zmiany, porównując z obecnymi normami prawnymi, są korzystniejsze dla konsumenta i będą na pewno lepiej chronić jego interesy. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera przedstawiony projekt ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Bielan, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, zawartego w druku nr 465. Przypomnę, że pierwsze czytanie omawianego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniach sejmowej Komisji Europejskiej w dniach 17 kwietnia i 5 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełAdamBielan">Rada Ministrów zadeklarowała, że projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, tym samym spełnione zostały wymogi Regulaminu Sejmu RP umożliwiające rozpatrywanie przedłożonego projektu ustawy dostosowawczej przez Komisję Europejską Sejmu RP w trybie art. 56u-56zf regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełAdamBielan">Jednakże sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz w swojej opinii prawnej do projektowanej ustawy z dnia 23 maja br. zasugerowało skorzystanie przez Komisję Europejską z trybu określonego w art. 56zc ust. 2 regulaminu Sejmu i zwrócenie się do Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach o opinię o projekcie ustawy. Konieczność uzyskania takiej opinii wynika z faktu, że projekt ustawy dostosowawczej przewiduje bardzo istotne zmiany w Kodeksie cywilnym, a także w zakresie jego stosowania. Projekt ustawy dotyczy dokonywanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedaży rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa tę rzecz w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą. Ustawa miałaby w powyższym zakresie stanowić lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu cywilnego. W szczególności projekt zakłada wyłączenie w przypadku sprzedaży konsumenckiej stosowania przepisów Kodeksu cywilnego o rękojmi i gwarancji jakości, przy czym przepisy dotyczące gwarancji byłyby zastąpione szczególną regulacją przewidzianą w projekcie, natomiast instytucja rękojmi byłaby w całości wyłączona.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełAdamBielan">Jak widać, zmiany są rzeczywiście istotne, dlatego na posiedzeniu Komisji Europejskiej zgłosiłem wniosek o zaopiniowanie projektowanej ustawy przez Komisję Nadzwyczajną. Niestety, posłowie koalicji rządowej odrzucili mój wniosek, podając jako główny powód brak czasu.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opinia o jakości prawa uchwalanego przez polski parlament pogarsza się, niestety, z roku na rok i dzisiejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy lustracyjnej jest chyba najlepszym tego dowodem. Niestety, opieszałość obecnego rządu walnie przyczynia się do tego zjawiska. Najpierw bowiem przez kilka miesięcy po wyborach sejmowa Komisja Europejska była praktycznie bezrobotna, jeśli chodzi o proces dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, ponieważ rząd nie był w stanie przesyłać na czas projektów ustaw, teraz zaś nie mamy czasu, aby dokładnie przyjrzeć się projektowanym ustawom. Przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz w swojej opinii zarzucili również rządowi niedołączenie do projektu ustawy dwóch dyrektyw: 98/6/WE oraz 98/13/EWG. Wprawdzie przewodniczący komisji uznał, iż mimo to można podjąć prace nad omawianym projektem, jednak trzeba podkreślić, że nie pierwszy raz zdarza się w tej kadencji Sejmu taka sytuacja, że przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie dostarczają parlamentarzystom wszystkich dokumentów potrzebnych do prac legislacyjnych. Dlatego po raz kolejny apeluję do pana premiera, a jednocześnie do przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej o to, aby wyegzekwował sprawne funkcjonowanie służb zajmujących się integracją europejską.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwym miejscem do regulacji sprzedaży konsumenckiej jest Kodeks cywilny, a dokładnie księga trzynasta tytuł XI. Zdaniem rządu, przygotowanie w krótkim czasie koniecznych zmian w tym kodeksie jest niewykonalne, dlatego też istnieje konieczność implementacji odpowiedniej dyrektywy w osobnej, pozakodeksowej ustawie. Nie ma jednak wątpliwości, że jest to przejściowe rozwiązanie. Mam nadzieję, że Rada Ministrów nie będzie zwlekała z kompleksową zmianą Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełAdamBielan">Projektowana ustawa powoduje wiele skutków prawnych dla interesów prawnych stron sprzedaży konsumenckiej. Dla konsumentów skutki projektowanych zmian są zdecydowanie korzystne. Były już one szczegółowo omawiane, dlatego podam tylko najważniejsze przykłady. Jednym z nich jest zastąpienie pojęcia „wadliwość” pojęciem „niezgodność z umową”. Ta zmiana zdecydowanie uprości obowiązujące uregulowania oraz sprawi, że sprzedawca nie będzie mógł na przykład odsyłać konsumenta do producenta. Nastąpi również znaczące rozszerzenie podstawy rozsądnych oczekiwań klientów: poza wymaganymi oznaczeniami cech towaru włączone tu zostały także treści jego reklamy. Z całą pewnością ograniczy to zjawisko nierzetelnej reklamy.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełAdamBielan">Na pewno korzystna dla konsumentów jest również nowość, polegająca na wprowadzeniu domniemania prawnego co do istnienia przesłanek odpowiedzialności za jakość towaru w chwili jego nabycia. W praktyce oznacza to, że w ciągu 6 miesięcy od nabycia towaru klient będzie mógł wskazać na istnienie niezgodności tego towaru z umową, nie będzie przy tym zobowiązany do udowadniania przyczyn powstania tej niezgodności, ani tego, że istniała ona przed momentem wydania towaru.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na wymienione przeze mnie korzyści, które przynosi projektowana ustawa oraz pomimo krytycznych uwag dotyczących trybu prac nad jej projektem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za uchwaleniem proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego jest konsekwencją postanowień zmierzających zarówno do uregulowania odpowiedzialności sprzedawcy, jak i do zapewnienia ochrony konsumentów przy zawieraniu umów sprzedaży. Przy czym najwcześniej zobowiązanie do dokonania tych regulacji wprowadził w Polsce art. 69 Układu Europejskiego, ustanawianego stowarzyszenie między Polską a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, w którym prawo konsumenckie zostało objęte procesem harmonizacji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ustawa jest - jak zresztą podaje projektodawca - lex specialis w stosunku do rozstrzygnięć zawartych w Kodeksie cywilnym. Rzeczywiście, pan poseł Bielan ma rację mówiąc, że regulacje dotyczące tychże stosunków umownych powinny być zawarte w Kodeksie cywilnym, jednak z ważnych, wydaje się, względów podanych przez stronę rządową w przypadku tej ustawy zasadne jest uregulowanie materii akurat w odrębnej ustawie, właśnie w ustawie lex specialis.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Bielan: Ale prosimy o opinię.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Niewątpliwie w przyszłości - podzielam ten pogląd - całość regulacji mogłaby znaleźć się w jednym akcie prawnym, bo regulacja kodeksowa daje pewność stosowania na zupełnie innym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Gdyby chcieć wprowadzić zawarte w przedłożonym projekcie ustawy zmiany do, tak jak powiedziałem, Kodeksu cywilnego, wymagałoby to, jak sądzę, również pewnej praktyki związanej z orzecznictwem. Niezmiernie ważne jest - i ten postulat podnosi również projektodawca - żeby zachować pewną stabilność rozstrzygnięć kodeksowych: żebyśmy w nieodległych terminach, jak to się niejednokrotnie zdarza w przypadku rozstrzygnięć ustawowych, nie musieli tych regulacji zmieniać, poprawiać, tym bardziej że, jeśli chodzi o dorobek prawny w zakresie harmonizacji prawa, nie jest to przecież proces skończony. On ciągle trwa i w najbliższym czasie możemy spodziewać się, że w polskim systemie prawnym, w obrębie prawa konsumenckiego, kolejne dyrektywy będą wymagały implementacji. Należy również zwrócić uwagę, że ta ustawa wprowadza nowe, dotychczas nieznane w polskim systemie prawnym instytucje i wydaje się, że wystarczająco argumentuje to specjalną regulację właśnie w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, w wyniku tej regulacji korzyści odniosą zarówno konsumenci, jak i sprzedawcy, którzy funkcjonują na styku pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą. To jest rzadki przypadek, kiedy strony, mające niejednokrotnie rozbieżne interesy - jedna chce sprzedać, druga chce kupić - mogą osiągać wspólne korzyści wynikające z faktu, że ten łańcuch powiązań umownych zostanie tak skonstruowany, aby istniała odpowiedzialność nie tylko samego sprzedawcy, ale także wytwórcy, producenta czy też pośrednika hurtowego. On również będzie musiał odpowiadać za pewne zobowiązania, chociażby z tego tytułu, że sprzedawca zawrze z klientem umowę sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Konsument w rozumieniu art. 1 tejże ustawy jest osobą fizyczną, która nabywa określone dobra, rzeczy ruchome na cele inne niż związane z działalnością gospodarczą. Rozstrzyga to w sposób jasny, które towary, czy też jakie stosunki umowne nie będą podlegały regulacji tej ustawy. Zobowiązuje się również sprzedawcę do podania ceny jednostkowej oraz ceny oferowanego towaru konsumpcyjnego, chyba że są one jednakowe. Jest to taki przypadek, o jakim mówił poprzednio pan poseł Bielan, że dyrektywa dotycząca akurat tej regulacji nie znalazła się wśród wskazanych przez Biuro Studiów i Ekspertyz, ale ona praktycznie nie ma zasadniczego znaczenia dla tej regulacji, dlatego też prace komisji mogły być nadal prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełAndrzejGrzyb">W projekcie wprowadzono ponadto wymóg informacji konsumenckiej, tak aby konsument miał podstawy do podejmowania właściwych, optymalnych z punktu widzenia jego interesów decyzji, które doprowadzą do nabycia takiego towaru, jaki go w pełni usatysfakcjonuje. Istotą takiego rozumienia przepisu jest również domniemanie istnienia wady towaru w chwili jego wydania, jeżeli w ciągu 6 miesięcy od wydania tego towaru zostanie stwierdzona niezgodność świadczenia z zawartą umową.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PosełAndrzejGrzyb">Konsument w trybie tej regulacji ma również prawo żądania naprawy lub wymiany towaru wadliwego, obniżenia jego ceny, a także odstąpienia od umowy. Obecna praktyka, jeśli chodzi o relacje pomiędzy sprzedawcami a konsumentami, wskazuje, że w tym obszarze istnieje najwięcej sporów. Najczęściej jest tak, że przedsiębiorca na styku z konsumentem próbuje znaleźć różnego rodzaju argumenty, które nie pozwalają temu właśnie konsumentowi dochodzić swych praw, a udowodnienie przez konsumenta wady bywa częstokroć trudne. Ponadto w relacjach pomiędzy sprzedawcą a dostawcą towaru pojawiają się czasami trudności z wyegzekwowaniem praw. Myślę, że w tej właśnie ustawie określa się w sposób jasny, jak te relacje mają wyglądać, bowiem normuje się regres sprzedawcy, jeśli niezgodność towaru wynikła z winy osób trzecich, co reguluje art. 12. Z chwilą zawarcia umowy sprzedawcy z konsumentem, ten regres obowiązuje już niejako wobec producenta wyrobu czy też dostawcy, choć nie jest on w sensie formalnym stroną tejże umowy.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PosełAndrzejGrzyb">Inną kwestią jest korzystne rozstrzygnięcie dotyczące gwarancji udzielanej na podanych warunkach. Na podstawie art. 13 dotyczy to również reklamy, która wywołuje takie same skutki, jak gwarancja, jeżeli zawiera oświadczenia gwarancyjne. Czasami mamy do czynienia z bardzo sugestywną, wręcz agresywną, reklamą, w której podaje się, że towar bądź oferowany konsumentowi produkt ma określone cechy i walory. W trakcie korzystania przez konsumenta z produktu okazuje się, że bywa różnie. Konsumenci bardzo często zgłaszają się do powiatowych rzeczników konsumentów, którzy mają potem duży kłopot z wyegzekwowaniem od sprzedawców, dostawców zwrotu należności za produkty bądź z naprawieniem szkody wynikającej z faktu, że podawane w publicznej reklamie cechy produktu są nieadekwatne do cech, które ten produkt posiada. Ważne jest to, że oświadczenie gwarancyjne podlega kontroli sądowej. Taki przepis daje duże uprawnienia, stwarza możliwości dochodzenia roszczeń. Sądzę, że będzie to interesujące pole, z którego będą korzystali powiatowi rzecznicy konsumentów, interweniując w sprawach konsumenckich. Przepis ten daje również duże uprawnienia prezesowi. Moim zdaniem po pewnym czasie należy dokonać oceny, jak te nowe instrumenty prawne w sprawach konsumenckich będą wykorzystywane, w szczególności przez powiatowych rzeczników konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#PosełAndrzejGrzyb">Fakt unormowania kwestii regresu sprzedawcy do producenta pozwoli na większą łatwość dochodzenia spraw, na zdyscyplinowanie sprzedawców przy realizacji żądań. Również regres wobec poprzedników prawnych w łańcuchu umów jest niezmiernie ważny, albowiem sprzedawca detalista uzyskuje podstawę do ubiegania się o roszczenie zwrotne wobec poprzedników w łańcuchu umów. Zakres odpowiedzialności obejmuje zarówno straty konsumenta, jak i - co jest bardzo ważne - utracony zysk detalisty. To jest też podważenie wiarygodności firmy, którą prowadzi sprzedawca detalista. Konsument w dobrej wierze nabywa towar. Jeżeli towar wielokrotnie podlega reklamacji, istnieje możliwość uzyskania rekompensaty, choć nie rekompensuje to utraty dobrego imienia firmy. Sprzedawca uzyska w wyniku tych regulacji zabezpieczenie z tytułu roszczeń zgłaszanych w wyniku niezgodności cech towaru z cechami podawanymi w reklamie przez osoby trzecie.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa dostosowuje polski system prawny do rozwiązań dyrektywy nr 44 z 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów sprzedaży i gwarancji na dobra konsumpcyjne, która jest jedną z wielu umów europejskiego prawa; ten zestaw rozstrzygnięć prawnych w prawie europejskim będzie się poszerzał. Umowy sprzedaży są integralną częścią w zakresie swobody obrotu gospodarczego, swobody przepływu towarów i osób, a także konkurencji. Mając na względzie korzystne rozstrzygnięcia dla konsumentów, dla obrotu konsumenckiego oraz relacji sprzedawca-konsument, jak i dla pewności obrotu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spróbuję państwa wytrącić ze stanu samozadowolenia wiążącego się z tym, że jest tak wspaniale, że te przepisy będą lepiej chroniły konsumentów. Proszę państwa, tak nie będzie. Wysoki Sejmie, proponowane rozwiązania są regresem w stosunku do stanu prawnego, który obowiązuje na dzień dzisiejszy. Kwestię interesów konsumentów reguluje Kodeks cywilny w artykułach poświęconych rękojmi za wady fizyczne oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w sprawie szczególnych warunków zawierania i wykonywania umów sprzedaży rzeczy ruchomych z udziałem konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Wysoki Sejmie! Wystarczyłaby opinia dobrego cywilisty, który powiedziałby: Unormowania Rzeczypospolitej dobrze chronią konsumentów i nie ma potrzeby wprowadzania aktu prawnego, który rzekomo dostosowuje polskie prawo do rozwiązań unijnych, jako że niektóre rozwiązania przyjęte w Polsce idą dalej niż rozwiązania przyjęte w Unii Europejskiej. Polski konsument jest lepiej chroniony. Za chwilę uzasadnię tę tezę. Po raz kolejny zaśmiecamy polski porządek prawny przepisami uchwalanymi pospiesznie, przepisami, które mają wymóc na Wysokiej Izbie wprowadzenie rozwiązań niekorzystnych dla konsumentów. Teraz, panie marszałku, Wysoki Sejmie, uwaga formalna. Kiedy będziemy stosować tryb przewidziany w regulaminie Sejmu w sprawach dotyczących kodeksów, jeśli nie w sprawie tej ustawy, która dotyczy noweli Kodeksu cywilnego, która jednym suchym zapisem pozbawia każdego z Polaków możliwości zastosowania Kodeksu cywilnego w sprawach umów zawieranych codziennie w wielu milionach przypadków? Art. 1 ust. 4 załatwia tę sprawę w następujący sposób: Do sprzedaży konsumenckiej nie stosuje się przepisów art. 556–581 Kodeksu cywilnego. W przepisach przejściowych następuje natomiast nowelizacja i zmiana wielu przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Wysoki Sejmie! Kodeks cywilny jest aktem, który stosujemy codziennie. Każda czynność powodująca zakup, wejście w obrót gospodarczy wymaga wsparcia się Kodeksem cywilnym. Przyjmujemy tryb przewidziany dla pracy Komisji Europejskiej, ignorując wagę Kodeksu cywilnego, ignorując konieczność innego trybu, trybu, który pozwala wypowiedzieć się organizacjom konsumenckim, który pozwala wypowiedzieć się prawnikom, który pozwala zebrać informacje o skutkach wprowadzonej noweli. Oczywiście wszystko jest robione zgodnie z prawem. W art. 56l w pkt 2 stwierdza się: Marszałek Sejmu, nadając bieg projektowi, rozstrzyga ostatecznie, czy jest on jednym z projektów ustaw, o których mowa w ust. 1. Natomiast ust. 1 określa projekty kodeksów. To, czy coś jest kodeksem, czy nie, nie powinno zależeć od uznania marszałka, od jego woli i wiedzy, z całym szacunkiem dla pana marszałka Borowskiego. Jeżeli regulacja dotyczy Kodeksu cywilnego, dotyczy głównego aktu prawnego Rzeczypospolitej dotyczącego stosunków cywilnych, nie może być tak, że wybieramy ścieżkę pośpiechu, ścieżkę wywierania ciśnienia na posłów, jako że musimy zdążyć. Potrzebna jest rozwaga i spokój. Wtedy stanowione prawo będzie miało odpowiednią rangę, wtedy uszanujemy dorobek pokoleń prawników.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełMarekKotlinowski">To nie jest tak, Wysoki Sejmie, że porządek prawny tworzymy dzisiaj. Proszę o więcej pokory w stosunku do wiedzy i doświadczenia poprzednich pokoleń parlamentarzystów i poprzednich pokoleń prawników. Kodeks cywilny, Wysoki Sejmie, doczekał się bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego. Obrósł wiedzą naszych kolegów prawników, obrósł wiedzą teoretyków. My zaś bardzo lekko - z poniedziałku na wtorek - zapisujemy, że nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach obrotu konsumenckiego. Nie mamy opinii Federacji Konsumentów, nie mamy opinii nauki w tej sprawie. A dlaczego, Wysoki Sejmie, jest to regres w stosunku do rozwiązania z dnia dzisiejszego? Przytoczę art. 556 Kodeksu cywilnego: Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy. Mamy tutaj trzy sytuacje: umowa, cel oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy. Natomiast akt prawny, nad którym w tej chwili debatujemy, określa odpowiedzialność sprzedawcy w sposób następujący: Sprzedawca (w art. 4) odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili wydania jest niezgodny z umową.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełMarekKotlinowski">Wysoki Sejmie! Jaką mamy sytuację? Wystarczy, że konsument zostanie wprowadzony w błąd także umową. Wystarczy, że starszy człowiek otrzyma wielostronicową umowę napisaną maczkiem i będzie na końcu jeden punkt (którego nasz konsument albo nie zrozumie, albo nie doczyta): „Stan techniczny rzeczy jest znany kupującemu”.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełMarekKotlinowski">Kodeks cywilny rozszerza tę ochronę. Mówi jeszcze o przeznaczeniu rzeczy, czyli umowa była rzeczą wtórną. Jeżeli kupujemy rower, ma on służyć do jazdy, to nie ma być rower ozdobny.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Albo hulajnoga.)</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PosełMarekKotlinowski">...albo hulajnoga.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję za podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeżeli natomiast ten przepis wejdzie w życie i w umowie będzie napisane w ten sposób, jak powiedziałem: „Stan rzeczy jest znany kupującemu”, to pozornie mamy zgodność z umową. Tak będzie. Konsument z reguły jest stroną słabszą w kontrakcie sprzedaży. Konsument z reguły nie ma kwalifikacji do tego, aby wnikliwie zapoznać się z treścią umowy, aby wnikliwie rozpoznać wszystkie pułapki wynikające z kontraktu. Umowa bywa przygotowywana przez specjalistów. Umowa może zakładać pewne ograniczenia praw konsumenta. Stąd moim zdaniem ochrona kodeksowa, ochrona z przepisu, który cytowałem z rozporządzenia Rady Ministrów, była dalej idąca. Nikomu to nie przeszkadzało.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeszcze, Wysoki Sejmie, pewien drobiazg. W rozporządzeniu Rady Ministrów w § 26 był zapis: Sprzedawca jest obowiązany podać tekst niniejszego rozporządzenia do wiadomości konsumentów w każdym punkcie sprzedaży przez umieszczenie go w miejscu swobodnie dla nich dostępnym. Ten akt wrósł w kulturę prawną naszego społeczeństwa. Ten akt istotnie był dostępny. Pamiętacie państwo, wisiał w sklepach, jeszcze w niektórych wisi. Była dostępność, była analiza, można było bardzo szybko się z nim zapoznać. Takiego zapisu w tym projekcie ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#PosełMarekKotlinowski">Nie dajmy się zwieść pozornym zapisom, które rzekomo ułatwią nam wszystkim życie. Nie dajmy się zwieść temu, że Unia Europejska wie lepiej, jak chronić prawa konsumentów. Szanujmy nasz dorobek prawny. Szanujmy orzecznictwo i próbujmy zachować, co możliwe, z tego porządku prawnego, który obecnie w Polsce występuje.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#PosełMarekKotlinowski">Być może wystarczyłyby niewielkie korekty w Kodeksie cywilnym i w rozporządzeniu, które cytowałem. Nie musimy pochopnie wprowadzać rozwiązań nieprzemyślanych.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#PosełMarekKotlinowski">Dobrym zwyczajem w świecie prawników było to, że autor projektu podpisywał się. Wiedzieliśmy, kto był autorem danego rozwiązania. Były autorskie prace, gdy chodzi o rozwiązania legislacyjne. Wiedzieliśmy, kogo zapytać. Wiedzieliśmy, kto te rozwiązania wprowadzał. Obecnie natomiast mamy manierę polegającą na tym, że tłumaczy się niechlujnie przepisy Unii Europejskiej i niechlujnie pisze się przepisy, używając nomenklatury nieprzystającej do naszej kultury języka prawniczego. Jest to mankament również tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#PosełMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin będzie przeciwna temu rozwiązaniu z przyczyn, o których powiedziałem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie projektu ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (druk nr 465).</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Faktem jest, że jest to kolejny projekt przygotowywany w dużym pośpiechu, a to, że pośpiech nie służy jakości, jest oczywiste. Jednak wprowadzona według pewnego harmonogramu przyjętego w dostosowywaniu prawa do prawa unijnego, jak wynika z uzasadnienia, także i ta ustawa ma na celu wprowadzenie do polskiego prawa szczególnych uregulowań w zakresie tzw. sprzedaży konsumenckiej, czyli sprzedaży rzeczy ruchomej osobie fizycznej, dokonywanej w ramach działalności przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Warunkiem jest to, aby osoba fizyczna nabywająca tę rzecz czyniła to w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą. Na oznaczenie towaru będącego przedmiotem takiej transakcji używa się w projekcie pojęcia „towar konsumpcyjny”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Projektowana zmiana jest wynikiem prac przygotowawczych do wejścia Polski do Unii Europejskiej i ma na celu dostosowanie polskiego porządku prawnego w zakresie zawierania umów sprzedaży konsumenckiej do wymogów stawianych przez prawodawstwo Unii. W szczególności chodzi tu o zgodność polskich przepisów z dyrektywą nr 44/99 z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów sprzedaży i gwarancji na dobra konsumpcyjne.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Prawdą jest, że dotychczas w polskim prawodawstwie zagadnienie to było regulowane w Kodeksie cywilnym, czyli ustawie o znaczeniu podstawowym i systemowym w ramach gałęzi prawa cywilnego (o tym mówił mój przedmówca). Dotychczas przywykliśmy do tego, że kwestie związane z zawieraniem umów, począwszy od tych regulacyjnych, bieżących, w sprawach życia codziennego, aż po zobowiązania o znacznej wartości, o dużym stopniu komplikacji i dużym znaczeniu regulowane były właśnie w Kodeksie cywilnym. Należy więc się zastanowić, czy wprowadzenie tak istotnych zmian regulujących kwestie umów zawieranych najczęściej, bo codziennie, w liczbie z pewnością przekraczającej kilkadziesiąt tysięcy, a niekiedy nawet i kilkaset tysięcy dziennie, nie powinno się jednak odbyć przez wprowadzenie odpowiednich zmian bezpośrednio do Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Oczywiście z czysto legislacyjnego punktu widzenia proponowane zapisy ustawowe w żadnej mierze nie będą słabsze przez to, że zostaną uregulowane odrębną ustawą. Podkreślam jednak, że regulują one kwestie tak istotne z punktu widzenia każdego obywatela, jak również występujące w tak ogromnej liczbie, że można je uznać za ten rodzaj zobowiązań, które właśnie w szczególności powinny znaleźć swoje miejsce bezpośrednio w Kodeksie cywilnym zamiast w odrębnej ustawie. Może warto wrócić także do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Projektowane zapisy w sposób szczegółowy i odmienny niż do tej pory regulują kwestie związane z rękojmią i gwarancją, z których mógłby skorzystać kupujący. Według uzasadnienia ma to na celu również dostosowanie polskiego prawa do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, tak aby w szczególności zasady realizacji uprawnień przysługujących kupującym z tytułu rękojmi były jednolite dla wszystkich kupujących we wszystkich krajach Unii. W tym celu ustawa wyłącza ze stosowania przy sprzedaży konsumenckiej przepisy art. 556 i 581 Kodeksu cywilnego, regulujące właśnie zagadnienia rękojmi za wady oraz gwarancji jakości. O tym też mówił mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PosełMałgorzataRohde">Również zatem z tego punktu widzenia rozważać należy to, że zasady realizacji prawa nabywcy z tytułu rękojmi i gwarancji powinny być realizowane na podstawie przepisów odrębnych, ustawą, tak jak w tym projekcie. Wydaje się jednak, że projektowana ustawa wzmacnia dotychczasową pozycję kupującego w stosunku do sprzedawcy. Wyraz tego można znaleźć w art. 2 ust. 2 projektu, gdzie na sprzedawcę nakłada się obowiązek potwierdzenia na piśmie wszystkich istotnych postanowień zawartej umowy. Może się oczywiście zdarzyć, że będzie to napisane drobnym drukiem, ale na to trzeba by wyczulić naszych kupujących. Dotyczy to przypadków sprzedaży na raty, na przedpłaty, na zamówienia, według wzoru lub na próbę oraz sprzedaży za cenę powyżej 2000 zł. O ile zrozumiałe jest wymaganie potwierdzenia w pięciu pierwszych przypadkach, to w przypadku sprzedaży za cenę powyżej 2000 zł może znacznie skomplikować obrót gospodarczy w tym zakresie. Jak z tego wynika, sprzedawca, oprócz wydania dokumentów wymaganych przepisami prawa finansowego (faktura czy paragon) i cywilnego (w tym przypadku gwarancja), zobowiązany będzie do wydania kolejnego dokumentu potwierdzającego istotne warunki umowy, czyli określenia stron przedmiotu, ceny i miejsca wykonania zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Należy więc zastanowić się, czy zasadne jest wymaganie takiego dokumentu, aby ta kwota zawierała akurat 2000 zł. Czy nie jest zbyt niska? Jest to tym bardziej zasadne, że zgodnie z art. 2 ust. 3 we wszystkich pozostałych przypadkach sprzedawca wydaje pisemne potwierdzenie zawarcia umowy na żądanie kupującego.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#PosełMałgorzataRohde">Podsumowuję. Projektowane przepisy mają na celu wzmocnienie pozycji konsumenta przy zawieraniu bieżących umów życia codziennego, czyli tych właśnie, z którymi wszyscy spotykamy się najczęściej. Mają również na celu dostosowanie polskiego prawa w tym zakresie do przepisów unijnych. Wprowadzone są jednak jako uregulowania szczegółowe, lex specialis, w stosunku do przepisów Kodeksu cywilnego i dlatego należałoby rozważyć, czy zagadnienie sprzedaży konsumenckiej nie powinno w przyszłości znaleźć swojego stałego miejsca w postaci zapisu właśnie w Kodeksie cywilnym. Dzisiaj jednak niezależnie od tych wątpliwości Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera projekt proponowanej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Marek Staszak.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt, który dzisiaj Wysoka Izba rozpatruje, służy właściwie dwom celom: po pierwsze, ma doprowadzić do podwyższenia standardu ochrony konsumentów w umowach sprzedaży i umowach, w których rola konsumenta jako nabywcy jest podobna, do poziomu ochrony wobec profesjonalnych sprzedawców przysługującego konsumentom na obszarze Unii Europejskiej i, po wtóre, ma zakończyć implementację do prawa polskiego podstawowych aktów Unii Europejskiej w zakresie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Wysoki Sejmie! Pani poseł sprawozdawca w sposób w moim przekonaniu wyczerpujący omówiła wszystkie elementy związane z tą projektowaną ustawą, nad którą Wysoka Izba dzisiaj debatuje. Ponadto w wystąpieniach klubowych państwo posłowie zechcieliście odnieść się również do wielu instytucji, które ta ustawa przewiduje. Zresztą miło było słyszeć, że w większości, poza może jednym wystąpieniem, państwo te instytucje akceptujecie i uważacie za przydatne w naszym życiu publicznym, w życiu gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W związku z powyższym czuję się niejako w pewnym sensie zwolniony z obowiązku ponownego przedstawiania tych samych zagadnień, bo wydaje mi się, że Wysoka Izba doskonale już z tym projektem ustawy się zapoznała. Mogę tylko powiedzieć, że w całości podzielam zarówno to, co powiedziała pani poseł sprawozdawca, jest to bowiem całkowicie, stuprocentowo zgodne z przedłożeniem rządowym. A te drobne poprawki, które najpierw Komisja Nadzwyczajna, a później Komisja Europejska wprowadziły do tego projektu, są poprawkami, które niewątpliwie precyzują zapisy tej ustawy i które, powiedzmy, powodują jej lepszą przejrzystość i poprawność redakcyjną. W związku z powyższym rząd oczywiście za tymi poprawkami się opowiada.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Muszę powiedzieć też, że, biorąc udział w pracach i podkomisji, i później Komisji Europejskiej, z dużą przyjemnością obserwowałem zgodność poglądów wszystkich posłów, którzy są członkami tej komisji. Wydaje mi się, że projekt tej ustawy był chyba napisany dobrze - jeśli mogę tak kolokwialnie powiedzieć - bo jest jednak wiele innych projektów, których poszczególne zapisy wymagają dłuższej dyskusji, często wprowadzane są poprawki itd. Tutaj z tym w zasadzie nie mieliśmy do czynienia, dlatego też, przyznam szczerze, trochę zdziwiło mnie wystąpienie pana posła Kotlinowskiego, bo, o ile sobie przypominam, przedstawiciele klubu Ligi Polskich Rodzin również brali udział w pracach komisji i podczas tych prac nie zgłoszono żadnych poprawek, a już na pewno nie kontestowano tej ustawy w takim duchu, w jakim dzisiaj w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin pan poseł Kotlinowski tę ustawę zdezawuował. Rozumiem jednak, że taki jest urok życia parlamentarnego, i oczywiście spróbuję się odnieść do tych zarzutów natury bardziej ogólnej niż szczegółowej, bo szczegółów tu nie usłyszałem. Spróbuję się również odnieść do tych zarzutów, które pan poseł zechciał sformułować pod adresem projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Może jednak zanim przejdę do tej polemiki, jeśli można tak powiedzieć, pozwolę sobie również wyjaśnić parę elementów, które były zgłoszone w wystąpieniach innych państwa posłów, a które są dość łatwe, w moim przekonaniu, do wyjaśnienia - jeśli oczywiście zdołałem sobie wszystko wynotować. Jeśli czegoś nie zanotowałem, to proszę mi to wybaczyć, z pokorą przyjmę każdą uwagę, którą państwo sformułujecie.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Otóż któryś z państwa posłów zgłosił taką uwagę, że może istnieć jakaś niemożność dochodzenia roszczeń po stronie konsumentów w przypadku nieistotnej niezgodności z umową. A więc raziło go to sformułowanie „nieistotna niezgodność z umową”, bo cóż to takiego jest, kto to będzie określał itd. Rzeczywiście nie ma takiej definicji ani w tej ustawie, ani nigdy poprzednio być nie mogło, bo tzw. niezgodność z umową to nowe pojęcie wprowadzone zamiast rękojmi czy wady. Takiej definicji tej nieistotnej niezgodności nie ma, ale zarówno doktryna, jak i orzecznictwo co do pojęcia nieistotności w prawie cywilnym wypowiadały się niejednokrotnie. Myślę, że jeżeli chodzi o praktykę sądową, to takich wątpliwości sądy mieć nie powinny i sądzę, że nie będą miały, bo to jest właściwie nawet w potocznym rozumieniu tego słowa dość jasne. Jest oczywiste, że taka nieistotna niezgodność to może być np. zły odcień koloru, nie taki, jak sobie konsument wyobrażał, czy coś podobnego, a więc rzeczy zauważalne gołym okiem i z drugiej strony niestanowiące o podstawowych przymiotach towaru, który konsument nabywa. Nie sądzę, aby w praktyce mogło to prowadzić do jakichś skomplikowanych procedur i skomplikowanych procesów związanych z tą nieistotnością. Wszystkiego zapewne wyeliminować się nie da i kazuistycznie wszystkich możliwości występujących w takim obrocie konsumenckim też się nie da zapisać. Przyjmuję więc tę uwagę, ale przyznam szczerze, że wydaje mi się, iż praktyka już na dzień dzisiejszy pokazuje, że to chyba nie będzie problemem.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jeśli chodzi o taką zgłaszaną uwagę, iż regres sprzedawcy w stosunku do tego łańcucha poszczególnych podmiotów, które są producentami czy jakimiś hurtownikami, czy kimś takim, zanim towar się znajdzie w detalu i zanim zostanie sprzedany konsumentowi, może wydłużyć proces reklamacyjny i w związku z powyższym konsument mógłby tu być skrzywdzony, to uważam, że nie jest to uwaga trafna, albowiem ten regres sprzedawcy w żaden sposób nie wydłuża procesu reklamacyjnego. Na linii konsument - sprzedawca następuje roszczenie konsumenta i sprzedawca bez względu na to, czy jest potencjalny regres w stosunku do jego poprzedników - nazwijmy to - prawnych w tym przypadku, czy też tego regresu nie ma, odpowiada natychmiast przed konsumentem, a ten regres w stosunku do pozostałych osób może realizować dopiero post factum. Może realizować także jednocześnie, ale w żaden sposób nie uchybia to jakimś terminom zadośćuczynienia konsumentowi.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Chyba w dwóch lub trzech wystąpieniach pojawił się element kodeksowy, jeśli mogę to tak określić - mianowicie dlaczegóż to nie ma nowelizacji Kodeksu cywilnego w tym zakresie, dlaczego te przepisy dotyczące sprzedaży konsumenckiej nie są włączone do Kodeksu cywilnego i dlaczego robi się to odrębną ustawą. Przyznajemy, że pewnie dla poprawności legislacyjnej, dla tego, żeby Kodeks cywilny regulował całość materii, która tutaj wyrywkowo w tej ustawie się znalazła, byłoby lepiej, żeby to było w Kodeksie cywilnym. W Ministerstwie Sprawiedliwości przygotowywana jest przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego taka, jeśli to tak można nazwać kolokwialnie, duża nowelizacja Kodeksu cywilnego, która prawdopodobnie obejmie także zapisy tejże ustawy. Uważamy natomiast, że ta nowelizacja nie ma szans doczekania się swojego finału w jakimś krótkim czasie i to właśnie m.in. z tych powodów, o których niektórzy państwo posłowie mówili z tej trybuny - że to wymaga jednak szeregu konsultacji, że każdy kodeks jest traktowany jako pewien podstawowy akt prawny. Trzeba powiedzieć, że właściwie po konstytucji kodeksy wysuwają się na czoło aktów prawnych, które podlegają bardzo, że tak powiem, małym zmianom albo w przypadku których czasowo przynajmniej nie spieszymy się ze zmianami; wobec powyższego zatem ten element sprzedaży konsumenckiej, gdyby miał czekać na unormowania kodeksowe, musiałby czekać jeszcze bardzo długo. Dlatego uznaliśmy, że jest niezwykle pożądane - nie tylko ze względu na kwestie prawa europejskiego czy zgodności naszego prawa z prawem Unii Europejskiej, ale przede wszystkim ze względu na to, że poprawiamy zdecydowanie, moim zdaniem, sytuację konsumenta i wprowadzamy pewną nową jakość na rynku konsumenckim - i że warto ten element, ten fragment, powiedzmy, cywilistyki zamieścić w tej ustawie, przedstawić ją Wysokiej Izbie; jeśli zaś doczeka się ona pozytywnego finału - a myślę, że po tych wystąpieniach możemy na to liczyć - to od 1 stycznia 2003 r. będzie możliwość kształtowania pewnego nowego obyczaju konsumenckiego na naszym rynku. I myślę, że to dobrze, bo większość z państwa rozumie intencję rządu w tym zakresie i ją aprobuje, nawet w zasadzie niewiele kontestując, jeśli chodzi o przepisy tej ustawy. Chodzi nam więc także o wytworzenie dość szybko pewnego obyczaju i pewnej akceptacji norm prawnych, które w tej ustawie się znajdują, zarówno przez sprzedawców, jak i przez konsumentów, nauczenie się jakby tej nowej sytuacji, a jednocześnie poprawienie tego, co możemy dzisiaj poprawić na rynku konsumenckim. Stąd ta regulacja ustawowa odrębnej ustawy, a nie regulacja w Kodeksie cywilnym, co oczywiście - jak mówię - nie zamyka absolutnie implementacji tej ustawy do Kodeksu cywilnego w przyszłości, jeśli ta duża nowelizacja Kodeksu cywilnego doczeka się swojego finału.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Były tu też uwagi dotyczące trybu pracy zarówno w podkomisji, jak i w komisji. Nie moją rzeczą jest oceniać tego typu sprawy - to wewnętrzna sprawa Wysokiej Izby i oczywiście nie pozwolę sobie na żadne uwagi w tym zakresie. Mogę tylko powiedzieć jako przedstawiciel rządu biorący udział w obradach obu komisji, najpierw podkomisji, a potem komisji - co mogą także potwierdzić moi współpracownicy, którzy w tych obradach brali udział - że tryb pracy podkomisji i komisji niezwykle mnie satysfakcjonował i to nie tylko ze względu na pozytywny dla rządu finał prac tych komisji, ale także na - moim zdaniem - dużą rzeczowość i, powiedziałbym, bardzo sprawne prowadzenie tych prac i przez panią przewodniczącą, i później przez pana przewodniczącego Komisji Europejskiej. Przyznam, że trudno byłoby mi się doszukać jakichkolwiek elementów, które mogłyby być kontestowane. Ale oczywiście oceniam to tylko z pozycji gościa komisji, jeśli tak można powiedzieć, któremu zezwolono na udział w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Natomiast nie zgadzam się absolutnie z zarzutem co do tego, że Komitet Integracji Europejskiej nie dostarczył dyrektyw, które są jakby implementowane w tej ustawie. Otóż jest to nieprawda. Wiem o jaką dyrektywę chodzi - chodzi o dyrektywę dotyczącą cen, ale ta dyrektywa została już dawno implementowana do ustawy o cenach i ona nie miała charakteru... Jest o niej wzmianka w uzasadnieniu rządowym, ale w zupełnie innym kontekście - nie mówi się o niej jako o dyrektywie, która stała się podstawą tej nowelizacji, tylko wskazuje się dyrektywę, mówiąc, że już wcześniej ten element został implementowany do ustawy o cenach, a więc myślę, że ten zarzut jest nietrafiony.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pozwolę sobie jeszcze - nazwijmy to - na swoistą polemikę w stosunku do wystąpienia pana posła Kotlinowskiego, a może nie na polemikę, przepraszam, bo to nie moja rola, ale, powiedzmy, ustosunkuję się do wypowiedzi pana posła Kotlinowskiego, jak to rząd widzi, jeśli chodzi o treść tego wystąpienia. Otóż przyznam, że jestem trochę zdziwiony takim potępieniem w czambuł projektu tej ustawy i stwierdzeniem, że przepisy Kodeksu cywilnego i przytoczonego przez pana posła rozporządzenia Rady Ministrów znacznie lepiej regulują sprawy pomiędzy sprzedawcą a konsumentem i że jakby w większym zakresie chronią konsumenta, że jesteśmy tu jakby nawet do przodu w stosunku do unormowań europejskich. Może nie dosłyszałem - jeśli tak, to przepraszam - ale wydaje mi się, że pan poseł miał w późniejszym toku swojego wystąpienia przytoczyć te instytucje, które to bardziej chroniłyby konsumenta. O tych instytucjach jakoś niewiele usłyszałem od pana posła, więc sam też nie umiem ich znaleźć w przepisach. Rozumiem, że pozostaniemy na ogólnym sformułowaniu. To znaczy pan poseł uważa, że te unormowania, które dzisiaj obowiązują, są lepsze. Rząd jest tutaj innego zdania.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Ponieważ państwo prześledziliście w swoich wystąpieniach wszystkie instytucje, które ta ustawa uwzględnia, myślę, że odpowiedź nasuwa się sama, i że mogę śmiało powiedzieć, iż w tym wypadku stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin jest chyba odosobnione, bo większość z państwa - jak rozumiem - uznała, że to są rozwiązania godne poparcia i że to są rozwiązania nie tylko nowatorskie - bo to akurat niekoniecznie musi być najlepszy argument - ale w każdym razie rozwiązania, które lepiej sytuują konsumenta na tym rynku, z jakim mamy również dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jeżeli zaś chodzi o kwestię opiniowania czy być może uniknięcia opiniowania tego projektu przez istotne organizacje czy istotnych ludzi, to trudno mi się z tym zgodzić, ponieważ tak się składa - zresztą jest to również w uzasadnieniu projektu rządowego - że projekt tej ustawy był opiniowany przez Federację Konsumentów, a więc chyba najbardziej - jak na dzisiaj - zainteresowaną organizację, która broni interesów konsumentów; i zresztą ta opinia była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jeśli chodzi o udział przedstawicieli nauki w opiniowaniu tego projektu, to mogę powiedzieć, że to właśnie przedstawiciele nauki ten projekt pisali. Powiem państwu, że w pracach nad tym projektem brał udział pan prof. Zbigniew Radwański, pani prof. Żuławska, pan sędzia Bieniek, pan prof. Rajski, pan prof. Kępiński, pan prof. Sołtysiński. Myślę, że tym z państwa posłów, którym jakby bliżej do prawniczego świata, te nazwiska nie są obce. Sądzę, że one same jakby rekomendują w pewien sposób twór, który państwu rząd przedstawił w postaci tejże ustawy. Myślę więc, że trudno byłoby mówić o tym, że ta ustawa była pisana gdzieś po cichu, w zakątkach Ministerstwa Sprawiedliwości i w jakimś dziwnym trybie przesłana do Sejmu po to, by cichaczem czy w sposób taki, powiedziałbym, zawoalowany została uchwalona i wprowadzona w życie. Zresztą sama treść tej ustawy raczej nie ma charakteru politycznego czy jakiegoś propagandowego. Myślę, że to jest naturalne, że te przepisy mają jak najbardziej merytoryczny charakter, że staraliśmy się tutaj wprowadzić takie instytucje, które mogłyby konsumentom... Nie tylko zresztą konsumentom, one też regulują w jakiś sposób rolę sprzedawcy, z jednej strony jakby dyscyplinują tego sprzedawcę, ale z drugiej strony wyznaczają mu ramy precyzyjnej działalności, to znaczy, że wie, czego się na tym rynku ma trzymać, żeby funkcjonować dobrze i nie narażać się na roszczenia ze strony konsumentów. Sądzę, że w związku z powyższym ta ustawa zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Kotlinowskiego zgłosił jeszcze uwagę, że wprowadzenie takiego pojęcia jak „niezgodność z umową” może być, powiedziałbym, bardzo utrudnione... To znaczy stosowanie tego określenia może być bardzo trudne dla konsumentów, zwłaszcza dla osób starszych itd., bo to może być umowa, w której gdzieś tam na końcu znajdzie się jakiś dziwaczny zapis wyłączający odpowiedzialność sprzedawcy za niektóre wady i w związku z powyższym trudno będzie udowodnić itd... Myślę, że trudno się z tym zgodzić w kontekście samych przepisów tej ustawy, bo z pisemną umową mamy do czynienia tylko w dwóch przypadkach wymienionych w art. 2 ust. 2 i 3; chodzi mianowicie o sprzedaż na raty, na przedpłaty, na zamówienie itd. A więc jest to zupełnie inny charakter sprzedaży konsumenckiej, do którego zresztą dzisiaj też jesteśmy przyzwyczajeni. Tego typu sprzedaż nigdy nie wiązała się z czymś takim, że ktoś brał z półki towar i wpłacał 50 gr, a następne 1,50 zł płacił przez rok w ratach, bo przecież nigdy się w ten sposób nie kupuje, tylko zawsze ma to charakter sformalizowany, zawsze ma to charakter pisemny i zawsze strony mają czas na pewną, powiedzmy, króciutką debatę na temat tego, co podpisują i w jaki sposób podpisują. Natomiast normalna sprzedaż konsumencka przecież nie jest opatrzona rygorami pisemności, tylko jest sprzedażą, mówiąc kolokwialnie, sklepową. Przychodzimy, rzeczywiście coś bierzemy z półki i rzeczywiście płacimy, i na tym to się kończy, to jest cała umowa. Umowa nie ma więc charakteru... Nie każda sprzedaż będzie miała charakter pisemny. Myślę zatem, że ta uwaga też niekoniecznie może być uznana za trafioną.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Reasumując, myślę, że udało mi się wszystkie państwa uwagi wychwycić i ewentualnie się do nich odnieść, nie wiem, czy przekonująco, ale w każdym razie starałem się. Chciałbym prosić Wysoką Izbę o poparcie tego projektu ustawy. A korzystając z okazji, pragnę serdecznie podziękować zarówno pani poseł sprawozdawcy, która przy tej ustawie sporo, że tak powiem, swojego wysiłku włożyła, i wszystkim posłom, którzy brali udział w debacie nad tą ustawą zarówno w podkomisji, jak i w Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do kwestii dotyczącej pracy komisji. Otóż, po pierwsze, bardzo korzystne dla konsumentów jest to, że wszystkie kluby parlamentarne oraz koło parlamentarne, z wyjątkiem jednego - klubu Ligi Polskich Rodzin, popierają ten rządowy projekt ustawy. Natomiast chciałabym powiedzieć, iż nie podzielam zdania zawartego w stanowisku przedstawionym przez posła Kotlinowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że tryb przewidziany dla prac Komisji Europejskiej w przypadku tej ustawy nie pozwolił zebrać opinii. Chcę przypomnieć, że druk zawierający przedłożony posłom projekt ustawy ma datę 30 kwietnia, komisja pracowała na posiedzeniach dwukrotnie, 24 maja i 5 czerwca, w międzyczasie pracowała podkomisja. Dzisiaj mamy 19 czerwca i jeżeli jest chęć zainteresowania się projektem ustawy, to było sporo czasu, aby projekt ustawy skonsultować w innych środowiskach, niż został skonsultowany - a został skonsultowany z tymi środowiskami, które są odpowiednie ze względu na ten projekt ustawy. Na pewno intensywność prac w Komisji Europejskiej jest duża, bo jeszcze czeka nas prawie 60 projektów ustaw do uchwalenia, ale jeżeli jest zainteresowanie, to jest możliwe, żeby dogłębnie i szczegółowo popracować nad projektem ustawy, bo tak czyniła to Komisja Europejska. A pan poseł Kotlinowski jest członkiem komisji, tak że miał szanse bardzo popracować nad ewentualnym ulepszeniem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Nie wniesiono dzisiaj poprawek, jest więc szansa, że ta ustawa będzie uchwalona i te korzystne dla konsumenta rozwiązania będą mogły funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Chcę również powiedzieć, iż Komisja Europejska przyjęła zdecydowaną większością głosów projekt zapisów, jeśli chodzi o to, że nie zwracamy się do komisji do spraw kodyfikacyjnych. Natomiast sprawozdanie Komisji Europejskiej zostało przyjęte podczas posiedzenia komisji bez żadnych zastrzeżeń. Tyle wyjaśnień. Dziękuję bardzo Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego (druk nr 510).</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Jasztal w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawić Wysokiej Izbie projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełTeresaJasztal">Uniwersytet Wrocławski należy do najstarszych w Europie. Jest drugim pod względem wieku, po Uniwersytecie Jagiellońskim, uniwersytetem polskim. Historia Uniwersytetu Wrocławskiego sięga roku 1505, kiedy to król Czech i Węgier Władysław II Jagiellończyk podpisał akt fundacyjny uniwersytetu we Wrocławiu. Nie został on jednak wcielony w życie. Okres historyczny był bardzo burzliwy. Wrocław, jak i cały region Dolnego Śląska, uwikłany był w liczne wojny, wskutek których granice państw ulegały częstym zmianom. Dopiero 200 lat później, w roku 1702, cesarz austriacki Leopold I założył niewielką akademię jezuicką, zwaną od imienia jego założyciela Leopoldiną, składającą się zaledwie z dwóch fakultetów - filozoficznego i teologicznego. Piękny, zabytkowy gmach główny uniwersytetu, który jest dziś niewątpliwie ogromną ozdobą Wrocławia, położony u brzegu Odry, pochodzi właśnie z tego okresu. Leopoldina nauczanie rozpoczęła 15 listopada 1702 r., dając początek wielowiekowej, nieprzerwanej, chlubnej działalności Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełTeresaJasztal">W roku 1995 społeczność studentów i nauczycieli obchodziła 50. rocznicę odnowienia Uniwersytetu Wrocławskiego na terytorium Polski. Minione 50 lat uniwersytetu to udana synteza tradycji polskiego uniwersytetu funkcjonującego we Lwowie w latach 1661–1945 i niemieckiego uniwersytetu działającego we Wrocławiu w latach 1702–1945. Oba nurty ukształtowały twórcze i bogate centrum badań naukowych, cieszące się uznaniem w kraju i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełTeresaJasztal">Dziś Uniwersytet Wrocławski jest uczelnią ośmiowydziałową. Posiada wydziały: filologiczny, nauk historycznych i pedagogicznych, prawa, administracji i ekonomii, fizyki i astronomii, nauk przyrodniczych z muzeum przyrodniczym oraz ogrodem botanicznym, nauk społecznych, chemii, matematyki i informatyki. Jako ciekawostkę chciałabym podać, że obecna akademia medyczna i akademia rolnicza początkowo były wydziałami uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełTeresaJasztal">Uczelnia dysponuje 15 jednostkami międzywydziałowymi, m.in. biblioteką, muzeum, archiwum, Centrum Badań Niemcoznawczych i Bohemistycznych, Ośrodkiem Badań Wschodnich, Uniwersytetem Trzeciego Wieku, Centrum Edukacji Nauczycielskiej.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PosełTeresaJasztal">Uniwersytet współpracuje z 30 zagranicznymi uniwersytetami. W coraz większym stopniu uczelnia odgrywa rolę pomostu między Wschodem i Zachodem.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PosełTeresaJasztal">Obecnie Uniwersytet Wrocławski zatrudnia 3143 osoby. 1656 to nauczyciele akademiccy, w tym 455 profesorów i doktorów habilitowanych. Na studiach stacjonarnych, wieczorowych i zaocznych, na 53 kierunkach i specjalnościach, kształci się ponad 46 tys. studentów. Uniwersytet posiada placówki zamiejscowe w Kłodzku, Jeleniej Górze i Zgorzelcu. Uczelnia oferuje także 58 rodzajów studiów podyplomowych i doktoranckich, na których kształci się ponad 1000 doktorantów.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#PosełTeresaJasztal">W powojennej historii Uniwersytet Wrocławski opuściło ponad 100 tys. absolwentów. Sama jestem absolwentką Uniwersytetu Wrocławskiego i dlatego tym większą mam satysfakcję z tego, że mogę dzisiaj tu, z tego miejsca, rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#PosełTeresaJasztal">Dorobek naukowy uniwersytetu powiększa się rocznie o ok. 2700 publikacji wydawanych w kilkudziesięciu czasopismach o zasięgu światowym i ogólnopolskim oraz w Wydawnictwie Uniwersytetu Wrocławskiego w ramach 40 serii naukowych i poza nimi. Ponad połowę przyznanych przez Senat uniwersytetu doktoratów honoris causa otrzymali uczeni z całego świata, m.in. Karol Darwin, Chen Ning Yang, Nikołaj Siemionow, Abdus Salam. Uniwersytet Wrocławski w zestawieniu z innymi uniwersytetami polskimi cieszy się również największą liczbą Nagród Nobla przyznanych jego absolwentom i profesorom. Uniwersytet Wrocławski realizuje swoją misję poprzez pracę swoich uczonych w sferze dyscyplin akademickich, przez edukację i wychowanie młodzieży, wnosi też istotny wkład w kulturę i naukę Europy oraz świata, nawiązując do swojej prześwietnej przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#PosełTeresaJasztal">Chciałabym, Wysoka Izbo, w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zarekomendować Wysokiej Izby przyjęcie projektu uchwały, jak również niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Krasoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku sejmowym nr 510, w sprawie 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie i Panowie Posłowie! 15 listopada 2002 r. Uniwersytet Wrocławski obchodzić będzie trzechsetną rocznicę swojego powstania. Wrocławski uniwersytet jest obecnie drugą co do wieku uczelnią w Polsce i drugą co do liczby studentów w kraju. Obecnie na wrocławskiej uczelni edukację pobiera 47 tys. studentów. Podobnie jak region dolnośląski i sam Wrocław, Uniwersytet Wrocławski ma za sobą skomplikowaną i trudną historię. Uczelnia, założona w 1702 r. przez austriackiego cesarza Leopolda I Habsburga jako jezuicka akademia teologiczna, w 100 lat później na mocy edyktu króla Prus Fryderyka Wielkiego została przekształcona w uniwersytet. Po kolejnych ponad 100 latach, po drugiej wojnie światowej, w 1945 r. opustoszałe mury niemieckiego uniwersytetu zapełniły się profesorami i studentami polskimi, którzy, opuściwszy Lwów i Wilno, znaleźli dla siebie miejsce we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJanuszKrasoń">Obchody 300-lecia wrocławskiej uczelni będą przebiegały pod hasłem jedności intelektualnej Europy. Do takiego hasła wrocławski uniwersytet ma prawo w stopniu większym niż jakakolwiek inna polska uczelnia, albowiem historia tej uczelni skupia w sobie elementy kultury wielu krajów: Austrii, Niemiec, Czech, Polski, Ukrainy i Litwy. Również obecna praca i postawa uczonych wrocławskich jest dowodem na to, że można racjonalnie przezwyciężać historyczne animozje i konflikty, że można wznieść się ponad wrogość, która była powodem dramatycznych i tragicznych antagonizmów dzielących narody europejskie. Co więcej, ich postawa może być wzorcem moralnym i politycznym w naszych staraniach o przyjęcie do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJanuszKrasoń">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracam się do Wysokiego Sejmu o przyjęcie uchwały w sprawie jubileuszu Uniwersytetu Wrocławskiego, o treści zawartej w przedłożonym projekcie. Poparcie polskich parlamentarzystów dla idei intelektualnej, moralnej i cywilizacyjnej jedności Europy ucieleśnionej w historii Uniwersytetu Wrocławskiego będzie wyraźnym sygnałem naszego zaangażowania na rzecz wartości europejskich, które stanowią o tożsamości naszego kontynentu. Wnoszę o niezwłoczne przekazanie projektu uchwały do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym Sejm, uznając dorobek Uniwersytetu Wrocławskiego, a także doceniając rolę edukacyjną i naukową tej wieloletniej uczelni, formułuje także wniosek o zwrócenie uwagi na materialne problemy, z jakimi szanowny jubilat zmaga się od wielu lat. Sama uchwała zawiera bowiem dwa zasadnicze elementy: pierwszy, określający w sposób wyjątkowo skrótowy wartość wyjątkowego, także w skali Europy, jubileuszu, i drugi - postulat poprawienia stanu finansów uczelni, która, choć znajduje się w ścisłej czołówce uczelni państwa polskiego, nigdy nie cieszyła się odpowiednią do jej rangi życzliwością najwyższych władz państwowych. Platforma Obywatelska, wielokrotnie podkreślając wagę i pierwszeństwo rozwiązywania problemów gospodarczych, ma przy tej okazji szansę podkreślenia także istotnego warunku pomyślności ekonomicznej państwa polskiego. Tym istotnym elementem jest docenienie znaczenia edukacji, badań naukowych, a w konsekwencji stanu materialnego uczelni wyższych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uniwersytet Wrocławski to świetny przykład ogromnego potencjału naukowego i edukacyjnego i jednocześnie marnowanych szans na pełne jego wykorzystanie. Uczelnia o ogromnej tradycji, skomplikowanej historii, wielu światowej sławy absolwentach i pracownikach naukowych i... marnej kondycji finansowej. To rzeczywiście wyjątkowa uczelnia, zasługująca na wyjątkowe traktowanie, na nadzwyczajną opiekę i specjalny szacunek. Nie wypowiadam tego poglądu jedynie z czystej kurtuazji wobec jubilata ani też nie wynika to z faktu bycia wrocławianinem czy też podwójnym absolwentem ówczesnego wydziału filozoficzno-historycznego. Znając historię uczelni, zarówno dorobek nie zawsze najtrafniej określany jako wyłącznie niemiecki, jak i powojenny, także w uproszczeniu traktowany jako kontynuujący tradycje lwowskiego Uniwersytetu Jana Kazimierza, wiem, że jakość pracy, ogromna ilość osób wykształconych we Wrocławiu czynią z szanownego jubilata uczelnię o europejskiej randze i ponadlokalnym znaczeniu. Nie bez znaczenia dla rangi uczelni jest fakt funkcjonowania w wyjątkowej scenerii miasta, w bezpośredniej bliskości najstarszej jego części, Ostrowa Tumskiego, nad Odrą, wśród wspaniałych wież wrocławskich katedr i w pomieszczeniach gmachu głównego będących absolutną perłą architektoniczną, z przepiękną Aulą Leopoldyńską. Niestety to, co jest wielkim atutem uczelni - kompleks zabytkowych obiektów - jest też sporym obciążeniem finansowym, rzadko lub w ogóle nieuwzględnianym w przekazywanych subwencjach i dotacjach.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Niezależnie od powyższych refleksji warto także zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny fakt. Uniwersytet nie tylko działa i prowadzi swoją działalność w określonym kontekście materialnym. Istotne znaczenie ma także wymiar społeczny, tworzony nie tylko przez wielką społeczność akademicką, ale także inne instytucje związane lub współpracujące z jubilatem. Do niewątpliwie najważniejszych należy pierwsza w Polsce fundacja prawa publicznego, Zakład Narodowy Ossolińskich, notabene przeżywający w ostatniej dekadzie wyjątkowo dobry okres swojej aktywności, ale także wiele placówek naukowych, badawczych, oświatowych i innych placówek publicznych, czy też, co bardzo istotne, gospodarczych. Ważne jest, by podtrzymywać pomyślność uczelni także z tego powodu, iż wpływ uczelni na potencjalne sukcesy wielu innych instytucji nie powinien budzić niczyich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ta konstatacja ma także istotne znaczenie w kontekście jeszcze jednego fragmentu proponowanej Wysokiej Izbie uchwały, tego mianowicie, w którym pojawia się silny postulat wsparcia realizacji gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej. Waga, znaczenie tej inwestycji obejmuje bowiem nie tylko określony obszar potrzeb samej uczelni czy też nawet Dolnego Śląska, ale bez zbytniego ryzyka można powiedzieć, że leży to w szeroko rozumianym interesie państwa polskiego. Wnosząc o poparcie dla projektu uchwały w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego, Platforma Obywatelska postuluje jednocześnie poważne potraktowanie także tej niekurtuazyjnej części uchwały, tak by wartość jubileuszu uzyskała także materialny wymiar.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Platforma Obywatelska poprze powyższą uchwałę w pełnym przekonaniu, iż docenianie dorobku uczelni naukowych, zwłaszcza z tak wielką tradycją, jest także wpisane w tworzenie właściwego kontekstu dla rozwiązywania innych problemów, w tym przede wszystkim gospodarczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uniwersytet Wrocławski niedługo obchodzić będzie piękny jubileusz 300-lecia swej chlubnej działalności. Założony przez cesarza austriackiego Leopolda I, rozpoczął nauczanie 15 listopada 1702 r. Od 1945 r. na terytorium Polski godnie kontynuuje tradycje Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie. Proponowana uchwała Sejmu w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego ze wszech miar zasługuje na poparcie i Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze tę uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMarekMuszyński">Jednakże, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w tej beczce miodu musi się znaleźć niestety również łyżka dziegciu. Bo proszę zwrócić uwagę, że potrzeba tu aż uchwały Sejmu Rzeczypospolitej, w której zwracamy się do rządu o zabezpieczenie w budżecie państwa środków niezbędnych do zagwarantowania statutowej w istocie działalności tej uczelni. I dobrze. Uniwersytet Wrocławski na to zasługuje. Mówię to z pełnym przekonaniem, również jako absolwent tej uczelni. Ale powstaje natychmiast pytanie: A co z innymi państwowymi uczelniami? Tymi, które nie mają szczęścia obchodzić pięknych jubileuszy 600-, 300- lub chociażby 150-lecia.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMarekMuszyński">Środowisko akademickie doskonale zna bolączki trapiące szkolnictwo wyższe - przepełnione sale, laboratoria pracujące bez przerwy od wczesnego rana do późnych godzin już nawet nie wieczornych, lecz nocnych, gwałtownie starzejąca się kadra dydaktyczna i coraz szersza luka pokoleniowa spowodowana żenująco niskimi zarobkami, szczególnie w grupie asystentów i adiunktów. A z punktu widzenia studentów jest coraz trudniejszy dostęp do studiów bezpłatnych. I to jest ta druga strona pięknego medalu pod nazwą: dynamiczny rozwój szkolnictwa wyższego, o czym zresztą już kiedyś w tej Izbie mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełMarekMuszyński">Wysoki Sejmie! Państwa bogate, hojnie obdarzone przez naturę np. ropą naftową, nie muszą dokonywać wyborów, na co w pierwszym rzędzie wydawać pieniądze. Państwa biedne, a do takich niestety należy nasza ojczyzna, muszą podejmować ciągle decyzje co do tego, jakie priorytety sobie postawić, aby publiczne pieniądze wydawać jak najbardziej racjonalnie i efektywnie. Do takich celów należy z pewnością nauka i szkolnictwo wyższe. Wiedzieli o tym mądrzy władcy, tacy jak np. cesarz Leopold I. Dlatego korzystając z tej okazji, apeluję do Wysokiej Izby, do pani minister Łybackiej, do rządu Rzeczypospolitej, abyśmy o tym, o czym mówiłem przed chwilą, a także o tych uczelniach, które nie mają szczęścia obchodzić jubileuszy, pamiętali przy konstruowaniu najbliższego i następnych budżetów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Dobrosz, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są w życiu państwa i narodu instytucje szczególne, których znaczenia nie sposób przecenić. Do takich właśnie należy Uniwersytet Wrocławski. Burzliwe wichry historii powodowały, iż Śląsk i jego stolica należały do wielu państw: Polski, Czech, Austrii, Prus, Niemiec i ponownie Polski, gdzie wiele narodów wspólnie żyło, rozwijało kulturę i osiągało sukcesy na polu gospodarki i kultury, a także nauki. Mimo że już w roku 1505 potomek Władysława Jagiełły, wielkiego króla polskiego, król Czech i Węgier Władysław II Jagiellończyk podpisał akt fundacyjny uniwersytetu we Wrocławiu, to dopiero udało się cesarzowi Austrii Leopoldowi I w roku 1702 założyć Akademię Jezuicką, gdzie przez pierwsze 25 lat swego istnienia w starym, o piastowskim, polskim rodowodzie zamku funkcjonowała pierwsza wyższa szkoła we Wrocławiu. Wprawdzie w czasie wojny 7-letniej w latach 1757–1763 król Prus Fryderyk II zmienił parter budynku Akademii Leopoldyńskiej na stajnię, to jednak uczelnia kształcąca duchownych katolickich została utrzymana aż do roku 1811, kiedy to po połączeniu jezuickiej Akademii Leopoldyńskiej i protestanckiej Viadriny z Franfurtu nad Odrą powstała nazwana już Uniwersytetem Wrocławskim uczelnia.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełJanuszDobrosz">My, Polacy, również dzisiaj winniśmy wiedzieć i pamiętać, że poza swą główną naukową i dydaktyczną rolą na skalę Europy, a nawet świata, Uniwersytet Wrocławski stał się ważnym aż do I wojny światowej ośrodkiem kształcenia polskich studentów z Wielkopolski, Górnego Śląska, Pomorza, którzy w pewnych okresach stanowili 1/3 studentów w nim studiujących. W 1818 r. na uczelni powstała tajna organizacja „Polonia”, której członkowie przygotowywali się do walk o niepodległą Polskę, w 1836 r. zaś powstało na Uniwersytecie Wrocławskim Towarzystwo Literacko-Słowiańskie skupiające w celach samokształceniowych młodzież studencką pochodzenia polskiego, nie tylko zresztą, również całą słowiańską. Wielu uczonych i odkrywców polskiego pochodzenia właśnie nad Odrą w murach uniwersytetu nabierało naukowych szlifów. O wielu niemieckich wielkich uczonych już dzisiaj powiedziano.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Gdy cały Śląsk i Wrocław wróciły do Polski, w repolonizacji tej ziemi wielkie zasługi miał Uniwersytet Wrocławski. Ponad już dzisiaj 100 tys. absolwentów tej uczelni przyczyniło się w wielu dziedzinach do rozwoju Polski, a szczególnie naszego dolnośląskiego regionu. Uczelnia tej klasy, co Uniwersytet Wrocławski, poza swą główną rolą dydaktyczną i naukową, to wielki stymulator i szansa dla rozwoju gospodarki i kultury. Często zapomina się o tym, że to nie tylko sama nauka i dydaktyka. A gdy o tej prawdzie zapominamy, wtedy nie ma możliwości innego podejścia do sprawy, jak cięcia budżetowe, a właśnie cięcia w budżecie na naukę, na taką uczelnię powodują brak rozwoju gospodarczego. To są naczynia połączone.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Współczesny Uniwersytet Wrocławski rozwija bardzo szeroką współpracę międzynarodową, która służy wymianie myśli, podnoszeniu jakości badań i poziomu nauczania. Jest on prawdziwym pomostem między Zachodem i Wschodem dzięki temu, że w jej murach studiują dzisiaj młodzi ludzie z Rosji, Ukrainy, Litwy, ale też z państw będących naszymi zachodnimi partnerami.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Mija już 57 lat służby Uniwersytetu Wrocławskiego dla polskiej nauki, dla regionu i gospodarki. Jako wdzięczny absolwent, podobnie jak mój przedmówca, szacownego Uniwersytetu Wrocławskiego mogę z dumą i radością w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL poprzeć projekt uchwały Sejmu RP w sprawie 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego z nadzieją, że trafny program inwestycyjny uniwersytetu, przygotowany przez Senat, przez jej rektora prof. Gellesa, znajdzie zrozumienie w rządzie, a również u nas, w Wysokiej Izbie, bo to nie są tylko symbole. Przy jubileuszach też trzeba mówić o pieniądzach, gdyż szanse, zasługi i przedsiębiorczość, a i ofiarność wielu dobrodziei, którzy wspierają Uniwersytet Wrocławski, nie wystarczy. Pamiętamy, co uczyniliśmy w tej Izbie dla Uniwersytetu Jagiellońskiego, kiedy wspieraliśmy go na tak wielką skalę. Przynajmniej po części znajdźmy środki, żeby wesprzeć Uniwersytet Wrocławski, który dzisiaj, na progu XXI w. - i czas to wyraźnie zrozumieć - właśnie tu i teraz na Dolnym Śląsku powinien promieniować na kraj, na region, i nie tylko. O bibliotece tu powiedziano. Mam satysfakcję, że udało mi się różnymi nawet osobistymi działaniami pomóc, by powstał w byłych koszarach radzieckich poważny instytut nauk społecznych, a także instytut niemcoznawczy. Ale jeszcze raz powtarzam: to jest jeszcze bardzo mało w porównaniu z potrzebami tej wielkiej szacownej uczelni. Myślę, że wspólnym wysiłkiem przy racjonalnym podejściu do tej kwestii jesteśmy w stanie tej uczelni pomóc, a ta uchwała, mam nadzieję, że tę pomoc pełną, wymierną, nie tylko przejawiającą się w słowach, zainspiruje. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Stryjewski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ścisłej daty początków żadnego uniwersytetu nie można oznaczyć. Nie powstaje on nigdy na pustkowiu intelektualnym i kulturalnym, lecz wyrasta na gruncie różnorodnych i najczęściej ugruntowanych nurtów umysłowych i oświatowych. Uniwersyteckie dzieje Wrocławia w pełni ten fakt potwierdzają. Tymi słowami prof. Mieczysława Patera z jego „Historii Uniwersytetu Wrocławskiego do roku 1918” pragnę rozpocząć w polskim Sejmie oświadczenie, które składam w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w czasie debaty nad projektem uchwały pod tytułem „W sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego”. Zdaniem projektodawców tą uchwałą Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, cytuję: „pragnie oddać hołd humanistycznym ideom otwartości, tolerancji, pokoju i porozumienia między narodami, które towarzyszyły dziejom tej uczelni”. Również słowami tej uchwały Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, cytuję: „zwraca się do rządu o zagwarantowanie w budżecie państwa, począwszy od roku 2003 środków na realizację programu przedsięwzięć inwestycyjnych wrocławskiej uczelni, mających strategiczne znaczenie dla badań naukowych i edukacji narodu w obliczu nowych wyzwań cywilizacyjnych, w tym również budowy nowego gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej, niezbędnego dla ochrony zbiorów o bezcennej wartości”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę jednak złożyć do tej uchwały zasadnicze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pierwsza tyczy się samej nazwy uchwały. Wnosimy, by tytuł brzmiał: W sprawie jubileuszu 300-lecia powołania Akademii i Uniwersytetu Leopoldyńskiego we Wrocławiu. A treść tej uchwały można by skonstatować: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje dobro narodowe, jakim jest Uniwersytet Wrocławski, uznaje jego znaczący udział w dorobku nauki i kultury polskiej oraz europejskiej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w celu zapewnienia Uniwersytetowi Wrocławskiemu dalszego rozwoju, mając na uwadze chlubne karty z jego przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, zobowiązuje rząd Rzeczypospolitej Polskiej do zagwarantowania w budżecie państwa, począwszy od roku 2003, stosownych środków finansowych na realizację tego rozwoju. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje jako konieczne przedsięwzięcia, zapewniające rozwój badań naukowych kadry badawczej i nauczycieli, godne warunki procesu dydaktycznego, budowę nowego gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej, który ochroni zbiory o bezcennej wartości.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powracając do słów pana prof. Patera pragnę zwrócić uwagę, że Uniwersytet Wrocławski istnieje dopiero od 1945 r. i rzeczywiście bazuje na budynkach, które mają swoją historię kilkusetletnią. Pewne idee i tradycje uniwersyteckie dziedziczy z Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie, które to tradycje zostały przywiezione wraz z ponad setką profesorów po II wojnie światowej. Nawiązywanie do tradycji Uniwersytetu Leopoldyńskiego - Leopoldiny, nie jest adekwatne do całej współczesnej tradycji uniwersytetu polskiego. Również nie jest prawdą, że na przestrzeni wieków powstawaniu różnych uczelni we Wrocławiu towarzyszył pokój, pojednanie, wzajemna tolerancja.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dlatego wnosimy jeszcze raz o to, by Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nad tą uchwałą popracowała i jak najszybciej przedstawiła ją Sejmowi w prawdziwej, rzetelnej wersji. Oczywiście uważamy, że pomoc finansowa dla Uniwersytetu Wrocławskiego w tak doniosłym dla miasta okresie 300-lecia powołania we Wrocławiu Akademii Leopoldyńskiej jest ze wszech miar konieczna. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o pozostanie na sali, ponieważ jest wniosek o niezwłoczne przejście do drugiego czytania, a dopiero wtedy będzie można składać formalnie poprawki. Proponuję, aby, wtedy kiedy przejdziemy do drugiego czytania, pan poseł złożył na piśmie poprawki, ale zaawizował to także na mównicy, że składa, dobrze? Ale to w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: W tym układzie mogę złożyć wniosek o nieprzechodzenie do drugiego czytania?)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, ale to w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Żeby przejść do drugiego czytania? Nie, żeby nie przechodzić do drugiego czytania, tylko wprowadzić poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji już pojawił się wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania. O przystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Natomiast pan poseł pragnie złożyć wniosek o skierowanie projektu do komisji, tak, żeby nie przystępować dzisiaj do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Właśnie tak.)</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To proszę złożyć ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Chcę powiedzieć, że ponieważ jeszcze raz prosiłem w swojej wypowiedzi o to, aby komisja nad tym popracowała, w związku z tym wnoszę o skierowanie projektu ponownie do komisji.)</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przed miesiącem wizytowali Uniwersytet Wrocławski i właśnie tam dotykając dorobku 300-letniego przedstawili jubileuszową uchwałę. Projekt tej jubileuszowej uchwały: Chlubny dorobek uniwersytetu oraz wielkie nazwiska profesorów przyczyniły się do uznania uczelni w kraju i za granicą. Uczelni wspieranej wspaniałymi zbiorami bibliotecznymi. Obecnie Uniwersytet Wrocławski współpracuje z kilkudziesięcioma zagranicznymi uniwersytetami, będąc pomostem między Wschodem a Zachodem. I ten dorobek będziemy chcieli wnieść do wielkiej rodziny europejskiej. A Wrocław już dziś jest symbolem europejskości, ponieważ właśnie tam odbywały się i odbywają się spotkania na najwyższym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełDanutaPolak">Mając na uwadze prześwietną przeszłość Uniwersytetu Wrocławskiego, klub Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem przedstawionej uchwały. Tymczasem wnoszę o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego wyrazić nasze poparcie dla podjęcia uchwały w sprawie jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego. Obchody tak ważnego jubileuszu są zawsze okazją do podsumowań, refleksji, oceny, a także przedstawienia planów i potrzeb na przyszłość. Jest to także okazja do przypomnienia dziedzictwa kulturowego i intelektualnego krajów i narodów Europy, które wpisały się w historię tego uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Moi przedmówcy i poseł sprawozdawca przytoczyli już historię tego prześwietnego uniwersytetu, w związku z tym pominę ją w swoim wystąpieniu, ale jednak warto powiedzieć, że na tradycję tego uniwersytetu składał się dorobek kulturowy i naukowy kilku krajów Europy - Austrii, Niemiec, Czech, Polski, Ukrainy, Litwy. I właśnie taka tradycja świadczy o tym, że to Europa przez wieki ukształtowała wspólną przestrzeń duchową, charakter i obyczaje tej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Szczególnie teraz, w przededniu akcesji do Unii Europejskiej warto przypominać o takich korzeniach. I zapewne też Senat Uniwersytetu Wrocławskiego w swojej uchwale nr 60 z 2000 r. w sprawie obchodów jubileuszu 300-lecia powstania uniwersytetu nawiązuje do tej prześwietnej tradycji i przeszłości. Wymienia w tej uchwale wszystkie akty i kolejne historyczne uwarunkowania, które doprowadziły do powstania dzisiejszej bytności Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Obchody jubileuszowe to dobra sposobność do zamanifestowania europejskiego charakteru uniwersytetu, który przez wieki tworzył przestrzeń dla ożywienia i realizacji prawdziwych, humanistycznych ideałów otwartości, tolerancji, pokoju i porozumienia między narodami. Dlatego też zapewne społeczność akademicka tego uniwersytetu pragnie uczcić ten jubileusz pod hasłem: „Jedność intelektualnej Europy”.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Warto przy okazji obchodów tak ważnego jubileuszu zamanifestować naszą przynależność do Europy i w czasie tak ożywionej dyskusji o zachowaniu tożsamości narodowej w kontekście wejścia do Wspólnoty Europejskiej podnosić potrzebę dobrego kształcenia naszej młodzieży. Właśnie m.in. dzięki tak wspaniałej uczelni, jaką jest ten uniwersytet, i uczonym, jacy na nim pracują, zwiększają się nasze szanse na udział w procesie decyzyjnym dotyczącym całego kontynentu europejskiego. Nasze szanse, myślę, są równiejsze.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Rzesza 100 tys. absolwentów i tysięcy tych, którzy opuszczą ten i inne uniwersytety, są gwarancją, że wykształcona młodzież, wykształceni młodzi ludzie mogą współdecydować o naszej przyszłości. Bo tylko aktywny udział w procesie budowy Wspólnoty Europejskiej daje gwarancje zachowania suwerenności i niezależności naszego państwa. Bezspornym jest także fakt, że wykształcenie jest kapitałem, który musimy budować i o który należy zabiegać dla dobra tych i przyszłych pokoleń. Niestety, nauka polska od lat boryka się z coraz większymi trudnościami finansowymi. Przez ostatnie 10 lat liczba studentów polskich uczelni wzrosła z 380 tys. do 1 mln 600. Pomimo tego, że co roku zmniejszają się właściwie nakłady państwa na edukację, udało się osiągnąć tak wspaniały rezultat. Przy tym obniża się prestiż uczonego, narasta frustracja środowisk akademickich, zauważamy ich degradację w społeczeństwie. W takich warunkach realizacja strategicznego celu państwa, jakim zapewne jest rzetelna edukacja młodych pokoleń, jest zagrożona. Założenie, że dobrze wykształcona i wychowana młodzież stanowić będzie o przyszłości i dobrobycie całego kraju, zobowiązuje rząd i parlament do podjęcia szerszej debaty o stanie nauki i szkolnictwa wyższego w naszym kraju. W trosce także o inne uczelnie, uniwersytety, uczelnie wyższe, warto taką debatę podjąć. Dzisiaj oczywiście Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe popiera ten projekt uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie proponowanej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej jubileuszu 300-lecia Uniwersytetu Wrocławskiego. Uniwersytet Wrocławski jest bez wątpienia jednym z najważniejszych polskich ośrodków naukowych. Na uwagę zasługuje fakt, iż jest to druga pod względem wieku uczelnia w Polsce oraz jedna z najstarszych w Europie. Przez długie lata kształtowała się jej tradycja, wzrastał też jej poziom i możliwości. Obecnie kształci tysiące studentów, a zdobyty przez lata bagaż doświadczeń pozwala na ich wszechstronne przygotowanie. Imponujący jest też dorobek naukowy uczelni. Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego oraz liczne czasopisma są obecnie znane w całej Polsce, a także poza jej granicami.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej popiera uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdawca komisji pani poseł Teresa Jasztal pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTeresaJasztal">Jedno zdanie, mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałabym w imieniu komisji serdecznie podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za stanowisko, jakie zajęły w sprawie zaproponowanego projektu uchwały. Dziękuję państwu bardzo serdecznie za wystąpienia, za pogłębienie tego uzasadnienia, które przygotowała komisja. Z racji tego, że tekst jest lakoniczny i uzasadnienie też musiało być lakoniczne. Bardzo serdecznie paniom posłankom i panom posłom dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały oraz o skierowanie projektu uchwały do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy (druki nr 477 i 546).</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 23 maja, czyli na 22. posiedzeniu, Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Komisja rozpatrzyła ten projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 5 czerwca br. W tym posiedzeniu, obok członków komisji, wzięli udział eksperci, przedstawiciele odpowiednich instytucji rządowych, resortów, Państwowej Komisji Wyborczej, ale również przedstawiciele gminy Wesoła. Zostali zaproszeni zarówno przedstawiciele Rady Gminy Wesoła, którzy przedkładali argumenty za dołączeniem gminy Wesoła do miasta stołecznego Warszawy, jak również przedstawiciele tych środowisk w Wesołej, którzy wyrażają pogląd odmienny. Obydwa poglądy zostały przez komisję wysłuchane z należytą uwagą i członkowie komisji podjęli decyzje dotyczące tego projektu ustawy, z pełną świadomością tego, jak rozkładają się opinie wśród mieszkańców Wesołej, z pełną świadomością tego, jaki jest procent oraz jak wygląda geografia poparcia dla przedłożenia, które znajduje się w projekcie poselskim, a więc dla rozszerzenia granic miasta stołecznego Warszawy poprzez przyłączenie doń gminy Wesoła.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji pojawiły się dwa dodatkowe problemy, na które pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby. Otóż po pierwsze, została sformułowana opinia, iż być może należałoby z podjęciem ostatecznej decyzji w tej sprawie poczekać na wyrażenie opinii przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy, tak aby nie tylko mieszkańcy gminy Wesoła, ale również władze miasta stołecznego Warszawy mogły wyrazić swój pogląd co do zmiany granic Warszawy. Komisja przychyliła się w tej sprawie do argumentu takiego, iż konsultacje przeprowadzone w gminie Wesoła nie były konsultacjami osobnymi, a jedynie były w pewnym sensie uzupełnieniem konsultacji przeprowadzonych w trakcie prac nad nową ustawą warszawską, kiedy to zgodnie z decyzją marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego wszystkie rady gmin zostały zapytane o stosunek do projektu zmieniającego ustawę warszawską, jak również zostały przeprowadzone konsultacje bezpośrednie, telefoniczne, listowne, przy użyciu Internetu, oraz, zgodnie z zamówieniem marszałka Sejmu, został sporządzony sondaż opinii wśród mieszkańców Warszawy. Komisja uznała więc, że konsultacje przeprowadzone w Wesołej oraz uchwała Rady Gminy są konsekwencją i kontynuacją procesu konsultacji, który już się odbył.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Drugi problem, który został podniesiony w trakcie prac komisji, to pytanie o koszty przyjęcia gminy Wesoła dla Warszawy. W tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel zarządu miasta, sekretarz miasta, stwierdzając, iż w porównaniu z budżetem miasta stołecznego Warszawy, który będzie wynosił ponad 5 mld zł, koszty przyłączenia 15-tysięcznej Wesołej nie są rzeczywiście wysokie. Pozwoliłem sobie nawiązać kontakt z prezydentem miasta stołecznego Warszawy i poprosić o bardziej precyzyjne szacunki dotyczące tej sprawy. Uzyskałem informację, iż koszty przyjęcia Wesołej dla Warszawy sprowadzają się do kosztów komunikacji, a więc z jednej strony utraty opłat za dodatkowe kursy. Dziś gmina wpłaca ok. 50 tys. miesięcznie, z drugiej strony są to koszty zmniejszenia wpływów za bilety związane ze zmianą strefy, ze strony podmiejskiej na strefę miejską. Te koszty zostały przez władze Warszawy oszacowane na ok. 110 tys. zł miesięcznie. W informacji, którą uzyskałem od władz miasta stołecznego Warszawy znajduje się również stwierdzenie, że brak jest innych dużych kosztów tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Wysoki Sejmie! Sprawozdanie komisji, które panowie - patrzę, czy są panie... są panie - panie posłanki i panowie posłowie macie przed oczami, różni się od pierwotnego przedłożenia poselskiego w dwóch kwestiach. Po pierwsze, jest to zmiana 12. do art. 25 ustawy matki. Art. 25 dotyczy przejściowych rozwiązań dotyczących finansów, wykonania budżetu oraz realizacji budżetu w związku z wejściem nowej ustawy warszawskiej w trakcie roku budżetowego. Zgodnie z decyzją komisji rozwiązanie, które jest zapisane w art. 25, dotyczy nie tylko gmin warszawskich, ale również Wesołej.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Druga sprawa, która jest odmiennie uregulowana, dotyczy sposobu przygotowania i organizacji wyborów. Chodzi o zmianę 15., w której dodaje się ust. 2 do art. 29 nowej ustawy warszawskiej, zgodnie z którym do podziału na okręgi wyborcze oraz do zmian w podziale na obwody głosowania nie stosuje się terminów określonych w art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Konsekwencją tego nowego podejścia do sposobu zorganizowania pierwszych wyborów w nowym m. st. Warszawa, włącznie z Wesołą, jest nowa treść art. 2, zgodnie z którym wojewoda mazowiecki ogłosi liczbę radnych wybieranych w wyborach, o których mowa w art. 28 ustawy, o której mowa w art. 1, do rady dzielnicy m. st. Warszawy Wesoła oraz do rady powiatu mińskiego, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą. Konsekwencją tych wszystkich zmian jest również nowa treść art. 3, zgodnie z którym ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozwalam sobie wnieść o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos ma poseł Wojciech Długoborski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu odnośnie do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełWojciechDługoborski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiła sprawozdanie ze swojej pracy (druk nr 546), uwzględniając uwagi i propozycje zgłoszone podczas pierwszego czytania i w dyskusji na posiedzeniu komisji. W stosunku do pierwotnego tekstu komisja uwzględniła w poszczególnych zapisach skutki wprowadzenia tej ustawy, to jest włączenia gminy Wesoła do ustroju Warszawy, także pod kątem przygotowań do wyborów samorządowych, dostosowania terminów wyborczych, podziału na okręgi i obwody wyborcze, liczbę radnych itp.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełWojciechDługoborski">Sam projekt ustawy, jak wiadomo, jest rezultatem przeprowadzonych w gminie Wesoła konsultacji i ich wyników. Konsultacje te jednak podzieliły mieszkańców gminy i w zależności od nastawienia są skrajnie różnie interpretowane przez poszczególne grupy społeczne i lokalne środowiska. Mimo że matematyczny, statystyczny i demokratyczny wynik konsultacji przesądzał, iż Wesoła ma stać się jednostką pomocniczą, dzielnicą Warszawy, niektóre grupy społeczne są jednak zdania, że tak nie jest. W rezultacie powstał także nowy wniosek o podział tej gminy i utworzenie samodzielnej gminy Stara Miłosna. Trzeba jednak dzisiaj w świetle rezultatów konsultacji i zbliżających się wyborów, mimo tego rozdarcia miasta, na coś się zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chcąc uszanować reguły demokratyczne i rezultaty konsultacji, zdecydował się poprzeć poselski projekt ustawy przewidujący włączenie Wesołej do Warszawy jako jej dzielnicy. Dlatego będzie głosował za uchwaleniem ustawy w przedstawionym kształcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Hertel, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyHertel">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiejsza debata jest dobrą okazją, by jeszcze raz podkreślić, jak wielkie pozytywne znaczenie dla przyszłości stolicy ma uchwalona przez Wysoką Izbę ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Wreszcie skończyliśmy z eksperymentami, wreszcie odeszliśmy od kuriozalnego czteroszczeblowego ustroju miasta, w ramach którego nie było wiadomo, kto za co odpowiada. Codziennością były spory kompetencyjne, a rozproszone finanse samorządowe niezwykle utrudniały budowanie nowoczesnej, służącej wszystkim mieszkańcom infrastruktury miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJerzyHertel">Ten ustrój przechodzi do historii. Stworzyliśmy wreszcie miasto Warszawę, jednolitą gminę miejską na prawach powiatu, zachowując przy tym lokalną samorządność na poziomie dzielnic. Daliśmy Warszawie mocne ustrojowe podstawy jej przyszłego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełJerzyHertel">Dzisiaj przedmiotem decyzji Wysokiej Izby jest fragmentaryczna nowelizacja ustawy. Z punktu widzenia całości miasta nowelizacja ta nie wprowadza żadnych zmian w podstawach nowego ustroju miasta. Z punktu widzenia jednej lokalnej społeczności, miasta Wesołej i jej mieszkańców, zmiana jest zasadnicza. Oto gminę miejską Wesoła niewchodzącą dotąd w skład związku komunalnego, jakim jest jeszcze dzisiaj m. st. Warszawa, przyłączamy do Warszawy jako jej przyszłą 18. dzielnicę. Jest to decyzja bardzo ważna, o zupełnie zasadniczych dla Wesołej konsekwencjach, ale dla podjęcia tej decyzji mamy bardzo silny społeczny mandat. Podejmując ją, zrealizujemy bowiem wolę większości mieszkańców Wesołej, którą wyrazili oni podczas społecznych konsultacji. Przypomnijmy, że wzięła w nich udział prawie połowa mieszkańców, co - biorąc pod uwagę, jak niska była frekwencja w gminnych referendach - uznać należy za bardzo wysoki odsetek głosujących. Wśród nich 52,4% opowiedziało się za likwidacją samodzielnej gminy Wesoła i za włączeniem Wesołej jako dzielnicy do miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełJerzyHertel">Panie i Panowie Posłowie! Za przyjęciem tej nowelizacji oprócz woli mieszkańców Wesołej przemawiają także oczywiste związki urbanistyczne, przestrzenne i komunikacyjne Wesołej z Warszawą. Dzięki dokonanej w toku prac komisji zmianie treści art. 29 ustawy - chodzi tu o zapisy dotyczące kalendarza wyborczego - przyjęcie tej nowelizacji nie spowoduje żadnych problemów z wejściem nowej ustawy warszawskiej w życie.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełJerzyHertel">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska udzieli poparcia proponowanej nowelizacji ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Witaszek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przystępujemy do drugiego czytania nowelizacji ustawy warszawskiej. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">Wysoki Sejmie! Omawiana dziś ustawa zakłada dostosowanie uchwalonego w marcu ustroju Warszawy do wyników społecznych konsultacji przeprowadzonych wśród mieszkańców gminy Wesoła. Autorzy projektu właśnie wynikami tych konsultacji uzasadniają konieczność nowelizowania ustroju stolicy. Przypomnijmy więc te wyniki, zwłaszcza że nie są one tak oczywiste, jak optymistycznie przedstawili to wnioskodawcy w uzasadnieniu nowelizacji. Frekwencja podczas wspomnianych konsultacji wyniosła zaledwie 40,5%. Świadomie powiedziałem: zaledwie, ponieważ w przypadku spraw mogących mieć bezpośrednie przełożenie na życie społeczności lokalnej należałoby się spodziewać większego zainteresowania. Zdecydowana większość uczestniczących w konsultacjach, 89,2%, była przeciwna przyłączeniu Wesołej do Mińska. Wyniki społecznych konsultacji dobitnie świadczą o tym, że mieszkańcy Wesołej nie chcą przynależeć do powiatu mińskiego ze względu na zbyt dużą odległość pomiędzy miastami i tradycyjne związki Wesołej z Warszawą. Wśród tych blisko 90% opinie rozłożyły się niemal po równo, z niewielką przewagą opowiadających się za tym, by Wesoła stała się dzielnicą Warszawy. Tak niepewny wynik referendum, w którym uczestniczyła mniej niż połowa mieszkańców gminy, każe spodziewać się wielu problemów w najbliższej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełZbigniewWitaszek">Pozwolę sobie przypomnieć, iż podczas prac nad zmianą ustroju Warszawy zwracałem uwagę na zbytni pośpiech towarzyszący wprowadzaniu zmian. Konieczność tak szybkiej nowelizacji ustawy warszawskiej potwierdziła moje słowa. Nie uważam się za proroka, ale przypuszczam, że podobne problemy czekają nas wkrótce również i w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem posłem z okręgu podwarszawskiego. Spotykam się z wyborcami, rozmawiam z samorządowcami i działaczami lokalnymi. Zarówno podczas prac nad zmianą ustawy warszawskiej, jak i obecnie, gdy przystępujemy do drugiego czytania nowelizacji ustawy o ustroju stolicy, zgłaszali się do mnie mieszkańcy zainteresowanych gmin zaniepokojeni szybkością wprowadzania zmian i sposobem ich wprowadzania. Przytoczony wynik konsultacji budził obawy, że jeszcze wielokrotnie będziemy musieli powracać to tej zbyt szybko uchwalonej ustawy warszawskiej. Kolejny raz chciałbym zasygnalizować ten problem.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełZbigniewWitaszek">Wynik konsultacji sprawy przyszłej przynależności gminy Wesoła z lokalną społecznością świadczy o zdecydowanej przewadze zwolenników związania Wesołej z Warszawą. Jednakże, na co koniecznie należy zwrócić uwagę, różnica pomiędzy zwolennikami przekształcenia Wesołej w dzielnicę Warszawy a opowiadającymi się za pozostawieniem jej jako samodzielnej gminy jest tak niewielka, że zbyt pośpiesznie podjęta decyzja w tej sprawie może wkrótce spowodować protesty tych, którzy nie zgadzają się ze statusem Wesołej jedynie jako dzielnicy Warszawy. Przypomnijmy bowiem, iż omawiana dziś nowelizacja oznacza nie tylko związanie Wesołej ze stolicą, ale przede wszystkim utratę przez nią samodzielności gminnej i praw miejskich. Skoro nowelizacja ustawy warszawskiej powoduje tak dalece idące konsekwencje dla mieszkańców gminy Wesoła, należało przeprowadzić nie tylko konsultacje z mieszkańcami gminy, ale także dać więcej czasu tym, których zapytaliśmy o zdanie w tak ważnej dla nich sprawie.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Z sygnałów zgłaszanych przez mieszkańców Wesołej wynikało, że chcieliby oni wspólnie z Rembertowem i Sulejówkiem utworzyć Związek Gmin Warszawa-Wschód. Takie rozwiązanie dawałoby im większą samodzielność, właściwą gminom a nie dzielnicom, jednocześnie oznaczałoby powiązanie ich z Warszawą. Lokalne referenda przeprowadzone wśród mieszkańców tych gmin wyraźnie wskazują, że ponad 80% osób opowiadało się za utrzymaniem samodzielnej gminy. Jednym z głównych powodów takich opinii jest świadomość, iż status dzielnicy będzie oznaczał swego rodzaju degradację, mniejsze prawa i możliwości, inny podział środków finansowych. Ustawa warszawska zakłada bowiem istnienie jednej, wspólnej kasy stolicy, zaś środki finansowe mają być dzielone odgórnie pomiędzy poszczególne dzielnice. Podczas prac nad nowym ustrojem stolicy to właśnie ten problem wzbudził największe kontrowersje wśród mieszkańców dotychczasowych gmin Warszawy i echa tamtych dyskusji widoczne są w opinii mieszkańców gminy Wesoła. Należy przypuszczać, że gminy Rembertów, Wesoła i Sulejówek zbyt opieszale zajęły się kwestią utworzenia Związku Gmin Warszawa-Wschód.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosełZbigniewWitaszek">Klub Parlamentarny Samoobrona RP od samego początku zwracał jednak uwagę, iż narzucone Wysokiej Izbie tempo prac nad nowym ustrojem stolicy było nie do przyjęcia. Przy takim pośpiechu nie należy się dziwić, iż wspomniane gminy nie zdążyły podjąć zdecydowanych działań w tej sprawie. To autorzy ustawy warszawskiej nie dali im tej szansy. Efektem zbyt pośpiesznych prac jest dzisiaj to, iż Wesoła i Rembertów będą dzielnicami Warszawy, zaś Sulejówek zostanie przyłączony do powiatu mińskiego. Przytoczone przeze mnie wyniki referendum świadczą jedynie o tym, że stanie się tak wbrew opinii mieszkańców tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PosełZbigniewWitaszek">Klub Parlamentarny Samoobrona RP podziela argumenty przemawiające za koniecznością przeprowadzenia nowelizacji ustawy warszawskiej tak, aby uwzględnić wyniki społecznej konsultacji. Chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę na problemy, które nowelizacja może stwarzać w przyszłości i apelujemy o nielekceważenie tych niebezpieczeństw. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przytoczone wyniki konsultacji świadczą o tym, iż mieszkańcy gminy Wesoła nie mieli dość czasu, aby dokładnie zorientować się w następstwach, jakie spowoduje wprowadzenie określonych zmian. Tego czasu nie dał im Sejm prowadzący prace nad nowym ustrojem Warszawy w tempie iście ekspresowym. Krytykowaliśmy zbyt szybkie prace nad ustawą warszawską prowadzone na wiosnę. Dzisiaj zwracamy uwagę na niebezpieczeństwa zbyt szybkich prac nad obecną nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełZbigniewWitaszek">Pomimo zastrzeżeń, o jakich wyżej wspomniałem, Klub Parlamentarny Samoobrona zgadza się, że wprowadzane przez nowelizację zmiany są w interesie mieszkańców gminy Wesoła. Zdajemy sobie sprawę z licznych powiązań łączących Wesołą ze stolicą, jak i z faktu, że większość mieszkańców gminy dojeżdża codziennie do pracy, szkoły i różnych instytucji usytuowanych w Warszawie. Z myślą o interesie mieszkańców gminy Wesoła Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ewentualnie, jeżeli wprowadzone będą jeszcze jakieś drobne poprawki, poprze proponowane zmiany. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytanie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poparł przedłożony projekt ustawy, lecz pod pewnymi warunkami. Oczekiwaliśmy choćby na usunięcie wytkniętych wad proceduralnych, jednak to nie nastąpiło. Obecnie stwierdzamy: Rozpatrywany projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju m.st. Warszawy jest przykładem złej inicjatywy ustawodawczej. Projekt ten jest sprzeczny z art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego. Włączenie Wesołej do Warszawy jest zmianą granic społeczności lokalnych i wymaga przeprowadzenia konsultacji nie tylko w Wesołej, ale i w Warszawie. Wnioskodawcy ani marszałek Sejmu nie zwrócili się o ich przeprowadzenie wśród mieszkańców Warszawy, którzy są zainteresowani tym, czy ich pieniądze będą wydawane na utrzymanie komunikacji miejskiej i innej infrastruktury w tej dotychczas podwarszawskiej gminie. Nie zwrócono się nie tylko do mieszkańców, ale i do organów m.st. Warszawy - Rady m.st. Warszawy, lub nawet Zarządu m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Warszawa z jej fatalnymi drogami, rozpadającymi się wiaduktami i zagrożeniami budowlanymi nie będzie miała środków na łożenie na swoje nowe peryferia. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej, jest osobą nieodpowiedzialną. Włączenie Wesołej do Warszawy spowoduje przy tym, że środki wyrównawcze otrzymywane przez nową hybrydę z budżetu państwa będą niższe niż suma kwot otrzymywanych obecnie z tego tytułu przez dwie dotychczasowe jednostki. Żeby było jasne - Warszawa z Wesołą będzie więcej wpłacać do budżetu państwa niż wpłacają obecnie, a Wesoła nie otrzyma subwencji wyrównawczej. Stracą mieszkańcy i Wesołej, i Warszawy. Aby choć częściowo to zminimalizować, zgłaszam poprawkę, którą przekazuję na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Należy przy tym zauważyć, że Rada Miasta Wesołej nie podjęła uchwały o likwidacji gminy, jedynie w stanowisku z dnia 19 kwietnia 2002 r. przyjęła wyniki konsultacji do wiadomości i upoważniła przewodniczącego rady miasta do przekazania ich Sejmowi. Brak jest również uchwały Rady Miasta Wesoła w sprawie włączenia Wesołej jako dzielnicy w granice Warszawy. W przeprowadzonych 14 kwietnia br. w Wesołej konsultacjach za likwidacją Wesołej wypowiedzieli się mieszkańcy jedynie 3 z 7 obwodów, notabene obwodów położonych najbliżej Warszawy, reprezentujących jedynie 1/3 mieszkańców i stanowiących jakby odrębną część miasta. W pozostałych obwodach mieszkańcy wypowiedzieli się zdecydowanie za utrzymaniem samodzielności miasta Wesoła. Znaczy to, że w 2/3 miasta mieszkańcy wypowiedzieli się zdecydowanie za utrzymaniem samodzielności Wesołej. Za jej likwidacją było zaledwie 2911 osób z blisko 15 tys. mieszkańców. W ten sposób interpretowanie niewiążących wyników konsultacji jako przyzwolenia mieszkańców Wesołej na pozbawienie ich samodzielności i włączenie do Warszawy jest po prostu nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Mamy więc niestety do czynienia z niezwykłą arogancją, a zarazem przykładem niezwykłej lekkomyślności wnioskodawców, którzy niedopracowane wyniki konsultacji przedstawiają jako podstawę likwidacji miasta Wesoła, szkodzą mieszkańcom Wesołej i mieszkańcom Warszawy, nie zwracają uwagi, że w Warszawie rozpoczęło się już wykonywanie szeregu czynności wyborczych, w tym w zakresie ustalenia okręgów i obwodów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie zatem głosował przeciw przyłączeniu Wesołej do Warszawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, dotyczącego inicjatywy poselskiej w sprawie zmiany ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Ustawa z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy od samego początku prac nad jej uchwaleniem wywoływała wiele burzliwych dyskusji. Sięgając wstecz widzimy, że po 1990 r. nigdy nie udało się znaleźć dobrego rozwiązania dla naszej stolicy. Stosowane tu pomysły bardzo często wywoływały śmiech, jako przykład złego zarządzania pokazywano właśnie samorząd warszawski. Chyba większość Polaków zna porównania ilości radnych w Warszawie i w Nowym Jorku. Ustawa z dnia 15 marca, uchwalona w reżimie czasowym wiosennych wyborów samorządowych, pozostawiała pewne nierozstrzygnięte sprawy, na co Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego od początku zwracał uwagę. Przypomnę, że chodziło m.in. o przynależność dwóch gmin: Wesołej i Sulejówka. Gminy te z dniem 1 stycznia bieżącego roku przestały należeć do powiatu mińskiego, a znalazły się w powiecie warszawskim. Nowa ustawa likwiduje powiat warszawski i gminy te, wbrew swojej wcześniejszej woli - były wcześniej przeprowadzane takie konsultacje - miałyby się znów znaleźć w powiecie mińskim. Naszym zdaniem było to złe rozwiązanie, ale w tamtym momencie nie było innej możliwości. Wybory mamy jesienią, i dobrze, bo w tym czasie można było zorganizować konsultacje społeczne. W wyniku tych konsultacji zrodziła się inicjatywa przyłączenia Wesołej do miasta stołecznego Warszawy. To oczywiście wiąże się z likwidacją gminy, ale tak chce społeczność lokalna, mieszkańcy i należy uszanować ich wolę. Rozpatrywana ustawa powinna zostać uchwalona w trybie możliwie szybkim, bowiem w przeciwnym razie nie zmieścimy się w kalendarzu wyborczym. I tak, aby dotrzymać kalendarza, ustawa proponuje zmianę pewnych terminów wynikających z ustawy o samorządzie terytorialnym, bowiem, jak uchwaliła Wysoka Izba, 11 lipca mija czas ustalenia okręgów i obwodów wyborczych. Dlatego trzeba było to zmienić w proponowanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Mając na uwadze dobro społeczności lokalnej, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedstawiony przez komisję projekt i wnosi o jego pilne uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował przeciwko tej ustawie. Będziemy głosowali przeciwko, dlatego że, wbrew temu, co przed chwilą usłyszeliśmy zarówno w wypowiedziach przedstawiciela SLD, jak i przedstawiciela PSL, ta ustawa nie jest zgodna z wolą mieszkańców większości gminy Wesoła. Ta ustawa nie jest zgodna z wolą mieszkańców i powoływanie się na to jest albo wynikiem niewiedzy, co dopuszczam, albo bardzo swoistej przewrotności. Tę przewrotność wykazał zresztą pan poseł Smoleń, odwołując się do przeprowadzonych jakoby w Warszawie, na zarządzenie pana marszałka, konsultacji. Chcę przypomnieć: to były sondaże opinii publicznej, to była demokracja sondażowa. Myślałem, że już trzy miesiące temu skończyliśmy z przywoływaniem sondaży i przedstawianiem ich jako wyników rzeczywistych konsultacji opinii publicznej. Dlatego zgadzam się z panem posłem Szrajberem, który podkreślał, że działania te były sprzeczne z kartą praw samorządu i że nie mogą być traktowane jako wyrażenie woli mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest w tym, i trzeba o tym powiedzieć, bardzo szczególny dodatkowy element. Konsultacje, które zostały przeprowadzone jedynie w gminie Wesoła, wykazały, że 52% mieszkańców biorących udział w konsultacjach podziela opinię, którą przedstawiał tutaj pan poseł Smoleń. Ale jakich mieszkańców? Kogo? Okazuje się - i nie jest to dla mieszkańców Warszawy ani dla tych, którzy wiedzą, jak wyglądają te tereny, nic zaskakującego - że gmina Wesoła jest bardzo głęboko wewnętrznie podzielona: historycznie, socjologicznie, być może nawet można powiedzieć, że jest podzielona w swoich poglądach politycznych. Pan poseł Smoleń wie, myślę też, że wiedzą o tym inni posłowie z okręgu podwarszawskiego i warszawskiego, że od pięciu lat leży złożony przez mieszkańców Starej Miłosnej projekt wydzielenia osobnej gminy Stara Miłosna. Te 52% i blisko 48% to nie są przypadkowi ludzie, to nie jest dowolna zebrana społeczność, przypadkowy wynik - to jest głęboki podział na dwie grupy społeczne: jedna podziela poglądy SLD i chce być włączona do Warszawy, nawet kosztem utraty swojej tożsamości gminnej, a druga tego nie chce i woli stanowić osobną gminę, będąc na przykład częścią powiatu mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panowie posłowie z okręgów warszawskiego i podwarszawskiego, jeżeli naprawdę tutaj mieszkacie, jeżeli naprawdę znacie problemy miejscowej społeczności, to powinniście to wiedzieć. I nie udawajcie, że większość, 52% opowiedziało się za, że gmina Wesoła jest za. To nieprawda. Trzy okręgi wyborcze są za, a cała Stara Miłosna jest przeciw. Co więcej, powtarzam: od pięciu lat ci ludzie czekają na decyzję w sprawie własnej gminy.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zapytać: O co chodzi w tej całej sprawie? O jakie kwestie? Czy tylko złośliwość jest powodem, dla którego nie wydziela się gminy Wesoła? A może chodzi tu o jakieś interesy? O jakieś sprawy, które państwo trzymacie, że tak powiem, pod korcem?</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego jesteśmy przeciwni tej ustawie. Pozwalam sobie złożyć poprawkę, która mówi o stworzeniu gminy Stara Miłosna w granicach dzielnicy Stara Miłosna miasta Wesoła i o tym, iż gmina Stara Miłosna wchodzi w skład powiatu mińskiego. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, będziemy głosowali za całością ustawy. Jeśli nie - będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ja już kilkakrotnie przemawiałem w tej sprawie. Mego zachwytu nie budziło kilka spraw, przede wszystkim to, że posłowie warszawscy nie byli do tego dopuszczeni. Dowiedzieliśmy się przypadkiem, że jest taki projekt ustawy, a to przecież nas, posłów wybranych w Warszawie, gminy wzywały na dywanik, aby nas rozliczyć z tego, co się stało. To jest wielki błąd, przeciwko któremu się wypowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Jednak chcę powiedzieć, że w sumie, jak na wielkość rewolucji, jaka się dokonała, i tak zamieszanie związane z tą sprawą jest minimalne. Dlaczego zająłem się tą sprawą? Ja tam po prostu mieszkam od blisko 50 lat. W 1955 r. został tam zbudowany spółdzielczy domek, w którym do dzisiaj mieszkam, w Międzylesiu na granicy z Miłosną. Myślę, że wiedza, którą zdobyłem tam przez owe 50 lat jest większa niż ta, którą panowie tu dysponują. Padają strasznie duże słowa. Rzeczywiście nie zostało to załatwione tak, jak byśmy lubili, żeby w demokratycznym państwie przeprowadzać takie zmiany. Zgadzam się z wieloma wygłoszonymi tu zastrzeżeniami co do metody, jaką zostało to przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Z drugiej jednak strony chciałbym wyjaśnić, bowiem pan poseł Macierewicz wygłosił tu taki wielki akt oskarżenia, ale nie wiem, czy pan poseł zna tamtą sytuację, skąd się wzięła gmina Stara Miłosna. Proszę sobie przypomnieć, 12 lat temu, w okresie zmiany ustrojowej wybuchł wielki skandal, że oto dygnitarze warszawscy budują wspaniałe, luksusowe osiedle dla swoich dzieci. To na terenie wsi Stara Miłosna, na terenie półbagiennym, torfowym łatwo zdobyto lokalizację, bo takie tereny się łatwo wykupywało, ci ludzi byli uszczęśliwieni, że wreszcie ktoś chce to od nich kupić. Założono osiedle, które było i ubogie, jeśli chodzi o budownictwo, i - co najgorsze - było niezgodne z planem zagospodarowania przestrzennego, ponieważ nie było odpływu kanalizacji do miasta. Potok, który zresztą płynie pod moim domem, więc dużo wiem na ten temat, stwarzał jedyną możliwość wyprowadzenia ścieków z tego obszaru; założono zresztą oczyszczalnię ścieków, która po latach okazała się bardzo sprawna i bardzo dobra. Mówię o tym, bo mieszkam tam i do niedawna strach było pójść w tamtą stronę z psem na spacer, w tej chwili można bez mała pić wodę z tego potoku.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">To tam zaszły kolosalne zmiany i w tej Starej Miłosnej mieszka po prostu nowa napływowa ludność, która tam się pojawiła - osiedlali się tam przeważnie młodzi ludzie z Warszawy, to było stosunkowo tanie, bo właśnie wszystkie okoliczności wodociągowe, kanalizacyjne i inne obniżały cenę. Nie były to atrakcyjne tereny, podczas gdy moje Międzylesie czy Anin są w tej chwili jednymi z najdroższych terenów w Europie; w Aninie są ceny takie, jak w Paryżu, tam ziemia jest bardzo droga. A to wszystko jest to przecież ten sam las, to wszystko dzieje się na tym samym obszarze, na tym samym terenie leśnym, na którym są szpitale itd.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Szum wokół niezgody mieszkańców robiły w dużej mierze - nie tylko tam, ale w całej Warszawie, na Bielanach się z tym zetknąłem, na Ursynowie - administracje tych gmin, które zostały rozwiązane. To biurokracja gminna, tak to brutalnie i nieładnie nazwijmy, agitowała przeciwko temu, bo w jakiś sposób podważa to jej pozycję, zagraża jej przyszłości. Trzeba to zrozumieć i nawet uszanować. Awans natomiast tych miejscowości, tych obszarów, bo trudno to nawet nazwać miejscowościami, Miłosna to była w gruncie rzeczy wioska wokół starego, bardzo pięknego, drewnianego kościółka, wiele tam nie było... Dzisiaj to już jest miasteczko, w którym są banki, sklepy, jest ono przyzwoicie zagospodarowane. Obok zaś jest Wesoła, stara, jeszcze z czasów przedwojennych - bo Wesoła i Sulejówek to tereny, na których przed wojną zaczęto się osiedlać, kolonizować te lasy puste - i tam jest już inna ludność, tam być może rzeczywiście dochodzi do konfliktów między tymi dwoma grupami i mieszkańcy nowi, napływowi chcieliby się wyodrębnić. Generalnie jednak wszystkie te obszary bardzo zyskują na tym, że są włączone do Warszawy, a chcę państwu powiedzieć, że to jest blisko Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Za lasem.)</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">To jest o wiele bliżej, o jakieś 5–6 km bliżej niż Falenica. Nikt nie kwestionuje przynależności Falenicy do Warszawy, a Falenica jest o 5 czy 6 km dalej od tego zespołu Miłosna-Wesoła-Sulejówek. Zatem oni nie tracą na tym, nie potrzebują wielkich inwestycji, bo wiele tam zrobiono, natomiast oczywiście gminy opowiadały, szczególnie moja gmina w Wawrze bardzo się szczyciła tym, co zrobiła, podczas gdy prawda jest inna. Na terenie Międzylesia powstały dwa gigantyczne szpitale - Szpital Kolejowy i Centrum Zdrowia Dziecka, na terenie Międzylesia działały inne zakłady, jest wielki, potężny - już kończę, panie marszałku - Instytut Elektrotechniki i to sprawiło, że tam rzeczywiście zrobiono kanalizację, wodociągi miejskie, one są bardzo wyawansowane na przestrzeni tych... ale minęło pół wieku od czasu, kiedy tam mieszkam.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Myślę, że choć rzeczywiście uzasadnione są pretensje o - powiedzmy - postępowanie w tej sprawie, to per saldo mieszkańcy owych gmin i miejscowości zyskają, bo...</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale oni są przeciwni.)</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Oni są przeciwni, bo tak, proszę pana, nastawiła ich administracja gminy, podczas kiedy...</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie wiedzą, co mówią.)</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ja tam, proszę pana, mieszkam i nie widzę, żeby moi sąsiedzi - a przychodzili do mnie licznie, przychodziły gminy - nie widzę, żeby tam był taki opór przeciwko temu, co się wydarzyło. Panowie, albo chcecie żyć na realnym świecie, albo wyobrażacie sobie jakieś cuda.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PosełAleksanderMałachowski">Tam nie ma takiego oporu ludzi i myślę, że oni za kilka lat będą wdzięczni, że zostało to tam dokonane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL pragnę oświadczyć, że będziemy głosowali przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Do mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Chciałbym rozpocząć od tego, panie pośle Małachowski, żeby wyjaśnił pan w końcu sam przed sobą, gdzie pan mieszka, bo Wesoła nie obejmuje ani...</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Ja mieszkam na pograniczu.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...Anina, ani Międzylesia, jak wynika z mojej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Ja mieszkam na pograniczu, a nie...)</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Dobrze, mówił pan, że jest pan mieszkańcem Wesołej, więc teraz wiemy, że jest pan mieszkańcem Warszawy, gminy Wawer bodajże.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W końcu gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Odnosząc się natomiast do tej dyskusji, to, co powiedzieli pan poseł Macierewicz i bodajże pan poseł Szrajber, to są rzeczy prawdziwe, natomiast pozostałe wypowiedzi są kłamstwami, to są insynuacje wysnute na podstawie chyba pewnych donosów. Chciałbym dowiedzieć się od posła sprawozdawcy, czy prawdą jest, że pan poseł był konsultantem tego referendum, że przewodniczący rady Wesołej, też działacz SLD, z panem posłem przygotowywał to referendum i czy pan się angażował w agitację na rzecz odłączenia Wesołej od powiatu mińskiego i włączenia jej w charakterze dzielnicy do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Doskonale wiemy, że dwa osiedla, które o tym zadecydowały, to są osiedla byłych czy też obecnych wojskowych oraz budowniczych Pałacu Kultury i Nauki. Związki SLD z tym terenem są w Wesołej powszechnie znane, ale myślę, że nie tylko. Ja się nie dziwię, że państwo tej projekt wspieracie, jest to projekt niejako zawłaszczania gmin. Nie jest to nowa sprawa, już przy ustawie warszawskiej mówiłem o tym, że taki precedens, jak zajmowanie się przez Sejm likwidacją gmin, przyniesie dalsze skutki i dzisiaj jesteśmy świadkami tej sytuacji. Niedługo zgłosi się do nas kolejna gmina z takiej racji, że na jakimś osiedlu bloki przegłosują domki jednorodzinne. Takie sytuacje są proste do przewidzenia, wokół Warszawy znajduje się kilkanaście gmin, które mają podobną sytuację i być może aktyw SLD zaangażuje się w to, żeby poszerzyć granice Warszawy, realizując swój plan zawłaszczania miejscowości podwarszawskich, czyli mieszania elektoratu lewicowego z prawicowym tak, żeby proporcje w głosowaniu były korzystniejsze dla waszego ugrupowania. To są rzeczywiste motywacje, którymi się kierujecie. Mówienie o tym, że niejako podstawą waszych decyzji były przeprowadzone konsultacje, to jest kłamstwo. Gdybyście rzeczywiście tak się tym przejmowali, tak jak wspomniał pan poseł Macierewicz, kilka lat leży wniosek o powołanie nowej gminy, 96,3% mieszkańców wypowiedziało się, że chce tę gminę powołać, to dlaczego tego wniosku nie rozpatrujecie.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Sytuacja jest rzeczywiście trudna, bo włączono gminę, która była historycznie gminą samodzielną, to nie jest Warszawa, to jest precedens w Polsce, chodzi o to, że likwidujemy gminę i jako Sejm się w to angażujemy. Włączono ją do Warszawy tylko dlatego, że mieliśmy problem z ustrojem Warszawy i trzeba było tę ustawę poprawić. Można było to poprawić w sposób cywilizowany, oczywiście konsultacja, ale i dokładna analiza tej konsultacji, bo większość nie znaczy większość, bo większość to znaczy większość na danym osiedlu i większość tych, którzy poszli zagłosować. A w sensie rzeczywistym ta większość, która nie poszła zagłosować, i ta, która zagłosowała za pozostaniem gminy, to jest ponad 70%, trzeba więc te proporcje jakoś ważyć.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Proponuję, żebyście państwo jeszcze raz przeanalizowali swoje stanowisko i pozostawili tę gminę w powiecie mińskim bądź, jeśli nie, to jest ta propozycja utworzenia gminy Stara Miłosna, która będzie jakimś odzwierciedleniem tej mapy, która jest i która pokazuje dokładnie, że te 3 okręgi sąsiadujące z Warszawą (tutaj gdzieś pan poseł Małachowski być może mieszka) chcą być w tym mieście, natomiast reszta nie chce. Tę sytuację tylko w ten sposób można rozwiązać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jedno pytanie - pan poseł Marian Piłka.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jaki procent mieszkańców gminy Wesoła opowiada się za utrzymaniem statusu gminy? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie. Czy po uchwaleniu ustawy warszawskiej były uchwały rad gminy miasta stołecznego Warszawy i miasta Wesołej w sprawie ewentualnego połączenia czy wcielenia Wesołej do miasta Warszawy?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełMarianPiłka">Trzecie pytanie. Jaki jest status prawny wniosku do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z 1997 r. o wydzielenie Starej Miłosnej z gminy Wesoła? Ten wniosek został złożony, do tej pory nie został rozpatrzony, w związku z tym sądzę, że należy najpierw rozpatrzyć ten wniosek, a dopiero potem podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełMarianPiłka">Następna kwestia. Jakie są koszty wcielenia Wesołej do Warszawy? Trzeba pamiętać, że w mieście Wesoła są ulice, które mają takie same nazwy jak w mieście Warszawa, a zatem trzeba będzie zmienić nazwy ulic. Trzeba będzie zmienić dowody osobiste. Trzeba będzie zmienić także tablice rejestracyjne. Jeżeli to nie jest z winy obywateli, to gmina musi pokryć koszty tych zmian. W związku z tym to są określone koszty i trzeba znaleźć pieniądze w budżecie; rozumiem, że po przyłączeniu Wesołej do miasta Warszawy trzeba znaleźć te pieniądze w budżecie miasta stołecznego Warszawy. Czy takie pieniądze w budżecie miasta stołecznego Warszawy są? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze poseł Marcin Libicki.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zamykam listę pytających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMarcinLibicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym najpierw, w podobnym celu, jak pan poseł Marian Piłka, zadać pytanie o koszty. Dlatego mianowicie, że w Poznaniu nie zmieniono nazw ulic „bohaterów” komunistycznych: Małgorzaty Fornalskiej, Janka Krasickiego, Róży Luksemburg, a argumentem było to, że wiązałyby się z tym zbyt wysokie koszty. Dlaczego? Rozumiem, że ma się większość w Sejmie czy ewentualnie w jakiejś tam radzie osiedla, ale czy naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu nie chodzi o koszty, lecz o co innego.)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełMarcinLibicki">Czy naprawdę można tak szafować tym argumentem, zupełnie do woli i wedle własnej wygody? To jest pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełMarcinLibicki">Drugie pytanie. Jestem posłem trzecią kadencję. Nie pamiętam kadencji, w której nie zajmowalibyśmy się sprawami wprost Warszawy. Są zawsze jakieś problemy. Rozumiem, że Warszawa jest stolicą, ale gdyby każde miasto w Polsce sprowadzało do Sejmu tyle problemów, ile sprowadza Warszawa, to musielibyśmy obradować przez 365 dni w roku. Pytanie: Czy państwo przewidują dalsze wnoszenie spraw Warszawy, dotyczących zarówno administracji, jak metra, Bóg wie czego, czy też wreszcie w końcu będziemy mieli czas, żeby zajmować się mniej więcej równo sprawami całego kraju? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Robert Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Było kilka pytań. Za chwilę na nie odpowiem, ale chcę rozpocząć od odpowiedzi na pytanie, które zadał pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełRobertSmoleń">Pytanie to nie było w stosunku do mnie. Pytanie było zadane tak ogólnie. Brzmiało ono: O co chodzi? Otóż, panie pośle, chodzi o uszanowanie woli mieszkańców. Chodzi tylko i wyłącznie o to. Bardzo bym prosił, żeby pan poseł nie wypowiadał jakichkolwiek aluzji czy delikatnie wplecionych insynuacji, że być może chodzi tu o jakieś interesy, może o Bóg wie co. Prosiłbym, żeby pan tego nie wplatał, bo naprawdę nie chodzi o nic innego.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę w związku z tym pytaniem panu posłowi i Wysokiej Izbie przypomnieć, jaka była historia tej decyzji dotyczącej Wesołej, jak również Sulejówka. Chcę przypomnieć, że te dwie gminy były częścią składową powiatu mińskiego. Zgodnie z wolą mieszkańców tych dwóch gmin z dniem 1 stycznia tego roku, panie pośle, te dwie gminy zostały przeniesione z powiatu mińskiego do powiatu ziemskiego warszawskiego. Chcę również przypomnieć, że zgodnie z ustawą o zmianie ustroju m.st. Warszawy powiat ziemski warszawski przestał istnieć, a więc przestał istnieć podmiot, do którego te dwie gminy zostały dołączone dwa i pół miesiąca przed uchwaleniem nowej ustawy warszawskiej. W związku z tym wtedy, kiedy pracowaliśmy nad nową ustawą warszawską, powstał dylemat, co zrobić z tymi dwiema gminami, ponieważ wiedzieliśmy, że ich mieszkańcy nie chcą należeć do powiatu mińskiego. Z drugiej strony nie chcieliśmy wtedy podejmować woluntarystycznie decyzji o pozbawieniu tych dwóch gmin statusu gmin właśnie, bo gdybyśmy chcieli przyłączyć je do m.st. Warszawy, to taka byłaby konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełRobertSmoleń">Burmistrzowie obu tych gmin brali udział we wszystkich etapach pracy nad ustawą warszawską. Byli regularnie obecni na posiedzeniach zarówno podkomisji, jak komisji. Pytaliśmy cały czas panią burmistrz Sulejówka i pana burmistrza Wesołej, jakie są preferencje mieszkańców wedle wiedzy przewodniczących tych dwóch zarządów. Nie uzyskaliśmy jasnej deklaracji. Deklaracje, jakie uzyskiwaliśmy, były nierealistyczne. Generalnie mówiono: Chcielibyśmy należeć do czegoś, co nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: W likwidacji.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełRobertSmoleń">Przepraszam bardzo, Sejm nie może podejmować decyzji o przyłączeniu dwóch gmin do powiatu, który nie istnieje. Mieliśmy więc ograniczone pole manewru.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PosełRobertSmoleń">W związku z tym chcę przypomnieć, że również dyskutując o poprawce Senatu do ustawy warszawskiej, kiedy to Senat wprowadził rozwiązanie, które umożliwiało przyłączenie tych dwóch gmin do m.st. Warszawy w drodze decyzji Rady Ministrów w przypadku przeprowadzenia konsultacji... Czyli merytorycznie zgadzaliśmy się, że to jest dobre rozwiązanie, i wyłącznie ze względu na wątpliwości co do konsekwencji prawnych tego rozwiązania zaproponowanego przez Senat Sejm odrzucił poprawkę Senatu. Wtedy - i to jest odpowiedź na pytanie, a nawet, powiedziałbym może brutalniej, insynuacje i kłamstwa pana posła Oksiuty - powiedziałem z tej mównicy, tutaj stojąc, powiedziałem (to można sprawdzić w stenogramie), i to było zaadresowane właśnie do mieszkańców Wesołej i Sulejówka i do przedstawicieli władz tych dwóch gmin, mianowicie tak: Jeżeli władze tych dwóch gmin przeprowadzą konsultacje i przekażą nam wyniki tych konsultacji, to Sejm z pewnością przychyli się do takiego rozwiązania, które będzie szanowało wolę większości mieszkańców. Podczas konsultacji, które przeprowadzaliśmy z przedstawicielami władz tych dwóch gmin w obecności przedstawiciela rządu, również złożyliśmy deklarację (burmistrzowie obu gmin ją usłyszeli), że jeżeli to rozwiązanie będzie wymagało decyzji rządu, to rząd podejmie taką decyzję, jaka będzie zgodna z oczekiwaniem mieszkańców gminy.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A czego takiego oni żądali?)</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowni państwo, szanowny panie pośle, nikt z nas nie przewidywał wtedy, jakie to będzie rozwiązanie. Nikt z nas nie przewidywał, że będzie to decyzja większości mieszkańców gminy Wesoła o przynależności do Warszawy. Gdyby mieszkańcy opowiedzieli się za przynależnością do powiatu otwockiego, tobyśmy to uszanowali. Gdyby opowiedzieli się za przynależnością do powiatu wołomińskiego, tobyśmy to uszanowali, panie pośle Oksiuta. A gdyby się zdecydowali na przynależność do powiatu warszawskiego zachodniego, też byśmy to uszanowali, bo to też byłoby realne i możliwe.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PosełRobertSmoleń">Tak że, panie pośle Oksiuta, odpowiadam: Nie byłem żadnym konsultantem gminy czy części przedstawicieli rady gminy w tej sprawie. Nie nakłaniałem mieszkańców do głosowania w jakikolwiek sposób. Chcę panu odpowiedzieć na insynuację - ponieważ pan używa słów „kłamstwo”, „insynuacja”, ja też będę używał takich słów - którą zawarł pan w swoim wystąpieniu, a mianowicie, że intencją grupy posłów, która złożyła ten projekt, było wymieszanie elektoratów w celu polepszenia proporcji.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie było?)</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PosełRobertSmoleń">Otóż uświadamiam panu, panie pośle Oksiuta, że uprawnionych do głosowania w gminie Wesoła jest 12 tys. wyborców, natomiast mieszkańców gminy jest 15 tys. Uświadamiam też panu, panie pośle Oksiuta, że mieszkańców Warszawy jest 1700 tys. A zatem jeżeli pan uważa, że Sojusz Lewicy Demokratycznej kieruje się jakimiś partykularnymi, partyjnymi interesami, bo chce na przykład wygrać wybory w Warszawie poprzez dołączenie 12 tys. wyborców, to mówię panu, że pan się myli.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A pytano przewodniczącego rady?)</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#PosełRobertSmoleń">Następne pytanie: Dlaczego nie angażujemy się w decyzje dotyczące podziału gminy Wesoła i w powstanie samodzielnej gminy Stara Miłosna?</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nic już nie wygracie.)</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#PosełRobertSmoleń">Otóż to jest wniosek, który został złożony, zgodnie z procedurą, zgodnie z trybem postępowania, do Rady Ministrów. Tę decyzję powinna podjąć Rada Ministrów. To jest decyzja, którą panowie przez kilka lat podtrzymywaliście, bo wniosek został złożony we wrześniu 1997 r. Ten wniosek przez cały okres rządów centroprawicy leżał. Dlaczego panowie wtedy o to nie pytaliście własnego rządu? Dlaczego wasz własny rząd był głuchy na ten postulat? Tego nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Obiecywaliście, że będziecie lepiej rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#PosełRobertSmoleń">Odpowiadam na pytania pana posła Piłki. Ile procent głosujących opowiedziało się za utrzymaniem gminy? To jest też odpowiedź na pytanie pana posła Szrajbera, który niestety nas opuścił. Pan poseł Szrajber też nieco dowolnie przytaczał różne liczby i cyfry. Otóż do udziału w konsultacjach było uprawnionych 12 tys. osób. Oddano 5559 ważnych głosów, co stanowi 47,60%.</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Połowa nie głosowała.)</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#PosełRobertSmoleń">Połowa nie głosowała, ale pamiętajmy, że prawie połowa głosowała i nie możemy odmówić możliwości wyrażenia opinii, bo to są konsultacje, a nie na przykład referendum. Nie możemy odmówić prawa do udziału w podjęciu decyzji tym mieszkańcom Wesołej, którzy zechcieli pójść do lokali wyborczych i zechcieli wziąć udział w konsultacjach. Nie możemy w związku z tym, że 52,40% nie wzięło udziału w konsultacjach, przychylić się do tych około 52%, a nie do pozostałych około 47%.</u>
          <u xml:id="u-201.21" who="#PosełRobertSmoleń">Na pytanie: Czy zgadza się pan/pani na powrót Wesołej do powiatu Mińsk Mazowiecki, tak odpowiedziały 603 osoby, czyli 10,85% głosujących. Tę liczbę trzeba brać pod uwagę także wtedy, kiedy mówimy, że większość opowiada się za pozostaniem Wesołej jako samodzielnej gminy w powiecie Mińsk Mazowiecki. Pamiętajmy, że 10% mieszkańców biorących udział w konsultacjach opowiedziało się za pozostaniem w powiecie Mińsk Mazowiecki, a 89,15% opowiedziało się przeciw powrotowi Wesołej do powiatu Mińsk Mazowiecki. Pamiętajmy o tym, ponieważ tych liczb nie możemy negować. 2911 osób, a więc 52,37%, odpowiedziało „tak” na pytanie: Czy Wesoła powinna stać się dzielnicą Warszawy, co łączy się z utratą samodzielności gminnej, praw miejskich i podmiotowości prawnej? Tak brzmiało to pytanie. Pytanie postawione było przez władze gminy, przez burmistrza, bardzo uczciwie, jasno i klarownie. Nie możemy udawać, że ktoś, kto opowiadał się za przynależnością Wesołej do Warszawy, nie wiedział, że to oznacza likwidację praw miejskich, likwidację samodzielności gminnej, ponieważ to było w pytaniu bardzo jasno i precyzyjnie powiedziane. 2648 osób odpowiedziało: Nie zgadzam się na rezygnację Wesołej ze statusu gminy. Powinny zostać podjęte dalsze działania w celu doprowadzenia do związania Wesołej jako samodzielnej gminy z Warszawą, ustrój metropolitalny, lub powiatem wokółwarszawskim, np. z siedzibą w Rembertowie.</u>
          <u xml:id="u-201.22" who="#PosełRobertSmoleń">Jeśli chodzi o tę liczbę, mam dwie uwagi. Po pierwsze, jest prawdą, że o 300 osób więcej głosowało za przyłączeniem Wesołej do Warszawy jako dzielnicy. Ale była to liczba większa o 300 od liczby tych, którzy opowiedzieli się przeciw. Demokracja polega na tym, że szanuje się większość. Jeżeli o 300 osób więcej opowiedziało się za takim rozwiązaniem, to trzeba uznać, że większość opowiedziała się za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-201.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-201.24" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest w każdym wypadku.)</u>
          <u xml:id="u-201.25" who="#PosełRobertSmoleń">Po drugie, szanowni państwo, pamiętajmy, że odpowiedź na to pytanie zawierała wskazanie na pewną opcję, która w świetle deklaracji związanych z tym, że nie będą tworzone nowe powiaty, jest po prostu nierealistyczna. A więc te 2648 osób opowiedziało się za rozwiązaniem, które w tej chwili nie istnieje. Nie ma takiej opcji, żebyśmy wyłączyli Wesołą z powiatu Mińsk Mazowiecki i przyłączyli ją jako samodzielną gminę do Warszawy w ramach ustroju metropolitalnego. Nie ma dzisiaj takiego rozwiązania i nie ma w tej chwili rozwiązania, które sprowadzałoby się do stworzenia nowego powiatu wokółwarszawskiego, na przykład z siedzibą w Rembertowie. Nie mówmy zatem, szanowni panowie, że 2648 osób w tych konsultacjach opowiedziało się za tym, aby nie przyłączać Wesołej do Warszawy i aby pozostawić ją w powiecie Mińsk Mazowiecki. Nie, ponieważ osoby te nie opowiedziały się za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-201.26" who="#PosełRobertSmoleń">Odpowiadając na pytanie pana posła Piłki, chcę powiedzieć, że mówiłem o sprawie uchwał rady gminy. Wyjaśniałem to w moim pierwszym wystąpieniu w trakcie drugiego czytania, a zatem odsyłam pana posła do stenogramu. W moim pierwszym wystąpieniu mówiłem również o kosztach.</u>
          <u xml:id="u-201.27" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Czy mógłby pan przypomnieć te koszty?)</u>
          <u xml:id="u-201.28" who="#PosełRobertSmoleń">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Libickiego dotyczące kosztów, to sytuacja jest podobna. Już to przedstawiałem. Krótko mówiąc, przypominam, że posiadam informację zawierającą dane przekazane przez władze m.st. Warszawy, w których wymienione są potencjalne koszty. To są koszty związane z komunikacją. W informacji, którą posiadam, jest wyraźnie napisane, że brak jest innych kosztów związanych z tą operacją.</u>
          <u xml:id="u-201.29" who="#PosełRobertSmoleń">Odnośnie do szafowania, panie pośle, chcę powiedzieć, że nie zamierzamy niczym szafować i nie zamierzamy również w nieskończoność reformować ustroju m.st. Warszawy. Sądzę, że rozwiązanie dotyczące nowego ustroju m.st. Warszawy, które zostało przygotowane w tej kadencji, będzie rozwiązaniem trwałym. Taka była dominująca atmosfera w trakcie prac w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, taka była dominująca atmosfera w trakcie dyskusji na forum plenarnym Sejmu. Sądzę zatem, że będzie to rozwiązanie dobre, takie, które mieszkańcy Warszawy docenią, które pozwoli samorządowi warszawskiemu wykazać się sprawnością, skutecznością w reagowaniu na to, czego oczekują od samorządu mieszkańcy. Rozwiązanie to będzie umożliwiało szybkie podejmowanie decyzji, bez potrzeby stosowania niejasnego mechanizmu konsultacyjnego w ramach czterech szczebli samorządu, tak jak to było do wejścia w życie nowej ustawy warszawskiej. Jesteśmy pewni, bo takie było dominujące przekonanie Wysokiego Sejmu w trakcie prac nad ustawą warszawską, że będzie to rozwiązanie pozwalające na skuteczne prowadzenie inwestycji ogólnomiejskich oraz na rozwój miasta Warszawy w sposób zrównoważony i korzystny dla mieszkańców. Przypomnę, że przez to rozumieliśmy możliwość budowania takich elementów infrastruktury miejskiej, które są korzystne dla wszystkich mieszkańców Warszawy, niezależnie od tego, w jakiej części miasta mieszkają, niezależnie od tego, czy mieszkają w samym centrum, czy mieszkają na obrzeżach, bo mieszkańcy Warszawy są zainteresowani tym, aby cała Warszawa wraz z elementami infrastruktury miejskiej rozwijała się i by to ułatwiało im życie w tym mieście. Jednocześnie wyrażaliśmy przekonanie, że te rozwiązania, które dotyczą statusu dzielnic, sposobu finansowania dzielnic, będą skuteczne, jeżeli chodzi o zachowanie tego, co jest niewątpliwym dorobkiem gmin wianuszka i również gminy Wesoła, mianowicie dobrego rozwoju tych części Warszawy. Dlatego poświęcił Sejm i komisja, i podkomisja wiele czasu, aby opracować te rozwiązania, żeby dzielnice miały ustawowe gwarancje własnych kompetencji, ustawowe gwarancje własnych finansów.</u>
          <u xml:id="u-201.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj posłaliście tam policję!)</u>
          <u xml:id="u-201.31" who="#PosełRobertSmoleń">To są rozwiązania szczególne, to jest lex specialis, które wyłącznie w stosunku do dzielnic Warszawy ma zastosowanie. Jestem pewien, przytaczając tutaj to, o czym mówiliśmy podczas pracy nad ustawą warszawską, że tak rzeczywiście się stanie.</u>
          <u xml:id="u-201.32" who="#PosełRobertSmoleń">Na zakończenie, wracając już do tej nowelizacji ustawy warszawskiej, dotyczącej gminy Wesoła, chcę wyrazić pewien żal i pewne rozczarowanie, przypominając, że w pierwszym czytaniu wszystkie kluby parlamentarne opowiedziały się za tym projektem, za skierowaniem tego projektu i w dyskusji przedstawiciele wszystkich klubów unisono mówili o tym, że to jest wsłuchiwanie się w głos mieszkańców, że to jest rozwiązanie korzystne dla mieszkańców Warszawy, było jednoznaczne poparcie dla tego projektu. Dlatego dziwi mnie ten typ argumentacji, którą dzisiaj usłyszeliśmy - o kłamstwach, niecnych insynuacjach, intencjach, które rzekomo przyświecają, jak rozumiem, komisji - bo występuję tutaj w imieniu komisji. Mam nadzieję, że per saldo Wysoki Sejm jednak podzieli to przekonanie, że podejmujemy wszyscy razem decyzję, która jest w interesie wszystkich mieszkańców Wesołej i również jest w interesie mieszkańców Warszawy, bo nie podejrzewam mieszkańców Warszawy o tak daleko posunięty partykularyzm, aby przeszkadzało im przyłączenie 15-tysięcznej nowej dzielnicy. Dziękuję bardzo, panie marszałku, dziękuję Wysoki Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-201.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze jeszcze pan minister Jerzy Mazurek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji...</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czy można, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">... i później będzie czas na sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dobrze, ale zwykle w trybie sprostowania można było zabierać głos...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie zabiorę Wysokiej Izbie dużo czasu, bo nie chcę wchodzić w tę polemikę, niemniej jednak chciałbym wyjaśnić jedną kwestię, która może niepotrzebnie podgrzewa atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Otóż to Wysoka Izba kilka lat temu podjęła decyzję, że nie może być tworzona nowa gmina do 31 grudnia 2005 r. W związku z tym te dyskusje o tworzeniu nowej gminy są niemożliwe i rząd Rzeczypospolitej nie może podjąć takiej decyzji, chyba że Wysoka Izba zmieni art. 104 w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie tworzy, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Uświadomcie sobie, co robicie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, rzeczywiście to sprostowanie, które usłyszeliśmy, jest szczególnym kuriozum prawno-legislacyjnym, bo właśnie debatujemy nad ustawą mówiącą o stworzeniu nowej gminy, gminy Warszawa, a rząd mówi, że większość sejmowa działa bezprawnie, zgodnie z tym, co rząd zresztą chce. To bardzo ciekawe, ale to zostawię już do rozważenia legislatorom pana marszałka i większości sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ja za to chciałbym sprostować moje słowa źle zrozumiane przez pana posła Smolenia, który przytoczył moje jakoby retoryczne pytanie, o co chodzi. Otóż to retoryczne pytanie było zaopatrzone także takim oto przekonaniem, które chcę podkreślić, bo pan go nie zauważył, że na pewno nie chodzi o wolę większości - mówiłem to - mieszkańców gminy, a zwłaszcza dzielnicy Stara Miłosna. I chcę powiedzieć, że całe wyliczenie, które pan, panie pośle, tu przedstawiał, odwołując się do większości, jest - i tu muszę użyć słowa bezpośrednio oddającego istotę rzeczy - fałszywe, ponieważ, powiadam jeszcze raz, ta gmina podzielona jest na dwie różne socjologicznie, historycznie i politycznie części: jedna chce być z SLD, druga nie chce być i ta głosowała przeciwko. One są mniej więcej równo podzielone. Mówiąc, że większość gminy o te 2%, o te 3% opowiedziała się jednak za waszą opcją, równocześnie do tego samego worka wrzucacie państwo 7,5 tys. ludzi, którzy nie chcą z wami mieć nic wspólnego. Uszanujcie wolę ludzi, którzy nie chcą mieć z wami nic wspólnego. Przez 50 lat nie szanowaliście, to chociaż teraz spróbujcie to uszanować. Uszanujcie wolę tych, którzy dzisiaj przez kilka godzin maszerowali w tę i z powrotem po Trakcie Brzeskim, blokując go, żeby uświadomić wszystkim, jak bardzo są zdeterminowani, by nie być wpychanymi do układu, w którym mogą być przez was rządzeni, bo to perspektywa waszych rządów tych ludzi tak od Warszawy odstręcza.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Warto, żeby pan sobie z tego zdawał też sprawę przed wyborami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka, w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Ja nie usłyszałem odpowiedzi na moje pytanie dotyczące kosztów. Bo to nie chodzi tylko o koszty komunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Smoleń: Pan wtedy przez telefon rozmawiał.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełMarianPiłka">Proszę pana, pan jest posłem sprawozdawcą, w związku z tym jeżeli mamy projekt ustawy, to podstawowym warunkiem wniesienia projektu pod obrady Sejmu jest przedstawienie kosztów wprowadzenia tej ustawy, a to nie są tylko koszty komunikacyjne, to także koszty zmiany nazw ulic, zmiany dowodów osobistych, tablic rejestracyjnych itd. To są określone koszty.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełMarianPiłka">Czy w gminie Warszawa, w mieście stołecznym Warszawa znajdują się w budżecie na ten rok pieniądze na pokrycie tych kosztów? Jeżeli te zmiany są wprowadzane nie z winy obywateli, to w tej sytuacji koszty ponosi gmina, w tym wypadku miasto stołeczne Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełMarianPiłka">I druga kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, odbieram panu głos, ponieważ z całą pewnością nadużył pan trybu sprostowania. Pańska wypowiedź nie miała nic wspólnego ze sprostowaniem.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Co do merytorycznej kwestii to pan poseł Smoleń udzielał na to pytanie odpowiedzi, ona nie musi być satysfakcjonująca. Ale sama odpowiedź padła.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie, panie pośle... Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (druki nr 559 i 569).</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 7 czerwca uchwałą określił swoje stanowisko w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W uchwale wprowadzono łącznie 47 poprawek. Te poprawki zostały rozpatrzone przez komisję samorządu terytorialnego i Komisję Ustawodawczą, które zaproponowały, aby spośród zgłoszonych poprawek 43 przyjąć, 4 odrzucić. Komisje uznały, iż 5 z 47 poprawek ma charakter merytoryczny i najważniejsze z nich dotyczą kwestii następujących:</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce 1. proponuje się, aby dopuścić do jednoczesnego kandydowania na funkcję wójta i radnego w gminie, co uzyskało pozytywną aprobatę połączonych komisji. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 7 jest poprawką w części legislacyjną, ale ma znaczenie merytoryczne, albowiem połączone komisje również pozytywnie zaopiniowały propozycje Senatu dotyczącą umożliwienia koalicjom organizacji społecznych i organizacji pozarządowych zgłaszania kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów. Tę poprawkę połączone komisje również proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 29, która jest negatywną opinią w stosunku do propozycji Sejmu, a dotyczy przepisu mówiącego o karach nakładanych na radnego naruszającego obowiązki, powodujących utratę prawa do diety i odpowiedzialność regulaminową. Tutaj Senat zaproponował odrzucenie tej zmiany wprowadzonej w ustawie sejmowej, jednakże połączone komisje proponują, aby tę poprawkę odrzucić i zachować dotychczasowe brzmienie proponowane przez Sejm w pierwszej wersji.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce nr 30 Senat zaproponował możliwość łączenia i jednoczesnego wypełniania mandatu wójta i radnego przez tę samą osobę. Połączone komisje po rozpatrzeniu tejże poprawki proponują, aby ją odrzucić, zachowując zasadę stosowaną do tej pory przez Wysoką Izbę, zasadę niełączenia funkcji publicznych w organach wykonawczych i w organach stanowiących.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce nr 33 Senat zaproponował nową redakcję tekstu ślubowania składanego przez wójta przed objęciem mandatu. Komisje sejmowe, Komisja Ustawodawcza i komisja samorządu terytorialnego, proponują, aby tę nową redakcję proponowaną przez Senat odrzucić i zachować treść proponowaną wcześniej przez Wysoką Izbę w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Pozostałe 42 poprawki mają charakter legislacyjny, redakcyjny, głównie inicjowane były poprzez uwagi i sugestie prezentowane przez Państwową Komisję Wyborczą i w zgodnej opinii zdecydowanej większości obu komisji powinny być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej wnoszę o przyjęcie poprawek i rozstrzygnięcie takie, jakie jest rekomendowane przez komisje w ich sprawozdaniu przedłożonym Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, podobnie zresztą jak połączone komisje, rozpatrzył 47 poprawek i zajmie stanowisko podobne do stanowiska komisji. Uznaliśmy, że z 47 poprawek należy odrzucić 4 poprawki, a 43 zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJanKochanowski">Poprawka 1. rzeczywiście jest poprawką merytoryczną, która odnosi się do możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta, burmistrza i prezydenta oraz do rady gminy. W związku z powyższym, wychodząc naprzeciw różnym głosom samorządowców, tę poprawkę poprzemy, żeby ci wszyscy, którzy nie wygrają wyborów na burmistrza, wójta i prezydenta, mogli swoją wiedzę wykorzystać w pracach rad różnych szczebli. Myślę, że to jest zasadne, i to poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJanKochanowski">Natomiast klub nasz nie poprze poprawki, która - zgodnie z tym, co mówił pan poseł sprawozdawca - ograniczałaby odpowiedzialność radnych. Sądzę, że to jest jasne dla wszystkich. Nie poprzemy również proponowanej przez Senat zmiany tekstu ślubowania. Proponujemy pozostawić tekst zaproponowany i przyjęty przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełJanKochanowski">Innych większych poprawek w tej sprawie nie ma, w związku z powyższym będziemy głosowali tak, jak proponuje komisja samorządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziwimy się, a i bywa, że narzekamy, że ludzie nie chcą uczestniczyć w życiu politycznym. Tymczasem nie ma się czemu specjalnie dziwić, jeżeli na to życie ludzie nie mają większego wpływu. Bezpośrednie wybory wójtów radykalnie zmienią to niekorzystne z punktu widzenia państwa zjawisko, przyczyniając się zarazem do wzrostu autorytetu władz samorządowych, a także do uporządkowania lokalnych scen politycznych. Wybory bezpośrednie są dzisiaj jedyną szansą na odzyskanie przez obywateli realnego wpływu na swoje otoczenie. Są one także szansą na podniesienie frekwencji wyborczej - rzeczywistego miernika poziomu ich uczestnictwa w życiu publicznym. To przecież nie przypadek, że dzisiaj 2/3 wyborców deklaruje swoje poparcie dla takich właśnie wyborów i wyraża chęć uczestnictwa w wyborach. Przypomnę, że w poprzednich wyborach frekwencja wyniosła tylko 39%.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Zbliżamy się do ostatniego etapu prac nad ustawą o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów. To dobrze. Obywatele muszą mieć realny wpływ na rozwiązanie dotychczasowych problemów w swoich miejscowościach, w środowisku czy w otoczeniu. Zbyt długo odcinaliśmy ich od wpływu i zbyt długo za nich decydowaliśmy. Dzisiaj wreszcie to zmieniamy. Ustawa oddaje władzę w samorządach w ręce tych, którym lokalne środowiska ufają, których szanują i cenią. Ale ta sama ustawa daje wyborcom szansę, by wykazali się rozsądkiem i dojrzałością. Jestem przekonany, że ustawa stanie się dobrym narzędziem w rękach samorządów, ponieważ pod jej rządami będą mogły one wreszcie w oparciu o zasadę odpowiedzialności podejmować właściwe i przemyślane decyzje gospodarcze, pozytywnie skutkujące dla przyszłości społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Podsumowując kończące się prace nad ustawą, chciałbym na wstępie podziękować tym wszystkim środowiskom, ugrupowaniom i partiom, które zdecydowały się poprzeć w dużej swojej części projekt ustawy zgłoszony przez Platformę Obywatelską - kompleksowy, profesjonalnie przygotowany i uzasadniony merytorycznie. Projekt ten stał się podstawą prac legislacyjnych, a w konsekwencji kręgosłupem obecnie uchwalanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do wyżej wymienionej ustawy 47 poprawek. Przytłaczająca większość z nich ma charakter porządkowy i precyzujący. Ale wśród poprawek Senatu znajdujemy również bardzo ważną poprawkę merytoryczną, którą połączone komisje zaopiniowały pozytywnie. Zdecydowanie opowiadamy się za tą poprawką Senatu, która wprowadza możliwość jednoczesnego kandydowania do rady oraz ubiegania się o stanowisko wójta, burmistrza i prezydenta. Stanowisko Senatu cieszy mnie osobiście tym bardziej, że przywraca ono propozycje zawarte w projekcie Platformy Obywatelskiej. Raz jeszcze zwracam uwagę Wysokiej Izby, że ci, którzy będą kandydować na najwyższe stanowisko w swojej gminie, są zazwyczaj lokalnymi liderami swoich ugrupowań i zarazem osobami cieszącymi się uznaniem lokalnych społeczności. Wygra tylko jeden. A co z pozostałymi? Istnieje realne niebezpieczeństwo, że ich wiedza, talenty i umiejętności pozostaną niewykorzystane. Część spośród tych ludzi pewnie się zniechęci. Wielu usunie się w cień, ale gotów jestem, drodzy państwo, się założyć, że nie zaprzestanie swojej działalności. Tyle tylko że nie będąc związanymi z radą, będą oni próbowali wywierać naciski na rady, a nic tak dobrze temu nie służy jak możliwość recenzowania poczynań innych bez ponoszenia jakiejkolwiek odpowiedzialności. Nie łudźmy się. Ci ludzie poprzez swoich radnych będą próbowali wpływać na decyzje w radach. Dobrze się stało, że senatorzy dostrzegli to niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Chwaląc senatorów za rozsądek w tej kwestii, nie możemy nie wyrazić swojego zadowolenia także ze zrezygnowania przez Senat z mającej niespodziewanie wielu zwolenników poprawki, zgodnie z którą prawo do ubiegania się o stanowiska wójtów, burmistrzów i prezydentów miast mieliby ci kandydaci, którzy zebraliby odpowiednią ilość podpisów. Naszym zdaniem byłoby to rozwiązanie, które wręcz zachęcałoby do politycznych nadużyć, ponieważ umożliwiałoby pojawienie się kandydatów znikąd, których siłą nie byłoby poparcie obywateli, lecz proste zabiegi socjotechniczne.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tylko jedno rozwiązanie proponowane przez Platformę Obywatelską nie znalazło poparcia Wysokiej Izby i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o rozwiązanie, według którego skarbnika i sekretarza gminy miałby powoływać wójt, burmistrz lub prezydent w drodze konkursu. Niestety pozostało stare rozwiązanie - to nadal rada na wniosek bezpośrednio wybranego wójta, burmistrza i prezydenta będzie powoływała tych dwóch najważniejszych urzędników. Podtrzymujemy pogląd, że najlepszym sposobem wyłaniania kandydatów na te ważne i odpowiedzialne w strukturze urzędów gminnych stanowiska powinien być konkurs, pozwalający ocenić przede wszystkim ich kwalifikacje merytoryczne, a nie partyjne koneksje.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełWaldyDzikowski">Apolityczna służba cywilna w gminach jest koniecznością i pilną potrzebą naszych czasów. Chcemy walczyć z korupcją, ale jednocześnie podtrzymujemy rozwiązania, które ją umożliwiają. Dlatego też pozostaje mieć tylko nadzieję, że być może w niedalekiej przyszłości rząd przedstawi sensowny projekt ustawy o apolitycznej służbie cywilnej, która wreszcie rozstrzygnie te jakże ważne i dla samorządów lokalnych kwestie. Ale to my, posłowie, musimy sobie wreszcie sami odpowiedzieć na pytanie, co jest nam bliższe: silny, cieszący się autorytetem i pracujący na rzecz lokalnej społeczności samorząd czy partyjne układy i przepychanki. Posłów Platformy Obywatelskiej to drugie rozwiązanie nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#PosełWaldyDzikowski">Na zakończenie pragnę wyrazić podziękowania dla Senatu, że opowiadając się za dwoma turami wyborów, nie uległ australijskiej presji. Nasza demokracja z całą pewnością nie jest przygotowana do wykonywania kangurzych skoków. Zdecydowanie bliższe są nam dwa ognie. I za ten realizm Senatowi Rzeczypospolitej Polskiej należą się słowa uznania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 7 czerwca 2002 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej przyjął poprawki do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. W większości poprawki doprecyzowują niektóre przepisy, poprawiają ich czytelność, eliminują wątpliwości interpretacyjne, ujednolicają terminologię oraz korygują drobne pomyłki legislacyjne. Są to więc poprawki nierzutujące na całościowy obraz ustawy, lecz poprawiające jedynie jej spoistość i terminologię prawną.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełPiotrSmolana">Poważniejszą merytorycznie zmianą są zapisy znajdujące się w poprawkach nr 1 i 44. Poprawka nr 1 znosi zakaz jednoczesnego kandydowania na wójta oraz do rady gminy w tej samej gminie. Słusznie Senat zauważa, że w uchwalonej przez Sejm ustawie znajduje się zapis, który wprost mówi o możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i radnego w różnych gminach. Skoro więc można kandydować na wójta i radnego w różnych gminach, to przy braku - w przedstawionej Senatowi ustawie - konsekwentnego zakazu jednoczesnego kandydowania na wójta i radnego zmusza to do przyjęcia logiki przedstawionej przez Senat poprawki. Zapis ustawy przedstawiony Senatowi wykluczał możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta, burmistrza, prezydenta miasta i radnego w jednej gminie, co doprowadzałoby do ciekawych sytuacji. Otóż lider opozycji lokalnej, przegrywając wybory na wójta, znalazłby się automatycznie poza radą gminy, co - zważywszy na jego pozycję - byłoby rozwiązaniem nieszczęśliwym. W myśl tego zapisu kandydat na wójta, przegrawszy wybory, nie mógłby zostać radnym, a w związku z tym jako lider części społeczności lokalnej byłby poza radą gminy.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełPiotrSmolana">Drugą istotnie ważną zmianą jest poprawka nr 44. Senat w tej poprawce dokładnie wskazuje podstawę do zakończenia działalności przez radę gminy w sytuacji referendum o odwołanie wójta, burmistrza, prezydenta miasta przeprowadzonego na wniosek tejże rady. W myśl poprawki rada gminy zakończyłaby działalność, jeśli w referendum przeprowadzonym na wniosek tej rady w sprawie odwołania wójta więcej niż połowa mieszkańców opowiedziałaby się przeciw takiemu wnioskowi. Jest to poprawka bardzo słuszna, ponieważ odrzucenie wniosku rady w referendum przez więcej niż połowę mieszkańców gminy jest swoistym wotum nieufności wobec niej, a jednocześnie wyrazem wysokiego poparcia dla wójta.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełPiotrSmolana">Wreszcie w poprawce nr 29 Senat znosi odpowiedzialność regulaminową radnego za naruszenie ograniczenia dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. Senat nie neguje idei odpowiedzialności za naruszenie ustawowych zakazów. Jednak brak pojęcia odpowiedzialności regulaminowej w ustawie o samorządzie gminnym w zasadzie uniemożliwia stosowanie przyjętego przez Sejm przepisu. Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem Senatu, który w tym miejscu wskazał na pewną niekonsekwencję. Przepisy, żeby były skuteczne, muszą być zrozumiałe, dzięki czemu nie dają podstaw do odmiennych interpretacji, co w konsekwencji prowadzi do istnienia tzw. martwych przepisów. Mamy nadzieję, że odpowiednio sformułowany przepis dotyczący odpowiedzialności regulaminowej radnych wraz ze zmianami w odpowiednich ustawach będzie wkrótce przedmiotem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełPiotrSmolana">Podsumowując, należy stwierdzić, że poprawki wniesione uchwałą przez Senat powinny zostać przyjęte przez Sejm. Jak już podkreślałem w moim poprzednim wystąpieniu sejmowym dotyczącym projektu tej ustawy, najważniejszą sprawą było przeforsowanie idei wyborów na wójta w formie bezpośredniej, które to wybory na pewno wzmocnią zaufanie obywateli do demokracji lokalnej i zaktywizują miejscową społeczność. Oczywiście trudno nie wspomnieć o tym, że ta ustawa jest dopiero pierwszym krokiem, jeśli chodzi o budowę całkowicie demokratycznego samorządu. Na pewno już w niedługim czasie należałoby precyzyjnie określić kompetencje rady gminy i wybranego w wyborach bezpośrednich wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, tym bardziej że kompetencje rady i wójta zostały niezmienione, co na pewno doprowadzi do wielu konfliktów i błędnych interpretacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełPiotrSmolana">Należałoby się zastanowić nad tym, w jaki sposób posiadający silną pozycję wójt ma realizować program wyborczy, jeśli sekretarz i skarbnik gminy wybierani będą przez radę, która może reprezentować stanowisko opozycyjne. Są to zmiany ustrojowe, które niewątpliwie będą jeszcze przedmiotem nowelizacji, a skala problemu ukaże się w najbliższej kadencji samorządu.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PosełPiotrSmolana">Warto również zastanowić się nad odejściem od obecnie ustawowo określonych tajnych oświadczeń majątkowych wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, sekretarzy i skarbników na rzecz oświadczeń jawnych. Wydaje się, że w czasie beztroskiego zezwalania na budowę mnóstwa supermarketów takie oświadczania wyjaśniałyby wiele wyborcom i mogłyby przyczynić się do walki z korupcją wśród administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PosełPiotrSmolana">Wreszcie problem finansowania kampanii samorządowej, częściowo tylko uregulowany, zapewne także ujawni wiele sytuacji wymagających nowelizacji. Są to tylko jednak sygnalizowane problemy, które zweryfikowane zostaną w najbliższych wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PosełPiotrSmolana">Dzisiaj sukcesem jest uchwalenie bezpośredniego sposobu wyboru wójta i odrzucenie propozycji SLD, która starała się przeforsować korzystne dla niej opcje, lekceważąc oczekiwania społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PosełPiotrSmolana">Przedstawiając powyższe, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wyrażam stanowisko, w którym przychylamy się do poprawek wniesionych przez Senat RP; w głosowaniu nad tą ustawą poprzemy jej kształt w wersji ostatecznie przedstawionej przez wyższą Izbę parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 czerwca 2002 r. w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (druk nr 559).</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził 47 poprawek do ustawy z dnia 22 maja 2000 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Większość z tych poprawek została wprowadzona z inspiracji Krajowego Biura Wyborczego i dotyczy spraw związanych z uczytelnieniem ustawy, wyeliminowaniem wątpliwości interpretacyjnych oraz uszczegółowieniem zapisów odnoszących się do trybu przeprowadzenia wyboru organów gminy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jednak kilka poprawek zaproponowanych przez Senat ma charakter merytoryczny i w związku z tym pozwolę sobie przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawkę nr 1 Senatu, odnoszącą się do art. 3 ust. 3 ustawy. Poprawka ta znosi zakaz jednoczesnego kandydowania na funkcję wójta, burmistrza, prezydenta miasta oraz do rady gminy w tej samej gminie. Uważamy, że zapis ten był sprzeczny z ogólną zasadą ustawy, która poza wskazanym powyżej wyjątkiem pozwalała na jednoczesne ubieganie się kandydata o funkcję w organie wykonawczym i o mandat radnego w jednym z organów stanowiących samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Poprawka Senatu ma istotne znaczenie merytoryczne. Dzięki niej kandydat, który nie uzyskał mandatu wójta, a został radnym w danej gminie, będzie mógł bezpośrednio włączyć się w rozwiązywanie ważnych dla społeczności lokalnych spraw. Pozostając poza organem stanowiącym, kandydat taki byłby teoretycznie zainteresowany atakami na wójta i doprowadzeniem do odwołania go w drodze referendum. Poprawka zaproponowana przez Senat zbieżna jest z poprawką zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w trakcie drugiego czytania, którą następnie Wysoka Izba odrzuciła głosami posłów SLD i PSL.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Spośród poprawek o charakterze merytorycznym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera również poprawkę Senatu nr 44 do art. 86 pkt 36 ustawy. Poprawka ta rozluźnia przepisy dotyczące zakończenia działalności rady gminy z mocy prawa w przypadku referendum w sprawie odwołania wójta przeprowadzonego na wniosek rady gminy z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium. Dotychczasowy przepis ustawy wprowadzał rozwiązanie, iż takowe zakończenie działalności rady następowało w każdym przypadku, gdy w referendum wzięło udział mniej niż 30% uprawnionych do głosowania. Taki wymóg pozwalał wójtowi szantażować radę gminy, że doprowadzi do sytuacji, w której z powodu absencji referendum nie będzie ważne, i w ten sposób paraliżować podjęcie przez radę uchwały o referendum w sprawie jego odwołania w uzasadnionych przypadkach. Dotychczasowy zapis nadmiernie chronił przed utratą funkcji nieuczciwych wójtów, burmistrzów i prezydentów.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Pozytywnie oceniamy zapis pozwalający na zastosowanie do finansowania komitetów wyborczych przepisów ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, chociaż uważamy, że z punktu widzenia walki z korupcją lepsze byłoby zastosowanie w tym względzie przepisów ustawy o partiach politycznych. Również pozytywnie oceniamy poprawkę nr 35, w której Senat proponuje rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych do zgłaszania określonych informacji do rejestru korzyści o burmistrzów i prezydentów.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość głosował będzie za odrzuceniem dwóch innych poprawek Senatu. Senat, dokonując zmiany treści roty ślubowania wójtów, burmistrzów i prezydentów, wyłączył zapis, iż ślubowanie może być składane z dodaniem zdania „Tak mi dopomóż Bóg”. Uchwalając ten zapis, senatorowie SLD wykazali się postawą nihilistyczną, postawą antyreligijną, mającą swoje głębokie korzenie w ich PRL-owskim rodowodzie. Zapis ten przypomniał ducha politycznych protoplastów senatorów, członków klubu SLD, Bierutów, Radkiewiczów, Bermanów, Różańskich i innych osób popełniających zbrodnie przeciwko narodowi polskiemu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Zdanie „Tak mi dopomóż Bóg” występuje w rotach ślubowania składanych przez posłów, senatorów, radnych i inne osoby pełniące ważne funkcje publiczne. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby rota ślubowania składanego przez osoby pełniące funkcje organów wykonawczych w jednostkach samorządu gminnego była pozbawiona tego ważnego zdania.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przeciwny jest też poprawce nr 29, która przewiduje skreślenie zapisu zawierającego sankcje o charakterze regulaminowym i finansowym wobec tych radnych oraz osób pełniących funkcje w organach wykonawczych samorządu terytorialnego, które naruszają ograniczenia dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. Poprawka ta ma charakter antykorupcyjny. Urealnia ona odpowiedzialność w przypadku łamania ważnych zapisów antykorupcyjnych zawartych w ustawie o samorządzie gminnym. Fakt, iż ustawa o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast nie precyzuje zasad odpowiedzialności regulaminowej osób naruszających odpowiednie zakazy ustawowe, nie wyłącza możliwości uchwalania tych zasad przez poszczególne rady gmin. W przypadku przyjęcia przez Wysoką Izbę powyższej poprawki Senatu zapis ustawy o samorządzie gminnym dotyczący m.in. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego przez radnych, wójtów, burmistrzów i prezydentów miast pozostanie martwy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za każdym razem, kiedy otrzymujemy do ręki uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, to - jestem o tym przekonany - wielu z nas, i ja też, zastanawia się, co przyświecało Senatowi: czy nadgorliwość, czy chęć wykazania jednak naszego bałaganiarstwa. Jeżeli występuje pierwsza przyczyna - nadgorliwość - wówczas Sejm zdecydowaną większością głosów większość poprawek Senatu odrzuca. Jeżeli jednak mamy do czynienia z naszym niedoróbstwem, to, chyląc głowę, większość poprawek Sejm przyjmuje. I tak się stało w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">O dziwo, rzadko się również zdarza na posiedzeniach połączonych komisji, aby praktycznie rzecz biorąc w 42 przypadkach, przy 42 poprawkach, nie było głosów sprzeciwu. Zaledwie co do kilku poprawek były zdania podzielone i konieczne było głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">I teraz, jeżeli tak spojrzymy na tę uchwałę i nałożymy na to toczącą się dyskusję o tym, czy Senat zlikwidować, czy pozostawić, to ta uchwała Senatu broni Senatu. Oczywiście rodzi się również pytanie: A co z naszym niedoróbstwem czy bałaganiarstwem? Z mojego doświadczenia wynika, że są dwa główne powody takich niedoróbek. Po pierwsze, czas. Niekiedy rzeczywiście wszystko robimy jakby na ostatni moment, bo jest za pięć dwunasta. I wówczas, mimo że jest nas aż tylu, mimo że uzyskujemy wsparcie ekspertów, biur, instytucji pozaparlamentarnych, nie potrafimy ustrzec się błędów. I jest drugi powód. Otóż często się zdarza, zwłaszcza w trakcie prac w komisjach, że nie wsłuchujemy się w to, co ktoś mówi, tylko patrzymy, kto to mówi. I najczęściej głosujemy nie według tego, co słyszymy, ale według tego, kogo widzimy - kto to mówi i zgłasza. I to jest błąd. Nie potrafimy po prostu nieraz wyjść poza nasze grupowe, partyjne, lokalne interesy.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wysoki Sejmie! Odniosę się w paru zdaniach do zgłoszonych poprawek. Podzielamy jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opinię, że trzeba umożliwić kandydatom na wójtów, burmistrzów czy prezydentów start do własnej rady. Wójtem, prezydentem czy burmistrzem zostanie tylko jeden z kandydatów, a szkoda by było po drodze tracić - nie mówię, że wszystkich, ale to jednak większość - bardzo wartościowych ludzi. Stąd również poprzemy, tak jak pozostałe kluby, poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym się również odnieść do poprawki nr 29. Otóż myślę, że zaczyna się sprawdzać to - nawet tutaj, w tej Izbie - że jak nie można przemówić do rozumu, to skuteczniej przemawia się do kieszeni. W związku z tym nie możemy poprzeć poprawki nr 29 i będziemy głosować za rozstrzygnięciem sejmowym. Również dobrze się stało, że praktycznie wszystkie kluby koalicyjne i opozycyjne nie chcą poprzeć poprawki Senatu, w której się proponuje wykreślenie z roty ślubowania sformułowania: „Tak mi dopomóż Bóg”, dowolnego sformułowania. Wypowie tę formułkę ten, kto chce ją wypowiedzieć, bo tak mu nakazuje jego sumienie. Z tego należy się tylko cieszyć, że tutaj żadne partyjne interesy nie grały roli, przynajmniej na posiedzeniach połączonych komisji. Sądzę, że tak będzie również w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Kończąc, panie marszałku, chcę również podziękować Wysokiej Izbie i Senatowi za to, że doprowadziliśmy wreszcie do uchwalenia tej ustawy, która ma w pewnej mierze ręce i nogi. Ale oczywiście w najbliższym czasie nie ustrzeżemy się nowelizacji ustaw samorządowych i być może w przyszłości też ordynacyjnych, bo cały czas nas niepokoją gdzieś tam w zanadrzu sprawy kompetencyjne. Jak one się poukładają, to tak naprawdę oprócz tych przepisów rozstrzygnie praktyka. Oby poszło to w dobrym kierunku, czego sobie, Wysokiej Izbie i wszystkim tym, którzy będą startować w wyborach samorządowych, życzę. A zwłaszcza życzę tego mieszkańcom, którzy chcieli bezpośrednich wyborów wójta, burmistrza czy prezydenta w przeważającej większości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu wniesionych do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Dziś kończymy parlamentarny etap procesu ustawodawczego, który rozpoczął się - przypomnę - jeszcze w roku 2001. Jak na tak długi, półroczny okres prac nad ustawą liczba poprawek Senatu - aż 47 - niezbyt dobrze świadczy o jakości prac ustawodawczych Wysokiej Izby w ogólności, w szczególności zaś wystawia fatalne świadectwo wnioskodawcom projektu ustawy. Trzeba też przyznać, że tekst ostateczny opracowany przez Sejm w niewielkim stopniu przypomina tekst pierwotnych projektów. Ale to już historia.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zasadnicza większość spośród kilkudziesięciu poprawek zgłoszonych przez Senat ma charakter redakcyjny, porządkujący lub uściślający przepisy zawarte w ustawie. Trudno dyskutować nad zasadnością ich wprowadzania, dlatego też podczas obrad połączonych Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej większość z nich przyjęto przez aklamację. Zaledwie kilka z senackich poprawek ma zasadnicze merytoryczne znaczenie dla ustawy. Jedna z nich, którą rekomendują komisje, zezwala kandydatowi na wójta lub burmistrza kandydować również do rady danej gminy. Poprawka w podobnym brzmieniu była zgłaszana przez Ligę Polskich Rodzin jeszcze w drugim czytaniu po to, aby przynajmniej nieco uzdrowić kulawy tekst ustawy. Wtedy przepadła w trzecim czytaniu głosami SLD i koalicjantów, teraz wraca już jako senacka. Oczywiście Liga Polskich Rodzin opowie się za tą poprawią, mimo że wnosi ją Senat opanowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, bo Liga Polskich Rodzin głosuje za rozwiązaniami korzystnymi dla samorządów. Szkoda tylko, że inne poprawki zgłaszane wcześniej przez Ligę Polskich Rodzin nie zostały przejęte przez Senat. Być może wtedy ustawa, nad którą debatujemy, uzyskałaby kształt zgodny z pierwotnymi założeniami przyjętymi przez twórców projektu. Przypomnijmy, że ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta miała osiągnąć dwa zasadnicze cele - ukrócić korupcję w samorządach oraz usprawnić ich działanie m.in. przez zmniejszenie pola konfliktów pomiędzy radą gminy a wójtem lub burmistrzem. Niestety, rozpatrywana ustawa nawet po poprawkach senackich może spowodować zjawisko przeciwne do zamierzonego - wzrost korupcji w samorządach, chaos kompetencyjny i permanentny konflikt pomiędzy dwoma organami o takiej samej legitymacji prawnej, bo wybranymi w wyborach bezpośrednich. Tak to słuszna idea wyborów bezpośrednich może doprowadzić do jej karykaturalnego ucieleśnienia w rzeczywistości, czego efektem będą referenda w sprawie odwołania wójta lub burmistrza po przyszłorocznych kwietniowych absolutoriach, a następnie liczne zarządy komisaryczne. Liga Polskich Rodzin ostrzega przed takim rozwojem sytuacji po to, aby nie być potem obarczoną odpowiedzialnością za niedoróbki tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin opowie się za poprawką nr 44, merytoryczną, a nie formalną, jak twierdzi poseł sprawozdawca; poprawką, która zwiększy możliwości kontrolne rady gminy w odniesieniu do wójta lub burmistrza. Opowiemy się również za poprawką nr 7, która umożliwia zgłaszanie kandydatów na wójtów przez koalicje organizacji społecznych. Niestety, wskazujemy, że poprawka ta jest niekompletna i że w obecnym stanie prawnym nie jest możliwe zgłaszanie kandydatów przez koalicje partii i organizacji społecznych. Klub Ligi Polskich Rodzin opowie się przeciw poprawce nr 29, w której proponuje się skreślenie zapisu o odpowiedzialności regulaminowej radnych, oraz przeciw poprawce nr 33 zmieniającej rotę ślubowania składanego przez wójta lub burmistrza m.in. przez usunięcie z tekstu roty słów: „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Klub Parlamentarny Unii Pracy na swym posiedzeniu zapoznał się szczegółowo z uchwałą Senatu z 7 czerwca 2002 r. w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta przedłożoną w druku nr 559. Z uchwały tej wynika, że Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 22 maja 2002 r. ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta wprowadził do jej tekstu 47 poprawek. Klub parlamentarny po przeprowadzonej dyskusji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem 43 poprawek i za odrzuceniem 4 poprawek - poprawek nr 7, 29, 30 i 33. Ze szczególnym zadowoleniem przyjęliśmy poprawkę nr 1 znoszącą zakaz jednoczesnego kandydowania na wójta oraz do gminy w tej samej gminie. Szkoda, że takiego zapisu nie udało się umieścić w pierwotnej ustawie z 22 maja, mimo że problem ten był również podnoszony przez posłów Unii Pracy. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie z propozycjami, które przedłożyłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posła Ireneusza Niewiarowskiego nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisali się następujący posłowie: Zygmunt Ratman, Tadeusz Tomaszewski, Mieczysław Kasprzak, Wiesław Okoński.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie, ale widzę, że właśnie zbliżają się adresaci moich pytań, więc chwilę poczekam.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełZygmuntRatman">Wszystkie kluby poparły bardzo wyraźnie poprawkę nr 1. Nie chciałbym tu zbyt szeroko wypowiadać się na ten temat. Ponieważ formuła pytania pozwala na zadanie tylko krótkiego pytania, więc nie będę szeroko rozwodził się nad tymi kwestiami. Chcę powiedzieć, że mimo wszystko jest to poważny błąd, że zgadzamy się na kandydowanie na wójtów, burmistrzów, prezydentów i równocześnie do rad. Argumenty, jakie tu padały, są może częściowo trafne. Sądzę jednak, że w dużej mierze są nietrafne. Praktyka to pokaże. Sądzę bowiem, że po upływie pewnego czasu po wyborach wiele partii się może obudzić mocno zawiedzionych, że ich kandydaci okażą się apartyjni. Ale moje pytanie dotyczy innej kwestii, mianowicie jeżeli wyrazimy zgodę na łączenie, a wygląda na to, że tak, to chcę zapytać pana posła sprawozdawcę: jak pan poseł widzi przeprowadzenie wyborów uzupełniających? Ponieważ można przewidzieć swobodnie, że nie więcej niż 5–7% gmin będzie miało wybranych wójtów i burmistrzów w pierwszej turze, natomiast w 2 tys. gmin - nie będę dokładnie wymieniał, na pewno w granicach 2 tys. - będzie przeprowadzona druga tura. Sytuacja wtedy będzie taka, że wójt czy burmistrz wybrani na te funkcje będą wybrani równocześnie na radnych i oczywiście złożą rezygnację. I mamy wybory uzupełniające w ok. 2 tys. gmin. Oczywiście rada może funkcjonować, bo brak jednego radnego nie dezorganizuje pracy rady, niemniej jednak fakt jest faktem i pytam się w takim razie: jak pan, panie sprawozdawco, widzi rozwiązanie tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełZygmuntRatman">Natomiast do pana ministra mam zapytanie takie: czy rząd zrobił symulację kosztów, które będą się z tym wiązały? Bo nie da się ukryć, że trzeba będzie w iluś gminach, może nie w 2 tys., może w 1900, może w 1760, przeprowadzić wybory uzupełniające do rad w związku z rezygnacją radnych, którzy zostali wybrani na szefów aparatu wykonawczego gmin. I stąd moje pytania do obydwóch przedstawicieli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw pytanie do pana ministra: czy zaproponowany przez Senat zapis dotyczący możliwości zgłaszania kandydatów do koalicji, organizacji i stowarzyszeń nie spowoduje pewnych kłopotów? Chciałbym też zapytać: kto według pana w sytuacji następującej, a mianowicie że będzie to kandydat koalicji organizacji takich jak: jednostki ochotniczej straży pożarnej, która ma osobowość prawną, rady gminnej, Zrzeszenia Ludowe Zespoły Sportowe, które nie ma osobowości prawnej i jest jednostką terenową Rady Głównej Zrzeszenia LZS, oraz Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, będzie to koalicja wyborcza, to który z tych organów statutowych będzie uprawniony do zawarcia takiej koalicji i czy organy będą te mogły współdecydować o komitecie wyborczym danego kandydata?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie do pana ministra. Propozycja Senatu dotycząca likwidacji tego zapisu antykorupcyjnego, który mówi o odpowiedzialności regulaminowej radnego w przypadku prowadzenia niezgodnej z prawem działalności gospodarczej, wykreślenie tego zapisu, to jest jakby próba odejścia od podjęcia przez Sejm jakichś sposobów właśnie antykorupcyjnych. Czy nie uważa pan, że ten zapis to jest istotny element antykorupcyjny i jednak powinien tu pozostać?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">I ostatnia kwestia, którą chciałem skierować do pana posła sprawozdawcy. Senat wprowadził w 44. poprawce możliwość rozwiązania z mocy prawa rady gminy z chwilą, gdy poprzez referendum nie odwołuje się wójta gminy, oczywiście z inicjatywy rady gminy. Jaki jest tu kalendarz wygaszenia działalności rady gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tutaj w kwestii, którą poruszył pan pan poseł Ratman, również chciałem zadać pytanie. Cały czas w procesie legislacyjnym toczyła się dyskusja, że wprowadzenie tu możliwości kandydowania na przewodniczącego zarządu, na wójta, burmistrza i na radnego jest niemożliwie ze względu na konieczność późniejszych wyborów uzupełniających i cały czas świadomość tego miała komisja, mieli posłowie. Nagle po przedstawieniu sprawozdania Senatu następuje radykalna zmiana. Pytam się: co było przyczyną takiej zmiany? Być może jest jakaś inna interpretacja tego, powtarzam więc to pytanie, wcześniej zadane poprzez posła Ratmana: czy w takiej sytuacji w gminach do 20 tys. mieszkańców będą musiały być przeprowadzone wybory uzupełniające i czy może już jest jakiś wyznaczony termin po wyborach do rad gminy, ponieważ taka sytuacja będzie w wielu gminach występować, bo jeżeli kandydat będzie miał w wyborach poparcie na wójta, to uważam, że również będzie miał i na radnego i zostanie podwójnie wybrany, zatem powstaje tu pewna luka. Jakie są przyczyny takiej zmiany stanowiska? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie sens mojego pytania wyczerpał poseł Ratman. Niemniej jednak chciałem zadać pytanie uzupełniające, które kieruję do posła sprawozdawcy: czy nie należy obawiać się tego, że pierwsza poprawka Senatu spowoduje mnogość zgłoszeń kandydatów, no i w konsekwencji drugie czy ponowne głosowanie praktycznie, a także czy nie należy obawiać się, że skład rady miasta, gminy będzie w większości opozycyjny, w którym dominować będą dotychczasowi oponenci czy współkandydaci na wójta gminy, burmistrza lub prezydenta? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Mazurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż jeśli chodzi o problem, który jest w tej chwili podnoszony, a więc czy rząd zrobił symulację, że ta druga tura może być dość powszechna, to wydaje się bardzo prawdopodobne. Tę kwestię bardzo mocno artykułowały związki samorządowe, korporacje samorządowe, uznając, że takie rozwiązanie będzie rozwiązanie zasadnym. Oczywiście musimy zdawać sobie sprawę z tego, że w korporacjach są przede wszystkim osoby z pierwszego rzędu samorządowców i liczą się z tym, że będzie ostra walka o mandat burmistrza, wójta czy prezydenta. Chcę powiedzieć, że takiej symulacji na dzień dzisiejszy nie zrobiliśmy, ale jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to będziemy zmuszeni przeliczyć, oczywiście bardzo teoretycznie, jakie to może przynieść skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Jeśli chodzi o ten zapis antykorupcyjny, to mogę wypowiedzieć się w swoim imieniu. Wydaje mi się, że wszystkie zapisy antykorupcyjne w tej sytuacji są zasadne, ale jest to moje prywatne zdanie, nie jest to zdanie rządu, ani resortu. Natomiast na pytanie drugie odpowiem na piśmie panu posłowi Ratmanowi, jeśli pan pozwoli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca, jak rozumiem, też był pytany.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Odpowiadam na pytania zadane przez panów posłów na podstawie takiej pospiesznej analizy, której dokonałem, korzystając zarówno z tekstu ustawy jeszcze obowiązującej, jak też i zmian proponowanych przez Senat oraz ustawy sejmowej. Pierwsza rzecz to pan poseł Tomaszewski pytał o skutki rozwiązania rady, która nie odniosła powodzenia, inspirując referendum w sprawie odwołania wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Ta regulacja jest przewidziana w art. 67 w ust. 3. Nowe brzmienie doprecyzowuje to, co Wysoka Izba określiła, natomiast w sytuacjach, i o tym mówi ust. 4 tego artykułu, gdy dojdzie do pozbawienia mandatu którykolwiek z organów gminy, prezes Rady Ministrów niezwłocznie wyznacza osobę, która pełni funkcję organów jednostki samorządu terytorialnego, jednego lub drugiego, do czasu wyboru nowych organów jednostki samorządu terytorialnego oraz zarządza wybory przedterminowe. De facto wygaśnięcie mandatu rady następuje w takiej sytuacji z momentem ogłoszenia wyników referendum niekorzystnego dla rady, która sprowokowała referendum w sprawie odwołania wójta.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Ratman i pan poseł Kasprzak pytali, praktycznie rzecz biorąc, o jedną kwestię. Rzeczywiście w sytuacjach, w których decydujemy się na umożliwienie jednoczesnego kandydowania na funkcję burmistrza, wójta, prezydenta i radnego w tejże samej gminie przez tą samą osobę, zwłaszcza w gminach do 20 tys. mieszkańców, czyli wójta, burmistrza, będziemy mieli w 100% przypadków, to trzeba sobie od razu powiedzieć, wybór podwójny, czyli na stanowisko wójta, z jednoczesnym...</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: 98%.)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">100%. Panie pośle, na pewno 100%, praktyka to wykazuje. Wójt będzie otrzymywał mandat radnego i będzie musiał z czegoś zrezygnować. Przyznam się, że mniejszym problemem będzie to, gdy zrezygnuje z mandatu radnego, bo należy zakładać, że wybór wójta każdorazowo będzie się odbywał w dwóch turach. Jeżeli wybrana jednocześnie osoba na stanowisko wójta i radnego zrezygnuje ze stanowiska wójta, to mamy cztery tury wyborów. Jeżeli natomiast będziemy mieli do czynienia z rezygnacją ze stanowiska radnego, oczywiście mamy wybór uzupełniający, innego wyjścia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli chodzi o koszty dodatkowe, pracochłonność, to ta poprawka nie zyskała pełnej jednomyślności w Senacie. Była długo dyskutowana. Ja obserwowałem obrady Senatu, uczestniczyłem w posiedzeniu komisji, która na ten temat debatowała. Senat nie wykazał jednomyślności w tej sprawie, podobnie zresztą jak wcześniej komisje sejmowe i Wysoka Izba. Wysoka Izba przyjęła co prawda większością głosów inne rozwiązanie, niemniej przyznać należy, że już podział sympatii dla każdego z rozwiązań był dosyć równy. To, że dzisiaj wszystkie kluby deklarują poparcie dla tej poprawki, jest kwestią decyzji podjętej przez każdy z klubów z osobna. Natomiast przypuszczam, że mamy tu do czynienia również ze zmęczeniem materiału i chyba kluby w jakimś sensie, po prostu dla świętego spokoju, tej kwestii nie chcą już dalej dyskutować i poddają się propozycjom, nad którymi same wcześniej dosyć ostro dyskutowały. Niewątpliwie będzie to pewne utrudnienie w funkcjonowaniu samorządów terytorialnych, niewątpliwie przyniesie to pewne negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Okońskiego - rzeczywiście musimy mieć pewność, że w takiej sytuacji mamy do czynienia z pełną gamą kandydatów na wójtów, bo w tym momencie już wszyscy będą chcieli kandydować. Czyli każdy komitet wyborczy wystawiający kandydatów na radnych, będzie wystawiał kandydata na wójta, burmistrza, prezydenta, to po pierwsze. Po drugie, mamy raczej pewność, że większość z nich - tych, którzy będą na czele list radnych w okręgach wyborczych i będą jednocześnie kandydować, zostaną radnymi. Czyli skutkiem tego, ci wszyscy kandydaci, którzy przegrają wybory na wójtów, burmistrzów ze swoim konkurentem - jedynym, bo jedyny może wygrać, znajdą się w radzie i będą tworzyli bardzo zwartą, obawiam się, że skuteczną i mocno drażliwą opozycję w stosunku do burmistrza. Jest to, proszę państwa, w każdej sytuacji - w tej poprzedniej, jak i w tej, którą teraz omawiam - rozstrzygnięcie merytoryczne i Wysoka Izba podejmuje decyzję rozstrzygając we własnych sumieniach i zgodnie z rozsądkiem, które rozwiązanie jest lepsze i bardziej przydatne do zastosowania w polskich samorządach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Zadawałem pytanie panu ministrowi i odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje.)</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Trudno, panie pośle, pan minister udzielił odpowiedzi w takim wymiarze, w jakim uważał to za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Obiecał, że dostanę odpowiedź na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli obiecał, że dostarczy na piśmie poszerzoną odpowiedź, na pewno słowa dotrzyma. W tym momencie, panie pośle, już nie mogę udzielać głosu po wystąpieniu pana posła sprawozdawcy; poseł sprawozdawca tradycyjnie kończy debatę, nie mogę jej w tym momencie wznawiać. Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (druki nr 560 i 581).</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu dotyczącą ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Senat wniósł cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Poprawka 1. jest poprawką merytoryczną, a mianowicie Senat stwierdził, że należy uwzględnić ulgi przysługujące uczniom szkół podstawowych i gimnazjów w przypadku nabywania przez gminę biletów miesięcznych dla tych uczniów, których droga z domu do szkoły przekracza odległości wskazane w przepisach o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panowie, przepraszam, ja siebie nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie posłowie, bardzo proszę, pani poseł siebie nie słyszy, a co dopiero sala.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Poprawka 2. jest stricte techniczna i zawiera takie ustalenie, aby minister właściwy ds. transportu mógł określić w drodze rozporządzenia rodzaje dokumentów poświadczających uprawnienia do korzystania z ulgowych przejazdów emerytów, rencistów oraz ich współmałżonków, na których pobierane są zasiłki rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Poprawka 3., którą wszyscy w komisji poparli, nawet można powiedzieć: z entuzjazmem, mówi o tym, aby w trzy miesiące po ogłoszeniu tej ustawy nastąpiło wydanie aktu jednolitego, ponieważ taka ilość zmian i nowel, jaka nastąpiła w wypadku tej ustawy, powoduje, że zainteresowani nie bardzo wiedzą do czego mają sięgać.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Ostatnia poprawka dotyczy terminu wejścia w życie tej ustawy. Senat zaproponował zmianę z 1 lipca 2002 r. na 1 sierpnia 2002 r. Chcę podkreślić, że z bólem serca większość - bo nie było to jednolite głosowanie tak jak w przypadku poprzednich poprawek - Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła tę poprawkę, mimo że jest zabrany miesiąc wakacji. Przyjęcie tej poprawki zostało jednak spowodowane wyjaśnieniami rządu i przedstawicieli przewoźników, że do 1 lipca przewoźnicy nie zdążą się technicznie i organizacyjnie przygotować do wprowadzenia kas fiskalnych, nowych przeliczników dla takiej ilości ulg, jakie zostały zawarte w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Na zakończenie chcę powiedzieć, że znakomitą większością komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich czterech poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Alicję Murynowicz, tym razem występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oświadczam, że będziemy głosowali za poprawkami Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, druk nr 560.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">W sprawie ulgowych przejazdów Wysoki Sejm zmuszony będzie decydować po raz kolejny. Z końcem ubiegłego roku Wysoka Izba uchwaliła stosowną ustawę z przedłożonymi przez rząd rozwiązaniami. Tempo prac nad ustawą było powszechnie krytykowane. Uniemożliwiało rzeczową analizę propozycji czy zasięgnięcie opinii zainteresowanych środowisk. Ustawa wymagała wielu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Dziś omawiamy poprawki Senatu do tego, co uchwalił Wysoki Sejm 22 maja 2002 r. Poprawki są tylko cztery i są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Poprawka 1., merytoryczna, precyzuje zapis art. 1 w zakresie tytułu uprawnień do przejazdów ulgowych oraz określa szczegółowe akta prawne obowiązujące gminy przy wykupie biletów miesięcznych.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">Poprawka 2. koryguje przeoczoną pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełEugeniuszWycisło">W 3. poprawce Senat wnosi o w miarę pilne, 3-miesięczne, ogłoszenie tekstu jednolitego, co przy wielości zmian i poprawek jest zasadne i ułatwi czytanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełEugeniuszWycisło">Poprawka 4. przesuwa termin wejścia w życie ustawy z 1 lipca na 1 sierpnia i jest konieczna. Jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, z bólem serca, ale w związku z niezbędnymi jeszcze procedurami ten okres jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje wszystkie cztery poprawki wniesione przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej poprze poprawki wniesione przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, zawarte w druku nr 560. Poprawki wniesione przez Senat rozszerzają i porządkują przyznane już ustawowo ulgi. Żałować jednak należy, że w ustawie nie uwzględniono - odrzucono głosami koalicji rządowej - wszystkich poprawek wniesionych przez klub Samoobrony, dotyczących większych ulg dla młodzieży szkolnej i akademickiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalone przez Senat poprawki są właściwie porządkujące. Będziemy oczywiście głosowali za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Chcę zwrócić tylko uwagę na to, że do takiego kształtu ustawy musieliśmy dojść, przechodząc tryb legislacyjny dwukrotnie. Ponadto twierdzę, ale nie obawiam się tego, że do tej ustawy znowu wrócimy. Wiem skądinąd, że w kwestii dotyczącej ulg dla młodzieży i studentów te środowiska właśnie przygotowują, popieraną zresztą powszechnie, obywatelską inicjatywę ustawodawczą. Szkoda, że wobec zaistniałej sytuacji nie wysłuchano tych środowisk i ich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Zwracam ponadto uwagę na sprawę ulg dotyczących kombatantów i inwalidów wojennych. Obiecano nam w trakcie prac komisji, że ten problem zostanie szybko rozwiązany przez zmiany tych ustaw, które tych środowisk dotyczą. Trzymamy za słowo, że tak będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zajmować stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zmiany ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Omawiana ustawa ma na celu dostosowanie zakresu ulg przyznanych m.in. dzieciom i młodzieży niepełnosprawnej, ich rodzicom, opiekunom oraz osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji. Celem ustawy jest złagodzenie negatywnych skutków likwidacji tych ulg wprowadzonej w bieżącym roku. Likwidacja ta dotknęła przede wszystkim grupy osób najbiedniejszych, grupy społeczne wymagające szczególnej opieki. Wielu grupom społecznym żyje się coraz trudniej, spadają dochody realne ludności, pogarsza się sytuacja materialna emerytów i rencistów, drastycznie pogorszyły się dochody rolników i ciągle jeszcze wzrasta nam bezrobocie. Wszystko to powoduje, że sytuacja się pogarsza i poszerza się krąg osób wymagających szczególnej opieki państwa.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma nadzieję, że podejmowane przez rząd działania doprowadzą do ożywienia naszej gospodarki, co zaowocuje wzrostem poziomu życia ludności, w szczególności tej najbiedniejszej. Dobrze się stało, że rząd wystąpił z projektem ustawy przyznającej uprawnienia do ulgowych przejazdów. Myślę, że to szczególna zasługa pani minister Jolanty Banach.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze popierał wszelkie inicjatywy idące z pomocą ludziom najbiedniejszym. Widzimy również pilną potrzebę uregulowania dopłat do ulgowych przejazdów kombatantów. Do biur poselskich docierają bardzo często bezrobotni, którzy również nie mają środków, żeby nawet raz w miesiącu przyjechać do powiatowego urzędu pracy, aby się tam zameldować. PSL uważa, że ludziom tym również należy się jakaś pomoc.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, o której dziś dyskutujemy, była szczegółowo omawiana w całym procesie legislacyjnym. Mamy dzisiaj tylko się odnieść do 4 poprawek zgłoszonych przez Senat. Poprawki te nie zmieniają sensu, celu, zakresu ustawy, a jedynie ją doprecyzowują. Szkoda tylko, że nie możemy wprowadzić tej ustawy od 1 lipca. Szkoda, bo za kilka dni rozpoczynają się wakacje, okres wzmożonych wyjazdów. Pamiętam, jak przy pierwszym czytaniu większość apelowała o szybkie jej uchwalenie, a jednocześnie robiono wszystko, żeby maksymalnie przeciągnąć to w czasie. Gdyby było takie tempo jak w dzisiejszej dyskusji, to myślę, że była szansa wprowadzenia tej ustawy od 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wszystkie poprawki, które zostały zaproponowane w uchwale Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłanką Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówi się, że darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby. Darujcie państwo, ale historia nowelizowania tej ustawy prowokuje takie stwierdzenie. Ja traktuję to, co zrobił Senat, jako kolejną autopoprawkę koalicji w ramach tej ustawy. W każdym razie Senat pokazał, zgodnie z tym, co twierdzę od początku, że jest potrzebny i bywa pożyteczny.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, dobrze, że Senat uwzględnił następną grupę potrzebującą wsparcia. I przypuszczam, tak jak poseł występujący przede mną, że do tej ustawy jeszcze wrócimy, że zrewidujemy swoje poprzednie głosowania i przyznamy kolejne ulgi tym, którym one rzeczywiście się należą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła. Pan poseł miał być ostatnim mówcą w debacie.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druki nr 561 i 574).</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druk nr 561). Marszałek Sejmu zgodnie z art. 50 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 13 czerwca br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 19 czerwca oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył poprawkę odnoszącą się do zmiany 1. dotyczącej ust. 2 w art. 163 przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Dwa słowa komentarza i uzasadnienia. Ta poprawka Senatu dotyczy sformułowania w art. 163 w ust. 2, w którym Wysoki Sejm raczył przyjąć sformułowanie, iż uprawniony z licencji może udzielić sublicencji na używanie znaku towarowego w zakresie udzielanego mu upoważnienia. Senat uznał, że należy zastąpić sformułowanie „uprawniony z licencji” słowem „licencjobiorca”, co jest spójne z wyrażeniami używanymi w całej ustawie. Komisja Nadzwyczajna uznała, że ta poprawka zasługuje na przyjęcie i w imieniu komisji wnoszę o tego typu stanowisko Wysokiego Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ratmana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełZygmuntRatman">Zygmunta Ratmana, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam pana posła. Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chcę tylko powiedzieć, że zmiana imienia kosztuje 200 zł, ale nie w tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A pomyłka tylko chwilę konfuzji i przeprosiny. Przepraszam raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełZygmuntRatman">Wysoki Sejmie! Senat, podzielając pogląd Sejmu o konieczności umożliwienia licencjobiorcy udzielenia licencji dalszej, czyli tzw. sublicencji, przyjął jedną poprawkę do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Poprawka ma charakter terminologiczny i dotyczy zastąpienia użytych w art. 1 pkt 1 lit. b wyrazów „uprawniony z licencji” wyrazem „licencjobiorca”. Zmiana ta zmierza do podniesienia jakości legislacyjnej tworzonego prawa w drodze ujednolicenia terminologii, jaką posługuje się ustawodawca w nowelizacji art. 163.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełZygmuntRatman">Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywanie tej poprawki Senatu kończy pewien etap procesu legislacyjnego, długiego procesu akurat nad tą ustawą prezentowaną w 3 drukach sejmowych. Tak że proporcje długości procesu do tylko jednej poprawki świadczą o tym, że Sejm dobrze przygotował ustawę i Senat praktycznie ograniczył się do jednej poprawki, poprawki o charakterze czyszczącym, redakcyjnym, która nie zmienia istoty ustawy. Po wyjaśnieniach przedstawiciela komisji chcę oświadczyć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczyć, że nasz klub nie wnosi zastrzeżeń do tekstu poprawki Senatu wprowadzonej do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Poprawka ma charakter legislacyjny, a jej celem jest jedynie ujednolicenie terminologii.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej za przyjęciem rozpatrywanej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki, ponieważ ta poprawka uściśla jakość legislacyjną nowo tworzonego prawa i jest zupełnie uzasadniona. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat stanowiska komisji w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Senat do przedmiotowej zmiany ustawy wniósł jedną poprawką redakcyjną. Zgodnie ze stanowiskiem komisji Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem przedłożonej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wystąpienie pana posła było ostatnim wystąpieniem w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiamy stanowisko dotyczące jednej poprawki do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Ww. poprawka ma charakter kosmetyczny, związana jest z terminologią obowiązującą przy całości ustawy i nie zmienia ona charakteru ustrojowego ustawy Prawo własności przemysłowej, tym samym ustawę tę należy zaopiniować jako negatywną i ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (druk nr 579).</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana Janusza Korwin-Mikke w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, którą społeczny komitet obrony sklepów z tanią odzieżą przedstawia, dotyczy sprawy trochę ogólniejszej zresztą niż sama tania odzież. Mianowicie w ustawie o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach itd. znalazł się punkt, przypuszczalnie wprowadzony przez pomyłkę czy z roztargnienia, który zabrania sprowadzania odpadów pomieszanych z nieodpadami. Efekt tego postanowienia byłby na przykład taki, że nasze zakłady - które odzyskują z odpadów miedzi złoto czy srebro w okolicach Lubinia - gdyby chciały sprowadzić taki sam odpad z Niemiec i przerobić go u siebie, to nie mogłyby tego robić, bo jest to odpad zmieszany z tym złotem czy z tym srebrem i niestety nie mogłyby tego robić! Można podać dziesiątki takich przykładów, gdy ta ustawa zabroni sprowadzenia czegoś, co w Polsce możemy posortować na różne części, przerobić chemicznie itd. W wyniku wejścia w życie tej ustawy byłoby to niemożliwe. A ustawa ta wchodzi w życie, Wysoki Sejmie, 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Stąd, zanim przedstawię jeszcze meritum ustawy, chciałem zwrócić uwagę, że trzeba..., że będę miał wielką prośbę do Sejmu, żeby jak najszybciej, w jak najszybszym trybie tę ustawę przez Sejm... Pragnę podziękować tutaj Prezydium Sejmu za to, że w 2 dni po uzyskaniu opinii - dopiero przedwczoraj dostaliśmy certyfikat Unii Europejskiej - że projekt jest zgodny z prawem europejskim, już dzisiaj w trybie nagłym mam przyjemność przedstawić to Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Jak wynika z danych przedstawionych przez Krajową Izbę Gospodarczą Tekstylnych Surowców Wtórnych konsekwencje dla gospodarki w tym konkretnym przypadku, czyli sprowadzania taniej odzieży do Polski są ogromne. Jest to 65 tys. ludzi pracujących w tej branży. Są to zakłady, które kosztują nieraz i miliony dolarów, które sprowadzają tę odzież wraz z odpadami, sortują ją, następnie odpady eksportują dalej, np. do Indii, a tę odzież rozprowadzają po sklepach z tanią odzieżą, dzięki czemu ludzie najbiedniejsi mogą tę odzież nabyć, ale nie tylko najbiedniejsi, sam też kupowałem czasami różne oryginalne rzeczy, tak jak na ciuchach się kupowało za komuny, tak samo i dzisiaj. Wielce czcigodny pan poseł również, widzę, to kupuje. Ta ustawa znalazła się w ustawie o ochronie środowiska..., oczywiście konsekwencje dla ochrony środowiska są żadne, ponieważ materiały mają to do siebie, że się same rozkładają, mole je zjadają, tak że dla ochrony środowiska nie ma to żadnego znaczenia, natomiast ma to bardzo nieprzyjemne konsekwencje dla gospodarki i dla tych biednych ludzi, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówi się, że ta ustawa może zagrozić interesom polskiego przemysłu. Z materiałów, które... ponieważ miałem przyjechać o godz. 11 i chcieliśmy wielce czcigodnym paniom posłankom i panom posłom rozdać materiały - przekonalibyście się państwo, że cała ta branża to jest raptem 5% rynku odzieżowego, natomiast branża sprowadzanej nowej odzieży z Turcji, z Chin ludowych, z Chin narodowych, czyli z Tajwanu, to jest ok. 50%. To jest ewentualnie konkurencja dla rynku krajowego, a nie surowce wtórne i nie odzież używana. Nie jest to żadna konkurencja, natomiast jest to dla tych biednych ludzi bardzo poważny cios, bo wprowadzenie w życie ustawy spowodowałoby następujące konsekwencje: po pierwsze, straciliby pracę ludzie zatrudnieni w firmach, które to robią; po drugie, podrożałaby odzież w sklepach z tanią odzieżą, ponieważ trzeba by było tę samą odzież przetworzyć, podzielić, posortować na Zachodzie, czy może w Królewcu czy na Ukrainie, czy gdziekolwiek, ale oczywiście to może być tylko droższe, bo transport byłby droższy, jeśli przez Ukrainę, siła robocza byłaby droższa, jeżeli w Niemczech. Czyli odzież by podrożała. Tym samym oczywiście nie zarobiłby również skarb państwa na podatkach od tych firm.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Przy okazji chcę przypomnieć, że ta ustawa ma certyfikat Unii Europejskiej i gdyby Polska weszła do Unii Europejskiej, to nasza ustawa byłaby bezprzedmiotowa, ponieważ jest ona sprzeczna z prawem europejskim, które dozwala transportowanie odpadów pomieszanych z czymkolwiek po terenie Unii Europejskiej. Byłby to piękny przypadek, że dopasujemy nasze prawo do Unii Europejskiej przed wprowadzeniem tego prawa (to jest 30 czerwca, przypominam, Wysoki Sejmie), a nie dopiero po jego wprowadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Ta ustawa, powtarzam, dotyczy nie tylko przemysłu odzieżowego, ale i innych branż, w których może to przeszkodzić w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nie mogę ocenić konsekwencji gospodarczych w tych dziedzinach. Mogą one być znacznie większe niż w branży taniej odzieży.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Chcę jednak przypomnieć, że zostało to uchwalone za czasów, kiedy większość w tej Izbie miała koalicja AWS i Unii Wolności. AWS mówił, że dba o interes ludzi biednych, Unia Wolności - że dba o wolny rynek. Ta ustawa jest całkowicie sprzeczna zarówno z ideą wolnego rynku, jak i z troską o ludzi biednych.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Dlatego mam nadzieję - a mówię to w imieniu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej - że błąd popełniony wtedy (zakładam, że jest on nieumyślny, że tak po prostu zostało tam napisane) zostanie w jak najszybszym tempie naprawiony. Będę bardzo prosił, żeby Sejm zechciał łaskawie przekazać tę ustawę do komisji bez zachowania 7-dniowego terminu, w trybie jak najpilniejszym, żeby można było być może przed 30 czerwca, kiedy staną maszyny, kiedy staną ludzie, ten błąd naprawić.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Są to dziesiątki tysięcy ludzi, setki tysięcy ludzi, a miliony klientów, którzy patrzą na Wysoką Izbę z nadzieją, że będą mogli - no, że normalność nie zostanie znów skasowana w jakimś drobnym kawałku. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Mylera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełTadeuszMyler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełTadeuszMyler">Wysoka Izbo! Przedkładany projekt ustawy zmienia przepisy dotyczące obrotu odzieżą używaną oraz przywozu odpadów wymieszanych na teren Polski. Regulacje te mogą znacząco wpłynąć na rynek odzieżowy, graniczną kontrolę celną oraz ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełTadeuszMyler">Proponowany projekt ustawy zmienia dotychczas obowiązujący projekt ustawy. Zmiany te wpływają zarówno na polski przemysł odzieżowy, jak również mają niebagatelny negatywny wpływ na ochronę środowiska w naszym kraju. Zdaję sobie sprawę z tego, że proponowane rozwiązania stanowią wyraz dążeń wielu tysięcy klientów sklepów z używaną odzieżą, jak również osób tam zatrudnionych i prowadzących działalność gospodarczą w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełTadeuszMyler">W celu prawidłowego harmonizowania interesów klientów, właścicieli sklepów, hurtowi, ochrony środowiska oraz przemysłu tekstylnego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o skierowanie wyżej wymienionej ustawy do właściwych komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Kopacz, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest przedstawiany obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełEwaKopacz">Wzbudzająca tak wiele kontrowersji ustawa zakazująca przywozu do Polski niesortowanej odzieży używanej niesie ze sobą skutki o wiele poważniejsze, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Dotyczy ona podstawowej zasady, na której powinna się opierać - a teoretycznie opiera się - polska gospodarka, mianowicie zasady wolności gospodarczej. Zasada ta została sformułowana w art. 20 konstytucji, gdzie jest zapisane, że społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej stanowi podstawę ustroju Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełEwaKopacz">Od tej zasady istnieje tylko jeden wyjątek. Ten wyjątek określa art. 22 konstytucji, a mianowicie ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko ze względu na ważny interes publiczny. Ustawa w sposób oczywisty ogranicza wolność działalności gospodarczej. Należy więc rozpatrzyć przyczyny i skutki takiego ograniczenia oraz ocenić, czy rzeczywiście istnieje jakiś ważny interes publiczny upoważaniający nas do złamania ustrojowych zasad państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełEwaKopacz">Handel odzieżą używaną jest działalnością niezwykle użyteczną społecznie. Umożliwia on zaopatrywanie się w odzież tym wszystkim, którzy tego potrzebują, a których nie stać na zaopatrywanie się w zbyt drogich naszych sklepach, czynnych niekiedy do godz. 20 czy 22.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełEwaKopacz">Atrakcyjność sklepów z odzieżą używaną wynika z dwóch powodów: po pierwsze, z ceny towarów, która jest o wiele niższa od cen obowiązujących w zwykłych sklepach, po drugie, z bogatego asortymentu oferowanych towarów. Stąd wszelkie działania mające na celu utrudnienie handlu odzieżą używaną są ciosem wymierzonym we wszystkich klientów tego rodzaju sklepów.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PosełEwaKopacz">Należy podkreślić, że wśród tych klientów przeważają ludzie najubożsi, bezrobotni, emeryci, rodziny wielodzietne. Tych ludzi po prostu nie stać na kupno ubrań nieużywanych, po kilkaset złotych za sztukę. Dla nich popularnie nazywane lumpeksy są jedynymi możliwymi miejscami zaopatrywania się w odzież.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PosełEwaKopacz">Nie zapominajmy również, że z taniej odzieży używanej korzystają też liczne organizacje charytatywne, takie jak Caritas czy PCK, które nabywają ją często za symboliczną złotówkę i rozdzielają wśród najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PosełEwaKopacz">Trzeba też zaznaczyć, że sklepy z używaną odzieżą podlegają takim samym zasadom i obowiązkom jak inne jednostki prowadzące działalność gospodarczą, a więc odprowadzają podatki, podlegają przepisom bhp i sanitarnym, a przede wszystkim dają wielu ludziom legalne miejsca pracy. Używana odzież nie jest odpadem, bo odpad to z definicji rzecz niepotrzebna, nikomu nieprzydatna. Używana odzież to towar, na który jest w kraju olbrzymie zapotrzebowanie. Taka zasada panuje również w Unii Europejskiej, do której dążymy.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PosełEwaKopacz">W żaden sposób nie można porównać odzieży używanej do często toksycznych, szkodliwych dla środowiska naturalnego, odpadów chemicznych czy budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#PosełEwaKopacz">W związku z tym zakaz przywozu do Polski odzieży używanej, która nie została za granicą posortowana, będzie skutkować przede wszystkim tym, że wzrośnie zjawisko korupcji na granicach. Bo to tam właśnie będą się dokonywać po cichu wszelkiego rodzaju transakcje, po to, żeby celnik odzież niesortowaną uznał na granicy za odzież sortowaną. Czy o to właśnie nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#PosełEwaKopacz">Oceńmy też krytycznie argumenty podnoszone przez zwolenników poprzedniej ustawy. Ma ponoć zmniejszyć bezrobocie poprzez wymuszony wzrost popytu na rodzimą odzież oferowaną w zwykłych sklepach. Zwolennicy, ci, którzy popierają projekt takiego kształtu tej ustawy, zapominają jednak, że popyt zależy od możliwości finansowych konsumentów, a te są niewielkie, i nowelizacja na pewno tego nie zmieni. Zamiast kupować odzież w polskich sklepach po kilkaset złotych prości ludzie, ci najubożsi, będą kupować odzież u dalekowschodnich importerów, na bazarach, bo będzie ona dużo tańsza. Nie zwiększy to obrotów i zysków krajowych producentów odzieży.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#PosełEwaKopacz">Autorzy tej ustawy zapominają również o tym, że rynek działa jak system naczyń połączonych, a zatem że osoba, która zaopatrując się w lumpeksach, zaoszczędza pieniądze, może je następnie wydać na inny towar i nakręcić przez to koniunkturę innym producentom. Osoba, która wyda oszczędności na drogą odzież, nie będzie w stanie wydać na nic innego. Na przykładzie omawianej ustawy widać wyraźnie, że wbrew zdrowemu rozsądkowi przedkłada się interes niektórych producentów nad interesy konsumentów. Jest to typowy socjalistyczny sposób rozumowania. Gospodarka rynkowa kieruje się zasadą odwrotną, i słusznie, bo producentami są niektórzy, a konsumentami jesteśmy my wszyscy. W związku z tym stanowisko Platformy Obywatelskiej jest jednoznaczne. Prosimy o skierowanie obywatelskiego projektu ustawy do komisji w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko klubu dotyczące obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W projekcie ustawy uchyla się art. 41 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach (do której materii zalicza się kwestie dotyczące odzieży używanej) oraz o zmianie niektórych ustaw, który reguluje sprawę zezwoleń na obrót odpadami; zezwolenia wydane w tym zakresie zachowują ważność w okresie, na jaki zostały wydane, jednak nie dłuższym niż do końca czerwca 2002 r. Przedsiębiorstwa, które zajmują się tą dziedziną i mają zezwolenia na prowadzenie takiej działalności, będą musiały zakończyć ją najpóźniej w podanym wcześniej terminie, niezależnie od ważności zezwoleń otrzymanych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Tak nagłe zmiany uniemożliwiające prowadzenie działalności gospodarczej podważają zaufanie do organów władzy i pociągają za sobą dotkliwie szkody majątkowe. Art. 41 w dotychczasowym brzmieniu prowadzi do upadku wielu małych przedsiębiorstw, co zaprzecza idei mówiącej o ich wspieraniu i swobodzie gospodarczej. Prawdą jest, że handel odzieżą używaną stanowi pewną konkurencję dla krajowych producentów, jednak te podmioty gospodarcze są podatnikami tak jak wszystkie inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. zabrania przywozu z zagranicy odpadów wymieszanych z przedmiotami niebędącymi odpadami, co narazi polskich przedsiębiorców i obywateli zatrudnionych przy segregacji na utratę pracy. Przy tak dużym bezrobociu jest to sprzeczne z interesem publicznym. Dla wielu osób jest to jedyna możliwość zatrudnienia. To przemawia za uchyleniem zakazu wprowadzonego w cytowanej ustawie. Zakaz przywozu z zagranicy odzieży używanej i niesortowanej, wprowadzony od 1 lipca 2002 r., obowiązywałby tylko 18 miesięcy, to znaczy do 1 stycznia 2004 r. Jest to przewidywany termin wejścia Polski do Unii Europejskiej. Rozwiązanie takie zniszczyłoby branżę odzieży używanej, dając możliwość i wolne pole podmiotom unijnym prowadzącym podobną działalność.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Marianowską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażam zadowolenie z faktu, że w dniu dzisiejszym rozpatrujemy obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (druk nr 579). Projekt ten w założeniu służyć ma zapobieżeniu likwidacji branży odzieży używanej, w tym sklepów z tanią odzieżą, sortowni i przedsiębiorstw pomocniczych. Cel jest więc słuszny.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Zauważyć należy, że posłowie klubu Prawo i Sprawiedliwość w dniu 29 kwietnia 2002 r., a więc jeszcze przed złożeniem projektu obywatelskiego, złożyli swój własny projekt ustawy, tożsamy co do celów z projektem obywatelskim. Projekt Prawa i Sprawiedliwości różni się tym od projektu obywatelskiego, że umożliwia sprowadzanie do Polski odzieży używanej na dotychczasowych zasadach i nie wkracza w materię dotyczącą sprowadzania innych poza odzieżą używaną odpadów. Jak wiadomo, ustawa ta winna wejść w życie do dnia 30 czerwca, więc tryb pracy nad projektem powinien być pilny. Dlatego też w dniu 6 maja, a więc tydzień po złożeniu projektu, wiceprzewodniczący Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poseł Ludwik Dorn złożył na ręce pana marszałka pismo z prośbą o przyspieszenie prac. Mimo to projekt ten nie został skierowany do pierwszego czytania na posiedzeniu Wysokiej Izby, lecz do prac w połączonych Komisjach: Gospodarki oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Czy nie oznacza to, że projekt Prawa i Sprawiedliwości najzwyczajniej jest blokowany?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jak już mówiłam, projekt Prawa i Sprawiedliwości został złożony w dniu 29 kwietnia, a zaplanowane na 18 czerwca czytanie w komisjach nie odbyło się. W związku z powyższym, w dniu 12 czerwca 2002 r. klub Prawo i Sprawiedliwość zwrócił się do marszałka z kolejną prośbą o przyspieszenie prac nad projektem, a więc o rozpatrzenie go w trzech czytaniach na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Jak sądzę, w efekcie zabiegów posłów Prawa i Sprawiedliwości stało się przynajmniej tyle, że projekt obywatelski znalazł się w pierwszym czytaniu na obecnym posiedzeniu, gdyż pierwotnie w ogóle nie było go w porządku obrad. Pan marszałek Borowski zgodził się, aby praca nad dwoma projektami odbyła się w trzech czytaniach na tym posiedzeniu. Zależało to jedynie od dobrej woli przewodniczących komisji, do których projekt Prawa i Sprawiedliwości został skierowany.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Mam zatem pytanie do posła Samoobrony pana Krzysztofa Filipka, przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a także do posła Platformy Obywatelskiej Adama Szejnfelda, przewodniczącego Komisji Gospodarki: Dlaczego panowie wyznaczyli termin prac połączonych komisji dopiero na lipiec? I dlaczego tym samym występują panowie przeciwko szybkiemu trybowi prac nad tymi projektami?</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">Wracam jednakże do projektu ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość uznaje racje zawarte w projekcie obywatelskim, które znalazły się także w uzasadnieniu do projektu Prawa i Sprawiedliwości. Racje, które przemawiają za tym, że nie można doprowadzać do upadku wielu przedsiębiorstw handlowych, bo w obecnym stanie gospodarki pozostaje to w zasadniczej sprzeczności z koniecznością wspierania małej i średniej przedsiębiorczości. Ponadto klub Prawo i Sprawiedliwość przestrzega, że ograniczanie sprowadzania odzieży używanej spowoduje utratę miejsc pracy przez wielu polskich obywateli zatrudnionych dotąd w sklepach z tanią odzieżą i przy jej segregacji. Absolutnie nie do zaakceptowania jest wprowadzanie przepisów skutkujących zmniejszaniem zatrudnienia w sytuacji, w jakiej teraz znajduje się Polska, gdy bezrobocie dotyka coraz szerszych kręgów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełBarbaraMarianowska">Bezzasadne są również stwierdzenia, że branża taniej odzieży niszczy polski przemysł lekki, zakłady produkujące konfekcję. Kłopoty polskiego przemysłu lekkiego rozpoczęły się na początku transformacji ustrojowej, a spowodowane były tym, iż Polska w układzie stowarzyszeniowym z Unią Europejską zrezygnowała z klauzuli restrukturyzacyjnej w stosunku do przemysłu lekkiego. Według szacunków, to właśnie doprowadziło do likwidacji 220 zakładów.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełBarbaraMarianowska">Nie ma więc racji również poseł Lepper, który 24 kwietnia w wywiadzie dla radia Zet stwierdził: „Panie redaktorze, ile przez te wszystkie lata Unia w Polsce sprzedała staroci, ciuchów starych? Przecież wszystkie stare lumpy sprzedali w Polsce, oni zarobili na tym. A my w ten sposób zniszczyliśmy cały przemysł odzieżowy, tekstylny”. Czy według lidera Samoobrony likwidacja sklepów z tanią odzieżą jest receptą na poprawienie sytuacji ekonomicznej najuboższych rodzin? Czy w ten sposób Samoobrona chce bronić najuboższych? Nie tędy droga, panie przewodniczący. To nie import używanej, taniej odzieży jest zagrożeniem dla polskiego przemysłu lekkiego. Z danych dotyczących wartości importu odzieży w 2000 r. wynika, że to właśnie bezcłowy import nowej odzieży z Turcji i krajów azjatyckich jest zagrożeniem i przyczyną kryzysu czy wręcz upadku branży tekstylnej. Zaś import odzieży używanej odpowiada jedynie 13% wartości importu odzieży z Azji i Turcji. Za zmianą przepisów ustawy o odpadach, ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych przemawiają również ważne względy społeczne, które były tutaj już omawiane, nie będę tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PosełBarbaraMarianowska">Należy też podkreślić, że proponowana nowela doprowadzi do zgodności obowiązującej ustawy o odpadach z prawem Unii Europejskiej. Wiąże się to z faktem, że przepisy unijne nie zakazują dokonywania obrotu odzieżą używaną podmiotom prowadzącym taką działalność na terenie Wspólnoty i to zarówno jeśli chodzi o odzież sortowaną, traktowaną jako „czysty” odpad, jak i odzież zużytą, wymieszaną z odzieżą niesortowaną lub częściowo sortowaną. Jeśli przepisy, których przedmiotowy projekt dotyczy, nie zostaną zmienione, ich okres obowiązywania można określić na 18 miesięcy. To skutkować będzie jedynie zniszczeniem branży odzieży używanej w Polsce przy jednoczesnym wzmocnieniu podmiotów unijnych prowadzących analogiczną działalność gospodarczą. W 2004 r. podmioty unijne mogłyby przejąć cały ten sektor gospodarki polskiej zlikwidowany przez stosowanie przepisów w niezmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#PosełBarbaraMarianowska">Klub Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za skierowaniem projektu obywatelskiego do pracy w komisji i wyraża nadzieję, że przewodniczący odpowiednich komisji, zgodnie z wolą marszałka wyrażoną na posiedzeniu Konwentu Seniorów, zwołają niezwłocznie, a więc jeszcze podczas tego posiedzenia plenarnego Sejmu, posiedzenie połączonych komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko do projektu obywatelskiego ustawy nowelizującej ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo ochrony środowiska, ustawę o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw oraz ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Choć nowelizacja dotyczy, ogranicza się do wykreślenia, uchylenia dwóch artykułów z przytaczanych ustaw, ma jednak zasadnicze znaczenie, wręcz wpływa, decyduje o „być albo nie być” szeroko rozumianego segmentu rynku odzieży używanej. Jednak nie tylko, nowelizacja ma również znaczący wpływ na cały sektor konfekcji odzieżowej oraz na to, jak i za ile będzie ubrana znaczna część społeczeństwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze do obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, do której prawo zapewnia obywatelom m.in. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, podchodzi z wielką odpowiedzialnością i wnikliwością, gdyż każda inicjatywa obywatelska, również i ta, wynika z konkretnych potrzeb dotyczących dużych grup społecznych, wymaga również wiele wysiłku społecznego, aby mogła zaistnieć na forum Sejmu. Dlatego nie wolno nam nad nią przejść pobieżnie, bez wnikliwej analizy uwarunkowań, które zaistniały, aby inicjatywa mogła powstać i trafić pod obrady.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mówiąc najkrócej, jeśli Sejm przyjmie, uchwali omawiany projekt do dnia 30 czerwca br., co - jak słyszeliśmy - jest również intencją marszałka, rynek odzieżowy, szczególnie odzieży używanej, będzie funkcjonował tak, jak dziś; można by powiedzieć, że sprawy nie było. Nie zapominajmy jednak, kto sprawował władzę ustawodawczą i wykonawczą w 2001 r., gdy zostały uchwalone ustawy zawierające artykuły tak brzemienne w skutkach dla obrotu odzieżą używaną.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Sytuacja w omawianym obszarze jest bardzo złożona i nie ma być może jednoznacznych recept na jej rozwiązanie. Na pewno czulibyśmy się zdecydowanie inaczej, gdyby to polska używana odzież była poszukiwanym produktem w innych krajach. Mam nadzieję, że kiedyś doczekamy się takiej sytuacji. W obecnej jednak sytuacji w omawianym obszarze musimy wspólnie znaleźć takie rozwiązanie, które w sposób w miarę bezbolesny dla wszystkich zainteresowanych stron, jak również w sposób jednoznaczny pozwoli wyjść z zaistniałej sytuacji bezboleśnie. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to proste, szczególnie, że stoimy tutaj pod pręgierzem czasu, gdyż jeśli ta ustawa nie zostanie uchwalona do 30 czerwca, to przestaną obowiązywać wszystkie wydane zezwolenia, a ustawa nie może działać wstecz.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Dlatego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych szybkich prac we właściwych komisjach, aby znaleźć bardzo obiektywną i odpowiedzialną odpowiedź na pojawiające się pytania:</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">1. Czy art. 41 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. jest zgodny z zasadą państwa prawnego oraz zasadą swobody działalności gospodarczej oraz nie zaprzecza deklaracji o wspieraniu małej i średniej przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">2. Jaki wpływ na rodzimą produkcję odzieży ma importowana odzież używana i czy nie jest już za późno na granie tym argumentem?</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">3. Czy ograniczenie legalnego wwozu odzieży używanej nie spowoduje większego napływu różnymi kanałami odzieży z krajów Dalekiego Wschodu, jak również odzieży używanej sortowanej w innych krajach?</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">4. Nieprzyjęcie nowelizacji spowoduje zwolnienie wielu osób pracujących w sektorze odzieży używanej, zaczynając od drobnych przedsiębiorców, poprzez osoby zajmujące się sortowaniem, sprzedażą czy utylizacją pozostałych odpadów. Czy tę nadwyżkę wchłonie polski przemysł odzieżowy? Mam tu obawy, że raczej tego nie dokona.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">5. Czy bezrobotnych, jak również znacznej części mieszkańców wsi, rolników stać będzie na zakup taniej, ale jednak zdecydowanie droższej nowej odzieży wyprodukowanej w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">6. Z drugiej jednak strony czy państwo nie powinno wspierać rodzimej produkcji? Jak postępują inne kraje?</u>
          <u xml:id="u-282.11" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">7. Czy sprowadzana odzież ma, a jeśli ma, to jaki wpływ na środowisko naturalne?</u>
          <u xml:id="u-282.12" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">To tylko niektóre pytania, wątpliwości, na które powinniśmy w krótkim czasie znaleźć odpowiedź, aby szybko rozwiązać zaistniały problem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przede wszystkim zacząć od wyrażenia ubolewania, że o tej ustawie rozmawiamy dopiero dzisiaj, za pięć dwunasta. Ta ustawa stanie się bezprzedmiotowa po 30 czerwca. Została ona zgłoszona jako projekt obywatelski pod koniec kwietnia. Od tego czasu mamy już czwarte posiedzenie Sejmu i można było tę sprawę podjąć szybciej. Dzisiaj rano mówiliśmy o ustawianiu kalendarza prac sejmowych przez marszałka Sejmu, przez Prezydium Sejmu, mówiliśmy o tym, że ustawy proponowane przez koalicję rządzącą wchodzą pod obrady bardzo szybko, jeżeli tylko taka jest wola projektodawców, natomiast projekty zgłaszane przez opozycję bywają na bardzo długi okres odkładane. Tutaj jest projekt ustawy zgłoszony przez, nazwijmy to, opozycję pozaparlamentarną, chociaż sądzę, że wśród podpisujących się pod tą ustawą wnioskodawców są również zwolennicy wszystkich partii politycznych, które uczestniczą w polskim życiu politycznym, i ludzie, którzy z polityką nie mają nic wspólnego. Ustawa dotyczy spraw związanych ze środowiskiem, adresowana jest do ustaw związanych ze środowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełMaciejGiertych">Pragnę poprzeć to, co powiedział tutaj wnioskodawca, że sprawa sprowadzania do Polski używanej odzieży nie ma żadnego znaczenia w kontekście środowiska. Nie ma żadnego znaczenia, to nie jest ten temat. Oczywiście przy tym sortowaniu w Polsce mamy pewną część odzieży, która jest do wyrzucenia czy do zużytkowania w formie odpadów. Jeżeli jednak chodzi o sprawę ochrony środowiska, to jest to zupełnie marginalna sprawa. Natomiast jest to źródło odzieży dla ludzi najbiedniejszych i nie tylko, dlatego że również mnie - podobnie jak panu wnioskodawcy - zdarzało się kupować używaną odzież. Jest to proceder spotykany we wszystkich krajach świata; i w biednych, i w bogatych krajach istnieje możliwość kupowania rzeczy używanych. Dotyczy to nie tylko antyków i rzeczy o szczególnej wartości, dlatego że są stare, ale także rzeczy, które mają niższą wartość niż nowe, a które są dostępne dla tych, którzy mają pustkę w kieszeni. W Polsce są ogromne obszary biedy i ludzie powinni mieć możliwość kupowania w sklepach, w których odzież jest naprawdę tania, a właściwie jest to odzież używana. Powinno to pozostać.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełMaciejGiertych">Projekt tej ustawy zapewnia obecność tego typu handlu w okresie między 1 lipca 2002 r. a wejściem do Unii Europejskiej, bo kiedy wejdziemy - jeżeli wejdziemy, bo mam nadzieję, że nie - to i tak będzie taki handel. Czyli w ciągu półtora roku ma być zlikwidowany pewien obszar działalności gospodarczej, w którym pracują ludzie. Ludzie ci praktycznie nie mają możliwości pracy w innych zawodach. Ludzie bez żadnych kwalifikacji mogą sortować odzież. Jest to więc jakby praca dla tych ludzi, którzy znaleźli się poza rynkiem pracy. Po odebraniu im tej pracy nie pojawi się żadna okazja, żeby tych ludzi zatrudnić. Ci zaś, którzy kupują dziś tę odzież, nie zaczną kupować odzieży produkowanej w Polsce, tylko zaczną kupować odzież sprowadzaną od tanich producentów z Azji, z Turcji czy jeszcze skądś. Czyli to nie jest kwestia konkurencji dla polskiej produkcji, tylko konkurencji dla importu, importu towarów, które napływają do Polski.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełMaciejGiertych">Wysoka Izbo! Przeczytałem uważnie opinię Biura Studiów i Ekspertyz dotyczącą tej ustawy i znalazłem w niej bardzo niepokojącą uwagę. Chodzi o to, że jeżeli ta ustawa wejdzie w życie po 30 czerwca, to będzie bezprzedmiotowa, dlatego że już stanie się faktem to, że te zezwolenia zostaną unieważnione w dniu 30 czerwca. Natomiast jeżeli wejdzie w życie przed 30 czerwca, to będzie miała odwrotny skutek do zamierzonego. Wynika to z tego, że proponuje się skreślić w ustawie z 27 lipca 2001 r. art. 41, który stanowi, że zezwolenia wydane w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami zachowują ważność na okres, na jaki zostały wydane, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2002 r. Jest to więc klauzula, która jakby przedłuża ważność tych zezwoleń, mimo że już na mocy ustawy o odpadach z 27 czerwca 1997 r. byłyby te zezwolenia wycofane niejako automatycznie. Czyli jeżeli się skreśli ten art. 41, to jakby wraca automatyczna nieważność tych zezwoleń. Jest tu pewien dylemat. Żeby zachować intencje projektodawców, intencje tych, którzy tę ustawę popierają w swoich dotychczasowych wypowiedziach, wydaje mi się, że jest potrzebna poprawka do tej ustawy, która by zmieniła art. 2, który w proponowanej wersji brzmi: W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach uchyla się art. 65 ust. 5. Moja propozycja poprawki jest następująca - żeby zachować to w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, w art. 65 ust. 5, zamiast: do dnia 30 czerwca 2002 r. wprowadza się: do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej. Taką propozycję poprawki pragnę zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełMaciejGiertych">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie starał się pomóc w tym, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, poprawki zgłasza się dopiero w drugim czytaniu. Tak że proszę o zatrzymanie poprawek i o zgłoszenie ich w drugim czytaniu. Mamy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełRyszardPojda">Proponowane zmiany dotyczą uchylenia art. 41 obowiązującej ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Druga zmiana dotyczy uchylenia art. 65 ust. 5 w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. reguluje m.in. sprawy zezwoleń w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami, natomiast ustawa z dnia 27 kwietnia o odpadach reguluje m.in. sprowadzanie z zagranicy odzieży używanej. Zgodnie z tą ustawą odzież używana przypisana została do kategorii odpadów.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełRyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy na swym wczorajszym posiedzeniu zastanawiał się nad przyczynami uchwalenia przez poprzedni parlament powyżej cytowanych ustaw. Jak wynika ze sprawozdań z prac Wysokiej Izby poprzedniej kadencji, podstawową przesłanką uchwalenia tych ograniczeń był zamiar ochrony krajowego przemysłu tekstylnego. Ograniczenia te uchwalono w taki sposób, aby problem przenieść na następną kadencję parlamentarną. Obecny parlament musi się z tym problemem uporać.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełRyszardPojda">Sytuacja materialna większości polskiego społeczeństwa, jak też narastająca bieda uzasadnia przyjęcie proponowanych zmian zawartych w projekcie obywatelskim. Wyjaśnienia wymaga, czy czasem nie jest to furtka do wprowadzenia na polski obszar celny nadwyżek odzieży występujących w innych krajach, czy czasem nie jest to odzież produkowana za granicą z naruszeniem podstawowych praw pracowniczych. Wymagane też jest stanowisko rządu oraz producentów odzieży w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełRyszardPojda">Bezprzedmiotowość obywatelskiego projektu ustawy mogłaby zaistnieć wtedy, gdyby polskie społeczeństwo miało pracę, miało przyzwoite dochody. Aby to mogło nastąpić, trzeba zmienić uwarunkowania prowadzenia polityki gospodarczej obecnego rządu. Wykonanie tego postulatu leży w gestii Wysokiej Izby poprzez przyjęcie zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim, której autorem jest m.in. Klub Parlamentarny Unii Pracy. Ale to już jest temat na inną debatę.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełRyszardPojda">Konkludując, Klub Parlamentarny Unii Pracy, biorąc pod uwagę uwarunkowania społeczne istniejące w kraju, polegające na rosnącej biedzie i bezrobociu, będzie głosował za pilnym skierowaniem omawianego projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, ale są posłowie, którzy chcą zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Stanisław Gudzowski, jeszcze pan poseł Adam Szejnfeld; już dopisaliśmy pana posła Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pełni przychylam się do pomysłu obywatelskiego projektu ustawy, jednakże chciałbym zadać kilka pytań. I pytanie pierwsze do sprawozdawcy. Czy podziela pan, czy też nie, pogląd, że opóźnianie wprowadzenia tego projektu ustawy pod obrady Sejmu sprawiło, że w ostatnim czasie, w ostatnich kilku tygodniach do Polski mogło wpłynąć zbyt wiele transportów z odzieżą niesortowaną, ale w sensie de facto takim, że sortowanie takiej odzieży mija się z celem, bo są to już tylko odpady? Czy ma pan jakieś informacje na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełStanisławGudzowski">I pytanie do wnioskodawców. Co stało na przeszkodzie temu, żeby z tą inicjatywą społeczną wyjść co najmniej pół roku wcześniej, jako że było już przedtem wiadomo, jakie są wcześniejsze zapisy? I jeszcze jedno pytanie. Chciałbym wiedzieć, bo tego nie było w wypowiedzi, co się dzieje z tą częścią tzw. odzieży, która nie trafia do sprzedaży? Czy, tak jak sprawozdawca powiedział, zwiększa to tylko populację moli, czy też służy jakimś innym celom? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zadanie pytania pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie marszałku, jeżeli pan pozwoli - nie mam pytania, tylko chciałbym przedstawić sprostowanie dotyczące pewnej wypowiedzi. Jedna z pań posłanek podczas debaty stwierdziła, że projekt poselski jest blokowany przez Komisję Gospodarki i Komisję Ochrony Środowiska. Chciałbym to sprostować. Po pierwsze, prezydium Komisji Gospodarki doszło do wniosku, że sprawa jest bardzo pilna, ale też na tyle ważna, że trzeba to przygotować. W związku z tym postanowiono zwołać w pierwszym możliwym terminie posiedzenie Komisji Gospodarki - gdy tylko otrzymamy potrzebne opinie, ekspertyzy na ten temat. Te opinie i ekspertyzy dotarły do nas pod koniec ubiegłego tygodnia, w związku z czym na początku bieżącego tygodnia wydałem polecenie zwołania posiedzenia komisji w możliwie najszybszym terminie. Oczywiście jest to uzależnione nie tylko od naszych możliwości, ale także Komisji Ochrony Środowiska. I taki termin został wyznaczony. Po drugie, chcę jeszcze raz podkreślić, że podchodzimy do tego tematu bardzo poważnie. Dowodem jest to, że poza zapoznawaniem się ze sprawą na podstawie materiałów, ekspertyz i opinii osobiście lustrowałem przemysł lekki w Łodzi. Spotkałem się także z reprezentantem drugiej strony, a mianowicie prezesem Krajowej Izby Gospodarczej Tekstylnych Surowców Wtórnych. Są to działania i czynności, które, uważam, wskazują na to, że traktujemy sprawę poważnie, a więc merytorycznie - nie politycznie. Sądzimy, że podchodzenie do spraw tego rodzaju, jak import odzieży używanej, import samochodów używanych czy - problem ostatni - przemysł stoczniowy, w sposób nagły, emocjonalny i z podtekstem politycznym nie służy sprawie i ludziom, dziesiątkom tysięcy ludzi zatrudnionych w tych branżach, którym Komisja Gospodarki w ramach swoich możliwości chce pomagać. Tyle, jeżeli chodzi o pracę komisji.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jeżeli chodzi o blokowanie trybu pilnego, chcę zauważyć, że regulamin Sejmu nie przewiduje trybu pilnego dla projektów poselskich. Być może szkoda, ponieważ są często sprawy ważne dla polskiego państwa, społeczeństwa, w tym i gospodarki, które powinny być rozpatrywane szybciej i nie tylko rząd powinien mieć prawo do szybkiego wnoszenia tych spraw do Sejmu i ich szybkiego rozpatrywania. Ale to już jest inna kwestia. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było nie tyle w trybie sprostowania, co udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na pytania sformułowane przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Ale jesteśmy bogatsi o te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana prezesa Janusza Korwina-Mikke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wielce Czcigodne Panie Posłanki i Wielce Czcigodni Panowie Posłowie! Odpowiadam na trzy pytania wielce czcigodnego posła Gudzowskiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Otóż nie dało się zauważyć sprowadzania w ostatnim czasie większej ilości odzieży - a to z tego powodu, że jakoś ludzie na Zachodzie nie chcą szybciej tej odzieży wyrzucać. Pewnie więcej by jej sprowadzono na zapas, gdyby taka możliwość była, ale tego się nie da po prostu zrobić na zapas. To jest dobra rada, ale niestety niewykonalna, wielce czcigodny panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Co do pytania, dlaczego nie było to przedstawione wcześniej, to ja bym tu nie obwiniał sejmowej biurokracji. Po prostu certyfikat Unii Europejskiej został wydany przedwczoraj. Jeszcze raz chcę podziękować Prezydium, panu marszałkowi tu obecnemu, który te sprawy prezentował, panu marszałkowi Borowskiemu, który szybką decyzją wprowadził to pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Chciałbym przypomnieć, że regulamin Sejmu, który dzisiaj wnikliwie przeczytałem, wielce czcigodny panie pośle, przewiduje możliwość skrócenia tego 7-dniowego terminu nawet do 1 dnia. Tak że taka możliwość oczywiście istnieje. To się nie będzie nazywało trybem pilnym, ale można to zrobić przy odrobinie dobrej woli. Wnosiłbym więc, panie marszałku, jeśli można, o zebranie się połączonych komisji gospodarki i ochrony środowiska. Gdyby to można było jutro zwołać, to byłoby bardzo dobrze, bo chcę przypomnieć, że jeszcze jest przed nami Senat, a to jest pewien problem. Acz rozmawiałem już z przewodniczącym komisji gospodarki Senatu, który powiedział, że oczywiście jest za tym i będzie to popierał. Tak że miejmy nadzieję, że to będzie zrobione.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Odpowiedź na pytanie trzecie: Co się dzieje z odpadami, które nie trafiły w Polsce do sprzedaży?</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Część z nich jest eksportowana za granicę, np. do Indii. Co oni tam z tym robią, nie wiemy. Część jest po prostu utylizowana jako szarpie, materiał tłumiący, jakieś takie rzeczy, i to jest tyle. Zachowane są wszystkie przepisy o ochronie środowiska, które obowiązują niezależnie od tego, czy jest to odzież używana czy odzież nieużywana.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Chciałbym tutaj podkreślić jeszcze, popierając opinię wielce czcigodnej posłanki z Platformy Obywatelskiej pani Kopacz - chyba ona to powiedziała - że bardzo ważne jest to, że pieniądze zaoszczędzone na kupieniu tańszej odzieży obywatel może wydać na kupno czego innego. Gospodarka się dzieli na to, co my widzimy, i na to, czego my nie widzimy. Wydaje się nam, że np. Huta Katowice to jest wielki przemysł, ale jeśli np. postawić wszystkie autobusy PKS koło siebie, to okaże się, że jest to większy przemysł, i więcej dymu wydaje niż Huta Katowice, tylko tego nie widzimy. My nie widzimy tych ludzi, którzy tych rzeczy nie kupują, bo nie mają pieniędzy, jako że wydali je na droższą odzież. Musimy zawsze myśleć o gospodarce jako o zbiorze naczyń połączonych, a nie tylko tak jak mówił nasze wielki poeta Julian Tuwim: „że Stasiek, że koń, że drzewo”. To jest zespół naczyń połączonych, dlatego jest bardzo ważne to, żebyśmy nie naruszyli status quo. Wejście tej ustawy naruszyłoby status quo. W tej chwili jest jak jest, środowisko nie jest naruszone, jak to zauważył wielce czcigodny poseł Giertych, nic się nie dzieje, ludzie pracują, ludzie kupują. A ta ustawa z 30 czerwca by naruszyła status quo w sposób raczej niezgodny ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejJanuszKorwinMikke">Ale, powtarzam, mamy nadzieję, że obecny Sejm naprawi błąd poprzedniego. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję wielce czcigodnym posłom za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo panu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z zadowoleniem należy przyjąć wniesienie do prac Sejmu RP obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (druk sejmowy nr 579). Proponowane zmiany to uchylenie art. 41 ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska oraz o zmianie niektórych ustaw (z dnia 27 lipca 2001 r.), a w ustawie o odpadach (z dnia 27 kwietnia 2001 r.) - uchylenie art. 65.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wymienione artykuły dotyczą regulacji sprowadzania z zagranicy na obszar Rzeczypospolitej Polskiej odzieży używanej, przeznaczonej następnie do sprzedaży hurtowej i detalicznej na terenie kraju. Wymieniony art. 41 stanowi, iż „zezwolenia wydane w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami zachowują ważność na okres, na jaki zostały wydane, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2002 r.”. Oznacza to zakończenie działalności gospodarczej wielu przedsiębiorstw zajmujących się obrotem używanej odzieży.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Konsekwencją tej ustawy jest utrata miejsc pracy w tychże przedsiębiorstwach oraz pozbawienie najuboższej części społeczeństwa możliwości nabywania taniej odzieży. Nadmienić należy, że także budżet państwa będzie pozbawiony podatków z wyżej wymienionych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dotychczas import odzieży używanej jest regulowany przepisami z zakresu gospodarki odpadami (rozporządzenie ministra gospodarki z dnia 17 grudnia 2001 r. o obrocie i rejestracji przywozu odzieży używanej oraz o obowiązku dezynfekcji i dezynsekcji tejże odzieży). Opinia sejmowa (BSE - przygotowana przez Mirosława Gwiazdowicza) w sprawie skutków dla ochrony środowiska wynikających z wprowadzenia w życie projektowanej ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach mówi - cytuję: „Mówiąc o środowiskowych skutkach importu odzieży używanej trzeba pamiętać, że jest to działalność w pełni objęta kontrolą głównego inspektora ochrony środowiska i prowadzona na podstawie wydawanych do tego zezwoleń (...) Można więc przyjąć, że z punktu widzenia kontroli importu i ewentualnych powodowanych przez import zagrożeń dla środowiska problem sprowadzania odzieży używanej nie powinien budzić zastrzeżeń. Import i zagospodarowanie sprowadzanych odpadów są pod pełną kontrolą służb ochrony środowiska...”.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Konkludując, z punktu widzenia dobra społecznego, w obecnej sytuacji ekonomicznej w naszym kraju należy utrzymać dotychczas obowiązujące regulacje prawne w obszarze obrotu odzieżą używaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował obywatelski projekt ustawy do Komisji Gospodarki oraz do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu rozpatrzenia. W tych komisjach znajduje się już projekt Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to panowie posłowie: Jerzy Czerwiński, Krzysztof Jurgiel, Jan Klimek, Gertruda Szumska i Józef Laskowski.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać: czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić drugą część skierowanego do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej démarche Europejskiej Unii Wspólnot Polonijnych w sprawie Konwencji Ramowej Rady Europy o ochronie mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przywołując odpowiednie ustalenia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zwracamy się do Zgromadzenia Narodowego Rzeczypospolitej Polskiej, aby położyło kres krzywdzącemu traktowaniu Polaków, którzy w większości nie z własnego wyboru stali się mniejszościami w krajach ościennych, oraz aby Sejm spowodował niezwłoczne przystąpienie Rady Ministrów do wykonania deklaracji rządu z 27 kwietnia 2000 r. w sprawie trybu realizacji konwencji przez Rzeczpospolitą Polską, podanej przez prezydenta do powszechnej wiadomości w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">W całej rozciągłości stwierdzamy ponadto, że procedowana ustawa o mniejszościach narodowych Rzeczypospolitej Polskiej w swym art. 2 nie odróżnia mniejszości z własnego wyboru od autochtonicznych, a w art. 6 wprowadza anonimowość pochodzenia języka ojczystego i przynależności do mniejszości, czyli możliwość fikcyjnego wzrostu liczby członków mniejszości, szczególnie niemieckiej, z powodów spekulacyjnych. Z kolei w art. 5 w ust. 2 postuluje równość szans wobec prawa i dlatego może w warunkach Polski prowadzić do naruszania samych zasad obowiązującej już konwencji, ujętych w jej preambule, na przykład w akapicie 6 - Sprawy stabilizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">W Polsce w wyniku ewakuacji ludności niemieckiej do Rzeszy pod koniec wojny w roku 1945 oraz w następstwie decyzji poczdamskich w sprawie powrotu jej reszty do Niemiec nie było po II wojnie światowej żadnych Niemców. Obecnie źródła niemieckie, na przykład Der Fischer Weltalmanach z lat 1992–1994 i inne, podają liczbę Niemców w Polsce na około 1500 tys. Mniejszość ta powstała w drugiej połowie XX w. w sposób deklaratywny z przyczyn ekonomiczno-spekulacyjnych. Obecna mniejszość niemiecka w Polsce jest więc mniejszością z własnego wyboru i dlatego nie może sobie rościć prawa na podstawie wyżej wymienionej ustawy do specjalnych dotacji ze strony reszty obywateli polskich, którzy jeszcze nie tak dawno sami byli obiektem eksterminacji ze strony III Rzeszy Niemieckiej. Również obecne dotacje na tę mniejszość ze strony Niemiec należy uznać za niedopuszczalne, bo to jest tworzenie w Polsce piątej kolumny.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przyjęcie procedowanej ustawy o mniejszościach narodowych w kraju z uwagi na powyżej podane okoliczności godzi w nasz interes narodowy. Z tych ważnych względów, jak również z braku realizacji konwencji w deklarowanym przez rząd trybie na rzecz Polaków w krajach ościennych, czujemy się zobowiązani postulatami II Zjazdu Polonii i Polaków zza Granicy, by ewentualnie te problemy skierować do wyjaśnienia przez Komitet Doradczy Komitetu Ministrów Rady Europy, powołany do tych celów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracownicy białostockiej Fabryki Przyrządów i Uchwytów Bison-Bial podjęli dramatyczną decyzję o rozpoczęciu 18 czerwca strajku głodowego. W ten sposób domagają się wypłacenia im zaległych wynagrodzeń oraz utrzymania miejsc pracy. Fabryka Przyrządów i Uchwytów wskutek zadłużenia i utraty płynności finansowej zmuszona była ogłosić upadłość. Za sytuację tę odpowiedzialność ponoszą: rząd, który sprzedał fabrykę nieodpowiedzialnym, nieodpowiednim inwestorom, poprzedni zarząd firmy, właściciel większościowego pakietu akcji Warszawska Spółka Metalexport, która do niedawna kompletnie nie interesowała się problemami Bison-Bialu, oraz banki, które przecież udzielały kredytów na podstawie zaakceptowanych biznesplanów i ponosiły ich ryzyko. Koszty ponosi jednak przede wszystkim 1300-osobowa załoga przedsiębiorstwa, która od grudnia nie dostaje należnych jej wynagrodzeń. Sytuacja bytowa pracowników Bison-Bialu staje się coraz bardziej dramatyczna. Należy podziwiać ich spokój i determinację, które - jak dotychczas - pozwoliły uniknąć gwałtownych form protestu. Poza pracownikami zrzeszonymi w związkach zawodowych i obecnym zarządem spółki, zdaje się, że nikt nie interesuje się losami załogi. Banki odmawiają zawarcia ugody i blokują konta. Właściciel większościowego pakietu akcji odmawia przekazania większych kwot na wypłatę wynagrodzeń. Skarb państwa, który w dalszym ciągu posiada znaczący pakiet akcji, mimo szumnych zapowiedzi nie podjął żadnych konkretnych działań. Fabryka Przyrządów i Uchwytów Bison - Bial jest w regionie największym pracodawcą i jej upadek może wywołać poważne konsekwencje społeczne i gospodarcze. Sprawa ta była już przedmiotem mojej interwencji u prezesa Rady Ministrów, który - jak dotychczas - nie zajął w niej stanowiska. Dlatego jeszcze raz apeluję do pana premiera, do Rady Ministrów, o podjęcie pilnych i zdecydowanych kroków w celu wypłaty pracownikom białostockiego Bison - Bialu ich należnych wynagrodzeń, ratowania firmy i miejsc pracy przed upadkiem, ratowania polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przez 4 lata, zarówno w poprzedniej, jak i w bieżącej kadencji parlamentu, byłem jedynym posłem, który z trybuny Sejmu przypominał o istnieniu Stronnictwa Demokratycznego, partii mającej 65-letnią tradycję, która swój ślad pozostawiła we współczesnej historii Polski. Niezależnie od mocno zróżnicowanych ocen roli, jaką Stronnictwo Demokratyczne odegrało w tworzeniu instytucji demokratycznego państwa i społeczeństwa, niezależnie od kontrowersyjnych sądów wyrażanych na jego temat przez historyków i polityków, Stronnictwo Demokratyczne jest partią dobrze zakorzenioną w środowiskach małych i średnich przedsiębiorców, a szczególnie rzemieślników, kupców i inteligencji. Środowiska te zawsze dostrzegały w Stronnictwie Demokratycznym swego politycznego partnera. Jeśli zatem przez ostatnie 4 lata w imieniu Stronnictwa Demokratycznego wygłaszałem oświadczenia na temat bieżących problemów społecznych, politycznych i gospodarczych, jeśli zgłaszałem szereg propozycji do bieżących prac legislacyjnych, że wspomnę tylko o zmianach Kodeksu pracy, prawa działalności gospodarczej, ustawy o rzemiośle, ustawy o społecznej inspekcji pracy, to czyniłem to jako przewodniczący Stronnictwa Demokratycznego oraz polityk czujący odpowiedzialność za środowiska małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełJanKlimek">Obradujący 8 czerwca 2002 r. XX Kongres Stronnictwa Demokratycznego dokonał wyboru nowych władz partii, tym samym moja misja polityczna w Stronnictwie Demokratycznym zakończyła się. Chciałbym podziękować Wysokiej Izbie za minione 4 lata współpracy i życzliwość w przyjmowaniu głosu stronnictwa w najważniejszych dla Polski i Polaków kwestiach. Wyrażam nadzieję, że nowe kierownictwo Stronnictwa Demokratycznego znajdzie polityczne sposoby, by kontynuować dobrą współpracę z polskim parlamentem. Jeszcze raz dziękuję Wysokiej Izbie za współpracę i życzliwość oraz popieranie tych propozycji, jakie miałem zaszczyt składać w imieniu Stronnictwa Demokratycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie wydarzenia, to jest przekazanie do zatwierdzenia planów zagospodarowania terenów postoczniowych do biura miasta Gdańska przez Synergię, 99 i zapowiedź prokuratora krajowego w sprawie przestępców z zarządu Stoczni Szczecińskiej, a także w oparciu o korespondencję skierowaną do parlamentarzystów przez działaczy Stowarzyszenia Akcjonariuszy i Obrońców Stoczni Gdańskiej ARKA, zadałam panu ministrowi skarbu państwa oraz pani minister sprawiedliwości kilka pytań. Myślę, że przyszedł czas, aby przedstawić państwu treść z „Głosu Arki”, nr 3: Trzech ludzi wynajętych za obce pieniądze opanowało dobry statek wraz z załogą. Załogę spędzili pod podkład z zamiarem zatopienia statku wraz z załogą. Jedynie trzech ludzi miało odwagę sprzeciwić im się i uciekli na nadbudówkę, aby powiadomić innych ludzi, aby nagłośnić sprawę. Jednak ci, co opanowali statek, rzucili się za nimi w pościg. Najpierw nożem chcieli ich zatrzymać na drabinkach prowadzących do góry na nadbudówkę, jednak to się nie udało i zaczęli do nich strzelać. Po załatwieniu tych opornych wrócili do zalewania przez bulaje ogromną ilością wody statku wraz z załogą. Teraz na powierzchni znajduje się „wydmuszka”, jak to określił obecny wojewoda pomorski Jan Ryszard Kurylczyk - „jajko” bardzo sprytnie i umiejętnie wyssało trzech panów: Kierkowskiego, Szlantę i Buczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Kluczem do sprawy jest powstanie i działanie SFI SA - 25 czerwca 1997 r. utworzyły go dwie osoby z zarządu Stoczni Gdynia i jedna z rady nadzorczej wraz ze swoimi najbliższymi rodzinami. W tajemnicy przed pozostałymi osobami z rady nadzorczej. Dowód - jeden z przedstawicieli skarbu państwa zadał zarządowi pytanie: „Czy możemy dzisiaj obejrzeć statut SFI SA; czy jest coś takiego, czego zarząd boi się ujawnić? Panowie boją się ujawnić coś kompromitującego, bo odczucie moje jest takie, że jest coś kompromitującego, wobec tego nie można ujawnić, ale można zmienić...”.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#komentarz">(Źródło: Kontrola NIK, nr ewidencyjny 6/2000/1999/002/DSP marzec 2000)</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Następnie pod zastaw SFI wzięto kredyt na zakup części akcji Stoczni Gdynia. I te sprawdzone wzorce ci panowie przerzucili na Stocznię Gdańską, przewłaszczając ją za kredyt zaciągnięty pod przyszłe tereny Stoczni Gdańskiej. Następnie się ją zadłuża, aby doprowadzić ją do właściwego upadku. Robi się to w ten sposób - przez inną spółeczkę zaciąga się krótkoterminowe kredyty, a robociznę finansuje się ze zwrotu podatku VAT. W ten sposób firmę na oczach ministra skarbu państwa doprowadza się do upadłości.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Tym dobrym statkiem była Stocznia Gdańska SA. A akcjonariusze wskazali prokuraturze pana Lewandowskiego, pana Płażyńskiego i sędziego Kardasia.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełGertrudaSzumska">A oto świadectwa ludzi, którzy autentycznie ratowali Stocznię Gdańską.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Bolesław Hutyra, wiosna 2000 r., przed budynkiem Komisji Krajowej „Solidarności”: „Niestety z premierem Buzkiem nie mogłem się porozumieć. Oszukał mnie kilkakrotnie, a za to, że napisałem pismo i przedstawiłem to Najwyższej Izbie Kontroli i Komisji Skarbu Państwa, zostałem zwolniony z pracy”.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PosełGertrudaSzumska">Bolesław Hutyra, kwiecień 2000 r., przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku: „Przytoczono prawo upadłościowe z jednej strony. Zarząd upadłej stoczni miał do dyspozycji 640 mln zł, daliśmy takie konsorcjum finansowe na podstawie kilkudziesięciu milionów złotych zebranych społecznie; i sędzia Kardaś to nie jest sędzia, to jest pan Kardaś - i mogą mnie zamknąć. Pan Kardaś nie przyjął tego w ogóle, nie wziął tego pod uwagę, mało - pan Kardaś podjął decyzję na sprzedaż stoczni, nie czytając tajnego protokołu, który był zalakowany i do dzisiejszego dnia jest zalakowany. Jak pan Kardaś (bo to nie sędzia) mógł dać zgodę, nie czytając tajnego dokumentu? Chcę te bardzo ostre słowa skierować tu, do sądu, bo na pewno mnie nagrywają i mnie słyszą. Nie popuścimy”.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#PosełGertrudaSzumska">Bolesław Hutyra, lipiec 2000 r., spotkanie z Januszem Śniadkiem, członkiem Rady Nadzorczej Stoczni Gdynia: „Panie przewodniczący, zarzucił mi pan, że tak ostro się wypowiadam, a jestem człowiekiem wierzącym; to, co mówię, to piszę. Ja w piśmie napisałem, że stoczniowcy zostali oszukani. Jeżeli chodzi o pieniądze „cegiełki”, to chcę panu powiedzieć, co w piśmie tam jest zaznaczone, że dziękujemy panu Marianowi Krzaklewskiemu, że przyczynił się do tego, że pieniądze „cegiełki”, jak również zebrane na koncie Radia Maryja dały 640 mln zł. Na wniosek pana Macieja Płażyńskiego, ja tu mówię i nie zarzucam, wpłynął na sąd, proszę pana, i sąd tego nie przyjął. I to jest zarzut, który bada prokurator, bo jak można było nie przyjąć społecznych pieniędzy. Oddać stocznię trzem cwaniakom za 4 tys. zł. I pan jako członek rady nadzorczej, pan wie dokładnie, co było w Gdyni. Gdynia była zadłużona na 200 mln zł. Banki - a jakie, to pan wie - nie dawały pieniędzy. Pan Szlanta nadzorował, by nie dać pieniędzy. Tak - on był przedstawicielem banków. Stał statek na doku, o czym pan wie, Cegielski nie dawał silnika, boście nie mieli pieniędzy, wyłączano wam prąd między godz. 10 a 14. Pan Szlanta nie dawał pieniędzy. Jak pan Szlanta ukradł, to mówię wyraźnie, 39% akcji Stoczni Gdynia za 102 tys. zł razem z panami Kierkowskim, Buczkowskim, to, proszę pana, sypnął pieniędzmi i nagle Gdynia idzie do przodu. Wie pan doskonale jako przewodniczący Solidarności, że AWS zażądał, abyśmy zlikwidowali Gdynię i Gdańsk. Wyście się wcale na to nie zgodzili, ale wstrzymał to dyrektor departamentu i mamy na 5 lat to przyzwolenie, że możemy produkować. To była wielka afera w Brukseli, o tym pan wie, ruszono Gdynię i Gdańsk. Natomiast dlaczego tym trzem panom sprzedano tereny stoczni warte 1750 mln również za 4 tys. zł? Tam teraz zarejestrują spółkę Synergia w Radomiu i tereny sprzedali Amerykanom, nasze tereny tutaj. Pan Płażyński dlaczego zawinił, a wiem dokładnie, że wpływał na sąd, chcemy tylko, by było państwo prawa. Na zebraniu Solidarności było 60 osób, pytam się pana Borowczaka, czy by nie wpłynął na sąd, aby o dzień przedłużył decyzję, bo była rada wierzycieli uprzywilejowanych, a pan Borowczak powiedział w obecności 60 osób: nie będę występował przeciwko Płażyńskiemu. Pan Buzek dał słowo honoru, że wszyscy wierzyciele uprzywilejowani dadzą zgodę na układ, ale mówi, jak prawo. W tym czasie wysłał pana Płażyńskiego i pan Płażyński rozmawiał w sądzie i przyspieszyli decyzję sądu, i nie wzięli naszych pieniędzy pod uwagę. Zbieram podpisy, co pierwsze podpisał pan przewodniczący Marian Krzaklewski w obronie stoczni. Idę do SLD-dowca, ministra transportu pana Liberadzkiego, który powiedział: A Maciek panu podpisał? Nie - to ja nie będę przeciwko Maćkowi występował. Następnie jak dał Buzek słowo honoru, Komołowski miał to nadzorować. Komołowski: ja muszę uzgodnić z panem Płażyńskim, ja mówię: co pan uzgadnia z panem Płażyńskim? Władza ustawodawcza z władzą wykonawczą - bo Płażyński tym rządzi. Mam, proszę pana, podstawy sądzić i mówić prawdę, bo również jako chrześcijanin jestem zobowiązany do prawdy, bo Chrystus powiedział: Jestem drogą, prawdą i życiem”.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#PosełGertrudaSzumska">Ja wiem, że to jeszcze 5 minut, więc może przerwę, panie marszałku, i jutro bym dokończyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Właśnie, pani poseł, przedłużyłem pani wystąpienie o 4 minuty, ale jeśli to znacznie dłużej, to bardzo proszę, zapraszam jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Jak 5 minut, więc jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zapraszam jutro, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Józefa Laskowskiego o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Zarząd Cukrowni Łapy SA w Łapach wspólnie z zarządem Rejonowego Związku Plantatorów Buraka Cukrowego przy Cukrowni Łapy SA informują pana na temat bieżącej sytuacji ekonomiczno-finansowej w spółce z dokładnym wskazaniem zjawisk zagrażających dalszemu funkcjonowaniu cukrowni. Kierowane do pana wcześniejsze apele nie odniosły skutków. Nadal z wielkim zaniepokojeniem obserwujemy aktualną sytuację w branży cukrowniczej i drastycznie spadające ceny cukru na rynku krajowym. Brak działań rządu w zakresie zdjęcia nadwyżek cukru z kwoty A, szacowanej na poziomie 270–300 tys. ton cukru, powoduje dalsze rozregulowanie cukru rynku cukru i grozi bankructwem wielu cukrowniom.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełJózefLaskowski">Cukrownia Łapy SA już w bieżącym miesiącu nie upora się z obsługą zadłużenia spółki z tytułu zaciągniętych kredytów na skup surowca i finansowania zapasów cukru. Utrata płynności finansowej firmy spowoduje odmowę banków w zakresie finansowania tegorocznej kampanii cukrowniczej. Grozi to eskalacją napięć społecznych w środowisku plantatorskim i pracowniczym. Bez wyraźnej interwencji rządu w zakresie zdjęcia z rynku nadwyżki cukru z kwoty A i podjęcia skutecznych działań systemowo regulujących finansowanie przemysłu cukrowniczego, jak i rynku cukru w Polsce, nie ma szans na zażegnanie problemu.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełJózefLaskowski">Dalsze funkcjonowanie spółki jest mocno zagrożone. W trosce o utrzymanie zakładu, jedynej w woj. podlaskim cukrowni, zwracamy się z prośbą o pilną interwencję i podjęcie skutecznych działań. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 20 czerwca 2002 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 49)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>