text_structure.xml 47.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie. Witam przedstawicieli strony rządowej na czele z panem ministrem Zbigniewem Wroną. Witam zaproszonych ekspertów oraz legislatorów. Państwa posłów nie witam, bo widzimy się dzisiaj przez cały dzień.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Szanowni państwo, proponowany porządek dzisiejszego dnia obejmuje cztery sprawy do rozpatrzenia. Są to kolejno: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3305); rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3658); zaopiniowanie dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3420); podjęcie przez Komisję uchwały w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w sprawie wspólnego rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz o prawie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem takiego postępowania oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (druk nr 3723) z rządowym oraz komisyjnym projektami ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 3063 i 1856).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony posłów, to proponuję, abyśmy rozpoczęli nasze dzisiejsze posiedzenie od punktu trzeciego, a więc zaopiniowania dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3420). Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jak państwo doskonale pamiętacie, na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji rozpatrywaliśmy ten projekt. Korzystaliśmy wówczas z opinii pani doktor Muszyńskiej – o ile dobrze pamiętam nazwisko. Członkowie Komisji uznali jednak, że ich wiedza w tym zakresie jest zbyt mała i poprosili o zwrócenie się do kolejnego eksperta. Ten kolejny ekspert udzielił nam stosownej opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W tej chwili udzielam głosu posłowi sprawozdawcy – panu Pawłowi Orłowskiemu, aby przedstawił stanowisko. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselPawelOrlowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowny panie ministrze, szanowni państwo. Szanując państwa czas, wziąwszy pod uwagę zakres dzisiejszego posiedzenia Komisji, z racji tego, że dosyć szeroko dyskutowaliśmy przy okazji poprzedniej opinii autorstwa pani doktor Anny Muszyńskiej, postaram się streścić opinię pani profesor Moniki Płatek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselPawelOrlowski">Pani profesor Monika Płatek jest kierownikiem Zakładu Kryminologii w Instytucie Prawa Karnego UW. Przedstawię tę opinię w zakresie, jaki znajduje się w polu zainteresowań Komisji, a więc w kontekście Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego oraz przepisów karnych ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselPawelOrlowski">Opinia pani prof. Moniki Płatek w dużej mierze opisuje te zagadnienia w takim kształcie, jak zostało to zaprezentowane w opinii pani dr Anny Muszyńskiej. Pani profesor w części zgadza się z panią doktor. W części natomiast zdanie pani profesor Płatek jest inne, zwłaszcza w obszarze, którym objęte jest nasze opiniowanie. Dotyczy to choćby definicji legalnych, które są używane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Tutaj pani profesor ma inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselPawelOrlowski">Według niej nie jest celowe dołączanie do słowniczka ustawy nowych opisów i nowych definicji. Nie podziela też poglądu pani doktor odnośnie do obowiązku uzyskiwania certyfikatów przez terapeutów czy też wymogu posiadania przez nich wyższego wykształcenia. W takim zakresie ta opinia jest więc inna.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselPawelOrlowski">W części, która bardziej nas interesuje, a więc ratio legis przepisów karnych i przepisów postępowania karnego, które są opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, ten pogląd jest tożsamy. Powiedziałbym, że jest wręcz jeszcze silniej wyrażony.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselPawelOrlowski">Na co jeszcze można zwrócić uwagę? Jeśli chodzi o zmiany w Kodeksie karnym i Kodeksie postępowania karnego, to te zmiany odnoszą się wyłącznie do instytucji dodatkowych sankcji dotyczących sprawcy wypadku podlegającego warunkowemu umorzeniu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselPawelOrlowski">Tutaj chodzi o takie sankcje, jak naprawienie szkody w całości lub w części, świadczenie pieniężne, nawiązka lub zakaz prowadzenia pojazdów. Nie chodzi więc w tym miejscu o sankcje materialne w rozumieniu przepisów karnych zawartych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, ale w kontekście k.p.k., co zresztą pani profesor opiniuje pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselPawelOrlowski">Chodzi o przepisy dotyczące przechowywania i zabezpieczenia substancji psychoaktywnych, trybu niszczenia tychże substancji, katalogu podmiotów uprawnionych do przechowywania tych substancji oraz szczegółowych warunków ich przechowywania, co zresztą zostanie uregulowane w rozporządzeniu wydanym przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselPawelOrlowski">Te przepisy, które są podstawowym przedmiotem naszego opiniowania, a więc k.k. i  k.p.k., są opiniowane przez panią profesor w jednoznaczny sposób, podkreślając zarazem wagę oraz pilność wprowadzenia określonych przepisów do k.p.k. w związku z tym, że jest to obowiązek nałożony na nas przez przepisy unijne. Taki wymóg przewiduje rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE z 11 lutego 2004 r. Tym samym jest to bardzo pilna potrzeba wprowadzenia tych unormowań do naszego systemu prawnego (k.p.k.).</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselPawelOrlowski">Odnosząc się do gorącej dyskusji, która odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji, a więc do debaty nad przepisami karnymi ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, pani profesor jednoznacznie popiera ratio legis tych przepisów. Proponuje wręcz regulacje, które idą jeszcze dalej, de facto depenalizację przestępstwa polegającego na posiadaniu nieznacznej ilości narkotyków. Taka regulacja jednak nie wydaje się warta rozważania na dzisiejszym etapie. Będzie to zapewne przedmiot debaty, która odbędzie się na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselPawelOrlowski">Pani profesor z pewnością popiera propozycje rządowe. Wskazuje zresztą, że taki projekt był przygotowywany pod auspicjami Ministerstwa Sprawiedliwości już kilka lat temu. Wnioski, które zostały zawarte w tych rozwiązaniach, są poparte empirycznymi badaniami dotyczącymi efektywności działania ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po zmianach w roku 2000. Zdaniem pani profesor zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii są szansą na efektywne stosowanie ustawy zgodnie z jej literą i duchem.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselPawelOrlowski">Na poparcie tych faktów wskazuje, że pod rządami aktualnie obowiązującej ustawy często pojawiają się takie sytuacje, kiedy to pobyt w więzieniu osób, które zostały skazane na podstawie art. 62 (posiadanie narkotyków), a które były osobami uzależnionymi na wczesnym etapie, prowadził do tego, że ci skazani popadali w dalsze uzależnienie, przebywając w jednostkach penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselPawelOrlowski">Co ważne, nie powinniśmy przenosić dyskusji na poziom systemu penitencjarnego. Są to badania, które zostały przeprowadzone w zagranicznych jednostkach penitencjarnych. Taki stan rzeczy występuje w jednostkach penitencjarnych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselPawelOrlowski">W od niesieniu do przepisów karnych, które są zawarte w art. 56 i art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, pani profesor sugeruje – zgadzając się z intencją ustawodawcy – żeby w przypadku handlu (art. 56 – przestępstwo kwalifikowane: wprowadzanie do obrotu znacznej ilości środków odurzających) w przeciwieństwie do intencji przedłożenia rządowego nie podwyższać dolnej granicy zagrożenia karą.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PoselPawelOrlowski">W przypadku przestępstwa określonego w art. 62 (posiadanie środków odurzających) pani profesor sugeruje, aby również nie podwyższać górnej granicy zagrożenia sankcją. W tym wypadku pani profesor nie zgadza się zatem z ogólną intencją rządu, który dąży do zagwarantowania zgodności systemowej wszystkich przepisów, aby podwyższać górne granice zagrożenia karą. Proponuje wręcz, aby zmniejszyć te górne granice.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PoselPawelOrlowski">Przedmiotem naszej szerszej dyskusji była także instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków. Pani profesor odnosi się także do uzasadnienia projektu ustawy, gdzie tenże artykuł, a więc art. 62a zdaniem pani profesor odbiega od konstrukcji polskiej procedury karnej. Pani profesor uważa, że polskie przepisy nie przewidują możliwości umorzenia niewszczętego postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PoselPawelOrlowski">Taka jest właśnie regulacja zawarta w art. 62a. Niepotrzebnie określa się tam fakultatywność takiej czynności. Pani profesor proponuje zatem rozwiązanie, wedle którego art. 62a będzie sformułowany w taki sposób, że jeśli przedmiotem czynu (posiadania) są środki odurzające lub substancje psychotropowe przeznaczone na własny użytek sprawcy w ilości określonej w art. 62 ust. 3, to wówczas nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PoselPawelOrlowski">Niezależnie od dalszych regulacji, którymi zajmie się Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka (podejrzewam, że będzie to podkomisja), samo ratio legis tego projektu, a więc możliwość niewszczynania postępowania lub umarzania wszczętego postępowania spotyka się z jednoznaczną akceptacją pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PoselPawelOrlowski">Na podstawie badań, o których już wcześniej mówiłem, pani profesor dochodzi do wniosku, że regulacja obowiązująca dzisiaj nie stwarza motywacji dla prokuratury i policji, aby ścigać przestępstwa określone w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii jako istotne (handel, produkcja i wprowadzanie narkotyków do obrotu). Na bazie tych przepisów spadła liczba poważnych przestępstw, a wzrosła liczba przestępstw polegających na posiadaniu nieznacznej ilości narkotyków (ok. 20.000 przestępstw).</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PoselPawelOrlowski">Jest to system demotywujący policję i prokuraturę. Często ściga się właśnie takie przestępstwa, a nie ściga się dealerów i producentów narkotyków. W takich przypadkach, w odniesieniu do osób skazanych za posiadanie nieznacznej ilości narkotyków, dochodzi do wtórnej narkomanii bądź rozpoczęcia uzależnienia w jednostce penitencjarnej. Co więcej, generuje to wiele negatywnych konsekwencji takich jak przeludnienie więzień oraz znaczne koszty, które w materiale przygotowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości zostały oszacowane na ok. 80 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PoselPawelOrlowski">W związku z tym pani profesor postuluje, że te przepisy powinny być doprecyzowane, aby możliwość braku ścigania bądź warunkowego umorzenia postępowania karnego w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków została zagwarantowana w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PoselPawelOrlowski">Wydaje mi się, że omówiłem najważniejsze kwestie. Jeśli państwo mielibyście jakieś pytania odnośnie do tej opinii, to chętnie na nie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PoselPawelOrlowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje się, że w świetle opinii pani profesor Moniki Płatek, opinii pani doktor Anny Muszyńskiej oraz materiałów, którymi dysponuje Ministerstwo Sprawiedliwości i badań prowadzonych przez dłuższy okres, powinniśmy jako Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach pozytywnie zaopiniować ten projekt z pełną świadomością tego, że te przepisy wymagają doprecyzowania, ale odbędzie się to już na forum Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Serdecznie dziękuję za bardzo dobre i merytoryczne wystąpienie. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie profesorze. Pan nie musi pytać, czy może zabrać głos. Pan może przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarianFilar">Tylko wtedy, gdy przewodniczącym będzie pan Jerzy Kozdroń. Nie chodzi mi o to, aby się nisko pokłonić panu przewodniczącemu, bo to robię zawsze, ale o to, aby podkreślić wagę tej chwili, w której się w tej chwili znajdujemy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMarianFilar">Proszę państwa, jesteśmy o „pół kroku” przed podjęciem decyzji o wprowadzeniu w Polsce systemu abolicjonistycznego w stosunku do tych przestępstw narkotycznych. Jest to duże wydarzenie. Nie znajdziecie dzisiaj państwo w polskiej nauce przedstawiciela doktryny, który nie byłby abolicjonistą. Nie tylko dlatego, że jest to modne, ale także dlatego, że takie trendy obowiązują obecnie w światowej nauce.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselMarianFilar">Doświadczenia i badania jedynie umacniają ten trend. Musicie sobie państwo zdać sprawę z tego – mam na myśli głównie stronę rządową, bo ona będzie to firmować – że idziecie państwo na „wojnę”. Jeżeli to przyjmiemy, to od jutra mamy wojnę, przy której dotychczasowe wojny z opozycją wyglądają na „dziecięce zabawy”. Mimo tego, że jestem pacyfistą, to namawiam państwa na tę „wojnę”, bo wreszcie trzeba to uregulować.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselMarianFilar">Trawestując stare przysłowie, powiem, że kiedy nie wiemy, jak zrobić daną rzecz, to zróbmy to dobrze. Namawiam więc na to. Będzie wojna i to nie mała. W tym zakresie padło już wiele argumentów i zarzutów, ale trzeba to wreszcie zrobić. Cały postęp cywilizacji polega na tym, że wreszcie się ktoś pojawia i czegoś dokonuje. Zróbmy to, choć będzie to trudne. Wszystko co wartościowe, zawsze jest trudne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Paweł Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelOrlowski">Chciałem jedynie dodać, niezależnie od tej opinii, że ta problematyka była już przedmiotem dyskusji. Pojawiała się przy okazji raportu o stanie bezpieczeństwa na forum Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselPawelOrlowski">Minister spraw wewnętrznych i administracji nadzorujący prace Policji zgodził się z tym, że dzisiejsze brzmienie przepisów prowadzi do tego, że Policja niezgodnie z ratio legis tych unormowań korzysta z przepisów dotyczących posiadania nieznacznej ilości narkotyków. Zdaniem ministra spraw wewnętrznych i administracji nowa regulacja, umożliwiająca warunkowe umorzenie postępowania karnego oraz przerzucająca ciężar na ściganie przestępstw polegających na produkcji narkotyków i ich obrocie, jest ze wszech miar słuszna i wskazana.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselPawelOrlowski">Odnosząc się do słów pana profesora, chcę powiedzieć, że co prawda nie użyłem tego sformułowania, ale zgadzam się z tym, że jest to znaczący moment. Pani profesor Monika Płatek w swojej opinii w dużym akapicie wskazuje na słowa światowej sławy kryminologa Nilsa Christie, który użył znamiennego zdania: „(…) Ewentualnych oponentów przyjmowanych rozwiązań można zaatakować oburzeniem, uznając że są zdrajcami i stoją po stronie przestępców (…)”. Więc tego typu spór występował w wielu krajach, w których toczyła się debata w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, jeśli nikt nie chce już zabrać głosu w tej sprawie, to w takim razie przystąpimy do głosowania. Będziemy głosować za pozytywnym zaopiniowaniem przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy – o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3420)? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 8 głosów „za”, brak głosów „przeciw”, 2 głosy wstrzymujące się. Tym samym zaopiniowaliśmy ten projekt pozytywnie. Dziękuję wszystkim osobom, które przyszły do nas w tej sprawie. Jeśli ktoś z państwa nie jest zainteresowany kolejnymi punktami, to może opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do punktu porządku dziennego polegającego na rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy– Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3305).</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Bardzo proszę, głos ma przewodniczący podkomisji pan poseł Witold Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWitoldPahl">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Senacki projekt stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa jest analogiczna do kwestii, która była już rozpoznawana przez Wysoką Komisję. Wtedy dotyczyło to procedury karnej. Owa kwestia odnosi się przede wszystkim do charakteru terminu wznowienia postępowania. TK zajmował się zagadnieniem dostępności do sądu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWitoldPahl">Podstawa do wznowienia postępowania cywilnego często ujawnia się po upływie tego dwuletniego terminu. Często dotyczy to przyczyn niezależnych od osoby, która ma interes prawny do wznowienia postępowania. TK wskazał taką przesłankę, jak chociażby postępowanie przed samym TK.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselWitoldPahl">W związku z tym należało dokonać zmiany terminu, który w tych przypadkach stanowi uzasadnioną podstawę do wznowienia postępowania cywilnego. Podkomisja w swoim sprawozdaniu ujawniła i przyjęła to uzasadnienie. Wnosi o to, aby Wysoka Komisja zaaprobowała to sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Czy w tej sprawie są jakieś głosy? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, to w takim razie przystąpimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 2 ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przegłosujmy całą ustawę zmieniającą. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią odnośnie do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3305) według zaproponowanego sprawozdania? Proszę o podniesienie ręki. Jednogłośnie „za” – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Witold Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWitoldPahl">Dziękuję, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W tej sprawie nie zwracamy się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego posiedzenia Komisji – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3658). Bardzo proszę, ponownie pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWitoldPahl">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWitoldPahl">Jest to ustawa, która jest przydatna środowiskom gospodarczym oraz osobom, które mają zamiar podjąć działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bo w tym zakresie projekt wskazał możliwość wprowadzenia nowych rozwiązań prawnych. Oczywiście konsekwencją tych zmian są także zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselWitoldPahl">Procedura zawarta w tym projekcie była już w znacznym stopniu omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Jest to uproszczenie procedury. Zgadzamy się z tym, że jeśli chodzi o pewność obrotu gospodarczego, to kapitał przestał pełnić funkcję gwarancyjną. Pojawiło się natomiast szereg licznych praktycznych problemów związanych z funkcjonowaniem struktury prawnej, jaką jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselWitoldPahl">Przewidziano więc tutaj uproszczoną, szybką procedurę zakładania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z uwzględnieniem takich zdobyczy techniki, jak chociażby podpis elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselWitoldPahl">To tyle, jeśli chodzi o główne tezy tego projektu. Podkomisja wnosi o to, aby Komisja zaaprobowała sprawozdanie w niniejszej formie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, panie rejencie. Proszę mówić krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Robert Giler – przedstawiciel samorządu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Na etapie prac w podkomisji przedstawiana była opinia Krajowej Rady Notarialnej, która zawierała uwagi i propozycje zmian. W uzupełnieniu chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że w ocenie Krajowej Rady Notarialnej niniejsza propozycja w istotnej mierze narusza zasady konstytucyjne. W tym przypadku chodzi o zasady prawidłowej legislacji oraz równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Jeżeli chodzi o zasadę prawidłowej legislacji, to została tutaj wprowadzona nowa forma czynności prawnej, a mianowicie forma z podpisem elektronicznym. Nie odnosi się ona jednak do formy przewidzianej w art. 78 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Jeżeli chodzi o zasadę równości wobec prawa, to ta propozycja generalnie „wyrzuca” z możliwości zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w tej formule osoby prawne. Kodeks spółek handlowych przewiduje, że założycielem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mogą być osoby fizyczne, osoby prawne oraz tzw. ułomne osoby prawne, a więc spółki, które nie mają osobowości prawnej, ale zostały dopuszczone do obrotu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Projekt przewiduje, iż w systemie teleinformatycznym będą się znajdować wyłącznie dane personalne. Jest to sposób, który uniemożliwia identyfikację prawidłowości, autentyczności i integralności samego dokumentu. Projekt ustawy nie przewiduje możliwości weryfikacji i zdolności do reprezentacji osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, jeżeli chodzi o przywołane przez pana rejenta zasady konstytucyjne, a więc zasadę przyzwoitej legislacji oraz zasadę równości wobec prawa… Jeżeli chodzi o pierwszą z tych zasad, to należałoby zarzucić podkomisji i samej Komisji jakieś zaniechania w zakresie naruszenia wymogów proceduralnych i bezpieczeństwa prawnego oraz zaufania do państwa odnośnie do stawionego przezeń prawa. W mojej ocenie taki argument nie jest tutaj widoczny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jeśli chodzi o zasadę równości wobec prawa, to chcę powiedzieć, że to nie jest zasada bezwzględna i absolutna. To nie jest tak, że od tej zasady nie może być wyjątków. Interes państwa może przewidywać sytuacje, w których od tej zasady będą jakieś wyjątki. W takiej sytuacji w grę wchodzi kwestia proporcjonalności tych uregulowań. Chciałbym przypomnieć taką rzecz.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Mianowicie problem nowelizacji Kodeksu spółek handlowych i problem odejścia od tej rygorystycznej formy, jaką stanowi akt notarialny, był już formułowany wcześniej. O ile sobie dobrze przypominam, to był to projekt autorstwa PiS. Mówiło tam się tylko o formie pisemnej. Wtedy nie zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie. Uważaliśmy, że ze względu na wymogi bezpieczeństwa prawnego należy utrzymać formę aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Odejście od wymogu zawarcia umowy spółki z o.o. w formie aktu notarialnego w tym projekcie jest w istocie zastępowane wzorcem (formularzem), który będzie zawierał podstawowe uregulowania. Nie widzę obaw o bezpieczeństwo prawne. To tyle z mojej strony. Pan minister chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zarzut niezgodności projektu z zasadą równości wobec prawa został poparty przez pana rejenta jakimś uzasadnieniem, ale należy zwrócić uwagę na fakt, że my nikogo nie zmuszamy do stosowania tej uproszczonej formy. To jest jednak droga fakultatywna.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Jeżeli założyciele spółki będą chcieli z niej skorzystać, to uczynią to. Ci natomiast, którzy będą chcieli skorzystać z tradycyjnej formy, to również będą mogli to zrobić. Nikogo więc nie „wpychamy na siłę” w jakieś uproszczenia. Domaganie się bezwzględnego wymogu formy aktu notarialnego odnośnie do umowy spółki, która tutaj właśnie będzie zestandaryzowana, wydaje się, że nie znajduje uzasadnienia. Jest to rozsądny wyjątek od wymogu formy aktu notarialnego. Tak bym widział ten projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Panie rejencie, pan już wielokrotnie wypowiadał się na temat tego projektu. Jeśli ma pan do powiedzenia coś, o czym pan nie mówił na poprzednim posiedzeniu Komisji, na posiedzeniach podkomisji albo dzisiaj, to bardzo proszę. Jeśli jednak nie ma pan nic nowego do powiedzenia, to będę niezadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Nie, panie przewodniczący. Nie chciałbym wracać do czegoś, o czym już mówiłem. Chciałem tylko wyjaśnić, że uwagi, które były tutaj formułowane, nie dotyczą wyłączenia formy aktu notarialnego. Zaszło pewne nieporozumienie, że taka jest intencja Krajowej Rady Notarialnej w przedstawionych opiniach.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że kreujemy tylko taką formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jako podmiotu tworzonego wyłącznie przez osoby fizyczne. Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, ale dopuszczone do obrotu prawnego, nie mogą w tej formule zawiązać tej spółki. Te podmioty zostały także pozbawione możliwości rejestracji spółki w trybie uproszczonym.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Celem tej ustawy było skrócenie i uproszczenie rejestracji spółki. Osoby fizyczne mogą skorzystać z tego dobrodziejstwa, natomiast osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, ale dopuszczone do obrotu prawnego nie mogą skorzystać z tego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie rejencie, z czego pan to wnosi? Z jakiego przepisu to wynika, bo przyznam się panu, że ja tutaj nie widzę takiego wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">System teleinformatyczny, który jest przewidywany w projekcie ustawy, ma generować wyłącznie osoby fizyczne – imię, nazwisko, PESEL, miejsce zamieszkania. Tenże system teleinformatyczny nie przewiduje sposobu weryfikacji sposobu reprezentacji osoby prawnej i samej osoby prawnej reprezentowanej przy takiej czynności.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzlonekRadyIzbyNotarialnejwWarszawieRobertGiler">Konkluzja z tego może być wyłącznie taka, że ustawodawca nie zauważył tego problemu (wówczas w pewnym sensie przyjmuje na siebie ryzyko związane z właściwą reprezentacją osoby prawnej i osoby podpisującej w imieniu tej osoby prawnej oświadczenie woli) albo taka była intencja ustawodawcy. Być może ustawodawca chciał wyłączyć takie osoby z tego trybu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. W tym miejscu chciałbym zapytać się przedstawiciela strony rządowej, czy rzeczywiście z tym systemem teleinformatycznym jest tak, że on nie identyfikuje osób prawnych, które składają taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Poproszę o wypowiedź panią sędzię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#NaczelnikWydzialuSprawGospodarczychDepartamentuSadowPowszechnychMSJoannaKielkowska">Nazywam się Joanna Kiełkowska. Absolutnie nie jest celem tego projektu wyłączenie możliwości zakładania spółek w tym uproszczonym trybie przez wspólników będących osobami prawnymi. Jest to kwestia zbudowania odpowiedniego systemu teleinformatycznego, który będzie to wszystko weryfikował. Jest to więc kwestia techniczna. W imieniu osób prawnych umowę spółki będą podpisywały osoby fizyczne reprezentujące ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#NaczelnikWydzialuSprawGospodarczychDepartamentuSadowPowszechnychMSJoannaKielkowska">W projekcie ustawy zmieniającej ustawę o KRS w zakresie delegacji dla ministra sprawiedliwości do wydania stosownego rozporządzenia znajduje się wskazanie na stworzenie podstaw do weryfikacji tożsamości osób podpisujących się pod dokumentem. Rozporządzenie nie może określać danych technicznych projektu w sposób wyczerpujący. Jest to kwestia wykonania delegacji. Nie przewiduje się sytuacji, w której osoby prawne miałaby zostać pozbawione możliwości zakładania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w takim trybie, jaki jest przewidziany w niniejszej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję serdecznie, pani naczelnik. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Wobec tego przystąpimy do procedowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 zdania wstępnego? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 1? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. Mamy uwagę redakcyjną do treści paragrafu 3 dodanego w k.s.h. art. 157¹. Proponujemy, aby z zdaniu drugim wykreślić ostatnie wyrazy: „(…) w formie aktu notarialnego.” Ta forma wynika już ze zdania pierwszego. Jest właściwie oczywista. Wiadomo, że ma to być forma aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy uważa pani, że powtarzanie tych słów jest zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak. Panie przewodniczący, sama forma czynności prawnej wynika już ze zdania pierwszego tego paragrafu. Powtarzanie tych słów nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli skreślamy wyrazy: „(…) w formie aktu notarialnego.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wynika to ze zdania pierwszego. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem tych ostatnich wyrazów zawartych w paragrafie 3 dodawanego w k.s.h. art. 157¹, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęliśmy tę zmianę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 4? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Mamy znowu uwagę natury redakcyjnej. Proponujemy skreślenie w dodanym par. 4 art. 167 k.s.h. w zdaniu drugim wyrazów „(…) następujące dokumenty (…)”. Jest to wprowadzenie do wyliczenia. One też są zbędne. Poza tym w tej chwili mamy niesymetryczne rozwiązanie z treścią par. 5, gdzie także wymienia się dokumenty, ale nie ma takiego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli, jak rozumiem, pozostaną słowa „(…) w systemie teleinformatycznym (…)”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak. Po tych słowach będzie dwukropek a następnie wyliczenie w trzech punktach. Poza tym proponujemy, aby w dodanym par. 5 art. 167 k.s.h. po słowach „Zarząd spółki (…)” słowo „(…) określonej (…)” zamienić na słowa „(…) o której mowa (….)”. Nie definiujemy spółki. Mamy tutaj odesłanie, więc zręczniej będzie, jeśli będziemy mówili o zarządzie spółki, o której mowa w par. 4. Tak samo to zresztą wygląda w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">„Zarząd spółki, o której mowa w § 4, w terminie siedmiu dni od dnia jej wpisu do rejestru, składa do sądu rejestrowego (…)”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy to nastąpi w formie zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Przygotowałam, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To ja podpiszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W takim razie przegłosujmy najpierw zmiany. Czy wszyscy państwo słyszeli, jaki charakter mają te zmiany? Czy są jeszcze jakieś propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych zmian? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęliśmy tę zmianę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za pozytywną opinią odnośnie art. 1 pkt 4 w tej wersji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1 pkt 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 2 zdanie wstępne? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 2 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 2 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 2 pkt 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 zdanie wstępne? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 3? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Chodzi o zmianę w dodanym ust. 7 art. 19 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 3 pkt 3 lit. c ustawy zmieniającej).</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Według nas to upoważnienie jest niejasne, a ponadto nie oddaje intencji, ponieważ dane umożliwiające weryfikację tożsamości mają się odnosić nie tylko do podpisu elektronicznego, ale też do osób podpisujących wniosek, listy wspólników i oświadczenia. Są to dokumenty, które się załącza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Już odczytuję propozycję: „Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb złożenia wniosku o wpis do Rejestru spółki, o której mowa w art. 8a ust. 1 pkt 6, wymagania dotyczące podpisu elektronicznego osób zawierających umowę takiej spółki oraz osób podpisujących wniosek, listę wspólników i oświadczenie o wniesieniu wkładów na pokrycie kapitału zakładowego (dane umożliwiające weryfikowanie tożsamości), mając na względzie ułatwienie zakładania spółek, potrzebę zapewnienia sprawności postępowania oraz ochrony bezpieczeństwa i pewności obrotu gospodarczego, a także zabezpieczenia danych zgromadzonych w systemie, w tym danych osobowych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Co w takim razie zmieniamy w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nawias przenosimy za słowa „(…)oświadczenie o wniesieniu wkładów na pokrycie kapitału zakładowego (…)”, ponieważ w takim układzie tekstu, jaki mamy w sprawozdaniu podkomisji, dane umożliwiające weryfikowanie tożsamości odnoszą się tylko do podpisu elektronicznego, a miały odnosić się do podpisu elektronicznego osób podpisujących wniosek, osób zawierających umowę, listy wspólników i oświadczenia o wniesieniu wkładów na pokrycie kapitału zakładowego. Tym samym będzie to dotyczyło całości dokumentów podpisywanych podpisem elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">To zostało uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jakie jest więc stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Pozytywne. Chodzi o to, aby intencje były lepiej wyrażone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. W takim razie przegłosujmy tę zmianę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych zmian, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przyjęliśmy tę zmianę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za pozytywną opinią odnośnie art. 3 pkt 3 w tej wersji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 4? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 6? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 7? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 3 pkt 8? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 4 zdania wstępnego? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 4 zawierającego nowe brzmienie art. 104a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi do treści art. 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wobec tego przegłosujemy całe sprawozdanie, przy uwzględnieniu naniesionych poprawek. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią odnośnie do sprawozdania w tej wersji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie „za” – pozytywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWitoldPahl">Panie przewodniczący, był pan „siłą napędową” tej podkomisji. Prosimy o konsekwencję i dalsze pełnienie funkcji posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Bardzo chętnie, ale w ja w dalszym ciągu jestem „siłą napędową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWitoldPahl">….podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zgadzam się. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie słyszę innych zgłoszeń. Termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE – 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pozostał nam jeszcze punkt porządku dziennego – podjęcie w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu uchwały w sprawie wspólnego rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz o prawie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem takiego postępowania oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (druk nr 3723) z rządowym oraz komisyjnym projektami ustaw o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 3063 i 1856). Mamy tutaj trzy projekty ustaw – dwa rządowe i jeden komisyjny. Jest to jedna problematyka – zmiana k.p.c. w zakresie kontaktów z dziećmi. Dlatego też jest propozycja, abyśmy w drodze uchwały Komisji podjęli decyzję o łącznym rozpoznaniu tych trzech projektów przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za wspólnym rozpatrzeniem tych projektów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie „za”. Tym samym podkomisja będzie rozpatrywać te projekty łącznie. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim państwu za obecność.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>