PPC / ppc

text_structure.xml 82.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Witam serdecznie. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Mamy sprawozdanie, rozumiem, że wszyscy państwo posłowie je dostali. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji – pana posła Marcina Zawiłę o przedstawienie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarcinZawila">Zgodnie z decyzją obu Komisji podkomisja do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2059) zakończyła swoją pracę. Odbyło się 8 posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarcinZawila">Staraliśmy się, aby zmiany w tej ustawie zostały poddane jak najszerszej konsultacji organizacji, instytucji społecznych. Odbyły się dwa posiedzenia w formie dyskusji, wysłuchania opinii organizacji i to bardzo szerokiego wachlarza organizacji: od Stowarzyszenia Antykwariuszy Polskich po przedstawicieli państwowej służby ochrony zabytków z poszczególnych województw. W sumie było zaproszonych do dyskusji 25 organizacji i w zasadzie prawie wszystkie wzięły udział w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarcinZawila">Wiem, że po zakończeniu pani przewodnicząca skierowała materiał do ponownego przekonsultowania. Wpłynęły uwagi tylko od jednego ze stowarzyszeń archeologów. Myślę, że w trakcie procedowania będziemy mówili o tych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarcinZawila">Zmiany w ustawie dotyczyły dwóch odrębnych elementów ochrony zabytków. Jedna z nich to jakby ponowienie ustawowe i uszczegółowienie kategorii ochrony poprzez wpis do gminnej ewidencji zabytków. Tutaj określa się zasady prowadzenia gminnej ewidencji zabytków. Nakazuje się, by gminna ewidencja zabytków była uwzględniana zarówno w planach przestrzennych, jak i w wielu formach dokumentów strategicznych na poziomie gmin, powiatów. Rozszerza się to o specjalne decyzje lokalizacyjne dla kolei, dla budowli morskich i bardzo precyzyjnie ustala się tę formę ochrony oraz wzajemne relacje między wojewódzkim konserwatorem zabytków a gminą, która jest obowiązana prowadzić tę ewidencję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarcinZawila">Tutaj jedna uwaga. W trakcie prac podkomisji pojawiła się bardzo poważna wątpliwość co do tego, czy wpisanie obiektu do gminnej ewidencji zabytków przypadkiem nie narusza konstytucyjnych praw własności. Poprosiliśmy o ekspertyzę i ją otrzymaliśmy. Ekspertyza mówi, że tego typu zabieg nie narusza zasad konstytucji, w związku z tym sądzę, iż możemy przyjąć, że jest to regulacja właściwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarcinZawila">Drugi segment zmian w ustawie dotyczy regulacji dotyczących wywozu i wwozu obiektów zabytkowych z terenu kraju. Precyzuję sprawę – dotyczy przede wszystkim wywozu obiektów zabytkowych. Przypominam, że stan prawny na dzisiaj jest chyba taki, że wszystko sprzed 1945 roku w zasadzie nie podlega wywozowi albo wymaga szczególnych zgód. Regulacje w tej sprawie w obrębie UE, choć zróżnicowane, są jednak dużo bardziej rozbudowane. Tutaj zostaje przeniesiony z dokumentów UE katalog dzieł sztuki, które mogą bądź nie mogą być wywożone, a dla wydania tych decyzji ustala się dwa kryteria: kryterium wartości i kryterium wieku poszczególnych obiektów. Jest to dla malarstwa, rzeźby, dla różnych innych kategorii. Myślę, że procedując będziemy mogli zobaczyć cały ten katalog. Mamy tam też do czynienia z kolekcjami, zbiorami, które nie mogą podlegać wywozowi całkowicie. Są także wzajemne relacje z wywozami jednorazowymi, czyli na stałe i z wywozami czasowymi. W największym skrócie przedstawiłem kwestie, do których odnieśliśmy się.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarcinZawila">Mam trzy uwagi ogólne. Mam wrażenie, że dokonujemy takiej dość mechanicznej i częściowej zmiany ustawy o ochronie zabytków. Tak naprawdę Sejm, Komisje, rząd, wszyscy stoją przed problemem stworzenia nowej ustawy o ochronie zabytków. W moim przekonaniu największą wadą obecnej ustawy o ochronie zabytków jest jedna forma ochrony zabytków, czyli forma rejestru zabytków. Tak naprawdę stworzyliśmy system, w którym chronimy wszystko, a często nie chronimy rzeczy najbardziej wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselMarcinZawila">Myślę, że proces, który rozpoczyna ta ustawa, czyli to odrestaurowanie (bo prawnie istniało to wcześniej) gminnego rejestru zabytków wprowadza dodatkową kategorię, choć formalnie nie jest inną kategorią ochrony zabytków. Myślę, że wymaga to bardzo poważnej dyskusji zarówno wśród samych konserwatorów i środowiska, które jest z tym związane, jak i prawników, którzy muszą na to popatrzeć trochę inaczej. Jest podstawowe pytanie. Jeśli wszyscy oczekujemy stałego mechanizmu wsparcia finansowego dla ochrony zabytków, to nie może być to wsparcie dla rejestru w obecnym kształcie, który chroni wszystko. Żaden minister finansów w kraju średnio bogatym nie zdecyduje się na uruchomienie takiego mechanizmu, bo będą to olbrzymie pieniądze. Jeżeli wprowadzimy jakiś system kategorii ochrony, jasny i precyzyjny, to być może taki system zacznie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselMarcinZawila">Kolejny problem, który był tutaj wskazywany wielokrotnie, to słabość służb konserwatorskich i słabość egzekucji prawa w zakresie ochrony zabytków. Wielokrotnie podnoszono, że próby postępowań prokuratorskich wobec osób, które naruszają ustawę o ochronie zabytków, kończą się umorzeniami albo po prostu nie kończą się jakąś istotną sankcją dla osób, które niszczą zabytki. Jest to problem, na który także musimy popatrzeć. Obowiązki, które w tej nowelizacji nałożymy na państwową służbę ochrony zabytków, są bardzo duże, tzn. w ciągu 3 lat musi uporządkować sprawę własnych ewidencji i rejestrów i chyba w ciągu roku w uzgodnieniu z samorządami spowodować powstanie owych gminnych rejestrów zabytków. Może z tym być duży problem przy słabościach, których na spotkaniach z podkomisją nie kryli pracownicy państwowej służby ochrony zabytków.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselMarcinZawila">Ostatnia rzecz, która też wzbudziła pewne kontrowersje. Przy wywozie za granicę jest tu kwestia pewnych formalności. Trzeba mieć odpowiednie dokumenty, w związku z tym nowelizując ustawę wprowadziliśmy uprawnienia dla instytucji, dla poszczególnych osób, dla ekspertów do określania wieku i wartości obiektów. W jakiś sposób zostały uregulowane te elementy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselMarcinZawila">Dyskusje środowisk były bardzo różne: od wielu wyrazów lęku, że mnóstwo dzieł sztuki wyjedzie za granicę – na szczęście, stworzenie kordonów granicznych nie jest w tej chwili możliwe – po głos, który zrobił na mnie szczególne wrażenie. Pochodził on ze środowiska antykwariuszy. Od czasu, gdy w Polsce powstał rynek sztuki (galerie, domy aukcyjne) mamy taką sytuację, że polskie dzieła sztuki częściej do Polski wjeżdżają, bo tu osiągają wyższe ceny, niż są wywożone, co oczywiście nie świadczy o tym, że w dalszym ciągu pewne obiekty nie mogą wyjeżdżać z Polski i w jakiś sposób muszą być chronione. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do przyjmowania i ewentualnej dyskusji nad kolejnymi artykułami ze sprawozdania. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Zanim przystąpimy do procedowania zmian w nowelizacji ustawy, mam pytanie. Niedawno otrzymaliśmy ze Stowarzyszenia Naukowego Archeologów Polskich stanowisko, które mnie trochę zainteresowało, szczególnie zwrócił moją uwagę pkt 9. Chciałbym się dowiedzieć, czy podkomisja pracowała biorąc pod uwagę to stanowisko, czy tak jak my otrzymała je dopiero teraz. Co na to strona rządowa? Bardzo bym prosił o odniesienie się szczególnie do pkt 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarcinZawila">Już odpowiadam. Stowarzyszenia Naukowe Archeologów Polskich było jednym z 3 czy 4 stowarzyszeń, które brało udział w pracach podkomisji. Uwagi, które tutaj zostały zawarte, były przekazywane. Myślałem, że będziemy się do tego ustosunkowywali w trakcie omawiania poszczególnych punktów. Jednak zostało to jakby wyjaśnione w trakcie prac podkomisji. Obawy archeologów, które tutaj zostały wskazane uznaliśmy za niezasadne. Może powie o tym pan minister, który też uczestniczył w pracach – szczególnie przy regulacji dotyczącej wywozu kolekcji archeologicznych. Przypominam, że jest tu pewien problem. To, że coś wyjeżdża przez granicę, tzn. że ktoś to wywozi legalnie bądź nieleganie. Jeśli coś pochodzi z kradzieży, to bez względu na to, co to jest, jest to nielegalny wywóz.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarcinZawila">Rzeczywiście, jeśli chodzi o kolekcje archeologiczne, to jest tu pewien problem definicji, ale może tutaj oddam głos panu ministrowi. Bardzo proszę, panie ministrze, jeśli pozwoli pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak, oczywiście, ale sądziłam, że po prostu będziemy dochodzili do kolejnych artykułów i zmian. Jak mówił pan poseł Zawiła, wszystkie środowiska prawie „mieszkały” w tej podkomisji i nikt nie został tu pominięty. Jeżeli wniosek nie został uwzględniony, to z innych przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Droga pani przewodnicząca, przejdźmy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przejdziemy do procedowania i w odpowiednim momencie pan minister ewentualnie się do tego odniesie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 1 zmiana nr 1. Będę prosiła pana posła Zawiłę o krótką charakterystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarcinZawila">To jest początek regulacji wpisywania regulacji ochrony zabytków we wszystkie prace planistyczne, dotyczące planów przestrzennego zagospodarowania. Tutaj archeolodzy sugerują pewną rzecz. Szczerze powiem, że nie bardzo rozumiem, bo mamy tutaj zapis: „ustalenia ochrony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego”. Archeolodzy to „albo” chcą zmieniać na „lub”. Szczerze powiem, że nie bardzo rozumiem, bo chyba takie samo jest znaczenie logiczne jednego i drugiego przepisu. Nie wiem, być może tutaj jakieś uwagi mają prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy Biuro Legislacyjne widzi sens takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorElzbietaStrzepek">Biuro Legislacyjne uważa tę uwagę za słuszną, ponieważ słowo „albo” jest rozłączne, a tutaj w dalszej kolejności mamy powtarzane „lub”. Formami ochrony zabytków są: „ustalenia ochrony w miejscowym planie lub decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o zezwoleniu” i dalej na samym końcu jest: „lub decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Rozumiem właśnie tak, że „albo” jest rozłączne. Jak jest miejscowy plan zagospodarowania, to jest to jedna kategoria i to wszystko tam musi być, ale bardzo często nie mamy tych planów. Gdy nie ma planu, to są różnego rodzaju decyzje, które są różne i dlatego jest tu „lub”. Uważam, że to rozłączne „albo” jest tu jak najbardziej na miejscu. Tak to rozumiem merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarcinZawila">Staliśmy na tym samym stanowisku. Jak jest plan przestrzenny, to decyzja lokalizacyjna już nie odgrywa takiej roli – jedno albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dokładnie jest to: albo albo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy możemy uznać, że przyjmujemy zmianę nr 1? Nie słyszę sprzeciwu, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 2. Tutaj się coś uchyla. Dlaczego to tu tak jest? Jeśli wywiezie się na stałe, to chyba się skreśla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarcinZawila">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A tutaj uchyla się ten punkt. Nic nie rozumiem. Bardzo proszę, pan minister nam powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Zgodnie z duchem tej nowelizacji zakładamy, że wprowadzamy kategoryczną regulację, mówiącą, że zabytek wpisany do rejestru zabytków nie może być wywieziony za granicę. Inaczej mówiąc – by coś takiego móc wywieźć za granicę, musiałoby to najpierw zostać skreślone z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A nie najpierw wywieziony, a potem skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Tak jest. Po prostu uznajemy, że nie ma czegoś takiego, jak zgoda na wywóz zabytku, który jest wpisany do rejestru zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Czy są do tego jakieś uwagi? Nie ma, przyjmujemy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarcinZawila">Ona odnosi się trochę do zmiany nr 1. Rozszerza tę kategorię różnych strategii gminnych, powiatowych i innych regulacji, w których musi być uwzględniona ochrona zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo dobrze dla zabytków, ale jestem ciekawa, co na to te samorządy. Czy mamy jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę, zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarcinZawila">Tutaj mamy kategorię gminnej ewidencji zabytków, która jest jakby dodatkowo wprowadzona w postępowaniu przy wydawaniu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, przy różnego rodzaju decyzjach tego typu: drogowych, linii kolejowych. Nie tylko rejestr zabytków, ale także ewidencja gminna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, zmiana nr 4 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarcinZawila">Zmiana nr 5 to zasady, kto prowadzi, co ma być w rejestrze zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarcinZawila">Przepraszam, w ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">No właśnie – w ewidencji. Nie słyszę uwag do zmiany nr 5. Zmiana nr 5 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarcinZawila">To jest kwestia wzoru poszczególnych kart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jest to dyspozycja do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarcinZawila">Dyspozycja do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie słyszę uwag, bo byłoby o nie trudno. Zmiana nr 6 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarcinZawila">Mówiąc w największym skrócie chodzi o odkrycie przedmiotu na terenach morskich – chociażby potencjalnie Atlantyda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Zmiana nr 7 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy zmiana nr 8 to nie to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Jedno jest odkrycie, a drugie – znalezienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak się pisze, ale co to znaczy: odkrycie i znalezienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Odkrycie to znak badań naukowych, a znalezienie jest wtedy, gdy ktoś przechodził pod dnem i znalazł i później odkrył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Tak naprawdę zasady, które dotyczą zabytków znajdowanych na lądzie, wprowadzamy do obszaru morskiego. Odkrycie jest wtedy, gdy w trakcie prowadzonych prac podwodnych zostaje coś odkryte, a znalezienie jest przypadkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">To jest czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 9 – poważniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarcinZawila">Zmiana nr 9 określa regulacje dotyczące jednorazowych pozwoleń na stały wywóz za granicę i kategorie obiektów zabytkowych, które mają temu podlegać. Tutaj jest bardzo rozbudowany katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarcinZawila">W zasadzie on stanowi istotę tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Prosiłbym przypomnieć sobie o moim głosie i prosiłbym o odniesienie się strony rządowej do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Może rzeczywiście w zmianie nr 9 będziemy rozpatrywać punkt po punkcie. Może będzie łatwiej. Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Nie wiem, czy jest niezbędne procedowanie punkt po punkcie, ponieważ te sprawy były uzgodnione z różnego rodzaju środowiskami. Przewodniczący podkomisji może potwierdzić, że w większości te limity właściwie nie były kontrowersyjne dla strony potencjalnych użytkowników tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Rzeczywiście trzeba odnieść się do ust. 1 pkt 1 w tej zmianie, czyli do kwestii zabytków archeologicznych. Pozwolę sobie powtórzyć wymianę argumentów, która wystąpiła na posiedzeniu podkomisji. Archeolodzy stali na stanowisku, że my wprowadzamy jakąś możliwość wywozu zabytków archeologicznych, co jest potencjalnie niebezpieczne, bo wiele tych zabytków jest nielegalnie odkrywanych przez poszukiwaczy skarbów i w efekcie tego przepisu te zbiory później mogą być wywożone za granicę. Odpowiadam na to tak, jak odpowiadałem wtedy. Po pierwsze – obecne przepisy także pozwalały wywozić obiekty archeologiczne, zabytki archeologiczne, gdyż zabytki archeologiczne mieszczą się ogólnie w pojęciu zabytku. W tej nowelizacji posługujemy się kategorią różnych zabytków tak, jak została ona stworzona w dyrektywie Rady Wspólnot Europejskich z 1993 roku. Odnosimy się do tych kategorii. Tam pojawia się kategoria zabytków archeologicznych. Wcześniej mieściło się to w ogólnym pojęciu zabytku, teraz jest wypowiedziane wprost. Bardzo mocno chciałbym podkreślić, że jeśli ktoś wszedł nielegalnie w posiadanie zabytku archeologicznego, np. go odkrył, znalazł w ziemi i zgodnie z polskim prawem wtedy ten zabytek należy do Skarbu Państwa, to może ten zabytek wywozić wyłącznie nielegalnie. Nie jest właścicielem tego zabytku, nie może starać się o pozwolenie na jego wywóz, nie może otrzymać takiego pozwolenia. Jesteśmy w takiej sytuacji, że nie unormujemy tego, co nielegalne. Możemy za to karać.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Tutaj istnieje punkt niezgody pomiędzy archeologami i naszym stanem wiedzy. Naszym zdaniem, istnieją zabytki archeologiczne, które zostały odziedziczone, są z kolekcji prywatnych, zostały kupione w warunkach legalnych, np. za granicą i przywiezione do Polski. Zakładamy, że jednak istnieją zabytki archeologiczne na ziemiach polskich, których właścicielem nie jest żadne muzeum ani Skarb Państwa. Dlatego uważamy, że ta kategoria powinna się tutaj znajdować. W żadnym przypadku nie jest to przepis, który by pozwalał na wywożenie tych zabytków archeologicznych, które zostały pozyskane w sposób nielegalny przez tych, którzy nie są właścicielami danych zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy to wyjaśnienie pana ministra satysfakcjonuje, czy mamy jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że ust. 1 pkt 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarcinZawila">Był kontrowersyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Był, ale przyjmujemy go w takiej wersji, jaka jest w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do kolejnych punktów tego ustępu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 2 zmiana nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarcinZawila">Są to czasowe wywozy za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jest to nowa kategoria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarcinZawila">Tak jest, mniej kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 3 zmiana nr 9. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zagapiłem się. Być może moja uwaga po prostu wynika z niewiedzy. Chodzi o pkt 8 ust. 1 zmiana nr 9: „fotografii, filmów oraz ich negatywów, które mają więcej niż 50 lat i ich wartość jest wyższa niż 6000 zł”. Wydaje mi się, że jest to niezwykle rygorystyczny przepis. Wymagane jest zezwolenie przy jednorazowym, czyli na zawsze wywozie. Zdajemy sobie sprawę z tego, że dzisiaj chodzi o rok 1960. Biorąc pod uwagę obecny ruch ludności i np. fotografię rodzinną praktycznie ten przepis może dotykać kwestii wolności ludzkiej. Łatwo sobie wyobrazić rodzinny zbiór fotografii, który ma 300-400 fotografii i jego wartość oczywiście jest większa niż 6000 zł.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie mogę sobie wywieźć własnych fotografii?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Właśnie dlatego o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Intencja nowelizacji, dotyczącej przepisów wywozowych, jest taka, żeby nawiązać kontakt z rzeczywistością, kiedy jesteśmy w umowie Schengen, tzn. stworzyć takie przepisy, którymi będziemy chronić rzeczy szczególnie cenne. Chcę powiedzieć, że te przepisy nawet po tej zmianie rzeczywiście pozostają bardziej restrykcyjne niż w wielu krajach europejskich. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jeśli jednak uważnie przeczytamy przepis, na który zwrócił uwagę pan poseł, to mamy tutaj do czynienia z fotografiami, filmami, negatywami, z których każdy pojedynczo musiałby mieć więcej niż 50 lat i jego wartość byłaby większa niż 6000 zł. Uważam, że mamy szansę ochronienia fotografii artystycznej, natomiast to podwojone kryterium powoduje, że fotografia rodzinna jest w tej sprawie zupełnie bezpieczna. Oczywiście możemy dyskutować o jakości sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, panie ministrze, w zasadzie pan minister poruszył to, na co chciałem zwrócić uwagę. Może teraz Biuro Legislacyjne wyjaśniłoby, czy ten przepis rzeczywiście pozwala interpretować zagadnienie tak, jak przedstawił to pan minister, tzn. jednostkowa fotografia, jednostkowy film, pojedynczy negatyw musi mieć wartość 6000 zł. Łączna kwota wywożonych rzeczy może mieć wartość 1 mln zł, 2 mln zł, 7 mln zł pod warunkiem, że każdy pojedynczy egzemplarz nie będzie wart więcej niż 6000 zł. Jak to interpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dalej mamy: pojedynczych rękopisów, pojedynczych książek, więc być może wystarczyłoby dodać tutaj słowo „pojedynczych” i wiedzielibyśmy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Prawnie spełniłoby się to, o czym mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli to ma być tak rozumiane, to chyba trzeba dodać to słowo, bo dalej jest dodane. Proszę bardzo – pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBogdanLis">Widzę pewną niekonsekwencję w tym, co przed chwilą procedowaliśmy. Procedując poprawki do art. 13 ust. 4 pkt 1 wykreślenie z tego artykułu punktu, który brzmi: „z rejestru wykreśla się również zabytek, który został wywieziony na stałe za granicę zgodnie z obowiązującymi przepisami” usłyszałem, że ten punkt jest tutaj niepotrzebny, bo zabytków w ogóle nie można wywozić za granicę. Rozumiem, że w tej sytuacji można wywieźć zabytek i nie wykreślić go z rejestru. Chciałbym, żeby pan minister to wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Są dwa pojęcia, które musimy rozróżnić: pojęcie zabytku i pojęcie zabytku wpisanego do rejestru. Zabytkiem jest rzecz, która zgodnie z definicją ma pewne wartości artystyczne, naukowe, jest dziełem ludzkich rąk, wyraża się w niej pewna wartość dawności i autentyczności. W tym sensie rejestr nie obejmuje całej puli zabytków i jak najbardziej jest możliwe wywożenie zabytków za granicę i nie jest z tym sprzeczny przepis zakazujący wywozu na stałe tych zabytków, które są wpisane do rejestru zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy to satysfakcjonuje pana posła? Musi, właśnie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W takim razie wracamy do pkt 8. Czy dodajemy tutaj słowo „pojedynczych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarcinZawila">Myślę, że byłoby to konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A czy album jest pojedynczy? Nie. Przy mapach już nie ma słowa „pojedynczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Dodajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W pkt 8 i pkt 11 dodajemy słowo „pojedynczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarcinZawila">W zasadzie to „od góry do dołu” powinniśmy dodać słowo „pojedynczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dalej jest o kolekcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarcinZawila">Kolekcje są już traktowane całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze, ten katalog jest jasny. Dwa razy dodaliśmy słowo „pojedynczych”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 2 był już przyjęty. Ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarcinZawila">Tutaj pojawił się pewien problem. W pkt 4 mamy zapis zakazujący wywozu zabytków będących własnością kościołów lub związków wyznaniowych. Muszę się przyznać, że mieliśmy tutaj bardzo wielki problem, ponieważ w pierwszej wersji przedłożenia rządowego były to zabytki, które określono, że są „wpisane do inwentarzy kościelnych”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarcinZawila">W wyniku przyglądania się temu zapisowi doszliśmy do wniosku, że pojęcie „inwentarz kościelny” jest pojęciem, które w sensie prawnym nie bardzo istnieje i postanowiliśmy je wykreślić. Szukając form ochrony i wycofania się z zapisu pozbawionego pewnego sensu prawnego wykreśliliśmy ten zapis, ale w tym brzmieniu, niestety, ograniczamy zarówno Kościołowi, jak i innym związkom wyznaniowym wywożenie czegokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselMarcinZawila">Po dyskusji z posłami i ministerstwem doszliśmy do wniosku, że najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby wykreślenie pkt 4. Tym samym wszystkie obiekty zabytkowe kościołów i związków wyznaniowych byłyby objęte tymi samymi ograniczeniami, którymi są objęte pozostałe obiekty. Działałyby tutaj te same kategorie: wartość, wiek. Sądzę, że przy tym przepisie bylibyśmy zbyt restrykcyjni. Proponuję całkowicie skreślić pkt 4. Kościół i związki wyznaniowe będą podlegały tym samym restrykcjom czy ograniczeniom, które są dla wszystkich pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Wenderlich, potem pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy dopisek po myślniku: „nie mogą być wywożone za granicę na stałe” dotyczy pkt 1, 2, 3, 4 czy tylko pkt 4? Dotyczy wszystkich punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Inaczej pierwsze trzy punkty w ogóle nie miałyby sensu. Nie byłoby wiadomo, o czym są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Zabytki wpisane do rejestru nie mogą być wywożone za granicę na stałe. Tak to rozumiem. Dotyczy to poszczególnych punktów: 1, 2, 3, 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak. Pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselBogdanLis">W związku z tym pojawia się pytanie: jaką mamy wiedzę, czy zabytki, które znajdują się w rękach Kościoła, są skatalogowane, są wpisane do rejestru? Wiem, jaki jest z tym problem. Kierując fundacją Centrum Solidarności próbowałem skatalogować rzeczy związane z „Solidarnością”, przekazane np. przez Wałęsę na Jasną Górę i miałem z tym problem. Stąd pytanie: jaką mamy wiedzę na temat tego, co znajduje się w rękach Kościoła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarcinZawila">Proponuję, by odpowiedział pan minister, bo chyba ma lepszą wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Celiński.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Mam do pana ministra podobne pytanie, ale dalej idące. Czy związki wyznaniowe, kościoły mają obowiązek wpisywania do rejestru zabytków zabytków, które są w ich dyspozycji?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jeśli chodzi o wpis do rejestru zabytków, to nie ma takiego obowiązku, bo wpis do rejestru zabytków odbywa się albo na wniosek posiadacza zabytku albo z urzędu przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, gdy uważa, że np. zabytek jest zagrożony.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Intencja podkomisji była taka, żeby zrezygnować z pojęcia, które istnieje w obecnie obowiązującej ustawie i było ono w nowelizacji, tzn. z pojęcia „inwentarza kościelnego”. Inwentarz kościelny istnieje w wielu muzeach diecezjalnych, w wielu miejscach, chociaż nie ma takiego umocowania prawnego, jak w przypadku inwentarza muzeum publicznego. W związku z tym pojawiła się ta ogólna kategoria zakazująca wywozu za granicę na stałe wszystkich zabytków, które są własnością kościołów lub związków wyznaniowych. Nie można wykluczyć sytuacji, w której dany związek wyznaniowy chce przekazać jakąś rzecz jakiejś innej wspólnocie poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Rozwiązanie, o którym przed chwilą mówił pan przewodniczący, jest rozwiązaniem, o którym powiedziałbym tak: kościoły i związki wyznaniowe będą starać się o zezwolenie na wywóz zabytku na tych samych zasadach, jak indywidualni posiadacze zabytków. Będą musieli odnieść się do tych kategorii, które analizowaliśmy przed chwilą. W przypadku, gdy będą chcieli wywieźć zabytek, który mieści się w określonych przez nas przed chwilą kategoriach, to będą musieli wystąpić do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o zezwolenie na wywóz na stałe takiego zabytku. W tym sensie nie jest tak, że my teraz dyskutujemy o pełnej kontroli bądź braku kontroli. Skreślenie pkt 4 w ust. 4 oznaczałoby, że kościoły i związki wyznaniowe będą podlegać regulacjom ogólnym, tym, które są właściwe wszystkim podmiotom, wszystkim, którzy w określonej przez nas przed chwilą sytuacji będą musieli się starać o zgodę na wywóz na stałe danego zabytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Celiński, potem pan poseł Wenderlich.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">To jest logiczne wytłumaczenie. W takim razie, po co w ogóle ten pkt 4? Jeżeli jakikolwiek zabytek będący własnością kościołów i związków wyznaniowych podlega regulacjom ogólnym, to także wszystkie inne podmioty, które władają tymi zabytkami, powinny podlegać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarcinZawila">Wyjaśnię i przyznam się, skąd wyszedł ten błąd. W pierwszym projekcie mieliśmy przepis, że kościoły i związki wyznaniowe mają zakaz wywozu obiektów, objętych inwentarzami kościelnymi. Taki był przepis. Ustaliliśmy, co oznacza pojęcie „inwentarz kościelny”. Okazuje się, że jest to pojęcie bardzo nieostre, bo inwentarz kościelny jest pojęciem nieistniejącym prawnie. W związku z tym zostało to skreślone i nie ukrywam, że poszliśmy tutaj za ostro szukając pewnej formy ograniczenia wywozów obiektów sakralnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselMarcinZawila">Po dyskusji na ten temat doszliśmy do wniosku, że wykreślenie całkowicie Kościoła i potraktowanie regulacji dotyczących Kościoła tak samo jak innych podmiotów po prostu jest rozsądne – rozsądniejsze niż próba tego zapisu, bo ten zapis rzeczywiście jest bardzo restrykcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie ministrze, chciałam się upewnić. Rozumiem, że art. 51 ust. 1 dotyczy prywatnych, indywidualnych zbiorów, właśnie zabytków. Dotyczy to osoby prywatnej. Ust. 4 dotyczy zbiorów publicznych bądź wpisanych do rejestru, a tutaj Kościół chcemy potraktować jako osobę prywatną. Czy to tak ma być? Dobrze to czytam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Pani przewodnicząca, myślę, że dotykamy sedna. W projekcie przedstawionym przez rząd pojęcie inwentarza kościelnego tworzyło sytuację domniemania, że to też jest pewna kategoria zbiorów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Odpowiedź na pytanie pana posła – to prawda, że wszyscy mogą według zasad ogólnych, ale można by to sformułować tak: państwo wyróżnia pewne kategorie zbiorów publicznych, tych rzeczy, których wartość rozpoznano przez wpis do rejestru zabytków i chroni je szczególnie. W naszej początkowej intencji zakładaliśmy, że na podobnej zasadzie będzie rozwiązywany problem wywozów także tych rzeczy, które są własnością kościołów czy związków wyznaniowych i wprowadziliśmy pojęcie „inwentarza kościelnego”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Podkomisja podważyła sensowność używania tego pojęcia mówiąc, że nie kryje się za nim realna treść. Wtedy stanęliśmy przed wyborem: albo przepis, który właściwie będzie czynił niemożliwym wywóz czegokolwiek, jakiegokolwiek zabytku należącego do kościołów czy związków wyznaniowych, czyli także tych zabytków, które każdy inny człowiek będzie mógł wywieźć bez uzyskiwania zezwolenia albo stworzenie sytuacji, w której kościoły i związki wyznaniowe na prawach każdego podmiotu indywidualnego czy zbiorowego w przypadku, gdy nie będą to zbiory publiczne albo zbiory, których wartość została rozpoznana przez wpis do rejestru zabytków, będą się musiały ubiegać o zezwolenie w trybie ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pani poseł pyta o to, czy kościoły, związki wyznaniowe wypowiadały się w tej sprawie. Czy były jakieś opinie? Czy wiedzą, że tak to im piszemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Sądzę, że nie konsultowaliśmy zapisów z kościołami. Gdybyśmy wprowadzali pewne reguły ogólne, które zawsze dotyczyły kościołów i związków wyznaniowych i posiadanych przez nich zabytków, to nie wydaje mi się niezbędne konsultowanie reguł ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Sądzę, że przepis pkt 4 ust. 4 rzeczywiście jest przepisem daleko idącym, który w ogóle zakazywałby wywożenia wszystkiego co zabytkowe, a co jest własnością kościołów lub związków wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przy całym szacunku dla pani poseł Kloc zacznę od wątpliwości pani poseł. To piękna i mądra kobieta. Pani poseł stawia dość karkołomną tezę, mianowicie taką, że wszyscy w Polsce muszą przestrzegać prawa, a Kościół trzeba zapytać, czy chce przestrzegać prawa. Czegoś takiego być nie może. Pani poseł pytała, czy Kościół był pytany, czy zgadza się na ten zapis. Powtarzam – każdy musi przestrzegać prawa, a Kościół trzeba zapytać, czy on sobie chce, a jak powie, że nie chce, to może prawa nie przestrzegać. Trochę boję się takiej filozofii i nie wyrażam na nią zgody.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Jest pewnego rodzaju rozbieżność między tym, co mówi pan minister i tym, co mówi pan poseł Zawiła. Dobrze, że nie wpisaliście zwrotu o inwentarzu, skoro niejasna była moc treści tego zapisu. Jednak teraz pan poseł Zawiła mówi coś przeciwnego niż pan minister. Pan nie mówi, że ten pkt 4 ust. 4 jest zbędny, dlatego że ten zapis jest wyczerpywany w innych przepisach, które pojawiają się gdzie indziej. Pan mówi inaczej – ten przepis byłby zbyt restrykcyjny dla Kościoła, czyli chce pan zdjąć jakąś restrykcję. Aż nie chcę się domyślać, czym może skutkować zdjęcie tej restrykcji, jeśli chodzi o zubożenie dóbr kultury, o możliwość wywożenia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselJerzyWenderlich">Wydaje mi się, że ten przepis powinien zostać, zwłaszcza że (jak powiedział pan minister) nie ma rejestru zabytków kościelnych. Są jakieś spisy – bardziej lub mniej oficjalne. Myślę, że to powinno zostać. Myślę, że to również Kościołowi pozwoli spokojniej zasypiać przed zakusami być może niektórych z kręgu Kościoła, którzy chcieliby nadużywać tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję. Pani poseł, potem pan minister Merta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselIzabelaKloc">Pozwolę sobie nie zgodzić się z argumentacją pana posła, ponieważ przede wszystkim pytałam o to, czy Kościół tak jak inne organizacje – np. wypowiadało się Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich – był zapraszany na posiedzenie podkomisji. Czy po prostu oni wiedzieli, że tutaj jest ta materia, która dotyczy właśnie kościołów i związków wyznaniowych? Tylko takie było moje pytanie i nic ponadto, więc proszę mi nie insynuować jakichś szczególnych przywilejów dla – w tym wypadku – Kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W takim razie pan minister wypowie się na końcu. Pan poseł Zawiła, pan poseł Celiński i potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale czy ja mam podnosić obie ręce? Ręka już mi omdlała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMarcinZawila">W największym skrócie. Myślę, że nie ma sprzeczności między mną a panem ministrem w interpretacji tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselMarcinZawila">Problem polega na tym, że wszystko, co jest tą kategorią zabytku szeroko pojętą, byłoby ograniczeniem dla Kościoła. Teraz jest taka sytuacja, że wszystkie obiekty kościelne wpisane do rejestru, a jest ich mnóstwo, mają zakaz z jednego tytułu, a to szerokie pojęcie zabytku niewpisanego do rejestru odnosiłoby się do tego katalogu, o którym tutaj mówiliśmy. To jest tyle i tylko tyle. Może określenie „restrykcyjność” użyłem dość niezgrabnie, ale rzeczywiście w tym momencie byłby poszkodowany nie tylko jeden kościół, ale także inne związki wyznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję serdecznie, pani przewodnicząca. Już przyzwyczaiłem się do tego, że słowa: „kościół”, „związki wyznaniowe” są dla niektórych bardzo drażliwe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselLeonardKrasulski">Pan przewodniczący Wenderlich stawia czasem karkołomne tezy, ma w tym umiejętność i to uznaję. Jednak uważam, że taki zapis jest irracjonalny ze względu na to, że są relikwie, które zostaną wywiezione na stałe. Trzeba to tutaj uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselLeonardKrasulski">Zgadzam się i popieram panią poseł Izę Kloc w tym, o co się spytała. Po prostu zapytała o zdanie społeczne, o zwrócenie się do poszczególnych organizacji – w tym wypadku Kościoła, związków wyznaniowych – o ich zdanie. To jest konsultacja społeczna. Podejdźmy do tego poważnie i dajmy słowo tym, którzy tutaj są stroną. Po prostu niech się wypowiedzą. Tak ja uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Celiński.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli dobrze rozumiem, to treść ust. 4 jest dalej idąca, bardziej restrykcyjna niż treść ust. 1, 2 i 3 – zwłaszcza ust. 1. W treści ust. 1 w 15 punktach mamy do czynienia z sytuacją, w której aby wywieźć zabytek określonej kategorii trzeba mieć zezwolenie. W ust. 4 w ogóle nie można wywieźć, czyli w ogóle nie może być mowy o wydaniu zezwolenia. Po prostu nie można wywieźć i koniec.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W takim razie całkowicie zasadne są wątpliwości, które tutaj podnoszą niektórzy posłowie. Jeśli chodzi o pewne kategorie zabytków, także zabytków w postaci kolekcji, to znakomita większość państwowych muzeów ma daleko mniej wartościowe (zarówno z punktu widzenia wartości historycznej, jak i finansowej) zabytki niż niektóre kolekcje kościołów. Jeśli pkt 4 jest punktem, który wyklucza pewną kategorię zabytków z możliwości obrotu międzynarodowego, to wobec tego kolekcje kościelne powinny podlegać takim samym regułom jak kolekcje prywatne czy kolekcje będące w zbiorach państwowych. Stąd uwagi, które tutaj słyszeliśmy są całkowicie zasadne.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Ten problem rozumiem następująco. Po pierwsze – nie konsultowaliśmy Kościoła, związków wyznaniowych z takiego powodu, że w obecnie obowiązującej ustawie zabytki, których właścicielem jest Kościół czy związek wyznaniowy, były wywożone z kraju na podstawie przepisów ogólnych. Jeżeli w dalszym ciągu utrzymujemy pewne zasady ogólne, to w istocie rzeczy nic nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Problem nie polega na tym, że ten przepis jest restrykcyjny, tylko pytanie brzmi tak: dlaczego Kościół i związek wyznaniowy miałby być przedmiotem wyższej restrykcyjności niż stowarzyszenie czy jakikolwiek inny podmiot działający w kraju? Wyobraźmy sobie stowarzyszenie lub osobę prywatną, która ma pewną kolekcję obrazów. Niektóre z tych obrazów są cenne i by ten człowiek czy to stowarzyszenie mogło je wywieźć za granicę, to musiałoby starać się i uzyskać odpowiednie pozwolenie. Teraz mamy sytuację Kościoła, który w swoich zbiorach ma rzeczy cenne, mniej cenne, różne. W sytuacji tego Kościoła nie byłoby tego zróżnicowania na to, co cenne i to, co nie jest tak bardzo cenne. Każda z tych rzeczy nie mogłaby zostać wywieziona.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Zlikwidowanie tego przepisu pkt 4 w praktyce oznacza to, że do Kościoła będą się stosowały te same reguły, co do innych podmiotów. Jeżeli rzecz jest wpisana do rejestru zabytków, a bardzo wiele ruchomych zabytków, które są w rękach Kościoła, jest wpisana do rejestru zabytków, to wywóz jest niemożliwy. Jeżeli dana rzecz jest cenne ze względu na czas powstania i wiek, to wywóz wymaga pozwolenia, natomiast możliwy jest wywóz rzeczy, które są poniżej tych kategorii, jakie określiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Ten przepis nie jest przepisem restrykcyjnym i nie chodzi o usuwanie przepisu restrykcyjnego. Chodzi o to, czy powinniśmy zachować przepis, który jest nadmiernie restrykcyjny w stosunku do innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Andrzej Celiński.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam, że zabieram głos trzeci raz, ale jednak jest to sprawa o dosyć dużej istotności. Najpierw pytanie: czy zabytek, który jest wpisany do rejestru zabytków i który zmienia dysponenta, może być wypisany z tego rejestru czy nie? Czy wpisanie do rejestru jest drogą jednokierunkową? Jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Odpowiedź jest taka, że istnieje możliwość skreślenia zabytku z rejestru zabytków, ale jest to decyzja Generalnego Konserwatora Zabytków działającego w imieniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Ta decyzja może być podjęta tylko w takiej sytuacji, gdy zabytek utracił wartość, którą posiadał, został zniszczony etc. Praktycznie w polskiej procedurze skreślenie z rejestru zabytków jest rzeczą niezmiernie trudną i w ogóle nie ma to żadnego związku ze zmianą właściciela.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Poseł Andrzej Celiński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">To znaczy, że rzeczywiste zabytki, które są w rejestrze i są albo mogą być we władaniu związków zawodowych, podlegają takiej samej ochronie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jest tutaj taki bardzo gorący przykład – „Tryptyk gdański”. Gdyby księdzu Bogdanowiczowi udało się odzyskać „Tryptyk gdański” dla Kościoła Mariackiego z Muzeum Narodowego? Oczywiście, on jest w rejestrze, stąd było moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Tak, ale wiele innych nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę państwa, proponuję, byśmy to po prostu przegłosowali, tzn. pkt 4 z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt 4 w ust. 4? (23)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto jest przeciw? (2)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Decyzją 23 posłów pkt 4 ust. 4 jest skreślony.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zwracam uwagę, że jeszcze mamy debatę plenarną i można zgłaszać różne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest tu mowa o tym, kto wydaje zgodę na jednorazowy wywóz. Jest tu także uchylenie ust. 3, który dotychczas upoważniał wojewódzkiego konserwatora zabytków do wydawania zaświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dlaczego? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Odpowiem na tę wątpliwość i niestety od razu dodam kolejną. Te zaświadczenia, które były wydawane przez wojewódzkich konserwatorów zabytków, to były zaświadczenia dla tych, którzy chcieli wywieźć za granicę przedmioty o cechach zabytkowych, a nie zabytki. W tej chwili obywatel polski, jeśli stosuje się do reguł prawnych, może wywieźć przedmiot tego rodzaju wtedy, gdy ma pozwolenie na wywóz albo zaświadczenie, że to nie jest zabytek. Rezygnujemy z tych zaświadczeń. Po prostu ktoś, kto będzie wywoził zabytek cenny, będzie uzyskiwał pozwolenie, a w innym przypadku nie będzie musiał mieć żadnego dokumentu. Była to dodatkowa uciążliwość dla obywatela, ale ułatwienie dla celników w tej sprawie, bo mieli prostą rzecz: pozwolenie albo zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Podczas posiedzenia podkomisji powstała pewna kontrowersja, na co też zwracało uwagę Biuro Legislacyjne. Został skreślony ust. 1a, który był w przedłożonej rządowej nowelizacji. Ust. 1a mówił: „minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego może odmówić wydania jednorazowego pozwolenia na stały wywóz zabytku za granicę w przypadku, gdy zabytek posiada szczególną wartość dla dziedzictwa kulturowego”. Eksperci twierdzili, że to, że minister może odmówić wynika z samego ducha ustawy, skoro wydaje pozwolenia. Jednak Biuro Legislacyjne i my mieliśmy pewne wątpliwości w tym względzie – czy nie należy jasno powiedzieć, że minister może odmówić, czyli jasno wskazać to, że wydawanie pozwoleń nie ma charakteru automatycznego. Wskazujemy kontekst – gdy zabytek posiada szczególną wartość dla dziedzictwa kulturowego, to minister może nie tylko wydawać pozwolenia, ale może odmówić jego wydania. Jeżeli posłowie uznaliby przywrócenie tego ustępu za możliwe i gdyby ktoś był gotów przyjąć to jako poprawkę, to MKiDN opowiada się za przywróceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Słucham uprzejmie. Czy ktoś z pań i panów posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMarcinZawila">Jeśli mogę zabrać głos w tej sprawie, to rzeczywiście była kontrowersja dotycząca tego uprawnienia, które jakby wynika z całej ustawy. Skoro ministerstwo twierdzi, że umieszczenie w ustawie expressis verbis możliwości tej odmowy byłoby istotne dla wykonywania tej ustawy, to naprawdę nie widzę problemu i mogę przejąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś inne głosy? Nie ma, czyli przywracamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarcinZawila">Przywracamy możliwość odmowy ze względu na szczególne wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jest to przepis przedłożenia rządowego, tak?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 11. Jest to zmiana techniczna. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, zmiana nr 11 – przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest to obowiązek poinformowania o przywiezieniu obiektu, który wyjechał czasowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A kto będzie wiedział, że osoba lub jednostka organizacyjna poinformowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest postępowanie administracyjne i ewentualne restrykcje, przy czym to dotyczy obiektu. Człowiek otrzymał zgodę na wywóz czasowy i ma obowiązek poinformować, że ten przedmiot został przywieziony z powrotem. Ma 14 dni na poinformowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A jak nie poinformuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest to raczej wykroczenie niż przestępstwo. Chodzi tutaj o pełną informację o obrocie dziełami sztuki. Jeżeli coś wyjechało na okres czasowy, to niech będzie informacja, że to coś wróciło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarcinZawila">Tu jest to samo. Dotyczy Biblioteki Narodowej i narodowego zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę państwa, zmiana nr 14. Jest to zmiana poważniejsza. Jest tu cały katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarcinZawila">W pkt 1 są te rzeczy, o których pisaliśmy we wstępnym katalogu, czyli poszczególne kategorie. Następne punkty to już szczególne kategorie obiektów, tych, które wjechały do Polski na czas określony. Jest tu regulacja przepływu w ramach państw UE, kwestia dyplomatów, którzy też ze sobą przywożą, kwestia dzieł twórców żyjących jako ogólny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi do któregoś z punktów w ust. 1? Nie ma. Ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest to upoważnienie dla Straży Granicznej w momencie, gdy rodzą się wątpliwości na temat charakteru wywożonego dzieła, jego wartości. Jest to upoważnienie do żądania przedstawienia dokumentu potwierdzającego fakt, że obiekt nie wymaga pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 3 mówi o tym, co trzeba tam pokazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMarcinZawila">Kto i w jakiej formie może charakteryzować obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ust. 4 – sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarcinZawila">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 14? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Pani przewodnicząca, chciałbym zapytać o pkt 5 – ubezpieczenie przewozu zabytków. Rozumiem, że ktoś wywozi z danego kraju jakiś zabytek i już ubezpiecza na czas przewozu i powrotu. Dlaczego akurat na terytorium Rzeczypospolitej jeszcze raz musi ubezpieczyć dany przedmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMarcinZawila">Z tego co wiem, musi mieć dokument, że obiekt jest ubezpieczony, natomiast regulacje ubezpieczeń są ogólnoeuropejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Nie musi wtórnie ubezpieczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarcinZawila">Nie. Musi mieć dowód na ubezpieczenie obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselLeonardKrasulski">OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Zmiana nr 14 – przyjęta. Zmiana nr 15 – techniczna. Uwag nie widzę, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorElzbietaStrzepek">Ponieważ w art. 79 ust. 2 jest odwołanie do art. 74, w którym jest mowa o dwóch organach, które dają dotacje na dofinansowanie. W ust. 2 powinno być: „dochodzenie przez organy” a nie: „dochodzenie przez organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jest to poprawka techniczna. Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMarcinZawila">Chodzi tu o materiał biblioteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Uwag nie słyszę – przyjęta. Zmiana nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMarcinZawila">To rozszerzenie uprawnień rzeczoznawcy na wydawanie oświadczeń na potrzeby Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMarcinZawila">To odpowiedź na pytanie: co się dzieje, gdy ktoś nie powiadomi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Kara grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMarcinZawila">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Uwag nie słyszę – przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Nie chcę być aż tak detaliczny, ale czasem projekty budowlane warte są setki milionów złotych, więc warto zapłacić karę grzywny przy tak dużych inwestycjach. W jakiej wysokości? Najwyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LegislatorElzbietaStrzepek">Są to kary od 20 zł do 5000 zł – z Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJerzyWenderlich">To nawet nie jest na waciki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarcinZawila">Przypominam, że w jednej kategorii tego typu znalezisk w trakcie prowadzenia inwestycji albo przy odkryciach archeologicznych i konieczności prowadzenia badań archeologicznych zmieniliśmy ustawę w taki sposób, że inwestor, który w pewnych szczególnych warunkach trafi na niespodziewane odkrycie archeologiczne, ma możliwość (czy nawet jest to obligatoryjne) wystąpić do MKiDN o dofinansowanie tego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy jest jakaś twórcza propozycja? Uznajemy, że zmiana nr 20 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmian nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarcinZawila">To są też te znaleziska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">To samo – znaleziska. Nie słyszę uwag, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMarcinZawila">To jest problem zajęcia dzieł sztuki, zabytków w trakcie postępowań poborcy skarbowego i kto sprawuje opiekę nad tego typu obiektami. Jest tu odwołanie się do tego, by były to instytucje kultury przygotowane do tego, by tym się opiekować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poza biżuterią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMarcinZawila">Biżuterii nie musi zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">A jak jest zabytkowa biżuteria?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarcinZawila">To razem chroni i muzeum i poborca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Jak jest zabytkowa biżuteria to przez wieki nie opuszcza właścicieli, bo to jest inwestycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Chodzi mi o to, że przychodzi poborca podatkowy i zajmuje. Rozumiem, że zmiana nr 1 w art. 2 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiana nr 2 w art. 2. Nie ma uwag, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarcinZawila">Art. 3 powoduje, że również wojewódzki konserwator zabytków powinien wyrazić swoją opinię w wypadku obiektów będących w gminnej ewidencji zabytków w sytuacji, gdy wydaje się pozwolenie na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Wyrazić opinię czy wstrzymać? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Przepraszam, pani przewodnicząca, że tak często zabieram głos, ale to jest zapis trochę kontrowersyjny, często wzbudzający kontrowersje. Przykładem jest była pani konserwator zabytków w moim województwie (nie powiem, jakim), która za obiekt zabytkowy uznawała każdy obiekt starszy od siebie. I tutaj były kontrowersje. Upraszczam sprawę, przepraszam za kolokwializm, ale naprawdę bywa to trochę kontrowersyjne. Czy nie można by tego ująć w jakiś inny sposób, tak, by było wiadomo, co już jest obiektem, którego nie można rozebrać, który jest już zabytkiem? Nie mówię o tej pani, tylko o obiekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, na przykład ja zazdroszczę panu tej pani konserwator, tak więc konserwatorzy bywają różni. Ja bym wolała, żeby mój też tak dbał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Pani konserwator była w młodym wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Broniłabym tego przepisu, bo przecież można uzyskać zgodę. Chodzi tylko o to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Pani przewodnicząca pozwoli, że jeszcze raz wyrażę swoje zdanie. Rozumiem konieczność takiego zapisu, ale chodzi o sformułowanie go w taki sposób, by to nie było nadinterpretowanie, by ktoś sobie dowolnie nie interpretował tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMarcinZawila">Problemem byłoby rozwiązanie o planach przestrzennego zagospodarowania jako powszechnych we wszystkich gminach, które wyraźnie wskazywałyby, które obiekty są chronione, a które nie. W tej chwili tych planów nie ma wszędzie i pozwolenia są wydawane na różnych zasadach. Jeżeli chcemy chronić zabytki, to musimy stworzyć mechanizm, w którym konserwator zabytków musi wyrazić opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Dwa zdania. Wydaje mi się, że ten przepis jest jasno sformułowany. Rzecz dotyczy tego, że mechanizm ustawy z 2003 roku zakładał, że te obiekty, które są w ewidencji konserwatorskiej, będą chronione w planie zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jak powiedziała pani przewodnicząca, w większości miejsc w Polsce nie ma planów zagospodarowania przestrzennego i faktycznie te obiekty są pozbawione wszelkiej ochrony. Dlatego powinniśmy doprowadzić do sytuacji, w której o to, co się dzieje z obiektami, które są w ewidencji konserwatorskiej, trzeba jednak zapytać konserwatora zabytków. To, co jest w tej puli obiektów, jest zdefiniowane w poszczególnych ewidencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zostawiamy, na pewno jest to bardzo potrzebne. Nie słyszę więcej uwag, art. 3 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMarcinZawila">To samo w odniesieniu do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tam było odniesienie do prawa budowlanego, czyli wprowadzenie gminnej ewidencji zabytków do tej regulacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę bardzo – pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ta sama ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w art. 17 ust. 7c czyni niemożliwym przekazywanie samorządom uprawnień związanych z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co szczerze powiedziawszy jest logiczne przy założeniu, że samorząd nie może sam ze sobą uzgadniać aktów prawa miejscowego, które ma z kolei wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Czy w świetle przytoczonego zapisu podobna sytuacja nie zaistnieje w przypadku zmiany zaproponowanej w art. 4 niniejszej ustawy: „do obszarów i obiektów (…) ujętych w gminnej ewidencji zabytków”? W tym momencie uzgadnianie wszystkich decyzji wymienionych w ustawie będzie wyłączną kompetencją wojewódzkiego konserwatora bez prawa powierzenia tego samorządowi. Czy taka jest intencja ustawodawcy i czy nie jest to sprzeczne z deklarowaną wcześniej ideą odciążenia wojewódzkich konserwatorów zabytków w tym obszarze? Proszę o wyjaśnienie tego pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMarcinZawila">Jeżeli chodzi o wojewódzkiego konserwatora zabytków, to o ile wiem, dotychczas wyrażał swoją opinię w każdym postępowaniu o opracowanie planów przestrzennych. W tej chwili powstaje gminna ewidencja zabytków przy współpracy burmistrza, samorządu z wojewódzkim konserwatorem. Wojewódzki konserwator wskazuje obiekty, burmistrz też ma prawo je wskazać i powstaje ewidencja, a stroną do uzgadniania już nie jest sama gmina, bo ona ustala ewidencję, lecz wojewódzki konserwator, który w żaden sposób nie jest związany z samorządem terytorialnym. Czy konserwatorzy dadzą radę? W następnych punktach będziemy mieli te regulacje. Nie wiem, czy dadzą radę. Na posiedzeniach podkomisji mieli wątpliwości, czy dadzą radę przy obecnym stanie personalnym, ilościowym. W kolejnych artykułach określiliśmy termin, do którego mają powstać te wszystkie ewidencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję. Czy pan minister też chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jeszcze jedna uwaga na temat gminnej ewidencji zabytków. Obowiązek posiadanie gminnej ewidencji został nadany przez ustawę z 2003 roku, więc my teraz jedynie wydłużamy ten termin i konserwatorzy nie mogą mówić, że mają na to 3 lata, w istocie będą mieli 10 lat. W wielu wypadkach ta ewidencja została zrobiona, w innych – nie, to prawda.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Odpowiadając bezpośrednio na pytanie pana posła powiedziałbym tak: to, że używamy pojęcia wojewódzki konserwator zabytków nie znaczy, że wojewódzki konserwator zabytków nie może przekazywać swojej kompetencji samorządowym konserwatorom. W wielu miastach, także w niektórych powiatach, zostali powołani samorządowi konserwatorzy zabytków i w ich przypadku doszło do przekazania części kompetencji przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, a właściwie przez wojewodę, w którego imieniu działa wojewódzki konserwator zabytków. Oczywiście pewna powściągliwość w przekazywaniu tych kompetencji powinna wykluczać sytuację, w której przekazuje się kompetencje dotyczące samego siebie – np. samorządowy konserwator ma rozstrzygać sprawy mienia, które właśnie należy do tego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Jednak nie ma bariery legislacyjnej, ten zapis jej nie wprowadza, która zakazywałaby przekazania kompetencji na zasadzie umowy podpisanej przez wojewodę i np. danego burmistrza czy danego starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma, czyli możemy przyznać art. 4 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 5 – techniczny, nie ma uwag, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMarcinZawila">Tutaj są dwie daty: trzy lata dla konserwatorów na stworzenie krajowej i wojewódzkiej ewidencji zabytków i rok na to, aby wojewódzcy konserwatorzy przekazali dla gmin wykaz obiektów w poszczególnych gminach, które mają wejść do gminnej ewidencji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, art. 6 przyjęty. Art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMarcinZawila">Kolejna regulacja – pół roku na przekazanie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków wykazu zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie słyszę uwag, art. 7 przyjęty. Art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMarcinZawila">Jest to przepis przejściowy do czasu uruchomienia pełnej ewidencji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie słyszę uwag, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 9 – też przejściowy, dotyczy pozwoleń na wywóz.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 10 – również przejściowy, dotyczy rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Art. 11 – 30 dni. Czy są jakieś uwagi do terminu? Nie słyszę, art. 11 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania. Pozostaje nam wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z naniesionymi poprawkami? (26)</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMarcinZawila">Bardzo krótko. Chciałbym bardzo podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział w pracy podkomisji, pani mecenas, która nas wspierała, przedstawicielom Ministerstwa. Myślę, że to była dobra współpraca. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć to, co mówiłem na początku. Mamy świadomość „protezy” w ochronie zabytków, którą wprowadzamy. Naszym obowiązkiem jest stworzenie nowej, sensownej, dużej ustawy o ochronie zabytków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Po tej przemowie uważam, że poseł Zawiła powinien być sprawozdawcą. Dajemy tydzień na opinię UKIE. Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>