text_structure.xml
8.44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich bardzo serdecznie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Witam pana ministra Krawczyka, panie i panów posłów. Witam wszystkich gości, przedstawicieli Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. W imieniu prezydium Komisji chciałbym poinformować, że z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia zostaje wykreślony punkt przewidujący przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zawartego w druku nr 784. Na dzisiejszym posiedzeniu przeprowadzimy jedynie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zawartego w druku nr 960.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie widzę sprzeciwu wobec zmiany porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Inicjatorów, rząd oraz Biuro Legislacyjne poprosimy o wyjaśnienie w sprawie opinii o niezgodności z prawem europejskim. Chodzi o to, żeby w momencie, kiedy sprawa zostanie wyjaśniona lub, kiedy wnioskodawcy postanowią zmienić zakres inicjatywy poselskiej, było można normalnie procedować. Myślę, że jest to oczywiste zachowanie w sytuacji, gdy projekt poselski został opatrzony klauzulą niewypełniania wymogów prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra Krawczyka o przedstawienie uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Zgodnie z upoważnieniem udzielonym w dniu 21 kwietnia 2008 roku przez Prezesa Rady Ministrów Prezesowi Rządowego Centrum Legislacji do opracowywania i uzgadniania projektów aktów prawnych w zakresie związanym z wykonywaniem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, przedstawiam projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, będący realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lutego 2008 r. w sprawie K 30/07. Z wnioskiem w przedmiotowej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich. W wyroku Trybunał orzekł o niezgodności art. 105 ust. 2 pkt 6 ustawy – Prawo o ruchu drogowym z art. 2, art. 32 oraz art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">W stanie prawnym przed wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której były określone wymogi, jakie musi spełniać osoba fizyczna, która chciałaby zostać instruktorem nauki jazdy. Jednym z warunków było, aby osoba taka nie była karana wyrokiem sądu lub orzeczeniem kolegium do spraw wykroczeń za przestępstwo lub wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym. Powodowało to taką sytuację, że osoba ukarana przez sąd wyrokiem za wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym nie mogła być wpisana na listę instruktorów, natomiast osoba, która za podobny czyn była ukarana grzywną w drodze mandatu, mogła być wpisana na listę. Trybunał Konstytucyjny uznał, że jest to niezgodne z cytowanymi przez mnie wcześniej artykułami Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">W projekcie została dokonana zmiana art. 105 ust. 2 pkt 6, polegająca na wykreśleniu z pkt 6 wyrazu „wykroczenie”. Tym samym został wypełniony wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał nie zakwestionował całego przepisu, tylko jego fragment.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dokonując analizy ustawy, zauważyliśmy, że w innym przepisie jest podobna sytuacja. Chodzi o przepis art. 110 ust. 1 pkt 5, w którym był zawarty identyczny warunek w odniesieniu do egzaminatorów. Wychodząc naprzeciw tokowi rozumowania Trybunału Konstytucyjnego, rząd uznał, że należy dokonać nowelizacji wspomnianego artykułu, pomimo tego, że formalnie nie był on zaskarżony. Rzecznik Praw Obywatelskich w swoim wystąpieniu sygnalizował, że widzi pewną niezgodność, ale nie dokonał formalnego zaskarżenia. W związku z tym dokonano identycznej zmiany także w art. 110 ust. 1 pkt 5, polegającej na wykreśleniu wyrazu „wykroczenie”.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiJacekKrawczyk">To właściwie wszystko w odniesieniu do zakresu proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy pierwsze czytanie przedstawionego projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie lub wziąć udział w dyskusji? Proszę bardzo. Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy poszczególnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Dziękuję. Tytuł projektowanej ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu. Przepis art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Dziękuję bardzo. Przepis art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefRacki">Proponuję, aby była określona data wejścia ustawy w życie w miejsce zapisu, że nastąpi to po czternastu dniach od dnia ogłoszenia. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJozefRacki">Wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie ma. Komisja zaakceptowała projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Żaczka na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja akceptuje zgłoszoną kandydaturę na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy na dzień 14 października.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu ministrowi, dziękuję państwu. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>