text_structure.xml
28.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W imieniu własnym i pana przewodniczącego Kalisza, witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę o przedstawienie się reprezentantów Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciJanBolonkowski">Ministerstwo Sprawiedliwości reprezentują pani sędzia Jolanta Henczel, naczelnik Wydziału Prawa Gospodarczego i Jan Bołonkowski, zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. W drugim czytaniu zgłoszono 3 poprawki w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Przechodzimy do ich rozpatrzenia. Czy jest reprezentant wnioskodawców, pan poseł Janczyk? Nie ma go na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę państwa, przyjmiemy taki sposób pracy, że odczytam poprawkę, potem poproszę o stanowisko Ministerstwa, a następnie dyskusja i poddanie propozycji pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W poprawce nr 1 wnioskodawcy proponują w art. 1 ust. 1 rządowego projektu ustawy nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">„1. Ustawa reguluje:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">1) zasady wspólnego dochodzenia do roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących:</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">a) przedsiębiorcami,</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">b) osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej, których niewypłacalność powstała wskutek wyjątkowych i niezależnych od nich okoliczności, z zastrzeżeniem, iż postępowanie wobec takich osób nie może toczyć się z wniosku wierzyciela.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">2) skutki ogłoszenia upadłości.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">3) zasady postępowania naprawczego wobec przedsiębiorców zagrożonych niewypłacalnością.”</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę bardzo o stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJanBolonkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w ocenie MS poprawka jest właściwa merytorycznie. Można mieć do niej zastrzeżenia legislacyjne – myślę, że Biuro Legislacyjne powinno się wypowiedzieć na ten temat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJanBolonkowski">Poprawka ma na celu wyłączenie możliwości wszczęcia postępowania upadłościowego przez wierzyciela. Intencją wnioskodawców jest, żeby takie postępowanie mogło się toczyć tylko na wniosek dłużnika. Tak ułożone są wszystkie przepisy i konstrukcja samego postępowania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJanBolonkowski">Proszę zwrócić uwagę, że w procedurze jest wymagana współpraca dłużnika z sądem i wierzycielami. Przez lojalną postawę dłużnik, który chce maksymalnie zaspokoić wierzycieli, skorzysta z dobrodziejstwa planu spłaty albo ewentualnego umorzenia części długów. Przy pierwszym sprzeciwie lub oporze, dłużnikowi grozi sankcja umorzenia postępowania, jeśli nie będzie chciał współpracować z sądem. Z mocy przepisu zawartego w projekcie rządowym doszłoby do absurdalnej sytuacji. Jeżeli po wszczęciu procedury na wniosek wierzyciela, dłużnik nie ujawniłby swojego majątku, to sąd wówczas byłby zobowiązany do umorzenia postępowania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJanBolonkowski">Poprawka jest zasadna. Należałoby w projekcie ustawy wpisać, że postępowanie wszczyna się tylko na wniosek dłużnika. Poprawnie można byłoby to zrobić przez wyłączenie stosowania przepisu ogólnego, zawartego w art. 20, który mówi: „wniosek o ogłoszenie upadłości może zgłosić dłużnik albo każdy z jego wierzycieli” przez dodanie, w innym miejscu projektu, normy, że postępowanie wszczyna się na wniosek dłużnika.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJanBolonkowski">Zaproponowana przez wnioskodawców poprawka jest niezręczna pod względem legislacyjnym, ponieważ w regulacji, określającej przedmiot regulacji ustawy, zawarta jest istotna norma dotycząca przebiegu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Zaraz oddam głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Panie dyrektorze, czy pomogłaby ewentualna autopoprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Panie przewodniczący, mamy przygotowaną propozycję, którą można byłoby wykorzystać. Nie wiem jednak, czy ze względów regulaminowych jest to dopuszczalne po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Magdalena Klorek z Biura Legislacyjnego. Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie ma w tej chwili możliwości, żeby zmienić lokalizację tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Zgadzamy się, że umieszczenie zastrzeżenia w przepisie ogólnym jest niepoprawne. Norma mówiąca, że postępowanie nie może się toczyć z wniosku wierzycieli, powinna być umieszczona w dodawanym przez projekt tytule V ustawy. Nie powinien tego regulować art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Na tym etapie prac nie ma możliwości modyfikacji poprawki. Zgłaszane są one na piśmie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Istnieje możliwość zgłoszenia tej zmiany w trakcie prac Senatu. Jeżeli wnioskodawca się zgadza, to proponowalibyśmy uzupełnienie tego projektu już na etapie prac w drugiej izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBeataKempa">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie należy przyjąć tej poprawki w kształcie, w jakim ona jest? Dlatego, że jeśli jej nie uwzględnimy, to Senat nie będzie się miał do czego ustosunkować. Proszę o pogląd i opinię w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Pani poseł, mamy obowiązek zgłaszać zastrzeżenia legislacyjne. Proponowany przepis nie jest poprawny legislacyjnie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Senat ma możliwość modyfikacji przepisów szczególnych dodawanych przez projekt ustawy, czyli tytułu V. Naszym zdaniem zgłoszenie tej poprawki na etapie prac senackich nie jest wykluczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pojawił się przedstawiciel wnioskodawców, więc krótko go wprowadzę. Panie pośle, dyskutujemy o poprawce nr 1. Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że jest ona merytorycznie słuszna. Uważa jednak, że daje możliwość dłużnikowi sabotowania całego procesu i powinna zostać zmodyfikowana. Biuro Legislacyjne nie widzi możliwości zgłoszenia autopoprawki na tym etapie prac. Jeśli pan chce coś dodać, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, intencją naszego wniosku było, aby wierzyciele dłużnika nie mieli prawa występowania z wnioskiem o ogłoszenie upadłości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselWieslawJanczyk">Jeśli porównamy stopień zadłużenia kredytami hipotecznymi osób fizycznych w Polsce z innymi krajami, to regulowanie tego obszaru czasowo wyprzedza na nie zapotrzebowanie. Chcemy zadbać o interes osób zadłużonych i zabezpieczyć im powrót z marginesu do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie. Dajemy im szansę wyjścia z tzw. „szarej strefy”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselWieslawJanczyk">Rządowy projekt ustawy trzeba zmodyfikować w duchu, w jakim został przygotowany projekt przez KP PiS. Nasza regulacja dopuszczała postępowanie upadłościowe tylko na wniosek dłużnika. Chcieliśmy przenieść ten przepis do projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselWieslawJanczyk">Jeśli pozostawimy przepisy w kształcie zaproponowanym przez rząd, to damy wierzycielom bardzo silne narzędzie do ręki. Mamy w Polsce ok. 3 mln osób, które zaciągnęły kredyty hipoteczne na zakup domów i mieszkań, z planowanym okresem spłaty 30-40 lat. W przypadku utraty pracy i płynności finansowej, ich kondycja zacznie być badana za pomocą obiektywnych, bankowych kryteriów płynności. Jeśli ktoś będzie miał pecha, mimo 20-letniego stażu pracy, ale przez ostatnie 6 miesięcy nie będzie miał zatrudnienia, to staje się idealnym kandydatem do rozpoczęcia jego windykacji. W myśl projektu ustawy wierzyciel doprowadzi dłużnika do upadłości, pozostawiając go bezradnego ze swoim kredytem. Instytucje finansowe…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wszystkie te argumenty padły podczas pańskiej nieobecności. Państwo z Biura Legislacyjnego widzą możliwość naprawy tej regulacji w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardKalisz">Panie przewodniczący, oczywiście musimy poddać tę poprawkę pod głosowanie. Sejm powinien uchwalać dobre prawo. Myślę panie pośle, że powinien pan dopilnować prac w Senacie, żeby już w innym miejscu zostały dodane merytorycznie słuszne przepisy poprawki. Zgadzam się, żeby postępowanie upadłościowe nie było wszczynane na wyłączny wniosek wierzyciela. Zgłoszona poprawka burzy jednak cały system.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę, pan przewodniczący Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Nie zgodzę się z panią z Biura Legislacyjnego. Z tego, co zrozumiałem – tylko względy stricte legislacyjne przesądzają, że poprawka w tym kształcie nie powinna zostać przyjęta. Nikt z wypowiadających się nie kwestionuje merytorycznej zasadności tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Nie wiem, jaki będzie los tej ustawy w Senacie – może druga izba będzie miała inne stanowisko i pogląd na tę kwestię. Uważam, że nie byłoby dobrze, gdyby tylko zastrzeżenia stricte legislacyjne powodowały, że poprawka, na którą zgadza się większość i rząd, nie została wprowadzona do projektu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponuję, żeby poprawka w kształcie, w jakim jest została przyjęta przez Komisje. Uchybienie natury legislacyjnej, może być naprawione w Senacie. Natomiast wszyscy się zgadzamy, co do merytorycznej zasadności tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Uważam, że pan poseł Mularczyk nie ma racji. Byłem posłem sprawozdawcą i przysłuchiwałem się całej dyskusji. Na wspólnym posiedzeniu Komisji mówimy tylko o formalnym zastrzeżeniu, co do tej poprawki. Nie przypominam sobie, żebyśmy mówili o merytorycznej zasadności.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Podczas debaty, na sali plenarnej, była podważana zasadność poprawki zarówno przez posłów koalicji, jak i opozycji – byli wśród nich posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Większość posłów troszczyła się o interes wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Upadłość konsumencka ma być dobrodziejstwem nie tylko dla dłużnika, który zbankrutował, ale również powinna zabezpieczać prawa wierzycieli. Z zadawanych pytań na posiedzeniu plenarnym, ale również z prezentowanych poglądów klubów parlamentarnych, wynikała troska posłów do zmian w innym kierunku.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Jeżeli rozmawiamy o stronie formalnej, nie rozstrzygałbym merytoryczności poprawki. Nie wiem, czy Ministerstwo odniosło się do merytoryczności, czy akceptuje takie zmiany, czy nie. Nie było odpowiedzi na te pytania i nie można iść zbyt daleko.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Zastanawiamy się nad stroną formalną, czy dopuszczalne są takie zmiany na tym etapie prac legislacyjnych. Nie przesądzałbym merytoryczności, bo ta będzie rozstrzygnięta na sali plenarnej w czasie głosowania nad poprawką. Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała akceptacji Komisji, przy 13 głosach za, 16 przeciw i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Poprawka nr 2 zgłoszona przez KP PiS. Bardzo proszę, panie pośle Janczyk, o krótkie przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka nr 2 jest mocno skorelowana z poprawką nr 1. Chodzi o to, że postępowanie może toczyć się bez pisemnego wniosku dłużnika. Wyłączamy stosowanie przepisów art. 28 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 44-50, art. 53, art. 55-56 i art. 307 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę, panie dyrektorze, o przedstawienie stanowiska Ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Dziękuję bardzo. Odbieramy tę poprawkę inaczej. Jej istotą jest pominięcie art. 21 w przepisie, który wyłącza stosowanie określonych przepisów ogólnych postępowania upadłościowego. Oznaczałoby to, że art. 21 miałby zastosowanie w postępowaniu o upadłości konsumenckiej. Artykuł ten stanowi, że dłużnik jest zobowiązany nie później niż w terminie 2 tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. Przewiduje on dla dłużnika obowiązek zgłoszenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego, jeżeli nastąpiła jego niewypłacalność, czyli pojawiły się przesłanki do wszczęcia tego postępowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Jeżeli tak interpretować tę poprawkę, to Ministerstwo z dwóch względów jest przeciwne wprowadzeniu takiej zmiany. Po pierwsze, zasada wyrażona w art. 21, czyli obligatoryjność zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez dłużnika będącego przedsiębiorcą, jest w pełni uzasadniona. Przedsiębiorcy pozostają ze sobą w określonych stosunkach. Jest to system ogniw powiązanych. W sytuacji, kiedy jedno z tych ogniw jest zagrożone niewypłacalnością, to ze względu na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego, taki element powinien zostać usunięty albo poddany sanacji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Takie niebezpieczeństwo nie istnieje w przypadku konsumenta. Zaciąga on zobowiązania, żeby wykorzystać je przede wszystkim do konsumpcji. Nie ma systemu powiązań między konsumentami, które przyczyniałyby się do tego, żeby takiego dłużnika poddać procedurze upadłości i obligatoryjnie doprowadzić do likwidacji jego majątku.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Po drugie, projekt przewiduje postępowanie upadłościowe, jako dobrodziejstwo dla niewypłacalnego. Jest sposobem uniknięcia rygorystycznego postępowania egzekucyjnego, które doprowadziłoby do wyciśnięcia wszystkich środków majątkowych. Komornik bez przerwy prowadziłby postępowanie i czyhał na każde jego wzbogacenie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Dłużnik, w proponowanej regulacji, może uniknąć postępowania upadłościowego, jeżeli wykaże współpracę z sądem i w maksymalnym stopniu zaspokoi wierzycieli przez sprzedaż swojego majątku. Jeżeli będzie współpracował z sądem, to zostanie mu ustalony plan spłaty z perspektywą umorzenia części zobowiązań. Jeśli będzie uczciwie zarabiał i powiększał swój majątek, to nie grozi mu zajęcie go na poczet wierzycieli. Projekt ustawy przewiduje, że tylko nadzwyczajne wzbogacenie musiałoby być przeznaczone na spłatę wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Mając na uwadze wszystkie te uwarunkowania, o których mówiłem, wydaje się niezasadne wprowadzanie do postępowania upadłościowego zasady, że dłużnik ma obowiązek zgłosić wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, jeżeli zachodzą przyczyny określone w ustawie – jeżeli stanie się niewypłacalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym dopytać, panie dyrektorze, z tego, co pan wyjaśnił, to poprawka nr 2 idzie w przeciwnym kierunku niż poprawka nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Poprawka nr 2 dotyczy innego zagadnienia. Poprawka nr 1 dotyczyła możliwości wszczęcia postępowania przez wierzyciela. Poprawka nr 2 nakłada na dłużnika obowiązek wszczęcia postępowania, czyli zgłoszenie wniosku o ogłoszenie swojej upadłości, kiedy zaistnieją ustawowe przyczyny. Będzie to w sytuacji, kiedy nastąpi niewypłacalność z nadzwyczajnych powodów, niezależnych od woli. Wydaje się, że byłoby to rozwiązanie niekorzystne dla dłużnika.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Przy tak ukształtowanym postępowaniu mamy wątpliwości, co byłoby korzystniejsze dla wierzycieli: czy prowadzić normalne postępowanie egzekucyjne, czy doprowadzić do wszczęcia upadłości konsumenckiej. Przy wyborze drugiego wariantu istnieje ryzyko, że tylko część zobowiązań zostanie zaspokojona, a część może zostać umorzona przez sąd. Na tym polega dobrodziejstwo tego postępowania dla dłużnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 12 głosach za, 19 przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Poprawka nr 3 – bardzo proszę, panie pośle Janczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy poprawką nr 3 w art. 1 omawianego projektu ustawy, w zmianie 2 w art. 4916 ust. 1 nadać nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWieslawJanczyk">„Jeżeli w skład masy upadłości wchodzi lokal mieszkalny albo dom jednorodzinny, w którym zamieszkuje upadły, z sumy uzyskanej z jego sprzedaży wydziela się upadłemu kwotę odpowiadającą przeciętnemu czynszowi najmu lokalu mieszkalnego miejscowości, w której znajduje się ten lokal mieszkalny albo dom jednorodzinny, za okres dwunastu miesięcy.”</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselWieslawJanczyk">W projekcie rządowym przepis nie znajduje odniesienia do ceny najmu mieszkań w miejscowości, w której znajdowało się dotychczasowe mieszkanie lub dom dłużnika. Chcemy zabezpieczyć upadłego, żeby nie musiał zmieniać miejsca zamieszkania, a kwota, jaką dostanie, była adekwatna do ceny rynkowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Dziękuję bardzo. Na początku wytłumaczę, o co dokładnie chodzi w tej poprawce. Dotyczy ona etapu postępowania upadłościowego po likwidacji majątku dłużnika. Sprzedano jego majątek, w tym mieszkanie, w którym dotychczas żył.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Przepis mówi, że z kwoty, która pochodzi ze sprzedaży tego mieszkania, wydziela się dłużnikowi sumę odpowiadającą 12-miesięcznemu czynszowi najmu lokalu. Za te pieniądze będzie mógł wynająć mieszkanie. Stracił tytuł prawny do dotychczasowego mieszkania i musi się wyprowadzić. Sędzia komisarz ma obowiązek zabezpieczyć mu środki na wynajem na 12 miesięcy. Przepis nie zawiera żadnych ograniczeń dla sędziego komisarza, który będzie orzekał o wysokości stawki czynszu, biorąc pod uwagę okoliczności konkretnej sprawy i sytuację tego dłużnika.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Jeżeli wprowadzimy zaproponowaną poprawkę, sąd będzie ograniczony. Będzie musiał stosować stawki czynszu tylko obowiązujące w miejscowości, w której dotychczas mieszkał dłużnik i znajduje się jego sprzedany lokal.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Wyobraźmy sobie taką sytuację. Dłużnik mieszkał na prowincji, w małej miejscowości, w regionie objętym dużym bezrobociem. Wskutek postępowania upadłościowego sprzedano jego mieszkanie, czyli zlikwidowano jego majątek. Upadłość polega na tym, że dłużnik ma rozpocząć życie na nowo, ma odbić się od dna. Jeśli zechce wyjechać z tego obszaru, gdzie występuje wysokie bezrobocie, do dużej aglomeracji miejskiej, gdzie jest większa podaż miejsc pracy, a jednocześnie są wyższe stawki czynszu, to sąd mógłby mu przyznać taką sumę pieniężną, jaka odpowiada 12-miesięcznemu czynszowi w tej małej miejscowości. Byłoby to niekorzystne dla dłużnika, jeśli zamieszkałby w miejscowości, gdzie czynsz jest wyższy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Jesteśmy przeciwni, aby wprowadzać dla sędziego komisarza ograniczenia. Jeżeli przepis będzie bardziej elastyczny, to pozwoli sądowi uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Mam pytanie do posła wnioskodawcy tej poprawki, jak duże mieszkanie będzie mogła wynająć sobie osoba pozbawiona własnego domu? Czy to jest jakiś standard? Czy to ma być lokal o powierzchni 36, 150 czy 300 m2? Jest to istotne, jeśli mówimy o wyłączeniu z majątku dłużnika kwoty na spłatę czynszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pytanie to jest skierowane do rządu, ponieważ nie dotyczy stricte tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Odpowiedź na to pytanie jest zawarta w proponowanym przez rząd art. 4916 ust. 2 projektu ustawy. Kwotę na wniosek syndyka określa sędzia komisarz, biorąc pod uwagę potrzeby mieszkaniowe upadłego, w tym liczbę osób pozostających z upadłym we wspólnym gospodarstwie domowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJanBolonkowski">Sąd będzie uwzględniał wszystkie okoliczności sprawy. Pojecie „określenie potrzeb mieszkaniowych” jest bardzo szerokie. Zostanie uwzględnione dotychczas zajmowane mieszkanie, ilość osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym. Kwota na spłatę czynszu zostanie odpowiednio dostosowana do potrzeb dłużnika. W tym zakresie nie ma żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 16 za, 17 przeciw i braku głosów wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Omówiliśmy zgłoszone poprawki. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Mężydło.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec kandydatury posła Mężydło na posła sprawozdawcę? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana posła Mężydło.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do jutra do godz. 13.00 na przestawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>