text_structure.xml
49.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji reprezentuje pan Maciej Grabowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam bardzo serdecznie pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie sprawozdań podkomisji stałej do spraw monitorowania podatkowego o komisyjnych projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 909, 1046), sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1370 i 1370-A) oraz sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 1346), i po drugie, rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych (druk nr 2723).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Na początku chcę państwa poinformować, że głosowania będą się dzisiaj odbywały ręcznie, ponieważ nie udało się uruchomić maszyny do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła porządek obrad. Czy pani poseł chce zgłosić wniosek dotyczący porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Chcę zgłosić wniosek dotyczący organizacji prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Taki wniosek zawsze można zgłosić. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Panie przewodniczący, chcę postawić taki wniosek, żeby już w tej chwili zapisać sobie, że jeżeli wpłynie wniosek w sprawie zmiany przeznaczenia jakichś wydatków, to te pieniądze należy przeznaczyć na zakup aparatury do głosowania dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani przewodnicząca, budżet Kancelarii Sejmu został już uchwalony. Nie przypuszczam, żeby budżet Kancelarii Sejmu uległ w 2010 r. jakimś zmianom. Jeżeli Kancelaria wygospodaruje jakieś środki, to zapewne zakupi taką aparaturę. Jeżeli nie wygospodaruje, to będziemy musieli radzić sobie przy pomocy tego sprzętu, który jest.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Widzę, że jeszcze pan poseł Stanisław Stec chce wziąć udział w tej dyskusji. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Panie przewodniczący, sprowokował mnie pan mówiąc, że jeżeli znajdą się środki w budżecie Kancelarii Sejmu, to aparatura zostanie zakupiona, a jeżeli się nie znajdą, to nie zostanie zakupiona. Przecież to jest podstawowy warunek, który musi być spełniony, żeby prace Komisji przebiegały sprawnie. System komputerowy musi działać. Jeżeli Kancelarii Sejmu nie stać na zakup systemu komputerowego, to trzeba zwinąć żagle i dać sobie spokój z tym wszystkim. Jeżeli nie stać nas na prosty system komputerowy, to o czym my w ogóle mówimy? Polska przecież nie jest Albanią.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Panie pośle, myślę, że szkoda czasu na tę dyskusję. Jeszcze pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski pisał do szefa Kancelarii Sejmu, żeby zmienić system komputerowy. Miejmy nadzieję, że się tego doczekamy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1. Podkomisja stała do spraw monitorowania podatkowego przedłożyła 3 sprawozdania. Dwa sprawozdania dotyczące komisyjnych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, a trzecie, komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Sprawozdania będziemy rozpatrywać osobno. W pierwszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie o komisyjnych projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartych w drukach nr 909 i 1046. Jest to jedno sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych w dniu 18 listopada 2008 r. skierowała te projekty ustaw do podkomisji stałej do spraw monitorowania podatkowego w celu rozpatrzenia. Komisja upoważniła podkomisję do przygotowania wspólnego sprawozdania o komisyjnych projektach ustaw. Takie sprawozdanie zostało Komisji przedstawione zarówno w formie elektronicznej, jak i papierowej. Proszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Marię Zubę o ogólne zreferowanie prac podkomisji nad projektami ustaw zawartymi w drukach nr 909 i 1046. Później przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że projekty ustaw zawarte w drukach nr 909 i 1046 były rozpatrywane w dniu 8 stycznia i 18 lutego 2009 r. Od tego czasu uchwalone zostały liczne zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. Nie wiem, czy w związku z tym nie zachodzi potrzeba ponownego rozpatrzenia tych projektów w kontekście zmian, które weszły w życie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMariaZuba">Odniosę się do tego, jaki jest cel rozpatrywanych projektów ustaw. Projekt zawarty w druku nr 909 znosi obowiązek odrębnej rejestracji podatników dla transakcji wewnętrzwspólnotowych. To oznacza, że podatnik podatku VAT przed dokonaniem pierwszej odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług na terytorium kraju zobowiązany był do zgłoszenia naczelnikowi urzędu skarbowego tego faktu, przed dniem dokonania transakcji. W momencie, kiedy miał dokonać odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia na rynku wewnątrzwspólnotowym, zobowiązany był również do rejestracji transakcji przynajmniej w przeddzień jej dokonania. Projekt ustawy zawarty w druku nr 909 przewiduje zniesienie obowiązku dodatkowego rejestrowania w przypadku czynnych podatników podatku VAT dokonujących transakcji na rynku wewnątrzwspólnotowym. Mamy tutaj do czynienia ze zmianą, ponieważ wystarczy, że to pierwsze zgłoszenie dokonuje w tym dniu, w którym dokonuje pierwszej czynności.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMariaZuba">Podkomisja przyjęła do sprawozdania propozycje rozwiązań zawarte w komisyjnym projekcie ustawy zawartym w druku nr 909.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselMariaZuba">Jeżeli chodzi o projekt ustawy zawarty w druku nr 1046, to opinia podkomisji w sprawie tego projektu ustawy była negatywna. W założeniu miał on na celu ograniczenie wymogów formalnych dotyczących dokumentowania eksportu towarów oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Proponowane rozwiązania mogą w praktyce przyczynić się znacząco do ułatwienia podatnikom stosowania zerowej stawki VAT. W związku z tym podkomisja negatywnie odniosła się do rozwiązań zaproponowanych w tym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselMariaZuba">Podkomisja stała do spraw monitorowania podatkowego przedkłada państwu sprawozdanie. Chcę, żeby pan minister przedstawił stanowisko odnoszące się do tego, że te projekty ustaw zostały rozpatrzone przez podkomisję na początku 2009 r. Czy przypadkiem nie zawierają one rozwiązań kolidujących z obowiązującymi obecnie przepisami, które weszły w życie później? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Chcę nawiązać do tego, co powiedziała przed chwilą pani przewodnicząca Maria Zuba. Konsultowałem sprawę z Biurem Legislacyjnym. Rozmawiałem również na ten temat z panem ministrem Maciejem Grabowskim. Rzeczywiście, przepisy ustawy, które weszły w życie już po zakończeniu prac podkomisji, kolidują z propozycjami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji. W związku z tym uważam, że propozycja zgłoszona przez panią przewodniczącą Marię Zubę, żeby zwrócić te projekty ustaw do podkomisji, jest słuszna. Zgłaszam taką propozycję. Jeżeli chcecie państwo podyskutować na ten temat i zapoznać się ze szczegółami, to oczywiście taka dyskusja jest możliwa. Pan minister Maciej Grabowski jest przygotowany do tego, żeby przedstawić szczegółowe informacje. Myślę, że najbardziej wskazane jest, żeby te projekty ustaw skierować z powrotem do podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów chce wypowiedzieć się na ten temat? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że Komisja zdecydowała o skierowaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 909 i 1046 do podkomisji, która przygotuje nowe sprawozdanie, uwzględniające dokonane w międzyczasie zmiany w obowiązujących przepisach. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o skierowaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 909 i 1046 do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartym w druku nr 1370 i 1370-A. Pani przewodnicząca podkomisji Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMariaZuba">Komisyjny projekt ustawy zawarty w druku nr 1370 został przygotowany przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Projekt ustawy zawiera zmianę w art. 96 ustawy o podatku od towarów i usług. Zmiana polega na skróceniu do 7 dni, licząc od dnia, w którym nastąpiła zmiana, obowiązku zgłoszenia zmian w rejestracji. Z tego obowiązku podatnik nie musi się wywiązywać w przypadku, gdy następuje wyłącznie zmiana danych objętych obowiązkiem aktualizacji na podstawie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Taki jest zakres zmiany w art. 96. Dotychczas podatnik musiał dokonywać zgłoszenia zmiany nie tylko w urzędzie skarbowym, ale również w zakresie wynikającym z ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Mamy tutaj do czynienia z ujednoliceniem terminu oraz jednym zgłoszeniem. Jest to uproszczenie przepisów. Opinie: Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych w sprawie projektu ustawy są pozytywne. Przedkładam Wysokiej Komisji to sprawozdanie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w druku nr 1370 i 1370-A. Projekt ustawy jest bardzo krótki. Myślę, że uda się nam rozpatrzyć tę ustawę. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że są jeszcze pytania natury ogólnej. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, a później pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie do pana ministra. Wszystkie te projekty ustaw dotyczą ustawy o podatku od towarów usług, te dwa, które decyzją Komisji zostały z powrotem skierowane do podkomisji, i ten, który rozpatrujemy. Nie wiem, ile projektów nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług czeka na rozpatrzenie w podkomisji. Czy zdaniem pana ministra nie byłoby lepiej, gdyby przygotowano jedno sprawozdanie o wszystkich tych projektach, zamiast co jakiś czas dokonywać nowelizacji przepisów dotyczących rejestracji? Czy nie lepiej byłoby – jak to już wcześniej zrobiliśmy – przygotować jedno skonsolidowane sprawozdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Dziękuję bardzo. Również chcę się wypowiedzieć w podobnym tonie. Wydaje mi się, że należy przygotować jedno sprawozdanie o tych dwóch projektach ustaw. Ponieważ drugi projekt ustawy ma wejść z dniem 1 stycznia 2012 r., można go odłożyć i poczekać na sprawozdanie podkomisji, żeby dokonać jednej większej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi o to, żeby nie dokonywać co miesiąc nowelizacji tej ustawy, ponieważ to jest nieprzyzwoite w stosunku do podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie mam takich kompetencji, żebym mógł się wypowiadać na temat pracy Wysokiej Izby oraz Komisji Finansów Publicznych. Moja opinia w tej sprawie może nie być brana pod uwagę. Prawdą jest, że zbyt częste zmiany w prawie podatkowym utrudniają życie podatnikom, którzy muszą się do nich przystosowywać.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMaciejGrabowski">Chcę natomiast skomentować wypowiedź dotyczącą daty 1 stycznia 2012 r. Z prac podkomisji zapamiętałem, że data wejścia w życie ustawy jest tak odległa, ponieważ wymaga bardzo wielu zmian w systemach informatycznych, które służą zarządzaniu numerami NIP. Taka jest przyczyna ustalenia tak odległej daty wejścia w życie ustawy. Chodzi o to, że nie możemy czekać do 2011 r., ponieważ może nam zabraknąć czasu, żeby dokonać tych zmian w systemach informatycznych. Taka jest przyczyna, dla której zaproponowano, że ustawa ma wejść w życie w dniu 1 stycznia 2010 r. Apeluję, żeby uchwalić ten projekt ustawy jak najszybciej, żeby można było dokonać niezbędnych zmian w systemach informatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. W tej chwili w podkomisji stałej do spraw monitorowania podatkowego, jak sądzę może to potwierdzić pani przewodnicząca Maria Zuba, nie ma innych projektów ustaw nowelizujących ustawę o podatku od towarów i usług. Jeżeli rozpatrzylibyśmy to krótkie sprawozdanie i przedłożyli projekt ustawy Wysokiemu Sejmowi, to, wyjąwszy te dwa projekty ustaw, które wcześniej skierowaliśmy z powrotem do podkomisji, nie byłoby w podkomisji innych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rzeczywiście, jak państwo posłowie powiedzieli, te projekty ustaw, które zostały skierowane do podkomisji, miałyby wejść w życie w dniu 1 stycznia 2012 r. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie musimy czekać do końca 2011 r., żeby uchwalić te projekty ustaw, ale to oznacza, że nie ma tutaj aż tak dużego pośpiechu. Myślę, że gdybyśmy przedłożyli Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy zawarty w druku nr 1370 i 1370-A, to mielibyśmy z głowy nowelizacje ustawy o podatku od towarów i usług przynajmniej przez najbliższe tygodnie. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli sprawozdanie podkomisji i przedłożyli Wysokiemu Sejmowi do drugiego czytania. Sprawozdanie o projektach ustaw zawartych w druku nr 909 i 1046 może jeszcze trochę poczekać. Pan poseł Stanisław Stec kiwa głową. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat również nie zgłasza sprzeciwu. W związku z tym wracamy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że nie ma uwag do tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w sprawie art. 1 projektu ustawy zawartego, przypominam, w druku nr 1370 i 1370-A. Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, który brzmi następująco: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, chcę, żebyśmy przegłosowali cały projekt ustawy. Bardzo proszę sekretariat o przeliczenie głosów. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji wybrać panią poseł Izabelę Leszczynę, która jest członkiem podkomisji stałej do spraw monitorowania podatkowego. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tego, żeby powierzyć pani poseł Izabeli Leszczynie funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pani poseł Izabela Leszczyna została wybrana sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pozostaje jeszcze wyznaczyć termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, przepraszam, trzeba się nauczyć nowej nomenklatury, dla sekretarza do spraw europejskich Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam ten termin na dzień 12 lutego 2010 r. na godzinę 12:00.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartym w druku nr 1370 i 1370-A.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 1346). Bardzo proszę panią przewodniczącą Marię Zubę o przedstawienie sprawozdania podkomisji oraz zreferowanie prac podkomisji. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, projekt nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa obejmuje dwa artykuły. W art. 1 Komisja proponuje zmianę w art. 227, która polega na tym, że po § 1, który określa, że organ podatkowy, do którego wpłynęło odwołanie, przekazuje bezzwłocznie sprawozdanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu, dopisuje się § 2, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek informowania podatnika o sposobie rozpatrzenia argumentów wysuwanych przez organ pierwszej instancji. Jest to nowelizacja, która zapewnia poprawę współpracy organu kontroli skarbowej z podatnikiem. Jest to korzystna zmiana, bo dzięki realizacji tego przepisu podatnik będzie na bieżąco informowany o postępach w jego sprawie. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że realizacja tego przepisu będzie stanowić obciążenie dla pracowników urzędów kontroli skarbowej. Uchwalając tę nowelizację musimy się z tym liczyć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy na tym etapie prac ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 2? Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Chcę zapytać nie tyle o termin wejścia w życie ustawy, o którym mowa w art. 2, ale o pierwotne brzmienie art. 2. Z tego, co pamiętam, w komisyjnym projekcie ustawy w art. 2 była propozycja przepisu dotyczącego postępowań, które zostały wszczęte przed wejściem w życie tej ustawy. Chcę zapytać, dlaczego podkomisja nie przyjęła tego przepisu do sprawozdania. Czy nie pojawią się problemy związane z wcześniej wszczętymi postępowaniami? Chodzi mi tylko o odpowiedź na to pytanie. Czy uznano, że ten przepis jest niepotrzebny? Może pan minister wypowie się na ten temat? Czy to nie będzie rodzić problemów interpretacyjnych? Czy ten przepis naprawdę był niepotrzebny?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to posłużę się wiedzą i doświadczeniem pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowWlodzimierzGurba">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, w naszej opinii oraz w opinii Biura Legislacyjnego, wypracowanej w trakcie prac podkomisji, uznaliśmy, że ten przepis jest zbędny. Ustawa wejdzie w życie i będzie obejmować wszystkie toczące się sprawy. Przepis art. 2 w pierwotnym przedłożeniu Komisji „Przyjazne Państwo” byłby swego rodzaju superflue. Z tego powodu uważamy, że ten przepis nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przewodnicząca podkomisji pani poseł Maria Zuba potwierdza te wyjaśnienia. Tak, dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, jak w przypadku poprzedniego projektu, poddam cały projekt ustawy pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem i przedłożeniem Wysokiemu Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Bożena Szydłowska, która jest członkiem podkomisji. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia pani poseł Bożenie Szydłowskiej funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, podobnie, jak w przypadku poprzedniego projektu ustawy, proponuję wyznaczyć do dnia 12 lutego 2010 r. do godziny 12.00 termin dla sekretarza do spraw europejskich MSZ na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy zawartego w druku nr 1346.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku obrad posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych (druk nr 2723). Proszę państwa, w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Pan senator Woźniak zadzwonił i przeprosił za to, że nie może przyjść. Myślę jednak, że damy sobie radę.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, w dniu 4 lutego 2010 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych zawartą w druku nr 2723. Senat zaproponował 8 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, ponieważ urządzenie do głosowania dzisiaj nie działa, proponuję, żeby przyjmować poprawki bez głosowania, ilekroć nie będzie sprzeciwu wobec ich przyjęcia. Jeżeli będą zgłaszane jakieś wątpliwości, to poprawkę będę poddawał pod głosowanie. Ponieważ w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, poproszę pana ministra Macieja Grabowskiego o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek. Jeżeli będzie to konieczne, to proszę przedstawić w kilku zdaniach dodatkowe uzasadnienie. Czy możemy w taki sposób pracować nad uchwałą Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek uchwalonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poprawka nr 1 Senatu. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 1, ponieważ doprecyzowuje ona i dookreśla, jakiego rodzaju zgoda jest potrzebna do zawarcia umowy gwarancji. Można powiedzieć, że poprawka nr 1 ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawki nr 1, lecz do poprawek Senatu w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Ponieważ projekt ustawy był przedmiotem notyfikacji Komisji Europejskiej, mamy pytanie, czy przyjęcie jednej z uchwalonych przez Senat poprawek nie pociągnie za sobą konieczności powtórnego notyfikowania projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, rzeczywiście jest taka wątpliwość. Podzielam je, zwłaszcza jeżeli chodzi o poprawkę nr 5 Senatu. Nie wiem, czy pan minister chce przedstawić jakieś szczegóły w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rzeczywiście, długo czekaliśmy na notyfikację projektu ustawy przez Komisję Europejską. W końcu KE notyfikowała projekt ustawy, w którym, w trakcie procesu legislacyjnego w Sejmie nie było potrzeby dokonywania zmian w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Zdaniem podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana Macieja Szpunara, które podzielamy, przyjęcie poprawki nr 5 uchwalonej przez Senat pociągnęłoby za sobą konieczność ponownego notyfikowania projektu ustawy przez Komisję Europejską. Chcę przypomnieć, że ta ustawa ma obowiązywać tylko do końca 2010 r. Ponowna notyfikacja projektu ustawy oznaczałaby, że termin jej wejścia w życie opóźniłby się. Wyjąwszy poprawkę nr 5 uchwaloną przez Senat, przyjęcie pozostałych poprawek, w moim przekonaniu, nie będzie pociągało konieczności ponownej notyfikacji projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, wrócimy do tego problemy przy omawianiu poprawki nr 5. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli po kolei poprawki uchwalone przez Senat. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proszę o przybliżenie konsekwencji przyjęcia tej poprawki. Chodzi mi o to, że są tutaj odniesienia do Kodeksu spółek handlowych. Nie mając przed oczyma tych przepisów, trudno jest zorientować się, jakie są konsekwencje. Ponieważ w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, może pan minister mógłby powiedzieć na temat konsekwencji przyjęcia poprawki trochę więcej, niż możemy przeczytać w uzasadnieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Może poproszę pana dyrektora o udzielenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFSebastianSkuza">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chcę przybliżyć państwu poprawkę nr 3. Poprawka tak naprawdę ma charakter legislacyjny. Chodzi o to, że są różne szkoły legislacyjne. Projekt ustawy wprowadza lex specialis, że w przypadku przymusowego umorzenia akcji dokonuje tego nie walne zgromadzenie akcjonariuszy lecz zarząd. Poprawka polega na wyłączeniu z lex specialis przepisu art. 359 § 1 zdanie trzecie, które mówi, że takiego przymusowego umorzenia dokonuje się tylko w przypadku akcjonariuszy mniejszościowych, którzy posiadają mniej niż 5% akcji. Senat uznał, że jeżeli wyłączamy jeden przepis, to również należy wyłączyć z lex specialis art. 359 § 2 zdanie pierwsze, które wyraźnie mówi, że umorzenia akcji dokonuje walne zgromadzenie akcjonariuszy. Tutaj chodzi o wyłączenie przepisu z lex specialis. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy wyjaśnienia przedstawione przez pana dyrektora są zadowalające? Proszę państwa, czy są jakieś inne uwagi lub pytania w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów w sprawie poprawki nr 4? Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proszę pana ministra albo pana dyrektora, żeby poprawili mnie, jeżeli się mylę. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, to uzasadnienie Senatu, mówi, że trudno gwarantować w ustawie, że pierwszy pakiet akcji instytucji finansowej, objęty przez Skarb Państwa w trybie art. 14, będzie od razu pakietem większościowym. Rozumiem, że uchwalenie tej poprawki spowoduje, że może to być pakiet mniejszościowy, ale przyjmując poprawkę nr 3 zgodziliśmy się, że zarząd instytucji finansowej może dokonać przymusowego umorzenia akcji akcjonariusza mniejszościowego. Jeżeli te dwie poprawki zostaną przyjęte, to czy może dojść do takiej sytuacji, że zarząd instytucji finansowej, która uzyskała wsparcie Skarbu Państwa, dokona przymusowego umorzenia akcji należących do Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFSebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w pierwszej kolejności wyjaśnię sprawy związane z poprawką do art. 14 ust. 4. Wydaje się, że tutaj pojawił się błąd z Kodeksu spółek handlowych, że możliwe jest tylko dokonanie umorzenia i przejęcia akcjonariuszy mniejszościowych. Mamy tutaj do czynienia z przymusowym wykupem, czyli rekapitalizacją, bo art. 14 mówi o wykupie przymusowym w drodze przejęcia, podkreślam, wszystkich akcji przez Skarb Państwa, a nie tylko mniejszościowych. Tutaj był błąd polegający na tym, że do momentu uiszczenia całej sumy wykupu wszyscy akcjonariusze, którzy podlegają rekapitalizacji, zachowują wszystkie uprawnienia z akcji. To była poprawka o charakterze czyszczącym, dotycząca rekapitalizacji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFSebastianSkuza">Jeżeli natomiast chodzi o wcześniejszą poprawkę, dotyczącą przymusowego umorzenia akcji, to mamy tutaj do czynienia z czymś innym. Tutaj chodzi o pierwszy krok pomocy w zakresie tak zwanego underratingu akcji. Gdyby jakaś instytucja finansowa nie stosowała się do zapisów umowy, to jedną z sankcji przewidzianych w art. 9 jest to, że Minister Finansów ma prawo zmusić tę instytucję finansową do przymusowego wykupu akcji po określonej cenie. Trzeba tutaj rozróżnić te dwa rodzaje wykupów. Skarb Państwa mógłby po określonych cenach zbyć pakiet akcji, który przejął w ramach underratingu, a nie w ramach innego przejęcia instytucji finansowej, jeżeli nie dotrzymywałaby ona warunków umowy. To są dwie różne sprawy. W art. 9 chodziło o kwestie pakietu akcji, który został przejęty przez Skarb Państwa w ramach underratingu, a tutaj chodzi o przejęcie instytucji finansowych w ramach rekapitalizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem pana dyrektora, ale mam prośbę, żeby pan dyrektor odpowiedział mi na pytanie, czy uchwalenie tej ustawy wraz z poprawkami Senatu – rozumiem, że są uprawnienia ministra finansów do wycofania się w chwili, kiedy uzna to za stosowne – nie spowoduje, że będzie możliwe umorzenie akcji Skarbu Państwa decyzją zarządu instytucji finansowej, wbrew decyzji ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFSebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o underrating, czyli o przejęcie w ramach gwarancji, a nie przymusowe przejęcie przez Skarb Państwa, jest oczywiście możliwość, że po określonej cenie, z zagwarantowaną w ustawie marżą ustawową akcje Skarbu Państwa zostaną wykupione przez instytucję finansową. Taka możliwość jest i wcześniej również była taka możliwość. Senat nie zakwestionował tego. Chcę podkreślić, że Komisja Europejska notyfikowała również to rozwiązanie. Dziękuję</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy po wysłuchaniu tych wyjaśnień są jeszcze jakieś wątpliwości? Jeżeli są jeszcze wątpliwości, to poddam pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 14 posłów.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5, w sprawie której rozpoczęliśmy już dyskusję. Zanim udzielę głosu panu ministrowi, powiem, że mamy już opinię sekretarza do spraw europejskich MSZ. Opiniuje on pozytywnie poprawki Senatu, ale zwraca uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 5, polegającej na wydłużeniu z 3 do 5 lat maksymalnego terminu zbycia przejętych przez Skarb Państwa akcji instytucji finansowych, może spowodować konieczność ponownej notyfikacji projektu ustawy przez Komisję Europejską. Bardzo proszę pana ministra o kilka słów wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 5, ale nie tylko ze względu na argument przytoczony przez pana przewodniczącego w ślad za pismem ministra spraw zagranicznych. W czym rzecz? Przepis art. 14 ust. 10 przewiduje, że Skarb Państwa w trakcie trzech lat jest zobowiązany do zbycia w trybie publicznym tych akcji instytucji finansowych, które zostały wcześniej przejęte, ale z tym zastrzeżeniem, że Rada Ministrów może podjąć dwukrotnie decyzję o wydłużeniu tego terminu o 1 rok. Oznacza to, że Skarb Państwa ma de facto 5 lat na zbycie tych akcji. Chcę natomiast zwrócić państwa uwagę na art. 14 ust. 11, który przewiduje, że można te akcje zbyć w innym trybie niż tryb publiczny. Oznacza to, że mamy swoisty „wentyl bezpieczeństwa”. Jeżeli dobrze sobie przypominam dyskusję, która odbyła się w Senacie, to senatorowie wskazywali na to, że w przypadku pojawienia się dekoniunktury Skarb Państwa może się znaleźć w takiej sytuacji, że będzie zmuszony do sprzedaży tych akcji po sztucznie zaniżonych cenach. Wydaje się, że takie niebezpieczeństwo nie istnieje, ponieważ, po pierwsze, okres 3 lat może zostać dwukrotnie wydłużony i, po drugie, minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po uzyskaniu zgody Rady Ministrów, może zbywać akcje również w innym trybie. Z tych dwóch powodów uważamy, że przyjęcie poprawki nr 5 Senatu jest niewskazane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5 Senatu? Pan poseł Jarosław Stawiarski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, z nieukrywaną satysfakcją przyjęliśmy poprawkę nr 5 Senatu, która wydłuża ten okres do 5 lat, ponieważ w uzasadnieniu mowa jest dokładnie o tych samych wątpliwościach, które zgłaszaliśmy pod adresem tego przepisu podczas prac nad projektem ustawy w Sejmie. Chcę powiedzieć, że nie rozumiem tych obaw, które wyraził minister spraw zagranicznych i które państwo wyrażacie. Jeżeli mamy jeden „wentyl bezpieczeństwa”, jak to ładnie określił pan minister, to możemy mieć również drugi. Co nam przeszkadza wydłużyć ten okres z 3 do 5 lat? Sądzę, że Komisja Europejska nie będzie miała podstaw, żeby zarzucić Polsce, że wydłużenie notyfikowanego trzyletniego okresu do pięciu lat zostało uchwalone niezgodnie z prawem Unii Europejskiej. Uważam, że w każdym państwie należącym do Unii Europejskiej interes skarbu państwa ma prymat nad gospodarką. To widać gołym okiem. Wydarzenia ostatnich lat pokazują, że w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej oraz w Europie Zachodniej idzie się w kierunku państwa interweniującego, które musi gwarantować sobie określone profity, bo nie może sobie pozwolić na straty związane z udzielaniem pomocy publicznej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan minister chce się jeszcze odnieść do wypowiedzi pana posła Jarosława Stawiarskiego? Nie. Rozumiem, że pan minister już wcześniej się wypowiedział na ten temat.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, ponieważ poprawka nr 5 Senatu budzi wątpliwości, poddaję ją pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 Senatu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Za przyjęciem poprawki nr 5 głosowało 17 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów w sprawie poprawki nr 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów w sprawie poprawki nr 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, jak już powiedziałem wcześniej, opinia sekretarza do spraw europejskich MSZ jest już gotowa.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pozostaje dokonać wyboru sprawozdawcy Komisji. Do tej pory funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił pan poseł Sławomir Neumann. Ponieważ pan poseł Sławomir Neumann jest mocno zajęty pracą w innej Komisji, proponuję, żeby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłowi Janowi Łopacie. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanLopata">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła sprawowanie funkcji sprawozdawcy posłowi Janowi Łopacie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pan poseł Jan Łopata został posłem sprawozdawcą. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>