text_structure.xml
11.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Serdecznie wszystkich państwa witam. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2791 i 3154).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Podczas drugiego czytania zgłoszone zostały cztery poprawki. Pierwszą zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, zresztą za naszym, wspólnym, porozumieniem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę pana przewodniczącego Jarosława Zielińskiego o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Poprawka ta była już omawiana przez Komisję. Poprawka polega na tym, aby do wykazu szefów instytucji upoważnionych do czynności, o których mowa w art. 34 ust. 5, dopisać Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowJacekCichocki">Jest to rozszerzenie katalogu w porównaniu ze stanem obecnym, ale rozumiemy argumenty wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 1 została zarekomendowana Sejmowi pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przez Komisję zarekomendowana Sejmowi pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 2 została przez Komisję przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która również została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Podczas posiedzenia podkomisji sygnalizowaliśmy, że przy zmianie 106-ciu ustaw, bo tyle proponujemy zmienić, musimy, niestety, czuwać nad nimi wszystkim, gdyż niektóre z nich są na etapie procesu legislacyjnego. Akurat poprawka nr 3 dotyczy ustawy o kontroli skarbowej. Przepis, który jest w pkt 1 przez nas proponowany do zmiany, ma inne brzmienie, właśnie nadawane przez Sejm. W tej sprawie już wypowiedział się Senat, teraz ma odbyć się głosowanie w Sejmie. Chodzi o to, abyśmy, skreślając w art. 98 pkt 1, nic nie popsuli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Czy można prosić o wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje skreślenia tego zapisu, tj. pkt 1 w art. 98?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Już mówię. Dotyczy to zmiany art. 33 w nowelizowanej właśnie ustawie o kontroli skarbowej. Chodzi o nadanie nowego brzmienia ust. 4. Z tym, że jest to brzmienie uchwalone już przez Sejm w dniu 20 maja 2010 roku, w nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Art. 33 otrzymuje nowe brzmienie. Składa się z 8 ustępów i ta materia, która do tej pory była ujęta w ust. 4 jest obecnie przerzucona do ust. 8. Stad też ust. 4 ma zupełnie inne brzmienie. Mogę zacytować ten przepis, ale on zupełnie już nie dotyczy informacji niejawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Czy to będzie miało konsekwencje merytoryczne i jakie to będą konsekwencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tak, oczywiście, gdyż zmieni się brzmienie przepisu. W ustawie z dnia 20 maja 2010 roku o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która wróciła z Senatu i będzie również podczas bieżącego posiedzenia rozpatrywana przez Sejm ust. 4 ma brzmienie: „Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych na pisemne żądania Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej albo dyrektora urzędu kontroli skarbowej jest obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji o dacie nabycia, liczbie, cenie i wartości jednostek uczestnictwa oraz o dacie odkupienia, liczbie i wartości odkupionych jednostek uczestnictwa, kwocie wypłaconej uczestnikowi funduszu za odkupione jednostki uczestnictwa, a także o dacie i kwocie dochodów funduszu wypłaconej uczestnikowi. Przepisy dotyczące przesłanek wystawienia żądania stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Ten artykuł w nowym brzmieniu absolutnie nie dotyczy spraw związanych z ochroną informacji niejawnych, w tym przepisie, który przez Sejm został uchwalony w dniu 20 maja 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Ta materia, która podlega regulacjom ustawy o ochronie informacji niejawnych, jest obecnie przerzucona do ust. 8 ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który brzmi: »Żądania, o których mowa w ust. 1-5, oznacza się klauzulą „Tajemnica skarbowa”, a ich przekazanie następuje w trybie przewidzianym dla dokumentów zawierających informacje niejawne stanowiące tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych«.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Stąd, gdybyśmy teraz dokonali nowelizacji ust. 4 ustawy o kontroli skarbowej, to on wszedłby w to nowe brzmienie i merytorycznie, mówiąc kolokwialnie, zepsułby ustawę o kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Wydaje mi się, że to jest dość istotna różnica. Oczywiście, jest inną kwestią, gdzie to zapisać, w którym ustępie, a inną kwestią, jak tę materię merytoryczną uregulować. Wydaje mi się, że to brzmienie, które pan przytoczył, nie wyczerpuje tych dyspozycji, które daje obecna wersja ust. 4 w art. 33, w dotychczas obowiązującej ustawie o kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Panie pośle, musielibyśmy, w tym momencie, dokonać bardzo daleko idącej antycypacji i znowelizować ust. 8 w art. 33, a nie możemy tego zrobić, dopóki nowelizacja ustawy o kontroli skarbowej nie jest opublikowana w Dzienniku Ustaw, bo ona nie ma jeszcze zakończonego procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Ewentualnie zmiana ustępu 8 może być dokonana przy okazji kolejnej nowelizacji, w związku z projektem rządowym. Wtedy obecnie nowelizowana ustawa o kontroli skarbowej będzie już opublikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJacekCichocki">Mogę zobowiązać się, że dopilnujemy, jeżeli chodzi o projekt rządowy ustawy o kontroli skarbowej, aby podczas tej nowelizacji ustęp 8 otrzymał brzmienie takie, jak tu proponowaliśmy, tj. takie, jak miał ust. 4. Trudno było przewidzieć, że tak to się będzie rozwijało, w związku z projektem, który jeszcze nie wszedł w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJaroslawZielinski">W tej sytuacji ja się dystansuję od tej sprawy. Jest to kolejny przypadek chaosu. Jest to praktyka niedobra, kiedy przewiduje się, że w jakimś innym akcie prawnym coś zostanie uregulowane i rezygnuje się z obowiązującego, sensownego uregulowania, bo to jest uregulowanie sensowne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Zgłaszam dystans do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJacekCichocki">Przekonuje mnie refleksja pana posła. Może, po prostu, zrezygnować z tej poprawki i wtedy popracować nad ustawą o kontroli skarbowej, jak już zacznie obowiązywać nowelizacja. Wtedy byśmy to poprawili, bo, w tym momencie, stan prawny jest inny niż ten, który poprawka przewiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czyli, poprawkę wycofujemy, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">W tym momencie, rzeczywiście, dokonalibyśmy istotnej ingerencji w ustawie o kontroli skarbowej. Jeżeli ta poprawka będzie przyjęta, rozbijemy przepis, który jest nadawany w brzmieniu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej z 20 maja 2010 roku. Po prostu wstawimy przepis, który powinien pasować do ust. 8, w zupełnie inne miejsce, gdzie jest mowa o zupełnie innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJacekCichocki">Rozumiem, że dzisiaj jeszcze, w tym momencie, obowiązuje ustawa o kontroli skarbowej z 1991 roku. Ewentualnie można do tej sprawy wrócić na poziomie pracy w Senacie. Ale mówimy o zmienianiu czegoś, co jeszcze dzisiaj nie obowiązuje. Dzisiaj musimy odnosić się do aktualnego stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wycofujemy te poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Tę poprawkę Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej także zgłosił, na prośbę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Ten artykuł dotyczy ustawy o wyrobach medycznych. Posiedzenie Komisji miało miejsce w środę, a w czwartek opublikowano w Dzienniku Ustaw nową ustawę o wyrobach medycznych, która już nie ma odniesienia w ogóle do informacji niejawnych. Stąd też nasza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJacekCichocki">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jakieś pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 4 została zarekomendowana Sejmowi pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Termin dla MSZ to 24 czerwiec godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę o podtrzymanie zgody na tego samego posła sprawozdawcę. Rozumiem, że jest zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>