text_structure.xml 76.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Witam gości oraz państwa posłów. Porządek naszego posiedzenia przewiduje 1 punkt.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania na art. 24. Dzisiaj zaczniemy od art. 25. Proponuję uprościć procedurę i ograniczyć dyskusję nad poszczególnymi artykułami do minimum. Zgodnie z deklaracjami pana ministra mieliśmy uzupełnić art. 3 o definicję związaną z tym, że jednym z głównych celów Inspekcji jest eliminowanie przewoźników działających bezprawnie. Trzeba wyraźnie rozgraniczyć tryb postępowania z przewoźnikami, którzy wykonują przewozy w sposób niekoncesjonowany, od trybu postępowania z przewoźnikami koncesjonowanymi.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan minister może nam przedstawić swoje propozycje dotyczące art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Proponujemy zmianę w kolejności punktów. Obecny pkt 3 stałby się pkt 4. Pkt. 3 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">"3) dokumentów przewozowych związanych z wykonywaniem transportu, o którym mowa w art.1". Zakres kontroli zostałby poszerzony o prawo przewozowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDabrowski">Prawdę mówiąc, pana propozycja nie zmienia intencji art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Poszerzyliśmy zapis o możliwość kontroli biletów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chodziło nam o sformułowanie głównego zadania Inspekcji polegającego na wyeliminowaniu przewoźników nie posiadających koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">To już jest skutek kontroli. My musimy się odnieść do obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Moim zdaniem propozycja pana ministra spełnia nasze oczekiwania. W art. 1 w ust. 1 mówi się o tym, że przepisy ustawy stosuje się również do kontroli przestrzegania przepisów w zakresie krajowego transportu drogowego wykonywanego pojazdami samochodowymi będącymi taksówkami. Wymóg koncesji określają inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę pana ministra o ponowne odczytanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 3 obecny pkt 3 staje się pkt. 4. Pkt 3 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">"3) dokumentów przewozowych związanych z wykonywaniem transportu, o którym mowa w art. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam pytanie do pana  ministra, co się dzieje z dotychczasowymi pkt. 4 i 5 art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Punkty te pozostają, tylko zmienia się kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wracamy do art. 25. Czy do art. 25 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w ust. 1 art. 25 skreślić słowa: "w szczególności". Art. 25 określa uprawnienia inspektora. Zapis "w szczególności" sugeruje, że inspektorzy mają  jeszcze inne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poprawka wydaje się zasadna, gdyż zapis "w szczególności" oznacza, że inspektor może domniemywać swoje kompetencje w pozostałym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się poprawce zaproponowanej przez pana mecenasa? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do art. 26. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJozefKorpak">Chciałbym się jeszcze odnieść do art. 25. Proszę o określenie jak w praktyce będą stosowane przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jeśli nie stawi się kontrolowany, świadek lub biegły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Stosuje się przepisy k.p.a tak, jak do każdej innej czynności opierającej się na prawie administracyjnym. Tutaj chodzi o kwestie takie jak: ile razy można wysłać wezwanie, co należy zrobić, gdy osoba wzywana nie podejmuje wezwania itd. Dotyczy to zarówno świadków zgłoszonych do postępowania, jak i biegłych. Inspektor nie może stosować żadnych innych oprócz ogólnie istniejących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan poseł Józef Korpak jest zadowolony z odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefKorpak">Jeżeli tak mam rozumieć ust. 2 w art. 25, to moim zdaniem sformułowanie "nieusprawiedliwionego niestawienia się kontrolowanego, świadka lub biegłego" jest niepotrzebne.  Do wezwań kontrolowanego, świadka lub biegłego stosuje się przepisy k.p.a. Pani dyrektor mówi, że te przepisy stosuje się w przypadku "nieusprawiedliwionego niestawienia się kontrolowanego, świadka lub biegłego". Moim zdaniem te przepisy powinny się odnosić w ogóle do wezwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Usprawiedliwione stawiennictwo oznacza dla organu przełożenie sprawy na później.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Przepisy, o których mówiłam wcześniej, dotyczą nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, kiedy nie wiemy, co się dzieje z kontrolowanym, świadkiem lub biegłym. W takiej sytuacji stosuje się przepisy k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do kwestii podnoszonej przez pana posła Józefa Korpaka? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wracamy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z brzmienia art. 26 wynika, że protokół sporządza się po kontroli i że zostaje on niezwłocznie przekazany kontrolowanemu, zaraz po kontroli.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 1 art. 26 brzmi obecnie:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">"1. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych inspektor sporządza protokół, a jego kopię doręcza się kontrolowanemu".</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zapis ten sugeruje, że przekazanie protokołu nie musi nastąpić bezpośrednio po kontroli. Proponuję, by ust. 1 art. 26 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">"1. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych inspektor sporządza protokół, a jego kopię przekazuje kontrolowanemu". Wtedy jest to jasne.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">Druga poprawka dotyczy kolejności ustępów. Proponuję, by ust. 3 był ust. 2, a ust. 2 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Rozporządzenie będzie określało wzór druku protokołu wypełnianego przez inspektora. Nie będzie problemu ze sporządzeniem protokołu zaraz po dokonaniu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Zapis: "kopię doręcza się kontrolowanemu" jest tak sformułowany dlatego, że według k.p.a musi nastąpić skutek doręczenia. Ustawa musi przewidywać ten skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanOraniec">W art. 26 proponuję skreślić ust. 2, gdyż jest to czysta manipulacja.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanOraniec">Podobnie mówiłem w przypadku pkt. 2 art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefDabrowski">Panie pośle, ma pan jeszcze dużo możliwości, by zmienić brzmienie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJozefDabrowski">Jest wniosek o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAgataGorny">Nie widzimy żadnej trudności, jeśli chodzi o możliwość skreślenia ust. 2 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAgataGorny">Wyszliśmy z założenia, że jeżeli w toku kontroli nie stwierdzono żadnych nie-prawidłowości, to, by nie tracić czasu, szczególnie w przypadku przewoźników osób, można odstąpić od sporządzania protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem, dobrze by było, by został jakiś ślad po przeprowadzonej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaMiedzynarodowychPrzewoznikowDrogowychAndrzejOlechnicki">Odbywa się to w ten sposób, że kontrolujący przystawia swoją pieczątkę na tachografie i  podpisuje się. Kontrolowany korzysta z tego w przypadku następnej kontroli, by pokazać, że przeszedł już kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jaki mamy wyciągnąć z tego wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielZMPDAndrzejOlechnicki">Można dokonywać wpisu na tachografie, więc nie trzeba sporządzać protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie mam gotowego zapisu, ale by zadośćuczynić oczekiwaniom przewoźników, proponuję, by przebudować art. 26. Trzeba zapisać, że inspektor może odstąpić od sporządzenia protokołu, ale musi wykonać czynność, która pozwoli stwierdzić, że kontrola została przeprowadzona. Pan minister powinien przygotować inną propozycję zapisu art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że pan minister tę propozycję akceptuje. Oznacza to, że członkowie Komisji zgadzają się z panem posłem Janem Orańcem, który zaproponował skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrezesCentralnegoStowarzyszeniaPrzewoznikowiSpedycjiTadeuszKucharski">Skreślenie ust. 2 art. 26 i nieznalezienie innej redakcji tego ustępu będzie nakładało obowiązek sporządzania protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefDabrowski">Propozycja pana posła Mariana Blecharczyka szła w tym kierunku, by w przypadku niesporządzenia protokołu, był zawsze jakiś ślad z przeprowadzonej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanOraniec">Ust. 1 art. 26 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanOraniec">"1. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych inspektor sporządza protokół, a jego kopię doręcza się kontrolowanemu".</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanOraniec">Nic się nie mówi na temat tego, czy nieprawidłowości zostały stwierdzone, czy nie. Punkt 1 jest zaprzeczeniem pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Moim zdaniem to zależy od stanowiska resortu transportu. Można sporządzać protokóły zawsze i można od tego odstąpić, gdy nie stwierdzono nieprawidłowości, ale zapisać, że kontrola się odbyła. To zależy już od pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgadzam się z panem posłem Janem Orańcem, że zapis ust. 2 może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Po konsultacji zdecydowaliśmy, że w protokole może być rubryka: nie stwierdzono nieprawidłowości. Inspektor zaznaczy ją i cała procedura potrwa chwilę. Godzimy się na wykreślenie ust. 2 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefDabrowski">Skreśliliśmy ust. 2 art. 26. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przedstawiciel BL KS: Czy w art. 27 musi być zapisane słowo "również"? Rozumiem, że można je wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselJozefDabrowski">Skreślamy słowo "również".</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanOraniec">W ust. 1 art. 27 trzeba sprecyzować, o jakie ustalenia chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 3 powołaliśmy się na konkretne ustawy i przepisy. Ustalenia, o których mowa w ust. 1 art. 27, wynikają z tych ustaw. Niema potrzeby powtarzania ustaw w tym artykule. Art. 27 mówi o tym, że sporządzenie protokołu nie oznacza jeszcze zakończenia postępowania w danej sprawie. Trzeba się oprzeć na procedurze wynikającej z ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanOraniec">Panie ministrze, w którym miejscu art. 27 mówi się o transporcie krajowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Do końca roku będzie gotowa ustawa obejmująca cały transport. Krajowych prze-woźników dotyczą kolejne punkty postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselEdwardManiura">proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest jeszcze kwestia związana z wnioskami do Państwowej Inspekcji Pracy. Czy tutaj nie należałoby dopisać pkt. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"4) postępowania przed organami Państwowej Inspekcji Pracy"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselEdwardManiura">Czy strona rządowa to akceptuje? Rozumiem, że tak. Proszę pana mecenasa o powtórzenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"4) postępowania przed organami Państwowej Inspekcji Pracy".</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 art. 27 nastąpi zmiana szyku. Będzie "wojewódzki inspektor", a nie "inspektor wojewódzki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselEdwardManiura">Czy członkowie Komisji wnoszą jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStefanMacner">Mam wątpliwość dotyczącą pkt. 1 ust. 1 art. 27. Pkt. 1 ust. 1 art. 27 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselStefanMacner">"10 postępowania administracyjnego o cofnięcie uprawnień przewozowych przedsiębiorcy, określonych przepisami o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego oraz o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób".</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselStefanMacner">Co się stanie z tymi, którzy jeżdżą po Polsce przeładowanymi samochodami ciężarowymi? Czy oni podlegają tej jurysdykcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W pkt. 4 art. 3 jest mowa o wykroczeniach. Kiedy zostanie wprowadzona ustawa o transporcie, punkt ten zostanie poszerzony o cofnięcie licencji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 8 powiedziane jest, co podlega kontroli, i mówi się wyraźnie o kontrolowaniu masy, nacisków osi, wymiarów pojazdu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselEdwardManiura">Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Chciałbym zapytać, w którym miejscu będzie zakwalifikowany przypadek przewoźnika zagranicznego uprawiającego kabotaż na terenie Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselEdwardManiura">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W tym przypadku przewoźnik międzynarodowy nie ma zezwolenia. Jest to naruszenie umowy międzynarodowej i ustawy o międzynarodowym transporcie drogowym. Przewoźnik otrzyma karę lub zostanie zatrzymany pojazd na czas uiszczenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Polski przewoźnik międzynarodowy dostanie karę, zostanie mu zarekwirowany pojazd i odbierze mu się zezwolenie przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zagraniczny przewoźnik zapłaci karę lub nie zapłaci, pojazd nie zostanie zarekwirowany i dalej będzie mógł wykonywać przewozy. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorAgataGorny">Sankcje wynikają z ustawy o transporcie międzynarodowym, którą teraz będziemy zmieniać. Jest to sankcja w postaci kary pieniężnej. Oprócz tego protokół sporządzony przez inspektora czy przez inny organ kontroli będzie służył organowi udzielającemu zezwoleń i koncesji, w tym przypadku organowi, jakim jest  minister transportu i gospodarki morskiej, do przekazania stosownego wniosku na podstawie umowy międzynarodowej ministerstwu kraju, gdzie dany przewoźnik jest zarejestrowany.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DyrektorAgataGorny">W każdej umowie międzynarodowej dotyczącej transportu drogowego jest katalog kar za konkretne przewinienia przewoźników. Ostatnio mieliśmy taki przypadek, że firma szwajcarska notorycznie naruszała polskie przepisy. Wyjaśnianie w szwajcarskim ministerstwie transportu trwało dosyć długo, bo ok. 1 roku, ale dwa tygodnie temu otrzymaliśmy informację, że przewoźnikowi cofnięto uprawnienia do prowadzenia działalności w transporcie międzynarodowym. To samo dotyczy polskiego przewoźnika za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Po tym wyjaśnieniu mój wniosek jest następujący, a mianowicie, albo art. 27 nie jest potrzebny, albo art. 27 nierówno traktuje strony i trzeba zapisać sankcje w stosunku zagranicznego przewoźnika działającego na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorAgataGorny">My takiego niebezpieczeństwa nie widzimy, gdyż mówimy o tym, że wyniki kontroli z ustaleń wykorzystywane są przez polskie organy do wszczęcia konkretnych postępowań. Polski minister transportu i gospodarki morskiej nie może wszcząć postępowania o cofnięcie uprawnienia wydanego przez inny organ, czyli przez resort transportu w Niemczech czy Belgii. Może tylko przekazać stosowny wniosek zgodnie z umową międzynarodową. I tak to się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefDabrowski">W sprawach postępowania karnego i o wykroczeniach minister może podjąć działania. Jeśli coś się dzieje na terenie Polski, to konsekwencje ponosi się zgodnie z polskim prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorAgataGorny">Nam chodzi o to, że polski organ nie może odebrać koncesji zagranicznemu przewoźnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy Polska może zdecydować o zakazie wpuszczania zagranicznego przewoźnika na swoje terytorium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorAgataGorny">tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego idzie właśnie w tę stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorAgataGorny">To jest zapisane w umowach międzynarodowych. Najpierw udziela się ostrzeżenia, następnie można zastosować czasowe wykluczenie z przewozów danego przewoźnika i na koniec ustanowić zakaz wjazdu na terytorium państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorAgataGorny">W ustawie o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego mamy zapis mówiący o tym, że przepisy ustawy nie naruszają praw i obowiązków wynikających z umów międzynarodowych. Wszystkie zapisy należy czytać łącznie. Nie tylko to, co mamy w projekcie ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego, ale i to, co znajduje się w ustawach o transporcie międzynarodowym i krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy te wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zdecydowanie nie. Pamiętajmy o tym, do kogo jest ta ustawa adresowana. Jest adresowana do organów przyszłej kontroli na terenie RP.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Art. 27 mówi o tym,  że tak stworzony system kontroli wykorzystuje dane do sformułowania wniosku o wszczęcie.  Z tego wynika, że Inspekcja nie będzie miała podstawy do sformułowania wniosków o wszczęcie, czyli nie będzie mogła zakazać zagranicznemu przewoźnikowi wjazdu na nasze terytorium.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">To, o czym mówimy, czyli prawa i obowiązki międzynarodowych umów muszą być zapisane, przestrzegane i wpisane w kompetencje Inspekcji. Inaczej jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy w związku z tym pan poseł proponuje jakiś zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Nie mam w tej chwili gotowego zapisu. Od tego jest rząd i proponuję, by to rząd przedstawił stosowny zapis.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W art. 27 w ust. 1 po pkt. 1 powinien być pkt 2 mówiący o wszczęciu postępowania zgodnie z umowami międzynarodowymi w zakresie zakazu wjazdu na teren RP przewoźnika lub pojazdów, które dopuściły się wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Musimy jednakowo traktować polskich przewoźników, jak i zagranicznych. Jeśli nie zmodyfikujemy art. 27, będę uważał, że ustawa dyskryminuje polskich przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy państwo posłowie akceptują kierunkowe wytyczne pana posła Bogusława Liberadzkiego? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W moim przekonaniu zapis, który jest w art. 27, wyczerpuje oczekiwania pana posła. Postępowanie administracyjne w celu cofnięcia uprawnień przewozowych przedsiębiorcy określone w ustawie o warunkach międzynarodowego transportu drogowego mówi o tym, że inspektor wojewódzki kieruje wystąpienie do ministra transportu i gospodarki morskiej nawiązując do przepisów ust. 4 art. 4 ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Przepisy ust. 4 nie naruszają obowiązków przedsiębiorców lub kierowców wykonujących międzynarodowy transport drogowy wynikających z odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Ustawa o wykonywaniu międzynarodowego transportu drogowego odsyła nas do sposobu postępowania wynikającego z umowy międzynarodowej. Możemy ten zapis zapisać bardziej precyzyjnie, ale musimy popracować nad redakcją. Nie możemy jednak zapisywać, że chcemy szczególnie dobrze czy szczególnie źle traktować zagranicznych przewoźników. Musimy wszystkich przewoźników traktować jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspektor wojewódzki dokonuje oceny tego, co we wniosku napisał inspektor i decyduje, czy napisać wniosek do ministra transportu i gospodarki morskiej, by minister zastosował procedurę wynikającą z ustawy o międzynarodowym transporcie drogowym, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselEdwardManiura">Rozumiem, że przewoźnicy chcieliby mieć jasno zapisane, że przepisy ustawy stosuje się nie tylko do przewoźników polskich, ale przede wszystkim do przewoźników zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselEdwardManiura">Mam propozycję, by w art. 27 zmienić pkt 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselEdwardManiura">Pkt 1 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselEdwardManiura">"1) postępowania administracyjnego o cofnięcie uprawnień przewozowych przedsiębiorcy krajowego i zagranicznego, określonych przepisami o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego oraz o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStefanMacner">Moim zdaniem to sformułowanie też nie jest dobre. Na ten temat niech się wypowiedzą prawnicy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselStefanMacner">Uważam, że nadal brakuje równości między przewoźnikiem krajowym a międzynarodowym. Nasz przewoźnik, jeżeli naruszy przepisy danego kraju, jest kierowany na postój i albo ma rozładować samochód, albo ma go wykupić. Za bardzo się staramy chronić przewoźnika zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanOraniec">Jeśli chodzi o art. 27 i ust. 1 pkt 1, to nie wyobrażam sobie, by organa kontrolne mogły cofnąć uprawnienia przewozowe przewoźnikowi międzynarodowemu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJanOraniec">Moim zdaniem trzeba tu dopisać zapis mówiący o zakazie wjazdu do Polski przewoźnika zagranicznego, który naruszył polskie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJozefDabrowski">Procedura przyjęta w art. 27 nie jest w stanie zrealizować wszystkich oczekiwań, o których dzisiaj mówimy. Moim zdaniem art. 27 musi być przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W dalszych artykułach proponowane zmiany do ustaw, m.in. o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego w tym zakresie, odsyłają do naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 37 proponuje następujące brzmienie art. 5 ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Mówi, że inspektorzy i inspekcje transportu drogowego są organem kontrolnym na zasadach określonych w przepisach o Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proszę, by pan minister zechciał powiedzieć, co będzie w przypadku, jeżeli przewoźnik zagraniczny, wykonujący kabotaż na terenie polskim, zostanie skontrolowany przez polską Inspekcję i kontrola wykaże, że naruszył prawo. Jakim karom będzie podlegał? I jakim karom w tym samym przypadku będzie podlegał przewoźnik polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorAgataGorny">Art. 37, o którym pan poseł wspomniał, zostanie jeszcze zmieniony. Zaproponowaliśmy inną redakcję:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DyrektorAgataGorny">"Inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego w odniesieniu do dokumentów" i dalej zapis z ustawy policyjnej. W ustawie o transporcie międzynarodowym nie będziemy się odnosić do ustawy o Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DyrektorAgataGorny">Jeżeli przewoźnik zagraniczny, wykonujący kabotaż, naruszy prawo polskie, to zostanie zatrzymany pojazd do czasu uiszczenia kary i zostanie nałożona kara pieniężna w drodze decyzji administracyjnej o natychmiastowej wykonalności. Z kontroli zostanie sporządzony protokół, protokół zostanie przekazany do właściwego organu, a dalsze działania będą się odbywały zgodnie z procedurami przewidzianymi w ustawie. Protokół trafi do inspektora wojewódzkiego, następnie do ministra transportu i gospodarki morskiej i minister podejmie działania przewidziane w umowach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DyrektorAgataGorny">Jeśli chodzi o przewoźnika polskiego zatrzymanego np. na terytorium Niemiec, to sytuacja wygląda podobnie. W przypadku kabotażu kary pieniężne są bardzo wysokie. Ostatnio mieliśmy taki przypadek, że polski przewoźnik został ukarany karą w wysokości 60 tys. DM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJozefDabrowski">A jeśli przewoźnik polski nie dysponuje żadnym zezwoleniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorAgataGorny">Jeżeli przewoźnik wykonuje w Polsce transport rzeczy, to nie jest wymagana ani koncesja, ani zezwolenie. Działalność odbywa się na podstawie wpisu do ewidencji. Polski przewoźnik wykonujący krajowy transport rzeczy musi stosować się do przepisów wynikających z prawa o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Im więcej słyszę wyjaśnień, tym sprawa bardziej staje się nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jeżeli przewoźnik zagraniczny uprawia kabotaż na terenie Polski, to chcę wiedzieć, jaką karę z tego tytułu poniesie. Który artykuł o tym mówi?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W art. 37 jest zapisane, że kto wykonuje międzynarodowy transport drogowy, może dostać od 200 do 15 000 kary. Jeśli chodzi o polskich przewoźników, to sprawa jasna.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Inspekcja zagraniczna spotyka polską firmę, która nie spełnia jakiś warunków. Pani dyrektor mówiła o karze wymierzonej przez Niemców w wysokości 60 tys. DM. Przychodzi odpowiednia informacja do Polski i strona polska wyciąga konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W art. 27 występuję o to, by takie samo działanie przysługiwało stronie polskiej w stosunku do przewoźnika międzynarodowego. To jest właśnie uczciwe traktowanie polskich i zagranicznych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Kontrolujący ma prawo sformułować wniosek o wszczęcie postępowania przez polskie władze państwowe w sprawie zagranicznego przewoźnika, które może się skończyć także zakazem wjazdu na teren polski dla danego przewoźnika. Bez takich zapisów ustawa będzie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wszystkie zapisy, w tym art. 37, odnoszą się do wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, czyli dotyczą kar dla polskiego i zagranicznego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 27 dajemy możliwość inspektorowi wojewódzkiemu, który zbiera protokoły ze wszystkich kontroli, wystąpienia do ministra transportu i gospodarki morskiej, by minister mógł zabiegać o wyciągnięcie stosownych konsekwencji w stosunku do przewoźnika zagranicznego. Wówczas dane państwo może cofnąć uprawnienia przewozowe danego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rozumiem intencje państwa posłów i je podzielam. Trudno jest w tej chwili sformułować zapis odnoszący się szczególnie do przewoźnika zagranicznego, gdyż wówczas taki zapis odnosi się także do przewoźnika polskiego. Strona polska musi przestrzegać umów międzynarodowych, by nie wywołać restrykcji dla polskich przewoźników. Od dawna korzystamy z tych umów i mamy przetarte w tym względzie ścieżki.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Może trzeba się odnieść w art. 27 do umów międzynarodowych. Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Dyskusja zaczęła się od art. 27 i chciałam powiedzieć, że ten artykuł nie tworzy żadnych nowych sytuacji. Jest to artykuł informacyjny wskazujący na różnego rodzaju postępowania, które mogą być wszczęte na podstawie dokonanej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Dobrym wnioskiem jest włączenie kontroli w zakresie czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Chciałbym wyjść naprzeciw oczekiwaniom pana posła Bogusława Liberadzkiego i zaproponować, by dopisać pkt 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">"5) postępowania przewidzianego w umowach międzynarodowych w stosunku do zagranicznych przedsiębiorców". Ten zapis zawierałby wszystkie uwagi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem nie wszystkie problemy zostały rozwiązane dzięki temu zapisowi. Poseł Marian Blecharczyk wyraźnie pytał o procedurę wynikającą z kontroli.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselJozefDabrowski">Jeśli kontrola wykazuje, że przewoźnik zagraniczny naruszył prawo, to z art. 27 nie wynika, że można wszcząć postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselJozefDabrowski">Idea art. 27 pokazuje, jaki tryb postępowania należy podjąć w przypadku naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Tutaj jest mowa o kolejnym naruszeniu prawa przez przewoźnika i skierowaniu wniosku przez inspektora wojewódzkiego do ministra transportu i gospodarki morskiej, by minister podjął decyzję, co dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefDabrowski">To, o czym pan minister mówi, nie wynika z art. 27. Nie ma określonej jasnej procedury postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Procedura ta jest zapisana w ustawie o wykonywaniu międzynarodowego transportu drogowego i w ustawie o warunkach wykonywania krajowego przewozu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefDabrowski">Opisujemy zachowanie Inspekcji Transportu Drogowego. Jeśli nie będzie uprawnień ustawowych, to nie będzie organu, który będzie w stanie wyegzekwować zapisane przez nas przepisy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wokół tej kwestii koncentrują się nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselStefanMacner">Chciałabym podeprzeć się dokumentem wydanym w Belgii, który zawiera wszystko, o czym mówimy. Zacytuję fragment:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselStefanMacner">"O natychmiastowych opłatach lub zdeponowaniu kar w wypadku stwierdzenia aktów naruszenia przepisów. Od 1 września w Belgii wchodzi w życie nowy system natychmiastowych uregulowań i dysponowania kar w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów transportu drogowego".</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselStefanMacner">"Przy ustaleniu faktu złamania pewnych przepisów, oficer inspekcyjny może zaproponować osobie, która popełniła takie wykroczenie, następujące rozwiązanie: zarejestrowanie przewinienia, co doprowadzi do postępowania karnego, lub natychmiastowe uiszczenie grzywny. Przyjęcie tej opcji oznacza przyznanie się do popełnienie wykroczenia. Przekreśla ono postępowanie karne, chyba, że prokurator publiczny poinformuje w ciągu miesiąca osobę, która naruszyła przepisy, że zamierza dochodzić sprawy w sądzie".</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselStefanMacner">Mamy tu całą gamę kar, jakie się nakłada za stosowne przewinienia.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselStefanMacner">"Jeżeli osoba, która popełniła wykroczenie, nie ma stałego miejsca zamieszkania w Belgii lub prawa stałego pobytu i nie godzi się na natychmiastowe uiszczenie należności, musi zdeponować należną sumę natychmiast oraz zgłosić popełnienie wykroczenia. Wysokość zdeponowanej sumy za każde wykroczenie wynosi tyle samo co w przypadku natychmiastowej zapłaty należności. Jednak w przypadku zdeponowania tej należności, suma ogólna zostaje powiększona o 3000 belgijskich F jako zadatek na ewentualne opłaty prawne. Jeżeli obwiniona osoba okaże się niewinna, to zdeponowana kwota zostanie zwrócona tejże osobie.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselStefanMacner">W przypadku niezdeponowania należnej sumy, może dojść do zarekwirowania pojazdu na maksymalny okres 96 godzin, licząc od chwili popełnienia wykroczenia. Jeżeli po tym okresie nie dojdzie do uiszczenia należności, pojazd może być zatrzymany. Pojazd zostanie zwolniony po zapłaceniu należnych kar oraz pokryciu wydatków związanych z zatrzymaniem.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PoselStefanMacner">W przypadku skazania kierowcy, pojazd zostaje sprzedany.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PoselStefanMacner">Jeżeli zasądzona grzywna oraz należne opłaty sądowe nie zostaną zapłacone w ciągu 40 dni od daty uiszczenia wyroku, wówczas zyski ze sprzedaży przeznaczone zostaną na pokrycie kary, opłat sądowych oraz innych wydatków związanych z zatrzymaniem pojazdu w areszcie. Każda nadwyżka zostanie zwrócona zainteresowanej osobie". Dalej jest wykaz kar.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PoselStefanMacner">Jeśli mamy wejść do UE, to musimy się traktować jednakowo. Przepisy muszą dotyczyć wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Znamy ten dokument i na podstawie tego dokumenty redagowaliśmy zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Z dalszych zapisów zmian ustawy wynika, że do wniosków upoważniony jest nie tylko inspektor, ale także policja w zakresie zmiany ustawy o policji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Art. 37 zawiera wszystkie zapisy, o których mówił pan poseł Stefan Macner. Jest mowa o skierowaniu pojazdu na koszt przedsiębiorcy na parking, o uiszczeniu kary, a nawet o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczącym egzekucji należności pieniężnych z ruchomości.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Na końcu ustawy mówimy o zmianach przepisów ustaw, które dotyczą przepisów wcześniejszych ustawy. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć art. 37, a dopiero następne artykuły wynikające z tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJozefDabrowski">Problem nie leży w tym, że nie znamy czy nie rozumiemy zapisów art. 37. Z wypowiedzi posłów wynika, że te zapisy są znane. Problem polega na tym, kto będzie egzekwował znowelizowane zapisy ustawy w warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Brakuje nam obowiązku Inspekcji Transportu Drogowego polegającym na egzekwowaniu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zmiana art. 5 w art. 37 mówi o tym, że do kontroli kierowców pojazdów samochodowych zarejestrowanych w kraju lub za granicą w zakresie dokumentów związanych z wykonywaniem międzynarodowego transportu drogowego oraz przestrzegania warunków są uprawnieni: policja, organy celne, funkcjonariusze, zarząd drogi, inspektorzy transportu drogowego w odniesieniu do dokumentów wymienionych w art. 4 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Następnie rozporządzenie określa tryb i sposób prowadzenia kontroli, zalecając najmniejszą uciążliwość dla kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Potem mówimy o karach, które będą uszczegółowione w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Art. 38 wprowadza takie same zmiany w odniesieniu do krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspektor sporządza protokół i przesyła go do inspektora wojewódzkiego, do którego spływają protokoły od wszystkich inspektorów w Polsce. Inspektor wojewódzki widząc, że dany przewoźnik po raz kolejny łamie prawo, występuje z wnioskiem do ministra transportu i gospodarki morskiej i minister decyduje, co dalej z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeśli w art. 27 dopiszemy pkt. 5 dotyczący umów międzynarodowych, to wszystkie możliwości stosowania sankcji i kar zostaną wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspektorzy będą spotykać się także z przewoźnikami i zbierać od nich informacje. Jeśli zajdzie taka potrzeba, inspektor nasili kontrolę w danym obszarze lub w danej grupie przewoźników. Są to działania operacyjne wynikające ze wzajemnej współpracy. Policja już teraz nasiliła kontrole po uzyskaniu informacji o zagranicznych przewozach kabotażowych.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W ustawie nie możemy zapisać, że oczekujemy, że przewoźnik zagraniczny będzie inaczej traktowany niż przewoźnik polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJozefKorpak">Po naszej dyskusji mam dwie uwagi do art. 27. Po pierwsze proszę rozważyć poszerzenie katalogu ust. 1 art. 27 o pkt 5 mówiący o umowach międzynarodowych. Pan minister wyraził już na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselJozefKorpak">Proponuję też, by dopisać kolejny ustęp w art. 27 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselJozefKorpak">"2. Wnioski, o których mowa w ust. 1, stosuje się wobec przedsiębiorców krajowych i zagranicznych na zasadach równoprawności zgodnie z zawartymi umowami międzynarodowymi".</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselJozefKorpak">Obecny  ust. 2 stałby się ust. 3. Taki zapis mówi o sankcjach, które są takie same dla przewoźników polskich i zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 37 w zmianie do ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu, w art. 31c jest zapis, z którego jasno wynika, że Inspekcja Transportu Drogowego nie ma prawa nałożenia kary mocą decyzji administracyjnej. Taka karę mogą nałożyć uprawnieni lub wymienieni w art. 5 ust. 1 w pkt. 1, 2, 3 i 4, czyli z wyłączeniem inspektora.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeśli nie mam aktualnego tekstu, to wycofuję to pytanie, ale mam inne.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Gdzie w ustawie jest jasno zapisane, że inspektor po sporządzeniu protokołu oddaje ów protokół innemu inspektorowi, który przekazuje go inspektorowi wojewódzkiemu? To zawieszenie art. 27 wynika właśnie z tego. Zapisy typu: "wyniki kontroli w zależności od rodzaju ustaleń wykorzystywane są do formułowania wniosków" świadczą o tym, że o tym, czy dany wynik zostanie wykorzystany czy nie, decyduje wojewódzki inspektor.  Może warto nałożyć na inspektora wojewódzkiego obowiązek występowania z wnioskiem w przypadku gdy otrzyma protokół. Obecnie inspektor może wykorzystać materiał do sporządzenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Inspektor jest pracownikiem wojewódzkiego inspektora i dlatego zanosi kopię protokołu do swojego urzędu. Przepis mówi o tym, że wojewódzki inspektor kieruje wnioski do ministra. Wnioski może kierować tylko organ. Takim organem jest wojewódzki inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Statut inspektoratu oraz regulamin organizacyjny jasno o tym mówią. Karta pracownika też o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Rozumiem, że to, czy protokół z wnioskiem trafi do wojewódzkiego inspektora będzie zależało od tego, jak będzie zorganizowany inspektorat.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">W przypadku przewoźnika zagranicznego wykonującego przewóz kabotażowy nie ma jasnej procedury postępowania, która by zagwarantowała, że inspektor wojewódzki na pewno wystąpi z wnioskiem do ministra o to, by w zakresie umowy międzynarodowej wyegzekwował prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Inspektor wojewódzki podlega głównemu inspektorowi, którzy w każdej chwili może go skontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJozefDabrowski">Inspektor główny nic o tym nie będzie wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 5 określiliśmy, że minister właściwy ds. transportu w porozumieniu z ministrem właściwym ds. administracji publicznej określi w drodze rozporządzenia zasady organizacji wojewódzkich inspektoratów transportu drogowego uwzględniających podział na komórki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Mówiliśmy też o rozporządzeniu odnośnie do trybu proceder kontrolnych. Minister właściwy ds. transportu z ministrem właściwym ds. wewnętrznych i z ministrem właściwym ds. finansów publicznych kierując się zasadą najmniejszej uciążliwości dla kontrolowanego oraz dążąc do ogłoszenia procedur określi w drodze rozporządzenia warunki i sposób wykonywania kontroli. Wszystko więc zostanie określone - zarówno dokumenty, jak i wzory dokumentów do zastosowania w kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefKorpak">Nie zgadzam się z panem ministrem, że jest wszystko określone. Art. 27 mówi o decyzji wojewódzkiego inspektora odnośnie do wszczęcia postępowania. Wojewódzki inspektor, jeżeli uzna za stosowne, wdroży postępowanie. Jeżeli nie uzna, to nie wdroży.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselJozefKorpak">Rozporządzenia, które pan minister przeczytał, nic nie mówią o tym, że inspektor wojewódzki jest zobowiązany do stosowania określonej procedury. Jedno rozporządzenie mówi o organizacji inspektoratu, a drugie o warunkach wykonywania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselJozefKorpak">My mówimy o zobowiązaniu wojewódzkiego inspektora do formułowaniu wniosków o wszczęciu postępowania po kontroli. Tego zobowiązania nie ma w art. 27. Musimy rozważyć, czy chcemy dać inspektorowi wojewódzkiemu taką swobodę w podejmowaniu decyzji, czy nie. W prawie budowlanym jest to jasne określone. Jeżeli podmiot spełnia określone warunki, to uzyskuje pozwolenie na budowę. Jeśli zaś nie spełnia tych warunków, to nie uzyskuje. Procedura musi być jasno określona.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselJozefKorpak">Resort transportu musi to przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pan poseł Józef Korpak jasno przedstawił nasze wątpliwości. Może się tak zdarzyć, że inspektor przywiezie protokół do inspektoratu po tygodniu lub po miesiącu. Nie chciałbym, by nasza praca spełzła na niczym z powodu ludzkiego lenistwa. Ludzie są tylko ludzkim. Musi być jasno określony termin dostarczenia protokołu i termin wszczęcia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzlonekZarzaduZrzeszeniaMiedzynarodowychPrzewoznikowDrogowychTadeuszKociuk">Mam pytanie do przedstawiciela policji. Ile czasu ma policja na sporządzenie protokołu pokontrolnego, w przypadku stwierdzenia jakiś nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielKomendyGlownejPolicjiMariuszWasiak">Policjant sporządza protokół od ręki, po czym przyjeżdża do jednostki i rozlicza się z dyżurnym z tzw. urobku. Po skończeniu pracy policjant nie wraca do domu, ale przyjeżdża do jednostki, by się rozliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy protokoły są numerowane i ewidencjonowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Protokoły są ewidencjonowane, ale wszystko zależy od charakteru kontroli i od tego, jakie dokumenty policjant zatrzymuje. Jeśli zatrzymuje prawo jazdy, to jest to odnotowane w książce zatrzymań. Podobnie jest z dowodami rejestracyjnymi. Badanie stanu trzeźwości też jest odnotowane w odpowiednich dokumentach w jednostce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspekcja jako organ administracyjny podlega kontroli NIK w zakresie stosowania procedur. Są to systematyczne kontrole, którym podlegają wszystkie organa administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">K.p.a obowiązuje Inspekcję w każdej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W celu zaspokojenia oczekiwań pana posła Józefa Korpaka, proponuję zmienić ust. 2 i napisać, że wnioski, o których mowa w ust. 1, wojewódzki inspektor jest zobowiązany kierować do właściwych organów.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Czy pan poseł to akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJozefKorpak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przyjmijmy zapis w proponowanej przez pana ministra postaci. Tak czy siak jeszcze raz musimy przeczytać całość po wszystkich poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany zapis nie jest dokończony. Brakuje określenia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJozefDabrowski">Interesuje mnie to, jaka będzie procedura postępowania od czasu stwierdzenia przez inspektora nieprawidłowości polegającej na wykonywaniu kabotażu do momentu dostarczenia protokołu do wojewódzkiego inspektora i wdrożenia postępowania. W jakim przedziale czasowym to nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zakaz wjazdu na terytorium danego kraju określa umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie możemy pozwolić na to, by dany przewoźnik po kontroli stwierdzającej uchybienia łamał prawo jeszcze jakiś czas, bo w ustawie nie ma określonego terminu wszczęcia procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jest to o tyle niebezpieczne, że będzie także dotyczyć polskich przewoźników. Umowy są wzajemne. Jeśli określimy termin, to wywoła to reperkusje w postaci restrykcji dla naszych przewoźników. Inspektor podlega kontroli NIK. Trzeba doprowadzić do nieuchronności kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wciąż mamy jednak wątpliwości, a dyskutujemy już ponad godzinę nad jednym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJozefKorpak">Proszę, aby mi wskazać, że zobowiązanie wojewódzkiego inspektora do skierowania protokołów jest obwarowane terminami z k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Całe postępowanie jest oparte na k.p.a. Jest to urząd państwowy rangi urzędu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJozefKorpak">Czy pan mecenas to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJozefKorpak">Jeżeli tak, to ust. 2 może pozostać bez podania terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Ust. 2 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">"Wojewódzki inspektor jest zobowiązany kierować do właściwych organów wnioski, o których mowa w ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyGospodarczejTransportuSamochodowegoiSpedycjiMieczyslawMarosz">Proponowałbym, by w pkt. 4 ust. 1 art. 27 wpisać, poza Państwową Inspekcją Pracy, urząd kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyGospodarczejTransportuSamochodowegoiSpedycjiMieczyslawMarosz">Państwo posłowie przyjęli informacje, że inspektor będzie kontrolował, czy będą wydawane bilety. Jeżeli stwierdzi, że bilety nie są wydawane, to właściwym do kontroli powinien być Urząd Kontroli Skarbowej. Bez wyraźnego wskazania na organ kontrolny mogą powstawać wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w istniejącym już pkt. 2 ust. 1 art. 27 dopisać: "lub karnoskarbowego".</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuje też, by w ust. 1 po słowie "wszczęcie" dopisać słowo "postępowania". Wówczas nie trzeba powtarzać w kolejnych punktach słowa "postępowania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w kwestii art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselStefanMacner">Jeżeli przyjmiemy, że Inspekcja na drodze karze bezpośrednio mandatami, to wydaje się, że formuła postępowania administracyjnego będzie się odnosiła tylko do cofnięcia licencji. Pozostałe kwestie są objęte karami.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselStefanMacner">Moim zdaniem wyniki kontroli powinny być wykorzystywane do formułowania wniosków o wszczęcie postępowania. Nie powinny zależeć od rodzaju ustaleń, gdyż jest to korupcjogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJozefDabrowski">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Użyliśmy sformułowania "w zależności od ustaleń" nie w celu komentowania protokołu, ale dlatego, że są różne postępowania. Należy ustalić, z jakiego rodzaju postępowaniem mamy do czynienia. Gdy jest stwierdzony przypadek podrobienia dokumentu, to podlega on postępowaniu karnemu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Gdy stwierdza się brak biletu, to przypadek ten objęty jest postępowaniem karnoskarbowym. Aparat inspektora wojewódzkiego musi ustalić na podstawie protokołu rodzaj postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan poseł Stefan Macner dalej podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselStefanMacner">Tak, gdyż nie znamy rozporządzenia ministra. Zapis musi być jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselStefanMacner">Resort transportu na stronie 6 uzasadnienia napisał:</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselStefanMacner">"Przedstawiciele rządu polskiego zadeklarowali podczas dwustronnego przeglądu prawa w Brukseli w marcu 1999 roku i potwierdzili to w stanowisku negocjacyjnym, że do czasu akcesji nasz kraj wprowadzi analogicznie jak w UE rozwiązania prawne i instytucjonalne umożliwiające permanentną i skuteczną rolę przewoźników transportu samochodowego, a etapem pośrednim tych działań będzie wdrożenie ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego".</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselStefanMacner">Czy w kontekście cytowanego przeze mnie dokumentu belgijskiego możemy mieć pewność, że przewoźnicy polscy i zagraniczni będą tak samo traktowani? Z tego, o czym teraz mówimy, wynika, że nie.  Musimy mieć enumeratywnie wypisane, w jakich przypadkach inspektor wstępuje na drogę postępowania administracyjnego, a w jakich przypadkach przysługuje kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJozefDabrowski">W każdym przypadku stwierdzenia nieprawidłowości przysługuje kara pieniężna, natomiast następnym krokiem sankcyjnym jest wdrożenie postępowania administracyjnego w zależności od ustaleń wynikających z kontroli.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJozefDabrowski">Być może sformułowanie "w zależności od rodzaju ustaleń" nie jest precyzyjne. Może lepiej byłoby zapisać "w zależności od stwierdzonych nieprawidłowości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeżeli skreślilibyśmy sformułowanie "w zależności od rodzaju ustaleń", musielibyśmy  w każdym z punktów ust. 1 art. 27 dopisać "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStefanMacner">Proszę posłuchać, jak ten problem rozwiązali Belgowie:</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselStefanMacner">"Po ustaleniu faktu złamania pewnych przepisów, oficer inspekcyjny może zaproponować osobie, która popełniła wykroczenie następujące rozwiązanie do wyboru:</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselStefanMacner">- zarejestrowanie przewinienia, co doprowadzi do postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselStefanMacner">- natychmiastowe uiszczenie grzywny. Przyjęcie tej opcji oznacza przyznanie się do popełnienia wykroczenia. Przekreśla ono postępowanie karne, chyba, że prokurator publiczny poinformuje w ciągu miesiąca osobę, która naruszyła przepisy, że zamierza dochodzić sprawy w sądzie".</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselStefanMacner">Tutaj sprawę prokuratora publicznego oddajmy w ręce inspektora, który albo wszczyna postępowanie, albo nie. Trzeba zlikwidować tę swobodę działań. Wzorujmy się na prawie europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJozefDabrowski">Trudno się nie zgodzić z panem posłem Stefanem Macnerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJozefKorpak">Moim zdaniem pan poseł Stefan Macner się myli. Pan poseł przedstawił rozwiązanie belgijskie, ale my jesteśmy przy art. 27 i dyskutujemy nad sformułowaniem " w zależności od rodzaju ustaleń". Jeżeli wykreślimy to sformułowanie, to dopiero zalegalizujemy dowolność w postępowaniu inspektora. Obecnie inspektor może wdrożyć takie postępowanie, które wynika z protokołu pokontrolnego. Nie ma więc dowolności. Moim zdaniem, zapis proponowany przez stronę rządową jest słuszny.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselJozefKorpak">Jeśli wykreślimy to sformułowanie, to inspektor będzie mógł zawsze wszcząć postępowanie. Byłaby to sytuacja najgorsza z możliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pozostawiając zapis bez zmian, mamy zagwarantowane, że inspektor uruchamia stosowną procedurę postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zapis jest deklaratywny i pozostawia dużą uznaniowość inspektorowi. Może się zdarzyć tak, że postępowanie zostanie wszczęte, bo ktoś zachowa się arogancko wobec inspektora, a w ważnej sprawie postępowanie nie zostanie wszczęte.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Trzeba albo zapisać pewne kryteria postępowania, albo dać delegację ministrowi do wydania rozporządzenia. Skłaniam się do drugiego rozwiązania. W ustawie trudno wyspecyfikować wszystkie ewentualne przypadki. Art. 27 bez uzupełnienia o rozporządzenie będzie trudno egzekwowalny. Sprawa wymaga przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJozefDabrowski">Najbardziej właściwym rozwiązaniem jest nieakceptowanie tego artykułu w tej chwili. Zgadzamy się jedynie na zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJozefDabrowski">Nie możemy pozostawić inspektorowi wojewódzkiemu dowolności w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorAgataGorny">Chciałabym sprecyzować przedmiot dyskusji. Chodzi o doprecyzowanie przypadków, w których następowałoby wszczęcie postępowania administracyjnego np. w celu cofnięcia koncesji na wykonywanie transportu międzynarodowego. Wszystkie te przypadki omówione są w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DyrektorAgataGorny">Inspektor ma tylko uprawnienie i obowiązek do skierowania wniosku o wszczęcie postępowania. Inspektor nie jest organem, który wszczyna postępowanie. Całość postępowania prowadzi organ, który wydał uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem w związku z tym, że inspektor wojewódzki będzie kierował wniosek o wszczęcie postępowania warto dodać zapis mówiący o tym, że w sprawach, w których kieruje wojewódzki inspektor wnioski, są stroną. Chodzi o</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">odmowę wszczęcia postępowania. Obawiam się, że odmowa prokuratora, by wszcząć postępowanie karne, uniemożliwi inspektorowi zaskarżenie tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zaproponuje jeszcze inną propozycję zapisu art. 27, a mianowicie połączy ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Panie mecenasie, mamy odpowiednie kodeksy do każdego trybu postępowania. Jest Kodeks postępowania karnego, Kodeks w sprawach o wykroczenia i tam jest powiedziane, kim jest osoba składająca wniosek. Jest to oskarżyciel publiczny. Takim oskarżycielem jest też policja. Nie ma tu niebezpieczeństwa, że jest coś niedopowiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Policja nie jest stroną w procesie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Policja jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgoda, jest organem, ale nie jest stroną. Stroną jest prokurator. Bez zapisu inspektor wojewódzki nie zostanie uznany za stronę nawet w postępowaniu administracyjnym. Może być taka sytuacja, że dany organ odmówi wszczęcia postępowania, bo np. nie będzie miał dostatecznej wiedzy, wówczas inspektor jest bezsilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Nie wiem, czy taka była nasza intencja, by pozycja inspektora była mocniejsza niż policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wskazuję tylko słabe punkty zapisu. Do państwa należy podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJozefDabrowski">Po tej długiej dyskusji proponuję 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorAgataGorny">Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która opiniowała ten projekt, zalecono, by prawa i obowiązki inspektorów były skorelowane z prawami i obowiązkami policjantów.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DyrektorAgataGorny">W tej chwili chcemy stworzyć sytuację, w której inspektor będzie "superfunkcjonariuszem" w stosunku do tych funkcjonariuszy, którzy już funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jaka jest decyzja Wysokiej Komisji odnośnie do art. 27? Rozumiem, że akceptujemy artykuł ze wszystkimi naniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselJozefDabrowski">Musimy jeszcze rozważyć wątpliwość, którą zasiał nam pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do art. 28. Czy do art. 28 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie dotyczące ust. 1 pkt 2. Inspektorem może być osoba, która nie była karana za przestępstwo umyślne. Czy każde przestępstwo umyślne? Co z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w wyniku wypadku drogowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStefanMacner">Chciałbym zapytać, czy inspektor nie powinien znać obcego języka?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselStefanMacner">Druga uwaga odnosi się do ust. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselStefanMacner">"2. Zatrudnienie pracownika Inspekcji na stanowisku inspektora poprzedzone jest praktyką w ramach sześciomiesięcznego kursu specjalistycznego zakończonego egzaminem kwalifikacyjnym, z zastrzeżeniem ust. 3".</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselStefanMacner">Z tego zapisu wynika, że wydajemy pieniądze na kurs człowieka, który wcale nie musi się nadawać do tej pracy. W związku z tym marnotrawimy pieniądze. Powinno być tak, że jeśli dana osoba spełnia wymogi 6 punktów zapisanych w ust. 1 art. 28, to zdaje egzamin kwalifikacyjny i jest przyjęta do pracy.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoselStefanMacner">W ust. 5 powinno się wykreślić słowa "odbywania praktyki" oraz słowa "z uwzględnieniem czasu trwania praktyki i wiedzy niezbędnej dla inspektorów".</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PoselStefanMacner">W instytucji nadzoru nad funduszami emerytalnymi zapłacono duże pieniądze, by przeszkolić kandydatów na kontrolerów.  Moim zdaniem tak być nie powinno. Chętni powinni zdać stosowne egzaminy, a dopiero potem się doszkalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mam pytanie do ust. 3, który mówi o ponownym zatrudnieniu inspektora. Jeśli rozwiązanie stosunku o pracę miało miejsce na tle dyscyplinarnym, to co się wtedy dzieje? To już rozważymy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselJozefDabrowski">Ogłaszam 5- minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselJozefDabrowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselJozefDabrowski">W dalszym ciągu rozpatrujemy art. 28. Zbieramy wszystkie wątpliwości. Jest też uwaga do pkt. 2 w ust. 5 art. 28. Moim zdaniem w wytycznych dla ministra transportu i gospodarki morskiej należałoby zwrócić uwagę na czasokres badań kontrolnych. Jeżeli się wprowadza wymóg spełnienia warunków fizycznych i psychicznych, to powinien być określony czasokres badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorAgataGorny">Jesteśmy już na etapie przygotowywania aktów wykonawczych do ustawy. Zaczęliśmy się zastanawiać, czy ta delegacja jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DyrektorAgataGorny">Chciałabym przedstawić nową wersję delegacji:</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#DyrektorAgataGorny">"Warunki i tryb przeprowadzania badań lekarskich w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania czynności inspektora". Mamy tu określony tryb przeprowadzenia badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJozefDabrowski">Tryb nie wiąże się z czasookresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorAgataGorny">Jeśli mamy warunki i tryb przeprowadzenia badań, to moglibyśmy również wpisać, co ile jest wymagane przeprowadzenie takiego badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę o powtórzenie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorAgataGorny">"Warunki i tryb przeprowadzania badań lekarskich w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania czynności inspektora".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy badania psychologiczne i badania lekarskie są tożsame?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorAgataGorny">Termin "badania lekarskie" jest terminem szerokim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mam co do tego wątpliwości. Zazwyczaj się protestuje przeciwko badaniom psychologicznym. Moim zdaniem rozdzielanie tych badań nie jest prawidłowe. Przy używaniu broni konieczne są okresowe badania psychologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselStefanMacner">Proponuję, by posiłkować się ustawą o policji. Policjanci na drodze wykonują te same czynności co inspektorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Nie pamiętam w tej chwili, czy w ustawie mówi się coś o badaniach psychologicznych, ale policjanci przechodzą takie badania przed przyjęciem do pracy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Co roku przechodzimy badania zdrowotne, ale nie mamy obowiązku przechodzenia badań psychologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Dopisaliśmy wstępnie, że chętny na inspektora musi przejść badania psychologiczne i lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJozefDabrowski">To nie powinno się wiązać tylko z rozpoczęciem służby. Takie badania powinny być przeprowadzane także w trakcie służby. Rozumiem tryb jako sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Im dłużej czytam art. 28, tym większe mam wątpliwości. Napisaliśmy albo za dużo, albo za mało. W moim odczuciu wystarczy zostawić ust. 1 i ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">To wszystko, co jest zawarte w ust. 2, 3 i 4 da się wpisać w rozporządzenie dotyczące warunków zatrudniania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Z zapisów wynika, że zakładamy Inspekcję, która przez 6 miesięcy nie funkcjonuje, bo wszyscy pracownicy są szkoleni.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W ustawie trzeba określić kryteria, kto może być inspektorem, a kto nie. Reszta jest zaśmiecaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Stawiam wniosek o skreślenie ust. 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">W art. 29 jest mowa o tym, jakie przepisy stosuje się do zatrudnienia inspektorów. Stosuje się ustawę o służbie cywilnej, gdyż inspektorzy wchodzą w skład korpusu służby cywilnej. Wyłączyliśmy tylko pewne przepisy. O tym mówi ust. 2 art. 29.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">W ustawie o służbie cywilnej mówi się o szkoleniach i podaje się szczegółowo, ile razy w roku mają się odbywać. Wyłączyliśmy inspektorów spod działania tamtej ustawy, w związku z tym chcieliśmy w tej ustawie wszystko szczegółowo określić. Stąd wzięły się trzy ustępy. Nie są one bardzo szczegółowe. Szczegóły zostaną zawarte w rozporządzeniu. Stwierdziliśmy, ze zatrudnienie musi być poprzedzone praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">To nie jest typowa służba cywilna. Jest to swego rodzaju Inspekcja. Jest to ustawa lex specialis powołująca Inspekcję, której jeszcze w Polsce nie ma. W związku z tym, albo wszystko zapiszemy w ustawie, albo tylko kryteria, a szczegóły umieścimy w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Inspektor nie jest pracownikiem typowej służby cywilnej. Moim zdaniem, lepiej zapisać szczegóły w rozporządzeniu. Ustawodawcę nie interesuje, ile razy w roku inspektor ma szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę stronę rządową o przemyślenie tej kwestii. Następny termin posiedzenia zostanie państwu podany w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJozefDabrowski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PoselJozefDabrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>