text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozpoczynamy posiedzenie połączonych Komisji, porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Sprzeciwu nie widzę, więc uważam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam państwu, że mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Podkomisja pracowała pod przewodnictwem posła K. Budnika. Proszę więc pana posła o wyjaśnienie, jak przebiegały prace podkomisji i kto opowiadał się za wariantem I, a kto za wariantem II. Jakie są motywy obydwu wariantów, bo to będzie główny dylemat decyzyjny, jaki musimy rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Oba warianty przedstawione w sprawozdaniu podkomisji są równoważne. Gdyby chcieć to arytmetycznie przedstawić, to równa liczba posłów opowiadała się za wariantem I i II. Przypomnę, że główną ideą poselskiego projektu było zniesienie stanu, w którym spółdzielnie byłyby zobowiązane do dwukrotnego ogłaszania sprawozdań finansowych. Raz - na podstawie ustawy o rachunkowości musiałyby ogłaszać w Monitorze Polskim B, drugi raz - na podstawie ustawy - Prawo spółdzielcze w Monitorze Spółdzielczym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wariant I optuje za tym, aby sprawozdania finansowe, jak również inne dane podlegające obligatoryjnemu ogłaszaniu były publikowane w Monitorze Spółdzielczym, a więc w organie prasowym spółdzielczości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wariant II opowiada się za utrzymaniem zasady powszechności obowiązku publikowania wszelkich danych, a zwłaszcza sprawozdań finansowych w Monitorze Polskim B, co jest zgodne z ustawą o rachunkowości, a szczególnie z art. 64 tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKrzysztofBudnik">Jeśli chodzi stanowisko rządu, to zostało ono wyrażone w piśmie z 23 stycznia 1996 r. i należy je rozumieć w ten sposób, że optuje ono za utrzymaniem powszechnego obowiązku publikacji w Monitorze Polskim B, akceptując zwolnienie z tego obowiązku w Monitorze Spółdzielczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Nie będę przytaczał stanowiska rządu, bo ono zostało wyrażone już na piśmie, ale chciałbym przedstawić dodatkowe argumenty, które przemawiają za przyjęciem wariantu II.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Spółdzielnia jest takim samym podmiotem na rynku, jak każdy inny podmiot. Faktem jest, że przed wojną spółdzielnie publikowały swoje sprawozdania w Monitorze Spółdzielczym, ale to był szczególny wyjątek, bo nie istniał Monitor B. W przypadku, gdyby dać uprawnienia do ogłaszania sprawozdań w Monitorze Spółdzielczym należałoby się zastanowić nad jednym, jakie powinny być stawki opłat za ich publikacje, bo to może stanowić bardzo poważne dochody Krajowej Rady Spółdzielczości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Czy ustawowo powinniśmy dać komuś określony przywilej do osiągania bardzo dużych przychodów? W tej chwili, jeśli sprawozdania publikowane są w Monitorze Polskim B, są to dochody budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Prosiłbym bardzo o rozpatrzenie tej sprawy, czy ustawowo powinniśmy komuś zapewniać bardzo wysokie dochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWolek">Ze względu na to, że Monitor Spółdzielczy istnieje nie od dnia dzisiejszego, a od kilkunastu lat, a przecież istniał taki monitor już w okresie międzywojennym i był organem obowiązującym spółdzielczość, w którym wszystkie zaszłości i wszystkie rozporządzenia były zamieszczane. Wydaje mi się, że zamieszczanie sprawozdania finansowego w Monitorze Spółdzielczym powinno być obowiązujące i wyłączne. Monitor Spółdzielczy dostępny jest dla wszystkich organów i nie widzę potrzeby zamieszczania tego sprawozdania w dwóch monitorach, choćby ze względu na koszty. Pamiętajmy, że koszty zamieszczania takiego sprawozdania są bardzo wysokie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanWolek">Jeśli chodzi o dochody, o których wspominał dyrektor Indra, to spółdzielczość też musi mieć jakieś dochody, bo z nich żyje. Krajowa Rada Spółdzielczości działa na rzecz ochrony interesów członków spółdzielni. W pewnym momencie zdegradowaliśmy znaczenie spółdzielczości, ona się w tej chwili odbudowuje i chcemy, aby ona funkcjonowała w naszym kraju tak, jak w krajach zachodnich. A tam ta spółdzielczość korzysta właśnie z takich praw.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJanWolek">Powiedziałbym tu zupełnie coś odwrotnego, mianowicie, że wszystkie sprawozdania spółdzielczości - nie tylko finansowe - powinny być zamieszczane w Monitorze Spółdzielczym, a nie w Monitorze Polskim B. To jest organ spółdzielczy, który jest zaakceptowany ustawą o spółdzielczości. Optowałbym więc za wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykChoryngiewicz">Na posiedzeniu podkomisji bardzo precyzyjnie sformułowałem swoje stwierdzenie, że prezentacja sprawozdań finansowych powinna odbywać się w Monitorze Spółdzielczym, a nie w Monitorze Polskim B.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselHenrykChoryngiewicz">Sprawa polega na tym, że pojemność Monitora Polskiego B jest ograniczona i tu mogę posłużyć się własnym przykładem. Swój własny bilans za rok 1995 zgłosiłem do opublikowania w dniu 4 października 1996 r. i dokonałem przedpłaty 35,550 mln starych złotych. Do tej pory jeszcze ten bilans nie jest opublikowany w Monitorze Polskim B, najprawdopodobniej będzie on opublikowany w roku 1997. Na czym polega więc sprawa? Jeśli w wyniku działania ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych, a bank spółdzielczy w Łopienniku prowadzi działalność tylko i wyłącznie na terenie gminy Łopiennik, to jaki ma sens, aby jego bilans był publikowany w prasie centralnej. Kogo interesuje w Szczecinie, jaki wynik finansowy ma Bank Spółdzielczy w Łopiennikach. Chodzi jeszcze o to, że po tak długim okresie ta publikacja nie jest odzwierciedleniem aktualnej sytuacji ekonomiczno-finansowej tego banku. Przecież ten bilans jest publikowany dopiero po upływie 1 roku od daty uzyskania wyników ekonomiczno-finansowych tego banku czy spółdzielni. Jeśli operujemy kategoriami dochodów, to dlaczego te 35 mln zł ma zasilać budżet centralny, skoro my funkcjonujemy w ramach ustawy o spółdzielczości. Nie neguję dochodów budżetowych, ale przemawiają przeciwko nim aż dwa elemementy: po pierwsze - element czasowy, a po drugie - cena za dwustronicowe sprawozdanie. To mały bank płaci takie pieniądze za swoje sprawozdanie, a więc są to ogromne pieniądze w skali kraju, jednocześnie bardzo obciążające budżety poszczególnych spółdzielni. Gdyby mój wynik finansowy byłby zbliżony do zera, to te 35 mln zł wpędza mnie automatycznie w straty i musiałby zacząć funkcjonować system naprawczy tego banku spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselHenrykChoryngiewicz">Wnoszę o to, aby wszystkie sprawozdania finansowe spółdzielni były ogłaszane w Mo-nitorze Spółdzielczym, a nie w Monitorze Polskim B.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelSaar">Przychylam się do wypowiedzi moich przedmówców, natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że argumentacja, iż obligatoryjnie będziemy napędzać pieniądze wydawcom Monitora Spółdzielczego, jest nieprawdziwe. Przecież jest to monitor wydawany przez spółdzielców i oni będą brali tylko tyle, ile będzie wymagała konieczność, niewiele na tym zarabiając. Przecież sami spółdzielcy będą to kontrolować.Tak więc uważam, że powinniśmy przyjąć wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, jako poseł wnioskodawca chciałem oprócz argumentów finansowych, o których już tu mówiono powiedzieć, że tylko raz Monitor Polski B wyszedł na czas, wtedy, kiedy rozwiązano Sejm, a tak drukowany jest zawsze z opóźnieniem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę jednak zwrócić uwagę, że wielokrotnie podnoszony argument przez opozycjonistów tego rozwiązania to argument czasu. Przecież, kiedy ustanawialiśmy Prawo spółdzielcze można był od razu wpisać: "że Monitor Spółdzielczy z wyjątkiem badań finansowych". Nie wierzę w to, że ustawa o rachunkowości nie była znana stronie rządowej, a argumentu takiego wtedy nie podnoszono.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJerzyJankowski">Argument drugi, który mówi o małej dostępności Monitora Spółdzielczego, a tym samym niemożności zapoznania się z jego treścią, też jest chybiony, bo takiego samego argumentu można byłoby użyć do Monitora Sądowego, a wtedy go nie użyto. Monitor Sądowy, jest tak samo mało dostępny jak Monitor Spółdzielczy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJerzyJankowski">Jest jeszcze trzeci element mówiący o tym, że inne informacje dotyczące spółdzielczości, a więc istotne dla innych podmiotów, które by chciały wchodzić w układy ze spółdzielczością, są ogłaszane w Monitorze Spółdzielczym. Czyżby to były gorsze informacje?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJerzyJankowski">Moim zdaniem, wszystkie te informacje są nawet ważniejsze dla podmiotów, które chcą współdziałać z sektorem spółdzielczym, niż samo sprawozdanie finansowe.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselJerzyJankowski">Wiele spółdzielni, a zwłaszcza banków spółdzielczych, które sami ograniczyliśmy do jednej gminy, działa na terenie ograniczonym. Co więc kogo obchodzi w Szczecinie, jaka jest sytuacja spółdzielni mieszkaniowej w Zgorzelcu. Jeżeli spółdzielnia działa na danym terenie, to informacje finansowe są istotne dla podmiotów działających na tym terenie, natomiast nie jest to istotne dla kogoś, kto mieszka w drugim krańcu Polski.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselJerzyJankowski">Sądzę, że przyjęcie wariantu I nakłada na nas obligatoryjność takiego rozpropagowania Monitora Spółdzielczego, aby był on dostępny wszędzie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoselJerzyJankowski">Ostatnim elementem, jaki chciałem poruszyć, jest to, że nie po to zapisano w ustawie, że organem promulgacyjnym jest Monitor Spółdzielczy, abyśmy jako spółdzielnie nie zasilali finansowo nikogo innego. Od początku byłem przeciwnikiem, aby "Rzeczpospolita" była prywatyzowana, a dzisiaj jest ona utrzymywana przez państwowe ogłoszenia. Prosimy Komisję o to, że skoro mamy własny organ promulgacyjny, to chcemy się nim posługiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Chciałem zauważyć, że jest bardzo wiele drobnych podmiotów, których nie stać na to, aby prenumerować jeden i drugi monitor. Jest oczywistym, że Dziennik Ustaw i Monitor Polski dochodzi w zasadzie do każdego, kto chce jakąś działalność prowadzić. Monitor Spółdzielczy będzie funkcjonował tylko w kręgu ludzi związanych ze spółdzielczością, a więc z tego względu powinno się drukować sprawozdania finansowe w Monitorze Polskim B. Dostępność do Monitora Polskiego B jest na pewno łatwiejsza niż do Monitora Spółdzielczego i powinno to być ogłaszane w tym monitorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Myślę, że warto poprzeć tę inicjatywę, bo np. wszystkie dane o spółkach akcyjnych są drukowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Kto jest zainteresowany tymi ruchami, to czyta odpowiednią prasę. Natomiast napędzanie pieniędzy gazetom ogólnopolskim jest sprawą błędną. Pamiętajmy tu o sprawie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdzie też zmienialiśmy ten obowiązek.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Uważam, że ogłaszanie tego w Monitorze Spółdzielczym jest bardzo rozsądne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Padły tu już argumenty za i przeciw. Tak więc możemy przejść do rozstrzygania tej sprawy. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałem tu tylko sprostować, bo wydaje mi się, że jeśli chodzi o sprawozdania natury finansowej, to w stosunku do wszystkich podmiotów, również spółek Prawa handlowego, dane te są publikowane w Monitorze Polskim B.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Monitor Sądowy i Gospodarczy dotyczy innych informacji, np. składu zarządu, terminu zwołania walnego zgromadzenia itp. Czyli są to wszystkie informacje dotyczące spółki z wyjątkiem informacji finansowych. Przyjęło się przecież powszechnie, że Monitor Polski B jest źródłem informacji o sytuacji finansowej każdego podmiotu gospodarczego, który funkcjonuje w naszym obrocie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWolek">Przecież nasza spółdzielczość polska należy do międzynarodowego związku spółdzielców, mamy ustawę - Prawo spółdzielcze, dlaczego więc organa państwowe nie mają korzystać z naszych wydawnictw spółdzielczych. Nasze wydawnictwa są ogólnie dostępne i każdy może je prenumerować i czerpać stamtąd wiadomości o wszystkich spółdzielniach w Polsce.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanWolek">Pamiętajmy, że mamy jeszcze bardzo małe spółdzielnie, słabe spółdzielnie i z tego względu koszty sprawozdania w Monitorze Polskim B są dla nich niekiedy "zabójcze".</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanWolek">Jestem członkiem spółdzielni i członkiem banku spółdzielczego i dla nas 35 milionów to jest bardzo duży zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proszę państwa, mogę udzielić głosu jeszcze wszystkim chcącym wypowiedzieć się, ale bardzo prosiłbym, aby nie powtarzać argumentów. Są głosy za i przeciw, mamy dwa warianty i musimy tę sprawę w głosowaniu rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy ktoś z posłów chcących wypowiedzieć się ma coś nowego do wniesienia do argumentacji już istniejącej?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dzisiaj sytuacja spółdzielców jest najgorsza z możliwych, bo muszą się ogłaszać zarówno w Monitorze Polskim B, jak i w Monitorze Spółdzielczym. W związku z tym każdy wariant przyjęty przez nas będzie wariantem lepszym od dzisiejszego. Natomiast zastanówmy się nad tym, który z tych wariantów będzie lepszy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałem zwrócić tylko uwagę na jedno, że zgadzając się na wariant I dokonujemy pewnego wyłomu polegającego na tym, że wyjmujemy z ogólnie obowiązującego przepisu o ogłaszaniu sprawozdań finansowych w Monitorze Polskim B pewną grupę podmiotów. Czyli sektor spółdzielczości wyłączamy z obowiązku ogłaszania się w Monitorze Polskim B i nakładamy na niego obowiązek ogłaszania sprawozdań w Monitorze Spółdzielczym.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Wariant II jest wariantem, który zachowuje dzisiejszą strukturę ogólną tzn. każdy podmiot gospodarczy ogłasza swoje sprawozdanie w Monitorze B - natomiast zwalnia spółdzielczość z obowiązku ogłaszania swoich sprawozdań z Monitorze Spółdzielczym.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Tak czy tak jest to postęp, a do posłów należy wybór, które z tych rozwiązań jest racjonalniejsze z uwagi na to, że spółdzielnie rządzą się swoim prawem.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jeszcze raz przypominam, że jeżeli zdecydujemy się na wariant I, to dokonujemy pewnego wyłomu w obowiązującym dzisiaj prawie.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania po-legającego na tym, aby nie głosować za i przeciw, ale głosować na poszczególne warianty.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy państwo akceptują taką formę głosowania? Jeśli tak, to poddaję pod głosowanie wariant I.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wariantu I ze sprawozdania podkomisji, który nakłada obowiązek ogłaszania swoich bilansów w Monitorze Spółdzielczym?</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Za wariantem I opowiedziało się 18 posłów.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wariantu II, gdzie nakłada się obowiązek ogłaszania sprawozdań finansowych w Monitorze Polskim B?</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Za wariantem II głosowało 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Komisja rekomenduje w sprawozdaniu połączonych Komisji wariant I, jako ten, który powinien być realizowany. Na posła sprawozdawcę proponuję posła K. Budnika jako przewodniczącego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dziękuję wszystkim za uwagę i pracę w dniu dzisiejszym. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>