text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, poświęcone rozpatrzeniu uzupełniającego sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zapobieganiu narkomanii i rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu narkomanii i zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropo-wymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, głównie pan poseł A. Gaberle, ale też inni posłowie mieli zastrzeżenia do części sprawozdania zawierającej przepisy karne, w związku z czym projekt odesłano do podkomisji celem uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę przewodniczącego podkomisji, panią poseł M. Walczyńską-Rechmal o przedstawienie uzupełnionego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Uwagi zgłoszone przez pana posła A. Gaberle dotyczyły rozdziału 2 oraz przepisów karnych, zawartych w rozdziale 6. Podkomisja ponownie przejrzała cały projekt, dokonano zmian w rozdziale 2, które spowodowały pewne zmiany także w rozdziale 1. Dokonano też zmian w rozdziale 6, uwzględniając wszystkie uwagi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Dlatego myślę, że przedstawiony w prezentowanej formie tekst jednolity projektu ustawy będzie wychodził naprzeciw wszystkim zastrzeżeniom zgłaszanym wcześniej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Proponuję udzielenie głosu panu ministrowi W. Kuźmierkiewiczowi z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej celem omówienia zmian zawartych w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">Chciałbym krótko przedstawić państwu główne zmiany, jakie zostały wprowadzone do projektu ustawy przedstawionego w dniu dzisiejszym w stosunku do projektu z poprzed-niego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">W wyniku zgłoszonej na posiedzeniu podkomisji przez posła M. Balickiego propozycji zmiany nazwy ustawy o zapobieganiu narkomanii na przeciwdziałanie narkomanii, zaproponowana została przez podkomisję nowa nazwa ustawy - ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">Aczkolwiek w definicji zapobiegania mieści się leczenie i rehabilitacja oraz readaptacja, będące elementami profilaktyki, to jednak użycie terminu przeciwdziałanie wydaje się bardziej praktyczne i zrozumiałe. Zmiana nazwy nie zmienia koncepcji ustawy, koncepcji zapobiegawczo-leczniczej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">Jeśli chodzi o rozdz. 2 projektu, dokonano w nim następujących zmian, wynikających z propozycji posłów. W art. 7 wprowadzono uzupełnienie stanowiące, że działalność wychowawcza i zapobiegawcza obejmuje również promocję zdrowia psychicznego. W tymże artykule rozdzielono zakres przedmiotowy działalności wychowawczej i zapobiegawczej od sposobu realizacji tej działalności. W ten sposób w dalszych artykułach określono szczegółowe zadania dla poszczególnych resortów, samorządu terytorialnego i innych podmiotów w zakresie realizacji zadań, wymienionych w art. 7 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">I tak w art. 9 i art. 10 wskazano, że samorząd podejmuje działania w zakresie informacji społeczeństwa o szkodliwości narkomanii oraz działania wychowawcze i zapobiegawcze jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpolecznejWojciechKuzmierkiewicz">W art. 10 i art. 12 dopisano, opuszczone przez niedopatrzenie, Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, któremu podlega kolejowa służba zdrowia, która również ma - jak cała służba zdrowia - zadania w zakresie leczenia narkomanów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przepraszam pana ministra, lecz musimy zająć się rozdziałami w ich kolejności. Proszę panią poseł przewodniczącą podkomisji o podanie, co zostało zmienione w rozdz. 1 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Poza nazwą ustawy w rozdz. 1 nie było innych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wobec powyższego zapytuję, czy są uwagi do zmienio-nego tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawRogowski">Czy ktoś ma uwagi do treści rozdz. 1? Również nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawRogowski">Tytuł ustawy i rozdz. 1 Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawRogowski">Zmiany w rozdz. 2 zaprezentował pan minister. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma. Rozpatrzymy teraz kolejny artykuł tego rozdziału.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Ja mam pytanie - czy pan minister zechciałby wyjaśnić, co to jest promocja zdrowia psychicznego? Ust. 1 art. 7 stanowi, że działalność wychowawcza i zapobiegawcza obejmuje: "pkt 1/ promocję zdrowia psychicznego". Co to jest za działanie?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Podsekretarz stanu Wojciech Kuźmier-kiewicz: To jest działanie określone bardzo dokładnie w ustawie o zdrowiu psychicznym oraz rozporządzeniu o promocji zdrowia psychicznego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Jest to termin znacznie szerszy niż zapobieganie narkomanii, gdyż obejmuje wszelkie patologie i zadania służące zdrowiu publicznemu, zdrowiu ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy to wyjaśnienie zadowala pana posła? Poseł J. Niemcewicz potwierdza, że tak.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawRogowski">Następnie bez uwag Komisje zaakceptowały brzmienie artykułów 8 do 12, a tym samym przyjęły cały rozdz. 2.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawRogowski">Czy do rozdz. 3 wprowadzone zostały przez podkomisję jakieś zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Do art. 14 wprowadzono zmiany, które przedstawi pan minister.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Podsekretarz stanu Wojciech Kuźmier-kiewicz: Podkomisja sprecyzowała nieco inaczej art. 14. Przede wszystkim rozdzielono podmioty, które zajmują się leczeniem, rehabilitacją i readaptacją. Leczenie i rehabilitację zapisano jako działanie dla zakładu opieki zdrowotnej lub lekarza wykonującego indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Poza tym określono możliwość podjęcia rehabilitacji przez podmioty inne niż Zakład Opieki Zdrowotnej, przy uzyskaniu zezwolenia wojewody, podając tego wymogi w rozporządzeniu ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Ponadto zapisano w art. 59, iż to, co określono w ust. 7 art. 14 jest wykonywane przez zakłady opieki zdrowotnej bezpłatnie i wpisano to jako zmianę w ustawie z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi lub pytania do treści przedstawionego art. 14 oraz korespondującego z nim art. 59? Nie ma, przyjęliśmy ich treść.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę o przedstawienie zmian w kolejnym rozdziale projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">W rozdz. 4 zatytułowanym: "prekursory, środki odurzające i substancje psychotropowe" w artykułach 18 do 21 dokonano zmiany, polegającej na odesłaniu podziału tych środków do załączników do ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Podsekretarz stanu Wojciech Kuźmier-kiewicz: Chciałbym dodać do wypowiedzi pani poseł przewodniczącej podkomisji, że w opiniach posłów były krytykowane zawarte w tych artykułach kryteria i określenia, jakie środki zawarte są w tych grupach, jako nieprecyzyjne, nieostre.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Ważne jest, że załącznik zawierający podziały prekursorów na poszczególne grupy, środków odurzających i substancji psychotropowych jest odwzorowaniem tego, co przyjęły Narody Zjednoczone. Dla stosowania tej ustawy nie ma potrzeby wprowadzania definicji, które istotnie są bardzo nieostre.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanych zmian w artykułach 18 do 21? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę o prezentację następnych zmian w tekście sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechmal">Następne zmiany dotyczą rozdz. 6 - przepisy karne i wynikają one z dyskusji i uwag zgłaszanych przez posłów na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawRogowski">Ewentualne uwagi do artykułów tego rozdziału rozpatrzymy kolejno, poczynając od art. 40. Wszyscy posiadają tekst sprawozdania, nie ma więc potrzeby odczytywania treści kolejnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawRogowski">Komisje przyjęły kolejno bez uwag i zastrzeżeń artykuły 40 do 47. Art. 48 przedstawiony jest w dwóch wariantach. Z pierwszym łączy się art. 51, przyjęcie wariantu II wymaga skreślenia art. 51. Ponadto w obu wariantach występuje ust. 3 w dwóch identycznych wersjach: A i B - ten drugi posła S. Jurgielańca. Proponuję rozpatrzenie w pierwszej kolejności w wariancie I art. 48 dwóch wariantów ust. 3 tego artykułu, bowiem ust. 1 i ust. 2 nie zawierają wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekBalicki">Uważam, że warto zwrócić uwagę na to, że wariant A i wariant B zawiera to samo w wariantach oznaczonych rzymskimi I i II. To, co różni I rzymską od rzymskiej II to ust. 4 dodany w wariancie II, przewidujący odstąpienie od kary wobec sprawcy występku z ust. 1 art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRogowski">Rzeczywiście w tej sytuacji najważniejszy do rozstrzygnięcia jest problem zawarty w ust. 4 wariantu II, od niego więc rozpoczniemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekBalicki">Chciałbym jeszcze dodać, że w przypadku dokonania przez Komisje wyboru wariantu II art. 48 zawierającego ust. 4, będę zgłaszał poprawkę do ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawRogowski">Sądzę, że będzie pomocna w głosowaniu znajomość tej poprawki, bowiem będziemy wiedzieli, głosując nad wariantami art. 48, czego się później spodziewać. Może więc pan poseł zechce przedstawić tę poprawkę od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekBalicki">W wariancie I art. 48 nie ma ust. 4 co oznacza, że posiadanie na własny użytek nawet nieznacznych ilości środków odurzających jest karalne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekBalicki">Wariant II art. 48 wprowadza ust. 4, który wyłącza spod karalności posiadanie środków, które są wymienione na ostatniej stronie w zał. nr 4 i w ilościach, które są oznaczone w tym załączniku.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMarekBalicki">Ja chcę zaproponować brzmienie takie, w którym będzie również wyłączenie spod karalności posiadania środka do użytku własnego, jak jest w obecnym brzmieniu ust. 4 art. 48, ale bez precyzyjnego określania środka i jego ilości, proponuję przyjęcie określenia z innych artykułów: "w ilości nieznacznej".</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMarekBalicki">Praktyka wymiaru sprawiedliwości określi w każdym przypadku, czy to było rzeczywiście na własny użytek i w ilości nieznacznej. Dzisiaj jest tak, że nie jest karalne posiadanie narkotyków w każdej sytuacji. Jeśli penalizujemy czyn, jest bardzo groźne wprowadzenie takich aptekarskich - powiedziałbym - ilości przy wprowadzeniu nowego czynu zabronionego przez prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pragnę spytać, czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos na temat wyboru wariantów art. 48?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawRogowski">Podsekretarz stanu Wojciech Kuźmier-kiewicz: Chciałbym powiedzieć, że tutaj rząd nie wprowadza autopoprawki, natomiast mam obowiązek przedstawić stanowisko dwóch ministrów - ministra zdrowia i opieki społecznej i ministra sprawiedliwości o tym, iż przychylają się oni do wariantu poselskiego art. 48, wariantu II stanowiącego, że niewielkie ilości środków, wymienione w zał. 4 nie będą penalizowane.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawRogowski">Stanowisko to wynika z wielu przesłanek, z których wymienię podstawowe. Pierwsza to fakt, że penalizacja powinna być wykorzystana jako instrument przeciwdziałania problemom społecznym w sposób wyjątkowo oszczędny i tylko w ostateczności. W sytuacji, kiedy istnieją wątpliwości co do zasadności penalizacji jakiegoś zachowania, należy z tej penalizacji zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselStanislawRogowski">Mamy w tej kwestii opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Departamentu Legislacyjnego Rządu oraz ministra sprawiedliwości. Prawo karne w zwalczaniu narkomanii jest mało skuteczne. Często stosowane wobec osób uzależnionych i eksperymentujących z narkotykami wywołuje raczej wiele negatywnych konsekwencji ubocznych. Prawo to powinno być stosowane z całą ostrością i konsekwencją względem tych, którzy produkują i dostarczają uzależnionym środki uzależniające.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselStanislawRogowski">To prezentowane przeze mnie stanowisko nie oznacza absolutnie akceptacji ani przyzwolenia do używania narkotyków, ani tym bardziej pozostawienia narkomanów swojemu losowi. Wręcz przeciwnie, osoby uzależnione bądź eksperymentujące wymagają pomocy leczenia, readaptacji ale nie represjonowania.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselStanislawRogowski">Jeszcze ważny moment, że w Europie w przepisach karnych czy dotyczących narkomanii w wielu krajach, na ogół sprawa posiadania narkotyków nie jest penalizowana. Jeżeli nawet są takie penalizujące przepisy, to niekoniecznie w praktyce oznacza - przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności - korzystanie z nich. Podejście do tych spraw w Europie jest dość zróżnicowane.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselStanislawRogowski">Następna kwestia, równie ważna, że przyjęcie zasady karania za posiadanie każdej, nawet najmniejszej ilości środka odurzającego jest trudne do wyegzekwowania, co czynić może prawo nieskutecznym i w konsekwencji demoralizującym.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jeszcze głosy na ten temat? Nie ma. Wobec tego przystąpimy do głosowania nad wariantem art. 48.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselStanislawRogowski">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 7 posłów, za wariantem II - 6 posłów przy jednym wstrzymującym się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekBalicki">Ja zgłaszam wniosek mniejszości, który polega na dodaniu w art. 48 ust. 4 w brzmieniu: "Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, który posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselLidiaBladek">Ja także zgłaszam taki sam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pozostaje do rozstrzygnięcia w głosowaniu wariant A i B ust. 3 przyjętego art. 48. Wariant B przewiduje surowszą karę niż wariant A i jest to jedyna różnica między nimi. Czy są uwagi do wyboru któregoś z tych wariantów? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawRogowski">W głosowaniu za wariantem A ust. 3 art. 48 opowiedziało się 11 posłów, za wariantem B 1 poseł, przy 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawRogowski">Następnie bez uwag Komisje przyjęły artykuły 49 i 50. Art. 51 został przyjęty przez przyjącie wariantu I art. 48, z którym jest nierozłącznie związany. Gdyby został przyjęty wariant II art. 48, art. 51 zostały skreślony. Czy ktoś pragnie w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewHolda">Państwo przyjęliście w głosowaniu wariant I art. 48 i art. 51, ale sumienie uczonego nie pozwala mi przemilczeć następującej kwestii. Art. 51 oznacza, że typizuje się posiadanie środków odurzających jako wykroczenie, co znaczy, że wedle reguł postępowania w sprawach o wykroczenia, ściganie oparte jest na zasadzie oportunizmu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewHolda">Rozumiem, że państwo macie świadomość, że tutaj będzie policjant decydował o tym, kogo z drobnych posiadaczy tych środków karać, a kogo nie karać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselLidiaBladek">Pan profesor ma rację, że policja będzie o tym decydować, bowiem art. 55 powiada, że orzekanie w sprawach o czyny określone w artykułach 51 do 54 następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewHolda">Chciałbym podkreślić, że tak czy inaczej w praktyce, czy przyjmiecie państwo wariant, który przewiduje ust. 4 w art. 48, czy przyjmiecie art. 51, w większości przypadków posiadanie środków odurzających na własny użytek będzie tolerowane przez polskie organa ścigania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewHolda">Tylko, że wtedy, gdy decydujecie się państwo na przyjęcie art. 51 będzie to w rękach policjanta, kolegium i ewentualnie sądu. Natomiast gdyby został przyjęty odrzucony w głosowaniu ust. 4 art. 48, byłoby to w rękach po części ustawodawcy, policji, prokuratora i sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawRogowski">Art. 48 wariant I został przyjęty w głosowaniu, ale został zgłoszony wniosek mniejszości o przyjęcie ust. 4 art. 48, zawartego w wariancie II. Ja rozumiem, że we wniosku mniejszości musi to korespondować ze skreśleniem art. 51 i w tym wniosku musi być zawarta propozycja skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekBalicki">Jak ja rozumiem, art. 51 został przyjęty co do zasady ale jest pytanie, czy zał. nr 4 do ustawy musi istnieć czy nie, czy postępowanie w oparciu o przepisy dotyczące wykroczeń ma dotyczyć tylko tych substancji, które są określone w zał. nr 4 czy nie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekBalicki">Ja proponuję, by określić podobnie jak w naszej poprawce do ust. 4, żeby to było "w ilościach nieznacznych" w miejsce wyrazów "wymienione w załączniku nr 4 do ustawy, w rozmiarach nieprzekraczających ilości określonych w tym załączniku".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRogowski">Mamy więc nową propozycję do treści art. 51 i musimy rozstrzygnąć, czy pozostawiamy w art. 51 zapis odwołujący się do ilości środków okre-ślonych w zał. nr 4 do ustawy, czy propozycję posła M. Balickiego "w ilościach nieznacznych" dotyczący tychże środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewHolda">Ja rozumiem intencja pana posła M. Balickiego, ale zważmy, że w takim razie art. 51 musi policjantowi dawać jak najmniejszą swobodę. Inną kwestią jest proponowana modyfikacja art. 48 w postaci ust. 4 autorstwa pana posła M. Balickiego i tam może być określenie ilości nieznacznych, bo tam wszystkie decyzje pozostają w rękach prokuratora i sądu. Jeżeli jednak to ma być wykroczenie, należałoby ograniczyć swobodę policjanta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekBalicki">Mam pytanie do pana prof. Z. Hołdy, czy zasada legalizmu będzie stosowana w każdych innych przypadkach substancji odurzających czy psychotropowych, niezależnie od ilości, które nie są wymienione w zał. nr 4 do ustawy?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekBalicki">Wtedy jest postępowanie na podstawie art. 48 ust. 1, czyli jeśli byśmy to rozszerzyli na wszystkie substancje w niewielkich ilościach, to jednak byłoby to korzystne dla tych eksperymentujących z narkotykami. Inaczej stawiamy ich od razu w trudniejszej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarekBalicki">Zgadzam się z panem profesorem, że pozostawienie policji w tej sprawie zbyt dużej swobody i uznaniowości w postępowaniu jest groź-ne, a zainteresowanym polecam film obecnie wyświetlany w kinach pod tytułem "Ekstremalna terapia", gdzie młodemu lekarzowi zwichnięto karierę z powodu podrzucenia niewielkiej ilości narkotyku, a ponieważ w USA posiadanie jest co do grama karalne to spowodowało, że przestał być lekarzem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselLidiaBladek">Nie zgadzam się, że jeżeli udowodni się podrzucenie narkotyku, jest to równoznaczne z posiadaniem. Posiadanie wymaga woli posiadania danej rzeczy - posiłkując się tu Kodeksem cywilnym - posiadania w tym przypadku narkotyku, tylko dla siebie. Jeżeli wiąc się nie udowodni komuś tej woli, a taki jest ciężar dowodu, to nie ma posiadania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselLidiaBladek">Problem tylko w tym, że traktujemy to jako wykroczenie. Gdyby to było w sądzie, mamy gwarancje procesowe i inaczej się odbywa proces niż sprawy o wykroczenie. Tak więc w art. 51 widzę duże niebezpieczeństwo, lecz ewentualne poprawki zgłoszę w drugim czytaniu po zastanowieniu się - tak bowiem tego pozostawić nie można.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselLidiaBladek">Nie zgadzam się natomiast z tym, że podrzucenie jest posiadaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekBalicki">Polecam pani poseł film - w postępowaniu było posiadanie, a podrzucenie - było naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na tle tej dyskusji chciałem wyrazić pewną wątpliwość, przede wszystkim na tle drugiego wniosku pana posła M. Balickiego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli w art. 51 zrezygnujemy z zał. nr 4 do ustawy, to stracimy jak gdyby w ogóle podstawę do kwalifikacji prawnej czynu i tutaj zaczną się kłopoty, bo w gruncie rzeczy wtedy będzie otwarta również sprawa dochodzenia przed sądem.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym, nawet gdyby przyjęło się określenie "niewielka ilość", to ktoś musi podejmować decyzję. Natomiast jeżeli rozstrzyga się z punktu widzenia określonych ilości, to sprawa jest określona do końca. W innym przypadku będą kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRogowski">Rzeczywiście występuje tu kwestia jurysdykcji, czy będzie to rozpatrywał sąd, czy kolegium do spraw wykroczeń. W poprzednim wniosku jest inaczej, bo tam nie ma karalności. Tutaj przy wystąpieniu karalności, "nieznaczna ilość" może w różnych rejonach kraju w jednym przypadku skutkować co innego, w innym co innego - zależnie od oceny, co dla kogo jest ilością nieznaczną. Czy chcemy, aby tak było?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekBalicki">Ja mam inne pytanie, bardziej zasadnicze. Czy chcemy, żeby 0,26 g amfetaminy było przestępstwem, a 0,24 g - wykroczeniem i to niezależnie od indywidualnego przypadku, bez możliwości rozpatrzenia? To jest pytanie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekBalicki">Jeśli inne załączniki wymieniają poważne liczby substancji, których posiadanie jest zabronione, a w tym załączniku mamy wymienione tylko 6 substancji - to czy chcemy, by siódma i ósma substancja, niezależnie od tego czy jest jej ilość śladowa czy nie, podlegała karze jako występek? To jest pytanie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekBalicki">A jeśli mamy w innych artykułach określenia takie, jak ilości znaczne i to czasem ze skutkami dramatycznymi dla tej osoby, która te znaczne ilości będzie posiadać, bowiem zagrożenie karą jest znacznie wyższe, to też jest pytanie, czy w różnych regionach kraju też to będzie różnie stosowane, skoro nie określiliśmy, ile kilogramów stanowi ilość znaczną?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselMarekBalicki">Jest to więc problem na obie strony. Ja w swoim wniosku mniejszości wnioskuję o skreślenie art. 51 spójnie z dodaniem nowego ust. 4 do art. 48 w łącznym głosowaniu i to uważam za właściwe rozwiązanie. Tutaj generalna zasada została przyjęta - moim zdaniem - niezbyt trafnie większością jednego głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawRogowski">To, co pan poseł zaprezentował, to jest spójne stanowisko, ale teraz już po głosowaniu i do tego nie wracamy. Później była mowa o czym innym i pan proponował zmianę w art. 51, a tu zmienia się jurysdykcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekBalicki">Wycofuję moją propozycję dotyczącą zmiany w art. 51 określenia na ilość nieznaczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselLidiaBladek">Ponieważ sprawa jest bardzo poważna proszę o sprawdzenie kworum, bowiem wydaje się, że nie ma obecnych po 1/3 składu każdej z trzech Komisji. Sprawa dotyczy może młodzieży, może być wykorzystana do porachunków - różne doświadczenia mamy z przeszłości, a rozwiązania przyjęte zbyt pochopnie mogą temu sprzyjać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekBalicki">Popieram wniosek pani poseł L. Błądek i chciałem powiedzieć, że przy okazji dyskusji wokół art. 51 Komisja uzyskała pewne nowe informacje, które uzasadniają głosowanie o reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę sekretarzy trzech Komisji o podanie liczby obecnych na posiedzeniu posłów. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka - 6 posłów, co nie jest kworum. Nie ma więc kworum do prowadzenia dalszych obrad w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselLidiaBladek">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w związku z nowymi okolicznościami dotyczącymi art. 51. Wniosek proszę poddać pod głosowanie na jutrzejszym posiedzeniu, planowanym jako ciąg dalszy dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawRogowski">Oczywiście wniosek taki może pani poseł zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu, a jutro zostanie rozpoznany przy wymaganej obecności posłów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawRogowski">Rozumiem, że pani poseł wnosi z powodu braku kworum o przerwanie posiedzenia w dniu dzisiejszym. Ustalamy, że jutro posiedzenie rozpocznie się 10 minut po zakończeniu głosowań.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawRogowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>