PPC / ppc

text_structure.xml 82 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam posłów trzech Komisji:  Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej;  Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej. W porozumieniu z przewodniczącymi wymienionych przeze mnie Komisji proponujemy, aby jedynym tematem naszego dzisiejszego posiedzenia był pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości zawarty w druku nr 586. Pytam czy są uwagi czy zastrzeżenia do proponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Uwag nie słyszę, wobec tego będziemy się zajmować tylko tym jednym tematem. Witam przedstawicieli rządu, którzy uczestniczą w posiedzeniu, ekspertów, a także przedstawicieli samorządów terytorialnych. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Na wstępie pragnę poinformować, że nad pilnym projektem rządowym pracowała podkomisja, której przewodniczył poseł Józef Kalisz, któremu udzielam głosu dla wprowadzenia w temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefKalisz">Przedłożony projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości jest konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 1992 roku. W trakcie pierwszego czytania ustawy zostało zgłoszonych wiele wniosków, które zdaniem posłów powinny być rozstrzygnięte a tematyka nowelizacji poszerzona. Po dłuższej debacie z udziałem ekspertów:  pana prof. J. Ignatowicza, pana sędziego Z. Marmaja oraz pani prof. Z. Kalus katalog spraw, którymi podkomisja zajmowała się poza przedłożeniem rządowym został ograniczony de facto do zmiany najważniejszej. Chodziło o dodanie w art. 4 ust. 6 drugiego zdania w brzmieniu: "Dla tych samych celów grunty te mogą być również oddawane w nieodpłatny zarząd jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej".</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJozefKalisz">Przedstawię może brzmienie całego art. 4 ust. 6. Brzmi on następująco: "Osobom prawnym oraz osobom fizycznym, które prowadzą działalność charytatywną, opiekuńczą, kulturalną, leczniczą, oświatową i wychowawczą oraz sportowo-turystyczną, grunty, o których mowa w ust. 1, mogą być sprzedawane za cenę obniżoną lub oddawane nieodpłatnie w użytkowanie wieczyste lub użytkowanie, na cele nie związane z prowadzeniem działalności zarobkowej".</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJozefKalisz">W tej normie prawnej, jak państwo zauważyli, nie było jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Dlatego w przedłożeniu podkomisji zapis został poszerzony o te jednostki. Jednocześnie w art. 38 ust. 5 dokonano innej zmiany. Artykuł ten mówi o biegłych powołanych i wpisanych na listę wojewódzką lub innych osobach posiadających uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości, które określają wartość gruntów nie zabudowanych i nie znajdujących się pod zabudową oraz położonych na nich budynkach i innych urządzeniach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJozefKalisz">W praktyce zdarzają się przypadki, że do wyceny poszczególne osoby podchodzą bardzo rożnie. Dla ujednolicenia sporządzania opinii podkomisja uznała za celowe dopisanie ustępu 5 w następującym brzmieniu:  "Minister gospodarki przestrzennej i budownictwa określi w drodze zarządzenia szczegółowe zasady ustalania wartości gruntów nie zabudowanych i znajdujących się pod zabudową, a także wartości położonych na tych gruntach budynków i innych urządzeń oraz lokali, stosowane przez osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości, o których mowa w ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJozefKalisz">Kolejna sprawa:  w art. 80 podkomisja proponuje dodać ust. 1a o brzmieniu: "Posiadaczom gruntów stanowiących własność skarbu państwa lub gminy, którzy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie legitymują się dokumentami o przekazaniu gruntów wydanymi w formie prawem przewidzianej, grunty te mogą być oddane odpowiednio w zarząd, użytkowanie wieczyste na wniosek złożony do dnia 31 grudnia 1995 r. Rejonowe organy rządowej administracji ogólnej w odniesieniu do gruntów stanowiących własność skarbu państwa i zarządy gmin w odniesieniu do gruntów stanowiących własność gmin, zawierają umowę lub wydają decyzję o oddaniu gruntu w zarząd nie pobierają pierwszej opłaty, o której mowa w art. 41, jeżeli wniosek został złożony w terminie".</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJozefKalisz">Podkomisja stanęła na stanowisku, aby termin składania wniosków dokładnie określić, ponieważ zgodnie z deklaracją strony rządowej trwają obecnie prace nad nową ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami. Chodzi o to, by ten okres przejściowy można było wykorzystać na regulację stanów prawnych przez jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJozefKalisz">Natomiast w art. 88 ust. 2 proponujemy zmianę będącą konsekwencją przyjęcia ustawy zmieniającej ustawę o gospodarce gruntami. W wyniku zmian zostały stworzone możliwości regulacji stanów prawnych spółdzielniom. W pierwszym zamyśle podkomisji chcieliśmy odnieść się jedynie do spółdzielni mieszkaniowych, ale w trakcie drugiego czytania ustawy wykreślono słowo "mieszkaniowych".  Obecna norma dotyczy już wszystkich spółdzielni. Nie ma bowiem powodu, aby inne jednostki organizacyjne, np. Naczelna Organizacja Techniczna czy jednostki kultury, nie mogły stanów prawnych regulować na podobnych zasadach co spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselJozefKalisz">Konsekwencją tej zmiany jest art. 2, w którym wyrazy  "Spółdzielni, a także związkowi spółdzielczemu"  zastępuje się wyrazami  "Spółdzielni, związkowi spółdzielczemu i innym osobom prawnym".</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselJozefKalisz">Pozostałe regulacje objęte przedłożeniem rządowym nie są znaczne, chodzi o kosmetyczne zmiany w kilku artykułach, zmian o charakterze merytorycznym nie ma. Np. w art. 43 uszczegółowiono zapis, że chodzi o sąd powszechny a nie jakikolwiek inny np. gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselJozefKalisz">Takie byłyby w ogólnym zarysie zmiany, którymi zajmowała się podkomisja i które zostały zawarte w naszym sprawozdaniu dostarczonym posłom. Gotów jestem odpowiedzieć na bardziej szczegółowe pytania dotyczące proponowanych zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Chciałbym zaproponować państwu zadawanie pytań sprawozdawcy, dotyczących zgłoszonych siedmiu poprawek. Czy są pytania?  Nie widzę, przepraszam - są zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Moje pytanie dotyczy zmian w art. 2, 4 oraz 80. Pilny projekt rządowy nie przewidywał tego typu poprawek i uzupełnień. Proszę stronę rządową o kategoryczne ustosunkowanie się do treści nowo proponowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Przepisy niosą za sobą skutki finansowe, bo np. w przypadku art. 80 powodują zrezygnowanie z pierwszej opłaty rocznej, zarówno jeśli chodzi o grunty skarbu państwa jak i grunty gminne. Oddawanie w nieodpłatny zarząd pociąga za sobą również poważne skutki finansowe. Ponieważ projekt posiada tryb pilny i prawdopodobnie wpłynie również do Prezydenta RP w trybie pilnym, chciałabym poprosić o kategoryczne stanowisko strony rządowej. Jak rozumiem jest to już projekt panów posłów z podkomisji, zwłaszcza pana posła J. Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne pytania do strony rządowej?  Nie ma. Proszę o odpowiedź. Kto ze strony rządowej zajmie stanowisko?  Pan minister W. Rzepka?  Proszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Wojciech Rzepka:  W toku prac Komisji przedstawialiśmy wielokrotnie stanowisko Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Sprawa, czy można rozszerzyć projekt pilny, miała swoje dwie fazy. Pierwsza opinia mówiła, że jest to niemożliwe. Dopiero tydzień temu nastąpiła zmiana stanowiska. W związku z tym sprawa nie stanęła na posiedzeniu Rady Ministrów.  Ponieważ właśnie dzisiaj odbywa się posiedzenie rządu, pani minister wczoraj jeszcze konsultowała się z panem premierem i szefem Urzędu Rady Ministrów. Sprawa ma być rozpatrywana na dzisiejszym posiedzeniu Rady Ministrów, jeśli rząd uzna to za właściwe.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Z pewnością proponowane rozstrzygnięcia będą miały skutki finansowe, choć nie sądzę, aby były one znaczne. Art. 1 ust. 1 zawiera możliwość rozszerzenia uprawnienia do nieodpłatnego przekazywania gruntów w użytkowanie wieczyste lub użytkowanie na osoby prawne i fizyczne, które prowadzą bardzo określoną działalność. Mowa jest o działalności charytatywnej, oświatowej, kulturalnej i innej. Zostało to bardzo dokładnie określone w ust. 6. Mowa jest jednak o stworzeniu gminie takiej możliwości w zależności od sytuacji finansowej. Gdyby była ona zła, wówczas gmina nie skorzystałaby z tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeśli natomiast chodzi o art. 2 i 80, a więc o zmianę w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, to mamy do czynienia z zapisami porządkującymi, o czym mówił poseł J. Kalisz. Chodziło, jak sobie przypominamy, o uwłaszczenie spółdzielni mieszkaniowych. Taka była pierwsza wersja zmian. W parlamencie możliwość przyznaną tym spółdzielniom rozszerzono na wszystkie spółdzielnie. W ten sposób powstała dosyć niebezpieczna i niedobra sytuacja zróżnicowania różnych podmiotów i nierówności prawnych względem siebie. Stąd należało pójść dalej i sprawę zamknąć w sposób jednoznaczny - co też uczyniono w art. 88a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Sądzę, że korzystających z tych uprawnień nie będzie tak dużo, bo proszę pamiętać o warunkach, jakie one muszą spełnić. Muszą się wykazać posiadaniem, muszą wykazać, iż wybudowały na tych gruntach obiekty zgodnie z przepisami prawa budowlanego itd. Mamy do czynienia z likwidacja pewnych sytuacji patologicznych, z którymi mieliśmy dotąd do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Tyle moich wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy do czynienia z następującą sytuacją: w pierwszej wersji projektu zakres zmian był węższy a opinia o możliwym jego rozszerzeniu była negatywna. Później to się zmieniło, ale nadal nie zajął stanowiska rząd. Projekt jest rządowy, ale rozszerzenie zakresu zmian wynika już z inicjatywy posłów. Brakuje więc uzgodnienia zmian z rządem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan minister powiedział, że zmiany mogą wywołać tylko niewielkie skutki finansowe dla skarbu państwa i dla gmin, ale precyzyjnych danych na ten  temat brakuje. Nie ma również stanowiska uzgodnionego z rządem. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Poruszył pan poseł dwie kwestie. Jedna czysto formalna;  ze względów czysto technicznych uzgodnienie było wcześniej niemożliwe. Na ogół przyjmowano zasadę, że jeśli desygnowany przedstawiciel rządu uczestniczy w pracach podkomisji czy komisji i akceptuje zmiany proponowane przez posłów, to jest to jakby również akceptacja ze strony rządu. Tylko raz, o ile sobie przypominam, minister L. Miller taką kwestię podnosił na posiedzeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Natomiast co do drugiej kwestii - można by robić szacunki zmniejszonych wpływów do budżetu czy do gmin, ale jak mówiłem byłoby to bardzo trudne. Chodzi bowiem o fakultatywność działania gminy, albo występowania z roszczeniem przez podmioty prawne czy fizyczne. Trudno przewidzieć, który z podmiotów wykorzysta daną mu możliwość, do tego w określonych terminach. Mowa jest o końcu przyszłego roku. A więc szacunki są bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiceministerWojciechRzepka">Podobne pytania mieliśmy od państwa co do ilości spraw związanych z ustalaniem opłat i wówczas szacunki również były szalenie trudne, z tej samej zresztą przyczyny. Po prostu trudno przewidzieć zachowanie się podmiotów. Nie widzieliśmy wówczas, ile gmin dokona zmian wysokości opłat i ile osób będzie z tego niezadowolonych na tyle, aby występować ze sporem. W takich przypadkach szacunki są mocno widełkowe, to znaczy rozpiętość możliwych zachowań jest znaczna, od kilkudziesięciu do kilkuset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefKalisz">W trakcie procedowania podkomisji powstał problem, czy możemy wychodzić poza zakres przedłożenia rządowego. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu - nie.  Ale według Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - tak. W odpowiedzi na moje pytanie Biuro pisze m.in.  "Nie istnieją żadne regulaminowe przeszkody, by w wyniku dyskusji podczas pierwszego czytania projektu pilnego właściwe komisje, do których został skierowany projekt, proponowały zmianę, rozszerzenie bądź zawężenie zakresu przedmiotowego projektu ustawy złożonego w trybie pilnym".</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefKalisz">A więc różnica poglądów między prawnikami zasadnicza, jak zresztą w wielu innych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są dalsze pytania czy uwagi do proponowanych przez podkomisję poprawek?  Nie widzę. Wobec tego proponuję przystąpić do procedowania nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Sądzę, że wszyscy posłowie posiadają druk podkomisji nr 586. Mam pytanie: czy czytać każdy kolejny zapis, czy będziemy zgłaszać uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Przed procedowaniem proponuję zmianę w poprawce nr 1. Chodzi o to, aby grunty mogły być oddawane nieodpłatnie w zarząd, a nie, jak jest w tekście, "w nieodpłatny zarząd".  Takiego pojęcia pracownicy nie znają. Z punktu widzenia legislacyjnego nie jest to poprawne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">To nie jest pomyłka. Użyliśmy takiego zapisu świadomie i powiem dlaczego. Powstała pewna wątpliwość, czy takie oddanie byłoby nieodpłatne tzn. bez pobrania tych 15-25%, a potem za zarząd pobierane byłyby normalne opłaty, czy też chodzi o to, że byłoby to oddanie w zarząd bez pobierania żadnych opłat. Pamiętacie państwo o jakie cele chodzi - charytatywne, kulturalne, oświatowe i inne tego typu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Intencja była taka, żeby nie było żadnych wątpliwości, że nie chodzi tylko o tę pierwszą czynność, ale że cała instytucja jest nieodpłatna. I to zostało zawarte w drugim zdaniu ust. 6 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Konsultowałam ten zapis z panem sędzią Z. Marmajem, mam na myśli moją propozycje. Pan sędzia podziela moja opinię i moje wątpliwości, co do błędnego sformułowania proponowanego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Powinniśmy używać legislacyjnych wyrażeń, a nie potocznych. Nie mogę się zgodzić z argumentacją pana ministra W. Rzepki. Chodzi o oddanie w nieodpłatny zarząd bez pierwszej opłaty rocznej, ale wszystkie pozostałe opłaty pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ja zrozumiałem pana ministra w ten sposób, że intencją projektodawcy jest nieodpłatny zarząd na czas nieokreślony, czyli na zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefKalisz">Pozwolicie państwo, że przeczytam brzmienie ust. 6 art. 4, w którym była mowa o osobach prawnych i osobach fizycznych, natomiast nie mówiło się o jednostkach organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Czytam brzmienie ust. 6:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefKalisz">"Osobom prawnym oraz osobom fizycznym, które prowadzą działalność charytatywną, opiekuńczą, kulturalną, oświatową i wychowawcza oraz sportowo-turystyczną, grunty, o których mowa w ust. 1, mogą być sprzedane za cenę obniżoną lub oddane nieodpłatnie w użytkowanie wieczyste lub użytkowanie, na cele nie związane z prowadzeniem działalności zarobkowej".</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselJozefKalisz">I po tych słowach podkomisja proponuje dodać zdanie  "Dla tych samych celów grunty te mogą być również oddawane w nieodpłatny zarząd jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaDanutaKluza">Proponuję, aby wątpliwości rozstrzygnął pan sędzia Z. Marmaj, jako bardzo dobry cywilista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaJaroslawWyszkowski">Zanim wypowie się pan sędzia chciałbym przypomnieć intencję projektodawcy. Intencja była odwrotna do tej, którą zaprezentowała pani D. Kluza. Ze względu na charakter działalności jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, oddanie w zarząd ma być nieodpłatne w ogóle. To znaczy nie pobierana będzie zarówno pierwsza opłata roczna, jak i kolejne opłaty roczne. Przekazanie gruntu ma być za darmo, czyli tak jak użyczenie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaJaroslawWyszkowski">Z istoty ustawy o gospodarce gruntami zarząd jest zawsze odpłatny. Tymczasem my proponujemy, aby żadnych opłat nie pobierać, ani pierwszej ani następnych opłat rocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy sędzia Z. Marmaj zechce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EkspertsedziaZenonMarmaj">Nie potrafię rozstrzygnąć tego dylematu. Poznałem intencje resortu budownictwa. Panie dyrektorze J. Wyszkowski czy obecny zapis nie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Mogę powiedzieć tylko tyle, że mamy odmienny pogląd na kwestię przekazania gruntów w nieodpłatny zarząd do poglądu pani D. Kluzy. Wg pani nieodpłatne jest tylko przekazanie bez pobrania pierwszej opłaty, a potem już opłaty kolejne są pobierane. Propozycja posłów jest identyczna do tej, którą zaproponował resort. Chodzi o zarząd stale nieodpłatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy może Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma w tej kwestii inne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jestem ekspertem z dziedziny cywilistyki i trudno mi zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EkspertsedziaZenonMarmaj">Wydaje mi się, że jeśli grunty oddaje się nieodpłatnie w zarząd, to nie chodzi o zrezygnowanie tylko z pierwszej opłaty ale i kolejnych opłat rocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów bierze na siebie wniosek zgłoszony przez Kancelarię Prezydenta w sprawie poprawki?  Tylko w tym wypadku będziemy mogli tę propozycję przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">To nie jest kwestia wzięcia na siebie wniosku Kancelarii Prezydenta. Jeśli jest wątpliwość interpretacyjna, to trzeba ją wyjaśnić, aby później nie było trudności przy stosowaniu zapisu w praktyce. Wnoszę do przewodniczącego podkomisji o przedłożenie jednoznacznej propozycji omawianego zapisu. Jeśli w pierwszym czytaniu ustawy między prawnikami istnieje różnica zdań, to tym bardziej wątpliwości mogą mieć osoby stosujące przepisy. Mój wniosek zmierza do tego, aby w taki sposób sformułować ust. 6 w art. 4, żeby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem zdziwiony interpretacją, iż nieodpłatny zarząd oznacza, że jest on nieodpłatny zawsze i w pierwszym roku i w latach następnych. Jeśli jednak są wątpliwości, to muszą je eksperci rozwiązać teraz, zanim przyjmiemy zapis ust. 6 art. 4. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że mamy do czynienia z projektem pilnym i na sali obrad plenarnych już poprawki nie będziemy mogli wnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Stoję przed dylematem, który nie wiem jak rozstrzygnąć, bowiem są dwie sprzeczne propozycje i tak może zostać. Tylko to nie załatwia problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">W dotychczasowym art. 4 ust. 6 mówi się wyraźnie, że  "grunty, o których mowa w ust. 1, mogą być sprzedawane za cenę obniżoną lub oddawane nieodpłatnie...".  Nie ma mowy o nieodpłatnym zarządzie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPDanutaKluza">Musimy zapis ujednolicić, żeby jeden nie mówił o nieodpłatnym zarządzie, a drugi o oddawaniu nieodpłatnie gruntów.  "Nieodpłatny zarząd"  jest pojęciem potocznym i w prawie nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Konsultowaliśmy sprawę w trakcie wymiany zdań między posłami i doszliśmy do wniosku, że należy przyznać rację pani reprezentującej Kancelarię Prezydenta. Przekonywujący jest argument, iż w dotychczasowym tekście ustawy mówi się o tym, że oddaje się nieodpłatnie grunty w użytkowanie wieczyste. Praktyka dowodzi, że na cele charytatywne i inne wymienione w ustawie, nie pobiera się opłat rocznych. Zapis powinien być jednoznaczny i jednolity. Stąd nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ja też przyjmuję takie rozwiązanie. Przekonaliście mnie państwo. Rzeczywiście, nie pobiera się opłaty za sprawowanie zarządu. Zapis  "nieodpłatny zarząd"  jest jasny i logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na proponowaną zmianę?  Czy są inne uwagi do ust. 6 art. 4?  Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawionego zapisu?  Nie widzę. Uważam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki podkomisji, która dotyczy art. 38. Zgłasza się poseł K. Budnik - czy z uwagą do art. 4 czy 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym zaproponować, aby Komisje rozważyły kwestię, która obecnie jest bardzo istotna dla samorządów terytorialnych. Chodzi mi o usankcjonowanie prawa możliwości stosowania ulg przy zbywaniu lokali mieszkalnych ich najemców w zasobach komunalnych. Taka praktyka była bardzo powszechna w całym kraju i mocno się utrwaliła. Decyzja Sądu Najwyższego z marca br. ustaliła, że jednak ulgi tego rodzaju są niedopuszczalne z punktu widzenia obecnie obowiązujących przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Jak sądzę nikt nie kwestionuje możliwości stosowania tego rodzaju preferencji, a prawo na to nie zezwala. Skutki są już widoczne;  nastąpiło wstrzymanie prywatyzacji mieszkań komunalnych. W związku z tym mam propozycję następującą:  proponuję do art. 21 ust. 7 dodać jedno zdanie w następującym brzmieniu:  "Rada gminy może ustalić w drodze uchwały ulgi przy sprzedaży lokali mieszkalnych ich najemcom".</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sądzę, że dodanie takiego zdania umożliwi gminom powrót do dotychczasowej praktyki stosowanej zresztą w bardzo wąskim zakresie, bo dotyczącej lokali mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mamy nową propozycję - proszę stronę rządową do zajęcia stanowiska wobec zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Nie ukrywam, że znaleźliśmy się w dosyć trudnej sytuacji i to nie dlatego, że sama idea jest pozbawiona racji. Rozumiem, że propozycja pana posła K. Budnika jest konsekwencją orzeczenia Sądu Najwyższego. Sprawa ta wzbudziła wiele emocji. Chodziło o to, czy gmina może, czy nie może stosować ulg przy sprzedaży lokali komunalnych w obecnym stanie prawa. Wypowiadał się dwukrotnie Sąd Najwyższy, a także Naczelny Sąd Administracyjny. Sprawa ma duże znaczenie merytoryczne. Zachodzi pytanie, na ile gmina, jako właściciel, może w sposób dowolny czy reglamentowany dysponować swoją własnością.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Prawdę mówiąc sprawa wymagałaby rozwagi, poważnego zastanowienia się, skonsultowania z gminami. Wcześniej słyszałem już o tej propozycji, ale sądziliśmy, że pilny tryb rozpatrywania projektu ustawy ogranicza w pewnym sensie dodatkowe propozycje. Dlatego takiej propozycji, o której mówił poseł K. Budnik, nie rozpatrywaliśmy. Zdaję sobie sprawę z tego, że padnie natychmiast kontrargument, iż proponowane rozwiązanie jest dzisiaj potrzebne, bo sprzedaże lokali mają miejsce i problem narasta.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiceministerWojciechRzepka">Sądzę jednak, że umiejętnie spisywane umowy mogłyby większość problemów rozwiązać w drodze rozkładania spłat na raty lub umorzyć w przypadkach dopuszczalnych z punktu widzenia prawa. Pracujemy już nad ustawą całościową o gospodarce gruntami i nieruchomościami, zapewne wejdzie w życie w roku przyszłym i tam ten problem rozstrzygniemy. Wprowadzanie poprawki do ustawy jakby przy okazji wydaje się ryzykowne, sprawa jak powiedziałem jest zbyt poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Dziwi mnie wypowiedź pana ministra, który zastanawia się, na ile gmina może dysponować swoją własnością. Jeśli zdecydowaliśmy się na komunalizację mienia i że przekazujemy je gminie na własność, to nabywa ona prawa właściciela. Ale tutaj nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Propozycja zapisu zgłoszonego przez posła K. Budnika wychodzi naprzeciw oczekiwaniom większości gmin w kraju, które nie mogą zbyć lokali mieszkalnych. Stąd różnego rodzaju działania z ich strony, ale orzeczenie trybunału zahamowało je. Ale naprawdę była to jedyna możliwość sprzedaży mieszkań komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselPiotrBuczkowski">Wejście w życie ustawy o przekazywaniu gminom budynków zakładowych sprawi, iż gminy będą dysponowały znaczną liczbą mieszkań. W większości wypadków nowe zasoby mieszkaniowe wymagają pilnych remontów, ich stan techniczny jest bowiem zatrważający. Gminy na to nie stać, prywatyzacja mieszkań daje im taką szansę, szansę na dodatkowe środki finansowe. Najemcy lokali skłonni są dokonywać remontów lokali pod warunkiem, że uzyskają korzystniejsze warunki nabycia tych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselPiotrBuczkowski">Problem jest bardzo ważny, chodzi o zahamowanie procesu degradacji technicznej starych zasobów mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzPantak">Rozumiem obawy przedstawiciela rządu, aby gminy nie roztrwoniły naszego dorobku. Ale nie uszczęśliwiajmy gmin. Skoro zasoby mieszkaniowe są ich własnością, to niech tą własnością swobodnie dysponują.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselKazimierzPantak">Po pierwsze - gminy mogą sprzedać mieszkania taniej lub na raty, ale tego zrobić nie muszą, jeśli to nie będzie leżało w ich interesie. Ponadto uchwały rady gmin są zaskarżalne i mogą być uchylane w trybie nadzoru przez wojewodę. Stanowi to rodzaj zabezpieczenia w wypadku pochopnych decyzji gmin.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselKazimierzPantak">Warto przypomnieć, że zakłady pracy mogły sprzedawać mieszkania za małe pieniądze, stosować różnego rodzaju ulgi. Natomiast gmina, która przejmie te mieszkanie, nie będzie miała tej swobody. Dlatego jestem za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła K. Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie pośle P. Buczkowski:  jeśli będę remontował mieszkanie, to mogę skorzystać z ulgi przy podatku dochodowym. Rząd zaproponował 20% ulgi inwestycyjnej, a więc w ciągu trzech lat będę mógł odpisać od podatku kwotę ponad 110 mln zł bez względu na to, czy mieszkanie jest moją własnością czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyJankowski">Druga kwestia jest bardziej istotna.  Jeśli podkomisja pracowała nad pilnym projektem rządowym, to czy my dzisiaj możemy w ciągu kilku minut zdecydować o wprowadzeniu zapisu, nad którym w ogóle nie było dyskusji. Nie znamy stanowiska samorządów, nie znamy także stanowiska strony rządowej. Bo pogląd pana ministra W. Rzepki jest jego własnym poglądem, a nie uzgodnionym stanowiskiem rządu. Czy proceduralnie istnieje możliwość dokonania dodatkowych zmian w pilnym projekcie rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarcinZawila">Chciałem się odnieść właśnie do strony proceduralnej całej sprawy. O ile się zorientowałem z przebiegu posiedzenia, została zgłoszona inicjatywa poselska do projektu rządowego. Propozycja posła K. Budnika jest taką samą inicjatywą. Przyjmując poprawkę pierwszą w pewnej mierze pozbawiliśmy gminy pewnych dochodów. Czy wobec tego nie należałoby dać gminom możliwości swobodnego dysponowania mieszkaniami, będącymi ich własnością?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselMarcinZawila">Apeluję do wszystkich posłów, aby właśnie przyjąć dzisiaj tę drugą propozycję. Jest ona bowiem niezwykle ważna w świetle przejmowania znacznych zasobów mieszkaniowych od zakładów pracy przez gminy. Nie widzę przeszkód dla przyjęcia propozycji posła K. Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła P. Buczkowskiego. Nie chciałbym, aby moja wypowiedź została tak odebrana, iż ja nie jestem za tym, aby gminy miały bardzo daleko posunięte prawo dysponowania swoją własnością, wprost przeciwnie. Sądzę, że proponowane przez nas zmiany w ustawie rozszerzają znacznie kompetencje gmin do różnych działań. Sądzę, że to nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Przyznaję, i to podkreśliłem w swej pierwszej wypowiedzi, że chodzi o rzecz bardzo ważną, mam na myśli projekt posła K. Budnika. Boję się jedynie, aby zbyt szybkim ruchem nie dokonać czegoś nazbyt pochopnego. Podzielam uwagi państwa co do zahamowania przebiegu prywatyzacji mieszkań komunalnych. Analizowaliśmy tę sytuację i dostrzegamy celowość proponowanej regulacji prawnej. Ale ...</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiceministerWojciechRzepka">Tu wdam się w polemikę. Nie wiem, czy na gruncie ustawy o najmie lokali należałoby gminy tak mocno zachęcać do wyzbywania się zasobów mieszkaniowych, będących ich własnością?  Do tej pory miały z nimi same kłopoty. Teraz, po reformie czynszów, sytuacja ulega zmianie. Gmina może mieć nie kłopoty, ale poważne wpływy z najmu lokali mieszkalnych. Obawiam się jedynie, byśmy nie uczynili zbyt pochodnego ruchu. W niektórych krajach, które daleko poszły w komunalizacji zasobów mieszkaniowych, później musiały się z tego wycofywać. Tak było bodaj we Francji. Okazało się, że system właścicielski nie sprawdził się, nie był sprawny, przestał być wydolny.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WiceministerWojciechRzepka">Ustawa o własności lokali wchodzi w życie dopiero od 1 stycznia przyszłego roku. Jeszcze raz rozpoczął się proces tworzenia wspólnot mieszkaniowych właścicieli lokali. Reasumując - proszę jedynie o rozwagę przy podejmowaniu istotnej decyzji, aby nie popełnić jakiegoś ruchu powodującego reakcję łańcuchową. Mam świadomość, że wiele gmin czeka na taką możliwość sprzedania lokali komunalnych na różnych warunkach. Nie mam stuprocentowego przekonania, do tego, aby dokonywać proponowane zmiany na pięć minut przed wejściem w życie dwóch nowych ustaw - o najmie lokali mieszkalnych i o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanSzczepanski">Dziękuję za podzielenie się z nami wątpliwościami. Propozycja nie zmusza gmin do niczego, daje jedynie im możliwość wyboru działania. Gminy liczyć potrafią, czego dały liczne dowody i nie należy z góry zakładać, że będą lekkomyślnie wyzbywać się swego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzPantak">Podzielam pogląd pana ministra, że co nagle to po diable, ale przypominam, że rozpatrujemy pilny projekt rządowy. A więc ten argument proszę kierować nie do nas.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselKazimierzPantak">Czy jesteśmy nieprzygotowani do proponowanej zmiany, myślę o gminach? Wprost przeciwnie, gminy są przygotowane do prywatyzacji lokali, które uznają za zasadne. Dostrzegam inny problem, a mianowicie, czy lokatorzy będą w ogóle chcieli kupować te lokale od gmin, nawet na korzystnych warunkach?  Nie dzielmy skóry na niedźwiedziu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselKazimierzPantak">Poseł J. Jankowski mówił o odpisach na remonty w podatku dochodowym. To jest temat na inne opowiadanie. Nie wiem, czy ktokolwiek wyda ponad sto milionów zł na remont nie swojego mieszkania komunalnego podnosząc jego standard, a zatem również cenę mieszkania przy zakupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wszystkie argumenty za- i przeciw mojemu projektowi zostały już wypowiedziane, zatem powiem krótko - podtrzymuję swoją propozycje uzupełnienia art. 21 ust. 7. Trudno powiedzieć, żeby sprawa była nieznana i projekt został zgłoszony przypadkowo w dniu dzisiejszym. Problem jest powszechny, występuje w całym kraju. Co do tego nie ma chyba kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Lektura uzasadnienia orzeczenia Sądu Najwyższego inspiruje do podjęcia zmian legislacyjnych. Podzielam pogląd, że chodzi o regulację wręcz ustrojową. Sąd podkreślił, że negatywna dla gmin decyzja jest podyktowana względami formalnymi, czyli obowiązującymi normami prawa. Sąd Najwyższy wyraźnie sugeruje podjęcie prac legislacyjnych zmierzających do zmiany przepisów w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa znało sprawę bardzo dobrze, choćby z racji swoich funkcji nadzorczych, ale również z licznych interpelacji. Propozycja zmiany była wcześniej złożona w resorcie. Wprowadzenie zmiany jest ważne właśnie z tego powodu, że wchodzą w życie nowe ustawy o zmianie zasad gospodarowania lokalami i w ogóle gospodarką mieszkaniową. Nie powinna pozostać enklawa ograniczająca samodzielność gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Całkowicie popieram wniosek zgłoszony przez posła K. Budnika z tego względu, że gminy do tej pory sprzedały bardzo dużo mieszkań stosując ulgi, choć nie wszystkie sprzedawały na tych zasadach. W momencie zaprzestania sprzedaży mieszkań na preferencyjnych zasadach, zainteresowanie najemców spadło - i jest to w pełni zrozumiałe. Po prostu nie stać ich na kupno mieszkań bez preferencji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Jeśli chodzi o ulgi remontowe, to zachodzi pewne nieporozumienie. W myśl nowej ustawy o najmie lokali każdy z właścicieli lokalu bierze na siebie obowiązek remontowania i utrzymania w należytym stanie technicznym całej kamienicy i posesji, na której ona się znajduje. To nie chodzi o remont własnego mieszkania, za co można uzyskać ulgi w podatku dochodowym. Chodzi o remont budynku, a więc wymianę dachu, położenie elewacji itp.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Apeluję do posłów o przyjecie proponowanego zapisu w art. 21 w omawianej ustawie o gospodarce gruntami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanSzczepanski">Apeluję z kolei do posłów i gości o zwięźlejsze wypowiedzi. Nie dyskutujemy o tym, co nie zostało zawarte w proponowanym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyKado">Jestem również za tym, aby upoważnić gminy do ulgowej sprzedaży mieszkań będących ich własnością. Znam sytuację, że sprzedana jest połowa mieszkań w budynku albo nawet mniej. Zarząd takim budynkiem jest bardzo skomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJerzyKado">Czy jest ktoś na sali, kto potrafiłby wytłumaczyć, jak kształtować się będą wpływy do kas gminnych z tytułu podwyższonych czynszów. Jeśli gmina ustali czynsz regulowany, a więc na niezbyt wysokim poziomie, to otrzymane z tego tytułu pieniądze wypłaci w formie dodatków mieszkaniowych. Jeśli natomiast sprzeda mieszkanie, to później nie otrzyma z tego nic i budżet też nic nie zyska. Jak ten system będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduMiastawKatowicachBarbaraLudwiczekRola">Jeśli można rozszerzyć pilne przedłożenie rządowe o nowe regulacje, to powinno się uwzględnić wniosek posła K. Budnika. Jeśli chodzi o stanowisko gmin:  nie podzielam obaw, że gminy zrobią coś strasznego w oparciu o nowe przepisy zawarte w pakiecie ustaw mieszkaniowych. Nikt z państwa nie mówił o tym, że na gminy spada cały obowiązek wypłacania dodatków mieszkaniowych. Nikt z państwa nie dostrzega faktu, że pozbawia się gminy wpływów z tytułu przekazywania gruntów w nieodpłatny zarząd. Nikt też z państwa nie dyskutował o przejęciu przez gminy mieszkań zakładowych. Akurat na Śląsku jest to problem bardzo poważny, bowiem zasoby zakładów pracy są większe, niż dotychczasowe zasoby mieszkaniowe gmin.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduMiastawKatowicachBarbaraLudwiczekRola">Nie można zakładać, że gminy zrobią coś okropnego z mieszkaniami. Poruszony został problem ulg w podatkach na remonty i modernizację mieszkań. W tym roku odpis wynosi jedynie 13 mln zł, w przyszłym może go nie być w ogóle. Projekt jest inny, ale co z tego wyniknie, to dopiero się okaże. Podwyżka czynszów nie będzie tak znaczna, aby w niektórych przypadkach starczyło środków na wypłatę dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Po tak ożywionej dyskusji możemy, jak sądzę, przystąpić do głosowania. Czy ktoś jeszcze się zgłasza do dyskusji?  Poseł J. Jankowski - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJankowski">Podobna sytuacja, co z mieszkaniami komunalnymi jest w spółdzielniach mieszkaniowych. Ludzie wstrzymali się z kupowaniem mieszkań spółdzielczych na własność, bo każdy liczy, że będzie taniej. Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeśli w budynku mieszka sto rodzin, 99 z nich kupiło mieszkanie, a jeden nie chce i nikt go do tego nie zmusi, to jaki będzie status takiego budynku?  Jak będzie wyglądało jego zarządzanie?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselJerzyJankowski">Poza tym nie bardzo się zgadzam z tym, co mówiła pani z Katowic, jeśli chodzi o środki na dodatki mieszkaniowe. Przecież pani minister wypłakała w Sejmie kwotę ponad bilion złotych właśnie do dofinansowania gmin, by mogły wywiązać się z zobowiązań płacąc dodatki mieszkaniowe. Tak zupełnie gminy nie zostały pozostawione same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Pytanie pana posła J. Jankowskiego dotyczyło rozstrzygnięć zawartych w ustawie o własności lokali, która odpowiada na zadane pytanie w sposób jednoznaczny. Może być 99 rodzin, które wykupiły lokale na własność i jedna, która tego nie zrobi - takie sytuacje ustawa przewidziała. Znalazły się w niej odpowiednie rozwiązania prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzySzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Najpierw poseł K. Budnik przypomni treść swojego wniosku. Zgłasza się jeszcze wiceminister W. Zdziennicki - proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministersprawiedliwosciWaclawZdziennicki">Chciałbym jedynie zwrócić raz jeszcze uwagę na kwestię, którą podniósł w swej wypowiedzi wiceminister W. Rzepka, że problem jest bardzo ważny, ale dotyczy sposobu wykonywania własności. Dokonanie tylko jednej zmiany w przepisach będzie miało daleko idące konsekwencje i o tym wielu posłów mówiło.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceministersprawiedliwosciWaclawZdziennicki">Pragnę jedynie przypomnieć, że na razie nie ma zgody na umarzanie opłat i rozkładanie ich na raty z użytkowania wieczystego. Można powiedzieć, że sposób wykonywania własności ciągle się kształtuje. Zwłaszcza własność komunalna znajduje się obecnie w stadium tworzenia. Wszelkie zmiany wymagają przemyślenia, głownie ze względu na konsekwencje. Bo jedna zmiana, o której mają za chwilę zadecydować posłowie, może zrodzić dalsze wątpliwości, które powstaną na tle innych sposobów wykonywania własności czy np. użytkowania wieczystego. Powtarzam, problem jest bardzo ważny i wymaga rozwagi. Zmiana jest systemowa, ale przyznaję, że uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiceministersprawiedliwosciWaclawZdziennicki">Pilny projekt rządowy dotyczy innych kwestii wymagających szybkiego rozstrzygnięcia, natomiast dyskutowany problem należałoby rozwiązać w innym trybie, biorąc pod uwagę wszelkie wynikające z niego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiceministersprawiedliwosciWaclawZdziennicki">Wyrażam swój pogląd, a nie pogląd rządu. Apeluję jednocześnie o rozważenie mojej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mam nadzieję, że wszystkie racje zostały już wypowiedziane. Zechce pan, panie pośle K. Budnik, przeczytać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Proponowany przeze mnie zapis będzie zdaniem drugim w ust. 7 art. 21. Oto jego brzmienie:  "Rada gminy może ustalić w drodze uchwały, ulgi przy sprzedaży tych lokali mieszkalnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Państwo posłowie, mam nadzieję, zdają sobie sprawę z wagi decyzji, którą mamy wyrazić w drodze głosowania wniosku posła K. Budnika.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za wprowadzeniem przeczytanej przed chwilą poprawki do art. 21 ust. 7 zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za wnioskiem posła K. Budnika głosowało 24 posłów, 2 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły i będą ją rekomendowały do przyjęcia Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do omawiania kolejnych propozycji poprawek przedłożonych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Drugą w kolejności jest poprawka dotycząca art. 38, chodzi o dodanie nowego ust. 5. Czy są uwagi do tej poprawki?  Nie widzę. Czy jest sprzeciw co do jej przyjęcia?  Nie ma - uważam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 3 wg druku sejmowego nr 586, dotyczącą art. 40. Podkomisja proponuje dodanie drugiego zdania w ust. 3. Czy są uwagi do tego zapisu?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - uważam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 4 dotyczy art. 43. Chodzi o nadanie mu nowego brzmienia. Czy są uwagi do nowego brzmienia ust. 1?  Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu?  Nie ma - uważam, że ust. 1 art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2?  Nie ma - uważam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Kolejna poprawka nr 5 dotyczy treści art. 43, a właściwie nowego brzmienia art. 43 - od "a"  do  "g".</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są uwagi do nowego zapisu art. 43a ust. 1?  Nie ma. Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Też nie ma. Ust. 1 art. 43a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - czy są do niego uwagi?  Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3 - czy ktoś ma do niego uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4 - czy są do niego uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia? Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43b - czy są do niego uwagi?  Nie ma. Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia? Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43c - czy są uwagi do ust. 1?  Nie ma. Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - czy są uwagi lub sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 5 - uwag nie widzę, sprzeciwów również - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 6 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 7 - czy są do niego uwagi?  Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 8 - czy są uwagi lub sprzeciw wobec jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#PoselJanSzczepaniak">Kolejny art. 43 z literką  "d. Czy są uwagi do tego artykułu?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43 oznaczony literą  "e". Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.26" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3 - czy są uwagi lub sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.27" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.28" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43 z literą "f" - czy są do niego uwagi, chodzi o ust. 1 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.29" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - czy są uwagi?  Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.30" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.31" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.32" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty, a wraz z nim cały art. 43f.</u>
          <u xml:id="u-53.33" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43 z literą "g". Czy są uwagi do ust. 1?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.34" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - czy są uwagi?  Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia?  Nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.35" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka 6 w numeracji druku poselskiego dotyczy art. 80. Podkomisja proponuje po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu jak w druku poselskim.</u>
          <u xml:id="u-53.36" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są uwagi?  Tak - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Mam pytanie, a raczej uwagę dotyczącą relacji między ust. 1 a ust. 2. W ust. 1 mamy konkretną datę, jest nim 1 sierpnia 1988 r. Chodzi o termin przekazania gruntów prawem przewidzianej. Natomiast w ust. 1 a mówi się, że wniosek ma zostać złożony do dnia 31 grudnia 1995 r. Jak należy wobec tego traktować posiadaczy gruntów?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Druga uwaga dotyczy opłaty pierwszej za zarząd lub użytkowanie wieczyste. Gminy nie mogą sobie pozwolić na to, aby tej pierwszej opłaty nie pobierać. Przyczyny są, oczywiście, natury finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJozefKalisz">Chciałbym przypomnieć, że art. 80 przechodził różne koleje losu. W zapisie znalazł się termin ustalony na 31 grudnia 1988 r. a organy administracji, wówczas jeszcze państwowej, mogły wydać decyzję. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie o tym, czy będą grunty oddane w zarząd czy w użytkowanie, decydują zarządy gminy czy kierownika Urzędu Rejonowego. Nie dzieje się to z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Ale tamten zapis w ust. 1 pozostaje. Nie ma więc zgodności z zapisem proponowanym w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Chciałam się jedynie upewnić co do tego, czy decyzję może podjąć zarząd gminy, ale pierwszej opłaty już pobrać nie może. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarcinZawila">Mam pytanie dotyczące pierwszej części ust. 1a. Chodzi tam o osoby, które nie legitymują się dokumentami o przekazaniu gruntów wydanymi w formie prawem przewidzianej. Jak rozumiem - dotyczy to wszystkich osób, które użytkują grunty bez tytułu prawnego, łącznie z nielegalnym zarządzaniem gruntami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJozefKalisz">Dotyczy to posiadaczy, podobnie jak jest zapisane z art. 80 ust. 2. Tylko, że tamten termin już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">To wobec tego po co utrzymywać ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJozefKalisz">Na ten temat wypowiadali się eksperci i oni zadecydowali o ostatecznym kształcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Rozumiem, że przesłanka decydująca o tym, aby nie skreślać niczego, nie robić już nic w art. 80 ust. 2 jest taka, iż mamy do czynienia ze stanem, który już dawno się skończył. Jest to typowy przepis przejściowy. Ale jego skutkiem jest to, że jeżeli zainteresowane podmioty, które nie wystąpią z wnioskiem i nie złożą w terminie do 31 grudnia 1995 r. wniosku o legalizację istniejącego stanu prawnego, to musi być później pobrana pierwsza opłata. A ponadto wbrew ich woli gmina w drodze decyzji może ustanowić odpowiednią formę rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Inaczej mówiąc tego zapisu nie można skreślić, bowiem mamy do czynienia z inna formą decyzyjną. Jedna jest fakultatywna:  gmina zachęca do uregulowania stanu prawnego, a druga władcza. Po tej dacie gmina może działać władczo w postaci decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy takie wyjaśnienie panom wystarcza?  Nie jest zadowalające?  Wobec tego raz jeszcze proszę o głos dyrektora J. Wyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Proszę zwrócić uwagę, że opisane zostało zachowanie się gminy, jako właściciela gruntu. O taki grunt bowiem chodzi. Przed chwilą przegłosowaliście państwo poprawkę, która wychodząc właśnie z takiej przesłanki, iż gmina jest właścicielem gruntu, może przyznawać prawo do obniżania opłaty przy sprzedaży mieszkań. W tym ustępie chodzi o prawo gminy do rezygnacji z pierwszej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Argumentacja była bardzo piękna, tylko albo ja nie rozumiem tego artykułu, albo mój poprzednik ujął to zupełnie inaczej. Pan powiedział przed chwilą tak:  rozszerzamy uprawnienia władcze gminy, która może nie pobierać pierwszej opłaty za grunty. A tymczasem czytam w art. 80 ust. 1a, że  "zawierając umowę lub wydając decyzję o oddaniu gruntu w zarząd gminy nie pobierają pierwszej opłaty ...". Nie mają żadnego wyboru, tylko nie mogą pobrać pierwszej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselIrenaLipowicz">A więc nie mamy do czynienia z żadnym rozszerzeniem uprawnień gminy. Ustawowo bowiem zabraniamy pobrania pierwszej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Dziwi mnie dodawanie do projektu ustawy, zgłoszonej przez rząd w trybie pilnym, tak skomplikowanych, innych postanowień niż te, które były przedmiotem przedłożenia rządowego i były omawiane w trakcie pierwszego czytania przez Wysoką Izbę. Z tego rodzą się przeróżne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Omawiany przepis też wg mnie wydaje się bardzo niebezpieczny. Bo co w nim zapisaliśmy?  To, że ten, kto w jednym momencie, w jednym dniu, jest posiadaczem gruntu, to może zostać jego nawet użytkownikiem wieczystym, a więc prawie właścicielem. Jest to rozwiązanie za daleko idące. W prawie cywilnym jest instytucja zasiedzenia, ale będąca konsekwencją wieloletniego posiadania rzeczy bez tytułu prawnego. Dopiero po wielu latach takiego posiadania można taką rzecz nabyć na własność.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Natomiast w omawianym przypadku mamy do czynienia z zasadą  "na kogo wypadnie, na tego bęc".  Kto w dniu 15 grudnia, choćby sprzecznie z prawem, był posiadaczem gruntu, będzie mógł zostać jego wieczystym użytkownikiem. Przestrzegam stanowczo przed przyjęciem omawianego przepisu. Widząc pewną ideę, która przyświecała jego projektodawcom, radziłbym rozstrzygnięcie odłożyć do kolejnej nowelizacji, która,  niestety, znowu jest przewidywana jeszcze przed przedłożeniem całkiem nowej ustawy o gruntach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chciałbym wyrazić jedynie wątpliwość. Pan reprezentujący Unię Metropolii Polskich powiedział, że to będzie kosztowało gminy stratę strasznie dużych pieniędzy. Mogę ten przepis przegłosować z czystym sumieniem, ponieważ należałem do tych posłów, którzy uważali, że nie trzeba stosować ulgowych cen przy sprzedaży mieszkań przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyJankowski">Prosiłbym jednak o wyjaśnienie tego, o czym mówiła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. Jeżeli mówi się o oddaniu w zarząd, to czy to oznacza, że zarząd gminy będzie musiał podjąć taką decyzję, czy tylko będzie mógł ją podjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefKalisz">Proszę państwa, rzecz ma się ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Bardzo proszę o nie prowadzenie dyskusji na sali obrad poza protokołem. Głos ma poseł J. Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJozefKalisz">Rzeczywiście, gminy mogą ale nie muszą, to oczywiste. Ale chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję ze strony posłów uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu. Jeżeli w trakcie posiedzenia połączonych Komisji został zgłoszony wniosek poprawki do art. 21, to wówczas nikt nie oponował, iż cała ustawa rozpatrywana jest w trybie pilnym. Natomiast zarzuty takie padają wobec propozycji podkomisji przygotowanych dosyć starannie. Nad zgłoszonymi dziś poprawkami trochę jednak może byśmy popracowali z udziałem ekspertów. Dlatego uważam, że powinniśmy być bardziej konsekwentni w postępowaniu podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJozefKalisz">Nasze propozycje poprawek z czegoś wynikały, były po temu powody. Dzisiaj mówimy, że będą trwały prace nad kolejną nowelizacją omawianej ustawy o gruntach i wywłaszczaniu nieruchomości. Ale to musi potrwać, biorąc pod uwagę procedurę rozpatrywania nowelizacji, zmiany mogą wejść najwcześniej w styczniu 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Dodam tylko do swojej poprzedniej wypowiedzi, że gminom chodzi przede wszystkim o to, aby mogły swobodnie dysponować swoją własnością. Myśmy nie zabiegali o przyznanie ulg przy sprzedaży mieszkań, a obecnie chcemy brać pieniądze za pierwsze opłaty. Chodzi wyłącznie o pozostawienie nam swobody decydowania i wyboru właściwych rozwiązań. Takich, jakie przyjmie zarząd gminy bądź rada gminy. Zapis jest taki, że jeśli oddamy już grunty w zarząd, to opłaty pierwszej wziąć nie można. I to jest błąd. Nie gmina sama zadecyduje, ona jest bowiem właścicielem gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefKalisz">Jeżeli chodzi o takie rozstrzygnięcie, to nie potrzebna była w ogóle ta nowelizacja. Bo ustawa stwarza możliwość oddania gruntów w wieczyste użytkowanie przez gminę. Zapominamy o tym, że niektóre kwestie wymagały jeszcze uporządkowania i to właśnie proponujemy. Dotyczy to zarówno gruntów znajdujących się w administracji rządowej, jak i samorządowej. To są pozostałości z poprzednich czasów, kiedy nie został wykorzystany zapis art. 80 łącznie z podanym terminem 1 sierpnia 1988 r.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJozefKalisz">Od tego czasu wiele się zmieniło. Między innymi została przyjęta ustawa dla przedsiębiorstw budownictwa drogowego, a następnie ustawa nowelizująca ustawę o gospodarce gruntami w części dotyczącej spółdzielczości. Teraz idziemy konsekwentnie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chciałbym poprzeć przewodniczącego podkomisji, posła J. Kalisza odnośnie możliwości wprowadzania dodatkowych poprawek do sprawozdania podkomisji. Skoro zdecydowaliśmy się na jedną możliwość powinniśmy również zgodzić się na drugą. I to jest poza dyskusją, w moim oczywiście, przekonaniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Do poprawki mam uwagi merytoryczne. I to jest źródłem moich wątpliwości, a nie sama technologia wprowadzania zmian. Jedną wątpliwość wyraziła już poseł A. Skowrońska-Łuczyńska, że w dniu wejścia w życie ustawy będziemy mieli do czynienia z losowym przypadkiem, zdarzeniem. Druga wątpliwość wynika z pobierania opłaty. Obydwie te wątpliwości, w moim przekonaniu, dyskryminują wprowadzenie poprawki. Apeluję do państwa, abyśmy pozostali przy sprawach merytorycznych a nie ciągle powracali do pytania - czy można do pilnego projektu rządowego wprowadzać dodatkowe poprawki, czy też nie. O tym już zdecydowaliśmy przegłosowując taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Pozostając przy sprawach merytorycznych chciałabym zauważyć, że istnieje następująca możliwość:  wiedząc o tym, że przyjęta zostanie omawiana poprawka wchodzę dzisiaj w posiadanie gruntu państwowego, załatwiam to sobie jakoś z radą gminy i zostanę później uwłaszczona. Zróbmy przynajmniej tak, jak to zrobiliśmy dla spółdzielni, że uwłaszczenie było jednak czymś ważnym uzasadnione. Tym np. że spółdzielnia za własne środki postawiła budynek i miała na to zgodę.  W tym wypadku stworzenie możliwości uwłaszczenia było uzasadnione. Natomiast nie stwarzajmy takiej możliwości każdemu, kto w dniu wejścia ustawy w życie będzie posiadaczem gruntu. Takie działanie może być kryminogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Odpowiem na niektóre argumenty pana posła J. Kalisza. Jestem oczywiście bardzo wzruszona faktem, że państwo z podkomisji pracowaliście wspólnie z ekspertami nad przygotowaniem poprawek do ustawy. Ale to nie jest, niestety, dla Komisji wystarczający argument za tym, byśmy każdą zgłoszoną przez państwa poprawkę przyjmowali.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Mamy do czynienia bowiem z dwoma różnymi sytuacjami. Przy najemcach lokali mieliśmy do czynienia z legalnymi najemcami, a tu mamy nielegalnych posiadaczy, nie legitymujących się niezbędnymi dokumentami. Nie było zapewne intencją wnioskodawców, aby spowodować możliwość zagarniania czy grabieży mienia państwowego. Ale z takimi zarzutami możemy się spotkać i powinniśmy mieć tego świadomość. Może być dokładnie tak, jak to opisała poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. Wystarczy, że będzie posiadaczem w ciągu jednej jedynej godziny w dniu wejścia ustawy w życie, aby stać się niemal właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Intencją wnioskodawcy było uporządkowanie starych spraw, ale przy okazji możemy otworzyć wrota dla licznych afer i machlojek. Z tego się nie wytłumaczymy. Nie wytłumaczą się Komisje, że podjęły w dobrej wierze takie rozstrzygnięcie, o którym mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Mamy bowiem do czynienia z taką sytuacją:  grunt jest własnością skarbu państwa lub stanowi własność gminy. Posiadacz gruntu nie legitymuje się żadnymi dokumentami o przekazaniu mu gruntów. Padł argument, że już zrobiliśmy to trzy razy. Jak robiliśmy to za pierwszym razem, to mówiono nam, że jest to wyjątek od trybu cywilnoprawnego. Potem był drugi wyjątek, kiedy zdecydowaliśmy o przejmowaniu gruntów przez spółdzielnie mieszkaniowe. Westchnęliśmy głęboko i przyjęliśmy nowy zapis wychodząc z założenia, że jednak te spółdzielnie za własne pieniądze wybudowały coś na gruncie, który do nich nie należał.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Teraz mamy następny wyjątek. I to jest już przerwanie tamy. Otwieramy drogę do tego, że przy następnej ustawie znowu złamiemy zasady i wówczas wszystkie zasady legną w gruzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyJankowski">Sądzę, iż w obu przypadkach liczyliśmy i liczymy na rozsądek gmin. Nie uważam, aby była podstawa do mówienia o machlojkach. Jeśli w obu przypadkach gmina może, ale nie musi, ustalić zasady odpłatności za grunty i uregulować istniejący stan prawny, to mam nadzieję, że gminy będą działać w sposób wyważony i rozsądny. I nie będą stosowały systemu protekcyjno-łapówkarskiego, ale będą się wyłącznie kierowały interesem gminy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselJerzyJankowski">Ja rozumiem proponowany zapis następująco:  gmina może nie pobierać pierwszej opłaty, ale nie musi. Jeśli ktoś złoży wniosek w ostatniej chwili, to wcale nie znaczy, że gmina automatycznie odda grunty w zarząd czy wieczyste użytkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Mam pytanie do posła J. Kalisza:  czy ust. 2 art. 80 ma pozostać nadal?  Dlaczego dodajemy ust. 1a, który jest bardzo podobny do obecnego ust.2?  Czy nie lepiej byłoby po prostu zmienić tylko termin zapisany w ust. 2?  Albo dodać nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefKalisz">Może przede mną wypowie się dyrektor J. Wyszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Część nieporozumień bierze się z tego, że państwo nie macie przed sobą tekstu art. 80. W ust. 2 jest napisane, że "posiadaczom gruntów stanowiących własność skarbu państwa albo własność gminy, którzy nie legitymują się dokumentami itd. - potem mamy daty, które już minęły - gmina może oddać grunty w zarząd, użytkowanie lub użytkowanie wieczyste, ale w drodze decyzji, a więc przymusowo. Taki jest stan prawny na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">A więc argumenty tego rodzaju, że gmina teraz raptem wykona coś zupełnie nieodpowiedzialnego, są niezrozumiałe. Dzisiaj gmina to samo może robić, tyle tylko, że w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Zmiana polega na tym -  i o tym mówi nowy ustęp 1a -  że mówimy również o możliwości przekazania gruntów w drodze umowy.  Gmina w umowie może przenieść na posiadacza gruntów tyle praw, ile sama posiada. Jeśli grunt nie jest gminy, to gmina na zasadzie umowy nie może przenieść na daną osobę użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Co do odpłatności, to jak nas przekonywali posłowie podczas dyskusji w podkomisji, nie możemy doprowadzić do stanu, w którym nie zostaną pobrane pierwsze opłaty. Ponieważ osoby te z różnych względów nie mają pieniędzy na zapłacenie tych opłat, stan prawny pozostaje nieuregulowany. Ten przepis nowy miał jedynie na celu danie przysłowiowej marchewki, że jeżeli ktoś złoży wniosek o przekazanie gruntów, to pierwszej opłaty nie płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJozefKalisz">Przysłuchując się dyskusji dochodzę do wniosku, że być może należałoby zmodyfikować proponowany zapis, przez co stanie się on bardziej czytelny i zrozumiały. Brzmiałby on następująco:  "Posiadaczom gruntów stanowiących własność skarbu państwa lub własność gminy, którzy w dniu 5 grudnia 1990 roku nie legitymowali się dokumentami o przekazaniu gruntów wydanymi w formie prawem przewidzianej i posiadają je w dniu wejścia w życie ustawy, grunty te mogą być oddane odpowiednio w zarząd, użytkowanie lub użytkowanie wieczyste na ich wniosek złożony do dnia 31 grudnia 1995 r."</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJozefKalisz">Taka redakcja ust. 1a likwiduje niebezpieczeństwo, o którym mówiły panie posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Pod nieobecność posła J. Szczepaniaka obejmuję przewodnictwo obradom Komisji. Czy do tej sugestii poprawki mają państwo uwagi? Czy ona rozwiewa dotychczasowe wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Na pierwszy rzut oka - tak. Poprawka nawiązuje bowiem do stanu prawnego przed 5 grudnia 1990 r. Ten kto wówczas był posiadaczem i jest nim dzisiaj, będzie mogł być uwłaszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJozefKalisz">W takiej sytuacji pozwolę sobie przeczytać jednolity tekst ust. 1a. Oto jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselJozefKalisz">"Posiadaczom gruntów stanowiących własność skarbu państwa lub własność gminy, którzy w dniu 5 grudnia 1990 . nie legitymowali się dokumentami o przekazaniu gruntów wydanymi w formie prawem przewidzianej i posiadają je w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, grunty te mogą być oddane odpowiednio w zarząd, użytkowanie lub użytkowanie wieczyste na ich wniosek złożony do 31 grudnia 1995 r.".  Dalej nie będę czytał całego ust. 1a. Uważam, że taka treść zapisu eliminuje niebezpieczeństwa, o których była mowa w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy są jeszcze inne uwagi do tego zapisu?  O ile pamiętam były dwie kwestie budzące zastrzeżenia w proponowanym uprzednio zapisie art. 80 ust. 1a. Jedna dotyczyła niezgodności terminów, co zostało skorygowane przez posła J. Kalisza, druga przymusowej pierwszej opłaty. Czy w tej drugiej kwestii są jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Nadal podtrzymuję uwagę zgłoszoną wcześniej, że gminy nie mogą się zgodzić na proponowany zapis odnośnie nie pobierania pierwszej opłaty. Apeluję do państwa posłów o zmianę proponowanego przez podkomisję zapisu w drugiej części ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję przegłosowanie poprawki zgłoszonej przez posła J. Kalisza. Nie możemy głosować wniosku pana z Unii Metropolii Polskich, bowiem jego wniosku nie przejął nikt z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Do tekstu przeczytanego przez posła J. Kalisza mam uwagę legislacyjną. Ponieważ na początku mówi się o posiadaczach gruntów, to już dalej nie trzeba będzie powtarzać, że osoby te posiadają grunty w dniu wejścia ustawy. Wydaje mi się to zbędne. Może wypowie się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Ponadto we fragmencie, który mówi o nie pobieraniu pierwszej opłaty - zgłaszam swój wniosek. Zapis brzmiałby wówczas:  "mogą stosować ulgi lub nie pobierać pierwszej opłaty".  Taki zapis daje gminom wolną rękę, wedle uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Sądzę, że Biuro Legislacyjne dopracuje zgłoszone uwagi, a my przegłosujemy poprawki. Najpierw poprawkę zgłoszoną przez posła J. Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Kalisza proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselPiotrBuczkowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselPiotrBuczkowski">Poprawka została przyjęta. Proszę poseł A. Skowrońską-Łuczyńską o propozycję nowego zapisu dalszej części ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Po zmianie drugie zdanie ust. 1a miałoby następujące brzmienie:  "Rejonowe organy rządowej administracji ogólnej w odniesieniu do gruntów stanowiących własność skarbu państwa i zarządy gmin w odniesieniu do gruntów stanowiących własność gmin, zawierając umowę lub wydając decyzję o oddaniu gruntów w zarząd, mogą stosować ulgi lub nie pobierać pierwszej opłaty, o której mowa w art. 41, jeżeli wniosek został złożony w terminie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Mam tylko jedną uwagę. Nie chciałbym dyskutować nad słusznością wprowadzania zapisu, że gmina ma prawo. Ale z ulgami jest taka sprawa, że proponowany zapis wywoła całą lawinę sprzeciwów. Wobec osób znajdujących się w trudnej sytuacji można będzie stosować ulgi, a w stosunku do legalnych posiadaczy tych gruntów nie można będzie ich stosować. Bo ustawa na to nie zezwala.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Istnieje duży spór co do tego, jakie kompetencje ma gmina przy pobieraniu opłat, które mają charakter publiczny i zasilają budżet gminy. Na ile gmina może swobodnie ustalać takie opłaty?  Teraz chcemy w jednym tylko wypadku przyznać gminom taką swobodę. To będzie straszna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">To prawda, ale uwaga ta odnosi się do całej poprawki zawartej w ust. 1a, a nie tylko do mojej propozycji. Chodzi o to żeby osoby, które nie dołożyły należytej staranności uregulowania stanu prawnego, nie musiały wcale otrzymywać ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Chodzi tylko o to, że jeżeli już dajemy gminie prawo wyboru, to tylko albo tak, albo nie, a nie prawo do stosowania ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy w tej sprawie ktoś z posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Proponuję trochę zmienioną wersję dyskutowanego zapisu. Proponuję odstąpienie od ulg a jedynie danie gminie prawo pobierania lub nie pobierania pierwszej opłaty. A więc nowa wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska obstaje przy swojej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Tak, pozostaję przy swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">A więc przegłosujemy poprawkę, która będzie dotyczyła możliwości nie pobierania jedynie pierwszej opłaty. Czy jest to zrozumiałe?  Jeśli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w wersji przedstawionej przez podkomisję zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselPiotrBuczkowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselPiotrBuczkowski">Poprawka w wersji przedłożonej przed podkomisję została przyjęta. Tym samym obydwie poprawki do art. 80 w postaci ust. 1a zostały przyjęte. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 80?  Nie widzę - przechodzimy do ostatniej poprawki przedstawionej przez podkomisję, jest to poprawka nr 7 i dotyczy art. 88a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy są uwagi do tej poprawki?  Czy jest sprzeciw?  Zgłasza się przedstawiciel Unii Metropolii Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Chciałbym zwrócić uwagę, iż zwrot  "i innym osobom prawnym"  użyty zarówno w art. 88 a ust. 2, jak i w art. 2, jest szalenie pojemny. Można pod niego podłożyć właściwie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichZdzislawSzambelan">Zupełnie niedawno art. 88 a był nowelizowany i znowu następuje jego zmiana. Chciałbym się dowiedzieć z jakiej dzieje się to przyczyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJozefKalisz">Zabierając głos na początku mówiłem już o tym. Pierwsza nowelizacja ustawy dotyczyła tylko spółdzielni mieszkaniowych. W wyniku drugiego czytania ustawy skreślono wyrazy  "spółdzielnie mieszkaniowe" i zastąpiono je wyrazem  "spółdzielnie".  Natomiast różne jednostki organizacyjne, np. wojewódzkie biblioteki publiczne, później otrzymały osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJozefKalisz">Może przeczytam cały artykuł 88 a ust. 2, abyśmy mogli dyskutować o proponowanych przez podkomisję poprawkach. Oto treść art. 88a ust. 2: "Spółdzielniom, ich związkom i Naczelnej Radzie Spółdzielczej, które na gruntach stanowiących własność skarbu państwa lub własność gminy, będących w ich posiadaniu w rozumieniu art. 80 ust. 2 do dnia 5 grudnia 1990 r. wybudowały same lub wybudowali ich poprzednicy prawni z własnych środków za zezwoleniem właściwego organu nadzoru budowlanego obiekty budowlane, przysługuje roszczenie o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu oraz nieodpłatne przeniesienie własności znajdujących się na nich obiektów budowlanych. Roszczenie to przysługuje spółdzielniom, ich związkom oraz Naczelnej Radzie Spółdzielczej w odniesieniu do gruntów będących w ich posiadaniu w chwili zgłoszenia roszczenia i obejmuje grunty zajęte pod budynkami wraz z gruntem niezbędnym do prawidłowego korzystania z nich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby jeszcze się wypowiedzieć?  Nie widzę.  W takim razie ponawiam pytanie czy jest sprzeciw do zapisu art. 88a ust. 2?  Nie widzę. A więc możemy przejść do art. 2 - czy są uwagi do jego treści?  Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec art. 2?  Nie widzę - artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Pozostał tylko art. 3.  Czy są do niego uwagi?  Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec art. 3?  Nie widzę. Uważam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselPiotrBuczkowski">Proponuję, abyśmy przegłosowali teraz całość projektu poprawek przedłożonych przez podkomisję wraz z przyjętymi dzisiaj poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselPiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PoselPiotrBuczkowski">Za wnioskiem przewodniczącego obrad posła P. Buczkowskiego głosowało 22 posłów, 2 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PoselPiotrBuczkowski">Większością głosów połączone Komisje przyjęły poprawki do ustawy, które będziemy rekomendować Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w ramach wolnych głosów?  Czy ktoś ma jakieś inne wnioski?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PoselPiotrBuczkowski">Zgodnie z tradycją jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą został ponownie poseł Józef Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PoselPiotrBuczkowski">Czy są inne kandydatury?  Nie widzę. Jednomyślnie przyjęliśmy kandydaturę posła J. Kalisza na sprawozdawcę pilnego projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PoselPiotrBuczkowski">Na tym posiedzenie kończymy. Za udział w nim wszystkim serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>