text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Tematem dzisiejszego posiedzenia trzech Komisji jest nowelizacja ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Jest to już trzeci wniosek o zmianę tej ustawy i należy podkreślić, że dotychczasowe propozycje nie były zbyt trafne. Inicjatorem dzisiejszego wniosku jest poseł Jan Komornicki. Chciałbym równocześnie poinformować, że istnieje także wniosek rządowy w tej sprawie. Do chwili obecnej w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie powołano rady nadzorczej. Zachodzi więc potrzeba generalnej nowelizacji tej ustawy. Opowiadałbym się za taką propozycją.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Oddaję głos posłowi Janowi Komornickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanKomornicki">Zgodnie ze skierowaniem Prezydium Sejmu odbywamy pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Projekt komisyjny jest przedmiotem pracy od około sześciu miesięcy. Na dwóch posiedzeniach wspólnie analizowaliśmy ten projekt z przedstawicielami rządu, od których nie uzyskaliśmy jednoznacznego stanowiska. Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspierało inicjatywę komisyjną, ponieważ w ostatnim czasie nastąpiły poważne, dewastacyjne zmiany na obszarach Lasów Państwowych pogłębiające kryzys lasów nie stanowiących własności skarbu państwa. Błędnie dokonano zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Chcieliśmy ten ten błąd naprawić poprawiając art. 34, w którym proponujemy dodać jednostki Lasów Państwowych jako uprawnione do przejmowania lasów znajdujących się na obszarach będących we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanKomornicki">Zanim przejdę do omówienia szczegółów, chcę stwierdzić, że jednym z podstawowych powodów, dla których wnieśliśmy projekt tej ustawy, było negatywne stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do projektów ministra ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanKomornicki">Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów podzieliło pogląd Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, choć dodało, że można proponowane przez resort ochrony środowiska obszary uznać za rezerwaty przyrody, ale tylko czasowo, do momentu zakupu ich przez prywatnego właściciela, który zgodnie z ustawą o ochronie przyrody musi wyrazić zgodę, aby pozostał tam rezerwat przyrody. Inaczej mówiąc - uznano, że te tereny należy traktować wyłącznie jako tereny "na przechowaniu" do sprzedaży, lecz nie można ich traktować jako własności skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanKomornicki">Zażądaliśmy dokładnego wyliczenia i okazało się, że w skali kraju takich obszarów, które zasługiwałyby na uznanie za rezerwaty ścisłe lub częściowe, a które w tej chwili znajdują się we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest około 15 tys. ha. Stwierdziliśmy, że ta skala nie jest zbyt wielka, natomiast zniszczenia, których dokonuje się w przyrodzie poprzez zaniechanie albo poprzez oddanie ich właścicielom, mogą być nie do naprawienia. Stąd też determinacja Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ażeby tę kwestię załatwić w trybie pilnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanKomornicki">W ubiegłym roku wraz z posłem Jagielińskim wnosiłem interpelację do ministra rolnictwa w sprawie sprzedawania przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomości tzw. rolnych w głębokich kompleksach Lasów Państwowych. Dotyczyło to górnego biegu Sanu, ogromnych polan śródleśnych stanowiących ostoje zwierzyny itd. Prywatni właściciele natychmiast zaczęli się starać o prawo polowania na tych fragmentach, w środku dużych kompleksów leśnych. Dwa tygodnie temu wizytowałem różne części Polski i spotkałem się z podobnym problemem. Niestety, pomimo wystąpień wojewodów, starań nadleśnictw, pomimo absolutnej konieczności zachowania polan śródleśnych stanowiących użytki ekologiczne jest tendencja do tworzenia tam np. działek rekreacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanKomornicki">Nasza inicjatywa chce temu zapobiec. Mimo że szanuję stanowisko rządu, a także prezydium Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, chcę prosić, ażeby tę inicjatywę potraktować jako inicjatywę interwencyjną. Wiemy wszyscy, jak długo przygotowywane są projekty rządowe. Nie możemy czekać na regulację rządową w sytuacji, gdy lasy są nagminnie naruszane. Gdyby trzeba było to udowodnić, mam dokumenty, które na to wyraźnie wskazują. Posiadam także dokumenty świadczące o dwuletnim staraniu jednego z nadleśnictwa w województwie nowosądeckim, dysponującym ogromnym, zwartym kompleksem Lasów Państwowych, które nie może doczekać się przekazania mu gruntów po byłym wojewódzkim ośrodku postępu rolniczego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanKomornicki">Komisyjny projekt ustawy zyskał pisemną pozytywną opinię Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz negatywną Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, które występuje w imieniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJanKomornicki">Jeden z bardzo niewielkich problemów i sporów dotyczył wyjaśnienia kwestii, czy parki krajobrazowe, które w naszych staraniach występowały jako jednostki organizacyjne, są jednostkami organizacyjnymi, czy nie? Zdaniem Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa są one jednostkami organizacyjnymi podległymi wojewodzie, albowiem właśnie on je tworzy. Natomiast zdaniem Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej tak nie jest. Nie chcąc się upierać, zrezygnowaliśmy z kilku kwestii. Przy dwóch czytaniach wewnętrznych w Komisji zrezygnowaliśmy z możliwości reagowania ze skutkiem zobowiązującym przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa na wnioski gmin, które chciałyby na swoim obszarze utworzyć rezerwat. Uważamy, że to powinny być wnioski wojewody, a ostateczna decyzja - prezesa Agencji. Jest to z naszej strony ogromne ustępstwo, ponieważ początkowo upieraliśmy się, że na wniosek wojewody prezes po prostu oddaje grunty. W projekcie zmiany art. 35 proponujemy dodanie ust. 1 "a": "przekazanie w zarząd, o którym mowa we wcześniejszym artykule, tych gruntów o dużych wartościach przyrodniczych, mienia objętego lub przewidzianego do objęcia ochroną przyrody na podstawie ustawy o ochronie przyrody następuje na wniosek wojewody w drodze decyzji prezesa Agencji".</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJanKomornicki">Przechodząc do projektu samej ustawy, proponujemy, ażeby w art. 24 ust. 5 pkt 1 dodać: "przekazania, o których mowa, mogą następować także na cele związane z ochroną przyrody". Proponujemy także naprawienie błędu popełnionego wcześniej - mianowicie wpisanie Lasów Państwowych jako jednostek uprawnionych do przejmowania lasów, które dziś są we władaniu Agencji /zmiana w art. 34/. Nie chcę w tej chwili dokonywać ocen, czy to, co się w tej chwili dzieje w Agencji, a więc problem poszukiwania środków przez Agencję, był zamiarem ustawodawcy wtedy, kiedy tworzono Agencję.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJanKomornicki">Jest to odrębny temat. Natomiast kwestia ochrony dla naszej Komisji jest sprawą jasną i najważniejszą.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym prosić, aby Komisje przyjęły sprawozdanie w pierwszym czytaniu, abyśmy mogli przekazać Sejmowi ostateczne propozycje. Wydaje się, że ten krótki tekst jest do przyjęcia przez Komisje bez powoływania specjalnej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przedstawił stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Chciałbym na wstępie poinformować, że dzisiaj na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów stawiana jest zmiana ustawy o nieruchomościach rolnych skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Naszym zdaniem w art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy brak jest merytorycznego uzasadnienia do wprowadzenia proponowanej zmiany, który to przepis reguluje zupełnie inną kwestię. Mianowicie dopuszcza przekazanie przez Agencję gminie na własność nieruchomości niezbędnych do realizacji gminnych inwestycji infrastrukturalnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Następnie jest propozycja dokonania zmiany w art. 34. Przepis ten stwarza możliwość przekazywania mienia wchodzącego w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa w zarząd państwowym jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej, a także jednostkom organizacyjnym Lasów Państwowych. Muszę zaznaczyć, że chodzi tu o nieruchomości inne niż lasy. Z chwilą ich geodezyjnego wydzielenia z innych gruntów zasobów pochodzą z mocy prawa w zarząd jednostek Lasy Państwowe. Dotyczy to art. 24 ust. 5 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Propozycja wprowadzenia ust. 3 art. 35 ustawy dotyczącej nieruchomości rolnej skarbu państwa budzi zastrzeżenia. Przepis ten bowiem, wprowadzając podmiotowe zwolnienie z opłat za zarząd, odsyła od ust. 1"a", w którym nie zostały wymienione jednostki mające podlegać zwolnieniu. Poza tym nie jest właściwe wprowadzenie zwolnień podmiotowych. Wydaje się, że autorom chodzi tutaj o to, ażeby rozszerzyć dotychczasowe przedmiotowe zwolnienie z opłat gruntów objętych ochroną przyrody. Do osiągnięcia tego celu właściwsze byłoby znowelizowanie ustawy o ochronie przyrody w tej części, w której ustawa reguluje poruszoną kwestię /art. 14 ust. 13/. Nie ma przeszkód prawnych do objęcia ochroną przyrody w formach przewidzianych w art. 13 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy o ochronie przyrody obiektów zlokalizowanych na gruntach wchodzących do zasobów własności rolnej skarbu państwa bez konieczności zmiany przepisów ustawy dotyczącej nieruchomości rolnych skarbu państwa. Ustawa o ochronie przyrody nie wiąże tworzenia poszczególnych form ochrony przyrody z formą własności nieruchomości obejmowanej ochroną. Nie można się zgodzić z poglądem, który znalazł odzwierciedlenie w uzasadnieniu projektu ustawy, że państwowy zarząd w sposób automatyczny zapewnia lepszą realizację zadań z zakresu ochrony przyrody, niż gdyby te zadania realizowali użytkownicy nieruchomości w drodze procesu restrukturyzacji i prywatyzacji mienia wchodzącego obecnie w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Faktyczna ochrona obiektów przyrodniczych, bez względu na form własności gruntów, na których się znajdują, wymaga skuteczniejszej realizacji przepisów o ochronie przyrody przez powołane do tego organy przy ścisłej współpracy wszystkich zobowiązanych podmiotów, w tym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Faktyczna ochrona obiektów przyrodniczych, bez względu na formę własności gruntów, na których się znajdują, wymaga skuteczniejszej realizacji przepisów o ochronie przyrody przez powołane do tego organy przy ścisłej współpracy wszystkich zobowiązanych podmiotów, w tym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Biorąc pod uwagę trwające prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, obejmujące również problem zwolnienia od opłat z tytułu wykonywania zarządu, projekt sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa budzi zastrzeżenia zarówno od strony przyjętej metody osiągania zamierzonego celu, jak też spełnienia wymogów zasad legislacji. Opowiadamy się za wstrzymaniem prac i przejęciem jego regulacji w przygotowanym projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Potwierdzam informacje, które przedstawił poseł Jan Komornicki, dotyczące wyjątkowej sytuacji związanej z zabezpieczeniem obszarów uznanych za rezerwaty, jak też przewidywanych do objęcia tą formą ochrony przyrody. W tej chwili z wyjątkiem parków narodowych nie ma możliwości przejmowania bez opłat przez inne jednostki organizacyjne obszarów związanych z ochroną przyrody. Na przykład 45 projektowanych rezerwatów przyrody jest w tej chwili zablokowanych w związku ze stanowiskiem Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów, ponieważ celem Agencji jest w tej chwili sprzedaż.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Postulowano wniesienie zapisu, że jeżeli chce się utworzyć rezerwat, to zakazy, nakazy i ograniczenia nie dotyczą przyszłych nabywców terenów. W związku z tym inicjatywa Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zmierzająca do uporządkowania prawnego w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wychodzi naprzeciw rozwiązaniu tego problemu. W rzeczywistości sprawa faktycznie dotyczy nie więcej niż około 10-15 tys. ha. Jest to około 200 obiektów przyrodniczych wymagających pełnego zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Z opinii Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wynika, że dyrekcje parków krajobrazowych nie są jednostkami organizacyjnymi. W tej sytuacji zapis proponowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o możliwości zwalniania z opłat z tytułu przejmowania obszarów objętych ochroną przyrody niczego nie rozwiązuje, jeżeli nie zabezpieczymy możliwości przekazywania w zarząd dyrektorom parków krajobrazowych obszarów objętych ochroną przyrody. W rzeczywistości chodzi o te obszary, które są oddalone od obszarów będących w zarządzie Lasów Państwowych i nie leżące w obszarze parków narodowych. Stąd też uważamy, że ze względu na permanentną sprzedaż gruntów projektowanych do objęcia ochroną, jak też już stanowiących rezerwaty, sprawa wymaga pilnego rozwiązania. Myślę, że problem jest na tyle poważny, iż niezależnie od potrzeby innych zmian w tej ustawie drogą normalnej legislacji rządowej należy przyjąć propozycję sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Jak słyszeliśmy, stanowisko Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest inne niż Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Otwieram dyskusję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawPawlak">Wydaje mi się, że należałoby poprzeć projekt ustawy, ponieważ w terenie wiemy, co się dzieje w zakresie działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Chciałbym się dowiedzieć, nad jakimi zmianami dyskutuje dziś KERM?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawPawlak">Dlaczego rząd nie ma stanowiska w tej sprawie, co wnoszę po wysłuchaniu dwóch rozbieżnych wypowiedzi przedstawicielowi resortów? A zatem rząd nie wypracował stanowiska i dzisiaj na posiedzeniu KERM trudne będzie porozumienie w tej sprawie. Inicjatywa Komisji wydaje się być uzasadniona, ponieważ spory w rządzie nie doprowadzą do finału.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawPawlak">Szczególnie opowiadam się za art. 34 z dodaniem "jednostkom Lasów Państwowych". To, co dzisiaj się dzieje w Agencji w zakresie gospodarki w lasach, jest trudne do wyobrażenia. Po prostu nie ma żadnej gospodarki w lasach. Mówię to na przykładzie województwa włocławskiego i gminy Bobraniec, której jestem burmistrzem. Tnie się tam lasy nagminnie i robią to ludzie przypadkowi, w ogóle nie związani z Agencją. Nadleśnictwo nie ma możliwości wchodzenia w ten obszar. Niewiele zrozumiałem z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Uważam, że należałoby stworzyć taki zapis, który mówiłby, aby lasy będące w zarządzie Agencji były przekazywane Lasom Państwowym. Sprzedaż odbywa się na warunkach ogólnie dostępnych. Obszary te wykupują głównie właściciele tartaków, tną bez ograniczeń, po czym wykupują następne tereny leśne. Na tym polega gospodarka w Agencji. Musimy przerwać taką działalność.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym zapytać, czy zapis "oraz jednostkom Lasów Państwowych" pozwoli na przejmowanie lasów z Agencji przez jednostki Lasów Państwowych? Czy będzie to obligatoryjne, czy też na zasadzie dobrowolności? Jeżeli będzie zasada dobrowolności, to zapis ten nic nie da. Zapis powinien być jasny - jeśli w zasobach Agencji jest las, to powinien on wrócić do nadleśnictwa. Dopiero wówczas możemy zapewnić właściwą ochronę. Oczywiście przekazywanie musi się odbywać bez żadnych opłat.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselStanislawPawlak">Czy w świetle tego zapisu Agencja będzie mogła nadal wystawiać do dzierżawy lub do sprzedaży Lasy Państwowe? Uważam, że nie powinna tego robić. Chciałbym, żeby wprowadzenie zapisu spowodowało większą dbałość "gospodarzy" Agencji o uruchomienie pozostałej cząstki lasów od dewastacji. Nie jestem przeciwnikiem oddawania obszarów w prywatne ręce, ale jestem za oddawaniem w godne ręce. Ponieważ na razie mamy przykłady złej gospodarki, w związku z tym jestem za utrzymaniem obszarów leśnych w zasobach Lasów Państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWladyslawTomaszewski">Niedawno odbyliśmy długą debatę, na której wszyscy wyrazili ogromną troskę o przyrodę, o prawidłowe gospodarowanie zasobami środowiska naturalnego. Wydaje mi się, że las jako specyficzny twór przyrody nie może stanowić pojęcia czysto ekonomicznego. Jest to dobro ogólnonarodowe i myślenie w kategoriach tylko interesu ekonomicznego przynosi szkodę. Skoro jest to dobro ogólnonarodowe, to musi być jeden dobry gospodarz, który będzie to dobro szanował.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWladyslawTomaszewski">Wydaje mi się, że stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest jedyną drogą, żeby nie dopuścić do stepowienia kraju. Gdy znikną lasy, zniknie i człowiek.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWladyslawTomaszewski">Proponuję, abyśmy wniosek Komisji przekazali do Sejmu do drugiego czytania, ponieważ nie widzę sensu dalszych dyskusji nad problemem, który jest oczywisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Chciałbym wesprzeć moich przedmówców. Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej powiada, że również KERM radzi nad tym problemem. Następnie będzie musiał zebrać się rząd, aby wypracować jednolite stanowisko. Czas jednak ucieka, a problem nadal istnie. Chociaż wydawałoby się, że problem jest niewielki, bo dotyczy 15 tys. ha w skali kraju, ale ten obszar może zniknąć w ciągu miesiąca, zanim KERM, rząd i inni wypowiedzą się w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Argumenty, które padły przemawiają za tym, aby chronić to, co na skutek błędu wypadło nam spod kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym poprzeć wnioski zgłoszone przez posła S. Pawlaka i prosić prezydium o przygotowanie ekspertyzy prawnej odpowiadającej na pytanie, czy proponowane zapisy uwzględniają wnioski zgłoszone przez posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek, aby połączone Komisje wystąpiły do ministra rolnictwa, który w ramach nadzoru sprawuje pieczę nad Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, aby Agencja wstrzymała się z wszelkimi działaniami do czasu rozstrzygnięcia przez Sejm tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRomualdAjchler">Ustawa o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zobowiązała ją do przejmowania również gruntów Państwowego Funduszu Ziemi. Na tych gruntach ci, co do tej pory dzierżawili - 30, 40 lat posiadali las. Zrobili to za własne pieniądze. Z mocy ustawy wystąpili o wykup tych gruntów. Agencja przejęła oczywiście grunty razem z lasem. Jak ta sprawa będzie wyglądała w kontekście tych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Moja wypowiedź została odebrana, jakoby Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej było przeciwne ochronie przyrody i lasów. Jest wręcz odwrotnie - popieramy wszystkie inicjatywy zmierzające do ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">Chciałbym poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przygotowało zmiany w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, dotyczące m.in. trybu powoływania rady Agencji, zmiany terminu przekazywania Agencji Własności Rolnej Skarbu państwa głównie nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi i zwolnienie z ponoszenia opłat z tytułu wykonywania zarządu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, użytymi do prowadzenia działalności doświadczalnej. Tematy te zostały uzgodnione i dlatego m.in. jest zapis w art. 35, w którym prezes Agencji w drodze decyzji może na wniosek właściwego organu administracji rządowej zwolnić inne niż określone w ust. 4 jednostki od opłat z tytułu wykonywania zarządu nieruchomościami rolnymi, wykorzystywanymi dla celów naukowo-badawczych, dydaktycznych, doświadczalnych i ochrony przyrody. Co prawda decyzja jest w rękach prezesa Agencji, ale będzie możliwe nieodpłatne przekazywanie terenu skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejMarianRosib">W ust. 4 po wyrazie "oświaty" dodaje się: "oraz jednostki utrzymujące urządzenia melioracji wodnych, podstawowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Chciałbym zwrócić uwagę, że wcześniej zredagowany został projekt sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Moje wystąpienie dotyczyło właśnie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Gdyby z jakichkolwiek powodów nowelizacja ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie została dokonana według wskazań Komisji Ochrony Środowiska, to projekt rządowy w części dotyczącej ochrony przyrody uwzględnia problem przekazania obszarów cennych przyrodniczo w zarząd różnym jednostkom.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaJanWrobel">Chciałbym jednak ponownie wskazać na to, że w piśmie ministra rolnictwa z dnia 3 października 1994 r. odnośnie do poselskiego projektu ustawy stwierdzono, iż dyrekcja parku krajobrazowego nie jest jednostką organizacyjną. Jest to dodatkowa wykładnia w stosunku do problemu zagospodarowania czy przejęcia obszarów chronionych. Proponowany zapis nie zabezpieczałby tych obszarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanKomornicki">Jako sprawozdawca tej inicjatywy powinieniem odpowiedzieć na sformułowane tu pytania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanKomornicki">Odnosząc się z szacunkiem do działań rządu, chcę stwierdzić, że to, co zostało nam przedstawione przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, nie załatwia tego, o co nam chodzi. Przede wszystkim pozostawia wszystkie kompetencje w rękach Agencji. Być może Sejm podzieli taki pogląd, przystępując do pracy nad inicjatywą.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanKomornicki">W związku z informacjami zgłoszonymi przez posłów wydaje mi się, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie zrozumiała do końca swoich kompetencji. Stąd powstaje pytanie, czy tych kompetencji nie trzeba jednak ograniczyć. Nie czas dziś mówić na ten temat.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanKomornicki">Zmiany w naszym projekcie nie mają charakteru prawnego, wymagającego wielkich ekspertyz, tylko mają wyraźny merytoryczny charakter dotyczący ochrony przyrody. Wymaga to woli ustawodawcy, aby obszary przyrodniczo cenne były chronione nade wszystko, nawet jeżeli miałoby to naruszyć interes ekonomiczny jednostki, która zarządza nimi w imieniu skarbu państwa. W tej chwili mamy do czynienia z układem wyłącznie pomiędzy jednostkami skarbu państwa. Nie mogę się zgodzić z tezą, że prywatny właściciel, milioner wykupujący np. piękną polanę w środku Bieszczadów będzie lepiej niż państwo, wojewoda, park narodowy czy krajobrazowy wypełniał zadania ochrony przyrody. Na razie uważamy, że prościej i najłatwiej możemy to załatwić poprzez porozumienie pomiędzy jednostkami zarządzającymi gruntami skarbu państwa. Do takich należy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, wojewodowie, parki narodowe, parki krajobrazowe. Nie da się przy pomocy zapisów w ustawie o ochronie przyrody, mówiących o zwolnieniach z określonych opłat załatwić sprawy, o które nam chodzi. One mogą być wyłącznie rozstrzygane poprzez jednostki, które zarządzają albo lasami, albo rezerwatami, albo parkami.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselJanKomornicki">Natomiast tutaj mówimy o obszarach, które są w zarządzie Agencji. Najpierw Agencja musi wyrazić zgodę, a potem dopiero można mówić o opłatach zapisanych w ustawie o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselJanKomornicki">Myślę, że moglibyśmy szybko wystąpić z dezyderatem do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o to, ażeby Agencja została w tej chwili zobowiązana do zatrzymania działań, polegających na szukaniu pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PoselJanKomornicki">Przed czterema dniami byłem w województwie olsztyńskim, przy samej granicy rosyjskiej. Spustoszenie w lasach jest tam ogromne. Niestety dzieje się to także w parkach. Przywiozłem na to dowody.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PoselJanKomornicki">Czy zmiana w art. 34 będzie obligatoryjna? Będzie to "obligo" generalne. W zmianie art. 34 chodzi o to, żeby grunty przekazywane na różne cele, niekoniecznie leśnie, ale będące w środku lasów, mogłyby być także przekazywane Lasom Państwowym. Dotychczas Lasom Państwowym można było przekazywać tylko te grunty, które Lasy miały zalesić. Chodzi o to, że las to nie tylko rosnące tam drzewa, ale także polana i występująca tam bioróżnorodność.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PoselJanKomornicki">Poseł R. Ajchler poruszył bardzo interesujący problem. Będąc leśnikiem z długoletnią praktyką, nie spotkałem się z takim przypadkiem. Słyszałem natomiast o sporach dotyczących gruntów przejętych w zarząd państwa np. w ramach akcji "Wisła" na północno-wschodnich częściach kraju. Dzisiaj niektóre Wspólnoty, np. łemkowskie uważają, że te lasy są ich własnością, chociaż nigdy ich tam nie było. Te spory musimy rozstrzygać w innym trybie i na innym posiedzeniu. Myślę jednak, że poseł Ajchler poruszył bardzo interesującą sprawę. Jeśli rzeczywiście ktoś za zgodą właściciela, będąc dzierżawcą, sadził tam las, to zgodnie z zasadami Kodeksu cywilnego należą mu się wszelkie dobra ekonomiczne z tego tytułu. Byłoby to wywłaszczenie niejako ruchomości, którą na tej nieruchomości wyhodował. Ten problem jednak nie wkracza w przedmiot naszej regulacji, która jest regulacją minimalną i dotyczy tylko interesów ochrony przyrody.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym podtrzymać swój wniosek, ażeby przedstawiony komisyjny projekt ustawy przyjąć jako sprawozdanie trzech Komisji i przekazać Prezydium Sejmu do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofWolfram">Myślę, że czynnik czasu jest tu elementem przesądzającym cały problem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofWolfram">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Istnieje tzw. Służba Ochrony Przyrody, czyli kwalifikowana służba mająca za zadanie nie tylko zabezpieczyć cenne obszary, ale również je pielęgnować, doglądać itd. Byłoby zupełnym bezsensem, gdyby Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wprowadzała podobne służby, dublujące się z tamtymi. Jest to absolutnie nieekonomiczne i nieracjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Nie neguję konieczności nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi. Chciałbym jednak powiedzieć, że spustoszenie jest nie tylko w lasach, ponieważ to zjawisko jest widoczne także w Państwowych Gospodarstwach Rolnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku posła Komornickiego. Skoro nie ma w tej sprawie stanowiska rządowego, obawiam się, że nasze postępowanie może być poczytane za "partyzantkę". Prawdopodobnie pan premier i tak wystąpiłby o przedłużenie naszych prac nad projektem z uwagi na ostateczne stanowisko rządu. Tego się należy spodziewać.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselKazimierzIwaniec">Poddam więc wnioski pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselKazimierzIwaniec">Kto jest za wnioskiem posła Komornickiego o przyjęcie sprawozdania i przekazanie go do drugiego czytania marszałkowi Sejmu?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselKazimierzIwaniec">Za - 36 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselKazimierzIwaniec">Z tego wynika, że nie ma potrzeby głosowania nad drugim wnioskiem. A zatem projekt nie zostaje odesłany do podkomisji, lecz przechodzi do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanKomornicki">Chciałbym podziękować przewodniczącemu K. Iwańcowi za tak szybkie i sprawne przeprowadzenie posiedzenia trzech Komisji. Chciałbym zapewnić prezydium Komisji, że w czasie tego posiedzenia Sejmu dokonamy szybkiego uzgodnienia projektu dezyderatu, o którym wcześniej mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Jan Komornicki.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Kto jest za tym wnioskiem? Wszyscy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselKazimierzIwaniec">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>