text_structure.xml 224 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Otwieram, mam nadzieję, ostatnie już posiedzenie naszej Komisji. Bardzo polubiłem pracę z tą Komisją. Trudno mi będzie się z nią rozstać. Może kiedyś będzie to stała komisja, gdyż spółdzielczość ma jeszcze dużo problemów, które należy jak najszybciej rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Do zakończenia rozpatrywania nowelizacji Prawa spółdzielczego pozostało nam niewiele kwestii. Chodzi o cztery artykuły, które wydają się niezbyt skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Może zanim przejdziemy do ich omawiania, przedyskutujemy propozycję, która padła na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Na początku pragnę zadać pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Finansów. Czy z punktu widzenia resortu finansów i interesu państwa, przynależność spółdzielni do związków rewizyjnych jest wskazana, czy też nie ma to większego znaczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Mam co do tego pewne wątpliwości. Ministerstwo Finansów już zaprezentowało swoje stanowisko w tej sprawie. Wyraziło pogląd, aby w jakiś sposób usystematyzować obrót gospodarczy. Obecnie w pełni działają woluntarystyczne reguły gry.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Najlepiej byłoby, aby spółdzielnie musiały obligatoryjnie zrzeszać się w związki rewizyjne. Takie rozwiązanie stałoby się korzystne, zarówno dla spółdzielczości, jak i dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">W tej sprawie nie zmieniliśmy swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Komisja zaproponowała fakultatywne zrzeszanie się spółdzielni w związkach rewizyjnych. Obligatoryjne zrzeszanie dałoby dodatkowo możliwość automatycznego stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kwestii zwolnienia związków rewizyjnych z podatku dochodowego. Składki na utrzymanie związku rewizyjnego stanowiłyby koszt uzyskania przychodu, gdyż przynależność spółdzielni do związków byłaby obligatoryjna.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Obligatoryjność zrzeszania się w związki rewizyjne rozwiązałaby jeszcze jedną ważną sprawę. W obrocie gospodarczym pojawiają się bardzo dziwne sytuacje. Spółdzielnia, przekazując roczny bilans ze swej działalności związkowi rewizyjnemu, wskazywałaby jednoznacznie, jaka jest jej sytuacja finansowa. W przypadku naruszenia pewnych zasad związek rewizyjny mógłby przeprowadzić określonego rodzaju interwencję w celu uświadomienia członkom spółdzielni jej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">W wielu przypadkach, mimo demokratycznego charakteru spółdzielni, zarząd nie informuje członków o sytuacji w spółdzielni, zwłaszcza o sytuacji finansowej. Są to bardzo ważne sprawy w ramach funkcjonowania gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Wprawdzie jeszcze nie ma inicjatyw rządowych w zakresie usystematyzowania pozostałego obrotu gospodarczego /mam tu na myśli izby gospodarcze/, ale - jak pewnie wszyscy zauważyli - tendencje te odżywają. Inaczej gospodarka nie może funkcjonować. Ona musi być w jakiś sposób nadzorowana. Nie chodzi w tym przypadku o nadzorowanie poprzez władcze wkraczanie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Moim zdaniem, ktoś powinien obejrzeć roczny bilans działalności danej firmy, w celu sprawdzenia, czy ta firma działa zgodnie z regułami gry rynkowej. Właśnie z takiego punktu widzenia prezentowaliśmy nasze stanowisko odnośnie obligatoryjnego zrzeszania się spółdzielni w związki rewizyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Podzielam pogląd Ministerstwa Finansów w tym zakresie, ale myślę, że dyskusji na temat przynależności obligatoryjnej spółdzielni było wystarczająco dużo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselAlfredDomagalski">W dzisiejszych warunkach zapis o obligatoryjnej przynależności spółdzielni byłoby bardzo trudno wprowadzić w życie. Jego odbiór społeczny nie byłby najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Spróbujmy pomyśleć, czy można znaleźć zachęty ekonomiczne, które nakłaniałyby spółdzielnie do zrzeszania się w związkach rewizyjnych. Byłyby to elementy, które mogłyby pomóc w zainteresowaniu spółdzielni zrzeszaniem się w związki rewizyjne. Temu służyła m.in. propozycja obniżenia podatku dochodowego na poziomie 5%.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Jest to kwestia do dyskusji: czy ma to być 5%, czy mniej, czy więcej, oraz czy ma to być zwolnienie stałe, czy też okresowe /np. w okresie dojrzewania spółdzielni do decyzji funkcjonowania w ramach określonego związku rewizyjnego/. Dużą część spółdzielni w obecnym czasie nie stać na opłacanie składek, które są związane z przynależnością do określonego związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy byłoby wielkim grzechem, abyśmy znaleźli jakieś rozwiązanie kompromisowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawa jest rzeczywiście bardzo poważna. Komisja przeszła nad nią dosyć szybko.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Są dwie kwestie, które, jak się wydaje, można ze sobą pogodzić.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Obawa przed obligatoryjnością zrzeszania się w związkach rewizyjnych wynika nie tyle z obowiązku takiego zrzeszenia, ile z obawy administracyjnego przyporządkowania spółdzielni do określonej struktury.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O ile pamiętam, znaleźliśmy w tej sprawie kompromis pozwalający na zrzeszanie się spółdzielni na zasadzie dobrowolnego wyboru związku. Nie wykluczyliśmy istnienia kilku związków rewizyjnych w danej branży, do których spółdzielnie będą się zgłaszać według swego uznania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Obserwując obecne tendencje w zakresie inicjatyw ustawodawczych, które coraz szerzej wprowadzają, w zakresie struktur łączących podmioty gospodarcze oraz je wspomagających, wymóg obligatoryjności /co do izb gospodarczych mam odmienny pogląd niż Ministerstwo Finansów/, mam pewne obawy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli mamy do czynienia ze związkami rewizyjnymi, to tradycyjnie /w innych krajach również/ istnieje obowiązek poddania się działalności rewizyjnej związków rewizyjnych, choćby w zakresie /o którym mówił dyr. J. Indra/ przedkładania sprawozdań finansowych i wglądu w dokumentację.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Polem kompromisu mogłoby być, niwelujące powyższą obawę o administracyjnym przydziale i administracyjnym grupowaniu, wprowadzenie swobody przynależności do związków oraz jednocześnie, obowiązku przynależenia do jednego z nich. To z czasem może pozwolić na dobrowolne, regionalne ich układanie się. Dlatego tej sprawy dzisiaj bym nie przesądzał.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie byłoby rzeczą zdrową, by istniały spółdzielnie objęte nadzorem czy - jak to się dzisiaj mówi - audytoringiem wyspecjalizowanych związków rewizyjnych, które mają określone kompetencje i wolni strzelcy, którzy biegają po obrzeżach i raz na 10 lat trafią pod ogląd KRS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ze zdziwieniem wysłuchuję tej dyskusji, ponieważ wydawało mi się, że pewne sprawy już przedyskutowaliśmy i rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">W ustawie - Prawo spółdzielcze nie mówi się o sytuacji, w której spółdzielnia miałaby wybór: poddawać się lustracji, czy też się nie poddawać. Każda spółdzielnia jest zobligowana co 3 lata poddawać się lustracji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Za każdym razem powracamy do tego, że spółdzielnie same powinny zadecydować o wielu sprawach. Wreszcie pozwólmy im na to.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Spółdzielnia, która będzie musiała poddać się lustracji, chwilę się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyJankowski">O to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wcale nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli przynależność do związków rewizyjnych byłaby fakultatywna, to nie byłoby żadnego zwolnienia podatkowego. O tym właśnie mówił pan dyr. J. Indra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Dojdę do tego za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Takie zwolnienie podatkowe powinno zachęcać do wstępowania w związki rewizyjne; nie powinien to robić ustawodawca, gdyż byłby to przymus wobec spółdzielni. Spółdzielnia powinna mieć wybór: chce skorzystać ze zwolnienia - zapisze się do związku rewizyjnego, nie chce z niego skorzystać - nie zapisze się.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Uważam, że większość spółdzielni zrzeszy się w związkach rewizyjnych. Chodzi o to, aby one same o tym zadecydowały, a nie, żeby narzucano im określone rozwiązania odgórnie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie widzę powodu, aby zmieniać przepisy Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przy obecnie funkcjonującej strukturze ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Ministerstwo Finansów oraz izby skarbowe mogą mieć obawy przed zmianą dotychczasowej reguły generalnej, gdyż "otworzą się wrota", przez które wleją się różne oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypominam, że istnieje zasada, iż składki mogą wejść w ciężar kosztów tylko wówczas, jeżeli są to składki z tytułu obligatoryjnej przynależności.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli przynależność jest dobrowolna, składka stanowi koszt nie zmniejszający podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Pragnę, aby nasza rozmowa potoczyła się w innym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie sądzę, abyśmy dzisiaj musieli powracać do kwestii obligatoryjnej przynależności spółdzielni do związku rewizyjnego, gdyż wcześniej o tym rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Pewne procesy można wywoływać, albo drogą administracyjną, czyli ustawową, albo narzędziami ekonomicznymi. Można tak kształtować Prawo podatkowe, aby dać zachętę podmiotom gospodarczym do takiego, a nie innego zachowania się.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Uważam, że propozycja obniżenia podatku dochodowego dla spółdzielni zrzeszających się w związki rewizyjne służy jako swego rodzaju zachęta. Umożliwi to integrację spółdzielni i uporządkowanie obrotu gospodarczego, o którym mówił dyr. J. Indra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechPirog">Rozumiem, że obawy wysunięte przez Ministerstwo Finansów dotyczą wielkości sum, jakie nie wpłyną do kasy państwowej z tytułu obniżki o 5% podatku dochodowego dla spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechPirog">Przypuśćmy, że 100% spółdzielni należałoby dzisiaj do związków rewizyjnych. Czym to grozi?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WojciechPirog">Na podstawie materiałów otrzymanych z Głównego Urzędu Statystycznego chciałem przedstawić, co nastąpiło w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WojciechPirog">Naliczony /nie wpłacony/ przez spółdzielnie podatek dochodowy na rok 1993 wynosił 991 mld zł. W całej gospodarce podatek naliczony wyniósł 52,650 bln zł. Spółdzielnie stanowią w tym wypadku minimalny procent całości.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WojciechPirog">Jeżeli z kwoty 991 mld zł odliczylibyśmy 5%, to będzie to kwota 50 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WojciechPirog">Nie będę przytaczał wszystkich danych, które dotyczą aktualnego stanu spółdzielczości, powstałego w wyniku działania przez 4,5 roku ustawy z 20 stycznia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WojciechPirog">Z danych GUS wynika, że majątek spółdzielczy zmniejszył się w tym czasie o 20% wskutek likwidacji związków gospodarczych. Nie mówię o stratach, które poniosły same spółdzielnie. Chodzi mi o przedstawienie sytuacji całości spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WojciechPirog">5% z podatku dochodowego stanowi bardzo mały procent, który pozwoli spółdzielniom na odbudowę potencjału. Ustawa stanowi tylko pierwszy krok działania. Za tym muszą pójść inne mechanizmy, ażeby spółdzielczość była partnerem i uzyskała możliwości rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WojciechPirog">Rozumiem, że ta sprawa nie będzie rozwiązana przez Komisję, niemniej powinna ona zwrócić uwagę na temat, jakiego rodzaju pomoc powinna być spółdzielczości udzielona, ażeby zwolnienie podatkowe w stosunku do niej miało praktyczne zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WojciechPirog">Biorąc pod uwagę aktualny stan spółdzielczości w naszym kraju, jej pozycja jest najgorsza. Tak mówią dane.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WojciechPirog">Weźmy przykładowo sprawę uposażeń. Okazuje się, że płace w spółdzielczości w I kwartale br. są niższe od średniej krajowej o ok. 35%.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WojciechPirog">Są to wszystko elementy wskazujące na tragiczną sytuację spółdzielczości, którą chcemy, przecież, odbudować. Pierwszym punktem odbudowy powinna być zmiana ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WojciechPirog">W pewnym stopniu zostałem moralnie zobowiązany do podjęcia kwestii tych 5% ulgi podatkowej. Uważam, że ta ulga jest uzasadniona ekonomicznie i będę jej bronił. Myślę, że jest ona również niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WojciechPirog">Nie wybaczyłbym Komisji, gdyby nie wystąpiła na posiedzeniu plenarnym Sejmu z wnioskiem o wprowadzenie 5% ulgi w podatku dochodowym. Wszyscy rozumiemy, jakie należy podjąć kroki, aby to zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Chcę nawiązać do stanowiska, które wyraził w tej sprawie wiceminister W. Modzelewski.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Ministerstwo Finansów nie jest przeciwne rozwiązaniom, o których mówił doc. W. Piróg, tylko poddaje pod rozwagę członków Komisji pewne ogólne uwarunkowania występujące w gospodarce. Na jakich przesłankach opiera się ministerstwo?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Bardzo ważna jest sprawa jednolitego traktowania wszystkich podmiotów i nietworzenia dla określonych lobby odpowiednich precedensów. Każdy precedens przekształca się później w zasadę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli w przypadku fakultatywnej przynależności do organizacji dopuścilibyśmy możliwość korzystania z ulg podatkowych, to doprowadzilibyśmy do sytuacji, że każdy mógłby z nich skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#DyrektorJerzyIndra">Chcę podejść do tego zagadnienia i z innej strony. Nie chcę, abyśmy patrzyli na tę sprawę przez pryzmat przeszłości, ale - przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli związek rewizyjny jest dobrowolnym zrzeszeniem spółdzielni, to te spółdzielnie mogą ukształtować między sobą takie stosunki, jakie będą im odpowiadały. Nikt nie ma prawa im niczego narzucać.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#DyrektorJerzyIndra">Poseł M. Zajączkowska wspomniała, że spółdzielnie muszą się lustrować co 3 lata. Każde prawo cechuje pewien rodzaj przymusu w celu zapewnienia jego respektowania. Prawodawca narzuca określone rozwiązania i wymaga, aby później były one przestrzegane. Jeśli reguły prawne nie zawierają sankcji karnych, mogą być nieprzestrzegane. Spotykam się z tym nagminnie.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#DyrektorJerzyIndra">Podam przykład. Jeśli spółdzielnia nie pozwoli zlustrować swoich sprawozdań finansowych, to mimo że "zmusza" ją do tego ustawa i są przewidziane określone sankcje karne, nie będzie skontrolowana. Prawdopodobnie w przyszłości, Krajowa Izba Biegłych Rewidentów zacznie takie spółdzielnie kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#DyrektorJerzyIndra">Pragnę, aby członkowie Komisji o tym pamiętali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Moim zdaniem, powinniśmy wysłuchać tego, co ma nam do powiedzenia prof. K. Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozumiem, że zgodnie z sugestią przewodniczącego A. Domagalskiego, dyskusja na temat obligatoryjności zrzeszania się w związki rewizyjne została zakończona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAlfredDomagalski">W tej chwili rozmawiamy o zachętach ekonomicznych, skłaniających do zrzeszenia się w związkach rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że takie zachęty ekonomiczne powinny istnieć. W tym zakresie nawiązałbym do tradycji okresu II Rzeczypospolitej. Chodzi mi o sytuację, kiedy tzw. "spółdzielnie niezwiązkowe", czyli nie zrzeszone w związkach rewizyjnych były negatywnie oceniane przez ówczesnego ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przypomnę, że ze względu na działalność niektórych spółdzielni niezwiązkowych została znacznie zaostrzona ustawa z 1920 r. Wtedy to przyznano szereg uprawnień władczych, nie tylko Państwowej Radzie Spółdzielczej, ale, co ciekawe, jej przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czy wtedy też chodziło o transformację systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przed chwilą mówiłem o noweli z lat 30. do ustawy o spółdzielniach z 1920 r.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W sytuacji, kiedy proponujemy jakieś szczególne zasady pobierania podatku dochodowego od spółdzielni niezwiązkowych /celowo użyłem przedwojennego określenia/, narażamy się na zarzut nierównego traktowania podmiotów gospodarczych. Jest to bardzo poważny zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Kto przed wojną ustalał stawki opłat? Minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeśli chodzi o przedwojenne przepisy, to wynika z nich, że stawki opłat na utrzymanie związków rewizyjnych ustalał minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorJerzyIndra">W chwili obecnej wprowadzamy w tym zakresie pełną dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pan prof. K. Pietrzykowski obawia się, że może dojść do sytuacji nierównego traktowania podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAlfredDomagalski">To państwo ustala określone reguły gry. Jeśli z punktu widzenia interesu państwa celowe jest zrzeszanie się spółdzielni w związkach rewizyjnych, to można to zrobić dwiema drogami, albo poprzez obligatoryjność, albo poprzez zachęty ekonomiczne. W dzisiejszych warunkach druga droga /zachęty ekonomiczne/ wydaje się trafniejsza niż nakładanie obowiązku przynależności do związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosować, czy członkowie Komisji opowiadają się za wprowadzeniem zachęt ekonomicznych, czyli 5% obniżki podatku dochodowego dla spółdzielni zrzeszających się w związkach rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Zgłaszam to jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Obecnie dokonujemy wyboru mniejszego zła. Obydwa rozwiązania narażają nas na zarzut sprzeczności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie zgadzam się z tym. Ustanowienie ulgi podatkowej nie jest sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gdybyśmy wprowadzili sankcje w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych w związkach rewizyjnych, to oczywiście, byłoby to nieuzasadnione i mogłoby być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">O ile obligatoryjność budziłaby zarzut sprzeczności z konstytucją, o tyle w stosunku do zachęt ekonomicznych zarzut ten byłby słabszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJankowski">W moim przekonaniu, do omawianego teraz problemu podchodzimy bardzo dziwnie. Przypomina mi to niektóre debaty sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli wprowadzimy obligatoryjność zrzeszania się, to narazimy się wszystkim: konstytucji, spółdzielcom i sobie samym, ale jeżeli to samo zrobimy za pieniądze, to wszyscy wyrażają swoją zgodę /tylko spółdzielnie zrzeszone w związkach rewizyjnych dostaną ulgę podatkową/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Tę sprawę powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Mam jeszcze jedną uwagę. W wielu spółdzielniach 5% ulga podatkowa nie pokryje nawet składki członkowskiej; zapewne są i takie spółdzielnie, w których po potrąceniu składki sporo pozostanie /duże spółdzielnie o dużych dochodach/. Moim zdaniem, powinniśmy zapisać, że ulga podatkowa nie powinna przekraczać wysokości składki lub jej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję, aby składka wynosiła tyle, ile 5% ulga podatkowa. Nie widzę tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli decydujemy się już na obniżkę 5%, to ze wszech miar słuszna byłaby uwaga, aby kwota wynikająca z tej obniżki nie była przeznaczona na konsumpcję. Chodzi o to, aby przeznaczać ją na cele inwestycyjne lub statutowe. Nie chcę, aby obniżka zwiększała fundusze konsumpcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy mogę prosić o sprecyzowanie konkretnego zapisu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Pan doc. W. Piróg przygotował propozycję określającą podatek dla spółdzielni będącej członkiem związku rewizyjnego w wysokości 35% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Optuję za innym rozwiązaniem. Moim zdaniem, należy ustalić wysokość zniżki w podatku dochodowym, a nie - wysokość samego podatku.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeżeli np. w przyszłym roku minister finansów dojdzie do wniosku, że wszystkim należy obniżyć podatek /do 35% podstawy opodatkowania/, to zapis proponowany przez pana doc. W. Piroga stanie się bezskuteczny.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Proszę o sprecyzowanie zapisu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że możemy przejść do omawiania artykułów z ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, które nam jeszcze pozostały. Zaczniemy od art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechPirog">W swoich uwagach do przepisów przejściowych i końcowych zawarłem następujący zapis: "Spółdzielnie będące członkami związków rewizyjnych korzystają z 5% obniżki podstawy wymiaru podatku dochodowego".</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechPirog">Myślę, że ten zapis został skonstruowany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję, aby zastanowić się chwilę nad sformułowaniem tego zapisu. W tym momencie możemy przejść do omawiania art. 11 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Chcę jeszcze wrócić do art. 7 tejże ustawy, w którym powinniśmy nanieść jedną autopoprawkę. Ten przepis wprowadza do ustawy o zakładowym funduszu świadczeń jedną zmianę, polegającą na dodaniu nowego art. 21a, który brzmiałby następująco: "Przepisy ustawy stosuje się do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Chodzi o autopoprawkę zgłoszoną przez posła Z. Bartoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych normuje sytuację funduszu tworzonego w państwowych jednostkach organizacyjnych, organizacjach spółdzielczych i innych zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli przepisy tej ustawy odnoszą się do spółdzielni, to obejmują one również członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Gdybyśmy mieli pewność, że interpretacja posła M. Mazurkiewicza jest właściwa, to autopoprawka nie byłaby konieczna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W odniesieniu do pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, przepisy ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych stosuje się również w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, bez potrzeby korekty tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Naszą intencją jest objęcie przepisami tej ustawy także członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych. W chwili obecnej przepisów ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych nie stosuje się wobec członków i domowników rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, prawidłowo zredagowany art. 7 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze brzmiałby następująco: "W ustawie z dnia 4 marca 1994 r. /.../ dodaje się art. 21a w brzmieniu: "W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną przepisy ustawy stosuje się również do ich członków".</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych odnosi się do spółdzielni rolniczych, to obejmuje swymi przepisami nie tylko pracowników najemnych, ale i członków tychże spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 21a powyższej ustawy brzmiałby następująco: "W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną przepisy ustawy stosuje się również do członków tych spółdzielni".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przegłosujmy propozycję posła M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Poseł M. Mazurkiewicz sugeruje zmianę formuły art. 7 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Jeszcze raz proszę posła M. Mazurkiewicza o przedstawienie swojej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 7 brzmiałby następująco /chodzi tylko o przestawienie słów/: "W ustawie z dnia 4 marca 1994 r. /.../ dodaje się art. 21a w brzmieniu: "W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną przepisy ustawy stosuje się również do członków tych spółdzielni".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 7 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze opowiedziało się 20 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z mocy ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych jej przepisy odnoszą się do pracowników bądź członków spółdzielni pracujących w oparciu o pracowniczy stosunek spółdzielczy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Moja propozycja zapisu nie polega tylko na wprowadzeniu zmiany redakcyjnej w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, ale głównie na rozszerzeniu zakresu jej obowiązywania na osoby świadczące usługi w ramach członkostwa w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chcę wrócić do art. 9 tejże ustawy, który odnosi się do zmian statutów spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ostatnie zdanie art. 9 par. 1 brzmi następująco: "Spółdzielnie dokonują zgłoszenia zmian statutów do sądów rejestrowych w ciągu roku od dnia wejścia w życie ustawy". W paragrafie 2 tego artykułu mówi się, że w razie sprzeczności między postanowieniami dotychczasowych statutów a przepisami ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze stosuje się przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przypominam, że ustawa wprowadza obowiązek quorum przy podejmowaniu uchwał. Może zdarzyć się sytuacja, że spółdzielnia nie będzie mogła zmienić statutu, ponieważ na walne zgromadzenie nie przyjdzie dostateczna liczba członków.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Aby umożliwić zmianę statutu, należy do art. 9 wprowadzić nowy par. 3, który brzmiałby następująco: "W spółdzielniach tych nie stosuje się zasady quorum: w czasie pierwszego zebrania jej organu, na którym dokona się zmiana statutu stosownie do wymagań ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze". Ten zapis spróbuję jeszcze sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tym wypadku można by wyłączyć przepis znowelizowanego Prawa spółdzielczego, który wprowadza zasadę quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Wydaje mi się, że prof. K. Pietrzykowski ma w tej sprawie gotową propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Najpierw chciałabym przedstawić swoją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Art. 9 par. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze brzmiałby następująco: "Do czasu zarejestrowania zmian statutów, walne zgromadzenia mogą podejmować uchwały również przy obecności mniej niż połowy uprawnionych do podejmowania uchwał, chyba że dotychczasowe statuty stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy pan prof. K. Pietrzykowski godzi się na zapis zaproponowany przez panią poseł M. Zajączkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to zapis, który został przyjęty w projekcie poselskim ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Na dzisiejszym posiedzeniu dowiedziałem się od eksperta K. Kokoszkiewicza, że ten zapis zniknął. Zupełnie nie wiem, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uzgodniliśmy jego przeniesienie do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ten przepis jest niezbędny. Jeżeli go nie będzie, to spółdzielnie /dość liczne/, które na walnych zgromadzeniach nie mogą zebrać quorum, zostaną "sparaliżowane" i nie będą mogły w żaden sposób działać. Nie będą one w stanie zmienić swego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeszcze raz proszę panią poseł M. Zajączkowską o przedstawienie swojej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Art. 9 par. 3 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze brzmiałby następująco: "Do czasu zarejestrowania zmian statutów walne zgromadzenia mogą podejmować uchwały, również przy obecności mniej niż połowy uprawnionych do podejmowania uchwał, chyba że dotychczasowe statuty stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ten zapis będzie oznaczony jako art. 9 par. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Tak jest. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 9 par. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez poseł M. Zajączkowską opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Jest propozycja posła Plewy, dotycząca rozszerzenia uprawnień lustracyjnych także na organizacje zrzeszające spółdzielnie w dniu wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poseł Plewa proponuje uzupełnić część III rozdz. 2 ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że propozycja zapisu posła Plewy, jeżeli zostanie przyjęta, powinna być oznaczona jako art. 8a lub art. 9 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, gdyż jest to typowy przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pragnę zacytować dosłownie propozycję posła Plewy: "Organizacje zrzeszające spółdzielnie w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mogą przeprowadzać lustrację zgodnie z przepisami tej ustawy, jeżeli Krajowa Rada Spółdzielcza /moim zdaniem powinno być "Naczelna Rada Spółdzielcza"/ udzieli im zezwolenia lustracyjnego. Do takich organizacji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące związków rewizyjnych".</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcę wyjaśnić, o co tu chodzi. Istnieją nadal niektóre związki spółdzielcze, które nie nazywają się związkami rewizyjnymi, a w istocie, pełnią funkcję nadzorczo-koordynacyjną, analogiczną do funkcji związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poseł Plewa w swojej propozycji chce usankcjonować istnienie i uprawnienia tych związków pod warunkiem, że NRS udzieli im zezwolenia lustracyjnego. Rzecz wydaje się sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Naczelna Rada Spółdzielcza nie ma uprawnienia do wydawania takiego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Możemy przecież, dać jej takie uprawnienie. W przeciwnym razie będzie ona musiała sama zlustrować wszystkie spółdzielnie zrzeszone w związku, który nie jest związkiem rewizyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Rozumiem, że posłowie Plewie chodzi o oddanie uprawnień rewizyjnych również innych organizacjom pozazwiązkowym. Widzę w tym wypadku pewien konflikt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Myślę, że posłowi Plewie chodziło o związki spółdzielcze, które nie nazywają się związkami rewizyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyJankowski">Posłowi Plewie chodziło m.in. o stowarzyszenia osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">W wypadku przyjęcia zapisu proponowanego przez posła Plewę uprawnienia lustracyjne nabędą np. izby gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Izby gospodarcze prowadzą działalność gospodarczą. W związku z tym będziemy mieli organizacje, które jednocześnie będą prowadzić działalność gospodarczą i lustracyjną.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Związki spółdzielcze będą miały gorszą pozycję, gdyż zastrzegliśmy, że nie mogą one prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jestem za pełną czystością struktur spółdzielczych i jasnością poglądów w tej sprawie. Uważam, że w chwili obecnej nie ma potrzeby rozszerzania uprawnień lustracyjnych na inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Uregulowaliśmy już kwestie związkowe. Spółdzielnia ma pełną dobrowolność w przystępowaniu do związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselWojciechGrabalowski">Podmiotów kontrolujących spółdzielnie i tak będzie bardzo dużo, więc nie ma potrzeby otwierania "furtki" lustracyjnej dla innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do posła Plewy, o jakie organizacje mu chodzi? Zrozumiałem, że chodzi o związki spółdzielcze, które nie nazywają się związkami rewizyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Właśnie o to mi chodzi, o związki spółdzielcze, które są stowarzyszeniami i nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie są to związki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W pierwszej kadencji Sejmu mieliśmy na ten temat równie burzliwą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sformułowanie poprawione przez posła Plewę pochodzi z ustawy z 16 kwietnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Osobiście popieram propozycję posła Plewy. Z jakich powodów?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli nie przyjmiemy tej propozycji, to przynajmniej dwie organizacje spółdzielcze /BGŻ już nam odpadł/, tradycyjnie wykonujące uprawnienia lustracyjne w stosunku do spółdzielni, zostaną tych uprawnień pozbawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O jakie dwie organizacje chodzi panu prof. K. Pietrzykowskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chodzi mi o Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to związek spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych jest organizacją społeczno-zawodową rolników...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">...o formule prawnej związku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to związek, który zrzesza /jak mówi sama nazwa/ rolników, organizacje i kółka rolnicze /spółdzielnie kółek rolniczych/.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Związek w stosunku do spółdzielni kółek rolniczych tradycyjnie wykonywał funkcje lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Drugą organizacją, o której należałoby wspomnieć, jest Związek Rzemiosła Polskiego. Trzecią - był do niedawna Bank Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się z wypowiedzią posła W. Grabałowskiego, że organizacja posiadająca uprawnienia lustracyjne nie powinna prowadzić własnej działalności gospodarczej nastawionej na osiąganie zysków.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zapis proponowany przez poła Plewę został przyjęty w okresie, kiedy Prawo spółdzielcze nie przewidywało tworzenia spółdzielczych związków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Gdybyśmy dzisiaj przyjęli ten zapis, to będzie on uprawniał spółdzielczy związek gospodarczy do wystąpienia o uprawnienia lustracyjne. Także izba gospodarcza będzie mogła żądać przyznanie jej takich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam następującą propozycję. W moim przekonaniu Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych prowadzi, chyba, działalność gospodarczą. Tym niemniej związek powinien utrzymać swoje uprawnienia lustracyjne. To samo dotyczy Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeśli chodzi o inne organizacje, poza wyżej wymienionymi, to powinny mieć one możliwość uzyskiwania uprawnień lustracyjnych pod warunkiem, że nie będą prowadziły działalności gospodarczej, nastawionej na osiąganie zysku. Mogą to być np. związki stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam konkretny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mogą powstać jakieś sztuczne struktury, dlatego chcę wysunąć następującą propozycję. Skoro istniały i istnieją określone, znane nam związki, które pełnią funkcje lustratora, to uwzględnijmy je w zapisie: "działające w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy - Związek Kółek Rolniczych itd. - mogą prowadzić lustracje zgodnie z przepisami tej ustawy" /wyłączony jest tu BGŻ, gdyż podlega on regulacjom innej ustawy/. "Do tych organizacji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące związków rewizyjnych" - taki był zapis w Prawie bankowym, odnoszący się do BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby rozszerzania przepisu na 300 organizacji, które będą chciały zostać związkami rewizyjnymi, nie będąc związkami spółdzielczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosować wniosek posła M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję dodać słowa: "po uzyskaniu zgody Krajowej Rady Spółdzielczej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli dane organizacje już dzisiaj pełnią funkcje lustracyjne i robią to z mocy dotychczasowego prawa, to proponuję, aby wykonywały to dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli w stosunku do pewnych organizacji napiszemy, że nie muszą pełnić funkcji lustratora, to oznacza, że warunki ich działalności będą łagodniejsze niż warunki pracy związków rewizyjnych. Lustratorom ma nadawać uprawnienia Krajowa Rada Spółdzielcza. Czy wobec owych organizacji będzie obowiązywała ta reguła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec związków spółdzielczych stosuje się te same przepisy, które stosuje się wobec związków rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Poseł M. Zajączkowska ma rację. Kwestie lustracji i wyznaczenia lustratorów były uregulowane w rozdziale dotyczącym związków rewizyjnych. Teraz, nagle poza tym rozdziałem umieszczamy inne organizacje, enumeratywnie je wymieniając. W związku z tym, rzeczywiście należy rozstrzygnąć, czy zasady nadawania uprawnień lustracyjnych dla tych organizacji są takie same, jak dla związków rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Możemy zapisać: "Do tych organizacji stosuje się przepisy ustawy dotyczące związków rewizyjnych /określone w rozdziale.../".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertlKrzysztofKokoszkiewicz">W powyższym zdaniu jest zawarta właściwa sugestia. Moja wątpliwość wiązała się z tym, że do czasu wprowadzenia w życie ustawy z 20 stycznia 1990 r. zarówno Bank Gospodarki Żywnościowej, Krajowy Związek Rolników, jak i Centralny Związek Rzemiosła, uzyskały zezwolenia lustracyjne od Naczelnej Rady Spółdzielczej, ponieważ nie były to organizacje spółdzielcze sensu stricto.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EkspertlKrzysztofKokoszkiewicz">Dlatego chcę zapytać, czy intencją członków Komisji jest ustawowe nadanie uprawnień lustracyjnych, czy podobnie, jak w poprzednim systemie prawnym, uprawnienia te powinna nadawać Naczelna Rada Spółdzielcza? Opowiadam się za pierwszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyJankowski">Są dwie organizacje, które nie są klasycznymi związkami rewizyjnymi w rozumieniu przepisów ustawowych. Według mnie, problem wiąże się z tym, że są one potraktowane przez ustawę jako normalne związki rewizyjne /wraz ze wszystkimi konsekwencjami z tego wynikającymi/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przy takim rozumieniu spornej kwestii zapis drugiego zdania /propozycja posła M. Mazurkiewicza/, jest nieprecyzyjny. Do dwóch organizacji stosowałoby się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyJankowski">...ze same zasady, co do związków rewizyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">...w sferze lustracji, którą wykonują związki rewizyjne. Nie zaś - w sferze ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi tu o zakres działań w sferze lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie wiem, czy jest to precyzyjnie sformułowane. Przy pobieżnym czytaniu można zrozumieć, że wymienione organizacje mogłyby stosować przepisy ustawy do całości swych działań, a nie tylko do dziedziny lustracji. Mogłyby np. stosować ulgę podatkową itp. Przecież jest to niemożliwe, gdyż są to organizacje o zupełnie innym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tej chwili mówimy nie o ulgach podatkowych, tylko o procedurach rewizyjnych, o statusie rewizyjnym, o uprawnieniach rewizyjnych, o warunkach nabycia tych uprawnień przez rewidenta itd.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby wyraźnie określić organizacje, do których się to odnosi /aby nie dawać możliwości powstawania różnych sztucznych tworów/. Sformułowanie warunkujące udzielenie przez Krajową Radę Spółdzielczą zezwolenia lustracyjnego jest o tyle dwuznaczne, że nie wiadomo jak w przyszłości zinterpretować raz udzielone zezwolenie. Trzeba wyraźnie określić, że do tych organizacji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące związków rewizyjnych, określone w rozdziale normującym status i formę działania związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Poseł M. Mazurkiewicz po raz trzeci zgłosił wniosek, który do tej pory nie został przegłosowany. Ponieważ jest to jedyny, a zarazem najdalej idący wniosek, proponuję go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie do posła S.Plewy, jakie organizacje miał na myśli w swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Między innymi, miałem na myśli Unię Spółdzielców Mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sformułujmy zapis: "Działające w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Związek Rzemiosła Polskiego mogą przeprowadzać lustracje...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Trzeba dopisać Unię Spółdzielców Mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Unia Spółdzielców Mieszkaniowych nie jest związkiem; jest stowarzyszeniem zrzeszającym spółdzielców, a nie spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przy enumeratywnym wymienieniu organizacji powstaną pewne problemy. Z prawnego punktu widzenia Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych jest bardzo podobną konstrukcją w stosunku do Unii Spółdzielców Mieszkaniowych. Od "strony konstrukcyjnej" więcej "przemawia" za Unią Spółdzielców Mieszkaniowych niż za Krajowym Związkiem Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych. Nie chcę przez to sugerować, aby Związek pozbawiać uprawnień lustracyjnych, wręcz przeciwnie, gdyż zrzesza on zarówno osoby fizyczne /rolników/, jak i najróżniejsze osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zrzesza rolników jako podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rolnicy są osobami fizycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi tu o właścicieli gospodarstw, a nie o najemnych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Spółdzielnie Kółek Rolniczych nie stosują żadnych ograniczeń w przyjmowaniu członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Związek spółdzielców łączy spółdzielców, a nie spółdzielnie jako osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeśli chodzi o kółka rolnicze, to rolnik należący do kółka nie jest bezpośrednio członkiem Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych. Rolnik jest członkiem określonego kółka rolniczego, które jest członkiem Krajowego Związku Rolników.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Dokończmy precyzowanie omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czym, w końcu, jest Unia Spółdzielców Mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest związkiem stowarzyszeń osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli byłby to związek osób prawnych, to cała egalizacja wyczerpywałaby przepisy, mówiące o tym, że wszystkie spółdzielnie, które przystąpiły do stowarzyszenia muszą uzyskać zgodę walnego zgromadzenia /musi ono podjąć stosowną uchwałę w tej sprawie/.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselJerzyJankowski">Jest zapisane, że każdy związek musi uzyskać zgodę walnego zgromadzenia. Poprzez przyjmowanie statusu stowarzyszenia lub partii zapis ten będzie omijany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam jeszcze jedno pytanie. Tworzymy unormowania prawne. Czy spółdzielnie, które są stowarzyszone w Unii Spółdzielców Mieszkaniowych i do czasu wejścia w życie ustawy podejmą stosowną uchwałę, będą miały prawo korzystać z uprawnień lustracyjnych, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Bądźmy konsekwentni! Związkowi Rzemiosła Polskiego czy Krajowemu Związkowi Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych nie każemy tworzyć formalnego związku rewizyjnego, aby mogły korzystać z uprawnień rewizyjnych. Trzecia organizacja, która spełnia tę samą rolę, musi zamienić się w związek rewizyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem, że nadrzędną zasadą Prawa spółdzielczego jest zasada następująca: "nic o nas bez nas" /chodzi oczywiście o spółdzielców/.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselJerzyJankowski">Czy pięciu członków spółdzielni może założyć stowarzyszenie? Może. Czy może założyć 100 stowarzyszeń? Może. Powstaje pytanie, a co z uchwałą podjętą przez resztę spółdzielców?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselJerzyJankowski">Po drugie, rozumiem, że należy szanować słowa. Słowo "partia" coś znaczy; można je lubić lub nie, ale ma swoje znaczenie. Słowo "stowarzyszenie" coś znaczy, słowo "prawnik" coś znaczy, słowo "związek" też coś znaczy. Chcemy "pomieszać pojęcia". Nie można "ciastka mieć i ciastka zjeść", albo jedno, albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję odpolitycznić naszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, iż pragniemy stwierdzić: istnieją pewne związki /w dosłownym rozumieniu tego słowa/, które do tej pory wykonują funkcje rewizyjne /Związek Rzemiosła Polskiego spełnia tę rolę w stosunku do spółdzielni rzemieślniczych, a Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych - w stosunku do spółdzielni kółek rolniczych/ i które chcemy zrównać w prawach ze związkami rewizyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy również inne twory prawne pragniemy zrównać w uprawnieniach ze związkami rewizyjnymi? Jest to problem polityczny, który zmienia konstrukcję ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W trakcie dyskusji wyrobiłam sobie pogląd na tę sprawę. Sytuacja wygląda następująco: pragnie się honorować tych, którzy działali przed 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przez pewien czas obowiązywał zakaz tworzenia przez spółdzielnie związków rewizyjnych. W tym czasie powstał szereg różnych organizacji spółdzielczych. W okresie między rokiem 1990 a 1992 można było tworzyć związki rewizyjne. Teraz organizacjom powstałym po roku 1992 /kiedy nie wolno było tworzyć związków rewizyjnych/ próbuje się odebrać uprawnienia lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Widzę, że w ten sposób pragnie się zarysować wyraźną linię podziału między organizacjami spółdzielczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Unia Spółdzielców Mieszkaniowych w chwili obecnej zrzesza 140 spółdzielni mieszkaniowych. Przynależność do niej jest zupełnie dobrowolna. Powstała w okresie, gdy nie można było zrzeszać się w związki rewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselSiergiejPlewa">60 spółdzielni zrzeszonych w Unii dysponuje uchwałą walnego zgromadzenia zezwalającą im na przystąpienie do tego związku.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselSiergiejPlewa">Unia Spółdzielców Mieszkaniowych ma zarejestrowany statut. Art. 5 tego statutu mówi, że może ona wykonywać funkcje związku rewizyjnego określone w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy poseł M. Zajączkowska i poseł S. Plewa nie uznają za celowe, aby wszystkie organizacje, które dotychczas, wobec zakazu tworzenia związków rewizyjnych, działały w innych formach prawnych /w gruncie rzeczy będących "kryptoformami" prawnymi/, obecnie, gdy zaistniała możliwość zrzeszania się, przekształciły się w związki rewizyjne na najbliższym zjeździe przedstawicieli  i wykreowały się jako dobrowolny związek, mający uprawnienie rewizyjne i weszły prostą, a nie kuchenną drogą do systemu ustawy - Prawo spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMiroslawCzech">Zapis ten nie jest potrzebny, biorąc pod uwagę chociażby logikę ustawy, nad którą debatujemy. Mam wrażenie, że chodzi tu o przywiązanie do pewnej tradycji i nazwy. Ileż wysiłku będzie wymagało od Unii Spółdzielców Mieszkaniowych, czy od Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych przekształcenie się w związek rewizyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawStec">Mam następującą propozycję, aby przepis przedłożony przez posła S. Plewę /w zmodyfikowanej wersji/ zamieścić w przepisach przejściowych: "Dotychczasowe organizacje spółdzielcze zrzeszające spółdzielnie mogą w terminie 3 miesięcy przekształcić się w związek rewizyjny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAlfredDomagalski">I tak mogą to zrobić; nie ma potrzeby tego zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawStec">Walne zgromadzenie danej organizacji musi podjąć stosowną uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli tworzy się organizację w oparciu o Prawo o stowarzyszeniach, to robią to osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł S. Plewa stwierdził, iż 140 spółdzielni działa w ramach Unii Spółdzielców Mieszkaniowych, z czego 60 przystąpiło do niej zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia. Pozostałych 80 spółdzielni nie ma zgody walnego zgromadzenia na przystąpienie do Unii. W tym tkwi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie wyolbrzymiajmy problemów. Ustawa nie zabrania żadnej organizacji przekształcić się i dostosować do jej wymogów oraz pełnić rolę związków rewizyjnych lub lustracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Związek Rzemiosła Polskiego i Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych są organizacjami o zupełnie odrębnym charakterze i kształcie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania. Może najpierw przypomnimy treść zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">"Działające w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy - Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Spółdzielczych oraz Związek Rzemiosła Polskiego mogą przeprowadzać lustrację zgodnie z przepisami tej ustawy. Do tych organizacji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące związków rewizyjnych określone w dziale 8 ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Proponuję, mimo wszystko, dopisać Unię Spółdzielców Mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Można dodać trzecie zdanie: "Istniejące obecnie związki spółdzielcze mogą...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Skoro wszyscy uznają, że trzeba wprowadzić dodatkowy zapis w tym zakresie, to sformułujemy go później.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosować propozycję przepisu zgłoszoną przez posła M. Mazurkiewicza. Albo najpierw przegłosujmy propozycję posła S. Plewy o rozszerzenie uprawnień lustracyjnych na Unię Spółdzielców Mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł S. Plewa mówił o organizacjach zrzeszających spółdzielnie. Czy poseł S. Plewa miał na myśli również stowarzyszenie "odsetkowiczów"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czym ono się różni od innych stowarzyszeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Wszystkie wątpliwości rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przy ogromnej sympatii dla Unii Spółdzielców Mieszkaniowych, propozycja posła S. Plewy wiedzie ku "otwarciu wrót" dla wszystkich podmiotów. Mogę dać przykłady przynajmniej 10 organizacji /w tym gospodarczych/, których podania o przyznanie im uprawnień lustracyjnych leżą w Naczelnej Radzie Spółdzielczej. Organizacje te oczekują na odpowiednie regulacje prawne, aby uzyskać pożądane uprawnienie. Są to, m.in., izby gospodarcze nie prowadzące działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł S. Plewa podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Za uwzględnieniem w przepisach, nadających uprawnienia lustracyjne, Unii Spółdzielców Mieszkaniowych głosowało 5 posłów, przeciw - 11, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania wniosku posła M. Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem przepisu w brzmieniu przytoczonym przez posła M. Mazurkiewicza opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Numer artykułu, pod którym zamieścimy ten przepis, ustalimy później.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 11 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Może wrócimy do kwestii podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy właściwa propozycja jest tu przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Proponuję następujący zapis odnośnie zwolnień z podatku dochodowego: "Spółdzielnie będące członkami związków rewizyjnych korzystają z 5% obniżki należnego podatku dochodowego, pod warunkiem przeznaczenia tej kwoty na cele rozwojowe spółdzielni bądź na cele statutowe związku rewizyjnego, którego spółdzielnia jest członkiem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W którym miejscu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych umieścimy ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Pytałem posła A. Domagalskiego, czy ten zapis ulokujemy w ustawie podatkowej, czy w Prawie spółdzielczym? Przewodniczący Komisji stwierdził, że w ustawie spółdzielczej. Wiąże się z tym takie, a nie inne brzmienie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są do niej uwagi i pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czy mam ją jeszcze raz przeczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że będzie to art. 5a przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję zamieścić ten przepis w części dotyczącej gospodarki spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeszcze raz przeczytam treść zapisu: "Spółdzielnie będące członkami związków rewizyjnych korzystają z 5% obniżki należnego podatku dochodowego, pod warunkiem przeznaczenia tej kwoty na cele rozwojowe spółdzielni bądź cele statutowe związku rewizyjnego, którego spółdzielnia jest członkiem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rozumiem, że spółdzielnia będzie mogła skorzystać z tej ulgi, pod warunkiem przeznaczenia określonej kwoty na cele statutowe. Nie wiem jednak, po co ma przekazywać jakieś środki na cele statutowe związku rewizyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Zasadniczo chodzi tu o wyznaczenie dwóch kierunków, na które można przeznaczyć pieniądze. Spółdzielnia nie jest zmuszona do przekazywania pieniędzy do związku rewizyjnego. Może je przeznaczać na własne cele rozwojowe, jak i na cele związane z akcją socjalną.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli wolą spółdzielni jest przekazanie określonych środków do związków rewizyjnych, trzeba jej zapewnić taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechPirog">Moja propozycja odnośnie ulgi podatkowej miała na celu zapewnienie korzyści spółdzielniom. Nie widzę powodu, aby jakieś środki przeznaczać na związek rewizyjny. W konsekwencji takiego zapisu spółdzielnie mogą być obiektem różnorodnych nacisków. Współpraca związków rewizyjnych i spółdzielni może przebiegać w "nieprawidłowej atmosferze".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zdaje się, że związki rewizyjne uwzględniliśmy już w art. 5 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Składki na rzecz związków rewizyjnych można odliczać z podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Niebezpieczeństwo jest tu pozorne. Nie sądzę, aby spółdzielnia, która nie ma ochoty /poza przepisową składką/ wspomagać związek rewizyjny, nagle zaczęła to czynić.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Rozumiem, że posłowi W. Grabałowskiemu chodzi o otwarcie formuły. Jeżeli związek rewizyjny stworzy "system wzajemnej pomocy", to środki ze składek mogą okazać się niewystarczające na sfinansowanie takiej formy "wzajemnego asekuranctwa gospodarczego".</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli organy spółdzielni wytyczą jakiś cel, którego realizacją obciążą związek rewizyjny, to nie widzę powodu, aby spółdzielnie nie miały możliwości przekazywania środków na osiągnięcie takiego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czytam jeszcze propozycję zapisu: "Spółdzielnie będące członkami związków rewizyjnych korzystają z 5% obniżki należnego podatku dochodowego, pod warunkiem przeznaczenia tej kwoty na cele rozwojowe spółdzielni bądź cele statutowe związku rewizyjnego, którego spółdzielnia jest członkiem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że końcówka tego zdania powinna przyjąć inne brzmienie: "fundusze rozwojowe, tworzone na poziomie związku rewizyjnego, którego jest członkiem". Cele statutowe oznaczają także utrzymanie aparatu związkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy zrezygnowali z ostatniej części tego zapisu. Jeżeli już jakieś pieniądze pozostaną w spółdzielni, niech służą właśnie jej, a nie komu innemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Mam jedną wątpliwość. Nie wiem, czy członkowie Komisji zdają sobie sprawę z kwotowej wielkości takiej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Po drugie, zapis zaproponowany przez posła W. Grabałowskiego w rzeczywistości prowadzi do odjęcia z podstawy opodatkowania aż 12%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie jest to 12%, ale 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Chodzi o 5% podatku, a podatek wynosi 40% podstawy opodatkowania. W sumie od podstawy opodatkowania odejmuje się 12%. Jest to dosyć dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">5% obniżka należnego podatku, to 5% z kwoty 40% podatku. Nie chodzi o 5 punktów, ale o 5% odliczonych z wielkości podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechPirog">Stawka podatku wynosi 40% podstawy opodatkowania; od niej odliczy się 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPdrRyszardJajszczyk">Z punktu widzenia systematyki podatkowej w ogóle nie są przewidziane obniżki wymierzonego podatku. Może być tylko zmniejszona podstawa opodatkowania. W obecnej legislacji podatkowej nie ma ani jednego precedensu polegającego na odejmowaniu czegokolwiek od wymierzonej kwoty podatku. Można tylko zmniejszyć podstawę opodatkowania albo generalnie zwolnić z podatku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPdrRyszardJajszczyk">"Formuły", o której była mowa, w ogóle się nie praktykuje. Jeżeli chcemy zastosować jakieś ulgi podatkowe, to zastanówmy się, o ile zmniejszyć podstawą opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechPirog">Można zmniejszyć podstawę opodatkowania o 5%, albo odliczyć od niej 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Od podstawy opodatkowania odejmuje się konkretne kwoty, które stanowią jej pomniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Okazuje się, że jest to kwestia dosyć złożona. Proponuję jeszcze raz ją przemyśleć, a w międzyczasie zajmiemy się art. 11 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przeczytam propozycję nowego brzmienia art. 11 par. 1: "Dla zwołania I Kongresu Spółdzielczości zostanie powołany w ciągu 1 miesiąca po ogłoszeniu ustawy Komitet Organizacyjny w składzie 35 członków wyłonionych przez : Naczelną Radę Spółdzielczą /10 osób/, krajowe związki rewizyjne /15 osób/, centrale związków zawodowych /3 osoby/, ogólnokrajowe stowarzyszenie działaczy spółdzielczych zarejestrowanych w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy /7 osób/. W pracach Komitetu Organizacyjnego biorą udział członkowie Prezydium Nadzwyczajnej Komisji sejmowej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam pytanie, czy Naczelna Rada Spółdzielcza bierze udział w Kongresie Związków Zawodowych Pracowników Spółdzielczości? Nie bierze. Czy bierze udział /oczywiście z prawem głosu/ w jakimkolwiek zjeździe organizacyjnym organizacji i stowarzyszeń wymienionych w art. 11 par. 1?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Dlaczego nagle, "ni stąd, ni zowąd", w Komitecie Organizacyjnym I Kongresu Spółdzielczego znalazły się organizacje postronne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Naczelna Rada Spółdzielcza nie reprezentuje szerokiego kręgu środowisk spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Powstało tu nieporozumienie. Z błędu prawnego ustawy z 20 stycznia 1990 r. wynika fakt, że "pożeniono" technikę wyborczą, według której wybrano Naczelną Radę Spółdzielczą z formą korporacji, jaką dla niej przyjęto. Stworzono "chimerę", w której nie wybiera się władz. Wybory do niej odbywają się osobnym trybem. Członkowie spółdzielni nie mają żadnego wpływu na skład Rady. Przeprowadzenie jakichkolwiek analogii, co do tego typu organizacji jest pozbawione sensu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">W pracach Komitetu Organizacyjnego powinny brać udział jedynie spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechPirog">Mój pogląd na sprawę jest następujący. Spółdzielczość ma być odbudowana. Wszystkie siły społeczne, które mają uczestniczyć w tym procesie, powinny wziąć udział w pracach Komitetu Organizacyjnego. Te siły społeczne, to nie tylko Naczelna Rada Spółdzielcza /która cieszy się ogólnym szacunkiem/, ale także związki rewizyjne i pracownicy spółdzielczości. Dzieje się niedobrze, gdy pracownik spółdzielczy nie jest traktowany jako aktywista /w czasach mojej młodości tak traktowano pracowników spółdzielni i tak trzeba ich traktować nadal/. Nie możemy też pominąć działaczy spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechPirog">Kto przygotował obecny projekt ustawy - Prawo spółdzielcze?  Przygotowała go Komisja Odbudowy Spółdzielczości PSL w trybie pracy społecznej. Trzeba uszanować jej trud.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechPirog">Wydaje mi się, że w okresie zwoływania I Kongresu Spółdzielczości musi panować duże ożywienie, aby ustawa - Prawo spółdzielcze przyniosła oczekiwane wyniki. Musi być stworzona właściwa atmosfera, odmienna od tej, jaka panowała w 1990 r. podczas przygotowywania ustawy z 20 stycznia tego samego roku.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechPirog">W sferze spółdzielczości musi się rozpocząć nowy okres. Jest to sprawa ożywienia i postaw psychicznych. Na postawy psychiczne muszą oddziaływać te czynniki, które mogą to robić.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WojciechPirog">Z punktu widzenia redakcyjnego może być błędem ilościowe określanie liczby osób. Wydaje mi się, że prawidłowym byłoby sformułowanie procentowe: "Komitet Organizacyjny w składzie 35 członków wyłonionych w 30% przez Naczelną Radę Spółdzielczą, w 30% przez krajowe związki rewizyjne, w 15% przez związki zawodowe pracowników spółdzielczych, w 15% przez ogólnokrajowe stowarzyszenia działaczy spółdzielczych zarejestrowanych w dniu wejścia w życie ustawy..."</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WojciechPirog">Będzie to właściwe i z punktu widzenia społecznego, i z punktu widzenia realizacji. Będą wtedy stworzone odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#WojciechPirog">Pieniądze będzie dawać spółdzielczość, a nie Naczelna Rada Spółdzielcza. To, czym dysponuje Naczelna Rada Spółdzielcza jest własnością spółdzielczą, własnością całości ruchu spółdzielczego. Źródłem dochodów Naczelnej Rady Spółdzielczej jest, między innymi, budynek, który budowałem przed 50 laty.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#WojciechPirog">Nie jest problemem pytanie: kto da środki? Jeżeli naszym celem jest odbudowa spółdzielczości, personalne czynniki trzeba odsunąć na bok. Nie chodzi mi o to, aby znaleźć się w jakichkolwiek władzach spółdzielczych. Pragnę, aby stworzono warunki, w których spółdzielczość mogłaby powrócić do stanu, w jakim znajdowała się w okresie mojej młodości. Muszą istnieć pewne ideały; bez ideałów niczego nie stworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Pragnę złożyć wniosek mniejszości, gdyż nie uwzględniono mojej propozycji przyznania Unii Spółdzielców Mieszkaniowych uprawnień lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby wniosek mniejszości zgłoszony przez posła S. Plewę został oznaczony jako par. 2 artykułu, nadającego uprawnienia lustracyjne organizacjom nie będącym związkami rewizyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Kto z członków Komisji pragnie zabrać głos na temat art. 11 par. 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgadzam się z doc. W. Pirogiem, iż należy wrócić do odrodzenia szerokich struktur reprezentatywnych spółdzielczości. Jednocześnie pozostaję pod wrażeniem prac nad restrukturyzacją banków spółdzielczych i BGŻ, gdzie na skutek nieprecyzyjnego określenia w ustawie nowelizujące Prawo bankowe, przez 2 lata, ani minister finansów, ani BGŻ, ani banki spółdzielcze niczego nie mogły zdziałać. Przyjęto więc struktury, które nikogo nie zadowalają.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mówię o tym dlatego, iż konstrukcja przewidziana w art. 11, zarówno w postaci pierwotnej, jak i w zmodyfikowanej, wydaje się być na tyle nieprecyzyjne, że w momencie rozpoczęcia prac powstaje tak dużo wewnętrznych kolizji i irracjonalnych sporów. iż może się okazać, że Komitet Organizacyjny będzie niesłychanie trudno skonstruować /bo jak z tej mnogości partnerów, którzy będą mieli ambicje znaleźć się w Komitecie, zestawić 30 osób będących jego członkami/, albo też powstaną wewnętrzne spory między Komitetem a tymi, którzy mają wesprzeć go organizacyjnie. Zorganizowanie wszystkiego w ciągu 9 miesięcy może okazać się bardzo trudnym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Skoro porządkujemy strukturę Prawa spółdzielczego i spółdzielczości, skoro uważamy, że podmiotami prawnymi, które podejmują decyzje są spółdzielnie i ich związki, skoro w przepisie art. 11 par. 6 mówimy, że do czasu powołania Krajowej Rady Spółdzielczej jej prawa i obowiązki wykonuje Naczelna Rada Spółdzielcza /nie wąskie biurokratyczne prezydium, ale Rada in corpore/, to proponuję, aby pierwszym dwu paragrafom art. 11 /są to paragrafy kluczowe/, nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 1: "Naczelna Rada Spółdzielcza w porozumieniu z przedstawicielami związków rewizyjnych,</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">po zasięgnięciu opinii przedstawicieli związków zawodowych pracowników spółdzielczości oraz przedstawicieli ogólnokrajowych stowarzyszeń działaczy spółdzielczych zarejestrowanych w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy ustalili zasady i tryb powołania Komitetu Organizacyjnego I Kongresu Spółdzielczości oraz zasady i tryb wyboru delegatów na kongres. Kongres powinien odbyć się w terminie 9 miesięcy od daty wejścia w życie niniejszej ustawy".</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 2: "Obsługę organizacyjną Komitetu i Kongresu zapewnia Naczelna Rada Spółdzielcza"</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o kolejne paragrafy art. 11, proponuję ich następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 3: "Koszty wyboru delegatów oraz organizacji kongresu pokrywają organizacje spółdzielcze według zasad ustalonych przez NRS. Koszty stanowią koszty uzyskania przychodów organizacji".</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 4: "Do czasu powołania KRS prawa i obowiązki wykonuje NRS".</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 5: "Krajowa Rada Spółdzielcza jest następcą prawnym Naczelnej Rady Spółdzielczej i przejmuje jej prawa i obowiązki"..</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że powyższy zapis daje z jednej strony bardzo szeroki udział wszystkich środowisk spółdzielczych w pracach przygotowawczych /daje prawo decyzji istniejącym strukturom spółdzielczym, zarówno spółdzielniom poprzez związki rewizyjne, jak i NRS, który dysponuje aparatem organizacyjnym/, a z drugiej strony daje szeroki udział konsultacyjno-opiniodawczy wszystkich innych sił, które w rozumieniu Prawa spółdzielczego nie są "aktorami" tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przez wiele dziesiątków lat pracowałem w ruchu spółdzielczym jako działacz społeczny. Od kilkunastu lat pracuję naukowo. Przywiązuję wielką wagę do mojego udziału w pracach Komisji Nadzwyczajnej, tej i poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że dobry obyczaj nakaże Naczelnej Radzie Spółdzielczej i związkom rewizyjnym zaproszenie przedstawicieli spółdzielni do prac organizacyjnych I Kongresu Spółdzielczości, ale nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W proponowanym brzmieniu art. 11 par. 1 nie jest powiedziane, kto powołuje Komitet Organizacyjny. Jest zapisane: "zostanie powołany". Przez kogo ma być powołany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Mam jedną wątpliwość do treści art. 11 par. 3 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze /w propozycji doc. W. Piroga jest to art. 11 par. 5/. Z przepisu tego nic nie wynika. Moim zdaniem, należy ustalić wysokość kosztów. Rozumiem, że spółdzielca uczestniczący w zjeździe wojewódzkim przyjedzie jako reprezentant swojej spółdzielni, mając delegację służbową, która stanowi koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Co do wynajęcia sali mam dużo wątpliwości, kto ją wynajmie, czy zostanie wynajęta wspólnie, czy też każdy indywidualnie będzie ją wynajmował; co będzie uważane za koszt uzyskania przychodu?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Bardzo łatwo zamieścić w ustawie dowolny zapis, ale popatrzmy na nasz aparat skarbowy, który podczas kontroli będzie musiał ustalić, co stanowi koszt uzyskania przychodu. Na podstawie zapisu art. 11 par. 3 /par. 5 w propozycji doc. W. Piroga/ jest to niemożliwe. Nie jest określone, o czyje koszty chodzi: czy spółdzielni, czy związków rewizyjnych, czy Naczelnej Rady Spółdzielczej?</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#DyrektorJerzyIndra">W przepisach podatkowych zazwyczaj enumeratywnie wymienia się, które koszty uznaje się za koszty uzyskania przychodu. W myśl tych przepisów większość kosztów poniesionych w związku z organizacją I Kongresu Spółdzielczości zalicza się do kosztów uzyskania przychodu. Mam duże wątpliwości co do propozycji zamieszczenia "blankietowego zapisu" w ustawie nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że możemy zrezygnować z tego zapisu. Rzeczywiście, jeśli ktoś jedzie na zebranie czy kongres, otrzymuje delegację, która stanowi koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Uważam, że zapis art. 11 par. 3 jest niezbędny. Gdyby chodziło o zorganizowanie wyborów na szczeblu regionalnym lub wojewódzkim, to koszty byłyby niewielkie z punktu widzenia spółdzielni. Jeżeli chodzi o przeprowadzenie Kongresu Spółdzielczości, to wydatki będą o wiele większe.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Udział delegata w kongresie będzie zapewne zryczałtowany /tak się praktykuje/. Są sympozja i kongresy, których uczestnicy pokrywają koszty swego uczestnictwa, co jest udokumentowane rachunkiem. Chodzi o to, aby rachunki stanowiły podstawę zaliczenia wydatków na poczet kosztów uzyskania przychodu. Przyjazd do Warszawy w ramach delegacji służbowej jest jedynie fragmentem kosztów uczestnictwa w kongresie, sympozjum bądź zjeździe.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Oczywiście, wszelkie koszty muszą być udokumentowane. Nie chodzi tu o koszty uzyskania przychodu w odniesieniu do Krajowej Rady Spółdzielczej. Pod nazwą "organizacje spółdzielcze" należy też rozumieć związki rewizyjne. One również będą ponosiły pewne koszty w związku z wyborem delegatów i organizacją kongresu; dlatego w przepisie wymieniono "organizacje spółdzielcze", a nie "spółdzielnie". Głównym "odbiorcą" tego zapisu będą jednak spółdzielnie. Chodzi o to, aby delegat spółdzielni, który w związku z uczestnictwem w kongresie "stracił" 3 mln zł, mógł je "odzyskać" od spółdzielni. Taka jest intencja zapisu art. 11 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję następujące brzmienie art. 11 par. 3: "Koszty te stanowią koszty działalności organizacji spółdzielczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Mam pełną świadomość, że chodzi tu np. o wynajęcie Sali Kongresowej, która będzie kosztować bardzo dużo, bądź też o druk folderów. Tylko, że nie wiadomo, kto będzie to rozliczał, jakie będą obciążenia spółdzielni, czy będą one płacić według określonych stawek? Co to są koszty organizacji? Wyrażałem już swoją wątpliwość co do tego sformułowania; może zostałem źle zrozumiany.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Rozumiem, że po kongresie każda spółdzielnia otrzyma jakiś rachunek. Tylko według jakich zasad? Czy suma poniesionych kosztów zostanie podzielona na 25 tys. spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Tyle spółdzielni nie będzie uczestniczyć w kongresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Każdy delegat, który przyjedzie na kongres będzie miał dodatkowo zaszczyt pokryć koszty swego przyjazdu. Ci, którzy go wybrali będą z tego zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Podobna procedura jest stosowana wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Wtedy powstaje pytanie, w jaki sposób aparat skarbowy ma określać koszty uzyskania przychodu? Nie może być żadnych dwuznaczności w tym zakresie. Prawo podatkowe musi traktować jednakowo wszystkie podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechPirog">Wydaje mi się, że wypowiedziane obawy są bardzo przesadzone. Spółdzielczość zawsze była oszczędna i skromna w swych wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechPirog">Gros kosztów będzie związane z wyborem delegatów. Ilość delegatów trzeba ustalić rozsądnie. Wyobrażam sobie, że powinno ich być 300-400. Jest to wystarczająca liczba. Chodzi o to, aby kongres miał wymiar "symboliczny".</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WojciechPirog">Rozumiem, że z organizacją kongresu i wyborem delegatów wiążą się wydatki, ale przecież obciążą one kilkanaście tysięcy spółdzielni. W sumie, każda spółdzielnia poniesie drobne nakłady finansowe. Nie ma potrzeby robić z tego powodu ogromnego problemu. Trzeba przejść nad tym do porządku dziennego. Spółdzielnie i tak wliczą te nakłady w koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#WojciechPirog">Główną uwagę należy poświęcić przygotowaniu takiej konstrukcji organizacyjnej kongresu, aby został spełniony wytyczony cel. To jest istotą sprawy.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#WojciechPirog">Zgadzam się z propozycją pana prof. M. Mazurkiewicza, z jednym zastrzeżeniem. Chodzi o to, aby w Komitecie Organizacyjnym znaleźli się przedstawiciele organizacji, które wymieniłem w swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Miejmy zaufanie do plenarnej części działaczy NRS, a nie tylko do jej prezydium. Związki rewizyjne powinny zaproponować /do Komitetu/ kandydatury ludzi najbardziej kompetentnych, sprawnych i z dużym autorytetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechPirog">Rozumiem, że trzeba być elastycznym, ale życie uczy, że trzeba być także konkretnym.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechPirog">W każdym środowisku, a w szczególności w środowisku społecznym, są różne nastroje i opinie. Słusznym jest, aby w zespole organizującym kongresu znaleźli się przedstawiciele organizacji, które zostały wymienione w moim projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Organizacja zjazdu regionalnego lub wojewódzkiego /zakładając, iż każdy delegat przyjedzie w ramach delegacji służbowej/, uwzględniając koszty wynajęcia sali czy druku materiałów, nie przekroczy 3-5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli chodzi o półtoradniowy kongres liczący 700 uczestników, to koszt jego zorganizowania w Warszawie waha się w granicach 3-3,5 mld zł. Jeżeli kongres ma wypracować programowe materiały dotyczące ruchu spółdzielczego w najbliższym 5-leciu, to musi obradować co najmniej 2 dni. Zetkniemy się więc z kwotą ok. 5 mld zł. Powstaje problem jej zrefundowania.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Rozumiem, że koszty kongresów szczebla wojewódzkiego spółdzielnie pokryją solidnie.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">Byłem już organizatorem kongresu i wiem, jak się to robi. Chodzi tu o kwoty rzędu kilku miliardów złotych. Minęły już czasy zawołania "zróbmy!". Dzisiaj stawia się pytanie: "Za ile i kto za to zapłaci?"</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Część z tego, co chciałam powiedzieć, wyraził poseł W. Grabałowski. Myślę, że spółdzielcy nie mogą ciągle "oszczędzać". Uważam, że należy przedstawić konkretne rozwiązanie: jak będzie się to rozliczać?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Trzeba określić jeszcze reguły rozliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie sądzę, aby w ustawie należało szczegółowo określać, według jakich zasad i kryteriów będzie się rozliczać koszty kongresów czy zjazdów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Moja propozycja zapisu jest następująca: "Koszty wyboru delegatów oraz organizacji kongresu pokrywają organizacje spółdzielcze według zasad ustalonych przez Komitet Organizacyjny" /prof. M. Mazurkiewicz proponuje zastąpić Komitet Organizacyjny Naczelną Radą Spółdzielczą/. Stanowi to rozstrzygnięcie skali kosztów i zasad finansowania kongresu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Drugie zdanie art. 11 par. 3 ma wyraźnie stwierdzać, że kosztami uzyskania przychodu są tylko te koszty poniesione w związku z organizacją kongresu, które są udokumentowane odpowiednimi dokumentami finansowymi, będącymi potwierdzeniem poniesionych kosztów i przekazanych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pan dyr. J. Indra potakująco kiwa głową, ale nie wiem, jak ustosunkuje się do następującego przypadku. Prezes spółdzielni przyjeżdża na międzynarodowe sympozjum do Warszawy /jego wyjazd kosztuje 400-500 dolarów/, otrzymuje rachunek i żaden urzędnik skarbowy nie jest w stanie zakwestionować tego wydatku jako kosztu związanego z uzyskaniem przychodu.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przy obecnym podejściu fiskusa zapis art. 11 par. 3 uważam za potrzebny. Rok, dwa czy pięć lat tenu nie był on potrzebny, bo kwestie, które porusza, były oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nawiązując do wyliczeń posła W. Grabałowskiego: gdyby kongres kosztował nawet 7 mld zł, to rozkładając ową kwotę na wszystkie spółdzielnie, powstanie suma rzędu ok. 3,5 mln zł. Nasza dyskusja toczy się wokół tej kwoty - jak ją umiejscowić w wydatkach spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przepis zaproponowany przez pana prof. M. Mazurkiewicza jest przepisem wychodzącym naprzeciw temu, o czym mówimy od 4 miesięcy. Wydaje mi się, że "konsumuje" on jeden podstawowy problem. Mianowicie stwierdza on, że Kongres Spółdzielczości organizują tylko te organizacje, które działają w oparciu o Prawo spółdzielcze, a nie żadne inne.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli jest mowa o odrodzeniu ruchu spółdzielczego, to zgadzam się z oceną ustawy z 20 stycznia 1990 r. Tylko, że wtedy nie było związków zawodowych, a spółdzielnie nie protestowały. Ruch spółdzielczości nie potrafił się wtedy odrodzić.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselJerzyJankowski">Wydaje mi się, że w ustawie nie powinno się enumeratywnie wymieniać organizacji mających uczestniczyć w organizowaniu kongresu. Jest to sprawa regulaminu obrad. Ustawa nie może regulować takich kwestii, jej zadaniem jest wytyczenie ogólnego kierunku: Kongres przygotowuje Naczelna Rada Spółdzielcza w konsultacji z organizacjami działającymi w oparciu o Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pieniądze zawsze budzą najwięcej emocji.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że paragraf dotyczący kosztów wyboru delegatów jest apolityczny. Przypomnę jego brzmienie: "Koszty wyboru delegatów oraz organizacji kongresu pokrywają organizacje spółdzielcze według zasad ustalonych przez - możemy zapisać - Komitet Organizacyjny" /jeżeli zostanie on powołany/. Drugie zdanie mówi: "Koszty te stanowią koszty uzyskania przychodów tych organizacji". Budzi ono zbyt duże emocje. Ktoś musi ponosić te koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Próbuje się tu wprowadzić zupełnie nowe zasady. Jeżeli chodzi o delegacje służbowe, to nasze służby skarbowe zapewne nie będę kwestionować tego, iż wyjazd członka lub przedstawiciela spółdzielni w sprawach służbowych jest wliczony w koszty uzyskania przychodu. Niemniej zaproponowany przepis jest daleko idącym "wyłomem" w Prawie podatkowym, gdyż zezwala on na to, aby dana organizacja "sama sobie ustaliła", co chce uznać za koszt uzyskania przychodu. Nawet minister finansów nie może tego zrobić; tę materię regulują wyłącznie ustawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Nie jestem przeciwny obciążeniu spółdzielni np. kosztami wynajmu sali, które uzna się za koszty ekstra, ale taki zapis nie może się znaleźć w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Nie wiem, jakie zostaną przyjęte zasady rozliczeń. Doc. W. Piróg proponuje, aby równomiernie obciążyć wszystkie spółdzielnie. Wysunięto też sugestię obciążenia jedynie delegatów uczestniczących w kongresie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DyrektorJerzyIndra">Proszę zrozumieć jedno, każde zjawisko podatkowe ma dwa oblicza. Są jednostkowe zjawiska finansowe, co do których minister finansów posiada określone instrumenty, wynikające z ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Mianowicie, może on zaniechać pobierania podatku albo go umorzyć. W przypadkach procesów /obciążenie wielu podmiotów jest procesem/, muszą być ustalone jednolite zasady obciążenia. Jeżeli zostaną one ustalone, pozbędziemy się problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam jedną uwagę. Już raz zrobiliśmy wyłom w Prawie podatkowym, ustalając w Prawie spółdzielczym, co jest, a co nie jest kosztem uzyskania przychodu, poprzez zaliczenie składek spółdzielczych do kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselStanislawStec">Podtrzymuję swój wniosek, aby zapis ten przyjął następujące brzmienie: "Koszty te stanowią koszty działalności organizacji spółdzielczych", albo lepiej: "Wydatki te stanowią koszty działalności organizacji spółdzielczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Między nami, a dyr. W. Indrą wynikło nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że nie chodzi tu o to, o czym mówił dyr. W. Indra. Koszty wyboru delegatów oraz koszty organizacji Kongresu Spółdzielczości określone przedmiotowo. Nie dyskutujemy nad tym, kto ma je określić i jakie wydatki będą "policzone" na poczet tych kosztów. Chodzi tu o koszty, po części ponoszone przez same spółdzielnie, po części - przez związki rewizyjne, po części - przez NRS i Komitet Organizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zdanie stwierdzające, że są one pokrywane przez organizacje spółdzielcze według zasad ustalonych przez Komitet Organizacyjny, wiąże się z rzeczą równie podstawową, jaką jest klucz wyboru delegatów. Jeżeli kongres jest wspólnym dziełem Naczelnej Rady Spółdzielczej reprezentującej całą spółdzielczość i związków rewizyjnych reprezentujących określone grupy spółdzielczości, to ów klucz może być bardzo różnie rozłożony: według ilości członków, według ilości spółdzielni itp. Chodzi jedynie o ustalenie zasady podziału wspólnych kosztów poniesionych na solenną, ostatnią część kongresu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Możemy ustalić, iż przedstawiciele poszczególnych związków, a także grup niezrzeszonych uczestniczących w kongresie, partycypują w kosztach według określonego klucza, np. pokrywają koszt wynajmu sali. Nie sądzę, aby jakikolwiek organ spółdzielczy wyręczał ministra finansów lub ustawodawcę w określeniu, który koszt związany z organizacją kongresu jest kosztem uzyskania przychodu. Kosztem organizacji kongresu będzie wynajęcie sali, wydrukowanie i przygotowanie materiałów. Co do tego, chyba nie ma żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Ministerstwo Finansów jest bardzo nieufne w stosunku do podatników /nie wiem, czy jest to uzasadnione/.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt. Gdyby przepis określał według jakiego klucza dzieli się koszty i kto wystawia rachunki spółdzielniom, to sprawa, byłaby oczywista. Nasze służby idąc na kontrolę sprawdzą w dokumentacji Naczelnej Rady Spółdzielczej, które spółdzielnie i ile wydały na organizację kongresu. Wystawiana faktura lub rachunek będzie podstawą obciążenia spółdzielni kosztami. Rewidentowi przeprowadzającemu kontrolę można przedłożyć pełny zestaw dokumentów uzyskanych od Krajowej Rady Spółdzielczej. Ale trzeba jasno określić, że to ona jest organizatorem kongresu; na razie nie jest to nigdzie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Obsługę organizacyjną kongresu zapewnia Naczelna Rada Spółdzielcza i to ona dzierży w swoich rękach wspólną kasę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Ale koszty rozlicza Komitet Organizacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Są one rozliczane jedynie według zasad ustalonych przez Komitet Organizacyjny. Komitet określa zasady wyboru delegatów oraz rozdziału kosztów; operacyjnie jest za to odpowiedzialny aparat Naczelnej Rady Spółdzielczej. Ogólna dokumentacja będzie znajdować się w NRS, szczegółowo - w poszczególnych spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Próbujemy "dzielić włos na czworo". Jeżeli chodzi o kwotę rzędu 4,5 czy nawet 10 mln zł w stosunku do pojedynczej spółdzielni, to, czy warto poświęcać tym problemom aż tyle czasu?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselSiergiejPlewa">Po drugie, trudno dawać w ustawie wytyczne, na jakim druku należy wystawiać rachunek, czy ma to być druk VAT, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Większość spółdzielni w tym celu odnotowuje straty. Jak zamierza się wyegzekwować te pieniądze od takich spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Z reguły, jeżeli ktoś pragnie uczestniczyć w jakiejkolwiek imprezie, to wcześniej wnosi określoną opłatę. W tym wypadku możemy zastosować taką samą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może poseł M. Mazurkiewicz przeczyta jeszcze raz swoją propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie chodzi tu o żadne ograniczenie swobody. Nie idziemy tak daleko, jak niektóre organizacje polityczne, które przed swoimi kongresami rozstrzygają, kto jest ich przewodniczącym, a kto wiceprzewodniczącym. Chodzi o sprawność działania i równocześnie optymalny udział wszystkich partnerów w procesie organizacji kongresu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję następujące brzmienie art. 11 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze:</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 1: "Naczelna Rada Spółdzielcza w porozumieniu z przedstawicielami związków rewizyjnych /to znaczy, że nie podejmie żadnych decyzji bez ich zgody/, po zasięgnięciu opinii przedstawicieli związków zawodowych pracowników spółdzielczości oraz przedstawicieli ogólnokrajowych stowarzyszeń działaczy spółdzielczych zarejestrowanych w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy ustali zasady i tryb powoływania Komitetu Organizacyjnego I Kongresu Spółdzielczości oraz zasady i tryb wyboru delegatów na kongres /enigmatyczny zapis, że powołuje się Komitet Organizacyjny, nie precyzuje, kto go powołuje/. Kongres powinien odbyć się w terminie 9 miesięcy od daty wejścia w życie niniejszej ustawy".</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 2: "Obsługę organizacyjną I Kongresu Spółdzielczości zapewnia Naczelna Rada Spółdzielcza".</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ona jest odpowiedzialna za wykonanie postanowień Komitetu Organizacyjnego i za stronę organizacyjno-techniczno-finansową.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 3: "Koszty wyboru delegatów oraz organizacji I Kongresu Spółdzielczości pokrywają organizacje spółdzielcze według zasad ustalonych przez Naczelną Radę Spółdzielczą /Tutaj uwzględniam propozycję posła S. Steca/. Wydatki te "stanowią koszty działalności organizacji spółdzielczych".</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 4 i 5 dotyczą innej materii i proponuję pozostawić je bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są uwagi do propozycji posła M. Mazurkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o art. 11 par. 1, to wydaje mi się, że można skreślić "przedstawicieli ogólnokrajowych stowarzyszeń działaczy spółdzielczych", gdyż różnicuje się członków spółdzielni na dwie kategorie: działaczy i nie-działaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Rzeczywiście można zapisać: "przedstawicieli ogólnokrajowych stowarzyszeń spółdzielczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Może nie "stowarzyszeń", ale - "organizacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może być: "przedstawicieli ogólnokrajowych organizacji spółdzielczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechPirog">Proponuję, aby w zakończeniu art. 11 par. 1 dopisać, iż w skład Komitetu Organizacyjnego wchodzą przedstawiciele wcześniej wymienionych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wiadomo, że chodzi tu o przedstawicieli organizacji spółdzielczych i ich związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem propozycji posła M. Mazurkiewicza odnoszącej się do brzmienia zapisów art. 11 par. 1-3 ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze głosowało 9 posłów, przeciw - 4, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Poseł Maria Zajączkowska /UW:  Opowiedziałam się przeciw tej propozycji; zgłaszam wniosek mniejszości. Jest on konsekwencją tego, że składałam wnioski mniejszości do przepisów określających tryb powoływania i działania Naczelnej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeżeli chodzi o art. 11 par. 4 i 5, proponuję przyjąć je w wersji projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 11 par. 4 i 5 w brzmieniu przedłożonym w nowelizacji Prawa spółdzielczego opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">W imieniu kierownictwa resortu wnoszę o uwzględnienie naszego stanowiska i zmianę art. 12. Proponujemy rozwiązanie analogiczne do tego, jakie zostało zastosowane wobec związków rewizyjnych. Związki rewizyjne są rejestrowane w sądzie, a następnie zgodnie z art. 241 par. 1 Prawa spółdzielczego: "zarząd związku rewizyjnego niezwłocznie po jego wpisaniu do rejestru sądowego przesyła odpis statutu do Krajowej Rady Spółdzielczej". Art. 241 par. 2 dodaje: "Krajowa Rada prowadzi rejestr związków rewizyjnych".</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Chcę powiedzieć, że dla sądownictwa są to zupełnie nowe zadania. Nie są to zadania w charakterze orzeczniczym. Sądownictwo nie może uchylać się od nowych zadań, które nakłada na nie prawie każda ustawa, ale muszą to być obowiązki, do wykonywania których sądy zostały powołane.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Tutaj mamy do czynienia z obowiązkiem natury techniczno-organizacyjnej. Sądy rejestrują nie tylko podmioty spółdzielcze, ale także spółki handlowe itp. W Kodeksie handlowym i innych stosownych przepisach zapisano zasadę, że zarejestrowane podmioty mają obowiązek zawiadomić o fakcie wpisania do rejestru sądowego odpowiedni organ naczelny.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Dlatego resort sprawiedliwości zwraca się z prośbą o zwolnienie sądów prowadzących rejestry spółdzielni z obowiązku informowania Krajowej Rady Spółdzielczej o wpisach do tych rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wniosek przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości wydaje się słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Chcę dodać, że istnienie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rejestrów, które pozwala każdemu zainteresowanemu przyjść i obejrzeć rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że przedstawicielka resortu sprawiedliwości znalazła pełne zrozumienie wśród członków Komisji. Jej argumentacja była bardzo przekonywująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Pragnę przyjąć wniosek głównego specjalisty D. Głowackiej; jest on uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Chcę jednak zauważyć, że mamy tu do czynienia z drobnym lapsusem prawnym. O ile w odniesieniu do spółdzielni, które się rejestrują, wszystko jest jeszcze, o tyle w odniesieniu do spółdzielni, które się wykreślają, praktycznie rzecz biorąc, z chwilą podjęcia przez sąd decyzji o wykreśleniu, tego podmiotu już nie ma. Z punktu widzenia prawnego obowiązek zawiadomienia o wykreśleniu spocznie na "duszy" podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">W spółdzielni, która została postawiona w stan likwidacji zostaje likwidator, likwiduje on pozostałości i w ostatecznym rozrachunku składa wniosek o wykreślenie. Gdy sąd podejmie decyzję o wykreśleniu, nie ma już ani likwidatora, ani spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Można na spółdzielnię nałożyć obowiązek, aby po otrzymaniu decyzji o likwidacji niezwłocznie zawiadomiła o tym właściwy organ naczelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Rozumiem, ale wydaje mi się, że powinni się w tej kwestii wypowiedzieć prawnicy; jak to wygląda od strony prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Stanowczo przyłączam się do wniosku przedstawicielki resortu sprawiedliwości /jako przedstawiciel "trzeciej władzy"/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o wykreślenie art. 12 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie. Chodzi o przeniesienie tego zapisu do art. 12 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W moim przekonaniu przepis ten w ogóle nie ma charakteru przepisu przejściowego. Jest to norma, która obowiązywałaby bez ograniczeń czasowych. Uważam, że należy ją umieścić w art. 12 Prawa spółdzielczego, jako jego kolejny paragraf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Rozumiem, że obowiązek powiadomienia o rejestracji znajduje się pośród przepisów dotyczących obowiązku rejestracji w momencie zakładania spółdzielni. Obowiązek powiadomienia o wykreśleniu znajdzie się pośród przepisów dotyczących likwidacji spółdzielni. Chyba należy dokonać takiego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moim zdaniem, nie ma potrzeby formułować obowiązku zawiadomienia o wykreśleniu spółdzielni z rejestru, gdyż jest on niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli spółdzielnia nie wywiąże się z tego obowiązku, to i tak uniknie jakichkolwiek sankcji, dlatego przepis odnoszący się do tej kwestii jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Obowiązek zawiadomienia o wykreśleniu z rejestru można przewidzieć, nawet jeżeli nie będzie on sankcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Kogo obciążymy tym obowiązkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Likwidatora lub syndyka ubiegającego się o wykreślenie spółdzielni z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Dlatego proponuję, aby obowiązek ten umieścić wśród przepisów dotyczących likwidacji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że prof. K. Pietrzykowski treść zapisu art. 12 przepisów przejściowych proponuje zamieścić w art. 12 Prawa spółdzielczego, gdzie mówi się: "Zmiana statutu spółdzielni wymaga uchwały walnego zgromadzenia...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselAlfredDomagalski">To jest art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechPirog">Chodzi nam raczej o art. 8 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 8 dotyczy postanowień sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechPirog">W art. 8 można dodać par. 3 i 4, zamieszczając w nich treść par. 1 i 2 z art. 12 przepisów przejściowych. Będzie to logiczne. Sprawy rejestracyjne znajdą się w art. 8 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 8 określa obowiązki sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechPirog">W art. 8 zamieścimy obowiązki dotyczące rejestracji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sugestia przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości /wydaje się w pełni uzasadniona/ dotyczy przeniesienia przepisu, który został włączony do przepisów przejściowych, do systemu samej ustawy - do przepisów odnoszących się do statutu i jego rejestrowania.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 8 Prawa spółdzielczego mówi o kompetencjach sądu. Chodzi nam o to, aby obowiązek powiadomienia o zarejestrowaniu, bądź wykreśleniu z rejestru lub dokonaniu zmian w statucie spoczął na organach spółdzielni, a nie na sądzie. Odnosi się to raczej do art. 10, 11 i 12. Tutaj kieruję pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego, w którym z tych artykułów należy umieścić wyraźne zobowiązanie spółdzielni do informowania Krajowej Rady Spółdzielczej o wpisach do rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Musimy rozstrzygnąć jeszcze inne kwestie; dlatego proponuję, aby pan prof. K. Pietrzykowski spróbował określić, w którym artykule umieścić powyższy obowiązek, a my, w międzyczasie, omówimy inne przepisy ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselRomualdAjchler">Mam wątpliwości, czy przepis art. 12 przepisów przejściowych musi znajdować się w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Powinien być wykreślony z ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zastanawiam się, czy w ogóle powinien znajdować się w Prawie spółdzielczym. Nie widzę potrzeby informowania kogokolwiek, poza sądem, o tym, czy spółdzielnia zmieniła statut, czy też nie. Jeśli chodzi o rejestrację lub wykreślenie spółdzielni z rejestru, to jest to jedynie sprawa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">W praktyce nie powinno nakazywać się spółdzielniom, aby informowały Krajową Radę Spółdzielczą o wpisach do rejestru, gdyż nie wszystkie będą to robić.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Spółdzielni rejestruje się w Polsce bardzo mało. Spółdzielni wykreślonych z rejestru jest także mała liczba.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Uważam, że nie będzie to dużym obciążeniem dla sądu, jeżeli "wyśle" zawiadomienie do KRS, iż zarejestrował lub wykreślił 3 bądź 4 spółdzielnie w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Spółki nie podlegają Krajowemu Związkowi Spółek, który należałoby powiadomić o rejestracji nowej spółki. O zarejestrowaniu spółki wie sąd, który nie musi o tym nikogo informować.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Zapis art. 12 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze nadaje sądom należny im autorytet i stanowi zapewnienie, że Krajowa Rada Spółdzielcza będzie na czas powiadomiona o zarejestrowaniu nowej, bądź wykreśleniu starej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Uważam, że art. 12 par. 1 pkt 1 i par. 2 powinien pozostać bez zmian. Art. 12 par. 1 pkt 2 należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowDanutaGlowacka">Zacytuję art. 170 Kodeksu handlowego: "Po zarejestrowaniu spółki zarząd powinien w ciągu 2 tygodni złożyć w Ministerstwie Przemysłu i Handlu poświadczony przez siebie odpis umowy spółki oraz wskazać sąd, w którym spółka została zarejestrowana, podając datę i liczbę rejestracji".</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowDanutaGlowacka">Powstanie precedens; każdy z ministrów powie: "chciałbym wiedzieć o wszystkich rejestrowanych spółkach". Straż Pożarna albo minister spraw wewnętrznych stwierdzi, że "musi mieć" u siebie oddzielny rejestr. Rejestry będą dublowane; przecież to nie ma żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli mamy stworzyć jakiś system, to nie można go oprzeć na obowiązku powiadomienia przez sąd Krajowej Rady Spółdzielczej o wpisach do rejestru. Sąd posiada określony autorytet, ale nie może być ważniejszy od Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Myślę, że jest to przedmiotem jedynie postępowania spółdzielczego; nie ma potrzeby angażować w to inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myślę, że co do tego, iż nie jest to obowiązek sądu, jesteśmy zgodni. Pozostaje rozstrzygnąć, w którym miejscu należy ten przepis zamieścić. Skoro pan prof. K. Pietrzykowski podjął się zaproponowanie miejsca umieszczenia w ustawie, treści odnośnego przepisu, myślę, że zgodnie z sugestią posła A. Domagalskiego możemy przejść do pracy nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Proponuję uprościć i usprawnić naszą pracę... Ponieważ, co do samej zasady jesteśmy zgodni, przegłosujmy ją /obowiązek powiadomienia o wpisach do rejestru nakładamy na spółdzielnie, a nie na sąd/. Treść i ulokowanie przepisu powierzmy jednej lub dwu osobom; zawierzmy im i sprawę będziemy mieć "z głowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Poczekajmy kilka minut. Pan prof. K. Pietrzykowski przedłoży nam swoją propozycję, wtedy ją rozpatrzymy i przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Powróćmy do nie omówionej sprawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">To nie jest sprawa podatkowa, tylko sprawa archiwaliów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze kwestii ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o art. 5 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Poseł S. Stec proponuje dodanie pkt. 4 w brzmieniu: "Art. 19 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 1: "Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 40% podstawy opodatkowania",</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">par. 2: "Dla spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 37% podstawy opodatkowania".</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi tu oczywiście o art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Art. 19 mówi wyłącznie o stawce podatku w wysokości 40% podstawy opodatkowania; zostawmy go w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Można poszukać innej drogi, chociażby przez art. 188 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Myślę, że sformułowanie tego przepisu i miejsce jego zamieszczenia błędnie zaproponowano. Nie należy tu nic określić w sposób procentowy.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Miejmy nadzieję, że resort finansów będzie obniżał stawki podatku. Wtedy może się zdarzyć, iż spółdzielnie zrzeszone w związkach rewizyjnych będą płaciły więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Stąd moja propozycja odnośnie art. 18, którego par. 1 dotyczy darowizn. Każdy podmiot ma prawo odjąć 10% z podstawy opodatkowania, przeznaczając te środki na darowizny.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli pragnie się zastosować ulgę podatkową w stosunku do spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych, to można ją umieścić jedynie w art. 18. Jeśli minister finansów wyjdzie z inicjatywą obniżenia stawki podatku, to te 10% zawsze będzie liczone w ten sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Zaproponowana przez posła S. Steca konstrukcja jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wspólnie z posłem S. Stecem zastanawialiśmy się nad tym przepisem. Nie jest prawdą, że podatek wynosi 40% podstawy opodatkowania. W art. 21 i 22 jest mowa o 20% skali podatku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Po drugie, nie rozumiem stwierdzenia: "gdy minister finansów zmieni stawkę podatku, to...". Przecież stawka jest określona ustawą; jedynie Sejm może zmienić ustawę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli Sejm dojdzie do wniosku, że powszechna stawka podatku powinna wynosić 40% podstawy opodatkowania, a dla spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych ma ona wynosić 37%, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w art. 19 poprzez wprowadzenie par. 2 dokonać stosownej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest mowa o odliczeniach o charakterze przedmiotowym. Zamieszczając tutaj zapis o niższej stawce podatku trzeba by było bardzo dokładnie sprecyzować, na jakie cele przeznacza się środki będące przedmiotem ulgi w odpisie od podstawy opodatkowania. W artykule tym wymienia się po kolei na jakie cele /oświatowe, kulturalne itd./ przeznacza się darowiznę, czyli 10% odliczenia od dochodu.Nie wydaje mi się błędem rozwiązanie tego problemu w trybie art. 19. "Wchodzenie" do art. 18 wymaga wyraźnego sprecyzowania celów, co może wywołać dużo kontrowersji wśród członków Komisji. Nie może to być przecież cel rozwojowy, gdyż takiego przepisy ustawy nie znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Nie ma potrzeby określania żadnych celów. Zgodnie z zamieszczonym przepisem spółdzielnia zrzeszona w związku rewizyjnym będzie miała prawo do 50% odpisu z podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Stanowisko resortu w tej sprawie prezentował wiceminister W. Modzelewski na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jest to bardzo poważny precedens w ogólnych rozwiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Komisja jest poniekąd od tworzenia precedensów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Do art. 19 dodajemy par. 2, w którym zamieszczamy sformułowanie: "5% podstawy opodatkowania dla spółdzielni zrzeszonych w związku rewizyjnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czekamy na dokładniejsze sprecyzowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zanim przejdziemy do uściślenia formy zapisu, powinniśmy rozstrzygnąć pewną kwestię merytoryczną. Dotyczy ona związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że regulacje, które przyjmiemy w stosunku do spółdzielni, powinny być w taki sam sposób odniesione do związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Po drugie, przyjęty przez Komisję artykuł 241 Prawa spółdzielczego zawiera dwa paragrafy. Na jego tle powstają dwa pytania. Uważam, że art. 241 par. 1 należy skreślić z tego względu, że przepisy dotyczące spółdzielni i tak będą miały odpowiednie zastosowanie do związku rewizyjnego. W przeciwnym razie należałoby konsekwentnie zaproponować trzy przepisy dotyczące związków rewizyjnych /zakładanie spółdzielni i dwa wypadki związane z wykreśleniem spółdzielni z rejestru/. Jest to zbędne, skoro stosowne przepisy będą miały zastosowanie do związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Art. 241 par. 2 mówi o drugim rejestrze prowadzonym przez Krajową Radę Spółdzielczą. Jest to rejestr związków rewizyjnych. Nigdzie nie mówi się o tym, aby Krajowa Rada Spółdzielcza miała obowiązek prowadzenia rejestru spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zastanawiam się, czy przepis dotyczący drugiego rejestru jest potrzebny; czy nie jest to sprawa organizacyjna Krajowej Rady Spółdzielczej. Dlaczego Rada powinna prowadzić rejestr związków rewizyjnych, a nie rejestr spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rejestr spółdzielni prowadzony przez Krajową Radę Spółdzielczą jest konieczny z bardzo prostego względu. Niektóre spółdzielnie będą zrzeszone w związku rewizyjnym, a niektóre nie będą. Lustrację trzeba przeprowadzać co 3 lata we wszystkich spółdzielniach. Rada musi mieć możliwość skontrolowania, czy spółdzielnia poddała się lustracji, czy nie. Jednak, aby mogła to zrobić, musi wiedzieć, czy spółdzielnia w ogóle istnieje. Z tego względu ten rejestr jest potrzebny. W przeciwnym razie obowiązek poddawania się spółdzielni co 3 lata lustracji pozostanie naszym "pobożnym życzeniem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Trzeba stworzyć przepis, który będzie nakładał na Krajową Radę Spółdzielczą obowiązek prowadzenia rejestru spółdzielni, tak jak to jest przyjęte w stosunku do związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Po tych wyjaśnieniach moje propozycje są następujące.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Odpowiednik art. 241 Prawa spółdzielczego powinien mieć zastosowanie do spółdzielni. Wydaje mi się, że właściwym miejscem dla takiego przepisu jest art. 8a ustawy podstawowej /Prawa spółdzielczego/. Powinien on przyjąć następujące brzmienie: "zarząd spółdzielni niezwłocznie po jego wpisaniu do rejestru sądowego przesyła odpis statutu do Krajowej Rady Spółdzielczej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Po co Radzie odpis statutu spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dla celów badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Spółdzielnia rejestruje się wraz ze statutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJerzyJankowski">Kopię statutu wraz z dokumentem potwierdzającym rejestrację spółdzielnia powinna przesyłać do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Wzorem spółek handlowych, gdyby to miało ułatwić pracę Krajowej Radzie Spółdzielczej, można zobowiązać spółdzielnie do podania numeru i liczby rejestracji. Ułatwi to ich kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Spółki handlowe przekazują odpis umowy spółki; wskazuje się sąd, w którym została ona zarejestrowana, podaje się datę i liczbę rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Także dla spółdzielni można wprowadzić obowiązek przekazywania obok kopii statutu, również numer rejestracji sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zastanawiam się, czy Krajowej Radzie Spółdzielczej jest potrzebny statut spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Może wyjaśnię, jakie intencje przyświecały projektodawcom art. 12 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Chodziło o to, aby sąd zawiadomił Krajową Radę Spółdzielczą o dwu wypadkach /z par. 2 pkt 2 dość szybko wycofaliśmy się, gdyż został on niezbyt szczęśliwie sformułowany/: określona spółdzielnia w określonym sądzie została zarejestrowana bądź wykreślona z rejestru. Nie chodziło nam o prowadzenie przez Radę rejestru spółdzielni, co zasugerował prof. K. Pietrzykowski.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wysunięto propozycję, aby spółdzielnię zobowiązać do przesyłania Krajowej Radzie Spółdzielczej kopii swoich statutów. Biorąc pod uwagę, że w kraju funkcjonuje bardzo duża liczba spółdzielni, Rada stałaby się nieprawdopodobnym molochem, który większość swoich środków i ludzi musiałby zaangażować do celów ściśle ewidencyjno--rejestracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dlatego w naszej propozycji pojawił się sąd. Sąd wydaje postanowienie o zarejestrowaniu spółdzielni; sąd wydaje też postanowienie o wykreśleniu spółdzielni z rejestru. Jeden odpis owych dwu dokumentów przesłany do Krajowej Rady Spółdzielczej nie będzie, chyba, dla sądu zbyt dużym obciążeniem, zakładając, iż okres likwidacji spółdzielni i ich wykreślania niedługo minie, a nowych spółdzielni też nie będzie powstawać tysiące w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Rejestry mają być dwa, ale akta rejestrowe, chyba, nie muszą być prowadzone podwójnie. Rzeczywiście, ilość akt, które musiałaby gromadzić Krajowa Rada Spółdzielcza, byłaby ogromna.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">W postanowieniach sądu o rejestracji spółdzielni podaje się szereg bardzo istotnych informacji. Może zamiast kopii statutu, spółdzielnia przesyłałaby odpis postanowienia sądu. Wtedy nie musiałaby przesyłać zawiadomień np. o złożeniu bilansu, ale rzeczywiście istotne postanowienie np. o zmianie zakresu działalności. Chodzi o informowanie o najważniejszych rzeczach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie chcę przedłużać dyskusji, ale biorąc pod uwagę względy praktyczne, powinniśmy się głębiej zastanowić nad koniecznością przesyłania statusu spółdzielni do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Spółdzielnia zwraca się do biura radców prawnych Krajowej Rady Spółdzielczej z prośbą o zinterpretowanie przepisów prawnych. Podnosi problem, który może być wyjaśniony tylko w oparciu o jej statut. Pierwsza reakcja radcy prawnego polega na wysłaniu do spółdzielni pisma zawiadamiającego o możliwości zinterpretowania danego przepisu, pod warunkiem dostarczenia statutu spółdzielni. Tylko wtedy radca prawny jest w stanie w pełni umotywować swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wiążą się z tym już trzy wydatki na znaczek i kopertę /a nawet więcej/:</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">- pierwszy - zawiadomienie o zarejestrowaniu,</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">- drugi - pismo spółdzielni,</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PoselWojciechGrabalowski">- trzeci - pismo do spółdzielni z KRS,</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PoselWojciechGrabalowski">- czwarty - przesłanie statutu,</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PoselWojciechGrabalowski">- piąty - ostateczna odpowiedź na zapytanie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli chcemy usprawnić działanie Krajowej Rady Spółdzielczej, to należy wprowadzić przepis zobowiązujący spółdzielnie do przesyłania jej swoich statutów. W Radzie zapewne znajdzie się miejsce w pięciu lub sześciu szafach na 20 tys. statutów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie podzielam poglądów posła W. Grabałowskiego. Statut można zmieniać co roku /zezwala na to ustawa/. Wtedy nie będziemy mieć do czynienia z 20 tys. statutów, ale np. ze 150 tys. Spółdzielnie "co i rusz", musiałyby przesyłać aktualizacje swoich statutów. Nikt nie miałby pewności, czy statut, który trzyma w ręku, jest aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że autorem nowej propozycji dotyczącej art. 12 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze chodziło o dostarczenie Krajowej Radzie Spółdzielczej postanowień sądu o wpisach do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wraz z przedstawicielką Ministerstwa Sprawiedliwości pragniemy wysunąć propozycję, która, być może, uprości całe to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Doszliśmy do wniosku, iż jest to problem wewnątrzorganizacyjny. W związku z tym zupełnie wystarczającym jest zapis art. 241 par. 2 Prawa spółdzielczego odniesiony i do spółdzielni, i do związków spółdzielczych: "Krajowa Rada Spółdzielcza prowadzi rejestr spółdzielni. Zasady prowadzenia rejestru i dane w nim uwidocznione określa Krajowa Rada Spółdzielcza".</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Takie rozwiązanie jest w zupełności wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselRomualdAjchler">Nie zgadzam się z tym. Boję się jakiegoś "oszołoma", który nawymyśla tyle rzeczy, że trzeba będzie wozić dokumenty tonami.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselRomualdAjchler">Absolutnie nie zgadzam się z zapisem art. 12 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Zgadzam się, że Krajowej Radzie Spółdzielczej jest potrzebna wiadomość, czy spółdzielnia poddała się lustracji, czy nie. Inne wiadomości są Radzie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O ile rozumiem, to podążamy w kierunku wykreślenia art. 12. Dyskusja wykazała, że nikt go nie popiera.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pozostała kwestia, w którym miejscu w Prawie spółdzielczym umieścić jeden "mały" obowiązek zawiadomienia przez spółdzielnię związku rewizyjnego i KRS o treści postanowienia sądu w sprawie jej rejestracji i odpowiednio w sprawie jej wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może pan prof. K. Pietrzykowski powtórzy swoją propozycję; myślę, że jest ona rozsądna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Byłby to art. 8a Prawa spółdzielczego o następującym brzmieniu: "Krajowa Rada Spółdzielcza prowadzi rejestr spółdzielni. Zasady prowadzenia rejestru i dane w nim uwidocznione określa Krajowa Rada Spółdzielcza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Kto przejął propozycję pana prof. K. Pietrzykowskiego jako wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJerzyJankowski">Ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 8a Prawa spółdzielczego w brzmieniu przytoczonym przez pana prof. K. Pietrzykowskiego opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Oczywiście, art. 12 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze automatycznie zostaje skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję, aby podobną zmianę wprowadzić w art. 241 dotyczącym związków rewizyjnych. Odmienna regulacja art. 241 par. 1 nie miałaby już uzasadnienia. Należy pozostawić jedynie zapis art. 241 par. 2 i znieść oznaczenia paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przejmuję propozycję pana prof. K. Pietrzykowskiego jako wniosek; przystąpmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 241 par. 1 Prawa spółdzielczego i oznaczeniem art. 241 par. 2 jako art. 241 głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Powracamy do kwestii podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wniosek posła S. Steca, chyba, optymalnie odpowiada istniejącemu w sferze podatkowej stanowi prawnemu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgodnie z sugestią przedstawiciela</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ministerstwa Finansów proponuje się, aby w art. 5 przepisów przejściowych dodać pkt 4 /pierwsze trzy punkty są już uchwalone/ w brzmieniu: "W art. 18 ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: "5% podstawy opodatkowania w spółdzielniach zrzeszonych w związkach rewizyjnych".</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 18 ust. 1 jest wykaz czterech sytuacji, kiedy osoba prawna może wyłączyć z podstawy opodatkowania określone kwoty. Poseł S. Stec w porozumieniu z dyr. J. Indrą proponuje dodać piąty przypadek - 5% zmniejszenie podstawy opodatkowania w stosunku do spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Protestuję, ja się z nikim nie porozumiewałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W takim razie wykreślamy z protokołu powołanie się na Ministerstwo Finansów. Wniosek przedłożył poseł S. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem wniosku posła S. Steca opowiedziało się 18 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Na ostatnim posiedzeniu Komisji przegłosowaliśmy skreślenie z tego samego art. 5 przepisów przejściowych poprawki do art. 17 ust. 1 pkt 22 zawartej w pkt. 3b: "dochody spółdzielni osiągane z tytułu jej obrotów z członkami" /chodzi o ulgi podatkowe/.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 14 i 15 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Generalnie, jeżeli chodzi o delegacje w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy, to nie określa się terminu tego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli na naszym resorcie spocznie ten obowiązek, postaramy się wywiązać z niego w możliwie krótkim terminie. Wydaje mi się, że końcową część zdania art. 14: "w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy" należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Popieram wniosek dyr. J. Indry; nie jest to praktykowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przejmuję tę propozycję jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem końcowej części zdania art. 14 przepisów przejściowych, określającego termin ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw, opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 3, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosowanie przyjęcia art. 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odnośnie art. 15 mam pewną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselAlfredDomagalski">W takim razie przegłosujmy przyjęcie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem zmodyfikowanej wersji art. 14 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze opowiedziało się 16 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Na moment pragnę wrócić do kwestii podatkowych. Nie wyobrażam sobie, aby uprawnienia podatkowe, które zamieściliśmy w ustawie nowelizującej Prawo spółdzielcze weszły w życie wcześniej, niż od nowego roku podatkowego. Jest to ważna sprawa; musimy ją uporządkować. Nie wyobrażam sobie zamieszania podatkowego, które powstałoby w tym roku po wejściu w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie jestem w stanie wskazać w tej chwili konkretnych przepisów, które ze swojej istoty nie mogą być zastosowane w ciągu 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o przepisy podatkowe, to zastanawiam się, czy w stosunku do nich nie należy zamieścić odniesienia, że wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Wydaje mi się, że w takiej ustawie, jaką Prawo spółdzielcze, 30-dniowy termin wejścia w życie zupełnie nowych "reguł gry" może okazać się niezwykle krótkim vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pragnę przypomnieć to, o czym mówiliśmy przy pierwszym czytaniu ustawy, że pełne wejście w życie Prawa spółdzielczego /w jego pełnej strukturze/ nastąpi z 3-miesięcznym opóźnieniem. Wydaje mi się, że 30 dni może okazać się zbyt krótkim terminem do zrealizowania niektórych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselStanislawStec">Odnośnie przepisów podatkowych zgłaszam wniosek przeciwny. Zwolnienie to będzie dotyczyło niektórych związków, które już działają lub zostaną zorganizowane po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli chodzi o podatki, to zarówno podatek dochodowy od osób fizycznych, jak i podatek dochodowy od osób prawnych rozlicza się w systemie rocznym. Na bieżąco płaci się jedynie zaliczkę na poczet tego podatku. Można dokonać jego pełnego rozliczenia dopiero po upływie roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselStanislawStec">Gdyby dotyczyło to np. podatku od towarów i usług, to sytuacja wygląda inaczej, gdyż rozlicza się go miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam propozycję kompromisową. Proponuję, aby cała ustawa o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze weszła w życie 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest tradycją polską, ale i światową, że przy wprowadzaniu w życie najważniejszych ustaw stosuje się najdłuższe vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Niemiecki Kodeks cywilny "czekał" aż 4 lata na wejście w życie.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Skoro ustawa o własności lokali wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r., to chyba tym bardziej, nowelizacja Prawa spółdzielczego na to zasługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Myślę, że czekanie z wprowadzeniem w życie tej ustawy do dnia 1 stycznia 1995 r. nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Pytam, dla których spółdzielni wprowadzamy znowelizowane Prawo spółdzielcze? Chyba, dla tych, które powstaną.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Jest wiele setek spółdzielni, które czekają na nowe przepisy, gdyż wierzą, że tylko one mogą je uratować z zapaści ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Protestuję przeciwko przeciąganiu terminu wejścia ustawy w życie. Optuję za utrzymanie 30-dniowego terminu vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chcę zwrócić uwagę posłom koalicyjnym.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselJerzyJankowski">Przegłosowaliśmy taki, a nie inny budżet, a teraz chcemy go rozwalić od środka. Wszystko może się rozsypać, jeżeli nie będziemy konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Jestem za tym, aby utrzymać 30-dniowy termin vacatio legis. Nie ma potrzeby odkładania ustawy do dnia 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselSiergiejPlewa">Spółdzielnia może zmienić statut w każdej chwili. Wystarczy zwołać nadzwyczajne zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PoselSiergiejPlewa">Jeżeli chodzi o przepisy podatkowe, to logiczny byłby zapis proponowany przez posła M. Mazurkiewicza, ale należałoby wyszczególnić artykuły, do których ten zapis będzie się odnosił. Niemniej jednak, i tak rozliczenie jest roczne. Ewentualne pieniądze wpłyną do budżetu dopiero w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Budżet, który uchwaliliśmy, składa się z 3 części: z dochodów, kosztów i deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Jeżeli spółdzielnie upadną, czy będą wtedy jakieś dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechPirog">Przy omawianiu poprzedniego artykułu postanowiliśmy nie określać terminu ogłoszenia ustawy. Ponieważ ustawa wchodzi w życie po jej ogłoszeniu, cała akcja przygotowawcza do I Kongresu Spółdzielczości może ulec zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WojciechPirog">Proponuję zapis, który zobowiązywałby ministra finansów do ogłoszenia ustawy w ciągu miesiąca. Wtedy wejdzie ona w życie i będzie można rozpocząć przygotowania do kongresu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WojciechPirog">Zagadnienia rozliczeń podatkowych można rozważyć oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WojciechPirog">Najważniejsze jest, aby do spółdzielczości dotarł sygnał o nadchodzących zmianach nastrojów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie jest tak, że ustawa budżetowa to tylko dochody i wydatki. Zamieszcza się w niej również przepisy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli postanowimy, że w tym roku wejdą w życie przepisy podatkowe zamieszczone w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, to tym samym zmienimy zapisy ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ustawa budżetowa to nie tylko bilans, ale również przepisy podatkowe. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Optuję za dniem 1 stycznia 1995 r. jako dniem wejścia w życie całości ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. To nie oznacza, że do tego czasu nic się w spółdzielczości nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli dzisiaj powiemy, że należy tworzyć związki rewizyjne, to jakie będą reguły gry od 1 stycznia 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselMariaZajaczkowska">Do tego czasu spółdzielnie powinny zastanowić się nad kształtem swoich przyszłych statutów, nad przynależnością do związku rewizyjnego i rozpocząć przygotowania do I Kongresu Spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PoselMariaZajaczkowska">Spółdzielnie potrzebują czasu na przeprowadzenie analiz, wprowadzenie zmian organizacyjnych i zmian statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie wiem, skąd wzięło się przeświadczenie, że wydanie ustawy uzdrowi wszystkie spółdzielnie w kraju. Jest to, po prostu, zwykła naiwność, gdyż przyszłość spółdzielni rozgrywa się nie na gruncie prawnym, ale na gruncie ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czy ustawa nowelizująca Prawo spółdzielcze wejdzie w życie po 30 dniach, czy po 3 miesiącach, nie ma większego znaczenia. Żadnej spółdzielni nie może to pomóc w ratowaniu wyniku za bieżący rok. Jest to złuda.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Chcę gorąco zaapelować o szacunek do rzeczy, które robimy. Budżet jest napięty do granic możliwości. Prawdopodobnie w okolicach września lub października będziemy zmuszeni go korygować.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">Dopóki będzie tak wielka dziura budżetowa, nic nie będzie można zrobić, gdyż budżet naprawdę napięty jest do granic możliwości. Przestanie być napięty w momencie likwidacji "dziury budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Do tego, aby ustawa mogła wejść w życie, potrzebne są zmiany statutów. To nie musi być robione "na zapalenie płuc".</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. nie oznacza, że jest to opóźnienie podyktowane czyimś interesem. Nie jest to podyktowane żadnym interesem. Chodzi natomiast o pewne uporządkowanie zjawisk, które wiążą się z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PoselWojciechGrabalowski">Prace nad I Kongresem Spółdzielczości zostaną rozpoczęte po uchwaleniu ustawy. Inaczej sobie tego nie wyobrażam, bowiem termin 9 miesięcy na zorganizowanie kongresu jest terminem wyjątkowo krótkim, biorąc pod uwagę obowiązek zorganizowania wyborów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#PoselWojciechGrabalowski">Roczny termin wyznaczony w 1990 r. był terminem za krótkim i spóźnionym organizacyjnie o 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Jakiekolwiek działania mogą być podejmowane wtedy, kiedy będzie działała ustawa, a nie w okresie vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Chcę prosić pana przewodniczącego A. Domagalskiego o przejście do głosowania nad 30-dniowym terminem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zaraz będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Skrupułów co do budżetu nie mieliśmy raptem kilka głosowań wstecz, kiedy w efekcie dyskusji w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, uszczupliliśmy budżet państwa o znaczne kwoty, pozwalając wpisać w koszty działalności spółdzielni nietrafione kredyty.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselJaroslawKurzawa">Proponowano, aby ustawa nowelizująca Prawo spółdzielcze weszła w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Ten okres pozwoliłby spółdzielniom zastanowić się i podjąć decyzje.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselJaroslawKurzawa">Spółdzielcy znają tekst projektu ustawy. Czy nasze decyzje nie były konsultowane ze spółdzielcami? Czy to jest tylko nasz wymysł?</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselJaroslawKurzawa">Nie możemy łączyć wprowadzenia w życie ustawy z kwestią ratowania spółdzielni. Znowelizowane Prawo spółdzielcze nie uzdrowi nagle spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PoselJaroslawKurzawa">Suma określonych działań - dobre Prawo spółdzielcze, dobre Prawo podatkowe, pozwoli spółdzielniom funkcjonować na równych zasadach z innymi podmiotami gospodarczymi. Aby zacząć etap porządkowania spraw, trzeba mieć znowelizowane Prawo spółdzielcze, na którym można by się oprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Po co spieszyliśmy się z rozpatrywaniem projektu ustawy? Trzeba było nie spieszyć się przeciągnąć sprawę do października.Przedyskutowalibyśmy dokładniej wszystkie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Jeśli ludzie z terenu chcą jak najszybszego wprowadzenia ustawy w życie, to powinniśmy ustalić miesięczny termin vacatio legis. Sprawy podatkowe można by wprowadzić od 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Prawie 4 lata nie było ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze, spółdzielcy od dawna na nią czekają. Nie możemy bawić się z tym do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Byłbym za rozsądnym vacatio legis pozwalającym na wdrożenie potrzebnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Apeluję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby wyłuskali przepisy, które nie powinny czekać nawet tych 30 dni, ale weszłyby w życie po 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepisami, które wchodzą w życie niezależnie od vacatio legis są np.: art. 2 nowelizowanej przez nas ustawy, który nie traktuje jako praktyki monopolistyczne wewnętrznych obrotów członków ze spółdzielnią /spółdzielnie mleczarskie/, art. 4 tej samej ustawy, dotyczący skutków waloryzacji wkładów członkowskich, art. 11 upoważniający do uruchomienia przed wdrożeniem całości ustawy prac przygotowawczych nad I Kongresem Spółdzielczości /jeżeli nie byłoby takiego upoważnienia, musielibyśmy czekać aż 30 dni na "kiwnięcie palcem" w tej sprawie/. takich przepisów znoszących oczywiste restrykcje jest zapewne o wiele więcej.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby dzisiaj nad tym szczegółowo się nie zastanawiać, gdyż przepis derogacyjny można wnieść jako autopoprawkę nawet w drugim lub trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego razem z jednym ze współautorów projektu ustawy dokładnie prześledzili wszystkie przepisy i wyjęli te, które muszą wejść w życie natychmiast, tzn. po 14 dniach od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Wydaje mi się, że opinia prof. K. Pietrzykowskiego jest bardzo słuszna, ale jeżeli członkowie Komisji nie zechcą jej zrealizować, to prosiłbym, aby przepisy odnoszące się do podatków, zwłaszcza dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych, weszły w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeśli chodzi o podatki obrotowe i inne, to można do nich podejść inaczej, gdyż mamy do czynienia z inną podstawą opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#DyrektorJerzyIndra">W ciągu roku podatkowego zbiera się zaliczki na podatek dochodowy. W jaki sposób mam przeliczać całość dochodu np. od 5 sierpnia? Będą z tym duże problemy.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeśli posłowie sięgną do ostatnich dzienników ustaw lub Monitorów Polskich, to przeczytają, że minister finansów zaniechał ustalania podatku dochodowego od 1 stycznia 1994 r., pomimo tego że rozporządzenie w tej sprawie wydano znacznie później. Podatek dochodowy rozlicza się po upływie roku. W ciągu roku wpłaca się jedynie zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#DyrektorJerzyIndra">Czy można rozdzielić podatek dochodowy na poszczególne okresy?</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#DyrektorJerzyIndra">Nie będzie wiadomo, jaki dochód uzyskała spółdzielnia na dzień przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, jeżeli wejdzie ona w życie w trakcie roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, nawiązując do wypowiedzi dyr. J. Indry, aby przepisy nowelizujące ustawy podatkowe obowiązywały od dnia 1 stycznia 1994 r. W ten sam sposób zwolniliśmy banki od płacenia podatku dochodowego od osób prawnych /chodziło o kwotę 2 bln zł; przepis zwalniający wszedł w życie z mocą wsteczną od 1 stycznia 1994 r./.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na pewien paradoks.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przypominam sobie dyskusję z wiceministrem Modzelewskim, który mówił, że nie należy czekać do 1 stycznia 1995 r. na nowelę generalną dwóch ustaw podatkowych, tylko należy ją wprowadzić jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, to bardzo trudno go zmienić w ciągu roku podatkowego, gdyż rozliczany jest rocznie. Zmiany przepisów podatkowych, które wprowadzi nowela Prawa spółdzielczego mają bardzo wąski zakres. Nie jest to generalna zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Te zmiany mają charakter uściślający i nie wprowadzają nowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, to sposób jego rozliczania w systemie miesięcznym ułatwia wprowadzenie ulgi podatkowej. Może ona działać od momentu wprowadzenia do ustawy. Podatek dochodowy od osób prawnych rozlicza się zupełnie inaczej niż podatek dochodowy od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zmiany, które chcemy nanieść w ustawach podatkowych, dotyczą głównie podatku dochodowego od osób prawnych, a nie od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania. Najpierw będziemy głosować nad propozycją, która zawarta jest w projekcie poselskim /30-dniowy termin vacatio legis/. Jeśli nie uzyska ona większości, będziemy głosować nad kolejnymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 15 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze w brzmieniu: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia", opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyszukanie przepisów, których wejście w życie można ewentualnie przyspieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wcale nie zamierzam bronić budżetu bardziej, niż robi to koalicja rządowa. To ona później będzie się gimnastykować. W głosowaniu dałam wyraz swoim poglądom.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chcę prosić członków Komisji o chwilę refleksji nad art. 98 Prawa spółdzielczego. Nie zamierzam w tej sprawie składać wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Myślę jednak, że pomimo długiej dyskusji nie sporządziliśmy dobrego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Co stanowi podstawę połączenia spółdzielni i podziału nadwyżki bilansowej?</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselMariaZajaczkowska">Napisaliśmy, że podstawą połączenia spółdzielni i podziału nadwyżki bilansowej nie jest sprawozdanie finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na koniec roku, tylko - na dzień połączenia lub na dzień podziału nadwyżki bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PoselMariaZajaczkowska">Co to znaczy, że sprawozdanie finansowe sporządza się "na dzień podziału" lub "na dzień połączenia"? To oznacza, że natychmiast musi być sporządzony bilans i natychmiast musi zebrać się walne zgromadzenie. Nie można zrobić bilansu na przyszłość, a więc nie można go zrobić na dzień połączenia spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie możemy zapisywać czegoś, czego spółdzielnie nie będą w stanie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli zapiszemy, że bilans musi być zrobiony np. na 15 lipca, to spółdzielnia nie będzie w stanie tego wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">To, o czym mówiła pani poseł M. Zajączkowska, jest nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Biegły księgowy może zrobić bilans nie tylko na konkretny dzień, ale i na konkretną godzinę.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Zrobienie bilansu przestało stanowić jakikolwiek problem.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">Praktyka wygląda następująco. Jeżeli spółdzielnie dogadają się co do połączenia bądź podziału, to ich prezesi, zarządy i rady nadzorcze konsultują się z księgowymi co do realnego terminu sporządzenia bilansu. W ten sposób ustala się termin połączenia obu spółdzielni i cała sprawa zostaje załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wydaje mi się, że nowe brzmienie art. 98 Prawa spółdzielczego jest zapisem uniwersalnym, gdyż daje swobodę wyboru.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PoselWojciechGrabalowski">Na przykład połączenie rolniczych spółdzielni produkcyjnych najlepiej zrobić po zbiorach plonów, a nie w trakcie zasiewów.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przedstawiłem argumenty za pozostawieniem art. 98 w brzmieniu przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Proponuję, abyśmy skończyli rozpatrywanie przepisów przejściowych. Potem będziemy mogli dyskutować nad wprowadzeniem ewentualnych poprawek do przepisów Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMarekZielinski">Proponuję wprowadzić do przepisów przejściowych jeszcze jeden artykuł /nie ma znaczenia, gdzie go umieścimy/. W mojej propozycji jest to art. 10, ale nie mam zamiaru upierać się przy takiej numeracji. Może to być art. 11 i art. 12 itd.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselMarekZielinski">Jest to przepis mający na celu umożliwienie podziału spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PoselMarekZielinski">Projekt art. 10, który rozdałem członkom Komisji jest bardzo podobny do projektu przepisu przedłożonego przez posła S. Steca. Jest on jednak bardziej szczegółowy. Te szczegóły wynikają z doświadczeń praktycznych przy podziałach spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PoselMarekZielinski">Proszę nie przerażać się wielkością punktów proponowanego przeze mnie artykułu /12 punktów/, ale takie zapotrzebowanie zgłosiła praktyka. Zaznaczam, że jest to tylko jeden przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem intencję posła M. Zielińskiego, ale mam wątpliwości, na które chciałbym uzyskać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselJerzyJankowski">Boję się, że jeżeli wyznaczymy termin graniczny na 1996 r., to wywołamy dużo zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselJerzyJankowski">Wiem, że to, co proponuje poseł M. Zieliński, powinno być stałą zasadą.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselJerzyJankowski">Dlaczego poseł M. Zieliński ogranicza swoją propozycję tylko do spółdzielni mieszkaniowych? Moim zdaniem, wszystkie spółdzielnie powinny dzielić się tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMarekZielinski">Jestem otwarty na różne propozycje. Jako termin graniczny możemy przyjąć rok 2000. Mogę także rozszerzyć swoją propozycję na wszystkie spółdzielnie, jednak najpierw mam prośbę do pana prof. K. Pietrzykowskiego o wyrażenie opinii.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselMarekZielinski">Chcę dodać, że swoją propozycję konsultowałem z panem prof. K. Pietrzykowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie wiem, czy mój pogląd potwierdzi pan prof. K. Pietrzykowski, ale jeden z przepisów ustawy z 20 stycznia 1990 r. był brzemienny w skutkach. Chodzi mi o przepis, który dopuszczał uproszczone formuły podziałowe w spółdzielni. Na tym tle wybuchło wiele konfliktów, które znalazły swój finał w sądach. Część z nich trwa do dnia dzisiejszego i nie jest rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie wiem, czy spółdzielniom są potrzebne podobne rozwiązania? Z praktyki wiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli w Prawie spółdzielczym jest dział o nazwie: "Podział spółdzielni" i w sposób legalny każda spółdzielnia może się podzielić, to nie widzę potrzeby tworzenia precedensów na wzór precedensów z ustawy z 20 stycznia 1990 r. To wprowadzi tylko dodatkowe zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">W spółdzielniach mieszkaniowych są osiedla, które w ogóle nie mają lokali użytkowych. Są też osiedla, które takie lokale posiadają. Uzysk czynszowy z lokali użytkowych powoduje w niektórych osiedlach sytuację nagminnego niepłacenia czynszu przez jego mieszkańców. Uzyskanie korzyści z tytułu podziału spółdzielni posiadającej takie osiedla odbywa się kosztem członków opłacających czynsz. Pozostaje to w sprzeczności z zasadami spółdzielczymi.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wychodzenie naprzeciw uproszczonym formułom podziałowym jest dla spółdzielczości szkodliwe. Może skłócić środowiska członków spółdzielni. Przyniesie to więcej zamieszania niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nawiązując do wypowiedzi posła J. Jankowskiego, dlaczego nie uprościć podziału innych spółdzielni, podam następujący przykład.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PoselWojciechGrabalowski">W pewnej rolniczej spółdzielni produkcyjnej jednym z najbardziej intratnych działów była ferma drobiu, którą obsługiwało 12 osób. W pewnym momencie te osoby stwierdziły, po co im cała spółdzielnia, skoro na bazie swojej fermy mogą założyć odrębną spółdzielnię. Jak stwierdzili, tak zrobili. Proces sądowy trwa w tej sprawie do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PoselWojciechGrabalowski">Myślę, że w ten sposób nie można robić. W Prawie spółdzielczym jest dział pt. "Podział spółdzielni"; jego unormowania są wystarczające i powinny obowiązywać wszystkie spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Wprowadzenie do Prawa spółdzielczego zapisu zaproponowanego przez posła M. Zielińskiego stanowi duże niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PoselSiergiejPlewa">W tej chwili mamy zapis, który w zupełności wystarczy. Jeżeli spółdzielnie będą chciały dzielić się, to mogą to robić na podstawie obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PoselSiergiejPlewa">Proponuję odrzucić propozycję posła M. Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMarekZielinski">Rozumiem zgłoszone przez innych członków Komisji zarzuty, ale rzeczywistość wygląda nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselMarekZielinski">Istnieją spółdzielnie-molochy, liczące ponad 100 tys. mieszkańców-członków spółdzielni, ale są i takie, które mają 30 członków.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselMarekZielinski">Moja propozycja wcale nie zmierza w stronę utrudniania życia spółdzielniom, wręcz przeciwnie - jest zgodna z wnioskiem setek członków spółdzielni o przeprowadzenie podziału ich spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselMarekZielinski">W Poznaniu, gdzie mieszkam, istnieją dwie spółdzielnie-molochy, których członkowie domagają się podziału. Moja propozycja wychodzi im naprzeciw; jest ona szansą, z której można skorzystać lub nie.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PoselMarekZielinski">Proponowany przeze mnie artykuł zawiera pewne przepisy ułatwiające podział spółdzielni oraz zmuszające do przestrzegania określonych reguł.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PoselMarekZielinski">Jeszcze raz apeluję o wyjście naprzeciw spółdzielcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Chcę nawiązać do wypowiedzi posłów: J. Jankowskiego i W. Grabałowskiego.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselSiergiejPlewa">W 1990 r. był pęd do podziału spółdzielni. W woj. białostockim podzieliło się aż 2 spółdzielnie. Z tego tylko jedna jest zadowolona.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselSiergiejPlewa">Nie uważam za konieczne podsycanie tych, którzy chcą chwytać lepsze kąski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Szkoda, że poseł M. Zieliński nie przedstawił swojej propozycji wtedy, kiedy dyskutowaliśmy o generalnych regułach podziału spółdzielni. Tego rodzaju procedury, jakie przedstawił wspomniany poseł, powinny być wbudowane w cały system nowelizowanej przez nas ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie bardzo widzę możliwości stosowania w przepisach przejściowych jakichś szczególnych norm intertemporalnych, dotyczących tych procedur.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Projekt posła M. Zielińskiego jest bardzo ciekawy, ale został skonstruowany w formie quasi-ustawy. Przyjęcie projektowanych zapisów wymagałoby zupełnego przebudowania przepisów przejściowych i końcowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Widzę ogromną trudność w zrealizowaniu pomysłu posła M. Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Na bazie ogólnych przepisów Prawa spółdzielczego jest określone, ilu członków spółdzielni może wystąpić z żądaniem zwołania walnego zebrania. Na zebraniu można poruszać różne sprawy. Zarząd ani rada nadzorcza nie może uchylać się od zwołania takiego zebrania. Uchylanie się od zwołania walnego zebrania jest rażącym naruszeniem przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie rozumiem, dlaczego mamy tworzyć jakieś szczególne warunki podziału spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli statut określa, że walne zebranie zostanie zwołane na żądanie określonej liczby członków, to trzeba zebrać wystarczającą liczbę podpisów i walne zebranie zostanie zwołane zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zadam pytanie porządkujące, aby nie przedłużać naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poseł M. Zieliński przedstawił nam swój szczegółowy projekt, dotyczący włączenia do przepisów przejściowych zasad ułatwiających podział spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ciekaw jestem, ilu posłów popiera tę inicjatywę. Jeżeli swoje poparcie wyrazi większość członków Komisji, to przejdziemy do omawiania poszczególnych zapisów przedłożonych przez posła M. Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Być może, nasza dyskusja ma charakter czysto akademicki, jeżeli propozycja posła M. Zielińskiego nie uzyska wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że czas przyznać się do autorstwa art. 9 ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. Właściwie jestem jego współautorem, gdyż ostatni paragraf napisał prof. Mączyński.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Obserwując praktykę stosowania tego przepisu, nie jestem nią zachwycony. Długo zastanawiałem się, na czym polegał mój błąd. Doszedłem do wniosku, że w tym przepisie było za dużo demokracji.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Propozycja zapisu, którą przedstawił poseł M. Zieliński, uwzględnia dorobek praktyki i spółdzielczej, i sądowej /orzeczenia Sądu Najwyższego/.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego nie doszło do podziałów spółdzielni, mimo że w tym kierunku były podejmowane inicjatywy? Dlaczego procesy sądowe w sprawie podziałów spółdzielni trwają do dnia dzisiejszego?</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ustawa z 20 stycznia 1990 r. nie określała właściwie żadnych kryteriów podziału majątku. W tym zakresie zdawała się wyłącznie na samych spółdzielców. Proponuje się, aby Rada Ministrów określiła kryterium podziału majątku.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego tych kryteriów nie określa ustawa? Dlatego, że są to sprawy niezwykle szczegółowe i zapis proponowany przez posła M. Zielińskiego musiałby być dwa razy dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chcę jeszcze ustosunkować się do wypowiedzi dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli spółdzielnia mieszkaniowa składa się z 4 domów spółdzielczych i w jednym z nich znajdują się lokale użytkowe, to propozycja posła M. Zielińskiego oraz ustawa z 20 stycznia 1990 r. odnoszą się do tego w sposób wyraźny. Ważne interesy członków sprzeciwiają się podziałowi takiej spółdzielni. Zastosowanie odpowiednich kryteriów uniemożliwi taki podział.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego poseł M. Zieliński zasugerował umieszczenie proponowanego zapisu w przepisach przejściowych?</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ustawa nowelizująca Prawo spółdzielcze tworzona jest w dosyć skomplikowanych warunkach. Z jednej strony tworzymy ją dla spółdzielni autentycznych /wiele już takich istnieje, inne będą powstawać/, z drugiej - dla spółdzielni nieautentycznych. Spółdzielnie w niektórych obszarach spółdzielczości stanowią większość.</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#KrzysztofPietrzykowski">Najczęściej spółdzielniami nieautentycznymi są spółdzielnie mieszkaniowe. Są dwa rodzaje spółdzielni mieszkaniowych. Do pierwszego rodzaju zalicza się spółdzielnia, w której obecnie mieszkam. Jest to przedwojenna spółdzielnia mieszkaniowa składająca się z jednego domu i licząca 45 członków.</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#KrzysztofPietrzykowski">Są też tzw. spółdzielnie-molochy, które liczą po kilkadziesiąt, a nawet ponad 100 tys. członków-mieszkańców. Takie spółdzielnie nie mają, w moim przekonaniu, dalszej racji bytu, dlatego że nie są to spółdzielnie mieszkaniowe, ale quasi-urzędy. Członkowie, idąc do zarządu tej spółdzielni często nie mają świadomości, że idą do organu samorządowego spółdzielni. Uważają, że idą do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#KrzysztofPietrzykowski">Propozycje posła M. Zielińskiego dotyczą wyłącznie spółdzielni mieszkaniowych, dlatego że problem podziału spółdzielni jest najbardziej wyrazisty.</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego artykuł proponowany przez posła M. Zielińskiego powinien znaleźć się w przepisach przejściowych?</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wtedy, kiedy będziemy mieli normalne, autentyczne spółdzielnie, w zupełności wystarczą przepisy obowiązującego Prawa spółdzielczego. W okresie przejściowym, kiedy jeszcze nie mamy takich spółdzielni, istnieje potrzeba /sygnalizowana przez spółdzielców/ powrócenia do przepisów ustawy z 20 stycznia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#KrzysztofPietrzykowski">Być może, w tej ustawie zastosowano zbyt krótki termin, co mogło być jedną z przyczyn niepowodzenia akcji podziałów spółdzielni-molochów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie podzielam poglądu, że tylko w spółdzielczości mieszkaniowej są spółdzielnie "prawdziwe" i "nieprawdziwe".</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselJerzyJankowski">Nie rozumiem, dlaczego tylko spółdzielnie mieszkaniowe mają dzielić się na specjalnych warunkach, a nie zaś wszystkie spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli komuś odmówi się przeprowadzenia podziału spółdzielni ze względów gospodarczych, to może on tę decyzję zaskarżyć do sądu, a to już kosztuje. Kto za to będzie płacił? Zapłacą członkowie, którzy będą chcieli wydzielić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy w ramach demokratyzacji Prawa spółdzielczego chcemy odsyłać do rozporządzenia Rady Ministrów, które ma rozstrzygać o sprawach wewnątrzspółdzielczych? Czy też posiłkowo chcemy stosować przepisy ustawy - Prawo spółdzielcze?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Szkoda, że poseł M. Zieliński nie zgłosił swoich propozycji wtedy, kiedy dyskutowaliśmy nad ustawą nowelizującą ustawę o zmianach w organizacji i działalności spółdzielczości, gdyż są one segmentem jej systemu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość co do zamieszczania tych propozycji w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, gdyż tworzą one nowe reguły gry.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli poseł M. Zieliński ma propozycję bardziej bardziej elastycznych zmian odnośnie podziału spółdzielni bądź ich likwidacji, to proszę, aby ją przedstawił w projekcie nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wprowadzanie teraz, po niechlubnej pamięci ustawy z 1950 r., nowych, tymczasowych reguł ministerialnego dyrygowania podziałem majątku spółdzielczego, jest bardzo dyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy posłowie popierają inicjatywę wprowadzenia w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze przepisów przejściowych odnoszących się do szczególnego podziału spółdzielni? Zagłosujmy co do zasady. Po jej ewentualnym przyjęciu, możemy dalej dyskutować o szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za wprowadzeniem do przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze propozycji przedłożonych przez posła M. Zielińskiego opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Inicjatywa posła M. Zielińskiego nie uzyskała poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMarekZielinski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Mamy jeszcze do rozpatrzenia propozycję posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest propozycja wniesienia /myślę, że jako art. 4a/ nowej materii do przepisów przejściowych, uzgodnionej /jak twierdzi poseł S. Stec/ z kierownictwem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która dotyczy zmian w ustawie z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poseł S. Stec proponuje wprowadzenie następujących zmian:</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">- w art. 29 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa ust. 1 otrzymuje brzmienie: "Sprzedaż nieruchomości następuje z uwzględnieniem prawa pierwokupu stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego oraz z uwzględnieniem prawa pierwszeństwa spółdzielni produkcji rolnej do użytkowanych przez nie nieruchomości rolnych przed dniem 31.12.1993 r." /chodzi o to, aby nie wydziedziczyć spółdzielni z gruntów, które są w ich faktycznym władaniu, dając im jednocześnie prawo pierwokupu tych gruntów/.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">....- w art. 39 ust. 2 ustawy z 19 października 1991 r. dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: "Dotyczy to również spółdzielni produkcji rolnej, które użytkowały nieruchomości rolne przed dniem 31.12.1993 r. i złożyły wniosek o ich wydzierżawienie /chodzi o przeciwdziałanie praktykom, z jakimi administracja rolna dzisiaj się spotyka, że grunty rolne będące w rękach spółdzielczych form władania ziemią, bywają im odbierane, przez co pozbawia się spółdzielnie produkcji rolnej, warsztatu ich pracy", bez dania im prawa pierwokupu do posiadanego legalnie w przeszłości mienia/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wszyscy mają prawo pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Myślę, że w tym wypadku chodzi o coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">O ile pamiętam, wszyscy użytkownicy gruntów mają prawo pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Kiedy nowelizowaliśmy ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, z dniem 31 grudnia 1993 r. weszły w życie nowe przepisy, w pewnym sensie dowartościowujące użytkowników gruntów.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie chcę, abyśmy dzisiaj wprowadzali zmianę do zmiany, która obowiązuje od niedawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselStanislawStec">Ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi nowelizowaliśmy 29 grudnia 1993 r. Ta nowela, w wyniku poprawek Senatu, nie weszła w życie z dniem 1 stycznia 1994 r. W związku z tym Agencja Własności Rolnej stwierdziła, że nastąpiła przerwa w obowiązywaniu art. 29 i 39 ustawy z 19 października 1991 r..</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselStanislawStec">Problem dotyczy gruntów, które były przekazywane w trwałe użytkowanie spółdzielniom w latach 50. i 60. Spółdzielnie nie zdążyły tych gruntów wykupić. Z mocy prawa 31 grudnia 1993 r. wygasło prawo ich użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselStanislawStec">Chodzi o to, aby spółdzielnie mogły te grunty wykupić, bez potrzeby przeprowadzania przetargu, za normalną cenę rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są jeszcze pytania do propozycji posła S. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Dlaczego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma ani przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ani przedstawicieli Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? Czy wolno nam coś załatwiać za cudzymi plecami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Podzielam zdanie poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa określają, w jaki sposób można kupować ziemię.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Uważam, że mnie można tworzyć furtek dla podmiotów będących w nowej sytuacji. Wszystkie podmioty powinny działać na równych zasadach. Tak właśnie stanowią obowiązujące przepisy ustawy z 19 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Jestem przeciwny propozycji posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Obie zmiany proponowane przez posła S. Steca są uzgodnione z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Mają one na celu wyprostowanie pewnej wpadki legislacyjnej, jaką dopuściła ustawa z 29 grudnia 1993 r. Ustawodawca przedłużył termin bezprzetargowy do końca 1994 r., nie zmieniając jednocześnie art. 166 ustawy z 19 października 1991 r., który mówi, że użytkowanie gruntów wygasło z dniem 31 grudnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W porozumieniu z Biurem Studiów i Analiz dłuższy czas szukaliśmy rozwiązań, które mogłyby naprawić ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W chwili obecnej nie da się zmienić przepisu mówiącego o wygaszeniu użytkowania gruntów, które spółdzielnie posiadały w dniu 31 grudnia 1993 r.Te grunty są już w użytkowaniu albo w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Poseł S. Stec proponuje, aby spółdzielnie, które przez wiele lat użytkowały grunty, nie musiały stawać do przetargu i nie były gorszym partnerem w stosunku do osób fizycznych i prawnych, oferujących na przetargu wyższą cenę.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chodzi nam o naprawienie błędu legislacyjnego. Z analiz sejmowego Biura Studiów i Analiz wynika, że ustawodawca miał zupełnie inne intencje. Dysponuję ekspertyzą, która to potwierdza. Mogę ją przedstawić członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chodzi o 19 dni, które spowodowały diametralną zmianę sytuacji prawnej wielu jednostek rolnych. Te jednostki nie mogą wejść w posiadanie gruntów, które przez wiele lat użytkowały, gdyż nie mogą uniknąć trybu przetargowego.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Takie jest sedno zmian proponowanych przez posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem trudną sytuację spółdzielni produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zetknęliśmy się z tym także podczas poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy przy okazji innej ustawy próbowano wprowadzić zapis /podobny do zapisu proponowanego przez posła S. Steca/, który wywołałby więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W przepisie, który nie dotyczy wprost Prawa spółdzielczego i stosunków spółdzielczych, przywracamy prawo /które zostało przerwane/: pierwokupu majątku, który wcześniej był dzierżawiony, tylko w stosunku do jednej grupy użytkowników, tzn. do rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W podobnej sytuacji, wskutek tego samego opóźnienia w uchwaleniu ustawy nowelizującej ustawę z 19 października 1991 r., znalazły się liczne inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselStanislawStec">Te podmioty mogę wprowadzić do swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie może tego regulować ustawa o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli uważamy, że zasadną zmianę ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby tego dokonać w trybie pilnym w odrębnej inicjatywie ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselStanislawStec">Na to potrzeba 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Niekoniecznie. Jeśli minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej uważa ustawę z 19 października 1991 r. za "knot" ustawodawczy, to może w trybie przyspieszonym "wypchnąć" jej nowelę.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli marszałek Sejmu uzna, że tego typu poselska inicjatywa powinna wyjść w trybie pilnym, to bywało, że w ciągu 10 dni przedkładano projekt do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że chcemy wyrwać z kontekstu pokrzywdzonych tylko rolnicze spółdzielnie produkcyjne, pozostawiając na lodzie całą resztę. Tego nie możemy usankcjonować w ustawie nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chcę zacytować art. 39 znowelizowanej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">- "Art. 39 ust. 1: Umowę dzierżawy zawiera się po przeprowadzeniu przetargu pisemnych ofert,</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">- ust. 2. Przetargu nie stosuje się, gdy wydzierżawienie następuje na rzecz jednoosobowej spółki utworzonej przez Agencję, a także jeżeli dotychczasowy dzierżawca nieruchomości rolnej złoży Agencji oświadczenie o zamiarze dalszego dzierżawienia tej nieruchomości na nowych warunkach uzgodnionych między dzierżawcą i Agencją z tym, że czynsz nie może być mniejszy od dotychczasowego,</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">- ust. 3. W razie niezłożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 2, najpóźniej na 3 miesiące przed zakończeniem dzierżawy albo nieuzgodnienia nowych warunków dzierżawy w terminie miesiąca od złożenia oświadczenia, wydzierżawienie nieruchomości rolnej następuje na zasadach określonych w ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proszę nie mówić, że nie ma obecnie zabezpieczenia dla interesów obecnych dzierżawców.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PoselMariaZajaczkowska">W tym wypadku nie jest ważny termin wejścia w życie ustawy, ale termin zakończenia dzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie spierajmy się o to.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wiele dzierżaw wygasło 31 grudnia 1993 r., a nowelizacja ustawy weszła w życie 19 stycznia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę odpowiedzieć poseł M. Zajączkowskiej, która miesza pewne zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PoselStanislawStec">Spółdzielnia nie była dzierżawcą, tylko miała przekazane grunty w trwałe użytkowanie. Gdyby weszła ona w dzierżawę w 1993 r., to nie byłoby żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jest propozycja posła S. Steca, odnośnie wprowadzenia do ustawy o zmianie ustawy kolejnego przepisu przejściowego. Jest także propozycja posła M. Mazurkiewicza, który zasugerował kolejną nowelizację ustawy z 19 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania, najpierw nad propozycjami posła S. Steca.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem propozycji posła S. Steca dotyczącej wprowadzenia do ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze /do przepisów przejściowych i końcowych/ zmian w przepisach obowiązujących ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis zaproponowany przez posła S. Steca otrzyma numerację 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Chodzi o art. 4a ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Chcę wrócić do art. 5 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">W swoich notatkach mam zapisane, że art. 5 pkt 3b został przegłosowany i uwzględniony, natomiast tylko pkt 44 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">W druku z 7 czerwca 1994 r., który otrzymaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu, nie jest uwzględniony art. 5 pkt 3b, który nie został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Chodzi mi o przepis przejściowy, odnoszący się do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, regulujący obroty spółdzielni ze swoimi członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Byłem obecny przy głosowaniu nad art. 5 pkt 3b. Niestety, został on skreślony. Poseł M. Zajączkowska złożyła wniosek mniejszości, odnośnie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Wnoszę o reasumpcję tego głosowania, gdyż w swoich notatkach mam wyraźnie napisane, że art. 5 pkt 3b nie został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jest wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 5 pkt 3b ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przegłosujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie wiem, czy możemy głosować wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselJerzyJankowski">Może poseł Z. Bartoszewicz jeszcze raz powie, o co mu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Proszę o reasumpcję głosowania nad art. 5 pkt 3b i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselJerzyJankowski">Komisja nie może przeprowadzać reasumpcji głosowań. Tylko Sejm może to robić.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PoselJerzyJankowski">Wniosek posła Z. Bartoszewicza rozumiem jako prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Mówiłem od początku, że w swoich notatkach mam zapisane, że art. 5 pkt 3b był przegłosowany i został uwzględniony. Skreślono tylko art. 5 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Poseł Z. Bartoszewicz ma błędną ewidencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselStanislawStec">Z tego, co przegłosowaliśmy, nie możemy się teraz wycofywać.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselStanislawStec">Przy głosowaniu nad art. 5 pkt 3b był obecny wiceminister W. Modzelewski, który nas przekonał do tego, że spółdzielnia może sprzedawać artykuły swojemu członkowi po kosztach produkcji i w związku z tym z takiej sprzedaży nie będzie żadnego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PoselStanislawStec">Większość członków Komisji była za skreśleniem art. 5 pkt 3b i 4 z ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Mam to dokładnie odnotowane. Musimy uszanować zdanie wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proszę spojrzeć do druku z 27 maja 1994 r. na s. 11. Nie głosowaliśmy w art. 91 Prawa spółdzielczego paragrafów 6 i 7. Głosowanie odłożyliśmy z różnych przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Również prowadzę notatki z każdego posiedzenia Komisji i potwierdzam, że art. 5 pkt 3b i 4 zostały wykreślone z ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Przechodzę do omawiania proponowanych paragrafów 6 i 7 art. 91 Prawa spółdzielczego. Te paragrafy zostały dodane do tego artykułu w trakcie przygotowywanej obecnie nowelizacji Prawa spółdzielczego. Dotyczą one sytuacji, kiedy Krajowa Rada Spółdzielcza pozbawia uprawnień lustratora.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Ministerstwo Sprawiedliwości miało się ustosunkować do treści obu proponowanych przepisów. Oba przepisy zostały sformułowane przez pana prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">Wspólnie z panem profesorem doszliśmy do wniosku, że właściwym trybem do załatwienia kwestii zawartych w tych przepisach nie jest tryb sądowy, tylko - administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwosciDanutaGlowacka">W tej materii powinien zabrać głos pan prof. K. Pietrzykowski, gdyż mamy zbieżne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Członkowie Komisji otrzymali w tej sprawie moją pisemną propozycję. Może nie będę jej czytać.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ideą mojej propozycji jest to, aby Naczelny Sąd Administracyjny /jedyny w Polsce sąd administracyjny/ był właściwym do dokonywania kontroli uchwał Krajowej Rady Spółdzielczej w sprawie pozbawienia uprawnień lustratora.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sugeruję uzupełnienie mojej propozycji odnośnie art. 91 par. 6.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może przeczytam pełne brzmienie swojej zmodyfikowanej propozycji: "Uchwała Krajowej Rady Spółdzielczej w sprawie pozbawienia uprawnień lustratora jest ostateczną decyzją w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, który stosuje się odpowiednio. Lustrator pozbawiony uprawnień może taką uchwałę zaskarżyć do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem". Wyrazy: "z powodu jej niezgodności z prawem" nie były zamieszczone w pierwotnym tekście mojej propozycji, który otrzymali członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy istnieją inne podstawy zaskarżenia decyzji administracyjnej do NSA niż niezgodność z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie istnieją inne podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Od każdej decyzji administracyjnej przysługuje skarga do NSA. Podstawę skargi stanowi niezgodność decyzji z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przy tym założeniu możemy pominąć drugie zdanie proponowanego przeze mnie zapisu. Jeżeli odsyła się do Kodeksu postępowania administracyjnego, to tym samym rozumie się, że przypisy o skargach do Naczelnego Sądu Administracyjnego mają również odpowiednie zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Czyli, równie dobrze możemy poprzestać na pierwszym zdaniu art. 91 par. 6.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję też skreślić wcześniej proponowany art. 91 par. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechPirog">Proponuję redakcję zamienną tego przepisu, który brzmiałby następująco: "Krajowa Rada Spółdzielcza z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego związku rewizyjnego może pozbawić go uprawnień lustratora w trybie postępowania dyscyplinarnego wyodrębnionego w statucie Rady".</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WojciechPirog">Moja propozycja jest zgodna z założeniami samorządu spółdzielczego, który został wprowadzony ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pozwolę sobie przyjąć, jako wniosek, propozycję pana doc. W. Piroga. Mamy dwie propozycje zapisów: doc. W. Piroga i prof. K. Pietrzykowskiego, które możemy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może doc. W. Piróg jeszcze raz przeczyta swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechPirog">"Jeżeli działalność lustratora jest niezgodna z prawem, a także jeżeli lustrator nie zachowuje w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji, Krajowa Rada Spółdzielcza z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego związku rewizyjnego może pozbawić go uprawnień lustratora w trybie postępowania dyscyplinarnego określonego w statucie Rady".</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WojciechPirog">Przyjęcie powyższego sformułowania czyni nieaktualnymi par. 6 i 7 w art. 91 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Mamy dwie propozycje odnośnie art. 91. Pierwsza została sformułowana przez pana prof. K. Pietrzykowskiego; dotyczy ona zmiany treści par. 6 i skreślenia par. 7 z art. 91. Uznaliśmy, że ostatnie zdanie proponowanego brzmienia par. 6 można skreślić. Zapis ten brzmiałby następująco: "Uchwała Krajowej Rady Spółdzielczej w sprawie pozbawienia uprawnień lustratora jest ostatnią decyzją w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, który stosuje się odpowiednio".</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosować powyższą propozycję i jeśli nie uzyska ona większości, przegłosujemy propozycję pana doc. W. Piroga.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 91 par. 6 w brzmieniu odczytanym przed chwilą głosowało 15 posłów, przeciw - 1, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 119 par. 1 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselSiergiejPlewa">W art. 91 trzeba jeszcze skreślić par. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to jednoznaczne z przyjęciem przegłosowanej treści art. 91 par. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zdaje się, że art. 119 par. 1 nie głosowaliśmy z powodu braku quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, że doszło do rozbieżności interpretacyjnych przy omawianiu tego artykułu. Główny specjalista w Ministerstwie Finansów, pan Werner postawił pytanie prawne, czy w momencie postawienia spółdzielni w stan likwidacji zarząd działa jako organ, czy funkcje zarządu wykonuje likwidator?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Próbowaliśmy przekonać przedstawiciela resortu finansów, że funkcje zarządu przejmuje w tym wypadku likwidator. Nie rozstrzygnęliśmy jednak wszystkich wątpliwości. Powoływano się na nieobecność pana prof. K. Pietrzykowskiego, który nie mógł wyrazić swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dlatego art. 119 par. 1 nie został przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Gdy spółdzielnia zostanie postawiona w stan likwidacji, rada nadzorcza funkcjonuje na pewno, ale czy zarząd - jest to wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zarząd, oczywiście, nie funkcjonuje, zastępuje go likwidator. Inne organy teoretycznie działają, natomiast praktycznie - nie działają, dlatego ustawa przewiduje pewne rozwiązania dotyczące zastępowania tych organów przez likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Wobec powyższych wyjaśnień możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 119 par. 1 Prawa spółdzielczego opowiedziało się 16 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na ostatnim posiedzeniu Komisji skreślono art. 5 pkt 2a przepisów przejściowych /chodziło o oprocentowanie wkładów pieniężnych w spółdzielniach/. Przepis ten przeniosłam do art. 82 Prawa spółdzielczego: "Oprocentowanie wkładów pieniężnych obciąża koszty działalności spółdzielni".</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak brzmiałby art. 82 Prawa spółdzielczego, który uprzednio Komisja skreśliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że jesteśmy zgodni co do propozycji przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przystąpmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 82 Prawa spółdzielczego w brzmieniu przedstawionym powyżej głosowało 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Ministerstwo Sprawiedliwości skutecznie "wymigało się" ze wszystkich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Proponuję, aby w jednym z przepisów przejściowych umieścić następujący zapis: "Minister sprawiedliwości w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą dokona do dnia... /zastanówmy się, jaką datę tu umieścić/ zmiany przepisów rozporządzenia z 12 marca 1992 r. w sprawie sposobu i czasu przechowywania dokumentacji likwidowanych spółdzielni i organizacji spółdzielczych".</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przedstawię krótką motywację wprowadzenia tej propozycji. Wszystko, co w tej sprawie jest wydane w formie pisanej, w żaden sposób nie przystaje do rzeczywistości. Pragnę przypomnieć, że 3,5 tys. jednostek zlikwidowanych w ostatnich latach, może przywieźć do Warszawy pociąg makulatury. Stosowne rozporządzenie musi być zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Być może rozporządzenie to musi ulec zmianie, ale w ustawie nie można zamieścić przepisu sformułowanego w taki sposób, jak to zaproponował poseł W. Grabałowski. W ustawie nie można zobowiązywać ministra, bądź kogokolwiek innego, do zmiany zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wobec tego zwracam się z prośbą o radę, gdzie przepis ten można umieścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Można zredagować projekt dezyderatu, bądź do prezesa Rady Ministrów, bądź do ministra sprawiedliwości, przedstawiający stan faktyczny i prezentujący żądanie Komisji uporządkowania tej sprawy. Nie jest to materia ustawowa. Możemy jedynie zapisać, iż minister określi w trybie rozporządzenia zasady ewidencji dokumentów zlikwidowanych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O zmianę konkretnego rozporządzenia możemy występować w formie wystąpienia, dezyderatu, ale nie poprzez regulacje ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł W. Grabałowski zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Można przygotować dezyderat i Komisja w całym swoim majestacie wystosuje go pod właściwym adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">O to właśnie mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dyskutowaliśmy już na ten temat, pragnę powtórzyć stanowisko, które już prezentowałem.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za tym, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie omawianego przepisu. Jeżeli wchodzi w życie nowa ustawa, która wprowadza nowy organ, z którym rozporządzenie to musi być skonsultowane, to minister sprawiedliwości będzie musiał wydać nowe rozporządzenie uwzględniające opinię Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nawiązując do pytania posła W. Grabałowskiego, pamiętam, że w niektórych ustawach praktykuje się sformułowanie: "Minister sprawiedliwości dostosuje przepisy danego rozporządzenia do wymagań niniejszej ustawy". W kilku ustawach spotkałem tego typu sformułowania. Nie wiem, czy są one idealne z punktu widzenia legislacyjnego, ale mają zastosowanie praktycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że forma dezyderatu będzie dobra. Nie sądzę, aby minister sprawiedliwości nie zechciał się wywiązać ze swojego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podnoszę kolejną kwestię, nie dlatego, aby upierać się przy swoim zdaniu, ale po to, aby uniknąć ewidentnej nieścisłości. Chwaliliśmy już /wiązały się z tym duże emocje i podtekst, chyba, pozamerytoryczny/ art. 3 Prawa spółdzielczego, który mówi, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków. Z całej ustawy wynika, że jest to prywatna własność będąca we wspólnym grupowym władaniu.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby rozważyć tę kwestię. Puste zdanie mówiące, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków, jest fałszywe; nie wprowadza rozróżnienia między majątkiem spółdzielni, a majątkiem spółki cywilnej. Wydaje mi się, że byłoby rzeczą nierozsądną ze strony Komisji zamieszczać fałszywe stwierdzenie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Myślę, że wniosek posła M. Mazurkiewicza jest świetnym materiałem na wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Proponuję przejść do głosowania, gdyż za kilkanaście minut zabraknie quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechPirog">Pozostała jeszcze drobna poprawka do art. 78 Prawa spółdzielczego... W par. 1 pkt 1 tegoż artykułu chodzi o skreślenie zbędnych słów: "w niniejszej ustawie lub", a w par. 1 pkt 2 - "w ustawie lub w przepisach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 78 par. pkt 1 chodzi o skreślenie słów: "lub w odrębnych przepisach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechPirog">Wyrazy: "W odrębnych przepisach" pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselAlfredDomagalski">W czasie drugiego czytania ustawy możemy dokonywać niezbędnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosować przyjęcie całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem całości ustawy - Prawo spółdzielcze opowiedziało się 16 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pozostało nam powołanie referenta Komisji w czasie pierwszego czytania w Sejmie ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję kandydaturę posła A. Domagalskiego.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PoselJerzyJankowski">Za wybraniem jako referenta Komisji posła A. Domagalskiego opowiedziało się 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie przegłosowano jeszcze art. 129 Prawa spółdzielczego w brzmieniu: "Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej oraz po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określi w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni oraz organizacji spółdzielczych". Chodzi o dopisanie ostatnich słów: "oraz organizacji spółdzielczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Do art. 129 zgłoszono propozycję dopisania dwóch słów: "i organizacji spółdzielczych". Chodzi tu o rozstrzygnięcie kwestii archiwaliów likwidowanych spółdzielni i ich organizacji.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za rozszerzeniem treści zapisu art. 129 Prawa spółdzielczego o wyrazy: "i organizacji spółdzielczych" opowiedziało się 15 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Pragnę złożyć podziękowanie członkom Komisji za aktywność i wytrwałą pracę. Zamykam ostatnie posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>