text_structure.xml
37.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, witam senatorów, którzy, jak rozumiem, będą w imieniu Senatu partnerami w naszej rozmowie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Na dzisiejszym spotkaniu wypracujemy stanowisko Komisji w stosunku do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zamówieniach publicznych. Pragnę poinformować państwa, że Senat obradował w dniu 1 czerwca br. nad ustawą. W przeddzień obrad Senatu odbyły się trzy posiedzenia senackich komisji. Podczas dwóch przyjęto wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Efektem późniejszych prac Senatu było odrzucenie tych wniosków. Proponowano różne warianty poprawek. Pierwszy z nich sugerował ich kilkadziesiąt, drugi - 36. W efekcie mamy do czynienia z pismem pani wicemarszałek Senatu Z. Kuratowskiej, przekazującym nam 26 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Chciałbym rozpocząć część roboczą naszego posiedzenia. Jak państwo widzą, poprawki są różnego rodzaju. Proponuję po kolei ustosunkowywać się do nich. We własnym imieniu proponowałbym konkluzję, żeby przyjąć poprawkę lub ją odrzucić, a w razie wątpliwości ze strony członków Komisji bądź panów senatorów, wypowiadali się państwo za lub przeciw wnioskowi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 6 czerwca 1994 r. w sprawie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 28 maja 1994 r. ustawy o zamówieniach publicznych, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę 1. dotyczącą art. 2 ustawy proponuję przyjąć. Czy są odmienne opinie? Nie ma. Czy głosujemy? Czy brak sprzeciwu traktujemy jako jednomyślność? Postanawiamy, że brak sprzeciwu traktujemy jako jednomyślność. Zatem pierwszą poprawkę Senatu przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka oznaczona w pkt. 2 dotycząca art. 4 ustawy. Proponuję przyjąć tę poprawkę Senatu. Sprzeciwów nie ma, zatem poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka 3. dotyczy art. 9 ust. 2 pkt 2. Poszerza ona uprawnienia prezesa Urzędu o prawo do żądania udostępniania dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego. Proponuję przyjąć tę poprawkę Senatu. Sprzeciwów nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka 4. Chcieliśmy w Komisji, ale ze względu na pilny tryb ustawy nie mogliśmy, wprowadzić tę poprawkę i uzgodniliśmy ją z Senatem. Artykuł ustawy, którego poprawka dotyczy, to artykuł o ogłoszeniach. Proponujemy go przesunąć do dalszej części tekstu ustawy, gdzie mówi się w ogóle o rozpoczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Proponuję przyjąć tę poprawkę, co w konsekwencji wymaga przyjęcia poprawki nr 12, ponieważ jest to po prostu nowe oznaczenie artykułów. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę w pkt. 4 i poprawkę w pkt. 12.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka 5. wprowadza temat, który był podczas obrad Komisji dyskutowany bardzo długo. Czy użyć wyraz "rokowania", czy "negocjacje". Zasięgaliśmy opinii ekspertów, posłowie wyrażali swoje poglądy. W tej sytuacji osobiście proponuję odrzucić poprawkę Senatu i pozostać przy sformułowaniu "negocjacje z zachowaniem konkurencji".</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">"Rokowania" jest po polsku, "negocjacje" to jest zapaskudzanie polskiego słownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Wyraz "konkurencja" także nie jest polskim wyrazem, zatem bardzo proszę o konsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Dokładnie taką argumentacją posługiwaliśmy się proponując zmianę sformułowania z "negocjacji" na "rokowania z zachowaniem konkurencji".</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SenatorPawelJankiewicz">Jak możecie państwo zauważyć, mimo wniosków dwóch komisji o odrzucenie ustawy Senat zdecydował jej przyjęcie, ale z poprawkami. Wnioski o odrzucenie nie były spowodowane tym, że komisje uznały, że ta ustawa nie jest potrzebna, lub też że sformułowania są złe, tylko tym, że brakowało czasu, co wynikało z narzucenia przez rząd trybu pilnego. Wyznaczono nam kilka godzin na opracowanie ustawy, a potrzeba było sporo czasu na sformułowanie poprawek. Wniosek nasz był po prostu protestem przeciw nadużywaniu trybu pilnego. Ten tryb, zwłaszcza w odniesieniu do ustaw nowych i nowych rozwiązań, nie jest trybem właściwym. Tyle dygresji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SenatorPawelJankiewicz">Natomiast rozważając konkretne sformułowania, proponujemy "rokowania", ponieważ jest to wyrażenie bardziej osadzone w języku polskim, mające swój odpowiednik również w innych aktach prawnych. Naszym zdaniem jest to sformułowanie poprawne, tym bardziej, że w ramach "rokowań z zachowaniem konkurencji", czyli w ramach tego trybu, mówimy także dalej o prowadzeniu negocjacji, jako pewnym fragmencie tego trybu, tej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Uzupełniając to, co powiedział mój poprzednik chcę podkreślić, że tę ustawę traktujemy jako pewnego rodzaju lex specialis w stosunku do Kodeksu cywilnego. W związku z tym w miarę możliwości powinniśmy używać tej samej terminologii, która funkcjonuje już w prawie cywilnym. Przenosząc to stwierdzenie na grunt prawa cywilnego, chcę odwołać się do art. 71 i art. 72 części ogólnej Kodeksu cywilnego. Przepisy te reguluje m.in. tryb zawierania umów. W Kodeksie cywilnym mówi się wyraźnie o rokowaniach prowadzących do zawarcia umowy. Ponadto chcę powiedzieć, że pojęcie "rokowania" jest pojęciem utartym w języku polskim i jest pojęciem szerszym od pojęcia "negocjacje", bo w ramach rokowań prowadzić można również negocjacje. Zatem przyjęcie poprawki polepszy konstrukcję logiczną przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że sformułowania te są zamienne. Możemy je przyjąć. Gdyby z tego powodu ustawa ta miała wracać, to byłoby to nieporozumienie. Jak już poprawiamy ustawę, to i to możemy poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przygotowujemy tę ustawę przede wszystkim dla obrotu gospodarczego. W obecnej gospodarce operuje się głównie pojęciem "negocjacje". Pisze się nawet podręczniki nt. sztuki negocjacji. Ludziom, którzy zajmują się gospodarką, znacznie bliższy jest wyraz "negocjacje", bo on jest dzisiaj w publicznym obiegu, niż wyraz "rokowania". Z punktu widzenia Kodeksu cywilnego pan senator ma rację, natomiast z punktu widzenia typowej praktyki gospodarczej wyraz "rokowania" ma trochę inny kontekst niż wyraz "negocjacje". Dlatego uważam, że powinniśmy pozostać przy zapisie, jaki był proponowany, tzn. "negocjacje", a nie "rokowania".</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Sformułuję wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu, co oznaczać będzie pozostawienie w tekście ustawy wyrazu "negocjacje". Rozumiem, że kto będzie przeciwny temu wnioskowi, opowie się za przyjęciem poprawki i za pozostawieniem w tekście wyrazu "rokowania".</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, przeciw było 4, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Odrzucenie tej poprawki oznacza odrzucenie poprawek zapisanych w pkt. 15, 16, 17 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Punktu 17 proponowałbym na razie nie poprawiać, gdyż punkt ten podlegał będzie także innej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Rzeczywiście, przepraszam, ma pan senator rację.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawki oznaczonej pkt. 6 dotyczącej art. 19 ustawy. Jest tam zawarta propozycja zastąpienia sformułowania "zwracając się do nich po raz pierwszy" sformułowaniem "rozpoczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Chcę poinformować, jaka była przyczyna tej propozycji zmiany. Są to przepisy ogólne, dotyczące zasad udzielania zamówień publicznych. Ponieważ przepisy te odnoszą się również do przetargów, tak nieograniczonego, jak ograniczonego, naszym zdaniem sformułowanie, które proponujemy, czyli "rozpoczynając postępowanie o udzielenie zamówienia rządowego" jest poprawniejsze. Wyrazy "zwracając się do nich po raz pierwszy" wskazywałyby na niejako korespondencyjne skierowanie zawiadomienia do adresatów. Natomiast przy przetargu nieograniczonym nie mamy do czynienia z taką korespondencją, mamy do czynienia ze zgłoszeniem o charakterze ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Ta poprawka polepsza konstrukcję logiczną przepisu. Zwrócenie się po raz pierwszy łączy się z rozpoczęciem postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Zgodziłbym się z argumentami panów senatorów - że ponieważ jest to forma ogłoszenia publicznego, bezimienna, nie skierowana do żadnego adresata, tylko do ewentualnych chętnych do przystąpienia do przetargu - szczęśliwsze jest sformułowanie "rozpoczynając postępowanie", a nie "zwracając się do nich po raz pierwszy". Uważam, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefLochowski">Chciałbym tylko przypomnieć, że jak dyskutowaliśmy nad tą częścią ustawy, to odpowiadaliśmy sobie na pytanie, co to znaczy rozpoczynać postępowanie. Znaczy to zwracać się po raz pierwszy. I po prostu napisaliśmy to, żeby nie domyślać się, co to znaczy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefLochowski">Ta ustawa jest trudna, jej adresatami są ludzie niekoniecznie znający się na prawie, ale startujący do zamówień publicznych. Idzie o to, żeby rozumieli, co znaczą różne sformułowania. Chcieliśmy z jednej strony, żeby ustawa posługiwała się językiem prawniczym, ale z drugiej strony - żeby to był język bardzo prosty i zrozumiały dla wszystkich. Takie czy inne sformułowanie niczego nie zmienia w ustawie, bo oba sformułowania znaczą to samo. Tylko chcę powiedzieć, jaka była nasza argumentacja. Chodziło nam o to, żeby ze słów wynikała oczywista treść, nie wymagająca interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. będziemy już konsekwentnie stosować metodę wniosku o odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu oznaczonej pkt. 6?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 7 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka Senatu została przyjęta większością głosów.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka oznaczona w pkt. 7. W art. 20 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje dodać wyrazy "a w szczególności, gdy zostało to stwierdzone przez obniżenie ceny lub zapłatę kary umownej". Chcę powiedzieć, że jestem przeciwny tej poprawce. Moim zdaniem ona merytorycznie nic nie zmienia, natomiast może sugerować, że tylko w tych przypadkach, kiedy taki efekt został uzyskany, oznacza to wykluczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Podstawą tej poprawki była definicja "należytej staranności" sformułowania w Kodeksie cywilnym. Zgodnie z kodeksem pod pojęciem "należytej staranności" rozumiana jest staranność ogólnie przyjęta w stosunkach danego rodzaju. Jest to pojęcie niezbyt ostre, ale w nauce prawa zyskało sobie w miarę sprecyzowane znaczenie. Ponieważ - jak to jeden z panów posłów stwierdził - jest to ustawa, która odnosi się do obrotu gospodarczego i przede wszystkim do stosunków gospodarczych, próbujemy wskazać jedną z cech, którą "należyta staranność" może wykazywać się. Zatem tam wszędzie, gdzie doszło do zapłaty kary umownej bądź do obniżenia ceny na skutek nienależycie wykonanego zobowiązania, należy rozumieć, że należyta staranność nie została zachowana. Wówczas podmiot, który jej nie zachował, można wykluczyć z ubiegania się o zamówienie publiczne. Nie jest to zawężenie rozumienia należytej staranności, ale wskazanie jednej z konkretnych, dosyć często w obrocie gospodarczym występujących, przyczyn niezachowania należytej stranności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Moim zdaniem dodatkowe sformułowania nie mają sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKazimierzPantak">Może być obniżona cena, można zapłacić karę umowną i można wykonać umowę z należytą starannością. Często pojęcie zapłacenia kary umownej lub obniżenie ceny mieści się w woli stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka zapisana w pkt. 8. Mówiąc krótko, jest to poprawka, która doprecyzowuje nasze intencje, zatem proponuję przyjąć ją bez dyskusji. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Zatem przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka zapisana w pkt. 9. Są to dwie poprawki. W ppkt. a/ Senat zmienia redakcję precyzując tekst. Proponuję przyjąć. Czy są przeciwne opinie w tej sprawie? Nie widzę. Zatem poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka oznaczona ppkt. b/ dotyczy ust. 4 art. 24. Poprawkę tę proponuję odrzucić, gdyż de facto wprowadza ona termin 14-dniowy do ustawy. W rzeczywistości nie będzie się przekazywać niezwłocznie, tylko w 14-dniowym terminie. Przypominam, że chodzi o sytuację, gdy zamawiający niezwłocznie przekazuje wszystkim zainteresowanym formularz wstępnej kwalifikacji, zawierającej dane określone w ust. 3, czyli te dane, które dotyczą wstępnej kwalifikacji. Natomiast Senat proponuje, żeby zapisać w ustawie "niezwłocznie, nie później jednak niż na 14 dni przed terminem składania ofert". Boję się, że to otwiera drogę do 14-dniowego oczekiwania. Chodzi tu przecież tylko o przekazanie formularzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Oszustwa w postępowaniu ofertowym polegały na tym, że pewnej części oferentów dawało się wcześniej pewne informacje, a innej w ostatniej chwili, tak by nie zdążyli zareagować. Formularz ten jest informacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Owszem, można spodziewać się, że w praktyce ta poprawka spowoduje 14-dniowy termin składania ofert. Kierowaliśmy się jednak nieco inną motywacją. Przepis z tą poprawką nie zmienia ani oceny, ani znaczenia "niezwłoczności". Ocena niezwłoczności pozostaje ta sama, a więc zwłoka usprawiedliwiona okolicznościami. Według takiego kryterium zawsze powinna następować ocena terminu, w którym formularze zostały przekazane. Z uwagi jednak na dosyć liberalne traktowanie, zwłaszcza przez sądy, oceny tej właśnie niezwłoczności, próbujemy określić maksymalny dopuszczalny prawny termin. Zatem 14 dni, niezależnie od wszelkiego rodzaju okoliczności. Czternastego dnia formularze muszą rozejść się. Zamawiający zostaje niejako zmuszony do pokonywania wszelkich niedogodności, bo jest zobligowany tym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie jest tak, że sądy liberalnie podchodzą do określenia "niezwłocznie". Na ten temat jest całe orzecznictwo i praktycznie przyjęte jest 14 dni.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKazimierzPantak">Chcę powiedzieć, że ścisłe określenie terminu może działać przeciwko konkurencji. Co bowiem będzie, jeżeli zamawiający będzie chciał wysłać jakiemuś oferentowi formularze po tym terminie? Ktoś może ten fakt zaskarżyć, powiedzieć, że naruszony został przepis i ten oferent nie może przystąpić, czy nie może kontynuować przetargu. Tak to rozumiem. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Życie pisze różne scenariusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefLochowski">Chcę ustosunkować się do tego, co podniósł poseł M. Mazurkiewicz. Czy nie zaistnieje przypadek, że aby /skasować/ konkurencję da się formularze w przeddzień, czy też tuż przed przetargiem, tak aby niechciani konkurenci nie zdążyli się z nimi zapoznać, wypełnić i złożyć. Osobiście początkowo byłem przeciwko tej poprawce Senatu, ale argument posła przekonał mnie. Zastanówmy się nad tym, aby nie popełnić błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chcę użyć podobnego argumentu. Chodzi o to, żeby zapewnić taki czas, żeby jakość oferty publicznej nie została zniekształcona poprzez manipulowanie terminem przekazywania formularzy. Oczywiście, że wydłuży to procedurę, ale dzięki temu zachowamy pewne gwarancje, że będzie to realna oferta publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Zamykam w tej sprawie dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki w pkt. 9b?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 9 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka określona w pkt. 10 dotyczy art. 28 pkt 1. Zmienia o tyle tekst sejmowy, że wprowadza ochronę ważnych interesów handlowych stron, jeżeli uczestnik postępowania zastrzegł tajemnicę handlową. Osobiście jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ może ona doprowadzić do sytuacji, w której wszyscy zastrzegać będą tajemnicę handlową, wskutek czego zasada jawności przetargu dozna poważnego uszczerbku, a ta zasada jest dominująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że będzie to obowiązywało w stosunku do wszystkich przetargów, także z udziałem kontrahentów zagranicznych. Z tego, co wiem, kontrahenci zagraniczni z zasady, do momentu rozstrzygnięcia, zastrzegają sobie tajemnicę, z uwagi na interesy handlowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Nie o to chodziło nam w tej poprawce. W art. 28 jest napisane "zamawiający nie może ujawnić ze względu na ważny interes". Jest to obligatoryjne. Natomiast Senat proponuje rozluźnienie tej "obroży", gdyż poprawka przez nas wniesiona pozwalałaby na ujawnienie, jeżeli uczestnik postępowania nie zastrzegł sobie zachowania tajemnicy. Zatem zasada jawności jest wzmocniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefLochowski">Ale jeżeli wszyscy zastrzegą tajemnicę, to zasada jawności zostanie wykluczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">W przepisie uchwalonym przez Sejm jest dokładnie to samo, gdyby wszyscy zastrzegli. Jeśli wszyscy zastrzegą tajemnicę, to będzie zgodnie z przepisem uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Jednak w naszej redakcji ujawnienie jest w dyspozycji zamawiającego. On rozstrzyga, co jest ważne, ewentualnie negocjuje z dostawcą czy potencjalnym dostawcą. Natomiast w redakcji Senatu ciężar decyzji przeniesiony jest na stronę dostawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKazimierzPantak">Rozstrzygnijmy, czy jeśli potencjalny dostawca zastrzeże sobie tajemnicę spraw, które powinny być jawne, to czy zamawiający mógłby ujawnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefLochowski">Większa manipulacja może być przy nowym sformułowaniu, mimo że intencje Senatu są inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu odznaczonej nr 10?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę zapisaną w pkt. 11 proponuję przyjąć bez dyskusji. Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu, zatem poprawkę tę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę zapisaną w pkt. 12 przyjęliśmy wcześniej.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę zapisaną w pkt. 13 proponuję przyjąć bez dyskusji. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę. Zatem poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę zapisaną w pkt. 14 proponuję przyjąć bez dyskusji.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawkę zapisaną w pkt. 15 odrzuciliśmy wcześniej. To samo dotyczy poprawki 16.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka zapisana w pkt. 17 dotyczy art. 65 ust. 1. Różni się ten przepis od wersji sejmowej zastąpieniem wyrazu "negocjacje" wyrazem "rokowania" oraz dodaniem wyrazów "co najmniej w miejscowej prasie codziennej".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie bardzo jest to do przyjęcia, że względu na użycie w tekście przepisu wyrazu "albo". Jeśli wysłaliśmy zaproszenia, to nie mogliśmy ogłaszać odwrotnie. Jeśli ogłosiliśmy w prasie to już nie można wysłać zaproszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Nad tym artykułem będziemy chyba dyskutować trochę dłużej. Problem, na który zwrócił uwagę pan poseł K. Pańtak, jest częścią sprawy. Senat wnosi jeszcze dwie, dalej idące poprawki. Wprowadza się oferty wstępne i ostateczne, i to w artykule, który dotyczy tylko i wyłącznie ofert wstępnych. Poza tym ogłoszenie w miejscowej prasie codziennej, która liczy 40 tys. egzemplarzy, nie jest rozwiązaniem, bo każdy może sobie wydać jeden numer i ogłosić. Zatem sprawa użycia w tym przepisie wyrazu "albo", na co zwrócił uwagę pan poseł K. Pańtak, spowodować może daleko idące konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SystemuZamowienPublicznychURPMarianLemke">Zwrot "miejscowa prasa codzienna" nie jest wyrażeniem prawnym, jest niepoprawny legislacyjnie, z tego punktu widzenia nie wiadomo, co to jest "miejscowa prasa codzienna".</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SystemuZamowienPublicznychURPMarianLemke">Ustawa daje możliwość ogłoszenia i wykreślenie poprawki Senatu nie zamyka takiej możliwości. Takie ogłoszenie można zamieścić w prasie lokalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy założeniu, że Sejm odrzuciłby poprawki w pkt. 5, 15, 16 i 18, a przyjął poprawkę zamieszczoną w pkt. 17, nastąpiłaby sprzeczność. Dlatego proponowałbym, żeby Komisja głosowała łącznie poprawki nr 5, 15, 16, 17 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Aby nie powracać do czytania poprawek w tych wszystkich wymienionych wyżej punktach, przystępujemy do głosowania poprawki zamieszczonej w pkt. 17.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Większością głosów poprawka Senatu zapisana w pkt. 17 została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefLochowski">Z punktu widzenia formalnego możemy zaproponować głosowanie łączne nad tymi pięcioma punktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzPantak">Może być taka sytuacja, że raz będzie użyty wyraz "rokowania", a w innych przypadkach "negocjacje".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nad pkt. 17 trzeba będzie głosować dwa razy. Raz łącznie z pięcioma punktami, odnośnie sformułowania "rokowania", natomiast odrębnie nad zmienioną treścią art. 65 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Regulamin sejmowy na to nie pozwala.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzPantak">Może być taka sytuacja, że we wszystkich przepisach ustawy będzie zwrot "negocjacje", a w art. 65 ust. 1 "rokowania", gdyby poprawka senacka z innych powodów została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Mam propozycję. Jeśli poseł J. Łochowski utrzyma się jako sprawozdawca, to sprawę tę skonsultujemy między sobą bądź też z jakimś fachowcem od regulaminu sejmowego. I "na ławach" dowiemy się, jak postąpić w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka nr 19 dotyczy art. 67. Proponuję potraktować ją łącznie z poprawką nr 20, dotyczącą art. 68. Proponuję obie te poprawki przyjąć bez dyskusji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę, zatem poprawki przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka oznaczona pkt 21 dotyczy art. 70. Przepraszam panów senatorów, naprawdę jest to w formule półżartu, ale próby regulowania ustawą sejmową czy uchwałą Senatu języka polskiego to przedsięwzięcie ambitne. Poza J. Wissarionowiczem nikomu to się specjalnie nie udawało. Posłuchajcie państwo, jak brzmi ten artykuł w dotychczasowej i w nowej wersji. "Zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia publicznego..." i "Zamówienie z wolnej ręki stanowi tryb udzielenia zamówienia publicznego...". Muszę powiedzieć, że mój polonista zawsze mówił, że "stanowi" to "decyduje". Natomiast nie jest to określenie. Określenie to jest "to". Mazurkiewicz to profesor czy - poseł M. Mazurkiewicz stanowi profesora? Jak pan uważa, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">"To" to także nie jest po polsku, "stanowi" na pewno nie powinno być zastosowane. Powinno być napisane "jest to tryb".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Proponuję poprawkę zapisaną w pkt. 21 odrzucić. Czy są w tej sprawie sprzeciwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Chcę powiedzieć, że sformułowanie "to" jest dosyć oryginalnym w prawie rozwiązaniem. Przyznam się, że jeszcze nie spotkałem w tekście prawnym takiego sformułowania. Co do wyrazu "stanowi", zgadzam się z panem posłem, że jest kwestia poprawności języka polskiego, jednak taki zwrot w tekście prawnym bardzo często występuje i senatorowie tak niejako z przyzwyczajenia posłużyli się tym zwrotem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Czy państwo życzą sobie głosowania, czy odrzucamy tę poprawkę bez dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Przepraszam, ale jeżeli odrzucenie, to musimy wrócić także do poprawki nr 19. Tam już zmieniliśmy konstrukcję z "to" na "stanowi". Zatem albo trzeba zmienić konsekwetnie wszystko, albo będą różnice w poszczególnych konstrukcjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce 19 i 20 są dwie sprawy. Zastępuje się wyrazy "dóbr gotowych" na wyraz "rzeczy" i "to" na "stanowi".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tam wyraz "stanowi" był w innym ujęciu. Istotne było też tam zastąpienie nieokreślonego pojęcia "dóbr gotowych" na kodeksowe określenie "rzeczy".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Wybieramy, panie senatorze, mniejsze zło. Dwie w istocie poprawki zawarte są w jednej pod tym samym numerem. Gdyby to było rozbite...</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselKrzysztofJanik">Ponieważ problem budzi wątpliwości, zapytuję, kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu zawartej w pkt. 21?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu poprawka została odrzucona 11 głosami.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Pkt 22 - są tutaj w istocie rzeczy dwie poprawki. Dotyczą one art. 71. Przypominam państwu, że był to wniosek SARP i z powodu trybu pilnego nie mogliśmy go wprowadzić w drugim czytaniu w sejmie. Dziękujemy uprzejmie Komisji Samorządu Terytorialnego Senatu, która wzięła na siebie wprowadzenie tego wniosku do ustawy. Proponuję, aby wniosek zawarty w pkt. 22a przyjąć. Czy są w tej sprawie inne zdania? Nie widzę, zatem przyjęliśmy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Proponuję również przyjąć wniosek zawarty w pkt. 22b. Czy budzi to wątpliwości? Nie budzi wątpliwości, zatem poprawkę zawartą w pkt. 22b przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka nr 23 dotyczy art. 72. Pamiętacie państwo spór nt. tego artykułu, który miał miejsce podczas posiedzenia Komisji. Senat idzie tutaj na kompromis. Proponuję przyjąć tę poprawkę i zastąpić wyrazy "prawa cywilnego" na wyrazy "Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam problem, czy nie mają tu zastosowania także przepisy np. Kodeksu handlowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorMarianLemke">O ile mają zastosowanie przepisy Kodeksu handlowego, to są powołane przez Kodeks cywilny, więc pośrednio będzie przywołany Kodeks handlowy. W tym przepisie mieści się tak naprawdę całe prawo cywilne, tylko właśnie pośrednio, przez Kodeks cywilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie jest to dokładnie. Są przepisy wprowadzające Kodeks cywilny, które nie będą miały tu zastosowania, bo to jest inna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Prawo cywilne jest pojęciem doktrynalnym, dosyć szerokim. W zależności od przedstawiciela doktryny przesuwają się granice pojęcia prawa cywilnego. Rozumiane jest bądź węziej, bądź szerzej. Jest to pojęcie nieostre. Ponieważ Kodeks postępowania cywilnego reguluje procedurę opartą nie tylko na Kodeksie cywilnym, ale także i na innych przepisach prawa cywilnego, jest tym proceduralnym, bardzo ogólnym kodeksem. Uważamy, że nie jest błędem zapisanie go w omawianym przepisie. Natomiast gdy chodzi o Kodeks cywilny, to ma on zastosowanie we wszystkich przypadkach, gdzie nie wchodzą inne ustawy. A więc jeśli chcielibyśmy regulować stosunek na podstawie innej ustawy, to trzeba by ją tu konkretnie wymienić. Jeżeli nie wymieniamy innej ustawy, to znaczy, że stosujemy ogólne zasady i postanowienia Kodeksu cywilnego. Dlatego też uważamy, że dokładne określenie tych dwóch aktów prawnych w tym wypadku będzie adekwatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu oznaczonej nr 23?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka zawarta w pkt. 24. Jest to tekst uzgodniony z rządem i niektórymi przedstawicielami Sejmu, lepiej redagujący - moim zdaniem - nasze intencje. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Czy są w tej sprawie uwagi? Nie widzę, rozumiem, że poprawkę przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka zawarta w pkt. 25. Mogę powiedzieć podobnie jak w pkt. 24. Czy są w tej sprawie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefLochowski">Jest tu problem, czy wynagrodzenie, czy koszty. Wynagrodzenie potraktowaliśmy jako pojęcie szersze, zawierające w sobie również zysk. Koszty byłyby tylko pokryciem czystych wydatków. Uznajemy, że ktoś odrzucony nie z jego winy, ktoś, kto poniósł jakieś straty, powinien uzyskać koszty i - w drodze umowy - pewne rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Rozważaliśmy trzy sytuacje: koszty poniesione, wynagrodzenie za wykonaną część umowy i koszty poniesione w związku z wykonywaniem umowy. Różne są zakresy każdego z tych pojęć. Koszty poniesione na wykonaną część umowy to będzie to, co zostało zakupione i włożone w wykonanie umowy bądź zmagazynowane. Wynagrodzenie - dochodzi ekwiwalent za wykonaną pracę plus jakiś zysk.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SenatorPawelJankiewicz">Trzecią propozycją senatorów było, aby objąć wszystkie koszty związane z wykonywaniem umowy. Jeżeli ktoś zgromadził sobie materiały na wykonanie całości umowy, a realizacja umowy została mu przerwana, to powinien mieć zwrócone wszystkie poniesione koszty. Wybraliśmy - naszym zdaniem - rozwiązanie kompromisowe. Nie najmniej, nie najwięcej, ale pośrodku. Jest to zgodne również z konstrukcją przyjętą w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorMarianLemke">Chcę zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną istotną różnicę między poprawką senacką a tekstem przyjętym przez Sejm. Mianowicie na początku zdania dochodzi wyraz "istotna". Jest to więc zaostrzenie tego warunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselKrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu zawartej w pkt. 25?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, a 12 posłów było przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka Senatu zawarta w pkt. 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselKrzysztofJanik">Poprawka oznaczona pkt. 26 - to był ewidentny błąd, powstały przy przepisywaniu. Rozumiem, że przyjmujemy ją.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PoselKrzysztofJanik">Proszę państwa jest to nasze ostatnie posiedzenie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyznaczenia posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PoselKrzysztofJanik">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł J. Łochowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#PoselKrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#PoselKrzysztofJanik">Chcę bardzo serdecznie podziękować panom senatorom i wszystkim , którzy współpracowali z nami przy tworzeniu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#PoselKrzysztofJanik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>