text_structure.xml
8.28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Zgodnie z przedstawionym państwu porządkiem obrad rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Chcę zapytać czy na sali jest obecny reprezentant Senatu? Nie ma. Musimy radzić sobie sami. Zwracam się do pana posła Wyrowińskiego, aby zaprezentował poprawki zgłoszone przez Senat, a także ustosunkował się do nich, rekomendując Komisjom ich przyjęcie lub odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pierwsza poprawka ma charakter uściślający. Senat proponuje, aby w art. 2, dodać wyrazy: ˝działającego na podstawie art. 39 ustawy, o której mowa w art. 1˝. Chodzi o to, aby było to precyzyjne odwołanie do ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Senat zgłaszając tę poprawkę chciał, aby mniej kategorycznie zapisać, że osoby, które były zameldowane na pobyt stały w okresie dystrybuowania świadectw udziałowych i miały prawo do ich otrzymania zgodnie z art. 31 obowiązującej ustawy, nie będą miały prawa wykorzystać możliwości, które daje ta ustawa. Kategoryczność dotychczasowego zapisu łagodzi sformułowanie "są pozbawione prawa do odbioru".</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanWyrowinski">Senator Działocha, który jest autorem tej poprawki, stwierdził, że dotychczasowy zapis jest zbyt kategoryczny, bowiem brzmi on: ˝Przepisy ustawy nie mają zastosowania do osób, które kiedykolwiek...˝.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wydaje mi się, że ta poprawka jest też godna poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawki zaproponowanej przez pana senatora Działochę nie możemy już poprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zaszło nieporozumienie, bowiem senator Działocha jest autorem drugiej poprawki, która została przyjęta przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Brzmienie przepisu zaproponowane przez Senat nie jest zbyt szczęśliwe, jeśli chodzi o stronę redakcyjną. Proszę zwrócić uwagę na zakończenie tego przepisu, gdzie dwa razy użyto wyrazów ˝o których mowa˝. Nie brzmi to ładnie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja Senatu nic nowego nie wnosi do ustawy, natomiast może spowodować pewne trudności interpretacyjne, ponieważ nie powołuje konkretnego przepisu, którego nie stosuje się do osób, jeśli w wyznaczonym czasie nie odebrały świadectw udziałowych, natomiast stwierdza się, że do nich nie stosuje się cała ustawa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem, jest to istotny błąd i przyjęcie tej poprawki może w znacznym stopniu utrudnić interpretację ustawy. Sformułowanie, które zostało uchwalone przez Sejm, iż przepisy nie mają zastosowania - jest jedynie stwierdzeniem faktu, który wynika z wcześniej uchwalonej ustawy. Nie ma w tym błędu i z tego względu wydaje mi się, że poprawka powinna być opatrzona rekomendacją jej odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka nie ma charakteru merytorycznego, ale być może mogą zaistnieć pewne subtelności prawne w jej interpretacji. Może w tej sprawie wypowie się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPanstwaHenrykZebrowski">Podzielam stanowisko pana posła Wyrowińskiego, ponieważ ta poprawka rzeczywiście nie ma charakteru merytorycznego, natomiast ma charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPanstwaHenrykZebrowski">Ministerstwu Skarbu Państwa nie chodzi o to jak przepis zostanie sformułowany, byle znowelizowana ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji nie miała zastosowania do osób, które w okresie 22 listopada 1995 r. - 22 listopada 1996 r. miały zameldowanie na pobyt stały i nie odebrały świadectw udziałowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Problem polega na tym, że przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm i w brzmieniu zaproponowanym przez Senat stanowi o tym samym, czyli do tych osób nie będzie miała zastosowania znowelizowana ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekOlewinski">Sądzę, że uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest trafna. Przypomnę państwu uchwalony przez Sejm przepis art. 3: ˝osoby, które kiedykolwiek w okresie od 22 listopada 1995 r. do 22 listopada 1996 r. były zameldowane na pobyt stały, a nie odebrały w tym terminie przysługujących im świadectw udziałowych są pozbawione prawa do odbioru tych świadectw...˝.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekOlewinski">W poprawce Senatu stwierdza się, że przepisy ustawy nie mają zastosowania do osób, czyli można interpretować, że cała ustawa nie ma zastosowania do tych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chodzi o przepisy tej ustawy, czyli o przepisy znowe-lizowanej ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, a nie o przepisy tej ustawy przed nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można jednak mieć wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekOlewinski">Uważam, że lepsze jest brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm - bardziej wyraziste. Dlatego wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pan poseł Wyrowiński popiera poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rzeczywiście sformułowanie przyjęte przez Sejm jest bardziej wyraziste i bardziej kategoryczne. Panu senatorowi Działosze chodziło o to, że stwierdzenie, iż pozbawia się kogoś prawa jest zbyt kategoryczne, ale przecież ustawa może zarówno przydzielać, jak i pozbawiać kogoś prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki Senatu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozumiem, że funkcję posła sprawozdawcy nadal powierzamy panu posłowi Wyrowińskiemu. Nie słyszę sprzeciwu. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>