text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Informacja o posiedzeniu wraz z projektowanym porządkiem dziennym została państwu doręczona zgodnie z przepisami znowelizowanego regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi dotyczące porządku dziennego? Uwag nie słyszę, a zatem mogę uznać, że Komisje zaaprobowały proponowany porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do omówienia punktu pierwszego porządku posiedzenia. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o zabranie głosu w celu uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuEkonomikiiFinansowwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAleksandraSzymonkowska">Proponowana zmiana w ustawie o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych ma na celu zachowanie pełnej zgodności przepisów ustawy o dopłatach do kredytów rolnych z podstawową stopą procentową stosowaną w Narodowym Banku Polskim. Umożliwi to naliczanie przez banki oprocentowania kredytów, do których dopłacamy z budżetu, według stopy oprocentowania weksli, a nie według stopy kredytu redyskontowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy chcieliby państwo skierować do przedstawicieli resortu rolnictwa jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Czy przedstawiciel finansów mógłby podać, ile wynosiła stopa redyskonta weksli i stopa oprocentowania kredytów redyskontowych w 1995 r. lub w pierwszej połowie roku 1996? Wiedzielibyśmy wówczas, jakie to powoduje zmiany. Zapis, że zmiana ta nie wymaga uruchomienia dodatkowych środków z budżetu na pokrycie skutków dopłat, sugeruje, iż może ona spowodować wzrost oprocentowania kredytów rolnych. Chciałbym znać te cyfry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne pytania? Czy przedstawiciel resortu finansów zechciałby odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Maksymiuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Różnica między stopą redyskonta a stopą redyskontową wynosi ok. 1 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Panie przewodniczący, proponowałbym, aby przedstawiciele Banku Gospodarki Żywnościowej, którzy również uczestniczą w posiedzeniu, nieco dokładniej naświetlili tę sprawę, ponieważ są w stanie dokładniej wyjaśnić pewne niuanse bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest obecny przedstawiciel Banku Gospodarki Żywnościowej? Tak. Bardzo proszę zatem o odpowiedź na pytanie zadane przez posła Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBankuGospodarkiZywnosciowej">Chciałbym przedstawić różnice, jakie występują w konkretnych stopach procentowych między redyskontem weksli a oprocentowaniem kredytu redyskontowego. Otóż w momencie, a było to na początku roku, gdy redyskonto weksli wynosiło 23 proc., oprocentowanie kredytu redyskontowego wynosiło 24,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBankuGospodarkiZywnosciowej">Obecnie, kiedy stopa redyskonta weksli wynosi 22 proc., oprocentowanie kredytu redyskontowego wynosi 23,3 proc. Zatem w pierwszym przypadku różnica wyniosła 1,4 punktu procentowego, obecnie zaś - 1,3 punktu procentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że pana odpowiedź dokładnie wyjaśnia sytuację, o której zobrazowanie prosił pan poseł Maksymiuk.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa w niej zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Rozwiązanie, które jest przedłożone w projekcie ustawy, potwierdza stan faktyczny, realizowany już od 1 stycznia 1996 r. Przyjęcie tego rozwiązania jest korzystne nie tylko dla budżetu państwa, ale także dla rolników, ponieważ zarówno budżet państwa, jak i rolnicy ponoszą mniejsze koszty oprocentowania kredytów preferencyjnych przeznaczonych dla rolnictwa, zarówno obrotowych, jak i inwestycyjnych. W związku z tym proponuję, aby Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy możemy przejść teraz do szczegółowego rozpatrzenia projektu? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.Tytuł został przyjęty. Przypomnę, że otrzymał on następujące brzmienie: "O zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych".</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem projektu opowiedziało się 36 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą projektu został pan prof. Waldemar Michna.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan profesor wyraża zgodę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przewodniczący Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pan poseł Kalemba zechciałby przyjąć funkcję posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję lepsze rozwiązanie, a mianowicie powierzenie tej funkcji fachowcowi, jakim jest niewątpliwie pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Stec wyraża zgodę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec kandydatury pana posła Steca? Nie widzę. Dziękuję. Pan poseł Stec został jednomyślnie wybrany posłem sprawozdawcą projektu ustawy zawartego w druku nr 1781.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego naszego posiedzenia, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego. Ponieważ przewodniczyłem wówczas pracom Komisji - pragnę przypomnieć, że zakończyliśmy nasze obrady przyjmując wniosek o odroczenie posiedzenia i zwołanie następnego, gdy zostanie przedstawione klarowne stanowisko rządu w sprawie projektu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypominam również, że zderzyły się wówczas dwa stanowiska: pana wiceministra Kubika z resortu finansów, który twierdził, że rząd negatywnie ocenia projekt ustawy, oraz reprezentanta resortu rolnictwa, pana ministra Soski, który stwierdził, że rząd popiera projekt.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w dniu 12 września 1996 r. w piśmie skierowanym do pani poseł Ziółkowskiej, przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przez podsekretarza stanu, sekretarza parlamentarnego rządu podano, iż właściwym przedstawicielem rządu do reprezentowania tego projektu jest wiceminister finansów, pan Janusz Pazura.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ pan wiceminister Pazura nie bierze udziału w naszym posiedzeniu, rozumiem, że obecny na sali przedstawiciel resortu finansów występuje w jego zastępstwie. Chciałbym wobec tego zapytać państwa, czy w tym stanie rzeczy możemy poprosić przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie konkluzji, po czym otworzyłbym debatę na temat projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałabym wiedzieć, kto w pracach nad tą ustawą reprezentuje rząd? O ile dobrze pamiętam, do reprezentowania rządu upoważnieni są, rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów, sekretarze i podsekretarze stanu. Uważam, że jest to zbyt poważna sprawa, abyśmy prowadzili debatę pod nieobecność upoważnionego przedstawiciela rządu, zwłaszcza że stanowisko rządu dotyczące tego projektu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać sekretarza Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, czy wysłane zostało stosowne zaproszenie oraz czy przedstawiciel resortu finansów posiada upoważnienie do reprezentowania rządu? Jest to kwestia formalna, ponieważ zaproszenie wysłano do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy znane są przyczyny nieobecności wiceministra Pazury, o którym wspomina się w cytowanym piśmie?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Sekretarz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów:  Sekretariat Komisji wystosował listy do ministra finansów oraz do wiceministra pana Ryszarda Pazury.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel resortu finansów mógłby nas wtajemniczyć w przyczyny nieobecności pana wiceministra Pazury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorJerzyIndra">W tej chwili trwają prace nad reorganizacją Ministerstwa Finansów, którym przewodniczy pan wiceminister Pazura. Pan minister wydał mi polecenie uczestniczenia w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mogę oczywiście przyznać rację pani poseł Zajączkowskiej, iż z pewnością byłoby lepiej, gdyby w posiedzeniu uczestniczył minister, sekretarz stanu czy podsekretarz stanu, ale z formalnego punktu widzenia nie mamy możliwości zanegowania upoważnienia pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym wobec tego zaproponować, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselGrzegorzFigura">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny, czyli o odroczenie debaty do chwili, aż pojawi się minister finansów, ponieważ mówimy w tej chwili o 617 milionach złotych przeznaczonych na dopłaty w przyszłorocznym budżecie i nie tylko, jako że skutki wprowadzenia tej ustawy będą trwały przez wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym państwa prosić o pewną konsekwencję, ponieważ podczas omawiania punktu pierwszego nie przeszkadzał państwu fakt, że Ministerstwo Finansów reprezentuje pan dyr. Indra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgłoszony został wniosek formalny. Czy pani poseł Ziółkowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym zapytać pana dyrektora o następującą sprawę. Mam przed sobą stanowisko rządu wobec poselskiego projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego, w którym napisano, że: "wprowadzenie rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy oznaczałoby dopłatę do każdego hektara użytków rolnych w wysokości 287.850 starych zł, przy jednoczesnym podatku rolnym od 1 ha wynoszącym 222.861 starych zł. Oznacza to praktycznie całkowitą rezygnację z podatku rolnego".</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ z tego fragmentu wynika, że dopłata byłaby wyższa od podatku rolnego, chciałabym zapytać, czy informacja ta została opracowana na podstawie faktów i poczynionych przez państwa obliczeń? Czy możemy uzyskać jeszcze jakieś dodatkowe dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani przewodnicząca, musimy najpierw rozstrzygnąć wniosek formalny, ponieważ nasze obrady będziemy mogli kontynuować tylko wtedy, gdy zostanie on odrzucony. Przypomnę, że zgłoszono wniosek formalny o odroczenie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za odroczeniem posiedzenia Komisji do momentu, kiedy będzie obecny wyższy rangą przedstawiciel resortu finansów?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było - 28 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek. Wobec tego proszę pana dyrektora o przedstawienie konkluzji stanowiska rządu i udzielenie odpowiedzi na pytanie pani poseł Ziółkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Odpowiadając na pytanie pani poseł pragnę wyjaśnić, że stanowisko to było prezentowane podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Dysponowaliśmy wówczas danymi o podatku rolnym, które dotyczyły roku 1994. Dane za 1995 r. uzyskaliśmy dopiero w maju 1996 r., bowiem w tym właśnie czasie dotarły do nas sprawozdania z poszczególnych gmin. Można więc stwierdzić, że nasze stanowisko w tej sprawie zostało sformułowane na podstawie informacji, którymi w tym czasie dysponowało Ministerstwo Finansów. Odpowiednie wyliczenia finansowych skutków wprowadzenia ustawy zostały przekazane panu ministrowi Sosce, a następnie, jak sądzę, komisjom sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak przedstawiają się konkretne dane dotyczące roku 1995?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorJerzyIndra">W tej chwili nie dysponuję takimi danymi. W posiedzeniu Komisji miał uczestniczyć również przedstawiciel Departamentu Samorządu Terytorialnego, który z pewnością mógłby je państwu zaprezentować. Jeśli państwo pozwolą, to postaram się przedstawić te dane pod koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym przypomnieć, że już z trybuny sejmowej mówiłem o tym nierealnym wyliczeniu, według którego rzeczywiste wpływy z podatku rolnego wynoszą tyle, ile podano w uzasadnieniu rządowym. Są to obliczenia nieprawdziwe i nie powinno się o nich w ogóle mówić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawPawlak">Rząd miał wystarczająco dużo czasu, aby do tej pory obliczyć aktualne wpływy z tytułu podatku rolnego, podając przy tym rzeczywiste jego stawki. Tymczasem w stanowisku z 12 września br. prezentuje się nam dodatkowe wyliczenia, przyjmując, że dopłata do 1 ha wyniesie 33 zł, a nie 287 tys. starych zł, jak to przewidywano w czasie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawPawlak">Skoro można było urealnić te dane, to dlaczego nie można było urealnić wysokości podatku rolnego, która wynosi - zgodnie z przepisami ustawy - równowartość 2,5 q żyta według ceny żyta liczonej zgodnie ze stawkami GUS, wynoszącymi obecnie 38,6 zł za 1 q. Oznacza to, że ubytek w podatku akcyzowym nie będzie wyższy od kwoty podatku rolnego płaconego przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawPawlak">Nadal kwota podatku rolnego będzie trzykrotnie wyższa niż kwota dopłat do paliwa rolniczego. Muszę przyznać, że niepokoi mnie fakt, iż rząd uporczywie obstaje przy błędnych wyliczeniach. Prosiłbym, aby pan dyrektor podczas dzisiejszego posiedzenia powiedział nam, ile wynosiły wpływy z tytułu podatku rolnego w 1995 r. Uważam, że już w tej chwili, nie czekając na sprawozdania, można powiedzieć, jakie wpływy będą w 1996 r., bowiem fakt, że rada gminy obniża stawki podatku rolnego, jest jej dobrowolną decyzją i proszę tego nie brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Ponieważ pan dyrektor zobowiązał się, że przedstawi nam dane z 1995 r., chciałbym powiedzieć, że chociaż mają one istotne znaczenie, to powinniśmy pamiętać, że projekt ustawy przewiduje, iż skutki finansowe wystąpią w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie zgadzam się z moim przedmówcą, który stwierdził, że gminy obniżają wysokość podatku rolnego. Wysokość podatku obniżają bowiem tylko te gminy, które mogą to zrobić. Te, które tego nie mogą - nie obniżają jego wysokości.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że wzrost ceny żyta ukształtował się poniżej wzrostu poziomu inflacji, natomiast obciążenia z tytułu podatku rolnego wzrosły o ok. 60 proc. Myślę, że dokonanie takiego wyliczenia jest możliwe, a nawet jestem pewien, że Ministerstwo Finansów już go dokonało, ponieważ planując w budżecie subwencję dla gmin musiało to po prostu zrobić.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym zgłosić wniosek, aby Komisje zażądały wyjaśnień na ten temat od Ministerstwa Finansów na piśmie, ponieważ jest to zbyt poważna sprawa. Jeżeli z przedstawionego z trybuny sejmowej stanowiska rządu wynika, że dopłaty do cen paliwa byłyby wyższe niż podatek rolny - co w praktyce oznacza całkowitą likwidację podatku rolnego - to może lepiej byłoby zastanowić się nad jego likwidacją.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Skoro panowie posłowie twierdzą, że są to obliczenia nieprawdziwe, że jest to fałsz, że rząd kłamie i podaje nieprawdziwe dane, to uważam, że problem ten wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ tej decyzji nie podejmuje się na rok, ale na bardzo długi okres, informacja o tym, jaka jest rzeczywista relacja między stawką podatku rolnego z 1 ha a stawką dopłaty do ceny oleju przeliczoną na 1 ha, jest informacją, która ma podstawowe znaczenie dla podjęcia właściwej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W związku z tym informacja Ministerstwa Finansów na ten temat musi być przekazana na piśmie i podpisana przez odpowiedniego, odpowiedzialnego ministra. Nie możemy się, jako parlament, ośmieszać i podejmować decyzji finansowych, nie otrzymując jednocześnie od rządu rzeczywistych i potwierdzonych przez właściwy, odpowiedzialny przed parlamentem organ, dokumentów. Proszę więc o to, aby pan przewodniczący był uprzejmy skierować do Ministerstwa Finansów prośbę o przedstawienie na piśmie skutków wynikających z relacji między stawką podatku rolnego a stawką dopłaty do ceny oleju napędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kilka elementów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawKalemba">Otóż uważam, że w odpowiedzi rządu z dnia 12 września br. znalazł się błąd polegający na tym, że w projekcie ustawy proponuje się, aby dopłaty do ceny paliwa były stosowane wyłącznie do hektarów uprawianych, natomiast w odpowiedzi rządu podane są wszystkie hektary, tzn. 18,6 mln ha, chociaż i ten szacunek jest również przesadzony.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselStanislawKalemba">Nie chciałbym polemizować ze stanowiskiem rządu, przedstawionym przez pana wiceministra Pazurę na posiedzeniu Sejmu, ale muszę zwrócić uwagę na fakt, że wprowadzenie takich rozwiązań jest sprzeczne z gospodarką rynkową i zakrawa na absurd.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselStanislawKalemba">Przypomnę państwu, że wprowadzenie dopłat do paliwa rolniczego w Polsce zaproponowała Komisja Rolna Unii Europejskiej w Brukseli. Powszechnie wiadomo, że w krajach Unii Europejskiej interwencja państwa jest 6-8-krotnie wyższa i stanowi tylko jeden z wielu mechanizmów. Albo więc przyspieszymy wdrażanie standardów zachodnioeuropejskich, dążąc do integracji, albo opóźnimy. Moim zdaniem, powinniśmy przystąpić do rozpatrywania stanowiska podkomisji i nie powtarzać dyskusji, która była już przeprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym powiedzieć, że chociaż znajomość różnicy istniejącej między wysokością dopłat do paliwa a wpływami z tytułu podatku rolnego jest dla nas istotna z punktu widzenia prac związanych z kształtowaniem najbliższego budżetu, to jednak w przypadku konieczności podjęcia decyzji za lub przeciw jej wysokość nie ma wielkiego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Dyskutujemy bowiem o wprowadzeniu idei, a nie o tym, jak ulżyć rolnikom w wywiązaniu się z zobowiązań płatniczych. Są to dwie różne sprawy. Bez względu na to, czy kwota dopłat przekroczy wysokość wpływów uzyskiwanych z podatku, czy też nie - nie ma to większego znaczenia dla idei wprowadzenia dopłat do ceny paliwa i zbliżenia się w ten sposób do rozwiązań prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Osobną kwestią jest dokonanie w przyszłości zmiany systemu podatkowego. Oddając swój głos za odroczeniem poprzedniego posiedzenia uważałem, że rząd, w swojej wspaniałomyślności, przedłoży nam równocześnie projekt zmiany podatku rolnego. Skoro rząd tego nie zrobił, proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Nie ukrywam, że nie podoba mi się zachowanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselRomualdAjchler">Uważam, że rząd powinien najpierw odpowiedzieć na pytanie, czy istnieje w ogóle wola polityczna wprowadzenia dopłat do ceny oleju napędowego, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselRomualdAjchler">Biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg dyskusji sądzę, że rząd nie ma ochoty wprowadzić dopłat do ceny oleju napędowego - o czym świadczą również błędne liczby znajdujące się w oficjalnym stanowisku, chociaż jestem skłonny zgodzić się z poglądem, że wpływy z podatku rolnego będą zbliżone do kwoty dopłat, ponieważ ustawa obejmuje swym zakresem również grunty zwolnione z podatku rolnego, czyli grunty V i VI klasy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselRomualdAjchler">Myślę, panie przewodniczący, że powinniśmy najpierw sprawdzić, czy członkowie Komisji deklarują wolę dalszego rozpatrywania tego projektu. Odnoszę bowiem wrażenie, że takiej woli nie ma, a ponieważ rząd zajął w tej sprawie negatywne stanowisko i nie ma na ten cel pieniędzy, dalsze postępowanie nad tym projektem może spalić na panewce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W związku z tym, że pojawiły się pewne wątpliwości, chciałbym zapytać, czy przystąpimy obecnie do kolejnej fazy naszych obrad, a inaczej mówiąc, szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy, czy też odroczymy jego rozpatrzenie do momentu przedstawienia nam wszystkich niezbędnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Decyzja o odroczeniu dzisiejszego posiedzenia ma jednak tę złą stronę, że gdybyśmy zamierzali wprowadzić dopłaty do cen oleju napędowego, to powinniśmy jeszcze przed rozpoczęciem prac nad projektem budżetu zdawać sobie sprawę, jakie jest otoczenie okołobudżetowe. Panie dyrektorze, czy mógłby pan przyspieszyć procedurę dostarczenia nam wspomnianego już dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Panie przewodniczący, w tej chwili staramy się połączyć z ministerstwem i sądzę, że żądane informacje mogą być dostarczone dosłownie w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyjaśnić następującą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Otóż, jak słusznie zauważył pan poseł Ajchler, kwoty zawarte w stanowisku rządu, służą porównaniu dwóch wielkości, tzn. wpływów z podatku rolnego z globalną kwotą ewentualnej dotacji. Rodzi się pytanie, czy różnica występująca między tymi kwotami wpłynie na zmianę stanowiska. Musimy bowiem pamiętać o tym, że rolnik uprawiający ziemię V i VI klasy otrzyma z budżetu państwa dotację, ponieważ nie płaci podatku rolnego za jej użytkowanie. Jest to zatem kwestia porównania pewnych wielkości, co jednak nie ma wpływu na samą ideę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa w tej fazie postępowania chciałby zgłosić wniosek formalny lub wniosek o odrzucenie projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Ajchler chciałby zgłosić taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselRomualdAjchler">Chciałbym złożyć wniosek o kontynuowanie procesu rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardBugaj">Ponieważ nie uczestniczyłem w pierwszej fazie obrad, chciałbym zapytać, czy przedstawiono oficjalne stanowisko rządu dotyczące tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselRyszardBugaj">To dlaczego moi przedmówcy twierdzą, że nie ma takiego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Problem polega na tym, że rząd przedstawił nam wyliczenia opracowane na podstawie danych z 1994 r., natomiast członkowie Komisji chcieliby uzyskać dane z 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg dyskusji sądzę, że kwestię dalszych losów dzisiejszego posiedzenia powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu i dlatego chciałbym zapytać, kto z państwa opowiada się za przystąpieniem do kolejnej fazy naszych obrad, czyli za szczegółowym rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za szczegółowym rozpatrzeniem sprawozdania opowiedziało się 28 posłów, przeciwnych było 11 posłów, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że większość członków Komisji opowiedziała się za przystąpieniem do kolejnej fazy naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania. Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Panie przewodniczący, chociaż naprawdę nie chcę utrudniać procesu rozpatrywania projektu tej ustawy, uważam jednak, że w naszym posiedzeniu powinien uczestniczyć upoważniony do tego minister. Pan dyrektor Indra może co prawda odpowiadać na skierowane do niego pytania, ale nie jest upoważniony do zajęcia stanowiska o charakterze politycznym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ponieważ członkowie komisji sejmowych już wiele razy domagali się pilnego przyjazdu odpowiedzialnego ministra, myślę, że możemy się tego domagać także i tym razem. Uważam, że nieobecność kompetentnego przedstawiciela rządu jest wyrazem lekceważenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł, sądzę, że możemy w tej sytuacji zdecydować się na dwojakiego rodzaju działania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Po pierwsze, przewodniczący Komisji mogą wystosować stosowne pismo w tej sprawie, chociaż uważam, że nie możemy winą za nieobecność upoważnionego ministra obciążać pana dyrektora, który znajduje się obecnie w niezręcznej sytuacji, ponieważ wykonuje polecenie swojego przełożonego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Po drugie, mogę zaproponować państwu, ogłoszenie półgodzinnej przerwy w obradach, w czasie której spróbujemy sprowadzić na nasze posiedzenie pana wiceministra Pazurę, upoważnionego do reprezentowania rządu podczas prac nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Ogłaszam półgodzinną przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanuszSzymanski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Wznawiając posiedzenie Komisji, chciałbym podziękować panu wiceministrowi Pazurze za tak szybkie przybycie na nasze obrady i jednocześnie prosić państwa o wyrozumiałość, ponieważ pan wiceminister, najpóźniej o godz. 14.50 musi nas opuścić, gdyż ma uczestniczyć w walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Banku PKO SA, jako reprezentant skarbu państwa. Myślę, panie wiceministrze, że w ciągu 30 minut uda się nam jednak uzyskać od pana wszystkie informacje niezbędne do podjęcia racjonalnej decyzji. Jestem pewny, że zapoznał się pan z przebiegiem pierwszej części naszego dzisiejszego posiedzenia i w związku z tym prosiłbym pana o wyjaśnienie wyrażonych przez posłów wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Nie mam prawa i myślę, że państwo tego ode mnie nie oczekują - zmienić stanowiska rządu, które zostało przesłane do parlamentu i przedstawione przeze mnie podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Jeżeli dobrze zrozumiałem, te największe kontrowersje wywołały zawarte w nim obliczenia dotyczące kosztów wprowadzenia tej ustawy. Pragnę przypomnieć, że zostały one przeprowadzone w marcu br., a więc w okresie, kiedy nie dysponowaliśmy jeszcze ostatecznymi informacjami dotyczącymi 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Teza zawarta w stanowisku rządu, iż przyjęcie tej ustawy oznacza w praktyce całkowitą rezygnację z pobierania podatku rolnego, ponieważ dopłaty do cen paliwa całkowicie zniwelują wpływy z tego podatku. Myślę w tej chwili oczywiście o liczbach ogólnych, bowiem struktura poboru podatków nie będzie odpowiadała strukturze ze względu na istniejące zwolnienia, klasy ziemi itd.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Chciałbym państwa poinformować, że w 1995 r. wpłaty z tytułu podatku rolnego wyniosły 519,4 mln zł, natomiast ich planowane wykonanie w 1996 r. - 622,3 mln zł. Ponieważ szacowany koszt wprowadzenia dopłat do ceny oleju napędowego wynosi 617 mln zł, to porównując te dwie wielkości można stwierdzić, iż kształtują się one prawie na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Mówiąc o mechanizmie realizacji dopłat, w stanowisku rządu bardzo wyraźnie stwierdzono, iż nie są to dopłaty do ceny oleju napędowego, ale do liczby posiadanych przez danego rolnika hektarów ziemi, z tytułu zużycia oleju napędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym podziękować panu wiceministrowi za przedstawienie stanowiska rządu, z którego podstawowymi elementami zapoznaliśmy się w pierwszej części naszego posiedzenia. Członkom Komisji zależało głównie, panie wiceministrze, na zrealizowaniu postulatu, aby w tego rodzaju postępowaniu dotyczącym projektów ustaw, uczestniczył właściwy funkcją przedstawiciel kierownictwa resortu. Ponieważ pan wiceminister zwykle spełnia wspomniany przed chwilą wymóg, rozumiem, że o pana nieobecności zadecydowały bardzo istotne względy i dlatego już w tej fazie zakończymy nasze śledztwo dotyczące tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ większość członków Komisji opowiedziała się za przystąpieniem do rozpatrywania projektu, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby skierować do pana wiceministra jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Panie wiceministrze, na końcu przedstawionej nam opinii znajduje się następujące zdanie: "biorąc pod uwagę powyższe wątpliwości, rząd uznaje za wskazane poszukiwanie innych, bardziej skutecznych rozwiązań zmierzających do stymulowania produkcji rolnej, przy jednoczesnym obniżeniu kosztów i poprawie opłacalności. Ponieważ opinię tę sformułowano 13 marca br., chciałabym dowiedzieć się, czy w okresie, jaki upłynął od tej daty, rząd  zastanawiał się nad takimi innymi, bardziej skutecznymi rozwiązaniami? Czy sformułowano jakieś inne oferty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, abyśmy najpierw wysłuchali wszystkich pytań, które członkowie Komisji chcieliby skierować do pana wiceministra Pazury. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawPawlak">Dlaczego rząd, przedkładając 12 września br. moje stanowisko dotyczące projektu tej ustawy, nie zawarł w nim danych, o które prosiliśmy podczas pierwszego czytania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Ponieważ pan wiceminister stwierdził, że planowane wpływy z podatku rolnego w 1996 r. mają osiągnąć kwotę 622 mln zł, chciałbym zapytać, na jakim poziomie będzie kształtowało się - zdaniem przedstawicieli resortu finansów - wykonanie przyjętego planu, ponieważ był on konstruowany w 1995 r., a w okresie, jaki upłynął od tej chwili, nastąpiły zmiany cen żyta, które mają bezpośredni wpływ na wysokość podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym również zapytać, jaka będzie planowana relacja wpływów z tytułu podatku rolnego do kwoty dopłat do cen paliwa w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Interesuje mnie również, na jakim poziomie - zdaniem przedstawicieli rządu - kształtowałyby się dodatkowe wpływy do budżetu płynące z różnego rodzaju podatków, gdyby rolnicy, ponosząc mniejsze koszty związane z zakupem paliwa, przeznaczali zaoszczędzone w ten sposób pieniądze na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, proszę się nie gniewać, ale muszę przerwać pana wypowiedź, ponieważ ma ona charakter wystąpienia w trakcie dyskusji. Nie chcę wprowadzać żadnych ograniczeń, ale prosiłbym, aby w tej fazie naszego postępowania ograniczyli się państwo do formułowania pytań.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Panie przewodniczący, w sytuacji, gdy przedstawiciele rządu twierdzą, że koszt wprowadzenia tej ustawy wyniesie 617 mln zł, przypuszczam, że w swojej kalkulacji uwzględnili również dodatkowe wpływy do budżetu, płynące ze zmniejszenia kosztów zakupu paliwa do maszyn rolniczych. Dlatego chciałbym zapytać, czy przeprowadzono tego rodzaju obliczenia, a jeżeli tak, to jakie są to kwoty?</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGrzegorzFigura">Panie wiceministrze, prosiłbym o wyraźne sprecyzowanie stanowiska rządu. We wszystkich dotychczas otrzymanych przez nas dokumentach brakuje wyraźnego stwierdzenia, że rząd jest przeciwny uchwaleniu tej ustawy. Szczególnie widoczne było to podczas ostatniego posiedzenia połączonych Komisji, które byliśmy zmuszeni odroczyć w wyniku różnicy poglądów, jaka wystąpiła pomiędzy wiceministrem finansów a wiceministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Zależałoby mi na tym, aby pan odpowiedział na pytanie, czy sprzeciwia się przyjęciu tej ustawy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze inne pytania do wiceministra finansów, pana Ryszarda Pazury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że mogę uznać, iż wyczerpaliśmy tę fazę naszego postępowania i w związku z tym proszę pana wiceministra o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niego pytania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym w pierwszej kolejności odpowiedzieć na ostatnie pytanie, jeszcze raz cytując fragment stanowiska rządu: "Biorąc powyższe wątpliwości pod uwagę - a mamy pewne doświadczenia związane z dopłatami do cen oleju napędowego - rząd uznaje za wskazane poszukiwanie innych, bardziej skutecznych rozwiązań zmierzających do stymulowania produkcji rolnej, przy jednoczesnym obniżeniu kosztów i poprawy jej opłacalności".</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Ponieważ, jeden z posłów zapytał, czy rząd opracował propozycje innych rozwiązań, chciałbym powiedzieć, że w wyniku prowadzonych przez jednostki rządowe prac powstał w tym czasie finansowany ze środków budżetowych pozostających w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa program oddziaływujący stymulująco na koszty, a mianowicie program budowy giełd i rynków hurtowych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Uważamy, że giełdy oraz rynki hurtowe są właściwą dźwignią działań zmierzających do obniżki kosztów, podobnie jak inwestycje, których celem jest rozwój infrastruktury rolniczej. Za właściwe rozwiązanie uważamy także znaczne poszerzenie zakresu programów dotyczących powstawania nowych miejsc pracy na wsi oraz próby dofinansowania procesu przejmowania ziemi przez młodych rolników.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Można więc powiedzieć, że od chwili przedstawienia omawianego dzisiaj projektu, uruchomiono kilka programów, a niektóre z nich nawet częściowo sfinansowano. Uważamy, że w sferze gospodarki wiejskiej - mówimy bowiem nie tylko o samym rolnictwie - istnieją pewne priorytety, które nie polegają jednak na stosowaniu dopłat do hektarów, ale na tworzeniu trwałych inwestycji na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WiceministerRyszardPazura">Rozwijając zatem tezę zawartą w naszym stanowisku, mogę stwierdzić, iż uważamy, że dopłaty do cen oleju napędowego nie są właściwym instrumentem. Nie zauważyliśmy bowiem żadnego wpływu realizowanych we wcześniejszym okresie dopłat do cen oleju napędowego na koszty i efektywność produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WiceministerRyszardPazura">Odpowiadając na pytanie dotyczące przewidywanego wykonania wpływów z tytułu podatku rolnego, chciałbym państwa poinformować, że różnica między przewidywanym wykonaniem a planem na 1995 r. była bardzo nieznaczna.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WiceministerRyszardPazura">Mówiąc o bieżącym roku, chciałbym powiedzieć, że planowaliśmy, iż wpływy z tytułu podatku rolnego wyniosą 622 mln zł. Ponieważ w pierwszym półroczu wykonanie wyniosło 274 mln zł, różnica pomiędzy planowaną a rzeczywiście uzyskaną kwotą podatku będzie prawdopodobnie niewielka, bo chociaż część rolników ma kłopoty z wywiązaniem się z obowiązków podatkowych ze względu na trudne warunki atmosferyczne panujące w tym roku, to jednak nastąpił dosyć znaczny wzrost cen żyta, co powinno zrekompensować ewentualne straty.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WiceministerRyszardPazura">Szacujemy, że w przyszłym roku nastąpi wzrost podatku rolnego w granicach wzrostu inflacji. Przewidujemy bowiem, że ceny w sektorze rolnym wzrosną w skali nie większej niż poziom inflacji, także przynajmniej założenia zostały przyjęte przy konstruowaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#WiceministerRyszardPazura">Odpowiadając na pytanie pana posła Siedleckiego, który zakłada, że jeżeli rolnik mniej zapłaciłby za paliwo, to zaoszczędzone w ten sposób pieniądze wydałby na inne potrzeby, takie chociażby jak inwestycje. Chciałbym panu posłowi przypomnieć, że materiały budowlane objęte są bardzo niską stawką podatku VAT, mimo iż jest to doskonały rynek, jeden z najlepszych rynków w Polsce. Moim zdaniem, tego rodzaju postępowanie jest niepoprawne ze względów ekonomicznych, ale skoro parlament ustalając podatek VAT, przyjął pewne założenia, nie będę z nimi dyskutował.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#WiceministerRyszardPazura">Załóżmy, że rolnik za wspomniane oszczędności zakupi maszyny rolnicze. Rodzi się jednak pytanie, czy fakt ten spowoduje, że do budżetu państwa wpłyną dodatkowe dochody podatkowe? Nie.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#WiceministerRyszardPazura">Panie pośle, odnoszę wrażenie, że mówimy o zupełnie innych sprawach, bowiem stosując pański tryb rozumowania należałoby zamienić podatki na dopłaty. Niestety, muszę przyznać, że nie rozumiem pańskiego rozumowania, ponieważ wówczas musielibyśmy dodatkowo obciążyć innych podatników, co oznaczałoby, że ograniczymy skalę dokonywanych przez nich zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję panu wiceministrowi za zwięzłe odpowiedzi na skierowane do niego pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgodnie z decyzją podjętą przez członków Komisji przystępujemy obecnie do omówienia przedstawionego nam sprawozdania dotyczącego poselskiego projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. W naszej pracy będziemy posługiwali się wersją sprawozdania z 31 maja 1996 r., podpisanego przez przewodniczącego podkomisji, pana posła Ryszarda Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy chcieliby państwo zgłosić jakieś wnioski lub propozycje zmian dotyczące tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje zaaprobowały tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy zatem do omówienia art. 1, który otrzymał następujące brzmienie: "Ustawa określa zasady ustalania i wypłacania, z budżetu państwa, dopłat do cen oleju napędowego zużywanego na cele rolnicze przez podmioty prowadzące gospodarstwa rolne".</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselRyszardBugaj">Ponieważ w art. 1 stwierdza się, że: "Ustawa określa zasady ustalania i wypłacania z budżetu państwa dopłat do cen oleju napędowego zużywanego na cele rolnicze", chciałbym zapytać, w którym miejscu tekstu tej ustawy znajduje się jakiś mechanizm kontrolujący, czy rzeczywiście nastąpiło zużycie tego paliwa? Uważam, że z tekstu ustawy należałoby wykreślić wyrazy: "zużywanego na cele rolnicze", ponieważ w zaproponowanej nam postaci, zapis ten mija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Bondyra zechciałby wyjaśnić wątpliwości pana posła Bugaja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselRyszardBondyra">Myślę, że wszyscy członkowie obydwu Komisji biorący udział w dzisiejszym posiedzeniu nie mają chyba wątpliwości, że rolnicy wykonują jednak pewne prace polowe, w trakcie których zużywają olej napędowy. Uważam, że nie muszę wyjaśniać takich podstawowych kwestii, a dotyczące ich wątpliwości mogą wynikać - moim zdaniem - jedynie ze złośliwości lub braku chęci do zrozumienia specyfiki pracy w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselRyszardBondyra">Chociaż, w trakcie prac wykonywanych w gospodarstwach rolnych używa się również benzyny, energii elektrycznej i gazu, to jednak podstawowym źródłem energii jest olej napędowy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselRyszardBondyra">Z naszych obliczeń wynika, że w trakcie produkcji rolnej prowadzonej w gospodarstwa rolnych zużywa się taką ilość oleju napędowego, o jakiej wspomina się w zapisach kolejnych artykułów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselRyszardBugaj">Panie pośle, w mojej wypowiedzi nie było nawet cienia złośliwości. Zapewne zdaje pan sobie sprawę z tego, że ilość oleju napędowego zużywanego na 1 ha zależy od tysiąca okoliczności, a między innymi od rodzaju gleby, rodzaju upraw, terminów upraw, stopnia zużycia ciągnika i innych maszyn, od stopnia wykorzystania zwierzęcej siły pociągowej itp. Dlatego prosiłbym, aby pan nie twierdził, że u podstaw moich wątpliwości leży zwykła złośliwość.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselRyszardBugaj">Jeżeli chcemy, aby ta ustawa była spójna wewnętrznie, należałoby zamiast niewłaściwego, moim zdaniem, wyrazu: "zużywanego", wprowadzić do tego zapisu pojęcie mówiące o ekwiwalencie oleju, który może być zużyty w trakcie prac polowych. Umieszczenie w tekście tego zapisu wyrazu: "zużywanego" powoduje, że jest on niezgodny z rzeczywistością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że pan poseł Bugaj trafnie wskazał na słabą stronę tego zapisu, ponieważ nie ulega wątpliwości, że istnieją takie sfery działania, które nie są bezpośrednio związane z realizacją działalności rolniczej.Czy pan poseł Bugaj chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselRyszardBugaj">Panie przewodniczący, muszę w tym miejscu przyznać się do ignorancji i dlatego mogę jedynie sformułować konkretne pytania, nie proponując jednak żadnych wniosków. Czy w tekście tej ustawy znajduje się mechanizm zapewniający, że ziemia objęta dopłatami jest rzeczywiście uprawiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselRyszardBondyra">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselRyszardBugaj">W którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselRyszardBondyra">W art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Moim zdaniem, zapis tego artykułu nie spełnia wyraźnie funkcji, o której wspomniał pan poseł Bugaj.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Podzielając - chociaż niecałkowicie - obawy pana posła Bugaja proponuję, aby wyraz: "zużywanego" zastąpić wyrazem: "przeznaczonego". Zapis tego artykułu otrzymałby zatem następujące brzmienie: "Ustawa określa zasady ustalania i wypłacania, z budżetu państwa, dopłat do cen oleju napędowego przeznaczonego na cele rolnicze przez podmioty prowadzące gospodarstwa rolne.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym odnieść się do poruszonych przed chwilą kwestii. Otóż odpowiadając na pytanie, czy w tekście ustawy został umieszczony mechanizm zapewniający, że objęta dopłatami ziemia jest rzeczywiście uprawiana, chciałbym przypomnieć, że rolnik, który nie uprawia jakiejś części lub całej posiadanej ziemi, występuje zwykle o zwolnienie z podatku. W związku z tym ziemia, za którą rolnik nie płaci podatku, niejako automatycznie nie zostałaby objęta dopłatami do ceny oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Podzielając opinię, że zapis art. 1 ustawy jest dosyć niezręczny, uważam jednak, że zawiera on podstawową ideę tej ustawy, jaką jest wprowadzenie tego rodzaju dopłat. Myślę, że gdybyśmy poddali dokładnej analizie przepisy ustawy o dopłatach do cen leków, to znając dane statystyczne, z których wynika, że ludzie nie zużywają w pełni ok. 40 proc. zakupionych lekarstw, musielibyśmy wprowadzić w nich różnego rodzaju zmiany. Dlatego sądzę, że forma zapisu art. 1 nie ma większego znaczenia, jakkolwiek muszę przyznać, że przyjmuję do wiadomości związane z nim zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Uważam, że propozycja pana posła Siedleckiego, jest gorsza od dotychczasowego zapisu, ponieważ wówczas należałoby udowodnić, że olej ten został rzeczywiście przeznaczony na cele rolnicze. Dlatego proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję, abyśmy wątpliwości, czy rolnicy rzeczywiście uprawiają grunty objęte dopłatami, rozstrzygnęli omawiając zapis art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę przypomnieć, że w tekście omawiania zapisu art. 1 pan poseł Siedlecki przedstawił propozycję wprowadzenia poprawki polegającej na zastąpieniu wyrazu: "zużywanego", wyrazem "przeznaczanego", która jednak, moim zdaniem, nie eliminuje wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Bugaja. Wątpliwości te zostałyby wyeliminowane, gdybyśmy wprowadzili definicję normatywną, a innymi słowy mówiąc słowniczek, który określałby, jakiego rodzaju zużycie można uznać za zużycie lub przeznaczenie na cele rolnicze. W ten sposób możemy jedynie domniemywać, że autorzy ustawy myśleli o każdym traktorze lub urządzeniu znajdującym się w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać pana posła Siedleckiego, czy podtrzymuje swoją propozycję dotyczącą zastąpienia wyrazu: "zużywanego" wyrazem "przeznaczanego"?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować wprowadzenie innych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że naturalną konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby również korekta tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Bondyra chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselRyszardBondyra">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym panu posłowi Bugajowi wytłumaczyć różnicę w znaczeniu pojęć "cele rolnicze" oraz "cele nierolnicze", wynikającą z ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Otóż w art. 4 pkt 6 ustawodawca wyjaśnia różnicę istniejącą między gruntami przeznaczonymi na cele rolnicze a gruntami przeznaczonymi na cele nierolnicze. Jeżeli pan poseł Bugaj jest zainteresowany tą informacją, chętnie mu ją udostępnię wraz z ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselRyszardBugaj">Moja wola jest dosyć niewdzięczna, ponieważ nie jestem zwolennikiem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselRyszardBugaj">Gdyby jednak autorzy tej ustawy, chcieli zapisać treść art. 1 w sposób racjonalny, a jednocześnie uniemożliwiający jego zakwestionowanie - to mógłby on uzyskać następujące brzmienie: "Ustawa określa zasady ustalania i wypłacania z budżetu państwa dopływ do umownych kosztów ponoszonych z tytułu uprawy gleby przez podmioty prowadzące gospodarstwo rolne. Taki zapis odpowiadałby rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselRyszardBugaj">Proszę zwrócić uwagę, że w omawianej przez nas ustawie nie nakłada się obowiązku nabycia, a następnie zużycia tego rodzaju paliwa. Znajduje się jedynie domniemanie, że rolnicy zakupują i wykorzystują olej napędowy, ale przecież jest oczywiste, że jeden rolnik to robi, a drugi tego nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że chociaż uwaga pana posła Bugaja jest bezsporna, to jednak istnieje problem związany ze sposobem zapisania treści tego artykułu. Ponieważ dysponujemy jedynie przedstawioną nam wersją i nikt nie zaproponował wprowadzenia innego zapisu, proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia dalszych losów poprawki zaproponowanej przez pana posła Siedleckiego. Przypominam, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie również korekta tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Siedleckiego polegającej na zastąpieniu w art. 1 wyrazu: "zużywanego" wyrazem: "przeznaczonego".</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było - 22, wstrzymało się od głosu - 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że członkowie Komisji opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są propozycje wprowadzenia innych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu chciałoby zgłosić poprawkę o charakterze redakcyjnym, precyzującą dotychczasowy zapis tego artykułu. Proponujemy mianowicie, aby po wyrazach: "gospodarstwo rolne" dodać wyrazy: "w rozumieniu przepisów o podatku rolnym". Uważamy, że wprowadzenie tego rodzaju zapisu pozwoli na uniknięcie sporów interpretacyjnych dotyczących definicji gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego powinni nam także zaproponować usunięcie z tekstu tego zapisu dwóch przecinków. Czy członkowie Komisji akceptują propozycję przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że członkowie Komisji przyjęli poprawkę polegającą na doprecyzowaniu zapisu art. 1.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 1 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 2, dotyczącego konstrukcji rocznej stawki dopłaty. Przypomnę, że uzyskał on następujące brzmienie: "Roczną stawkę dopłaty, na 1 ha użytków rolnych, oblicza się jako iloczyn kwoty podatku akcyzowego, ustalonej przez ministra finansów na podstawie odrębnych przepisów dla 1 kg oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,2 proc. do 0,3 proc. włącznie, obowiązującej w dniu 1 czerwca każdego roku i liczby 75".</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselRyszardBugaj">Nie będę pytał o to, dlaczego przy obliczaniu wysokości stawki używa się liczby 75, a nie np. 63, ponieważ uważam, że jest to liczba zupełnie dowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselRyszardBondyra">Dlaczego pan tak sądzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselRyszardBugaj">Ponieważ z faktu, iż tyle się zużywa wcale nie wynika, że tyle zużywać należy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselRyszardBugaj">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, jaką - według ich szacunków - część wydatków będą stanowiły koszty administrowania tym systemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan dyrektor mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Bugaja, bo jak przypuszczam, na pewno przeprowadzono taką symulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Dystrybucją tych pieniędzy mają zajmować się gminy. W przypadku zastosowanego wcześniej rozwiązania, niektóre gminy otrzymywały 1 proc. od ogólnej kwoty środków, którą miały rozprowadzić wśród rolników. Zdarzały się jednak przypadki, że niektóre gminy przeprowadziły tę operację za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawPawlak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zapoznać członków połączonych Komisji z opinią Komisji Samorządu Terytorialnego, do której został skierowany omawiany projekt ustawy. Zostałem upoważniony przez członków tej Komisji do przedstawienia państwu opinii na temat ewentualnych kosztów wprowadzenia całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawPawlak">Otóż członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego przyjęli, iż dystrybucja dopłat będzie odbywała się w ramach zadań zleconych gmin, z tym że zadanie to zostanie wykonane bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselStanislawPawlak">Oczywiście, stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego nie jest dla gmin wiążące, ale minister finansów, wydając stosowne rozporządzenie w tej sprawie, mógłby je wykorzystać w celu przedstawienia pewnych racji, ponieważ w 1993 r. większość gmin dokonała dystrybucji dopłat bezpłatnie. Gdyby w taki sposób udało się przeprowadzić dystrybucję dopłat po wejściu w życie tej ustawy, byłoby to z pewnością korzystne przede wszystkim dla rolników mieszkających w danej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Krótko mówiąc, dystrybucja dopłat byłaby zadaniem zleconym bezpłatnym, a więc w gruncie rzeczy zadaniem własnym.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości dotyczące treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselZbigniewBomba">Ponieważ nie znam stosownego uzasadnienia, chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego przyjęto właśnie taki, a nie inny sposób obliczania wysokości stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Bondyra mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem takiej, a nie innej metody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselRyszardBondyra">Stawki procentowe w wysokości 0,2 i 0,3 proc., zostały określone na podstawie przeprowadzonych przez nas badań oraz opinii Centrali Paliw Naftowych w Warszawie na temat rodzaju oleju napędowego, używanego w rolnictwie, z której wynikało, że najczęściej używanym rodzajem oleju napędowego, jest olej o tej właśnie zawartości siarki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselRyszardBondyra">Liczba 75 oznacza 84 litry oleju napędowego i wynika z różnicy, jaka występuje pomiędzy jego wagą a objętością, bo jak państwo zapewne wiedzą, 1 litr oleju waży mniej niż 1 kg. Jak już wyjaśnialiśmy 6 miesięcy temu, z przeprowadzonych badań wynika, że średnie zużycie oleju napędowego w rolnictwie wynosi 84 litry na 1 ha gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym dodać, że zużycie oleju waha się od 60 do 100 litrów na 1 ha w zależności od rodzaju uprawy. W związku z tym, że minister finansów ustalił, iż podatek akcyzowy obliczany jest od wagi oleju, a nie od jego objętości, musieliśmy przeliczyć objętość oleju na kilogramy i w wyniku przeprowadzenia takiej operacji okazało się, że 84 litry odpowiadają 75 kg oleju napędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselRyszardBugaj">Pana wypowiedź oznacza, że paliwo rolnicze byłoby całkowicie zwolnione z podatku akcyzowego. Ponieważ bardzo często odwołują się państwo do rozwiązań stosowanych w innych krajach europejskich, muszę powiedzieć, że z posiadanych przeze mnie informacji wynika, iż w tych krajach nie stosuje się całkowitego zwolnienia z podatku akcyzowego. Jeżeli się mylę, to proszę o sprostowanie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Bondyra dysponuje odpowiednią ekspertyzą na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselRyszardBondyra">Z posiadanych przeze mnie ekspertyz wynika, że w niektórych krajach europejskich stosowane jest prawie stuprocentowe zwolnienie z podatku akcyzowego. W pozostałych krajach stawka tego podatku jest zróżnicowana, i tak np. w Niemczech wynosi 41 proc. ceny paliwa, w Danii - 65,3 proc. Jeżeli pan poseł chciałby zapoznać się z danymi zawartymi w tej ekspertyzie, to gotów jestem je udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselZbigniewBomba">Ponieważ nie znam treści tych ekspertyz, chciałbym dowiedzieć się, czy w krajach Unii Europejskiej z tego rodzaju dopłat korzystają wszyscy rolnicy, którzy posiadają grunty, czy też tylko ci rolnicy, którzy produkują, a następnie sprzedają płody rolne. Byłbym bowiem skłonny zgodzić się na wprowadzenie tego rodzaju dopłat, ale tylko dla tych rolników, którzy produkują płody rolne przeznaczone na sprzedaż. Dlatego uważam, że przedstawiony nam projekt ustawy dotyczy pewnej formy pomocy socjalnej i muszę przyznać, że nie jestem przekonany o zasadności wprowadzenia tego rodzaju dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ dzięki uprzejmości pani dr Springer otrzymałem stosowną ekspertyzę, to jeżeli państwo pozwolą, chciałbym w tej chwili odczytać odpowiedni fragment. "Sytuacja z dotacjami do paliwa stosowanego dla potrzeb rolniczych w państwach Unii Europejskiej jest bardziej złożona, aniżeli ujmuje się to w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Najczęściej stosowaną praktyką w poszczególnych krajach Unii Europejskiej, wynikającą z ich prawa krajowego, jest redukcja akcyzy na olej napędowy wykorzystywany do działalności rolnej. Rozwiązania takie stosowane są w Wielkiej Brytanii, Włoszech, Grecji, Francji i Belgii. W Danii akcyza zapłacona za pobrane paliwo jest refundowana, a częściowo jest refundowana w Hiszpanii i Portugalii. Obecnie ceny stosowane są w Irlandii i Szwecji. W Niemczech wydatki poniesione na zakup państwa dla celów rolniczych są redukowane o 41 proc. W Luksemburgu i Holandii nie są stosowane żadne ulgi i zwolnienia".</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że niezwykle cennych doświadczeń dostarczają spotkania o charakterze bezpośrednim. Otóż podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu członkowie prezydium sejmowej oraz senackiej komisji rolnictwa spotkali się z ministrem rolnictwa Republiki Francuskiej, którego zapytałem, w jaki sposób problem dopłat do cen oleju napędowego został rozwiązany we Francji. Okazało się, że paliwo przeznaczone dla francuskich rolników jest tańsze o 50 proc. od ceny komercyjnej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselStanislawKalemba">Rozwiązanie, o którym obecnie dyskutujemy, spowoduje, że olej napędowy wykorzystywany do celów rolniczych będzie tańszy o ok. 30 proc. Wydaje mi się, że ostatnie doświadczenia, a więc wzrost cen paliwa oraz jego brak, jeszcze bardziej powinny nas skłaniać do przyjęcia rozwiązań zgodnych ze standardami europejskimi. Albo zdecydujemy się na wprowadzenie standardów zachodnich, albo nie. Wydaje mi się, że stoimy tylko przed takim wyborem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Chociaż można byłoby zgodzić się z przedstawionymi przed chwilą argumentami, uważam, że projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego w ogóle pomija sposób, w jaki użytkowuje się glebę oraz osiągane wyniki. Jeżeli chcemy obarczyć budżet państwa kolejnymi dotacjami, to powinniśmy uzależnić możliwość ich uzyskania, np. od wysokości osiąganych plonów. W przeciwnym przypadku możemy przyczynić się do powstania takiej sytuacji, że ktoś, kto zakupi 300 ha ziemi, następnie ją zabronuje i otrzyma taką samą dotację jak ktoś, kto będzie prowadził intensywną produkcję rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zapisu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Miałem o tym nie wspominać, ale słuchając państwa wypowiedzi muszę państwu powiedzieć, że irlandzki farmer, u którego byłem z wizytą, był oburzony moim pytaniem, czy nie wykorzystuje paliwa rolniczego do napędzania osobowego mercedesa.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Uważam, że jeżeli chcemy wprowadzić w naszym kraju pewne rozwiązania funkcjonujące w krajach Europy Zachodniej, powinniśmy brać pod uwagę istniejące realia. Gdybyśmy chcieli wprowadzić wymogi, o których wspominał pan poseł Aumiller, musielibyśmy stworzyć prawdziwą konstytucję rolną, a to jest, moim zdaniem, niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Ideą, na której powinniśmy się skoncentrować, jest chęć obniżenia kosztów produkcji rolnej. Być może koncepcja, której dzieckiem jest ta ustawa, jest niedoskonała i nie w pełni realizuje założone cele, ale jednak istnieje. Jeżeli wszyscy rolnicy w Europie korzystają z tego rodzaju subwencji, to chociaż naszego państwa nie stać na wprowadzenie innych form wspomagania rolnictwa sądzę, że moglibyśmy sobie pozwolić na wprowadzenie tej niewielkiej formy pomocy. Chcemy konkurować na innych rynkach, czy nie chcemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Myślę, że istnieje bardzo prosty sposób rozwiązania tego problemu, o czym zresztą wspominałem w wystąpieniu klubowym podczas pierwszego czytania tego projektu na forum Sejmu. Otóż rolnik powinien na odpowiednim druku przedstawić konkretne informacje dotyczące klasy uprawianej przez niego ziemi, sposobu jej wykorzystania itp., dostosowując do nich określone wyraźnie przez rząd stawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselAndrzejAumiller">W ten sposób, opłacając podatek rolny, będzie mógł zmniejszyć jego wymiar o kwotę przysługującej mu dotacji. Jest oczywiste, że rolnik, który nie płaci podatku, nie będzie mógł od niego odliczyć przysługującej mu teoretycznie dotacji. Myślę, że w ten sposób wyeliminujemy przypadki nieuzasadnionego korzystania z dotacji, a właściwie adresowane dopłaty będą służyły obniżeniu kosztów i zwiększeniu skali produkcji. Jeżeli nie prowadzimy tego rodzaju rozwiązań, to powinniśmy sobie wyraźnie powiedzieć, że dopłaty do cen oleju napędowego są swoistą zapomogą socjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselRyszardBugaj">Myślę, że każdy ekonomista, a także moi przedmówcy, którzy prowadzą gospodarstwa rolne, wiedzą o tym, że nie należy zniekształcać struktury kosztów, a tymczasem dążą do tego, aby od momentu wprowadzenia tej ustawy jedna pozycja kosztów uległa drastycznemu obniżeniu. Dlatego ma funkcjonować absurdalna substytucja, która pośrednio wymusza większe zużycie paliw, ponieważ ulega zmianie względna waga tych kosztów w stosunku do kosztów środków ochrony roślin, nasion kwalifikowanych, postępu technicznego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselRyszardBugaj">W tej sytuacji twierdzenie, że dopłaty do cen paliwa są właściwym instrumentem wpływającym na zmniejszenie kosztów, jest zabiegiem dziwacznym, szczególnie w kontekście wypowiedzi pana posła Aumillera, który udowadnia, że można posiadać 100 ha gruntów niskiej klasy oraz mieć całkowicie pasywny do nich stosunek i pobierać na tej podstawie całkiem niezłe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselRyszardBugaj">Szanowni panowie, jestem ostatnią osobą, która twierdziłaby, że rolnictwu nie należy pomagać, ale zastanawiam się, dlaczego wybraliście najgorszą metodę pomocy, jaką można sobie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselRyszardBugaj">Za nieprawdziwe należy uznać stwierdzenie pana posła Siedleckiego, że jest to dotacja o niewielkiej skali, ponieważ jeżeli rezygnuje się z całego podatku akcyzowego to należy ją uznać za dotację maksymalną. Co jeszcze można zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselRyszardBondyra">Dopłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselRyszardBugaj">To naprawdę znakomity pomysł. Bardzo panu dziękuję, panie pośle, że pan to powiedział, bo po co miałbym się wam narazić. Chyba zgodzi się pan ze mną, że jeżeli jeszcze dopłacimy do ceny oleju napędowego, to już na pewno będzie opłacało się zużywać więcej oleju napędowego, a nie mniej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselRyszardBugaj">Ponieważ twierdzą państwo, że w tym rozwiązaniu przewiduje się mniejsze dopłaty niż na zachodzie Europy, chciałbym wyjaśnić, że jest to wynik mniejszej stawki podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zaproponować wprowadzenie jakiejś poprawki do treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Odnosząc się do propozycji pana posła Aumillera, chciałbym zapytać, od jakiej kwoty odliczy sobie kwotę dopłat do ceny paliwa rolnik, który dokonał inwestycji i został zwolniony z obowiązku płacenia podatku rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Aumiller może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Przypomnę, że w trakcie debaty sejmowej przedstawiciele rządu obiecali, że przedstawią sposób rozwiązania tego problemu, ale jak dotąd rząd nie przedstawił żadnych konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ musimy dążyć do rozstrzygnięcia losów tego zapisu, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zaproponować wprowadzenie poprawki do treści art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie dotychczasowego zapisu art. 2? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Mogę zatem stwierdzić, że członkowie połączonych Komisji przyjęli art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 3, który uzyskał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselJanuszSzymanski">1. Wysokość dopłaty oblicza się jako iloczyn liczby hektarów użytków rolnych, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z zastrzeżeniem ust. 2 i stawki rocznej dopłaty na 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoselJanuszSzymanski">2. Do obliczenia dopłat przyjmuje się powierzchnie użytków rolnych wynikającą z ewidencji gruntów rolnych, według stanu na pierwszy dzień okresu, za który przysługuje dopłata, z wyłączeniem gruntów klasy VIz i VIpsz.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Wariant I: gruntów wykorzystywanych na cele nierolnicze.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Wariant II:  skreślić wyrazy "gruntów wykorzystywanych na cele nierolnicze" oraz użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jakieś uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 1 art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ w ust. 2 znajduje się ujęcie wariantowe, poproszę pana posła Bondyrę o kilka zdań komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselRyszardBondyra">W trakcie prac podkomisji pojawił się problem, polegający na tym, iż w przepisach ustawy o podatku rolnym nie ma bezpośredniego odniesienia do celów rolniczych i nierolniczych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselRyszardBondyra">Jak już wspomniałem w jednej ze swoich wcześniejszych wypowiedzi, odpowiednie sformułowanie określające, kiedy mamy do czynienia z wykorzystaniem danej rzeczy do celów rolniczych, znajduje się w przepisach ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tego rodzaju sformułowanie, które znalazłoby zastosowanie w ustawie o podatku rolnym, można wywnioskować z zapisów ustawy o opłatach lokalnych, w której wspomina się o podatku od nieruchomości. Członkowie podkomisji, nie chcąc rozstrzygać o tym, czy ten zapis powinien znaleźć się w tym projekcie ustawy, postanowili podjęcie decyzji w tej sprawie pozostawić członkom połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselRyszardBondyra">W porozumieniu z pracownikami Biura Legislacyjnego chciałbym jednak przedstawić państwu jeszcze jedno rozwiązanie, które uwzględnia obydwa zaproponowane przez nas warianty. W związku z tym prosiłbym pana przewodniczącego o udzielenie głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chociaż Biuro Legislacyjne przygotowało odpowiednią propozycję, muszę wyrazić żal, że nie została ona przedstawiona posłom w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby przedstawić poziom propozycji, o której wspomniał pan poseł Bondyra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby wyrazy: "gruntów wykorzystywanych na cele nierolnicze" zastąpić wyrazami: "gruntów zajętych na prowadzenie innej działalności gospodarczej niż działalność rolnicza". Jest to kategoria, która występuje zarówno w ustawie o podatku rolnym, jak i w ustawie o podatkach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rezygnujemy bowiem z ujęcia wariantowego i w związku z tym końcowy fragment zapisu ust. 2 otrzyma następujące brzmienie: "z wyłączeniem gruntów klasy VIz i VIpsz, gruntów zajętych na prowadzenie innej działalności gospodarczej niż działalność rolnicza oraz użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym".</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są pytania dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ziemię ugorowaną należy zaliczyć do ziemi rolniczej, czy nierolniczej? Pytam o to dlatego, że w przypadku zakwalifikowania jej do kategorii ziemi rolniczej, jej właściciel miałby prawo do uzyskania stosownej dopłaty. Natomiast nie miałby takiego prawa, gdybyśmy zaklasyfikowali ją do kategorii ziemi nierolniczej. Jeżeli rolnik posiada 100 ha i ugoruje 90 ha, to do jakiej kategorii zaliczamy te ugory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3 ust. 2 omawianej ustawy stwierdza się, iż wyłącza się z dopłat użytki rolne, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, a więc gruntów ugorowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">A jeżeli będzie to ziemia ugorowana zgodnie z przyjętymi powszechnie normami postępowania? Ugor stanowi przecież jeden z elementów technologii uprawy ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Także nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o podatku rolnym dosyć precyzyjnie określa, jakie grunty i na jakich zasadach mogą być wyłączane z produkcji rolnej. Od 1 stycznia zasady te ulegają niewielkim zmianom, ponieważ wprowadza się maksymalną powierzchnię gruntów w gospodarstwie, które mogą być wyłączane z produkcji rolnej oraz procent powierzchni, który może być wyłączony z produkcji rolnej. Zasady ugorowania określa specjalną uchwałą odrębnie dla każdej gminy, rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Są to tzw. przepisy prawa miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Moje pytanie chciałbym skierować do posła sprawozdawcy. Ponieważ wszyscy pamiętamy wyjazdowe posiedzenie naszej Komisji w woj. nowosądeckim, chciałbym zapytać, jak pan poseł sprawozdawca postrzega w kontekście tego zapisu sytuację rolnika prowadzącego gospodarstwo na terenach górskich i podgórskich. Myślę, że wszystkim nam zależało na tym, aby utrzymać uprawę tych gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Bondyra mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Aumillera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselRyszardBondyra">Problem, o którym pan wspomniał, był omawiany podczas jednego z posiedzeń podkomisji, której członkowie, po dokonaniu jego gruntownej analizy, biorąc pod uwagę brak kalkulacji dotyczącej zużycia paliwa na terenach górskich i podgórskich, nie zdecydowali się na przyjęcie zapisu preferującego właśnie te rejony naszego kraju. Nie przedstawiliśmy również rozwiązania wariantowego, ponieważ nie zgłoszono takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to dopłaty do ceny oleju napędowego nie będą przysługiwały w przypadku gruntów, na których nie prowadzi się żadnych upraw. Chciałbym w związku z tym zwrócić uwagę, że w zapisach tej ustawy nie przewidziano przepisu, który określałby, kto ma stwierdzić ten fakt. Ponieważ podstawą do wypłaty dotacji ma być ewidencja gruntów, chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że między danymi zawartymi w tej ewidencji a stanem faktycznym istnieją poważne różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że kryterium zastosowane w tym przepisie ustawy jest dosyć wyraźne, natomiast pan poseł Pańtak wskazał na pewne patologie, które mogą się pojawić w wyniku przyjęcia tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselRyszardBondyra">Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym zacytować art. 267 Kodeksu karnego: "Kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu albo kto używa uzyskanego w ten sposób poświadczenia, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, ograniczenia wolności lub grzywny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Bondyra przedstawił przepis, który może mieć pośrednio zastosowanie w przypadku takiej sytuacji, natomiast pan poseł Pańtak wskazał na różnicę między danymi zawartymi w ewidencji a stanem faktycznym, która może się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że pan poseł Bondyra pamięta system kartkowy, ponieważ zacytowany przez niego przepis był stosowany, gdy wydawane były kartki na buty, wódkę, cukier i mięso, ale należy mieć świadomość, że był on stosowany na wniosek. W przepisach tej ustawy nie mówimy o wniosku, ponieważ dopłata należy się jak gdyby z urzędu i w związku z tym rolnik nie poświadczy nieprawdy, a przedstawi jedynie wyciąg z ewidencji gruntów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselKazimierzPantak">Panie pośle Bondyra, chociaż zna pan doskonale przepisy prawa karnego, nie zauważył pan, że w tym przypadku nie będzie żadnych znamion przestępstwa, ponieważ rolnik przedstawi prawdziwy wyciąg z ewidencji, który będzie odbiegał od rzeczywistości, a przepisy tej ustawy nie zawierają żadnych metod weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepisy, na które powołał się pan poseł Bondyra, mogą mieć zastosowanie, chociaż nie niwelują wskazanego przez pana posła Pańtaka pola powstałego w wyniku różnicy między stanem faktycznym a danymi zawartymi w ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić propozycję zmiany zapisu tego artykułu? Jeżeli nie, to przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałem jedynie rozwiać wątpliwości pana posła Pańtaka. Otóż praktyka odbiega od wysuwanych przez pana przypuszczeń, ponieważ o rzetelności przedstawianych danych decyduje prestiż burmistrza, radnych i członków zarządu. Proszę mi wierzyć, że te osoby, które będą podejmowały decyzje dotyczące dopłat, na pewno ich nie wypłacą osobom nie uprawiającym ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby przedstawić nasze argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselKazimierzPantak">Biorąc pod uwagę zapis art. 4, który stwierdza, że dopłatę wypłaca urząd gminy, chciałbym zwrócić uwagę, że urząd gminy jest jednostką administracyjną, a nie organem administracji publicznej lub samorządowej i w związku z tym nie może zajmować się wypłacaniem dopłat.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselKazimierzPantak">Ponieważ wątpliwości dotyczące tego zapisu mają bardzo poważny charakter i istnieje obawa, że przyjmując ten projekt możemy doprowadzić do chaosu i licznych patologii, zgłaszam wniosek formalny o skierowanie tego projektu ponownie do podkomisji w celu opracowania zapisów uwzględniających istniejące realia. Najważniejsze, moim zdaniem, jest wprowadzenie zapisu umożliwiającego stwierdzenie stanu faktycznego, na co nie pozwalają dotychczasowe zapisy tej ustawy, które ograniczają pojęcie stanu faktycznego do stanu zgodnego z ewidencją gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym zgłosić odmienny wniosek, ponieważ urząd gminy, panie pośle Pańtak, to nie tylko budynek, ale także ludzie, którzy wykonują swoją pracę przyjmując za podstawę dokumenty wewnętrzne urzędu zatwierdzone przez radę gminy. W związku z tym nikt nie wypłaci z kasy gminy ani jednej złotówki, nie uzyskawszy przedtem podpisu burmistrza lub upoważnionej przez niego osoby. Dziwię się, że będąc prawnikiem, przyjmuje pan taką, a nie inną interpretację zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inny wniosek formalny dotyczący art. 3 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W związku z tym przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku pana posła Pańtaka dotyczącego odroczenia dalszego postępowania i ponownego skierowania projektu ustawy do podkomisji, a więc inaczej mówiąc odroczenia prac nad projektem do czasu, gdy podkomisja przeredaguje obecny projekt.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było - 25, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne poprawki? Nie widzę. Wobec tego mogę stwierdzić, iż Komisje przyjęły art. 3 wraz z modyfikacją zaproponowaną przez pana posła Bondyrę, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PoselJanuszSzymanski">1. Dopłatę wypłaca urząd gminy właściwy dla miejsca położenia gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PoselJanuszSzymanski">2. Jeżeli użytki rolne, stanowiące podstawę do wyliczania dopłaty, położone są w kilku gminach, to kwotę dopłat wypłaca urząd gminy właściwy do pobierania podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do treści art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że należałoby dokonać zmiany dotychczasowego zapisu art. 4, który tworzono jeszcze przed wprowadzeniem zmian do ustaw podatkowych, a dokładniej mówiąc, w ustawie o podatku rolnym i podatku leśnym. W chwili obecnej podatek rolny opłacany jest w tej gminie, na terenie której znajdują się użytki rolne. Przypomnę, że dotychczas o miejscu płacenia podatku decydowało miejsce zamieszkania właściciela gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że Biuro Legislacyjne przygotowało odpowiednią propozycję i w związku z tym proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby całkowicie wykreślić ust. 2 oraz oznaczenie ust. 1, natomiast w dawnym ust. 1 wyrazy: "gospodarstwa rolnego" zastąpić wyrazami: "użytków rolnych". Zapis art. 4 brzmiałby wówczas następująco: "Dopłatę wypłaca urząd gminy właściwy dla miejsca położenia użytków rolnych". Brzmienie tego artykułu jest zgodne ze stanem prawnym, jaki będzie obowiązywał od 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselKazimierzPantak">Musimy mieć świadomość, że czynność wypłacania dopłat jest czynnością faktyczną i w związku z tym możemy nawet zapisać, że wypłat dokonuje kasjer w urzędzie gminy. Natomiast istotne znaczenie ma to, kto podejmuje decyzje, że można dokonać takiej wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W ustawie o podatku rolnym także występuje instytucja zwolnienia i stosowane są podobne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby odszukać i przytoczyć stosowne przepisy?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pawlak chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym powiedzieć jedynie, że organami gminy są rada gminy i zarząd, natomiast na czele gminy stoi burmistrz lub wójt, który dysponuje organem pomocniczym, jakim jest urząd gminy, który w imieniu burmistrza zajmuje się załatwianiem spraw zgodnie z kompetencjami określonymi w statucie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Muszę powiedzieć, że pan poseł Pawlak ma bardzo ciekawe spojrzenie na aktualnie obowiązujące przepisy prawa. Ponieważ musimy przyjąć rozwiązanie zgodne z ustawą o podatku rolnym, prosiłbym o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy ustawy o podatku rolnym stwierdzają, że podatek rolny ustala burmistrz, wójt lub prezydent. Chciałbym jednak przypomnieć, o czym wspomniał już pan poseł Pańtak, że w istocie rzeczy nie mamy w tym przypadku do czynienia z decyzją administracyjną, tylko z tzw. czynnością materialno-techniczną, a więc nie istnieje proces odwołania od tej decyzji i w związku z tym stosuje się postępowanie skargowo-wnioskowe z Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przyznać, że mieliśmy poważne wątpliwości, czy uzasadnione jest w tym zapisie użycie wyrazów: "urząd gminy", ale ponieważ wypłata dopłat jest czynnością materialno-techniczną i w związku z tym w przypadku decyzji i postanowień nie mają zastosowania zasady postępowania administracyjnego, dopuściliśmy możliwość ich zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Oczywiście, możemy mieć pewne wątpliwości natury merytorycznej, ale osobiście nie mogę powiedzieć, że przyjęte rozwiązanie jest wadliwe i nielegalne i w związku z tym nie poddam go pod głosowanie, jako prawnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wypowiedź pana posła Pańtaka zmusza nas jednak do zastanowienia, czy nie warto byłoby rozważyć możliwości stworzenia takiej konstrukcji, która zakładałaby, że wysokość dopłaty będzie ustalał wójt, natomiast czynność materialno-techniczna polegająca na jej wypłaceniu zostanie scedowana na urząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że przyjmując proponowane rozwiązanie chcemy zakpić z procedury administracyjnej. Proszę zwrócić uwagę, że urząd będzie wypłacał biliony złotych, nie przeprowadzając żadnej weryfikacji. Jeżeli już chcemy stworzyć taką instytucję, to biorąc pod uwagę fakt, że jest to czynność zlecona, a więc w grę wchodzi kontrola instancyjna, decyzję o wypłacie powinien podejmować wójt lub burmistrz gminy, a odwołanie od tej decyzji powinno być kreowane do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym przy okazji zapytać, co się stanie, gdy rolnik nie będzie płacił podatku rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselKazimierzPantak">Biorąc pod uwagę tak dużą konsolidację rolniczego lobby zastanawiam się, czy w ogóle warto głowić się nad stworzeniem jakiejś normy, która i tak zostanie a priori odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym jednak, aby państwo mieli świadomość, że jeżeli biliony złotych będą wypłacane na podstawie nie zweryfikowanej ewidencji użytków rolnych, to nikt nie będzie miał możliwości skontrolowania tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że powinniśmy tworzyć prawo, które pozwoli nam gospodarować pieniędzmi podatnika w logiczny sposób. Zaiste będzie to zapewne jedyna sytuacja, w której pieniądze będą wypłacane na zasadzie czynności technicznej urzędu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, chciałbym pana poinformować, że dysponujemy pozytywną opinią Komisji Samorządu Terytorialnego, dotyczącą projektu tej ustawy, co oczywiście nie przesądza o takiej lub innej jego ocenie przez posłów uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Pańtak ma prawo do zgłaszania poprawek i jeżeli zechce je zgłosić, to zostaną rozpatrzone zgodnie z procedurą. Pragnę przypomnieć, że postępowanie toczy się według reguł właściwych dla normalnego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym zapytać pana dyr. Indrę, dlaczego zarówno przedstawiciele rządu, jak i niektórzy posłowie łączą kwestię dopłat do ceny paliwa rolniczego z podatkiem rolnym?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym przypomnieć, że podatek rolny jest jedną z form dochodów własnych gminy, natomiast dopłaty do cen oleju napędowego, stanowiące formę odliczenia podatku akcyzowego, są wydatkami budżetu państwa. Ponieważ nie widzę żadnego związku łączącego te dwie sprawy, chciałbym, abyśmy sobie to nareszcie uświadomili.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę panu dyrektorowi Indrze, że używanie argumentów łączących podatek rolny z dopłatami do ceny oleju napędowego, jest nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, proponowałbym, abyśmy nie wprowadzali już w dyskusji nowych wątków. Czy mógłby nam pan przedstawić stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawPawlak">Komisja Samorządu Terytorialnego uważa, że minister finansów powinien przekazywać gminom dotację celową z budżetu państwa, o której wspomina się w projekcie ustawy, w terminach, umożliwiających gminom dokonanie wypłat zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 4. Inaczej mówiąc, środki z budżetu państwa powinny być przekazane do gmin w takim terminie, aby możliwe było dokonanie wypłat do dnia 30 czerwca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselStanislawPawlak">Nie możemy dopuścić do takiej sytuacji, w której osoba uprawniona do otrzymania dopłaty będzie oczekiwała na wypłatę pieniędzy lub z którą gmina byłaby zmuszona do przeznaczenia na dopłaty własnych pieniędzy, a następnie oczekiwanie na dotację z budżetu państwa. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, iż zaproponowaliśmy, aby gminy przeprowadziły tę operację bezpłatnie, ponieważ będą wypłacały dopłaty swoim mieszkańcom, a nie osobom z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby zgłosić propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ponieważ zapoznałem się z opinią Komisji Samorządu Terytorialnego, pragnę zauważyć, że nie wypowiada się ona na temat techniki dokonywania wypłat, twierdząc jednocześnie, że czynność tę należy uznać za zadanie zlecone gminie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselKazimierzPantak">Gdybyśmy zasady proponowane przez autorów tej ustawy zastosowali w analogicznym rozwiązaniu dotyczącym dodatku z tytułu najmu, to doprowadzilibyśmy do wręcz paradoksalnych efektów. Jeszcze raz pragnę zwrócić uwagę, że dopłaty do paliwa realizowane są z pieniędzy podatników.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselKazimierzPantak">Ponieważ pan poseł Pańtak zapytał mnie, dlaczego odwołuję się do instytucji podatku rolnego, chciałbym powiedzieć, że dlatego, iż jest to instytucja sprawdzalna pod względem prawnym, ponieważ w jej ramach ktoś podejmuje decyzje o zwolnieniu od tego podatku, ktoś także nakłada obowiązek podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselKazimierzPantak">Natomiast w przypadku tej ustawy, dążymy do stworzenia pewnego skrótu, który może sprzyjać powstawaniu pewnych patologii, od których nie będzie można się odwołać. Jeżeli już tworzymy jakiś akt prawny, to twórzmy go rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym jeszcze raz zapytać pana posła Pańtaka, czy pragnie zgłosić poprawkę dotyczącą art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję, aby początek zapisu tego artykułu otrzymał brzmienie: "Dopłatę wypłaca gmina, właściwa dla (...)".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselStanislawPawlak">Uważam, iż dobrze się stało, że pan poseł Pańtak posłużył się przykładem ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Otóż jestem burmistrzem i mogę powiedzieć, że nie otrzymałem ani etatu, ani pieniędzy na realizację wypłat dodatków mieszkaniowych i w związku z tym musiałem rozwiązać ten problem w ramach własnych możliwości finansowych. W ten sposób chcemy także zrealizować dopłaty przeznaczone dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, problem dotyczy zupełnie innej kwestii, a mianowicie odpowiedzi na pytanie, kto podejmuje decyzje o wysokości tej dopłaty. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana posła Pańtaka, dopłaty powinny być realizowane w trybie decyzji, a więc, aby rolnikowi przysługiwało prawo do odwołania się od decyzji, w sytuacji gdy otrzyma zbyt małą dopłatę lub istniałby pewien regres i związane z nim skutki wynikające z postępowania administracyjnego w odwrotnym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Moim zdaniem, postulat pana posła Pańtaka jest uzasadniony, bo chociaż tworzymy rozwiązanie dopuszczalne z punktu widzenia obowiązującego systemu prawnego, to jednak nie ulega wątpliwości, że wprowadza ono do niego pewną dysharmonię.Jeżeli dobrze zrozumiałem, to poprawka zgłoszona przez pana posła Pańtaka polega na obarczeniu obowiązkiem dokonania dopłaty samej gminy - co jest możliwe do zapisania, ale nie wprowadza zmiany jakościowej. Moim zdaniem, wysokość dopłaty powinna ustalać gmina, bo wówczas to, czy wysokość dopłaty ustala rada gminy, czy zarząd, zależałoby tylko od decyzji gminy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Myślę, że wątpliwości pana posła Pańtaka rozstrzyga art. 6 projektu ustawy. Moim zdaniem, nie ulega wątpliwości, że gmina nie może decydować o wysokości dopłat, ponieważ, zgodnie z duchem tej ustawy, określenie wysokości dopłaty, jaką powinien otrzymać konkretny rolnik, następuje niejako automatycznie. Gdyby urząd sam określał wysokość dopłat, to wówczas musiałby istnieć tryb odwoławczy.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ pan poseł Siedlecki odwołał się do art. 6, chciałbym powiedzieć, iż moim zdaniem, art. 4 projektu ustawy w obecnej swojej postaci jest niepotrzebny, ponieważ określamy, kto będzie realizował dopłaty i sprowadzamy to zadanie do czynności technicznej. Moim zdaniem, mylimy jednak dwie instytucje.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Wydaje mi się, że istnieje sposób rozwiązania tego problemu, ale musielibyśmy wówczas powrócić do art. 3 i nadać nowe brzmienie pierwszemu akapitowi dotychczasowego zapisu, stwierdzając że: "wysokość dopłaty oblicza gmina, jako iloczyn liczby hektarów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jeżeli użyjemy sformułowania "urząd", to realizacja dopłaty będzie czynnością natury technicznej, natomiast gdy użyjemy wyrazu: "gmina", to wówczas w grę wchodzą przepisy ogólne i możliwość odwołania się od decyzji. Uważam, że propozycja pana posła Zarzyckiego jest propozycją właściwą, ponieważ wprowadzając do zapisu art. 3 wyraz: "gmina" możemy wykreślić art. 4 i po przyjęciu art. 6 uzyskujemy rozwiązanie naszego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Co pan wobec tego proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselKazimierzPantak">Popieram wniosek pana posła Zarzyckiego, polegający na wprowadzeniu do zapisu art. 3 sformułowania: "wysokość dopłat oblicza gmina". Proponuję także, aby wykreślić z tekstu ustawy art. 4. Dla przypadków, gdy gospodarstwo położone jest na terenie kilku gmin, należy stworzyć odpowiednią normę i umieścić ją jako ust. 3 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Muszę stwierdzić, że chociaż nie popieram pomysłu, dotyczącego modyfikacji zapisu art. 3, to jednak propozycje pana posła Zarzyckiego i pana posła Pawlaka są zgodne z moją koncepcją. Otóż proponuję, abyśmy w art. 4 umieścili zapis, że wysokość dopłaty ustala gmina lub wójt.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Używając wyrazu: "wójt" chciałbym, aby było oczywiste, że wysokości dopłat nie ustalają organy gminy. Chciałbym, aby państwo zrozumieli, że moja propozycja nie jest formą działania przeciwko instytucji, ale przy jej pomocy staram się wprowadzić pewien element gwarancyjny, który sprowadza postępowanie w tej sprawie na drogę postępowania administracyjnego, w którym będą miały zastosowanie wszystkie reguły takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zapytać, czy biorąc pod uwagę dotychczasowe ustalenia możemy poszukiwać porozumienia polegającego na przyjęciu w art. 4 zapisu stwierdzającego, że wysokość dopłaty ustala wójt gminy właściwej dla miejsca położenia użytków rolnych?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Myślę, że pana propozycja jest możliwa do przyjęcia, ale uważam, że powinniśmy nawiązać do art. 2, określając zasady obliczania kwoty dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że taki zapis jest zbędny, ponieważ dysponujemy już zapisami dotyczącymi wysokości dopłaty itd. Należy pamiętać, że stosujemy w tym przypadku tzw. wykładnię systemową i dlatego nie musimy odwoływać się do poprzednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wyrażają państwo zgodę na wprowadzenie zaproponowanej przeze mnie zmiany? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy wprowadzić do tekstu tej ustawy upoważnienia ustawowego do potrącania zaległości podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę panie pośle, że jest to dodatkowa kwestia i dlatego proponuję, aby pan jeszcze raz rozważył swoją propozycję i zgłosił ją w drugim czytaniu projektu ustawy, chyba że pan poseł przygotował już brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym zwrócić uwagę, że tego rodzaju instytucja uzyskała rację bytu, gdy pojawił się problem osób zalegających z opłatami czynszowymi, które jednocześnie miały prawo do dodatku, mimo iż w przepisach ustawy o najmie lokali nie uwzględniano tego rodzaju rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że gminy byłyby bardzo zainteresowane wprowadzeniem takiej regulacji ze względów finansowych. Nie możemy także zapominać, że płacenie podatków jest po pierwsze, podstawowym i konstytucyjnym obowiązkiem, a po drugie, jest czynnikiem wychowawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby przedstawić konkretną propozycję? Myślę, że pana myśl jest ciekawa.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Henryk Siedlecki /niez./:  Nawiązując do wypowiedzi pana posła Pańtaka, chciałbym powiedzieć, że można sobie wyobrazić i taką sytuację, w której urząd gminy nie będzie zainteresowany ściąganiem podatku rolnego, ponieważ na pokrycie wszelkiego rodzaju należności będzie mógł wykorzystać otrzymane z budżetu państwa środki przeznaczone pierwotnie na dopłaty do ceny oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję wprowadzenie do zapisu tego artykułu następującego sformułowania: "Z należnej dopłaty potrąca się zaległe zobowiązania z tytułu podatku rolnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmując taką normę wprowadzilibyśmy obligatoryjność potrącania zaległego podatku. Chciałbym zwrócić także uwagę na pewne konsekwencje. Otóż w związku z określonymi terminami płatności podatku rolnego, w pewnych przypadkach doprowadzilibyśmy do powstania paradoksalnej sytuacji, polegającej na tym, że gmina de facto wypłacałaby obligatoryjnie obniżoną dopłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Pańtak chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślałem o zaległościach podatkowych istniejących w dniu wypłaty dopłat. Jeżeli gmina nie chce potrącić zaległości, to może zwolnić daną osobę z konieczności ich spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, przeciwnych było - 18, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 5, który otrzymał następujące brzmienie: "Dopłatę wypłaca się do 30 czerwca każdego roku".</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści tego artykułu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 6, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#PoselJanuszSzymanski">1. Wypłata dopłat do cen oleju napędowego jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#PoselJanuszSzymanski">2. Gminy uzyskują dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#PoselJanuszSzymanski">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb ustalania oraz przekazywania i rozliczania dotacji celowych, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#PoselJanuszSzymanski">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły w art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jakieś uwagi dotyczące ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły w art. 6 ust. 3, a tym samym cały art. 6.</u>
          <u xml:id="u-170.17" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia art. 7, który otrzymał brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.".</u>
          <u xml:id="u-170.18" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.19" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Figura chciałby zgłosić jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselGrzegorzFigura">Ponieważ prace nad projektem przyszłorocznej ustawy budżetowej powinny już dobiegać końca, chciałbym zapytać pana dyr. Indrę, czy rząd przewidział w budżecie na przyszły rok kwotę ponad 6 bln zł, która zostanie przeznaczona na dopłaty do oleju napędowego? Jeżeli nie, to może zaproponujemy, aby ustawa weszła w życie w dniu 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan dyrektor mógłby ustosunkować się do kwestii poruszonej przez pana posła Figurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Rząd nie uwzględnił tej kwoty ani w założeniach do budżetu, ani w pracach nad projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanSzymanski">Prosiłbym, aby państwo pamiętali, że to parlament decyduje o wydatkach i jeżeli podejmie decyzję o przyjęciu tej ustawy, to rząd będzie musiał uwzględnić tę kwotę w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJanSzymanski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselJanSzymanski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem sprawozdania wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselJanSzymanski">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PoselJanSzymanski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PoselJanSzymanski">Proponuję, aby Komisje powierzyły panu posłowi sprawozdawcy misję przedstawienia tego projektu Sejmowi w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PoselJanSzymanski">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PoselJanSzymanski">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje jednomyślnie powierzyły panu posłowi Bondyrze misję przedstawienia sprawozdania Sejmowi w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PoselJanSzymanski">Dziękuję państwu za przybycie na nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PoselJanSzymanski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>