text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa na rok ubiegły, do 31 grudnia. Wszyscy państwo otrzymali porządek dzienny na piśmie. Do każdego punktu został wyznaczony poseł koreferent. Poszczególne punkty prezentują: przedstawiciel Ministerstwa Środowiska – obecny jest pan minister Stanisław Gawłowski – oraz Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Nie zgłoszono żadnych uwag do porządku dziennego, więc bez zbędnej zwłoki przystępujemy do jego realizacji. Jako pierwsza jest część 22 – Gospodarka wodna. Koreferentem jest tu pan poseł Arkadiusz Litwiński. Natomiast w tej chwili oddaję panu ministrowi głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Materiał został państwu przekazany wcześniej w formie pisemnej, więc tylko w telegraficznym skrócie przypomnę podstawowe dane. Zadania statutowe Ministra Środowiska w części 22 w 2009 r. realizowane były przez 15 jednostek sektora finansów publicznych, w tym 9 jednostek budżetowych i 6 gospodarstw pomocniczych. Dochody w części 22 zaplanowane zostały w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 16.767 tys. zł, a zrealizowane zostały w wysokości 14.322 tys. zł, co stanowi 85,4% dochodów planowanych. Dochody zrealizowano w dwóch działach: w dziale 710 – Działalność usługowa, w kwocie 14.320 tys. zł i w dziale 750 – Administracja publiczna, w kwocie 2,3 tys. zł. Uzyskanie niższych dochodów, w stosunku do planowanych na 2009 r., było skutkiem zmiany ustawy – Prawo wodne, w myśl której z dniem 15 listopada 2008 r. wpływy z tytułu dzierżawy prawa rybackiego na podstawie umów przyjętych od Agencji Nieruchomości Rolnych, które wcześniej były planowane, jako dochody budżetu państwa, stały się przychodami Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">W części 22 zaplanowano w ustawie budżetowej na 2009 r. wydatki w wysokości 382.049 tys. zł. W toku wykonania budżetu plan wydatków został zwiększony o kwotę 58.599 tys. zł, tj. do kwoty 440.648 tys. zł. Zrealizowane wydatki w 2009 r. wyniosły 437.646 tys. zł, co stanowiło 99,3% planu po zmianach. Były one wyższe, w porównaniu z 2008 r., o 3001 tys. zł. W strukturze wydatków największą pozycję stanowiły wydatki zrealizowane w dziale 710 – Działalność usługowa, które wyniosły 427.918 tys. zł. Pozostałe wydatki realizowane były w dziale 750 – Administracja publiczna, gdzie wydano 7353 tys. zł i w dziale 752 – Obrona narodowa, gdzie wyniosły 2375 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze, to pięć z nich funkcjonowało przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej oraz jedno przy Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej. Przychody gospodarstw pomocniczych w 2009 r. wyniosły ogółem 42.193 tys. zł – głównie z tytułu zbycia świadectw pochodzenia energii elektrycznej wytwarzanej z odnawianych źródeł energii, realizacji robót zleconych przez jednostkę macierzystą, sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej z elektrowni wodnych. Wydatki gospodarstw pomocniczych w 2009 r. wyniosły ogółem 34.821 tys. zł. Głównie poniesione zostały na: wynagrodzenia pracowników wraz z pochodnymi, zakup odzieży ochronnej dla pracowników, zakup materiałów i wyposażenia niezbędnego dla funkcjonowania gospodarstw pomocniczych, zakup energii i usługi remontowe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">W 2009 r. gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące w części 22 osiągnęły dodatni wynik finansowy, w związku z tym odprowadzona została należna wpłata do budżetu państwa w wysokości 3075 tys. zł, co stanowi 50% osiągniętego dodatniego wyniku finansowego. Dochody własne zrealizowane w 2009 r. w ramach części 22 stanowiły kwotę 30 tys. zł., tj. 100% wielkości planowanej. Z rachunku dochodów własnych wydatkowano 32 tys. zł. Środki finansowe pieniężne na rachunkach bankowych na początku roku wynosiły 18 tys. zł, na koniec roku 16 tys. zł. Dziękuję bardzo – tyle, jeśli chodzi o tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze kilka zdań powiedzieć na temat realizacji programu wieloletniego „Program budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2006-2010”. Plan w ustawie budżetowej na 2009 r. ustalony został na poziomie 75.918 tys. zł. Łączna kwota wydatków poniesiona w 2009 r. wyniosła 75.918 tys. zł. Środki w kwocie 3116 tys. zł zostały przeznaczone na uregulowanie zobowiązań 2008 r., natomiast środki w kwocie 72.801 tys. zł przeznaczono na sfinansowanie prac w 2009 r., poprzez realizację następujących działań:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">Działanie I – budowa zbiornika wodnego – kwota 59.447 tys. zł, w tym m.in.: korpus zapory, przesłona cementacyjna, elektrownia wodna, przygotowanie czaszy zbiornika do zalewu, przepływ powierzchniowy, blok sztolni ujściowej, dolne stanowisko, kanał odpływowy. Działanie II – przebudowa dróg w rejonie zbiornika – kwota 10.292 tys. zł, w tym: droga krajowa nr 28, droga gminna, drogi lokalne. Działanie III – przebudowa i modernizacja kolei – kwota 3063 tys. zł, w tym: sporządzenie dokumentacji, nasyp hydrotechniczny.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawGawlowski">Jeśli chodzi o informacje dotyczące realizacji programu wieloletniego „Program dla Odry 2006” prosiłbym, aby informacji udzielił pan wojewoda Rafał Jurkowlaniec, pełnomocnik rządu ds. „Programu dla Odry 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, ustawa budżetowa na 2009 r. ustaliła wysokość środków budżetowych na „Program dla Odry 2006” w kwocie 64.975 tys. zł. Te środki zostały rozdysponowane w pełnej wysokości między 9 dysponentów, za pośrednictwem których był realizowany „Program dla Odry 2006”. Na koniec 2009 r. zostało wykorzystanych 83.097 tys. zł, czyli 98% zaplanowanej kwoty. Dysponentem części 22 – Gospodarka wodna jest Minister Środowiska, który realizuje zadania tego programu, poprzez podległe jednostki, którymi są regionalne zarządy gospodarki wodnej w Gliwicach, Wrocławiu, Poznaniu i w Szczecinie. Tutaj kwota zaplanowanych zadań wyniosła 35.461 tys. zł, a została wykonana w kwocie 35.398 tys. zł, czyli w 99%. Pozostało 66 tys. zł, które nie zostały wydatkowane z powodu niższych cen uzyskanych w przetargach na roboty i dokumentację projektową.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Dysponentem części 41– Środowisko jest Minister Środowiska. Chodzi tu o regionalne dyrekcje Lasów Państwowych. W dotacjach w ubiegłym roku była to kwota 535,4 tys. zł. Zostało 30 tys. zł, bowiem podobnie, jak poprzednio, kwoty uzyskane w przetargach okazały się niższe niż zakładano.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Część 85 – Budżety wojewodów. Jak państwu wiadomo „Program dla odry 2006” dotyczy województw: śląskiego, opolskiego, dolnośląskiego, lubuskiego, zachodniopomorskiego, kujawsko-pomorskiego, wielkopolskiego i łódzkiego. Ogółem dla wojewodów zaplanowano kwotę 48.948 tys. zł, z czego wydatkowano 47.164 tys. zł, czyli 96% zakładanego planu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">W dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo zadania realizowały wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych, podległe samorządom województw. W rozbiciu na poszczególne województwa wygląda to następująco. Dolny Śląsk – zadanie zostało wykonane w 100%. Cała kwota 11.330 tys. zł została wydatkowana. Z pieniędzy, którymi dysponował bezpośrednio Pełnomocnik rządu ds. „Programu dla Odry 2006” nie wydatkowano 5 tys. zł w związku z uzyskaniem niższych cen w przetargu na rozbudowę systemu informacji przestrzennej dorzecza Odry. Wojewoda Kujawsko-Pomorski dysponował kwotą 3000 tys. zł. Środki zostały wydatkowane w całości. Wojewoda Lubuski – 5731 tys. zł. Kwota wykorzystana w całości. Wojewoda Łódzki – 5300 tys. zł. Kwota wykorzystana w całości. Wojewoda Opolski – 6500 tys. zł, nie wydatkowano 49 zł. Wojewoda Śląski – z kwoty 2090 tys. zł wydano 2010 tys. zł. Ta „resztówka” nie została wydatkowana z powodu uzyskania niższych cen w przetargach.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Jeśli chodzi o województwo wielkopolskie przeznaczono kwotę 7000 tys. zł, natomiast wojewoda wykorzystał środki w wysokości 5300 tys. zł. Przyczyną niewydatkowania 1700 tys. zł – na zadanie Wielowieś Klasztorna na rzecz Krosna – był problem z wykupem gruntów, problem z migracją ksiąg wieczystych, a przede wszystkim trudności negocjacyjne, jakie pojawiły się w trakcie procesu wykupu gruntów, bowiem pojawiło się nowe żądanie w postaci gruntów zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Jeśli chodzi o Wojewodę Zachodniopomorskiego – zaplanowana kwota wynosiła 7850 tys. zł i została wykorzystana w całości.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">Podsumowując efekty rzeczowe „Programu dla Odry 2006”, w ubiegłym roku były to:</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– prace regulacyjne na 26,5km rzek i potoków,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– remont 4 jazów, 2 śluz i 4 stopni wodnych,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– wybudowanie lub przebudowanie 12,9km wałów przeciwpowodziowych,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– wybudowanie 3 budowli wałowych, takich jak przepusty i śluzy,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– wybudowanie 1 zbiornika małej retencji,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– prowadzone prace remontowe na 1 zbiorniku wodnym,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ProgramudlaOdryRafalJurkowlaniec">– opracowanie dokumentacji dla zadań programu planowanych do realizacji w kolejnych latach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo panu wojewodzie. Jeśli Wysoka Komisja pozwoli – mam już zgodę prezydium i pana ministra – to poproszę, żeby pan minister zreferował teraz część 41 i dopiero potem poproszę obu panów posłów koreferentów – pana Arkadiusza Litwińskiego i pana Jerzego Gosiewskiego – o przedstawienie koreferatów. Jest zgoda – dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zadania statutowe Ministra Środowiska w części 41 – Środowisko w 2009 r. realizowało 80 jednostek sektora finansów publicznych, w tym 54 jednostki budżetowe, 25 gospodarstw pomocniczych, z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych, 1 gospodarstwo pomocnicze przy Ministrze Środowiska, 1 gospodarstwo pomocnicze przy Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie – Biuro Konserwacji Przyrody, oraz 1 zakład budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Dochody w części 41 zaplanowano w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 54.824 tys. zł. Zrealizowano dochody w 107%, tj. w kwocie 58.583 tys. zł. W strukturze zrealizowanych w 2009 r. dochodów w części 41 największy udział miały dochody w dziale 710 – Działalność usługowa, w kwocie 46.000 tys. zł, w dziale 020 – Leśnictwo, w kwocie 7205 tys. zł i w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, w kwocie 4120 tys. zł. Znaczący wpływ na przekroczenie planowanych dochodów miały środki uzyskane z tytułu udostępnienia informacji geologicznej, gdzie zaplanowane w rozdziale 71095 wpływy w wysokości 20.600 tys. zł wykonano w kwocie 26.177 tys. zł. Przekroczenie dochodów spowodowane było wpływem w IV kwartale 2009 r. większej od planowanych liczby wniosków o udostępnienie informacji geologicznej, a także zmianami kursu euro. Wpływ na przekroczenie planowanych dochodów miały także opłaty za koncesje geologiczne, bowiem zaplanowane dochody w kwocie 17.798 tys. zł zrealizowano w wysokości 19.675 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Wydatki w części 41 zaplanowano w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 539.293 tys. zł. W trakcie roku budżetowego plan wydatków został zwiększony o kwotę 272.393 tys. zł, tj. do kwoty 811.686 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 771.692 tys. zł, co stanowiło 95% planu po zmianach. Były one wyższe, w porównaniu do 2008 r., o 405.842 tys. zł. W strukturze wydatków największą pozycję stanowiły wydatki w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, gdzie wydatkowano 578.680 tys. zł, w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, gdzie wydatkowano 78.690 tys. zł oraz w dziale 750 – Administracja publiczna, gdzie wydatkowano 56.780 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Wydatkowanie budżetu według grup wydatków przedstawia się następująco:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– 60%, czyli 460.728 tys. zł stanowiły wydatki dotyczące dotacji rozwojowych przekazanych dla instytucji wdrażających projekty z udziałem środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – kwota 370.137 tys. zł – oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego – 84.487 tys. zł. Jest to 99% w ramach tych dotacji, bo 1% stanowiły dotacje celowe przekazane Lasom Państwowym na realizację zadań wynikających z art. 54 ustawy o lasach oraz na realizację zadać w ramach „Programu dla Odry 2006” – komponent lasy, realizowany przez regionalne dyrekcje Lasów Państwowych w Szczecinie i we Wrocławiu,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– 37% stanowiły wydatki bieżące, które obejmowały kwotę 287.667 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– 2,6% stanowiły wydatki majątkowe, które obejmowały kwotę 19.735 tys. zł, w tym m.in. był zakup dokonany przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska ze środków POIiŚ, w ramach projektu „Wdrażanie nowoczesnych technik” 16 mierników pól elektromagnetycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Jeśli chodzi o zakład budżetowy, to Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest zakładem, który podlega Ministrowi Środowiska. Przychody zakładu budżetowego w 2009 r. wyniosły 6310 tys. zł, natomiast wydatki wyniosły 6153 tys. zł. Stan środków obrotowych na koniec 2009 r. wyniósł 209 tys. zł, zaś podatek dochodowy od osób prawnych 100 tys. zł. W 2009 r. nastąpiła wpłata z tytułu nadwyżki środków obrotowych za 2008 r. w kwocie 61 tys. zł. Tu przypomnę, że wpłata nadwyżki środków obrotowych za 2009 r. wynosi 51 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Jak już mówiłem w ramach części 41 funkcjonowało 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych, 1 przy Ministerstwie Środowiska i 1 przy Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie. Łącznie przychody gospodarstw pomocniczych w 2009 r. wyniosły 89.541 tys. zł. Głównym źródłem pozyskania przychodów były:</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– dotacje z wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i EkoFunduszu na ochronę ekosystemów leśnych,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– opłaty uzyskane z tytułu świadczenia usług transportowych, mieszkaniowych, przewodnictwa i edukacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– sprzedaż biletów wstępu do parków,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– sprzedaż drewna pozyskanego z wiatrołomów.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Wydatki gospodarstw pomocniczych w 2009 r. wyniosły ogółem 86.222 tys. zł. Poniesione zostały głównie na pokrycie kosztów wynagrodzeń pracowników wraz z pochodnymi, na zakup posiłków regeneracyjnych, odzieży ochronnej roboczej dla pracowników, zakup materiałów i wyposażenia niezbędnego do funkcjonowania gospodarstw pomocniczych, zakup energii, wykonanie badań. W 2009 r. gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące w części 41 osiągnęły dodatni wynik finansowy, w związku z tym zysk do podziału wyniósł 3319 tys. zł, z czego należna wpłata do budżetu państwa, skorygowana o nadpłaty, stanowiła 1417 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">W 2009 r. gospodarstwa pomocnicze za pośrednictwem jednostek budżetowych dokonały wpłaty do budżetu państwa w wysokości 732 tys. zł. Dochody własne zrealizowane w 2009 r. w ramach części 41 pochodziły z sześciu źródeł, których szczegółowy opis znajduje się w materiale na str. 81. W 2009 r. uzyskano dochody własne w wysokości 10.384 tys. zł. Z rachunku dochodów własnych wydatkowano 7080 tys. zł. Wydatki z dochodów własnych dokonywane były zgodnie z celem, dla którego zostały utworzone rachunki dochodów własnych. Stan środków pieniężnych na rachunku bankowym na początku roku wynosił 5478 tys. zł, na koniec roku – 8782 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze omówić część 83 – Rezerwy celowe poz. 64. Środki w tej pozycji rezerwy były przeznaczone na wdrożenie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz w ocenach oddziaływania na środowisko. Powyższa rezerwa utworzona została w celu sfinansowania kosztów funkcjonowania nowopowstałej jednostki podległej Ministrowi Środowiska – Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i 16 regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Kwota zaplanowana w rezerwie wynosiła 50.438 tys. zł. Uruchomiono środki w łącznej kwocie 50.438 tys. zł, z czego do części 41 – Środowisko – 49.707 tys. zł, zaś do części 85/22 – województwo pomorskie – 731 tys. zł. Środki rezerwy, które zwiększyły budżet części 41, wydatkowane zostały w wysokości 48.766 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki bieżące w wysokości 43.269 tys. zł, w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– wynagrodzenia osobowe z pochodnymi dla 330 osób, w tym 308 członków korpusu służby cywilnej i 22 osoby nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzeń,</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– bieżące funkcjonowanie jednostek, m.in. czynsze, opłaty eksploatacyjne, zakup usług telekomunikacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– zakup materiałów i wyposażenia,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">– wynagrodzenia bezosobowe.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Wydatki majątkowe wyniosły 5497 tys. zł, z tego zakupy majątkowe – m.in. sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem, urządzenia biurowe – w kwocie 3996 tys. zł, wydatki inwestycyjne w kwocie 1501 tys. zł, z tego: budowa sieci komputerowej, wykonanie projektu adaptacji pomieszczeń w siedzibie RDOŚ w Gdańsku, przebudowa związana z adaptacją części budynku hotelowego na potrzeby biurowo-administracyjne i adaptacja pomieszczeń serwerowni. I to tyle w telegraficznym skrócie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Proszę państwa, zwracam uwagę, że państwo mają w materiałach informację o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli, dotyczącą m.in. tych dwóch omówionych części budżetu oraz opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Teraz poproszę pana przewodniczącego Arkadiusza Litwińskiego, jako posła koreferenta, o zabranie głosu w odniesieniu do części 22 – Gospodarka wodna, a potem pana przewodniczącego Jerzego Gosiewskiego, jako posła koreferenta w odniesieniu do części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Przykro mi, ale nie zabiorę państwu zbyt wiele czasu. A to z tego powodu, że materiał zawarty na ponad 60 stronach, dotyczący części 22, jest materiałem bardzo czytelnym, a obraz w nim przedstawiony nie dość, że jest wyraźny, to jeszcze jest pozytywny – w tym sensie, że wydatki są realizowane w sposób należyty. Oczywiście zawsze może się pojawić mnóstwo problemów w tym obszarze – zwłaszcza w zakresie inwestycji – niezależnie od intencji inwestora. Biorąc to wszystko pod uwagę nie zgłaszam zarzutów, co do meritum treści i wniosków w tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Mam jedynie dwa pytania. Jedno pytanie dość błahe odnoszące się do tabeli nr 13 ze str. 57. Czy w rubryce 6 w pozycjach, gdzie widnieje „0” to nie jest przypadkiem pomyłka? Jak powiedziałem pytanie jest dość błahe, bo chodzi tu o wykonanie łączne ze środkami, więc jakieś tak wykonanie miało miejsce, nawet jeżeli nie było środków wygasających.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Drugie pytanie jest jakby na kanwie całej informacji. Na str. 47 mówi się o Biurze Koordynacji Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej Dorzecza rzeki Odry. Jaka jest rola, jakie jest umiejscowienie i jakie są kompetencje tej instytucji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję. Teraz proszę pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Z przedstawionego sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części 41 – Środowisko wynika, iż dochody wykonano w wysokości 58.500 tys. zł, co stanowi blisko 87%. Największy udział w dochodach stanowi działalność usługowa – są to wpływy głównie z opłat za koncesje i licencje za użytkowanie górnicze oraz wpływy z udostępnienia informacji geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Wydatki w części 41 – Środowiska w 2009 r. pierwotnie zaplanowane były w wysokości 539.000 tys. zł. W trakcie roku budżetowego Minister Finansów wydał wiele decyzji zmniejszających i zwiększających plan, w wyniku czego zwiększono plan wydatków o kwotę przeszło 27.000 tys. zł. Po tych zmianach plan wydatków ustalony został na poziomie 811.700 tys. zł. Zrealizowane w 2009 r. wydatki wyniosły 771.700 tys. zł, co stanowi 95% planu po zmianach, i były wyższe w porównaniu z 2008 r. o 110%.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Minister Finansów w dziale 020 – Leśnictwo wydał dwie decyzje zwiększające i dwie decyzje zmniejszające w planie wydatków. Ponadto w 2009 r. plan wydatków w poszczególnych działach zmieniany był wewnętrznymi decyzjami Ministra Środowiska oraz wewnętrznymi decyzjami Dyrektora Biura Nasiennictwa Leśnego, Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, dyrektorów parków narodowych oraz kierowników innych jednostek, którzy dokonywali zmian polegających na przeniesieniach pomiędzy paragrafami w obrębie danego rozdziału klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselJerzyGosiewski">Tych wszystkich zmian w obrębie tylko części 41 – Środowisko było kilkadziesiąt, a może nawet i kilkaset. W samym tylko dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, Minister Finansów wydał aż 24 decyzje, Minister Środowiska 3, natomiast ile takich zmian dokonano wewnętrznymi decyzjami, to już trudno zliczyć.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselJerzyGosiewski">Szanowni państwo, jaki jest sens, żebyśmy planowali budżet, którego plan wydatków przed końcem roku budżetowego rząd sam dowolnie zmienia? Jaki sens jest w porównywaniu wykonania w stosunku do planu po zmianach, które niwelują błędy w pierwotnym planowaniu lub zamazują jego realizację? Dlaczego przy podstawowej tabeli nr 1 nie podano planu pierwotnego? Dlaczego ministerstwo ukrywa w sprawozdaniu i nie podaje wyraźnie, że wydatki w części 41– Środowisko wyniosły 772.000 tys. zł i w stosunku do pierwotnego planu zostały przekroczone aż o 43%? Gdyby te dane były podane, to należałoby zadać kolejne pytanie: dlaczego założono tak błędny plan?</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselJerzyGosiewski">Dlaczego Ministerstwo Środowiska przy planowaniu jest tak bardzo wstrzemięźliwe? Przecież, biorąc pod uwagę zagrożenie powodziami w Polsce, powinniśmy planować zdecydowanie większe wydatki. Tymczasem w 2009 r. trzema decyzjami Ministra Finansów w dziale 710 w części 22 – Gospodarka wodna, plan wydatków został zmniejszony o kwotę 32.000 tys. zł, którą to kwotę przeniesiono do części 41 – Środowisko. Komu odebrano i na jaki cel były te pieniądze przeznaczone?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselJerzyGosiewski">W wyniku analizy wynagrodzeń i zatrudnienia należy stwierdzić, że pocieszającym jest to, iż znacznie wzrosło wynagrodzenie w Ministerstwie Środowiska oraz w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, w Inspekcji Ochrony Środowiska, bo od 12-35%. Jednak mniej pocieszającym jest fakt, że w Biurze Nasiennictwa Leśnego, w parkach narodowych i w szkołach zawodowych wynagrodzenie dla pracowników wzrosło znikomo – zaledwie o 3-4%. Niewłaściwe jest również to, iż zobowiązania na koniec 2009 r. w części 41– Środowisko wzrosły aż o 48%.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselJerzyGosiewski">Najwyższa Izba Kontroli potwierdza, że decyzje zwiększenia planu wydatków jednostek podległych Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska były działaniami nielegalnymi. Poza tym chaos w pismach Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska dotyczących zmian w budżecie, Najwyższa Izba Kontroli ocenia jako działania nierzetelne. W wyniku kontroli stwierdzono również, że w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych w części 41– Środowiska w zawartych umowach terminy wykonania były niezgodne z ofertami wykonawców. Poza tym stwierdzono sześć przypadków dokonywania w fakturach wymazywania lub przeróbek. Czy ktoś z tego tytułu poniósł konsekwencje?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PoselJerzyGosiewski">Stawiam wniosek, aby przy ocenie wykonania budżetu w części 41– Środowisko, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła wszystkie zgłoszone przeze mnie uwagi i zastrzeżenia. Projekt pięciu uwag wcześniej przeze mnie przedstawionych przekazuję w formie pisemnej, jako załącznik do naszej opinii. Bardzo proszę, panie przewodniczący. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać panią dyrektor Teresę Warchałowską – bo spośród licznej delegacji z Najwyższej Izby Kontroli wydaje się, iż to pani dyrektor pełni funkcje przewodniczącej tej delegacji – czy pani zechciałby się odnieść do sprawozdania z obu części budżetowych, czy też wystarczający jest raport NIK, w którym zawarta jest ocena?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTeresaWarchalowska">Myślę, że raport jest wystarczający. Natomiast, jeśli Wysoka Komisja sobie życzy, to pewne informacje mogę przekazać – to już zależy od państwa. Decyzja należy do Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos, w odniesieniu do obu części budżetowych? Pani poseł Mirosława Masłowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym zwrócić uwagę na gospodarkę odpadami – jeśli chodzi o sprawozdanie dotyczące Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Bardzo przepraszam, ale teraz omawiamy sprawozdanie z części 22 – Gospodarka wodna i z części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Wobec tego później zabiorę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Oczywiście o tych sprawach będziemy mówić przy innych częściach. Czy teraz, w odniesieniu do części 22 i części 41, ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Stanisław Żelichowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo. Nie mam zastrzeżeń do wykonania budżetu państwa ani w jednej, ani w drugiej części. Natomiast, jeśli popatrzymy w przyszłość, to na tle przedłożonych materiałów i tego, co mówił pan minister o gospodarce wodnej, chciałbym zapytać: czy po tej tragedii, która po raz kolejny dotknęła nasz kraj, po powodzi, resort uważa, iż struktura organizacyjna gospodarki wodnej jest właściwa, czy trzeba ją zwiększyć, zmniejszyć czy też przestawić „na inne tory”? W moim przekonaniu, swego czasu, kiedy pracowano nad prawem wodnym, popełniliśmy w Sejmie trochę błędów, bo gdyby dziś gospodarka wodna działała w takiej strukturze, jak choćby Lasy Państwowe czy sieć energetyczna, to miałaby zupełnie inne możliwości, niż te, które ma teraz.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Pan minister mówił o kolejnym zbiorniku wodnym, budowie elektrowni i chwała, że tak się dzieje, tylko że tak dziwnie się dzieje, iż przy każdym zbiorniku państwo łoży na budowę mniejszej czy większej elektrowni i potem to, co generuje straty, zostaje po stronie państwa, a to, co generuje zyski, idzie w prywatne ręce. Nie wiem czy nie warto byłoby rozważyć możliwości osobowości prawnej RZGW. Czy w ogóle jest jakaś koncepcja, czy też państwo uważacie, że to co jest, stanowi rozwiązanie docelowe i tu już niewiele da się zmienić. Natomiast, jeśli chodzi o to, o czym mówił koreferent – pan poseł Gosiewski – tzn., że była zmiana planów, to w moim przekonaniu tylko dobrze świadczy, iż udało się resortowi wyciągnąć z rezerwy Rady Ministrów pewne środki, które na bazie planowania były inne. To świadczy o sile przebicia ministra i oby tak było dalej. W tej sprawie nie mam żadnych zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan poseł Piotr Cybulski. Czy jeszcze ktoś z państwa będzie chciał zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, a zatem zamykam listę mówców. Bardzo proszę – pan Piotr Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselPiotrCybulski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, panie ministrze, szanowni goście. Zwracam się do pana ministra. Proszę mi odpowiedzieć, jakie koncesje geologiczne na rozpoznanie złóż wydano, komu i na jaki rodzaj złoża. Ile tych koncesji wydano, w rozbiciu na poszczególne firmy? Odpowiedzi proszę udzielić na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł pyta w odniesieniu do części 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselPiotrCybulski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Lista mówców została już zamknięta. Za chwilę członkowie Komisji otrzymają kopie proponowanych przez pana posła Gosiewskiego zapisów do opinii, którą będziemy formułowali dla Komisji Finansów Publicznych. Były też pytania ze strony posłów. Bardzo proszę, panie ministrze, o odniesienie się do uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Pozwolę sobie zacząć od ostatniego pytania. Pan poseł Cybulski prosił o odpowiedź na piśmie, więc na piśmie tej odpowiedzi udzielimy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Po drugie, pan przewodniczący Żelichowski zwrócił uwagę na sprawy dotyczące gospodarki wodnej i pytał czy w naszej ocenie ta struktura organizacyjna jest dobra. Otóż w naszej ocenie jest niedobra, dlatego przymierzamy się do poważnej zmiany w strukturze organizacyjnej zarządzającej gospodarką wodną. Pierwszy krok, który chcielibyśmy wykonać, to – w oparciu o nowe przepisy, wynikające z nowej ustawy o finansach publicznych – chcielibyśmy uruchomić dwie instytucje gospodarki budżetowej, które w ramach Odry i Wisły zarządzałyby całą infrastrukturą hydrotechniczną, przejęłyby te zadania od gospodarstw pomocniczych, ale i od tych elektrowni wodnych, którymi dzisiaj gospodarstwa pomocnicze zarządzają. Przejęłyby pobieranie opłat, zarządzanie śluzami itd., itd. Te dochody byłyby jakby z powrotem przeznaczane na utrzymanie tej infrastruktury wodnej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Podkreślam – to jest pierwszy krok, który chcielibyśmy zrealizować. Odpowiednie dokumenty już mamy przygotowane i tę procedurę formalnoprawną w tym zakresie uruchamiamy. Dalej to jest już kwestia debaty i dyskusji – myślę, że z udziałem Wysokiej Komisji i całego parlamentu – jak ma być zorganizowana gospodarka wodna. Ja nie ukrywam, że jestem zwolennikiem, jak i duża części specjalistów w tej dziedzinie, jakby większego usamorządowienia zarządzania wodami w Polsce. Szukalibyśmy wtedy takiego rozwiązania, żeby małe cieki, małe dorzecza, mniejsze rzeki przekazać w zarząd samorządom województwa bądź związkom samorządów z udziałem powiatów i gmin – tu musiałaby się pojawić odpowiednia regulacja prawna. Natomiast te główne rzeki plus rzeki graniczne, duże zbiorniki wodne zostałyby dalej w zarządzie zreformowanych zarządów gospodarki wodnej – pewnie nie siedmiu, tak jak dzisiaj, ale odpowiednio mniejszej liczby. To jednak jest „pieśń przyszłości”, więc nie chciałbym zbyt głęboko w to wchodzić na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Powtarzam – pierwszy krok, dotyczący IGB, wykonamy na pewno w ciągu najbliższych tygodni. On nie wymaga zmian ustawowych, bo Minister Środowiska, za zgodą Prezesa Rady Ministrów, może powołać odpowiednie instytucje gospodarki budżetowej. Natomiast pozostałe działania będą już wymagały bardzo szczegółowej analizy i zmiany ustawowej. Dodam, że byłem uczestnikiem Konwentu Marszałków Województw RP, który odbył się pod koniec ubiegłego roku, i sygnalizowałem problem chcąc zorientować się, jaka jest opinia marszałków czy wyraziliby wolę wzięcia większej odpowiedzialności za zarządzanie wodami w Polsce. Tu przypomnę, że marszałkowie dzisiaj już zarządzają wodami poprzez wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych. Tak więc, w jakiejś części odpowiadają za ten fragment zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Jeśli chodzi o duże elektrownie, to rzeczywiście historycznie tak było, iż elektrownie wodne były budowane przez państwo, czy później przez spółki skarbowe państwa – przykład: elektrownia wodna we Włocławku. Natomiast te inwestycje wodne, które są realizowane na przestrzeni lat ostatnich, to są już małe elektrownie wodne i one zawsze zostawały w dyspozycji gospodarstw pomocniczych, a w tym przypadku przeszłyby do instytucji gospodarki budżetowej. Tak więc ta sytuacja już się nie powtarza.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Co do pytań i wniosków pana przewodniczącego Gosiewskiego, w części dotyczącej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, powiem tylko tyle – uprzedzając jakby odpowiedź ze strony pana dyrektora generalnego Michała Kiełszni, który pewnie szerzej się odniesie – że odpowiednie konsekwencje służbowe, w stosunku do osób, zostały wyciągnięte. Przypomnę tylko, że ta instytucja była w trakcie organizacji, stąd na początku różne rzeczy mogły się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Co do zmian budżetowych – przypomnę, iż w ubiegłym roku mieliśmy nowelizację budżetu i choćby ta pierwsza ważna zmiana była dokonana, więc odnosimy się do budżetu po nowelizacji. To jest dla nas podstawa prawna.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Natomiast w tej drugiej części również przypominam, że mieliśmy u siebie zaplanowaną kwotę 150.000 tys. zł na tzw. rezerwę związaną z realizacją zadań wynikających z wdrażania Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, a w budżecie państwa jest również rezerwa ogólna. Za każdym razem, gdy aplikowaliśmy do tej rezerwy ogólnej, przekraczając wydatki przewidziane pierwotnie w planie, to wymagało to odpowiednich zmian. Z pierwotnie zaplanowanych 150.000 tys. zł zrealizowaliśmy plan opiewający na kwotę 380.000 tys. zł. Tak więc siłą rzeczy te zmiany musiały się odbywać. Zwracam uwagę, że te projekty u nas nie są na kwotę setnej części miliona złotych, tylko na kwotę kilku czy kilkunastu – czasami nawet kilkudziesięciu – milionów złotych, więc tych zmian trochę „po drodze” musiało być.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Jeśli chodzi o uwagę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Litwińskiego w sprawie tabeli nr 13, to w tych pozycjach, gdzie pojawia się „0” po prostu nie zgłoszono wniosków. Natomiast, co do Biura Koordynacji Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej Dorzecza Odry, to powstało ono w wyniku umowy podpisanej pomiędzy rządem polskim a Bankiem Światowym. Bank Światowy wymaga koordynatora dla realizacji tego projektu. Biuro zajmuje się obsługą całości pożyczki z Banku Światowego i pożyczki z Banku Rozwoju Europy na realizacje trzech zadań w dorzeczu Odry, dotyczących ochrony przeciwpowodziowej, czyli budowy zbiornika wodnego w Raciborzu Dolnym oraz realizacji dwóch zadań pod nazwą Wrocławski Węzeł Wodny, które są realizowane przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Zadania te koordynuje w całości właśnie Biuro Koordynacji Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej Odry i ono właśnie z tego powodu musi być umieszczone w systemie.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Nie dalej, jak w ostatni piątek mieliśmy misję Banku Światowego oceniającą realizację tych projektów. Bank Światowy ocenia w sposób zadowalający to, co już się dzieje w ramach tych trzech zadań związanych z ochroną przeciwpowodziową w ramach dorzecza Odry. Ta ocena, w porównaniu do sytuacji sprzed ponad dwóch lat, kiedy to była kompletna katastrofa, jest odbierana przez nas bardzo pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#SekretarzstanuwMSStanislawGawlowski">Poproszę teraz pana dyrektora Kiełsznię, aby odniósł się do spraw, które podniosła Najwyższa Izba Kontroli, łącznie z oceną i wnioskami personalnymi, które tam się po drodze pojawiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GeneralnydyrektorochronysrodowiskaMichalKielsznia">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Dwa słowa na temat zmian, których rzeczywiście było dużo w naszym budżecie. Tłumaczę to tym, że nasza jednostka jest nowa i ciężko było zaplanować budżet tak, aby jego wykonanie zgadzało się w 100% w planem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GeneralnydyrektorochronysrodowiskaMichalKielsznia">Co do zastrzeżeń, które NIK przedstawił – rzeczywiście z nich wynika, że popełniliśmy błędy przy organizacji. Jednym z błędów było to, że chcieliśmy całą księgowość, sprawozdawczość zrobić bardzo oszczędnie i sprawami dysponenta zarówno drugiego, jak i trzeciego stopnia zajmowały się tylko dwie osoby. Po uwagach NIK zaczęliśmy tę sytuację naprawiać – również w zakresie zatrudnienia osób. Zmieniliśmy organizację księgowości, rozdzieliliśmy dysponenta drugiego i trzeciego stopnia. Obecnie zatrudniliśmy nową główną księgową, która będzie zajmowała się dysponentem drugiego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GeneralnydyrektorochronysrodowiskaMichalKielsznia">Przeprowadziliśmy także zmianę w tych departamentach, w których raport NIK ujawnił pewnego rodzaju błędy przy realizacji zamówień publicznych i rozliczaniu zawieranych umów. Zleciliśmy audyt procedur związanych ze zmianami w budżecie, aby sytuacje, które miały miejsce w 2009 r., nie powtórzyły się. Zleciliśmy także kontrolę w naszych jednostkach regionalnych, aby wyeliminować błędy w sprawozdawczości budżetowej w jednostkach podległych. W tej chwili praktycznie mamy zmienioną organizację pracy. Jest ogłoszony konkurs na dyrektora generalnego urzędu, jak również na dyrektora jednego z departamentów, który odgrywał kluczową rolę w rozliczaniu rezerw budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję. Proszę państwa proponowałbym, żeby Komisja odniosła się do wniosków posłów koreferentów – choć prawdę mówiąc sformułowany był tylko wniosek odnoszący się do części 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Moja wypowiedź była jednoznaczna z wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do tego wniosku są jakieś uwagi ze strony Komisji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu ani głosu sprzeciwiającego się temu wnioskowi. Zatem Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 22 – Gospodarka wodna. Mamy też wniosek dotyczący części 41 z propozycją uwag, które państwo otrzymali na piśmie w pięciu punktach. Proponowałbym, aby na samym początku dodać, iż Komisja akceptuje wykonanie budżetu w części 41, ale jednocześnie zwraca uwagę na następujące kwestie: i tu dodalibyśmy te pięć punktów. Z tym, że w pkt 2 w wierszu drugim po wyrazach „w budżecie” trzeba dodać wyraz „według”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są uwagi do tak sformułowanej opinii do części 41? Nie ma uwag, nie ma zastrzeżeń. Rozumiem, że Komisja przyjęła właśnie taką opinię w sprawie wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części 41– Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przechodzimy do omówienia wykonania budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Proszę pana prezesa o przedstawienie informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorgeneralnyPanstwowejAgencjiAtomistykiJanuszWlodarski">Panie przewodniczący, w zastępstwie prezesa Państwowej Agencji Atomistyki jestem ja, czyli dyrektor generalny. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pokrótce przedstawię informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dobrze, panie dyrektorze. Ja tylko poinformuję państwa, że opinię Komisji do tej części budżetowej przedstawi pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński w zastępstwie posła Jana Rzymełki. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorgeneralnyPAAJanuszWlodarski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dochody budżetowe w ustawie budżetowej na 2009 r. dla części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki zostały zaplanowane w kwocie 97 tys. zł. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej zostały określone w kwocie 142 tys. zł i zostały zrealizowane w kwocie 143 tys. zł, co stanowiło 100,7% dochodów planowanych. Dochody te pochodziły głównie z tytułu nadwyżki dochodów własnych za 2008 r. w kwocie 131 tys. zł i zwrotu przez Komisję Europejską wydatków poniesionych w roku poprzednim na podróże służbowe w kwocie 11 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorgeneralnyPAAJanuszWlodarski">Jeśli chodzi o wydatki to w ustawie budżetowej w części 68 zostały one ustalone, po nowelizacji ustawy, w kwocie 81.020 tys. zł. Natomiast w ciągu roku budżetowego decyzjami Ministra Finansów wydatki zostały powiększone o kwotę prawie 48.500 tys. zł i w rezultacie wyniosły 129.505 tys. zł. Zmiany wynikały głównie ze wzrostu składki do organizacji międzynarodowych, do jakich należy Rzeczpospolita Polska, a które to składki płaci Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorgeneralnyPAAJanuszWlodarski">Zrealizowane wydatki budżetowe wyniosły 129.073 tys. zł, co stanowiło 99,7% planu po zmianach. Z powyższej kwoty 84% zostało przekazane na opłacenie składek członkowskich do organizacji międzynarodowych, 8,2% , czyli około 10.500 tys. zł zostało przeznaczonych na dofinansowanie zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Dodam, że tu adresatami dotacji przyznawanej przez prezesa Państwowej Agencji Atomistyki były głównie: Instytut Energii Atomowej w Świerku, Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych i Centrum Onkologii w Warszawie. 7,5% środków budżetowych, czyli około 9500 tys. zł, wykorzystano na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, z czego niespełna 6500 tys. zł na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Z kwoty tej sfinansowano działania służby awaryjnej, punktu kontaktowego działającego w międzynarodowym systemie powiadamiania o awariach jądrowych oraz prowadzenie monitoringu radiacyjnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorgeneralnyPAAJanuszWlodarski">Przeciętne wynagrodzenie w Państwowej Agencji Atomistyki w 2009 r. wyniosło 5348 zł. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 87 etatów. Jeśli chodzi o informację społeczną, to na ten cel oraz na wypłaty świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach przeznaczono kwotę 559 tys. zł, co stanowi około 0,4% budżetu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DyrektorgeneralnyPAAJanuszWlodarski">Jeśli chodzi o dochody własne, to w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki w 2009 r. funkcjonował rachunek dochodów własnych. Dochodami były opłaty za egzamin niezbędny do uzyskania uprawnień umożliwiających zatrudnienie na stanowiskach mających istotne znaczenie dla bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz uzyskanie uprawnień inspektora ochrony radiologicznej. Te dochody były przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z nadawaniem uprawnień, a nadwyżka w kwocie 135 tys. zł została odprowadzona na rachunek dochodów budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Arkadiusza Litwińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. W zastępstwie pana przewodniczącego Jana Rzymełki, który w tej chwili reprezentuje Marszałka Sejmu na jakimś wydarzeniu o randze międzynarodowej, chciałbym przekazać, iż zapoznał się on ze sprawozdaniem, przeprowadził fachową – jak zawsze – analizę, nie znalazł w tym sprawozdaniu żadnych niejasności, które rodziłyby jakieś dodatkowe pytania. W związku z tym wnosi o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję. Czy są pytania do pana dyrektora? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej części budżetowej? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem zatem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów będących we właściwości naszej Komisji. Przedstawicielem Ministra Finansów jest pani dyrektor Ewa Paderewska, którą proszę o krótkie przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Materiały zostały przekazane Wysokiej Komisji w formie pisemnej, więc pozwolę sobie przedstawić informacje w telegraficznym skrócie. Dochody w dziale 020 – Leśnictwo w budżetach wojewodów zaplanowane w kwocie 46 tys. zł, zostały wykonane w wysokości 62 tys. zł. Podstawowe źródło tych dochodów, to dochody z realizacji przez starostów zadań z zakresu administracji rządowej określonych w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Wydatki były realizowane przez siedmiu wojewodów. W ustawie budżetowej na 2009 r. zostały one zaplanowane w kwocie 237 tys. zł. W trakcie roku budżetowego, w wyniku przeniesienia środków z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów, zwiększone zostały do kwoty 239 tys. zł i zostały zrealizowane w wysokości 116 tys. zł. Finansowane były koszty zagospodarowania i ochrony związanej z odnawianiem lub przebudową zniszczonych drzewostanów w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa i zalesianiem gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w budżetach wojewodów dochody w kwocie 1361 tys. zł, zostały wykonane w wysokości 2117 tys. zł. Podstawowymi źródłami dochodów w tym dziale były grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych, osób fizycznych i innych jednostek organizacyjnych za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska, zwroty dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, wynagrodzenia za terminowe naliczanie i odprowadzanie składek ZUS, nadwyżki dochodów własnych, usługi.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Wydatki zaplanowane w kwocie 134.562 tys. zł w trakcie roku budżetowego zostały zwiększone do kwoty 156.866 tys. zł. Zwiększenia były dokonane z rezerw celowych i rezerw utworzonych w budżetach wojewodów. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 156.101 tys. zł. Największe wydatki poniesione zostały na koszty funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, powołanych do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska oraz na badania stanu środowiska. Była to kwota 140.000 tys. zł, w tym wydatki majątkowe niespełna 11.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Na zadania związane z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych przeznaczono około 10.000 tys. zł, w tym ponad 6000 tys. zł na wydatki majątkowe. Na pozostałą działalność wydatkowano 5690 tys. zł, z tego przede wszystkim na wydatki majątkowe w województwie łódzkim na realizowane w ramach programu wieloletniego „Program dla Odry 2006” zadania z zakresu komponentu „Budowle przeciwpowodziowe: zbiorniki i poldery w dorzeczu Odry”.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, dochody zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 478 tys. zł, a wykonane w wysokości 492 tys. zł. Podstawowym źródłem dochodów były różne dochody – głównie zwrot na podstawie wyroku sądowego zasądzonych środków, zwroty kosztów postępowań sądowych, ubezpieczeń samochodów, a także odszkodowania wypłaconego przez firmy ubezpieczeniowe. Pozostałe dochody były bardzo nieznaczne.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Wydatki zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 18.423 tys. zł. W trakcie roku budżetowego zostały zwiększone do kwoty 19.422 tys. zł. Zwiększenia dokonane były z rezerw celowych, głównie na finansowanie zobowiązań Skarbu Państwa oraz na działalność i funkcjonowanie parków krajobrazowych województwa pomorskiego. Zwiększenia były dokonywane również z rezerw wojewodów. Wydatki zrealizowano w kwocie 19.076 tys. zł, tj. 98,2% planu po zmianach. Ze środków tych były finansowane wydatki związane z utrzymaniem i działalnością zarządów i zespołów parków krajobrazowych, w kwocie 18.621 rys. zł, z konserwacją pomników przyrody – 192 tys. zł i z pozostałą działalnością – 263 tys. zł. Ta pozostała działalność to przede wszystkim odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną oraz zadania pn. „Konserwatorska ochrona przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wszystkie te dane mamy – gdyby pani mogła jeszcze skonkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFEwaPaderewska">Zwracam się z uprzejmą prośbą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w trzech działach w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Świetnie, właśnie o to chodziło. Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu ze strony Komisji, więc uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała ww. sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę państwa przechodzimy do informacji o prefinansowaniu zadań przewidzianych do finansowania w ramach perspektywy finansowej 2000-2006 Funduszu Spójności oraz z innych źródeł finansowania naszych inwestycji i działań. Informację przedstawi nam pan minister Jacek Zaleski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, będę prosił pana dyrektora Madziarka z Ministerstwa Środowiska o wprowadzenie do tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przepraszam bardzo – oczywiście pan minister Jacek Jezierski. Spojrzałem ponad okularami, a z daleka nie widzę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentowFinansowychMSPawelMadziarek">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym w skrócie przedstawić informację dotyczącą wdrażania Funduszu Spójności starej perspektywy. Ta perspektywa minęła, ale nasze projekty jeszcze się nie skończyły i mamy nadzieję, że zakończą się szczęśliwie do końca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentowFinansowychMSPawelMadziarek">Jeśli chodzi o wykonanie zeszłorocznego budżetu, to wydatkowaliśmy w sumie 525.000 tys. euro, co stanowi około 75-76% zaplanowanej kwoty. Wynikało to przede wszystkim z trudności występujących po stronie beneficjentów – najczęściej jednostek samorządu terytorialnego, bądź firm komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentowFinansowychMSPawelMadziarek">W 2009 r. szczęśliwie udało się zakończyć 11 z 88 projektów z Funduszu Spójności starej perspektywy, ale to nie jest informacja, którą obejmowałoby dzisiejsze posiedzenie. Jeśli chodzi o Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego, to rozmawiamy tu o wiele mniejszych projektach niż w przypadku Funduszu Spójności. Wykonaliśmy 91% planu przewidzianego na 2009 r., co stanowi kwotę 1703 tys. zł. Chciałbym teraz przekazać głos pani dyrektor Książek, która wypowie się na temat obecnie trwającej perspektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowiskoMSJoannaKsiazekWieder">Dziękuję bardzo. Ja też w telegraficznym skrócie przedstawię aktualne informacje dotyczące stanu wdrażania pięciu środowiskowych osi priorytetowych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, dla którego to programu Minister Środowiska pełni funkcję instytucji pośredniczącej. Do końca grudnia 2009 r. w ramach pięciu środowiskowych priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko ogłosiliśmy 40 konkursów, w których zgłoszono 928 projektów, na łączną kwotę ponad 35.000.000 tys. zł. Ocenę formalną przeszło 611 wniosków na łączną kwotę dofinansowania ponad 12.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowiskoMSJoannaKsiazekWieder">Wydano łącznie 250 potwierdzeń Ministra Środowiska bądź decyzji Komisji Europejskiej o przyznaniu dofinansowania, na łączną kwotę dofinansowania w wysokości ponad 4.000.000 tys. zł. Na podstawie wydanych potwierdzeń instytucje wdrażające zawarły z beneficjentami 201 umów o dofinansowanie, na łączną kwotę dofinansowania w wysokości ponad 6.500.000 tys. zł. Dla porównania chciałabym również przedstawić dane według stanu na dzień dzisiejszy. Otóż umów o dofinansowanie, które są już zawarte, jest aż 329 na łączną kwotę dofinansowania w wysokości blisko 10.000.000 tys. zł, co jest równoznaczne z zakontraktowaniem połowy dostępnej alokacji dla sektora środowiska w bieżącym okresie programowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowiskoMSJoannaKsiazekWieder">Jeśli chodzi o płatności dokonane na rzecz beneficjentów, to w ubiegłym roku – jak już podkreślił pan minister Gawłowski – wszystkie środki zaplanowane w planie zostały wykorzystane. Ponadto wnioskowano do rezerwy celowej o dodatkowe środki na realizację programów. Łącznie do beneficjentów skierowano 380.000 tys. zł w formie bądź refundacji poniesionych przez nich wcześniej kosztów, bądź w postaci zaliczki. Rozliczenie przekazanych środków następuje w postaci dokumentów poświadczenia i deklaracji wydatków, które po weryfikacji przez wszystkie zaangażowane jednostki jest przekazywane do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowiskoMSJoannaKsiazekWieder">Jeśli chodzi o rozliczenie środków w ubiegłym roku, to do instytucji pośredniczącej, czyli do Ministerstwa Środowiska, zostało zgłoszonych poświadczeń i gwarancji wydatków na łączną kwotę wydatków kwalifikowanych w wysokości 303.000 tys. zł, w tym środki unijne wyniosły 242.000 tys. zł. Dla porównania, w celu wykazania dynamiki mogę dodać, iż na chwilę obecną środków poświadczonych przez Ministerstwo Środowiska do instytucji zarządzającej, czyli do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, już jest 582.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowiskoMSJoannaKsiazekWieder">Do chwili obecnej wydatkowaliśmy wszystkie środki budżetowe przewidziane w programie na rok bieżący. Uruchomione też zostały przez Ministra Finansów cztery wnioski skierowane do rezerwy celowej. Zwracam się z prośbą o przyjęcie sprawozdania w zakresie starej perspektywy, jak i nowej perspektywy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem panie ministrze, że to wszystkie wystąpienia. Dziękuję. Posłem koreferentem jest tu pani poseł Grażyna Ciemniak. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni państwo. Komisja, dla oceny realizacji ustawy budżetowej z 2009 r. w zakresie dotyczącym środków europejskich, otrzymała z Ministerstwa Środowiska sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2009 r. w ramach perspektywy finansowej 2000-2006 Funduszu Spójności oraz środków z Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, środków z programu Transition Facility, a także informację w zakresie środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowiska oraz Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw w okresie do 31 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chciałabym podkreślić, że dochody i wydatki budżetu środków europejskich dopiero na 2010 r. zostały w budżecie wydzielone i na pewno łatwiej będzie monitorować i oceniać ich realizację z punktu widzenia budżetu państwa. Chcę też podkreślić, że aktualnie są jeszcze realizowane projekty z alokacji Funduszu Spójności na lata 2000-2006, ale także są realizowane – jak słyszeliśmy od pana ministra – projekty współfinansowane z funduszu przedakcesyjnego, który potem był włączony w Fundusz Spójności.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Kilka zdań na temat ISPA i Funduszu Spójności w ramach perspektywy finansowej 2000-2006. Otóż z tego funduszu jest współfinansowanych 90 projektów, w tym 88 projektów inwestycyjnych. Z informacji wynika, że zdecydowana większość – 94% – wdrażanych przedsięwzięć, to inwestycje w dziedzinie gospodarki wodno-ściekowej. Dofinansowanie z Funduszu Spójności na realizację tych przedsięwzięć przekracza 2.850.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">Warto tu podkreślić, że prawie połowa z nich, bo 43 projekty, były zaakceptowane jeszcze przed akcesją, w ramach Funduszu ISPA na lata 2000-2003. Ważne jest również to, że projekty, dla których finansowanie zostało przyznane w latach 2000-2006, muszą zostać ukończone do 2010 r. Tymczasem według przedstawionej informacji do grudnia 2009 r. zakończono realizację tylko 13 projektów inwestycyjnych. Mimo to, Ministerstwo Środowiska ocenia, iż nie ma zagrożeń, jeśli chodzi o wykorzystanie środków europejskich, ponieważ zdecydowana większość projektów zainicjowanych w ramach funduszy ISPA uzyskała już ponad 80% dofinansowania unijnego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">Z analizy materiału wynika jednak, że mniej korzystna jest sytuacja w grupie projektów realizowanych w ramach Funduszu Spójności na lata 2004-2006, gdyż sposób 45 takich projektów dofinansowanie w wysokości większej niż 80% uzyskało tylko 14 projektów, natomiast 12 projektów nie uzyskało nawet połowy oczekiwanego dofinansowania. Jeśli chodzi o środki, to w zdecydowanej większości projektów w ramach lat 2000-2006, czyli starej perspektywy finansowej, Komisja Europejska wypłaciła Polsce 1.860.000 tys. euro, czyli 66% alokacji, w tym znaczna ich część wpłynęła w roku ubiegłym. Oznacza to, że plany budżetowe na 2009 r. zrealizowane zostały w 76%.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselGrazynaCiemniak">Teraz chciałabym zadać kilka pytań dość szczegółowych, dotyczących informacji zawartej w tym sprawozdaniu. Otóż od czerwca 2008 r. do dzisiaj Komisja Europejska nie przekazała płatności końcowej dla pierwszego projektu, który został zakończony. Z czego to wynika? Poza tym mam wątpliwości co do tego, czy na pewno uda się zrealizować wszystkie projekty inwestycyjne, w ramach perspektywy finansowej 2004-2006 i jeszcze przedakcesyjne projekty od 2000 r. Jeśli bowiem spojrzymy na wykaz absorpcji środków z Funduszu Spójności od 2000 r. do końca 2009 r. – czyli realizację starej perspektywy – to w 2010 r. jest planowane 80%, a w 2011 r. – według stanu na koniec roku – ma być dopiero 100%. Być może jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że te projekty powinny być zakończone do końca 2010 r. Dodam, że beneficjenci zgłaszali do mnie problemy – poruszałam ten temat na jednym z posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska – które mogą świadczyć o zagrożeniu realizacji tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselGrazynaCiemniak">Czy zatem ten monitoring i analiza jest właściwa? Oby nie było tak, że pod koniec roku okaże się, że jednak są problemy większe niż nam się dzisiaj wydaje. Oczywiście nie jest to wina Ministerstwa Środowiska, bo są to problemy, jakie mają beneficjenci z przetargami, z realizacją, ale jednak trzeba pamiętać, że my, jako Polska, mamy się wywiązać z wykorzystania tych funduszy. Widzę też, że problemem są warunki szczególne, czyli warunki środowiskowe, które są nakładane na projekty przez Komisję Europejską. Mogę domniemywać – bo nie jest to szczegółowo opisane – że jest to przyczyna pewnych opóźnień. Czy pan minister ma wiedzę, jak to wygląda w innych krajach europejskich, które występowały do Unii o środki? Chciałabym też usłyszeć, jakie generalnie mają problemy beneficjenci. Jakie wypływają wnioski z monitorowania realizacji projektów?</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jakie są przyczyny nieregularnego przebiegu realizacji projektów? Jest np. projekt z Kielc, którego realizacja wynosi od 0 do2%, ale są też projekty, których realizacja jest oceniona na 50%. Od czego to zależy? Są to pytania dość szczegółowe, merytoryczne, ale uważam iż jestem zobowiązana te kwestie poruszyć i wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jeśli chodzi o Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego, to oczywiście są to dodatkowe środki finansowe. Nie jest ich dużo, bo na lata 2004-2009 było to 533.510 tys. euro, a na środowiskowe zamierzenia 133.000 tys. euro. Z informacji wynika, że na 2009 r. zaplanowano wydatkowanie 121.000 tys. zł, a beneficjentom wypłacono 117.000 tys. zł, czyli 96%planowanej kwoty. Nie mam tu żadnych istotnych uwag i pytań. Podobnie rzecz wygląda przy Środkach Przejściowych, czyli Transition Facvility, które są kontynuacją programu PHARE. W tym zakresie w 2009 r. ukończono 3 projekty. Z informacji wynika, że nie ma tu zagrożeń, ani problemów.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PoselGrazynaCiemniak">Przechodzimy do nowej perspektywy finansowej, czyli Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Myślę, że to, iż ten program został przyjęty przez Komisję Europejską w grudniu 2007 r., a zatwierdzony uchwałą Rady Ministrów 3 stycznia 2008 r., też wpływa na tempo realizacji, bowiem perspektywa finansowa jest na lata 2007-2013 i do wykorzystania są duże środki, bo 4.846.000 tys. zł. Z informacji przedłożonej przez Ministerstwo Środowiska wynika, że w 2009 r. zorganizowano 40 konkursów, w których zgłoszono 928 projektów, a decyzję o dofinansowaniu przyznano w odniesieniu do 250 projektów na łączną kwotę 4.100.000 tys. zł. Natomiast zrealizowano płatności na kwotę 390.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PoselGrazynaCiemniak">Kończąc chciałabym podkreślić, iż materiał pod względem merytorycznym i rzeczowym został przygotowany szczegółowo – zwłaszcza w zakresie Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, ale również dla obecnej perspektywy finansowej i poprzedniej. Jednak na podstawie przedłożonego materiału trudno jest ocenić czy postęp prac przebiega zgodnie z założeniami i jaki był stopień wykonania planów budżetowych w 2009 r., gdyż dzisiaj rozmawiamy o okresie realizacji od 1 stycznia do 31grudnia 2009 r., a tu wszystkie informacje są do 31 stycznia 2009 r., ale od początku realizacji programu. Oczywiście to dobrze, tylko sądzę, że bardziej uwypuklony powinien być 2009 r. Oczekiwałabym informacji, jak zaplanowano wydatki na poszczególne projekty w poszczególnych osiach priorytetowych, ile zrealizowano, ile podpisano umów, ile wydatkowano pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PoselGrazynaCiemniak">Generalnie brak jest odniesienia do ustawy budżetowej na 2009 r., co jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Chociaż powiem, że szukając znalazłam informację – nie jestem jednak do końca przekonana czy jest ona wyczerpująca – w sprawozdaniu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w tabelach finansowania przedsięwzięć realizowanych z udziałem środków europejskich. Przedstawiono tam informację dotyczącą dotacji z budżetu państwa, środków przekazanych do Narodowego Funduszu i przekazanych beneficjentom. W tabeli podano, że plan na 2009 r. zakładał 490.846 tys. zł, a wykonanie 416.213 tys. zł, czyli 84,8%. Z tego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – 78,4%, w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego – 110,7%.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PoselGrazynaCiemniak">Czy to są wszystkie wydatki zaplanowane? Widzę, że pani prezes kiwa głową, że nie. Tak też się domyślałam, bo przytoczyłam dane, które są w gestii Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Tym bardziej zatem warto byłoby, żeby Ministerstwo Środowiska, jako instytucja pośrednicząca, uzupełniło informację odnośnie wszystkich środków, właśnie w takiej formie, jak przygotował to Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#PoselGrazynaCiemniak">Reasumując – mam pewien niedosyt. Choć merytorycznie, rzeczowo materiał jest solidnie przygotowany, to jednak tego odniesienia wprost do budżetu nie ma, dlatego gdyby te informacje udało się dzisiaj uzupełnić w wypowiedziach, to byłoby bardzo dobrze. Stąd też bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi – głównie chodzi o projekty ze starej perspektywy, które powinny być skończone do 2010 r. Jednocześnie wnoszę o przyjęcie informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo. Pani poseł zahaczyła o pkt 6 dotyczący Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, więc może zaproponuję, abyśmy omówili również ten punkt, a dopiero potem… Czy pan minister chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, jeśli można, to chcielibyśmy odpowiedzieć na pytania, które pani poseł postawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W tej chwili? Dobrze. Natomiast dyskusję przeprowadzimy potem, łącznie do tych dwóch punktów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zanim jednak oddam głos panu ministrowi, przekażę państwu posłom informację, którą otrzymałem od Ministra Środowiska. Ona w gruncie rzeczy również dotyczy tych punktów. Otóż kilka dni temu wysłałem do Ministra Środowiska i do Ministra Rozwoju Regionalnego siedem pytań dotyczących stanu realizacji projektów indywidualnych z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Konkretnie chodzi o priorytet III, w którym są inwestycje przeciwpowodziowe. Otrzymałem odpowiedź, w której są szczegółowe informacje na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Teraz oddaję głos panu ministrowi Jezierskiemu – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pani poseł Grażyna Ciemniak pytała o dane dotyczące nowej perspektywy w podziale na osie. Pani poseł, niestety tu w tej chwili nie dysponujemy takim podziałem. Natomiast deklaruję, że przygotujemy to w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Odnośnie do starej perspektywy miała pani poseł wątpliwości, co do realizacji wydatkowania środków do 2010 r. My takiego zagrożenia nie widzimy. Zwłaszcza, że mamy zgodę Komisji Europejskiej na to, żeby przedłużyć termin do 2011 r., a w przypadku dużych projektów nawet do 2012 r. Czy pan dyrektor Madziarek chce jeszcze coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuMSPawelMadziarek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Jeśli chodzi o ograniczenia środowiskowe i wpływ na opóźnienia, to – powiedzmy szczerze – mamy prawo środowiskowe zgodne z prawem europejskim i takie same problemy są i w innych krajach. Nie wiem co w tym zakresie mogłaby tu zrobić instytucja wdrażająca, czyli Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMSHenrykJacekJezierski">Czy pani prezes Skucha coś może tu dodać, jak to wygląda u nas w stosunku do innych krajów i z doświadczenia Narodowego Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceprezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaMalgorzataSkucha">Generalnie, jeśli chodzi o ograniczenia środowiskowe i warunki nałożone przez Komisję Europejską, to wszystkie projekty z tego się wywiązały. Te, które jeszcze mają nałożone ograniczenia, muszą to przedstawić przy raporcie końcowym, czyli przy zakończeniu projektu. W tej chwili mogę powiedzieć, ponieważ w maju był Komitet Monitorujący, iż Komisja Europejska była pod wrażeniem przyspieszenia wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceprezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaMalgorzataSkucha">Jak już pan minister powiedział – jest zgoda Komisji i w tej chwili Ministerstwo Rozwoju Regionalnego otrzymało od Ministerstwa Środowiska potwierdzone przez Narodowy Fundusz stanowisko, które z projektów i z jakich powodów powinny to przedłużenie uzyskać. Tak więc takiego zagrożenia, że przepadną środki ze względu na zakończenie terminu do 2010 r., nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiceprezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o projekt kielecki – jest on pod naszym specjalnym nadzorem. Co miesiąc przedstawiciele Narodowego Funduszu jadą tam, dokumentują postępy w pracach i te informacje przekazywane są Ministerstwu Środowiska i Ministerstwu Rozwoju Regionalnego. Zorganizowaliśmy w Narodowym Funduszu spotkanie, z udziałem pana ministra Gawłowskiego, na które zaprosiliśmy przedstawicieli instytucji zaangażowanych w realizację tego projektu, czyli jednostki realizującej tej projekt, inżyniera kontraktu, wykonawców. Podczas spotkania zostały definitywnie ustalone warunki realizacji projektu. Efekty powinny być widoczne, gdyż nastąpiło bardzo duże przyspieszenie prac. Dzisiaj np. podpisywałam przelew dla Kielc na ponad 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiceprezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaMalgorzataSkucha">Tak więc to zaangażowanie i rzeczowe i finansowe, które pani poseł znalazła w materiałach, na dzień dzisiejszy jest już znacznie wyższe. Jeżeli jest taka potrzeba możemy przesłać aktualną sytuację wraz z dokumentacją fotograficzną, bo taka jest przekazywana również do Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Podkreślam – jest to projekt pod specjalnym nadzorem, właśnie ze względu na te wcześniejsze opóźnienia spowodowane konfliktami pomiędzy wykonawcami a beneficjentem. W tej chwili jest to już wyprostowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że to już wszystko. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani poseł Grażyna Ciemniak – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję za wyjaśnienia. Oczywiście proszę o te uzupełniające dane, bo na pewno nam się przydadzą. Prosiłabym też, o ile jest to możliwe, o przekazanie nam pisma z Komisji Europejskiej, w którym zezwala się na przedłużenie terminu, wraz z informacją, jakich projektów to dotyczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dobrze. Dziękuję. Pani poseł Grażyna Ciemniak zgłosiła wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części. Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie ma zgłoszeń. Zatem Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie dotyczące prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania w ramach perspektywy finansowej 2000-2006 Funduszu Spójności oraz innych źródeł finansowania naszych inwestycji i działań.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pozostał nam już tylko Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i tu poproszę panią prezes Małgorzatę Skuchę o przedstawienie sprawozdania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Będę mówiła krótko. Mam nadzieję, że sprawozdanie, które państwo otrzymali, uwzględnia wszystkie uwagi, które były przekazane przy sprawozdaniu za 2008 r. i dzięki temu jest czytelniejsze, bardziej spójne i zawiera informacje, na których państwu zależy szczególnie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Chcę tu podziękować Najwyższej Izbie Kontroli, bo współpraca z Izbą daje nam szanse na poprawę. Mam nadzieję, iż Najwyższa Izba Kontroli potwierdzi, że zalecenia, które w 2008 r. zostały nam postawione, w większości przypadków albo już zostały zrealizowane, albo są w trakcie realizacji – przynajmniej te, które zależały od Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Króciutko na temat planu i realizacji. Przychody wyniosły ponad 2.500.000 tys. zł, tj. 70% zaplanowanych, ale stanowi to 126% realizacji z 2008 r. – a zatem przychody były wyższe. Wydatki w formie dotacji stanowiły 1.280.000 tys. zł, tj. 49% planu, ale jest to 132% wydatków, które były poniesione w 2008 r. w zakresie dotacyjnym. Całkowite finansowanie ochrony środowiska za pośrednictwem Narodowego Funduszu w 2009 r. osiągnęło wartość 5.480.000 tys. zł, a z kredytami, które są dofinansowywane przez Narodowy Fundusz, ponad 5.600.000 tys. zł. Dla porównania podam, iż w 2008 r. było to 4.518.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Chcę zwrócić uwagę, iż pomimo wzrostu aktywów Narodowego Funduszu o ponad 15% do kwoty ponad 8.300.000 tys. zł, spadł nam stan środków pieniężnych, czyli więcej pieniędzy jest u beneficjentów, ponieważ w stosunku do planów środki pieniężne zostały nam na koncie na poziomie 70%. Tu przypominam, że tylko 8,6% środków, które mieliśmy na koniec roku do dyspozycji, to były środki wolne, którymi mogliśmy dysponować, bo reszta to były kwoty uwięzione w subfunduszach. I tu ponownie dziękuję parlamentowi za możliwość uelastycznienia, z której w tym roku korzystamy, dzięki zmianie ustawy – Prawo Ochrony Środowiska. W efekcie będziemy mogli poprawić gospodarowanie tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jednym z istotnych elementów, które były kwestionowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, był brak zmiany planu finansowego. Jednak uznaliśmy, po dyskusji na posiedzeniu Komisji w zeszłym roku, że nie jest dobrze, jeśli w trakcie roku zmienia się ten plan i dostosowuje do rzeczywistości i że lepiej będzie, jeśli rozliczymy się z tego, co zaplanowaliśmy pierwotnie. Dlatego właśnie nie wystąpiliśmy z wnioskiem do szanownej Komisji o zmianę planu, co musiałoby być załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Podejmujemy wszelkie możliwe działania dotyczące poprawy planowania. Natomiast nie mogę zadeklarować, że dojdziemy do stanu idealnego – mimo, że np. jeśli chodzi o składki i opłaty w 2009 r. udało się nam prawie trafić, bo 96,8% planu zostało wykonane – bowiem pomiędzy poszczególnymi tytułami były różnice. Te różnice będą również w sprawozdaniu za 2010 r., bo np. dostajemy prognozy z Urzędu Regulacji Energetyki na poziomie 1.200.000 tys. zł – z tytułu wpływów OZE, jako opłaty zastępcze i kary – my to „przykroiliśmy” do 900.000 tys. zł, a wpłynęło tylko 600.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Tak więc z jednej strony jest to dwukrotne „przestrzelenie” kwoty, która podał URE, a z drugiej strony trzeba się cieszyć, bo to znaczy, że środowisko korzysta i firmy wprowadzają odnawialne źródła energii i tej energii odnawialnej jest więcej w energetyce – a taka była przecież idea. Stąd też możemy „pomarudzić”, że plan nie jest zrealizowany w 100%, ale przede wszystkim powinniśmy się cieszyć, że środowisko na tym zyska. I to tyle. Jeżeli będą jakiekolwiek pytania – jestem do państwa dyspozycji. Natomiast mam nadzieję, że sprawozdanie zostanie przez państwa zaakceptowane i że jego forma jest lepsza niż do tej pory prezentowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo pani prezes. Mają państwo przed sobą również opinię Biura Analiz Sejmowych oraz informację Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Teraz, jako poseł koreferent, odniesie się do tego sprawozdania pan poseł Jan Musiał. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanMusial">Panie przewodniczący, panie ministrze, pani prezes, szanowni goście. Analizując sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 r. faktycznie trzeba stwierdzić, iż to opracowanie, które otrzymaliśmy, jest bardzo czytelne, przejrzyste i graficznie dopracowane. Cieszymy się z tego. Narodowy Fundusz jest instytucją wspierającą politykę ekologiczną państwa i jest najważniejszą w Polsce instytucją odpowiedzialną za wdrażanie projektów w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanMusial">Wyraźnie trzeba zaznaczyć, iż w 2009 r. wszystkie środki na przedsięwzięcia związane z ochroną środowiska wyniosły prawie 5.500.000 tys. zł – z dotacji, z pieniędzy własnych, łącznie z pieniędzmi ze środków unijnych. Dla porównania podam, iż w 2007 r. było to niecałe 3.000.000 tys. zł, a w 2008 r. – 4.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselJanMusial">Nie będę analizował struktury dochodów i wydatków, które są bardzo znamienne i ciekawe. Muszę natomiast powiedzieć, iż w związku z coraz większymi obrotami tej instytucji, która musi wdrażać szereg projektów, wzrosło również zatrudnienie, ale nie wzrosły koszty w przeliczeniu na zatrudnione osoby. Istotne jest to, że wzrost wynagrodzeń wynosił niecałe 2%, a koszty obsługi na jedną osobę zatrudnioną w Narodowym Funduszu nie wzrosły, a nawet troszkę maleją. Świadczy to o tym, że ta instytucja jest coraz bardziej sprawna i oszczędna.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselJanMusial">Firma badająca satysfakcję wśród beneficjentów i klientów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, stwierdziła wysoki stopień zadowolenia beneficjentów ze współpracy z funduszem, wysoko zostały ocenione kompetencje i przygotowanie merytoryczne pracowników funduszu, partnerski stosunek i brak zbędnego formalizmu w relacjach pracowników z beneficjentami. Wykazano też pewne niedoskonałości, m.in. zwrócono uwagę na konieczność poprawienia dostępności do pracowników na etapie opracowywania wniosków, większego wykorzystania strony internetowej funduszu jako platformy kontaktowej i pozyskiwania informacji oraz przekazywania potencjalnym beneficjentom misji Narodowego Funduszu. Analiza wykazała, że zadowolenie beneficjentów jest na poziomie 96%, a wnioskodawców na poziomie 56% – wiadomo bowiem, że nie wszyscy mogą uzyskać tyle, ile by chcieli.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselJanMusial">Kontrola NIK, o której już tu wspominano, wykazała szereg uchybień, które należałoby zniwelować. Głównym uchybieniem było „brak należytej staranności przy prognozowaniu przychodów i planowaniu wydatków”. Pani prezes wprawdzie mówiła o problemach z tym związanych, ale być może rzeczywiście trzeba będzie dołożyć większej staranności, aby nie było takich rozbieżności między planem a wykonaniem budżetu w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselJanMusial">Drugi ważny postulat NIK dotyczył „doprowadzenia do stabilności procedur dotyczących zasad i kryteriów przyznawania dofinansowania, zawierania i rozliczania umów dotacji i pożyczek” oraz „ograniczenia wsparcia bieżącej działalności organizacji ekologicznych do finansowania kosztów realizacji zadań z zakresu ochrony środowiska” – a zatem bardziej kierunkowego dofinansowania. Istotne również było zalecenie podjęcia skutecznych działań, celem zwiększenia wykorzystania środków zgromadzonych na subkontach. To myślę, że już się dzieje – o czym mówiła pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselJanMusial">Na koniec chciałbym poruszyć jeszcze jedną rzecz. Otóż w strukturze wydatków – z własnych środków i ze środków unijnych – głównym zadaniem jest ochrona wód, czyli gospodarka wodna. W tym obszarze realizowany jest również Krajowy Program Oczyszczania Ścieków Komunalnych. Mamy tu dość niepokojące zjawisko, choć może niezwiązane bezpośrednio z Narodowym Funduszem, ale warto o tym wspomnieć. Otóż prawie 130 aglomeracji powyżej 15 tysięcy mieszkańców i 17 powyżej 100 tysięcy mieszkańców zgłosiło opóźnienia, które powodują konieczność wniesienia do marszałków województw podwyższonych opłat od przyszłego roku. To będą bardzo duże opłaty – na tyle duże, że na pewno nie zostaną wykonane. Jeżeli nie nastąpi tu jakaś zmiana ustawy w kierunku obniżenia tych opłat, to gminom grozi podwyżka opłat o kilkaset procent, czego mieszkańcy nie udźwigną. Z kolei, jeśli nie podwyższy się tych opłat, to beneficjentom, spółkom grozi bankructwo przy tak drogich opłatach. Jest to dość pilna sprawa, dlatego o tym mówię. Będę też interpelował w tej sprawie do Ministra Środowiska, żeby do końca roku z tym problemem się uporać.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselJanMusial">Podsumowując sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 r. zgadzam się z postulatami NIK i wnoszę o pozytywne zaopiniowanie ww. sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Ja również dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza – pani dyrektor Teresa Warchałowska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKTeresaWarchalowska">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Właściwie wszystko, co NIK stwierdził, pan poseł był uprzejmy już powiedzieć. Ja chciałabym tylko wyjaśnić, w nawiązaniu do wypowiedzi pani prezes Skuchy, że sprawa zmian w planie finansowym nie dotyczyła dopasowywania planu finansowego, tylko tu zaistniała zmiana przepisów prawnych z dniem 20 grudnia 2008 r., która stanowiła, że dotacje rozwojowe nie stanowią przychodów instytucji pośredniczących, a zatem Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKTeresaWarchalowska">Stąd też była wymagana zmiana w przychodach, polegająca na nieujęciu tychże dotacji rozwojowych – które, nawiasem mówiąc, potem wpłynęły, a raczej ich brak wpłynął na niewykonanie z jednej strony przychodów, a z drugiej strony wydatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Dziękuję serdecznie. Teraz głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, która już wcześniej się zgłaszała, następnie pan poseł Piotr Cybulski, pan poseł Adam Krzyśków, pan poseł Kazimierz Gwiazdowski, a na końcu ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Przepraszam, mam wniosek formalny: albo zrobimy za 10 minut przerwę i przeniesiemy się do innej sali, albo zgodzimy się, że wypowiedź nie może być dłuższa niż 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Ja nigdy dłużej nie mówię, więc postaram się mówić krótko – tym bardziej, że jest to „głos wołającego na puszczy”, bo nie ma ministrów, którzy mogliby w tej sprawie coś zdecydować. Jest co prawda pani prezes, więc mogę potwierdzić, że rzeczywiście sprawozdanie czyta się dobrze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Otóż chcę zwrócić uwagę, że kluczowym programem powinien być Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Jesteśmy w połowie okresu budżetowego, a jakie jest zaawansowanie priorytetów proekologicznych tego programu? Odpowiedź na to pytanie w żaden sposób nie wynika ze sprawozdania. A przecież to powinno być kluczową sprawą.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Dobrze, że choć na jednej stronie znalazły się sprawy dotyczące gospodarki odpadami. Na str. 67 znalazłam szokującą informację dotyczącą priorytetu II – Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi. Zacytuję w całości: „Z listy przedsięwzięć indywidualnych w 2009 r. ocenie podlegały dwa wnioski. Jeden z nich uzyskał pozytywną ocenę merytoryczną II. stopnia, drugi podlega aktualnie takiej ocenie.”. Właściwie od wielu lat ile razy mówimy o budżecie, tyle razy mówię o dramatycznej sytuacji w gospodarce odpadami. Dramatycznej dla Polaków, bo przecież grożą nam ogromne kary za niewywiązywanie się ze zobowiązań akcesyjnych – chodzi o zmniejszenie ilości odpadów składowanych.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Ja wiem, że to nie jest pani prezes problem, ale to jest problem nas wszystkich. Problem, którego w ogóle nie możemy rozwiązać. Biorąc pod uwagę, że w tym priorytecie jest do wykorzystania 1420 tys. euro, a wydatkowano chyba tylko 300 tys. zł, to można powiedzieć, że ciągle jesteśmy w punkcie zerowym. Stąd właśnie ten mój głos i krzyk. Niestety, ciągle w tych wszystkich sprawozdaniach poświęca się tej sprawie niewiele uwagi. Przyzna pani, pani prezes, że niecała stroniczka poświęcona gospodarce odpadami, to kompromitacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Piotr Cybulski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselPiotrCybulski">Dziękuję panie przewodniczący. W tabeli na str. 7 ujęte są środki wydatkowane na finansowanie ochrony środowiska, jako dotacje ze środków europejskich obsługiwane przez Narodowy Fundusz. Są one opisane na str. 8, gdzie wszystkie środki europejskie „wrzucone są do jednego wora”, a jest ich kilka – ja doliczyłem się ośmiu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselPiotrCybulski">Przedstawienie wydatków w danym roku z programu, który trwa kilka lat, w zasadzie nic nie mówi, jest ułomne. Wydatki danego roku powinny być umiejscowione na tle wszystkich wydatków poniesionych w latach poprzednich, jak również planowanych na lata następne. Tylko taka prezentacja programu pozwoliłaby ocenić zaawansowanie jego realizacji, w tym także powstałych opóźnień. Dlaczego zatem w sprawozdaniu nie ma takiej prezentacji poszczególnych programów?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselPiotrCybulski">Mam jeszcze wiele pytań, ale ponieważ jesteśmy ograniczeni czasowo, więc ograniczę się do zadania jeszcze jednego pytania. W rozdziale IV.1.3 na str. 30 podano, iż „w 2009 r. wydatki i zakupy (własne) wyniosły 2.475 tys. zł”. Dalej podana jest informacja, że zakupiono samochody służbowe. Jakie samochody zakupiono w 2009 r.? Chcę tu przypomnieć, że w 2008 r. zakupiono samochody na kwotę 200 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Dziękuję serdecznie. Ogłaszam 3 minuty przerwy – przechodzimy do sali obok, sali nr 13.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Kontynuujemy obrady. Teraz głos zabierze pan poseł Kazimierz Gwiazdowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselKazimierzGwiazdowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, pani prezes, szanowni państwo. Chciałbym zadać kilka pytań z zakresu priorytetu I – Gospodarka wodno-ściekowa. Na str. 66 w sprawozdaniu podano, iż wymiar finansowy tego priorytetu to 3.275.200 tys. zł. W sprawozdaniu poświęcono temu priorytetowi półtorej stroniczki. Na str. 66 czytamy: „Narodowy Fundusz wdrażał w 2009 r. 24 przedsięwzięcia będące na liście projektów indywidualnych”. Nieco dalej czytamy, że „W 2009 r. w ramach Priorytetu I POIiŚ podpisanych zostało 25 umów, z tego 14 dla projektów indywidualnych i 11 dla wyłonionych w trybie konkursowym.”. Jak zatem jest: czy są wdrażane projekty, dla których nie podpisano umów? Ile umów o dofinansowanie zostało podpisanych do końca 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselKazimierzGwiazdowski">Projekty proekologiczne realizowane w ramach POIiŚ podzielone są na tzw. projekty duże – powyżej 25 mln euro – i małe, poniżej 25 mln euro. Rok 2090 to trzeci rok z siedmioletniego okresu finansowego. Uprzejmie proszę o podanie wykazu decyzji o finansowaniu projektów, podjętych przez Komisję Europejską w terminie do końca 2009 r., a także do 31 maja 2010 r. Proszę również o podanie wykazu projektów i ich wartości, które zostały wysłane do Komisji Europejskiej do końca 2009 r. i do 31 maja 2010 r. Ile projektów wysłanych do Komisji oczekuje na decyzję? Jaka jest ich łączna wartość? Na wszystkie te pytania chciałbym uzyskać odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję. Ja również oczekuję, że pani prezes odpowie nam na te wszystkie pytania na piśmie. Teraz głos oddaje panu posłowi Adamowi Krzyśkowowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAdamKrzyskow">Dziękuję bardzo. Ja też się przyłączam do tych próśb, bo widzę, że koledzy mocno tu popracowali. Myślę, że w ogóle będzie potrzebne odrębne posiedzenie Komisji, żebyśmy się pochylili i przeanalizowali te projekty, ich stan realizacji. Do tej pory przy omawianiu dokumentów finansowych to Państwowa Agencja Atomistyki wyznaczała standard najwyższy. Dzisiaj mogę z uznaniem stwierdzić, iż do tego grona dołączył Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselAdamKrzyskow">Natomiast sprawa jest tego rodzaju – pan poseł Cybulski próbował drążyć ten temat – iż zadań przybywa, a pracowników funduszu proporcjonalnie nie przybywa. Stąd pytanie: jak sobie z tym radzicie? Nie mogłem się też doszukać informacji o nakładach, które usprawniłyby pracę w Narodowym Funduszu. Czy nie było nakładów, np. związanych z systemem informatycznym, z zakupami sprzętu, pomieszczeń, z przystosowaniem pomieszczeń itp.? Sądzę, że skoro instytucja ma coraz więcej zadań, nie zwiększa zatrudnienia, to powinny być podjęte jakieś działania usprawniające tę pracę i nie ma co tego ukrywać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Ja również dziękuję. Teraz ja zabiorę głos. Przede wszystkim chciałbym zaproponować dwie uwagi do opinii o sprawozdaniu z działalności Narodowego Funduszu w 2009 r. Uwagi są ogólne i wynikają z analizy wszystkich dokumentów przedłożonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Uwaga pierwsza – zrealizowane przychody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 r. były niższe o 30,6% od ujętych w planie finansowym planu funduszu celowego. Uwaga druga – pomimo ogromnych potrzeb zrealizowane wydatki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wyniosły zaledwie 1 mld 280 mln zł, co stanowi jedynie 48,5% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Mam jedno krótkie pytanie do pani prezes: czy prawdą jest, że została podpisana umowa kredytowa na 0,5 mld zł? Jeżeli tak, to dlaczego, skoro na rachunkach bankowych w papierach wartościowych Skarbu Państwa pozostało 2,1 mld zł? Dziękuję bardzo. Teraz głos oddaję pani prezes – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Postaram się odpowiadać krótko. Nie ma pani poseł Masłowskiej, ale my również odczuwamy ten dyskomfort, jeżeli chodzi o odpady i brak wydatkowania środków. To te duże projekty blokują możliwość ogłaszania konkursu na gospodarkę odpadami, bo alokacja przyznana na 12 dużych projektów termicznej utylizacji powoduje, że nie można tych środków wydać na inne projekty. Do 30 czerwca tego roku beneficjenci wpisani na listę projektów indykatywnych muszą złożyć wnioski. Te projekty, które nie zagwarantują spełnienia warunków zgodnych z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, czyli nie będą miały dołączonej do wniosku oceny środowiskowej, mogą zostać na liście projektów indykatywnych, ale jako projekty do wdrożenia przygotowawcze na kolejną perspektywę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">A zatem, zgodnie z propozycją Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Infrastruktury, będzie weryfikacja tej listy. W sierpniu te projekty „uwolnią się” z odium projektów inwestycyjnych, przejdą na projekty przygotowawcze, a resztę środków z tej alokacji będzie można przeznaczyć na ogłaszanie konkursów. Dnia1 czerwca tego roku Minister Środowiska umieścił ogłoszenia dla beneficjentów potencjalnych projektów odpadowych, że taki konkurs się odbędzie, aby już przygotowywali się do wniosków. Wiemy np. że projekt olsztyński ze swojego zestawu wydatków inwestycyjnych wycofał w tej chwili instalację termicznej utylizacji odpadów. W związku z tym ten projekt, który jest na liście, pochłonie mniej środków.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Prawdopodobnie dotarła również do państwa informacja, że Warszawa będzie rezygnowała ze środków unijnych – to też jest projekt z listy projektów indykatywnych. Prawdopodobnie to zadanie będzie wykonywanie przy pomocy partnera prywatnego. Tak więc nie będą tu zaangażowane środki unijne. Uwolnienie tych środków spowoduje możliwość przeznaczenia większej kwoty na projekty odpadowe. Mamy nadzieję, że to również „popchnie” realizacje i te projekty będą szybciej realizowane.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o kolejne pytania – zgadzamy się, że Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko będzie dla nas programem kluczowym. Na razie programem istotnym, z punktu wydatkowania środków, jest program ze starej perspektywy. Musimy dopilnować, żeby wszystkie projekty zostały zrealizowane. Zależy nam na tym, żeby te projekty, które mają już bardzo niewiele do skończenia, zostały zamknięte. Oczywiście Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko również jest dla nas bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Narodowy Fundusz kupił w 2008 r. jeden samochód. Był to samochód służbowy do przewożenia większej liczby osób. Tak więc nie były to samochody za 200 tys. zł, tylko to był samochód – bus, który służy do wyjazdów grupowych, aby nie jechało kilka samochodów w to samo miejsce. W zeszłym roku sprzedaliśmy stare samochody, które się już zamortyzowały i kupiliśmy samochody w przetargu – skodę superb. Jeżeli chodzi o jakieś informacje techniczne dotyczące tych samochodów, to niestety nie mogę nic powiedzieć, bo po prostu na tym się nie znam. Wiem, że są zielonego koloru – tyle mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o priorytet I, to musimy rozgraniczyć dwie rzeczy. Są projekty na liście projektów indykatywnych. Wszystkie one mają pre-umowy i w odpowiednim momencie, kiedy złożą wniosek, te projekty są oceniane według tych samych kryteriów, jak projekty wyłonione w trybie konkursowym. Tak więc te projekty również muszą przejść oceny pierwszego stopnia, drugiego stopnia, po czym uzyskują potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Nie mogę podać tych wszystkich informacji, o jakie pan poseł prosił, bo o ile w starej perspektywie Narodowy Fundusz był jedyną instytucją wdrażającą te projekty, tak w tej chwili, oprócz Narodowego Funduszu, jest 16 wojewódzkich funduszy, jest CKPŚ. To również są instytucje wdrażające i o ich przepływach nie mamy – jako Narodowy Fundusz – informacji. Jest to w gestii Ministerstwa Środowiska. W związku z tym bardzo bym prosiła, żeby na te pytania odpowiedziało Ministerstwo Środowiska. Podkreślam – tu nie ma żadnych rozbieżności. Są projekty z listy projektów indykatywnych, projekty wyłonione z drodze konkursu, więc te dane podane w sprawozdaniu są na pewno rzetelne.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o wykaz decyzji, to też nie my możemy go przygotować, bo część projektów, poniżej pewnej kwoty, jest w gestii wojewódzkich funduszy i innych instytucji. Stąd ta odpowiedź powinna być ze strony Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Krzyśkowa – mamy informację dotyczącą kadry pracowniczej. Pragnę przypomnieć, że plan finansowy 2009 r. był oparty na planie, który powstawał w połowie 2008 r. Wtedy rozpoczął się kryzys i była inicjatywa rządowa, żeby w administracji redukować zatrudnienie. Nam rzeczywiście przybyło wiele zadań. Doszła nam np. oś 5, doszedł LIFE+ – tu muszę powiedzieć, iż odnotowujemy duży sukces odkąd Narodowy Fundusz zaczął współpracować z Komisją Europejską w tym zakresie, bo mamy 125% alokacji zagwarantowanej przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">W 2008 r. mieliśmy jednoznaczne określenie kwoty, że wynagrodzenia i koszty zatrudnienia mogą maksymalnie wzrosnąć między 2,5-3%. I właśnie tego trzymaliśmy się. Wzrost zatrudnienia w okresie grudzień 2008 r. – grudzień 2009 r., to 2,5%, wzrost wynagrodzeń również w tych widełkach się mieścił. W 2000 r. koszty obsługi projektów wynosiły 2,5%, w 2008 r. – 1,51%, w 2009 r. – 1,22%. Ponieważ na 2010 r. również mamy ograniczone zatrudnienie i pozostawione na poziomie 2009 r. – takie bowiem były ustalenia rady nadzorczej – to ta obsługa będzie kosztowała mniej więcej 1,17%. Tak więc koszty obsługi zmniejszają się. My szkolimy kadrę. I to jest odpowiedź, że wykorzystujemy pomoc techniczną na szkolenie kadry, na zakup oprogramowania, na system informatyczny Narodowego Funduszu. Tak więc dziękujemy za troskę, panie pośle, ale nie jest tak całkiem źle.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Dodam, że przeprowadziliśmy przy okazji zmiany statusu prawnego Narodowego Funduszu – tak, jak wszystkie fundusze – wypowiedzenie warunków umowy, zaproponowanie nowych warunków umowy, wartościowanie stanowisk pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Tak więc, jeśli o to chodzi, staramy się, spotykamy się z kadrą kierowniczą, wprowadzamy system samooceny pracowników połączony z systemem oceny przez kadrę kierowniczą. Mam więc nadzieję, że ta współpraca, polegająca też na słuchaniu opinii pracowników: jak możemy poprawić efektywność pracy przy coraz większych zadaniach, będzie skutkowała tym, że państwo również z tych naszych sprawozdań będą coraz bardziej zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o kredyt z EBI w wysokości 500 mln zł, to było to szczegółowo wyjaśniane Najwyższej Izbie Kontroli. Był to dość długotrwały proces. Otóż brak wykonania planu w zakresie dochodów spowodowany był m.in. tym, że w 2008 r., kiedy zrobiliśmy plan przepływów finansowych na 2009 r. okazało się, że w okolicach lipca kończą się nam pieniądze. Dodam, że w 2009 r. mieliśmy jeszcze sytuację, iż nie mogliśmy ruszyć środków z subfunduszy – poza „wrakówką”, za którą dziękujemy, bo 1.350.000 tys. zł poszło w stronę projektów unijnych w formie pożyczek, co uratowało nam, w tym zakresie, zachowanie płynności finansowej. Otóż wyszło nam, że w lipcu brakować nam będzie 200 mln zł. Stąd rozpoczęliśmy negocjacje, jak pozyskać środki. Zaplanowana była również sprzedaż naszych należności – było to zaplanowane w planie finansowym, który przedstawialiśmy państwu na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Po bliższym zbadaniu tej formy pozyskania środków okazało się, że może to wymagać jeszcze zmiany prawa ochrony środowiska, a już nie chcieliśmy tego robić. Stąd podjęliśmy działania, żeby na wszelki wypadek mieć zabezpieczoną płynność finansową.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Kredyt z EBI został podpisany w umowie z grudnia – bo dość długo trwały negocjacje – ale nie został uruchomiony. Powtarzam – nie została wzięta nawet złotówka. Za gotowość nic nie płacimy. Jest to kredyt, który może być w każdej chwili wykorzystany. Są to środki porównywalne z naszymi środkami statutowymi.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Przypominam, że środki uwolnione przez przekształcenie subfunduszy w zobowiązania wieloletnie możemy przeznaczać na inne cele tylko w formie pożyczki, bo one muszą wrócić do tego celu, który ustawodawca miał wskazany. W związku z tym, jeśli będziemy chcieli finansować np. skutki powodzi w formie dotacyjnej, to nasz fundusz statutowy może okazać się zbyt mały. Tak więc być może będzie konieczność uruchomienia przejściowo tego kredytu, bo wtedy te środki traktujemy jako środki statutowe. Obecnie nie ma takiej potrzeby, bo dzięki zmianie prawa ochrony środowiska mamy możliwość korzystania, w formie pożyczkowej, ze zobowiązań wieloletnich. Tak więc do czasu, kiedy nie zostanie zagrożona płynność finansowa funduszu, tego kredytu nie będziemy uruchamiać i nic za to nie płacimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować. Proponuję, abyśmy pozytywnie zaopiniowali sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 r. uwzględniając w opinii uwagi zgłoszone podczas dyskusji. Nie słyszę sprzeciwu, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła ww. propozycję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Prezydium proponuje, aby był to pan poseł Piotr Cybulski. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł Cybulski wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Zatem opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r., w zakresie omawianych dzisiaj części, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pan poseł Piotr Cybulski. Bardzo państwu dziękuję</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceprezesZarzaduNFOSiGWMalgorzataSkucha">Czy ja też mogę podziękować panie przewodniczący? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyGosiewski">Dziękuję. Od pani prezes oczekujemy odpowiedzi na pytania w formie pisemnej. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>