text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek obejmuje rozpatrzenie wniosków obywatelskich napływających do Komisji drogą listową, które będą referować przedstawiciele Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Dziękuję Izbie za przygotowanie tych wniosków. Pan radca Wojciech Dziomdziora będzie referował poszczególne wnioski. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieWojciechSkrzynski">Niestety, do pkt 1 nie mamy opinii. Pozostałe wnioski zostały zaopiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Dobrze, zatem ominiemy pkt 1 i zaczniemy od następnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Panie przewodniczący, Wysoka Komisja. Wniosek nr 2 dotyczy ewidencji wyrobów zwolnionych z akcyzy ze względu na ich przeznaczenie. W istocie dotyczy wyrobów farmaceutycznych. Wniosek postuluje zniesienie ewidencji prowadzonej na potrzeby urzędu celnego. Argumentem jest to, że prowadzona jest ewidencja na potrzeby kontroli Inspekcji Farmaceutycznej. Podstawą prawną jest ustawa o podatku akcyzowym, która zwalnia z akcyzy pewne grupy produktów alkoholowych. Są to napoje alkoholowe potrzebne do produkcji octu, produktów leczniczych bądź olejków eterycznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wydaje się, że ten wniosek nie jest zasadny z uwagi na dobro finansów publicznych. Kontrola nad właściwym przeznaczeniem napojów alkoholowych, które są zwalniane z podatku akcyzowego, powinna zostać utrzymana. Inspektorat Farmaceutyczny ma zupełnie inny obszar działania niż urzędy celne, dlatego wydaje się, że ten wniosek jest niezasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Otwieram dyskusję nad tą sprawą. Czy ktoś z członków Komisji ma odmienne zdanie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja podziela opinię Okręgowej Izby Radców Prawnych i nie będzie zajmować się tym wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Kolejny wniosek jest zatytułowany „import produktów leczniczych”, ale w istocie dotyczy tylko jednego produktu leczniczego, jednego leku o nazwie „Ginjal”. W skład leku wchodzą koniki morskie. Lek jest sprowadzany z Indonezji. Koniki morskie są gatunkiem podlegającym ochronie, w związku z tym nastąpiły poważne problemy z importem leku dla firmy, która zgłosiła wniosek. Choć wydaje się, że argumentacja podawana przez wnioskodawcę jest logiczna i sensowna, to jednak wymagałaby zmiany nie tylko przepisów prawodawstwa krajowego, ale również rozporządzeń Rady Europejskiej i Komisji Europejskiej. Żeby cokolwiek zrobić, należałoby działać na poziomie Wspólnot Europejskich. Chociażby z tego powodu wniosek wydaje się niezasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Uważa pan, że w związku z tym, iż kwestia wymaga regulacji na poziomie unijnym, wniosek należy odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Tak, to wymaga regulacji na poziomie unijnym. Jest to regulowane przede wszystkim przez trzy rozporządzenia Rady i Komisji Europejskiej. Jest to wniosek dotyczący bardzo specyficznej kwestii. Nie jest to żaden problem generalny, lecz problem dotyczący jednego specyfiku farmaceutycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Zanim podejmiemy ostateczną decyzję prosiłbym o stanowisko Ministra Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaJanuszZaleski">Nie mam takich kompetencji, gdyż reprezentuję resort środowiska. Mogę jednak przedstawić stanowisko Ministerstwa Środowiska.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaJanuszZaleski">Jak słyszymy w opinii, problem dotyczy zmiany prawa wspólnotowego i nie jest skargą na bezczynność czy zaniechanie działań przez naszą administrację. Organy ministra środowiska działały zgodnie z prawem wspólnotowym i na podstawie rozporządzenia z 13 sierpnia 2008 r. nie wydały zezwolenia na import sproszkowanego konika morskiego. Wszelkie zmiany mogłyby być dokonane tylko po zmianie prawa unijnego. Chciałbym podkreślić, że organ naukowy ministra środowiska występował o szczegółowe zbadanie tej sprawy i okazało się, że sama Indonezja, z której pochodzi konik morski, uznała się stronę, która nie może zapanować nad eksportem konika. Obecnie jest to w Indonezji zakazane. Sprawa wydaje się zatem oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny temu, abyśmy nie zajmowali się tą sprawą? Nie ma sprzeciwu, zatem Komisja podjęła decyzję o oddaleniu wniosku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Proszę o przedstawienie kolejnej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Kolejny wniosek został przesłany przez Stowarzyszenie Chirurgów Okulistów Polskich. Wniosek nie dotyczy ustawy, lecz zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Chodzi wymogi, które nakładane są na kliniki, szpitale, ośrodki zdrowia wykonujące specjalistyczne operacje okulistyczne – operacje usunięcia zaćmy. Wnioskodawcy postulują wykreślenie części sprzętu, który jest wymieniony w tym zarządzeniu, gdyż nie wszystkie ośrodki w Polsce tym sprzętem dysponują. Jest to sprzęt bardzo drogi, a co najważniejsze, nie jest konieczny do wykonywania tego typu operacji. Wnioskodawcy mówią o 13 ośrodkach, które wykonują tego typu operacje. Nie wskazują, ile z nich nie dysponuje tego typu sprzętem. Nie mówią, jakie jest zaopatrzenie w ten sprzęt klinik prywatnych współpracujących z NFZ.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wniosek wydaje się zasadny, ale wymaga bliższego zbadania stanu faktycznego oraz kwestii związanych z problematyką medyczną. Sprawa dotyczy zarządzenia Prezesa NFZ, a nie regulacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Nie mamy przedstawiciela Ministra Zdrowia, ale są obecni przedstawiciele NFZ. Proszę zatem o przedstawienie stanowiska NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoFunduszuZdrowiaAnnaStartek">Chciałabym zwrócić uwagę, że każde zarządzenie prezesa, zgodnie z art. 163 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, jest badane pod kątem jego legalności. To zarządzenie, o którym mowa, było badane pod kątem legalności przez Ministra Zdrowia. Nie zostało uchylone ani nawet zakwestionowane w części. Przed publikacją i podpisaniem zarządzenia, zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej, wszystkie wymagania oraz kryteria oceny ofert stosowane w postępowaniach konkursowych są poddawane konsultacjom specjalistów ze wszystkich dziedzin medycyny. Te wymagania, o których mowa, również były konsultowane przez konsultanta krajowego pana prof. Szaflika i nie były kwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Prosiłbym jednak o rozszerzenie stanowiska. Fakt, że coś jest legalne, wcale nie znaczy, że jest mądre i zasadne. Skarżący nie podnoszą kwestii nielegalności rozporządzenia czy braku podstaw prawnych, lecz zwracają uwagę, że jego wprowadzenie spowodowało określoną dysfunkcjonalność. Gdybyście państwo mogli odnieść się do sprawy od strony merytorycznej, byłoby nam łatwiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaNFZAnnaStartek">Powiedziałam o dwóch aspektach. Jedne to kontrola legalności przez Ministra Zdrowia, a drugi to nadzór merytoryczny konsultanta krajowego. Również pod tym kątem zarządzenie było badane przez konsultanta krajowego w dziedzinie okulistyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">To nam niewiele mówi. Wcale nie musimy podzielać opinii konsultanta, że takie wymagania muszą być spełnione. Rozumiem, że państwo nie jesteście w stanie w tej chwili przedstawić nam głębszego merytorycznego uzasadnienia. Musimy rozstrzygać bez tego. Informacja, którą nam pani przekazała, jest dla nas niewystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaNFZAnnaStartek">Kancelaria, która badała skargę, powinna była również dokonać oceny pod kątem sposobu kontraktowania świadczeń, które określa ustawa i rozporządzenia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Rozumiem, że to nie zostało zrobione. Gdybyśmy przeanalizowali, w jaki sposób Fundusz może kontraktować w ramach obowiązującego prawa, to nie byłoby tego pytania. Fundusz nie kontraktuje pojedynczych zabiegów. Kontraktuje świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie okulistyki. Wszystkie wymagania sprzętowe i w zakresie personelu dotyczą oddziału okulistycznego. Fundusz jest zainteresowany świadczeniodawcami, którzy udzielają kompleksowo świadczeń. Chodzi o to, żeby cały proces diagnostyczno-terapeutyczny mógł być wykonany, żeby pacjent na pojedyncze badania nie musiał jeździć po całym województwie, a nawet poza swoje województwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Proszę, pan przewodniczący Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszPalikot">Składam wniosek, aby Komisja przygotowała dezyderat do Ministra Zdrowia postulujący zmianę tego rozporządzenia. Ma ono charakter wzmacniający silne jednostki, monopolizujący i ograniczający ofertę usług. Z punktu widzenia pacjenta jest to rozwiązanie niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Chciałbym uzupełnić swoją wypowiedź. Odpowiedź merytoryczna na pytanie, czy wniosek jest zasadny, sprowadza się do ustalenia, czy rzeczywiście jest prawdą to, co twierdzą wnioskodawcy, że te urządzenia nie są potrzebne do wykonywania tego typu operacji. Jako prawnik nie jestem w stanie tego zweryfikować. Ponadto wnioskodawcy twierdzą, że nie wszystkie z 13 klinik okulistycznych i oddziałów okulistycznych szpitali wojewódzkich spełniają te warunki. Warto by wiedzieć, co to znaczy „nie wszystkie”, czy 12 z nich, czy 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Oczywiście na tym etapie nie oczekiwaliśmy od Okręgowej Izby Radców Prawnych pogłębionej analizy. Teraz zdecydujemy, czy zajmiemy się tą sprawą. Pan przewodniczący Palikot zgłosił wniosek dalej idący, żeby w tej sprawie wystąpić z dezyderatem do Ministra Zdrowia. Wtedy zostawimy Ministrowi Zdrowia ewentualną korespondencję wewnętrzną z NFZ. Czy ktoś z członków Komisji jest temu przeciwny? Nie ma sprzeciwu, zatem proszę sekretariat Komisji o przygotowanie dezyderatu. Proponuję, aby posłem odpowiedzialnym za ten dezyderat był pan poseł Palikot. Rozumiem, że jest zgoda pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelMiroslawSekula">Przechodzimy do wniosku nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Kolejny wniosek został zgłoszony przez Zarząd Młodzieżowej Spółdzielni Mieszkaniowej w Toruniu. Dotyczy przepisów związanych z ochroną przeciwpożarową budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Odnosi się do projektu rozporządzenia, które nie jest jeszcze przyjęte, lecz jest w fazie konsultacji społecznych. Rozporządzenie to nakłada na zarządców nieruchomości, w tym także na spółdzielnie mieszkaniowe obowiązki związane z przystosowaniem instalacji wodociągowej na potrzeby ochrony przeciwpożarowej budynków, w szczególności budynków wielomieszkaniowych. Podstawowy argument wnioskodawców jest taki, że dostosowanie sieci wodociągowej wiązałoby się ze zbyt wysokimi kosztami, gdyż budynki budowane w latach 60. i 70. nie spełniają tych standardów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">W mojej ocenie wniosek nie jest zasadny z kilku przyczyn. Budynki powinny spełniać takie warunki techniczne, które umożliwiają skuteczną ochronę przeciwpożarową. Chodzi o bezpieczeństwo mieszkańców. Jedyna rzecz, którą warto by rozważyć, jest wprowadzenie okresu przejściowego, aby dać zarządcom nieruchomości czas na przygotowanie tych instalacji. Obecny projekt rozporządzenia nie daje czasu na wdrożenie przepisów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Podsumowując, wniosek jest niezasadny, z jednym zastrzeżeniem dotyczącym umieszczenia w rozporządzenia odpowiednio długiego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiEdytaMuszynska">Pragnę zauważyć, że ten przepis został wprowadzony w 2003 r. W tej chwili wprowadzamy różne inne przepisy dotyczące innych rodzajów hydrantów. Jeśli chodzi o suche piony, zostały one wprowadzone w 2003 r. Dlatego pod rozwagę Wysokiej Komisję poddaję wniosek o odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraRozpoznawaniaZagrozenKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejPiotrWojtaszewski">Rzeczywiście ten obowiązek już funkcjonuje od 2003 r. W 2006 r. kolejne rozporządzenie podtrzymało ten obowiązek. Obecnie jesteśmy na końcowym etapie tworzenia projektu kolejnego rozporządzenia o tym samym tytule.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZastepcadyrektoraBiuraRozpoznawaniaZagrozenKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejPiotrWojtaszewski">Pragnę zwrócić uwagę na jeden istotny szczegół, jeśli chodzi o kwestię zabezpieczenia przeciwpożarowego tej grupy budynków. Tak naprawdę mówimy o wysokich budynkach mieszkalnych. Są to budynki o wysokości powyżej 9 kondygnacji. W związku z tym zagrożenie, które występuje w tych budynkach, jest nieporównywalne z zagrożeniem w budynkach niskich. To jest w zasadzie jedyne urządzenie przeciwpożarowe, które stanowi dość istotny element zabezpieczenia przeciwpożarowego budynku. Tak zwane suche piony nigdy się nie sprawdziły. Są to na ogół zdewastowane, niesprawne urządzenia. Nigdy nie dają gwarancji zadziałania. Mówię to nie jako teoretyk, lecz jako praktyk.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZastepcadyrektoraBiuraRozpoznawaniaZagrozenKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejPiotrWojtaszewski">Uważam, że wniosek o zrezygnowanie z tego wymogu absolutnie nie ma podstaw. Jeśli chodzi o okres przejściowy, powtórzę, że ten obowiązek funkcjonuje od 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zastanawiam się, czy nie przesadzamy. Zdaję sobie sprawę, że po pożarze, który niedawno się wydarzył, trudno jest dziś zachęcać kogoś w Polsce do liberalizowania przepisów pod tym względem. Jednak w naszym kraju przepisy są nadmiernie eksploatowane. Pytanie – czy tak jest w tym przypadku, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcadyrektorawPSPPiotrWojtaszewski">Wydaje mi się, że nie. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię, która została uwzględniona we wniosku, a której jeszcze nie poruszyliśmy. Otóż jest w nim mowa również o zbiornikach przeciwpożarowych. Ten wymóg dotyczy obiektów istniejących. Chodzi o zapewnienie zapasu wody do celów przeciwpożarowych. Projekt rozporządzenia, o którym mówimy, przewiduje, że w przypadku budynków mieszkalnych, przy spełnieniu określonych warunków będzie istniała możliwość zrezygnowania z zapasu wody poprzez zapewnienie jej z sieci zewnętrznej, hydrantowej. Jest to rozwiązanie mające na celu zmniejszenie kosztów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZastepcadyrektorawPSPPiotrWojtaszewski">Obecnie możemy rezygnować z tych zabezpieczeń. Paragraf 1 mówi o zastosowaniu rozwiązań zamiennych. Oznacza to, że po uzyskaniu ekspertyzy istnieje możliwość zrezygnowania z nawodnionych pionów. Propozycja zawarta w projekcie rozporządzenia w sposób maksymalny ogranicza potrzebę opracowywania takich ekspertyz, co służy zmniejszeniu kosztów. Na ogół zarządcy sprowadzają cały problem do kwestii finansowych, ale pamiętajmy o bezpieczeństwie. To nie jest działanie nieuzasadnione. Chodzi o jedyne urządzenie stanowiące zabezpieczenie przeciwpożarowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są jakieś propozycje inne niż odrzucenie tego wniosku? Nie ma, zatem Komisja odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do wniosku nr 6. Proszę o krótkie zreferowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wniosek został złożony przez Związek Gmin Warmińsko-Mazurskich i dotyczy zmiany ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Chodzi o umożliwienie gminom wydobywania kruszywa ze złóż znajdujących się na ich nieruchomościach, z przeznaczeniem na realizację zadań własnych gminy, dotyczących przede wszystkim budowy dróg.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Moja rekomendacja jest taka, aby wniosek rozważyć i w sposób szczegółowy przeanalizować. Argumentacja Związku jest następująca. Na gminy nałożone są zadania o charakterze niekomercyjnym, związane np. z budową i utrzymaniem dróg gminnych. Z drugiej strony uniemożliwia się korzystanie na zasadach uprzywilejowanych z własnych kruszyw, znajdujących się na nieruchomościach gminy. Argumentem przeciwnym, który trzeba by zbadać, jest opinia, że takie uprzywilejowanie gmin mogłoby naruszać zasady wolnej konkurencji i równowagi na rynku.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Jeśli Komisja zdecydowałaby się rozważać ten wniosek, powinna być sprawdzona zgodność z przepisami unijnymi w zakresie pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Niestety, ja też mam wątpliwości. To jednak jest sytuacja, którą spotykamy często w różnych obszarach. Jest to sytuacja pewnego monopolu. Jeśli gmina zacznie eksploatować własne zasoby, to nie wyobrażam sobie, żeby ktokolwiek utrzymał się na rynku. Jestem przeciwny tej regulacji, ale być może państwo mnie przekonacie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, główny geolog kraju Jacek Jezierski:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Do wątpliwości sformułowanych przez pana przewodniczącego dodałbym jeszcze kilka. Otóż jeśli gmina mogłaby otrzymywać koncesje, warto zaznaczyć, że i tak uczestniczy w procesie udzielania koncesji. Zatem udzielałaby koncesji dla samej siebie. Niektóre gminy argumentują, że chcą eksploatować na własne potrzeby i postulują ich wyłączenie z ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. To stanowiłoby wielkie zaburzenie konkurencyjności. Przedsiębiorcy są zdecydowanie przeciwni szukaniu jakichś innych rozwiązań. Owszem, jeśli gmina miałaby takie same warunki, jak przedsiębiorca, to można by przystać na takie rozwiązanie. Uprzywilejowanie jest jednak nie do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Chciałbym podsunąć Komisji pewne rozwiązanie. Otóż jesteśmy w trakcie pracy nad ustawą – Prawo geologiczne i górnicze. Projekt jest po pierwszym czytaniu. Jeśli Komisja nie odrzuci przedkładanego wniosku, to z tak zwanej ostrożności procesowej proponowałbym przekazać te uwagi specjalnej podkomisji pracującej nad projektem ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Jestem podobnego zdania jak pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Składam wniosek o odrzucenie. Czy są inne propozycje ze strony członków Komisji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do wniosku nr 7 dotyczącego egzaminu na prawo jazdy kategorii A. proszę o krótkie zreferowanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">Kolejny wniosek dotyczy egzaminu na prawo jazdy kategorii A i porusza dwie kwestie. Pierwsza z nich wiąże się z zasadnością przeprowadzania egzaminu teoretycznego w przypadku, jeżeli osoba posiada już prawo jazdy kategorii B. Wnioskodawca wskazuje, że zdał już przed 6 laty egzamin teoretyczny, posiada pewne doświadczenie, w związku z czym nie widzi potrzeby ponownego zdawania egzaminu teoretycznego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">Egzamin teoretyczny na prawo jazdy kategorii A składa się z 18 pytań, 12 natury ogólnej i 6 specjalistycznych z zakresu jazdy motocyklem. Uważamy, że ten egzamin jest potrzebny, biorąc pod uwagę dodatkowo 25 przypadków śmiertelnych od początku sezonu motocyklowego. Nic się nie stanie, jeżeli doświadczony kierowca odpowie przy okazji na 12 pytań natury ogólnej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">Druga sprawa poruszona we wniosku dotyczy ważności zdanego już egzaminu teoretycznego. Wnioskodawca wskazuje słusznie, że ważność takiego egzaminu to 6 miesięcy. W przypadku, gdy zdaje się egzamin jesienią, to potem jest zimowa przerwa, kiedy egzaminy na prawo jazdy kategorii A nie są przeprowadzane, termin zostaje przekroczony i wiosną trzeba ponownie zdawać egzamin.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">W tej części przychylamy się do wniosku, to znaczy nie widzimy powodów, dla których termin określony jest tylko na 6 miesięcy. Wątpię, żeby kierowca mógł w ciągu 6 miesięcy mógł zapomnieć wiedzę z zakresu Prawa o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mam inną opinię niż pan. Uważam, że w ogóle nie ma potrzeby zdawania ponownie egzaminu w zakresie części teoretycznej, skoro on został zdany, ma się prawo jazdy kategorii B i jest się funkcjonującym kierowcą. Ograniczyłbym ten egzamin do części praktycznej. Nie ma potrzeby zadawania dwukrotnie tych samych pytań. Trzeba zakładać większą odpowiedzialność ludzi, a nie tworzyć sytuację, w której państwo ma myśleć za człowieka, produkując niepotrzebne przeszkody w swobodnej działalności i kształtowaniu odpowiedzialności za życie i śmierć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieMarekSkrzynski">Chciałbym zaznaczyć, że osoba jeżdżąca motocyklem zagraża nie tylko sobie, ale także innym uczestnikom ruchu drogowego. Sam zdawałem ten egzamin i wiem, że są to pytania dotyczące techniki jazdy, tego, jak zachowuje się motocykl, kiedy wyprzedza tira. Trzeba wiedzieć, w którym momencie pęd powietrza przybliża nas do wyprzedzanego samochodu, a w którym nas odpycha, jak należy pokonać koleiny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Decydujące powinno być to, jak pan jedzie tym motorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">Zanim na niego wsiądę, przydałoby się sprawdzić, czy rzeczywiście to wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To znaczy, że trzeba zdać egzamin teoretyczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielOIRPMarekSkrzynski">Tak, gdyż niekoniecznie na egzaminie praktycznym zdarzy się sytuacja, że ktoś będzie wyprzedzał tira z prędkością 90km na godzinę. Nie kwestionuje się faktu, że na egzaminie teoretycznym na prawo jazdy kategorii B należy umieszczać pytania z zakresu obsługi pojazdu. W przypadku egzaminu, o którym mowa, nie należy kwestionować pytań specjalistycznych z zakresu obsługi motocykla.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Moim zdaniem zakres wiedzy wymaganej na egzaminie na prawo jazdy kategorii B jest dość absurdalny. To powinno być znowelizowane i zliberalizowane. Mnie pan nie przekonał, ale otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyBogdanOleksiak">Departament Transportu Drogowego podziela opinię wypowiedzianą przez przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych. Te pytania egzaminacyjne dotyczą obsługi technicznej motocykla. W wielu przypadkach jazda samochodem różni się od jazdy motorem. Osoba ubiegająca się o prawo jazdy kategorii B powinna odpowiedzieć na kilka pytań z zakresu jazdy motocyklem.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyBogdanOleksiak">Jeśli chodzi o drugą część pytania i termin ważności ustalony na 6 miesięcy, pragnę poinformować, że Ministerstwo Infrastruktury już przygotowało rozporządzenie w tej sprawie. Dotychczas był zapis: „uzyskanie przez osobę egzaminowaną pozytywnego wyniku z egzaminu teoretycznego, przy czym od dnia tego wyniku nie może upłynąć okres dłuższy niż 6 miesięcy…”. To istotnie stanowiło problem. Jeśli egzamin został w porze zimowej zawieszony, termin był przekroczony. Rozporządzenie już zostało zmienione, przeszło cały proces legislacyjny i czeka na podpis ministra. Obecnie nadal obowiązuje termin 6-miesięczny, ale wprowadzono zapis, że do tego okresu nie wlicza się okresu zawieszenia egzaminów z powodu niekorzystnych warunków atmosferycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekWikinski">Podzielam opinię pana mecenasa i opinię wyrażoną przez Ministerstwo Infrastruktury. Odszukałem swoje prawo jazdy. Mam uprawnienia do prowadzenia motocykla, samochodu osobowego, samochodu ciężarowego, samochodu ciężarowego z przyczepą. Uczęszczałem na cztery niezależne kursy i czterokrotnie zdawałem egzaminy, bo prowadzenie samochodu osobowego różni się od prowadzenia samochodu ciężarowego i motocykla. Konieczne są zupełnie inne umiejętności. Wydaje mi się, że trzeba zachować umiar.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselMarekWikinski">Przykro mi, że jestem w opozycji do pana przewodniczącego Palikota, ale musiałem tę opinię wyrazić. Panie przewodniczący, jak wygląda pana prawo jazdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jestem w zupełnie innej sytuacji niż pan. Nie posiadam wszystkich zdanych egzaminów i nie zamierzam ograniczać konkurencji na drodze. Wręcz przeciwnie, jestem zwolennikiem rozszerzenia konkurencji także poprzez ułatwienia dostępu do licencji. Poza tym nie lubię jeździć ani samochodem, ani motocyklem. Jeśli jest to możliwe, unikam tego. Latam samolotem.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wnoszę, żeby Komisja zajęła się tym projektem i doprowadziła do sytuacji, w której zdanie egzaminu teoretycznego kategorii B zwalnia człowieka z obowiązku zdawania egzaminu teoretycznego na prawo jazdy kategorii A. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości przy 1 głosie za, 1 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do pkt 8, dotyczącego adresu, na który przekazywane są przesyłki sądowe. Proszę Okręgową Izbę Radców Prawnych o krótkie streszczenie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wniosek jest prawdziwie obywatelski, to znaczy niezłożony przez organizację czy osobę prawną, lecz osobę fizyczną. Stan faktyczny jest następujący. Wnioskujący zmienił miejsce zamieszkania, nie zmieniając miejsca zameldowania. Poprosił na poczcie o przekierowanie przesyłek pocztowych na jego nowy adres. Odmówiono mu przekierowywania przesyłek sądowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wydaje się, że ten wniosek jako wniosek cząstkowy jest niezasadny. Jeśli ktoś jest uczestnikiem postępowania sądowego, te kwestie regulują właściwe kodeksy postępowania. Uczestnik postępowania sądowego ma obowiązek informowania sądu o adresie zamieszkania i o każdorazowej zmianie adresu zamieszkania. Jeśli rzeczony obywatel dopełniłby tych obowiązków prawnych, które na nim ciążą w związku z uczestnictwem w postępowaniu sądowym, nie natknąłby się na problem, który sygnalizuje.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">W wycinkowym zakresie ten wniosek jest niezasadny, ale być może powinien stać się przyczynkiem do dyskusji nad głęboką reformą systemu doręczeń przesyłek sądowych. Wszyscy dobrze wiemy, że przepisy prawne regulujące sposób doręczania przesyłek sądowych w dużej mierze paraliżują postępowania sądowe i przedłużają je w nieskończoność. Fakt, że procesy cywilne, karne i administracyjne trwają w Polsce tak długo, w dużej mierze wynika z nieefektywnego systemu przekazywania zawiadomień o posiedzeniach i kolejnych etapach procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy jest pan gotów przedstawić propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">W dniu dzisiejszym nie jestem do tego przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy jest pan gotów podjąć się tego w przyszłości?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie jest gotowa przygotować takie propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Składam wniosek, żeby poprosić państwa o przygotowanie założeń, które zmieniłyby system powszechnie krytykowany przez obywateli. Komisja otrzymuje ogromne ilości listów w tej sprawie. Kwestią zajęlibyśmy się po otrzymaniu szerszego projektu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są inne wnioski? Nie widzę, zatem stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do pkt 9, dotyczącego niepodzielnego podatku rolnego. Proszę o krótkie zreferowanie treści tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Stan faktyczny jest taki, że współwłaściciel drogi, która jest objęta podatkiem rolnym, wnosi o to, aby mógł uiszczać podatek tylko od tej części współwłasności, którą posiada. Wniosek jest niezasadny. Współwłaściciele jakiejkolwiek nieruchomości są zobowiązani do wnoszenia jednego podatku jednorazowo od całej nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przychylam się do tego stanowiska. Czy ktoś z członków Komisji ma odmienne zdanie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja nie będzie zajmowała się tym projektem.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do wniosku nr 10, dotyczącego wdrożenia dyrektywy w sprawie zbliżenia przepisów prawnych państw członkowskich, dotyczących urządzeń ciśnieniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Kwestia dotyczy nieprawidłowości wdrożenia przepisów dyrektywy w sprawie zbliżenia przepisów prawnych państw członkowskich, dotyczących urządzeń ciśnieniowych. To wdrożenie zostało zrealizowane rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów urządzeń ciśnieniowych. Wnioskodawcy twierdzą, że rozporządzeniem objęto urządzenia poddawane działaniu ciśnienia nieprzekraczającego 0,5 bara. Rozporządzenie poddaje tego typu urządzenia takim samym regulacjom, jak inne urządzenia dużo bardziej skomplikowane i mogące powodować realne zagrożenie, tymczasem dyrektywa nie wymaga objęcia tego typu urządzeń takimi szczegółowymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wniosek rekomenduję do dalszych prac. Wydaje się, że jest to kolejny przykład na mechaniczną implementację przepisów europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jestem podobnej opinii. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Prosimy Okręgową Izbę Radców Prawnych o przygotowanie propozycji nowelizacji tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Jedna uwaga formalna – mówimy o rozporządzeniu, a nie ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wobec tego prosimy o pomoc w przygotowaniu dezyderatu domagającego się tej zmiany. Czy odpowiedzialnym za tę kwestię mógłby być pan poseł Marcinkiewicz? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja zakończyła rozpatrywanie wszystkich wniosków. Rozumiem, że pozostał do omówienia pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielOIRPwWarszawieWojciechDziomdziora">Wniosek nr 1 nie został omówiony, ponieważ nie byliśmy przygotowani do przedstawienia ekspertyzy dotyczącej tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rozpatrzenie tego wniosku przekładamy na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>