PPC / ppc

text_structure.xml 947 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Wojciech Olejniczak, Jarosław Kalinowski, Marek Kotlinowski i Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Karolinę Gajewską oraz panów posłów: Lucjana Karasiewicza, Pawła Olszewskiego i Witolda Bałażaka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Lucjan Karasiewicz i Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Lucjan Karasiewicz i pani poseł Karolina Gajewska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 702-A.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">Przechodzimy obecnie do rozstrzygnięcia punktów spornych. Grupy posłów przedłożyły projekty ustaw o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz ustawy z 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 817 i 818.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekJurek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytanie tych projektów. Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">Pod głosowanie poddam kolejno propozycje uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Ich przyjęcie będzie oznaczać, że Sejm wyraził w tych przypadkach zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Chcę przedstawić stanowisko klubów, które rekomendują i derekomendują podjęcie prac nad tymi sprawami w porządku obrad bieżącego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Otóż zastrzeżenia do wprowadzenia punktów do porządku obrad zgłosiły kluby opozycyjne. Od dwóch klubów uzyskałem uzasadnienie pisemne ich stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zwraca uwagę na to, że jedną z obowiązujących zasad jest zasięgnięcie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pisze w uzasadnieniu, że marszałek o taką opinię nie wystąpił. Klub pisze również, że ustrojowe zmiany w samorządowych ordynacjach wyborczych zostały zaproponowane zaledwie na trzy i pół miesiąca przed końcem kadencji organów samorządu terytorialnego, co klub przedstawia jako argument przeciwko podjęciu sprawy w tej fazie.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podnosi argumenty podobne. Ponadto pisze, że przedmiotowe projekty ustaw budzą poważne zastrzeżenia co do ich zgodności z konstytucją, a także że nadchodzący okres urlopowy nie może stanowić dla marszałka ani klubów koalicyjnych uzasadnienia do zastosowania nadzwyczajnych procedur parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">Klub Prawa i Sprawiedliwości, który zgłasza do porządku obrad wraz z dwoma innymi klubami koalicyjnymi te punkty, pisze, że zawarta w projektach propozycja tak zwanego grupowania list zapewni wzmocnienie samorządów przez ułatwienie tworzenia powyborczych koalicji, a tym samym utworzenie silnych większości.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Ze swej strony chcę jeszcze w uzupełnieniu tych informacji powiedzieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu zwróciłem się o opinię do strony samorządowej w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego - to po pierwsze. Po drugie, opinia taka napłynęła, nadesłana z własnej inicjatywy przez stronę wspólną, przez pana Andrzeja Porawskiego, który jest sekretarzem strony samorządowej w komisji wspólnej i który zareagował na sporządzenie druku sejmowego, zamieszczonego na stronie internetowej Sejmu. Tekst tej opinii strony samorządowej w komisji wspólnej został wszystkim klubom doręczony za pośrednictwem przedstawicieli klubów w Konwencie Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Tyle wyjaśnień dotyczących tego punktu spornego, argumentów za i przeciw. I będziemy przechodzić...</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę przeczytać uzasadnienie.)</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekJurek">W jakiej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekJurek">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WacławMartyniuk">Wniosek formalny, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WacławMartyniuk">Bardzo bym prosił pana marszałka, żeby pan marszałek był uprzejmy przeczytać całe stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Nie chciałbym odnieść wrażenia, że pan marszałek pomijając niektóre jego fragmenty, manipuluje opinią publiczną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Panie przewodniczący, stwierdzam, że pana sformułowanie, które uzyskało, jak widzę, aplauz pana klubu, o manipulowaniu przez marszałka jest obraźliwe dla marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O, o, o...)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekJurek">Dlatego proszę o oszczędne używanie tego rodzaju sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Do prokuratury z nim.)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekJurek">Oczywiście mogę przeczytać, ale proponowałbym, żeby klub - jeżeli chce zapoznać Izbę ze swoim stanowiskiem - po prostu wyłożył je w dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekJurek"> Regulamin w tej sprawie, panie przewodniczący, jest wyjątkowo jednoznaczny. Regulamin mówi, że kwestia porządku obrad jest omawiana w Konwencie Seniorów i powinnością marszałka jest zreferowanie stanowisk. Chcę powiedzieć, że poproszenie o pisemne stanowiska klubów wyjaśniające motywy ich zastrzeżeń, było po prostu wyrazem mojej lojalności wobec Izby, a przede wszystkim lojalności wobec opozycji. Nie ma takiego obowiązku, pani poseł, w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Manipulacja.)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekJurek">To jest wyłącznie moja inicjatywa po to, żeby w sposób wierny, to znaczy odpowiadający stanowisku klubów, zreferować to w momencie, kiedy będziemy rozpatrywać punkt sporny. Klub z tego skorzystał, zresztą w sposób bardzo osobliwy, wczoraj wieczorem. Skorzystał z tego, że przedstawiałem stanowisko w innej sprawie, a potem udawał, że go nie ma na sali posiedzeń, pod osłoną nocy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekJurek">Pan przewodniczący Maksymiuk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Pan marszałek był uprzejmy odczytać, że Klub Parlamentarny PiS i inne kluby koalicyjne - gdyby pan marszałek poinformował - jakie kluby miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekJurek">Inne kluby koalicyjne, czyli klub Samoobrony, reprezentowany przez pana przewodniczącego i klub Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: W sprawie procedury.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekJurek">Przepraszam, ale w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekJurek">Panie pośle, panie premierze, ze względu na pana, ze względu na rangę pana osoby zaraz udzielę panu głosu. Ale naprawdę, bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jest Sekretariat Posiedzeń Sejmu, nasi pracownicy, którzy pracują na dole, nie pracują na darmo, i można wyjaśniać charakter wniosku o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekJurek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: W sprawie procedury i formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarekJurek">Nie, jeśli komentarze, to nie. Wniosek formalny. Jeżeli wniosek formalny, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarPawlak">Wysoki Sejmie! Chciałem tylko zapytać, czy tekst stanowiska strony samorządowej też mamy wyłożyć w dolnej palarni?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WaldemarPawlak">To znaczy, czy sprawy samorządów będą tylko tam?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WaldemarPawlak"> Prosiłbym, żeby pan marszałek przedstawił, jaka była konkluzja tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Waldek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Powtarzam jeszcze raz. Wysoka Izbo, tego rodzaju reakcjami naprawdę nie spowodujemy zmiany procedury.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Puza: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekJurek">W kwestii formalnej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamPuza">Panie Marszałku! Chciałem uprzejmie poinformować i sprostować słowa pana przewodniczącego Pawlaka, że w dniu 20 lipca na jego ręce wpłynął tekst stanowiska strony samorządowej w tej sprawie. Nie wiem, czy pan marszałek ma tego świadomość, pan marszałek nie mówił na temat tego stanowiska, więc nie wiem, czy na ręce pana marszałka to wpłynęło.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakiej sprawie on wystąpił, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekJurek">Nie, naprawdę już starczy. Teraz ja wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Panie marszałku, mam tylko jedną prośbę, jakby pan marszałek był uprzejmy odczytać to stanowisko klubów.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekJurek">Nie, dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, a mam nadzieję, że wszyscy będziemy ten regulamin szanować, mówi wyraźnie, że w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm po przedstawieniu sprawy przez marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani nie zadaje się pytań po przedstawieniu sprawy przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekJurek">Wyjaśniam jeszcze raz, że moja prośba o pisemne stanowiska klubów, które przedstawiłem, dlatego że dodatkowe argumenty w piśmie Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej to są argumenty pokrywające się ze stanowiskiem Polskiego Stronnictwa Ludowego...</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekJurek">...dlatego się tam znalazły.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekJurek">Panie pośle, naprawdę bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekJurek">W tej chwili przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MarekJurek">Widzę, że państwa bardzo cieszy obstrukcja, jaką stosujecie w stosunku do Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Klub Prawo i Sprawiedliwość prosi o półgodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekJurek">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 16 do godz. 9. min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekJurek">Pan przewodniczący Kuchciński prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę jeszcze o 35-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekJurek">Rozumiem...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekJurek"> Rozumiem, że ten wniosek jest podyktowany sytuacją obstrukcyjną na sali. W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak ten wniosek przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekJurek">W takim razie zarządzam przerwę do godz. 10.20.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma posła Gosiewskiego i od razu jest bałagan.)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 50 do godz. 10 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Była prośba o przegłosowanie w tym momencie rozszerzenia porządku obrad. Będziemy głosować nad kolejnymi punktami rozszerzenia porządku obrad i chciałbym żebyśmy jak najszybciej przeszli do głosowań nad pakietem, który mamy przygotowany na dzisiaj, w tym nad ustawą lustracyjną, żebyśmy mogli przejść do debaty podatkowej, żebyśmy mogli pracować.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekJurek">Informuję, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej oraz o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 842 i 843.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekJurek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o rozpatrzenie tych sprawozdań. Motywy tego sprzeciwu referowałem na wczorajszym wieczornym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekJurek">Są to zatem w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MarekJurek">Poddam zatem kolejno pod głosowanie propozycje uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MarekJurek">Ich przyjęcie będzie oznaczać, że Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu wobec tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania zawartego w druku nr 842.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#MarekJurek">Głosowało 231 posłów. Za oddano 229 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania zawartego w druku nr 843.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#MarekJurek">Głosowało 231 posłów. Za oddano 229 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#MarekJurek">Proszę o powagę.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm w łącznej dyskusji nad dodanymi punktami wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#MarekJurek">Punkty te rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu debaty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał panią poseł Aleksandrę Natalii-Świat, która przedstawiła sprawozdanie komisji oraz projekt uchwały w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, a także wysłuchał prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Mirosława Sekułę, który przedstawił analizę wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#MarekJurek">W dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#MarekJurek">Przepraszam, w sprawie?</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: Wniosek formalny o zwołanie Konwentu.)</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Był wniosek formalny o zwołanie Konwentu.)</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#MarekJurek">Przepraszam, panie marszałku, ale jesteśmy w innym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, proszę nie wykorzystywać mojego wahania. Obowiązują jednak, wie pan... Panie marszałku, jeżeli okazuję zainteresowanie tym, co chce pan powiedzieć, to proszę nie wykorzystywać tego do zdobycia trybuny poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Czy mamy do tego prawo, czy nie? Mamy prawo do Konwentu.)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekJurek">Głosu w Sejmie udziela marszałek.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławKomorowski">Jak rozumiem, panie marszałku, nie muszę zdobywać trybuny sejmowej tylko mogę skorzystać z normalnego, naturalnego prawa przysługującego wszystkim środowiskom politycznym, także opozycji,...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BronisławKomorowski">...żeby prosić pana marszałka o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, by wyjaśnić klubom, co się naprawdę wydarzyło: czy pan marszałek zrezygnował z forsowania zmian w porządku obrad, czy też nie. Chcielibyśmy o to prosić.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekJurek">Konwent zwołam. Niczego nie forsuję. Przypominam, panie marszałku, że Sejm na Konwencie Seniorów rozstrzyga punkty sporne będące następstwem dyskusji, a której pan brał udział. Mieliśmy odmienne zdanie, ale różnice poglądów uczestników Konwentu Seniorów, pana, moje, rozstrzyga Sejm i Sejm to właśnie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewGirzyński">Występuję z wnioskiem formalnym, panie marszałku - ponieważ każdy poseł ma do tego prawo, i ja także, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości o to wnoszę - abyśmy natychmiast przystąpili do realizacji przyjętego porządku obrad. Platforma Obywatelska dokonywała obstrukcji na tej sali przez ostatnie półtorej godziny i nie widzę najmniejszych powodów, dla których mielibyśmy nadal w tej obstrukcji uczestniczyć, kiedy wreszcie jest stosowna liczba posłów, aby podejmować decyzje w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: Można prosić o przerwę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, niestety, ten wniosek nie ułatwia prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekJurek">W tej chwili zarządzę przerwę do godziny 11.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekJurek"> Niespokojnych posłów proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MarekJurek">Przerwa do godziny 11.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MarekJurek">Zwołuję Konwent Seniorów w moim gabinecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 34 do godz. 11 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekJurek">Wyjaśniam, że Konwent dokonał wymiany. Ważna informacja z Konwentu, która ma charakter praktyczny.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekJurek">Przewodniczący Tusk pytał o to, kiedy nastąpi głosowanie w sprawie rozszerzenia porządku obrad. Otóż wyjaśniam, że nie chcąc blokować głosowań nad ustawami, a mamy bardzo ważne ustawy do przegłosowania, głosowaniami proceduralnymi - na początku obawiałem się, że tak to będzie wyglądać, co niestety się potwierdziło, zdecydowałem, że głosowanie w sprawie proceduralnej odbędzie się na zakończenie bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekJurek">W tej chwili przystępujemy do głosowania nad absolutorium dla rządu, a potem do głosowania na ustawami.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekJurek">Punkt 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat, która przedstawiła sprawozdanie komisji oraz projekt uchwały w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, a także wysłuchał prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Mirosława Sekułę, który przedstawił analizę wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarekJurek">Sejm przeprowadził nad tymi przedłożeniami dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował projekt uchwały do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 757-A.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2006 r. rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przez pana posła Chlebowskiego do komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. Komisja stosunkiem głosów 17 - za, 1 - przeciw i zero wstrzymujących się poprawkę tę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">A zatem komisja rekomenduje, aby Wysoki Sejm raczył tę poprawkę odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 757.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekJurek">W poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia projektowi uchwały wnioskodawcy proponują, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjął sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 r. oraz aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie udzielił Radzie Ministrów absolutorium za ten sam okres, a tym samym - aby podjął uchwałę w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość projektu uchwały przedstawionego przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, a więc za przyjęciem projektu uchwały w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 125 głosów, przeciw - 295 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad projektem uchwały proponowanym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 301 głosów, przeciw - 124 głosy.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu; 2) zmianie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu; 3) zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu; 4) ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów oraz o zmianie innych ustaw; 5) zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Arkadiusza Mularczyka oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekty ustaw do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 799-A.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dodatkowe Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Sejm na 22. posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy, zawarty w druku nr 799, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego w celu rozpatrzenia wniosków i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wnioski i poprawki na posiedzeniu w dniu 20 lipca oraz wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej mówiącego, że wnioski i poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Wysoka Izbo! Zostały złożone następujące wnioski oraz poprawki. Pierwszy wniosek złożył Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja, po przeprowadzeniu dyskusji, rekomenduje, ażeby ten wniosek odrzucić w całości. Następnie została złożona poprawka. Celem 1. poprawki jest rozszerzenie preambuły, poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona. Komisja uznała podczas dyskusji, że katalog praw zawartych w preambule zaproponowanej przez Klub Parlamentarny Samoobrona może nie być katalogiem zamkniętym. Dlatego zaproponowano, ażeby tę poprawkę również odrzucić. W poprawce 2. zaproponowano, ażeby w pkt 12 i pkt. 12a ustawy katalog osób podlegających lustracji rozszerzyć o korpus służby cywilnej, ażeby lustracji podlegali wszyscy urzędnicy korpusu służby cywilnej. Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 3. i 5. Poprawka ta została złożona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawki te uzyskały rekomendację komisji. W poprawce 4. chodzi o to, ażeby przed wyborami samorządowymi wystarczyło złożenie do Instytutu Pamięci Narodowej wniosku o wydanie zaświadczenia. Klub Parlamentarny Samoobrona zaproponował, żeby ta sytuacja nie dotyczyła tylko wyborów w 2006 r., ale również kolejnych wyborów. Komisja uznała, że taka zmiana jest niedopuszczalna w kontekście całej ustawy i proponuje tę poprawkę odrzucić. Ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 11. Poprawka 6. ma charakter doprecyzowujący i komisja rekomenduje, ażeby tę poprawkę przyjąć. W poprawce 7. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpił z taką poprawką, ażeby lustracją objąć również osoby duchowne, osoby zakonne oraz kościoły. Poprawka ta nie uzyskała akceptacji komisji i komisja proponuje tę poprawkę odrzucić. W poprawce 8. proponuje się, żeby doprecyzować, w jaki sposób składa się wnioski drogą pocztową za granicą. Tak że ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Poprawka 9., która powinna być przegłosowana łącznie z poprawką 10., zgłoszona przez Klub Parlamentarny Samoobrona, zmierza do tego, ażeby publikować dane osobowe osób, które zajmowały kierownicze stanowiska w byłej Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczone Partii Robotniczej oraz w Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym i Stronnictwie Demokratycznym. Komisja uznała podczas dyskusji, że ta poprawka jest niecelowa i stanowisko komisji jest takie, że publikowane będą jedynie dane osób, które zajmowały kierownicze stanowiska w Polskiej Partii Robotniczej i byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Poprawka 12. została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka zmierza do tego, ażeby w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Instytut Pamięci Narodowej opublikował wykazy pracowników, funkcjonariuszy, żołnierzy oraz osobowych źródeł informacji... oraz osób, które były traktowane jako osobowe źródła informacji przez organy bezpieczeństwa państwa. Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka jest w pewnym sensie dublowaniem tego, co już jest zawarte w ustawie, ponieważ takie zapisy są już zawarte w ustawie, iż Instytut Pamięci Narodowej będzie publikował dane osobowe osób, które były pracownikami, funkcjonariuszami oraz były traktowane jako osobowe źródła informacji przez organy bezpieczeństwa państwa. Jednakże komisja po dyskusji przyjęła tę poprawkę. I ostatnia poprawka, 13., ma charakter dostosowujący wejście w życie niniejszej ustawy z wejściem w życie ustawy o ABW, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekJurek">Przechodziły do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 799 i przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekJurek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a w przypadku jego odrzucenia - wnioski mniejszości oraz poprawki, a następnie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekJurek">W zgłoszonym wniosku wnioskodawcy proponują odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MarekJurek">Głosowało 422 posłów. Za oddano 45 głosów, przeciw - 372 głosy, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MarekJurek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują, aby pierwszemu zdaniu preambuły nadać brzmienie: „Stwierdzamy, że praca albo służba w organach bezpieczeństwa państwa komunistycznego lub pomoc udzielana tym organom przez osobowe źródło informacji, polegające na zwalczaniu opozycji demokratycznej, związków zawodowych, stowarzyszeń, kościołów i związków wyznaniowych, łamaniu prawa do wolności słowa i zgromadzeń, gwałceniu prawa do życia, wolności, własności i bezpieczeństwa obywateli była trwale związana z łamaniem praw człowieka i obywatela na rzecz komunistycznego ustroju totalitarnego”.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 275 głosów, przeciw - 143 głosy.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#MarekJurek">W 1. wniosku mniejszości do art. 3 projektu ustawy wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o ujawnianiu dokumentów, wydawaniu urzędowego potwierdzenia lub zaświadczenia przez organ zaświadczający, czynności te prowadzone są wyłącznie w oparciu o dokumenty oryginalne. Kserokopie, faksokopie, a także wszystkie dokumenty przetworzone innymi środkami powielania wykorzystywane mogą być wyłącznie jako źródło poszukiwania dokumentów oryginalnych i nie mogą podlegać podaniu do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 114 głosów, przeciw - 302, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#MarekJurek">W poprawkach: 2. oraz 3. do art. 4 projektu ustawy, polegających na nadaniu nowego brzmienia pkt 12 oraz dodaniu pkt 12a, wnioskodawcy proponują, aby wszyscy członkowie korpusu służby cywilnej w rozumieniu ustawy byli osobami pełniącymi funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#MarekJurek">Z tymi poprawkami łączy się poprawka 5. polegająca na dodaniu pkt 12a w art. 5 w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 3, i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 356 głosów, przeciw - 65 głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#MarekJurek">W 2. wniosku mniejszości do art. 5 projektu ustawy wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że treść urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w ust. 2, uwzględnia się przy ocenie kwalifikacji moralnych, w szczególności takich, jak: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych, wymaganych dla zajmowania funkcji publicznych. Wynik tej oceny może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę, odwołania z zajmowanego stanowiska lub do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 232 głosy, przeciw - 188, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 5 projektu ustawy wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 3 proponują, aby w przypadku, gdy objęcie funkcji publicznej przez daną osobę mogło nastąpić w wyniku jej wyboru do pełnienia tej funkcji, dokonanego w wyborach powszechnych i bezpośrednich, warunkiem dopuszczenia tej osoby do kandydowania w takich wyborach jest uprzednie przedłożenie przez nią komisji wyborczej właściwej dla rejestracji tej osoby jako kandydata w wyborach, wydanego wobec tej osoby urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w ust. 1, albo kopii złożonego żądania takiego potwierdzenia, na której organ właściwy potwierdził fakt przyjęcia żądania. Żądania takiego nie można cofnąć.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#MarekJurek">Z tą poprawką łączy się poprawka 11. polegająca na skreśleniu ust. 1 w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 70 głosów, przeciw - 351 głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#MarekJurek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 5 ust. 5 pkt 37 lit. b projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w stosunku do redaktora naczelnego organem właściwym do przedłożenia urzędowego potwierdzenia był właściwy wydawca, a nie, jak proponowała komisja, zarząd właściwego wydawcy.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#MarekJurek">Głosowało 420 posłów. Za oddano 415 głosów, przeciw - 5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#MarekJurek">W 7. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 5a proponują m.in., aby w trybie i na zasadach określonych w ustawie aktualne urzędowe potwierdzenie, o którym mowa w art. 5 ust. 1, obowiązani byli przedłożyć także urodzeni przed dniem 1 sierpnia 1972 r. duchowni oraz osoby zakonne kościołów i innych związków wyznaniowych działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała tę poprawkę. Mam pytania do posła sprawozdawcy. Dlaczego tryb procedowania był skandaliczny? Dlaczego przewodniczący usiłował nie dopuścić do przedstawienia autopoprawki i przegłosować tekst nieznany posłom? Dlaczego dopiero pouczony przez sekretarza klubu PiS przewodniczący komisji opamiętał się? Skąd bierze się ta arogancja? - arogancja większości. Dlaczego posłowie koalicji mają odrzucać poprawki i wnioski opozycji, nawet ich nie znając? Czy dlatego, że gdyby je poznali, to może argumenty trafiłyby do przekonania?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JoannaSenyszyn">Kolejne pytanie do posła sprawozdawcy. Dlaczego wniosek, aby lustracja objęła także duchownych, został odrzucony, skoro jak wynika z sondażu opublikowanego 15 lipca w „Życiu Warszawy”, Polacy są za rozwiązaniem sprawy księży współpracujących ze służbami, skoro Polacy chcą w tej sprawie jasności, chcą wiedzieć, czy osoby kreowane na autorytety moralne, jak choćby ksiądz Czajkowski, byli agentami? Dlaczego komisja odmówiła Polakom tego prawa? 43% Polaków uważa, że księży agentów należy wydalić ze stanu duchownego, 77% Polaków odmawia agentom moralnego prawa do sprawowania funkcji biskupa, 74% - do sprawowania funkcji proboszcza, 72% - do wypowiadania się w mediach w charakterze eksperta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekJurek">Pani poseł, ale to już jest wznawianie debaty. Więc prosiłbym skonkludować pytanie, żeby gdzieś ten znak zapytania postawić już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JoannaSenyszyn">Tak, no będzie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JoannaSenyszyn">...72% - odmawia im prawa wypowiadania się, jako ekspertom, w mediach, 71% - nie chce, aby byli wykładowcami wyższej uczelni, 68% Polaków, czyli wiernych, nie chce, aby byli katechetami, ponad 50% - nie chce nawet, aby byli kapelanami w zakładach zamkniętych. Dlaczego komisja nie chce lustracji księży, skoro 70% Polaków uważa, że księża agenci nie mają moralnego prawa spowiadać? Dlaczego komisja nie chciała się tego właśnie dowiedzieć? Czego się komisja bała? Czy tego, że przyjęcie wniosku zostanie potraktowane przez Kościół jak atak na wiarę i atak na Boga?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Skąd pani ma te dane?)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JoannaSenyszyn">Czy komisja nie popełniła klerykalnej herezji? Bo to herezja - równać z Bogiem Kościół, który jest przecież zbiorem grzeszników. Dlaczego, skoro Kościół sam nie potrafi się uporać z odbrązowieniem księży, komisja nie chciała Kościołowi pomóc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekJurek">Pani poseł, już wysłuchaliśmy tych wszystkich pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JoannaSenyszyn">Ale nie, to nie są wszystkie, jeszcze mam kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekJurek">Ale widzę, że pani poseł ma jeszcze jedną stronę zapisaną dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekJurek">Ale bardzo proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaSenyszyn">...chyba Sejm ma prawo się dowiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekJurek">Ma, ale proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoannaSenyszyn">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekJurek">Już jesteśmy po debatach w tej sprawie - po dwóch dużych debatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JoannaSenyszyn">Taka jest wola Kościoła, aby księży lustrować. Bo Kościół to jest zbiór wiernych, a nie tylko zagenturalizowani księża.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JoannaSenyszyn">Panie pośle sprawozdawco, czy premier Kaczyński nie zapewniał w exposé, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekJurek">Proszę, proszę...</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekJurek">Pani poseł jest bardzo szeroka dezaprobata dla przedłużania tego pytania, tak że proszę je kończyć.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku, zostałam pomówiona.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekJurek">Ogromna dezaprobata dla przedłużania tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku, czy pan panuje nad salą? Czy pan marszałek panuje nad salą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekJurek">Proszę, proszę... Pani poseł, proszę kończyć, dlatego że ja zawsze będę bronił prawa posła do wypowiedzi z tej trybuny, ale jesteśmy w fazie pytań i pytania powinny być krótkie. Wczoraj Sejm na ten temat obradował całe dopołudnie. Pani poseł mogła się wypowiedzieć w dobrym czasie antenowym. Proszę kończyć, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku, mam właśnie pytania nawiązujące również do exposé premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekJurek">Ale pytanie, pytanie i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaSenyszyn">Każde moje zdanie zaczyna się od pytania. No, proszę temu nie zaprzeczać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JoannaSenyszyn">Panie pośle sprawozdawco, czy premier Kaczyński nie zapewniał w exposé, że, cytuję: „Lustracja musi być przeprowadzona z całym zdecydowaniem, dotyczy to wszystkich agentów - tu były oklaski - gdziekolwiek byliby”? Czy ta wypowiedź i te oklaski były kolejnym fałszem? Dlaczego komisja wyłączyła z lustracji księży będących osobami - to bardzo ważne - publicznego zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekJurek">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaSenyszyn">Dlaczego jeśli mają być lustrowani dziennikarze, adwokaci, nauczyciele akademiccy, dyrektorzy szkół i dziesiątki innych grup, nie mają być lustrowani księża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekJurek">Dziękuję pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaSenyszyn">Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo. Pani poseł, dziękuję już bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan to już zakończy.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekJurek">No, ale pani poseł jeszcze ma naprawdę długie jakieś pytanie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba już kończyć.)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MarekJurek">Ale to jest przekraczanie konwencji pytania, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak zwykle u pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MarekJurek">Jeżeli powstanie sytuacja, w której będę musiał zrobić przerwę i poprosić o zebranie się Konwentu, żeby wyjaśnić również, no, nie wiem, jaki jest stosunek klubów do tego rodzaju nadużywania tej konwencji, to będę to robił, ale wolałbym, żeby pani już zakończyła to pytanie. Tak że daję 20 sekund i proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaSenyszyn">...chce zamknąć usta prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Komsomolska prawda!)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JoannaSenyszyn">Dlaczego komisja nie uwzględniła słusznych żądań Polaków o lustrację księży, słusznych żądań wiernych. Dlaczego komisja nie chciała pomóc Kościołowi w rozwiązaniu problemu lustracji, z którą sam Kościół sobie nie radzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekJurek">Pani poseł, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekJurek">Pani poseł, bardzo dziękuję już.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Girzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewGirzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okazuje się, że nic tak nie potrafi zjednoczyć tej sali jak teologiczne uwagi pani poseł Senyszyn.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewGirzyński">Mam krótkie pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy w trakcie prac komisji po pierwszym czytaniu posłowie SLD zgłosili jakąkolwiek poprawkę do tej ustawy? Czy kiedykolwiek zabierali na posiedzeniu tej komisji głos i w jakim kierunku przekonywali członków komisji do dokonywania rozwiązań służących temu kierunkowi myślenia, który zaprezentowała pani poseł Senyszyn?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewGirzyński">I pytanie numer 2. Czy poprawka zgłoszona przez panią poseł uzyskała nawet jeden głos poparcia podczas posiedzenia komisji i czy prawdą jest, że nawet jedyny biorący udział w tym głosowaniu poseł SLD nie poprał tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Pawłowca o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#DanielPawłowiec">Czy prawdą jest, że istnieje konstytucyjna zasada rozdziału Kościoła od państwa i tak jak nie jest dopuszczalna ingerencja Kościoła w sprawy państwowe, tak i nie jest dopuszczalna ingerencja państwa w sprawy kościelne?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#DanielPawłowiec">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że posłowie SLD nie uczestniczyli w pracach komisji, a nagle na ostatnim posiedzeniu tejże komisji pojawili się, zgłaszając absurdalne poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#DanielPawłowiec">I pytanie numer 3. Kto odpowiada za łamanie tychże księży i budowanie tamtego systemu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Marka Suskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zadać pytanie dla posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekSuski">Panie pośle, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarekSuski">Otóż jeśli chodzi o tę sytuację, która była na posiedzeniu komisji, chciałem zapytać, czy pani poseł Senyszyn mówi prawdę? Dlaczego? Dlatego że sytuacja wyglądała tak, że pani poseł przyszła, złożyła poprawkę i powiedziała, że ma ją na piśmie i nie bardzo chce ją odczytywać. Zatem wtedy został zgłoszony wniosek o przejście do głosowania. Wtedy oczywiście pani poseł zaczęła głośno krzyczeć, że zamyka się usta, więc wniosek został wycofany. I teraz mam pytanie, czy może chodzi o to, żeby - tak jak SLD chciałoby - diabeł uchylał wrót do nieba i tak jak kiedyś formacja komunistyczna inwigilowała Kościół i w jakiś sposób przymuszała niektórych księży, którym się zdarzyła słabość, to dzisiaj wzorem swoich poprzedników chciałaby zakładać znów jakiś wydział do spraw lustracji księży i nadal chciałaby zajmować się Kościołem i jego inwigilacją, a teraz odsłanianiem tych, których sami zmuszali.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarekSuski">Panie pośle sprawozdawco, ja bardzo bym prosił, żeby pan opowiedział o tej sytuacji, jak było, ponieważ jak zwykle pani poseł Senyszyn oszczędnie gospodaruje prawdą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę pana posła...</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarekJurek">Nie, nie, pani poseł już wykorzystała z nadmiarem swój czas.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Ja zostałam pomówiona.)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MarekJurek">Pani poseł, ja wyjaśnię. Pani pytanie miało charakter bardzo retoryczny. Tam było bardzo wiele takich ocen na temat komisji, które miały charakter retoryczny, bo pani pytała, dlaczego prowadzenie było skandaliczne, dlaczego to czy tamto. Trudno, żeby ktoś odpowiadający w imieniu komisji przyjmował tezy zawarte w pani pytaniu jako fakty, do których ma się odnieść. Pani miała wypowiedź retoryczną, inne wypowiedzi też mają taki charakter, więc proszę tego nie przedłużać, a pana posła proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MarekJurek">Pan poseł Mularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Senyszyn! Posłowie SLD w ogóle nie byli zainteresowani pracami w komisji. Podczas kilkunastu posiedzeń komisji ja raptem może na kilku widziałem jednego czy dwóch posłów klubu SLD. Nie zgłaszali żadnych poprawek, nie zgłaszali żadnych uwag do projektu. Dziwimy się, dlaczego dopiero na tym etapie państwo zgłaszacie tak ważne i fundamentalne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przyznam, że jestem zdziwiony takim tokiem procedowania też z uwagi na fakt, że poprawka, którą państwo zgłosiliście wczoraj podczas drugiego czytania, była zupełnie inną poprawką niż ta, którą pani przyniosła na posiedzenie komisji. To były dwie różne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeżeli chodzi o kwestię lustracji Kościoła, to wszyscy członkowie, którzy uczestniczyli w pracach komisji, nie uniemożliwiają tego, ażeby księża występowali do IPN o wydanie zaświadczeń czy też o wydanie dokumentów. Księża, jeżeli chodzi o to, taką możliwość mają, natomiast my nie wprowadzamy do ustawy takiej zasady, że traktujemy księży jak osoby pełniące funkcje publiczne, ponieważ generalnie w ustawie zasadą jest to, że te funkcje są przeznaczane dla tak zwanego aparatu władzy i ten aparat władzy będzie podlegał lustracji, a księża do tak zwanego aparatu władzy nie wchodzą. W związku z tym takie było stanowisko komisji i pani poseł Senyszyn dobrze o tym wie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Co do pozostałych pytań, które zdali posłowie Suski czy poseł z Ligi Polskich Rodzin, ja widzę, że to są pytania retoryczne i każdy z nas jakby odpowiedź na te pytania zna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekJurek">Nie, pani poseł, naprawdę. Konwencja pani pytania...</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Zgodnie z regulaminem mam prawo do sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MarekJurek">Ja rozumiem. Pani poseł, zaryzykuję jednak podjęcie decyzji negatywnej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Dlaczego pan marszałek łamie regulamin?)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MarekJurek">A powiem pani, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Robi pan to regularnie.)</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#MarekJurek">A powiem pani, dlaczego. Dlatego, że konwencja...</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Bo mnie pan nie lubi.)</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#MarekJurek">Przepraszam? Nie, to...</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Bo mnie pan nie lubi, dlatego pan łamie regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#MarekJurek">Nie, nie. Absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto się lubi, ten się czubi.)</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#MarekJurek">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#komentarz">(Głos z sali: A lubi pan?)</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#MarekJurek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan powie, czy pan lubi.)</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#MarekJurek">Konwencja pani pytania prowokowała sprostowania. Zawierała tyle ocen, że spotkała się pani z ocenami, więc proszę nie prowokować, to nie będzie potrzeby sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Zostałam oskarżona, że powiedziałam nieprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#MarekJurek">Pan przewodniczący Martyniuk w obronie? Potrzeba Konwentu? To zarządzę na 3 minuty przerwę, zwołamy Konwent i wyjaśnimy sobie tę sprawę. Tak?</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Tak, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#MarekJurek">Przerwa do godz. 11.55.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 51 do godz. 11 min 57)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekJurek">Przedstawię ustalenia Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekJurek">Otóż Konwent Seniorów ze zrozumieniem odniósł się - z wyjątkiem oczywiście sprzeciwu klubu pani poseł Senyszyn - do decyzji przeze mnie podjętych. Natomiast otrzymałem prośby, który zreferuję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekJurek">Po pierwsze, pani poseł Senyszyn prosiła o przekazanie informacji, że nie jest członkiem komisji i w związku z tym nie ma obowiązku udziału w jej pracach. Tę informację przekazuję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarekJurek">Po drugie, przewodniczący klubu SLD pan poseł Martyniuk prosił o to, żeby marszałek przypomniał Izbie i wszystkim posłom, że regulamin określa zasady, na jakich mogą być zgłaszane poprawki, i w związku z tym wszyscy powinniśmy odnosić się z szacunkiem do posłów i grup posłów, którzy korzystają z prawa do zgłaszania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MarekJurek">Tak że przekazałem te informacje.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do dalszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MarekJurek">W jakiej sprawie, panie przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MarekJurek">Nie, panie przewodniczący, naprawdę nadużywa pan mojej lojalności.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MarekJurek">Słucham, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk podchodzi do marszałka)</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to za sekrety?)</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Też chcemy wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to nie jest konfesjonał...)</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#MarekJurek">Pan przewodniczący prosił mnie o sprostowanie dotyczące jego funkcji klubowej - jest sekretarzem, a nie przewodniczącym klubu.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do pracy, a więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#MarekJurek">Zawsze stosuję ten tytuł i był on dobrze przyjmowany.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#MarekJurek">Głosowało 369 posłów. Za oddano 21 głosów, przeciw - 337 głosów, 11 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#MarekJurek">Poprawki 8., 9. i 10. zostały zgłoszone do art. 37 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-64.26" who="#MarekJurek">W 8. poprawce do art. 35a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 i 2 proponują m.in., aby osoba mająca stałe miejsce zamieszkania za granicą mogła złożyć określone wnioski również za pośrednictwem poczty, pod warunkiem poświadczenia podpisu wnioskodawcy przez notariusza lub inną osobę uprawnioną do uwierzytelniania podpisów zgodnie z prawem państwa, w którym ta czynność zostanie dokonana.</u>
          <u xml:id="u-64.27" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.28" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.29" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.30" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.31" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.32" who="#MarekJurek">Głosowało 408 posłów. Za oddano 361 głosów, przeciw - 47 głosów.</u>
          <u xml:id="u-64.33" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.34" who="#MarekJurek">W 9. poprawce do art. 53 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują skreślić dodawany pkt 8 stanowiący, że Instytut Pamięci publikuje m.in. dane osobowe osób, które zajmowały kierownicze stanowiska w byłej Polskiej Partii Robotniczej i byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
          <u xml:id="u-64.35" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.36" who="#MarekJurek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-64.37" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.38" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.39" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.40" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.41" who="#MarekJurek">Głosowało 412 posłów. Za oddano 84 głosy, przeciw - 328 głosów.</u>
          <u xml:id="u-64.42" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-64.43" who="#MarekJurek">W 10. poprawce do art. 53 projektu ustawy wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt 8 proponują rozszerzyć katalog informacji publikowanych przez Instytut Pamięci o dane osobowe osób, które zajmowały kierownicze stanowiska w byłym Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym i Stronnictwie Demokratycznym.</u>
          <u xml:id="u-64.44" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.45" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.46" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.47" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.48" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.49" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 231 głosów, przeciw - 183 głosy.</u>
          <u xml:id="u-64.50" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.51" who="#MarekJurek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-64.52" who="#MarekJurek">W 12. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 54a proponują m.in., aby w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Instytut Pamięci Narodowej opublikował wykazy pracowników, funkcjonariuszy i żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa, a także uwzględniając aktualne informacje o stanie zasobu archiwalnego Instytutu, wykazy osób traktowanych przez organy bezpieczeństwa państwa jako osobowe źródła informacji, ze wskazaniem, w jakim charakterze występują w tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-64.53" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.54" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.55" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.56" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.57" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.58" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 329 głosów, przeciw - 45 głosów, 41 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-64.59" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.60" who="#MarekJurek">W 13. poprawce do art. 62 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 45 pkt 2 oraz art. 51 pkt 2 i 3, które wchodzą w życie z dniem 2 października 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-64.61" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.62" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.63" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.64" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.65" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.66" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 416 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-64.67" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.68" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.69" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-64.70" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj zadałem pytanie i nie uzyskałem odpowiedzi. Co będzie, ponieważ art. 5 stanowi, że osoba ubiegająca się o pełnienie funkcji publicznych, ten artykuł dotyczy i kandydatów na radnych, jest obowiązana przedłożyć organowi wymienionemu tam aktualne, urzędowe potwierdzenie, o którym mowa w ust. 1. Chodzi o potwierdzenie z Instytutu Pamięci Narodowej. A art. 10 mówi, że postępowanie przed organem zaświadczającym powinno być zakończone bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 12 miesięcy od dnia złożenia podania. Do wyborów samorządowych w roku bieżącym, jak stanowi określony artykuł, wystarczy tylko złożyć podanie. Natomiast ustawa nie mówi nic o wyborach w dalszej części. Co będzie, jeżeli będą wybory uzupełniające i kandydat nie zdąży uzyskać potwierdzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekJurek">Pytanie, panie marszałku, panie pośle Stefaniuk, jest adresowane do sprawozdawcy komisji?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekJurek">Pan poseł Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy autorzy projektu ustawy są świadomi tego, że liczne zapisy proponowane w tej ustawie są sprzeczne - mówię to jako długoletni wiceprzewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy - z rezolucją zgromadzenia równo sprzed 10 lat w sprawach dekomunizacyjnych mówiącą o potrzebie równości stron? Czy byli obecni wczoraj podczas długiego, niezwykle ciekawego i eleganckiego wystąpienia prezesa Trybunału Konstytucyjnego profesora Marka Safjana, który w sposób jednoznaczny stwierdził, że wiele wniosków wprowadzonych do tego projektu ustawy jest opartych na błędnej interpretacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z października ubiegłego roku. I czy są świadomi tego, że ta ustawa będzie sprzeczna z prawodawstwem, z orzeczeniami międzynarodowymi, prawdopodobnie z tym, które zostanie wydane w końcu tego roku przez Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu, gdzie jeden z byłych posłów polskich, zlustrowany z naruszeniem nie tylko ówczesnych przepisów, ale i podstawowego prawa do obrony, złożył w tej sprawie skargę wstępnie zaaprobowaną? Jakie to będzie miało konsekwencje? Czy są też świadomi tego, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że Trybunał Konstytucyjny uzna zaskarżenie w tej mierze? Jakie konsekwencje i jakie zamieszanie powstanie wówczas, nie tylko na polskiej scenie politycznej w kontekście wyborów, ale w ogóle z punktu widzenia obywateli prawie całego kraju?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Dwa krótkie pytania. Czy to prawda, że w świetle przyjętych poprawek IPN nie będzie publikował danych osobowych osób, które zajmowały stanowiska w Polskiej Partii Robotniczej, Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej - myślę, że rozumiem to, bo część wnioskodawców się z niej wywodzi - a będzie publikował dane osób zajmujących stanowiska w Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym i Stronnictwie Demokratycznym?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszSławecki">I drugie pytanie: Czy to prawda, że Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała projekt ustawy, nad którym debatujemy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekJurek">Oczekują jeszcze na zadanie pytania pan poseł Girzyński, pan poseł Karski, pan poseł Szarama i pan poseł Piskorski.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekJurek">Na tym zamykam listę pytań.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewGirzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy takie instytucje o bardzo istotnym znaczeniu międzynarodowym jak Rada Europy służą temu, aby blokować ujawnienie prawdy o smutnej historii służb komunistycznych w Polsce? Czy takie instytucje powołane do naszego życia politycznego jak Trybunał Konstytucyjny służą temu, aby czuwać nad przestrzeganiem konstytucji, czy też temu, aby blokować dostęp obywateli polskich do prawdy o systemie komunistycznym, o komunistycznych służbach bezpieczeństwa i o agenturze, jaka przez te służby była w społeczeństwie instalowana?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewGirzyński">I czy jest prawdą, panie przewodniczący, że w trakcie prac komisji ani razu żaden z posłów SLD nie podnosił tych argumentów, które były przed chwileczką z tej mównicy przedstawione przez pana posła Iwińskiego?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Karskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do jednego z pytań, które tutaj padły, wskazującego wiele aktów, z którymi miałaby być sprzeczna przyjęta przez nas ustawa, mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy ujawnienie prawdy może być z czymkolwiek sprzeczne poza tym, iż będzie sprzeczne z dobrym samopoczuciem osób, które dopuściły się czynów niegodnych, a w tej chwili prawda o nich zostanie ujawniona? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Piskorskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z Samoobrony.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Również w kontekście jednego z zadanych wcześniej pytań mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy Zjednoczone Stronnictwo Ludowe i Stronnictwo Demokratyczne nie były jednymi z trzech filarów systemu przed rokiem 1989? Czy nie było tak, że uznawały one, jak pisał prof. Jerzy Wiatr, hegemoniczną rolę Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jesteś za młody, żeby to wiedzieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekJurek">I pan poseł Szarama.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do posła sprawozdawcy: Czy postępowanie, które będzie się toczyło w Instytucie Pamięci Narodowej, z ujawnianiem informacji na temat osób współpracujących jest postępowaniem sądowym? Czy pan przewodniczący Trybunału Konstytucyjnego, odnosząc się wczoraj do pytań zadanych w sprawie funkcjonowania Trybunału i wyroków Trybunału, mówił o obowiązującej do tej pory ustawie o postępowaniu lustracyjnym, które jest postępowaniem sądowym, gdzie są strony, musi obowiązywać zasada in dubio pro reo i musi być zagwarantowane prawo do obrony. W tym przypadku nie mamy do czynienia z postępowaniem sądowym, nie ma oskarżyciela, nie ma oskarżonego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekJurek">Pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Pan poseł Stefaniuk zwrócił się z zapytaniem dotyczącym wyborów samorządowych, tych, które będą w 2006 r., i tych, które potencjalnie mogą być w latach następnych. Otóż w ustawie jest zapis w przepisach przejściowych, który mówi, że w przypadku wyborów w 2006 r. wystarczy złożenie jedynie podania o wydanie zaświadczenia, czyli osoba, która będzie chciała startować w wyborach samorządowych, powinna wystąpić z podaniem do IPN i to podanie przedłożyć Państwowej Komisji Wyborczej. W przypadku gdyby wybory były w innym roku, w 2007 czy w 2008, to oczywiście my takiej sytuacji nie możemy przewidywać, ponieważ my możemy przewidywać jedynie takie sytuacje, które wynikają z harmonogramu funkcjonowania Sejmu, czyli to, że wybory będą za cztery lata, i uważamy, że w takiej sytuacji powinno już być przedłożone zaświadczenie, tak ażeby wyborcy mieli jasność, na kogo głosują.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan poseł Iwiński zapytał, czy komisja, czy autorzy projektu wiedzą, że projekt ten jest sprzeczny z przepisami międzynarodowymi. Panie pośle, ja powiem w ten sposób: we wszystkich krajach postkomunistycznych, takich jak Niemcy, Czechy, Słowacja, Łotwa, Litwa, wprowadzono ustawy lustracyjne, w części z nich również dekomunizacyjne. Polska jest jedynym krajem, gdzie takiej ustawy faktycznie nie wprowadzono.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Chodzi o rodzaj regulacji, żeby nie był sprzeczny z zasadami.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Kolejne pytanie dotyczy tego, czy IPN - tu pan poseł Sławecki zapytał - będzie publikował tylko informacje dotyczące byłych funkcjonariuszy ZSL. Nie, przegłosowaliśmy poprawkę, z której wynika, że IPN będzie publikował dane osobowe osób, które były funkcyjnymi osobami w PZPR, w ZSL i SD, i głosowaliśmy przed chwileczką za takim przepisem.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Opinia KRS-u rzeczywiście była negatywna. Z tym że w przypadku opinii KRS-u była przedziwna sytuacja, ponieważ myśmy wystąpili do KRS-u o opinię w marcu i również jeszcze kilka dni temu o wydanie drugiej opinii co do powstania wydziałów lustracyjnych - ale przypomnę, że to było wynikiem poprawki zgłoszonej w toku prac komisji - i wówczas KRS odpowiedział, że w sposób negatywny się ustosunkowuje do powstania wydziałów lustracyjnych, ale ja przypomnę, że KRS znał już ten projekt ustawy wiele miesięcy temu. I jeszcze jest tu kolejna sprzeczność, ponieważ w tej opinii KRS sam proponuje, ażeby tą ustawą, którą opiniuje negatywnie, objąć jeszcze referendarzy sądowych jako kolejną grupę, która powinna podlegać lustracji.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan poseł Szarama zapytał, czy postępowanie, co do którego wczoraj trwała również dyskusja w toku wystąpienia prezesa Trybunału Konstytucyjnego, które będzie toczyło się w IPN-ie, jest postępowaniem sądowym. Nie, to jest postępowanie administracyjne o wydanie zaświadczenia. IPN będzie opierał się na przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, zbierając dokumenty, które są w archiwach IPN-u, i wydając to zaświadczenie. W związku z tym nie jest to postępowanie sądowym, czy quasi-sądowe i dlatego w tym postępowaniu nie mogą obowiązywać takie zasady, jak domniemanie niewinności, czy zasada in dubio pro reo. Myślę, że te wyjaśnienia są wystarczające. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekJurek">Głosowało 419 posłów. Za oddano 372 głosy, przeciw - 44 głosy, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 802-A.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2006 r. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz 15 poprawek. Poprawki dotyczyły zakresu nadzoru, składu Komisji Nadzoru Finansowego, powoływania Rady Komisji Nadzoru Finansowego, trybu jej powoływania, wymogów dotyczących przewodniczącego komisji, wymogów dotyczących pracowników urzędu komisji, uregulowań dotyczących uprawnień pracowników łączonych instytucji, przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego w okresie do 1 stycznia 2008 r. oraz sposobu finansowania nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja pozytywnie zaopiniowała 3 poprawki: 12., 13. i 14., dotyczące sytuacji pracowników łączonych instytucji. Intencją komisji było stworzenie korzystnych warunków dla tych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W odniesieniu do pozostałych poprawek komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że wniosek i poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 802 i przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekJurek">W 1. wniosku mniejszości oraz w tożsamej 1. poprawce wnioskodawcy proponują odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MarekJurek">Nad tymi propozycjami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MarekJurek">Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości oraz 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#MarekJurek">Głosowało 412 posłów. Za oddano 166 głosów, przeciw - 237 głosów, 9 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości oraz poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 1 ust. 2 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje rozszerzenie pojęcia nadzoru nad rynkiem finansowym o nadzór nad podmiotami prowadzącymi działalność na podstawie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych w zakresie określonym w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#MarekJurek">Z tą poprawką łączy się poprawka 11. polegająca na dodaniu art. 28a do projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych wprowadzające m.in. zasady sprawowania nadzoru nad ich działalnością.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawek 4. i 10. oraz 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Zawisza, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy w posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych brali stały udział przedstawiciele organizacji korporacyjnej o charakterze lobbystycznym, jaką jest Związek Banków Polskich? Czy ta i wszystkie inne poprawki zgłoszone przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej są całkowicie tożsame z poprawkami zgłoszonymi przez Związek Banków Polskich? Czy jest w istocie tak, że Związek Banków Polskich przedstawił swoje propozycje, a poprawki klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej są skserowanymi propozycjami Związku Banków Polskich? Wreszcie, czy zgłaszająca w imieniu klubu SLD te poprawki pani poseł Anita Błochowiak informowała komisję o fakcie, iż członkiem Zarządu Związku Banków Polskich jest pan Jerzy Błochowiak, na co dzień prezes Pa-Co -Banku w Pabianicach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zdemaskowałeś ją.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Błochowiak, tak?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów i do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AnitaBłochowiak">Czy prawdą jest, że Związek Banków Polskich skupia tylko polskie banki i wszelkiego rodzaju dane, informacje o składzie zarządu, który działa, notabene społecznie, zawarte są na stronach internetowych? Wszyscy posłowie z Komisji Finansów na ostatnią konferencję i wybór składu byli zaproszeni. Nie jest to żadną tajemnicą, tak jak to poseł Zawisza przed chwilą chciał przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AnitaBłochowiak">Pytanie do ministra finansów jest następujące i odnosi się zarówno do tej poprawki, jak i do 3., nie będę już po raz kolejny zabierała głosu. Dlaczego Ministerstwo Finansów nie chce włączenia, o czym mówi poprawka 2. i 3., pod nadzór na rynku finansowym - to jest w tytule ustawy - takich instytucji, jak Provident, instytucji finansowych, które udzielają kredytów w systemie argentyńskim? Dlaczego Ministerstwo Finansów nie także chce włączyć pod nadzór SKOK-ów, które tak jak polskie banki mogą udzielać kredytów krótkoterminowych, długoterminowych, inwestycyjnych czy też poręczeń? Dlaczego ministerstwo nie chce zadbać o klientów tych instytucji finansowych wymienionych przeze mnie, którzy mogą czuć obawy, iż te instytucje, z których korzystają, nie są objęte zintegrowanym państwowym nadzorem, który właśnie państwo wprowadzacie i uważacie, że będzie on prawidłowo funkcjonował? Czemu klienci właśnie tych instytucji mają czuć się w naszym kraju mniej bezpiecznie?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AnitaBłochowiak">Bardzo proszę, panie ministrze, aby podał pan merytoryczne uzasadnienie decyzji, którą podjęło Ministerstwo Finansów, bądź polityczne uzasadnienie tego, dlaczego ministerstwo nie chce, żeby ten rynek rzeczywiście był zintegrowany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Wikiński, tak?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Jedno pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, niedawno większością głosów PiS i koalicji przegłosowaliście państwo zwiększenie kompetencji spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym o udzielanie kredytów długoterminowych, kredytów mieszkaniowych. Czy nie uważa pani za logiczne, żeby objąć nadzorem tę instytucję już teraz de facto bankową?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekWikiński">Pytanie, korzystając obecności, do pana prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego. Otóż na posiedzeniu Komisji Finansów posłowie pytali o stanowisko Rady Ministrów wobec tej bardzo istotnej poprawki. Obecny na posiedzeniu Komisji Finansów podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów tak naprawdę przedstawił stanowisko resortu finansów. Panie premierze, ustawa o Radzie Ministrów z sierpnia 1996 r. mówi jednoznacznie, że upełnomocniony przedstawiciel rządu powinien porozumieć się z prezesem Rady Ministrów w sprawie stanowiska rządu. Proszę pana o zajęcie stanowiska jako przedstawiciela rządu Rzeczypospolitej wobec tej bardzo istotnej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekJurek">Nie widzę więcej chętnych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekJurek">W takim razie poproszę o zabranie głosu... Do reprezentowania stanowiska rządu upoważniony jest pan minister Paweł Banaś.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MarekJurek">Czy będzie pan chciał zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MarekJurek">Tak? To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa zakresu podmiotowego, który zostaje objęty omawianą ustawą, była wielokrotnie omawiana. Nie jest tak, jak sformułowała to w swoim pytaniu pani poseł Błochowiak, że rząd chce integrować rynek, bo integruje nadzór nad rynkiem finansowym. Rząd, mówiłem to już w trakcie debaty towarzyszącej drugiemu czytaniu, do rynku podchodzi niezwykle ostrożnie i ze zrozumieniem jego mechanizmów. Ta operacja, o której tutaj mówimy, dotyczy integracji instytucji administracyjnych nadzorujących różne segmenty rynku finansowego. Ze względu na to, że ta operacja dotyczy tego, co już jest nadzorowane, nie ma powodu, a przynajmniej nie było takiej intencji, żeby w tym ruchu legislacyjnym obejmować nadzorem również instytucje do tej pory nienadzorowane, takie jak na przykład kasy zapomogowo-pożyczkowe, bądź SKOK-i. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekJurek">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O udziale w posiedzeniach komisji wszystkich przedstawicieli wszystkich instytucji i środowisk, które były zainteresowane takim udziałem, mówiłam już w trakcie sprawozdania. Rzeczywiście w posiedzeniach komisji, łącznie z możliwością zabrania głosu, uczestniczyli wszyscy ci przedstawiciele instytucji i środowisk, którzy chcieli w nich uczestniczyć. Byli też przedstawiciele Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli chodzi o poprawki, to wydaje się, że rzeczywiście poprawki zgłoszone przez panią poseł Błochowiak są bardzo zbliżone przynajmniej do niektórych poprawek zgłoszonych, ale czy są dokładną kopią, to na to pytanie nie umiem w tej chwili odpowiedzieć. Rzeczywiście wydaje się, że są zbliżone.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Były jeszcze dwa pytania odnoszące się do zakresu nadzoru. Pan minister już na to pytanie odpowiedział. Komisja podzieliła w tym względzie stanowisko wnioskodawców, uznała, że projekt tej ustawy dotyczy głównie integracji organizacyjnej, że nadzór obejmować będzie ten zakres i ten krąg podmiotów nadzorowanych, które dzisiaj są objęte nadzorem instytucji integrowanych. Tak że ustawa nie wkracza w materię instrumentów czy narzędzi tego nadzoru, dotyczy tylko nadzoru organizacyjnego. Zdanie wnioskodawców, czyli zdanie rządu, żeby taką propozycję przyjąć, komisja podzieliła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekJurek">Pan Wikiński chciał złożyć wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytania adresowałem do pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekJurek">Nie pytanie, tylko wniosek formalny. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, ale to jest bardzo ważna sprawa, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekJurek">Proszę złożyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekWikiński">Pan marszałek właśnie mi to uniemożliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekJurek">Proszę więc złożyć wniosek formalny a nie zadawać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, adresowałem pytanie do prezesa Rady Ministrów, ponieważ rzecz dotyczy 1,5 mln Polaków, którzy mają swoje oszczędności w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Pytałem o stanowisko rządu i pan, panie marszałku, udzielił głosu podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów, aby odpowiedział. Otóż art. 9 ustawy z 1996 r. cytowanej przeze mnie ustawy o Radzie Ministrów mówi, że pełnomocnictwa udziela prezes Rady Ministrów. Przed chwileczką miałem zaszczyt poproszenia pana marszałka Jurka o pokazanie pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo dla pana ministra Banasia podpisał zastępca dyrektora w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Jacek Świderski. Myślę, panie marszałku, że to jest po prostu brak elementarnego szacunku dla Wysokiej Izby. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekJurek">Myślę, że brakiem elementarnego szacunku dla zasad współpracy w Izbie jest sposób, w jaki wykorzystuje pan naprawdę lojalną współpracę. Proszę nie burzyć ogólnie przyjętych zasad.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MarekJurek">Głosowało 411 posłów. Za oddano 185 głosów, przeciw - 226 głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarekJurek">W 2. wniosku mniejszości do art. 1 ust. 2 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje rozszerzenie pojęcia nadzoru bankowego o nadzór nad podmiotami prowadzącymi działalność na podstawie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych w zakresie określonym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MarekJurek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 10.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#MarekJurek">Głosowało 413 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw - 228 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#MarekJurek">W 3. wniosku mniejszości do art. 1 ust. 2 projektu ustawy i tożsamych poprawkach 3. i 5. wnioskodawcy proponują dodanie nowego punktu, który rozszerza pojęcie nadzoru nad rynkiem finansowym o nadzór nad instytucjami finansowymi w rozumieniu ustawy Prawo bankowe sprawowany w zakresie zgodności ich działalności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości oraz poprawek 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#MarekJurek">Głosowało 413 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw - 229 głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości oraz poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 1 ust. 2 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanym pkt 7 proponują, aby nadzór nad rynkiem finansowym obejmował również nadzór nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi sprawowany zgodnie z przepisami ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#MarekJurek">Z tą poprawką łączy się poprawka 10., polegająca na dodaniu art. 28a do projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych wprowadzające zasady sprawowania nadzoru nad ich działalnością.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 187 głosów, przeciw - 229 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#MarekJurek">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 2 projektu ustawy określa katalog celów nadzoru nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będą odpowiednie zmiany w treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.39" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za było 167 głosów, przeciw - 250 głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.40" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.41" who="#MarekJurek">W 5. wniosku mniejszości do art. 4 ust. 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby coroczne sprawozdanie z działalności Komisji Nadzoru Finansowego było przedstawiane prezesowi Rady Ministrów do zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-100.42" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.43" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.44" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.45" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.46" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 169 głosów, przeciw - 229 głosów, 17 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-100.47" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.48" who="#MarekJurek">W 6. poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 5 projektu ustawy proponują, aby członkami Komisji Nadzoru Finansowego byli również prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-100.49" who="#MarekJurek">Wnioskodawcy ponadto proponują, aby w posiedzeniach komisji uczestniczyli z głosem doradczym przedstawiciele organizacji zrzeszających podmioty nadzorowane w sprawach dotyczących regulacji nadzoru odpowiedniego sektora rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-100.50" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.51" who="#MarekJurek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-100.52" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.53" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.54" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.55" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.56" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 187 głosów, przeciw - 229 głosów.</u>
          <u xml:id="u-100.57" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.58" who="#MarekJurek">W 6. wniosku mniejszości wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 5 projektu ustawy proponuje, aby członkami Komisji Nadzoru Finansowego byli:</u>
          <u xml:id="u-100.59" who="#MarekJurek">1) przedstawiciel ministra właściwego do spraw finansowych,</u>
          <u xml:id="u-100.60" who="#MarekJurek">2) wiceprezes Narodowego Banku Polskiego,</u>
          <u xml:id="u-100.61" who="#MarekJurek">3) prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego,</u>
          <u xml:id="u-100.62" who="#MarekJurek">4) prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego,</u>
          <u xml:id="u-100.63" who="#MarekJurek">5) przedstawiciel prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.64" who="#MarekJurek">Wnioskodawca ponadto proponuje, aby w posiedzeniach komisji uczestniczyli z głosem doradczym przedstawiciele organizacji zrzeszających podmioty nadzorowane w sprawach dotyczących regulacji nadzoru odpowiedniego sektora rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-100.65" who="#MarekJurek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość 7. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-100.66" who="#MarekJurek">Pani poseł Błochowiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów. Dlaczego minister finansów nie chce, aby do komisji mogli wejść także przedstawiciele tych instytucji finansowych, które będą nadzorowane, plus - z głosem doradczym, a nie z głosem decydującym - przedstawiciele innych organizacji składających się na ten nadzór? We wszystkich krajach europejskich, w większości krajów, tego typu rozwiązanie jest przyjmowane. Dlaczego pan minister nie chce dopuścić, aby przedstawiciele tych instytucji mogli w tej komisji zasiadać? Proszę o wytłumaczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekJurek">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak to tłumaczyłem w czasie posiedzenia komisji, pani poseł, intencją tego rozwiązania nie jest stworzenie mechanizmu, w którym instytucje nadzorowane miałyby udział w nadzorowaniu samych siebie. Natomiast oczywiście kontakt i współpraca między komisją a tymi instytucjami są zapewnione. Rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy dają tym instytucjom pełną możliwość korzystania z wymiany informacji i współpracy z Komisją Nadzoru Finansowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 188 głosów, przeciw - 227 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MarekJurek">W 7. wniosku mniejszości wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 5 projektu ustawy proponuje, aby członkiem Komisji Nadzoru Finansowego była również osoba powoływana przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#MarekJurek">Głosowało 413 posłów. Za oddano 8 głosów, przeciw - 387 głosów, 18 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#MarekJurek">W 7. poprawce wnioskodawcy proponują dodać do projektu ustawy art. 5a stanowiący o utworzeniu Rady Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 167 głosów, przeciw - 230 głosów, 19 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#MarekJurek">W 8. wniosku mniejszości wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 7 projektu ustawy proponują między innymi, aby przewodniczącego komisji powoływał Sejm na wniosek marszałka Sejmu albo grupy 35 posłów spośród osób, które między innymi posiadają wyższe wykształcenie i co najmniej 5-letni staż pracy w instytucjach finansowych podlegających nadzorowi określonemu ustawą.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#MarekJurek">Z wnioskiem tym łączy się 10. wniosek mniejszości do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#MarekJurek">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#MarekJurek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 9. wniosku mniejszości oraz 8. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 8. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 145 głosów, przeciw - 271 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#MarekJurek">W 8. poprawce do art. 7 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego powoływał prezes Rady Ministrów na wspólny wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 9. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.36" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.37" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.38" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.39" who="#MarekJurek">Głosowało 420 posłów, za oddano 192 głosy, przeciw - 228 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.40" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.41" who="#MarekJurek">W 9. wniosku mniejszości do art. 7 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego powoływał prezes Rady Ministrów na wspólny wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-104.42" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.43" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.44" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.45" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.46" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów, za oddano 188 głosów, przeciw - 230 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.47" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.48" who="#MarekJurek">W 9. poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 10 proponują określić między innymi warunki, jakie powinna spełniać osoba mogąca zostać pracownikiem Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-104.49" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.50" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.51" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.52" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.53" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.54" who="#MarekJurek">Głosowało 420 posłów, za oddano 175 głosów, przeciw - 245 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.55" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.56" who="#MarekJurek">Poprawki 10. i 11. oraz 10. wniosek mniejszości już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.57" who="#MarekJurek">W 11. wniosku mniejszości do art. 33 zmiana 5. projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie Prawo bankowe wnioskodawca w dodawanym art. 131a proponuje między innymi, aby połowę kosztów nadzoru bankowego wnosił Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-104.58" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.59" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.60" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.61" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.62" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów, za oddano 68 głosów, przeciw - 348 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.63" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.64" who="#MarekJurek">W 12. poprawce do art. 74 projektu ustawy wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 3 proponują, aby do urzędników służby cywilnej likwidowanych urzędów - Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych - którzy nie otrzymają w terminie 3 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca, w którym powstał Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, propozycji nowych warunków pracy i płacy lub jeżeli odmówią ich przyjęcia, z upływem 6 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca, w którym powstał Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, stosować art. 54 ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-104.65" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.66" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.67" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.68" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.69" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.70" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów, za oddano 408 głosów, przeciw - 7 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.71" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.72" who="#MarekJurek">W 12. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić art. 75.</u>
          <u xml:id="u-104.73" who="#MarekJurek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 13. i 14.</u>
          <u xml:id="u-104.74" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.75" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.76" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.77" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.78" who="#MarekJurek">Głosowało 413 posłów, za oddano 167 głosów, przeciw - 246 głosów.</u>
          <u xml:id="u-104.79" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-104.80" who="#MarekJurek">W 13. poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 75 proponują między innymi, aby stosunek pracy pracowników, o których mowa w art. 74 ust. 1, wygasał z upływem 6 miesięcy od ostatniego dnia miesiąca, w którym powstał Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, jeżeli nie otrzymają w terminie 3 miesięcy propozycji nowych warunków pracy i płacy lub jeżeli odmówią ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-104.81" who="#MarekJurek">Wnioskodawcy proponują również, aby stosunek pracy pracowników, o których mowa w art. 74 ust. 4, wygasał z dniem 30 czerwca 2008 r., jeżeli nie otrzymają w terminie do dnia 31 marca 2008 r. propozycji nowych warunków pracy i płacy lub jeżeli odmówią ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-104.82" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.83" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-104.84" who="#MarekJurek">Pani poseł Błochowiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AnitaBłochowiak">Wysoka Izbo! Pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Ponieważ Komisja Finansów Publicznych przyjęła dwie poprawki wzajemnie się wykluczające - 13. i 14. - pragnę zadać pytanie, czy poprawka 13. jest lepszym rozwiązaniem dla pracowników likwidowanych urzędów i czy właśnie za tą poprawką pracownicy opowiadali się, bo ona daje im możliwość uzyskania ewentualnie, w sytuacji, kiedy nie przyjmą propozycji pracy bądź nie zostanie ona im przedstawiona, świadczeń takich, jak dla pracowników mianowanych przy likwidacji urzędu, i w związku z tym otrzymają oni po prostu większe odprawy. Czy zatem właśnie ta poprawka, w przeciwieństwie do poprawki 14., jest poprawką oczekiwaną przez pracowników likwidowanych urzędów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Natalli-Świat jest gotowa do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekJurek">Proszę wobec tego panią poseł sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie poprawka ta daje większe odprawy pracownikom likwidowanych czy scalanych urzędów. Przypuszczam, że gdyby zgłosić poprawkę, w której byłoby zapisane, że dostaliby odprawy nie 6-miesięczne, tylko 12-miesięczne, 15-miesięczne i 18-miesięczne, też za tym by optowali, no bo jest to w oczywisty sposób korzystniejsze. Omawiana propozycja zakłada jednak zastosowanie do tych świadczeń regulacji przewidzianych dla państwowych urzędników mianowanych, która to regulacja wprowadzona została bodajże przeszło 20 lat temu i absolutnie do tej grupy pracowników się nie stosuje. Jest to regulacja daleko przekraczająca wszystkie stosowane dotychczas przy łączeniu urzędów. Mogłabym tu przytoczyć ustawy chociażby z roku 2002, kiedy pracownicy urzędów łączonych mieli bodajże 3 miesiące i w takim tylko 3-miesięcznym okresie gwarantowaną pracę. W tych poprawkach, które przyjęliśmy - 12. i 14. - także, ma pani rację, przegłosowaliśmy je łącznie, jest propozycja, aby pracownicy mieli gwarancję 6-miesięcznego zatrudnienia i aby po okresie 3 miesięcy uzyskiwali informację o tym, czy będą mogli w tej pracy pozostać nadal. Tyle mogłabym na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów, za oddano 194 głosy, przeciw - 224 głosy.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MarekJurek">W 14. poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 75 ust. 1 i 2 proponują między innymi, aby stosunek pracy pracowników, o których mowa w art. 74 ust. 4, wygasał z dniem 1 lipca 2008 r., jeżeli nie otrzymają w terminie do dnia 31 marca 2008 r. propozycji nowych warunków pracy i płacy lub jeżeli odmówią ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów, za oddano 411 głosów, przeciw - 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#MarekJurek">W 15. poprawce do art. 77 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2007 r. przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego był prezes Narodowego Banku Polskiego, a nie, jak proponuje komisja, przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego lub wyznaczony przez niego zastępca przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#MarekJurek">Głosowało 412 posłów, za oddano 164 głosy, przeciw - 231 głosów, 17 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#MarekJurek">W 13. wniosku mniejszości do art. 82 projektu ustawy, polegającym na dodaniu pkt 3, wnioskodawca proponuje, aby przepis art. 33 zmiana 5. projektu ustawy, zobowiązujący banki do wnoszenia wpłat z tytułu nadzoru bankowego w odniesieniu do banków spółdzielczych, stosować od dnia 1 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 105 głosów, przeciw - 312 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.31" who="#MarekJurek">W poprawce 16. do art. 82 projektu ustawy, polegającej na dodaniu pkt 3, wnioskodawcy proponują, aby przepis art. 33 zmiana 5. projektu ustawy, zobowiązujący banki do wnoszenia wpłat z tytułu nadzoru bankowego w odniesieniu do banków spółdzielczych, stosować od dnia 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-108.32" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.34" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.35" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.36" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.37" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 110 głosów, przeciw - 308 głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.39" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.40" who="#MarekJurek">Pani poseł Skowrońska chce zabrać głos w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-108.41" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj głosujemy nad jednym z zaproponowanych modeli nadzoru finansowego. W związku z tym chciałabym zadać pytanie wnioskodawcom, czyli panu ministrowi: Jaki segment rynku jest nadzorowany, ile aktywów mamy nadzorowanych, a ile aktywów na rynku mamy nienadzorowanych? Jakie instytucje oraz czy firmy leasingowe i inne instytucje nie podlegają nadzorowi? Kiedy rząd przedstawi projekt rozwiązania, czyli ten drugi model nadzoru nad rynkiem finansowym, aby zadbać o pełne bezpieczeństwo funkcjonowania rynku finansowego?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekJurek">Czy pan minister zechce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że budowa systemu nadzoru nad rynkiem finansowym nie zaczyna się ani nie kończy się tą ustawą. Ten proces już trwa od kilku lat. Przypominam, że w 2002 r. rynek emerytalno-ubezpieczeniowy został objęty jednolitym nadzorem. W tym momencie nadzór będzie obejmował również segment bankowy i kapitałowy. Natomiast rozwój tego nadzoru, obejmowanie nim dalszych segmentów jest kwestią analiz i potrzeb. Rząd jest tutaj otwarty na działania i, jak rozumiem, będzie podejmował decyzje w zależności od rozwoju sytuacji i od wzrostu potrzeb nadzorczych w odniesieniu do rynków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o dane finansowe dotyczące aktywów, to, jeśli pani poseł pozwoli, prześlemy je na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MarekJurek">Głosowało 419 posłów. Za oddano 228 głosów, przeciw - 171 głosów, 20 posłów wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o nadzorze nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#MarekJurek">1) o promocji biopaliw i innych paliw odnawialnych,</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#MarekJurek">2) o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji,</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#MarekJurek">3) o organizacji rynku biopaliw ciekłych,</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#MarekJurek">4) o rządowym projekcie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 759-A.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić dodatkowe sprawozdanie o poselskich projektach ustaw: o promocji biopaliw i innych paliw odnawialnych (druk nr 583), o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji (druk nr 584), o organizacji rynku biopaliw ciekłych (druk nr 585) oraz o rządowym projekcie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych (druk nr 738).</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sejm na 22. posiedzeniu w dniu 19 lipca 2006 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 759 do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Do prac nad projektem ustawy prezydium Komisji Ustawodawczej wyznaczyło przedstawiciela komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WojciechMojzesowicz">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 r. i wysłuchała opinii przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej na temat tego, że poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WojciechMojzesowicz">Panie i panowie posłowie, zostało wniesionych 14 poprawek. Komisja zaakceptowała i poparła poprawkę 1. oraz poprawkę 2. Negatywną ocenę Komisji dostała poprawka 3. Pozytywnie zaopiniowano poprawki: 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10, 11., 12., 13. i 14. Panie i panowie posłowie, komisja jednoznacznie poparła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WojciechMojzesowicz">Ustawa o biopaliwach i paliwach odnawialnych to bardzo ważna część gospodarki. Zgodnie z programem Prawa i Sprawiedliwości dotrzymujemy słowa. Bardzo dziękuję za wsparcie. Jestem przekonany, że po tych wielu perturbacjach ta potrzebna ustawa będzie przez Wysoką Izbę przyjęta. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 759.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia jednocześnie w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi będziemy głosować najpierw.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 25 wnioskodawcy proponują, aby określenie „podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy” oznaczało przedsiębiorcę, który wykonuje działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, sprzedającego lub zbywającego je w innej formie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak proponowała komisja, wprowadzającego je do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączą się poprawki 9., 11., i 12.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 9., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 400 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 11 wnioskodawcy w dodawanym ust. 3 proponują, aby udział biokomponentów wytwarzanych z biomasy pozyskiwanej w sposób inny niż określony w ust. 1 nie mógł przekraczać w skali roku 25% całości biokomponentów wytwarzanych przez tego wytwórcę.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia 2. poprawki będzie wprowadzenie określonych w sprawozdaniu komisji zmian w art. 33.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 396 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.24" who="#MarekJurek">Poprawka 3. po zakończonym właśnie głosowaniu stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-114.25" who="#MarekJurek">W poprawkach od 4. do 8. oraz 13. wnioskodawcy proponują, aby rolnik wytwarzający biopaliwa ciekłe na własny użytek był obowiązany prowadzić skład podatkowy, przy czym, w przypadku wytwarzania estrów lub czystego oleju roślinnego, bez konieczności posiadania zabezpieczeń finansowych, które wymagane są do jego prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-114.26" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-114.27" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.28" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.29" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 4. do 8. oraz 13., zechce podnieść rękę i na nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.30" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.31" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.32" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów. Za oddano 397 głosów, przeciw - 5 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.33" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.34" who="#MarekJurek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.35" who="#MarekJurek">W 10. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 32a proponują, aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia zasady użycia biopaliw ciekłych lub innych paliw odnawialnych przez pojazdy znajdujące się w dyspozycji administracji państwowej jednostek samorządu terytorialnego oraz podległych im jednostek organizacyjnych, uwzględniając w szczególności poprawę bezpieczeństwa energetycznego kraju, ograniczenie emisji gazów cieplarnianych i promocję paliw odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-114.36" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.37" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.38" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.39" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.40" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.41" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.42" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.43" who="#MarekJurek">Poprawki od 11. do 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.44" who="#MarekJurek">W 14. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 35a proponują, aby Rada Ministrów przyjęła wieloletni program promocji biopaliw oraz innych paliw odnawialnych na lata 2008–2014, który w szczególności będzie uwzględniał przesłanki zawarte w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-114.45" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.46" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.47" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.48" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.49" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.50" who="#MarekJurek">Głosowało 405 posłów. Za oddano 386 głosów, przeciw - 17 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.51" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.52" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.53" who="#MarekJurek">Pan poseł Sawicki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu, a tak naprawdę do ministra gospodarki. Czy prawdą jest, że w obecnych uwarunkowaniach prawnych ustawy o biopaliwach obowiązującej od stycznia 2004 r., do wprowadzenia jej w pełni w życie brakuje tylko i wyłącznie rozporządzenia ministra gospodarki, dotyczącego jakości. I czy prawdą jest, że, zgodnie z zapowiedzianym przez PiS dotrzymywaniem zobowiązań, wprowadzenie obecnych regulacji prawnych opóźnia tak naprawdę realizację programu biopaliw o kolejne 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekJurek">Czy pan minister Wilczak będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan minister Tomasz Wilczak.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MarekJurek">Chyba, że są jeszcze inne pytania. Innych zgłoszeń do pytań nie widzę, więc to jest odpowiedź przed głosowaniem końcowym.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWilczak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Rozporządzenie o wymaganiach jakościowych dla biopaliw płynnych jest w tej chwili w trakcie notyfikacji w Komisji Europejskiej i w najbliższym czasie - po uzgodnieniu właśnie tych spraw, które podlegały notyfikacji - będzie podpisane.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Głośniej!)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TomaszWilczak">W związku z tym, za kilka tygodni, może dni, sprawę tego kompletu mamy załatwioną. To rozporządzenie wymagało notyfikacji, a wcześniej wymagało przygotowania normy europejskiej, dotyczącej właśnie biopaliw, na podstawie której nasze rozporządzenie zostało sporządzone. Wcześniej nie mieliśmy możliwości jego przygotowania. Tylko to wstrzymywało prace przy tym rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektów ustaw: o promocji biopaliw i innych paliw odnawialnych, o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji, o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz o biokomponentach i biopaliwach ciekłych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano 408 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Tadeusza Aziewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 803.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#MarekJurek">Głosowało 407 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2005 r. wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji zaistniałych w 2005 r. oraz komisyjnym projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał wystąpień przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani minister Elżbiety Kruk i przedstawiciela komisji, pana posła Jana Ołdakowskiego, przeprowadził pierwsze czytanie oraz podjął decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania projektu uchwały, w trakcie którego zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#MarekJurek">Sejm postanowił o przystąpieniu do głosowania, po doręczeniu paniom i panom posłom tekstu zgłoszonej poprawki. Tekst poprawki został paniom i panom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#MarekJurek">W poprawce wnioskodawcy proponują, aby projektowi uchwały nadać brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za rok 2005”. Przypominam, że w przedstawionym projekcie uchwały komisja wnosi o przyjęcie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-118.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.25" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-118.28" who="#MarekJurek">Głosowało 411 posłów. Za oddano 149 głosów, przeciw - 259 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.29" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-118.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-118.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za ubiegły rok, zawartego w druku nr 793, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-118.34" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano - 262 głosy, przeciw - 146 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął uchwałę w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-118.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druki nr 341, 702 i 702-A), trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-118.37" who="#MarekJurek">Proszę panią poseł Beatę Szydło o zabranie głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sejm na 21. posiedzeniu 13 lipca br., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu, Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 702 do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BeataSzydło">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu 18 lipca rozpatrzyła powyższe poprawki oraz zapoznała się z oświadczeniem przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej,...</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#BeataSzydło">...że poprawki zawarte w druku dodatkowym sprawozdania są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#BeataSzydło">Komisja wnosi, ażeby Wysoki Sejm przyjął poprawkę 1. w brzmieniu, iż przepisu ust. 4 pkt 1 nie stosuje się do osób zatrudnionych na podstawie art. 2 pkt 3, a także poprawkę 2., dotyczącą zasad określania i przeprowadzania ocen kwalifikacyjnych, możliwości odwoływania się od oceny negatywnej pracowników samorządowych oraz określającą konsekwencje, jakie ponosi pracownik samorządowy w wyniku uzyskania oceny negatywnej.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#BeataSzydło">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki 3., dotyczącej sposobu i trybu dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych, które określa rada gminy, powiatu, sejmik województwa w drodze uchwały.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#BeataSzydło">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki 4., która dopisuje m.in. w ust. 2 stwierdzenie „lub odwołuje go ze stanowiska”, co dotyczy również tego, iż pracownicy niewypełniający zobowiązań ust. 1, a zatrudnieni na podstawie powołania, podlegają restrykcji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#BeataSzydło">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki 5. i wnosi o przyjęcie poprawki 6., która uwzględnia wniosek Unii Metropolii Polskich o wydłużenie terminu do 3 miesięcy, w których pracodawca zwraca się do Krajowego Rejestru Karnego o udzielenie opinii o pracowniku samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#BeataSzydło">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki 7., która podobnie uwzględnia ten przepis, ale w momencie przyjęcia poprawki 6. stanie się bezprzedmiotowa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 702 i przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekJurek">W tym momencie posłuchamy komunikatu, tylko nie tego dotyczącego komisji sejmowych, bo ich terminy niestety mijają, ale jest taki komunikat samochodowy dla jednego posła. Prosiłbym więc pana posła sekretarza o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełOlszewski">Przed gabinetem dyrektora generalnego, pokój nr 165, znaleziono kluczyk do samochodu marki Mercedes. Proszę o kontakt z sekretariatem dyrektora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekJurek">Jest samochód, znaleziono kluczyk i jest to rzeczywisty komunikat jednego z biur. Ja nie jeżdżę mercedesem, proszę państwa, i większość moich kolegów też nie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekJurek">Nie denerwujcie się, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 5. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MarekJurek">W poprawce 1. do art. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby dodać ust. 4a stanowiący, że przepisu ust. 4 pkt 1 nie stosuje się do osób zatrudnionych na podstawie art. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów. Za oddano 402 głosy, przeciw - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#MarekJurek">W 2. poprawce w nowym brzmieniu art. 17 wnioskodawcy proponują, aby bezpośredni przełożony dokonywał okresowej, sporządzanej co najmniej raz na dwa lata, oceny kwalifikacyjnej pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku urzędniczym, aby od okresowej oceny kwalifikacyjnej pracownikowi służyło odwołanie oraz aby po otrzymaniu przez pracownika ponownej ujemnej oceny kwalifikacyjnej pracodawca samorządowy niezwłocznie rozwiązywał stosunek pracy z pracownikiem za wypowiedzeniem lub odwoływał go ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#MarekJurek">Głosowało 407 posłów. Za oddano 262 głosy, przeciw - 145 głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#MarekJurek">Poprawka 3. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-122.22" who="#MarekJurek">W 4. poprawce wnioskodawcy proponują m.in., aby w ust. 2 dodać przepis stanowiący, że w razie naruszenia przez pracownika samorządowego któregokolwiek z zakazów, o których mowa w ust. 1, pracodawca samorządowy niezwłocznie odwołuje go ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-122.23" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.24" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-122.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.29" who="#MarekJurek">Głosowało 412 posłów. Za oddano 276 głosów, przeciw - 136 głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.31" who="#MarekJurek">5. poprawka stała się przed chwilą bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-122.32" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby pracodawca samorządowy był obowiązany w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wystąpić z zapytaniem do Krajowego Rejestru Karnego o udzielenie informacji o pracowniku samorządowym zatrudnionym na stanowisku urzędniczym, a w razie gdyby pracownik ten nie spełniał warunku określonego w art. 3 ust. 3 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, był obowiązany niezwłocznie odwołać go ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-122.33" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.34" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-122.35" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.36" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.37" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.38" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.39" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano 268 głosów, przeciw - 141 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-122.40" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.41" who="#MarekJurek">7. poprawka stała się przed chwilą bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-122.42" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.43" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.44" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.45" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.46" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano 407 głosów, przeciw - 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-122.47" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-122.48" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie rezolucji legislacyjnej Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007–2013).</u>
          <u xml:id="u-122.49" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez poseł Małgorzatę Bartyzel i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.50" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.51" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.52" who="#MarekJurek">Komisja wnosi...</u>
          <u xml:id="u-122.53" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-122.54" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-122.55" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszIwiński">Pan jako wiceminister zdrowia powinien być szczególnie zainteresowany tymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym postawić dwa pytania sprawozdawcy. Po pierwsze, czy jest sens przyjmowania uchwały Sejmu w sprawie, która nie została, jeżeli chodzi o procedurę w Brukseli, zakończona?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jest, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TadeuszIwiński">Pytam, ponieważ program badań na najbliższe 7 lat przewiduje wydanie kwoty około 50 mld euro. Sprawozdawcą w tej sprawie był pan prof. Jerzy Buzek, były premier, który przewiduje cztery obszary. Jeżeli chodzi o badania nad komórkami macierzystymi z ludzkich embrionów, to jest to kwestia, która pozostaje do decyzji poszczególnych państw. To poszczególne państwa mają o tym decydować, także jeśli chodzi o mechanizm kontroli naukowej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TadeuszIwiński">I po wtóre, cała ta procedura nie została jeszcze zakończona, ponieważ Parlament Europejski razem z Radą Europejską będą dopiero debatowały, czyli przyjęcie tej uchwały nie dość, że w ogóle nie ma moim zdaniem merytorycznego sensu, to jest przedwczesne. A pamiętajmy, że to jest oczywiście sprawa moralna, kontrowersyjna, chociażby ostatnie wydarzenia w ciągu ostatnich kilku dni w Stanach Zjednoczonych, ale dla tysięcy ludzi to zabija nadzieję na badania, które mogą doprowadzić do znalezienia leku na takie choroby, jak reumatyzm, jak cukrzyca, jak choroba Parkinsona i choroba Alzheimera, więc czy ma sens drugi raz w ciągu kilku tygodni podejmowanie przez polski Sejm uchwały, która występuje w opozycji do Parlamentu Europejskiego, przy czym pierwszy raz, pomijając niezgodę merytoryczną, to była uchwała, a w tej chwili nie ma jeszcze ostatecznego stanowiska, więc chciałem, żeby pan sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Pani sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#TadeuszIwiński">Przepraszam, pani sprawozdawca, ale pan, rozumiem, jako drugi wystąpi w tej sprawie jako, powiedzmy, żeby ta para w tej kwestii się wypowiedziała.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Maria Bartyzel: Przepraszam, nie jesteśmy parą. Ja sobie wypraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Senyszyn, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego protestujemy przeciwko badaniom również na komórkach macierzystych, skoro powszechnie wiadomo, że komórki te mogą być pobierane bez uszkodzenia płodu, w związku z tym nie ma tutaj żadnego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JoannaSenyszyn">Po drugie, dlaczego bardziej chcemy cenić życie poczęte niż życie tych ludzi, którzy są już dorośli, chorują, a dla których takie badania stanowią szansę znalezienia właśnie nowych metod leczenia.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JoannaSenyszyn">I dlaczego wreszcie, skoro tak sami dbamy o to, żeby nikt nie wtrącał się w polskie sprawy związane z moralnością i kulturą, my chcemy wtrącać się w sprawy innych krajów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Karski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Tadeusz Iwiński pytał się, czy jest sens podejmować uchwałę, kiedy procedura ustawodawcza w Parlamencie Europejskim i między Parlamentem Europejskim a Radą jeszcze nie zakończyła się. To ja mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, czy będzie miało sens podejmowanie jakiejkolwiek uchwały, kiedy procedura zakończy się i wszystko będzie już przesądzone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Zawisza.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekJurek">Nie widzę więcej zgłoszeń, więc zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani poseł sprawozdawczyni w kontekście informacji pana posła Iwińskiego, jakoby nie istniał dokument, co do którego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej miałby się odnosić, a więc czy jest tak, że Parlament Europejski podjął już rezolucję legislacyjną, która jest elementem procesu współdecydowania między Radą Europejską a Parlamentem Europejskim, czy w ramach tej rezolucji legislacyjnej przyjęta została poprawka 66. dotycząca art. 6, w której mowa jest o tym, że na podstawie tejże rezolucji mogłyby być finansowane z budżetu Unii Europejskiej, ergo z budżetów państw narodowych stanowiących Unię Europejską, badania naukowe, które w istocie sprzeczne są z godnością osoby ludzkiej i z przyrodzoną moralnością. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekJurek">Proszę panią poseł sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania pana posła Iwińskiego, odpowiadam: tak, panie pośle, jest sens.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Senyszyn, odpowiadam, że to przede wszystkim naturalny instynkt ciągłości gatunkowej, jeśli już nie przemawiają do pani poseł względy moralne, wskazuje na to, że należy chronić życie od momentu poczęcia do naturalnej śmierci, a więc od tego najmłodszego, bo to się chroni przede wszystkim. Tak postępują wszystkie gatunki, które nie mają tej zdolności, aby sięgnąć tak daleko w genetykę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Zgadzam się tutaj z sugestią zawartą w pytaniu pana posła Karskiego, że po uchwaleniu już ostatecznej rezolucji, już po uchwaleniu prawa europejskiego rzeczywiście nie miałaby sensu nasza uchwała, ponieważ nie miałaby żadnego wpływu i nie stanowiłaby żadnego istotnego elementu naszego głosu. Równocześnie nasza uchwała wspiera stanowisko naszego rządu, a więc jest istotna w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Odpowiadając na pytanie pana posła Zawiszy - istotnie istnieje już rezolucja legislacyjna, o którą pytał pan poseł Zawisza i która w przyjętej poprawce dopuszcza taki sposób...</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pani w ogóle nie zrozumiała, o co tutaj chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MałgorzataMariaBartyzel">...finansowania,...</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#MałgorzataMariaBartyzel">...który z naszego punktu widzenia moralności nie tylko chrześcijańskiej, ale szerzej ujętej jest nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekJurek">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekJurek">W trybie sprostowania ma pani minutę.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca nie zrozumiała mojego pytania.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyraźnie.)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JoannaSenyszyn">To nie jest kwestia moralności ani szacunku dla życia. Nadwyżkowe embriony, które są używane do badań, jeżeli nie były użyte do badań, są wyrzucone, unicestwione, zniszczone, najczęściej wylewa się je do zlewu i spuszcza wodę. Czy to jest większy, okazuje się, szacunek dla tego embriona, niż jeżeli się go wykorzystuje do ratowania życia innych ludzi. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Już teraz chyba jest zadane tak jasno, że nie może pani udawać, że nie wie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekJurek">Nie, nie, pani poseł, to jest nie powtórne pytanie tylko sprostowanie pani wcześniejszej wypowiedzi. Zdaje się, że w ogóle nawet nie ma intencji odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekJurek">Tak że przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest intencja...)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie rezolucji legislacyjnej Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej badań, rozwoju technologicznego i demonstracji na lata 2007–2013, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Spraw Zagranicznych, a więc ze zmienionym tytułem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MarekJurek">Głosowało 408 posłów. Za oddano 341 głosów, przeciw - 47 głosów, 20 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie finansowania badań nad ludzkimi embrionami i zarodkowymi komórkami macierzystymi.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Surmacza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#MarekJurek">Zgłoszona w dyskusji poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 779.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#MarekJurek">W 1. wniosku mniejszości do art. 1 wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 1. polegającą na dodaniu w art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej pkt 11 stanowiącego, że do podstawowych zadań Policji należy utworzenie, eksploatacja i utrzymanie systemu informacyjnego umożliwiającego organom administracji rządowej i organom sprawiedliwości przekazywanie oraz dostęp do danych gromadzonych w Systemie Informacyjnym Schengen.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie art. 2, 3 i 7 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie działa!)</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#MarekJurek">Proszę o uruchomienie.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Obstrukcja.)</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Znowu działa.)</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#MarekJurek">Działa.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 120 głosów, przeciw - 297 głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#MarekJurek">W 2. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 3. wnioskodawcy w art. 6b ust. 4 ustawy nowelizowanej proponują, aby na stanowiska zastępców komendanta do spraw służb wspomagających działalność Policji w zakresie organizacyjnym, logistycznym i technicznym mogli być powoływani również oficerowie Policji.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#MarekJurek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 69 głosów, przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-134.37" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-134.38" who="#MarekJurek">W 3. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 3. wnioskodawca w art. 6b ust. 4 ustawy nowelizowanej w dodawanym zdaniu proponuje, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach, w sytuacji braku możliwości wyłonienia kandydata wywodzącego się z korpusu służby cywilnej, na stanowiska zastępców komendanta do spraw służb wspomagających działalność Policji w zakresie organizacyjnym, logistycznym i technicznym, można było powoływać również oficerów Policji.</u>
          <u xml:id="u-134.39" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.40" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.41" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.42" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-134.43" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw - 231.</u>
          <u xml:id="u-134.44" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-134.45" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.46" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.47" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.48" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-134.49" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.50" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.51" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: To jest konstruktywna opozycja.)</u>
          <u xml:id="u-134.52" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-134.53" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Leonarda Krasulskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-134.54" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-134.55" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 756-A.</u>
          <u xml:id="u-134.56" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.57" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Leonarda Krasulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LeonardKrasulski">Do komisji wpłynęła jedna poprawka dotycząca art. 8 nowelizowanej ustawy Prawo energetyczne. Zarówno przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki sekretarz stanu pan Piotr Naimski, jak i komisja proponują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 756 i w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawkę, którą przegłosujemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce do art. 8 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 9j ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, który w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się w dniu ogłoszenia niniejszej ustawy obrotem gazem ziemnym z zagranicą i posiadających sieci gazowe wchodził w życie po upływie 24 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 146 głosów, przeciw - 272.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 413 głosów, przeciw - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim i rządowym projektach ustaw zmieniających ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 792.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 414 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rydzonia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 786.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 412 głosów, 2 głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim i rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym oraz innych ustaw oraz o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Siarkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 804.</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz ustawy o podpisie elektronicznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano 251 głosów, przeciw - 2 głosy, 157 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.52" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-136.53" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.54" who="#MarekJurek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.55" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.56" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 720, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.57" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.58" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.59" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 46 głosów, przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-136.60" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.61" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od samochodów.</u>
          <u xml:id="u-136.62" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.63" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy i o skierowane projektu ustawy dodatkowo do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-136.64" who="#MarekJurek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.65" who="#MarekJurek">W przypadku jego odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.66" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-136.67" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku od samochodów, zawartego w druku nr 735, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.68" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.69" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.70" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 147 głosów, przeciw - 262, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.71" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia skierowania projektów ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.72" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Przypominam, że propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejm jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.73" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wnioski o dodatkowe skierowanie poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.74" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.75" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie skierowania projektu do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-136.76" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy o podatku od samochodów, zawartego w druku nr 735, dodatkowo do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.77" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.78" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.79" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 412 głosów, przeciw - 5.</u>
          <u xml:id="u-136.80" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.81" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie skierowania projektu do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-136.82" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy o podatku od samochodów, zawartego w druku nr 735, dodatkowo do Komisji Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.83" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.84" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.85" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 267 głosów, przeciw - 149.</u>
          <u xml:id="u-136.86" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.87" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zwrocie części wydatków ponoszonych w latach 2006–2012 na ogrzewanie olejem opałowym powierzchni bytowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.88" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.89" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.90" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.91" who="#MarekJurek">Jego odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.92" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.93" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zwrocie części wydatków ponoszonych w latach 2006–2012 na ogrzewanie olejem opałowym powierzchni bytowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 739, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.94" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.95" who="#MarekJurek">Przepraszam, trwa głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.96" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Mam pytanie. Można?)</u>
          <u xml:id="u-136.97" who="#MarekJurek">Panie pośle, trwa głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.98" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.99" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.100" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 206 głosów, przeciw - 210, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.101" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.102" who="#MarekJurek">Grupy posłów przedłożyły projekty ustaw: o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw; o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz ustawy z 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-136.103" who="#MarekJurek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 817 i 818.</u>
          <u xml:id="u-136.104" who="#MarekJurek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów. Motywy tych sprzeciwów zostały już przedstawione. Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.105" who="#MarekJurek">Pod głosowanie poddam kolejno propozycje uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-136.106" who="#MarekJurek">Ich przyjęcie będzie oznaczać, że Sejm wyraził w tych przypadkach zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-136.107" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu...</u>
          <u xml:id="u-136.108" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Panie marszałku, mam pytanie, bo nie jestem pewny co do przedmiotu głosowania. Czy mogę?)</u>
          <u xml:id="u-136.109" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy zawartego w druku nr 817.</u>
          <u xml:id="u-136.110" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.111" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.112" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.113" who="#MarekJurek">Głosowało 360 posłów. Za oddano 355 głosów, 5 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-136.114" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.115" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy zawartego w druku nr 818.</u>
          <u xml:id="u-136.116" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz ustawy z 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.117" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.118" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-136.119" who="#MarekJurek">Głosowało 233 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.120" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.121" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.122" who="#komentarz">(Wesołość na sali, burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.123" who="#MarekJurek">Dziękuję Izbie za tę zgodną opinię.</u>
          <u xml:id="u-136.124" who="#MarekJurek">Pan poseł Kuchciński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekKuchciński">Panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym prosić o 10-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w związku z uwagami, jakie chcielibyśmy przedstawić Konwentowi, dotyczącymi kolejności porządku obrad w następnych punktach.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekJurek">Obawiam się, że w takim czasie to jest niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekJurek">Proponuję przerwę do 14.15 i proszę o zebranie Konwentu w moim gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 51 do godz. 14 min 22)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekJurek">Informuję o wynikach posiedzenia Konwentu Seniorów. Po pierwsze, na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono wnioski dotyczące zmiany kolejności rozpatrywania punktów. Były wnioski zmierzającego do tego, żeby najpierw...</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Kto zgłosił?)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekJurek">Proszę nie krzyczeć.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Nie krzyczę, pytam.)</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MarekJurek">Proszę nie krzyczeć.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pytam, proszę odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#MarekJurek">Najpierw zgłoszono wnioski o to, żebyśmy w tej chwili rozpatrywali kolejno projekt ustawy o służbie cywilnej i państwowym zasobie kadrowym oraz Ordynację wyborczą, a potem ustawy podatkowe. To były wnioski większości rządowej. Były również wnioski dotyczące skrócenia czasu wystąpień proponowanego pierwotnie w debacie podatkowej - zmiana z debaty średniej na 10- albo 15-minutowe wystąpienia. Zgłoszono również propozycję odstąpienia od zadawania pytań podczas rozpatrywania tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#MarekJurek">Większość, a właściwie wszystkie propozycje spotkały się ze sprzeciwem. W tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił sprzeciw wobec propozycji rozpatrywania w pierwszej kolejności ustawy o służby cywilnej, ale sprzeciw ten został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#MarekJurek">W związku z tym informuję, że kolejność rozpatrywanych punktów będzie następująca.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#MarekJurek">W tej chwili, po krótkiej przerwie, zajmiemy się projektami ustaw o zasobie kadrowym i o państwowej służbie cywilnej. W debacie nad tym punktem wysłuchamy 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła, chyba że Sejm zaproponuje inaczej. Następnie przystąpimy do debaty podatkowej. Przebieg tej debaty odbędzie się zgodnie z wszystkimi planami, tzn. w pierwotnie zaplanowanym wymiarze czasowym, a także z możliwością zadawania pytań. Po debacie podatkowej rozpatrzymy punkt dotyczący propozycji zmian obu ustaw wnoszących zmiany do Ordynacji wyborczej w wyborach samorządowych. Następnie będziemy realizować pozostałe punkty.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#MarekJurek">W związku z tym, że porządek dzienny został uzupełniony o dodatkowe punkty obejmujące ok. 4 godzin obrad, a także w związku z tym, że dość długo trwało rozpatrzenie spraw związanych z ustaleniem możliwości rozszerzenia porządku obrad, praktycznie musielibyśmy informować posłów o porze głosowań o północy czy po północy. O tej porze nie sprowadza się posłów w celu udzielenia informacji. Głosowania byłyby realne o 4 czy 5 rano. W tej sytuacji pracujemy w normalnie przyjętym w Sejmie trybie - czyli tura głosowań odbędzie się jutro o 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#komentarz">(Głos z sali: To skandal.)</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Dzisiaj żadnych już nie będzie?)</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#MarekJurek">Dzisiaj głosowań już nie będzie, tak że...</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#MarekJurek">Wniosek formalny pana posła Iwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jesteśmy akurat grupą, która powinna być ostatnia, żeby narzekać, iż ma za dużo pracy; np. rząd bułgarski, parlament bułgarski przyjęły kilka dni temu uchwałę, że w ogóle nie będą miały wakacji i urlopu w związku z tym, że 1 stycznia Bułgaria powinna wchodzić do Unii Europejskiej. Ale chciałbym zapytać pana marszałka, jak długo będzie kontynuowana w tej Izbie praktyka, że bałagan, który panuje, uniemożliwia jakiekolwiek planowanie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TadeuszIwiński">W niemieckim Bundestagu i wielu innych parlamentach ludzie na początku stycznia wiedzą, co i kiedy się odbywa, w jakiej sali itd.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki to wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#TadeuszIwiński">Pan marszałek, chcę przypomnieć, powiadomił Izbę 10 dni temu, że posiedzenie będzie trwało również w sobotę, po czym kilka dni później to zostało zmienione. Są osoby w takiej sytuacji, jak np. ja: jutro biorę udział w ważnej konferencji zagranicznej w Hiszpanii i nie będę mógł uczestniczyć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#TadeuszIwiński">Myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Całe szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#TadeuszIwiński">Kolego pośle Suski, niech pan zachowa swoje zdanie w sprawach teatralnych i innych także dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, co to za bałagan.)</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#TadeuszIwiński">Czyli chciałbym zapytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałbym zapytać pana marszałka....</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, panie pośle. Szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TadeuszIwiński">...jak długo będzie kontynuowany taki chaos organizacyjny. Tak nie można pracować.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle. Jak pan trafnie zauważył, to posiedzenie Sejmu pierwotnie było planowane do soboty. Następne posiedzenie Sejmu odbędzie się w trzeciej dekadzie sierpnia i to właśnie jest powodem, że w tej chwili przyspieszamy prace. Będziemy głosować o 9 rano, potem będzie pan już wolny.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale ja wyjeżdżam.)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekJurek">I zapewniam pana, panie pośle, że jeżeli nie będzie wypowiedzi wygłaszanych poza porządkiem obrad, to porządek w Izbie będzie większy.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MarekJurek">Czy to są wnioski formalne?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Tak, konieczny formalny.)</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#MarekJurek">Wniosek formalny konieczny?</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Chciałbym zabrać głos w takim samym trybie, w jakim udzielił pan głosu panu posłowi Iwińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekJurek">Nie, panie pośle, proszę naprawdę nie zwiększać...</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan jakoś zapanuje...)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę nie zwiększać chaosu w Izbie. Pytam pana, czy to jest wniosek formalny, a pan wchodzi na trybunę i mówi, że w takim samym trybie jak poseł Iwiński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KarolKarski">Dziękuję, panie marszałku, za równe traktowanie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekJurek">Przed chwilą powiedziałem panu posłowi Iwińskiemu, jakie są warunki wprowadzenia większego porządku w pracach Izby.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! W takim razie o godz. 14.30 rozpoczynamy rozpatrywanie punktu dotyczącego ustaw o służbie cywilnej i państwowym zasobie kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekJurek">Teraz proszę pana posła sekretarza o przeczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełKowal">Przypominam o posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, które odbędzie się niezwłocznie po zakończeniu rozpatrywania tego punktu, czyli zacznie się za chwilę w sali nr 13 w budynku G. Zapraszam członków komisji kultury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekJurek">Krótka przerwa na dojście na posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekJurek">O godz. 14.30 rozpoczynamy rozpatrywanie punktu dotyczącego służby cywilnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 26 do godz. 14 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechOlejniczak">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 29. i 30. porządku dziennego: 29. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej (druki nr 552 i 842). 30. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 553, 553-A i 843).</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Górskiego w celu przedstawienia sprawozdań komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WojciechOlejniczak">Pana posła Kurskiego proszę, aby to umożliwił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedłożyć sprawozdanie z prac nad projektami ustaw o państwowych zasobie kadrowym i obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ArturGórski">Projekty były procedowane podczas prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz podkomisji nadzwyczajnej. Prace trwały wiele dni, kilkadziesiąt godzin. Przeanalizowano 13 opinii i ekspertyz. Uwzględniono wiele poprawek, a także liczne poprawki opozycji. Większość uwzględnionych poprawek miała charakter redakcyjny, ale były także poprawki merytoryczne. Skoncentruję się na tych najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ArturGórski">W projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, po wnikliwej analizie i dyskusji uznano, że do państwowego zasobu kadrowego nie powinni być zaliczeni wojewodowie i wicewojewodowie. Ustawa zakłada, że osoby zajmujące wysokie stanowiska państwowe, które obejmuje omawiana regulacja, nie mogą publicznie manifestować swoich poglądów politycznych. Tymczasem wojewodowie i wicewojewodowie, jakkolwiek na to patrzeć, są politycznymi przedstawicielami rządu w terenie i nie powinni być krępowani tego typu zapisem.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ArturGórski">Kolejną ważną zmianą jest wprowadzenie Rady Służby Publicznej, organu analogicznego do obecnie funkcjonującej Rady Służby Cywilnej, lecz bez słabych stron tej ostatniej. Nowa rada w dwóch trzecich ma być powoływana spośród osób, które posiadają odpowiednią wiedzę, doświadczenie i autorytet, zaś ledwie jedna trzecia to będą przedstawiciele klubów parlamentarnych. Naszym zdaniem takie rozwiązanie zagwarantuje merytoryczny, a nie polityczny charakter prac rady.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ArturGórski">W projekcie ustawy o służbie cywilnej ważną regulacją jest to rozciągnięcie odpowiedzialności dyscyplinarnej z urzędników na wszystkich członków korpusu służby cywilnej i ustanowienie dwóch różnych katalogów kar: jednego dla pracowników, a drugiego dla urzędników. Warto zauważyć, że do projektu wprowadzono nową karę, a mianowicie możliwość obniżenia wynagrodzenia zasadniczego nie więcej niż o 25% przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy. Ostatecznie rozstrzygnięto także, że o uzyskanie mianowania w służbie cywilnej będzie mogła ubiegać się osoba, która zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej, a nie osoba - jak jest w tej chwili, która zna jakikolwiek język obcy, co w praktyce oznaczało przeważnie znajomość języka rosyjskiego.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ArturGórski">Ponadto uszczegółowiono okoliczności rozwiązania stosunku pracy z urzędnikiem służby cywilnej bez wypowiedzenia, a także zlikwidowano nadmierne uprzywilejowanie członków korpusu służby cywilnej wobec innych grup zawodowych. Między innymi w toku prac nad projektem wykreślono dodatkowe urlopy wypoczynkowe.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#ArturGórski">Pragnę poinformować, że do projektu ustawy o służbie cywilnej zgłoszono 28 wniosków mniejszości, zaś do projektu ustawy o państwowych zasobie kadrowym - 13 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#ArturGórski">Chcę jeszcze zwrócić państwa uwagę na jeden szczegół, mianowicie w druku sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej do drugiego wniosku mniejszości zakradł się błąd, wypadła cyfra 1, czyli w art. 4 w ust. 1 należy skreślić pkt 1 - takie jest prawidłowe brzmienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WojciechOlejniczak">Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Małgorzata Sadurska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie projektów o służbie cywilnej i o państwowym zasobie kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MałgorzataSadurska">Naprawa państwa i walka z patologiami trapiącymi państwo to jedno z głównych założeń problemowych Prawa i Sprawiedliwości. To również idea zbliżania nas do IV Rzeczypospolitej. Troska o dobro wspólne, troska o interes państwa, troska o każdego obywatela jest podstawowym obowiązkiem nie tylko polityków, ale również aparatu urzędniczego. Wypełnieniem tego obowiązku jest zapewnienie, że na wysokich stanowiskach będą osoby kompetentne, ale również i o dobrych cechach moralnych. To także odbudowa etosu urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MałgorzataSadurska">Jak możemy określić służbę cywilną? Służba cywilna to przestrzeganie prawa. Służba cywilna to ochrona interesów państwa, to ochrona interesów obywateli, to w końcu rzetelność, uczciwość i terminowość przy wykonywaniu swoich zadań. Służba cywilna w obecnym kształcie nie spełnia tych głównych i podstawowych założeń. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 153 mówi, że korpus służby cywilnej jest rzetelny, bezstronny, zawodowy i politycznie neutralny. Tak powinno być. A jak jest? Czy faktycznie urzędnicy służby cywilnej, czy korpus służby cywilnej jest apolityczny, czy tylko tak się go określa? Czy urzędnicy nie bojkotują reform państwa, czy nie zachowują się arogancko? Pewnie usłyszę w wystąpieniach przedstawicieli, zwłaszcza klubów opozycyjnych, że tak nie jest. Ale czy to tak jest na pewno?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MałgorzataSadurska">Posłużę się teraz po raz kolejny moim ulubionym przykładem, bo jestem posłem reprezentującym woj. lubelskie, przykładem dotyczącym lubelskiego urzędu wojewódzkiego i dyrektora generalnego. To jest, proszę państwa, tak naprawdę patologiczny przykład tego, co się dzieje w służbie cywilnej. Dyrektor generalny lubelskiego urzędu wojewódzkiego po zmianie wojewody nie zaakceptował tej zmiany i wzywał w piśmie podległych mu pracowników do bojkotu tymczasowej władzy. Czy urzędnik służby cywilnej, członek korpusu służby cywilnej, może w taki sposób się zachowywać? A na przykład Ministerstwo Finansów. Czy nie słyszeliśmy z mediów przekazu o tym, jaka tam była afera, gdzie urzędnicy Ministerstwa Finansów zmienili swoje miejsce pracy. Na jakie zamienili swoje miejsce pracy? Przeszli z ministerstwa do innych lokali.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MałgorzataSadurska">Przedkładane projekty mają temu zapobiec, mają stworzyć bardziej zawodową kadrę urzędników i innych osób wchodzących w skład korpusu służby cywilnej. Jesteśmy za tym, żeby byli oni zawodowcami, żeby cieszyli się nieposzlakowaną opinią, żeby nie mieli na swoim koncie wyroków i żeby znali języki obce, o czym w sprawozdaniu mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MałgorzataSadurska">Apolityczność. Wprowadzamy całkowity zakaz manifestowania przez urzędników służby cywilnej, pracowników służby cywilnej, a także osoby wchodzące w skład państwowego zasobu kadrowego, poglądów politycznych. Co więcej, chcemy, żeby w ustawie był wpisany zakaz łączenia funkcji członka korpusu służby cywilnej z mandatem radnego. Zmieniamy zasadę działania i umocowanie organu opiniodawczo-doradczego, jakim jest Rada Służby Publicznej, bo tak się teraz będzie ona nazywała. Chcemy, żeby rada była wsparciem dla prezesa Rady Ministrów, który jest zwierzchnikiem i nadzoruje działalność korpusu służby cywilnej. Temu samemu ma służyć likwidacja Urzędu Służby Cywilnej i Szefa Służby Cywilnej. Zależy nam na zlikwidowaniu dwuwładzy i dwuzwierzchnictwa w służbie cywilnej. Powstanie państwowego zasobu kadrowego również ma służyć wykonaniu przepisów konstytucji. Chcemy, żeby powstał, żeby był określony zbiór, zasób osób, które można powoływać na najwyższe stanowiska i za które potem nie trzeba się wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MałgorzataSadurska">Zapewne następni mówcy, zwłaszcza z opozycji, będą zarzucali nam niekonstytucyjność. Ale czy niekonstytucyjnością można nazwać chęć uzdrowienia państwa?</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MałgorzataSadurska">Szanowni Państwo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera ideę przyświecającą nowelizacji ustawy o służbie cywilnej i nowej ustawie o państwowym zasobie kadrowym. Klub PiS będzie głosował za przyjęciem powyższych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pani poseł Beata Dorota Sawicka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec procedowanych projektów ustaw: o służbie cywilnej i o państwowym zasobie kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BeataDorotaSawicka">Z braku czasu nie przedstawię wszystkich merytorycznych uwag, jednak moim zdaniem jest wiele dyskwalifikujących przedmiotowy projekt kwestii prawnych. Na pewno należą do nich uwagi ekspertów, w tym Naczelnej Rady Adwokackiej, dotyczące niezgodności niektórych zapisów wyżej wymienionej ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej. Ustawa o służbie cywilnej nie obejmuje zmian wynikających z ostatniej nowelizacji z 10 marca 2006 r., dotyczącej przenoszenia pracowników samorządowych i pracowników NIK do służby cywilnej. W tej sprawie Platforma Obywatelska złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego i z tego też powodu wnosiliśmy o pozostawienie tej kwestii do rozstrzygnięcia w późniejszym terminie, tym bardziej że spodziewamy się werdyktu Trybunału po wakacjach.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BeataDorotaSawicka">Projektodawcy ustaw takich argumentów nie biorą w ogóle pod uwagę. Nie powinniśmy powielać rozwiązań, które mogą zostać uznane za niezgodne z najwyższym aktem prawnym Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BeataDorotaSawicka">W naszej ocenie - chciałabym poinformować Wysoką Izbę - w toku prac miało miejsce łamanie regulaminu Sejmu, a co szczególnie zasmucające - to fakt, iż nasze uwagi kierowane pod adresem prowadzącego posiedzenie podkomisji były całkowicie ignorowane.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BeataDorotaSawicka">Do dnia zakończenia prac w podkomisji nie otrzymaliśmy stanowiska rządu do przedmiotowego projektu, co jest sytuacją karygodną i wysoce niezrozumiałą, świadczącą moim zdaniem o tym, iż rząd nie jest stanie obecnie wygenerować z siebie żadnych merytorycznych uwag dotyczących procedowanego projektu i pragnę wyrazić obawę, iż prawdopodobnie nie jest w stanie ocenić skutków projektowanych zmian zgłaszanych przecież przez swoich posłów. Miałam przyjemność wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zadać pytanie panu premierowi Dornowi, kiedy możemy się spodziewać właśnie takiego stanowiska. Usłyszałam w odpowiedzi, że najwcześniej po wakacjach.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BeataDorotaSawicka">Prezydium podkomisji nie zaproponowało członkom podkomisji harmonogramu prac, co skutkowało poważnymi perturbacjami w toku tych prac, wprowadzeniem do porządku prac podkomisji nowych elementów, nieinformowaniem wszystkich zainteresowanych posłów o prowadzonych pracach, chaosem organizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BeataDorotaSawicka">Kolejną kwestią jest marnotrawstwo środków publicznych polegające na tym, iż podkomisja zmuszona była pracować bez wszystkich zleconych uprzednio opinii prawnych. Część opinii, mimo ich zlecenia, do dnia zakończenia prac nad wyżej wymienionymi projektami nie wpłynęła do podkomisji, a większość opinii dostarczana była podczas naszych obrad, uniemożliwiając merytoryczne zapoznanie się z postulatami ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#BeataDorotaSawicka">Nie bez znaczenia jest też vacatio legis przedmiotowej ustawy, określone w art. 132, które z uwagi na pozycje budżetowe dotyczące kosztów działalności Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i likwidowanego Urzędu Służby Cywilnej powinno wynosić nie, jak zapisał projektodawca, 30 dni, ale ustawa powinna wejść w życie najwcześniej z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#BeataDorotaSawicka">Wiele by jeszcze można mówić na temat niekonstytucyjności zapisów procedowanych projektów i ich licznych nie tyle lukach, co dyskwalifikujących wadach prawnych, jednak - na podstawie poprzednich procedowanych przez Wysoką Izbę ustaw - śmiem wyrazić obawę, iż dyskusja w tym zakresie nie trafi na podatny grunt i nie spotka się ze zrozumieniem po stronie projektodawców.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#BeataDorotaSawicka">Nie było wolą Platformy Obywatelskiej ośmieszanie procedowanego projektu. To sam projekt, poprzez swoje niekonstytucyjne, a częściowo niespójne zapisy, dyskwalifikuje się. Samych poprawek posłowie Platformy Obywatelskiej w toku prac komisji złożyli ponad 50 i nie były to kosmetyczne, proszę państwa, propozycje zmian, ale niejednokrotnie proponowaliśmy zupełnie nowe brzmienie niektórych artykułów projektu, co świadczy o jego elementarnych brakach już od samego początku pracy nad nimi. Tak ważne projekty ustaw, Wysoka Izbo, miały być wprowadzone wczoraj pod osłoną nocy. Miałam w planie budzenie z tej mównicy urzędników polskich, szczególnie tych, którzy reprezentują korpus służby cywilnej. Myślę, że rozsądek wielu z nas jednak spowodował, że rozmawiamy w takich warunkach, jakie są dzisiaj. Jaki będzie koniec? Zobaczymy. W każdym razie Platforma Obywatelska na pewno będzie dbała o to, aby było to rozsądne i logiczne.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#BeataDorotaSawicka">Z tych też względów Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem przedmiotowych projektów, które, na marginesie pragnę zauważyć i raz jeszcze, kolejny, powtórzę, powinny niestety brzmieć: poselski projekt ustawy o likwidacji służby cywilnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefStępkowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz zmianie niektórych ustaw, a także poselskiego projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefStępkowski">Przedłożony projekt ustawy o służbie cywilnej wraz z dopełniającym go projektem ustawy o zasobie kadrowym mają na celu uproszczenie obecnego systemu naboru w służbie cywilnej oraz wprowadzenie nowego modelu wyłaniania kandydatów na wysokie stanowiska państwowe. Według projektodawców cele te osiągnięte zostaną poprzez wyłączanie ze służby cywilnej kadry kierowniczej wyższego szczebla w urzędach administracji. Zasady naboru oraz zatrudnienia tej kadry sformułowano w projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym zawierającym enumeratywne wyliczenie stanowisk, do których jej zapisy znajdą zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historyczna idea instytucji służby cywilnej sięga lat 20. ubiegłego stulecia i od tego czasu przechodziła i wciąż przechodzi ewolucję. Na ewolucję tę złożyły się trzy ustawy obowiązujące w Polsce od okresu powojennego oraz liczne nowele. Dla przykładu przypomnę tylko, że obecnie obowiązująca ustawa, uchwalona w końcu 1998 r., nowelizowana była 18 razy. Świadczy to dobitnie o tym, iż będąca przedmiotem dzisiejszej debaty materia ustawodawcza jest płynna. Ale czy tylko? Bo skoro konieczna była tak częsta ingerencja, jeśli chodzi o obecnie obowiązującą ustawę, to czy nie oznacza to, że nie jest ona wolna od wad? Jeśli tak, to nie ulega wątpliwości, że potrzebna jest zmiana gruntowna, nie zaś kolejna proteza.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęło się we współczesnej historii polskiego parlamentaryzmu, że każda zmiana ekipy rządzącej i związane z tym zmiany w spojrzeniu na ideę służby cywilnej budziły sromotny atak opozycji. Nie dziwi zatem fakt, że i tym razem oponenci krzyczą silnym głosem. Szkoda jednak, że wszyscy krytycy zapowiadanych od dawna pomysłów uciekają się do argumentu siły, a nie do siły argumentu.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JózefStępkowski">Wbrew podnoszonym wielokrotnie zarzutom - niekonstytucyjność przedłożonych zapisów, czystki w służbie cywilnej czy jej upolitycznienie - nie sposób nie zauważyć, że zmiany te służyć mają realizacji polityki rządu: prezesa Rady Ministrów, poszczególnych ministrów, a co za tym idzie - programu rządu. Na marginesie powiem tylko, że otworzenie swoistej „furtki” w obsadzie niektórych stanowisk, postrzegane dziś jako swoisty zamach na służbę cywilną, nie znajduje odzwierciedlenia w faktach. Dobór fachowej i kompetentnej kadry kierowniczej nie musi rodzić nepotyzmu. Przykładem może tu być prowadzona przez Samoobronę polityka mająca na celu obsadę ważnych stanowisk w państwie fachowcami. Rozwiązanie takie pozwala jednocześnie na wzięcie odpowiedzialności za urzędników darzonych zaufaniem rządzącej koalicji, bowiem sytuacja, w której przejmuje się schedę po poprzednikach, nie musi, choć może oczywiście, rodzić trudności.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Założenia projektu pozwolą na uelastycznienie naboru, uproszczenie procedur poprzez wprowadzenie obowiązku umieszczania ogłoszeń w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i w siedzibie urzędu. Wreszcie czas składania ofert przez kandydatów nie może być krótszy niż 10 dni. Zmiany te pozwolą na utrzymanie transparentności prowadzonych naborów.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JózefStępkowski">Racjonalna jest bez wątpienia również propozycja zmiany zasad w organizacji służby przygotowawczej. Dewolucja tej kompetencji na dyrektora generalnego oraz wprowadzenie fakultatywności szkolenia pozwoli na dostosowanie jego ram do rzeczywistych potrzeb nowo zatrudnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JózefStępkowski">Wreszcie kwestia przeniesienia kompetencji prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego na Krajową Szkołę Administracji Publicznej sprawi, że selekcja kandydatów zostanie zunifikowana. Niekwestionowana reputacja i doświadczenie Krajowej Szkoły Administracji Publicznej jest gwarancją, że selekcja ta prowadzona będzie w sposób fachowy. To najlepsze z możliwych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#JózefStępkowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechOlejniczak">Już, panie pośle, trzeba kończyć, dlatego że mamy mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefStępkowski">Na zakończenie powiem tylko, że materia ta została uregulowana przez ustrojodawcę, zaś określenie kształtu i zasad funkcjonowania korpusu służby cywilnej jest w naszych rękach.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefStępkowski">Przedłożone projekty ustaw zasługują na aprobatę, zaś realizacja celów ustaw zgodna jest z programem „Solidarne państwo”, którego znaczną część stanowią zapisy programu społeczno-gospodarczego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JózefStępkowski">Klub Parlamentarny Samoobrony głosować będzie za przyjęciem obu ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedłożyć naszą opinię o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dwie sprawy, które nie mogą nie bulwersować. Pierwsza to tryb uchwalania tych ustaw, notabene spotykany przy innych okazjach w Wysokiej Izbie tej kadencji. Tempo, brak czasu i możliwości zastanowienia się, brak czasu i możliwości wejścia w posiadanie opinii, ekspertyz, które mogą znaczyć i ważyć na podjętych rozstrzygnięciach, i dążenie do tego, żeby w trybie jak najszybszym zrealizować oczekiwania i marzenia koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni Państwo! Ja nie przypominam sobie sytuacji, w której prace komisji, która zajmowała się przygotowaniem obu projektów liczących w sumie ponad 70 stron, ponad 200 artykułów - są to duże ustawy ustrojowe - można byłoby prowadzić tak szybko. Obydwa posiedzenia w tych sprawach jednej komisji odbyły się jednego dnia. I to odbyło się w środę. Nie, przepraszam, w czwartek, wczoraj. To się odbyło wczoraj. Nie jest prawdą, panie pośle, że praca trwała wiele dni, bo to była jedyna praca merytoryczna, którą wykonywano w tej sprawie. Nie dano szansy posłom, żeby zapoznali się z wynikami pracy komisji. Projekty ustaw zostały wyłożone po godz. 22, w nocy, w dniu wczorajszym. Dzisiaj od samego rana Sejm pracował podczas głosowań. Posłom, którzy dzisiaj mają przedłożyć stanowiska klubowe, nie dano szansy przeczytania żadnego z tych projektów. Oczywiście z pełnym wyrachowaniem: po pierwsze, w oczekiwaniu na to, że przyjmiemy wszystko, co państwo zaoferujecie, a po drugie, że nie będziemy mogli się merytorycznie ustosunkować do wszystkiego, co tam zostało zawarte. Bo przecież mamy świadomość tego, że tryb uchwalania ustawy jest skandaliczny, narusza regulacje regulaminowe i dobre obyczaje. Oczywiście marszałek ma władzę absolutną, może zrobić wszystko. Państwo macie więcej mandatów w Sejmie i możecie przegłosować największą głupotę nawet, jeżeli wam nikt tego nie uniemożliwi. Ten tryb można określić jednym zdaniem - to był skandaliczny tryb procedowania nad tymi ustawami. Ja obawiam się, że skutki wprowadzenia ich w życie będą jeszcze gorsze.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dzisiaj mamy prowadzić debatę, a przecież tak naprawdę - jak mówiła jedna z moich poprzedniczek - do dzisiaj nie znamy opinii rządu. A przecież to są ludzie premiera - służba cywilna to są ludzie, przy których pomocy premier ma realizować politykę państwa. W związku z tym jego zdanie jest tutaj niezbędne. Nie znamy opinii Rady Służby Cywilnej. Ale też prawdą jest, iż Prawo i Sprawiedliwość i jego koalicjanci zadbali o to, żeby przypadkiem na żadnym z kolejnych posiedzeń Rady Służby Cywilnej nie było odpowiedniej frekwencji. Przychodził jeden pan poseł Górski i nikt więcej - ani z LPR, ani z Samoobrony, ani z PiS. A przewodniczący Rady Służby Cywilnej, niedawno i nielegalnie zmieniony, realizował politykę PiS.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Następna sprawa: prawie wszystkie ekspertyzy, które zostały złożone do Wysokiej Izby, bo w końcu doczekaliśmy się ich wczoraj w godzinach wieczornych, podnoszą, iż rozwiązania proponowane w ustawach są sprzeczne z przepisami konstytucji. Oczywiście można zrobić tak, jak sugerował na jednym z posiedzeń pan przewodniczący Kuchciński: Sejm może podejmować decyzje, nie patrząc na opinie ekspertów, nie oczekując na opinie rządu. Tak, jak już powiedziałem wcześniej: może uchwalić wszystko, co tylko PiS-owi się zamarzy. Nie pozwolono nam zbadać, czy z tych projektów, które przeszły przez komisję w dniu wczorajszym, usunięto te wady. Przypuszczam, że nie usunięto.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To są bardzo złe ustawy. To są ustawy niekorzystne dla państwa, niekorzystne dla korpusu urzędniczego, niekorzystne dla Polaków, bo przecież ci ludzie mają pracować na naszą rzecz. One niszczą służbę cywilną, która w takim trudzie przez ostatnie lata powstawała. Faktem jest, że były zawirowania, faktem jest, że były nieprawidłowości, faktem jest, że również ustawy dotyczące służby cywilnej trzeba modyfikować, ale to, co państwo proponujecie, to nie jest nic innego, jak próba zawłaszczenia jeszcze tej jednej struktury państwa, upartyjnienia służby cywilnej i urzędników. Ten, kto będzie przeciwko PiS, nie ma prawa pracować w żadnym urzędzie administracji rządowej. Ten, kto przez was nie będzie naznaczony i nie będzie miał waszej rekomendacji, nie ma prawa zajmować wyższego stanowiska. To wszystko żeście zapisali w tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest zapisane, panie pośle, expressis verbis, dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie jest tak zapisane.)</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#komentarz">(Głos z sali: PZPR...)</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie będą decydować kwalifikacje. Nie będą decydować nawet kwalifikacje etyczne. Decydować będzie wola szefa, ministra, dyrektora generalnego, wojewody, pana premiera, który palcem będzie wskazywał, kogo będzie można na tym stanowisku obsadzić, kogo za pieniądze podatników będzie można wyznaczać do realizacji polityki Prawa i Sprawiedliwości. Tego chcecie, nie czego innego.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście, proszę państwa, te zmiany, które proponujecie, będą kosztować. Pieniądze będą kosztować. Tego się nie da uniknąć. W żadnym z projektów nie podjęto próby oszacowania kosztów tych operacji, które proponują obie ustawy - z pełnym wyrachowaniem. Również z pełnym wyrachowaniem przedstawiono projekty poselskie, a nie rządowe, bo gdyby były rządowe, musiałyby być konsultacje publiczne, opinia rządu, musiałyby być uzgodnienia międzyresortowe. A nuż ktoś by pomyślał, a nuż ktoś by jednak zauważył, że ważniejszy jest interes państwa niż Prawa i Sprawiedliwości. Podstępnie żeście to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas!)</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, ja już kończę. Mój poprzednik dłużej mówił, jakoś nie protestowaliście.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan marszałek zwracał uwagę.)</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak, słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Żadnego z tych projektów Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze. Będziemy wnosić o ich odrzucenie. Mało tego, dzisiaj zapowiadam, że również wystąpimy do Trybunału Konstytucyjnego ze skargą konstytucyjną. Takie prawo w Polsce nie może obowiązywać. Ono jest sprzeczne z interesem państwa, z interesem Polaków. Wnoszę o odrzucenie obu projektów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym oraz obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych, a także do projektu ustawy o służbie cywilnej. Zanim jednak przedstawię nasze stanowisko, muszę odnieść się również do dwugłosu, który się pojawił przed chwilą za sprawą pani posłanki Sawickiej, a także pana posła Dziewałtowskiego. Uważam, że jest to zaprzeczenie prawdzie - to, co tutaj usłyszeliśmy - z uwagi na to, że pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanJarota">Panie pośle, proszę nie uciekać.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanJarota">...Dziewałtowski płacze i rozpacza...</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Ja tu siedzę, panie pośle, nigdzie nie uciekam.)</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanJarota">... jakoby jego ugrupowanie było pokrzywdzone w jakiś sposób. Jego ugrupowanie miało okazję pracować nad projektem, tylko nie dopisało personalnie. Dzisiaj jest mowa o tym, że ponoć istniały jakieś przeszkody. Miał okazję pan poseł Dziewałtowski, a także inni posłowie z tego klubu, wypowiedzieć swoje zdanie podczas pracy podkomisji i komisji, która była pracą bardzo morderczą i wielogodzinną, i nie jednoliniową, tak jak zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanJarota">Jeśli chodzi o zarzuty pani posłanki, to również się nie zgodzę, z tej przyczyny, że przecież jest oczywiste zgłaszanie poprawek, stara metoda z tamtej kadencji - nie byłem posłem w tamtej kadencji, ale jest mi znana - zarzucanie poprawkami jako obstrukcja wobec prac komisji. Oczywiście nie leży w interesie Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: Panie pośle, 30 poprawek zostało przyjętych.)</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#JanJarota">Nie zaprzeczam, że część z tych poprawek została przyjęta przez komisję. Ja temu nie zaprzeczam. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: To skąd ta obstrukcja?)</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#JanJarota">Pan poseł będzie miał okazję się wypowiedzieć w następnej części dyskusji, natomiast ja bym chciał swoje kwestie dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#JanJarota">Chcę więc jednak nie zgodzić się z tym, że w zakresie procedowania... jest to krzywdzące w tym wypadku ze strony pani posłanki.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#JanJarota">Z drugiej strony nie zgodzę się ze stwierdzeniem, iż oba te projekty zaproponowane przez posłów klubu Prawa i Sprawiedliwości można określić jako poselski projekt ustawy o likwidacji służby cywilnej. Przecież żadna likwidacja służby cywilnej nie następuje. Natomiast następuje pewne uporządkowanie, pewne uregulowanie, pewna zmiana oczywiście. Ale od początku podczas prac nad projektem było widać, że Platforma Obywatelska optuje za projektem minionym, to znaczy jeszcze dzisiaj obowiązującym projektem ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#JanJarota">Nawiązując do tychże projektów, chciałbym zauważyć, że przepisy zawarte w obu projektach są kompatybilne. Ustawa o państwowym zasobie kadrowym oraz o obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych - bo taką nazwę przyjęła w konsekwencji w sprawozdaniu nr 843 - określa, reguluje stan osobowy, który stanowi państwowy zasób kadrowy. Jest to określone bardzo precyzyjnie w art. 4. Jest to ustawa nie za obszerna, składa się z 77 artykułów, pomieszczonych tylko w 6 rozdziałach. Natomiast druga ustawa, o służbie cywilnej, jest obszerniejsza, bo wymaga tego opis pewnych rzeczy, które są niezbędne do sprecyzowania. Składa się ona ze 132 artykułów, zamieszczonych w 11 rozdziałach.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#JanJarota">Ponieważ czas płynie, nie chciałbym już wchodzić w szczegóły, więc odniosę się jeszcze tylko do dwóch rzeczy. Otóż w przedłożonym projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym doszły art. 21–26, które zawierają przepisy odnoszące się do Rady Służby Publicznej. Rada Służby Cywilnej została skasowana oczywiście, jeżeli chodzi o projekt wyjściowy. Rada Służby Publicznej działa przy prezesie Rady Ministrów jako organ opiniodawczo-doradczy, oceniający przebieg postępowań kwalifikacyjnych, konkursowych i egzaminacyjnych w odniesieniu do państwowego zasobu kadrowego oraz służby cywilnej. Jak można stawiać zarzut obniżenia poziomu kwalifikacji urzędników służby cywilnej czy pracowników państwowego zasobu kadrowego? To zarzut zupełnie bez sensu. Jest nawet przewidziana określona procedura, o tym mówiliśmy przecież już na poprzednim posiedzeniu Sejmu. A więc są to zarzuty pozbawione podstaw.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#JanJarota">Ten projekt zakłada likwidację istniejącego w obecnym stanie prawnym Urzędu Służby Cywilnej i przejęcie jego zadań przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Jest to jednak projekt oszczędnościowy i nie można się zgodzić z tym, że obniża on poziom funkcjonowania służby. Wręcz przeciwnie. Oba przedstawione projekty - zarówno projekt ustawy o państwowym zasobie kadrowym, jak i projekt ustawy o służbie cywilnej - zasługują na akceptację, właśnie ze względu na to, że przyczynią się do reformy struktur państwa, usprawnienia zarządzania, zwiększenia efektywności funkcjonowania i zmniejszenia kosztów.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#JanJarota">Ponadto chcę wyraźnie powiedzieć, że były ekspertyzy, liczne ekspertyzy, które zostały dostarczone posłom pracującym nad tym projektem. I nie dostarczono ich w ostatnim czasie, jak twierdzi poseł Dziewałtowski, lecz spływały one stopniowo od czerwca. Można się było z nimi zapoznać. Te ekspertyzy wskazują na zgodność przepisów ustaw zarówno z zasadami konstytucji, jak i z zasadami prawa pracy, prawa administracyjnego itd., na co wskazują nazwiska ekspertów, którzy wypowiadają się w tej sprawie. A więc, krótko mówiąc, można stwierdzić, że ten projekt jest konstytucyjny, jak też zgodny jest z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#JanJarota">Reasumując, przepisy ustawy gwarantują zawodowe, rzetelne, bezstronne i politycznie neutralne - proszę państwa, politycznie neutralne - wykonywanie zadań państwa przez służbę cywilną.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#JanJarota">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, widząc te dobre skutki działania w przypadku przyjęcia obu proponowanych projektów ustaw, wyraża swoje poparcie dla obu projektów i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu PSL, zapowiadam pobicie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej rekordu Guinessa. Dzieje się to na wniosek koalicji rządzącej, a właściwie jej lidera, czyli Prawa i Sprawiedliwości, z udziałem jego satelitów. Otóż w dniu 18 lipca podkomisja powołana do rozpatrzenia dwóch poselskich projektów ustaw, to jest o służbie cywilnej i o państwowym zasobie kadrowym, do późnych godzin nocnych obradowała i rozpatrzyła oba projekty. Procedowano w stylu bolszewickim - na skróty, skokami i do przodu. Na posiedzeniu podkomisji, podobnie jak i komisji, nie byli obecni eksperci. No, po cóż eksperci? Może by coś mądrego powiedzieli? W tym ekspresowym trybie w dniu 20 lipca, przy częstym braku kworum, omijając opinie ekspertów i nie bacząc na zgłoszone poprawki, przyjęto sprawozdanie. Gratuluję tego sukcesu. Pytany o stanowisko rządu, wicepremier Ludwik Dorn w dniu wczorajszym oświadczył, że może ono być najwcześniej we wtorek, to znaczy 25 lipca, albo po wakacjach. Pan marszałek Sejmu, nie bacząc na podstawowe zasady regulaminu Sejmu, próbował pod osłoną nocy wprowadzić pod obrady Sejmu w drugim czytaniu oba projekty. Dziś, po kolejnym głosowaniu, poprzedzonym długimi przerwami, wreszcie się udało. Jest więc jeszcze szansa na pobicie rekordu i ustawa może wreszcie będzie uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WiesławWoda">Kiedy były prezydent Lech Wałęsa odwołał ze swojej kancelarii panów Lecha i Jarosława Kaczyńskich, powiedział, że oni potrafią tylko burzyć, a nie budować. Długo się zastanawiałem nad tym, czy miał rację. Dziś już nie mam żadnych wątpliwości, że niestety miał rację. Oto bowiem budowana przez kilka lat służba cywilna, z różnymi przeszkodami i zakrętami po drodze, za ok. 500 mln zł, ulega zburzeniu. Niepohamowana chęć zdobywania władzy sprawiła, że ta koalicja zawłaszcza kolejne obszary naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Muszę postawić przykre pytanie: Czy pan się nie wstydzi takiego procedowania i takiego kierowania pracami w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WiesławWoda">Nie będę się odnosił do poszczególnych ustaw, rozdziałów ani artykułów, bo to nie ma praktycznie żadnego znaczenia. Zacytuję jednak fragmenty opinii i ekspertyz. Może to wywoła choć trochę refleksji.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WiesławWoda">Doktor Jakub Stelina z Uniwersytetu Gdańskiego, cytuję: Zniesienie urzędu szefa służby cywilnej i powierzenie w znacznej mierze jego kompetencji szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów budzi poważne zastrzeżenia w kontekście realizacji konstytucyjnych zasad funkcjonowania służby cywilnej, a zwłaszcza zasady politycznej neutralności.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WiesławWoda">Panie pośle, pan mi przeszkadza. Przeszkadzał pan w czasie obrad komisji i dzisiaj pan też przeszkadza. Jeśli panu to nie odpowiada, to nie ma obowiązku siedzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WiesławWoda">Jeszcze bardziej krytycznie należy ocenić zmianę usytuowania i charakteru pozycji dyrektora generalnego urzędu. To fragment jednej z ekspertyz. A ekspert Hubert Izdebski, Uniwersytet Warszawski, napisał: W moim przekonaniu korpus służby cywilnej nie ma takiej czysto konwencjonalnej treści. W rezultacie, biorąc pod uwagę ograniczenie podmiotowego zakresu korpusu w stosunku do i tak niedoskonałego pod tym względem na tle państw demokratycznych stanu aktualnego, proponowane szerokie ograniczenie powinno być uznane za niezgodne z art. 153 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#WiesławWoda">I wreszcie opinia pana prof. Kazimierza Działochy, Uniwersytet Wrocławski: Obydwa projekty ustaw, głównie jednak projekt ustawy o służbie cywilnej, odsyłają wiele istotnych materii, bardzo ogólnie potraktowanych w projekcie, do uregulowania w rozporządzeniach prezesa Rady Ministrów. Wiele, zbyt wiele przepisów opiniowanych projektów ustaw jest niejasnych, zawierających postanowienia niedookreślone, co narusza zasady, reguły prawidłowej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#WiesławWoda">I wreszcie tenże sam pan prof. Kazimierz Działocha: Czytając obydwa projekty ustaw i uzasadnienia do nich, niestety źle napisane, przez co i mało przekonujące, starałam się zrozumieć intencje projektodawców i uznać je za słuszne, w szczególności w części będącej reakcją na wady obowiązującej ustawy czy powołującej się na potrzebę pewnej elastyczności.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#WiesławWoda">Mógłbym przytoczyć jeszcze opinię pani prof. Elżbiety Ury, opinię pana Michała Królikowskiego, opinię dr Heleny Szewczyk, która napisała: Reasumując, opiniowane poselskie projekty ustaw nie spełniają społecznych oczekiwań i nie mogą być w takim kształcie przyjęte przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#WiesławWoda">Czas się kończy, wobec tego i ja kończę. Stawiam pytanie: Po co wydano kilkadziesiąt tysięcy złotych na ekspertyzy, skoro z nich się w ogóle nie korzysta? Wyrażam jednak nadzieję, że pan prezydent, prof. prawa, nie podpisze bubla legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#WiesławWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za odrzuceniem obu projektów w pierwszym czytaniu, bo nie będziemy głosowali za bublami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł chce sprostować źle zrozumianą swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odnieść się do tego, o czym mówił pan poseł Jarota. Otóż, panie pośle, wiedziałam, o czym mówię, kiedy powiedziałam o likwidacji służby cywilnej. Różniliśmy się kreatywnością, postawą i zrozumieniem meritum sprawy podczas procedowania tych projektów ustaw. Nie przypominam sobie, aby pan poseł w merytorycznych sprawach chociaż raz zabrał głos. Powiedziałabym, że jest to skandal; nie tylko że jest to likwidacja, ale że jest to po prostu skandal to, co w tej chwili robicie państwo, przedstawiciele koalicji, bo nie tylko posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Tak jak powiedział pan Gintowt-Dziewałtowski, mając większość, można przegłosować największą, totalną głupotę. Tak też się działo podczas obrad komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie marszałku, proszę, to poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechOlejniczak">To są poprawki złożone przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie i Panowie Posłowie! Przystępujemy do zadawania pytań. Ustalam czas zadawanego pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechOlejniczak">Pierwsza pytanie zada pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczy art. 4, w którym mowa o tym, kto może być zatrudniony w służbie cywilnej. To ma być obywatel polski. To pytanie zadawano na posiedzeniu komisji, ale z tego co wiem, nie doczekało się rozstrzygnięcia. Czy osoby z dwoma obywatelstwami mogą być również zatrudnione w służbie cywilnej? Myślę, że to jest niedoprecyzowane, bo zarówno dyrektywy Unii Europejskiej mówią o tym, jak i prawo dopuszcza na pewnych stanowiskach zatrudnianie osób, które mają dwa obywatelstwa. Niemniej praktyki europejskie są takie, że są to ludzie bardzo starannie sprawdzani pod kątem tego, czy rzeczywiście mają dostateczną wiedzę i mogą w pewnych miejscach być zatrudnieni. Tu nie ma określenia tych uwarunkowań. Proszę o rozważenie, czy nie powinny się znaleźć, czy to nie jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JoannaFabisiak">Drugie moje pytanie dotyczy art. 19, gdzie mowa o mianowaniu pracowników służby cywilnej, a ściślej o wymogach. I znów mamy zapis taki oto, iż dyrektor generalny może skrócić ten okres, ale brak kryteriów, kiedy może to zrobić. Czy na zasadzie pewnego widzimisię? To chyba niedobry doradca przy służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JoannaFabisiak">I wreszcie trzecie pytanie dotyczy art. 55, gdzie jest mowa o wynagrodzeniach. Doliczyłam się czterech dodatków, które można przyznać pracownikowi służby cywilnej, a według mnie dwa z nich są równorzędne, niemalże synonimiczne. Czy to słuszne, czy to nie zbyt wielkie preferencje? Proszę posłuchać, art. 55 mówi o dodatku specjalnym wynikającym ze specyfiki i charakteru wykonywanych zadań, a art. 58 mówi o...</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JoannaFabisiak">...dodatku przyznawanym z powodu specjalnych powierzonych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JoannaFabisiak">Czyż nie jest to to tożsame? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechOlejniczak">Prosiłbym posłów, aby nie pokrzykiwali na sali na marszałka prowadzącego obrady. Państwo pokrzykują wówczas, kiedy głos zabiera ktoś z opozycji, ale nie pokrzykują, kiedy przedłużam czas zadawania pytania bądź czas wystąpień posłom z koalicji. I tak też było. Jeżeli jest sensowna wypowiedź, jeżeli jest wypowiedź, która kończy się znakiem zapytania, to trudno, żebym w trakcie przerwał. Proszę to zrozumieć i proszę tak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Czyli są dwie minuty.)</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, pan poseł Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Czyli są dwie minuty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DamianRaczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zgadzam się z tym, co powiedział mój przedmówca, kolega z okręgu, pan poseł Jan Jarota - że nieprawdą jest, że następuje demolowanie i likwidacja służby cywilnej. Otóż ona następuje. I może najgorsze nie jest to, że ona następuje. Mnie bardziej boli to, w jaki sposób ona następuje. Pan poseł Jarota powiedział, że złożyliśmy wiele poprawek, które miały na celu doprowadzenie do pewnej obstrukcji. Nieprawda. Te poprawki służyły temu, żeby poprawić te dwa buble legislacyjne, które do Wysokiej Izby wpłynęły. Mam nadzieję, iż to, że około trzydziestu poprawek zostało przyjętych, spowoduje, że coś dobrego w tych dwóch aktach prawnych pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DamianRaczkowski">Zadam krótkie pytanie. Zapytam o to ponownie, kiedy ta sprawa będzie rozpatrywana po tym, jak Trybunał Konstytucyjny stwierdzi nieważność pewnych zapisów. Chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, czy oni są przekonani o tym, że te dwie ustawy nie są sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się zmieścić w limicie czasu. Przede wszystkim to chciałem powiedzieć. Słyszeliśmy do tej pory z tej mównicy słowa wskazujące, że cały szereg opinii i ekspertyz albo nie było wykorzystywanych albo nie zwracało się na nie w trakcie prac w komisji nad tymi przedłożeniami uwagi, a najczęściej krytykowano w nich oba projekty i zwracano uwagę na to, że są one niepozbawione wad. Chciałbym zapytać, przytaczając jedną z opinii, opinię pana Szczerskiego, i odnosząc się jednocześnie do zamiłowania Prawa i Sprawiedliwości do walki z korupcją, do porządku prawnego, do walki z nieprawidłowościami na styku biznesu i polityki, o rzecz następującą. Ustawa pozbawiona jest opisu wewnętrznych organizacyjnych mechanizmów antykorupcyjnych w urzędach, podczas gdy mogłyby się one stać częścią tego projektu, na przykład chodzi o postępowanie w przypadku ujawnienia korupcji i promowanie zachowań etycznych przy awansach, na co wskazywała w swojej rekomendacji z 1998 r. OECD. Czy wprowadzenie takiego rozwiązania, proszę państwa, nie byłoby słuszne i czy takiego rozwiązania nie należałoby wziąć pod uwagę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jeszcze niestety raz Wiesław Woda. Chciałbym zapytać pana ministra: Jakie jest stanowisko rządu wobec tych dwóch projektów ustaw? W dniu wczorajszym w czasie posiedzenia komisji wicepremier minister Ludwik Dorn oświadczył, że nie ma stanowiska rządu i najwcześniej to stanowisko może być we wtorek albo po wakacjach. Czy wobec tego między godz. 13 wczoraj a godz. 15.30 dzisiaj zrodziło się jakieś stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, ile kosztowało zorganizowanie służby cywilnej i jej funkcjonowanie, bo miałem informację, ale być może nieprawdziwą - a powiem skąd, z Urzędu Służby Cywilnej - że to było 500 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WiesławWoda">I wreszcie, też do pana ministra, trzecie pytanie: Jakie będą koszty wdrożenia tych ustaw? A pytam dlatego, że w uzasadnieniu projektów napisano, że kosztów nie będzie, a z ekspertyz i z mojej lektury jednoznacznie wynika, że koszty będą, choćby nawet z tytułu odpraw dla zwalnianych pracowników Urzędu Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WiesławWoda">I wreszcie, do pana posła sprawozdawcy: Czy pan zainteresował się tym, że w opiniach zawarto fundamentalny zarzut wobec tych projektów, że są one niezgodne z art. 153 konstytucji? Czy pan zadał sobie trud, żeby tę kwestię zbadać? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Małgorzata Sadurska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie marszałku, ja mam dwa krótkie pytania, żeby pan mi nie musiał przedłużać czasu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MałgorzataSadurska">Czy prawdą jest - są to pytania do pana posła sprawozdawcy - że podkomisja i komisja pracowały łącznie nad tymi ustawami 3 dni, ponad 20 godzin?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MałgorzataSadurska">Czy prawdą jest, że przedstawiciel SLD, który miał być członkiem podkomisji, nie wziął ani razu udziału w pracach podkomisji ani nie zadał ani jednego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Aldona Młyńczak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nieczytelny jest podział pomiędzy wyodrębnionymi korpusami pracowników administracji publicznej. Niedostateczne są gwarancje jakości egzaminów i konkursów. Nie ma również czytelnego opisu przywilejów każdego z członków administracji publicznej. Czy w takim razie w przypadku wprowadzenia nowych, wewnętrznych podziałów w zatrudnieniu w obu ustawach nie należy zdecydować się na bardziej czytelne rozróżnienie, co może stanowić jeden z elementów porządkowania struktury?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AldonaMłyńczak">I druga sprawa: Ustawa wprowadza trzy kategorie z katalogu zasad etyki administracyjnej: zawodowość, bezstronność i rzetelność. Czy nie wydaje się, że jest to zbyt wąskie potraktowanie tego problemu, zwłaszcza że dotyczy to najważniejszych służb publicznych? Czy nie warto zastanowić się również nad poszerzeniem katalogu etyki służby publicznej?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AldonaMłyńczak">I trzecie pytanie: Ponieważ dużo wątpliwości budzi lista stanowisk obsadzanych zgodnie z ustawą o państwowym zasobie kadrowym, dlatego że mimo iż są to stanowiska rozbieżne funkcjonalnie, to przez ustawę są połączone w jedną kategorię, czy zatem nie należy pomyśleć nad odrębnymi egzaminami dla różnych kategorii tych stanowisk? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Kazimierz Chrzanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Chciałbym, żeby pan minister wyjaśnił, jak to jest według projektów, czy jak będzie według przyjętych projektów, a jak jest dotychczas. Pytanie jest następujące: Czy prawdą jest, że po wejściu w życie tych ustaw na stanowiska dyrektorów generalnych w ministerstwach, urzędach centralnych, dyrektorów urzędów wojewódzkich mogą być powoływane osoby bez konkursów?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KazimierzChrzanowski">I sprawa druga: Do każdego projektu ustawy debatowanego w Wysokiej Izbie powinna być dołączona informacja o kosztach i skutkach budżetowych. Powtórzę za moim przedmówcą: Jakie skutki budżetowe przyniesie wprowadzenie dziś debatowanych ustaw? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się spytać pana ministra, czy to jest normalną rzeczą, że o korpusie służby cywilnej w państwie 40-milionowym ma zdecydować projekt poselski robiony na kolanie. Czy nie jest to domeną rządu, czy to nie rząd powinien przedstawić całą koncepcję zarządzania krajem ewentualnie zmiany, które panowie chcą wprowadzić? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKochanowski">I drugie pytanie: Czy rzeczywiście ta ustawa nie jest tylko pretekstem do wyrzucania ludzi z pracy? Ja dam parę przykładów: tam zapisano, że można bez zgody pracownika przenosić go na inne stanowisko, do innych urzędów, można wypowiadać mu pracę, kiedy osiągnie wiek emerytalny lub odmówi wyjazdu do innego miasta. Jest wiele zapisów, które tak naprawdę powodują to, że pracodawca może zrobić z pracownikiem służby cywilnej, co chce. Natomiast dotychczasowe przepisy gwarantowały nienaruszalność tego pracownika niezależnie od politycznej władzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie kwestie. Pierwsza do pana posła sprawozdawcy. Ja co prawda już na ten temat mówiłem wcześniej. Otóż w pierwotnej wersji projektów ustaw wśród stanowisk kierowniczych, które miały być obsadzane w drodze mianowania przy wykorzystaniu państwowego zasobu kadrowego, miały być stanowiska wojewody i wicewojewody. Definitywnie komisja zrezygnowała, przy sprzeciwie, powiedzmy, opozycji, z umieszczenia tych dwóch stanowisk w wykazie tych stanowisk, które miały być obsadzane w drodze mianowania, ale jednak z wykorzystaniem zasobu kadrowego, narodowego zasobu kadrowego. Jakie były przesłanki podjęcia właśnie takiej decyzji? Czy nie ma tutaj niebezpieczeństwa, że będziemy mieli do czynienia z jeszcze większym upolitycznieniem tych stanowisk i jednocześnie upartyjnieniem stanowisk wojewodów i wicewojewodów? Czy będą to stanowiska traktowane po prostu jak łup polityczny przez koalicjantów?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Drugie pytanie do pana ministra: Słyszeliśmy, iż oba projekty nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Nie ma co do tego zgodności również w opiniach eksperckich. Decyzje i prawo Unii Europejskiej przewiduje wyrównywanie standardów i prawa dostępu do różnych funkcji, także państwowych, przez obywateli wszystkich państw Unii Europejskiej. I ta wątpliwość tutaj też ma miejsce, albowiem decyzje, które mamy podjąć po przyjęciu tych ustaw, hermetyzują służbę cywilną, hermetyzują również obsadę wyższych stanowisk kierowniczych. I w związku z tym pytanie: Czy rzeczywiście rząd nie ma takich oto wątpliwości, czy ta ustawa - zresztą jedna i druga - jest zgodna z prawem Unii Europejskiej? Prośba o jednoznaczne stanowisko. Gdyby była wcześniej opinia rządu, być może tego pytania nie musiałbym zadawać.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">I jeszcze tylko jedna kwestia: w posiedzeniach podkomisji nie uczestniczył przedstawiciel SLD, który był jej członkiem, ale uczestniczył ten, który jej członkiem nie był. Ja bywałem na posiedzeniach podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Maria Teresa Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Otóż w wypowiedzi w imieniu klubu, w oświadczeniu klubowym jeden z posłów stwierdził, że w służbie cywilnej były jakieś nieprawidłowości. I dlatego, panie ministrze, mam takie pytanie: Czy pan minister może powiedzieć, jak wielkie było zjawisko tych nieprawidłowości, jaki był ich zakres? Czy było zatrudnianie swoich - tu mam na myśli krewnych, znajomych, a zwłaszcza działaczy SLD? I czy było zatrudnianie poza procedurami konkursu, czyli na zasadzie pełnienia obowiązku? Jak pan minister sądzi, czy to zjawisko na dzień dzisiejszy jeszcze występuje i czy ta ustawa, którą, mam nadzieję, Sejm przyjmie, pozwoli je wyeliminować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Strzaliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekStrzaliński">Wysoka Izbo! Pod rządami obecnie obowiązującej ustawy o służbie cywilnej, a także pod rządami poprzedniej ustawy bardzo ostro i jasno były rozdzielone funkcje polityczne od apolitycznego aparatu służby cywilnej. Był również bardzo wąski zakres stanowisk politycznych, który ograniczał się w rządzie do ministrów i wiceministrów i w terenie - do wojewodów i wicewojewodów. Obecna propozycja nowelizacji ustawy znacznie rozszerza zakres stanowisk obsadzanych poza służbą cywilną i obejmuje dyrektorów generalnych, dyrektorów departamentów. Można więc powiedzieć, iż rozszerza się zakres stanowisk obsadzanych według kryteriów niemerytorycznych. Czy intencją rządu jest to, żeby upolitycznić w tak szerokim zakresie aparat państwowy i w miejsce stabilizowania administracji wprowadzać kryteria polityczne na szerszą skalę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Włodzimierz Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dotychczas z budżetu państwa przeznaczano środki finansowe na przeprowadzanie konkursów na stanowiska urzędnicze w służbie cywilnej. Barierą wielkości tej rekrutacji były m.in. plany budżetowe, które określały, jakimi środkami na tę rekrutację szef Urzędu Służby Cywilnej dysponuje. Chciałem zadać pytanie: Jak proponowane zmiany wpłyną na limity mianowania do korpusu służby cywilnej? Jaki będzie wymiar finansowy tych wszystkich zmian, które są proponowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Beata Dorota Sawicka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jestem członkiem Rady Służby Cywilnej, ciała, które swoją wiedzą wspiera i doradza oraz opiniuje wiele tych kwestii, które powinny interesować premiera.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BeataDorotaSawicka">Chciałabym zapytać, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość chce zlikwidować Radę Służby Cywilnej, ciało skupiające wysokie autorytety społeczne, naukowe, przedstawicieli parlamentu. Myślę i oczywiście wiem, bo znam przedłożone projekty, że państwo ujmują, przeformułują te kwestie, które dotyczą Rady Służby Cywilnej, aby stworzyć Radę Służby Publicznej. Nie rozumiem pewnych założeń, treści. Chciałabym usłyszeć odpowiedź nie posłów Prawa i Sprawiedliwości, ale pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Jarosław Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdy słucha się wystąpień posłów, którzy kwestionują wszystko, co jest zawarte w tych projektach ustaw, można odnieść wrażenie, że nie zależy posłom, przynajmniej tym tak artykułującym swoje postawy, na tym, by administracja w Polsce była coraz sprawniejsza, coraz lepsza i lepiej służyła obywatelom, lepiej wykonywała swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Zależy.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JarosławZieliński">Myślę, że punktem wyjścia do napisania i zgłoszenia tych projektów ustaw jest właśnie troska o to, by administracja była coraz sprawniejsza, kompetentniejsza i lepiej służyła obywatelom. Jeżeli państwo zarzucacie, że rząd nie wyartykułował formalnego stanowiska w sprawie tych projektów ustaw...</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: To w trosce o to.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JarosławZieliński">Chcę powiedzieć, że tę troskę rząd w sposób zdecydowany podziela. Jesteśmy przekonani, że te projekty ustaw zawierają wiele przepisów, wiele uregulowań, które temu będą służyć.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Ciekawe, który artykuł o tym mówi.)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#JarosławZieliński">W tym sensie warto z troską i z życzliwością pochylić się nad proponowanymi uregulowaniami. Praca w komisji pokazała, że nad ich udoskonaleniem zawsze oczywiście warto pracować. To jest uwaga ogólna i w tym znaczeniu chciałbym też powiedzieć jednoznacznie, że rząd formalnego stanowiska nie wyartykułował z racji, które były tłumaczone już podczas prac komisji, po prostu zmienił się rząd. Projekt został przygotowany, natomiast formalnie oczywiście nie został przyjęty, ale to nie oznacza, że rząd nie ma zdania w tej sprawie. Rząd chce wprowadzać i popierać w Sejmie takie przepisy, które będą służyły temu podstawowemu zadaniu. Dlatego też rząd przychyla się do tych projektów ustaw. Nie możemy natomiast wyartykułować tego stanowiska w sposób formalny. Nie mogę tego uczynić ze względu na to, że formalnie Rada Ministrów tego dokumentu, napisanego dokumentu, rzeczywiście dotychczas nie przyjęła. To nie oznacza, że rząd nie ma zdania w tej sprawie i że rząd ucieka od stanowiska. Podczas pierwszego czytania także starałem się te kwestie zaznaczyć i przychylność rządu dla poszukiwania tego typu rozwiązań przekazałem Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#JarosławZieliński">Ponieważ jednak mamy do czynienia z poselskimi projektami, to jak sądzę, cały szereg pytań tutaj sformułowanych skierowany jest do posłów wnioskodawców. Postaram się odpowiedzieć na te pytania, które wprost odnosiły się do rządu.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#JarosławZieliński">Proszę państwa, jeżeli chodzi o koszty, to dość często pojawia się pytanie o to, czy te ustawy nie przyniosą powiększenia kosztów, nakładów z budżetu państwa, czy te nowe rozwiązania będą kosztowały więcej niż obecne. Otóż, chcę wyraźnie powiedzieć, że po pierwsze, nie dostrzegam w tych ustawach takich zapisów, które miałyby zwiększyć koszty, a po drugie, w ramach taniego państwa rząd nie zamierza wnioskować o zwiększenie wydatków na administrację, na służbę cywilną i na te stanowiska, które znajdą się w państwowym zasobie kadrowym. Dlatego rozwiązanie na pewno nie będzie to w żaden sposób droższe niż obecne. Kosztów zatem rzeczywiście nie przewidujemy. Rząd nie przewiduje zwiększenia wydatków na ten cel w związku z ewentualnym przyjęciem przez Wysoką Izbę tych ustaw. To jest zasadnicza sprawa, jeżeli chodzi o kwestie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#JarosławZieliński">Czy zorganizowanie służby cywilnej, bo tak pan poseł Woda to sformułował - należałoby zapewne rozwinąć to sformułowanie, co oznacza zorganizowanie służby cywilnej - kosztowało tyle, ile pan poseł podał, czy nie? To jest kwestia niełatwa do oszacowania, ponieważ to był proces, proces powstawania, kształtowania służby cywilnej, nie odbyło się to jednorazowo i warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#JarosławZieliński">Skoro jestem przy odpowiedzi na pytania pana posła Wody, to chcę od razu powiedzieć, że nie czuję się uprawniony i myślę, że pan poseł również powinien się nie czuć uprawniony, by orzekać o zgodności czy niezgodności z konstytucją. To może być wypowiedziane przez pana posła tylko jako zastrzeżenie, że tak się wydaje, bo nie jesteśmy umocowani do tego, by w sposób autorytatywny i jakby przede wszystkim obowiązujący rozstrzygać w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#JarosławZieliński">Były pytania dotyczące obywatelstwa, właściwie dwa pytania tego dotyczyły. Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o sprawę pytania postanowionego wprost: czy obywatele polscy, którzy mają także inne obywatelstwo, będą mogli korzystać z tych dwóch ustaw i być zatrudniani w obu tych sferach - to oczywiście tak. Na terenie Polski, jeżeli ktoś dysponuje polskim obywatelstwem, to ma wszelkie prawa, jakie przysługują polskiemu obywatelowi niezależnie od tego, że może mieć jeszcze inne obywatelstwo i w związku z tym mieć inne prawa na terytorium innego państwa.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#JarosławZieliński">Czy prawdą jest, pytał pan poseł Kazimierz Chrzanowski, choć to też jest pytanie może bardziej do posłów wnioskodawców, że po wejściu w życie ustaw na dyrektorów generalnych - rząd jest tymi stanowiskami w sposób szczególny zainteresowany, to oczywiste - będą powoływani kandydaci bez konkursów? Proponowany jest w projekcie ustawy tryb uzyskiwania statusu osoby wchodzącej w skład państwowego zasobu kadrowego. Te warunki trzeba spełnić, a potem z tego zasobu rzeczywiście już w trybie bezkonkursowym będą te osoby powoływane. Taka jest istota, taka myśl, taka jest filozofia tej ustawy, ale to nie oznacza, że będzie łatwo takie stanowisko uzyskać, bo trzeba spełnić warunki, aby wejść do zasobu. Tak że wydaje mi się, że projekt ustawy na to pytanie przynosi już rozstrzygnięcie jednoznaczne i nie warto przy tym dłużej zatrzymywać się.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#JarosławZieliński">Proszę państwa, jeżeli chodzi o sprzeczność z prawem Unii Europejskiej - pan poseł Gintowt-Dziewałtowski o to pytał - komisja przesądziła o tych zapisach i w gruncie rzeczy nic więcej nie dodam w tej sprawie. Rząd, jako że nie jest to projekt rządowy, szczególnych ekspertyz w tej sprawie nie przeprowadzał. Była natomiast dyskusja podczas posiedzenia komisji, jak pan poseł doskonale wie, były te wątpliwości zgłaszane i komisja postanowiła przesądzić o tym w takim zapisie, z jakim mamy do czynienia w projekcie. Po prostu to jest jedyna odpowiedź, jakiej można udzielić.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#JarosławZieliński">Proszę państwa, jeżeli chodzi o limity mianowań urzędników, przyjęcie tych ustaw owych limitów nie zmieni, przynajmniej nie będzie miało bezpośredniego wpływu na te limity. Nie jest tak, że rząd planuje zmiany w tym zakresie w związku z ewentualnym przyjęciem tych ustaw. Jedno z drugim bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego mieć nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#JarosławZieliński">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Marii Nowak dotyczące nieprawidłowości, zatrudniania krewnych, znajomych - jak się pani poseł wyraziła - i inne nieprawidłowości związane z zatrudnianiem w służbie cywilnej, to, szanowni państwo, Wysoka Izbo, powszechne doświadczenie wszystkich - nie tylko pracowników administracji, nie tylko zarządzających administracją, taką czy inną jej częścią, ale powszechne doświadczenie społeczne - wskazuje, że z takim zjawiskiem oczywiście mieliśmy i pewnie jeszcze w jakimś stopniu mamy do czynienia. Skali tych zjawisk nie można łatwo oszacować, bo takich badań - zresztą ich przeprowadzenie byłoby bardzo trudne - nikt nie przeprowadził.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#JarosławZieliński">Może warto natomiast powiedzieć, i to może jest myśl, która powinna być wzięta pod uwagę w dyskusjach nad tymi ustawami i przy ocenie tych projektów, warto zwrócić uwagę na problemy, jakie mamy dzisiaj pod rządami obecnych przepisów, związane z procedurami naboru na stanowiska kierownicze w służbie cywilnej. Procedury te są bardzo długie, bardzo skomplikowane i bardzo często trwają przez niezwykle długi czas.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#JarosławZieliński">To, że mamy na przykład do czynienia z wielką liczbą osób pełniących obowiązki, a nie z dyrektorami czy wicedyrektorami departamentów, jest wynikiem różnych przyczyn i czynników, ale między innymi jest wynikiem bardzo skomplikowanych, długotrwałych procedur. Oczywiście mają tu znaczenie także inne czynniki, bardziej subiektywne. Wszyscy chyba wiemy, iż co do tego nie można mieć wątpliwości. Nie wiem, czy w MSWiA konkurs się zakończył, nie badałem tego dokładnie, więc opatrzę to znakiem zapytania, ale jeżeli zakończył się, to na pewno są to jakieś jednostkowe przypadki, a być może żaden konkurs się nie zakończył, żaden tryb postępowania w poprzedniej kadencji nie zakończył się finałem, czyli ustanowieniem osoby, obsadzeniem osoby na danym stanowisku. To są doświadczenia wszystkich resortów, wszystkich urzędów administracji państwowej. Proszę państwa, jeśli te ustawy przyczynią się do usprawnienia w tym zakresie, a liczymy na to, że się przyczynią, to na pewno będzie to z pożytkiem dla administracji i dla obywateli, bo to jest nasze główne zadanie: działać tak i tak zorganizować administrację publiczną, by obywatele byli obsługiwani jak najsprawniej, jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#JarosławZieliński">Jeżeli chodzi o Radę Służby Cywilnej, to myślę, że wypełni ona swoje zadanie, być może z jeszcze większą misją niż czyniła to dotychczasowa Rada Służby Cywilnej. Nie jest tak, że w tych projektach całkowicie odchodzi się od tego rozwiązania. Myślę, że pod rządami nowych uregulowań prawnych będzie się korzystać z doświadczeń i z opinii ekspertów, natomiast w takim kształcie, w jakim to funkcjonuje dzisiaj, funkcjonować to przestanie.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#JarosławZieliński">Zwróciliście, państwo, także uwagę na to, czy likwidacja Urzędu Służby Cywilnej przyniesie określone oszczędności. To wszystko nie odbędzie się tylko w taki sposób, jak państwo sugerujecie, że trzeba będzie przeprowadzić pewne procesy, czyli że będą wydatki. Będą pewne oszczędności i będą pewne wydatki. Bilans nie może doprowadzić do zwiększenia wydatków budżetowych. To już powiedziałem i jeszcze raz chcę to bardzo mocno podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#JarosławZieliński">Proszę państwa, w krajach europejskich - nie chcę się nad tym rozwodzić, mam pewne dane, ale nie chcę ich cytować, państwo pewnie dobrze o tym wiecie - są przyjęte bardzo różne rozwiązania. Tak naprawdę to, co jest proponowane w poselskich projektach ustaw, wcale nie jest niczym nadzwyczajnym. Myślę, że da się wskazać wiele krajów Wspólnoty Europejskiej, w których to, czego się państwo obawiacie, jest znacznie dalej posunięte. Proponuję, aby podchodzić do tego, co zostało przedłożone, ze spokojem, z rozwagą i - przepraszam za to, co powiem - nie tworzyć histerii wokół tych projektów ustaw, ponieważ one naprawdę będą dobrze służyły, jeżeli będą dobrze wykonane. Chcemy je dobrze wykonać. Jeżeli ten projekt ustawy zostanie przez Wysoką Izbę przyjęty, to te rozwiązania będą służyć tym zadaniom, którym służy administracja, którym służy służba cywilna i służą wyższe stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#JarosławZieliński">Proszę państwa, na koniec powiem jeszcze, że nasz rząd zdecydowanie chce - i myślę, że każdy rząd powinien chcieć - działać jak najsprawniej, realizując swój program. Do tego potrzebna jest sprawna administracja. Te ustawy, w przekonaniu rządu, usprawnią administrację. Dlatego, jeśli można zastąpić tym, co państwu przedstawiam, brak formalnego dokumentu, który by artykułował, wyrażał stanowisko rządu, to chciałbym, żebyście państwo to przyjęli jako rodzaj stanowiska rządu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Sawicka w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JarosławKalinowski">W kwestii formalnej?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Przepraszam, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JarosławKalinowski">Czy było wymienione pani nazwisko przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Nie, nie było.)</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Niedokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#JarosławKalinowski">Nie przypominam sobie, żeby pan minister powoływał się na pani wypowiedź, bardzo mi przykro, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Na moje pytanie na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#JarosławKalinowski">Formuła sprostowania jest bardzo dokładnie określona.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Z jakiego trybu mogę skorzystać, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#JarosławKalinowski">Nie, ja panią pytam, z jakiego trybu pani poseł chce skorzystać. Może pani poseł skorzystać z trybu sprostowania, ale nie widzę podstawy.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Oświadczenia są na koniec dnia.)</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Nie uzyskałam satysfakcjonującej odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#JarosławKalinowski">Nie, niestety, bardzo mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: W trybie sprostowania. Moje nazwisko było wymieniane.)</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Miał pan szczęście, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie należę do rozhisteryzowanych ludzi, natomiast lubię, kiedy w rozmowie posługujemy się argumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, bardzo proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławWoda">Właśnie do tego zmierzam, panie marszałku. Nie pytałem, panie ministrze, to znaczy, nie stwierdzałem, panie ministrze, że przesądzam, iż jest to niezgodne z art. 153 konstytucji, ale pytałem pana ministra, czy ta sprawa była badana, dlatego że w zasadzie w większości opinii i ekspertyz profesorowie prawa podają w wątpliwość zgodność. Dlatego to pytanie kierowałem zarówno do pana, jak i do przewodniczącego podkomisji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, pytałem, czy prawdą jest, że poniesiono do tej pory koszty związane z utworzeniem i funkcjonowaniem służby cywilnej w wysokości około 500 mln zł. Takie pytanie zadałem na pierwszym posiedzeniu komisji administracji i oczekiwałem na odpowiedź. I wreszcie...</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WiesławWoda">Pani poseł, na razie obrady prowadzi marszałek Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji, do końca swojego sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławWoda">Rozumiem, już kończę. I wreszcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławKalinowski">A panie i panów posłów proszę o niedyskutowanie z ław sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Ale to nie jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławWoda">To dlatego, że pani poseł mi przeszkadza po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławWoda">Wreszcie nie bardzo rozumiem, panie ministrze, czym się różni opinia od stanowiska. Wczoraj powiedziano, że stanowiska rządu nie ma, a pan wyraża, nie wiem, prywatną opinię czy opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, jeśli chodzi o pierwszą część, owszem, mogę uznać, że było to sprostowanie, natomiast następnie, na koniec, pan po prostu pytał. Przekroczył pan uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Piosik: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JarosławKalinowski">Chwileczkę, zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Piosik: Było wymieniane moje nazwisko.)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JarosławKalinowski">Ale nie brał pan poseł udziału w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Piosik: Ale...)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo mi przykro, nie brał pan udziału w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Panie marszałku akurat o panu pośle mówiono, że był nieobecny na posiedzeniach podkomisji.)</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#JarosławKalinowski">To proszę sprostować tę informację w innym trybie. Niestety, regulamin mówi, w jakich okolicznościach mogę udzielić głosu w trybie sprostowania. Pan poseł nie brał udziału w dyskusji. Nie mogę udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym rozpocząć od krótkiej refleksji. Mianowicie 15 lipca z ramienia Rady Służby Cywilnej uczestniczyłem jako obserwator w postępowaniu kwalifikacyjnym mającym wyłonić urzędników służby cywilnej. W tym postępowaniu kwalifikacyjnym brało udział 3,5 tys. kandydatów, niewiele mniej niż w tamtym roku, pomimo że zaostrzyliśmy, jako rząd, kryteria językowe. Gdy to zrobiliśmy, pojawiły się rozpaczliwe głosy, że teraz zmniejszy się liczba chętnych do tego, żeby zostać urzędnikiem.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Beata Dorota Sawicka: Nie może być.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#ArturGórski">Mało tego, mówiono, że jest nieufność do naszych rozwiązań, że panuje duży strach wśród członków korpusu służby cywilnej, a to, że tak wiele osób uczestniczyło w postępowaniu kwalifikacyjnym...</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Wcześniej zapłacili, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#ArturGórski">...że uczestniczyło w postępowaniu kwalifikacyjnym, jest dowodem na to, że te osoby widzą szansę w naszych rozwiązaniach, ponieważ one dokładnie wiedzą, że jeżeli uzyskają mianowanie, jeżeli będą urzędnikami mianowanymi i wejdą do korpusu służby cywilnej, po tym egzaminie, po tym jednym egzaminie będą mogły być powołane na każde wyższe stanowisko państwowe opisane w ustawie. Nie będą musieli zdawać kolejnych egzaminów w kolejnych konkursach na kolejne stanowiska. To jest dla nich wielka szansa. To była pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#ArturGórski">Teraz pozwolę sobie odnieść się do pytań, które zadawali poszczególni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#ArturGórski">Pani poseł Joanna Fabisiak. Pragnę wyjaśnić, chociaż jest to bardzo wyraźnie napisane w ustawie, że te dwa dodatki są bardzo różne: dodatek wynikający ze specyfiki zadań i dodatek wynikający z dodatkowych zadań. Rozumiem, że to jest bardzo jasno napisane i tutaj tego nie trzeba więcej tłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#ArturGórski">Pytanie: Dlaczego wpisaliśmy wymóg obywatelstwa polskiego przy zatrudnianiu? Po pierwsze, pragnę zauważyć, że w obecnej ustawie o służbie cywilnej taki wymóg jest. Uznaliśmy, że jest to ważny i potrzebny wymóg, ważne kryterium przy podjęciu pracy w polskiej administracji. Uznaliśmy, że tego nie ma potrzeby zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#ArturGórski">Pan poseł Damian Raczkowski pytał, czy jestem przekonany o tym, że ustawa nie jest sprzeczna z konstytucją. Tak, jestem przekonany, że ten projekt nie jest sprzeczny z konstytucją. Jestem o tym przekonany. Dlaczego nie wzięliśmy pod uwagę państwa skargi w kwestii naszych poprzednich ustaw? Dlatego, że jesteśmy przekonani, że ta skarga zostanie oddalona. Po prostu uważamy, że te projekty są zgodne z konstytucją. Mamy świadomość, że skarga do Trybunału Konstytucyjnego jest jednym z elementów walki politycznej. Tak, proszę państwa. Wy tego używacie jako elementu walki politycznej.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: To jest stan prawny.)</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#ArturGórski">Oczywiście, ale naszym zdaniem...</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Każdy obywatel ma prawo iść do sądu.)</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#ArturGórski">Panie marszałku, czy mogę prosić pana marszałka, żeby uciszył pana posła Dziewałtowskiego, ponieważ mi przeszkadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, proszę kontynuować, a pana posła bardzo proszę o niepolemizowanie z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ArturGórski">Następnie było pytanie o udział przedstawicieli SLD w pracach komisji i podkomisji. Tak, muszę przyznać, że pan poseł Gintowt-Dziewałtowski bywał, szczególnie na początkach posiedzeń komisji i podkomisji. Muszę przyznać, że w wyniku jego sugestii na ostatnim posiedzeniu przeredagowaliśmy jeden punkt, a w innym punkcie wstawiliśmy przecinek. To muszę przyznać. Ciekaw jednak jestem - mam nadzieję, że pan poseł wyjaśni - dlaczego pan poseł, uczestnicząc w posiedzeniu komisji, notorycznie łamał regulamin, głosując, chociaż pan nie jest członkiem komisji, a wielokrotnie pan głosował.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Nieprawda, akurat!)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#ArturGórski">No, jak to nieprawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam bardzo, panie i panowie posłowie i panie pośle sprawozdawco, posiedzenie komisji prowadzi przewodniczący bądź ktoś z wiceprzewodniczących. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdy prowadzący obrady komisji nie zauważa tego, że osoba nieuprawniona bierze udział w głosowaniu. Bardzo proszę koncentrować się na odpowiedziach i proszę o niewykraczanie poza temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ArturGórski">Tak jest, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ArturGórski">Pytanie: Dlaczego nie chcemy rozszerzyć katalogu dotyczącego etyki, który w tej chwili zamyka się w słowach: zawodowość, rzetelność, bezstronność i polityczna neutralność? Takie było pytanie i taka również poprawka i wniosek mniejszości został postawiony. Uważamy, że w tych czterech słowach mieszczą się także te inne, które zostały zgłoszone. To są cztery najważniejsze słowa. Katalog obecnie w tym kształcie jest zawarty w obecnej ustawie o służbie cywilnej. Naprawdę nie widzimy potrzeby, żeby to zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#ArturGórski">Pytanie pana posła Kazimierza Chrzanowskiego dotyczyło tego, że zostaje się dyrektorem generalnym bez konkursu. Ależ, proszę państwa, to jest zupełna nieprawda, dlatego że żeby zostać dyrektorem generalnym czy objąć jakiekolwiek wyższe państwowe stanowisko, trzeba albo dostać się do zasobu kadrowego, czyli albo trzeba przejść postępowanie kwalifikacyjne na urzędnika, co jest naprawdę bardzo skomplikowanym egzaminem... Miałem okazję w tym uczestniczyć i widziałem wielokrotnie wieloetapowy egzamin, do którego się ci kandydaci uczyli wiele miesięcy. Następnie trzeba będzie zdać egzamin do zasobu kadrowego. Egzamin powtarzamy co pięć lat, dlatego że wiedza umyka, są duże zmiany w przepisach prawa, trzeba tę wiedzę powtarzać, trzeba uczyć się odnowa i znowu zdawać egzamin, co pięć lat. Gdy jednak już się wejdzie do tego korpusu, po tym egzaminie, można być powołanym. Wreszcie trzecia droga. Żeby zostać dyrektorem generalnym, jeżeli nie jest się w zasobie kadrowym, staje się do konkursu na to stanowisko. Czyli za każdym razem jest to skomplikowana procedura, w wyniku której kandydat musi się wykazać wiedzą. To nie jest, ot, takie proste polityczne mianowanie, jak by się wydawało i jak przedstawiciele opozycji starają się wmówić.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#ArturGórski">Jeżeli chodzi o wojewodę i wicewojewodę, nawet przedstawiając sprawozdanie podkomisji, wyjaśniałem, że jednak zarówno wojewoda, jak i wicewojewoda, jako przedstawiciel rządu w terenie, jest stanowiskiem politycznym. Jednak gdy chodzi o nasze rozwiązania, ta poprawka, która to wprowadziła, nie powoduje, że nagle jakoś w sposób bardziej wybujały ta polityczność będzie okazana. Nie, my zachowujemy status quo wobec tych stanowisk. W odniesieniu natomiast do innych stanowisk, na które dotychczas mogły być osoby powoływane, można powiedzieć, w zgodzie z jakąś swobodną wolą polityczną, właśnie ustanawiamy zasób kadrowy i te wszystkie osoby z zasobu kadrowego będą powoływane.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#ArturGórski">To właściwie były odpowiedzi na wszystkie istotne pytania.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#ArturGórski">Kończąc, chcę powiedzieć, iż jestem przekonany, że te ustawy, gdy wejdą w życie, usprawnią funkcjonowanie administracji publicznej i sprawią, że administracja publiczna nie będzie przechowalnią dla nieudaczników, nie będzie przechowalnią dla kolegów politycznych z SLD.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Z PiS-u.)</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#ArturGórski">Jestem święcie do tego przekonany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym jeszcze powiedzieć o dwóch sprawach, właściwie powodowany wypowiedzią pana posła Wody.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JarosławZieliński">Po pierwsze, chcę oświadczyć, że występując przed Wysoką Izbą, nie reprezentuję jakiegoś prywatnego czy indywidualnego stanowiska. Zostałem upoważniony przez prezesa Rady Ministrów do reprezentowania rządu w pracach nad tymi dwiema ustawami i za wszystko, co państwu mówię, biorę odpowiedzialność i tę odpowiedzialność ponoszę. Nie jest to moje stanowisko, przedstawiam to stanowisko w imieniu rządu, bo takie mam upoważnienie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JarosławZieliński">Po drugie, chciałbym też mocno podkreślić, że rząd pracował nad pisemnym formalnym stanowiskiem w tych sprawach i konsultacje międzyresortowe projekt tego stanowiska przeszedł. Było ono przedmiotem posiedzenia Komitetu Rady Ministrów. Żaden resort nie zgłosił - ujawniam państwu pewien mechanizm i tryb postępowania, zanim dochodzimy do dokumentu końcowego, - zastrzeżeń wobec istoty tych ustaw. To też upoważnia mnie do tego, by mówić, że rząd przychyla się do proponowanych rozwiązań i do uzasadnienia, które powoduje wystąpienie przez wnioskodawców z tymi projektami. Natomiast obciążanie, panie pośle, rządu za to, że uprawniony do inicjatywy ustawodawczej zespół posłów, klub parlamentarny wystąpił z inicjatywą poselską, jest chyba niepotrzebne, bo rząd ma prawo do takiej inicjatywy, ale mają też prawo posłowie i posłowie z tego prawa skorzystali. Jest to równorzędne. To, że ktoś występuje z inicjatywą, nie obciąża nikogo, kto również ma takie uprawnienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, mam prośbę, ażeby odpowiedział pan na piśmie na pytanie pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JarosławZieliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławKalinowski">Jest to w stenogramie.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski. Brał pan udział?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JarosławKalinowski">Czy brał pan udział w debacie? Wcześniej nie prowadziłem obrad. Tak? Bardzo proszę. Przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko jedno sprostowanie. Otóż pan poseł Górski nie ma racji, mówiąc o tym, iż nie będzie stanowisk dyrektorów generalnych, które nie będą obsadzane w drodze jakiegokolwiek postępowania konkursowego. Ustawa przewiduje, iż wszystkie osoby, które dzisiaj pełnią obowiązki na tych stanowiskach, automatycznie zostaną zatrudnione jako osoby pełnoprawnie zatrudnione na tych stanowiskach. A więc konkursów żadnych nie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JarosławKalinowski">Nie było to stricte sprostowanie, ale już się niestety stało. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, ta sama prośba w stosunku do pytania pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonych projektów ustaw poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów od 31. do 44. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#JarosławKalinowski">31. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 732 i 732-A).</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#JarosławKalinowski">32. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 733).</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#JarosławKalinowski">33. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 728).</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#JarosławKalinowski">34. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 742).</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#JarosławKalinowski">35. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 637).</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#JarosławKalinowski">36. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 718).</u>
          <u xml:id="u-220.14" who="#JarosławKalinowski">37. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 743).</u>
          <u xml:id="u-220.15" who="#JarosławKalinowski">38. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 747).</u>
          <u xml:id="u-220.16" who="#JarosławKalinowski">39. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 512).</u>
          <u xml:id="u-220.17" who="#JarosławKalinowski">40. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 736).</u>
          <u xml:id="u-220.18" who="#JarosławKalinowski">41. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 744).</u>
          <u xml:id="u-220.19" who="#JarosławKalinowski">42. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 737).</u>
          <u xml:id="u-220.20" who="#JarosławKalinowski">43. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 731).</u>
          <u xml:id="u-220.21" who="#JarosławKalinowski">44. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 734).</u>
          <u xml:id="u-220.22" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw zawartych w drukach nr 732, 732-A, 733, 736, 737, 731 i 734.</u>
          <u xml:id="u-220.23" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić duży pakiet zmian podatkowych. Jak państwo słyszeli, kiedy pan marszałek czytał, ile tych zmian jest, to widzę pewną konkurencję, bo posłowie też postanowili swoje, więc będziemy mieli bardzo dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JarosławNeneman">Ponieważ pora jest późna, a wszyscy jesteśmy zmęczeni już tą sesją - wczoraj do godz. 2 byłem tutaj razem z państwem - nie chciałbym w szczegółach omawiać tych projektów, bo one są już znane nie od dzisiaj. Nic się nie zmieniło przez ostatni miesiąc. Chciałbym natomiast powiedzieć kilka słów ogólnych tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JarosławNeneman">Dyskutuje się nad tym, czy to, co rząd przedstawia, to jest reforma, czy to nie jest reforma, czy to jest kosmetyka, czy to jest podniesienie podatków, czy obniżenie podatków. Nasuwa się zatem pierwsze pytanie kluczowe: Co to znaczy reforma podatków? Pani premier Gilowska, która odcisnęła swoje piętno, bardzo duże, na tych zmianach, publicznie mówiła, że to nie jest reforma. Skoro jeden z głównych współautorów mówi, że to nie jest reforma, to trzymajmy się tego.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JarosławNeneman">Czy zmiany w podatkach powinny się dokonywać drogą rewolucji czy ewolucji? Te zmiany, o których dzisiaj będziemy mówili, są z pewnością ewolucyjne. W moim przekonaniu jest to dobra droga w kierunku zmiany podatków, aczkolwiek zapał rewolucyjny jest czasami bardzo duży. Zadowolony jestem z tego, że ta dyskusja odbywa się po tych wszystkich politycznych zawirowaniach, których dzisiaj byliśmy świadkami, bo chociaż podatki są kwestią polityczną, to jednak przede wszystkim są narzędziem polityki ekonomicznej; podatki są przede wszystkim ekonomiczne, a nie polityczne. Aspekty polityczne oczywiście mają znaczenie, ale gdy emocje polityczne opadają, to często się okazuje, że efektem tych emocji politycznych jest złe prawo podatkowe, które pozostaje. Emocje znikają, pojawiają się inne, a złe prawo pozostaje. Dlatego bardzo zależałoby mi na tym, żeby dyskusja, w miarę możliwości oczywiście, była merytoryczna, mniej zaś polityczna. Jest tyle ciekawych tematów politycznych i konsekwencje tych tematów politycznych są o wiele mniej szkodliwe niż złe prawo podatkowe. Jak państwo wiedzą, mnie raczej się kojarzy z ekspertem niż z politykiem, więc myślę, że dzięki temu ta dyskusja merytoryczna będzie łatwiejsza.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JarosławNeneman">Wczoraj byliśmy świadkami tego, jak jeden z posłów opozycji, omawiając projekt ustawy o podatku od samochodów, zacytował opinię z poprzedniej kadencji Sejmu posła opozycji, który dzisiaj jest posłem koalicji, sprawuje nawet funkcje ministerialne. Było to bardzo sprytne zagranie, muszę powiedzieć. Nie przeglądałem wypowiedzi polityków z tej kadencji, z poprzedniej czy z jeszcze innych, ale chciałem państwu powiedzieć, że rolą opozycji jest oczywiście krytykować i wytykać, rolą koalicji jest wspierać rozwiązania; tak też generalnie z małymi wyjątkami bywa. Natomiast zależałoby mi bardzo na tym, żeby te głosy krytyki były raczej krytyką konstruktywną niż krytyką dla samej krytyki. Może się bowiem okazać, że za rok, dwa lata, pięć lat z tym samym projektem wystąpią ci, którzy teraz go krytykują. Krytykować zaś zawsze jest łatwo i krytyka jest mile widziana, szczególnie kiedy mówimy o podatkach.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JarosławNeneman">Mam tu przed sobą dzisiejszą gazetę, w której jest napisane tak: zdaniem KPP... KPP, nie ukrywam, jeszcze z czasów, kiedy byłem uczniem liceum, to skrót KPP kojarzył mi się z Komunistyczną Partią Polski, ale, jak sądzę, KPP to nie jest Komunistyczna Partia Polski. Otóż instytucja KPP uważa, że podatki są coraz wyższe i podaje kilka przykładów. Na likwidacji ryczałtu państwo ma zyskać 2,3 mld zł - nieprawda. Na zmianie zasady opodatkowania sprzedaży mieszkań - cytuję - szacunkowe wpływy w przyszłym roku mogą sięgnąć 1–3 mld zł - nieprawda. Podatek od pożyczek, stawka wzrośnie z 2 do 20% - nieprawda itd.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JarosławNeneman">Oczywiście jeżeli w ten sposób będziemy prowadzili dyskusję, to daleko nie zajdziemy. Na wszystko, co państwu przedstawiam, są wyliczenia. Co do samych wyliczeń można polemizować. Każde wyliczenie jest oparte na pewnej metodzie. Chętnie tę metodę przedstawię. Jeśli państwo mnie przekonają, że jest błędna, to ja się przyznam, nie ma problemu. Co do liczb możemy się spierać, ale myślę, że uzgodnimy wspólne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#JarosławNeneman">Czy ta zmiana, którą dzisiaj państwu przedstawię, pogorszy położenie podatników, czy polepszy? Najprostszą miarą jest popatrzenie na łączne skutki budżetowe. Łączne skutki budżetowe tych wszystkich projektów, i tych wczorajszych, i tych, o których dzisiaj będę mówił, są ujemne. Dla budżetu państwa jest to, jeśli dobrze pamiętam, około 5–6 mld zł. Co to oznacza? Że tyle pieniędzy więcej pozostanie w kieszeniach podatników. Jeśli dobrze pamiętam, a tę cyfrę pamiętam akurat dobrze, samorządy dostaną 2 mld zł więcej i NFZ też dostanie więcej pieniędzy. Co to pokazuje? To pokazuje, że... Oczywiście można te zmiany krytykować, można proponować lepsze rozwiązania, ale nie można mówić, że celem zmian, które dzisiaj będę przedstawiał, jest zwiększenie fiskalizmu państwa, bo to jest po prostu nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#JarosławNeneman">Jaki jest cel tych wszystkich zmian? Może inaczej. Może powiem o zmianie najważniejszej, a potem już przejdę do omawiania poszczególnych projektów. Największą zmianą, największą w wymiarze fiskalnym i największą w wymiarze, ja bym powiedział, nawet lekko rewolucyjnym, jest redukcja klina podatkowego. Od 16 czy 17 lat w tej materii nie zrobiono nic. Klin podatkowy to jest różnica między tym, co zatrudnienie pracownika kosztuje pracodawcę, czyli między kosztem pracy, a tym, co pracownik dostaje netto na rękę. Ten koszt w Polsce jest bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#JarosławNeneman">Jaka jest ekonomiczna konsekwencja wysokiego klina podatkowego? Szara strefa. Legalne zatrudnianie ludzi jest w Polsce nieopłacalne i to państwo od prawej do lewej strony potwierdzają, przedsiębiorcy potwierdzają, powszechnie się narzeka, że ZUS jest wysoki, że legalne zatrudnienie jest nieopłacalne. Narzeka się, narzeka i wreszcie jest pomysł, żeby to zmniejszyć. Redukcja o 4 punkty procentowe składki rentowej i trochę więcej niż pół punktu procentowego składki chorobowej nie jest duża.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#JarosławNeneman">Ktoś powie: raptem trochę więcej niż 4,5 punktu procentowego, cóż to jest? Obciążenia wynoszą ponad 40%. Pewnie i nie jest to dużo, ale to jest sporo, biorąc pod uwagę wymiar finansowy. Część państwa pewnie powie, że to jest bardzo kosztowny ruch, który nie przyniesie spodziewanych efektów, że to jest nierozsądne posunięcie. Mówię więc: gdyby minister finansów nie proponował obniżki o 4 punkty procentowe składki rentowej, a zaproponowałby podwyżkę o 4 punkty procentowe składki rentowej, myślę, że wszyscy na tej sali i przedsiębiorcy na zewnątrz, i eksperci powiedzieliby, że to jest bardzo, ale to bardzo zły ruch, i wymieniliby całą listę negatywnych jego konsekwencji. I ja bym się z tym zgodził. Jeśli więc proponujemy ruch w drugą stronę, można się spierać, czy można było to jakoś lepiej zrobić, ale nie można mówić, że to posunięcie jest bez sensu. Ono jest z sensem.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#JarosławNeneman">Podatki, jak państwo wiedzą, służą przede wszystkim celom fiskalnym. Oczywiście one, chcąc nie chcąc, realizują inne funkcje. Te funkcje czasami są bardzo popularne, bardzo medialne, ale główną funkcją podatków jest przyniesienie dochodów budżetowych do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#JarosławNeneman">Nie chciałbym powtarzać tego, co wczoraj mówiłem, ale wkrótce do rąk państwa posłów trafi ustawa budżetowa i będzie bolesne zderzenie aspiracji, oczekiwań, obietnic z realiami budżetowymi. Jeśli w czasie prac parlamentarnych państwo będą dochodzili do wniosku, że obciążenia fiskalne są za duże, z czym ja osobiście się zgadzam, w niektórych miejscach podatki w Polsce naprawdę są relatywnie wysokie, to trzeba pamiętać, że one finansują jakieś wydatki. Jeśli nie uda się tych wydatków ograniczyć, to nie ma miejsca na obniżkę podatku.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#JarosławNeneman">Ja jestem w tej komfortowej sytuacji, że przedstawiam państwu tylko wycinek finansów publicznych, ten może mniej przyjemny, bo zabieranie pieniędzy, ale uważam, że system, który teraz funkcjonuje, mimo swoich wad jest dość spójny i w porównaniu z innymi krajami nie najgorszy. To tak naprawdę jest, jak porównuje się doświadczenia innych krajów, to nie jest najgorzej.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#JarosławNeneman">Teraz, jeśli państwo pozwolą, pokrótce omówię ważniejsze zmiany przewidziane w pakiecie rządowym. Jak państwo zauważyli, pierwotna propozycja była taka, żeby wszystkie zmiany były w jednej ustawie. One zostały rozdzielone, co przede wszystkim ze względów legislacyjnych jest o wiele bardziej rozsądne, będzie lepiej pracowało się w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#JarosławNeneman">Powtórzę coś, co powiedziałem na tej sali bodajże półtora roku temu czy dwa lata temu, tak, dwa lata temu, kiedy pracowaliśmy nad poselską nowelizacją ustawy o VAT. Były inne okoliczności, ale ja od tego czasu niespecjalnie zmieniłem swoje poglądy. Jeśli pojawią się na tej sali w czasie prac komisji rozwiązania, które będą fiskalnie neutralne albo prawie neutralne, które nie będą psuły logiki systemu, które nie będą zachęcały do nadużyć, to ja ze swej strony deklaruję pełne otwarcie dla takich rozwiązań. Nie mamy monopolu na jedynie słuszne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#JarosławNeneman">Notabene te rozwiązania, które państwu dzisiaj prezentuję, były wypracowane w dialogu. Nie wszystkie głosy tego dialogu zostały wysłuchane, bo dialog polega na tym, że przedstawia się pewne poglądy, część z nich minister finansów przyjmuje, a części nie przyjmuje, ale to nie jest tak, że minister finansów nagle wpadł na genialny pomysł i usiłuje uszczęśliwić podatników.</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#JarosławNeneman">Teraz, proszę państwa, do rzeczy. Spośród wielu zmian, które proponujemy, zacznę od Ordynacji podatkowej, która jest jak gdyby taką konstytucją podatkową. Zmiany w tym zakresie nie są duże, aczkolwiek dość istotne dla podatników i - jak to rzadko bywa - wszystkie są dobre dla podatników, co może wśród niektórych państwa budzić pewne podejrzenie. Pierwsza rzecz, moim zdaniem najistotniejsza, to zmiana dotycząca wiążących interpretacji przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#JarosławNeneman">Mam smutną satysfakcję - ta satysfakcja towarzyszy mi od jakiegoś czasu, np. wczoraj podczas dyskusji nad podatkiem od samochodów - że kiedy dwa lata temu próbowałem zmienić te przepisy jeszcze przed ich wprowadzeniem w życie, spotkałem się ze zdecydowanym oporem ze wszystkich stron. Dwa lata doświadczeń pokazują, że przepisy są złe, to znaczy idea jest dobra, idei nikt nie kwestionuje, ale techniczne i proceduralne aspekty tych przepisów są złe, one są zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#JarosławNeneman">Czas na zmiany. Te zmiany nie są duże, nie pozbawiają one podatników przywilejów, które mieli, wszyscy na tym skorzystają, co więcej, dzięki tym zmianom i scentralizowaniu interpretacji zniknie zmora różnych interpretacji w różnych częściach Polski. Tego nie jest dużo, ale dla dziennikarzy i dla państwa posłów jest to wygodny powód do krytyki ministra finansów, skoro zdarzyła się sytuacja, że dwie strony tej samej transakcji, które miały lokalizację w różnych województwach, dostały odnośnie do tej samej transakcji sprzeczną czy nie taką samą interpretację. Tego już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#JarosławNeneman">Kolejna sprawa, być może drobna, ale bardzo nurtująca część podatników, powodująca wiele zamieszania, to kwestia podpisywania deklaracji podatkowych przez pełnomocnika. Ta sprawa pojawiała się, wracała, nie było jasnych rozstrzygnięć, w końcu NSA to rozstrzygnął. Teraz będzie jasne: pełnomocnik będzie mógł podpisać.</u>
          <u xml:id="u-221.21" who="#JarosławNeneman">Wprowadzamy też pewne novum na gruncie polskiego prawa, mianowicie rozprawę administracyjną, w której strony sporu podatkowego będą mogły przekazać swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-221.22" who="#JarosławNeneman">Kolejna nowa instytucja w polskich warunkach to instytucja sprawdzonego podatnika, który będzie sprawdzony, który ma być dobrym, rzetelnym podatnikiem i będzie z tego powodu korzystał z pewnych przywilejów, chociażby z prawa domniemania, że nie ma zaległości podatkowej, co w wielu przypadkach jest bardzo ważne, np. przy przetargach. To są najważniejsze zmiany w Ordynacji podatkowej. Jak mówię, nie budzą one kontrowersji, są dobre.</u>
          <u xml:id="u-221.23" who="#JarosławNeneman">Kolejna zmiana dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych, podatku od spadku i darowizn oraz podatku o opłacie skarbowej. I tak po kolei: podatek od czynności cywilnoprawnych... Te zmiany nie są rewolucyjne, nie są duże, są raczej zmianami porządkującymi. Ich generalną tezą jest uproszczenie poboru podatku i wyjaśnienie pewnych wątpliwości, które powstały.</u>
          <u xml:id="u-221.24" who="#JarosławNeneman">Myślę, że taką bardzo rozsądną zmianą jest zniesienie zasady solidarnej odpowiedzialności stron za zapłatę podatku. Co to oznacza? Teraz praktycznie dwie strony są odpowiedzialne, przerzucają się tym obowiązkiem, jest problem. Według nowych przepisów będzie jasno określone: np. kupujący przy transakcji kupna-sprzedaży jest zobowiązany do zapłaty podatku.</u>
          <u xml:id="u-221.25" who="#JarosławNeneman">Jak państwo wiedzą, mamy pewne niezgodności z prawem unijnym. Niestety Polska jest tym krajem, który co do tych niezgodności jest, zdaje się, na niechlubnym pierwszym miejscu, a przynajmniej w czołówce. Takie niedostosowanie dotyczy przepisów w zakresie opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych. Poprawiamy to. Konsekwencji budżetowych nie ma, a zgodność z ustawą będzie.</u>
          <u xml:id="u-221.26" who="#JarosławNeneman">Projekt, zmiana podatku od spadków i darowizn - zewsząd od dłuższego czasu pojawiały się głosy, żeby w obrębie najbliższej rodziny, w pierwszej grupie podatkowej zwolnić najbliższych z podatku od spadków i darowizn To jest realizowane. Jak państwo wiedzą, za chwilę usłyszymy koncepcję jednej z partii nieco szerszego podejścia do sprawy. My zawężamy tę ulgę - znaczy, zniesienie podatku - do małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, ojczyma i macochy. Jest kwestia brata, siostry na przykład. Projekt rządowy tego nie przewiduje ze względów budżetowych, ale tak jak mówię, jest kwestia do dyskusji. Może znajdziemy rozwiązanie, które będzie atrakcyjne dla wszystkich, a z pewnością dla podatników jest to rozwiązanie bardzo, ale to bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-221.27" who="#JarosławNeneman">Na tym przykładzie warto popatrzeć, że każda ulga podatkowa, bo bezsprzecznie jest to ulga podatkowa, kosztuje pieniądze. Te pieniądze to nie są pieniądze ministra finansów, to są pieniądze budżetów samorządów. Samorządy na tym tracą, ale ponieważ w tym wielkim pakiecie, jak państwu mówiłem, samorządy dostają ponad 2 mld na plus z racji obniżenia składki rentowej, więc samorządy tracą na tym, ale zyskuję gdzie indziej, więc ich pozycja i tak poprawia się.</u>
          <u xml:id="u-221.28" who="#JarosławNeneman">Rozszerzamy katalog ulg obywateli państw członkowskich. Mamy kolejną sprawę, Komisja przeciwko Polsce wytoczyła, że z tych przywilejów, o których mówiliśmy, nie mogą korzystać obywatele krajów europejskiego obszaru gospodarczego. Likwidujemy tę niezgodność. Rozszerzamy, poszerzamy ulgi dotyczące budownictwa mieszkaniowego. Znosimy solidarny obowiązek zapłaty podatku od darowizny. Teraz obdarowany będzie płacił podatek, jeśli oczywiście nie korzysta ze zwolnienia. Wprowadzamy 20-procentową sankcję w przypadku umów darowizn niezgłoszonych fiskusowi. Było spore medialne przekłamanie dotyczące wprowadzenia podatku 20-procentowego. Nie ma takiej propozycji. Jeśli gazety, jeśli media uważają, że jest inaczej, niż jest w projekcie rządowym, to albo ktoś pomylił, albo być może zapisy są nieprecyzyjne. Jeśliby okazało się, że państwo zgłoszą podczas prac w komisji, że któryś z zapisów budzi wątpliwości co do jego interpretacji, to oczywiście poprawimy go. Idea jest taka - najbliżsi są zwolnieni z podatku, jeśli mówimy na przykład o przekazaniu środków pieniężnych, pod warunkiem że te środki przejdą przez rachunek bankowy. Jeśli jest umowa darowizny między najbliższymi i od tej darowizny nie będzie podatku, wymagamy, żeby w ciągu 14 dni zarejestrować tę umowę. Po co? Po to, że jak za trzy lata urzędnik skarbowy będzie sprawdzał, skąd podatnik ma pieniądze, żeby on nie mógł powiedzieć: a, to ja trzy lata temu od ojca dostałem. To pokaż umowę. A on mówi: a, to... no i wtedy jest problem.</u>
          <u xml:id="u-221.29" who="#JarosławNeneman">Być może w odniesieniu do podatku od czynności cywilnoprawnych ten zapis jest trochę nieprecyzyjny, on wzbudza wątpliwości. Na pewno nie jest intencją rządu, żeby wprowadzać 20-procentowy podatek, a wprost przeciwnie, między najbliższymi żadnego podatku nie będzie. Jedyne, co trzeba zrobić, to mieć dokument na to. Ten dokument nic nie kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-221.30" who="#JarosławNeneman">Ustawa o opłacie skarbowej. Jako minister finansów często dostaję pisma podatników. Jeśli pismo przychodzi z renomowanej kancelarii, z poważnej kancelarii, ono jest opatrzone znaczkami skarbowymi, tak jak wymagają tego przepisy. Podatnicy po prostu często piszą, bo ich coś boli. Przysyłają. Formalnie miałbym obowiązek odesłać to pismo i zażądać przysłania znaczków, naklejenia znaczka. Oczywiście korespondencja byłaby droższa niż ten znaczek, więc minister finansów tego nie robi, a podatnik miałby wrażenie, że urząd czepia się, żeby sprawy mu nie załatwić. Tę fikcję likwidujemy. Likwidujemy znaczki opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-221.31" who="#JarosławNeneman">Zdarzyło mi się ostatnio załatwiać sprawę w urzędzie i musiałem po znaczek pojechać 2 km w inne miejsce. Dodatkowy koszt dla mnie jest oczywiście nieporównywalnie większy od kosztu tego znaczka za bodajże 8 czy 13 zł. Nie będzie znaczków. Przy składaniu podań nie będzie podatnik nic płacił. Przy odbiorze będzie płacił.</u>
          <u xml:id="u-221.32" who="#JarosławNeneman">I teraz państwo pomyślą tak, nie będzie też znaczek potrzebny od weksli. Co to znaczy? To znaczy, że jeżeli chodzi o zawierane pożyczki, to tam, gdzie pojawią się weksle, będą one tańsze. Nie są to duże kwoty, ale zawsze, i zawsze dodatkowa uciążliwość. Może ze strony państwa pojawić się zarzut: no dobrze, znaczki likwidujecie, te 5 zł nie będzie się płaciło, ale przy odbiorze dokumentów trzeba będzie więcej zapłacić. Zaproponowaliśmy takie rozwiązanie, które będzie neutralne budżetowo. Te stawki, owszem, zwiększamy, ale według naszych wyliczeń wychodzimy na zero. Może ktoś powiedzieć: A dlaczegóż to obywatel ma płacić za usługi administracji publicznej? Przecież obywatel płaci podatki. Takie rozumowanie też nie jest mi obce, natomiast jeśli tych opłat by nie było, to znaczy, że ze strony budżetu państwa zabrakłoby części wpływów. Te wpływy trzeba byłoby pokryć z innych podatków, a jak sądzę, nie zależy nam na zwiększaniu innych podatków.</u>
          <u xml:id="u-221.33" who="#JarosławNeneman">I teraz, proszę państwa, przechodzimy do najważniejszych ustaw, najważniejszych z punktu widzenia dochodów budżetu i najważniejszych z punktu widzenia swojego oddziaływania na podatników, najważniejszych również ze względów społecznych, politycznych, no i chyba gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-221.34" who="#JarosławNeneman">Ustawa podatki dochodowe. Mówię o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Omówię je łącznie, chociaż podatki są różne, ale te zmiany, te najpoważniejsze zmiany dotyczą działalności gospodarczej, a ona pojawia się i w podatku dochodowym od osób fizycznych, i w podatku dochodowym od osób prawnych. Oczywiście w podatku dochodowym od osób fizycznych są jeszcze inne zmiany i je omówię, natomiast te zmiany, które dotyczą działalności gospodarczej, są i w tym, i w tym.</u>
          <u xml:id="u-221.35" who="#JarosławNeneman">Tak jak państwu już mówiłem, najpoważniejszą zmianą jest redukcja klina podatkowego. O tym już mówiłem, więc nie będę się powtarzał. Jest też propozycja dotycząca skali podatkowej. Jak państwo wiedzą, propozycja jest taka, żeby w 2009 r. dojść do skali 18 i 32, z rozsądnymi progami podatkowymi trzeba powiedzieć. To de facto oznacza podatek liniowy dla znakomitej części podatników. Będzie też propozycja poselska, żeby szybciej dojść do takiej stawki. W moim przekonaniu jest to interesująca propozycja, natomiast trzeba pamiętać, że rolą ministra finansów jest zbieranie pieniędzy, rolą ministra finansów jest przedstawienie państwu takich rozwiązań podatkowych, rozłożonych tak w czasie, żeby przyszłoroczny budżet miał deficyt nie większy niż 30 mld zł i tak, żeby była uwzględniona kwestia spełnienia kryteriów, które nam Unia Europejska narzuca, i kwestia przystąpienia do euro, niezależnie kiedy to będzie, żebyśmy nie cierpieli z powodu procedury nadmiernego deficytu, bo na razie się mówi, na razie się pisze, a może kiedyś się okazać, że to dla Polski oznacza stratę pewnych pieniędzy, które z Unii mogłyby przyjść.</u>
          <u xml:id="u-221.36" who="#JarosławNeneman">Proponujemy zmianę zasad skali podatkowej, jak państwo wiedzą, odmrożenie progów, zwiększenie kwoty wolnej. To jest rozłożone w latach. To jest dość kosztowne przedsięwzięcie. Pani premier Gilowska traktowała to jako pewne zadośćuczynienie. Jest także propozycja wprowadzenia ulgi podatkowej dla rodzin wielodzietnych. Podwyższamy koszty uzyskania przychodów dla pracowników. Te trzy rzeczy, o których mówię, plus klin podatkowy to są te rzeczy, na których minister finansów traci pieniądze, spore pieniądze. Powtarzam to dlatego, żeby państwo mieli świadomość, cały czas pamiętali o tym, że my - mówię: my jako resort finansów - że budżet do tej zmiany dokłada. Być może można zaproponować lepsze rozwiązania dotyczące tego, że jak już ma milion budżet stracić, to może lepiej, żeby stracił nie w tym miejscu, a w innym. Jestem otwarty na propozycje.</u>
          <u xml:id="u-221.37" who="#JarosławNeneman">Upraszczamy przekazywanie 1% podatku należnego na rzecz organizacji pożytku publicznego. Jakieś dwa, trzy tygodnie temu w parlamencie była dyskusja na ten temat. Nasze rozwiązanie jest, nie wiem, czy najlepsze, ale na pewno jest kompleksowe i radykalnie upraszcza sytuację podatników. Wystarczy wpisać numer rachunku bankowego, numer rejestru fundacji, numer, pod którym fundacja jest zarejestrowana, i urząd skarbowy przekazuje pieniądze, sprawa jest załatwiona. Akurat na tym prostym przykładzie można pokazać, zresztą to w dyskusji parlamentarnej było widać, że część z państwa posłów miała troszeczkę inny pogląd. Czy należy przekazywać jednej instytucji, a może większej liczbie instytucji, a może pozwolić, żeby to robił urząd i podatnik. Gdzieś trzeba będzie znaleźć złoty środek. Te przepisy, które my proponujemy, są bardzo proste. One mają swoje wady, ale mają też zalety, one są proste.</u>
          <u xml:id="u-221.38" who="#JarosławNeneman">Kilka technicznych kwestii. Zdefiniowaliśmy ograniczony i nieograniczony obowiązek podatkowy. Jak państwo wiedzą, coraz więcej Polaków pracuje za granicą i kwestie rezydencji nie były precyzyjnie w polskich przepisach wyjaśnione. Rozwiewamy wątpliwości, wprowadzamy definicję zakładu zagranicznego, to też PIT i CIT dotyczy, to wynika z umów o podwójnym opodatkowaniu. Stwarzamy większe preferencje dla osób osiągających dochody za granicą, a rozliczających się w Polsce. Jak państwo wiedzą, wczoraj była podpisana umowa z Anglią, ale ona załatwia tylko część spraw. Proponujemy, żeby 30% diety za każdy dzień pracy za granicą pomniejszało dochód, który podlega opodatkowaniu w Polsce. Pojawia się kwestia, dlaczego 30 a nie 40, a nie 100%. To kwestia do dyskusji, aczkolwiek uważam, że przesadne preferencje dla osób uzyskujących dochody za granicą są nieuzasadnione. W końcu powinno nam zależeć przede wszystkim na tym, żeby położenie Polaków pracujących w Polsce względem podatków nie było dużo gorsze niż Polaków pracujących za granicą. Te zmiany, o których mówię, polepszają położenie Polaków pracujących za granicą w stosunku do położenia Polaków w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-221.39" who="#JarosławNeneman">Te wszystkie rzeczy, o których państwu mówiłem, oznaczały wydatki dla budżetu państwa. Są też rzeczy, które powodują pewien wzrost dochodów. I jak się domyślam, bez trudu przejdą, być może po dyskusji, ale jeśli chodzi o te zmiany, które powodują uszczuplenie dochodów budżetu państwa, to wszyscy państwo będą nimi bardzo zainteresowani. Natomiast tam, gdzie będziemy mówili o pewnym poszerzeniu bazy podatkowej, o pewnej likwidacji przywilejów, myślę, że będzie trudna dyskusja, ale traktowałbym to wszystko w pakiecie. W pakiecie mamy bardzo dobre rozwiązania dla podatników i mniej korzystne. Trzeba spojrzeć na to w całości. Z tych mniej korzystnych, aczkolwiek, moim zdaniem, w pełni uzasadnionych, jest wyeliminowanie możliwości likwidacji ulgi odsetkowej, tak naprawdę, w PIT. To wynika z dwóch powodów. W moim przekonaniu, w momencie, kiedy parlament był łaskaw uchwalić ustawę o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu mieszkania, tamta ulga jest niepotrzebna. Ta ulga, która została przez parlament uchwalona, jest znacznie, że tak powiem, silniejsza niż tamta. Ponadto ta ulga odsetkowa była niezgodna z przepisami unijnymi, dlatego że była skierowana tylko do polskich podatników, kredyt musiał być w polskim banku - i to jest kolejny powód do tego, żeby Komisja Europejska rozpoczynała procedurę. Tych procedur już zaczętych mamy dużo i naprawdę dobrze jest, szczególnie w tych relatywnie mało kontrowersyjnych sprawach, żeby te procedury zostały zakończone, bo to nie służy interesom Polski.</u>
          <u xml:id="u-221.40" who="#JarosławNeneman">Jest kwestia tzw. ulgi sportowej. Trybunał Konstytucyjny orzekł, bodajże wczoraj, w tej sprawie: ulga jest niekonstytucyjna, nieskuteczna i źle napisana. Nie brnijmy w tę ulgę. Proponujemy również likwidację ulgi związanej z zatrudnieniem osób w gospodarstwach domowych, tzw. ulgi na gosposię. Poprzednio byłem przeciwnikiem tej ulgi i nadal jestem. Żeby ulga miała sens, relacja kosztu społecznego do efektów musi być dodatnia. Przy dużych kosztach efekty były żadne.</u>
          <u xml:id="u-221.41" who="#JarosławNeneman">Jedna zmiana, o której media dużo piszą, a która, w moim przekonaniu, nie do końca jest rozumiana przez media, to zmiana zasad opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia rzeczy i praw majątkowych; mówimy o nieruchomościach, o mieszkaniach. Obecne przepisy w tej dziedzinie, moim zdaniem, są złe. Obecnie jest 10-procentowy podatek od przychodu, pod warunkiem że się tych pieniędzy w przeciągu dwóch lat nie przeznaczy, jeśli mieszkanie posiada się krócej niż 5 lat. Jeśli ktoś ma dłużej niż 5 lat, nie ma problemu, jeśli ktoś kupuje następne, nie ma problemu, a są jednak osoby, które mają mieszkanie krócej niż 5 lat i nie potrzebują następnego. I co robią te osoby? Albo 10% spisują na straty, albo kombinują - podejmują nieracjonalne decyzje, dlatego że fiskus od nich tego wymaga. Propozycja, moim zdaniem bardzo dobra, jest taka, żeby dochód, zysk z kupna i sprzedaży nieruchomości, mówimy o mieszkaniu, żeby nam się prościej mówiło, opodatkować tak jak dochody kapitałowe. Dla części podatników mieszkanie jest lokatą kapitału, nie dla wszystkich, dla większości nie, ale dla takiego zwykłego, szarego człowieka, który kupi mieszkanie. Warto podkreślić, że te przepisy, jeśli wejdą w życie, będą dotyczyły mieszkań kupionych po 1 stycznia 2007 r. i sprzedanych jeszcze później, czyli to, co się teraz dzieje na rynku nie ma żadnego wpływu na ten podatek. Ktoś kupi mieszkanie, wyremontuje, bo też taki przykład był, kupi ruderę, wyremontuje, sprzeda i nagle musi podatek zapłacić. Otóż nie, koszty remontu będzie mógł odliczyć sobie od przychodu, czyli zapłaci podatek od faktycznego wzrostu wartości, od zysku, 19%. Jeśli ktoś trzyma oszczędności w banku, płaci 19% od odsetek, z giełdy jest 19%, dlaczego z dochodów kapitałowych z mieszkań miałoby być inaczej. To jest pewne porządkowanie zasad i stworzenie równych reguł.</u>
          <u xml:id="u-221.42" who="#JarosławNeneman">Sporo zmian, proszę państwa, pojawia się w zakresie działalności gospodarczej. Jedna z tych zmian jest kontrowersyjna, mam wrażenie, że jest bardziej kontrowersyjna medialnie niż w istocie, ale w czasie prac komisji będziemy mogli szczegółowo to sobie omówić. To jest modyfikacja definicji działalności gospodarczej. Jak państwo wiedzą, pewną patologią jest przenoszenie, likwidacja stosunku pracy, zastępowanie tego samozatrudnieniem. Mówię: patologią, celowo, choć trudno komuś ustalać, jak on ma pracować. Dlaczego samozatrudnienie jest popularne? Dlatego że zyskuje się w trzech miejscach: zyskuje się na podatku - 19% zamiast do 40, spory zysk, zyskuje się na ZUS-ie, bardzo duży zysk, i zyskuje się na możliwości pełnych kosztów. Pracownik na etacie ma te koszty ryczałtowe trochę więcej niż tysiąc złotych rocznie. Pracownik samozatrudniony tych kosztów może nieomal mieć bez ograniczeń, oczywiście musi mieć na to dokumenty. Ta sytuacja jest kuriozalna, powiem szczerze. I to, co trzeba byłoby robić to raczej dążyć w kierunku zrównania obciążeń ZUS-em i podatkiem dochodowym wszystkich podatników, niezależnie od tego, czy są samozatrudnieni, czy są najemnymi.</u>
          <u xml:id="u-221.43" who="#JarosławNeneman">Dlaczego system tak niechętnie odnosi się do podatników, którzy są pracownikami najemnymi? Co gorsza, w tej dziedzinie jest sporo patologii i wyroki sądów pracy pokazują, że tak jest naprawdę. Pracownik, który został zmuszony do przejścia, rozpoczęcia działalności, a często pracuje dokładnie w tym samym miejscu, całe ryzyko działalności ponosi pracodawca, traci urlop, traci ubezpieczenie wypadkowe. O tym będziemy dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-221.44" who="#JarosławNeneman">Wprowadzamy definicję małego podatnika. Będzie ona taka sama dla wszystkich podatków. Wprowadzamy jednolitą definicję samochodu osobowego i korelujemy ją z definicją, która występuje w VAT. Jest też zmiana dla większości podatników nieistotna, dla części podatników bardzo ważna - to są nowe zasady ustalania różnic kursowych. Jak mówię, dla większości podatników to zmiana nieistotna, ale dla części podatników, którzy prowadzą interesy, muszą przeliczać, to zmiana ważna. W tej chwili są stare przepisy, a życie poszło do przodu, urząd skarbowy nie ma pewności w tym zakresie, a tym bardziej podatnik. Te przepisy skonsultowaliśmy z branżą, z podatnikami, ze specami od rachunkowości, myślę, że są rozsądne i zwiększą pole pewności w kontaktach między przedsiębiorcami a urzędem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-221.45" who="#JarosławNeneman">Kolejna korzystna rzecz to jest możliwość kwartalnego rozliczania się z podatku dochodowego przez małych podatników. To jest taki etap, taki krok w stronę coraz to mniejszych obciążeń biurokratycznych. Są kraje, gdzie nie płaci się zaliczek na podatek dochodowy, płaci się raz do roku. W sytuacji polskiego budżetu pewnie na taki luksus nie można sobie pozwolić, ale to jest pierwszy krok, myślę, w dobrą stronę.</u>
          <u xml:id="u-221.46" who="#JarosławNeneman">Kolejna sprawa, która jest bardzo często podnoszona przez przedsiębiorców, to jest definicja kosztów uzyskania przychodu. Zmieniamy tę definicję, może nie rewolucyjnie, ale, myślę, że w dobrą stroną.</u>
          <u xml:id="u-221.47" who="#JarosławNeneman">Proponujemy też zmianę dotyczącą amortyzacji - i znowu są to zmiany trochę dobre, trochę niedobre. Duże przedsiębiorstwa i ci, którzy wykorzystują pewne luki, np. dotyczące amortyzacji budynków mieszkalnych, na tym stracą. Jednocześnie małe przedsiębiorstwa dużo zyskują, bo przy obrotach poniżej 800 tys. euro małe przedsiębiorstwo będzie mogło jednorazowo, do 50 tys. euro, dokonać natychmiastowej amortyzacji. To spory przywilej dla małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-221.48" who="#JarosławNeneman">Proponujemy pewne zmiany dotyczące ryczałtu i karty podatkowej. Te zmiany są dyskusyjne, będziemy dyskutować w komisji. W stosunku do przedłożenia rządowego, tej pierwotnej propozycji, karta zostaje zachowana na kolejne dwa lata. Myślę, że dobry to czas, żeby się zastanowić, jakie jest znaczenie, jakie są plusy i minusy karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-221.49" who="#JarosławNeneman">Wreszcie na koniec, jak myślę, bardzo fajna zmiana dla małych podatników, czyli eliminacja comiesięcznych deklaracji podatkowych. To jest trudna zmiana, myśleliśmy o niej w Ministerstwie Finansów już dwa lata temu. Ona rodzi sporo obaw, ale w końcu się na to zdecydowaliśmy. Dla dużych podatników to nie ma znaczenia, ich służby księgowe pracują niezależnie od tego, czy trzeba złożyć deklarację, czy nie. Dla małych podatników konieczność comiesięcznego składania deklaracji, często w sytuacji, kiedy nie ma podatku - sam co miesiąc mojej żonie sporządzam deklarację - to spory kłopot, choć podatku się nie płaci. Trzeba o tym pamiętać, a nie daj Boże, jak się zapomni.</u>
          <u xml:id="u-221.50" who="#JarosławNeneman">Jak państwo widzą, w podatku od dochodu osób prawnych mamy również pewne drobne zmiany wynikające z dyrektyw unijnych, ale nie są one duże. Nie są kontrowersyjne. Myślę, że tu nie powinno być dużych kłopotów. Jak państwo widzą, w podatkach dochodowych jest jedna duża zmiana, poważna, kosztowna, mianowicie redukcja klina podatkowego. Jest też kolejna kosztowna zmiana dotycząca skali podatkowej, stawek. Jest też wiele mniejszych i większych zmian, raczej drobnych, dla niektórych podatników mających duże znaczenia, a generalnie bardzo porządkujących system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-221.51" who="#JarosławNeneman">Podczas mojego poprzedniego pobytu w Ministerstwie Finansów zachęcałem pracowników, żeby zaprowadzili taki zeszyt, jak urzędnik z terenu, z urzędu skarbowego czy podatnik pisze, że ma problem z jakąś drobnostką. Mówiłem: niech pan do nas pisze, my to zanotujemy i jak będzie najbliższa nowelizacja, to poprawimy. Ta nowelizacja, o której teraz mówimy, jest dobrym momentem, by te zmiany, które się nawarstwiły, nanieść.</u>
          <u xml:id="u-221.52" who="#JarosławNeneman">I na koniec, proszę państwa, kilka słów - już naprawdę kilka słów - o VAT. Dwa lata temu, jak wchodził VAT, był najbardziej znienawidzonym podatkiem. Gazety pisały o największym bublu. Wszyscy obiecywali, że natychmiast po wyborach będzie całkiem nowa ustawa. Po dwóch latach obserwuję, ile mam na biurku zapytań dotyczących VAT, i z przyjemnością stwierdzam, że jest ich bardzo mało. Przez te dwa lata podatnicy i urzędnicy nauczyli się tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.53" who="#JarosławNeneman">Była w tamtym roku nowelizacja, moim zdaniem bardzo dobra, było sporo rozporządzeń ministra finansów prostujących niektóre rzeczy, czasami tylko wyjaśniających, a czasami prostujących mniejsze czy większe uchybienia. Było sporo interpretacji ministra finansów. I tak naprawdę poza kilkoma sprawami, które nadal wzbudzają kontrowersje, polski VAT funkcjonuje. Oczywiście jak państwo rozmawiają z przedsiębiorcami, to oni mówią, że jeszcze by chcieli, żeby naprawić to i tamto. Spora część ich propozycji została uwzględniona. Generalnie zakres zmian w odniesieniu do VAT jest stosunkowo mały. Tu nie ma żadnej rewolucji. Zresztą nigdzie nie ma rewolucji, a tutaj te najmniejsze zmiany wychodzą naprzeciw temu, co wiemy w Ministerstwie Finansów na temat problemów podatników i co podatnicy do nas zgłaszali.</u>
          <u xml:id="u-221.54" who="#JarosławNeneman">Przede wszystkim chcemy uprościć zasady powstawania obowiązku podatkowego. W tej chwili tych zasad jest dużo, podatnicy się często gubią. Zróżnicowanie momentu powstania obowiązku podatkowego oznacza, że można ten moment dopasować do specyficznej sytuacji podatnika. On na tym korzysta. Natomiast system na tym nie korzysta, bo tak naprawdę czasami nie wiadomo, jak powinno być. Co gorsza, odbiorca tej faktury też często nie wie, czy ten obowiązek już powstał, czy nie powstał. Chcemy wprowadzić pewne zmiany dotyczące momentu odliczenia podatku u nabywcy, by mógł go wcześniej odliczyć. Ale żeby mógł wcześniej odliczać, musi wiedzieć, czy powstał obowiązek podatkowy u tego, kto fakturę wystawia. Generalną zasadą będzie, że obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru, wykonania usługi lub częściowego wykonania usługi, nie później niż z dniem wystawienia faktury. To jest generalna zasada.</u>
          <u xml:id="u-221.55" who="#JarosławNeneman">Dostosowujemy przepisy dotyczące działalności gospodarczej tak, żeby one odpowiadały przepisom dotyczącym podatków dochodowych. Generalnie to był jeden z celów, które przyświecały tym zmianom, żeby przy VAT i podatku dochodowym posługiwać się podobnymi pojęciami. Nie wszędzie jest to możliwe, ale tam, gdzie to jest możliwe. Proponujemy wyeliminowanie konieczności korygowania deklaracji w przypadku deklarowania stawki zero przy wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów. Niby nieduża rzecz, ale dla tych podatników, którzy się tym zajmują, spory przywilej, spore uproszczenie.</u>
          <u xml:id="u-221.56" who="#JarosławNeneman">Likwidujemy kaucję gwarancyjną. To jest coś, o co przedstawiciele różnych środowisk od dłuższego czasu zabiegali. Ta propozycja została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-221.57" who="#JarosławNeneman">Proponujemy też istotne uproszczenie dla pewnej - powiem szczerze - skromnej grupy podatników. Na początek skromnej, ale jak się okaże, że działa to dobrze, możemy pomyśleć o rozszerzeniu. To jest ryczałt vatowski. Póki co, grupa podatników, którzy z tego przywileju mogą skorzystać, nie jest duża, ale zobaczymy, jak to się spisuje. Jeśli jest sukces, bez trudu możemy to rozszerzyć.</u>
          <u xml:id="u-221.58" who="#JarosławNeneman">Podobnie jak w podatku dochodowym, proponujemy też kwartalne deklaracje. Wprowadzamy bardzo istotną zmianę w kontekście granicy, polskiej służby celnej, mianowicie możliwość wykazywania VAT od importu w deklaracji podatkowej. Mówiąc w uproszczeniu, chodzi o to, by nie płacić VAT na granicy, ale rozliczać go normalnie w deklaracji. Co to oznacza? To oznacza, że jedna z przyczyn - myślę, że nie jedyna - dla których zagraniczne podmioty, a często i polskie podmioty importujące towary z Dalekiego Wschodu czy choćby z Rosji, nie odprawiają ich w Polsce, a np. w Hamburgu. To jedna z przyczyn znika.</u>
          <u xml:id="u-221.59" who="#JarosławNeneman">Zmieniamy zasadę opodatkowania wieczystego użytkowania gruntów. To był problem, który w komisjach sejmowych i w pracach rządu się często pojawiał. To uregulowanie likwiduje problem.</u>
          <u xml:id="u-221.60" who="#JarosławNeneman">Wprowadzamy zmianę, może drobną, ale przez część podatników bardzo, bardzo długo oczekiwaną. To są składy konsygnacyjne, czyli tzw. call-off stock. Była to zmiana, która wymagała pewnego przygotowania i nie była możliwa. Ta propozycja pojawiała się już podczas ostatniej nowelizacji ustawy vatowskiej, wtedy nie byliśmy gotowi do tej zmiany. Teraz jesteśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-221.61" who="#JarosławNeneman">Wprowadzamy daleko idące uproszczenia czy też doprecyzowania w zakresie określania miejsca świadczenia usług. Polska jest coraz większym usługodawcą na różnych rynkach. Ta zmiana bardzo, ale to bardzo poprawi sytuację polskich podatników. Takich zmian, proszę państwa, jest więcej. Powiem jeszcze tylko o dwóch, żeby nie przeciągać.</u>
          <u xml:id="u-221.62" who="#JarosławNeneman">Likwidowana jest 30-procentowa sankcja w VAT. Ta sankcja bardzo boleśnie niektórych dotknęła, miała ona swoje złe i dobre strony. Sankcji w VAT nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-221.63" who="#JarosławNeneman">Nie tak dawno była na tej sali dyskusja dotycząca VAT, którego spółdzielnie mleczarskie nie mogły odzyskać. Wolą parlamentu była bardzo szybka nowelizacja ustawy w tym zakresie, zostało to załatwione, natomiast w projekcie ustawy proponujemy stosowne rozwiązania, które pozwolą na zwiększenie kwoty podatku naliczanego o ryczałtowy zwrot podatku przy niektórych potrąceniach, nie tylko wobec płatności kar za przekroczenie kwot mlecznych, ale również z innych tytułów, i nie tylko w odniesieniu do mleka. Ta sprawa zostanie całościowo załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-221.64" who="#JarosławNeneman">Proponujemy wreszcie zmianę zasad refundacji kas fiskalnych. W tej chwili, jak państwo wiedzą, jest 50%, nie więcej niż 2,5 tys., co oznacza, że drobny sprzedawca, który potrzebuje najprostszą kasę, korzysta nieomal z takich samych preferencji, co wielki sprzedawca, który ma skomplikowaną kasę. Proponujemy, żeby zwrot wynosił 90% kosztów zakupu kasy, nie więcej niż 700 zł. Co to oznacza? To jest zachęta i preferencja dla drobnych podatników, używających najprostszych kas.</u>
          <u xml:id="u-221.65" who="#JarosławNeneman">Na zakończenie chciałem powtórzyć moją deklarację zgłoszoną na początku, tzn. że podczas prac parlamentarnych z wielką życzliwością i uwagą rozpatrzymy wszystkie państwa propozycje dotyczące uproszczenia, stworzenia bardziej przejrzystych reguł poboru podatku. Propozycje, które nie będą negatywne budżetowo, na pewno będą rozważone, być może wolą parlamentu uwzględnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JarosławKalinowski">Dobrze, że pan minister zadeklarował, że będzie skracał wypowiedź. Gdyby nie to, byłoby pewnie o wiele dłużej. Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Chlebowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw zawartych w drukach nr 728 i 747.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tych wszystkich spraw, problemów, o których mówił pan minister finansów, odniosę się później, w części, w której będą wystąpienia klubowe. Ale do jednej sprawy bez wątpienia muszę się odnieść, zanim przedstawię projekt, który wpłynął do laski marszałkowskiej z inicjatywy Platformy Obywatelskiej. Otóż pan minister rozpoczął od takiego stwierdzenia, że jeśli chodzi o reformowanie podatków, ich zmniejszanie i upraszczanie, lepiej czynić to ewolucyjnie niż rewolucyjnie. Jest w tej sprawie, być może, pełna zgoda. Ale sądzę, że zgodzi się pan również ze mną, panie ministrze, że podatki przede wszystkim zmienia się wtedy, kiedy otoczenie, m.in. makroekonomiczne, i kondycja polskiej gospodarki pozwala na to, żeby prowadzić poważne debaty na temat zmian związanych z upraszczaniem i ze zmniejszaniem podatków. Wydaje się, że przez kilka ostatnich lat nie było lepszej okazji do tego, żeby rzeczywiście likwidować klin podatkowy. Na to, żeby obniżać podatki, nie było lepszego momentu - wysoki wzrost gospodarczy, świetne wyniki makroekonomiczne. Tylko jest kwestia, którą pan później oczywiście również dodał: Nawet jeśli mamy do czynienia z dużym wzrostem gospodarczym i z dobrą koniunkturą w gospodarce, nie można obniżać podatków ani zmniejszać klina podatkowego, jeżeli nie ma determinacji i woli obniżania wydatków publicznych. I tu jest pełna zgoda: Nie ma. Ten rząd też nie ma. Biorąc pod uwagę to, w jaki lawinowy sposób w okresie ostatnich lat wzrastają co roku wydatki, przede wszystkim jest to jedna z głównych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wracając do inicjatywy Platformy Obywatelskiej. Właściwie trudno nazwać to inicjatywą Platformy Obywatelskiej, dlatego że jest to coś, co politycy Prawa i Sprawiedliwości obiecali Polakom w kampanii wyborczej. Politycy PiS obiecali tak naprawdę prawdziwą reformę systemu podatkowego, która miała wejść w życie 1 stycznia 2007 r., o której również później mówił w swoim exposé pan premier Marcinkiewicz. Jeśli chodzi o kampanię wyborczą, moim zdaniem PiS prowadził kampanię oszczerstw, kłamstw. Śmiem twierdzić, że to, iż obiecał Polakom, że zmniejszy i uprości podatki, wprowadzi reformę podatkową, przesądziło m.in. o zwycięstwie tej partii nad Platformą Obywatelską. Być może ta symboliczna lodówka, ten symboliczny miś czy apteczka były rzeczywiście chwytami w kampanii wyborczej, którymi politycy się posługiwali. Ale z drugiej strony obiecaliście Polakom, że wprowadzicie od 1 stycznia 2007 r. dwie stawki podatkowe, 18% i 32%. Obiecaliście Polakom, że w ustawie podatkowej będzie tylko i wyłącznie jeden próg, wynoszący 80 tys. I obiecaliście w kampanii wyborczej Polakom w ramach, jak twierdziliście, solidarnego państwa, ulgę na każde dziecko w rodzinie; nie taką, jaką dzisiaj proponujecie: na trzecie i każde następne dziecko. Obiecaliście Polakom ulgę prorodzinną na każde dziecko.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie pytam, dlaczego do dzisiaj ten projekt ustawy nie wpłynął. Nie pytam, dlatego że staraliśmy się was wyręczyć, staraliśmy się zrobić wszystko, żeby pomóc wam w napisaniu tej ustawy, złożyć odpowiednią inicjatywę w parlamencie i zachęcić do tego, żebyście zagłosowali za swoimi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#ZbigniewChlebowski">Dlatego projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w druku nr 728 jest dosyć prosty, klarowny i właściwie można powiedzieć, że z grubsza już go omówiłem. Bo tak naprawdę projekt ten dotyczy przede wszystkim tych trzech najistotniejszych kwestii: dwóch stawek podatkowych, jednego progu podatkowego i ulgi prorodzinnej na każde dziecko. To jest zgodne z zapisami z waszego programu wyborczego, zgodne z waszymi deklaracjami publicznymi, jakie składaliście. Również, co jest ważne, ulga prorodzinna. Istotnie, podczas każdej debaty podatkowej, i przed kampanią, i w trakcie kampanii, i już po niej, ze wszystkich praktycznie klubów parlamentarnych, ze wszystkich najpoważniejszych partii politycznych padały zapowiedzi wprowadzenia ulgi prorodzinnej. Uważamy, że ulga prorodzinna tylko wtedy ma sens, kiedy rzeczywiście jest wsparciem dla rodziny i stanowi zachętę, jeśli chodzi o wzrost przyrostu naturalnego w Polsce. Ale w żadnym wypadku ulga prorodzinna nie powinna zawierać elementu pomocy społecznej, a propozycja, żeby ulga przysługiwała na trzecie i każde następne dziecko jest moim zdaniem raczej pewną formą wsparcia systemu pomocy społecznej niż typową ulgą prorodzinną.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Zdajemy sobie sprawę z konsekwencji finansowych. Są różne wyliczenia, jeśli chodzi o propozycje Platformy Obywatelskiej, tym bardziej że zaproponowaliśmy również dwa istotne rozwiązania - są one zbieżne z propozycją rządową - waloryzację kwoty wolnej od podatku i waloryzację progów podatkowych. Progi podatkowe i kwota wolna zamrożone są praktycznie przez 4 ostatnie lata i dlatego można mówić, że przez ostatnie 4 lata chociażby z tego tytułu mieliśmy w Polsce systematyczny wzrost fiskalizmu. Koszty wprowadzania tych zmian według różnych wyliczeń szacowano od 5–6 mld zł. Naszym zdaniem można to znaleźć w budżecie państwa, kiedy jest determinacja i wola polityczna do tego, żeby szukać oszczędności w wydatkach publicznych. Można szukać - i tu kolejny postulat - tylko wtedy, kiedy rzeczywiście zabierzemy się tak naprawdę za wdrażanie programu naprawy finansów państwa, kiedy będziemy mówić o tanim państwie, nie traktując tego w kategoriach pewnego wypowiadanego hasła, które jest często powtarzane, bo dobrze brzmi. Dobrze by było, żeby koalicja rządząca w końcu w ślad za tym hasłem potrafiła przedstawić poważny program naprawy finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#ZbigniewChlebowski">Taki program niejako w pigułce staraliśmy się przedstawiać podczas debaty nad budżetem państwa na 2006 rok, zgłaszając do projektu budżetu ponad 100 poprawek, które wskazywały realne oszczędności: oszczędności w administracji publicznej, oszczędności związane z likwidacją agencji, funduszy, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych. Rzeczywiście jak na opozycję, była to duża praca, zważywszy na fakt, że koalicja dysponuje potężnym zapleczem merytorycznym, dużą grupą urzędników Ministerstwa Finansów i sądzę, że jest w stanie znacznie lepiej i bardziej precyzyjnie przygotować projekt związany z naprawą finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wnoszę, panie marszałku, o skierowanie tego projektu ustaw do Komisji Finansów Publicznych. Bez wątpienia będziemy przede wszystkim zachęcać nasze koleżanki i naszych kolegów z PiS, żeby zechcieli się przyznać do swojego projektu: projektu, który po prostu z życzliwości i z grzeczności napisaliśmy dla Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Aldonę Młyńczak w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 742.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JarosławKalinowski">Nie ma w tej chwili pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Może później... Panie marszałku, pan minister streścił właściwie wszystkie rządowe projekty i teraz zrobił się kłopot.)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JarosławKalinowski">Jest, jest... Nie.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#JarosławKalinowski">W takim razie następny projekt.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 637.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nie tak dawno temu liczba honorowych dawców krwi i ilość krwi oddawanej w Rzeczypospolitej na cele związane z lecznictwem imponowały - nie tylko nam, ale również zagranicy, przynajmniej tej najbliższej - i gwarantowały praktycznie pełne zaspokojenie potrzeb zgłaszanych przez polską służbę zdrowia. Panowała moda na honorowe dawstwo krwi, a państwo, poprzez regulacje prawne związane z honorowym dawstwem, zachęcało do uczestniczenia w tym ważnym i cennym działaniu. Były ulgi podatkowe, były dni wolne od pracy, nagrody, odznaczenia, a także pewne preferencje w aptekach, szpitalach i przychodniach, gdzie na przykład nie trzeba było wystawać w kolejkach, bo honorowi dawcy krwi mieli prawo do obsługi poza kolejnością. Dzisiaj tak naprawdę po dawnych przywilejach nie ma już na ogół śladu i dlatego trudno się dziwić, kiedy optymiści mówią o 400 tysiącach honorowych dawców krwi, z których zaledwie połowa oddaje krew regularnie. Coraz częściej spotykamy się z sygnałami, że to tu, to tam, w jednym lub drugim szpitalu brakuje krwi. Na dodatek ta niewielka liczba dawców i ilość oddawanej honorowo krwi z miesiąca na miesiąc maleje. Nietrudno policzyć, że obecnie ilość honorowo oddawanej krwi jest dwukrotnie mniejsza niż w porównywalnych państwach Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W przekonaniu posłów wnioskodawców, jedną z przyczyn tej tak niekorzystnej tendencji było nie tak dawne pozorne uporządkowanie przepisów podatkowych, kiedy przy nowej kodyfikacji darowizn i warunków prowadzenia działalności pożytku publicznego, tak naprawdę to chyba zapomniano o ulgach dla honorowych dawców krwi. Spowodowało to zmniejszenie zainteresowania honorowym dawstwem krwi. Skutkiem tego, przy wzroście popytu na krew i preparaty krwiopochodne, służba zdrowia zaczęła notować coraz większy deficyt tego wciąż jednego z najważniejszych leków.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stąd też nasza inicjatywa legislacyjna. To przedłożenie, mając na celu zahamowanie niekorzystnej tendencji, proponuje przywrócenie prawa do dokonywania odliczenia od podstawy obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych kwot ekwiwalentu za oddaną krew, określonych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W przekonaniu posłów wnioskodawców, powiększenie ilości krwiodawców, a w ślad za tym i zasobów gromadzonej krwi, leży nie tylko w interesie pacjentów i polskiej służby zdrowia, ale także w interesie państwa. Przecież rosnące ulgi podatkowe dla krwiodawców to jednocześnie mniejsze wydatki służby zdrowia, ale i większe dochody towarzyszące chociażby rosnącemu zbytowi leków krwiopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wejście w życie proponowanych rozwiązań nie narusza przepisów Unii Europejskiej, natomiast niewątpliwie spowoduje ubytek dochodów budżetowych państwa. Kwota uszczuplenia, którą próbowaliśmy oszacować, jest trudna do wyliczenia i na przykład może wynieść od 5 mln do maksymalnie 50 mln zł. W naszym przekonaniu i tak każdorazowo będzie niewspółmiernie niższa od wartości przewidywanych pożytków.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładana inicjatywa legislacyjna wychodzi naprzeciw oczekiwaniom organizacji i indywidualnych honorowych dawców krwi. Jej treść była przedmiotem inicjatywy legislacyjnej Senatu Rzeczypospolitej poprzedniej kadencji. Wówczas też uzyskała pozytywną opinię rządu, także obecnego od niedawna pana ministra, lecz niestety zabrakło czasu i nie została przez Wysoką Izbę rozstrzygnięta przed końcem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając to wszystko na uwadze, proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedłożonego w druku nr 637 projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JarosławKalinowski">Pani Młyńczak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bogusława Sobczaka w celu przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy, zawartego w druku nr 718.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować projekt bardzo zbliżony w swej treści do tego, który prezentował mój przedmówca. W istocie, właśnie tak nawiązując do tej kolejności, że jako przedstawiciel Ligi Polskich Rodzin mam przyjemność występować w tej samej sprawie po przedstawicielu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który upomina się o przywileje dla honorowych dawców krwi, tutaj nasuwa się takie pytanie, w jakich latach, za czyich rządów te przywileje zostały zniesione?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BogusławSobczak">Tak więc, szanowni państwo, mam przyjemność w imieniu wnioskodawców przedstawić projekt ustawy, który przywraca do polskiego systemu podatkowego możliwość odpisania od podatku wartości honorowo oddanej krwi. Treść tego projektu zawarta jest w druku nr 718.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#BogusławSobczak">Zdaniem wnioskodawców krwiodawcy mają takie samo prawo do odliczania od podatku wartości oddanej krwi jako darowizny, jak osoby dokonujące darowizn pieniężnych lub rzeczowych na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#BogusławSobczak">Szanowni Państwo! Honorowe krwiodawstwo to możliwość dawania siebie tym, którzy najbardziej tego potrzebują. To piękna postawa, która niestety staje się w naszym kraju coraz mniej powszechna. Honorowym krwiodawcom w ciągu ostatnich lat odbierano kolejne przywileje, co skutkuje obecnie coraz mniejszą liczbą osób oddających krew na rzecz służby zdrowia. Zjawisko to należy ocenić nie tylko na płaszczyźnie sentymentalnej i społecznej, ale i praktycznej. W Polsce oddaje się obecnie dwa razy mniej krwi niż w krajach Europy Zachodniej. Zapotrzebowanie na krew i preparaty krwiopochodne w Polsce cały czas się zwiększa. Co rusz brakuje krwi w szpitalach, które zmuszone są ją kupować, a to z kolei obciąża budżet służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#BogusławSobczak">Problem upadku honorowego krwiodawstwa w naszym kraju podjął w ubiegłym roku Senat Rzeczypospolitej Polskiej, wzywając do przywrócenia rozwiązań mających na celu odwrócenie obecnych tendencji. Efektem tego jest między innymi ustawa proponowana przez Ligę Polskich Rodzin. Proponowana nowelizacja, która zmienia ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, umożliwi odliczenie od podstawy obliczania podatku kwot ekwiwalentu za oddaną krew, określonych zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#BogusławSobczak">Podstawowym skutkiem społecznym nowelizacji będzie zwiększenie promocji honorowego krwiodawstwa, a co za tym idzie, poprawa stanu ochrony zdrowia poprzez zwiększenie ilości oddanej krwi i materiałów krwiopochodnych. Skutki finansowe przedstawił mój przedmówca, opieramy się na takich samych szacunkach. Przy założeniu, że wszyscy krwiodawcy, którzy oddają krew, wystąpiliby o odliczenie od podatku, skutki budżetowe wynosiłyby około 52 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#BogusławSobczak">W imieniu wnioskodawców zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie proponowanych przez nas rozwiązań. Liczę na to, że argumenty, które miałem okazję przedstawić, nie pozostawią w tej kwestii żadnych wątpliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że jest pani poseł Młyńczak.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Aldonę Młyńczak w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy, zawartego w druku 742.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AldonaMłyńczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AldonaMłyńczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AldonaMłyńczak">Celem proponowanej nowelizacji jest rozszerzenie katalogu zwolnień z podatku dochodowego od osób fizycznych. Tutaj są przedstawione cztery punkty, jednak podstawową kwestią zawartą w tym projekcie jest zwolnienie z podatku dochodowego przychodów najemców gminnych lokali mieszkalnych uzyskanych z tytułu umorzeń należności czynszowych i opłat za media, umorzonych na podstawie uchwał podjętych przez organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego. Dodatkowo zostały umieszczone trzy pozostałe punkty, w celu pewnego uporządkowania i realizacji idei państwa solidarnego jak również pomocowego, szczególnie dla rodzin wielodzietnych. Wobec tego pozostałe trzy punkty obejmują: jednorazowe zapomogi z tytułu urodzenia dziecka przyznawane przez radę gminy, dodatki z tytułu urodzenia dziecka, przychody uzyskane w ramach pomocy z zakresu dożywiania i przychody z tytułu pomocy materialnej udzielanej uczniom na podstawie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#AldonaMłyńczak">Szanowni Państwo! Szeroko pojęta pomoc społeczna państwa regulowana jest przez wiele aktów prawnych, które normują formy i zasady pomocy dla najuboższych obywateli. Wobec utworzenia nowych form pomocy, które zgodnie z odpowiednimi przepisami podatkowymi traktowane są przez organy podatkowe jako dochody osób fizycznych objętych pomocą, zauważono potrzebę zwolnienia kolejnych podmiotów objętych nowymi formami pomocy z konieczności uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#AldonaMłyńczak">W związku z powyższym projektowana nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadza zmiany i rozszerza katalog zwolnień przedmiotowych z tego podatku, przedstawiony wcześniej. Zmiany dotyczą zatem rozszerzenia zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym. W związku z wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych i wprowadzeniem form pomocy z tytułu urodzenia dziecka, zasadne jest rozszerzenie katalogu zwolnień o jednorazowe zapomogi właśnie z tytułu urodzenia dziecka, przyznawane przez radę gminy w drodze uchwały na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, oraz dodatki z tytułu urodzenia dziecka, przyznawane na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zapis dotyczący zwolnienia jednorazowych zapomóg obejmuje zarówno obligatoryjne, jak i fakultatywne zapomogi. Rozszerzenie katalogu zwolnień obejmuje również dodanie do art. 21 ust. 1 pkt. 124, 125 i 126, o ile będzie aktualna taka kolejność, ponieważ projekt został złożony kilka miesięcy temu. Proponowany pkt 124 dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzającej zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych dla najemców gminnych lokali mieszkalnych przychodów z tytułu umorzenia należności czynszowych i opłat za media, przypadających jednostce samorządu terytorialnego, a umorzonych na podstawie uchwał podjętych przez organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego na podstawie ustawy o finansach publicznych. Przepis, który wprowadza zwolnienie z przychodów najemców, odpowiada kwocie wierzytelności z tytułu należności czynszowych, które przypadają danej jednostce samorządu terytorialnego. Chodzi tu o czynsze i opłaty za media, bowiem zgodnie z interpretacjami organów skarbowych, przypadające właśnie jednostce samorządu terytorialnego kwoty umorzonych zaległości stanowią przychód niepieniężny dla tych osób i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Biorąc pod uwagę, że umorzenia te stosowane są wobec osób, których sytuacja społeczna i materialna uniemożliwia uregulowanie zaległości, podatnicy ci nie będą w stanie wywiązać się również z tego zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#AldonaMłyńczak">Należy zwrócić uwagę na niespójność w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która w katalogu zwolnień wymienia pieniężne przychody mające charakter pomocy udzielanej najuboższym członkom społeczeństwa, takie jak: dodatki mieszkaniowe, ryczałty na zakup opału, świadczenia z pomocy społecznej i świadczenia finansowane ze środków jednostek samorządu terytorialnego, a nie wymienia pieniężnych przychodów z tytułu umorzeń opłat za media lub czynszu za mieszkanie, a jest to również forma pomocy najuboższym. Umorzenia opłat za media i czynsz za mieszkanie zostały zastosowane w przypadkach szczególnie uzasadnionych, to jest takich, kiedy sytuacja materialna dłużnika jest bardzo zła, a zapłata wierzytelności lub jej części mogłaby zagrozić nawet egzystencji osób będących na jego utrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#AldonaMłyńczak">Jak wynika z powyższego, sytuacja społeczna i materialna zobowiązanych stwarza duże prawdopodobieństwo, że z punktu widzenia organów podatkowych państwa dochodzenie od nich należności podatkowych byłoby z gruntu rzeczy nieracjonalne, a więc zmianę w obowiązującym stanie prawnym należy uznać za słuszną i jak najbardziej uzasadnioną zarówno ważnym interesem dłużnika, jak i interesem publicznym. W oparciu bowiem o konkretne decyzje i stanowiska organów podatkowych w sprawach o umorzenie podatku dochodowego od osób fizycznych, inicjowanych przez gminne jednostki budżetowe, należy zgodzić się również z argumentacją organów podatkowych, że w obecnym stanie prawnym nie ma możliwości zastosowania przedmiotowego zwolnienia całych grup, a tylko stosownie do art. 67 Ordynacji podatkowej możliwość indywidualnego umorzenia podatku przez organ podatkowy na podstawie wniosku. Jednak sytuacja taka powinna być wyeliminowana poprzez wprowadzenie tego przedmiotowego zwolnienia, gdyż można przyjąć, że sytuacja materialna podatników w tak krótkim czasie, czyli od zwolnienia na podstawie uchwały, nie zmieniła się. Ponieważ podatek dochodowy jest odprowadzany z końcem kwietnia, corocznie grupa najuboższych członków społeczności lokalnej po raz kolejny, dwa razy w roku, musiałaby udowadniać swoją słabą stronę materialną przed organami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#AldonaMłyńczak">Art. 125 wprowadza do katalogu zwolnień przedmiotowych ustawy o podatku dochodowym przychody z tytułu uzyskanej pomocy w zakresie dożywiania, przyznanej na podstawie ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. Punkt 126 dotyczy przychodów z tytułu pomocy materialnej udzielanej uczniom na podstawie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#AldonaMłyńczak">Podobnie, jak w dwóch pierwszych kwestiach, dochodzenie zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych od uczniów, którzy uzyskali pomoc materialną ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa na podstawie ustawy o systemie oświaty czy ustawy o systemie wieloletniego programu, w sumie graniczyłoby z absurdem. Brak zwolnień z konieczności uiszczania podatku dochodowego od osób fizycznych wobec powyższych form pomocy społecznej państwa dla najuboższych obywateli stanowi pewnego rodzaju lukę dla organów skarbowych, które w indywidualnych przypadkach mogłyby teoretycznie danej osobie podatku indywidualnie nie umorzyć. W związku z rozmaitymi rozbieżnościami w praktyce działalności organów podatkowych należałoby wyeliminować możliwość decyzyjności w zakresie umorzeń w powyższych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#AldonaMłyńczak">Szanowni Państwo! Zgodnie z opinią Zespołu Prawa Europejskiego, materia ustawy nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Opinia Krajowej Izby Gospodarczej natomiast jest pozytywna i w szczególności za bardzo istotne zostało uznane rozszerzenie katalogu zwolnień przedmiotowych w podatku dochodowym od osób fizycznych właśnie o przychody najemców gminnych lokali mieszkalnych. Jednak ze względu na fakt, że z punktu widzenia organów podatkowych państwa dochodzenie należności podatkowych byłoby nieracjonalne, ustawę tę można traktować jako neutralną dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#AldonaMłyńczak">Pozostałe zmiany zostały dodane później, a ich celem jest uregulowanie zaistniałych faktów, jak programy prorodzinne, programy dożywiania i inne, które to regulacje nie nastąpiły w ustawach ustanawiających określoną kategorię pomocy socjalnej. Tak czy inaczej, koszty ściągania podatków byłyby wyższe niż ściągane kwoty, ponieważ ci lokatorzy i dzieci i tak nie zapłacą.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#AldonaMłyńczak">Trochę inaczej jest przy becikowym. Tam skutki dla budżetu są, ale wychodzimy z założenia, że dla tych grup społecznych ważniejsze niż minimalne skutki dla budżetu jest to, aby państwo przy okazji dawania od razu części nie zabierało.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#AldonaMłyńczak">W związku z powyższym proszę o przychylne stanowisko dla tego projektu ustawy i o ewentualne skierowanie do dalszych prac w komisji lub też przyjęcie bezpośrednie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Mańkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 743.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin jest środowiskiem politycznym, które bardzo poważnie traktuje swoje deklaracje programowe, a jedną z głównych deklaracji programowych jest hasło wprowadzenia w Polsce dobrej, konsekwentnej, całościowej, spójnej polityki prorodzinnej. Nie tylko chcemy tę politykę prorodzinną wprowadzić, nie tylko chcemy o niej mówić, ale jesteśmy środowiskiem, które wie, jak powinna polityka prorodzinna wyglądać, jak ją wprowadzić, na podstawie jakich ustaw. Chciałem przypomnieć, że Liga Polskich Rodzin w tej kadencji Sejmu złożyła już cały pakiet ustaw prorodzinnych, który stwarza pewien system rozwiązań dobrych dla rodziny, spójnych z potrzebami i wyzwaniami stojącymi przed państwem i rodziną w dzisiejszych czasach. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że dla nas kwestia polityki prorodzinnej to nie jest tylko kwestia problemów wiążących się z zapaścią demograficzną w naszym kraju, ale uznajemy, iż rodzina jest tą wspólnotą życia ludzi, w której człowiek rozwija się najlepiej i jeśli w niej będzie mógł się rozwijać, będzie to służyło całemu społeczeństwu, dlatego ze wszech miar tę politykę prorodzinną trzeba popierać.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejMańka">Jak powiedziałem, Wysoki Sejmie, Liga Polskich Rodzin złożyła cały pakiet ustaw prorodzinnych, ale każdy doskonale wie, że osią, podstawą, fundamentem każdej polityki prorodzinnej powinien być dobrze przemyślany, sprawiedliwy, postrzegający rodzinę jako dobro system podatkowy. Otóż dzisiaj właśnie przypadł mi zaszczyt w imieniu moich kolegów z Ligi Polskich Rodzin przedstawienia takiego projektu zmian w podatku dochodowym, wprowadzającego tzw. iloraz rodzinny, a więc wprowadzający system rozwiązań podatkowych, który będzie zabezpieczał interesy rodziny, który będzie stwarzał właściwy system podatkowy, w którym rodzina będzie mogła właściwie funkcjonować. Zanim jednak powiem o samym projekcie, chciałbym chwilę się zatrzymać nad takimi zagadnieniami: dlaczego trzeba zmienić obecnie funkcjonujący system podatkowy w kraju, dlaczego ten system, który obecnie funkcjonuje, jest zły i dlaczego właśnie trzeba wprowadzać nowe rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AndrzejMańka">Wszyscy chyba doskonale sobie zdajemy sprawę z tego, że obecnie funkcjonujący system podatkowy jest dyskryminujący wobec rodziny, jest niesprawiedliwy wobec rodziny - szczególnie wobec rodziny posiadającej wiele dzieci. Potwierdzeniem tych słów moich jest wielokrotne orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który tę prawdę potwierdza. W 1994 r., w 1999 r., w 2004 r. były wydane orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które mówią o tym, że system podatkowy panujący od kilkunastu lat w Polsce jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej. Ja przygotowałem taki krótki cytat - posłużę się nim - z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w którym o tym właśnie się wspomina. I otóż ten fragment: Przy określeniu wysokości podatku dochodowego należy brać pod uwagę nie tylko wysokość dochodu osiąganego przez podatnika, ale także jego zdolność płatniczą ustaloną przy uwzględnianiu niezbędnych warunków przeznaczonych na utrzymanie rodziny. Skoro jeden podatnik ma na utrzymaniu członków rodziny, a drugi takich obciążeń nie ma, nie znajdują się oni w identycznej sytuacji podatkowej, w związku z tym mogą i powinni być inaczej traktowani.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AndrzejMańka">Wniosek: Z regulacji konstytucyjnej oraz orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że osoby, ponoszące ciężar finansowy utrzymania dzieci, nie mogą być obciążone daninami publicznymi w większym stopniu niż osoby nieutrzymujące dzieci, w szczególności w sytuacji, gdy prowadzi to do odebrania podatnikowi dochodu koniecznego do utrzymania jego rodziny. Niestety, proszę państwa, w Polsce ten przypadek zachodzi. Trzeba sobie zdać sprawę z tego, że do tej pory przez ostatnie kilkanaście lat aktywność państwa polskiego skupiała się głównie na tym, jak wyciągnąć z kieszeni podatnika jak najwięcej jego dochodu, a nie jak faktycznie mu pomóc. My, przedstawiając nasze rozwiązanie, naszą propozycję podatkową, chcemy tę sytuację zmienić. Powiedziałbym, że chyba po raz pierwszy od kilkunastu lat polski parlament stoi przed olbrzymią szansą i możliwością zmienienia filozofii podatkowej w naszym kraju w taki sposób, aby ona nie dyskryminowała rodziny, a przeciwnie, żeby była dla niej ewidentnym wsparciem.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#AndrzejMańka">Trzeba również przy tej okazji powiedzieć, odpowiadając na pytanie, dlaczego należy zmienić obecnie obowiązujący system podatkowy, iż jesteśmy jednym z niewielu krajów Unii Europejskiej, który nie dostrzega elementu wiążącego się z tym, aby system podatkowy był dla rodziny nie tylko neutralny, ale przychylny. Chciałbym powiedzieć, że systemy podatkowe w krajach Unii Europejskiej, jak w Niemczech, w Szwecji, we Francji, dostrzegają rodzinę i starają się ją wspomagać. Odbywa się to w różnych formach, ale się odbywa.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#AndrzejMańka">W związku z tym myślę, więcej powodów nie trzeba przedstawiać. Każdy z nas jest świadomy tego, że system podatkowy w Polsce powinien być zmieniony. Natomiast pozostaje odpowiedź na pytanie: na jaki system powinniśmy ten system zmienić? Otóż proponujemy może nie nowatorski, ale bardzo śmiały system. Nasze postulaty idą bardzo daleko. Chcemy odrobić te kilkunastoletnie zaniedbania, m.in. dlatego że nie mamy już czasu na to, aby dłużej z podjęciem tych działań zwlekać. Każdy rok przesuwający naszą decyzję w tym zakresie będzie niósł ze sobą może nawet nieodwracalne skutki, jeśli chodzi o ekonomię, o demografię, jeśli chodzi o poziom życia polskiej rodziny. Powiedziałbym - przypominając przysłowie, że biednego człowieka nie stać na tanie rzeczy - dzisiaj, że biednego państwa nie stać na półśrodki, nie stać na tanie rozwiązania. Powinniśmy podjąć rozwiązania daleko idące, śmiałe, które pozwolą na dobrą sprawę naprawdę zmienić sytuację polskiej rodziny, a nie tylko markować pewne ruchy. Nas nie stać na półśrodki.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#AndrzejMańka">Dlatego Liga Polskich Rodzin zaproponowała rozwiązania podatkowe, które w moim przekonaniu właśnie wychodzą naprzeciw faktycznym potrzebom, są rozwiązaniami śmiałymi, są rozwiązaniami dobrymi, a jeśli zostaną przyjęte, to według mnie wymuszą również zmiany w polityce społecznej, zmiany w polityce socjalnej naszego państwa. Zresztą zmiany konieczne w naszym przekonaniu.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#AndrzejMańka">Na czym polega projekt Ligi Polskich Rodzin? Najkrócej rzecz ujmując, wprowadzamy pewien iloraz, pewien system rozliczania się z podatków, w którym rodzice będą mogli, nie tak jak dotychczas, rozliczać się, biorąc pod uwagę tylko własny dochód i własne osoby, ale będą mogli się rozliczać, biorąc pod uwagę również liczbę dzieci wychowywanych w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#AndrzejMańka">W przedstawionym projekcie zmian ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 6 ust. 2 i 4 zaproponowane zostało rozwiązanie, z którego wynika, że każda osoba tworząca rodzinę, czyli i dorosły, i dziecko, są jedną pełną jednostką konsumpcyjną. Podatek oblicza się w ten sposób, że w przypadku małżonków posiadających dzieci sumuje się ich dochód, a następnie dzieli się go przez liczbę członków rodziny, a tak uzyskaną cząstkę dochodu, iloraz, pomniejsza się o minimum wolne od podatku, po czym wysokość podatku obliczonego od tej kwoty mnoży się przez dwa, czyli liczbę małżonków. Proszę państwa, to jest dosyć skomplikowana reguła...</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Strasznie skomplikowana.)</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#AndrzejMańka">...ale może przytoczę w kwotach, jak to będzie się przekładało na sytuację polskiej rodziny i ile pieniędzy państwo podatnikowi polskiemu nie zabierze, tylko zostawi w jego kieszeni. Bo chciałbym zwrócić uwagę, że nie mówimy o pieniądzach, które państwo musi z własnej kieszeni wypłacić podatnikowi, tylko mówimy o tym, ile tych pieniędzy państwo podatnikowi nie zabierze, ile pieniędzy zostanie w kieszeni podatnika. Przyjęliśmy taką symulację, żeby specjalnie nie utrudniać, przyjęliśmy średnią, że zarówno mama, jak i tato, małżonkowie, zarabiają średnią krajową, co daje dosyć wysoką kwotę 26 220 zł w skali roku na osobę. I przy takich dochodach przedstawię, jaki byłby zwrot podatku, właśnie posługując się naszym ilorazem rodzinnym. Otóż rodzina składająca się tylko z dwojga ludzi, czyli z małżonków, uzyskałaby zwrot podatku rocznie w wysokości 2690 zł i 17 groszy. Rodzina składająca się z małżonków i z jednego dziecka, przy ilorazie rodzinnym, odzyskałaby czy nie musiałaby państwu wpłacać kwoty w wysokości już 5347 zł i 13 groszy. Widzimy, jaka jest duża progresja, jak dużą kwotę chcemy zostawić rodzinom do wykorzystania. W przypadku gdy małżeństwo ma dwoje dzieci, kwota, która pozostanie w kieszeni tejże rodziny, wynosiłaby już 6675 zł, w przypadku trójki dzieci - 7472 zł, a w przypadku czwórki dzieci - 8004 zł. Proszę państwa, myślę, że te dane pokazują, w jaki sposób i jak realnie chcemy wspomóc polską rodzinę. Za 8 tys. zł dla czwórki dzieci już można zapewnić czy to wyprawkę szkolną, czy inne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#AndrzejMańka">Może jeszcze podam takie dane. Bo tu przyjąłem dosyć wysoką średnią zarobków, natomiast może jeszcze posłużyłbym się trochę niższą, żeby zobrazować skalę pomocy. Otóż przyjąłem drugi wariant, w którym mama zarabia 1900 zł miesięcznie, co daje roczny dochód 22 800 zł, tato zarabia 1400 zł miesięcznie, co daje dochód 16 800 zł. To są realne dane, wziąłem tu pod uwagę dochód nauczyciela i dochód pracownika fizycznego. Więc w przypadku gdy rodzina o takim dochodzie posiada dwójkę dzieci, zwrot podatku wynosiłby 5041 zł, a w przypadku, gdy rodzina posiada czwórkę dzieci, zwrot podatku wynosiłby 6044 zł. Myślę, że ta skala pomocy będzie już odczuwalna bardzo wyraźnie przez każdą rodzinę. Jest to realna pomoc, która, proszę państwa, poza samym faktem, że wspomożemy realnie rodzinę, niesie ze sobą jeszcze kilka dodatkowych pozytywnych w moim przekonaniu skutków. Mianowicie projekt nasz zakłada odejście od systemu premiującego lenistwo. Obecnie jest tak, że jeśli osoba korzysta z pomocy socjalnej, to nie jest zmuszona do żadnej aktywności, żeby otrzymać wsparcie z budżetu państwa. Dostaje zasiłek i jest zadowolona, jeśli ten zasiłek otrzyma. Natomiast osoby, które pracują, które angażują się w pracę, które podwyższają swoje wykształcenie, rozwijają się zawodowo, nie są w państwie polskim dostrzegane. Nasz system odchodzi od tego socjalizmu, idziemy w kierunku promowania ludzkiej aktywności.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#AndrzejMańka">Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na to, że z tego systemu podatkowego może skorzystać tylko ta osoba, która ujawni swój dochód. Jestem przekonany o tym, że ten bardzo korzystny dla rodzin system podatkowy spowoduje, że wiele osób wyjdzie z szarej strefy, przestanie ukrywać swoje zatrudnienie, ujawni swoje dochody, wpłacając podatki do budżetu państwa, po to, żeby w taki korzystny sposób się rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#AndrzejMańka">Może paść, proszę państwa, zarzut, że ten system podatkowy będzie bardzo drogi. My wyliczyliśmy, że koszt wprowadzenia tego systemu zmniejszyłby wpływy, nie zwiększyłby obciążeń budżetu, ale zmniejszyłby wpływy do budżetu o kwotę 6–7 mld zł, ale proszę również pamiętać o tym, że duża część tych podatków wpłynie z powrotem w postaci podatku VAT, bo większość tej kwoty, te swoje zwiększone dochody rodziny wydadzą na konsumpcję. Proszę zwrócić uwagę również na to, że przy takim systemie zwiększy się dochodowość rodziny, a więc część rodzin przestanie korzystać z systemu pomocy społecznej w naszym kraju. Podejrzewam, że duża część środków, których państwo nie otrzyma, nie wyciągnie z kieszeni podatnika, wróci do państwa właśnie w postaci podatków pośrednich i tych dodatkowych korzyści finansowych, to znaczy zmniejszenia wydatków socjalnych, tak bym powiedział, z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#AndrzejMańka">Otóż, kończąc to moje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że podatek dochodowy od osób fizycznych stanowi najlepszy podatkowy instrument realizacji polityki rodzinnej, przy jego obliczaniu uwzględnia się bowiem osobistą i rodzinną sytuację podatnika.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#AndrzejMańka">Proponowana zmiana metody rozliczania się małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci - bo tu trzeba podkreślić, że ten system podatkowy jest również bardzo korzystny dla mam czy tatusiów samotnie wychowujących dzieci, którzy również przez obecny system podatkowy są dyskryminowani, na co zwrócił również uwagę Trybunał Konstytucyjny - z ilorazu małżeńskiego, który obecnie obowiązuje, na iloraz rodzinny poprawi ciężką sytuację materialną i społeczną rodzin, szczególnie wielodzietnych i niepełnych. Może także wspomóc te małżeństwa i osoby samotnie wychowujące dzieci, które dzięki rozłożeniu dochodu na większą ilość członków rodziny uzyskają możliwość pozostania w obrębie niższej stawki podatkowej. Wprowadzenie metody ilorazu rodzinnego jest tym bardziej zasadne, że w 2004 r. skasowano inny rodzaj preferencji podatkowych dla rodzin, zniesione zostały bowiem wszelkie ulgi, odliczenia podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#AndrzejMańka">Myślę, proszę państwa, że naprawdę stoimy przed wielką szansą zmiany systemu podatkowego w naszym kraju, stoimy przed wielką szansą realnej pomocy rodzinie i stoimy przed wielką szansą, jeśli tej pomocy w ten sposób udzielimy, realną szansą faktycznej zmiany polityki socjalnej i społecznej w naszym kraju. Będzie ona niejako wymuszona przez przyjęcie proponowanego przez nas rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Krystynę Skowrońską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 512.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałoby się powiedzieć: nareszcie. Nareszcie, bo po prawie 6 miesiącach mam zaszczyt przedstawić projekt Platformy Obywatelskiej, projekt dobrego rozwiązania, na które oczekują Polacy, projekt słuszny społecznie. To projekt zmiany ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrystynaSkowrońska">Fundamentalną zasadą Platformy Obywatelskiej jest obniżanie podatków, a na pewno ich likwidacja wszędzie tam, gdzie jest to społecznie uzasadnione. Podatki muszą być niskie i sprawiedliwe. Pytam zatem: Czy słuszne jest pobieranie po raz kolejny podatku od spadku, kiedy młodzi ludzie otrzymują po rodzicach mieszkanie, mają dzieci i nie mają pieniędzy na zapłacenie podatku spadkowego? Inna sytuacja: Czy słuszne i poprawne politycznie jest, żeby w przypadku śmierci jednego ze współmałżonków drugi musiał płacić podatek od spadku od tej części, która była wspólnym dorobkiem małżeńskim? Inny przykład: Czy rodzice, którzy ciężko pracują i chcą dać na starcie dorosłego życia posag swoim dzieciom, pieniądze na część wkładu mieszkaniowego lub prezent ślubny, czy też, w sytuacjach szczególnych, pieniądze na leczenie, gdy taka jest potrzeba życiowa, muszą płacić podatek od darowizn? Na te pytania każdy Polak odpowiedziałby: nie, nie, nie. Na te pytania również posłowie Platformy Obywatelskiej odpowiadają po trzykroć: nie.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby wreszcie rodzice dzieciom bądź członkowie najbliższej rodziny mogli sobie wzajemnie przekazywać ciężko wypracowany majątek, czasem mniejszy, czasem większy - domy, mieszkania, oszczędności i inne prawa majątkowe - posłowie Platformy Obywatelskiej już 16 lutego 2006 r. przedłożyli projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proponowana reforma podatku od spadków i darowizn ma zapewnić możliwość przekazywania bez podatku majątku będącego niejednokrotnie dorobkiem całego życia między członkami najbliższej rodziny, co naszym zdaniem niewątpliwie przyczyni się do poprawy sytuacji majątkowej wielu rodzin.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#KrystynaSkowrońska">Celem przedkładanego przez nas projektu jest przede wszystkim zwolnienie od konieczności zapłaty podatku w przypadku nabycia rzeczy oraz praw majątkowych w drodze spadku, zasiedzenia, nieodpłatnego zniesienia współwłasności i zachowku przez osoby, które są zaliczone do pierwszej grupy podatkowej. Pierwsza grupa podatkowa - to brzmi profesjonalnie i bardzo prawniczo, ale jakiej grupy osób to dotyczy? Dotyczy współmałżonka, dotyczy zstępnych, czyli dzieci, wnuków, dotyczy wstępnych, czyli rodziców, dziadków, dotyczy również pasierba, zięcia, synowej, rodzeństwa, ojczyma, macochy i teściów.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy ponadto podwyższenie kwoty wolnej i podwyższenie progów podatkowych przewidzianych dla osób należących do drugiej grupy podatkowej. Dotyczyłoby to następującego kręgu osób: zstępnych rodzeństwa, czyli siostrzeńców, siostrzenic, bratanków i bratanic, rodzeństwa rodziców, czyli ciotek, wujów, stryjów, zstępnych i małżonków pasierbów, małżonków rodzeństwa i rodzeństwa małżonków, małżonków rodzeństwa małżonków, małżonków innych zstępnych. Chcemy tutaj, aby kwota wolna wynosiła 10 tys. zł w miejsce dotychczasowej 7263 zł i żeby zmieniono progi podatkowe: zamiast 10 278 zł - 15 tys. oraz, drugi próg podatkowy, zamiast 20 556 zł - 22 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy również podwyższenie kwoty wolnej i progów podatkowych przewidzianych dla osób należących do trzeciej grupy podatkowej. W tej grupie podatkowej są osoby niezaliczone do grupy pierwszej i drugiej - czyli ktokolwiek by nam coś podarował, byłaby to obca osoba, to byłaby to właśnie ta grupa. W tej sytuacji proponujemy, by zamiast dotychczasowej kwoty wolnej 4902 zł wprowadzić kwotę wolną 7 tys. zł oraz nowe progi podatkowe: w miejsce 10 278 zł - 15 tys. i, drugi, odpowiednio zamiast 20 556 zł - 22 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#KrystynaSkowrońska">Posłowie Platformy Obywatelskiej uważają, że za wprowadzeniem projektowanych zmian przemawia również rzeczywisty stan funkcjonowania przepisów o podatku od spadków i darowizn, który charakteryzuje się znaczną skłonnością podatników do unikania opodatkowania oraz zaniżania w przypadku podatku od spadków i darowizn wartości przedmiotu opodatkowania, szczególnie wśród członków najbliższej rodziny, a także niską świadomością istnienia obowiązku opodatkowania majątku nabytego w drodze spadku lub darowizny.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy, aby zmiany przepisów likwidujące podatki od spadków i darowizn w gronie najbliższej rodziny i obniżające podatki w przypadku dalszej rodziny i innych osób weszły w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Taką datę wejścia w życie ustawy już w lutym zaproponowaliśmy i proponujemy ją ze względu na możliwość przewidywanych ubytków w dochodach samorządów, gdyż wejście w życie tej ustawy nie powinno wprowadzić zakłóceń w gospodarce finansowej prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego na podstawie przyjętych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zdajemy sobie sprawę, i pan minister mówił, iż w przypadku zastosowania zwolnień od podatku od spadków i darowizn jednostki samorządu będą miały z tego tytułu mniejsze przychody. Ale te mniejsze przychody uznają za zasadne i społecznie oczekiwane. Wiemy, że wiele miast w przeszłości nie pobierało tego podatku poprzez stosowanie zwolnień z zapłaty podatku spadkowego, chcąc, aby mieszkańcy uporządkowali sprawy własnościowe kilku pokoleń, narażając się nawet na zmniejszenia subwencji. W przeszłości, w 2002 r., kiedy procedowaliśmy nad ustawą o podatku od spadków i darowizn, były pokazywane przykłady dużych miast - Szczecina, Poznania, Krakowa. Chcę przytoczyć informacje z tamtej daty. W 2001 r. w Krakowie zastosowano 1128 zwolnień, a kwota zwolnienia podatkowego wynosiła 4200 tys. zł. Dzisiaj prezydenci, burmistrzowie, wójtowie mogą zwalniać z obowiązku zapłaty podatku od spadków w sytuacjach szczególnych. Zwolnienia te są uznaniowe. Chcemy zatem przez ten projekt zlikwidować uznaniowość w zakresie zwolnień. Uznaniowość w tym przypadku nie zawsze jest sprawiedliwa.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się zatem, że przedłożony przez Platformę Obywatelską projekt likwidujący podatki od spadków i darowizn w gronie osób bliskich i zmniejszający podatki jest społecznie uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zapytacie państwo, jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu. Po pierwsze, 16 lutego przedłożyliśmy projekt, a rząd odpowiedział i stanowisko wypracował w dacie 10 lipca 2006 r. Rząd wskazuje, iż rozwiązanie powyższe jest zbieżne z rozwiązaniem przedłożonym przez rząd. Z tym się nie zgadzamy, panie ministrze, bo nasze było pierwsze. I o to, co jest pierwsze, nie będziemy tu toczyć wywodu, czy jajko było wcześniej, czy kura, ale w tym przypadku niewątpliwie projekt rządowy jest zbieżny z projektem Platformy Obywatelskiej; trochę inny, zdajemy sobie z tego sprawę, o tym będziemy mówić w wystąpieniach klubowych.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#KrystynaSkowrońska">Podniesione przez pana ministra w uzasadnieniu ustawy o podatku od spadków i darowizn ubytki pokazane są tutaj, ale mam nadzieję, że ponieważ pan minister mówił o tym, iż w przypadku innych podatków rekompensaty dla samorządów, czyli większe przychody dla samorządów, będą w kwocie 2 mld zł, to w tym przypadku niewątpliwie rząd, skoro przedłożył to i uznaje to za zasadne, również podzieli i zdecydowane poprze to rozwiązanie. Może niekoniecznie w całości jego kształt, ale zasadę.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#KrystynaSkowrońska">W stanowisku rządu zawarta jest również m.in. informacja, że nie wprowadzono w tym rozwiązaniu przepisów przejściowych. Ano nie wprowadzono, przede wszystkim dlatego, aby dać możliwość, by w sytuacji, kiedy się toczy postępowanie spadkowe, rozwiązanie było to, gdzie obowiązuje zasada ogólna - skorzystanie z możliwości korzystniejszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#KrystynaSkowrońska">Nie przedstawiliśmy i innych rozwiązań, wzorując się na dotychczasowych rozwiązaniach, które nie były krytykowane ani w poprzedniej kadencji, ani przez te 9 miesięcy bieżącej kadencji. Rozwiązanie dotyczące możliwości obrotu gotówkowego, a nie przekazywania darowizn na rachunek, uznaliśmy za słuszne, bo w tym przypadku mamy jako posłowie więcej zaufania do obywateli, a tylko w sytuacjach szczególnych, w przypadku postępowań sprawdzających, można by było domniemywać, że obywatele działają niezgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Uważamy, że przedłożony przez nas projekt zmiany ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych to dobry projekt, prosty, czytelny, przejrzysty, społecznie uzasadniony i bardzo oczekiwany. Projekt ten zmniejsza podatki, które muszą płacić Polacy, i jest realizacją fundamentalnej zasady Platformy Obywatelskiej - niskiego i sprawiedliwego podatku. W swej istocie projekt ten jest realizacją programu Prawa i Sprawiedliwości, polityki prorodzinnej - bo jakże nazwać możliwość przekazywania w gronie najbliższej rodziny bez podatku majątku, środków pieniężnych czy innych praw majątkowych. Uważamy zatem, że ten słuszny projekt, który przedkłada Platforma Obywatelska, poprą panie i panowie posłowie ze wszystkich klubów parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jakuba Szulca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 744.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zawarty w druku nr 744.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JakubSzulc">Wysoka Izbo! Z tej mównicy już kilkakrotnie podczas obecnej kadencji padały sformułowania ze strony rządowej o istotnej i doniosłej roli Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie i o tym, że rządząca koalicja chciałaby dla tejże giełdy zbudować jak najbardziej świetlaną przyszłość i doprowadzić do jej jak największego znaczenia nie tylko w Polsce, ale również w całej Europie Środkowej i Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JakubSzulc">Zmiany, które proponujemy, wynikają z konieczności dostosowania przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych do terminologii wprowadzonej przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JakubSzulc">Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi, która dostosowała regulacje rynku kapitałowego w Polsce do regulacji europejskich, wprowadziła nową terminologię w dotychczas obowiązujących przepisach. W szczególności dotyczyło to wprowadzenia do przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi szerszego niż „dom maklerski” pojęcia „firmy inwestycyjnej”, które obejmuje zarówno domy maklerskie, jak i banki oraz zagraniczne firmy inwestycyjne. Jeszcze bardziej gruntownej zmiany dokonano w zakresie definicji papierów wartościowych oraz wprowadzenia nowej definicji -maklerskich instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JakubSzulc">W ślad za tymi zmianami nie dokonano niestety uaktualnienia terminologii obowiązujących przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w wyniku czego powstały problemy interpretacyjne oraz ryzyko w zakresie ich praktycznego stosowania. Sytuacja taka rodzi negatywne konsekwencje dla dalszego rozwoju rynku kapitałowego w Polsce, gdyż może doprowadzić do braku równości podmiotów funkcjonujących na rynku kapitałowym i może stanowić przeszkodę do tego, aby polski rynek kapitałowy stał się centrum finansowym regionu.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JakubSzulc">Zgodnie z przepisami art. 9 pkt 9 wskazanej powyżej ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zwalnia się sprzedaż papierów wartościowych domom maklerskim i bankom prowadzącym działalność maklerską oraz sprzedaż papierów wartościowych dokonywaną za pośrednictwem domów maklerskich lub banków prowadzących działalność maklerską. Wykładnia tego przepisu może doprowadzić do wniosku, iż zwolnienie to odnosi się wyłącznie do transakcji dokonywanych z udziałem krajowych podmiotów maklerskich. Oznaczałoby to, że art. 9 pkt 9 w obecnym brzmieniu utrzymuje inne zasady opodatkowania dla transakcji dokonywanych za pośrednictwem krajowych podmiotów maklerskich, a inne w przypadku podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#JakubSzulc">Taka wykładnia na pewno z czasem doprowadzi do ograniczenia działalności zagranicznych podmiotów w Polsce, co pozostaje w sprzeczności z wynikającą z przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zasadą równego dostępu do wykonywania działalności maklerskiej na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JakubSzulc">Takie nierówne traktowanie podmiotów funkcjonujących na polskim rynku kapitałowym może być uznane za sprzeczne z przepisami prawa europejskiego. Jedną bowiem z podstawowych zasad tego prawa jest zasada równego traktowania podmiotów krajowych i innych podmiotów z krajów Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę to, że na Giełdzie Papierów Wartościowych działa już kilka firm zagranicznych, dla dalszego rozwoju rynku kapitałowego oraz dla dobrego wizerunku Polski jako miejsca inwestowania kapitału bardzo istotną rzeczą jest pilne rozwiązanie wskazanych powyżej problemów.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to projekt dobry, nieskomplikowany, bardzo krótki i prosty w swej istocie. Według opinii Zespołu Prawa Europejskiego w Biurze Analiz Sejmowych projekt ten: usuwa zarysowane problemy interpretacyjne, zaś w pozostałym zakresie nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Otrzymaliśmy również bardzo wiele pozytywnych opinii o tym projekcie od osób, które są związane z rynkiem finansowym, są związane z rynkiem kapitałowym i które jak najbardziej przychylają się do zdania, iż potrzebne jest jego uchwalenie. Chciałbym jeszcze dodać, że podobne rozwiązania znalazły się wedle mojej wiedzy w projekcie zmiany podatków proponowanym przez Zytę Gilowską, natomiast w tym projekcie w jego ostatecznym kształcie nie są już zawarte z niezrozumiałych dla mnie przyczyn. Uważam, że stanowisko i ocena rządu odnośnie do tego projektu powinny być jak najbardziej pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#JakubSzulc">Wysoka Izbo! Wnoszę o uchwalenie powyższego przedłożenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Okazało się, że mamy jeszcze do przedstawienia jeden projekt, z druku nr 747.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JarosławKalinowski">Jeszcze raz o zabranie głosu proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki, Szanowni Panowie Posłowie! Poprosiłem o głos, choć jest to praktycznie bardzo drobna nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i właściwie zbieżna z tym, co przedstawił w pakiecie zmian podatkowych minister finansów, bo sprawa jest niezwykle istotna i dotyczy wszystkich Polaków, którzy pracowali w 2004 r. i pracują w roku 2005 m.in. w Wielkiej Brytanii, a na skutek złej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania są narażeni na poważne problemy, jeżeli chodzi rozliczenie się z zarobionych pieniędzy. Tak naprawdę trzeba się cieszyć z informacji, że w dniu wczorajszym została podpisana nowa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Wielką Brytanią. Przypomnijmy, że stara obowiązywała od 1976 r. Cieszę się bardzo, dlatego że tak naprawdę to na tej sali opozycja w styczniu, lutym i marcu wywołała publiczną debatę w Polsce na temat konieczności zmian umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwłaszcza tych które są tak niekorzystne jak ta dla Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii. Dlaczego to jest takie ważne? To nie są żale czy pretensje pod adresem obecnego rządu czy obecnego ministra finansów. O tym, że od 1 stycznia 2004 r. staniemy się członkiem Unii Europejskiej poprzedni ministrowie wiedzieli od dawna. Znali dokładnie umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania i wiedzieli, że 1 stycznia 2004 r. trzy kraje w pierwszej kolejności: Irlandia, Wielka Brytania i Szwecja, otworzą dla Polaków rynek pracy. Wtedy już należało prowadzić negocjacje dotyczące zmiany umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Tego nie uczyniono i w ten sposób naraziliśmy setki tysięcy Polaków na poważne problemy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#ZbigniewChlebowski">Dlaczego ta propozycja została zgłoszona dzisiaj i co zrobiliśmy wcześniej? Przypomnę, że wcześniej, w lutym i marcu, próbowaliśmy - i złożyła Platforma Obywatelska projekt ustawy - zmienić przepisy Ordynacji podatkowej, by dawały ministrowi finansów delegację do rozwiązania tej istotnej kwestii, dawały ministrowi szansę zaniechania poboru podatków od Polaków pracujących m.in. w Wielkiej Brytanii. Uważaliśmy i nadal uważamy, że to było dobre rozwiązanie na tamten czas. Minister finansów mógł to uczynić i w rozliczeniach do końca kwietnia 2006 r. Polacy, którzy pracowali czy pracują w Wielkiej Brytanii, mogli skorzystać z tej formy. Z nieoficjalnych informacji, które posiadamy, wynika, że prawie 90% Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii do dzisiaj nie rozliczyło się z polskim fiskusem. Często nie mają świadomości, że z ustawy karnej skarbowej grożą im poważne konsekwencje, jeżeli tego nie uczynią. I dlatego w tym projekcie ustawy przewidziano nie tylko dla Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii, ale dla wszystkich Polaków pracujących za granicą możliwość odliczania części uzyskanego dochodu. Kwotowo określiliśmy to, podobnie jak rząd, jako 30-krotność dziennej diety służbowej - to jest to, co obowiązuje - oraz 30% diety dziennej za każdy dzień wykonywanej pracy powyżej 90 dni. To jest rozwiązanie, które jest dobrym rozwiązaniem na czas przyszły. Ale chcemy - i to zawarliśmy w naszym projekcie, mając pewną świadomość niekonstytucyjności zapisu, ale uznaliśmy, że tak powinno być - żeby te przepisy obowiązywały od 1 stycznia 2006 r. Zwracam się więc do pana ministra, który z tej mównicy dzisiaj złożył deklarację, że jeżeli pojawią się ze strony klubów propozycje zmian w podatkach, które w jakimś sensie będą neutralne dla budżetu, to pan minister jest na nie otwarty i się pochyli nad tymi problemami. Tak więc dzisiaj ten problem zgłaszam, panie ministrze: abolicja dla tych wszystkich, którzy pracowali za granicą, zwłaszcza dla Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii; abolicja, która będzie obowiązywała do czasu wejścia w życie nowych przepisów. I sądzę, że to jest problem dzisiaj najistotniejszy. Zmieniła się umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Wielką Brytanią. Myślę, że są szanse, żeby Polacy od 1 stycznia 2007 r. mogli legalnie rozliczać się tutaj, w Polsce, z pieniędzy, które zarobili, ale również żeby mogli w sposób legalny transferować pieniądze do Polski, do swoich rodzin, żeby nie musieli wybierać rozwiązań, które są modne w tej chwili w Wielkiej Brytanii, a więc zakładania tam rezydentury, bo wtedy nie tylko że traci nasz fiskus, ale i traci nasza gospodarka, tracą przede wszystkim ci ludzie, zwłaszcza młodzi ludzie, którzy wyjechali za granicę i dzisiaj nie mają motywacji do powrotu do Polski i zainwestowania zarobionych pieniędzy. Proszę więc pana ministra, żebyśmy na etapie prac w Komisji Finansów Publicznych pochylili się nad tym problemem. To jest naprawdę gorąca prośba, wniosek mojego klubu, żeby tych wszystkich Polaków objąć swojego rodzaju abolicją, jeżeli chodzi o rozliczenia z polskim fiskusem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła w zależności od ich wielkości w granicach od 7 do 77 minut, tj. debatę średnią.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pani poseł Barbara Bubula, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec projektów ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BarbaraBubula">Pierwotnie miało być tak, że będę mówić tylko o podatku od osób fizycznych, czyli o PIT, a o pozostałych projektach będą mówić moi koledzy w dalszej części dyskusji, jednak ze względu na to, że mamy duże opóźnienie w realizacji porządku obrad postanowiliśmy skrócić nieco czas nam przysługujący. Postaram się więc w swojej wypowiedzi zawrzeć również opinie dotyczące pozostałych 7 projektów.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#BarbaraBubula">Wracając do wątku ustaw o podatku od osób fizycznych, chciałabym powiedzieć, że z przedłożonych projektów niewątpliwie najważniejszy jest projekt rządowy z druków nr 732 i 732-A. Zawiera on zasadnicze zmiany w systemie podatkowym na najbliższe lata. Dodajmy: zmiany możliwe i maksymalne, na jakie tylko nas, Polaków, obecnie stać, jeśli mamy odpowiedzialnie traktować problem narastającego długu publicznego i przyszłych zagrożeń dla systemu finansów związanych z ciągle nierozwiązanym zagadnieniem, jak domknąć system czy związać koniec z końcem w dziedzinie emerytury i rent.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#BarbaraBubula">Projekt ten zawiera też propozycję służącą dalszemu pobudzaniu wzrostu PKB, a w konsekwencji poszerzaniu oferty pracy dla Polaków w Polsce. Warto przypomnieć i podkreślić, że projekt ten odnosi się zarówno do powszechnie opodatkowanych dochodów osobistych, jak i do dochodów tych osób prowadzących działalność gospodarczą, które korzystają ze stawki 19-procentowej.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#BarbaraBubula">Zanim jednak przejdę do szczegółowego omówienia propozycji rządowych, przypomnę, za jakim programem Prawa i Sprawiedliwości głosowali Polacy jesienią ubiegłego roku, powierzając naszemu ugrupowaniu misję tworzenia rządu i akceptując wyrazisty kierunek zmian w polskim państwie. Podatki, a zwłaszcza podatek dochodowy od osób fizycznych, to jeden z najważniejszych elementów polityki gospodarczej państwa. To system podatkowy w dużej mierze odzwierciedla, jaką politykę prowadzi rząd i popierająca go większość parlamentarna. I w tym miejscu chcę przede wszystkim powiedzieć o tym, że system podatkowy nie jest związany głównie z tym, jakich przywilejów i komu się udziela, ale również i przede wszystkim z tym, o czym mówił pan minister, tj. w jaki sposób ustalane są dochody budżetu państwa i w jaki sposób kształtowana jest polityka finansowa państwa.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#BarbaraBubula">Otóż przypomnę, po pierwsze, że Prawo i Sprawiedliwość zaprezentowało w swoim programie ustalenie maksymalnego deficytu budżetowego, tzw. kotwicy budżetowej. Zamierzaliśmy ustalić nieprzekraczalną wysokość tego deficytu na poziomie 30 mld złotych. Tej obietnicy dotrzymaliśmy, dotrzymujemy i dotrzymamy, jak wynika z exposé pana premiera Kaczyńskiego. Uważamy, że jest to posunięcie niezbędne do uzdrowienia finansów publicznych. Spowoduje ono, iż każde dodatkowe zwiększenie wydatków budżetowych będzie wymagało ograniczania innych wydatków lub odpowiedniego zwiększania dochodów. Kwota ta, przy systematycznym wzroście PKB, prowadzić będzie do stałego ograniczenia procentowego poziomu deficytu w stosunku do PKB. Zakładaliśmy i zakładamy, iż przy naszym wzroście gospodarczym w 2009 r. będzie to ok. 2,3% PKB. Ta zasada odnosząca się do budżetu na rok 2006 została dwa dni temu potwierdzona przez nowego premiera w odniesieniu do budżetów na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#BarbaraBubula">Dane o wykonaniu budżetu na rok 2005 oraz ujawnione przed dwoma dniami przez ministra finansów dane o dochodach państwa w I półroczu 2006 r. napawają optymizmem. Jak wynika z tych informacji, na koniec czerwca wydatki państwa wyniosły 48,7% kwoty planowanej na 2006 r., a dochody budżetu - 47,3% planu rocznego. Wykonanie deficytu po czerwcu na poziomie 57,8% jest bardzo dobre, gdyż po uwzględnieniu wpłaty z zysku z NBP, której spodziewamy się wkrótce, w III kwartale deficyt powinien oscylować w granicach 50% planu. Dochody budżetu państwa na rok 2007 są prognozowane w kwocie 213,1 mld zł, tj. o 17,8 mld zł więcej niż przewidywane dochody w 2006 r. Wzrost w PKB w 2006 r. może być wyższy od prognoz i Ministerstwo Finansów, jak powiedział pan minister Kluza, po raz trzeci w tym roku podwyższa szacunki wzrostu gospodarczego. Obecnie można powiedzieć, że wzrost PKB w II kwartale mógł być wyższy niż 5%, zakładając, że wzrost inwestycji wyniósł ok. 10% i wystąpiła bardzo wysoka dynamika sprzedaży detalicznej. Mówię o tym dlatego, że w kontekście tych danych dotyczących sytuacji ekonomicznej Polski oraz danych dotyczących tego, na jakim poziomie kształtuje się deficyt budżetowy, należy umieszczać decyzje dotyczące systemu podatkowego i tych wszystkich ustaw, z którymi mamy dzisiaj do czynienia. Bez tej perspektywy nie można mówić o odpowiedzialnym kształtowaniu dochodów i wydatków państwa w budżecie przyszłorocznym i w następnych budżetach.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#BarbaraBubula">Te dane, które przytoczyłam, świadczą o trafności przyjętej przez rząd Marcinkiewicza i obecny rząd Jarosława Kaczyńskiego polityki finansowej i zaprzeczają apokaliptycznym wizjom roztaczanym od wielu miesięcy przez opozycję. Żadna z czarnych prognoz Platformy Obywatelskiej w tym zakresie się nie sprawdziła. Są na ten temat cytaty w stenogramach sejmowych i będziemy je wkrótce przypominać. Dziś słowa te brzmią groteskowo w zderzeniu z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#BarbaraBubula">Punkt drugi naszego programu to była sprawa ułatwień dla małych przedsiębiorców. Proponowaliśmy wśród wielu spraw przyspieszoną amortyzację oraz ułatwienia w kontaktach przedsiębiorców z fiskusem poprzez odbiurokratyzowanie ich.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#BarbaraBubula">Trzecia sprawa z naszego programu, o której przypomnę, to są ulgi prorodzinne. Ten sposób reakcji na regres demograficzny był bardzo mocno wyeksponowany w naszym programie. W najbliższych latach, jak spodziewają się demografowie, nastąpi dalszy spadek współczynnika dzietności. Utrzymanie się tej tendencji grozi zmniejszeniem do 2020 r. liczby ludności Polski o milion osób. Uważamy, że te negatywne zjawiska są w dużej mierze konsekwencją kształtu systemu podatkowego, który dyskryminuje rodziny świadomie decydujące się na dzieci i ich wychowanie. Polski system podatkowy traktuje dzieci jak luksusową konsumpcję, na którą stać niewielu. Prawo i Sprawiedliwość w swoim programie zapewniało, że będzie się starało nie dopuścić do tego, aby następował dalszy regres pokoleniowy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#BarbaraBubula">Prawo i Sprawiedliwość proponowało i proponuje zmianę sposobu myślenia o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zasady opodatkowania powinny zostać uproszczone, a zmiany systemu podatkowego powinny być bardziej przewidywalne. Dokonana tak szybko, jak to tylko będzie możliwe, zmiana w podatku dochodowym od osób fizycznych polegać będzie na wprowadzeniu ulg na dzieci dla rodzin - koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#BarbaraBubula">Po czwarte, proponowaliśmy wprowadzenie dwóch stawek podatkowych PIT i wypowiadaliśmy się przeciwko wprowadzeniu podatku liniowego. Przypomnę, że w tym programie zapisaliśmy, że Polska jest krajem, w którym różnica w dochodach najbiedniejszych i najbogatszych jest jedną z największych w Europie. Istnieje przepaść między grupą Polaków zarabiających najlepiej a rodzinami najuboższymi, dochody tych pierwszych są ponad 10-krotnie większe od tych drugich. Prawo i Sprawiedliwość zaproponowało w swoim programie uproszczenie systemu przez docelowe zmniejszenie stawek podatkowych do dwóch: 18- i 32-procentowej. Kwota wolna od podatku nie byłaby mniejsza niż dziś, a próg podatkowy kształtowałby się w granicach 80–100 tys. zł. Proponowaliśmy również zachowanie wspólnego rozliczania małżonków.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#BarbaraBubula">Tyle przypomnienia programu. Zaraz się odniosę również do tych uwag Platformy, które były wygłoszone w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie! Podatki, a zwłaszcza podatek dochodowy od osób fizycznych, to jeden z najważniejszych elementów polityki gospodarczej państwa. To system podatkowy w dużej mierze jest odzwierciedleniem polityki, jaką prowadzi rząd i popierająca go większość parlamentarna. Trzeba też w tym miejscu przypomnieć, jak ważne dla budżetu państwa i stanu finansów publicznych jest zaufania do państwa, uznanie go za swoje. Śmiem twierdzić, że nadzieja na to, że wymiar sprawiedliwości będzie działał sprawniej, policja ścigała przestępców, mafia siedziała w więzieniach, doprowadzi do tego, że sprawniej i szybciej będzie również funkcjonował system podatkowy. Nie ma czegoś takiego jak wypreparowana, wirtualna, oderwana od rzeczywistości społecznej gospodarka. Ta nowa nadzieja, jaką niesie powstanie rządu Jarosława Kaczyńskiego, daje nowy impuls dla dobrych skutków reformy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#BarbaraBubula">Wysokość środków ściąganych w formie podatków w budżecie 2005 r. pokazuje, jak istotny jest problem dochodów państwa. Dochody podatkowe ogółem wyniosły 156 mld zł, z VAT-u - 75 mld, z akcyzy - 40, z CIT-u - 16, z PIT-u - 24,5 mld, w tym podatek ryczałtowy to 4 mld, a PIT dla osób prowadzących działalność gospodarczą niespełna 3 mld.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#BarbaraBubula">Jeśli chodzi o sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie, zostało tam - przypomnę, przed kilkoma dniami o tym mówiliśmy - podkreślone, że bieżąca egzekucja określana jest jako dobra, gorzej z zaległościami. I tutaj przypomnę o bardzo ważnym problemie szarej strefy podatkowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#BarbaraBubula">Odpowiedzialność to najważniejsze słowo w kontekście kształtowania i zmian systemu podatkowego. Wysokość długu publicznego, przyszłość reformy emerytalnej, udźwignięcie reform: zdrowotnej, emerytur pomostowych, sprostanie wyzwaniom w zakresie budownictwa mieszkaniowego - wszystko to każe z rozwagą podchodzić do wszystkich projektów zakładających gwałtowne, rewolucyjne zwiększanie zwolnień i gwałtowne obniżania stawek podatkowych. Nie negując szlachetnych pobudek ich autorów, warto jednak zapytać o to, czy i w jaki sposób przewidzieli skutki swoich propozycji dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałabym podkreślić to, że propozycja rządowa skierowana jest przede wszystkim do przedsiębiorców. Wprowadzona jest definicja małego podatnika. Znoszony jest obowiązek comiesięcznych deklaracji podatkowych, składanych przez podatników i płatników w ciągu roku. Wprowadza się kwartalne, zamiast miesięcznych, wpłacanie zaliczek przez małych podatników, to znakomicie poprawi płynność finansową małych firm. Popieramy również proponowany przez rząd jednorazowy odpis amortyzacyjny dla małych podatników oraz podatników rozpoczynających prowadzenie działalności. Ma to służyć zachęceniu do inwestowania. Umożliwimy, jeżeli poprzemy rząd, przedsiębiorcom płacącym 19-procentowy podatek darowiznę na organizacje pożytku publicznego. Obniżamy składki na ZUS, składkę rentową - o 4%, składkę chorobową o 0,65%. Proponowana zmiana przyczyni się do obniżenia tzw. klina podatkowego. Oznacza to, że obecnie zatrudnieni pracownicy otrzymają realną kilkuprocentową podwyżkę. Oznacza to także, że mniej kosztować będzie tworzenie nowych miejsc pracy, gdyż pracodawcy nie będą musieli wliczać w koszty pracy obciążeń na rzecz ZUS w obecnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#BarbaraBubula">Po drugie, ulgi prorodzinne. Projekt rządowy niesie dobrą nowinę dla rodzin wielodzietnych. Już od przyszłego roku wprowadzimy ulgę podatkową dla rodzin wychowujących troje i więcej dzieci. W takim przypadku podatek byłby zmniejszony w roku 2007 o kwotę 572 zł 54 gr na każde dziecko. Z pewnością kwota ta będzie odczuwalnie poprawiała sytuację finansową tych rodzin. To wyraz troski Prawa i Sprawiedliwości o rodziny. Chcielibyśmy, aby w przyszłości sytuacja budżetu państwa umożliwiła wprowadzenie takiej ulgi również dla rodzin z jednym dzieckiem i z dwojgiem dzieci.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie, po trzecie, w projekcie rządowym proponowane są niższe podatki w zakresie PIT. Od czterech lat podatki były w Polsce podwyższane. Działo się tak wskutek niewaloryzowania kosztów uzyskania przychodu oraz niewaloryzowania innych elementów systemu podatkowego. Takie były propozycje poprzednich ekip. Rząd koalicji PiS, LPR i Samoobrony proponuje odejść od tej polityki. Taki kierunek z radością popieramy.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#BarbaraBubula">Akceptujemy proponowane przez rząd odmrożenie kosztów uzyskania przychodu, progów podatkowych. Roczne podstawowe koszty uzyskania przychodów od 2009 r. wyniosą 1335 zł, a w latach 2007 i 2008 obowiązywać będzie według tego projektu skala trzystopniowa ze stawkami: 19, 30 i 40, z tym że w 2007 r. pierwszy przedział dochodu ulegnie podwyższeniu z 37 tys. 24 zł do 43 tys. 405 zł, a drugi przedział z 74 tys. 48 zł do 85 tys. 528 zł. Kwota zmniejszająca podatek zostanie również zwaloryzowana z 530 na 573 zł, czyli dochody do kwoty 3013 zł nie będą opodatkowane. W roku 2008 pierwszy przedział zwaloryzowany zostanie do 44 tys. 490 zł, a kwota zmniejszająca podatek do 587 zł.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie, po czwarte, z radością witamy w projekcie rządowym utrzymanie 50% kosztów uzyskania przychodów od umów o dzieło dla twórców. W ten sposób wychodzimy naprzeciw postulatom środowisk naukowych i artystycznych. Z satysfakcją witamy przedłożenie przez rząd autopoprawki, według której zachowane zostały te szczególne zasady opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#BarbaraBubula">Po piąte, również z satysfakcją witamy wprowadzenie odpowiedzialności pracodawcy płatnika za zobowiązania podatkowe pracownika, za którego płaci podatki. To przepis ważny dla setek tysięcy pracowników w Polsce, zabezpieczający ich interesy wobec nie zawsze uczciwych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#BarbaraBubula">Platforma Obywatelska wniosła do laski marszałkowskiej projekt natychmiastowego wprowadzenia dużej części z tych zmian, o których powiedziałam, tych, które proponujemy wprowadzić za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#BarbaraBubula">Muszę powiedzieć, że ten gest jako żywo przypomina mi gest Urlicha von Jungingena pod Grunwaldem, który przyniósł Jagielle dwa miecze z szyderstwem, żeby to wyśmiać i poniżyć. W ten sposób też można odczytać gest Platformy, że ośmieliliśmy się zachować odpowiedzialnie i po zapoznaniu się ze stanem finansów państwa nie wprowadzać od razu tych stawek podatkowych. Odpowiem na to, dokładnie parafrazując słowa Jagiełły: projektów ci u nas dostatek, ale i ten przyjmiemy jako znak rychłego zwycięstwa. Proponujemy również skierować go do komisji, tak jak projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#BarbaraBubula">Popieramy również odesłanie do komisji pozostałych projektów poselskich dotyczących zmian w ustawie o PIT. Dotyczy to projektów przywracających możliwość stosowania ulg dla krwiodawców. Przypomnę, że w ubiegłej kadencji promotorem tego rozwiązania w Senacie był ówczesny senator, a obecnie poseł Prawa i Sprawiedliwości pan Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#BarbaraBubula">Sceptycznie oceniamy możliwość szybkiego wejścia w życie projektu dotyczącego niezwłocznego wprowadzenia tzw. ilorazu rodzinnego. Rozumiemy intencje i podzielamy ten kierunek, który służy poparciu rodzin i dzietności w Polsce, jednak inaczej oceniamy skutki budżetowe, które naszym zdaniem według słusznych wyliczeń Ministerstwa Finansów wyniosą bowiem aż 17 mld zł i są niemożliwe do udźwignięcia przez budżety najbliższych lat.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#BarbaraBubula">Przejdę teraz, proszę państwa, do pozostałych projektów, które dotyczą innych ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie, druk 731. Przedłożenie przez rząd pod obrady Sejmu projektów ustaw zmian podatkowych jest początkiem realizacji od dawna zapowiadanych pozytywnych zmian, efektem których zostanie osiągnięty cel odbudowy zaufania obywateli do organów państwa, systemu prawa, a także stanowić będą czynnik pobudzający wzrost gospodarczy. Jest to również - na co należy zwrócić szczególną uwagę - zmiana filozofii podejścia organu podatkowego do podatnika wraz z obdarowaniem go swoistego rodzaju kredytem zaufania w relacji wypełniania przez niego uproszczonych obowiązków podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#BarbaraBubula">Jednym z aktów prawnych realizujących ten cel jest projekt nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa zawarty w druku 731. Wprowadzenie tej ustawy ma zwiększyć pewność i stabilność prawa podatkowego obowiązującego w Polsce, ujednolicić kompleksowo normę ogólnego prawa podatkowego w zakresie wydawania przez organ podatkowy wiążących interpretacji przepisów prawa podatkowego, podpisywania deklaracji podatkowych, rozprawy administracyjnej oraz zapowiadane novum - instytucja sprawdzonego podatnika. Zasada państwa prawnego wymaga, aby normy prawne nakładające na obywateli obowiązki podatkowe były na tyle jasne i zrozumiałe, by ciężar podatkowy stał się możliwy do przewidzenia. Stabilne i przewidywalne prawo podatkowe jest jednym z istotnych elementów prowadzenia działalności gospodarczej, umożliwiającym planowanie działań gospodarczych oraz podejmowanie decyzji przygotowanych i przemyślanych. Stabilność prawa podatkowego zapewnia nie tylko stanowienie jasnych i przejrzystych przepisów, ale też ich jednolite interpretowanie przez organy podatkowe, czemu służyć mają wiążące interpretacje prawa podatkowego. Norma ta ma wyeliminować wydawanie przez organy podatkowe w różnych miastach i regionach kraju jednolicie sprecyzowanej interpretacji podatkowej w sprawie, która dotyka wielu podatników.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#BarbaraBubula">W celu promowania rzetelnego wywiązywania się z obowiązków podatkowych rząd proponuje wprowadzić nową instytucję prawa sprawdzonego podatnika. Sprawdzonym podatnikiem zostaje podmiot wpisany do rejestru prowadzonego przez dyrektorów izb skarbowych, który łącznie spełnia warunki wskazujące, że podmiot w sposób stały prowadzi działalność gospodarczą i rzetelnie wywiązuje się ze swoich obowiązków podatkowych. Każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą może przez swoje odpowiednie zachowania uzyskać status sprawdzonego podatnika i związane z tym szczególne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-239.31" who="#BarbaraBubula">Minister właściwy do spraw finansów publicznych będzie prowadził centralny rejestr sprawdzonych podatników. Takie rozwiązanie organizacyjne zapewni sprawniejsze monitorowanie podmiotów, które są wpisane do rejestru w zakresie spełniania warunków do posiadania statusu sprawdzonego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-239.32" who="#BarbaraBubula">Istotnym elementem koncepcji sprawdzonego podatnika jest nałożenie na podmiot, który chce uzyskać taki status, obowiązku przeprowadzenia zewnętrznego audytu podatkowego przez podmiot niepowiązany ze sprawdzonym podatnikiem. Takie rozwiązanie zwiększa gwarancję poprawności rozliczeń podatkowych sprawdzonego podatnika i jednocześnie pozwoli na zmniejszenie częstotliwości kontroli sprawdzonego podatnika przez aparat skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-239.33" who="#BarbaraBubula">Kolejny element porządkujący sferę formalnoprawnej współpracy podatnika z urzędem skarbowym to rozstrzygnięcie kwestii zwolnienia podatnika z obowiązku podpisania deklaracji podatkowej, jeśli ta deklaracja została sporządzona przez pełnomocnika podatnika. Przyjmuje się jako zasadę dopuszczalność podpisywania deklaracji podatkowych przez pełnomocnika podatnika oraz zwolnienie podatnika z obowiązku podpisania deklaracji, która została podpisana przez jego pełnomocnika. Odrębne ustawy mogą wprowadzać w tym zakresie odmienne rozwiązania. Jakkolwiek pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji podatkowych uznaje się za pełnomocnictwo o charakterze szczególnym w stosunku do pełnomocnictwa procesowego, należy odpowiednio stosować w tym zakresie przepisy ustawy Ordynacja podatkowa oraz Prawa cywilnego dotyczące pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-239.34" who="#BarbaraBubula">Kolejny ważny element to wprowadzenie instytucji rozprawy administracyjnej poprzez umożliwienie stronie postępowania podatkowego poszerzenia możliwości kontaktu w sprawie podatkowej. Rozprawa może być też przeprowadzona na wniosek strony. W rozprawie uczestniczy upoważniony pracownik organu podatkowego pierwszej instancji, który wydał decyzję, co do której wniesiono odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-239.35" who="#BarbaraBubula">Przejdę teraz do dwóch projektów ustaw dotyczących zmiany ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, według druku nr 512 i druku nr 736. Zacznę od projektu zgłoszonego przez Platformę Obywatelską w druku nr 512.</u>
          <u xml:id="u-239.36" who="#BarbaraBubula">Wnioskodawcy w uzasadnieniu napisali, że rozwiązania winny wejść w życie ze względu na możliwość przewidywanych ubytków w dochodach jednostek samorządu terytorialnego z dniem 1 stycznia 2007 r., gdyż nie powinny prowadzić do zakłóceń w gospodarce finansowej prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego na podstawie przyjętych przez te jednostki budżetów. Projektowane zmiany, jak wspomniano powyższej, spowodują pewne zmniejszenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego - cytuję z uzasadnienia - z tytułu podatku od spadku i darowizn. Ze względu na brak precyzyjnych danych w tym zakresie niezmiernie trudno jest oszacować skalę zmniejszonych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-239.37" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako samorządowiec działający przez cztery kadencje w wymienianym przez panią poseł Skawrońską Krakowie potwierdzam wolę samorządu w zakresie nierealizowania wpływów podatkowych w pierwszej grupie w samorządach w zakresie podatku od spadków i darowizn, niemniej jednak ta troska o budżety samorządów gmin w 2007 r., szczególnym, bo końcowym w zakresie perspektywy 2004–2006, a zarazem pierwszym w zakresie perspektywy 2007–2013, gdzie szczególnie będą szukane przez gminy środki na zapewnienie udziału własnego, musi skłaniać do zwrócenia uwagi na to, że w takim razie zależałoby nam na tym, aby Platforma Obywatelska zachowała się konsekwentnie. Skoro rekompensaty dla proponowanego przez siebie ubytku w dochodach samorządu terytorialnego, a konkretnie gmin, w tym dużych miast, szuka w projektach rządowych, gdzie mają się one znaleźć przede wszystkim w wyniku obniżenia klina podatkowego, to bardzo byśmy również oczekiwali pozytywnego odniesienia się do projektów rządowych w zakresie zmian w podatkach. Jeśli natomiast będzie tak, że Platforma Obywatelska będzie popierała swój projekt, natomiast będzie głosowała przeciwko rozstrzygnięciom rządowym, propozycjom rządowym i propozycjom koalicji Prawa i Sprawiedliwości, Ligi i Samoobrony, które dotyczą możliwości zrekompensowania gminom tego ubytku podatkowego, to wówczas należy zapytać o szczerość tych trosk o budżety samorządów. Skutki przewidywanych zmian można precyzyjnie oszacować na podstawie danych, które można uzyskać od właściwej korporacji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-239.38" who="#BarbaraBubula">Jeśli chodzi o projekt z druku nr 736, to mieści się on w pakiecie rządowym, w związku z tym problem zrekompensowania gminom ubytku w zakresie tego podatku zostaje w sposób kompleksowy załatwiony. Projekt ten ma na celu zapewnienie ochrony interesów majątkowych członków najbliższej rodziny. Dodatkowo zaproponowano zmiany służące zapewnieniu zgodności polskich przepisów z prawem Unii Europejskiej, czego nie ma w projekcie Platformy, a w szczególności służące realizacji zasady swobodnego przepływu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-239.39" who="#BarbaraBubula">Mając na względzie konieczność szczególnej ochrony sytuacji majątkowej rodziny, przyjęte rozwiązania prowadzą do całkowitego zwolnienia od podatku nieodpłatnego nabycia majątku od osób najbliższych. Rząd proponuje, aby wprowadzenie całkowitego zwolnienia od podatku nastąpiło pod warunkiem zgłoszenia faktu nabycia majątku organowi podatkowemu. Wprowadzenie tych warunków ma na celu zapewnienie szczelności systemu podatkowego, na czym nam wszystkim powinno zależeć. Obowiązek zgłoszenia nie objąłby przypadków, gdy wartość majątku nabytego łącznie od jednej osoby w ciągu pięciu lat od daty pierwszego nabycia nie przekracza 9637 zł, oraz przypadków, gdy nabycie dokonane jest na podstawie aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-239.40" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany - mówię o projekcie rządowym - poddane były konsultacjom społecznym. Przekazane były do Krajowej Rady Doradców Podatkowych, Krajowej Rady Notarialnej, Izby Gospodarczej, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a także opublikowane na stronie internetowej Ministerstwa Finansów oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego pozytywnie zaopiniowała projekt w dniu 14 czerwca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-239.41" who="#BarbaraBubula">Wejście w życie ustawy nie spowoduje bezpośrednio zwiększonych kosztów dla budżetu państwa, jednak konsekwencją proponowanych zmian - tak jak powiedziałam - będzie istotne zmniejszenie dochodów własnych gmin, a zatem niezbędne jest dokonanie szczegółowej analizy skutków regulacji. Szacuje się, że ujemne skutki finansowe projektowanej regulacji mogą wynieść blisko 200 mln zł. Proponuje się, aby zrekompensowanie budżetom gmin nastąpiło poprzez zwiększenie wysokości udziałów we wpływach z podatku dochodowego, wtedy pośrednio nastąpią ujemne skutki dla dochodów budżetu państwa, bądź aby zostały one zrekompensowane zwiększonymi wpływami wynikającymi ze zmiany w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-239.42" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowie się za skierowaniem do prac w Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych według druku nr 736.</u>
          <u xml:id="u-239.43" who="#BarbaraBubula">Przejdę teraz do druku nr 744, dlatego że wiąże się on częściowo z prezentowanym drukiem. Otóż projekt zawarty w tym druku dotyczy zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i - jak przedstawił w imieniu projektodawców pan poseł Szulc - dotyczy dostosowania tej ustawy do zmian prawnych, jakie nastąpiły w zakresie sprzedaży maklerskich instrumentów finansowych firmom inwestycyjnym. Zmiana w druku rządowym nr 736, który przed chwilą omówiłam, również znajduje odzwierciedlenie. W związku z tym również i w tej sprawie, widząc, że rząd w swojej propozycji w nieco inny sposób, ale również zareagował na opisaną przez wnioskodawców zmianę prawa, wnioskujemy o przekazanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych w celu wspólnego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-239.44" who="#BarbaraBubula">Jeśli chodzi o projekt z druku nr 734, czyli zmianę ustawy o VAT, to - starając się skrócić nieco swoją wypowiedź - zwrócę tylko uwagę na najważniejsze pozytywne zmiany, które witamy z radością i które będziemy popierać, takie jak:</u>
          <u xml:id="u-239.45" who="#BarbaraBubula">- likwidacja 30-procentowej sankcji za naruszenie przepisów ustawy,</u>
          <u xml:id="u-239.46" who="#BarbaraBubula">- zniesienie kaucji gwarancyjnej wynoszącej 250 tys. zł dla nowych firm handlujących z Unią Europejską,</u>
          <u xml:id="u-239.47" who="#BarbaraBubula">- wprowadzenie zryczałtowanego opodatkowania dla firm o rocznych obrotach do 35 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-239.48" who="#BarbaraBubula">Uważamy, że ten projekt powinien trafić do komisji i powinien zostać jak najszybciej wprowadzony w życie, gdyż zawiera bardzo wiele korzystnych zmian dotyczących funkcjonowania ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-239.49" who="#BarbaraBubula">Jeśli chodzi o wniesiony projekt z druku nr 737, to ściślej wiąże on czynności organu administracji publicznej z opłatą z tytułu dokonania tej czynności. Odbędzie się to poprzez weryfikację zakresu czynności urzędowych objętych tą opłatą tak, aby związek pomiędzy powstaniem obowiązku zapłaty a samym złożeniem podania czy wniosku był znacznie większy. Wykreślenie podań i załączników do podań z katalogu przedmiotów opłaty i załączników do podań z katalogu przedmiotów opłaty skarbowej umożliwi ułatwienie wnoszenia pism drogą elektroniczną, a to z kolei stworzy warunki do informatyzacji administracji publicznej, która czeka nas w niedalekiej przyszłości, oraz urealni stosowanie przepisów ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-239.50" who="#BarbaraBubula">Zniesienie opłaty skarbowej od weksli i dokumentów zawierających oświadczenie woli poręczyciela w rozumieniu Kodeksu cywilnego, jako niezwiązanych z działaniami z zakresu administracji publicznej, a także wyłączenie obowiązku uiszczenia w sprawach o przyznanie rent strukturalnych w rolnictwie, jak i w przypadku ubiegania się o rentę z tytułu ubezpieczenia społecznego w celu równego traktowania podmiotów ubiegających się o przyznanie tych świadczeń należy również poprzeć. Za szczególnie właściwe uważamy rozwiązanie polegające na eliminacji obowiązku uiszczania opłaty skarbowej znakami skarbowymi lub przy użyciu urzędowych blankietów wekslowych, co przyczyni się do prawidłowego funkcjonowania przepisów regulujących podpis elektroniczny i poprawi informatyzację urzędów administracji publicznej. Ponadto takie rozwiązanie przyczyni się do wyeliminowania konieczności kosztownej implementacji elektronicznego znaku opłaty skarbowej, co również ocenić należy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-239.51" who="#BarbaraBubula">Uproszczenie procedury wnoszenia opłaty skarbowej zmierza w prostym kierunku do ułatwienia, usprawnienia oraz przede wszystkim zmniejszenia kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Poprzez likwidację opłaty skarbowej uiszczanej przy podaniach i załącznikach znacznie skróci się czas dokonywania zwykłych czynności urzędowych przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą. Szybsze i sprawniejsze załatwianie spraw urzędowych, a przy tym powstające z tego tytułu oszczędności przyczynią się w znacznym stopniu do łatwiejszego, prostszego i tańszego prowadzenia firmy.</u>
          <u xml:id="u-239.52" who="#BarbaraBubula">Skarb Państwa zaoszczędzi na zaprzestaniu dystrybucji znaków opłaty skarbowej ok. 22,6 mln zł, do tego jednostki samorządu terytorialnego zyskają ok. 24,6 mln zł. W tej kwocie 7 mln zł stanowiła prowizja za dystrybucję dla banku PKO BP, a 17,6 mln zł wynosiło wynagrodzenie dla punktów sprzedaży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-239.53" who="#BarbaraBubula">Ostatnia sprawa to projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli CIT, według druku nr 733. Zmiana ta ma na celu usprawnienie i uproszczenie systemu podatkowego oraz wprowadzenie bodźców zachęcających przedsiębiorców do rozpoczynania działalności, a podatników, w szczególności małych, do realizacji inwestycji. Najważniejsze zmiany, które naszym zdaniem zasługują na poparcie, to:</u>
          <u xml:id="u-239.54" who="#BarbaraBubula">- nowa definicja reklamy i możliwość zaliczania wydatków na reklamę do kosztów w pełnej wysokości,</u>
          <u xml:id="u-239.55" who="#BarbaraBubula">- zmiana definicji kosztów podatkowych poprzez rozszerzenie istniejącej,</u>
          <u xml:id="u-239.56" who="#BarbaraBubula">- zmiana zasad zaliczania do kosztów podatkowych wydatków na opiekę medyczną pracowników (wydatki na opiekę medyczną pracowników będą mogły stanowić koszt podatkowy),</u>
          <u xml:id="u-239.57" who="#BarbaraBubula">- wprowadzenie do ustawy definicji małego podatnika i danie tym podatnikom możliwości dokonywania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych z grupy 3–8 Klasyfikacji Środków Trwałych,</u>
          <u xml:id="u-239.58" who="#BarbaraBubula">- wprowadzenie metody memoriałowej do zaliczania kosztów w ciężar kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-239.59" who="#BarbaraBubula">Reasumując sprawę CIT-u, trzeba stwierdzić, że proponowane zmiany idą w dobrym kierunku. Mają ułatwić prowadzenie działalności gospodarczej poprzez zmniejszenie obciążeń i uproszczenie systemu podatkowego, a tym samym pozytywnie wpłynąć na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-239.60" who="#BarbaraBubula">Na koniec omawiania pakietu spraw związanych z podatkami (15 projektów ustaw) pragnę zacytować słowa nowego ministra finansów, który zdołał już zaskarbić sobie powszechną sympatię - mam nadzieję, że również posłów opozycyjnych - który powiedział 15 lipca: Jeżeli ktoś chce wykazać troskę o rodzinę i przyszłe pokolenia, to powinien wykazać także troskę o zdrowe finanse publiczne i niezwiększanie długu publicznego, a więc żeby nie obciążać dzisiejszymi kosztami przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-239.61" who="#BarbaraBubula">Z tą troską, ale i z optymizmem i nadzieją przystąpmy do pracy nad uzdrowieniem systemu podatkowego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Zbigniew Chlebowski, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście chciałoby się powiedzieć, że ten cytat z wypowiedzi ministra finansów jest bardzo zasadny. Jednak patrząc na to, w jaki sposób przyrasta w Polsce w ostatnich latach dług publiczny, widzimy, że cytat z wypowiedzi ministra pozostaje tylko i wyłącznie w sferze marzeń, moim zdaniem, marzeń bardzo odległych, zważywszy na fakt, że tylko w 2005 r. dług publiczny przyrósł o kolejne 34 mld zł. W tegorocznym budżecie wydamy ponad 29 mld zł na obsługę tego długu. Sądzimy jednak, że walka z długiem publicznym i z deficytem budżetowym powinna być priorytetem nie tylko w deklaracjach politycznych, ale powinna być oparta na rzeczywistych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ZbigniewChlebowski">Dla nas takim rzeczywistym działaniem, zmierzającym z jednej strony do zahamowania długu publicznego, do zmniejszenia deficytu budżetowego, a z drugiej strony do naprawy finansów państwa jest faktyczna, głęboka, kompleksowa reforma systemu podatkowego. Na taką reformę systemu podatkowego czekaliśmy całe 9 miesięcy. Czekaliśmy, bo wydawało się podczas kampanii wyborczej, że koleżanki i koledzy z Prawa i Sprawiedliwości mają gotową, przygotowaną reformę systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zgadzaliśmy się z założeniami tej reformy. Uważaliśmy i nadal uważamy, że model, do którego będziemy dążyć, to prosty, jasny, klarowny i czytelny system podatkowy, wtedy, kiedy zdecydujemy się na podatek liniowy. Podatek liniowy z ochroną tych najbiedniejszych. Podatek liniowy być może z kwotą wolną nie tylko na podatnika, ale również na każde dziecko. Bez wątpienia to jest model, do którego chcielibyśmy zmierzać, bo pozwoli on nie tylko zmniejszyć i uprościć podatek, ale przede wszystkim spowoduje, że nie tylko system podatkowy, ale i prawo gospodarcze będzie jasne i klarowne, nie będzie wymagało dowolności interpretacji, nie będzie potrzeby tego, o czym dzisiaj pan minister mówił, a co jest zmorą polskich podatników, a więc wiążących interpretacji prawa podatkowego. Jak ważny jest to problem, niech świadczy fakt, że w ubiegłym roku ponad 80 tys. podatników zwróciło się do urzędów skarbowych i do urzędów celnych właśnie o wydanie wiążących interpretacji podatkowych. To świadczy o tym, że polski system prawa podatkowego jest zły, bardzo skomplikowany i trzeba go zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#ZbigniewChlebowski">Obiecywaliśmy w kampanii wyborczej reformy podatkowe. Tylko że dzisiaj po 9 miesiącach okazuje się, że Prawo i Sprawiedliwość tylko obiecało, przedstawiło założenia, przedstawiło koncepcję. My naprawdę chcieliśmy reformować podatki. Naprawdę byliśmy przygotowani do kompleksowej reformy systemu podatkowego. My naprawdę chcieliśmy się wywiązać z tej obietnicy wyborczej, również dlatego, że dzisiaj - powiedziałem to już wcześniej - są sprzyjające warunki do tego, żeby obniżać i zmniejszać podatki, obniżać koszty pracy. To powinno być ogromne wyzwanie.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#ZbigniewChlebowski">Dzisiaj, kiedy mamy wysoki wzrost gospodarczy, kiedy możemy sobie pozwolić na wyższe dochody budżetowe, właśnie w takiej sytuacji trzeba redukować podatki. Wiemy bowiem doskonale, że za każdym razem zmniejszanie kosztów pracy czy obniżanie podatków prowadzi niestety do zmniejszania dochodów budżetu państwa. Mamy absolutnie świadomość tego. Ale jeżeli świadomie pozwalamy, żeby wydatki publiczne rosły w sposób niekontrolowany, to jest to - raz jeszcze powiadam - główna przyczyna tego, że nie ma dzisiaj kompleksowej reformy systemu podatkowego. Nie ma w obecnych propozycjach nawet tych założeń, tych obietnic, które w lutym 2006 r. ówczesna wicepremier pani profesor Zyta Gilowska przedstawiała na konferencji prasowej. Zaraz wykażę, o jakich elementach, zmianach w podatkach mówiła i że dzisiaj tych zmian, tych elementów niestety nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#ZbigniewChlebowski">Dzisiaj politycy koalicji rządzącej mówią, że nie można sobie pozwolić na głębsze reformy podatkowe, dzisiaj nie można, bo budżet tego nie wytrzyma. Pytam więc: Na jakiej podstawie formułowano jeszcze kilkanaście czy kilka miesięcy temu założenia reformy podatku PIT, CIT, VAT, akcyzy? Wciąż mam przed oczyma obietnice Prawa i Sprawiedliwości wprowadzenia dwóch stawek w podatku PIT, ale również doskonale pamiętam o tych wszystkich ulgach, zachętach w podatku dochodowym od osób prawnych. Przypomnę, że miało być 1000 zł ulgi na każde nowe miejsce pracy, dla każdego przedsiębiorcy, który stworzy miejsce pracy. Miały być dla każdego przedsiębiorcy, który stworzy miejsca pracy, ulgi w składkach na ubezpieczenia rentowe. Mieliście nawet propozycję w ogóle zwolnienia ze składki rentowej na 2 lata pracodawcy, kiedy stworzył nowe miejsca pracy. Byliście za tym, żeby nie podnosić akcyzy na paliwa. Byliście za tym, żeby nie podnosić VAT-u na niektóre towary i usługi. Niestety dzisiaj wasze zdanie w sposób niezrozumiały dla nas się zmieniło. Zmieniło się nawet w tych kwestiach, w których jeszcze do niedawna mówiliśmy wspólnym językiem.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że w poprzedniej kadencji - o tym dzisiaj wspomniał również pan minister finansów - wspólnie walczyliśmy o odrzucenie, i udało nam się, ustawy o podatku ekologicznym. Dzisiaj jednak forsujecie projekt nowego podatku, nazwanego „od samochodów”. Rozumiem, że jest problem związany z dużym napływem w złym stanie starych samochodów do Polski, ale nie można pod pretekstem konieczności rozwiązania tego problemu wprowadzać podatku, który dotyczy zarówno starych, jak i nowych samochodów. Nie można wprowadzać tego podatku pod takim pretekstem, że w związku z tym, iż pobieramy w sposób, uważam, nielegalny akcyzę od sprowadzanych samochodów i grozi nam postępowanie przed Komisją Europejską, to na wszelki wypadek wprowadzimy nowy podatek, który obciąża i stare, i nowe samochody.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#ZbigniewChlebowski">Wspólnie protestowaliśmy - nawet przyjęliśmy ustawę w Sejmie - żeby zablokować decyzję rządu w sprawie podwyżki cen paliw. Związaliśmy nawet ustawowo wysokość stawek akcyzowych na paliwo. Dzisiaj, kiedy pojawił się poselski projekt zblokowania akcyzy w ustawie, jesteście największymi przeciwnikami, ale nie tylko przeciwnikami, bo dzisiaj proponujecie Polakom podwyżkę akcyzy o 400% na olej opałowy używany do celów grzewczych; 50% podwyżka akcyzy na gaz używany do samochodów; 25 gr podwyżka na paliwo, chociaż dzisiaj, jak podały media, w tej sprawie pojawił się dwugłos, rozbieżność między ministrem finansów a wiceministrem finansów. Protestowaliśmy skutecznie w przypadku wielu złych propozycji, które w poprzedniej kadencji składał rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej, protestowaliśmy m.in. przeciwko podatkowi, przypomnę, od oszczędności, potocznie nazywanemu podatkiem Belki. Dzisiaj wszystko się zmieniło. Od kilku miesięcy tak naprawdę trwa medialna kampania, jakoby mielibyśmy do czynienia z poważną, dogłębną reformą systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#ZbigniewChlebowski">Pragnę otwarcie dzisiaj powiedzieć wszystkim Polakom: nie ma żadnej reformy systemu podatkowego, jest trochę kosmetycznych zmian, trochę technicznych, drobnych, nieistotnych zapisów; jest szereg słusznych, właściwych rozstrzygnięć w kwestiach różnych podatków, ale nie ma żadnej reformy systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#ZbigniewChlebowski">Warto przy tej okazji skoncentrować się na najważniejszych szczegółach tych najistotniejszych podatków. O naszym stanowisku, o naszym sprzeciwie wobec podatku od samochodów oraz wzrostu akcyzy na paliwo, olej i gaz mówiliśmy wczoraj i będziemy w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych dążyć do tego, żeby rzeczywiście zablokować te złe propozycje, które tak naprawdę nie uderzą tylko w tych, którzy jeżdżą samochodami czy używają oleju do celów grzewczych, bo za te podwyżki zapłacą wszyscy Polacy, ceny paliw przełożą się bowiem na wzrost cen towarów i usług i w konsekwencji wszyscy za to zapłacimy, a musimy mieć świadomość tego, że podwyżka akcyzy na paliwa dzisiaj, przy tak wysokich cenach ropy na rynkach światowych, jest naprawdę nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#ZbigniewChlebowski">Wróćmy do podatku dochodowego od osób fizycznych. Oczywiście trzeba pochwalić to - co niniejszym czynię - że odmrożenie progów podatkowych i kwoty wolne to rzeczywiście ruch w dobrym kierunku, tylko, zważywszy na wrażliwość społeczną koleżanek i kolegów z PiS, trzeba też wyraźnie powiedzieć, że akurat na tych propozycjach to najbardziej korzystają podatnicy z drugiej i trzeciej grupy podatkowej, a więc ci, którzy płacą 30- i 40-procentowe podatki. Bo ci, którzy są w pierwszej skali, płacąc 19%, zyskają maksymalnie miesięcznie 4 zł. A więc jeżeli już mówimy o wrażliwości, to mówmy do końca i dosadnie.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#ZbigniewChlebowski">Nie możemy się zgodzić z tym, że dwie stawki, które obiecaliście, wejdą dopiero w 2009 r., ale nie możemy się z tym zgodzić, dlatego że nie chcemy, żebyście dzisiaj czynili na kredyt jakiekolwiek rozstrzygnięcia, których, da Bóg, nie będziecie realizowali. Mówmy więc dzisiaj realnie o roku 2007. Nawet nie wybiegajmy z perspektywą roku 2008, bo przed nami jest rok 2007. Zmiany, którymi powinniśmy się zająć, powinny przede wszystkim dotyczyć roku 2007, a nie tego roku, w którym, mam nadzieję, będzie realizowana zupełnie inna polityka i strategia podatkowa. Będziemy się upierać, będziemy namawiać, będziemy wam przypominać na każdym posiedzeniu komisji, na każdym posiedzeniu w Sejmie, kiedy będą debatowane i rozstrzygane kwestie podatkowe, o waszej publicznej obietnicy.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#ZbigniewChlebowski">Warto przy okazji PIT-u powiedzieć o kilku jeszcze bardzo niekorzystnych zmianach podatkowych. Może jeszcze na chwilę wrócę - bo to rzeczywiście wielka sprawa i zgadzam się z panem ministrem, że to się wydarzyło po raz pierwszy od wielu lat w parlamencie - do propozycji obniżenia składki o 4 punkty procentowe w części rentowej, 2% zostało po stronie pracodawcy, 2% po stronie pracownika, i obniżenia w części składki chorobowej. Ma pan rację, panie ministrze, że w jakiś sposób rozpoczynamy zmniejszanie tego klina podatkowego, ale te 4% kompletnie nic nie zmieni w całym systemie. Ten klin wcale nie stanie się mniejszy, natomiast w wyniku tej operacji przedsiębiorcy, pracodawcy skorzystają zaledwie 0,2 pkt procentowego, zważywszy na fakt, że przerzucacie na nich obowiązek płacenia składki na ubezpieczenia zdrowotne, którą dzisiaj musiał odprowadzać pracownik.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#ZbigniewChlebowski">Kiedy pan minister mówi o tym, że to nie są reformy fiskalne, bo w kieszeni podatników zostaje 5–6 mld, to się z tym nie zgadzam, bo to rozstrzygnięcie jest jedynym niefiskalnym rozstrzygnięciem, gdyż tak naprawdę te 4%, a właściwie te 4,6%, zważywszy na składkę zdrowotną, powoduje właśnie taki uszczerbek dla budżetu. Kiedy patrzy się na inne ustawy podatkowe, to widać wyraźnie w przypadku każdej z nich, że korzyści dla budżetu są o wiele większe. Tak jest w przypadku podatku VAT-owskiego, tak jest w przypadku podatków akcyzowych i tak jest również w przypadku - wszystko na to wskazuje - PIT-u i CIT-u. Dlaczego? Dlatego, że w przypadku PIT eliminujecie na przykład możliwość odliczania wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytów mieszkaniowych. Przypomnę, że wcześniej odebrana została ulga remontowa. Wprawdzie pan minister mówił tutaj, że jest korzystniejsza ustawa o dopłacie do mieszkań itd. Z tym się nie zgodzę, bo ta ustawa, która teraz wchodzi w życie, jest adresowana do bardzo wąskiego grona podatników. Likwidacja możliwości odliczania wydatków poniesionych na rzecz klubów sportowych. Zgadzam się, że w tym przypadku są pewne luki, więc rola ministerstwa powinna polegać na tym, żeby je wypełnić, a nie na tym, żeby to likwidować. Uchylenie ulgi związanej z zatrudnianiem osób w gospodarstwach domowych.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#ZbigniewChlebowski">To zaś, co musi budzić nasz ogromny sprzeciw, to eliminacja ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i likwidacja karty podatkowej. Otóż z tej pierwszej formy podatkowej korzysta prawie 700 tys. małych i średnich podatników, a z tej drugiej około 100 tys. Tak naprawdę musimy mieć świadomość tego, że ci mali i średni przedsiębiorcy, którzy dzisiaj korzystali z ryczałtu i z karty, od 1 stycznia przechodzą na pełną księgowość. W ten sposób od 1 stycznia podnosimy im podatki, bo, po pierwsze, muszą prowadzić pełną księgowość, po drugie, zwiększają się im w ten sposób koszty prowadzenia działalności gospodarczej, bo dzisiaj korzystali oni z prostych form opodatkowania. Wierzcie mi, że to nie są koncerny, to nie są przedsiębiorcy, to są często jedno-, dwu-, dziesięcioosobowe firmy, które prowadzą działalność naprawdę na bardzo niewielką skalę. Będziemy jednoznacznie protestować przeciwko likwidacji ryczałtu i karty podatkowej. Faktem jest, że karta podatkowa pozostanie, wszystko na to wskazuje, jeszcze dwa lata, ale na to posunięcie na pewno nie będzie naszej zgody. Z 10 do 19% podnosicie podatek w przypadku sprzedaży nieruchomości oraz tak naprawdę znosicie wszystkie ulgi w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#ZbigniewChlebowski">Pojawia się nowa definicja działalności gospodarczej w przypadku PIT. Ta nowa definicja działalności gospodarczej została wymyślona przede wszystkim po to, żeby ograniczyć samozatrudnianie. W czasach, gdy mamy problemy na rynku pracy i tak wysokie bezrobocie, tego typu formy prowadzenia działalności, które są istotne, ważne, powinny być popierane, a nie negowane. Jeszcze ulga, o której mówiłem, ulga na dzieci, ulga na trzecie i każde kolejne dziecko. Otóż raz jeszcze powtarzam: to nie jest mechanizm stymulacji wzrostu demograficznego, ale tak naprawdę jest to pomoc socjalna dla najuboższych. Jeżeli więc chcecie mówić o wzroście demograficznym, to twórzcie takie mechanizmy, które będą się odnosiły do każdej rodziny i każdej rodzinie będą dawały szansę na to, żeby stać ją było właśnie na jej rozwój.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#ZbigniewChlebowski">Patrząc na wszystkie zmiany w PIT, chcę powiedzieć, że gdybyśmy zrobili taki bilans zysków i strat, to istotnie ta składka na ubezpieczenie rentowe powoduje, że ten bilans jest na plus, ale raz jeszcze powtarzam: ten zarzut dotyczący wzrostu fiskalizmu przykrywa też pozostałe projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, to tak naprawdę, jak powiedziałem już wcześniej, obiecywaliście w swojej kampanii ulgi na tworzenie nowych miejsc pracy, na nowe inwestycje, w ogóle miało to m.in. stymulować nowe inwestycje, które miały kreować nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#ZbigniewChlebowski">Pojawia się w tej ustawie nawet kilka ciekawych propozycji. Tak na pierwszy rzut oka można zapytać: Czego się poseł tak naprawdę czepia? Przecież na przykład korzystna jest jednorazowa amortyzacja dla małych podatników. Świetne rozwiązanie, tylko że trzeba dopowiedzieć, że ta jednorazowa amortyzacja dla małych podatników odbywa się kosztem 30-procentowego odpisu amortyzacyjnego dla wszystkich podatników. Dobre rozwiązanie, ale żeby nie było za wesoło, to musimy gdzieś znaleźć pieniądze, aby wprowadzić tego typu rozwiązanie. Zresztą widać wyraźnie, że na tej operacji chcecie zarobić prawie 800 mln zł, więc to jest czysto fiskalne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-241.19" who="#ZbigniewChlebowski">Druga sprawa dotycząca, jak pani poseł mówiła, właściwie kwalifikacji kosztów uzyskania przychodów, bo rzeczywiście wydatki na reklamę można zaliczać do kosztów. Tak, ale z drugiej strony, żeby nie było za dobrze, z kosztów uzyskania przychodów wykluczono koszty reprezentacji. Również w CIT znowu pojawia się likwidacja odliczania wydatków poniesionych na działalność klubów sportowych, w CIT podobnie jak w PIT. Tak naprawdę są to rozstrzygnięcia, są to rozwiązania, które rzeczywiście są zachęcające. Gdyby w swojej materii zostały w takiej czystej postaci, to bez wątpienia zyskałyby naszą akceptację, ale coś musi być za coś.</u>
          <u xml:id="u-241.20" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o ustawę o VAT, to rzeczywiście nawet w uzasadnieniu jest zapisane, że jest to techniczna nowelizacja, są w tej ustawie doprecyzowujące zapisy, i to się znalazło w uzasadnieniu. Wydaje się jednak, że dużym wyzwaniem - takie wyzwanie podjęliśmy w Platformie Obywatelskiej - jest tak naprawdę próba napisania ustawy o VAT od nowa. Ustawa o podatku od towarów i usług, która powstała w 1993 r., była do dzisiaj zmieniana, nowelizowana prawie 50 razy. To jest rekord wszech czasów.</u>
          <u xml:id="u-241.21" who="#ZbigniewChlebowski">Dlatego my uważamy, że czas napisać nową ustawę i czas pokusić się o dokument, który będzie jasny, spójny i bardzo precyzyjny, bo dzisiaj ta ustawa wśród wszystkich ustaw podatkowych budzi największe kontrowersje, budzi największe zastrzeżenia i w tej nowelizacji, którą podjął rząd, niestety nie ma jakichś zasadniczych rozstrzygnięć, mimo iż znowu pojawiają się pewne ciekawe propozycje, ale żeby nie było za dobrze, to na przykład dzisiaj wiemy, że w ustawie pojawia się grupa podmiotów, która może korzystać z tzw. ryczałtu kwotowego. A więc działalność, która nie przekracza 35 tys. euro w ciągu roku, rzeczywiście może być opodatkowana ryczałtem kwotowym. Świetne rozwiązanie, tylko powiedzmy, kogo to rozwiązanie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-241.22" who="#ZbigniewChlebowski">Otóż z tego typu ryczałtu kwotowego będzie mogła korzystać tylko osoba, która prowadzi działalność gospodarczą, ale na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Żeby jeszcze nie było za dobrze, to ten ryczałt będzie uzależniony od wielkości miasta i od obrotów. I żeby jeszcze nie było za dobrze, to ten ryczałt kwoty będzie dotyczył tylko firm, które zatrudniają 1 lub 2 osoby. A żeby jeszcze nie było za dobrze, jeżeli ktoś podejmie się rozliczania z takim ryczałtem kwotowym, to musi minimum przez 3 lata rozliczać się z tej formy opodatkowania. A więc coś, co na pierwszy rzut oka wydaje się dobre, jak popatrzymy w szczegóły, okazuje się przepisem, z którego moim zdaniem niewiele osób w Polsce skorzysta.</u>
          <u xml:id="u-241.23" who="#ZbigniewChlebowski">To samo, jeżeli chodzi o kaucję gwarancyjną. Jak pierwszy raz usłyszałem, że rząd chce znieść kaucję gwarancyjną... Kiedy poprzedni rząd, zdaje się, że jeszcze Leszka Millera, wprowadzał kaucję gwarancyjną, myśmy wspólnie z kolegami z PiS protestowali. Dzisiaj likwidacja kaucji gwarancyjnej na pierwszy rzut oka wygląda na rzeczywiście świetny pomysł. Dlaczego przedsiębiorca, który rozpoczyna działalność gospodarczą, prowadzi ją krócej niż 12 miesięcy, nie może rozliczać się na wewnątrzwspólnotowym rynku Unii Europejskiej? Dlaczego ma być dyskryminowany?</u>
          <u xml:id="u-241.24" who="#ZbigniewChlebowski">W poprzednich zapisach ustalono, że aby mógł się rozliczać, kaucja gwarancyjna musiała wynieść 250 tys. zł. Świetnie - mówi minister finansów - znoszę kaucję gwarancyjną. Znowu jednak, żeby nie było za dobrze, minister mówi tak: znoszę kaucję gwarancyjną, ale jeżeli chcecie się rozliczać, to musicie wprowadzić system zabezpieczeń, czyli tak naprawdę te 250 tys. zł nie w gotówce, może weksel, może jakaś gwarancja. A więc tak naprawdę nie rezygnujecie z kaucji gwarancyjnej, bo ona nadal niestety pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-241.25" who="#ZbigniewChlebowski">To samo, jeżeli chodzi o termin zwrotu podatku VAT. Chwalebne jest to, że skracacie go z 90 do 70 dni, chwalebne, że nadal pozostaje ten szczególny tryb polegający na tym, iż po 25 dniach można już się starać o zwrot nadpłaconego VAT, ale z drugiej strony, żeby podatnikowi nie było za dobrze, aby mógł się zwrócić o wcześniejszą wypłatę, znowu musi się pojawić zabezpieczenie majątkowe w wysokości zwrotu podatku. W takim razie pytam: to tak naprawdę po co skracamy termin o te 20 dni, skoro nakładamy na niego sankcję zabezpieczenia majątkowego?</u>
          <u xml:id="u-241.26" who="#ZbigniewChlebowski">Rzecz, którą zapowiadała jeszcze pani prof. Gilowska, rzecz, z którą nie potrafimy sobie poradzić od lat - pan minister Neneman doskonale o tym wie - to sprawa tzw. samochodów z kratką, coś, co od początku funkcjonowania tej ustawy budzi kontrowersje. Były różne historie, były wzory Lisaka, były przeliczenia, było kilka podejść. Wspólnie z panem ministrem Nenemanem wymyśliliśmy w poprzedniej kadencji przepisy, które - jak się okazało - też są niedobre, też są nieprecyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-241.27" who="#ZbigniewChlebowski">Wydawało się, że spełni się zapowiedź ministra finansów, iż nareszcie rozwiążemy problem samochodów z kratką, po prostu wprowadzimy definicję używania samochodu do prowadzenia działalności gospodarczej. Oczywiście że to kosztuje budżet państwa, ale eliminuje to nadużycia, dowolne interpretacje. Tak naprawdę to rozwiązanie dawało szansę uporządkowania tej sytuacji raz na zawsze. Niestety te propozycje nie pojawiły się w ostatecznym rozstrzygnięciu rządu. Nadal pozostaje wzór - myślę, że mogę śmiało go nazwać wzorem ministra Nenemana, bo on był współtwórcą tego wzoru - według którego dzisiaj zalicza się samochód lub się go nie zalicza do danej grupy i korzysta się odpowiednio ze zwrotu części lub całości VAT.</u>
          <u xml:id="u-241.28" who="#ZbigniewChlebowski">Oczekiwaliśmy również, co było zapowiadane, że pojawią się regulacje dotyczące grup podatkowych, że nastąpi od dawna postulowana liberalizacja przepisów dotyczących złych długów, bo przypomnę, że w poprzedniej kadencji m.in. właśnie z panią poseł Barbarą Marianowską z PiS... Przypomnę, że ona była największym orędownikiem wprowadzenia zapisów dotyczących złych długów. Dzisiaj jednak ten przepis jest martwy i liczyliśmy na to, że będzie szansa przy okazji tej debaty wrócić również do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-241.29" who="#ZbigniewChlebowski">Niestety rozczarowują te zmiany w ustawie o VAT. Jedno jest pewne: przecież my nie będziemy kwestionować tego, co jest poprawiane, tego, co jest dla nas czymś oczywistym, a więc wszystkie zapisy techniczne, doprecyzowania, one na pewno zyskają naszą akceptację, ale w przypadku kaucji gwarancyjnej i w przypadku ryczałtu, i samochodów używanych do prowadzenia działalności gospodarczej na pewno będziemy w komisji zgłaszać poprawki, żeby raz na zawsze rozstrzygnąć te kwestie, a zwłaszcza ryczał kwotowy, bo to był naprawdę dobry pomysł i myślę, że jeżeli uda się poprawić, czy zrzucić ten balast, którym ten ryczałt kwotowy został obarczony, to będzie to instytucja, z której będą mogli skorzystać przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-241.30" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze bardzo krótko kwestia dotycząca Ordynacji podatkowej, bo o opłacie skarbowej, o podatku od czynności cywilnoprawnych, o podatku od spadków i darowizn w imieniu klubu również stanowisko przedstawi pani poseł Krystyna Skowrońska, ale jeszcze chciałbym wrócić na chwilę do Ordynacji podatkowej. Dzisiaj znowu w przypadku Ordynacji podatkowej mamy ciekawe i śmiałe rozwiązania, bo zważywszy na fakt, że w 2005 r. wpłynęło, tak jak wcześniej powiedziałem, prawie 80 tys. wniosków o wydanie wiążącej interpretacji podatkowej, zważywszy na fakt, że mieliśmy do czynienia z różnymi decyzjami w tych samych często sprawach, w tym samych zapytaniach, a często było tak, że sąsiednie urzędy skarbowe czy urzędy celne wydawały w tej samej sprawie różne opinie, to bałagan rzeczywiście był duży, więc próba przeniesienia tych interpretacji na Ministerstwo Finansów wydaje się próbą właściwą. Mam nadzieję, że ten 3-miesięczny okres będzie okresem granicznym, który rzadko kiedy będą urzędnicy Ministerstwa Finansów wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-241.31" who="#ZbigniewChlebowski">Muszę pochwalić coś, co jest nowością w interpretacjach podatkowych, a więc interpretacje dotyczące zdarzeń przyszłych. To jest szalenie ważna rzecz dla tych wszystkich, którzy chcą w Polsce inwestować, dla polskich przedsiębiorców. To jest taki wybieg świadczący o pewnej stabilności czy możliwości przewidywania zdarzeń w przyszłości. Rozpoczynam inwestycję i wiem, że przynajmniej w jakimś czasie nie nastąpią zmiany podatkowe i wiem, że będę narażony na takie a nie inne rozstrzygnięcia administracji skarbowej. W związku z tym to rzeczywiście warto pochwalić. No, ale znowu żeby nie było podatnikom za dobrze, wprowadza się odpłatę za wydanie interpretacji podatkowej. Wprawdzie w uzasadnieniu jest to tak sformułowane, że ta opłata ma zaledwie pokryć koszty związane ze sprawami technicznymi, druku, papieru. Jeżeli są to tak niewielkie koszty, to wydaje mi się, że warto z nich zrezygnować, bo bez wątpienia zwłaszcza dla małych podatników mogą one często stanowić problem, więc nie warto przez niewielkie koszty tworzyć jakiejś bariery dostępu właśnie do tego typu wiążącej interpretacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-241.32" who="#ZbigniewChlebowski">To, co jest ciekawą propozycją na pierwszy rzut oka, znowu mam nadzieję, że w komisji finansów uda się tę kwestię doprecyzować, to instytucja sprawdzonego podatnika. To świetna sprawa, bo dyrektor Izby Skarbowej prowadziłby taki rejestr, minister finansów prowadziłby centralny rejestr, a więc taki sprawdzony podatnik, jak państwo go nazywacie, on miałby, jak to nazwać, większe fory, jeżeli chodzi o administrację skarbową, bo nawet gdzieś w uzasadnieniu wyczytałem, że nie byłby narażony na częstsze kontrole, że prowadzona wobec niego byłaby bardziej liberalna polityka. I to jest naprawdę świetne rozwiązanie, tylko trzeba, moim zdaniem, doprecyzować jasne, precyzyjne kryteria uznania podatnika za tzw. sprawdzonego podatnika. Bo jeżeli, panie ministrze, audyt zewnętrzny u podatnika jest podstawą wpisania na listę, to przy tak skomplikowanym prawie gospodarczym w tym prawie podatkowym obawiam się, że mało który przedsiębiorca będzie się godził na audyt zewnętrzny. Mówimy tu oczywiście o małych przedsiębiorcach, bo musimy pamiętać, że każdy większy przedsiębiorca, każda spółka przecież tak czy inaczej raz do roku audyt zewnętrzny robi. Więc dla tych dużych firm, dla tych dużych spółek ten audyt zewnętrzny jest czymś naturalnym, ale dla tysięcy małych, średnich przedsiębiorców, a myślę, że o nich też trzeba zadbać, to ten audyt zewnętrzny nie wiem, czy powinien być czymś, co decyduje o tym, czy można walczyć o status sprawdzonego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-241.33" who="#ZbigniewChlebowski">Smucić musi - i to pragnę podkreślić, w komisji będziemy na to zwracać uwagę - że wraca tzw. kontrola na legitymację. Tej kontroli nie było. Jednym z większych osiągnięć - z tego, co pamiętam - w ustawie o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej, którą w imieniu klubu prowadził m.in. nasz poseł z Platformy pan Adam Szejnfeld, był fakt, że były w miarę jasno doprecyzowane sprawy dotyczące kontroli, przygotowywania, wydawania decyzji, przedstawiania jej podatnikowi. Powrót do kontroli na legitymację moim zdaniem nie jest dobrym rozwiązaniem i jest czymś, co idzie w poprzek rozstrzygnięciom zawartym w ustawie o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej. Wprawdzie państwo piszecie tutaj, że ten zapis się pojawił, żeby móc przede wszystkim wpływać na kontrole dotyczące kas fiskalnych, ale mnie to absolutnie nie przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-241.34" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, starałem się przedstawić to, co w tych propozycjach rządowych jest dobre. Starałem się przedstawić to, czego w tych propozycjach nie ma. Starałem się przedstawić to, do czego w tych propozycjach będziemy w komisji finansów dążyć. Bo istotnie, jeżeli będzie wola i zgoda pań i panów posłów, i Ministerstwa Finansów, to uważam, że jeżeli chodzi o kilka zagadnień, rozstrzygnięć, które podniosłem, będzie można wypracować konsensus i one mogą być korzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-241.35" who="#ZbigniewChlebowski">To, co jest dla nas również istotnie szalenie istotne, to kwestia stawek podatkowych w PIT. I tutaj będziemy bardzo mocno obstawać przy tej propozycji, którą napisaliśmy za PIT.</u>
          <u xml:id="u-241.36" who="#ZbigniewChlebowski">Otóż, szanowni państwo, oczekiwaliśmy w propozycji gruntownej reformy systemu podatkowego. Niestety, dostaliśmy wybiórcze propozycje, których w żaden sposób, jak już wcześniej powiedziałem, nie można nazwać reformą. Dlaczego mój klub, klub Platformy Obywatelskiej, często mówi o potrzebie zmniejszania podatków, kosztów pracy? Dlaczego mówimy o naszym idealnym, docelowym modelu wprowadzenia podatku liniowego? Dlatego że chcemy, żeby poprzez niskie podatki, niskie koszty pracy, poprzez ułatwienia w prowadzeniu działalności gospodarczej polscy przedsiębiorcy, polska gospodarka mogła być najbardziej konkurencyjną w Unii Europejskiej. Nie powinniśmy się zachwycać tym, że polski PKB przyrasta o 5%, bo są kraje, które dużo później zaczynały transformację, gdzie wzrost gospodarczy jest na poziomie 12, 14% PKB. Naszą ambicją, naszym staraniem powinna być stabilizacja finansów publicznych, powinno być budowanie podstaw do solidnego, trwałego, wysokiego rozwoju gospodarczego, dużo większego niż 5% PKB. Nie przeprowadzimy tych reform, jeżeli nie będzie odwagi, jeżeli nie będzie determinacji do ograniczania wydatków, do wprowadzania naprawy finansów publicznych. Nie powinniśmy się zachwycać tym, że dzisiaj w Polsce rosną dochody budżetowe, że maleje w sposób niewielki bezrobocie, dlatego że jest wiele innych zagrożeń, które mogą mieć wpływ na wzrost gospodarczy. A pamiętajmy o jednym, dzisiaj przy rosnącym PKB, przy rosnących dochodach wzrastają lawinowo wydatki. I za każdym razem, kiedy występuję w sprawach podatkowych, budżetowych, zadaję to pytanie politykom, zwłaszcza politykom rządzącym. I dzisiaj to pytanie zadaję politykom PiS-u, LPR i Samoobrony: Co się stanie z wydatkami, jeżeli polski PKB osłabnie, osłabnie o 1%, o 2, o 3? Komu będziecie obcinać wydatki? I miejmy świadomość, że jeżeli trzeba będzie ciąć wydatki, to one przede wszystkim będą cięte w tych grupach najbiedniejszych i najsłabszych, bo ciąć wydatki przede wszystkim najłatwiej jest w tej grupie społecznej, w całym systemie rentowo-emerytalnym. Miejmy tego świadomość i miejmy odwagę mówić o prawdziwej reformie systemu podatkowego i o faktycznym obniżaniu podatków. To jest ważne dla polskiej gospodarki. Jest ważne, żeby w Polsce malało bezrobocie i przede wszystkim żeby w Polsce malała emigracja zarobkowa. Zróbmy wszystko, żeby ci wszyscy, którzy przez ostatnie miesiące z Polski wyjechali, mieli tutaj stworzone warunki zapewniające pewność prowadzenia działalności gospodarczej. Sądzę, że to może być nasz wspólny sukces. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.38" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć, że ci, którzy najpierw spowodowali to, że nasi rodacy musieli wyjeżdżać za kawałkiem chleba, teraz się martwią o to, aby wrócili. Bardzo się cieszę, będziemy mogli wspólnie pracować na rzecz tego, aby nasi rodacy wrócili do kraju.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#RenataBeger">Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej na temat rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 732 i 732-A), rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 733) oraz na temat 6 poselskich projektów nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 728, 742, 637, 718, 743 i 747).</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#RenataBeger">Rządowy projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest dokumentem bardzo obszernym, proponującym cały szereg zmian w dotychczas obowiązującym stanie prawnym. W samej tylko nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest 60 zmian. Zmiany te mają uprościć i usprawnić obecny system podatkowy, zmieniają również wysokości progów podatkowych oraz kwoty zmniejszające podatek. Obok pewnych zmian porządkowych zmiany proponowane przez rząd mają na celu głównie usprawnienie i uproszczenie systemu podatkowego oraz wprowadzenie pewnych bodźców mających zachęcić przedsiębiorców do podejmowania działalności, a małych przedsiębiorców do realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#RenataBeger">Projekt przewiduje także wprowadzenie dwustopniowej skali podatkowej ze stawkami 18% i 32%, poczynając od stycznia 2009 r., oraz zmianę wysokości progów na lata 2007–2008 i kwoty zmniejszającej podatek. Na poparcie na pewno zasługuje fakt uzupełnienia ustawowego słowniczka o definicję „działalności gospodarczej”, „zagranicznego zakładu” i „małego podatnika”. Jasność przepisów podatkowych jest wartością nie do przecenienia, a dzięki urzędowym definicjom unika się nieporozumień i konfliktów. Proponuje się również nową definicję „samochodu osobowego” oraz „kosztów uzyskania przychodu”. W ramach ułatwienia i uproszczenia działań podatnika proponuje się wyeliminowanie deklaracji podatkowych, składanych przez podatników i płatników w ciągu roku podatkowego. Proponuje się również wprowadzenie zasady kwartalnego, a nie jak było dotychczas comiesięcznego, wpłacania zaliczek na podatek. Zasada ta obejmowałaby tylko małych podatników oraz podatników rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej. Dobrą propozycją jest wprowadzenie jednorazowego odpisu amortyzacyjnego dla małych podatników oraz podatników rozpoczynających prowadzenie działalności. Czy jednak należało przy tej okazji likwidować przyspieszoną amortyzację dla fabrycznie nowych środków trwałych - to tu już mamy bardzo poważne wątpliwości. Nie jesteśmy też przekonani, a wręcz nie znajdujemy argumentów za chęcią likwidacji ryczałtu oraz karty podatkowej, co negatywnie wpłynie na drobną przedsiębiorczość. Zastanowienia wymagają również inne propozycje, które zmieniają prawo podatkowe na niekorzyść podatników.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#RenataBeger">Krokiem w dobrym kierunku jest propozycja obniżenia składek na ubezpieczenie społeczne, to jest składki na ubezpieczenie rentowe o 4 punkty procentowe i składki na ubezpieczenie chorobowe o 0,65 punktu procentowego. Wydaje się jednak, że propozycja ta w niewielkim tylko stopniu wpłynie na obniżenie kosztów pracy, na których tak bardzo zależy pracodawcom. Dobrze się stało, że rząd w swojej autopoprawce wycofał się z wcześniejszej propozycji likwidacji możliwości odliczania 50% i 20% kosztów uzyskania przychodów uzyskiwanych przez twórców, artystów wykonawców oraz z tytułu umów o dzieło i zlecenie. Wprowadzenie nowych zasad ustalania różnic kursowych, zgodnie z zasadami określonymi w ustawie lub na podstawie przepisów o rachunkowości i pozostawienie możliwości wyboru przedsiębiorcy, wydaje się słuszne. Tak jak słuszne jest pozostawienie przedsiębiorcy możliwości wyboru prowadzenia księgi przychodów i rozchodów w jej uproszczonej postaci. Nie bardzo jednak znajdujemy uzasadnienie ograniczające wybór do okresu 3 lat. A niby co stoi na przeszkodzie, by wyboru księgi dokonywać w okresach rocznych?</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#RenataBeger">Wysoka Izbo! Druga propozycja rządowa dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tekst opublikowany jest w druku nr 733. Również ta nowelizacja ma na celu usprawnienie i uproszczenie systemu podatkowego oraz wprowadzenie bodźców zachęcających przedsiębiorców do rozpoczynania działalności, a małych podatników do realizacji inwestycji przez ograniczenie odliczeń od dochodu. Szereg proponowanych nowych przepisów ma charakter dostosowawczy do przepisów unijnych. Część zaś proponowanych przepisów jest tożsama z nowymi propozycjami uregulowań w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak właśnie jest z propozycjami nowych definicji, które są tożsame z definicjami z propozycji nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Omawiając tę rządową propozycję nowelizacji, chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewną propozycję, która spowoduje, że na przykład spółki zagraniczne, które są opodatkowane w Konfederacji Szwajcarskiej, nie będą w Polsce płaciły podatku z dywidendy, którą otrzymają w Polsce od swojej spółki zależnej, w sytuacji gdy zostaną spełnione pewne warunki. Podkreślić należy, że to nie jest oryginalny pomysł naszego rządu lecz wymóg prawa unijnego. Przez minione lata liberałowie wmawiali Polakom, że tylko kapitał zagraniczny jest dobry dla rozwoju kraju, że tylko inwestor zagraniczny powinien być inwestorem strategicznym dla naszych spółek. Teraz mamy kolejny przykład, że faworyzowanie obcego kapitału, kolokwialnie mówiąc, wychodzi nam bokiem. To Polacy mają płacić podatki, a zagraniczny kapitał ma w Polsce tylko zarabiać. Wara nam zaś od pieniędzy, które w Polsce zarabiają. Zyski z Polski mają służyć budżetom innych krajów. Oczywiście jesteśmy członkiem Unii Europejskiej i nie mamy wyjścia, musimy wprowadzić zmianę. Musimy jednak uzmysłowić obywatelom prawdę. Powinniśmy przynajmniej pokazać, jakie są korzyści i jakie minusy rozwijania gospodarki tylko w oparciu o obcy kapitał. Niestety my nawet nie potrafimy ocenić, ile będzie nas kosztowało zwolnienie takich podmiotów z obowiązku płacenia podatków w Polsce. W ocenie skutków regulacji bowiem czytamy, cytuję: Z uwagi na brak danych do przeprowadzenia analiz oraz bardzo złożoną materię brak jest możliwości oszacowania wymiernych skutków pozostałych propozycji rozwiązań systemowych. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny system podatkowy powstał jakiś czas temu. Przez lata system ten był zmieniany olbrzymią ilość razy. Tylko od roku 2000 taka ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych była nowelizowana aż 52 razy. W tej sytuacji nie może być mowy o tym, by system ten był zbudowany sensownie, a ponadto przecież powinniśmy dążyć do systemu, który ma stałe i przejrzyste zasady, a nie zmienia się co kilka miesięcy. Co chwilę jakaś grupa przebija się ze swymi słusznymi postulatami. Co chwilę komuś dajemy, a innym odbieramy. Tymczasem potrzebny nam jest spójny, prospołeczny i prorozwojowy system podatkowy, który funkcjonować powinien w rozwijającej się gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#RenataBeger">Wzrost wpływów budżetowych powinien następować w wyniku wzrostu gospodarczego, a nie wzrostu obciążeń podatkowych. Program Samoobrony zawiera propozycje konkretnych rozwiązań. Mówimy tam, co trzeba zrobić, by gospodarka zdecydowanie ruszyła do przodu. Przedstawiamy również koncepcję reformy systemu podatkowego, takiego systemu, który nie będzie przeszkadzał rozwojowi kraju, a jednocześnie pozwoli zaspokoić pilne potrzeby najbardziej potrzebujących. I wbrew temu, co złośliwie głoszą nasi przeciwnicy, Samoobrona nigdy nie była za podwyższaniem podatków, przeciwnie - zawsze byliśmy za niskimi podatkami, ale płaconymi przez wszystkich, zawsze protestowaliśmy przeciwko uprzywilejowaniu jednych przedsiębiorców, a tępieniu podatkami innych. By taki stan osiągnąć, trzeba przebudować cały system. Nowelizowanie starych ustaw jest tylko takim łataniem dziur, a jak ubranie jest z samych łat, to pozostaje nam tylko stałe dokładanie kolejnych łatek. I tak właśnie mamy dzisiaj. Sześć poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest takim łataniem dziur.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#RenataBeger">Projekty z druków nr 637 i 718 są nawet w treści tożsame, różnią się tylko uzasadnieniem, wszystkie zaś propozycje zawarte w tych projektach co najmniej zasługują na uwagę, chociażby ze względów zdrowotnych. Zmierzają one do zwolnień z obowiązku podatkowego wymienionych w tych projektach przychodów.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie odrzuca na obecnym etapie procedowania żadnego z omawianych przeze mnie projektów nowelizacji. Będziemy głosować za skierowaniem projektów do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Piechotę, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W kampanii wyborczej dzisiaj rządzący politycy PiS-u zapowiadali podatkową rewolucję. Wtedy wielu uwierzyło, że jesteście państwo przygotowani do reformy finansów publicznych. Nie było wtedy mowy o czterech latach koniecznych na wprowadzenie dwustopniowej skali podatkowej, natychmiast wprowadzić miano ulgi dla pracodawców tworzących nowe miejsca pracy, znieść miano podatek od dochodów kapitałowych, wprowadzić ulgi na dzieci w najuboższych rodzinach. Państwo przyjęliście w stanie lepszym, niż to głosiliście w kampanii. A dzisiaj, po ośmiu miesiącach tej kadencji, czwarty z kolei już minister finansów przedstawia Sejmowi pakiet ustaw nowelizujących ustawy podatkowe. Trudno doszukać się tu całościowej koncepcji, a z zapowiadanych w programach wyborczych rozwiązań pozostały tylko mgliste wspomnienia. Sami autorzy przyznają często: kosmetyka, a nie reforma. Pomimo że rząd miał ponad osiem miesięcy na przyjęcie tych ustaw, to i tak nie przeprowadził wymaganych przez prawo konsultacji społecznych, łamiąc ustawę o związkach zawodowych i ignorując protesty OPZZ-u. Ten fakt może nota bene stać się powodem do zaskarżenia ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JacekPiechota">Autorka tych ustaw profesor Zyta Gilowska wielokrotnie atakowała poprzednie rządy za przedstawianie nieczytelnych nowelizacji zamiast kompleksowych, jednolitych projektów. Mając osiem miesięcy nie zrobiono nic innego. Przy całej złożoności materii podatkowej mamy do czynienia znowu z nieczytelnymi aktami nowelizującymi. Różnica jest tylko jedna: wtedy, po czterech latach rządów prawicy, my musieliśmy walczyć z 80-miliardową dziurą budżetową, na początku tej kadencji zmartwieniem rządzących było jak wydać dodatkowe 5 mld z nadwyżki nad zaplanowanymi w budżecie 2005 r. dochodami. Cztery lata rządów lewicy przyniosły wzrost gospodarczy i poprawę stanu finansów publicznych. Dwa dni temu mówił o tym z tej trybuny w swoim exposé premier Kaczyński, bo przecież on, jako doświadczony polityk, doskonale wie, że podejmowane przez rząd decyzje owocują w gospodarce pierwszymi efektami dopiero co najmniej po roku. Mamy zatem dzisiaj warunki do poważnej debaty o tym, jak najlepiej spożytkować owoce dotychczasowego wzrostu. Niestety, propozycji rządowych nie możemy w tym zakresie uznać za przemyślane i gwarantujące optymalne efekty.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JacekPiechota">Sojusz Lewicy Demokratycznej stoi na stanowisku, że Polska jako kraj wciąż jeszcze znajdujący się w procesie transformacji nie może za wszelką cenę zmniejszać udziału środków publicznych w PKB. Nasz budżet ma przecież specyficzne wydatki: to środki przeznaczane na walkę z obszarami biedy i społecznego wykluczenia, to aktywne formy walki z bezrobociem, to pomoc publiczna na niezbędną restrukturyzację przedsiębiorstw, to wreszcie finansowanie w pogoni za najwyżej rozwiniętymi - nakłady na edukację, naukę, badania. W naszej sytuacji każde obniżanie podatków musi służyć realizacji określonego celu, a zmniejszanie dochodów wiązać się musi ze zmniejszaniem wydatków. Tymczasem w przedłożonych rozwiązaniach proponuje się wiele darowizn bez obniżania budżetowych wydatków. Zmniejszone obciążenia próbuje się zrekompensować mniej lub bardziej ukrytymi podwyżkami w innym miejscu, nie realizując tak naprawdę żadnego z ważnych społeczno-gospodarczych celów. Dramatycznie wzrosnąć mają budżetowe zobowiązania lat przyszłych, bez odpowiedzi na pytanie o źródła finansowania. Nie sposób nie nazwać takiego działania wręcz budżetowym sabotażem.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JacekPiechota">Bezsprzecznie jednym z głównych celów, jakiemu służyć powinny zmiany podatkowe, są działania prorozwojowe: pobudzanie inwestycji, rozwój przedsiębiorczości, w efekcie tworzenie nowych miejsc pracy. Rząd proponuje tutaj szereg drobnych ułatwień, dobrych rozwiązań, w generaliach jednak ten pakiet ustaw jest antyrozwojowy, wymierzony przeciwko przedsiębiorcom. Inwestycjom przedsiębiorców sprzyja szybka amortyzacja, tymczasem zmiany w odpisach amortyzacyjnych to z jednej strony jednorazowe zaliczenie zakupu inwestycyjnego do 50 tys. euro, korzystne dla małych firm w dobrej kondycji, a z drugiej strony dla wszystkich firm likwidacja przyspieszonej amortyzacji - prawa do odpisu już w pierwszym roku 30% wartości zakupionego środka trwałego. Jedną ręką się daje, drugą zabiera znacznie więcej, bo na tej operacji rząd zamierza zarobić, jak pisze we własnym uzasadnieniu, ponad miliard złotych. Likwidowane uproszczone formy opodatkowania - ryczałt i za dwa lata karta podatkowa to z kolei zagrożenie dla istnienia blisko 800 tys. małych firm. Na samej likwidacji ryczałtu - jak przyznaje rząd w uzasadnieniu - budżet zarobić ma 200 mln zł. Ile na likwidacji karty w przyszłości? O tym nawet nie ma mowy. A jakie będą straty wynikające z przejścia do szarej strefy lub zaprzestania działalności tysięcy rzemieślników? Takim rozwiązaniom jesteśmy zdecydowanie przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#JacekPiechota">Sztandarową propozycją byłej pani premier były zmiany prowadzące do obniżenia tzw. pozapłacowych kosztów pracy. Tu zgadzamy się z rządem, ich wysokość jest istotnym problemem polskiego rynku pracy. To rozwiązanie ma kosztować budżet 12,6 mld zł. Dla lepszego wyobrażenia zestawmy to z kosztami programu edukacyjnego: przedszkole dla pięciolatków, pierwsza klasa dla sześciolatków, nauka angielskiego, komputery, poprawa systemu stypendialnego, szkolenie nauczycieli - to wszystko miałoby kosztować 3 mld zł. Co tymczasem mamy uzyskać za 12,6 mld zł? Ogromną operację zmian ponad 12 mln angaży, bo o 2% trzeba będzie podnieść płace netto pracownikom po obniżeniu po ich stronie składki rentowej. Efekty tej podwyżki odczuje oczywiście zaraz fiskus w zwiększonym o 2,4 mld podatku PIT, nie mówiąc już o tym, że rząd tym manewrem podnosi płace również w prywatnych przedsiębiorstwach. W sferze budżetowej wystarczyłoby przecież podnieść wskaźnik wzrostu płac z 1 do 3%.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#JacekPiechota">Jeszcze bardziej skomplikowana jest rządowa operacja ze składką chorobową, w jej efekcie zmniejszenie obciążenia dla pracodawcy o 0,65%. Jesteśmy za zdecydowanym obniżeniem pozapłacowych kosztów pracy, konieczne są tu jednak głębokie zmiany systemowe i naprawdę odczuwalne przez pracodawców obniżenie kosztów. Liczenie na to, że 2,65-procentowa obniżka doprowadzi do odczuwalnych zmian na rynku pracy, jest czystą farsą. To nie jest efektywna walka z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#JacekPiechota">Proponowane przez rząd odmrożenie progów podatkowych to zaprzeczenie idei państwa solidarnego. Na tym rozwiązaniu skorzysta najbardziej grupa około 6% podatników o średnich i wysokich dochodach. Oni nie przejdą podwyższonego progu i nie znajdą się wśród wyżej opodatkowanych. Najbiedniejsi zyskają po kilka złotych, najbogatsi - nawet po kilka tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#JacekPiechota">Opowiadamy się za utrzymaniem obecnych progów, z równoczesnym przeznaczeniem równowartości kosztów ich odmrożenia na podnoszenie kwoty wolnej od opodatkowania. To rozwiązanie stanowiłoby odczuwalne dla najniżej uposażonych zmniejszenie obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#JacekPiechota">PiS w swoich propozycjach jeszcze dalej odchodzi od Polski solidarnej w kierunku Polski liberalnej, jeśli posługiwać się wyborczą retoryką tej partii. Otóż w 2009 r., po wprowadzeniu 18- i 32-procentowej stawek podatkowych, 98% polskiego społeczeństwa będzie płaciło podatek liniowy, ale z jedną różnicą: ten podatek ma wynosić 18, a nie 15%, jak proponowała Platforma, przy tym jeszcze przy wyższych, niż propozycja Platformy, VAT, CIT, akcyzie. Jeśli przy 3 x 15% Platformy PiS pokazywał puste lodówki, to przy tych propozycjach w 2009 r. będziemy już chyba mieli tylko puste miejsca po tamtych pustych lodówkach.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#JacekPiechota">Jeszcze większy sprzeciw muszą budzić propozycje rządu dla rodzin wielodzietnych. Wedle propozycji rządu przy rozliczaniu się z dochodów osiągniętych w 2007 r. rodziny z co najmniej trojgiem dzieci będą mogły na każde z nich odliczyć od podatku równowartość kwoty wolnej. Dla rodziny z pięciorgiem dzieci to niemal 2900 zł. Projektodawca nie wziął jednak pod uwagę tego, że aby w całości skorzystać z proponowanej ulgi, obywatel będzie musiał mieć odpowiednio wysoki podatek, to jest osiągać odpowiednio wysokie zarobki. W przypadku rodzin o niskich dochodach lub osób samotnie wychowujących dzieci po prostu zabraknie podatku, by odpisać ulgę. A co z rodzinami, które nie osiągają dochodów podlegających opodatkowaniu PIT, a więc rodzinami bezrobotnych czy większością rodzin rolniczych? Na 12 mln pracujących jest w Polsce blisko 5 mln tych, którzy z tej ulgi nie skorzystają. W imię społecznej solidarności oni powinni otrzymać równowartość nieotrzymanych ulg poprzez system zasiłków, ale o tym się nie mówi. To byłoby kolejne 300–400 mln zł z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#JacekPiechota">Skoro rząd gotów jest przeznaczyć na pomoc rodzinom wielodzietnym do 800 mln zł, to pomyślmy wspólnie o podwyższeniu, i to w możliwie najszybszym terminie, wysokości zasiłków rodzinnych dla naprawdę najbardziej potrzebujących. Bo w Polsce bieda mieszka nie tylko u rodzin wielodzietnych. Nie rozumiemy, dlaczego wysoką ulgę ma otrzymać rodzina byłego premiera Marcinkiewicza, a żadnej dodatkowej pomocy wielodzietna rodzina bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#JacekPiechota">Niestety, w proponowanych rozwiązaniach można też doszukać się śladów lobbingu. Podejrzenia o lobbing nasuwają się w przypadku proponowanej instytucji tzw. sprawdzonego podatnika, instytucji skądinąd dobrej, pozytywnej. Jednak by uzyskać ten korzystny status, przedsiębiorca będzie musiał być poddany zewnętrznemu audytowi. To doskonały nowy rynek intratnych usług w sytuacji, gdy przecież podatnika nikt nie zna lepiej niż jego macierzysty urząd podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widzimy w projektach rządowych także pozytywne propozycje, których z braku czasu nie jestem w stanie teraz omówić. Dlatego nie wnosimy o odrzucenie projektów. Do szczegółowych propozycji rządu odniosą się w dalszej części debaty posłowie naszego klubu. Zgłosimy nasze poprawki. Liczymy na to, że w toku prac komisji uda się usunąć złe rozwiązania. Od tego zależeć będzie nasze stanowisko w drugim czytaniu. Ze względu na ważne dla polityki prorodzinnej rozwiązania proponowane w rządowym projekcie ustawy o PIT wnosimy, panie marszałku, o skierowanie tego projektu także do Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#JacekPiechota">Na koniec, Wysoka Izbo, raz jeszcze z całą mocą pragnę stwierdzić, że dzisiaj rząd uprawia budżetowy sabotaż. Proponowane dziś zmiany oznaczają dla budżetu ubytek dochodów rzędu 10 mld zł, bez cięć w wydatkach. Ministrowie rządu Kazimierza Marcinkiewicza obiecali już zwiększone wydatki na Policję, więziennictwo, zdrowie, oświatę, badania, tanie kredyty na budownictwo i wiele, wiele innych obszarów. Premier w swoim exposé zapowiedział wielkie publiczne inwestycje w infrastrukturze, to prawda. Zapowiedział też utrzymanie 30-miliardowej kotwicy budżetowej. Ale chciałbym naprawdę być złym prorokiem we własnym kraju. Łatwo w projekcie wyborczego budżetu zawyżyć zaplanowane dochody, by na papierze pokryć planowane wydatki. Bo kryterium prawdy przyjdzie przecież dopiero po wyborach samorządowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Pawłowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt reprezentować Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin w tej debacie podatkowej. Od razu zaznaczę, że omówię jedynie projekty zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych. Resztę przedstawi w kolejnym wystąpieniu w imieniu naszego klubu pan poseł Bogusław Sobczak. Zacznę od omówienia rządowych propozycji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartych w druku nr 732.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#SzymonPawłowski">Projekt ten jest zbiorem wielu zmian mających na celu, generalnie rzecz biorąc, usprawnienie, uproszczenie systemu podatkowego, jego częściowe spłaszczenie oraz wprowadzenie bodźców proinwestycyjnych. Ogólnie można powiedzieć, że ten cel omawiana nowelizacja realizuje.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#SzymonPawłowski">Z zadowoleniem przyjmujemy zmiany w art. 27 nowelizowanej ustawy, dotyczące skali podatkowej. Zmiany te oznaczają uwolnienie, odmrożenie, stopniowo przez dwa kolejne lata, zwiększenie progów podatkowych oraz kwoty wolnej od podatku. Progi podatkowe i kwota wolna od podatku w ostatnich latach były zamrożone, co faktycznie oznaczało wzrost obciążeń podatkowych dla Polaków. Ta zmiana, odmrożenie progów, realnie obniża podatki. Realnie pozostawia to u podatników więcej pieniędzy. Stąd takiej propozycji należy przyklasnąć.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#SzymonPawłowski">Cieszymy się również z decyzji o obniżeniu składki rentowej z 13 na 9% i składki zdrowotnej z 2,45 na 1,8%. Ta zmiana wpływa na redukcję klina podatkowego, który tak bardzo hamuje polską przedsiębiorczość. Oznacza to z całą pewnością zmniejszenie szarej strefy i jak sądzę, wcale nie doprowadzi do zmniejszenia wpływów z tytułu tej składki. Projekt ten wprowadza więc rzeczywistą, choć może wciąż niewystarczającą i, niestety, w wielu punktach odsuniętą w czasie obniżkę podatków i parapodatków.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#SzymonPawłowski">Choć nie wszystkie rozwiązania idą tak daleko, jak byśmy chcieli, to Liga Polskich Rodzin będzie popierała każdą zmianę obniżającą podatki. Dodam, że chodzi o zmianę obniżającą podatki realnie i w miarę możliwości sprawiedliwie.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#SzymonPawłowski">Nie zadowalają nas natomiast rozwiązania prorodzinne wprowadzone do ustawy. Rząd przewiduje tylko i wyłącznie wprowadzenie ulgi dla rodzin posiadających troje lub więcej dzieci. Dotyczy to więc stosunkowo niewielkiej grupy osób, a jej wysokość równa kwocie wolnej od podatku pomnożonej przez liczbę dzieci nie jest naszym zdaniem wystarczająca i nie stanowi wystarczającego bodźca do posiadania większej liczby dzieci. A przecież taki powinien być cel poważnych zmian prorodzinnych w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#SzymonPawłowski">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin ma własną propozycję prorodzinnych zmian w systemie podatkowym, którą przedstawił pan poseł Andrzej Mańka i do której odniosę się za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#SzymonPawłowski">Z pewnym sceptycyzmem podchodzimy również do rządowej propozycji zlikwidowania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych od 2007 r. i eliminacji opodatkowania w formie karty podatkowej od roku 2009. Jest to bowiem likwidacja prostej, taniej i wygodnej formy rozliczania się z podatków przez najmniejsze przedsiębiorstwa. Odbieramy go jednak jako element ujednolicania systemu podatkowego za - w pewnym sensie - cenę, jaką musimy zapłacić za odmrożenie progów podatkowych, zniesienie składki rentowej i inne zmiany, generalnie rzecz biorąc, obniżające podatki. Myślę jednak, że nad tymi propozycjami trzeba będzie mocno dyskutować w odpowiednich komisjach, by znaleźć optymalne rozwiązanie, tak by nie zaszkodzić setkom tysięcy drobnych przedsiębiorców, którzy korzystają z tej formy odprowadzania podatków.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#SzymonPawłowski">Cieszy, że uproszczone zostanie przekazywanie 1% podatków na rzecz organizacji pożytku publicznego. Ta zmiana z pewnością doprowadzi do zwiększenia sumy przekazanych środków na rzecz tychże organizacji.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#SzymonPawłowski">Mamy również w projekcie liczne zmiany, które utrudniają, wykluczają unikanie płacenia podatków lub płacenia ich w mniejszym wymiarze. Jedną z takich zmian jest zmiana definicji działalności gospodarczej, co powinno wyeliminować zjawisko uciekania w samozatrudnienie osób, które de facto nadal świadczą pracę na rzecz innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#SzymonPawłowski">Projekt zawiera również wiele drobnych zmian, bardzo potrzebnych, porządkujących regulacje ustawowe, wyjaśniających kwestie, które są do tej pory niejasne lub różnie interpretowane.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród projektów nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest również zawarty w druku nr 743 projekt Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, który został dość szczegółowo omówiony przez pana posła Andrzeja Mańkę. Jest to z naszego punktu widzenia projekt najważniejszy, bo wsparcie dla rodzin, polityka prorodzinna jest najważniejszym elementem programu społeczno-gospodarczego Ligi Polskich Rodzin. Ważne jest to, co powiedział również poseł wnioskodawca Andrzej Mańka. Jest to zerwanie z traktowaniem polityki prorodzinnej jako elementu polityki socjalnej. Projekt ten nie wprowadza żadnych nowych zasiłków, ale jest całościowym, kompletnym rozwiązaniem, które orientuje system podatkowy na rodzinę, które traktuje właśnie rodzinę jako jednostkę konsumpcyjną. Dodam też, że to rozwiązanie stanowi realne obniżenie podatków dla większości Polaków, w największym stopniu dla tych, którzy mają najwięcej dzieci. Uważamy takie rozwiązanie za sprawiedliwe, bo najbardziej wynagradza tych, którzy podejmują na rzecz całego państwa trud utrzymywania dużej rodziny i wychowywania dużej liczby dzieci.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#SzymonPawłowski">Dodam, że wbrew pozorom nie jest to system skomplikowany, stanowi jedynie, formalnie rzecz biorąc, niewielką modyfikację obecnego systemu podatkowego. Wprowadza tylko iloraz rodzinny w miejsce ilorazu małżeńskiego; w pewnym miejscu po prostu zamiast dzielić łączny dochód na dwoje małżonków, dzielimy go przez liczbę osób w rodzinie, czyli małżonków wraz z dziećmi. W rozliczaniu tego podatku będzie obowiązywał w zasadzie niemal ten sam, bo minimalnie zmieniony formularz PIT. Modyfikacja formalnie jest więc rzeczywiście niewielka, natomiast zmiany, jakie powoduje, są kolosalne. Zdecydowanie poprawiają sytuację rodzin dzietnych i wielodzietnych. Pan poseł Mańka przedstawił szczegółowe wyliczenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#SzymonPawłowski">Na zakończenie omawiania tego projektu, fundamentalnego, zasadniczego dla Ligi Polskich Rodzin, podkreślę, że jest to główny, ale jeden z wielu elementów polityki wspierania rodziny, jakie proponuje Liga Polskich Rodzin. Nie dalej niż wczoraj wystąpiliśmy o stworzenie narodowego programu wspierania rodziny. Pomysł zaakceptowała już Komisja Rodziny i Praw Kobiet, z pewnością zaowocuje to poważną debatą i, mam nadzieję, projektami kolejnych regulacji wspierających rodzinę. Do tej pory zgłosiliśmy już kilka ustaw mających realizować politykę prorodzinną, mam na myśli m.in. słynne już becikowe czy wydłużenie urlopów macierzyńskich. O pomoc rodzinie będziemy się wciąż upominać. Oczywiście będziemy postulowali kolejne rozwiązania prorodzinne, tak by w Polsce rodzinie było lżej, by posiadanie większej liczby dzieci było przez państwo szanowane, honorowane i wspomagane, zwłaszcza w tak katastrofalnej sytuacji demograficznej państwa polskiego. Polityka prorodzinna to po prostu inwestycja w przyszłość naszego narodu, zabezpieczenie przed katastrofą systemu ubezpieczeń społecznych i w ogóle finansów państwa; katastrofą, która będzie nieunikniona w dłużej perspektywie, zwłaszcza w przypadku braku realizacji polityki pronatalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#SzymonPawłowski">Jest też wśród omawianych projektów ustaw inny, może mniej znaczący, ale również ważny projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych autorstwa Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin. Projekt ten przywraca możliwość odliczania od podstawy opodatkowania wartości oddanej krwi jako darowizny. Takie rozwiązanie jest jednym z głównych elementów promocji krwiodawstwa, nie powoduje wielkich kosztów dla budżetu, ale z pewnością doprowadzi do poprawy sytuacji w ochronie zdrowia, także sytuacji finansowej - szpitale nie będą miały problemów ze zdobyciem krwi i materiałów krwiopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy również projekty Platformy Obywatelskiej, które wbrew opinii, że to partia poważna i zdroworozsądkowa, są po prostu elementem politycznej hucpy. Platforma zapisała w nich pewne elementu programu Prawa i Sprawiedliwości. Zamiast przedstawiać swoje, rzekomo najlepsze rozwiązania podatkowe, Platforma w tak poważnej sprawie, jaką jest system podatkowy, zabawia się w złośliwości pod adresem PIS. Dlatego nie uważam za stosowne odnosić się do tych projektów merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-247.16" who="#SzymonPawłowski">Na zakończenie, po omówieniu projektów dotyczących zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, chciałbym omówić pokrótce rządowy projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 733). Ta nowelizacja również ma za zadanie uprościć system podatkowy, usprawnić pobieranie podatków, zmniejszyć obciążenia biurokratyczne dla firm, zachęcić do inwestowania oraz poszerzyć bazę podatkową. Nowelizacja ta wprowadza szereg zmian dużych, poważnych, ale i także całkiem drobnych, ogólnie rzecz biorąc, zmierzających w pożądanym kierunku. Odniosę się jedynie do kilku.</u>
          <u xml:id="u-247.17" who="#SzymonPawłowski">Wprowadzono m.in. nowe pojęcie - małego podatnika, którego wartość przychodu ze sprzedaży nie przekroczyła równowartości kwoty 800 tys. euro. Wprowadzono też nową metodę jednorazowej amortyzacji przyspieszonej dla tychże małych podatników oraz dla podatników rozpoczynających działalność. Taka amortyzacja będzie z pewnością stanowiła istotną zachętę do inwestowania. Zmieniono również przepisy odnośnie do zaliczania reklamy do kosztów, poprzez rezygnację z rozróżnienia reklamy publicznej i niepublicznej. Teraz wszystkie wydatki na reklamę będzie można zaliczyć do kosztów. Ważną zmianą jest również zniesienie obowiązku składania miesięcznych deklaracji podatkowych; zwłaszcza dla mniejszych firm jest to poważne odciążenie od formalności biurokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-247.18" who="#SzymonPawłowski">Podsumowując. Rządowy projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera szereg regulacji korzystnych dla polskich przedsiębiorców, zmian, jak wskazywałem, uszczelniających i usprawniających system podatków od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-247.19" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już zaznaczałem w dzisiejszym wystąpieniu, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin odnosi się do zmian zaprezentowanych przez rząd generalnie pozytywnie, chociaż z pewnymi zastrzeżeniami. Mamy również swoje propozycje, na których realizacji szczególnie nam zależy. Nad wszystkimi poważnymi projektami należy się pochylić z uwagą podczas prac w komisji czy komisjach sejmowych. Tam dopiero wykreujemy ostateczny kształt wprowadzanych ustaw. Omawiane projekty ustaw stanowią, mam nadzieję, dopiero początek reformy podatkowej i naprawy finansów państwa, bo trzeba zrobić jeszcze naprawdę wiele. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-247.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Bardzo ubolewam nad tym, że debata podatkowa - dyskutujemy nad pakietem 14 ustaw - i wczoraj, i dzisiaj jest w godzinach wieczornych albo nocnych, że to, co dotyczy całego społeczeństwa, ukrywane jest w mroku, za drzewem, za węgłem, że nie jest dyskutowane przez media, chociaż dotyczy każdego Polaka. Wyborcy określają ustawy dotyczące administracji czy Ordynacji wyborczej zwykłym słowem: bzdety; a te rzeczy są najważniejsze dla każdego Polaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, jeśli mogę, chciałbym zwrócić uwagę. Sejm nie zajmuje się bzdetami. Oczywiście różna jest waga ustaw, natomiast każda sprawa, nad którą proceduje Sejm, ma swoje znaczenie, jest potrzebna w polskim porządku prawnym. A opóźnienie wynikało z blokowania obrad w godzinach przedpołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, z braku obecności posłów koalicji.)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekKotlinowski">Albo z braku dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejPałys">Przepraszam, panie marszałku, powiedziałem, że społeczeństwo tak to określa. Przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AndrzejPałys">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad pakietem 14 projektów ustaw podatkowych. Zajmujemy się dziś dość obszernym zestawem projektów poselskich i rządowych, mających na celu, mówiąc w skrócie, naprawienie prawa podatkowego, sprawienie, żeby było bardziej przejrzyste i lepiej odpowiadało potrzebom z jednej strony budżetu państwa, z drugiej zaś potrzebom naszym, podatników. O tym, czy tak jest w istocie, przekonamy się podczas prac w komisjach. Zmiany dotyczą podatku VAT, podatku dochodowego, akcyzowego, zagadnień dotyczących opłaty skarbowej, Ordynacji podatkowej, podatku od spadków i darowizn. Tematyka niezwykle obszerna. Z powodu ograniczonego czasu przewidzianego na wystąpienia klubowe w dyskusji nad projektami ustaw skupię się jedynie na przedstawieniu najważniejszych zdaniem mojego klubu kwestii dotyczących poszczególnych propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AndrzejPałys">Pragnę także jasno i wyraźnie zadeklarować, że posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiedzą się w dalszych pracach legislacyjnych tylko za zmianami wychodzącymi naprzeciw rzeczywistym potrzebom społecznym, mającymi mocne uzasadnienie merytoryczne, a nie za zmianami dla samych zmian.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#AndrzejPałys">Zacznę od zmian dotyczących podatku VAT. Przedstawiono w projekcie zmiany dotyczące powiększenia transakcji umów podczas wykonywania działalności gospodarczej, poprzez opodatkowanie polegające na pobieraniu pożytków z rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły w celach zarobkowych. Nie ma znaczenia wynik tej działalności, jednak musi być ona wykonywana samodzielnie, w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy, nawet jeśli była ona tylko jednorazowa. Proponuje się uprościć określenie momentu powstania obowiązku podatkowego w eksporcie towarów. Obowiązek ten powstaje z chwilą dostawy towaru lub wykonywania usług, także częściowo, ale nie później niż z dniem wystawienia faktury albo uregulowania płatności bądź upływu terminu zapłaty. Na równi traktuje się tu zadatek, zaliczkę, przedpłatę lub ratę.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#AndrzejPałys">Nieco inny problem to wprowadzenie terminu zwrotu VAT-u, proponuje się przyjęcie terminu 70-dniowego, pod warunkiem złożenia kaucji gwarancyjnej w kwocie 250 tys. zł. Stanowisko mojego klubu w tej kwestii jest takie, że opowiadamy się za przyjęciem terminu 70-dniowego, natomiast jesteśmy przeciwni wprowadzeniu obowiązku złożenia kaucji gwarancyjnej. Zwrot podatku wynika z samej konstrukcji tego podatku, natomiast skrócenie terminu zwrotu spowoduje, że kontrahenci będą zmuszeni do stosowania krótszego terminu regulowania zobowiązań za dostawy, roboty i usługi, co niewątpliwie powinno poprawić sytuację finansową i przeciwdziałać zatorom płatniczym. Skoro rząd jest za wprowadzeniem skróconego terminu zwrotu podatku, to nie można wydłużać terminu rozliczania tego podatku co kwartał, gdyż spowoduje to nierównowagę dochodów i wydatków budżetowych, których realizacja i tak jest mocno krytykowana, a w przypadku takiego wprowadzenia należy w roku 2007 zwiększyć deficyt o około 21 mld zł, jest to przeniesienie dochodów w czasie.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę do omówienia kwestii dotyczących zmian w podatku dochodowym. Zaproponowane zmiany zmierzają do ograniczenia uproszczonych form opodatkowania, jak ryczałt ewidencyjny, karta podatkowa bądź działy specjalne. W obecnej sytuacji gospodarczej kraju jest to prawie niemożliwe z uwagi na niezakończony proces prywatyzacji i komercjalizacji. Bardzo często pracownicy „przekształcają się” w jednoosobowe firmy, które od podmiotu macierzystego otrzymują zlecenia na wykonanie roboty bądź usługi. Wielkość uzyskiwanych w ten sposób dochodów i przychodów zaspokaja najpilniejsze potrzeby bytowe, ale nie stać ich już na księgowego. W wielu przypadkach pozbawienie prawa do karty podatkowej i ryczałtu ewidencyjnego może spowodować, że podatnicy będą wykazywać straty na koniec roku w wyniku wprowadzenia jednorazowego odpisu amortyzacji dla małych podmiotów (może do 50 osób zatrudnienia). Ponadto spowoduje to, że około 70–75% podatników po przejściu na opodatkowanie na zasadach ogólnych może nie płacić podatku. Równocześnie spowoduje to, że dość znacznie zmniejszą się dochody samorządu terytorialnego; pojawia się pytanie, czym zostaną zrekompensowane. Co prawda pan minister mówi, że nie, i dobrze, ale chcę to wyraźnie widzieć.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#AndrzejPałys">Nie można obojętnie przejść obok propozycji rządu o likwidacji ulgi w kwocie 720 zł na Internet. Wprowadzenie podstawowej stawki 22% VAT-u na usługi internetowe było warunkiem, że będzie ulga w podatku dochodowym jako rekompensata, a teraz rząd się z tego wycofuje. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#AndrzejPałys">Jesteśmy za utrzymaniem odliczenia 1% podatku dochodowego na organizacje pożytku publicznego, pod warunkiem że koszty przekazania tego odliczenia będą ponosić organy podatkowe, a nie podatnicy. Podatnik winien jedynie zadeklarować, na jaką instytucję pożytku publicznego chce przekazać określoną kwotę podatku. Dalej proponuje się wprowadzenie obowiązku opodatkowania sprzedaży nieruchomości w wysokości 19%, bez możliwości odliczania uzyskanych środków finansowych na inną inwestycję. Ponadto podatek ma obowiązywać bez względu na okres, jaki upłynął pomiędzy zakupem i sprzedażą. Powyższe rozwiązanie nie jest możliwe do przyjęcia przez mój klub, a to z następujących powodów: po pierwsze, spowoduje to zahamowanie obrotu nieruchomościami; po drugie, ustalenie wartości do sprzedaży nieruchomości będzie poważnie zaniżone, co spowoduje spory pomiędzy właścicielami a organami podatkowymi. Utrzymuje się dotychczasową stawkę 19-procentowego podatku, bez możliwości jej odliczenia. Zachodzi pytanie: dlaczego stawką 19%, a nie 18% ma być opodatkowana sprzedaż, skoro taka skala jest przewidziana w projekcie jako najniższa? Wprowadzenie ograniczenia możliwości odliczania darowizn na różne cele społeczne jest efektem braku wyobraźni wnioskodawcy. W poprzednich latach były już przypadki ograniczania tych darowizn, a mimo to po upływie dwóch lat sami wnioskodawcy doszli do wniosku, że należało prawo do darowizn przywrócić. Czy podobna sytuacja będzie teraz?</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilka słów o propozycjach dotyczących podatku akcyzowego. Przedstawiony projekt poselski przewiduje likwidację podatku akcyzowego na kosmetyki i samochody i w pełni zasługuje to na poparcie. Uzasadnienie likwidacji tego podatku znajduje potwierdzenie na rynku, gdzie kosmetyki i samochody produkowane na rynku krajowym nie mają popytu z uwagi na ceny, a sprowadzone kosmetyki i samochody są znacznie tańsze. Wprowadzenie obowiązku ustalenia stawek akcyzy na podstawie ustawy, a nie rozporządzenia ministra finansów, jest zasadne. Spowoduje to, że minister finansów nie będzie miał możliwości podnoszenia stawek w ciągu roku. Blokada taka spowoduje, że ceny produktów, na które nakładany jest podatek akcyzowy, będą bardziej stabilne, co przyniesie równowagę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#AndrzejPałys">Nie popieramy natomiast projektu poselskiego w sprawie wyłączenia produkcji win w Polsce z obowiązku ich produkcji i przetwarzania w składzie podatkowym. Stanowisko wnioskodawców jest nie do przyjęcia z uwagi na to, że produkcja i przetwarzanie win przeznaczonych do obrotu muszą być prowadzone w oparciu o obowiązujące normy co do jakości oraz gwarancje procesu przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#AndrzejPałys">Zmiany w opłacie skarbowej. Projekt przewiduje dokończenie procesu reform w zakresie opłaty skarbowej. Na szczególną uwagę zasługuje zmiana polegająca na niepobieraniu opłaty od podań i załączników. Dotychczas obowiązek uiszczenia opłaty od podań i załączników istniał ze względu na sam fakt ich złożenia, bez względu na to, czy podanie zostało rozpatrzone, czy nie. Równocześnie projekt przewiduje zniesienie opłaty skarbowej od weksli i dokumentów oświadczenia woli poręczyciela.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#AndrzejPałys">W pełni zasadne wydaje się wprowadzenie zwolnienia od opłaty skarbowej związanej z ochroną przyrody. Gospodarstwa rolne i leśne lub rybackie bardzo często narażone są na szkody wyrządzane przez zwierzęta, a straty te nie są objęte odszkodowaniami Skarbu Państwa. Wprowadzenie nowego katalogu poszczególnych podmiotów opłaty skarbowej, jak również poszerzenie ilości wydawanych zaświadczeń, jest w pełni zasadne.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#AndrzejPałys">Ordynacja podatkowa. Zmiana ustawy przede wszystkim ma na celu zwiększenie stabilności i poprawności stosowania prawa podatkowego. Wiążące interpretacje przepisów prawa podatkowego powinny być na tyle jasne i zrozumiałe, by obciążenie podatkowe było możliwe do przewidzenia. Obecne przepisy obfitują w niejasności i luki utrudniające stosowanie prawa przez organy podatkowe i przez samych podatników.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#AndrzejPałys">Podpisywanie deklaracji podatkowych przez pełnomocnika podatnika idzie w kierunku ułatwiającym podatnikom wywiązywanie się z tego obowiązku podatkowego. Rozprawa administracyjna - obecnie wskazane jest poszerzenie możliwości kontaktów strony z organami prowadzącymi postępowanie. To właśnie temu ma służyć przywrócenie procedury rozprawy administracyjnej dla postępowań podatkowych. Instytucja sprawdzonego podatnika ma na celu promowanie rzetelnego wywiązywania się z obowiązków podatkowych. Sprawdzony podatnik będzie miał prawo przeprowadzenia zewnętrznego audytu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#AndrzejPałys">Co projektuje się przy podatku od spadków i darowizn? Projekt przewiduje regulację dotyczącą zwolnienia od podatku nabywców zaliczonych do kręgu osób najbliższych oraz ma charakter porządkujący obowiązujące przepisy. Zmiana projektu przewiduje konieczność szczególnej ochrony sytuacji majątkowej rodziny celem nieodpłatnego przekazania majątku między osobami najbliższymi. Projektowane zmiany wydają się słuszne społecznie, a ponadto winny przynieść korzyści w postępowaniu o regulowaniu stanów prawnych nieruchomości, m.in. ewidencji gruntów i budynków oraz ksiąg wieczystych. Powinno to ułatwić porządkowanie spraw majątkowych za życia darczyńców.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tyle, gdy chodzi o omówienie tych z konieczności najistotniejszych zapisów. Jak wspomniałem na początku swojego wystąpienia, o rzeczywistej wartości tych pomysłów przekonamy się podczas prac komisyjnych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską, Narodowe Koło Parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zmiany systemu podatkowego zawarte w przedstawionych projektach ustaw rządowych i poselskich zmierzają w pożądanym kierunku. Każda zmiana systemu podatkowego czyniąca go prostszym, zrozumiałym oraz zmniejszająca obciążenia fiskalne jest przez Polaków oczekiwana.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#GabrielaMasłowska">Posłowie Narodowego Koła Parlamentarnego od dawna wskazywali na potrzebę obniżenia podatków bezpośrednich i pośrednich. Już 3 lata temu wskazywaliśmy przy każdej okazji na konieczność obniżenia stawek podatku dochodowego do 14%, 25% i 35%. Domagaliśmy się również - i tak jest nadal - obniżenia podatków pośrednich, które może mają większe znaczenie aniżeli podatki bezpośrednie dla bytu każdej rodziny, ponieważ podatki pośrednie zawarte w cenach produktów płaci każda rodzina bez względu na to, jakie posiada dochody i czy posiada dochody.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#GabrielaMasłowska">Wskazywaliśmy na potrzebę ekspansywnej, a nie restrykcyjnej polityki podatkowej w Polsce. Polska potrzebuje niskich, a nie wysokich podatków. Polityka ekspansywna bowiem, polegająca na zmniejszaniu podatków, zwiększa siłę nabywczą obywateli i działa motywacyjnie na podmioty gospodarcze, przeciwdziała szarej strefie, powoduje wzrost popytu globalnego, który pobudza rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#GabrielaMasłowska">Nasze zastrzeżenia, jeśli chodzi o przedłożone propozycje rządowe, budzi zmiana zasad opodatkowania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości poprzez rezygnację z opodatkowania w formie ryczałtu i wprowadzenie opodatkowania uzyskanego dochodu z zastosowaniem 19-procentowej stawki podatkowej. To jest przejaw fiskalizmu. To jest rozwiązanie, które negatywnie wpłynie naszym zdaniem na rynek nieruchomości i rynek budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#GabrielaMasłowska">Obniżenie składek na ubezpieczenia społeczne, tj. składki na ubezpieczenie rentowe i na ubezpieczenie chorobowe, jest pozytywne. Tak, składki na ZUS trzeba zmniejszać, ale pod warunkiem że takie zmiany będą sprzężone z odpowiednimi zmianami w systemie otwartych funduszy emerytalnych. Otwarte fundusze emerytalne dysponują dzisiaj kwotą ok. 100 mld zł oszczędności. Ta kwota coraz bardziej się zwiększa, ale nie służy ona polskiej gospodarce. Należy stworzyć pilnie mechanizm, aby wprząc oszczędności Polaków w rozwój polskiej gospodarki. Uważam, że to jest wielkie wyzwanie dla Ministerstwa Finansów oraz dla ZUS. Takim rozwiązaniem mogłoby być np. przeznaczenie tychże oszczędności na zakup oprocentowanych obligacji - obligacji na budowę autostrad, na akcje polskich firm proeksportowych, tak aby zgromadzone oszczędności nie rozpłynęły się po Europie.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#GabrielaMasłowska">Popieramy zmiany zaproponowane w ustawie o VAT, także m.in. zlikwidowanie kaucji. Dostrzeżono również - co bardzo pozytywnie oceniamy - możliwość zniesienia opłat od ustanowienia wieczystego użytkowania. Wszystkie pozostałe zmiany są do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli chodzi natomiast o aspekt prorodzinny tychże zmian, to tu również mamy zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Uważamy, że zmiany, które mają zabezpieczyć, poprawić byt rodziny, zatrzymać niekorzystne tendencje w sytuacji demograficznej w Polsce - a przecież kapitał ludzki jest uznany w świecie za najważniejszy zasób i czynnik rozwoju - muszą być bardziej odważne, muszą być bardziej radykalne.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#GabrielaMasłowska">I tu się zwracam do pana ministra Kluzy, który dysponuje ogromną wiedzą. Mam nadzieję, że zainteresowania naukowe pana ministra dotyczące polityki podatkowej i polityki monetarnej zostaną umiejętnie włączone, wprzęgnięte w służbę rodzinie polskiej przede wszystkim, w służbę naszej ojczyźnie, w służbę naszej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#GabrielaMasłowska">Posłowie Narodowego Koła Parlamentarnego będą pana ministra i zespół z nim współpracujący wspierać, jednocześnie bacznie obserwując, czy konsekwentnie realizuje obietnice dotyczące prorodzinnego charakteru polityki podatkowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#GabrielaMasłowska">System podatkowy wymaga jednak głębszej analizy i głębszych zmian niż zawarte w przedłożonych projektach. Na tle tychże projektów rodzą się takie np. pytania: jak pan minister finansów ocenia skutki funkcjonowania jednego z elementów systemu podatku od osób fizycznych, jakim jest tzw. podatek giełdowy? To jest bardzo ważny aspekt dotyczący podatku od osób fizycznych. Czy zdaniem pana ministra - chociaż jest nieobecny, jestem przekonana, że uzyskam odpowiedź na to pytanie - wprowadzenie tego podatku miało wpływ na zmianę struktury udziału poszczególnych uczestników polskiego rynku akcji w obrotach na giełdzie warszawskiej? Chodzi zwłaszcza o to, czy mogło to mieć pana zdaniem pewien wpływ na spadek udziałów w niej krajowych inwestorów indywidualnych? Być może w tym obszarze także są potrzebne zmiany. Czy w razie utrzymania podatku giełdowego byłoby możliwe przeznaczenie w ramach tzw. budżetu zadaniowego całości bądź części wpływów z tego podatku na podejmowanie działań zmierzających do rozwoju polskiego rynku kapitałowego? Jedną z form mogłoby być np. przeznaczenie części wpływów z podatku giełdowego na stworzenie przy banku BGK funduszu inwestycyjnego lokującego kapitały w akcje i papiery dłużne małych i średnich polskich spółek, w tym zwłaszcza na rynku pierwotnym. Mogłoby to doprowadzić do dynamizacji inwestycji w naszym kraju. Co pan sądzi o takim pomyśle, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#GabrielaMasłowska">Jedno zdanie. W Londynie utworzono na tamtejszej giełdzie specjalny rynek notowań o mniejszych wymogach informacyjnych, przeznaczony dla małych i średnich spółek, za którego pośrednictwem te podmioty mogą pozyskiwać kapitał na swoją działalność. Proszę mi powiedzieć, panie ministrze, czy wedle pańskiej wiedzy u źródeł sukcesu tego rynku leżą także przyczyny podatkowe. Jeśli tak, to jakiego typu podatkowe rozwiązania są tam stosowane? I czy można by je również zastosować w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy, aby przedłożone projekty ustaw skierować do komisji i oferujemy nad tymi projektami bardzo aktywną pracę. Życzę powodzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałabym się odnieść do dwóch rodzajów przedłożonych projektów: jedna sprawa to podatek od spadków i darowizn, to, co prezentowałam w imieniu posłów wnioskodawców, czyli klub Platformy Obywatelskiej, także do projektu rządowego w tejże samej sprawie, druga dotyczy podatku o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jednak na wstępie, panie marszałku, zwrócić tu uwagę panu posłowi Pawłowskiemu, który uznał w swoim wystąpieniu, iż projekty przedłożone przez Platformę Obywatelską w zakresie PIT to hucpa polityczna. Z żalem stwierdzam, że pan poseł jako młody człowiek pewnych rzeczy chyba nie rozumie. Jeżeli PiS uprawia czy gra w pokera politycznego, to zapewne przyszedł czas sprawdzania. Sprawdzamy i okazuje się, że nie ma nic na stole. To próbowaliśmy napisać ten projekt. Prawo i Sprawiedliwość się do czegoś zobowiązało. Do tego zobowiązali się obecnie również koalicjanci, że określony program będzie się realizowało. Jeżeli tego programu się nie realizuje, mimo że przyrzekło się to obywatelom, to przygotowaliśmy ten projekt, żeby chociaż to był krok do przodu, żeby można było obniżyć ciężary i podatki. I mówimy w tym pokerze: sprawdzam.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Pawłowski... Uważam, że nie jest to żadna hucpa polityczna. Czym innym jest hucpa polityczna w sprawie niezdanych matur uznanych za zdane. To jest moje zdanie i tak przynajmniej pozwalam sobie w tym momencie zareagować.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o dwa projekty, projekt Platformy Obywatelskiej dotyczący podatku od spadku i darowizn oraz opłaty od czynności cywilnoprawnych, to projekt ten bardzo szczegółowo prezentowałam. Projekt jest pełny, jest jego bazą dotychczas istniejący projekt, czyli rozwiązanie dzisiaj funkcjonujące. Nowelizujemy, tzn. nie chcemy, aby w pierwszej grupie podatkowej były opłaty od spadków i darowizn. I tutaj jest pełne, powiedziałabym, rozwiązanie - tej opłaty od tych czynności nie będzie, ten podatek nie będzie pobierany. Niemniej jest to w pierwszej grupie podatkowej. W odniesieniu do najbliższej rodziny zwiększamy kwotę wolną od podatku i podnosimy progi. I powiedzieliśmy, dlaczego takie rozwiązanie przyjęliśmy. Powiedzieliśmy również Wysokiej Izbie, że rozwiązanie to przedłożyliśmy w lutym. W związku z tym uważamy, że na bazie naszego projektu - pomimo że rząd wcześniej przedkładał obietnice - został przygotowany projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czym ten projekt rządowy się różni? Ten projekt rządowy na pewno jest trochę inny, na pewno pokazuje pewne uszczelnienie, czyli ogranicza tę grupę osób najbliższych, którym bez żadnych dodatkowych obowiązków można byłoby przekazać darowizny lub które to osoby mogłyby być beneficjentami spadku. Niemniej pierwsza grupa podatkowa może nabyć majątek w całości, tak rozumiemy ten projekt, czyli zarówno wstępni, zstępni, współmałżonkowie, ale i zięć, teściowa i synowa, w przypadku, gdy otrzymany majątek przeznaczą na budownictwo mieszkaniowe, na zabezpieczenie spraw mieszkaniowych. W innym przypadku jest to uszczelnienie - mówi się, że darowiznę trzeba otrzymać w drodze przekazania środków poprzez rachunek bankowy lub rachunek SKOK-owski. Również w przypadku spadków i w przypadku darowizn należałoby to odnotowywać w urzędzie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#KrystynaSkowrońska">I pojawia nam się kłopot w przypadku spadków. Pojawia się nam tutaj taki kłopot, że zgłoszenie informacji o nabyciu spadku powinniśmy przekazać w urzędzie skarbowym w terminie 30 dni. Mamy co prawda dodatkowe rozwiązanie, że jeżeli w tym terminie się nie zmieścimy, to przysługuje nam możliwość wniesienia informacji również w terminie 14 dni, w terminie późniejszym, jeżeli uzasadnimy, udowodnimy urzędowi skarbowemu, że właśnie w tej dacie otrzymaliśmy tę wiadomość, że jesteśmy spadkobiercami. I co w tym przypadku, jeżeli organ... tutaj nie podoba nam się rozwiązanie dotyczące uznaniowości. W tym przypadku każde ujawnienie, rozumiemy, powinno być rozpatrzone na korzyść osoby, która jest spadkobiercą, dlatego że każde uznaniowe rozstrzygnięcie organu podatkowego jest rozwiązaniem niekoniecznie najlepszym dla spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#KrystynaSkowrońska">Na pewno przy ustawie o podatku od spadków i darowizn będziemy chcieli współpracować. Zdajemy sobie sprawę, że chodzi o dobre rozwiązanie, chodzi o rozwiązanie, które miałoby również zabezpieczać przed tzw. praniem pieniędzy - żeby nie tworzyć fikcyjnych umów spadków i darowizn i żeby to było pod kontrolą. Co prawda nasz projekt zawiera inne rozwiązanie, ale jesteśmy w tym zakresie chętni do wypracowania najlepszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#KrystynaSkowrońska">Nie podoba nam się jednak wyjątkowo rozwiązanie zaproponowane w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych dotyczące opłaty za pożyczkę. Przecież opłata za pożyczkę dla określonego kręgu podmiotów w wysokości 2% obowiązuje już dość dawno, a na tej sali mówimy, że kredyty i pożyczki są bardzo drogie w instytucjach finansowych. Chciałabym też powiedzieć, że od dnia, kiedy wprowadzono tę 2-procentową opłatę od czynności cywilnoprawnych, do dnia dzisiejszego - nie mówię o inflacji - cena kredytu wyjątkowo potaniała. Dlatego, panie ministrze, pytanie do państwa: Czy dzisiaj 2% nie jest zbyt wysoką opłatą? Co do opłaty możemy mówić, że ona może i powinna występować, ale czy nie jest zbyt wysoka? Ona się cały czas utrzymuje na tym samym poziomie. Nie mamy żadnego odnośnika do wskaźnika inflacji ani do ceny na rynku, ani do jakichkolwiek cen rynkowych, WIBOR-u, WIBID-u - cokolwiek przyjęlibyśmy jako wskaźnik na rynku. Inne opłaty ulegają przecież obniżeniu; jeżeli mamy odsetki karne np. od zobowiązań podatkowych, to te ulegają obniżeniu. I jest tutaj jakieś przyzwoite rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#KrystynaSkowrońska">Nie podoba nam się wprowadzany 10-krotnie wyższy podatek od tzw. nieujawnionej pożyczki. W tym przypadku ten regres czy ta kara wydaje nam się wyjątkowo wysoka, dlatego że na dzisiaj z edukacją podatkową na pewno nie jest dobrze. A jeżeli już państwo proponujecie obniżenie podatku PIT przesunąć aż tak bardzo w czasie, do 2009 r., to dlaczego takiego co najmniej horyzontu czasowego nie wykazano w tym zakresie? Na pewno jest to złe rozwiązanie. Ja nie mówię o tym rozwiązaniu, które funkcjonuje dzisiaj, że jeżeli nawet nie ujawnimy, ale przyjdziemy do urzędu skarbowego, zapłacimy 2% podatku w każdym czasie i fiskus nas wtedy nie podejrzewa o pranie brudnych pieniędzy, kiedy to płacilibyśmy karę w wysokości 75%. Ale na pewno ta kara podatkowa za wcześniej niedokonaną czynność urzędową jest na tym etapie, po pierwsze, wysoka i, po drugie, zbyt szybko wprowadzana. Jest to zbyt duży rygoryzm państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym również odnieść się do ustawy o opłacie skarbowej. I w tej ustawie o opłacie skarbowej, tak jak pan minister powiedział, chodzi o to, żeby w urzędach nie było znaczków opłaty skarbowej. Pobieramy ją od wniosku, od podania, od załączników i niejednokrotnie w tej sytuacji znaczki opłaty skarbowej sporo kosztują. Mamy również czynność nieprawidłowo wycenioną - na rynku dzisiaj wszystko się wycenia, czynność administracji też można wycenić. Rząd wskazuje, że jest to nowelizacja i drugi etap reformy systemu podatkowego w zakresie dotyczącym opłaty skarbowej. Możemy się zgodzić na takie rozwiązanie. Pokazujecie państwo, że w tym systemie opłata stanowiłaby ekwiwalent za czynności organu administracji publicznej i miałaby być poprawnie wyceniona. Wskazujecie państwo, że działania podyktowane zasadami ekonomiki i argumenty przemawiają za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#KrystynaSkowrońska">Z zadowoleniem przyjmujemy zniesienie opłaty skarbowej od weksli i dokumentów, tym bardziej że wielokrotnie weksle nie są wystawiane w tej formie, bo wiemy, że zgodnie z prawem wekslowym i czekowym na normalnym blankiecie możemy wystawić weksel. Bardzo kłopotliwe są też sytuacje związane z tym, któremu organowi przysługuje ta opłata, gdzie jest wykupywany weksel itd. Rozwiązanie dobre.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#KrystynaSkowrońska">I kolejna sprawa - mówię o tym, co przyjmujemy jako dobre. Zaproponowano w tym rozwiązaniu wprowadzenie wyłączenia od obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej w sprawach rent strukturalnych. W uzasadnieniu piszecie także państwo, że postulujecie zmianę przepisów określających moment powstania obowiązku zapłaty opłaty skarbowej, i są inne upoważnienia dla rady gminy do zarządzenia poboru opłaty skarbowej w drodze inkasa. Ale pojawia się pytanie w związku z tą propozycją, choć można uznać za zasadne rozwiązanie dotyczące tej ekwiwalentności opłaty skarbowej. Załącznik zawiera 53 rodzaje opłat od decyzji, 26 rodzajów opłat od zaświadczeń, 100 rodzajów opłat za wydanie zezwolenia, pozwolenia i koncesji. I teraz chciałabym zapytać pana ministra. To wszystko zrobiono; ja rozumiem, że rząd w tym czasie pracował nad różnymi projektami. Tutaj mamy pokazaną opłatę wyrażoną w złotych, ale czy można byłoby nam powiedzieć w tej Izbie, gdzie dokonano pilotażowo takiej wyceny i w oparciu o co wyceniano? Bo ja rozumiem, że jeżeli samorząd dostanie taką opłatę, będzie tę opłatę miał. Ale gdzie to zrobiono pilotażowo, chciałabym zapytać, bo to jest baza - nie państwa dywagacje, ale jakiś pilotaż, jakiś wycinek należałoby nam pokazać.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#KrystynaSkowrońska">I sprawa ostatnia przy tym projekcie. Jesteśmy za tym; myśmy przedłożyli kilka dobrych projektów. Tutaj też uważamy, że jest to podstawa do dobrej wspólnej pracy. Ale chcemy również poprosić pana ministra w tym momencie, żeby nam doręczono załącznik. Chodzi o to, jak się to zmienia, bo należałoby to porównać. Rozumiem, że samorząd będzie zadowolony, i to dobrze, my też byśmy chcieli, żeby samorząd był z bardzo wielu rzeczy tutaj stanowionych zadowolony, ale także byśmy chcieli, żeby ta ekwiwalentność była rzeczywista i żeby obywatel nie ponosił dodatkowych ciężarów. Mam nadzieję, że ta ilość projektów ustaw będzie stanowiła dużą porcję pracy.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#KrystynaSkowrońska">I, panie marszałku, co do wypowiedzi pana posła z klubu PSL, pan marszałek zwracał uwagę, ale na końcu chcę powiedzieć: Tak naprawdę podatki interesują bardzo obywateli i z żalem stwierdzam, i stwierdzał mój klub, że debata w tej sprawie nie odbywała się w takich godzinach, by ludzie mogli zapoznać się z tymi projektami. Potrzeba nam bowiem jeszcze jednej rzeczy w Polsce - potrzeba nam edukacji podatkowej, żeby obywatele wiedzieli, że powinni płacić podatki, które są przyjazne. I podczas oglądania takiej debaty ludzie o bardzo wielu rzeczach się dowiadują. A ludzie naprawdę są uczciwi i należy im uczciwie o różnych rzeczach mówić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii projektów ustaw podatkowych. Z tym że chciałabym zaznaczyć, iż moje wystąpienie ograniczy się do ustaw: o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz o podatku od spadków i darowizn. Wystąpienie będzie odnosiło się do projektu rządowego zawartego w druku nr 736 oraz do dwóch projektów poselskich zawartych w drukach nr 512 i 744.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RenataRochnowska">W pierwszej kolejności omówię projekt rządowy dotyczący ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#RenataRochnowska">Przyjęte w projekcie rządowym rozwiązania prowadzą do całkowitego zwolnienia od podatku nieodpłatnego nabycia majątku od najbliższych. Dotyczy to krewnych w linii prostej, czyli małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, ojczyma i macochy. Wprowadzenie całkowitego zwolnienia od podatku następuje pod warunkiem zgłoszenia organowi podatkowemu nieodpłatnie nabytego majątku. Obowiązek taki dotyczyłby również przypadków, gdy wartość tak nabytego majątku od jednej osoby w ciągu 5 lat od daty pierwszego nabycia przekroczyłaby kwotę wolną od podatku dla pierwszej grupy podatkowej, tj. 9637 zł. Obowiązek zgłoszenia nie występuje w przypadku, gdy takie nabycie następuje w drodze aktu notarialnego. Projekt zawiera również inne obwarowania dotyczące darowania na przykład środków pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#RenataRochnowska">Zgłoszenie, o którym mowa, zastąpi obowiązek składania zeznań podatkowych. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wzór takiego zgłoszenia o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych oraz zakres danych w nim zawartych.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#RenataRochnowska">Rządowy projekt ustawy określa, iż obowiązek podatkowy ciąży na nabywcy własności rzeczy i praw majątkowych. Projektowane rozwiązanie uwzględnia bliskie relacje rodzinne i jest słuszne z punktu widzenia społecznego. Usprawni ponadto ewidencję prawno-majątkową.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#RenataRochnowska">Należy zaznaczyć, iż pozostali nabywcy, zaliczeni do pierwszej, drugiej i trzeciej grupy podatkowej, będą opodatkowani na dotychczasowych zasadach. Omawiany projekt rozszerza również katalog podmiotów uprawnionych do korzystania z ulg podatkowych o osoby posiadające obywatelstwo jednego z państw - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo miejsce zamieszkania na terytorium takiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#RenataRochnowska">Projekt precyzuje również przepisy dotyczące zwolnienia od podatku nabycia w drodze darowizny przez osoby zaliczone do pierwszej grupy podatkowej pieniędzy i rzeczy z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, z uwzględnieniem spłaty zabezpieczonego hipoteką kredytu mieszkaniowego. Ponadto pierwszej i drugiej grupie podatkowej przysługuje zwolnienie od podatku od spadku praw do wkładu mieszkaniowego związanego ze spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu, jeżeli osoba przyjmująca spadek nie ma w inny sposób zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych. Z kolei trzecia grupa podatkowa może skorzystać z ulgi mieszkaniowej, jeżeli podejmie obowiązek opieki nad spadkodawcą potwierdzony notarialnie. Obecnie obowiązuje zawieranie takiej umowy w obecności organu gminy.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#RenataRochnowska">Znosi się również m.in. zwolnienie z opodatkowania nabycia własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części wraz z budynkami mieszkalno-gospodarczymi oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części ze względu na istnienie szerokiego zwolnienia nabycia gospodarstwa rolnego (tu szczególnie gospodarstwo lub części darowane rodzinnie lub w ramach spadku).</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#RenataRochnowska">Wejście w życie niniejszej ustawy wpłynie na zmniejszenie wpływów budżetowych gmin. Obecnie od nabywców zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej wpływa 75–80% całości tego podatku. W konsekwencji zniesienia podatków od nabycia majątku od krewnych w linii prostej nastąpi spadek dochodów gmin o ok. 65–70% dochodów z tego źródła. Dodatkowe ujemne skutki finansowe spowoduje zwolnienie obywateli Unii Europejskiej. Dochody te w naszym mniemaniu należy gminom zrekompensować.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#RenataRochnowska">Ustawowe zmiany dotyczące podatku od spadku i darowizn zawarte są również w poselskim projekcie z druku nr 512. W wyżej wymienionym projekcie proponuje się zwolnienie od omawianego podatku nabycia własności rzeczy oraz praw majątkowych w drodze spadku, darowizny, zasiedzenia, nieodpłatnego zniesienia współwłasności, zachowku przez osoby fizyczne zaliczane do pierwszej grupy podatkowej, to jest małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, zięcia, synową, rodzeństwo, ojczyma, macochę i teściów. Oznacza to, że osoby należące do pierwszej grupy podatkowej miałyby zostać zwolnione od podatku od spadków i darowizn w każdym przypadku nabycia majątku. Dotyczy to również nabycia praw do wkładu oszczędnościowego czy też jednostek uczestnictwa na wypadek śmierci dysponującego właściciela. Projekt poselski określa również, do której grupy podatkowej stosuje się zwolnienia zawarte w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#RenataRochnowska">Projektodawcy proponują ponadto podwyższenie progów podatkowych przewidzianych dla osób należących do drugiej grupy podatkowej - z obecnej kwoty 10 278 zł do 15 000 zł. Grupa ta miałaby objąć zstępnych rodzeństwa, rodzeństwo rodziców; zresztą mówili o tym już posłowie wnioskodawcy i pani poseł Skowrońska w swoim wystąpieniu klubowym. Jeszcze może zwrócę tylko uwagę, iż trzecia grupa podatkowa obejmowałaby pozostałe osoby niezaliczane do pierwszej ani do drugiej grupy podatkowej. Progi dla trzeciej grupy miałyby zostać podniesione z dotychczasowej kwoty 20 556 zł do kwoty 22 000 zł. Podwyższeniu miałyby ulec również kwoty wolne od podatku. I tak dla grupy drugiej - z obecnej kwoty 7276 zł do kwoty 10 000 zł, zaś dla grupy trzeciej - z 4902 zł do 7000 zł.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#RenataRochnowska">Projektodawcy biorą pod uwagę możliwość spadku dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Uważają jednak tę wielkość za trudną do oszacowania. Zakładają, iż do tej pory w pierwszej grupie podatkowej dochodziło często do zaniżania wartości przekazywanych dóbr, a w pozostałych grupach zwiększono stawki, więc różnice dochodowe mogą okazać się niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#RenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby projekt poselski uwzględniający powyższą materię został skierowany do Komisji Finansów Publicznych i był rozpatrywany łącznie z odpowiednimi zapisami dotyczącymi podatku od spadku i darowizn, zawartymi w druku rządowym nr 736.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#RenataRochnowska">Chciałabym zaznaczyć ponadto, iż rządowy projekt z druku nr 736 zawiera również propozycje nowych regulacji w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. Mają one za zadanie uproszczenie zasad poboru podatku, zniesienie zasady solidarnej odpowiedzialności stron za zapłatę tego podatku, zmniejszenie kosztów administracyjnych związanych z poborem podatku, a także dostosowanie ustawy do przepisów unijnych w zakresie pomocy publicznej dla przedsiębiorstw oraz opodatkowania podwyższenia kapitału w spółkach kapitałowych. Wykreślono z katalogu czynności cywilnoprawnych między innymi umowy renty i majątkowe umowy małżeńskie, jak również czynności podlegające już opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię kilka wprowadzonych zmian na przykładzie spółek kapitałowych. I tak: znosi się zwolnienie od umowy pożyczki udzielonej spółce kapitałowej przez wspólnika i wprowadza się tę czynność do katalogu czynności uznawanych za zmianę umowy spółki kapitałowej. Inny przykład: uchyla się przepis dotyczący zwrotu podatku, w przypadku gdy umowa spółki zostanie rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#RenataRochnowska">Ustawa ponadto obejmuje podatkiem od czynności cywilnoprawnych zwolnione z podatku od towarów i usług umowy sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując zmiany w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, należy również ustosunkować się do propozycji zawartych w projekcie poselskim w druku nr 744. Wnioskodawcy, posłowie Platformy Obywatelskiej, proponują zmodyfikowanie zakresu jednego ze zwolnień od podatku od czynności cywilnoprawnych, a mianowicie dotychczas od podatku zwolniona była sprzedaż papierów wartościowych domom maklerskim lub sprzedaż za ich pośrednictwem oraz sprzedaż bankom prowadzącym działalności maklerską lub sprzedaż za ich pośrednictwem. W proponowanej nowelizacji natomiast wprowadza się sprzedaż maklerskich instrumentów finansowych dokonywaną przez firmy inwestycyjne lub za ich pośrednictwem. Są to pojęcia szersze, dostosowane do aktualnych zmian w obrocie instrumentami finansowymi. Projekt uwzględnia w wyżej wymienionych zwolnieniach również zagraniczne firmy inwestycyjne prowadzące działalność maklerską na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zagraniczną osobę prawną z siedzibą na terytorium państwa należącego do OECD lub WTO.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#RenataRochnowska">Proponuję, szanowni państwo, aby projekty z druków nr 736, 512 i 744 skierować do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Sądzę, że przy dobrej współpracy wypracujemy takie projekty ustaw podatkowych, które będą sprzyjać polskiemu społeczeństwu i polskim przedsiębiorcom, a jednocześnie nie na tyle obciążą budżet państwa, aby nie mogło ono zrealizować swoich zadań określonych w budżecie. Tego wszystkim z całego serca życzę.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw pozwoli pan, panie marszałku, że wyrażę ubolewanie, że tak ważne ustawy jak te, regulujące poziom opodatkowania, dyskutujemy po południu i późnym wieczorem, a można było to robić od rana, gdyż w mojej ocenie dla społeczności, dla słuchaczy jest ważniejsze to, jakie będą podatki, jakie będą ulgi, niż ile głosów uzyskała dana poprawka w głosowaniu. A jeżeli już tak się zdarzyło, to można było tę debatę spokojnie przenieść na pierwszy dzień posiedzenia w sierpniu, gdyż i tak w przerwie wakacyjnej nie będziemy pracować nad ustawami.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, chciałbym się odnieść do ustaw o podatku dochodowym regulujących działalność gospodarczą. Żałuję, że nie zdecydowano się na jedną ustawę o podatku dochodowym od działalności gospodarczej, bez względu na formę jej prowadzenia. To było zapowiadane już od trzech lat i praca nad tym w Ministerstwie Finansów była poważnie zaawansowana.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#StanisławStec">W CIT państwo zapowiadacie poważne uproszczenia, a nadal pozostaje bez zmian definicja w w art. 7, według której podstawą opodatkowania jest nadwyżka przychodów nad kosztami uzyskania, natomiast w PIT w art. 24 przy przepisie o działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne, które są zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych, jest zapis, że podstawą opodatkowania jest wynik finansowy na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg pomniejszony o dochody wolne od podatku, a powiększony o koszty niezaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli były zaksięgowane jako koszty działalności. Tę definicję trzeba po prostu również przyjąć w CIT, bo inaczej to stwarzamy taką sytuację, że jeżeli się uprze inspektor kontroli skarbowej, to trzeba drugą księgowość prowadzić dla celów podatkowych. Trzeba naprawdę tej rzeczy zaniechać. Taką poprawkę zresztą w czasie prac nad tą ustawą zgłoszę.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#StanisławStec">Następnie, z jednej strony, proponujecie państwo, by nie składano deklaracji comiesięcznie, ale, z drugiej strony, likwidujecie uproszczone formy zaliczkowania na podstawie poziomu dochodu z poprzedniego półrocza, bez deklaracji, ale trzeba za każdy miesiąc obliczyć prawidłowo wynik finansowy. Sama deklaracja to nie jest wielkie uproszczenie z uwagi na to, że komputer szybko jest w stanie to wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#StanisławStec">Kolejna sprawa to pogorszenie warunków z tytułu zabrania możliwości amortyzowania w wysokości 100% nowego sprzętu. Jest to pogorszenie warunków dla firm już działających, dla firm, które wprowadzają nowe technologie. W mojej ocenie jest to rozwiązanie, które cofa system podatkowy, które pogarsza wynik działalności będący podstawą do opodatkowania w przypadku firm średnich i większych, bo małe firmy skorzystają z tego jednorazowego oprocentowania w wysokości do 50 tys. euro przy zakupach. W związku z tym warto będzie się zastanowić, czy cofać się, czy raczej iść do przodu, tworząc korzystniejsze rozwiązania dla małych firm i utrzymując dotychczasowe rozwiązania dla firm, które już działają i które z dogodności z tytułu amortyzacji korzystały. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Sobczaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiele spośród rozwiązań zawartych w omawianych dziś kilkunastu ustawach podatkowych jest na pewno dobrych i zasługujących na wsparcie. Ale są też budzące wątpliwości i pytania, o czym świadczyć może choćby treść wystąpień niektórych moich przedmówców. Co prawda, znaczna część krytyki, którą mogliśmy usłyszeć, miała charakter stricte polityczny, ale nie brakowało również uwag o charakterze merytorycznym. Dla wielu osób zmiany, które zawarte są w przedstawionych projektach ustaw, są oczywiście niewystarczające. Tym bardziej jeśli pod uwagę weźmiemy atmosferę ciągłego oczekiwania na rozwiązania, które w zasadniczy sposób zmieniłyby nasz system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BogusławSobczak">W tym tygodniu przecież na obecnym posiedzeniu Sejmu debatowaliśmy nad sprawozdaniem z wykonania zeszłorocznego budżetu. To powinno wszystkim uświadomić, że wszelkie zmiany muszą mieć miejsce w określonych realiach budżetowych. A jeśli chodzi o ograniczenie wydatków budżetowych, to należy uwzględnić oczywiste realia społeczne, realia funkcjonowania aparatu państwowego, instytucji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#BogusławSobczak">Liga Polskich Rodzin zdecydowanie opowiada się za reformą systemu podatkowego pod kątem zarówno polityki prorodzinnej, jak i polityki wspierania przedsiębiorczości. Ważnym dla nas kryterium oceny zmian podatkowych jest odpowiedź na pytanie, czy zmiany te zmniejszają obciążenia podatkowe, czy je zwiększają. Zmniejszenie obciążeń czy wprowadzenie ułatwień dla rodzin i drobnych przedsiębiorców mają dla nas znaczenie priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do omawianych dziś projektów, szczególnie w tej części, do której pan poseł Szymon Pawłowski się nie odniósł, pragnę zacząć od projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz o podatku od czynności cywilnoprawnych. Co do zasady zarówno z rządowym, jak i z poselskim projektem w pełni się utożsamiamy. Naszym zdaniem celem polityki podatkowej państwa nie powinno być sięganie do kieszeni obywatela w każdej możliwej sytuacji, gdy tylko okaże się, że obywatel ma jakieś pieniądze. A tak jest w przypadku opodatkowania spadków i darowizn w ramach najbliższej rodziny. Takie działania państwa wywołują sprzeciw i powodują uchylanie się od nakładanych obowiązków podatkowych. Wobec powyższego proponowana zmiana tego stanu rzeczy jest jak najbardziej słuszna. W obecnej sytuacji obciążanie nawet 7-procentową stawką podatku w przypadku spadków można uznać za działanie społecznie niesprawiedliwe. Tym bardziej więc należy poprzeć rozwiązanie znoszące opodatkowanie spadków i darowizn w ramach najbliższej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#BogusławSobczak">Nowelizacja ustawy o opłacie skarbowej eliminuje stosowanie znaków opłaty skarbowej. Na pismach nie będziemy już musieli naklejać znaczków, wystarczy sama opłata. Opłaty od podań i załączników zostaną zniesione, co również należy ocenić pozytywnie. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin instrument dodatkowych opłat w urzędach, znaczków opłaty skarbowej, płatnych druków itp. powinien być stopniowo eliminowany. Nie po to państwo pobiera podatki przeznaczone na utrzymanie aparatu administracyjnego, aby obywatel co i rusz musiał wnosić jakieś dodatkowe opłaty przy załatwianiu najdrobniejszych spraw urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#BogusławSobczak">Ustawa eliminuje również sytuacje, w których obowiązek uiszczenia opłaty i jego wyegzekwowanie pociągały za sobą koszty przekraczające wpływy wynikające z opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#BogusławSobczak">W nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług na uznanie zasługują takie zmiany korzystne dla podatnika, jak m.in. wprowadzenie jednego 70-dniowego podstawowego terminu zwrotu podatku, co umożliwi części podatników szybsze otrzymanie kwot VAT-u z tytułu nabycia towarów i usług. Szkoda, że z propozycji wypadło rozwiązanie umożliwiające pełne odliczanie VAT-u od samochodów osobowych nabywanych na potrzeby firm.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#BogusławSobczak">Wprowadzenie do ustawy możliwości rozliczania się przez niektórych podatników w formie ryczałtu kwotowego zdaniem Ligi Polskich Rodzin uprości i ułatwi rozliczanie się niektórych podmiotów prowadzących działalność w niewielkim zakresie, choć niestety zakres zastosowania tego prostego i czytelnego rozwiązania nie będzie szeroki. Co do samej ustawy o VAT należałoby się być może przychylić do opinii, że można by zacząć pracować nad napisaniem tej ustawy od nowa, a nie nowelizować ją po kilkadziesiąt razy.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#BogusławSobczak">Istotne znaczenie mają dla nas propozycje zmian ustawy Ordynacja podatkowa. Mają one na celu stabilizację prawa podatkowego oraz poprawę relacji pomiędzy podatnikami a organami prawa podatkowego. Dla przedsiębiorców korzystne jest wprowadzenie instytucji sprawdzonego podatnika. O tym rozwiązaniu była już tutaj kilkakrotnie mowa w pozytywnym kontekście. Przedsiębiorca, który uzyska status sprawdzonego podatnika, będzie na przykład z wyprzedzeniem informowany o kontroli, nie po to, aby ukryć jakieś niedociągnięcia, ale po to, by mógł...</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekKotlinowski">Proszę zmierzać do konkluzji. Obrady są dzisiaj przewidziane do późnych godzin nocnych, tak że czas będzie rygorystycznie przestrzegany. Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogusławSobczak">Tak więc również jednym z praw takiego podatnika będzie zagwarantowanie mu zawieszenia wykonania niekorzystnej dla niego decyzji do czasu uprawomocnienia się decyzji czy sądowego rozstrzygnięcia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BogusławSobczak">Za pozytywne w omawianych projektach należy uznać rozwiązania porządkujące i usprawniające system podatkowy, jak choćby w projekcie zmian w ustawie Ordynacja podatkowa. Przychylić się jednak można także do opinii, że potrzeba rozwiązań dużo poważniejszych, całościowych. Polsce potrzeba zmiany w wielu obszarach systemu podatkowego. O tym, że takie działania są potrzebne, przekonani są wszyscy, a szczególnie podatnicy, którzy narzekają na nadmierne obciążenia podatkowe, na zbyt skomplikowane rozwiązania, na zawiłość systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BogusławSobczak">Z punktu widzenia Ligi Polskich Rodzin, o czym mówił już pan poseł Szymon Pawłowski, priorytetem jest przede wszystkim polityka prorodzinna, takie zreformowanie systemu podatkowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, proszę o konkluzję. Mamy bardzo mało czasu, a debata jest przewidziana do późna. Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogusławSobczak">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BogusławSobczak">...aby rodzina, w szczególności rodzina wielodzietna, nie była przez system podatkowy dyskryminowana, ale spotykała się ze strony państwa z realnym wsparciem. Na tym etapie w imieniu Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do omawianych dzisiaj projektów opowiadamy się za kontynuowaniem prac nad wszystkimi omawianymi projektami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj na temat pierwszego czytania całego katalogu, kilkunastu ustaw podatkowych. Zresztą dzisiejszy dzień nie wypełnia tej inicjatywy legislacyjnej w zakresie ustaw podatkowych, bo już wczoraj były pierwsze czytania także nowych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AdamSzejnfeld">Ja przy tej okazji chciałbym tu nawiązać - niekoniecznie od razu do tychże ustaw, ale do exposé pana premiera Jarosława Kaczyńskiego. Ja wtedy pewnych rzeczy nie mogłem zrozumieć w tym exposé, dzisiaj muszę powiedzieć, że już wiem więcej. Mianowicie w tym exposé pan premier przedstawiał priorytety swojego planu rządzenia, jeżeli w ogóle to exposé było planem rządzenia, a nie zbiorem luźno powiązanych myśli. Ale jeśli tak, to mieliśmy tam priorytety dotyczące bezpieczeństwa wewnętrznego, dotyczące bezpieczeństwa zewnętrznego, potem taki luźny katalog deklaracji z różnych dziedzin, tak to zresztą sam premier określił - z różnych dziedzin. Bardzo dużo czasu poświęcił pan premier na omawianie kwestii zasobów, jakie to najważniejsze zasoby dla tego rządu będą istotne i, jak rozumiem, w takim razie i dla państwa. Ja ze zdumieniem stwierdziłem, że w katalogu tych zasobów nie wymieniono przedsiębiorców. A to największy zasób, najcenniejsza grupa ludzi, która zasługuje na to, żeby zwrócić na nią uwagę w exposé, ale nie tylko w exposé - dzisiaj też, zaraz do tego przejdę - nie została w ogóle wymieniona. To przecież przedsiębiorcy tworzą produkt krajowy brutto, to przecież przedsiębiorcy tworzą miejsca pracy. Tak de facto to przedsiębiorcy są fundamentem rozwoju Polski - nie tylko rozwoju gospodarczego, rozwoju społecznego również. Bez zdrowego biznesu nie będzie rozwijającej się gospodarki, bez rozwijającej się gospodarki nie będzie zmniejszania bezrobocia, a więc zmniejszania także związanych z bezrobociem patologii społecznych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj omawiamy i wczoraj omawialiśmy ustawy podatkowe - ja, powiem szczerze, nie widzę, by one były pisane w pełni z myślą o przedsiębiorcach. To nie przedsiębiorca jest w dużej mierze beneficjentem tychże ustaw, ale państwo i budżet państwa, tak de facto instytucje, które reprezentują fiskalizm państwa. To nie przedsiębiorcy skorzystają na projektach tych ustaw, jeśli one wejdą w życie. Zanotowałem w pamięci takie jedno zdanie, ale kilkakrotnie przez pana ministra powtórzone przy różnych omawianych rozwiązaniach, że są one i dobre, i złe. Kiedy przyjdzie czas w tym kraju, kiedy będziemy proponować obywatelom tylko dobre rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AdamSzejnfeld"> Dlaczego my proponujemy tylko coś, co ma dwie strony medalu: złą i dobrą, nie mówiąc już o tym, że gdy dokonujemy bilansu dobrej i złej strony, okazuje się, jak to zresztą świetnie zrobił w swoim wystąpieniu pan poseł Chlebowski, że w tym bilansie strona dobra ginie w konfrontacji ze stroną złą.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AdamSzejnfeld">Gdy spojrzeć na to, co oferują te projekty ustaw i gdyby chcieć dokonać takiej bardzo krótkiej, syntetycznej przecież z braku czasu, a i nie miejsce na to, analizy - to jaką mamy kreację przyszłości? Z jednej strony rząd mówi, że chce doprowadzić do zmniejszenia obciążeń podatkowych, do odbiurokratyzowania działalności gospodarczej, ułatwienia życia przedsiębiorcom, ale z drugiej strony widzimy, że to jest przeciwstawione de facto całej fali czy powiększeniu całego katalogu obciążeń fiskalnych, oczywiście z różnych tytułów, bo chociażby wczoraj omawialiśmy kwestię wzrostu podatku akcyzowego na olej opałowy i gaz. Pytam się, a kto weźmie odpowiedzialność za zwiększenie kosztów działalności gospodarczej, za zwiększenie kosztów produkcji polskich firm, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw, kto weźmie odpowiedzialność za zachwianie konkurencyjności tych firm na rynku, być może także za upadki niektórych. Proponuje się przy tym i omawia wzrost akcyzy, nie tylko na olej opałowy i gaz, ale także w ogóle na benzynę tudzież olej napędowy. Jeżeli powrócilibyśmy do stawek sprzed obniżki, to co to będzie, jak nie podwyżka, która zresztą nakłada się na równoległy wzrost cen paliw w Polsce, a więc także wzrost kosztów działalności gospodarczej. Proponuje się równolegle do tego zupełnie nowy podatek, kolejne obciążenie - podatek od samochodów, który wczoraj omawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#AdamSzejnfeld">W katalogu podatków, o których dzisiaj mówiliśmy, proponuje się wzrost podatku od sprzedaży nieruchomości. Wzrost składki na ubezpieczenia zdrowotne, to wiemy, że będzie. Równoległa rzecz idzie - bez względu na to, czy te projekty podatkowe omawialibyśmy dzisiaj, czy też nie - inne znowuż propozycje zupełnie z innego resortu, nie pana ministra finansów, ale ministra zdrowia. Idą one w kierunku potencjalnego wzrostu ubezpieczeń komunikacyjnych OC, ponieważ jest pomysł, żeby 20% OC przeznaczać na służbę zdrowia. Jak to się skończy? Oczywiście skończy się podwyżką ubezpieczeń komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#AdamSzejnfeld">Planowany jest wzrost podatków od umów cywilnoprawnych. To wszystko dzieje się równocześnie z kolejnymi działaniami, a właściwie w tym przypadku już nawet zaniechaniami. Na przykład deklaruje się, że nie będzie wprowadzona pełna amortyzacja. Przypomnę, że to był jeden z bardzo ważnych punktów programu gospodarczego Prawa i Sprawiedliwości. Nie wprowadzi się likwidacji tzw. podatku Belki, a i o tym w kampanii bardzo dużo mówiono. Nie wprowadzi się obniżki podatków dochodowych do 18 i 32% od 1 stycznia 2007 r., a to deklarowano w programie PiS i kampanii wyborczej. Nie wprowadzi się obniżki podatków dochodowych do 28% od 1 stycznia 2009 r., a to deklarowano wyborcom. To wszystko jeszcze do tego łączy się z chęcią likwidacji karty podatkowej, fundamentalnego sposobu opodatkowania najdrobniejszych przedsiębiorców. To również łączy się z likwidacją ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#AdamSzejnfeld">Mówiono bardzo dużo o reformie finansów publicznych, w tym o reformie systemu podatkowego. Proszę państwa, funkcjonujemy w czasie, kiedy Polska ma swoje 5 minut. Te 5 minut potrwa parę lat. Tak w biznesie, w gospodarce, w każdym przedsiębiorstwie, jak i w państwie powinno wykorzystywać się czas dobrego stanu budżetu i państwa, w tym gospodarki, czas wzrostu gospodarczego, aby przygotowywać się na czas dekoniunktury. Racjonalnie działający przedsiębiorca czasy rozwoju firmy poświęca na inwestycje i kumulowanie zasobów, aby dać sobie radę, poradzić sobie z czasem, kiedy będzie gorzej. Jesteśmy jako państwo i gospodarka w niezłym stanie. To prawda. Jesteśmy właśnie w takim czasie, w którym powinniśmy nie myśleć o tym, co będzie jutro, tylko o tym, co będzie za 5–10 lat i przygotować się do tego. Jeśli nie, to zderzymy się z rzeczywistością za parę lat. Owszem, z tą rzeczywistością nie będzie zderzał się ten rząd, ale trzeba pamiętać, że to będzie rząd polski, nieważne z prawa, z lewa, ze środka, ale rząd polski. Ten rząd dzisiejszy ma obywatelski i państwowy obowiązek dbać także o to, co będzie w Polsce za 10 lat. Chcę stwierdzić, że te cząstkowe propozycje zmian podatkowych, bo przecież to nie jest żadna reforma, nie przygotowują Polski, polskiej gospodarki i polskich przedsiębiorców nawet do pełnego skonsumowania okresu wzrostu, w którym jesteśmy, a już na pewno nie przygotowuje nas do tego, co za parę lat, oby jak najpóźniej, ale kiedyś przyjdzie, nastąpi w Polsce, a więc do zmniejszenia poziomu wzrostu i rozwoju. Niestety z tych powodów nie będziemy mogli zaliczyć katalogu kilkunastu projektów ustaw, w tym kilku rządowych dotyczących podatków, do kroku, który prowadzi Polskę w dobrą stronę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Molka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie rządowego projektu ustawy o opłacie skarbowej, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o opłacie skarbowej zakłada ograniczenie jej przedmiotu wyłącznie do czynności wykonywanych przez organy administracji publicznej oraz zapewnienia ekwiwalentności tej opłaty. Postuluje się również zniesienie znaków opłaty skarbowej oraz urzędowych blankietów wekslowych. Skoro w obecnym stanie prawnym obowiązek wniesienia opłaty od podań i załączników powstaje w związku z samym faktem jej wniesienia i to bez względu na wynik postępowania uznać należy, że zmiany w kształcie proponowanym niniejszą nowelą zasługują na pełną aprobatę. Wykreślenie z katalogu przedmiotowego opłaty od podań i załączników i zastąpienie ich opłatą od wydanego zaświadczenia czy dokonania innej czynności urzędowej wydaje się lepiej spełniać postulat ekwiwalentności, tym bardziej że, jak wynika z wyliczeń, koszty ponoszone w związku z wezwaniem do wniesienia opłaty przewyższają obecnie wysokość pobieranych opłat. Ułatwi to z pewnością także wnoszenie podań drogą elektroniczną. Podobnymi przesłankami kierowano się przy zmianach dotyczących opłat weksli i dokumentów zawierających oświadczenie woli poręczyciela. Ponadto do spraw z zakresu administracji publicznej i postępowania sądowego proponuje się ograniczenie pobierania opłat od dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie wymienione zmiany, a także zmiany dotyczące renty strukturalnej, renty z tytułu ubezpieczenia społecznego oraz koncesji i zezwoleń, odpowiadają celom noweli, to jest stosowanie opłat skarbowych w sposób adekwatny do pracochłonności i faktycznych kosztów, które powstają po stronie organu administracji publicznej wykonującego czynności podlegające opłacie.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie Ordynacja podatkowa podyktowane są potrzebą pełniejszej realizacji zasady państwa prawnego, pewności prawa i bezpieczeństwa prawnego, a także zaufania do państwa i stanowionego w nim prawa. Oceny proponowanych zapisów ustawowych, dotyczących wiążącej interpretacji podatkowej, należy dokonywać w kontekście dotychczasowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#HalinaMolka">Począwszy od 1 stycznia 2003 r. znowelizowana Ordynacja podatkowa nakazuje publikację interpretacji ministra finansów w Dzienniku Urzędowym ministra finansów. Kompleksowej zmiany w tej materii dokonano przy okazji nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jednak zmiany te zawierają liczne niedostatki i błędy. Orzecznictwo sądów administracyjnych, krytyczny głos doktryny, wreszcie fakt, iż na rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny oczekują pytania prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w których kwestionuje się liczne zapisy ordynacji w tym przedmiocie, sprawiają, że potrzeba wprowadzenia nowego rozdziału 3 „Interpretacje przepisów prawa podatkowego”, jako rozwiązania kompleksowego, jest nieodzowna.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#HalinaMolka">W podobnym tonie należy odnieść się do zapisów uszczegółowiających i rozszerzających zasadę nieuszkodzenia przepisów wprowadzających rozdział 2a zatytułowany „Podpisywanie deklaracji podatkowych” oraz rozdział 11a wprowadzający rozprawę czy rejestr tak zwanych sprawdzonych podatników.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wnosimy też zastrzeżeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz zmianie niektórych innych ustaw, choć nie ulega wątpliwości, że wszystkie projekty rządu w przedłożonym kształcie zawierają sformułowania, zapisy, które w dalszych pracach komisji powinny zostać poprawione.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#HalinaMolka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wnoszę o skierowanie wymienionych projektów do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Anitę Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Woźny: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach pakietu ustaw podatkowych rozpatrujemy projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarte w drukach sejmowych nr 742 i 743. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#GrzegorzWoźny">Pierwszy projekt zawarty jest w druku nr 742 i dotyczy rozszerzenia katalogu zwolnień przedmiotowych w podatku dochodowym od osób fizycznych. Proponowane kategorie zwolnień podatkowych obejmują:</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#GrzegorzWoźny">- jednorazowe zapomogi z tytułu urodzenia dziecka oraz dodatki z tytułu urodzenia dziecka przyznawane na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych,</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#GrzegorzWoźny">- przychody najemców lokali mieszkalnych uzyskane w wyniku umorzenia, wynikające z tytułu czynszu, odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu oraz opłat za media,</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#GrzegorzWoźny">- przychody z tytułu uzyskanej pomocy w zakresie dożywiania, przyznanej na podstawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”,</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#GrzegorzWoźny">- przychody z tytułu pomocy materialnej udzielanej uczniom na podstawie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy eliminujący opodatkowanie przychodów mających charakter pomocy socjalnej, od których dochodzenie należności podatkowych byłoby nieracjonalne z punktu widzenia organów podatkowych państwa, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera i wnosi o przekazanie go do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, bo to przecież dotyczy ludzi ubogich.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#GrzegorzWoźny">Drugi projekt ustawy, zawarty w druku nr 743, nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wprowadza do systemu podatkowego zasadniczą zmianę opodatkowania, polegającą na uwzględnieniu przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu liczby dzieci wychowywanych w rodzinie. Podatek dochodowy uległby zmniejszeniu wraz z większą liczbą członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#GrzegorzWoźny">U podstaw propozycji posłów wnioskodawców legło przekonanie, że zmiana metody rozliczania się małżonków poprawi ciężką sytuację materialną i społeczną szczególnie rodzin wielodzietnych i niepełnych. Szczegółowa analiza zawartych w projekcie zapisów tego niestety w całości nie potwierdza. Zawarta w projekcie ustawy koncepcja ma charakter fragmentaryczny i pobieżny. Na pewno istnieje potrzeba zmniejszenia obciążeń podatkowych, w szczególności podatników o niskich dochodach, w tym rodzin wielodzietnych, ale zaproponowane zmiany stwarzają duże prawdopodobieństwo, że na tym rozwiązaniu skorzystają przede wszystkim małżeństwa wielodzietne o wysokich i bardzo wysokich dochodach, a przecież nie o to nam chodzi. Stanowi to największą wadę tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#GrzegorzWoźny">Zdaniem Klubu Parlamentarnego SLD pomoc państwa powinna być adresowana do rodzin najuboższych, spełniających określone kryteria dochodowe. Projekt tego warunku niestety nie spełnia, bezzasadnie, jeszcze raz to powtórzę, preferując podatników o wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#GrzegorzWoźny">I kolejna poważna wada tego projektu. Nie obejmuje on rolników oraz podatników rozliczających się na podstawie zryczałtowanych form opodatkowania. Mimo to klub SLD proponuje, aby przekazać ten projekt do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekWikiński">Przypadł mi w udziale zaszczyt odniesienia się do projektu ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 737). Rzeczywiście - tak jak mówił pan minister Neneman - jest to usystematyzowanie sytuacji obecnej, odejście od znaków opłaty skarbowej. Mamy jednak pewne wątpliwości, które należy wyjaśnić w dalszych pracach, albowiem wnosimy o skierowanie tego projektu ustawy do pracy w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekWikiński">Chcielibyśmy się dowiedzieć chociażby na temat decyzji dotyczących wydania warunków zabudowy, poruszyć problemy związane z budownictwem mieszkaniowym. Naszym zdaniem kwota 300 zł, gdyby trzeba było ponieść wszystkie opłaty, jest bardzo wysoka. Gminy powinny być zainteresowane tym, żeby ich mieszkańcy budowali domy na ich terenie, osiedlali się, a później opłacali podatek dochodowy, w pewnej części do kasy gminy.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MarekWikiński">Uważamy również, że tylnymi drzwiami wprowadzany jest de facto dodatkowy podatek, w wysokości 50 zł, od zaświadczenia potwierdzającego zwolnienie od podatku od samochodów lub potwierdzającego zapłatę tego podatku. To jest dosyć wysoka kwota. Wysoka jest również opłata za zaświadczenie dla gospodarstw ekologicznych - 105 zł. Myślę, że w trakcie prac zapytamy, dlaczego są tak duże rozpiętości. Na przykład za pozwolenie, wydane na podstawie przepisów o zapobieganiu zanieczyszczeniom morza przez statki, na zatapianie w morzu odpadów lub innych substancji trzeba zapłacić tylko 229 zł.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MarekWikiński">Drugim projektem, który chciałbym pokrótce omówić, jest poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, autorstwa klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę państwa, niestety, widać gołym okiem, że ten projekt wymaga bardzo wnikliwego dopracowania. Naszym zdaniem, jeżeli ta ustawa zostałaby uchwalona, dawałaby wielkie pole do popisu i do prania brudnych pieniędzy, dlatego trzeba nad nią bardzo popracować. To rozwiązanie naszym zdaniem ma bardzo istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MarekWikiński">Pokrótce odniosę się do obowiązującego dzisiaj stanu prawnego. W pierwszej grupie podatkowej bez podatku można przekazać, do kwoty 9627 zł, mieszkanie, dom o powierzchni do 110 m2 (oczywiście są pewne warunki do spełnienia, między innymi zamieszkiwanie przez 5 lat w tymże domu bądź mieszkaniu), gospodarstwo rolne. Spadkobiercom można przekazać zakład rzemieślniczy. Dlatego wnosimy o to, aby rozważyć możliwość ograniczenia przekazywania majątku do pewnego limitu. Pewną inspiracją jest decyzja amerykańskiego multimiliardera Warrena Buffetta, który gros swojego majątku przekazał na cele charytatywne fundacji Gatesów, a nie swoim dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#MarekWikiński">I ostatnia sprawa. Nie sposób się nie odnieść do PiS-owskiego pomysłu zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych. PiS proponuje, aby ponad 5,5 mln obywateli, których dochody wynoszą 500 zł miesięcznie, uzyskało przychód w wysokości 21 zł miesięcznie, co wystarcza na jedną bułkę kajzerkę dziennie, ale już prominentni politycy PiS, posłowie PiS, będą mieli 413 zł miesięcznie. Oto jest sprawiedliwość w wykonaniu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Jędrusika, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WiesławJędrusik">Tak naprawdę z całego pakietu ustaw podatkowych rządowych i poselskich podoba mi się tylko jeden - z druku nr 637 - zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a zmierzający do przywrócenia prawa do dokonywania odliczenia od podstawy obliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych kwot ekwiwalentu za oddaną honorowo krew. Jeszcze nie tak dawno istniała moda na honorowe dawstwo krwi, wtedy jednak regulacje prawne zachęcały do uczestnictwa w tym tak ważnym i cennym działaniu. Były ulgi podatkowe, dni wolne od pracy, nagrody i odznaczenia, pewne preferencje w aptekach, szpitalach i przychodniach. Dziś po dawnych przywilejach nie ma śladu, niektóre nawet są niemożliwe do przywrócenia w obecnych realiach ustrojowych. Mamy natomiast dramatyczne apele o krew. Odwołuje się ważne operacje, bo brakuje jej w szpitalach. Dzisiaj w Polsce oddaje się honorowo dwukrotnie mniej krwi niż w państwach Europy Zachodniej. Rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy, mam nadzieję, przynajmniej część osób zainteresuje honorowym dawstwem daru życia, jakim jest krew.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WiesławJędrusik">Wracając do pozostałych projektów, chcę powiedzieć, że jest to tak naprawdę przedziwny pakiet ustaw podatkowych. Na przykładzie tego pakietu widać, jak główne partie, PiS i Platforma, traktują swoich wyborców, jak prawdziwe jest hasło guru czarnej propagandy, posła PiS (nie będę wymieniał nazwiska), że w kampanii wyborczej można obiecać wszystko, nawet skalę podatkową jako kiełbasę wyborczą, którą ciemny lud kupi. Mam nadzieję, że wcześniej czy później wyborcy dostrzegą fałsz płynący z obietnic wyborczych. Tak więc Platforma w druku nr 728 proponuje stawki 18% i 32%, czyli takie, jakie proponowało PiS w kampanii wyborczej. Platforma, jak się wydaje, zapomniała, że w kampanii proponowała podatek liniowy według stawki 15%. PiS proponuje stawki 18% i 32%, ale dopiero w 2009 r., czyli wtedy, kiedy powinien pakować walizki, bo w 2009 r. powinny się odbyć kolejne wybory, oczywiście o ile obecny układ dotrwa i nie będzie wcześniejszych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WiesławJędrusik">Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na pomysł rządu Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i LPR, jakim jest, w imię ponoć elementarnej uczciwości, odmrożenie skali podatkowej. Ten akt elementarnej uczciwości będzie kosztował budżet, jak twierdziła była pani wicepremier, 2,5 mld zł, przyniesie 90% podatników wzrost płacy o 60 zł rocznie, czyli o 5 zł miesięcznie. Zarobią natomiast podatnicy dobrze zarabiający, płacący podatek według stawki 30–40%, od kilkuset do kilku tysięcy złotych. Tym biednym wszystko zje podwyżka cen benzyny i oleju opałowego.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WiesławJędrusik">Kolejnym niezrozumiałym pomysłem jest likwidacja ryczałtu i karty podatkowej. Skoro podatki mają być uproszczone, to dlaczego odbierać przedsiębiorcom tę najprostszą formę opodatkowania? Dlaczego rezygnować z tego, że mały przedsiębiorca płaci stałą kwotę podatku niezależnie od swoich wyników finansowych? Co proponuje mu się w zamian? Konieczność prowadzenia skomplikowanej rachunkowości, co wymaga zatrudnienia księgowej, czyli dodatkowe koszty. Rekompensatą ma być zryczałtowane opłacanie VAT, tyle że skorzysta na tym może 100 tys. podatników, a kartę i ryczałt straci 800 tys. firm. Ciśnie się pytanie: Czy to już Polska solidarna, czy będzie jeszcze gorzej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Informuję, że wolę zadania pytania wyraziło 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów, prócz zapisanych do zadania pytania, pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MarekKotlinowski">Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MarekKotlinowski">Czas na zadanie pytania określam na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MarekKotlinowski">Proszę panie i panów posłów, aby rozpoczynać zadawanie pytania od samego pytania, a potem je rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MarekKotlinowski">Po upływie 60. sekundy będę wyłączał mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Kuleszę, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Karolinę Gajewską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Celem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest usprawnienie i uproszczenie systemu podatkowego. W związku z powyższym mam pytanie. Czy wprowadzenie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, z dwustopniową skalą podatkową i ze stawkami 18% i 32% od 2009 r., zachęci przedsiębiorców do rozpoczynania działalności gospodarczej, jak również podatników do realizacji inwestycji i spowoduje spadek bezrobocia i wzrost wynagrodzeń? Czy od 2009 r., kiedy zacznie obowiązywać dwustopniowa skala podatkowa ze stawkami 18% i 32%, przyczyni się ona do obniżenia obciążeń fiskalnych dla ogółu podatników? Czy likwidację zryczałtowanych form opodatkowania można uznać za słuszną? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Wiesław Jędrusik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy prawdą jest, że ustawy o finansach publicznych pisze dla rządu PiS guru ekonomiczny Wojciech Misiąg, który był wiceministrem u pana prof. Balcerowicza? Tylokrotnie słyszę, że PiS narzeka na liberałów, na lumpenliberałów, natomiast do pisania ustaw finansowych zaprasza właśnie przedstawiciela tej znienawidzonej grupy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Do projektu Platformy Obywatelskiej rząd przedłożył swoje stanowisko. W punkcie 6 tego stanowiska jest uwaga, że projekt nie zawiera przepisów przejściowych, nie rozstrzyga o tym, jakie normy prawne należy stosować do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie projektowanych zmian. Czy w dniu dzisiejszym pan minister mógłby mi odpowiedzieć, czy nie należałoby w każdym przypadku, kiedy zasada ogólna jest korzystniejsza dla podatnika, stosować takiego rozwiązania, nawet wtedy, gdy rozpoczęte jest postępowanie?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga sprawa: Mam wielką prośbę, aby pan minister powiedział, jakie jest stanowisko rządu w sprawie ulg dla krwiodawców. To jest problem szczególnie istotny i warto, żeby dzisiaj na to pytanie pan minister odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Kolejka chyba przeszła koledze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 734). W ramach rządowego projektu zmiany proponowane do ustawy o podatku od towarów i usług stanowią realizację zadania w zakresie działań na rzecz racjonalności i przejrzystości finansów publicznych. Proponowane zmiany w art. 99, 103, 104 i 114 umożliwią składanie przez podatników deklaracji kwartalnych, pozostawiając podatnikom możliwość wyboru miesięcznego okresu rozliczeniowego. W przypadku deklaracji kwartalnych podatnik będzie obowiązany do wpłaty miesięcznych zaliczek na poczet podatku. Rozwiązanie to zmniejsza biurokrację.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Ministrze! Czy nie należałoby pójść dalej w tym kierunku? Czy nie można zaproponować na przykład półrocznych deklaracji czy nawet rocznych, z możliwością wpłacania miesięcznych zaliczek na poczet podatku? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedną z najistotniejszych proponowanych zmian w rozpatrywanych dzisiaj projektach jest zwolnienie od podatku dochodowego części przychodów osiągniętych z tytułu pracy za granicą. Wiąże się to z podpisaną w tym tygodniu nową umową między Polską a Wielką Brytanią, dotyczącą unikania podwójnego opodatkowania. Należy się cieszyć, że problem ten będzie już na przyszłość uregulowany.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#DariuszLipiński">Nadal natomiast pozostaje kwestia dochodów już przez Polaków osiągniętych, na przykład w bieżącym lub ubiegłym roku. Przedstawiciele ministerstwa bronią się różnymi argumentami przed wydaniem rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru. Chciałbym wobec tego zadać następujące pytania: Czy istnieją w Ministerstwie Finansów jakieś szacunkowe wyliczenia, jaka część dochodów osiąganych przez polskich obywateli w Wielkiej Brytanii, które według obowiązujących przepisów powinny być opodatkowane w naszym kraju, jest faktycznie wykazywana w zeznaniach podatkowych? Czy aparat skarbowy podejmuje jakieś konsekwentne działania w celu weryfikacji i ściągnięcia podatków od tych dochodów? Czy może jest tak, że działania te są dość przypadkowe i oparte głównie na zasadzie tzw. życzliwych donosów? Jak długo będzie utrzymywał się stan niepewności osób, które zarabiają w Wielkiej Brytanii i powinny zgodnie z ustawą zapłacić podatek w Polsce, a pieniędzy tych już dawno nie mają? I ostatnie pytanie, panie marszałku: Czy wobec tego nie lepiej wydać jednak rozporządzenie w sprawie zaniechania poboru, zastosować tym samym swego rodzaju opcję zerową, a od 1 stycznia 2007 r. z pełną konsekwencją egzekwować przepisy w nowej wersji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Jacek Tomczak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dodanym art. 22 ust. 10a rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towaru i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw proponuje się, aby w przypadku nieodpłatnej dostawy towarów używanych przy określaniu podstawy opodatkowania uwzględniono zużycie przekazywanych towarów. Wskazana zmiana wyeliminuje obowiązujący obecnie stan, w którym podatnik zamierzający przekazać używane towary na cel charytatywny jest obowiązany naliczać podatek VAT od ceny nabycia przekazywanych towarów, a nie od ich aktualnej wartości. Jest to zmiana w dobrym kierunku, zmniejszająca obciążenia podatkowe w przypadku osób, które przekazują nieodpłatnie towary na cel charytatywny. Nasuwa się jednak zasadnicze pytanie: Czy w takiej sytuacji podatnik nie powinien być całkowicie zwolniony z konieczności naliczania podatku? Czy nie jest dziwne, kiedy ktoś, kto nieodpłatnie przekazuje na cel charytatywny towar, za który zapłacił przy jego nabyciu, jest obowiązany do naliczenia podatku VAT? Czy rząd przewiduje w przyszłości odejście od obowiązku naliczania VAT w takich przypadkach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Tadeusz Huskowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Likwidujecie państwo kartę podatkową i ryczałt, pozbawiając w ten sposób setki tysięcy drobnych przedsiębiorców prostego sposobu rozliczania się z fiskusem, zmuszając ich do prowadzenia pełnej księgowości. To kosztuje. Część z nich będzie musiała zaangażować biura księgowe, a większe firmy zapewne po prostu zatrudnią na etatach księgowych. To są dodatkowe koszty. Czy ministerstwo robiło szacunek, ile mogą one wynieść? Ministerstwo szacuje, że z zamiany karty podatkowej i ryczałtu na pełne opodatkowanie wpływy do budżetu będą większe o 800 mln zł, tzn. w przypadku jednego drobnego przedsiębiorcy, często drobnego kupca na targowisku, to obciążenie wyniesie 100 zł miesięcznie, a dodatkowe, z powodów księgowych, co najmniej 200 zł. Czy rząd robił szacunki i czy ja się nie mylę? 200 zł plus 100 zł, tj. 300 zł miesięcznie, a więc rocznie 3600 zł. To są dwie pensje, licząc netto. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Włodzimierz Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każda zmiana w przypadku każdej ustawy rozpatrywanej w debacie nad tym punktem porządku obrad dotyczy wszystkich obywateli naszego kraju, stąd też wielkie oczekiwania, aby reforma systemu podatkowego była dogłębna, a nie kosmetyczna.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WłodzimierzStępień">Oczekuje się podwyższenia wysokości kwot wolnych i progowych, co jest jak najbardziej uzasadnione, aby uniknąć sytuacji, jaka ma miejsce w naszym kraju, a więc takiej, że najbiedniejsi obywatele, podatnicy wnoszą do kasy państwa relatywnie największą część uzyskanych dochodów, czy też takiej, że około połowy wpływów z PIT-ów pochodzi od emerytów i pracowników, których bezpośrednim lub pośrednim pracodawcą jest państwo. W tym kontekście pytanie brzmi: Kiedy możemy się spodziewać nie tyle najlepszych kosmetycznych zmian, ile kompleksowego uporządkowania polityki podatkowej tak, aby obciążenia podatkowe rozkładały się proporcjonalnie do osiąganych dochodów, osłaniając najbiedniejszych podatników? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie odnośnie do ordynacji podatkowej. W jaki konkretnie sposób rząd chce kompleksowo unormować obszar prawa podatkowego poprzez instytucję sprawdzonego podatnika? Czy propozycja rozszerzenia zakresu wydawania wiążących interpretacji w indywidualnych sprawach na interpretację dotyczącą zdarzeń przyszłych, o czym traktuje przepis art. 19b § 2, będzie niejako kierunkiem wiodącym na przyszłość oraz czy tę instytucję będzie można stosować per analogiam do sytuacji tożsamych innych podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MirosławPawlak">Pytanie odnośnie do podatku dochodowego od osób fizycznych. W jaki konkretnie sposób wpłyną na skalę podatkową i wymiar podatku zmiany definicji działalności gospodarczej, zagranicznego zakładu czy kosztów uzyskania przychodu? Czy działalność w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Wikiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekWikiński">Panie Ministrze! Wrócił pan niedawno z Wielkiej Brytanii, gdzie podpisał pan umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jak pan wie w brytyjskim systemie podatkowym jest bardzo wysoka kwota wolna od podatku. Ten mechanizm powoduje w sposób sprawiedliwy w odniesieniu do wszystkich podatników wzrost przychodów, szczególnie w przypadku tych najbiedniejszych podatników. Czy w trakcie prac rządowych nie rozważano takiego właśnie wariantu po to, by ulżyć w sposób jak najbardziej wymierny kilku milionom polskich podatników, którzy najmniej zarabiają?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekWikiński">Kolejne pytanie w kontekście ustawy o podatku od spadków i darowizn. Czy rząd nie uważa, że z powodów społecznych można byłoby w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych zastanowić się nad wprowadzeniem limitu darowizny w przypadku pierwszej grupy podatkowej tak, aby osoby, które przekazują darowizny idące w miliony złotych, w jakiejś mierze mogły podzielić się z budżetem państwa, ze Skarbem Państwa i jakiś podatek, choćby symboliczny, może 3-procentowy, może 7-procentowy, w pewnej progresji przekazać do budżetu państwa, bo wiadomo, jak wielkie są potrzeby budżetowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Wojciech Saługa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WojciechSaługa">Panie Ministrze! Większość przedsiębiorców wyraża opinię, iż jakakolwiek dyskusja o wysokości podatków CIT nie ma sensu, jeżeli dyskusja ta jest prowadzona w oderwaniu od listy wydatków, które nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Cóż z tego, że stawka podatku CIT maleje, jeżeli lista ta nieustannie od 1992 r. jest poszerzana. Z roku na rok coraz więcej kosztów nie jest po prostu kosztem. Panie ministrze, czy jest panu znana wielkość, jaki procent wydatków ponoszonych, powiedzmy, przez sektor małych i średnich przedsiębiorstw nie jest zaliczany w koszty uzyskania przychodów, ponieważ wielkość ta to kolejny nienazwany podatek nakładany na przedsiębiorców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Polsce jest około 400 tys. krwiodawców. Na prośbę krwiodawców z woj. podlaskiego pragnę zapytać: Czy naprawdę byłaby szansa - a jeżeli nie, to dlaczego - aby wprowadzić zwolnienie z podatku na zasadzie darowizny? Wiem, że upominają się o to od dawna, ale też pamiętam dobrze, że chyba w 2003 r., za rządów SLD, tę ulgę zlikwidowano. Do dzisiaj SLD bije się w piersi PiS-u w tej sprawie. Bez względu jednak na to, kto o to zabiega - bo zabiegają o to, aby tę ulgę przywrócić, także koledzy z LPR - jest to niezwykle ważne, dlatego że w Polsce oddaje się dwukrotnie mniej krwi niż na Zachodzie. Muszą być wprowadzone w okresie kilku, może kilkunastu lat, z pewnością kilkunastu lat, jakieś dodatkowe motywacje. Poza tym społeczeństwo nie zrozumie, dlaczego tej ulgi nie ma. Ona wręcz ze względów społecznych powinna być. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 736) przewiduje ochronę interesów majątkowych członków najbliższej rodziny. Projekt przewiduje, że od 2007 r. nieodpłatne przekazanie majątku między najbliższą rodziną nie będzie opodatkowane. Ze zwolnienia skorzystają: małżonek, zstępni, dzieci, wnuki, wstępni i dziadkowie, pasierb, ojczym i macocha. Podatek od spadków i darowizn jest źródłem dochodów własnych gminy. Czy rząd w związku z utratą dochodów spowodowaną wprowadzeniem powyższego zwolnienia zamierza zrekompensować gminom wpływy do ich budżetów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarekKotlinowski">Pytania zada pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Obecnie obowiązująca ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewiduje zwolnienia spółek wodnych do 31 grudnia 2006 r. Rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 733 niestety już nie przewiduje zwolnienia z podatku dochodowego spółek wodnych, które są dobrowolnymi organizacjami, a prowadzą działalność związaną z gospodarowaniem wodami.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Spółki wodne oczekiwały zwolnienia z podatku dochodowego w nowym projekcie ustawy. Ja interweniowałam u pana ministra finansów. W odpowiedzi pan minister stwierdził i zapewnił, że zasygnalizowany problem będzie z uwagą rozważony, jednak tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dlatego też zwracam się z pytaniem do pana ministra, dlaczego rząd nie uwzględnił starań i opinii ponad 2700 spółek wodnych i czy jest szansa, że będzie poparcie, jeżeli będzie zgłoszona taka poprawka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MarekKotlinowski">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pora późna, problemów dużo, ale postaram się bardzo króciutko i szybko odpowiedzieć na pytania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JarosławNeneman">Kilka uwag ogólnych dotyczących debaty. Pojawiły się w państwa wypowiedziach ciekawe propozycje poselskie, pojawiły się ciekawe wypowiedzi. Nie chciałbym, żeby one pozostały bez echa.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Chlebowski powiedział, że zmniejszenie klina podatkowego o 4% to nie jest zmniejszenie. Ja powiem, że nie rozumiem, jak zmniejszenie o 4% nie może być zmniejszeniem.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#JarosławNeneman">Padł zarzut, że w przypadku wszystkich tych rozwiązań fiskus zyskuje, jedynym rozwiązaniem, na którym fiskus traci, to właśnie jest ta redukcja klina. Otóż jest to nieprawda. Na samym klinie fiskus traci ponad 11 mld zł i są inne rozwiązania, na przykład kwestie skali podatkowej czy ulgi rodzinnej. To jest po prostu nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Chlebowski narzeka, że były obiecane ulgi inwestycyjne i ich nie ma, a ja powiem: i dobrze, że nie ma ulgi inwestycyjnej, bo pewnie byśmy się z panem posłem Chlebowskim zgodzili, gdyż mamy, myślę, w wielu sprawach podobne poglądy, że największym beneficjentem ulg inwestycyjnych są kancelarie adwokackie. Tak naprawdę prosty system, bez ulg i zwolnień, jest o wiele lepszy niż system skomplikowany, z ulgami.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#JarosławNeneman">Były jakieś drobne nieścisłości dotyczące VAT, pojawił się problem 90 dni. Nie ma teraz 90 dni, jest 180 i 60, będzie 70.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Andrzej Pałys z PSL mówił o uldze internetowej, że jej nie będzie. Będzie, przynajmniej w przedłożeniu rządowym jest. Jak państwo posłowie tak zdecydują, może warto tę ulgę zamienić na jakąś inną ulgę. Na marginesie powiem, że moim zdaniem ta ulga jest zupełnie zbyteczna i całkowicie nieefektywna, to są pieniądze zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#JarosławNeneman">Pan poseł mówił również o akcyzie. Co prawda dyskusja o akcyzie była wczoraj, ale warto wyprostować nieprawidłowe opinie, jakoby stawka akcyzy dotyczyła tylko kosmetyków krajowych. Ona dotyczy i krajowych, i zagranicznych i jest taka sama, więc akurat nie ma to dokładnie żadnego wpływu na konkurencyjność polskich kosmetyków, co nie zmienia faktu, że w propozycji ministra finansów, którą państwo dostaną, mam nadzieję, niedługo, akcyza na kosmetyki jest wykreślona z katalogu dóbr, które będą opodatkowane akcyzą, i to nie z powodu tego, że wpływy są niższe niż koszty. Koszty są o wiele niższe niż wpływy. Tezy, które czasami się lansuje, że pobór akcyzy od kosmetyków kosztuje więcej niż ta akcyza, są nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#JarosławNeneman">Wracając do tematu naszej dzisiejszej debaty, do podatku od sprzedaży mieszkań: pan poseł się obawia, że przy sprzedaży mieszkań będzie powszechnie zaniżana ich wartość, żeby zapłacić niższy podatek. Otóż ten mechanizm, który będzie wprowadzony, jeśli Izba raczy go przyjąć, będzie temu zapobiegał, bo jeśli dokonuję transakcji sprzedaży mieszkania, to w moim interesie jest, żeby kwota sprzedaży była niska, a w interesie tego, który kupuje, jest, żeby była wysoka, bo jak on za 5, 10 lat będzie sprzedawał, to chciałby mieć duży koszt.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#JarosławNeneman">Pani posłanka Skowrońska dużo mówiła na temat podatku od spadków. Muszę przyznać, że - co prawda mówiła, żeby nie dyskutować, co było pierwsze, a pierwsza była propozycja, którą zgłosiła Platforma - było kilka ciekawych propozycji do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#JarosławNeneman">Czy kara 20% jest surowa? Moim zdaniem niekoniecznie, ale zgadzam się z panią w 100%, a może nawet jeszcze bardziej, co do edukacji podatkowej. Edukacja podatkowa powinna odbywać się na różnych forach. Ja osobiście jeszcze w poprzednim wcieleniu miałem pewne osiągnięcia, jeśli tak można powiedzieć, dotyczące młodzieży licealnej. Parlament z pewnością też jest dobrym miejscem i wielka szkoda, że ta edukacja podatkowa chociażby za pomocą transmisji nie dokonała się.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#JarosławNeneman">Z kolei odnośnie do tej kary 20-procentowej, ja bym popatrzył na sprawę tak: Czy późniejsze wprowadzenie jest dobrą metodą? Może nie najlepszą, ale z całą pewnością potrzebna jest dokładna, szeroka, akcja informacyjna, tak żeby podatnika nie zaskakiwać tym faktem. W tej chwili tak naprawdę podatnikowi grozi to 2%, które może zapłacić po fakcie, i to mityczne 75%, które gdzieś tam nad nim wisi. To jest gdzieś pośrodku, z tym że te 20% jest bardziej realne niż 75%. Myślę, że jest to jakiś... Nie wiem, czy kompromis jest w tym momencie dobrym słowem, ale jest to dobra wypadkowa.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#JarosławNeneman">Co do wyceny opłat, to jest to ciekawy temat. Powiem szczerze, że myśmy raczej bazowali na pewnych danych historycznych. Uwzględniono inflację, uwzględniono, że przy podaniu nie ma tych 5 zł. Wiem, że niektóre samorządy mają wycenione różne czynności. Pewnie można by skorzystać z tych doświadczeń i zastanowić się, czy niektóre z tych opłat nie powinny być mniejsze albo większe. Pan poseł Wikiński też o to pytał.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Adam Szejnfeld spytał się, kiedy będą tylko dobre rozwiązania dla podatników. Dobre to, ja rozumiem, takie, które zmniejszają ciężary podatkowe. Odpowiedź jest prosta: kiedy będą mniejsze wydatki, wtedy będą podatki mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#JarosławNeneman">Powiedział również, że w tych propozycjach, które minister finansów przedłożył, dobre strony giną w złych. Co do tego nie mogę się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-305.15" who="#JarosławNeneman">Był łaskaw również powiedzieć, że nastąpi podwyżka akcyzy na olej napędowy. Nie nastąpi. W żadnej mojej wczorajszej wypowiedzi, w żadnych enuncjacjach Ministerstwa Finansów ani też w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok nie ma ani słowa na temat wysokości stawek na olej napędowy. Również podatek od samochodów nie jest nowym obciążeniem, ale jedynie zastąpieniem starego obciążenia.</u>
          <u xml:id="u-305.16" who="#JarosławNeneman">Takich drobnych nieścisłości, proszę państwa, jest więcej. Czasami ta dyskusja niestety bazuje na takich drobnych nieścisłościach, a przecież lepiej by dyskutować na przykład o tym, czy 2-procentowy podatek od pożyczek nie jest zbyt wysoki. Powiem szczerze, że propozycja, którą pani posłanka zgłosiła, wydaje mi się interesująca, warta rozważenia, ale nie potrafię tak na bieżąco odnieść się do niej.</u>
          <u xml:id="u-305.17" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Szejnfeld mówił, że rośnie składka na ubezpieczenia zdrowotne. Rośnie - automatem. Czy pan poseł uważa, że nie powinna rosnąć? Niech wyjdzie i to powie. Wtedy pomyślimy, z czego innego sfinansować wydatki na służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-305.18" who="#JarosławNeneman">Jak państwo widzą, w tej sprawie nie do końca zgadzam się z panem posłem, ale zgadzam się z nim w 100% co do tego, że dobra koniunktura to jest czas na reformy. Tak naprawdę jest i może się okazać, że za kilka lat przyjdzie nam przeprowadzać trudne reformy w złej sytuacji. Będzie to złe i dla rządzących, obecnych, przyszłych, i również dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-305.19" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o reformę finansów publicznych, która jest trochę magicznym słowem, ale która dotyczy właśnie tych działań, jakie trzeba podjąć, to chcę zwrócić uwagę, że to posłowie w tej Izbie uchwalają ustawy, które dość ochoczo rozdają pieniądze, wydają pieniądze na bardzo szczytne albo tylko szczytne cele. Te pieniądze trzeba za pomocą podatków ściągać i im więcej takich szczytnych ustaw, tym będą musiały być wyższe podatki.</u>
          <u xml:id="u-305.20" who="#JarosławNeneman">Pan poseł skończył swoją wypowiedź zdaniem, że te projekty, o których dzisiaj dyskutujemy, nie prowadzą Polski w dobrą stronę. Moje pytanie jest takie: Czy lepiej by było, żeby ich w ogóle nie było? A sami państwo przyznają, że przynajmniej spora część, ja bym powiedział, iż znakomita większość, tych projektów, jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-305.21" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Wikiński pytał się, dlaczego taka a nie inna wysokość opłat skarbowych. Mówię, to troszkę historia. Jak państwo zauważyli pewnie, nie jestem specjalnie złośliwy, ale nie mogę powstrzymać się od małej złośliwości dotyczącej projektów poselskich. One są różne, natomiast część tych projektów jest przepisana z propozycji rządowych, i to jeszcze z poprzedniej wersji, i ma swoje uchybienia. W jednym z projektów państwo posłowie postulowali zwolnienie czterech różnych tytułów. Otóż według istniejących przepisów dzisiaj trzy z tych tytułów są już zwolnione. Chciałoby się, żeby więcej uwagi przykładać do propozycji poselskich, wtedy dyskusja byłaby ciekawsza.</u>
          <u xml:id="u-305.22" who="#JarosławNeneman">Pani posłanka Masłowska spytała się o zmianę struktury akcjonariuszy przy odprowadzaniu podatków od zysków kapitałowych. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Natomiast chcę powiedzieć, że za tamten rok 800 mln zł do budżetu państwa trafiło, a jak państwo wiedzą, wbrew takim bardzo posępnym zapowiedziom giełda ma się dobrze albo nawet bardzo dobrze. Wprowadzenie podatku od zysków giełdowych w żaden, ale to w żaden sposób nie wpłynęło na sytuację giełdy.</u>
          <u xml:id="u-305.23" who="#JarosławNeneman">I teraz, proszę państwa, pytania szczegółowe. Jest ich sporo, ja dość szybko je przebiegnę, bo pora jest bardzo późna, natomiast oczywiście służę odpowiedziami szczegółowymi.</u>
          <u xml:id="u-305.24" who="#JarosławNeneman">Otóż, przedsiębiorcy, proszę państwa, korzystają już dzisiaj ze stawki 19% i te zmiany w stawkach dotyczących dochodów z tytułu pracy, obecnie 19, 30 i 40%, nie dotyczą przedsiębiorców. Ale myślę, że to jest taki troszeczkę akt sprawiedliwości dziejowej, że skoro przedsiębiorcy płacą podatki według stawki 19%, to pracownicy najemni, którzy muszą płacić wysoki ZUS, którzy mają koszty limitowane, może by też troszeczkę skorzystali na tych obniżkach podatków.</u>
          <u xml:id="u-305.25" who="#JarosławNeneman">Czy stawka 18, 32 wpłynie na bezrobocie? Każda obniżka obciążeń fiskalnych korzystnie wpływa na spadek bezrobocia. Jak silny to jest związek, nie potrafię powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-305.26" who="#JarosławNeneman">Co do likwidacji formy uproszczonej, bo była tu dyskusja, myślę, że w komisji będziemy dyskutowali, pokażemy argumenty za i przeciw. Myślę, że znajdziemy rozsądny kompromis.</u>
          <u xml:id="u-305.27" who="#JarosławNeneman">Pan poseł pytał się, czy pan Wojciech Misiąg pisze ustawę dla ministra finansów, dla PiS-u. Myślę, że to jest rzecz bardzo cenna, jeśli w pracach nad ustawą wykorzystuje się doświadczenie różnych osób. Pan Wojciech Misiąg był poproszony o przygotowanie założeń swojego projektu i przygotował ten materiał. Ja go osobiście nie widziałem, więc trudno mi się odnieść, zresztą nie jestem ekspertem w tej dziedzinie. I to jest jedna, jeśli dobrze pamiętam, z trzech koncepcji, która pojawiła się w Ministerstwie Finansów. Projekt, który niedługo ujrzy Rada Ministrów, a państwo pewnie za dwa - trzy miesiące, będzie wypadkową. Uważam, że kto by to nie był, czy liberał, czy nie liberał, warto korzystać z jego doświadczenia, bo takie bezsprzecznie posiada.</u>
          <u xml:id="u-305.28" who="#JarosławNeneman">Co do przepisów przejściowych przy spadkach, chyba nie do końca z panią posłanką Skowrońską mogę się zgodzić. Lepsze chyba jest postawienie sprawy tak, że tego, co się wydarzyło przed dniem wejścia w życie ustawy, dotyczą stare przepisy, po dniu wejścia - nowe. Dlaczego? Dlatego żeby osoby, które nie zrealizowały, nie uiściły w czasie, nie spełniły w czasie obowiązku podatkowego, nie mogły skorzystać z tych lepszych przepisów. Trudno, gdzieś tę granicę trzeba postawić. Będziemy pewnie jeszcze o tym w komisji dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-305.29" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Gosiewski pytał się, dlaczego deklaracje kwartalne w VAT, a może nie roczne. To podobnie jak zaliczki w PIT, w tej chwili mamy co miesiąc, rozważamy, by były być może co kwartał, a są kraje, gdzie nie ma w ogóle zaliczek. Może dojdziemy kiedyś do takiego czasu, ale myślę, że to jeszcze nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-305.30" who="#JarosławNeneman">Była dyskusja na temat dochodów osiągniętych za granicą, umowy angielskiej, kwestii abolicji. Formalnie jeżeli chodzi o dochody, które zostały już rozliczone, o dochody za 2005 r., które zostały już rozliczone, abolicja ich nie może dotyczyć. Rozporządzenie ministra finansów nie może dotyczyć czegoś, co już powinno było być zapłacone. Minister finansów nie jest w stanie powiedzieć państwu, jakiej części dochodów nie ujawniono. Są możliwości weryfikacji. Biorąc pod uwagę liczbę Polaków, która jest w Anglii, na pewno trudno sobie wyobrazić sytuację, że każdy podatnik, który był w Anglii, będzie miał weryfikowane dochody i sprawdzane z angielskim aparatem skarbowym, natomiast takie możliwości są i na pewno takie działania będą podjęte. Co do niepewności, myślę, że niepewność skończyła się dwa dni temu, przepraszam, wczoraj, kiedy umowa została podpisana. I jeśli Sejm będzie łaskaw uchwalić przepisy dotyczące pomniejszenia dochodu uzyskanego za granicą o 30% diety, obciążenia będą niższe, a sytuacja będzie radykalnie bardziej pewna.</u>
          <u xml:id="u-305.31" who="#JarosławNeneman">Co do pytania pana posła Tomczaka dotyczącego towarów używanych i kwestii, czy może całkowicie zwolnić z VAT od towarów darowanych, to ta kwestia w kontekście darowanego chleba pewnie będzie przedmiotem dyskusji w komisji i przedstawimy nasze stanowisko. Moim zdaniem całkowite zwolnienie nie jest właściwe, to pole do patologii się szykuje, ale będziemy dyskutowali.</u>
          <u xml:id="u-305.32" who="#JarosławNeneman">Padło stwierdzenie, że likwidacja karty i ryczałtu oznacza przejście na pełną księgowość. No, nic bardziej mylnego. Na pełną księgowość przechodzi się, kiedy obroty przekroczą 800 tys. euro, natomiast jeśli drobny rzemieślnik nie będzie mógł z ryczałtu korzystać, przejdzie na zasady ogólne i na uproszczoną książkę, naprawdę bardzo prostą. Być może będzie okazja w komisji, z pewnością będzie okazja w komisji podyskutować, jak taka książka powinna wyglądać i jak powinny wyglądać proste zasady prowadzenia książki przychodów i rozchodów. Również pan poseł nie do końca miał pełne informacje dotyczące wpływów do budżetu z likwidacji ryczałtu. To nie 800 mln zł, a 200 milionów.</u>
          <u xml:id="u-305.33" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Stępień był łaskaw powiedzieć, że najbiedniejsi płacą połowę wpływów budżetowych. Otóż nie jest to prawda. Mówimy o PIT. 5% najbogatszych podatników PIT płaci 50%, więc ten rozkład jest wyraźnie skierowany na duże obciążenie osób o wysokich dochodach. Finansują oni w znacznie większej mierze dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-305.34" who="#JarosławNeneman">Odnośnie do pytania pana posła Pawlaka dotyczącego przyszłych interpretacji. Tak, to jest ten kierunek. To znaczy to są najciekawsze interpretacje. Tak naprawdę interpretacje powinny dotyczyć przede wszystkim stanów przyszłych, bo tam jest obszar niepewności największy i to przedsiębiorca, który zamierza realizować inwestycje, przede wszystkim chce mieć pewność, czy jego sposób rozumowania przy podejmowaniu decyzji jest słuszny. Czy per analogiam można coś na ten temat wnioskować? Można, aczkolwiek każda sytuacja powinna być rozpatrywana osobno i interpretacja jest wiążąca wtedy, kiedy podatnik się zwróci.</u>
          <u xml:id="u-305.35" who="#JarosławNeneman">Było też pytanie o skutki budżetowe innej definicji działalności gospodarczej, zakładu zagranicznego. Otóż jeśli chodzi o zakład zagraniczny, skutków, naszym zdaniem, nie będzie, one będą więcej niż znikome. Co się tyczy definicji działalności gospodarczej, to - tak jak mówiłem - nie chodzi o likwidację samozatrudnienia, a raczej ograniczenie pewnych patologii, które występują. Skutki nie powinny być większe.</u>
          <u xml:id="u-305.36" who="#JarosławNeneman">Co się tyczy podatku od zakładów wzajemnych, podatku VAT, to nie podlega pod podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-305.37" who="#JarosławNeneman">I to, proszę państwa, chyba większość tych pytań, na które jestem w stanie teraz udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-305.38" who="#JarosławNeneman">Jeszcze na koniec tylko ulga dla krwiodawców. To pytanie przewijało się też w dyskusji. Ulga dla krwiodawców - stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne nie dlatego, żeby rząd nie dostrzegał problemu, bo jest problem, ale myśmy przeprowadzili analizę, ile taki krwiodawca może zyskać na takiej uldze. To jest kwota, jeśli dobrze pamiętam, około 140 zł. Mogę się mylić, ale to jest taki rząd wielkości. Więc wprowadzamy pewną komplikację, niedużą komplikację do systemu dla 140 zł. Jeśli brakuje krwi, a brakuje krwi, to może byśmy zastanowili się nad innymi formami wsparcia krwiodawstwa, takimi bezpośrednimi. Być może nie 140 zł, a więcej. Kiedyś te formy działały. Próba załatwienia tego przez system podatkowy moim zdaniem jest nieskuteczna. Myślę, że budżet państwa stać będzie na znacznie większe środki skierowane do krwiodawców i osiągniemy lepszy efekt.</u>
          <u xml:id="u-305.39" who="#JarosławNeneman">Pytanie przedostatnie, pytanie pana posła Ziemniaka, czy rząd skompensuje spadek dochodów z tytułu likwidacji podatku od spadków. Ja o tym mówiłem na początku. Likwidacja klina podatkowego oznacza bardzo, ale to bardzo istotny wzrost dochodów samorządów, o ponad 2 mld zł. Te kilkadziesiąt czy, no, trochę więcej, zdaje się, niż 80 mln zł z racji...</u>
          <u xml:id="u-305.40" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Dziesięciokrotnie więcej, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-305.41" who="#JarosławNeneman">No, to nie jest taki rząd wielkości. Znaczy, to zdecydowanie mniejsza kwota niż to, co gminy dostaną.</u>
          <u xml:id="u-305.42" who="#JarosławNeneman">I ostatnie pytanie o spółki wodne. To jest dobre pytanie, bo ono tak naprawdę mówi, co ze zwolnieniami. Spółki wodne to jest taki przykład, bym powiedział, niebolesny dla ministra finansów. To nie są duże pieniądze. Ale dyskusja na posiedzeniu stałego komitetu Rady Ministrów była taka - jeden z ministrów powiedział: Ja mogę te spółki odpuścić, nie będę o nie walczył, pod warunkiem że wszyscy inni ministrowie nie będą walczyli o swoje. Kiedy zdecydujemy się utrzymać zwolnienie dla spółek wodnych, tamta lista jest dłuższa, okaże się, że wszyscy powiedzą, że skoro spółki wodne mają zwolnienie, to my też chcemy. Z tego jest około miliard złotych dodatkowych dla budżetu państwa. Myślę, że o ten miliard warto powalczyć. Poza tym ulga jest pewnym odstępstwem. Ich powinno być niedużo.</u>
          <u xml:id="u-305.43" who="#JarosławNeneman">I ostatnia myśl dotycząca spółek wodnych. Pieniądze, które spółka wodna przeznacza na swoje cele statutowe, nie są opodatkowane. Tak naprawdę spółki wodne nie osiągają zysków, bo wszystko przeznaczają na swoje cele, więc one tak naprawdę podatku płacić nie będą.</u>
          <u xml:id="u-305.44" who="#JarosławNeneman">Dziękuję bardzo i ponawiam swoją ofertę bardzo życzliwej i konstruktywnej współpracy w komisjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, reprezentanta wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jako reprezentant wnioskodawców projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz opłacie od czynności cywilnoprawnych, chcę powiedzieć, że niewątpliwie z uwagą przyjęliśmy sugestie i uwagi co do możliwości, chęci czy potrzeby ograniczenia górnej kwoty darowizn przekazywanych w gronie najbliższej rodziny, tak aby nie było żadnych kłopotów czy wątpliwości związanych, po pierwsze z ubytkiem podatku dla samorządu, a po drugie z praniem brudnych pieniędzy. Niewątpliwie dyskusję na ten temat, jaką proponuje pan poseł Wikiński, należałoby odbyć. Jednak dziwię się, że pan poseł Jędrusik dość krytycznie odnosi się do tego projektu. Rozumiem, że w tym przypadku pan poseł nie podziela naszego zdania. Mam nadzieję, że jako członek Komisji Finansów Publicznych zmieni w trakcie procedowania nad tą ustawą zdanie i uzna, że to rozwiązanie jest Polakom potrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował projekty ustaw zawarte w drukach nr 732 wraz z autopoprawką, 733, 728, 742, 637, 718, 743, 747, 512, 736, 744, 737, 731, 734 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MarekKotlinowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy zawartej w druku nr 732 wraz z autopoprawką również do Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#MarekKotlinowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawach ustaw: o spółdzielni europejskiej, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz o paszach.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#MarekKotlinowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 837, 836 i 834.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#MarekKotlinowski">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#MarekKotlinowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#MarekKotlinowski">Punkty te rozpatrzymy dzisiaj w porze wieczornej.</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#MarekKotlinowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawach ustaw: o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-308.15" who="#MarekKotlinowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 835, 849 i 847.</u>
          <u xml:id="u-308.16" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-308.17" who="#MarekKotlinowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-308.18" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-308.19" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-308.20" who="#MarekKotlinowski">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia dnia 22 lipca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Komunizmu.</u>
          <u xml:id="u-308.21" who="#MarekKotlinowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 848.</u>
          <u xml:id="u-308.22" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-308.23" who="#MarekKotlinowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-308.24" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-308.25" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-308.26" who="#MarekKotlinowski">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-308.27" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 45. i 46. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-308.28" who="#MarekKotlinowski">45. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich (druk nr 817).</u>
          <u xml:id="u-308.29" who="#MarekKotlinowski">46. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (druk nr 818).</u>
          <u xml:id="u-308.30" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Czerwińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 817.</u>
          <u xml:id="u-308.31" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię w imieniu wnioskodawców projekt ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zacznę od tego, iż w każdym społeczeństwie, które chce być dobrze kierowane, władza powinna dbać o dobro publiczne, czyli materialne, jakim są drogi, infrastruktura, transport oraz o niematerialne, takie jak kultura i edukacja. Dobrem publicznym jest również porządek prawny. W każdym państwie toczy się dyskusja, kto ma kierować danymi zadaniami, czy powinny być kierowane centralnie, czy musi to być władza skupiona w stolicy, przesyłająca dyrektywy i wskazówki do gmin i do powiatów, która dobrze wie, czego danemu obywatelowi potrzeba, w jaki sposób powinien spełniać obowiązki wynikające z życia społecznego i publicznego. Toczy się również pewien dialog i dyskusja z obywatelami. Obywatele czasem nieśmiało pytają: czy rzeczywiście rząd centralny musi kierować pewnymi zagadnieniami, czy pewnego zakresu zadań nie moglibyśmy wykonywać sami, ustawić prawo tak, abyśmy byli kontrolowani, ale my potrafimy pewne rzeczy zrobić sami.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#AndrzejCzerwiński">Pamiętamy jeszcze w większości założenia poprzedniego systemu, nie było dyskusji. Władza do 1990 r. wiedziała, co obywatelowi może dać, czego obywatel oczekuje. Ewentualne odwołania załatwiało się przez komisarzy, przez sekretarzy. Osoby z aparatu partyjnego często miały większą moc sprawczą, wykonawczą niż struktury oddolne.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#AndrzejCzerwiński">I nastąpił rok 1990. W marcu tego roku miał miejsce swoisty przełom. Parlament polski uchwalił ustawę o jednostkach samorządu terytorialnego. To właśnie 3 marca 1990 r. wyzwolono inicjatywę, energię obywateli pracujących, mieszkających w swoich gminach, w swoich miasteczkach. Choć ta ustawa, nie wszyscy to pamiętają, dawała samorządom niewiele zadań, zaledwie 10, ale dała źródła finansowania i możliwości podejmowania decyzji we własnych sprawach. Pamiętamy te eksplozje radości, setki kilometrów kanalizacji, dróg, wodociągów, przybliżenie się obywatela do swojego wójta, prezydenta, burmistrza, wiara w to, że szybko nastąpi postęp. Potem nastąpił ten mechanizm jakby zwrotny, ujemny. No, skoro jest tak dobrze, to my musimy to kontrolować. W 1990 r. dotacje były udzielane w ograniczonym zakresie, źródłem finansowania podstawowych zadań były dochody własne. Te dochody własne z czasem zamieniano na dotacje, po prostu konkretnie mówiono, na co trzeba wydawać pieniądze, ale mimo wszystko samorządy terytorialne, mieszkańcy upominali się o swoje. Nie dali się nadal centralizować. W 1998 r. nastąpiła reforma administracji, powstały nowe jednostki samorządu terytorialnego, powiaty, województwa samorządowe. 2001 r., pomimo że wydawałoby się, iż większość rządowa sentymentem sięga poprzednich systemów, nacisk społeczny spowodował, iż wprowadzono ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta. Siedzi tu na sali przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego tamtej kadencji, gdzie sam borykał się ze swoimi pryncypałami, ale argumenty były tak mocne, że ich przekonały, wprowadzono tę zmianę. Nastąpił również rok 2002, gdzie najważniejsza ustawa dla jednostek samorządu terytorialnego została zmieniona, ustawa o dochodach jednostek samorządu, gdzie zwiększono, może ostrożnie, delikatnie, udział w podatkach, aby dochody własne były większą częścią przychodów i dochodów gmin. Przewodniczący Waldy Dzikowski wie, ile to czasu trwało, żeby w porozumieniu, w dyskusji, w czasie, w dialogu z każdym znaleźć to dobre rozwiązanie i poświęcony temu czas nie był stracony, wprowadzono dobrą ustawę. Oczywiście mieliśmy nadzieję, i mamy ją nadal, że ten czas poświęcony szukaniu lepszych rozwiązań wyprze gorsze, że nie będzie czasem straconym, że przyszedł czas na zastanowienie się, czy nie trzeba by dalej zmieniać model zarządzania sprawami publicznymi w naszym kraju, żeby odsunąć wpływ partii politycznych na decyzje samorządowe. Żeby samorząd, czy to gmina, czy to powiat, czy województwo, był złożony z ludzi, którzy lokalnie mają autorytet, doświadczenie w pracy samorządowej, wiedzę, mają narzędzia, którymi umieją się posługiwać i którym to ludziom społeczeństwo powierzy właśnie te zadania publiczne. I te zadania publiczne mogły być na każdej radzie, w każdym tygodniu czy miesiącu oceniane. Czemu ma służyć złożony przez nas projekt ustawy? Dokładnie właśnie temu, aby powstały jednomandatowe okręgi wyborcze w gminie, w powiecie i w województwie, aby nie elity partyjne decydowały o kolejności na listach wyborczych, i to jest dobry czas na dyskusję, bo teraz zaczęła się kampania do wyborów samorządowych. Niech któryś z liderów partyjnych powie, że nie przychodzą do niego różni ludzie z prośbą o umieszczenie na liście wyborczej wyżej niż któryś kolega. Niech któryś z liderów partyjnych powie, że nie zabiega się, do niego, do kancelarii, o to, żeby umieścić się wysoko na liście wyborczej. Jeśli jest taka partia, to przeproszę, że to jest jakaś partia odmienna od standardu, bo tego nas nauczyła historia. W ordynacji proporcjonalnej, obowiązującej również w samorządzie, decydują listy wyborcze. Często zdarza się tak, że osoba, która ma zaufanie i autorytet społeczny, jest liderem listy, uzyskuje dużo głosów wyborców, a wyborcy ni z tego, ni z owego orientują się, że ich przedstawicielem jest również ktoś, kto dostał niewiele głosów, znają go, sąsiada, znajomego, który niczym się nie wykazał, a nagle reprezentuje jego interesy i pyta się, no to jak to jest? Kto go wybrał? Ano wybrały go elity polityczne, partyjne, umieszczając go na liście, a wyborca oddał głos na listę, bo musiał, bo tak stworzyliśmy prawo, i ktoś tam w gabinetach przelicza te głosy, komu się należy miejsce w radzie. Co my proponujemy? Każdy zdrowo myślący obywatel wie, że powinien zostać wybrany ten, kto dostaje najwięcej głosów. Ordynacja wyborcza złożona przez grupę posłów w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mówi o tym, że okręgi jednomandatowe w liczbie ilości radnych, rad, gmin, powiatów i województw powinny być miejscem wyboru radnych, którzy dostali największą liczbę głosów. Proste i czytelne. Jeśli obywatel wybiera takiego radnego, to za rok, za półtora zapyta go, dlaczego dostałeś mój głos i dlaczego jest realizowane, albo wolno realizowane, albo go pochwali, dlaczego jest dobrze realizowane to oczekiwanie, które w obietnicy wyborczej było składane.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#AndrzejCzerwiński">W ordynacji proporcjonalnej, która funkcjonuje przeszło 15 lat, eliminuje się ludzi aktywnych. Bo człowiek aktywny, tworzący swój komitet, z doświadczenia wiemy, ci, którzy pracowali w samorządzie, że wielu ludzi aktywnych, wierząc, że ludzie go znają, zakłada komitet wyborczy, dostaje bardzo dużo głosów, a potem nie rozumie, dlaczego on dostał kilkakrotnie więcej, człowiek aktywny, sprawny, sprawdzony nie jest radnym. Tego zrozumieć nie może, bo to jest system proporcjonalny, który odsuwa ludzi aktywnych od działalności publicznej. W ordynacji większościowej mamy przejrzystość, mamy wybory przez obywatela, a nie przez liderów czy elity partyjne. Jakby się ktoś pytał, a gdzie to jest sprawdzone? Otóż jest to sprawdzone w Polsce, przecież nie wiem, czy wszyscy pamiętamy, że dla gmin do 20 tys. mieszkańców obowiązuje ordynacja większościowa. I czy ktoś powie, że te najmniejsze gminy źle się rozwijają, że są źle zarządzane, że tam jest jakaś korupcja na niewiadomo jaką skalę? Jeśli słyszymy o samorządach, pojedynczych samorządowcach, którzy mają kłopoty z prawem, to nie są to wójtowie, burmistrzowie malutkich miast, tylko wręcz przeciwnie, właśnie tych ośrodków, gdzie elity polityczne wetknęły swoje macki w działalność samorządową.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz parę szczegółów, jeśli chodzi o zapisy naszej ordynacji. Proponujemy wybory tzw. dwustopniowe czy dwuturowe. Radnym według naszej propozycji może zostać wyborca, kandydat na radnego, który uzyskał w pierwszej turze wyborów co najmniej 50% głosów. Jeśli nikt nie uzyskuje 50% głosów, po 14 dniach, przypominam, że wtedy jak jest druga tura wyborów wójta, burmistrza, prezydenta, odbywają się dodatkowe wybory, gdzie radnym zostaje ten, kto dostaje większą liczbę głosów. Jeśli chodzi o zgłaszanie kandydatów na radnych, nie proponujemy żadnej rewolucji. Proponujemy również możliwość zawiązywania komitetów wyborczych, mogą tworzyć lokalne, partyjne stowarzyszeniowe, to jest tak, jak do tej pory, kandydaci na radnych w komisji wyborczej przy okręgowych komisjach wyborczych mogą być reprezentowani przez pełnomocników. Ważną rzeczą, którą też chcielibyśmy przy tej okazji zaproponować Wysokiej Izbie, jest zrezygnowanie przez media publiczne z centralnej kampanii na rzecz kampanii regionalnej, gdzie czas antenowy telewizji, radia publicznego przerzucony byłby na regiony. Można byłoby zapromować te problemy, które występują w danym regionie, i później alfabetycznie na poszczególnych kandydatów. Nie byłoby listy centralnej czy jednej listy we wszystkich okręgach w całym kraju, listy byłyby alfabetyczne i z czasu antenowego mogliby proporcjonalnie korzystać wszyscy na równych prawach.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#AndrzejCzerwiński">Na zakończenie powiem, że usilnie chciałbym utrzymać pewną nadzieję, iż większość posłów wsłucha się w głos nie tyle nasz, co społeczny, i wymusi na decydentach jasną odpowiedź na pytanie o wybór modelu państwa. Czy od 1990 r. władza samorządowa i nasz kraj szedł w dobrym kierunku decentralizacji i oddania wielu zadań obywatelom, pod nadzór obywateli, czy to był zły kierunek, że go trzeba teraz zmienić tak, by o sprawach naszego kraju bardziej myślały elity partyjne niż obywatele? Jeśli się zgodzimy z którymś z tych modeli, wtedy wybierzemy taką ordynację wyborczą, przy której zyskamy więcej pozytywnych odpowiedzi na tak postawione pytanie.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czas płynie i wierzę, że choćbyśmy teraz zderzyli się jak z murem z ludźmi zamkniętymi na argumenty, to wcześniej czy później w naszym kraju będzie ordynacja większościowa, zarówno jeśli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, jak i o nasz parlament. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Grzegorza Skwierczyńskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 818.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Tego się nie da uzasadnić.)</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Da się, da.)</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, proszę uważnie słuchać, na pewno wyciągnie pan właściwy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Przepraszam, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawdziwy, ale smutny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu wnioskodawców przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów, sejmików województw oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">W nawiązaniu do tego głosu, który przed chwilą padł tutaj na sali, chcę na wstępie zaznaczyć, że autorom niniejszego projektu zależy przede wszystkim na tym, aby do ciał przedstawicielskich samorządu byli wybrani ludzie autentycznie związani ze społecznością lokalną, kompetentni...</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Żarty.)</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#GrzegorzSkwierczyński">...cieszący się uznaniem i autorytetem pośród reprezentantów społeczności lokalnej, ponadto poddani stałej rzeczywistej kontroli. Chodzi nam również o to, aby udział w radach powiatów, sejmików, gmin był możliwy nie tylko dla osób posiadających znaczny majątek, ale również niezależnych od bogatych sponsorów.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#GrzegorzSkwierczyński">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Zasadniczą proponowaną przez wnioskodawców zmianą jest wprowadzenie do polskiego systemu wyborczego instytucji grupy list.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zawisza: My nie przeszkadzaliśmy. Z szacunkiem słuchaliśmy pańskiego wystąpienia.)</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Czerwiński: Ja nic nie mówię.)</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#GrzegorzSkwierczyński">Proponowany nowy art. 64ł ordynacji przewiduje, że dwa komitety wyborcze lub więcej mogą zawrzeć umowę o wspólnym podziale mandatów, utworzeniu grupy list. Utworzenie tej grupy będzie możliwe w wyborach do sejmików województw, rad powiatów oraz rad gmin liczących ponad 20 tysięcy mieszkańców. Nowa instytucja nie obejmie gmin mniejszych, gdyż w stosunku do nich ustawodawca przewidział ustalanie wyników w wyborach w systemie większościowym.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#GrzegorzSkwierczyński">Chcę zaznaczyć, że komitety, które - tak proponujemy zapisać w art. 64 - zawarły określoną umowę, zobowiązane są do zawiadomienia o tym fakcie Państwową Komisję Wyborczą i przedłożenia jej oryginału nie później niż 40 dni przed dniem wyborów pod rygorem nieuwzględnienia postanowień umowy przy ustalaniu wyników wyborów. W razie odstąpienia przez jeden komitet wyborczy od umowy określonej w ust. 1 umowa przestaje obowiązywać tylko w stosunku do tego komitetu. Jeżeli porozumienie o utworzeniu grup list zawarły tylko dwa komitety, wtedy ta umowa wygasa. Oświadczenie o odstąpieniu od umowy o utworzeniu grupy list wyborczych może być złożone nie później niż 21 dni przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#GrzegorzSkwierczyński">W wyniku wprowadzenia instytucji grupy list dla każdej grupy będzie obliczana łączna liczna mandatów w okręgu wyborczym. W miastach na prawach powiatu, powiatach i województwach warunkiem uczestniczenia w podziale mandatów będzie uzyskanie przez grupę list co najmniej 10% ważnie oddanych głosów w skali miasta, powiatu, województwa. Jeżeli grupa nie uzyska 10%, wyniki liczy się osobno dla każdej listy przy uwzględnieniu wymogu przekroczenia 5%.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#GrzegorzSkwierczyński">Następnie zostanie przeprowadzony podział mandatów między poszczególne komitety będące stronami umowy. Podział mandatów pomiędzy poszczególne listy w ramach grupy będzie przeprowadzony metodą d'Hondta. Po ustaleniu liczby mandatów przypadających poszczególnym listom nastąpi obsadzenie mandatów w kolejności zdobytych głosów.</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#GrzegorzSkwierczyński">Zasadniczym celem proponowanej nowelizacji jest stworzenie warunków do zgodnego współdziałania różnych ugrupowań dla dobra społeczności regionalnych i lokalnych. Nie ulega wątpliwości, że samorząd posiada swoją specyfikę i w mniejszym stopniu są tam widoczne spory i podziały charakterystyczne dla parlamentu. Doświadczenie uczy, że w wielu samorządach dochodzi do zgodnego współdziałania partii politycznych i środowisk, które reprezentują nierzadko odległe poglądy polityczne. Ponadto nowelizacja przyczyni się do powstania stabilnej większości w sejmikach i radach powiatów, gmin, gdyż proponowane zmiany w połączeniu z zasadą obliczania głosów metodą d'Hondta będą sprzyjały jedności. Należy zaznaczyć, że w obecnym stanie prawnym nie jest możliwa koalicja wyborcza partii i grupy, stowarzyszenia wyborców w wyborach do rad gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#GrzegorzSkwierczyński">Proponowana nowelizacja umożliwi również uzyskanie mandatu - to jest najważniejsze - lokalnym liderom, osobom zasłużonym dla społeczności lokalnej, startującym z list mających mniejsze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-311.16" who="#GrzegorzSkwierczyński">Drugim zasadniczym elementem proponowanej nowelizacji jest wprowadzenie dodatkowej ochrony nazw komitetów wyborczych. Nowe brzmienie art. 64 wprowadza nakaz nadawania komitetom wyborczym nazw odpowiednio odróżniających je od innych komitetów. Wprowadzanie tych przepisów wydaje się konieczne, gdyż dotychczasowe doświadczenie pokazuje, że ochrona przyznana przepisami prawa cywilnego nie jest wystarczająca. Aby zapewnić skuteczne wykonanie nowego art. 64g, wnioskodawcy proponują wprowadzenie przepisu karnego, który przewiduje nałożenie kary za wprowadzenie w błąd co do oznaczenia komitetu wyborczego, w szczególności poprzez użycie nazwy innego komitetu wyborczego. Czyn ten będzie traktowany w trybie podstawowym jako wykroczenie. Zostanie zaostrzona odpowiedzialność dla komitetów podszywających się pod ugrupowania cieszące się największym poparciem, które wykorzystują w ten sposób brak dostatecznej orientacji wśród wyborców. Chodzi tu również o to, aby zadbać o jasność, przejrzystość w momencie oddawania głosów, aby wyborca, który ma określone poglądy, nie był poprzez takie działania zdezorientowany w dniu wyborów w trakcie oddawania głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.17" who="#GrzegorzSkwierczyński">Trzecim istotnym elementem nowelizacji są zmiany w zakresie biernego prawa wyborczego osób karanych sądownie oraz zasady niepołączalności. Projekt pozbawia biernego prawa wyborczego do organów stanowiących i wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego osoby skazane za przestępstwa umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego. Chcę powiedzieć, że w ocenie wnioskodawców ochrona demokratycznego państwa prawa wymaga wprowadzenia powyższych ograniczeń po to, aby obywateli reprezentowały osoby godne zaufania.</u>
          <u xml:id="u-311.18" who="#GrzegorzSkwierczyński">Projekt ten nie wywołuje skutków finansowych dla budżetu państwa ani dla budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Jest zgodny, nie jest regulowany prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.19" who="#GrzegorzSkwierczyński">Na zakończenie chcę jeszcze raz podkreślić to, o czym mówiłem na wstępie. Przede wszystkim wnioskodawcom chodzi o to, aby udział we władzy samorządowej był otwarty dla osób nieposiadających znacznego majątku i niezależnych od bogatych sponsorów, osób, które są oddane lokalnej społeczności, które wiedzą, co dla tej lokalnej społeczności jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-311.20" who="#GrzegorzSkwierczyński">W imieniu wnioskodawców uprzejmie proszę o przekazanie powyższego projektu do dalszych prac w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Puzę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AdamPuza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy dzisiaj zderzenie dwóch projektów poselskich, dwóch projektów złożonych przez dwa kluby. Jeden z nich mówi o ordynacji proporcjonalnej, drugi o ordynacji większościowej. Ale zanim przejdę do scharakteryzowania ich, chciałbym wygłosić dwa stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AdamPuza">Po pierwsze, dzisiaj na sali są chyba, jak rozpoznaję po twarzach, w większości sami samorządowcy. Tacy, którzy w samorządach pracowali przez wiele lat. Mamy swoje doświadczenia w tym zakresie, uczestniczyliśmy w tym procesie, który jest nam doskonale znany. Często posądzają nas o to, że mamy skrzywienie samorządowe, sprawując mandat posła, że sprawy samorządowe, czyli dobro wspólne, stawiamy czasami nad dobro państwa. Myślę, że każdemu posłowi łatwo się z tego wyleczyć, jeśli przyjmie sobie założenie, że najpierw jest dobro państwa, a potem dobro wspólne, wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AdamPuza">Tu muszę się ustosunkować do głosu kolegi Czerwińskiego, który prezentując propozycję swojej ustawy, mam wrażenie, cały czas zderzał ze sobą elity polityczne z samorządami, niejako umizgiwał się do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Elity partyjne...)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#AdamPuza">Otóż elity partyjne... Nie odnoszę takiego wrażenia. Elity partyjne są potrzebne, muszą decydować o losach państwa, w tym samorządów. Tutaj. Dlatego myślę, że nie ma się co umizgiwać do samorządów. Samorządy są naszym wielkim dorobkiem i jedną z najważniejszych rzeczy, jakie zostały w Polsce zrobione.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#AdamPuza"> Ale samorządy też wymagają pewnej naprawy. Tylko człowiek niewidzący nie będzie mógł powiedzieć, że nie ma w tej chwili ewidentnego konfliktu wpisanego w działanie wójta czy burmistrza, wybieranego w wyborach bezpośrednich, z radą, która zostaje czasami sprowadzona tylko i wyłącznie do roli klakierów, bo tak często też się zdarza. Mówimy tu o samorządach wiejskich, które wybierane są metodą większościową, o samorządach, gdzie jest do 20 tys. mieszkańców, gdzie głosuje się na poszczególnych ludzi. To nie jest antidotum, jedyny lek na to, żeby w Polsce było lepiej.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#AdamPuza">Dlatego każdy z nas musi sobie zadać poważne pytanie, czy lepsza jest ordynacja proporcjonalna, czy ordynacja większościowa. Nie znam odpowiedzi na to pytanie. Bo znamy częściowe odpowiedzi, jeśli chodzi o błędy ordynacji proporcjonalnej, i możemy przypuszczać, jakie błędy zostaną spowodowane przez ordynację większościową. Sądzę, że większe rozdrobnienie, jakie obserwujemy w mniejszych gminach, ograniczenie roli rad. I może tyle krótkich uwag, bo moje wystąpienie dotyczące funkcjonowania samorządu jest ograniczone czasem.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#AdamPuza">Oto czego chcę dokonać. Chcę projekt Samoobrony, pod którym podpisało się kilku posłów Prawa i Sprawiedliwości, poprzeć w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Powodem jest to, że głównym założeniem jest wprowadzenie jednego przepisu, który wynika z przekonania, że ordynacja wprowadzająca grupę list daje większą nadzieję na to, że utworzy się większość. Większość, która będzie podejmować decyzje; większość, która będzie czytelna, rozpoznawalna; większość, która przyjmie na siebie odpowiedzialność. I to jest główny powód jej wprowadzania. Takie podejście, kiedy ugrupowania - nierzadko o różnych politycznych konotacjach, mające różne drogi, często komitety lokalne, spośród wyborców - rozmawiają ze sobą, po to by dogadać się już na etapie wyborów czy przed wyborami, dobrze rokuje na późniejszą współpracę w takim samorządzie. I mam nadzieję, że spowoduje to lepszą współpracę w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#AdamPuza">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę oświadczyć, że będziemy popierali projekt mówiący o grupowaniu list, zawarty w druku nr 818.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#AdamPuza">A na ręce pana marszałka chcę złożyć wniosek o to, żeby do 21 sierpnia Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mogła zakończyć prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekKotlinowski">Przekażę panu marszałkowi ten bardzo ważny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Tomczykiewicza, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koleżanki i Koledzy! To, że dzisiaj debatujemy nad tymi projektami, jest po prostu skandalem, i to z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#TomaszTomczykiewicz"> Skandalem było wprowadzenie pod obrady tych projektów ustaw. Skandalem jest to, że debatujemy w nocy. Skandalem jest również to, że w tej debacie ustrojowej jest tylko po 5 minut dla każdego klubu. Co do tego, że jest to ustawa ustrojowa, chyba nikt nie ma wątpliwości; a tych ustaw mamy dwie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Pan Puza w zasadzie na temat ustaw przedłożonych przez jego klub, jak i klub Platformy Obywatelskiej prawie nie zabrał głosu. Taka jest decyzja marszałka Sejmu. Gdyby tak były prowadzone samorządy przez przewodniczącego rady, a większość państwa była w radach, jak marszałek Sejmu Marek Jurek prowadzi obrady Sejmu, toby na następnych obradach został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#TomaszTomczykiewicz"> W radzie by się taki przewodniczący nie ostał. I szkoda, że wielu posłów zasiadających w tej sali nie ma tego doświadczenia samorządowego, by te obrady przebiegały sprawniej i bardziej uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka...</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Przepraszam, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Na szczęście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wszystko płynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ordynacja wyborcza złożona do Sejmu przez PiS i Samoobronę to ordynacja wstydu i oszustwa wyborczego. Ordynacja wstydu, bo PiS wstydzi się swoich koalicjantów, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Wstydzicie się zbudować koalicję przedwyborczą. Chcecie ukryć ten sojusz narodowo-socjalistyczny przed opinią publiczną, przed opinią lokalną.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#TomaszTomczykiewicz"> Nie ma w tym projekcie ani słowa o tym, że grupy, które powstaną przed wyborami, w celu podziału łupów, po wyborach mają ten fakt upublicznić. Wstydźcie się. Bo przecież zgłoszenie tego faktu tylko Państwowej Komisji Wyborczej nie jest upublicznieniem. Chowacie się?</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Jak wspomniałem, jest to też, a może przede wszystkim, ordynacja oszustwa wyborczego. PiS i Samoobrona, projektodawcy, wspierani przez Ligę Polskich Rodzin, chcą oszukać wyborców. Na czym to oszustwo polega? Na tym, że w wyniku grupowania list głosowanie na członka Samoobrony w praktyce spowoduje, że oddamy głos na PiS, lub głosując na PiS, będziemy głosować de facto na Samoobronę i wprowadzamy ich do rady gminy, powiatu czy sejmiku wojewódzkiego, mimo że tej drugiej partii nie lubimy czy wręcz nienawidzimy; a tak przecież jest w wielu wypadkach. Czy tak wyobraża sobie budowanie społeczeństwa obywatelskiego, o którym wspominał, ale tylko jednym zdaniem, Jarosław Kaczyński, który firmuje to zbójeckie przedsięwzięcie? Jaką wagę mają słowa PIS-owskich premierów? Jeszcze niedawno mówili: Gdy rozpoczyna się rok wyborczy w samorządach, nie powinniśmy dokonywać żadnych wielkich zmian w ustawodawstwie opisującym samorządy, a w ordynacji - w ogóle. A obecny premier mówi: Gdyby było dwa lata przed wyborami, to jednoznacznie opowiedziałbym się - to zmienić. A dotyczyły to zlikwidowania bezpośrednich wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów. Jednak ponieważ jest bardzo niedaleko wyborów, to mam wątpliwości - słowa premiera. Dodał też, że ktoś mógłby posądzić go o podjęcie decyzji politycznej, a nie merytorycznej. Dziś już pan premier Kaczyński nie ma skrupułów. Wystraszył się klęski wyborczej? A to przecież taki nieustraszony człowiek, po prostu wódz. PiS zniszczy wszystko na swojej krótkiej drodze władzy. Niszczy instytucje, prawo, a teraz przyszedł czas na samorządy. Co będzie dalej? Nie cofniecie się przed niczym, aż strach pomyśleć.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#TomaszTomczykiewicz">Poseł Girzyński z PiS-u, tłumacząc się z tego projektu, powołał się na to, że taka ordynacja wyborcza była zastosowana do Sejmu w 1991 r. Ale przecież wtedy nie było konstytucji, jedynie ta po PRL. Przecież to PiS przekonuje, że wszystko po 1989 r., po „okrągłym stole”, to zło i zdrada narodowa. Do takich wzorców sięgacie? Wstyd. Już nie wspomnę, co dzisiaj w telewizji opowiadali senator Putra i minister Gosiewski. Uzasadnienie do tej ustawy jest zresztą niezgodne z tym, co przedstawiliście w tym projekcie. Mówili, że są takie ciągłe zmiany w samorządzie, tak niestabilna władza, że trzeba ją ustabilizować przez grupy wyborców. To jest oczywista nieprawda. Sięgnijcie po statystyki. Ilu się burmistrzów zmienia w ciągu tej kadencji? Mamy 2400 gmin. Ile tam koalicji się zmienia? To tu więcej razy ministrowie się zmieniają niż burmistrzowie w całym kraju przez te 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#TomaszTomczykiewicz">Jesteśmy przekonani, że ta ustawa łamie konstytucję i jesteśmy przeciw tej ustawie. Jesteśmy za odrzuceniem projektu ustawy złożonego przez PiS i Samoobronę w druku nr 818. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pozwolę sobie na jedno słowo. Panie pośle, myślałam do tej pory, że wszyscy jesteśmy dziećmi jednego Boga, a możemy się różnić i różnić pięknie. Poza tym nie wiedziałam, że występuje taki kompleks Samoobrony, tutaj wyraźnie było to widoczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WaldemarNowakowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące dwóch projektów, druków nr 817 i 818.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WaldemarNowakowski">W pierwszej kolejności odniosę się do projektu przedstawionego przez Prawo i Sprawiedliwość. Nie sposób nie zgodzić się z panem posłem Andrzejem Czerwińskim, który powiedział, że w roku 1990, kiedy nastąpiła reforma, jeżeli chodzi o samorządy, była to wielka sprawa, jeżeli chodzi o Polskę. Powiedział on również, że lepsze wyprze gorsze. Też nie sposób z tym się nie zgodzić. Ale też nie sposób się zgodzić z argumentami, że to, co proponuje Platforma Obywatelska, jest jedyne i dobre. Bo przecież żyjemy w kraju budującej się demokracji, demokracji, która kształtuje świadomość. W kraju, którym społeczeństwo obywatelskie jest na początku drogi budowy. To są fakty. Czy projekt ordynacji wyborczej proponowany przez Platformę Obywatelską jest jedyny i słuszny? Nie sądzę.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WaldemarNowakowski">Biorąc pod uwagę to, że Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w swoich projektach, w swoim programie dopuszcza ewentualność tzw. ordynacji mieszanej, tak więc 50% w bezpośrednich wyborach, czyli jednomandatowych, 50% w proporcjonalnych, żeby przejść, chociażby po to, żeby robić to w sposób racjonalny. Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej zgłasza wniosek, pani marszałek, o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WaldemarNowakowski">Jeżeli chodzi o druk nr 818, w kwestii, która została tutaj poruszona, i jest tak mocno wyśmiewana przez Platformę Obywatelską, nie bardzo rozumiem, dlaczego. Przecież Platforma Obywatelska jest tak silna, a to jest przecież projekt dla bardzo silnych partii politycznych...</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Polska dla ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie...)</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#WaldemarNowakowski">Pani poseł, szanowny panie pośle, ja państwu nie przeszkadzałem.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Szybko panu odpowiadamy.)</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#WaldemarNowakowski">Ale pomału. Interaktywny system. Dajmy sobie spokój.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#WaldemarNowakowski">Dlatego też nie uważamy, że jest to zamach na demokrację. Jestem przekonany, że jeżeli chodzi o kwestie koncentracji, integracji i budowania się w zespoły, jeżeli chodzi o kwestie wyborcze, może to przynieść konkretny efekt. Nie sposób sobie wyobrazić taką sytuację, że partia rządząca, czy partie, czy koalicje, i tu się zwracam do pana posła Puzy, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#WaldemarNowakowski">...do pana się zwracam, bo powiedział pan, że to jest projekt Samoobrony, z dopiskiem PiS-u. To jest wspólny projekt i chciałbym to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#WaldemarNowakowski"> Wspólny projekt koalicji. Chciałbym to wyprostować. Wspólny projekt koalicji, mówię.</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Ligi nie.)</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wstydźcie się przyznać.)</u>
          <u xml:id="u-320.16" who="#WaldemarNowakowski">Koalicji.</u>
          <u xml:id="u-320.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Liga się nie podpisała.)</u>
          <u xml:id="u-320.18" who="#WaldemarNowakowski">Stanowisko Ligi będzie przedstawiane, nie będę się na ten temat wypowiadał.</u>
          <u xml:id="u-320.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie tak należy.)</u>
          <u xml:id="u-320.20" who="#WaldemarNowakowski">Nie będę zabierał głosu i nie będę się wypowiadał za posła z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-320.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.22" who="#WaldemarNowakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera ten projekt i poprze go, jeżeli chodzi o głosowanie nad skierowanie do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-320.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mamy do czynienia z dwoma projektami zupełnie różnych ustaw, choć dotyczących tego samego przedmiotu i rzeczy. Przyznam się, że skupię się na projekcie Prawa i Sprawiedliwości, jak powiedział mój poprzednik, wspomaganym przez Samoobronę, a bez udziału Ligi Polskich Rodzin, niemniej jednak projekcie koalicyjnym. Jeżeli chodzi o pierwszy projekt, Platformy Obywatelskiej, nie będę ukrywał, nigdy nie byliśmy zwolennikami wyborów z okręgów jednomandatowych. Pozostałe rozwiązania, przyznam, też są nieco wątpliwe poza tym. A jednak opieramy się na doświadczeniach europejskich. W Europie zaczyna dominować przekonanie, iż ordynacje proporcjonalne są bardziej sprawiedliwe i w sposób bardziej rzeczywisty oddają nie tylko układ polityczny w społeczeństwie, ale również i dają szansę reprezentacji publicznej. Przykładem może być chociażby ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, która musiała być proporcjonalnie, jak państwo pamiętacie.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wracając do projektu ustawy Prawa i Sprawiedliwości, muszę przyznać, że pierwsze wrażenie to to, że jest to bardzo dziwna ustawa. Przyznam, że chętnie spojrzałbym w oczy autorowi projektu, bo wygląda na to, że to było jego pierwsze dzieło legislacyjne. Błędy legislacyjne popełnione w redakcji, zaczynając zresztą od tytułu, poprzez wszystkie inne propozycje zapisów, budzą wątpliwość co do rzetelności postępowania również i Kancelarii Sejmu, bo przyznam się, że nie znam przypadku, żeby z tak dużą ilością błędów jakikolwiek inny projekt był kiedykolwiek dopuszczony przez marszałka.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski"> Nie powinno to mieć miejsca, pani marszałek, i prosiłbym, żeby jednak nieco staranniej spoglądać nawet na projekty przygotowywane przez przyjaciół. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, proszę zwrócić uwagę na to, że pierwsze dwa artykuły w tym projekcie są żywcem przepisane z obowiązujących przepisów. Moim zdaniem w ogóle nie są nikomu do niczego potrzebne. Ale są w ustawie, raz, w ustawie ustrojowej, dwa, w ustawie ordynacyjnej i ponowne uchwalanie moim zdaniem zupełnie mija się z celem. Następne zawierają też wiele powtórzeń z dotychczas obowiązujących przepisów. No, ale to już taka uroda całego tego projektu. Oczywiście są w tym projekcie także nowości. No chociażby jest zapis w uzasadnieniu projektu mówiący o tym, że wprowadza się zakaz kandydowania na funkcje radnych przez senatorów i posłów. Jednak, co charakterystyczne, już w samym projekcie ustawy wnioskodawcy zapomnieli o tym napisać. To jest taka, powiedziałbym, umiarkowana rzetelność autorów. Miałem nadzieję, że chociaż posłowie, którzy dzisiaj reprezentują koalicję, spróbują nam to wytłumaczyć, złożyć jakąś autopoprawkę. Nic takiego nie było. Przykro mi, że posłowie opozycji muszą naprawiać błędy tych, których jest więcej i są silniejsi.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kolejne, wydaje się, że bardzo ciekawe rozwiązanie - i o tym też dyskretnie, w uzasadnieniu tym razem, przemilczano, nic nie mówiąc. Otóż w przedostatniej zmianie dotyczącej ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta cichcem przemycono przepis, który likwiduje możliwość kandydowania na wójtów, burmistrzów i prezydentów osób, które nie zamieszkują w gminie albo w mieście, w którym będzie się wyboru dokonywało. Co to oznacza? No przede wszystkim oznacza to, że były premier Kazimierz Marcinkiewicz nie może kandydować na prezydenta w m.st. Warszawie. Budzi to...</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie, budziło...)</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Właśnie budzi to poważne podejrzenia co do rzetelności autorów. Ja być może też powinienem podejrzewać, że, tak jak powiedział pan prezes Kaczyński, czarne jest białe, a białe jest czarne. I to będzie w praktyce częściej stosowane. To może byłby drobiazg, bo w końcu jest to sprawa wewnętrzna PiS-u, niech się panowie zabijają. Ale będzie to również wielką szkodą z tego powodu, że obecnie bardzo wielu zwłaszcza wójtów i burmistrzów małych miast mieszka gdzieś obok. Większość gmin tzw. obwarzankowych ma wójtów mieszkających w miastach, które są wewnątrz tych gmin, ale często bywa na odwrót, bo modą się stało mieszkanie w suburbiach. Pytanie: po co? Bo zawsze takie pytanie trzeba sobie zadawać. Człowieka ponoć cechuje działalność celowa. Otóż wydaje mi się, że tutaj zamiarem - mam nadzieję, że panowie nie będziecie do tego tak odważnie się przyznawać jak do tej pory - jest wyeliminowanie konkurencji, pozbawienie prawa do kandydowania tych, którzy dzisiaj są dobrymi gospodarzami swoich gmin i swoich miast.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma konkurencji.)</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie bardzo się to ma do standardów etycznych, które były prezentowane tutaj niedawno, głośno, odważnie i przez półtorej prawie godziny. Mam nadzieję, że to jest pomyłka i że będzie szybko naprawiona. Chociaż osobiście uważam, że niewiele można w tym projekcie naprawić.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kolejna rzecz to nowe rozwiązanie, w rzeczywistości nigdy w Polsce niestosowane, bo w samorządach tej metody nie wybieraliśmy nigdy - grupy list. Nie ma żadnej wątpliwości, że to jest metoda, która ma pomóc przede wszystkim w osiągnięciu dwóch celów. Po pierwsze, żeby formacja najsilniejsza uczestnicząca w grupie list zdobyła jak najwięcej mandatów kosztem tych najmniejszych. Tych, którzy będą pracować na rzecz lidera. Wszystkie badania, wszystkie symulacje, jakie w międzyczasie próbowałem zrobić ja i eksperci, wykazują, że ten w grupie wyborczej, który uzyska mniej niż 4,5 punktu poparcia publicznego, nie ma szansy na żaden mandat w wyborach samorządowych w Polsce. Serdecznie gratuluję obu formacjom, a przynajmniej jednej, która się podpisała, instynktów samobójczych. Róbcie tak panowie dalej, zobaczycie co z tego zostanie. Druga z tym związana kwestia jest oczywista. W moim przekonaniu autor projektu zmierza do jednego, żeby tych, których namówi się wcześniej do uczestniczenia w grupie list, przymusić jednocześnie do zawarcia koalicji powyborczej, żeby już nie miał wyjścia, żeby był pod taką ścianą, spod której wycofać się może. Oczywiście szkody to specjalnej ani nam nie przynosi, ani prawdopodobnie innym formacjom politycznym, niemniej w moim przekonaniu jest to również próba pewnego szalbierstwa, którego zamierza się dokonać, wobec samych wyborców, wprowadzając ich w błąd, opowiadając im zupełnie co innego, a jednocześnie wprowadzając system, który jest trudno zrozumiały nawet dla osób mających do tej pory do czynienia co nieco przynajmniej z systemami wyborczymi.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">I ostania rzecz, bardzo intrygująca. Otóż proponuje się wprowadzenie kar, w tym również finansowych, dla członów organów wyborczych. Co charakterystyczne, myślę, że autorzy nie pamiętali o tym, iż w skład organów wyborczych na ogół wchodzą sami sędziowie i tylko sędziowie mogą nimi być. Wprowadzają kary, ale zapominają o tym, że ci panowie mają immunitety. Stąd pytanie: czy ta tendencja jest realna, czy rzeczywiście chce się to zastosować? Jeżeli nie uchyli się immunitetu, żadnej kary nie można zastosować, a immunitet jest chroniony konstytucyjnie.</u>
          <u xml:id="u-322.12" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, jeżeli spojrzeć dokładnie na kolejne propozycje przepisów w tym projekcie, dziwnym, jak powiedziałem, to jest tu bardzo wiele przepisów wątpliwych pod względem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-322.13" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zupełnie inna rzecz, iż znowu mamy do czynienia ze skandalem proceduralnym. Na łeb na szyję próbuje się uchwalić prawo, które ma pomóc rządzącym w zdobyciu władzy w kolejnym sektorze publicznym, tym razem w samorządach. Na łeb na szyję wymusza się na Sejmie procedowanie. Proszę państwa, teraz jest godz. 23, miało być jeszcze gorzej. Ten projekt mamy przyjąć przed wyborami i on ma obowiązywać już w tych wyborach. Przecież to jest oczywiste szalbierstwo. Nie ma opinii samorządów terytorialnych, nie ma opinii ani stanowiska rządu. I nie ma żadnego realnego powodu, żeby zmieniać ordynację wyborczą, nie ma co ukrywać, na gorszą.</u>
          <u xml:id="u-322.14" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, mój klub zdecydowanie potępia propozycje zawarte w tej ustawie. Nie godzimy się na żadną z propozycji tam zawartych. O ile nie godzimy się ze względów zupełnie innych na propozycje zawarte w projekcie ustawy zgłaszanej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, to ta propozycja jest moim zdaniem skandaliczna i wręcz niedopuszczalna. Stąd też wnosimy o odrzucenie obu projektów w pierwszym czytaniu. A mam nadzieję, że co do kwestii, które zostały podniesione przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, poddane one zostaną normalnej dyskusji i wymianie poglądów w toku prac legislacyjnych, ale po wyborach samorządowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-322.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Sosnowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AntoniSosnowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw - do dwóch projektów zawartych w drukach nr 817 i 818. Projekt z druku nr 817 został zgłoszony przez posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AntoniSosnowski">Zanim omówię sam projekt, nawiążę do historii rozwoju demokracji lokalnej w oparciu o zmiany w ordynacji wyborczej na przestrzeni ostatnich 17 lat. Pierwsze wybory do rad gminnych odbyły się 27 maja 1999 r. i wówczas okręgi jednomandatowe obowiązywały w gminach do 40 000 mieszkańców. Obecnie obowiązują w gminach liczących do 20 000 mieszkańców. Przed tamtymi wyborami obwody do głosowania na wniosek zarządu gmin tworzyła właściwa terytorialna komisja wyborcza. Teraz obwody tworzy rada gminy na wniosek wójta, burmistrza lub prezydenta. A co się stało z terytorialną komisją wyborczą? Proces samego aktu głosowania był i jest obecnie podobny w okręgach jednomandatowych. W okręgach wielomandatowych głosowano wówczas, stawiając znak x w kratce po prawej stronie obok nazwiska jednego z kandydatów tej listy. Zasadniczo inaczej głosowano w wyborach do Sejmu - to nie przypadek - X kadencji na lata 1989–1993. Otóż w tamtych wyborach dla każdego mandatu, podkreślam - dla każdego mandatu, w okręgu wyborczym drukowało się odrębne karty do głosowania, a głosowano poprzez skreślenie odrzucanych kandydatów. A jaki był efekt takiego głosowania, przypominam, 4 czerwca 1989 r.? Otóż żaden z kandydatów PZPR, żaden, ani jeden w całej Polsce, nie został wybrany do Sejmu X kadencji, zwanego później Sejmem kontraktowym, ponieważ był Sejmem kadłubowym. W pierwszej turze. I wówczas to wymyślono głosowanie pozytywne - czyli znak x na kandydata wskazanego, zamiast skreślenia kandydatów odrzucanych. Ale okazuje się, że po przejęciu ponownie władzy przez lewicę znak x stawiano nie z prawej, a z lewej strony.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#AntoniSosnowski"> To są chore pomysły lewicy i centrolewicy, za które płacą wyborcy. </u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#AntoniSosnowski">Podobnie manipulanckim pomysłem jest zgłoszony w druku nr 817 projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw - zgłoszony przez posłów Platformy Obywatelskiej. Autorzy projektu proponują, aby do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw radny był wybierany w jednomandatowych okręgach wyborczych. Kiedy takie wybory miałyby się odbyć? Na pewno nie jesienią tego roku, bo 27 lipca, zawodowi konstytucjonaliści o tym powinni wiedzieć, mija obligatoryjny termin podjęcia uchwał o podziale na okręgi wyborcze przez rady gmin i rady powiatów.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To wiemy. My to wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#AntoniSosnowski">No to po co ta ordynacja wasza? Po co w takiej sytuacji podejmować temat okręgów jednomandatowych? Należało to zrobić jesienią ubiegłego roku albo też można będzie powrócić do tego tematu po wyborach samorządowych 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#AntoniSosnowski">Nie do przyjęcia jest propozycja wprowadzenia dwóch tur wyborów, co przy obecnym rozkładzie sympatii wyborców jest nieuniknione. Nie sposób sobie wyobrazić, aby w pierwszej turze wyborów kandydat wygrywający uzyskał więcej niż połowę ważnych głosów, a taki jest zapis w państwa projekcie. A już skandaliczny jest projekt rezygnacji z dostępu do bezpłatnych audycji wyborczych w ogólnopolskich programach publicznej telewizji i Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-324.10" who="#AntoniSosnowski">Ale to nie wszystko. Posłowie Platformy Obywatelskiej pragną tym projektem „odejść od dotychczasowego stereotypu silnej władzy państwowej”. To skandal, żeby za pieniądze narodu polskiego osłabiać silną władzę państwową.</u>
          <u xml:id="u-324.11" who="#AntoniSosnowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie poselskiego projektu Platformy Obywatelskiej zawartego w druku nr 817 w pierwszym czytaniu. Projekt powoduje dwukrotne zwiększenie obciążeń dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-324.12" who="#AntoniSosnowski">Wysoka Izbo! Projekt zawarty w druku nr 818 jest projektem opracowanym wspólnie przez koalicję Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i Liga Polskich Rodzin. Nowelizacja wprowadza nową instytucję w wyborach samorządowych - grupę list na poziomie województw, powiatów...</u>
          <u xml:id="u-324.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-324.14" who="#AntoniSosnowski">Jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-324.15" who="#AntoniSosnowski">...oraz gmin powyżej 20 tys. mieszkańców. Komitety wyborcze mogą zawierać umowy, na mocy których głosy na nie oddane będą wspólnie uczestniczyć zarówno w procesie ustalania podziału mandatów, jak i samego przydzielania mandatów poszczególnym kandydatom. Nowe rozwiązania są również korzystne dla lokalnych liderów, zasłużonych dla społeczności lokalnych, którzy, startując ze słabszych komitetów znajdujących się w grupie list, mają większe szanse na uzyskanie mandatów.</u>
          <u xml:id="u-324.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, czas!)</u>
          <u xml:id="u-324.17" who="#AntoniSosnowski">Projekt ustawy zmierza także do wyeliminowania sytuacji patogennych wygenerowanych przez ostatnie 17 lat, z którymi mamy do czynienia przy wyborze członków obwodowych komisji wyborczych. Często wójt, burmistrz, prezydent miasta mają interes faktyczny w ustaleniu określonego składu komisji. Dlatego też zgodnie z projektem w przypadku zgłoszenia przez pełnomocników komitetów wyborczych do składu obwodowej komisji wyborczej liczby kandydatów przekraczającej dopuszczalny skład komisji, o składzie komisji decyduje publiczne losowanie, ale przeprowadzone przez gminną komisję wyborczą, a nie - jak ma to miejsce obecnie - przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Ponadto osoby wskazane przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta, wchodzące z urzędu jako członkowie w skład komisji, nie będą mogły być przewodniczącymi lub zastępcami przewodniczącego komisji, co do dzisiaj było praktyką nagminną.</u>
          <u xml:id="u-324.18" who="#AntoniSosnowski">Projekt z druku nr 818 zgłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość, Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Projekt nie powoduje zwiększenia obciążeń dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-324.19" who="#AntoniSosnowski">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popiera projekt zawarty w druku nr 818 i wnosi o bezzwłoczne przystąpienie do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę pana posła Eugeniusza Grzeszczaka o przedstawienie stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę stwierdzić, że zdaniem wielu środowisk, a w tej liczbie i naszym, reforma samorządowa jest jedynym udanym w pełni przedsięwzięciem w Polsce po zmianach ustrojowych. W wyniku odrodzenia samorządności terytorialnej w 1990 r. wyzwolona została ogromna inicjatywa społeczna, obywatelska, owocująca wielkim przyspieszeniem zarówno w gminach, jak i środowiskach lokalnych, o czym szerzej mówiono już z tej mównicy. Nie jest dziełem przypadku, że władze samorządowe w badaniach zaufania do instytucji publicznych obdarzane są zaufaniem przez połowę wyborców. Takiego wyniku my jako Izba sejmowa, która powinna być samorządem pierwszej próby, możemy sobie tylko życzyć. Ta wysoka pozycja to efekt pragmatycznego działania w samorządach ludzi o różnych orientacjach politycznych. Powstają w samorządzie te koalicje, które w parlamencie nigdy nie mogły i nie miałyby szans zaistnieć. Z tych oto powodów samorząd powinien być chroniony przed upartyjnieniem i zachłannością polityczną. W koalicji rządowej uznano jednak, że po publicznej telewizji, po publicznym radiu, spółkach skarbu państwa, specjalnym, preferencyjnym, politycznym potraktowaniu spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, tak zwanych SKOK-ów, nadszedł czas swoistego skoku na samorząd. Stąd pomysł poselskiego projektu zmiany ordynacji wyborczej przewidujący możliwość grupowania list w wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Koalicja pod politycznym przewodem Prawa i Sprawiedliwości prze do przeprowadzenia swoich zamiarów, nie bacząc na to, co na ten temat mówi prawo, a prawo mówi, że projekty ustaw dotyczących samorządu terytorialnego mają być konsultowane z organizacjami reprezentującymi samorząd. Regulacje w tym zakresie są zarówno w regulaminie Sejmu, jak i w ustawie z dnia 6 maja 2005 r. o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">Jak wytłumaczyć, szanowni państwo, logicznie łamanie prawa przez ugrupowanie mające w nazwie prawo? Chyba jedynie niepohamowaną chęcią zawłaszczenia kolejnych obszarów w naszym państwie dla partykularnych partyjnych interesów, o czym tu już mówili posłowie wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#EugeniuszGrzeszczak">Tworzymy bardzo złą tradycję polskiego parlamentaryzmu, żonglując prawem wyborczym na trzy i pół miesiąca przed wyborami. Inicjatywa zmian w ordynacji pojawia się niespodziewanie, pod osłoną nocy, przy manipulowanym głosowaniu w sprawie wprowadzenia pod dzisiejsze obrady. Nad tak poważną zmianą ustrojową Sejm i Senat będą musiały pracować w iście sprinterskim tempie. Uwłacza to powadze i zdrowemu rozsądkowi.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#EugeniuszGrzeszczak">Ugrupowania koalicji rządzącej bardzo często lubią odwoływać się do oczekiwań społecznych, co jest niewątpliwie słuszne, gdyż rządzący są po to, aby realizować społeczne oczekiwania. W tym przypadku oczekiwania wyborców są jednak inne niż zamiary posłów PiS-u i Samoobrony. Wyborcy oczekują, że polska demokracja będzie stabilna, a dobre rozwiązania nie będą w sposób zaskakujący burzone.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#EugeniuszGrzeszczak">Z powodu ograniczeń czasowych nie można odnosić się tutaj, a te ograniczenia wprowadził w tej ważnej debacie pan marszałek, merytorycznie do projektów. Przytoczę jedynie fragment sprzeciwu strony samorządowej komisji wspólnej, która dowiedziała się, bardzo zaskoczona zresztą, o tych zakusach w sposób nieoficjalny.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#EugeniuszGrzeszczak">Stanowisko strony samorządowej komisji wspólnej w sprawie poselskiego projektu zmian w samorządowych ordynacjach wyborczych zawartego w druku nr 818: Strona samorządowa komisji wspólnej podtrzymuje stanowisko 19. ogólnopolskiej konferencji wójtów, burmistrzów, prezydentów, starostów i marszałków z dnia 27 czerwca (które mam tu w załączeniu) dotyczące niewprowadzania zmian ustrojowych w samorządzie terytorialnym w okresie bezpośrednio poprzedzającym termin wyborów, ponieważ są one zwykle przykładem koniunkturalnego podejścia do kształtu polskiej demokracji przedstawicielskiej, z punktu widzenia partykularnych interesów partyjnych. Zgłoszony więc na trzy i pół miesiąca przed końcem kadencji projekt całkowitego odejścia od podstawowych zasad ordynacji proporcjonalnej jest skrajnym przykładem koniunkturalnego działania wynikającego z aktualnej oceny preferencji wyborczych partii politycznych. Zwracamy uwagę na fakt, że zaproponowany przez grupę posłów mechanizm znacznie odbiega od klasycznego blokowania głosów stosowanego w kilku państwach demokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#EugeniuszGrzeszczak">Już kończę, pani marszałek, za chwilę konkluzją. W istocie bowiem oznacza on wyłącznie odejście od obu zasad ordynacji proporcjonalnej, w tym zwłaszcza konieczności uzyskania poparcia co najmniej 5% wyborców. W skrajnym przypadku mechanizm ten doprowadzi do uzyskania znacznej liczby mandatów na przykład przez grupę trzech list, z których każda osiąga zaledwie po 3,3%, co razem da ponad 10%. W innym przypadku może oznaczać wciągnięcie przez silną partię jednej lub kilku list nieproporcjonalnych, jeśli chodzi o znaczącą liczbę wyborców, o czym mówili moi przedmówcy. W tej sytuacji wyrażamy kategoryczny sprzeciw wobec proponowanych zmian. I tu są podpisy: Unia Metropolii Polskich, Związek Gmin Wiejskich, Związek Miast Polskich, Związek Powiatów Polskich; tu mógłbym wymieniać.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#EugeniuszGrzeszczak">Konkludując, pani marszałek, Wysoka Izbo, pragnę stwierdzić, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni, w całej rozciągłości popiera to stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#GenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy przedstawianie stanowisk przez poszczególne kluby.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało 45 pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania, proszę o zapisanie się.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W dniach 27–28 czerwca br. w Poznaniu odbyło się spotkanie sześciu korporacji samorządowych pod hasłem XIX Ogólnopolskiej Konferencji Wójtów, Burmistrzów, Prezydentów, Starostów i Marszałków. Nie dostrzegłem tam żadnego z parlamentarzystów Prawa i Sprawiedliwości. Dzisiaj wiem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#SylwesterPawłowski">W stanowisku przyjętym przez samorządowców czytamy m.in.: Uczestnicy konferencji wyrażają sprzeciw wobec zgłaszanych w różnym trybie propozycji zmian w ordynacjach wyborczych. Mają one charakter koniunkturalny - są efektem partykularnie pojmowanych interesów partyjnych, związanym ze zbliżającymi się wyborami samorządowymi. Nie są poparte żadnymi argumentami merytorycznymi, ani tym bardziej konsultacjami ze środowiskiem samorządowym. Wskazujemy, że zgłaszanie propozycji zmian w ordynacji w wyżej opisany sposób, na kilka miesięcy przed wyborami, nie ma nic wspólnego z rzetelną i rzeczową debatą nad rozwiązaniami, które mają charakter ustrojowy.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#SylwesterPawłowski">Wobec powyższego projektodawców obydwu ustaw pytam: Dlaczego nie szanujecie woli środowiska samorządowego i proponujecie zmiany w ordynacji na kilka miesięcy przed upływem czwartej kadencji samorządu? Gdzie wasze poczucie poszanowania dla porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na to, jaki numer ona posiada? Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Jadwiga Zakrzewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JadwigaZakrzewska">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kilka dni temu Wysoka Izba przyjęła nowelizację ustawy ordynacja wyborcza. Z uwagi na to, że poprawki zgłaszane przez posłów przekraczały materię tej ustawy, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, której przewodniczył właśnie pan poseł, powołała podkomisję nadzwyczajną, w której rozpatrywano propozycje przedstawiane przez posłów. Chciałabym zapytać pana posła: Czy pan poseł mógłby powiedzieć, dlaczego wtedy pan poseł nie włączył się w prace podkomisji i jakoś tak bocznymi drzwiami włączył się do tych propozycji, które zgłosił PiS? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JadwigaZakrzewska">I może taka dygresja: Kiedyś wielki myśliciel i społecznik powiedział, że bez instytucji samorządowych może sobie naród nadać rząd wolnościowy, a ducha wolności jednak posiadać nie może. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Magdalena Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Tadeusz Huskowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytania kieruję do posła sprawozdawcy projektu PiS-owskiego. Mianowicie w swoim projekcie państwo zamieszczacie jeden z pomysłów, właściwie zasadniczy pomysł tego projektu, czyli tworzenie grupy list. Każecie państwo zgłosić umowę pomiędzy odpowiednimi komitetami najpóźniej na 40 dni przed wyborami samorządowymi do komisji wyborczej, natomiast w ogóle nie ma mowy o tym, że ten fakt powinien być jakoś ujawniony publicznie. Czy to jest knot prawny, czy to jest po prostu próba oszukania, wprowadzenia w błąd wyborców? Czy macie wolę naprawienia tego w drugim czytaniu, w czasie debaty w komisji, w formie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławTadeuszHuskowski">A drugie pytanie jest takie. Mianowicie kilka dni po desygnowaniu przez klub Prawa i Sprawiedliwości byłego premiera pana Kazimierza Marcinkiewicza na kandydata na prezydenta Warszawy zgłaszacie projekt ustawy, który zakazuje osobie niebędącej mieszkańcem danej gminy kandydowania na funkcję burmistrza, wójta czy prezydenta. Czy to jest świadome wepchnięcie byłego premiera, niedawno najwyższej osoby, jeśli chodzi o administrację państwa, na mieliznę, czy macie zamiar naprawić ten błąd w drugim czytaniu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Ireneusz Raś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#IreneuszRaś">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że można pokusić się o takie sformułowanie i taką analizę, że centralnie układane partie chcą centralnie z Warszawy układać samorządy. A z czym mamy dzisiaj do czynienia? Mamy do czynienia przede wszystkim, szanowni państwo, ze spadkiem frekwencji wyborczej na wszystkich szczeblach, jak również ogromnym spadkiem zaufania społecznego do polityków.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#IreneuszRaś">Mam pytanie do pana Czerwińskiego: Czy nie jedyną szansą dziś są właśnie jednomandatowe okręgi wyborcze, żeby zbliżyć tę władzę do ludzi, żeby oni chcieli głosować na polityków, żeby chcieli potem ich też rozliczać z tego, co robią? Chodzi o ten kontakt, by zbliżyć wyborców do wybieranego.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#IreneuszRaś">A do kolegów z PiS i z Samoobrony, przede wszystkim do kolegów z PiS - bo kolegów z SLD i z Samoobrony nigdy nie widziałem na spotkaniach, gdzie walczyliśmy o jednomandatowe okręgi wyborcze - mam pytanie: Gdzie oni dzisiaj są? Odwracają się. Może się wstydzą. Nie wierzą w ten projekt, który został złożony przez ich mocodawców, przez ich prezesów.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#IreneuszRaś">Na zakończenie chcę powiedzieć, pani marszałek, Wysoki Sejmie, że wczoraj, gdy się dowiedziałem o tym, że w ten sposób będą nam przedłożone te projekty, które będą łamać kołem samorządy, spotkałem mądrego człowieka z gór, górala, który spod krzyża na Giewoncie zrymował, podsumowując to wszystko, tak: Za komuny, w okresie Gomułki, było tak: cała władza w ręce rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, pytania nie mogą być stwierdzeniami, a poza tym, no, legendami. Tak że proszę rzeczywiście zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: 2 minuty mówił. Ja też tyle będę mógł?)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Głogowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TomaszGłogowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zaiste mądra to i trafna konstatacja: Za komuny było tak: cała władza w ręce rad, teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i mój brat.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#TomaszGłogowski">Chciałbym zapytać wnioskodawców ustawy wprowadzającej pomysł grupowania list w wyborach samorządowych: Czy zwyczajnie nie jest wam wstyd z powodu tego, co i jak robicie? Czy naprawdę nie zdajecie sobie sprawy z tego, że przekonanie zawarte w sentencji: „Nic poza państwem, nic wbrew państwu, nic przeciw państwu”, według którego postępujecie, do niczego dobrego nie prowadzi? Jeśli kogoś to interesuje, mogę powiedzieć, że autorem tej sentencji był Benito Mussolini. Czy IV lub VII Rzeczpospolita, o której ciągle mówicie, ma się realizować poprzez niszczenie polskiej samorządności i próbę poddania jej partyjnemu układowi, i to przy użyciu metod, które trudno nazwać inaczej niż bolszewickie? Czy nie sądzicie, że głosowanie nad tymi projektami ustaw może być potraktowane jako swoisty miernik przyzwoitości? Bardzo często kiedy rozmawiam z ludźmi, którzy pytają mnie o pracę w parlamencie, o współpracę z posłami różnych ugrupowań, często bardzo dobrą współpracę z posłami Prawa i Sprawiedliwości, mówię, że są to porządni, fajni ludzie, chociaż są w partii centralistycznej i socjalizującej.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To już przesada.)</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#TomaszGłogowski">Chociaż ostatnio coraz trudniej mi o tym przekonywać. Czy nie uważacie, że ta ustawa może być miernikiem waszej porządności? Czy nie jest uprawnione przekonanie, że każdy, kto w takim kształcie i w takim czasie zagłosuje za tą ustawą, nie będzie mógł powiedzieć o sobie, że jest porządnym człowiekiem?</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#TomaszGłogowski">I w końcu ostatnie pytanie: Co zrobicie za 8 lat, za 3 lata, kiedy może się okazać, że nie będziecie w stanie wygrać wyborów? Jakich zmian dokonacie? Czy zmienicie kadencję parlamentu na 8-letnią, a prezydenta na 20-letnią? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Biernat, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejBiernat">Pani Marszałek! Drogie Koleżanki i Koledzy, z PIS-u również! Samorząd posiada swoją specyfikę i w mniejszym stopniu są tam widoczne spory i podziały charakterystyczne dla parlamentu. W wielu samorządach dochodzi do zgodnego współdziałania partii politycznych i środowisk, które reprezentują nierzadko odległe poglądy polityczne. Wiecie skąd to jest? To jest cytat z uzasadnienia z druku nr 818. Sami mówicie, że tam jest OK. Dlaczego chcecie to zepsuć, zepsuć to, co najlepsze w ostatnich latach życia naszego kraju? Dlaczego chcecie psuć społeczeństwo obywatelskie, bo takie jest na poziomie samorządu? Dlaczego nie lubicie wolności wyboru? Nie lubicie. Czy wasza pazerność nie będzie nigdy nasycona? Nie zostawicie zwykłym ludziom nawet okruszka władzy? Chyba tak ma być. Za komuny było tak: cała władza w ręce rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat. Grzeszycie pychą. Nie grzeszcie!</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę...</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jakub Rutnicki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma posła.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dotarł.)</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#GenowefaWiśniowska">Pana posła Jakuba Rutnickiego nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, tak?</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#komentarz">(Poseł Jakub Szulc: Jakub Szulc, jeżeli można, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#GenowefaWiśniowska">Późna pora, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Izbo! Ponieważ pani marszałek zwracała uwagę, że wypowiedź powinna zakończyć się pytaniem, to powiem na początku: Za komuny było tak: cała władza w ręce rad,...</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#JakubSzulc">...a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#JakubSzulc"> I tak to, proszę państwa, wygląda.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#JakubSzulc">Natomiast mam jeszcze pytanie do posła sprawozdawcy. Ponieważ mamy do czynienia ze zdecydowanym zdewaluowaniem polskiej demokracji, wystarczy spojrzeć na frekwencję w wyborach, proszę mi powiedzieć, czy ta sytuacja, którą państwo chcecie stworzyć w tym momencie - w Sejmie też, ale wystarczy popatrzeć na wybory samorządowe, można też popatrzeć na wybory wójtów, burmistrzów, itd. - czy te przepisy, które chcecie państwo wprowadzić, państwa zdaniem doprowadzą do tego, że więcej ludzi pójdzie do wyborów. Wprowadzacie ordynację, która nie wiem, jak powinna być nazwana. Czy to jest proporcjonalna proporcjonalna ordynacja? Proporcjonalna nadproporcjonalna ordynacja? Tak naprawdę zupełnie nie wiadomo, o co chodzi, ponieważ komplikujecie tak przepisy, że normalny człowiek, który nie wczytuje się w nie i nie jest zainteresowany tym, że my się tutaj pokłócimy, pokrzyczymy na siebie na tej sali, nie będzie chciał absolutnie nic wspólnego z tym mieć.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#JakubSzulc">Jeszcze jedno pytanie: Co na to samorządowcy? Mieliśmy do czynienia z kilkoma stwierdzeniami co do tego, jaka jest reakcja samorządowców, ale chciałbym, żeby pan odniósł się również do tego, co na to samorządowcy.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#JakubSzulc">Sam sposób wprowadzenia ustawy pod obrady budzi wiele zastrzeżeń, ale widać też jedno - kto tak naprawdę jest tym zainteresowany. Widać, ilu jest posłów po stronie pomysłodawców i wnioskodawców tej ustawy, ilu z klubów opozycyjnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Jutro ich będzie więcej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#GenowefaWiśniowska">Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jarosław Urbaniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiana reguł prawa wyborczego w roku wyborczym, a co więcej, praktycznie na kilka dni przed zarządzeniem wyborów jest ewidentnym naruszeniem zasady demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JarosławUrbaniak">Nawet w zeszłym roku, kiedy niektórzy członkowie SLD próbowali zmienić prawo wyborcze przed wyborami do Sejmu, uznano, że jest to niezgodne z konstytucją i wycofano się z tej propozycji. Wycofał się premier i prezydent z tej formacji. Ta nowelizacja z całą pewnością zostanie zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. PiS ucieka się do kruczków prawnych, w sytuacji gdy nie jest w stanie wygrać wyborów w uczciwej walce.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Wygramy, wygramy.)</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To po co ordynację zmieniacie?)</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#JarosławUrbaniak">Chce zwyciężyć przy zielonym stoliku. Członków tego zielonego stolika powoli poznajemy; niektórych przy rozpatrywaniu ustawy o nadzorze finansowym. Czy nie jest właśnie tak - za komuny było tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JarosławUrbaniak">...cała władza w ręce rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat?</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja i brat.)</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#GenowefaWiśniowska">Widzę, że powstaje nowa poezja. Można i tak.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Gawłowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Sebastian Karpniuk, Platforma Obywatelska...</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Karpiniuk.)</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#GenowefaWiśniowska">Karpiniuk, przepraszam bardzo. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Nitras.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Śpi.)</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#GenowefaWiśniowska">Nie ma. Wiersza się chyba... No, nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Wilk.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechWilk">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postaram się. Jesteśmy uczestnikami swoistego zamachu stanu przeprowadzanego pod osłoną nocy przez koalicję PiS i Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WojciechWilk"> Jesteśmy świadkami próby ograniczenia obywatelom Rzeczypospolitej swobody wyboru swoich przedstawicieli do gremiów samorządowych. Chciałbym zapytać autorów tego zamachu na podstawowe swobody obywatelskie: Jakie motywy i intencje nimi kierowały, kiedy projekt ten składany był do laski marszałkowskiej? Czy nie była to tylko chęć zawłaszczenia Polski samorządowej? Chciałbym zapytać: Czy projekt ten był konsultowany z samorządowcami. Sądząc jednak po tym, jak jest niechlujny i niekompetentny, pewnie nie. Skąd np. 10-procentowe, a nie 15- czy 20-procentowe kryterium, które promuje dany blok? Proszę odpowiedzieć na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#WojciechWilk">I pozwólcie państwo, że na koniec nie odmówię sobie zacytowania tego dwuwiersza, który oddaje w pełni tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#WojciechWilk">Za komuny było tak: cała władza w ręce rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#GenowefaWiśniowska">A myślałam, że Platforma ma kompleks Samoobrony, ale widzę, że bardzo mocno uwypukla znaczenie pana premiera Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Włodzimierz Witold Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W istocie chciałbym uzupełnić, bo za komuny Gomułka mówił, że było tak: cała władza w ręce rad...</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A teraz?)</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">...a teraz trzeba uzupełnić, że będzie tak: cała władza w ręce Andrzeja, Romana i braci Kaczyńskich.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rymuje się.)</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Prawdę mówiąc, zastanawia mnie to, bo pamiętam, jak w 1992 r. między innymi liderzy Prawa i Sprawiedliwości zdecydowanie odrzucali - poseł Kurski powinien to pamiętać - propozycję ordynacji większościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#GenowefaWiśniowska">Ale proszę o pytanie, panie pośle. Przepraszam bardzo, panie pośle. Stanowisko w imieniu klubu Platformy.... Będzie pan miał odliczony czas, panie pośle. Stanowisko klubowe było przedstawiane. Proszę o pytania. A jeżeli nie, to proszę sięgnąć do definicji i przeczytać. Proszę wybaczyć, ale my zadajemy pytania w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Tak jest. Za chwilę będzie.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Gdyby w latach 1992 i 1993 były wybory według ordynacji większościowej, nie musiałoby się to skończyć dekomunizacją, ustawami lustracyjnymi, bo społeczeństwo by zlustrowało samo w tych wyborach. Dziwię się, że odwołując się do idei republikańskich, republikanów amerykańskich, konserwatystów brytyjskich, PiS proponuje rozwiązanie wyborcze całkowicie w inną stronę idące. Chciałbym zapytać, nawiązując do tego dwuwiersza, który spaliłem na początku: Czy rzeczywiście nie jest tak, że próbujecie odtworzyć Front Jedności Narodu-bis?</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Krupa, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A wierszyk?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JacekKrupa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić z pytaniem do moich kolegów, często przyjaciół, samorządowców, z którymi współpracowałem przez 16 lat, z którymi spotykałem się wielokrotnie i w sposób oficjalny na różnego rodzaju spotkaniach korporacyjnych, ale również i prywatnych, na których dyskutowaliśmy o upodmiotowieniu samorządu, dyskutowaliśmy o ordynacji większościowej, bezpośrednich wyborach wójta - co się stało i dobrze - bezpośrednich wyborach starosty, marszałka, i zgadzaliśmy się w tym wszystkim. Pytam się was: Co się stało, jak można dać się tak otumanić w przeciągu kilku miesięcy? Ja nie rozumiem, dlaczego zmieniliście zdanie, dlaczego teraz, jak się spotykamy w kuluarach Sejmu, odwracacie oczy. Wstyd wam jest za to, co robicie?</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JacekKrupa">W szczególności mówię o kolegach z PiS-u...</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wstyd tego słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#JacekKrupa">I na koniec chciałbym powtórzyć: Za komuny było tak: cała władza w rękach rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: W ręce rad.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Biernacki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Marek, ale z głowy, nie czytaj...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBiernacki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Za komuny było tak...)</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani marszałek, proszę uciszyć salę.)</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#MarekBiernacki">Jestem osobą prostą, dlatego chciałbym od razu przejść do prostego pytania, które zadam przede wszystkim członkom PiS-u, sprawozdawcy, ale przede wszystkim członkom PiS-u: Dlaczego psujecie nasze państwo?</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#komentarz">(Poseł Roman Czepe: Nie psujemy.)</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#MarekBiernacki">Dlaczego to robicie? Dlaczego chcecie zawłaszczyć samorządy, dlaczego chcecie zniszczyć to, co się udało w III Rzeczypospolitej? Dlaczego? To jest wielki sukces Polski. Polskę wyróżnia właśnie to wśród państw postkomunistycznych - udana reforma samorządowa. To jest nasz sukces. Wielki sukces. Być może chodzi o to, że samorządy świetnie spożytkowały środki unijne, być może o to chodzi, że przez samorządy płynie wielka kasa. Was nie interesuje, że niszczy się samorządność i wchodzi tam polityka. Bo może wam o to właśnie chodzi, żeby było tak jak dawniej - że za komuny było tak: cała władza w ręce rad, a teraz jest tak: Andrzej Lepper, ja i brat. I czy to nie jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#MarekBiernacki">I cieszcie się.</u>
          <u xml:id="u-356.9" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: 3+, bo przeczytał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#GenowefaWiśniowska">Ja pozwolę sobie zacytować słowa Jana Pawła II: człowiek, jaki jest, odpowiada swoją kulturą, również i słowa...</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę do tego gniota świętości nie odnosić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KazimierzPlocke">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W obowiązującej aktualnie Ordynacji wyborczej jest możliwość zawierania koalicji wyborczych. Jeżeli więc, jak twierdzi premier Jarosław Kaczyński - cytuję: „grupę list wyborczych wprowadza się po to, by umożliwić konsolidację polskiej sceny politycznej”, to z tego stwierdzenia wynika, że obecna koalicja takiej konsolidacji nie zapewnia. W związku z tym mam dwa pytania do posła sprawozdawcy z PiS-u. Pytanie pierwsze: Czy koalicja: PiS, Samoobrona i LPR zapewnia konsolidację polskiej sceny politycznej, czy nie zapewnia? Jeżeli zapewnia, to po co zmieniać ordynację wyborczą, lepiej utworzyć koalicję wyborczą w ramach PiS-u, LPR, Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#KazimierzPlocke">Drugie pytanie do pana posła sprawozdawcy: Proszę w sposób jasny i prosty powiedzieć w tej Izbie wszystkim polskim wyborcom, jaka jest różnica pomiędzy koalicją wyborczą a listą grup wyborczych. Formuły naszej nie będę cytował, bo myślę, że koledzy z PiS-u już ją dawno zapamiętali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Domicela Kopaczewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DomicelaKopaczewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do posła wnioskodawcy projektu PiS-u. Cytuje pan: „Podstawowy cel to stworzenie warunków do współdziałania, bo w wielu samorządach są spory takie jak w parlamencie”. Koniec cytatu. Czy w takim razie blokowanie list PiS-u, Samoobrony i Ligi w samorządach to nic innego jak taki sam bałagan w Sejmie? W związku z tym jakie działania państwo zamierzacie podjąć, aby nie było większego bałaganu w samorządach niż w tej chwili w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz będzie większy porządek.)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#DomicelaKopaczewska">I następne pytanie - znów cytat: „Okręgi jednomandatowe to wybór ludzi bogatych”. Koniec cytatu. Na podstawie jakich dowodów pan poseł tak stwierdza, bo ja znam wielu wójtów, burmistrzów, którzy wygrali wybory nie dlatego, że byli bogatsi od swoich konkurentów, tylko dlatego że byli lepsi.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#DomicelaKopaczewska">I trzecie pytanie: Czy do państwa projektu przygotowywane są poprawki? Jeśli tak, to jakie i kiedy je przedstawicie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanJarota">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy projektu ustawy zawartego w druku nr 818 - to jest ten lepszy projekt i większy sens zawierający w sobie. Proponowane zmiany dotyczące art. 7 ust. 1 ordynacji odnoszące się do wyborów na radnych określają, komu przysługuje bierne prawo wyborcze - i tutaj cytuję: to znaczy osobie mającej prawo wybierania do danej rady. Z kolei zmiany dotyczące art. 3 ust. 1 ordynacji odnoszące się do wyborów na wójtów, burmistrzów lub prezydentów określają, komu przysługuje bierne prawo wyborcze, to znaczy - cytuję - osobie mającej prawo wybierania rady gminy. I teraz rodzą się pytania:</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JanJarota">Czy wnioskodawca mógłby wyjaśnić praktyczne implikacje tych zmian w ordynacji?</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JanJarota">I drugie pytanie: Czy wynika z nich rzeczywiście - co było tutaj podnoszone przez moich przedmówców - obowiązek zamieszkiwania na terenie danej gminy zarówno kandydatów na radnych, jak też kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Saługa, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WojciechSaługa">Pan poseł w imieniu wnioskodawców w wyjątkowo pokrętny sposób przedstawił nam te jakże łże-uzasadnienia do tej łże-ordynacji, dobro własnej partii politycznej nazywając dobrem państwa...</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#WojciechSaługa">.‍.. a skok na mandaty radnych nazywając dobrem wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#WojciechSaługa">Mam pytania do wnioskodawców: Czy wnioskodawcy potrafią na tyle liczyć, czyli dodawać i dzielić, że wiedzą, że tą ustawą robi się prezent jedynie partii Prawo i Sprawiedliwość, która to partia będzie jedynym beneficjentem tej ustawy? Czy Samoobrona wie, że na tej ustawie skorzysta jedynie Prawo i Sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#WojciechSaługa">I drugie pytanie: Jakie konsekwencje przewiduje ten łże-projekt dla radnych, którzy, mimo iż zostaną wybrani z porozumienia w ramach grupy list, nie będą, jak to pan w imieniu wnioskodawców mówi, współpracować ze sobą w radzie? Dlaczego nie przewidujecie w tej ustawie utraty takich łże-mandatów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#EdwardManiura">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Ja wiele w ciągu dziewięcioletniej pracy w Sejmie widziałem projektów ustaw, ale rzeczywiście ten projekt po prostu ma rażące błędy. Jeżeli nawet państwo nie potraficie wycofać np. z uzasadnienia zapisu: „Ponadto projekt wprowadza zakaz kandydowania na stanowisko radnych posłom i senatorom”, a w projekcie już nie ma tych przepisów, to po prostu trochę rzetelności od państwa należałoby wymagać.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#EdwardManiura">Mam bardzo konkretne pytanie: Czy pan poseł przyjedzie do gminy, w której zakażecie tą ustawą kandydować człowiekowi, który jest drugą kadencję, teraz w myśl tej ustawy, według zapisu art. 2 w art. 3, który w ostatnich wyborach dostał 86% poparcia przy prawie 70-procentowej frekwencji? Czy chcecie doprowadzić do takiej sytuacji, że mieszkańcy tej gminy po prostu nie pójdą do wyborów?</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkich chcą wyeliminować.)</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#EdwardManiura">Tak, bo obecny wójt nie jest mieszkańcem tej gminy.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieaktualne.)</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#EdwardManiura">Nieaktualne? Ale w projekcie ustawy to jest.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#EdwardManiura">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję bardzo i przepraszam, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Pięta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławPięta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest w Platformie wielu porządnych ludzi...</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#StanisławPięta">...ale niestety w Platformie rządzi pieniądz...</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#StanisławPięta">...i pieniądz nie będzie rządził w polskim samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#komentarz">(Głos z sali: A w SKOK-ach?)</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko...)</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#StanisławPięta">Niestety, w mojej ocenie projekt Platformy idzie właśnie w kierunku oligarchizacji polskiego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-370.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, żeby samorząd miał jak najwięcej pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-370.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A wam chodzi o to, żeby rządzić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławPięta">Szanowni państwo, wygłupialiście się wczoraj wieczorem, wygłupiacie się dzisiaj wieczorem. Apeluję, po prostu przestańcie się wygłupiać. Wycofajcie ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę o pytanie. Bardzo przepraszam, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławPięta">Jego nonsensowność wykazał pan poseł Antoni Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#StanisławPięta">Zapytuję tylko, w jaki sposób chcecie państwo uchronić polski samorząd przed oligarchizacją i korupcją przy realizacji takich pomysłów. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AdamRogacki">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu do projektu przedstawionego w druku nr 817 Platforma wskazuje pewien problem, może to zacytuję: Wyborca dziwi się, że to nie on sam, a kierownictwa ugrupowań decydują, kto będzie ich reprezentował w odpowiedniej radzie.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#AdamRogacki">Mam też inny cytat: Listę PO na poziomie gmin i powiatów układać ma rada powiatu, na poziomie Sejmiku - rada regionu. Listy zatwierdzi rada krajowa, która ma zebrać się 16 września. Po posiedzeniu rady kształt list będzie jeszcze mógł zmienić zarząd partii na wniosek jej przewodniczącego Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dyktatura!)</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#AdamRogacki">Co to oznacza? Oznacza to tyle, że na wniosek pana przewodniczącego Donalda Tuska zarząd partii Platforma Obywatelska będzie mógł zmieniać listy, na przykład w gminie Miecielin, Grodzisze Wielkie, Klepki, Kadzidło, Zaręby Kościelne czy na przykład w gminie Turocin Kościelna.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego wy nawet nie będziecie próbować.)</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#AdamRogacki">Wynika z tego, że problem mają nie wyborcy a Platforma Obywatelska. Mam więc pytanie do przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AdamRogacki">Może zamiast majstrować przy ordynacji wyborczej łatwiej będzie zmienić sposób wystawiania list przez Platformę Obywatelską tak, by wyborcy, zacytuję: mieli większą możliwość oceniania indywidualnych kandydatów a nie centrale partyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Trzeba całość zacytować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Lidia Staroń.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale wykazał się wysiłkiem intelektualnym.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#LidiaStaroń">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawcy. Wnioskodawcy projektu tzw. blokowania listy tłumaczą, że proponowana przez nich ustawa zwiększy nadzór i zmniejszy patologie w samorządach. Czy oznacza to, że służby państwa sprawujące dzisiaj nadzór nad samorządami, jak na przykład RIO, NIK czy wojewoda, w końcu wyznaczony z PiS, nie wywiązują się ze swoich obowiązków?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#LidiaStaroń">Kolejne pytanie. Czy obywatele naszego kraju, głosując choćby na PiS, muszą w pakiecie wybrać także kandydatów z Samoobrony i LPR?</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#LidiaStaroń">Tak, właśnie tak, bo to jest dostarczone w pakiecie, w bloku. Dlaczego wybory samorządowe są centralizowane i upartyjniane?</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#LidiaStaroń">W końcu, czy ten projekt nie ma wyłącznie na celu eliminacji konkurencji politycznej? Pytam się, dlaczego psujecie państwo? Dlaczego zapominacie o ludziach, a liczy się wyłącznie partia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZbyszekZaborowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do przedstawiciela Ligi, Samoobrony i PiS. Panowie przerzucali się tutaj odpowiedzialnością, kto jest autorem tego projektu o ordynacji. Czy jest to Samoobrona, czy jest to PiS, czy cała koalicja. Pytam więc przedstawiciela wnioskodawców, kto jest prawdziwym autorem tej ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#ZbyszekZaborowski">Po drugie. Czy przywódcy Ligi i Samoobrony zdają sobie sprawę, że głosy własnych elektoratów w wyniku działania tej ordynacji przekażą charytatywnie na rzecz Prawa i Sprawiedliwości w zdecydowanej większości przypadków?</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#ZbyszekZaborowski">Po trzecie. Czy przypadkiem nie jest tak, że celem prawdziwego autora tej ordynacji jest stworzenie jednolitej formacji i wchłonięcie mniejszych partnerów w wyniku najbliższej akcji wyborczej do samorządów?</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#ZbyszekZaborowski">Ostatnie. Dlaczego informacja o utworzeniu koalicji ma być tajna dla wyborcy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Włodzimierz Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WłodzimierzStępień">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaproponowana przez wnioskodawców zmiana Ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików województw z druku nr 818 jest kolejnym przykładem traktowania Polski jak zdobyczy wyborczej. Przykro, że tym razem zwycięzcy ostatnich wyborów parlamentarnych sięgają bez skrupułów po samorząd terytorialny, instytucję, która w minionych kilkunastu latach dokonała gruntownego przeobrażenia naszego kraju. Wnioskodawcy wmawiają społeczeństwu rzekome dobrodziejstwa wynikające z większej koncentracji mandatów uzyskanych w przypadku wprowadzenia instytucji grupy list wyborczych. Wprowadzają wyborców świadomie w błąd. Rzeczywistym powodem inicjatywy jest zdobycie przez koalicję rządową we wszystkich samorządach większej, niż wynikałaby z poparcia uzyskanego w wyborach, liczby mandatów.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WłodzimierzStępień">Na poparcie tej tezy przytaczam tekst pt. „Mandaty w grupie” zamieszczony w dniu wczorajszym na internetowej stronie www.samorzad.pap.pl, który udowadnia, że kosztem lokalnych inicjatyw samorządowych mandaty zdobywają grupy list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WłodzimierzStępień">Moje pytanie brzmi: Czy wnioskodawcy znają ten tekst i jeśli tak, to jak zamierzają go skomentować? To jest ten tekst. Pytam również, czy wnioskodawcy znają stanowisko strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w sprawie projektu zawartego w druku sejmowym nr 818, które nie zostawia na projekcie przysłowiowej suchej nitki. Jak zamierzają odnieść się do podniesionych w stanowisku zarzutów? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#RomanCzepe">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Było trochę jajcarsko, ale teraz trochę poważnie. Oczywiście debata na temat ordynacji nie jest prostą debatą i mam nadzieję, że na poziomie komisji będzie bardzo głęboka i poważna. Oczywiście każda z ordynacji wymaga swego czasu i na ten czas trudno powiedzieć, która jest najlepsza. Za kilka lat sytuacja może zmienić się, dlatego że z małych partii tworzą się wielkie. Skończyło się już rozdrobnienie, itd. To jest generalny problem.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#RomanCzepe">Czy państwo wiecie, to jest opinia socjologów, że właśnie ordynacja większościowa, właśnie okręgi jednomandatowe w większych gminach najbardziej upolityczniają scenę polityczną? Czy państwo wiecie, że one tworzą właśnie monopol partii? Czy państwo wiecie, że to jest najszybsza droga do systemu dwupartyjnego, zresztą którego jestem zwolennikiem?</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodź do nas.)</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#RomanCzepe">Proszę mi na to odpowiedzieć. To jest to.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#RomanCzepe"> Proszę jasno to powiedzieć, a nie mówić wyborcom: proszę państwa, każdy będzie sobie mógł startować. Oczywiście on może startować, ale on nie ma szans.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak jest dobry, to tak.)</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#RomanCzepe">Jeżeli państwo chcecie być konsekwentni w tym, co mówicie wyborcom, to powiedzcie: będziemy szli bez szyldów do wyborów. Nigdzie nie pojawi się szyld Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#RomanCzepe">Muszę sprostować, właściwie nie swoją wypowiedź, ale pana Tomasza Tomczykiewicza, który powiedział o sojuszu narodowo-socjalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#RomanCzepe">Panie pośle tu nieobecny, proszę darować sobie takie słowa. Są pewne słowa i określenia, których się nie używa, i są pewne granice przyzwoitości. Jeżeli ktoś mówi: sojusz narodowo-socjalistyczny, to jest to jasna kalka. Nie można takich porównań czynić. Gdybym powiedział o panu Tomczykiewiczu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RomanCzepe">Przepraszam, nie powiem tego, ale gdyby ktoś powiedział o panu Tomczykiewiczu, że jest podobny do małego Gebelsika, to pierwszy bym protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RomanCzepe">Nie udawajmy takich gołąbków pokoju z gałązką oliwną i z pianą w pysku.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest w twoim stylu.)</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas już dawno minął.)</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Smolarz, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HenrykSmolarz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój przedmówca zadawał pytania, czy wiadomo jest o wielu różnych sprawach. Chciałbym zapytać, czy wnioskodawcy wiedzą o tym, że dotychczasowa ordynacja gwarantuje to, że w wielu radach są przedstawiciele nie partii politycznych, a po prostu przedstawiciele różnych organizacji i społeczeństwa, tych osób, które mogą mieć swoje przedstawicielstwo i swoją reprezentację. Jeżeli państwo nie wiecie, to powiem, że byłem wójtem w gminie 15-tysięcznej, prawie 16-tysięcznej, w której wśród członków rady nikt nie przyznawał się do przynależności do żadnej partii politycznej. Znam wiele samorządów powiatowych, gdzie przedstawiciele są niepartyjni i gdzie rządzi układ niepartyjny. Czy chęcią wprowadzenia zmian do ordynacji jest usilne upolitycznienie tych rad, w szczególności sejmików wojewódzkich i rad powiatowych? Czy jest to, jak wszyscy podkreślają, chęć zawłaszczenia państwa?</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#HenrykSmolarz">Chciałbym zapytać, z czego wynika państwa przeświadczenie o własnej nieomylności, chęć decydowania za wiele środowisk, w tym za środowiska samorządowe. Co takiego musi się pojawić, abyście państwo opamiętali się w swoim działaniu?</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#HenrykSmolarz">Chciałbym zakończyć nie dwuwierszem, ale przypomnieniem pewnego hasła, które było stosowane w przeszłości, a do którego państwo usilnie dążycie, aby się zrealizowało. Czy będzie tak, jak mówiono w przeszłości: Cóż to za dziwna szkatułka? Wrzucasz: Mikołajczyk, wyskakuje Gomułka. Czy te państwa działania idą właśnie w tym kierunku? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejGrzyb">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem chyba jedynym posłem w tej chwili w tej sali, który miał okazję pracować nad pakietem ustaw samorządowych w 1990 r., kiedy przewodniczył komisji pan prof. Pańko - świętej pamięci, nieżyjący - późniejszy prezes Najwyższej Izby Kontroli. Życzyłbym, żebyście, państwo, kiedykolwiek mieli okazję poczuć ducha współpracy, konsekwencji, koncyliacyjności i poszukiwania najlepszych rozwiązań dla tego, czym miała być Polska samorządność. To było w tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że to, co się dzisiaj tutaj mówi na tej sali, nie ma nic wspólnego z duchem samorządności z początku lat 90. i z entuzjazmem, który później temu towarzyszył. Wiem, co mówię. Sam miałem okazję to przeżyć. I kiedy słyszę w chwili obecnej, że to nie jest zamach na demokrację, ale budowanie dobrego obyczaju, aby budować dobrą większość po wyborach, to naprawdę dziwię się, z czego wynika takie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#AndrzejGrzyb">Dobrym obyczajem jest to, aby nie zmieniać ordynacji w momencie, kiedy zbliżają się wybory. I o to bym apelował. Pamiętam wypowiedź pana premiera Kaczyńskiego, który mówił, że chce, aby budować państwo obywatelskie, a nie korporacyjne. Pytam więc, czym jest ta ordynacja, jeśli nie próbą budowania korporacyjnego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AleksanderSopliński">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle Skwierczyński, właściwie nie jestem zaskoczony, że pana wrobiono jako posła sprawozdawcę, znając pana z Sejmiku Województwa Mazowieckiego. Dlatego myślę, że ten projekt nowej ordynacji PiS, Samoobrony to nic innego jak zawłaszczanie demokracji za pomocą takiego specjalnego wytrychu w postaci grupowania list. Pytanie: Czy ta ordynacja to nie jest nic innego jak wprowadzenie tzw. samorządu kontraktowego?</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AleksanderSopliński">Jeden z moich przedmówców zapytał, czy to jest ordynacja większościowa, czy też jest to ordynacja proporcjonalna. Tak, to będzie ordynacja kontraktowa, tak jak kiedyś był Sejm kontraktowy. I myślę, kończąc, że trzeba zadać pytanie, czy ta ordynacja nie zniechęci obywateli do wzięcia udziału w wyborach? Jak wiemy, walczymy cały czas z niską frekwencją i w każdych następnych wyborach jest ona mniejsza. Współczuję panu posłowi Kurskiemu, że musiał mieć dzisiaj taki trudny dzień, żeby zdążyć na debatę związaną z ordynacją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Wszystko dla Polski.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Adam Puza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AdamPuza">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pierwsze pytanie: Skąd takie posądzenie o zawłaszczanie państwa? Każdy może zrobić to, co proponuje nasza ordynacja. Możemy się różnić w poglądach, ale powinniśmy się różnić pięknie, a nie w takich standardach, jakie ze zdziwieniem obserwuję na tej sali w wykonaniu posłanek i posłów Platformy Obywatelskiej. Jestem naprawdę pod wrażeniem wystąpień większości członków Platformy. Nie ma miejsca na argumenty, jest miejsce na inwektywy. To nowa jakość. Jakie słowa, taka Platforma - Platforma płaczu. Czy wasze pytania, posłanki i posłowie, to nie jest czysta demagogia i bolszewizm?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co?)</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#AdamPuza">Jakiego języka używacie? Czy są to słowa adekwatne do sporu?</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, muszę zaprotestować, bo panie posłanki z Platformy Obywatelskiej były bardzo eleganckie w słowach.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę bardzo, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#TadeuszWita">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Wszyscy tutaj używali wielu ogólnych słów na opisanie rzeczywistości i tego, co się może zdarzyć w takiej lub innej sytuacji, a ja chciałbym podać jeden konkretny przykład z mojego miasta. Cieszę się, bo jest tutaj wielu posłów, którzy znają mnie z działalności samorządowej. Byłem przewodniczącym rady miasta. Organizowałem u siebie w mieście spotkania na temat okręgów jednomandatowych. Nie byłem na 100% przekonany, miałem mieszane uczucia. Chciałem sam poznać, żeby inni poznali. Jednak zraził mnie do tych okręgów jednomandatowych i zniechęcił wasz poseł, pan Tomczykiewicz. Żałuję, że go dzisiaj tu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#TadeuszWita">Mam pytania do pana posła sprawozdawcy Czerwińskiego. Czy to nie jest skandal, czym tak chętnie szermuje pan Tomczykiewicz, że kiedy w mieście Zabrzu rządzi nieudolny prezydent, który ma sprawy w prokuraturze, i kiedy ja podpisuję porozumienie z Platformą, żeby wspólnie wyłonić dobrego kandydata, o czym napisała już „Gazeta Wyborcza”, koła PiS i Platformy podpisały porozumienie, żeby wspólnym kandydatem był członek Platformy, pan Rafał Marek, to w tym momencie pan Tomczykiewicz zapowiada w mediach, że wszystkie porozumienia będą zerwane, bo PiS atakuje Platformę. Widzieliśmy tu, jak strasznie PiS atakuje Platformę. Na korytarzach sejmowych pan Tomczykiewicz powiedział, że mamy sobie szukać nowego kandydata. I to jest to, szanowni państwo, co was boli. To jest to, co was boli, bo się nie chcecie dogadywać, nie chcecie porozumieć, nie chcecie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, ale proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#TadeuszWita">Pytam, czy nie jest skandalem działanie pana Tomczykiewicza, który na Śląsku chce rozbić kilka porozumień zawartych pomiędzy PiS i Platformą?</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie, jako były starosta raciborski, zadać kilka quasi pytań. 24 maja i 11 lipca to daty zgłoszenia projektów ustaw dotyczących ordynacji wyborczej. Panie ministrze, co jest przyczyną takiej dysproporcji czasowej w oczekiwaniu na procedowanie nad oboma projektami?</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#HenrykSiedlaczek">Panie pośle Puza, panie starosto, panie kolego, mówił pan o błędach w obu ordynacjach. Jakie błędy można wskazać w przypadku ordynacji większościowej? Mówi pan, iż ordynacja blokowa daje większość odpowiedzialną. Nie mogłem tego zrozumieć. Proszę mi to wyjaśnić. Może byłem złym starostą.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#HenrykSiedlaczek">Jak to jest, że działacz lokalny mający odpowiednią liczbę głosów, jest przebity przez zgrupowane głosy i do rady wchodzi ktoś, kto niewiele znaczy na arenie samorządu lokalnego, ktoś, kto ma niewiele do powiedzenia w tym samorządzie? Wielką szkodę wyrządzi zapis dotyczący miejsca zamieszkania kandydata na wójta, burmistrza, prezydenta. To wielka szkoda dla małych społeczności gminnych. To zamach na wolną wolę wyborcy. Koledzy, zniszczycie samorządy.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#HenrykSiedlaczek">Panie pośle Nowakowski, Andrzej Czerwiński miał nadzieję - tak, miał nadzieję, jak każdy z nas, starych samorządowców z kilkunastoletnim stażem - ale niestety przyszedł czas, że gorsze wypiera lepsze. Przyszedł czas gwałtu na ordynacji wyborczej. To czas gwałtu na polskiej samorządności.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#HenrykSiedlaczek">Zakończę słowami prymasa Polski Stefana kardynała Wyszyńskiego, który mówił o Bierucie i jego partii: Im wszystko wolno, nawet przechodzić przez ulicę w miejscach niedozwolonych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Danuta Jazłowiecka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#DanutaJazłowiecka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Pozwoli pan, że rozpocznę ulubionym zwrotem Prawa i Sprawiedliwości: czy prawdą jest, że złożony przez Samoobronę i Prawo i Sprawiedliwość projekt ordynacji wyborczej jest kolejnym posunięciem, które ma służyć zamianie rządów demokratycznych na zarządzanie demokracją?</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WaldemarNowakowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dużo tu padło słów mówiących o zamachu. Pytam się, jakim. I do posła sprawozdawcy Andrzeja Czerwińskiego pytanie, co było podstawą tego, że w projekcie w art. 100 mówi się, że co najmniej 25 wyborców wystarczy, żeby być kandydatem do rady. Czy to jest wykładnią popularności, czy to jest wykładnią wielkości człowieka? Lub 150 wyborców w miejscowościach liczących powyżej 20 tys. mieszkańców. Proszę mi odpowiedzieć, czy robiono badania na ten temat. Czy to rzeczywiście spełni wasz zamiar w odniesieniu do tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Damian Raczkowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DamianRaczkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pamiętam czas, kiedy nie tak dawno proponowaliście nam państwo, abyśmy przegłosowali zmianę w ordynacji wyborczej na taką quasi-większościową, w której mielibyśmy quasi-jednomandatowe okręgi wyborcze i quasi-listę krajową. Doprowadziłoby to do tego, że pewnie 2 duże ugrupowania jako jedyne znalazłyby się na tej liście, inne pewnie miałyby problem. My się nie zgodziliśmy na to, wierząc w to, że potrzebne są również inne grupy polityczne do tego, żeby reprezentować interes obywateli, którzy ich wybrali.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#DamianRaczkowski">Pan Marek Kuchciński - przewodniczący klubu PiS w opinii do druku nr 818 pisze o tym, iż należało stosunkowo wcześnie wprowadzić zmianę w ordynacji wyborczej, ale robił to, aby usprawiedliwić ten niewłaściwy i szybki termin. I nie o kalendarz wyborczy chodzi, ale o to, że jest czas urlopów, a ludzie mają dość polityki i chcą być od niej jak najdalej. Uważam, że to nie jest właściwe. Czyż nie tak?</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WojciechZiemniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większościowa ordynacja wyborcza daje możliwość wyłaniania stabilnych większości, stabilnych rządów, stabilnych samorządów, a także wyłaniania autorytetów w środowiskach lokalnych. Czy wnioskodawcy projektu ustawy wprowadzającej grupowanie list mają na celu upartyjnienie polskiego samorządu, dorobku ostatnich 16 lat? Czy wnioskodawcy nie uważają, że to manipulowanie ordynacją wyborczą doprowadzi do jeszcze większego spadku zaufania do polityków, tak bardzo nadwątlonego w ostatnich miesiącach przez obecną koalicję rządzącą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyZawisza">Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do posła sprawozdawcy pana Skwierczyńskiego. W art. 64 pkt 5 czytamy: Zabrania się w nazwie komitetu wyborczego umieszczania nazwy partii politycznej posiadającej kluby, koła parlamentarne. Czy można używać skrótu nazwy partii politycznej, o której mowa w pkt 1, o podobnej nazwie? Mam tu na myśli: Samoobrona RP lub Samoobrona Odnowa. Czy nie należy dookreślić tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JerzyZawisza">Drugie pytanie. Szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie z Platformy Obywatelskiej, czy do dobrego tonu należy rzucanie nieuzasadnionych obelg na marszałka Sejmu pana Marka Jurka, że tendencyjnie prowadzi obrady, tym bardziej, że nie ma go na sali? Panie pośle Tomczykiewicz, pokory. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Kurski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JacekKurski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać kolegów z Platformy, czy nie wstyd im unosić się w oparach hipokryzji, kiedy raz po raz wytaczacie przeciwko naszej nowelizacji argumenty. Mówię to jako wieloletni samorządowiec, miłujący ten szczebel i tę formę demokracji lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#JacekKurski">Mówicie, że nowelizacja na 3 miesiące przed wyborami to skandal i gwałt. A wy kiedy zgłaszacie swój projekt? No przecież dzisiaj składacie, dokładnie razem z naszym. To znaczy nasz jest gwałt, a wasz to nie jest gwałt, tak?</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Jesienią ubiegłego roku.)</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#JacekKurski">Ale procedujemy jednocześnie. Wychodzi na to samo.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Rok temu wasz marszałek trzymał.)</u>
          <u xml:id="u-416.7" who="#JacekKurski">Wychodzi na to samo, wychodzi na to samo.</u>
          <u xml:id="u-416.8" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Nie kłam.)</u>
          <u xml:id="u-416.9" who="#JacekKurski">Jak wy, to dobrze, jak my, to źle. To jest mentalność Kalego.</u>
          <u xml:id="u-416.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-416.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Zawłaszczacie demokrację.)</u>
          <u xml:id="u-416.12" who="#JacekKurski">Mówicie, że zawłaszczamy demokrację poprzez blokowanie list. Jesteście inteligentnymi ludźmi, to doskonale wiecie, że w formule większościowej marnuje się większość głosów, dlatego że wygrywa ten, który ma 19%, 25%, 30% głosów, a pozostałe 70% się po prostu marnuje. Otóż blokowanie list proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość, Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin ma tę zaletę, że żaden głos nawet najmniejszego podmiotu politycznego nie marnuje się, dlatego że dzięki blokowaniu uczestniczy w globalnym podziale głosów. I to my bronimy demokracji, a wy ją gwałcicie i niszczycie.</u>
          <u xml:id="u-416.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JacekKurski">Trzeci argument.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JacekKurski">Przypomnę, pani marszałek, że pan poseł Raś mówił 2 minuty. Ja też zaraz kończę.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JacekKurski">Ostatnia sprawa, kwestia dyskryminacji, tego, że rzekomo nasz projekt was dyskryminuje. Kochani...</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#komentarz">(Poseł Danuta Jazłowiecka: Gdzie jest pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#JacekKurski">Już. Pytanie było, czy nie wstyd wam unosić się w oparach hipokryzji. To było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#JacekKurski">Ostatnie pytanie. Mówicie o dyskryminacji, jakby to was dyskryminowało. Kochani, dyskryminacja jest wtedy, kiedy łysy może, a owłosiony nie może...</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-418.8" who="#JacekKurski">.‍.. albo Murzyn może, a biały nie może. Otóż blokować listy może każdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JacekKurski">Może Prawo i Sprawiedliwość z Samoobroną i Ligą Polskich Rodzin, a wy możecie zblokować się z SLD i z PSL. Zróbcie to.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: A chciałbyś, nie?)</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JacekKurski">Zróbcie to. Tylko wasz problem polega na tym, że jesteście jedyną partią 30-procentową...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę już kończyć. Przepraszam. To nie jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JacekKurski">Już ostatnie zdanie. Wasz problem polega na tym, że wy, będąc absolutnym fenomenem w nowożytnym parlamentaryzmie, będąc dużą partią w centrum sceny politycznej, tak naprawdę nie macie żadnej zdolności koalicyjnej, bo na takie manowce wyprowadzili was wasi liderzy. I to jest dramat. Przemyślcie to sobie.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#GenowefaWiśniowska">Składam to na karb późnej pory.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Sosnowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AntoniSosnowski">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AntoniSosnowski">Będzie a propos liderów. Zgadzam się z jednym z posłów Platformy Obywatelskiej, który mówił o zdewaluowaniu polskiej demokracji. A kto za to odpowiada? Czy prawdą jest, że obecni liderzy Platformy Obywatelskiej w bloku OKP weszli w skład sejmu kontraktowego, robiąc sobie zdjęcie z ówczesnym idolem „Solidarności”? Czy prawdą jest, że obecni liderzy Platformy po rozwiązaniu OKP budowali, jeden, Unię Demokratyczną, drugi, KLD?</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Do kogo pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#AntoniSosnowski">Czy prawdą jest, że po odrzuceniu tych formacji przez wyborców znowu razem budowali Unię Wolności? Czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Ale do kogo pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#AntoniSosnowski">...że owi liderzy tak pomagali w rządzeniu AWS, że zarówno AWS, jak i Unia Wolności zniknęły ze sceny politycznej? Czy prawdą jest, że owi liderzy utworzyli nową formację, Platformę Obywatelską, aby zatuszować swój ówczesny 2-letni dorobek na scenie politycznej? A zrobili to ze wstydu czy ze strachu?</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#AntoniSosnowski">Przed wyborcami oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#AntoniSosnowski">Jedno zdanie jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Niech pan dalej mówi. 4 minuty do północy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#GenowefaWiśniowska">Jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AntoniSosnowski">Ale z całą pewnością prawdą jest, że spod ręki kierowanej przez owych liderów Platformy Obywatelskiej wyszedł największy w Sejmie V kadencji knot legislacyjny, zawarty w druku nr 817.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze, jeszcze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#GenowefaWiśniowska">Myślę, że troszeczkę ostygły emocje. Punkt dwunasta, myślę: Samo południe.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sama północ.)</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#GenowefaWiśniowska">Nawiązuję do znanego filmu, czyli sparafrazowałam.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Polskie Stronnictwo Ludowe, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#GenowefaWiśniowska">Polskie Stronnictwo Ludowe, właśnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłanki! Szanowni Państwo! Przez dwie kadencje byłem wójtem gminy, tworzyłem te struktury, 7 lat byłem starostą, przewodniczącym konwentów, członkiem zarządu Związku Powiatów Polskich. Dziś jestem posłem. I dość często nie przyznaję się do tego, że jestem posłem V kadencji. A wiecie dlaczego? Z prozaicznych przyczyn. Bo w tym Sejmie jest tyle arogancji i przede wszystkim łamie się podstawy demokracji.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Moje pytanie brzmi: Czy opinia społeczna i związki samorządowe są w Rzeczypospolitej zdelegalizowane i dlatego ich opinia już jest zbędna? Czy brak opinii związków samorządowych nie jest naruszeniem prawa i praw obywateli?</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">A historia kołem się toczy. Bo popatrzcie, Stanisław Mikołajczyk napisał taką książkę „Polska zgwałcona”. Sparafrazuję z niego cytat: Nowy rząd naciąga struny, większościowa potęga, życie w ubezwłasnowolnieniu, dowiaduję się o zagrożeniach, decyduję się na ucieczkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Przepraszam bardzo. Proszę, jeśli pan był łaskaw.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Dwóch Waldków się spotkało.)</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#GenowefaWiśniowska">Tak, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WaldemarAndzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zblokowane listy dają szansę na czytelną większość w samorządach. Kiedy zostanie to wprowadzone, będzie wprowadzony porządek w samorządach.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez was.)</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WaldemarAndzel">Oczywiście. Czy Platforma Obywatelska nie ma szans na zblokowane listy na przykład z Sojuszem Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#WaldemarAndzel">To czas pokaże, myślę. Czy partie polityczne to zło tego kraju, jak to mówi Platforma Obywatelska?</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#komentarz">(Poseł Henryk Siedlaczek: Nie mówi tak.)</u>
          <u xml:id="u-432.7" who="#WaldemarAndzel">Jak to nie mówi? Mówi ciągle o upartyjnianiu państwa. Czy partie polityczne są złem tego kraju?</u>
          <u xml:id="u-432.8" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-432.9" who="#WaldemarAndzel">To jest właśnie pytanie do Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę skierować konkretne pytanie albo do ministra, albo do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie do Platformy Obywatelskiej: Czy wybory większościowe są panaceum na całe zło? Czy wybory większościowe wyłonią czytelny układ radnych, bo, jak widzę, najczęściej wyłaniają bardzo nieczytelne układy. Czy w małych gminach znacząco poprawiła się frekwencja wyborcza dzięki wyborom większościowym? Koledzy z Platformy zapowiadają bowiem, że się znacząco poprawi frekwencja wyborcza po wprowadzeniu systemu większościowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Szadny, Platforma Obywatelska. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WaldemarSzadny">Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pytanie: Czy prawdą jest, że nasz projekt został złożony, panie pośle, w kwietniu, a państwa projekt został złożony wczoraj?</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WaldemarSzadny">Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Marku! Zwracam się do mojego kolegi Marka Surmacza, który jest dzisiaj nieobecny, a który przez trzy kadencje pracował w gorzowskim samorządzie. Znam go dobrze. Czy bezkrytycznie i w wiernopoddańczy sposób zagłosujesz, Marku, za tą kompromitującą propozycją, tak jak wielu twoich kolegów i wiele twoich koleżanek? Marku, jak spojrzysz w oczy ludziom z Gorzowa, kiedy wrócisz jutro do domu?</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#GenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#GenowefaWiśniowska">Czy pan minister zechce odpowiedzieć? Proszę bardzo, pan minister Jarosław Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JarosławZieliński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W gruncie rzeczy nie było pytań. Jedno zaledwie zahaczało o pytanie do rządu. Nie było w istocie pytań do rządu, ale chciałbym zabrać głos po to, by zwrócić się do szanownych państwa posłów z Platformy Obywatelskiej, którzy, zdaniem pani marszałek, mówili poezją. Otóż to, szanowni państwo, nie jest poezja. To jest co najwyżej prymitywny refren ludowy.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JarosławZieliński">Pamiętajcie państwo o tym, że tak się zachowując - mimo że jest późna noc, to jednak nas ludzie słyszą, sami siebie słyszymy - budujecie obraz polskich elit politycznych, ale obraz własny przede wszystkim. Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu podejściu, ponieważ to, o czym mówimy dzisiaj, ani nie należy do żartów, ani nie stanowi jakiejś sfery, z której można sobie kpić. Jeżeli już chcecie mówić poezją, to proszę na poezję się wysilić, bo to poezją naprawdę nie jest. Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu podejściu.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#JarosławZieliński">Natomiast jeżeli chodzi o pytanie - bo to dotyczyło pozornie tego, na co miałbym odpowiedzieć, przynajmniej w sensie sformułowania werbalnego odnosiło się do rządu - to nie rząd oczywiście decyduje o tym, kiedy są rozpatrywane projekty ustaw i dlatego też na ten temat nie mogę udzielić odpowiedzi. To jest decyzja marszałka, który organizuje obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#JarosławZieliński">Przepraszam, że to musiałem powiedzieć ale, szanowni państwo, to, co robicie dzisiaj, jest po prostu niesmaczne.</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zadano kilka pytań, na które oczywiście odpowiem. Pojawiło się też jednak kilka stwierdzeń dotyczących hipokryzji i ukrytych celów. Jeśli pan poseł Jacek Kurski na samym końcu mówi o hipokryzji, a z jego wypowiedzi wnoszę, że nie czytał projektów ordynacji, przynajmniej tego projektu, który złożyła Platforma Obywatelska, mówi o sprawach, które trzeba wyjaśnić, jeśli pan też nie chce być hipokrytą, tylko chce wiedzieć, znać fakty, o których powinniśmy mówić i które są zawarte w przedłożonych przez nas w projektach, mówi o marnowaniu się głosów, to nie wiem, czy pan to czytał, ale proponujemy - sam to referowałem - dwie tury. Jeśli mielibyśmy na względzie interes swojej partii, być może również dbali o interes partii PiS, dużej partii, prawie takiej jak Platforma, to pewnie w naszym interesie nie byłoby drugiej tury. Ci, którzy byliby najlepsi, pewnie zostawaliby radnymi. W interesie jednak tych, którzy muszą uzyskać poparcie 50% wybierających, wprowadzamy czy proponujemy drugą turę.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę też powiedzieć, że głosując na listy, jest oczywiste, że w przypadku części list na przykład nieosiągających progu wyborczego, to są głosy tak samo zmarnowane. Tylko, panie pośle, chyba pan się zgodzi ze mną, że wybory samorządowe trochę inaczej są konstruowane niż wybory parlamentarne, że listy są zgłaszane czasem w jednym obwodzie wyborczym, gdzie właściwy człowiek, który ma dorobek, chce podjąć się działania publicznego, organizuje ludzi, osiąga dobry rezultat w przypadku listy, ale on jest tylko w danym okręgu, w danym obwodzie wyborczym, nie jest w stanie konkurować z pięcioma, sześcioma innymi okręgami, choć zdobędzie, nie wiem ile, bardzo dużo głosów, to te głosy właśnie idą do kosza.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#AndrzejCzerwiński"> Ci wyborcy nie rozumieją, dlaczego ich dobry sąsiad, dlaczego ten, którego chcieli wybrać, dostał kilkakrotnie więcej głosów od innego kandydata na radnego, ale nie może ich reprezentować. To jest właśnie naprawa takiej sytuacji, proponowana przez wprowadzenie ordynacji większościowej.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mówimy o łamaniu zasad i hipokryzji, to czy nie jest hipokryzją wykorzystanie np. Regulaminu Sejmu RP na zadanie pytań i przekroczenie trzykrotnie czasu na wystąpienie po to, żeby dowiedzieć się może nie tego, nie wiem, co jest zapisane w projekcie ustawy, tylko żeby wygłosić sformułowanie, tezę i jeszcze powiedzieć o innych, że są hipokrytami. Oczywiście nie popieram ludzi, którzy wychodzą na trybunę sejmową i wykorzystują ją po to, by zrobić wrażenia, a nie wypracować, pozyskać obywatela do tego, żeby wesprzeć czyjś pomysł. Mietka Łuczaka znam też od dawna i wiem, że to, co powiedział, co płynie z jego ust, jest szczere, że czasem wstydzi się powiedzieć, że jest posłem. Znam go od wielu lat i wiem, jakie ma poważanie, choć nie jest z naszej partii. Wiem, że ta jego wypowiedź z tej trybuny była szczera.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz mówimy o hipokryzji i mówi pan, panie pośle, o czasie, że myśmy złożyli projekt wczoraj czy przedwczoraj. Może pan powiedzieć, że trzy dni temu. Myśmy zgłosili go prawie trzy miesiące temu, a był on gotowy już w zeszłym roku. Myśmy przeprowadzili akcję społeczną „4 razy tak”, gdzie ponad 700 tys. obywateli poparło m.in. wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych. Myśmy nie chcieli wyjąć propozycji jak królika z kapelusza i pokazać: o, co my tu mamy.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę też czytać prasę i sprawdzić, ile inicjatyw społecznych od wielu lat upomina się o wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych. Mają strony internetowe, organizują marsze do Warszawy, proponują również współdziałanie klubów parlamentarnych, ale nie wszystkie odpowiadają na ich zaproszenia. Upominają się o to i nasz projekt nie jest przygotowany wczoraj, był przygotowywany wspólnie z wieloma organizacjami od wielu, wielu miesięcy, a trzy miesiące temu został złożony do laski marszałkowskiej i teraz sami patrzymy na to.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#AndrzejCzerwiński">W zeszłym tygodniu dowiedzieliśmy się, że jest jakiś kosmiczny projekt, nie wiadomo nawet, co zawiera, ale dostaliśmy informację, że dba o partie polityczne. Jeśli na przykład pan Waldemar Andzel pyta, kto ma szanse... Platforma? Przecież może iść z SLD, może się zblokować. To dlaczego nie blokuje? Przecież to jest hipokryzja. Przecież to nie chodzi o to, czy w którejś gminie będzie dobry samorząd. Pyta wprost, jak partia polityczna wykorzysta sytuację, żeby w tej gminie być. Pyta o Platformę i podpowiada: idźcie z SLD, to wtedy będziecie mieć tam większą szansę. Czy nie powinien zapytać, jak wspólnie powinniśmy popracować, żeby właśnie w tej gminie była lepsza rada, miała większe kompetencje, żeby tę publiczną złotówkę obróciła z pięć razy, zanim ją wyda, żebyśmy skonstruowali system pomocy tym samorządom, a nie narzucali kagańce i wysyłali posłańców, którzy z naszego nadania będą o tych ludzi dbać?</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli chodzi o parę szczegółowych pytań, pan poseł Waldemar Nowakowski pyta o te podpisy, że jak to jest, iż 25 podpisów w gminach do 20 tys. mieszkańców, że 150 w gminach powyżej 20 tys., 200 podpisów do powiatu, 300 podpisów do województwa samorządowego. Kiedy myśmy rozmawiali z grupami społecznymi, to oni się nas pytali, dlaczego tak dużo. A dlaczego nie mniej? Dlaczego pozbawiać prawa oceny przez wyborcę kogoś, kto przyniesie na przykład 24 podpisy ze swojej ulicy, ze swojego małego sołectwa? Dlaczego? On kilka lat pracował na swoje nazwisko, a to jest czysta formalność. Jak listy są tworzone, to czytamy w prasie. Niektórzy muszą się z tego w sądzie tłumaczyć i tylko dlatego nie są ukarani, że mają immunitety.</u>
          <u xml:id="u-440.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-440.10" who="#AndrzejCzerwiński"> Czy to jest argument? Nie chodzi o to, żebyśmy tworzyli formalne bariery, bo one i tak w sprytny sposób przez elity partyjne zostaną ominięte.</u>
          <u xml:id="u-440.11" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mówimy o hipokryzji, to komuś brakuje czasu, minuty w zadaniu pytania po to, żeby przeczytać sedno jakiegoś dokumentu, tylko czyta ostatni akapit. Jeśli ktoś przeczytał, konkretnie poseł Adam Rogacki, uchwały Rady Krajowej Platformy Obywatelskiej i tylko ostatnie zdanie z ostatniego artykułu mówi, że lider partii będzie decydował o tym, kto będzie na liście, to to jest dopiero hipokryzja,...</u>
          <u xml:id="u-440.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-440.13" who="#AndrzejCzerwiński">...bo gdyby zechciał przeczytać zasadnicze sprawy, to w zderzeniu z innymi statutami czy regulaminami musiałby powiedzieć, że regulamin wyborczy Platformy Obywatelskiej jest najdalej posunięty w demokracji w wyborze kandydatów na radnych. To organizacje rad powiatowych decydują o tym, kto będzie kandydatem na wójta, burmistrza, prezydenta, kto i w jakiej kolejności będzie kandydatem na radnego. To demokratycznie wybrane rady powiatów będą o tym decydować. A to, co pan poseł raczył odczytać, to jest tylko finał procedury odwoławczej i odnosi się tylko do specyficznego, małego marginesu, gdy nie można zwołać rady krajowej. Tyle wyjaśnienia dla szanownego pana posła.</u>
          <u xml:id="u-440.14" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz czy JOW-y nie będą prowadzić do dwupartyjnego systemu politycznego w Polsce? Tak, będą prowadzić, w konsekwencji będą prowadzić do dwupartyjnego systemu politycznego, ale jednomandatowe okręgi wyborcze w parlamencie. Bo jak my mówimy, że w gminach nie ma być partii, tylko mają być mądrzy ludzie, to tak: będą dwupartyjne, czyli jak tu będą mądrzy, to tu bardziej mądrzy. Jeśli w gminach nie ma być systemu partyjnego, to my mówimy o tym, że nie ma czy nie powinno być podziału w gminie, i Platforma Obywatelska przyjmie na swoje listy ludzi bezpartyjnych, mamy takie zalecenie, żeby listy Platformy Obywatelskich były otwarte na przedstawicieli grup społecznych, nie były tylko dla funkcjonariuszy partyjnych Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-440.15" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: W PiS też tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-440.16" who="#AndrzejCzerwiński">Dobrze, jeśli tak będzie, to może wspólnie uda nam się. Ja mam nadzieję, naprawdę, że wielu samorządowców... Edward, patrzę na ciebie. Przecież ile sami rozmawiamy, żeby jakoś to poukładać. Ja mam nadzieję, że ci ludzie w PiS, również w Samoobronie i w Lidze Polskich Rodzin, okażą się na tyle poważni i na tyle odważni, że będziemy mogli porozmawiać o pewnych zmianach, bo Gintowt-Dziewałtowski mówił: ja nie mogę w tej chwili poprzeć propozycji Platformy Obywatelskiej, bo termin jest nieodpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-440.17" who="#AndrzejCzerwiński">Ale przecież my nie mówimy, że nie chcemy dyskutować, żeby ta ustawa weszła w życie na przykład po wyborach od następnej kadencji. Jesteśmy gotowi dyskutować nad terminem wprowadzenia tej ustawy w życie, jesteśmy gotowi na dialog i mam wielką nadzieję, że wielu posłów zrozumie, iż idea, którą w kuluarach wszyscy czy większość ludzi, którzy znają się na samorządach, popiera, po prostu znajdzie wcześniej czy później wymiar w postaci prawa uchwalonego jeszcze przez tę Izbę.</u>
          <u xml:id="u-440.18" who="#AndrzejCzerwiński">W tym miejscu muszę jeszcze... Nie ma pana posła Tomasza Tomczykiewicza, ale jeden z posłów był uprzejmy powiedzieć o sytuacji w Zabrzu i twierdził, że to Tomasz Tomczykiewicz decyduje o Zabrzu. Nie chcę tłumaczyć ani zabierać głosu zamiast mojego kolegi Tomasza Tomczykiewicza, ale znam regulamin i statut Platformy Obywatelskiej. Nie ma możliwości jednoosobowego kierowania kandydatów na prezydentów, wójtów, burmistrzów czy radnych przez któregokolwiek lidera regionalnego. Sam jestem przewodniczącym zarządu w Małopolsce i nawet przez myśl mi nie przechodzi, wiedząc, jakie są procedury w Platformie Obywatelskiej, żeby komuś teraz bez rozmów w zarządzie czy w radach mówić, co będzie i jakie będą kształty list.</u>
          <u xml:id="u-440.19" who="#AndrzejCzerwiński">Tak więc radzę nie obrażać się, nie urażać, porozmawiać i jestem przekonany, znając i pana, i pana Tomczykiewicza, że na pewno dojdziecie do jakiegoś wspólnego zdania. Warto dalej rozmawiać i myślę, że mądrzy ludzie na pewno znajdą konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-440.20" who="#AndrzejCzerwiński">Jest jeszcze kilka pytań szczegółowych. Ja nie chciałbym w tej chwili też zanudzać państwa, bo to nie o to chodzi. Jeśli szanowne panie i panowie posłowie zechcecie przychylić się do naszej prośby i nie odrzucać naszego projektu ordynacji większościowej, z tą moją deklaracją, że my jesteśmy gotowi do negocjacji, dyskusji nad poszczególnymi artykułami, żebyśmy mogli porozmawiać, żebyśmy nie musieli bariery stawiać jeden przed drugim, żebyśmy się nie musieli rozbijać o to, kto w tym wypadku wygra, tylko żeby jeszcze oglądający i słuchający nas wyborcy widzieli, mieli odrobinę nadziei, że ten Sejm, ta Izba też może na trudne tematy porozmawiać i znaleźć dobre rozwiązanie, wcale nie kompromisowe, ale właśnie żebyśmy znaleźli porozumienie co do dalszych kroków samorządów. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-440.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#GenowefaWiśniowska">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JacekKurski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tytułem sprostowania, bo zostałem z nazwiska wymieniony. Pan poseł sprawozdawca nie zrozumiał mojej wypowiedzi dotyczącej marnowania się głosów. Podany przez pana posła Czerwińskiego argument o drugiej turze, która rzekomo zapobiega marnowaniu się głosów, jest z punktu widzenia logiki formalnej, matematycznej koronnym dowodem właśnie na marnowanie się głosów. Bo żeby była druga tura, to znaczy, że w pierwszej turze nikt nie dostał wymaganych 50% głosów. Czyli jacykolwiek kandydaci nie przejdą do drugiej tury, są to kandydaci, którzy w pierwszej turze, czyli w tzw. pierwszej turze rzeczywistego, demokratycznego, wolnego wyboru dostali paręnaście czy dwadzieścia kilka procent głosów. Oznacza to, że ostatecznie mandat w okręgu jednomandatowym zdobywa kandydat, który realnie w pierwszej turze zdobył dużo mniej niż 50% głosów. Oznacza to, że olbrzymia większość głosów w takim systemie po prostu marnuje się. Natomiast projekt Prawa i Sprawiedliwości poprzez możliwość blokowania list temu zapobiega. Oczywiście wszystkim w miarę pojętnym komitetom, które realistycznie oceniają swoje szanse, uniemożliwia marnowanie się głosów, dlatego że najmniejsza nawet partia, malutka bździnka, która ma dwa, trzy, cztery procent może się dołączyć do większego i uczestniczyć w podziale głosów. Krótko mówiąc, w naszym projekcie nie marnują się głosy, w waszym marnuje się olbrzymia większość głosów i to jest niedemokratyczna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JacekKurski">I drugie sprostowanie, pani marszałek i Wysoki Sejmie, jeśli chodzi o czas. No, kultura demokratyczna przyjmuje taką nieformalną cezurę, jaką jest rok wyborczy, to znaczy że w roku wyborczym nie stosuje się żadnych zmian w prawie wyborczym. Czyście złożyli w kwietniu 2006 r., czy PiS złożył to w lipcu 2006 r., to złożyliście i wy, i my po prostu w roku wyborczym, więc z punktu widzenia tej sprawy robimy dokładnie to samo - i wy, i my robimy to trochę za późno, ale ponieważ nasz projekt jest lepszy, to już uchwalmy nasz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#GenowefaWiśniowska">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WaldemarAndzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja celem sprostowania. Ja nie mówiłem o tym, że doradzam Platformie Obywatelskiej zblokowane listy. Ja tylko mówiłem to na przykładzie tego, co się dzieje w parlamencie, że Platforma Obywatelska najczęściej głosuje z SLD, ale oczywiście jeżeli będzie taka wola w samorządzie, to Platforma Obywatelska także może zblokować swoje listy z Prawem i Sprawiedliwością. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Raś: Ja sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#IreneuszRaś">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja dla sprostowania, ponieważ pan minister tutaj niby nie raczył zabierać głosu merytorycznie, tylko skomentował pewną debatę polityczną. Ja chcę powiedzieć, panie ministrze, a gdzie pan był, kiedy pana pryncypał, szef pana resortu mówił o tym, żeby lekarzy w kamasze, a do dziennikarza zwracał się, że łże jak bura suka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#GenowefaWiśniowska">Ale, panie pośle, to nie było sprostowanie, nadużył pan, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Grzegorza Skwierczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Serdecznie dziękuję za wszystkie głosy, szczególnie te merytoryczne, które na pewno wiele wniosą do naszego projektu w toku dalszego procedowania. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Mam jedną uwagę na wstępie do tych, którzy tak użalają się nad tym, że debata toczy się w godzinach nocnych. Naprawdę mamy komfortowe warunki, piękne pomieszczenie klimatyzowane, pomyślmy w tym czasie chociażby o rolnikach czy pielęgniarkach jeszcze ciężej pracujących w tych godzinach i proszę naprawdę nie użalajmy się nad tym, bo każda pora jest dobra do pracy, do ciężkiej, merytorycznej pracy.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">Chcę na wstępie powiedzieć jeszcze jedno, że po tej dyskusji, po tej debacie myślę, że jestem w tym momencie wyrazicielem poglądu wielu milionów Polaków, że Polsce potrzebne są prawdziwe zmiany. I po tej dzisiejszej debacie wiem jedno, że tych zmian może dokonać ta koalicja: Samoobrona, Prawo i Sprawiedliwość i Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#GrzegorzSkwierczyński"> To, czy dokona ich przy udziale partii opozycyjnych, to już jest wasza sprawa, ale zachęcamy do tego gorąco. Polsce potrzebne są prawdziwe zmiany i zróbmy, dokonajmy ich jak najprędzej.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#GrzegorzSkwierczyński">Przechodząc do konkretnych spraw, chcę powiedzieć, że troszczymy się niezwykle mocno o rozwój społeczeństwa demokratycznego, o to, aby z każdym rokiem, z każdymi wyborami coraz więcej naszych obywateli uczestniczyło w wyborach. I dziś, i w ostatnich dniach to właśnie opozycja dała zły przykład obywatelom i zniechęcała ich do udziału w wyborach swoim zachowaniem. My chcemy pokazać, że w jedności siła, że trzeba się łączyć, a nie dzielić. I taka jest idea tych zmian w Ordynacji wyborczej, tworzenia grup list wyborczych, żeby łączyć się, a nie dzielić.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciwość to grzech.)</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#GrzegorzSkwierczyński">Chcę powiedzieć jedno, że to, co cechuje te zmiany, które chcemy wprowadzić, to jest przejrzystość zasad. Najlepszym przykładem, szanowni państwo, że zasady w kampanii wyborczej przed wyborami powinny być przejrzyste, jasne, czytelne, jest to, co działo się w ubiegłym roku w wyborach do parlamentu. Otóż właśnie wy, drogie panie posłanki i panowie posłowie z Platformy, wmawialiście polskiemu społeczeństwu, że będziecie w koalicji z Prawem i Sprawiedliwością. Okłamaliście ich.</u>
          <u xml:id="u-448.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest super.)</u>
          <u xml:id="u-448.10" who="#GrzegorzSkwierczyński">Tak, okłamaliście ich i gdyby nie te wasze puste deklaracje, prawdopodobnie nie dostalibyście takiego wielkiego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-448.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To wy okłamaliście.)</u>
          <u xml:id="u-448.12" who="#GrzegorzSkwierczyński">Natomiast mówimy w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-448.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-448.14" who="#GrzegorzSkwierczyński">‍... my mówimy w tej chwili jako grupa posłów wnioskodawców tego projektu: stawiamy na przejrzystość. Tworzymy grupy list, czy to będzie grupa list Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony, Ligi Polskich Rodzin, czy innych komitetów wyborczych, to jest kwestia wtórna, ale tak jak jest zapisane w tym projekcie, w stosownym terminie informujemy o tym nie tylko Państwową Komisję Wyborczą, ale również w interesie przede wszystkim społeczeństwa i komitetów wyborczych jest to, aby jak najszerzej, jak najgłośniej poinformować wyborców o tym, że oto jest alternatywa, że jest grupa różnych stronnictw politycznych czy komitetów wyborczych wyborców, która chce wspólnie działać dla dobra lokalnej społeczności. I to jest konkret. To jest konkret, mówimy przejrzyście, mówimy jasno: tak, chcemy razem iść do wyborów i każdy, kto będzie głosował na tę grupę list, wie, co robi. Wie, co ten jego głos może zmienić. Nie dziwię się, że wielu polityków z partii opozycyjnych tak agresywnie reaguje, bo być może ich przedstawiciele w samorządach boją się oceny wyborców. Obawiają się tego, że - taki czarny scenariusz można przedstawić - będą odcinani od wygodnych foteli. To wyborcy zadecydują, kartą do głosowania zadecydują, czy ktoś pozostanie na stanowisku wójta, burmistrza, prezydenta, czy zostanie radnym. Wyborcy, biorąc udział w tym procesie, o tym zadecydują.</u>
          <u xml:id="u-448.15" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto decydował?)</u>
          <u xml:id="u-448.16" who="#GrzegorzSkwierczyński">I dajmy szansę wyborcom, aby przy pomocy jasnych, przejrzystych zasad tego dokonali.</u>
          <u xml:id="u-448.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-448.18" who="#GrzegorzSkwierczyński"> Ta nasza propozycja wynika nie z chęci zawładnięcia samorządami, tak jak się mówi, upolitycznienia, nie, absolutnie. Takie są głosy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-448.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-448.20" who="#GrzegorzSkwierczyński"> A my jesteśmy zobowiązani do tego, aby postulaty...</u>
          <u xml:id="u-448.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba sami nie wierzycie.)</u>
          <u xml:id="u-448.22" who="#GrzegorzSkwierczyński">...i głosy naszych wyborców reprezentować tu na forum parlamentu. I właśnie nasi wyborcy mówią, że chociaż w zdecydowanej większości polscy samorządowcy to są wspaniali ludzie, to jednak zdarzają się tacy, zdarzają się takie samorządy, takie urzędy, które trzeba przewietrzyć. Przewietrzyć! I ta przejrzystość, którą proponujemy, tworzenie grupy list, ma pomóc w tym, aby lokalne społeczności wiedziały, kogo wybierają. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-448.23" who="#GrzegorzSkwierczyński">Kolejna sprawa. Ta dyskusja przebiegała chwilami w poczuciu takiej atmosfery, gdzie mówiono, że to jest zamach stanu, ograniczenie swobód obywatelskich - absolutnie nie, tu nie ma nic sprzecznego z zapisami w konstytucji i jeśli ktoś w to nie wierzy, to polecam lekturę ustawy zasadniczej. Padały głosy, że tymi przepisami chcemy zablokować możliwość kandydowania osobom, które nie są zameldowane na terenie danej gminy. Ale myślę, że większość z państwa tu, na sali jest zorientowana, większość pań posłanek i panów posłów to byli samorządowcy i interesują się na bieżąco tymi sprawami, wiedzą doskonale, że Trybunał już rozstrzygnął tę kwestię. W toku prac legislacyjnych, w toku dalszych prac w komisji samorządu uwzględnimy to i Trybunał, tak jak powiedziałem wcześniej, to rozstrzygnął. Nie ma żadnego problemu w tej kwestii, nie ma obowiązku zamieszkiwania na terenie tej gminy od dwunastu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-448.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy udziale zainteresowanych.)</u>
          <u xml:id="u-448.25" who="#GrzegorzSkwierczyński">Jest późna pora i wielu posłów już udaje się na spoczynek, chociaż, tak jak powiedziałem, naprawdę nie ma się co użalać, że debatujemy o tak późnej porze, ponieważ wielu naszych rodaków, wyborców będzie pracowało dzisiaj całą noc i nie robią z tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-448.26" who="#GrzegorzSkwierczyński">Szanowni Państwo! Myślę, że szczegółowe sprawy związane z naszym projektem będziemy mieli okazję omawiać w toku dalszych prac legislacyjnych, w trakcie prac komisji. Ponownie wnioskuję, aby ten projekt przesłać do komisji. Myślę, że w komisji w czasie merytorycznej dyskusji będziemy mieli okazję ten projekt spokojnie i merytorycznie omówić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-448.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#GenowefaWiśniowska">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektów ustaw oraz wniosek dotyczący terminu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#LidiaStaroń">Wniosek formalny. Chciałam zapytać...</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#LidiaStaroń">Wniosek formalny. Chciałam tylko zapytać, pani marszałek, Wysoki Sejmie, posła wnioskodawcy - zadałam konkretne pytania, na żadne nie uzyskałam odpowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt nie uzyskał.)</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Może na piśmie dostaniemy.)</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#LidiaStaroń">Nikt nie uzyskał, dlatego chciałam, żeby...</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na piśmie to będzie trudno.)</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#LidiaStaroń">Nie jest trudno. Dlatego, zgłaszając wniosek formalny, proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba nie będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#GenowefaWiśniowska">W dyskusji zgłoszono drugi wniosek, pozwolę sobie powtórzyć, dotyczący terminu przedstawienia sprawozdania. Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o spółdzielni europejskiej (druki nr 830 i 837).</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JacekPiechota">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze względu na porę uczynię bardzo krótkim moje sprawozdanie, ale też i faktem jest, że poprawki Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy o spółdzielni europejskiej są poprawkami porządkującymi, doprecyzowującymi czy wreszcie redakcyjnymi. Senat zgłosił 11 poprawek do projektu ustawy uchwalonej przez Sejm, ustawy o spółdzielni europejskiej. Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości, po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 21 lipca, a więc już w dniu wczorajszym, oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, zarekomendowała Wysokiej Izbie określone sprawozdanie przedstawione w druku nr 837.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JacekPiechota">Najkrócej mówiąc, cztery pierwsze poprawki, które w ocenie komisji głosowane powinny być łącznie, są poprawkami, w których Senat proponuje zastąpić określenie „spółdzielnia europejska” w tekście ustawy skrótem SCE. Tego poglądu nie podzieliło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Ministerstwo Sprawiedliwości reprezentowane przez sekretarza stanu zgodziło się z Biurem Legislacyjnym, doszło do pełnego porozumienia i jednomyślnie komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JacekPiechota">Kolejna grupa poprawek, poprawki 5., 6., 7., 8., 9. i 11., to poprawki właśnie o charakterze doprecyzowującym różne określenia zawarte w ustawie. Poprawka 5. konkretnie doprecyzowuje, iż umieszczając w tekście ustawy, tam gdzie występuje nie przedsiębiorca, ale osoba fizyczna, poprawka rozszerza zobowiązanie do podania również imienia osoby fizycznej, a w przypadku siedziby - również miejsca zamieszkania. W przypadku poprawki 6. Senat formułuje inne odniesienia do rozdziałów. W przypadku poprawki 7. doprecyzowuje zapis związany z określeniem walnego zgromadzenia lub zebrania sekcji sektorowych. W poprawce 8. wyraz „utworzonej” zastępuje wyrazem „wyłącznie”. W poprawce 9. znowu doprecyzowuje zapisy dotyczące odniesienia się do określonych artykułów i w przypadku poprawki 11., ta już jest czysto redakcyjna, wyraz „przepisach” zastępuje wyrazem „przepisie”. Komisja rekomenduje głosowanie łączne również w tej sprawie i proponuje przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#JacekPiechota">Większym problemem była kwestia dotycząca poprawki 10. W tym przypadku Senat rekomendował w swojej uchwale inny zapis, stwierdzając, iż poprawka 10. z punktu widzenia zasady przyzwoitej legislacji jest nieprecyzyjna i należy zapisać ją inaczej, brzmienie art. 101 ustawy. Po debacie z udziałem przedstawicieli również resortu sprawiedliwości i Biura Legislacyjnego Sejmu znowu doszło do pełnego porozumienia, iż tego rodzaju konstrukcja jest analogiczna, jak konstrukcja zawarta w już obowiązującej ustawie o spółce europejskiej, dokładnie z takim samym zapisem i takim samym odniesieniem mamy tam do czynienia. Zatem rekomendacja komisji jest tutaj znowu przyjęta jednomyślnie, aby poprawkę 10. Senatu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#JacekPiechota">Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie rozpatrzenie tych poprawek w dniu jutrzejszym, tym samym w trzech głosowaniach. Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości pana posła Edwarda Czesaka.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#EdwardCzesak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwości przedstawić stanowisko w sprawie rozstrzygnięć Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do ustawy o spółdzielni europejskiej (druki 830 i 837). Projekt został poddany w trakcie prac rządowych konsultacjom społecznym i zaopiniowany pozytywnie przez reprezentatywne organizacje związkowe i organizacje pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#EdwardCzesak">Wysoka Izbo! W wyniku rozpatrzenia przez Senat ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 23 czerwca 2006 r. zostały wprowadzone poprawki. Poprawki te zostały szczegółowo rozpatrzone na posiedzeniu Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości w dniu wczorajszym, a także w dniu dzisiejszym przedstawione Wysokiej Izbie przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#EdwardCzesak">Komisja rekomenduje, o czym mówił poseł sprawozdawca, przyjęcie poprawek 5., 6., 7., 8., 9. i 11., a poprawki 1., 2., 3., 4. i 10. proponuje odrzucić. Proponowane wyżej zmiany są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#EdwardCzesak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, w pełni popiera stanowisko komisji dotyczące poprawek Senatu i wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie rządowego projektu ustawy o spółdzielniach europejskich. Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za uchwaleniem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Damian Raczkowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#DamianRaczkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Faktycznie, pora już późna. Przy ostatniej debacie ponad godzinę chyba przedłużyliśmy spodziewany czas rozpatrywania punktów porządku, więc ja również postaram się bardzo krótko streścić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#DamianRaczkowski">W imieniu Platformy proponowałbym, aby odrzucić głosowane łącznie poprawki 1., 2., 3. i 4, a także 10., a pozostałe, czyli 5., 6., 7., 8., 9., 11. - przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#DamianRaczkowski">Faktem jest, iż większość proponowanych przez Senat zmian to poprawki redakcyjne dotyczące języka prawnego, jakim posługuje się ustawa. Na posiedzeniu komisji te kwestie zostały rozstrzygnięte. Rozumiemy, iż Senat chciałby zadbać o to, aby ta technika legislacyjna była prawidłowa, ale wydaje się nam, że w niektórych punktach zaproponował niewłaściwe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#DamianRaczkowski">Mam tylko nadzieję, iż tworzenie takich nowych możliwości prowadzenia działalności gospodarczej pozwoli polskim przedsiębiorcom, polskim spółdzielcom sprawniej poruszać się na rynkach europejskich. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#LechSzymańczyk">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości z druku nr 837 o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej w sprawie spółdzielni europejskiej, druk nr 830.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#LechSzymańczyk">Należy uznać, że bogata różnorodność form i przedsiębiorstw jest atutem gospodarki europejskiej. Spółdzielnie są przedsiębiorstwami nowoczesnymi i dynamicznymi o wysokim potencjale. Są doskonałym przykładem typu przedsiębiorstwa, które może jednocześnie realizować cele przedsiębiorcze i społeczne we wzajemnie uzupełniający się sposób. Niejednorodność spółdzielni może być przeszkodą w efektywnej działalności spółdzielni na szczeblu ponadgranicznym bądź europejskim.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#LechSzymańczyk">Omawiany projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projektowana ustawa o spółdzielni europejskiej ma charakter wykonawczy i zawiera przepisy, które mają na celu umożliwienie stosowania rozporządzenia 1435/2003, oraz przepisy, które mają na celu implementację dyrektywy 2003/72 WE.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#LechSzymańczyk">Przedkładany projekt ustawy preferuje ułatwienie działalności spółdzielni europejskiej przy jednoczesnym wprowadzeniu kilku rozwiązań chroniących bezpieczeństwo obrotu. Zaproponowane rozwiązania mają zapobiegać negatywnym skutkom tzw. szantażu korupcyjnego polegającego na bezpodstawnym zaskarżaniu uchwał w ważnych dla spółdzielni sprawach w celu uzyskania osobistych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#LechSzymańczyk">Projektowana ustawa zapobiega ewentualnym sporom kompetencyjnym między radą a walnym zgromadzeniem spółdzielni europejskiej. Za zabroniony czyn uznano dopuszczenie do obciążenia przez spółdzielnie europejskie własnych udziałów albo przyjęcia ich jako zabezpieczenia za wyjątkiem spółdzielni europejskich, które są instytucją finansową udzielającą kredytów.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#LechSzymańczyk">Spółdzielnia europejska nie może być zarejestrowana, jeżeli nie zostaną ustalone zasady zatrudnienia jej pracowników. Wynika to z jej ponadnarodowego charakteru. W sprawie zatrudnienia pracowników spółdzielni europejskiej obowiązkowym elementem porozumienia ma być powołanie organu przedstawicielskiego pracowników.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#LechSzymańczyk">W ustawie unormowano zasady standardowe dotyczące składu i działania organu przedstawicielskiego oraz przepisy określające czas trwania kadencji członków organu i prawa do płatnego urlopu szkoleniowego.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#LechSzymańczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 23 czerwca 2006 r. ustawy o spółdzielniach europejskich wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Poprawki od 1. do 4. komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić, ponieważ nie podziela stanowiska Senatu. Dotyczy to użytych różnych przypadków wyrazów odpowiednich tytułów rozdziałów, działów i tytułu ustawy, chodzi o to, by wyrazy „spółdzielnia europejska” zastąpić skrótem „SCE”, aby konsekwentnie posługiwać się tym pojęciem w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#LechSzymańczyk">Poprawki od 5. do 9. i poprawkę 11. komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjąć, uznając ich zasadność. Poprawka 5. formułuje na użytek tytułu ustawy definicję, dane identyfikacyjne, pojęcie jako nazwisko, nazwa lub firma podmiotów uczestniczących spółek zależnych lub zakładów wskazujących ich siedzibę, a jeżeli posiadają numer identyfikacyjny, to też ten numer.</u>
          <u xml:id="u-460.9" who="#LechSzymańczyk">Poprawka 6. doprecyzowywuje przepis dotyczący wygaśnięcia mandatu członka zespołu negocjacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-460.10" who="#LechSzymańczyk">Poprawka 7. statuuje pojęcie „zgromadzenie sektorowe”, „zgromadzenie sekcji” wyrazem „walne zgromadzenie”. Zawiera ustalenia dotyczące uprawnienia pracowników do uczestniczenia z prawem głosu w walnym zgromadzeniu lub zebraniu sekcji.</u>
          <u xml:id="u-460.11" who="#LechSzymańczyk">Poprawka 8. zapewnia spójność terminologii w obrębie przepisów ustawy. Podobnemu celowi służy poprawka 9. Poprawka 11. ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-460.12" who="#LechSzymańczyk">Co do poprawki 10. komisja nie podzieliła obaw Senatu.</u>
          <u xml:id="u-460.13" who="#LechSzymańczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stworzono prawne warunki do działania spółdzielni europejskiej będącej nową formą prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. To krok długo oczekiwany przez rodzimych przedsiębiorców i spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-460.14" who="#LechSzymańczyk">Zdaniem Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielnia europejska może być instrumentem wzmacniającym pozycję małych i średnich przedsiębiorstw w realizacji celów zarówno gospodarczych, jak i społecznych. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej udzieli swojego poparcia poprawkom zgodnie z intencjami Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-460.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Piechota, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JacekPiechota">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stanowiska zarekomendowanego przez Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości, a dotyczącego ustawy o spółdzielni europejskiej, poprawek Senatu do niej wniesionych.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JacekPiechota">Znaczenie tej ustawy dla polskiej spółdzielczości, polskich przedsiębiorców wyczerpująco i dla tematu, i dla Wysokiej Izby omówił już mój przedmówca, dlatego też skupię się tylko na stanowisku klubu, który popiera w pełni rekomendację Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Kołodzieja, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, dobry wzorzec był w tej chwili: syntetyczne wystąpienie. O to proszę Wysoką Izbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o spółdzielni europejskiej, uwzględniając przedstawione przez Senat stanowisko, druki nr 830 i 837. Wzorując się na moim przedmówcy, chciałbym opuścić całą część, która... chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, która poprze niniejszą ustawę wraz z wprowadzonymi poprawkami rekomendowanymi przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Eugeniusz Grzeszczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z wzorców, które stały się już regułą,...</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">.‍.. nie chciałbym merytorycznie omawiać zasadności tych poprawek bądź braku ich zasadności. Pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o paszach (druki nr 829 i 834).</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji (druk nr 834) o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o paszach (druk nr 829).</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 1., zawarta w pkt. 1 uchwały Senatu, modyfikuje definicję pojęcia „państwo trzecie”, wyraźnie wskazując, że zakresem tego pojęcia nie będą objęte takie państwa, jak: Islandia, Lichtenstein i Norwegia, tj. państwa, które są członkami Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) i które jednocześnie są stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Poprawka ta nadaje również właściwą, pełną nazwę wskazanemu w przepisie porozumieniu EFTA. Poprawka ta uzyskała pełne poparcie komisji.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 2. Senatu, wraz z poprawkami 9. i 13., zmierza do wprowadzenia zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych lub organizmów genetycznie zmodyfikowanych, przeznaczonych do użytku paszowego. Poprawka 9. umieszcza to wykroczenie w grupie przepisów karnych, a poprawka 13 przesuwa o 2 lata wejście tych norm w życie.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#JerzyGosiewski">Podczas wcześniejszych prac podkomisji i komisji dużo wątpliwości zgłaszano w sprawie zapisów dotyczących pasz i produktów genetycznie zmodyfikowanych. Ostatecznie uznano wówczas, że w projektowanej ustawie o paszach należało uwzględnić i uwzględniono przepisy kompetencyjne związane z zezwoleniami, oznakowaniem, nadzorem i transgranicznym przemieszczaniem genetycznie zmodyfikowanych organizmów do użytku paszowego oraz genetycznie zmodyfikowanych pasz. Skierowano wówczas pytania do polskich placówek dyplomatycznych w państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawie przeprowadzenia rozpoznania odnośnie do wprowadzonych w tych państwach ewentualnych zakazów stosowania organizmów genetycznie zmodyfikowanych do użytku paszowego i pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz planów dotyczących wprowadzenia takich zakazów. Z otrzymanych wówczas odpowiedzi z 21 krajów wynika, że we wszystkich tych państwach w tej kwestii postępuje się zgodnie z rozporządzeniami Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1829/2003 i 1830/2003. W państwach tych nie planuje się więc wprowadzenia zakazu stosowania organizmów genetycznie zmodyfikowanych do użytku paszowego i pasz genetycznie zmodyfikowanych. Problem ten ponownie podjął Senat, który wniósł powyższe poprawki. Poprawki 2., 9. i 13. należy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#JerzyGosiewski">Dnia 20 lipca na posiedzeniu komisji przeprowadzono dyskusję, a następnie głosowanie nad tymi poprawkami. Wynik: 7 głosów za i 7 głosów przeciw. Wobec nieuzyskania większości głosów komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 3. ma na celu uzupełnienie przepisu dotyczącego wymogów sporządzania wniosków o wpis zakładu do ewidencji, poprzez wskazanie, że wniosek taki powinien być sporządzony w formie pisemnej. Poprawka ta, o charakterze doprecyzowującym, zdaniem komisji jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o poprawki Senatu 4., 6., 7., 8. i 10., proponuje się skreślić w art. 49–53 ustawy o paszach wyraz: „poważne”. Zdaniem Senatu poprawki te likwidują trudny do określenia próg zagrożenia dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła stanowisko rządu, który jest przeciwko tym zmianom. Przyjęcie bowiem tych poprawek, usuwających wyraz „poważne”, może spowodować, że każde zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt oraz dla środowiska będzie traktowane jednakowo i spowoduje obowiązek interwencji lekarza weterynarii, który w myśl art. 51 każdorazowo musiałby przekazywać te informacje Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-468.7" who="#JerzyGosiewski">W poprawce 5. proponuje się dodanie przepisu upoważniającego ministra właściwego do spraw rolnictwa, który w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska oraz ministrem właściwym do spraw zdrowia mógłby wprowadzać na określony czas zakazy dotyczące wytwarzania, obrotu lub stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych lub organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego, w sytuacji, gdy zostanie potwierdzone, że mogły one stanowić zagrożenie dla ludzi, zwierząt lub środowiska. Poprawka ta uznana została za zbędną, dlatego nie uzyskała akceptacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-468.8" who="#JerzyGosiewski">W poprawce 11. zaproponowano zmianę w ustawie o działach administracji rządowej w związku z zawartą w niniejszej ustawie zmianą w zakresie kompetencji ministra właściwego do spraw rolnictwa i przejęciem przez niego z zakresu działu: Środowisko, spraw organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego i pasz genetycznie zmodyfikowanych. Poprawka ta zdaniem komisji jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-468.9" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 12. przywraca usuniętą przez Sejm z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw rolnictwa, uprawniającą do określenia wymagań innych niż określone w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 882/2004/WE, jakie powinny spełniać niektóre krajowe laboratoria referencyjne. Zdaniem komisji poprawka ta jest właściwa, ponieważ wymagania w tej materii, a co za tym idzie, i przepisy w związku z ciągłym postępem wiedzy ulegają zmianom.</u>
          <u xml:id="u-468.10" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi, aby Wysoki Sejm raczył poprawki zawarte w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w pkt.: 1., 3., 11. i 12 - przyjąć, natomiast w pkt. 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 13. - odrzucić. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-468.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#MarekKotlinowski">To jest oczywiście, Wysoka Izbo, przywilej. Rozsądek wskazuje, żeby nie zawsze ze swego przywileju korzystać. Proszę o syntetyczne wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem ustawy, ponieważ uzyskanie dobrych wyników w produkcji pasz i dobrej ich jakości prowadzi do uzyskania wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi i zwierząt, co jest podstawowym celem projektowanej ustawy o paszach, przygotowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Co do poprawek wniesionych przez Senat, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem poprawki 1. modyfikującej pojęcie „państwo trzecie”; poprawek 2., 9., i 13., zmierzających do wprowadzenia zakazu wytwarzania i obrotu paszami genetycznie zmodyfikowanymi po okresie 2 lat od wejścia ustawy w życie; za poprawką 3. dotyczącą uzupełnienia wymogu sporządzenia wniosku o wpis zakładu do ewidencji; za poprawką 11. w zakresie nadzoru spraw organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku w paszach.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#KrzysztofCzarnecki">Natomiast będzie głosować za oddaleniem poprawek: 4., 6., 7., 8. i 10., pozostawiając w zapisach projektu ustawy wyraz „poważne”, określający stopień zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt, i za oddaleniem poprawki 5. Uważamy, że w zapisach projektu ustawy jest wystarczająco określony zakres kontroli i zakazu produkcji pasz zapisany w art. 49 ustawy i nie widzimy potrzeby jego uszczegółowienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Syntetycznie. Klub Platformy Obywatelskiej, w imieniu którego mam przyjemność zabierać głos, będzie głosował zgodnie z decyzją komisji rolnictwa, która na swoim posiedzeniu uchwaliła, iż na temat pkt 1 będzie głosowała na tak, a na temat pkt 2, który jest bardzo istotny, będzie głosowała na nie, żeby nie przedłużać, zgodnie z sugestią komisji rolnictwa. Mam natomiast jedną prośbę do pana ministra rolnictwa, zresztą podobną do tej, którą wygłosiłem podczas trzeciego czytania, żeby pan minister rolnictwa, kierując swoje rozporządzenia do tej ustawy, nie był zbyt nadgorliwy i żeby urzędnicy ministerstwa rolnictwa, również nie byli zbyt nadgorliwi, aby z tej ustawy nie zrobić jakiejś takiej następnej poczwary sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o paszach (druk 834). Senat wprowadził do tekstu tej uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu ustawy o paszach 13 poprawek, z czego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze poprawkę 1., 2., 3., 9., 11., 12. i 13., natomiast poprawki 4., 5., 6., 7., 8. i 10. proponuje odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Marek Strzaliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ważna ustawa o paszach, która ma charakter konstytucji paszowej, jest regulacją bardzo rozległą. Doczekała się senackich poprawek, z których najbardziej kontrowersyjne dotyczyły wykluczenia z systemu żywienia pasz genetycznie zmodyfikowanych. Te poprawki nie mogą być przyjęte ze względów prawnych. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie w sprawie poprawek Senatu do ustawy o paszach głosował zgodnie z rekomendacjami komisji rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Janusz Kołodziej, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić oświadczenie dotyczące ustawy o paszach.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#JanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze niniejszą ustawę wraz z wprowadzonymi poprawkami Senatu, rekomendowanymi przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zgodne ze sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zawartym w druku nr 834. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 832 i 836).</u>
          <u xml:id="u-481.5" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury w dniu wczorajszym rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Stanowisko komisji zostało państwu posłom przedstawione w sprawozdaniu komisji w druku nr 836. Komisja poparła 22 poprawki legislacyjne oraz doprecyzowujące definicje zawarte na początku ustawy, natomiast poparcia komisji nie uzyskało 9 poprawek, w tym 2 zmieniające intencję propozycji rządowych. Komisja proponuje odrzucenie poprawki nr 14, którą Komitet Integracji Europejskiej uznał za niespełniającą podstawowych zadań ustawy, tj. dostosowania do prawa unijnego. Proponujemy także odrzucenie poprawki 28, która zawęża możliwości prowadzenia przez rząd polityki kolejowej i przewozowej. W wersji przedstawionej przez Sejm istnieje możliwość zarówno zmiany stawek dostępu do infrastruktury kolejowej osobno dla transportu i w osobnych wielkościach, proporcjach, dla transportu towarowego i w innych proporcjach dla transportu osobowego. Otóż w wersji Senatu wszystkie zmiany stawek dostępu, w zależności od dotacji rządowych, mają odbywać się proporcjonalnie. Komisja, dając rządowi większe możliwości kreowania polityki przewozowej, rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, komisja uznała, że i te doprecyzowania, i te propozycje, które zostały przedstawione przez Senat, zarówno w opinii rządu, jak i Biura Legislacyjnego, co też podzieliła komisja, należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego też komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 22 poprawek i odrzucenie 9. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#MarekKotlinowski">Moje wcześniejsze uwagi są aktualne. Bardzo proszę o syntetyczne wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym - odpowiednio druki nr 836 i 832.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WitoldCzarnecki">Komisja Infrastruktury, po rozpatrzeniu stanowiska Senatu na posiedzeniu w dniu 21 lipca, przyjęła w głosowaniu 22 poprawki Senatu, a 9 pozostałych spośród 31 zgłoszonych odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#WitoldCzarnecki">Przyjęte przez Komisję Infrastruktury poprawki spowodują, że, po pierwsze, ze znowelizowanej ustawy zostaną wyeliminowane braki wewnętrznej spójności tekstu oraz, po drugie, doprecyzowane zostaną terminy określonych czynności, np. w poprawce 27. określono termin przedstawienia Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych i prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego informacji zarządców infrastruktury i przewoźników o realizacji zaleceń w zakresie bezpieczeństwa wydanych przez Państwową Komisję Badania Wypadków Kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#WitoldCzarnecki">Z ważniejszych odrzuconych przez Komisję Infrastruktury poprawek wymienię poprawkę 14., przyjętą przez Senat. W poprawce tej proponuje się uzależnić szkolenie obcych pracowników od zgody organizatora szkolenia, co jest sprzeczne z dyrektywami unijnymi zobowiązującymi podmioty posiadające warunki do prowadzenia szkoleń do przyjęcia zlecenia organizacji szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#WitoldCzarnecki">Inną ważną poprawką Senatu odrzuconą przez Komisję Infrastruktury jest poprawka 28., w której ograniczono swobodę polityki państwa w zakresie regulowania rynku przewozów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#WitoldCzarnecki">Po przeanalizowaniu sprawozdania przedłożonego przez komisję Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze wnioski zawarte w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pierzchałę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ElżbietaPierzchała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko klubu w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o transporcie kolejowym, która stanowi transpozycję zapisów dyrektyw Unii Europejskiej, tzw. drugiego pakietu kolejowego, do prawodawstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#ElżbietaPierzchała">Senat przedstawił do tekstu ustawy 31 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#ElżbietaPierzchała">Klub Platformy Obywatelskiej jest za przyjęciem następujących poprawek: 2., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 15., 17., 18., 19., 20., 21., 22, 23, 24., 25., 27., 29., 30. i 31. oraz za odrzuceniem poprawek: 1., 3., 4., 5., 11., 14., 16., 26. i 28. Jesteśmy więc za przyjęciem 22 poprawek i odrzuceniem 9.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#ElżbietaPierzchała">Przyjęte poprawki mają charakter stylistyczny, porządkują tekst ustawy i są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#ElżbietaPierzchała">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera stanowisko Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Halina Molka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 836).</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#HalinaMolka">Rozwiązania kierunkowe zawarte w omawianej dziś ustawie obejmują wprowadzenie certyfikatu bezpieczeństwa, autoryzacji bezpieczeństwa oraz ustanowienia systemu zarządzania bezpieczeństwem. Na pewno jednym z ważniejszych elementów projektu jest utworzenie Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych działającej przy ministrze właściwym do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#HalinaMolka">Senat wprowadził 31 poprawek, w większości legislacyjnych oraz kilka merytorycznych. Klub Samoobrony RP nie poprze poprawek: nr 1, która zbyt szczegółowo ingeruje w ustawę, poprawki nr 3, która w sposób zasadniczy zmienia definicję modernizacji, a także poprawki 4., która według Senatu zmienia definicję poważnego wypadku, a zgodnie z dyrektywą unijną nie ma potrzeby takiej ingerencji w zakres działania Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#HalinaMolka">Nie możemy także poprzeć poprawki 14., art. 18 ust. 5, która ingeruje w istotę zapisów dyrektywy 2004/49/WE, wprowadzając do systemu organizacji szkoleń dodatkowe podmioty, a także warunkowe stosowanie tego obowiązku. Podczas senackiego postępowania legislacyjnego kontrowersje wzbudzał ten artykuł w brzmieniu nadanym przez ustawę, zgodnie z którym w przypadku gdy przewoźnik lub zarządca nie ma warunków do organizowania szkoleń, kieruje pracowników do innego przewoźnika. Senat opowiedział się za ustanowieniem zasady, w myśl której, jeżeli przewoźnik kolejowy lub zarządca infrastruktury nie ma warunków do organizowania szkoleń, może zlecić szkolenie powołanemu podmiotowi świadczącemu tego typu usługi, ale za jego zgodą. Takie postawienie sprawy może doprowadzić do sytuacji, w której nie można by było szkolić lub egzaminować pewnej grupy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#HalinaMolka">Nie możemy także poprzeć poprawki 28., która w wersji senackiej odbiera zarządcy możliwość obniżania stawek dostępu w odniesieniu do wszystkich kolejowych przewozów osób, ze szczególnym uwzględnieniem kolejowych przewozów osób wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Samoobrona RP zagłosuje zgodnie z propozycjami wypracowanymi w Komisji Infrastruktury. Jednocześnie - i to powtarzam już kolejny raz - zgłaszamy wniosek o rozpoczęcie w trybie pilnym debaty w sprawie sytuacji polskich kolei, a w szczególności systemu przewozów regionalnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-488.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, druki nr 832 i 836.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Zgłoszone przez Senat poprawki w znacznej mierze mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Myślę, że te wady mogłyby być wyeliminowane jeszcze na etapie prac Sejmu. Chciałbym powiedzieć, że mój klub poprze 22 poprawki, zgodnie z wolą komisji. Będziemy głosować przeciwko 8 poprawkom. Podczas głosowania nad poprawką 3. wstrzymamy się od głosu. Poprawka ta jest związana z doprecyzowaniem pojęcia modernizacji. W trakcie prac sejmowych zwracaliśmy uwagę na to, iż niedokładnie jest przetłumaczona dyrektywa. Myślę, że zarówno ta treść, która jest zawarta w ustawie, jak i propozycja Senatu tego nie eliminuje, w związku z tym nasza decyzja jest taka, aby podczas głosowania nad tą poprawką się wstrzymać od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Janusz Kołodziej, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić oświadczenie dotyczące ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, uwzględniając przedstawione przez Senat stanowisko, druki nr 832 i 836.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#JanuszKołodziej">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze niniejszą ustawę wraz z wprowadzonymi poprawkami Senatu, które rekomenduje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno późna pora, jak i wcześniejsze wypowiedzi upoważniają mnie do tego, aby bardzo krótko przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, a właściwie sprawozdania komisji odnośnie do poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#BronisławDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Zwracamy natomiast uwagę, że faktycznie bezpieczeństwo na kolei zależy nie tyle od samej ustawy, co od urządzeń tam montowanych. Polska jest producentem najnowocześniejszych urządzeń zabezpieczających transport kolejowy, zarówno przebieg, jak i wszelkiego typu zabezpieczenia, jakie istnieją na świecie, najnowocześniejsze, produkowane są w Polsce. Potrzeba nam tylko pieniędzy na to, żeby je na kolei zamontować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druki nr 827 i 835).</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Stryjską.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-495.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-495.7" who="#MarekKotlinowski">Nie ma posła sprawozdawcy odnośnie do punktu wcześniejszego. Będziemy nad tym później procedować, a teraz bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wypowiedzieć się przed Wysoką Izbą jako sprawozdawca sejmowej Komisji Zdrowia w sprawie projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, zawartego w druku nr 753.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MałgorzataStryjska">Na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 r. Senat wprowadził do ustawy 7 poprawek. Zawarte są one w druku nr 827. Poprawki Senatu mają charakter uzupełniający oraz uściślający przyjęte przez Sejm uregulowania prawne, z wyjątkiem poprawki 5., która ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do podwyżki wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MałgorzataStryjska">Poprawki 1. i 2. mają charakter językowy, zmieniają w art. 1 wyraz „będącymi” na „będącym” oraz w art. 3 ust. 1 i 2 wyrazy „w poszczególnym rodzaju” na „w poszczególnych rodzajach”. Poprawka 3. wprowadza uregulowanie istotne dla zapewnienia możliwości zastosowania ustawy w praktyce, ponieważ doprecyzowuje odniesienie dla przyjmowanej podstawy kwoty należnej świadczeniodawcom (odniesienie to jest do stanu na dzień 30 czerwca 2006 r.). Zapis wprowadzony przez Sejm (w trzecim czytaniu zmieniono rok bazowy, z 2005 r. na 2006 r.) nie dawał możliwości wyliczenia kwoty podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka 4. uwzględnia odrębności dotyczące podstawowej opieki zdrowotnej. W peozetach wzrost rocznej stawki kapitacyjnej w 2007 r. zależeć ma od rodzaju świadczenia i odnosić się do umów zrealizowanych, a więc do umów zawartych na rok 2005. Poprawka ta uwzględnia również jednostki, które nie miały zawartych umów na świadczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia w 2005 r., a będą miały umowy na świadczenia z zakresu peozetów w 2007 r. W tym przypadku wzrost odnosić się ma do średniej stawki kapitacyjnej obowiązującej w umowach zawartych na rok 2005 we właściwym oddziale wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia. Inicjatorem tej poprawki był Narodowy Fundusz Zdrowia, a prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określał tę poprawkę jako niezbędną. Poprawka ta wyrówna podwyżki we wszystkich oddziałach funduszu, uszczegółowi średnie stawki kapitacyjne w poszczególnych rodzajach świadczeń i ułatwi wypłacanie podwyżek w peozetach.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka 5. uwzględnia główny cel ustawy - podwyższenie wynagrodzeń w ochronie zdrowia osobom mało zarabiającym. Siedmiokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia jest graniczną wysokością pobieranego wynagrodzenia osób, do których stosuje się ustawę. Poprawka 6. przewiduje, że uregulowaniami ustawy zostaną objęci także pracownicy zakładów opieki zdrowotnej działających w formie jednostek budżetowych, pod warunkiem że zakłady te będą miały umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na świadczenia opieki zdrowotnej. Do takich jednostek należą zielone garnizony. Poprawka 7. - Senat uznał za wystarczające istnienie wymogów przewidujących jedynie ograniczenie maksymalnego wzrostu wynagrodzeń (40%), rezygnując z ustanowienia dolnego progu wzrostu wynagrodzeń. Poprawkę tę wprowadzono z inicjatywy strony społecznej, czyli z inicjatywy związków zawodowych i samorządów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#MałgorzataStryjska">Sejmowa Komisja Zdrowia zebrała się w dniu dzisiejszym - nie, już wczoraj, czyli 21 lipca 2006 r., i po rozpatrzeniu poprawek Senatu oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot regulacji zawarty w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wszystkie poprawki zaopiniowała pozytywnie i wnosi o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Komisja rekomenduje także łączne głosowanie nad poprawkami 1. i 2. Stanowisko komisji zawarte jest w druku nr 835. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Szczypińską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, druk nr 827.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#JolantaSzczypińska">Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła te poprawki. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pragnę oświadczyć, że przyjmiemy wszystkie poprawki senackie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Maciej Świątkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Chciałbym zauważyć, że praca nocna lekarzy jak gdyby jest codziennością i w związku z tym te nasze wypowiedzi mogą być trochę dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#MaciejŚwiątkowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#MaciejŚwiątkowski">Zanim przejdę do omówienia poszczególnych poprawek, które proponuje Senat, ośmielam się zauważyć, że kończymy prace nad ustawą, nad którą debatujemy dzisiaj w końcowej fazie i która jest szczególnie oczekiwana przez środowisko medyczne. Okupiona ona była burzliwą falą strajków, protestów, manifestacji. W tym czasie rządzący kierowali szczególnie do lekarzy przesłania nacechowane lekceważeniem, upokarzaniem, groźbami, insynuacjami, że protest środowiska jest finansowany przez firmy farmaceutyczne, szczuciem, udało się też podzielić środowisko medyczne, a nawet przeciwstawić środowisko medyczne całemu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#MaciejŚwiątkowski">Przychodzi nam też uchwalić ustawę, która tak naprawdę nikogo nie zadowala. Ustawa ta jest skierowana przeciw pacjentom, ponieważ proponuje się im mniej świadczeń zdrowotnych, brak nowych świadczeń zdrowotnych, zmniejszenia kolejek po świadczenia zdrowotne i szeregu jeszcze innych niedogodności. Jest przeciw kierownikom zakładów opieki zdrowotnej, którym proponuje się stałe wypłaty należności bez gwarancji stałych przychodów, brak środków na restrukturyzację długów szpitalnych, odnowę aparatury medycznej i jeszcze szereg innych potrzeb. I co najdziwniejsze - przeciw pracownikom ochrony zdrowia, bo tylko niewielu z nich dostanie obiecaną 30-procentową podwyżkę, a niektórym proponuje się w ogóle brak podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#MaciejŚwiątkowski">Wracając do poprawek, to oczywiście poprawki 1. i 2. nie budzą wątpliwości, bo są to poprawki natury językowo-stylistycznej.</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#MaciejŚwiątkowski">Poprawka 3., choć jej zapis jest niedoskonały, pozwala na wypłacenie pieniędzy na podwyżki w województwie mazowieckim, które ma umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na jedną drugą roku 2006, a nie, tak jak jest zazwyczaj, rok albo dłuższy czas.</u>
          <u xml:id="u-500.7" who="#MaciejŚwiątkowski">Poprawka 4. jest konsekwencją przyjęcia przez Sejm w trzecim czytaniu poprawki, że podstawą do obliczania należności na podwyżki jest kontrakt na rok 2006, a nie 2005. Poprawka ta dotyczy opieki podstawowej. Zapisy ust. 3 i 4 art. 3 ustawy budzą wątpliwości natury legislacyjnej, a ponieważ Platforma jest za tworzeniem dobrego prawa, więc będziemy głosować przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-500.8" who="#MaciejŚwiątkowski">Zapis poprawki nr 5 uniemożliwia podwyżkę płac dla tej grupy pracowników ochrony zdrowia, którzy mają stosunkowo wysokie zarobki. Mamy wątpliwości właśnie w związku z tym, czy zakład opieki zdrowotnej dla tych osób dostanie środki z Narodowego Funduszu Zdrowia, czy nasza ingerencja ustawodawcy nie idzie za daleko, czy to nie jest kompetencja kierownika zakładu opieki zdrowotnej i związków zawodowych, które mają ustawowy zapis, ażeby im udzielić te środki na podwyżki. I zapisaliśmy nawet w naszej ustawie sejmowej, że to będzie od 1 do 40%.</u>
          <u xml:id="u-500.9" who="#MaciejŚwiątkowski">Poprawkę 6. poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-500.10" who="#MaciejŚwiątkowski">W poprawce 7. Senat proponuje, aby wzrost wynagrodzenia dla pracowników ochrony zdrowia mógł wynosić również 0%, czyli faktyczny brak podwyżki, co jest...</u>
          <u xml:id="u-500.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-500.12" who="#MaciejŚwiątkowski">...co jest niezgodne z zapowiedziami rządu, że podwyżki obejmą wszystkich pracowników ochrony zdrowia, którzy mają albo bezpośrednio, albo pośrednio przez pracodawcę umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia. Istotnym argumentem, który skłania nas do głosowania przeciw tej poprawce, jest też stanowisko legislatorów Sejmu, którzy uważają, że ten zapis będzie skłaniał pracowników do występowania do sądu z roszczeniami o niewypłacenie 30-procentowej podwyżki, czyli powtórki takiej, prawda, wzmocnionej ustawy „203”. W tym miejscu należy podkreślić, że w jakiś łatwy sposób, na podstawie właśnie chociażby pewnego nalegania strony społecznej, a szczególnie grupy pielęgniarek i położnych, posłowie PiS zmieniają... czy ulegają presji.</u>
          <u xml:id="u-500.13" who="#MaciejŚwiątkowski">Jako były senator mogę wyrazić tylko ubolewanie, że Senat nie pochylił się trudnymi problemami tej ustawy, a mianowicie nad problemem subkontraktów, szczególnie dla anestezjologów - ta sprawa nie jest uregulowana. Nie pochylił się nad wskaźnikami. Chodzi o udział kosztów pracy w kosztach świadczeń. Czasami mam wrażenie, że są to z kapelusza wyjęte wskaźniki. Już były pewne wskaźniki podawane w woj. mazowieckim, gdzie były problemy z wypłaceniem środków finansowych. Jest problem chociażby z zatrudnieniem pielęgniarek w domach pomocy społecznej. Nie wykorzystano w zasadzie intelektualnego potencjału, jaki jest w Senacie, dobrego Biura Legislacyjnego, żeby tę ustawę udoskonalić, poprawić i trudne problemy rozwiązać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-500.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego partii Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące poprawek wniesionych przez Senat do ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JerzyZawisza">Poprawki mają charakter uzupełniający i uściślający przyjęte przez Sejm uregulowania, z wyjątkiem jednej, która ogranicza krąg podmiotów mogących korzystać z tej ustawy. Poprawka nr 5 jest poprawką merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! Klub parlamentarny partii Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem siedmiu poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Podraza, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ZbigniewMarianPodraza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu oraz sprawozdania sejmowej Komisji Zdrowia dotyczących ustawy o przekazaniu środków finansowych świadoczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Są to druki nr 827 i 835.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#ZbigniewMarianPodraza">W dniu dzisiejszym sejmowa Komisja Zdrowia rozpatrzyła 7 poprawek zgłoszonych przez Senat do wymienionej już ustawy. Poprawki w większości mają charakter uzupełniający i uściślający. Jak można było się spodziewać, to był jakby dalszy etap pisania tej ustawy podczas prac legislacyjnych w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#ZbigniewMarianPodraza">W zasadzie wątpliwości budzi przyjęcie poprawki nr 5 i poprawki nr 7. Związane są one z dodatkowymi ograniczeniami w przekazywaniu wynagrodzeń poszczególnym osobom. Myślą, że te niejasności legislacyjne, które one powodują, wymagają zastanowienia się nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#ZbigniewMarianPodraza">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z przedłożeniami komisji. Ewentualnie dwie poprawki, 5., 7., wymagają zastanowienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Przemysław Andrejuk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. To stanowisko jest jednobrzmiące ze stanowiskiem sejmowej Komisji Zdrowia. Wszystkie 7 przedłożonych poprawek uzyska nasze poparcie w bloku głosowań, tak jak uzyskały poparcie podczas obrad sejmowej Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AleksanderSopliński">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo Posłowie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego w sprawie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#AleksanderSopliński">Celem tej ustawy jest zwiększenie wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia w IV kwartale tego roku i w roku 2007. Na posiedzeniu Komisję Zdrowia pan prezes poinformował, że koszt podwyżki w tym roku wyniesie 997 mln zł oraz że trzeba będzie aneksować ponad 38 tys. umów świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#AleksanderSopliński">Legislacja w przypadku tej ustawy była trudna. Przypominam: początkowo były dwa projekty, to jest rządowy i poselski. Myślę, że w wyniku obrad Komisji Zdrowia i Senatu powstał trzeci projekt. W trakcie procedowania na różnych etapach istniała obawa, żeby powyższa ustawa nie była ustawą „203” lub też nie miała jej znamion. Mam nadzieję, że nie. Gwarancję finansową dał minister Piecha w swojej odpowiedzi na zapytanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#AleksanderSopliński">Jeżeli chodzi o poprawki merytoryczne, to klub parlamentarny popiera wszystkie i będzie głosował za wszystkimi, z wyjątkiem poprawki nr 5, która ogranicza stosowanie ustawy w odniesieniu do pracowników, których wynagrodzenie odpowiada co najmniej 7-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Klub będzie głosował za przyjęciem całego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska jako poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powiedział pan poseł Sopliński, praca nad legislacją tej ustawy była trudna, przebiegała w trudnych warunkach, podczas protestów pracowników. Było dużo emocji w trakcie prac komisji. W trzecim głosowaniu wszystkie kluby głosowały za przyjęciem, dlatego mnie dzisiaj zdziwiło bardzo, że przedstawiciel klubu Platformy Obywatelskiej tak bardzo źle wyrażał się o ustawie, za którą głosowali wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy brali aktywny udział w pracach komisji, aktywnie pracowali nad ustawą, żeby w tych trudnych warunkach powstała jak najlepsza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#MałgorzataStryjska">Podziękować chciałabym bardzo pani minister i całej stronie społecznej, która aktywnie uczestniczyła w pracach nad ustawą. Mam nadzieję, że ustawa spełni swoją rolę i da podwyżki pracownikom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (druki nr 828 i 847).</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych - projekt w druku nr 828.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#MarekSurmacz">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 20 lipca 2006 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Komisje po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 21 lipca oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot regulacji zawarty w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa o Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm poprawki Senatu w kolejności: 1 poprawkę przyjął; poprawka 2. dotyczy przepisu art. 3 ust. 1 lit. p. nowelizowanej ustawy o świadku koronnym, który nakłada obowiązek ujawnienia majątku pozostałych sprawców przestępstwa w przypadku, gdy popełniono je w zorganizowanej grupie lub związku, i w tej sytuacji sprawcy przestępstw, o których mowa w art. 1 ust. 2 i którzy nie działali w zorganizowanej grupie lub związku, nie muszą ujawniać majątku drugiego sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#MarekSurmacz">Senat w swojej poprawce proponuje nałożyć na podejrzanego, który ubiega się o nadanie mu statusu świadka koronnego, obowiązku ujawnienia majątku pozostałych sprawców przestępstwa, również gdy nie było ono popełnione w zorganizowanej grupie lub związku. Komisje proponują tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#MarekSurmacz">Poprawka 3. ma charakter doprecyzowujący przepis, podobnie 4. i 5. Poprawka 6. dotyczy art. 9 ust. 9 wymienionej ustawy. W przepisie tym ustawodawca pozwala umorzyć postępowanie prowadzone przeciwko świadkowi koronnemu, gdy uprawomocnią się orzeczenia kończące postępowanie przeciwko pozostałym ujawnionym przez świadka koronnego sprawcom. Przepis w tym brzmieniu powoduje, że nierozstrzygnięta pozostaje sytuacja świadka, który nie ujawnił żadnego nowego sprawcy, a jedynie składał zeznania obciążające sprawców już w sprawie ujawnionych. Intencją Senatu było ustanowienie w drodze zaproponowanej poprawki podstawy do wydania postanowienia o umorzenie również w takim przypadku, gdy uprawomocnią się orzeczenia kończące postępowanie przeciwko tym sprawcom, przeciwko którym świadek koronny zeznawał. Komisje proponują te poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#MarekSurmacz">Jeśli chodzi o poprawki 7. i 8., w tym przypadku komisje proponują poprawki odrzucić. Miałyby one na celu, tak zdecydował Senat, zaostrzenie odpowiedzialności karnej byłego świadka koronnego, który pomimo prawomocnego umorzenia postępowania prowadzonego przeciwko niemu w okresie 5 lat popełni nowe przestępstwo umyślne. Wznowienie postępowania będzie w tej sytuacji obowiązkowe, a nie fakultatywne. Ponadto w toczącym się w wyniku tego wznowienia postępowaniu sąd nie będzie mógł zastosować nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie przepisu ustawy o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#MarekSurmacz">Kolejne poprawki: 8. i 9., mają charakter doprecyzowujący. Komisje proponują te poprawki odrzucić. Jeśli chodzi o poprawkę 10., to komisje proponują ją przyjąć. W poprawce 11. Senat proponuje wprowadzenie obowiązku zasięgania opinii dyrektora generalnego Służby Więziennej w kwestii zasadności cofnięcia albo zakończenia ochrony świadka koronnego przebywającego w zakładzie karnym albo areszcie śledczym. Senat uznał za celowe wprowadzenie takiej zmiany ze względu na wskazanie w art. 17 ust. 2 dyrektora generalnego Służby Więziennej jako organu właściwego do wykonywania postanowień o objęciu ochroną osobistą osób pozbawionych wolności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Monikę Ryniak.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MonikaRyniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie uchwały Senatu o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, zawartej w druku nr 828.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MonikaRyniak">Senat zaproponował do omawianej ustawy 11 poprawek. Większość z nich ma charakter porządkowy, doprecyzowujący. Natomiast poprawki 7., 8. i 9. to poprawki merytoryczne. Senat zdecydował że wprowadzenie tych poprawek zaostrzy odpowiedzialność karną świadka koronnego, który mimo prawomocnego wyroku umarzającego postępowanie prowadzone przeciwko niemu w okresie 5 lat popełni nowe przestępstwo umyślne. Wznowienie postępowania będzie w tej sytuacji obowiązkowe. Uważamy, iż poprawki te są bezzasadne, ponieważ ustawa wyraźnie rozróżnia postępowanie fakultatywne od postępowania obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#MonikaRyniak">Reasumując, klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje wszystkie poprawki doprecyzowujące, ale zagłosuje za odrzuceniem poprawek merytorycznych, tj. 7., 8. i 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Marek Biernacki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekBiernacki">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt zaprezentować uwagi do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Senat zaproponował wprowadzenie 11 poprawek. Klub Platformy Obywatelskiej popiera większość z nich, będzie jedynie głosował za odrzuceniem 7. i 8. i 9. poprawki, tj. zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#MarekBiernacki">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie poprawki. Poprawką, którą gorąco popieramy, jest poprawka 2., w której Senat zaproponował nałożyć na skruszonego przestępcę, który ubiega się o nadanie mu statusu świadka koronnego, obowiązku ujawnienia majątku pozostałych sprawców przestępstwa - to jest bardzo istotne - również w sytuacji gdy nie było ono popełnione w zorganizowanej grupie przestępczej. Zwracam też uwagę na poprawki, które komisja zarekomendowała, żeby odrzucić, Platforma Obywatelska skłania się do zdania komisji, też tak uważamy. Jest to poprawka 7. i 8., w których Senat postanowił zaostrzyć odpowiedzialność karną byłego świadka koronnego, który pomimo prawomocnego umorzenia postępowania prowadzonego przeciwko niemu w okresie 5 lat popełni nowe przestępstwo umyślnie. Takie zapisy mogłyby spowodować zmniejszenie skuteczności instytucji świadka koronnego. Instytucja świadka koronnego sprawdziła się. Jest to instytucja, która funkcjonuje już bardzo dobrze w naszym życiu i w wymiarze sprawiedliwości. Platforma Obywatelska popiera tego typu nowelizacje i będzie głosowała tak, jak państwu przedstawiłem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławPiosik">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (druk nr 828).</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#StanisławPiosik">Klub mój popiera wszystkie poprawki wskazane w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Będziemy głosowali za wszystkimi poprawkami, z wyjątkiem poprawek 7, 8 i 9, które proponujemy odrzucić. Nie będę omawiał tych poprawek, ponieważ zostały one już omówione przez posła sprawozdawcę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam najmocniej, pani poseł, w kolejności. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam przyjemność przedstawić uwagi do stanowiska Senatu w sprawie zmiany ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Poprawek jest 11. Większość z nich to są poprawki redakcyjne. Zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji Liga Polskich Rodzin proponuje ich przyjęcie. Podobnie natomiast, jak to uczyniono w sprawozdaniu komisji, będziemy wnosić o odrzucenie dwóch poprawek merytorycznych, które zmierzają do zaostrzenia rygoru wobec świadka koronnego. W pewnych przypadkach jest możliwość odrzucenia fakultatywnego wznowienia postępowania, natomiast proponuje się wznowienie obligatoryjne. Wydaje się, że to nie jest właściwe stanowisko, ponieważ ta zmiana ustawy o świadku koronnym ma pewne cele resocjalizacyjne i takie zaostrzenie przepisów mogłoby to popsuć. Reasumując, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2006 r. ustawa o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, zgodnie z procedurą ustawodawczą, rozpatrzona została przez Senat, który uchwałą z dnia 20 lipca 2006 r. wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Poprawki te zostały poddane wnikliwej analizie na posiedzeniu połączonych komisji sejmowych. Zważywszy na fakt, iż procedowana materia ma charakter stricte merytoryczny i reguluje sytuacje określające sposób i tryb zaostrzenia odpowiedzialności świadka koronnego, połączone komisje stanęły na stanowisku, iż należy negatywnie zaopiniować poprawki nr 7, 8 i 9. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#KrystynaOzga">Wymienione poprawki w sposób nie tylko merytoryczny, ale i funkcjonalny, zmieniają treść przyjętych rozwiązań przez Sejm, a brak ich zasadności stwierdziła również strona rządowa. W ocenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zasadne wydaje się przyjęcie poprawek 1., 2., 3., 4., 5., 6., 10. oraz 11. Poprawki te mają charakter doprecyzowujący i porządkujący, o czym świadczy chociażby treść przyjętej poprawki nr 5 dotyczącej zniszczenia dokumentów zeznań świadka koronnego.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 11 Senat proponuje wprowadzenie obowiązku zasięgnięcia opinii dyrektora generalnego Służby Więziennej w kwestii zasadności cofnięcia albo zakończenia ochrony świadka koronnego przebywającego w areszcie śledczym lub zakładzie karnym. Komisje podzielają stanowisko o zasadności rozwiązania traktującego dyrektora generalnego Służby Więziennej jako organ przedmiotowo i podmiotowo właściwy.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#KrystynaOzga">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego przemawiam, opowie się za przyjęciem sprawozdania połączonych komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#MarekKotlinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Beatę Kempę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo bardzo późnej pory chcę przytoczyć Wysokiej Izbie kilka zdań w tej bardzo ważnej ustawie. Na wstępie pragnę serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy pracowali nad tą niezwykle ważną dla prokuratury i sądów instytucją świadka koronnego. Ja tylko przypomnę, że ustawa o świadku koronnym, która została uchwalona w czerwcu 1997 r. jako ustawa epizodyczna, przestaje obowiązywać w dniu 1 września 2006 r. Stąd też ważna była ta nowelizacja. Ale kolejne nowelizacje właśnie dotyczyły tylko i wyłącznie przedłużenia stosowania tej jakże ważnej ustawy. Natomiast praktyka pokazała, że tę ustawę trzeba nowelizować, jeśli idzie o instrumenty nowe, w szczególności dla polskiej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#BeataKempa">Jeśli idzie o poprawki senackie, rząd wnosi, aby poprawki od 1. do 6., 10. i 11. zostały przez Wysoką Izbę przyjęte, natomiast wnosimy o odrzucenie poprawek zawartych w pkt 7, 8 i 9 uchwały Senatu. Powody zostały omówione szeroko w stanowiskach klubów.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#BeataKempa">Dla porządku, dla tych, którzy być może sięgną do stenogramu, ale również dla państwa, którzy byliście uprzejmi pozostać dzisiaj na tych obradach, podam kilka danych statystycznych, myślę, że dosyć ciekawych, jeśli idzie o świadka koronnego. Zarzucano podczas dyskusji, że rozszerzamy katalog przedmiotowy tej ustawy i że tak łatwo będzie prokuratura mogła sięgać po ten środek. Otóż praktyka pokazuje, że w śledztwach prowadzonych przez prokuratorów zostało dopuszczonych do składania zeznań w charakterze świadka koronnego 87 osób. A więc prokuratury bardzo ostrożnie podchodzą do tej instytucji i bardzo wnikliwie badają wszelkie okoliczności sprawy, zanim dopuszczą dowód właśnie z zeznań świadka koronnego. Podam, że w oparciu o wyjaśnienia i zeznania świadka koronnego ujawniono 9213 przestępstw. A więc liczba ta pokazuje, jak niezwykle ważny jest ten środek. Na podstawie wyjaśnień i zeznań świadka koronnego postawiono zarzuty 3096 osobom, wobec 2290 osób zakończono postępowanie skierowaniem aktu oskarżenia w 320 sprawach. Myślę, że też bardzo ważne jest to, że w toku postępowań prowadzonych z wykorzystaniem dowodu z zeznań świadka koronnego zabezpieczono mienie o wartości 9 804 156 zł. Wreszcie rzecz najważniejsza, wobec 1196 osób oskarżonych na podstawie wyjaśnień i zeznań świadka koronnego sądy wydały prawomocne wyroki skazujące, a 27 osób na podstawie wyjaśnień i zeznań świadka koronnego zostało uniewinnionych.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#BeataKempa">Te statystyki pokazują, Wysoka Izbo, jak ważny jest to instrument w walce z przestępczością zorganizowaną. Stąd również rząd polski dziękuje za szeroki konsensus, jeśli idzie o tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 831 i 849).</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Puzę.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AdamPuza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w wymienionej przez pana marszałka sprawie.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#AdamPuza">Po pierwsze, jeśli chodzi o pięć poprawek, które były rozpatrywane przez komisję, wszystkie te poprawki zostały przyjęte. Pierwsze trzy z nich dotyczyły spraw redakcyjnych i szkoda na ten temat nawet mówić. Dwie poprawki były merytoryczne. Senat zwrócił przede wszystkim uwagę na skutki wejścia w życie ustawy w 14 dni od jej ogłoszenia w kontekście zmian wprowadzanych w art. 2, to znaczy zmiany trybu wejścia w życie ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o zmianie ustawy oraz przepisu przewidującego niestosowanie całej ustawy do wyborów, które zostały zarządzone przed dniem jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#AdamPuza">Chcąc uniknąć sytuacji, w której ustawa zmieniana w art. 2 weszłaby w życie z mocą wsteczną, oraz zmierzając do usunięcia wątpliwości dotyczących terminu, od którego będzie ona stosowana, komisja poparła poprawkę 4. i 5. Przyjęcie poprawki 4. oznacza, iż art. 3, określający wymóg niestosowania niniejszej nowelizacji do wyborów zarządzonych przed dniem jej wejścia w życie, nie będzie dotyczył art. 2, a więc zarządzenie wyborów przed wejściem w życie niniejszej noweli nie spowoduje wątpliwości przy ustalaniu terminu stosowania ustawy zmienianej w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#AdamPuza">5. poprawka zmienia termin wejścia w życie ustawy i zostaje sformułowana: Wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Derę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Proponowana zmiana jest niezbędna z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 lipca, w którym Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją ujęte w ustawie zasady przepadku korzyści majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#AndrzejMikołajDera">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki wniesione przez Senat. Mają one charakter legislacyjny i - przed chwilą mówił o tym poseł sprawozdawca - uściślają kwestię dotyczącą wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#AndrzejMikołajDera">Na koniec podzielę się refleksją. Dwie godziny wcześniej na tej sali odbywało się publiczne rozdzieranie szat przez Platformę Obywatelską w związku z rozpatrywaną ustawą zmieniającą ordynację wyborczą. W tej sprawie jakoś darcia nie będzie słychać, czyli nie sam fakt, że zmieniamy tuż przed ordynację, tylko to, co jest zmieniane w ordynacji powoduje darcie szat. Tak więc myślę, że warto się zastanowić, zanim się zacznie te szaty rozdzierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Skwierczyński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem proponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela stanowisko komisji w sprawie uchwały Senatu o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw i będzie głosował zgodnie ze wskazaniami komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Antoni Sosnowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#AntoniSosnowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wobec podjętej przez Senat na 15. posiedzeniu w dniu 20 lipca 2006 r. uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 831). Senat zaproponował 5 poprawek, które Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła jednomyślnie, co precyzyjnie omówił poseł sprawozdawca, pan poseł Adam Puza.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#AntoniSosnowski">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popiera 5 poprawek przyjętych na posiedzeniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#KrystynaOzga">Senat wprowadził do treści wyżej wymienionej ustawy 5 poprawek. Poprawki te właściwa komisja rozpoznawała na posiedzeniu w dniu 21 lipca br., rekomendując Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Zostały one szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę, ograniczę się zatem do stwierdzenia, że mój klub podziela stanowiska komisji w zakresie poprawek 1., 2., 3. i 4. Nie podzielamy stanowiska komisji w zakresie poprawki nr 5. Jest rzeczą nie do przyjęcia, ani faktycznie, ani prawnie nieuzasadnioną, aby ustawę przyjmować w trybie nagłym. Uważamy, że brak jest jakichkolwiek przesłanek przemawiających za zastosowaniem takiego trybu wejścia w życie ustawy, która w swej dyspozycji ma charakter ustrojowy. A zatem poprawki nr 5 mój klub nie poprze. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MarekKotlinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana Jarosława Zielińskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ mamy do czynienia z rządowym projektem ustawy, chciałbym tylko powiedzieć, że rząd przychyla się do tych poprawek, które zostały przyjęte przez Senat, i myślę, że one projekt ustawy udoskonalają. Tak więc chciałbym to oświadczyć, żeby nie było pytań jutro podczas głosowań, jakie jest stanowisko rządu: rząd popiera te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 53. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia dnia 22 lipca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Komunizmu (druki nr 784 i 848).</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Bartyzel.</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia dnia 22 lipca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Komunizmu.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Komisja Kultury i Środków Przekazu po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniach w dniach 20 i 21 lipca wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Komisja zdecydowaną większością głosów poparła projekt uchwały przy 2 głosach przeciwnych ze strony przedstawicieli klubu SLD. Kwestie, które podnoszono w trakcie debaty, dotyczyły przede wszystkim samej daty. Mamy bowiem w naszej historii jeszcze kilka innych dat, które również wiążą się z losami męczeństwa narodu polskiego pod rządami komunistycznymi. Można w tym miejscu wymienić zarówno 17 września, 13 grudnia, jak i jeszcze wiele innych dat.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Jeśli chodzi o samą datę 22 lipca, która w naszej zbiorowej pamięci została zaszczepiona jako ogłoszenie Manifestu PKWN, faktycznie zaczęła się od daty fikcyjnej, albowiem - jak historycy dowiedli - nie było takiej możliwości, aby manifest ten mógł być ogłoszony w Chełmie, ponieważ trwały jeszcze walki i żaden z przedstawicieli nie mógł być w tym miejscu i w tym czasie. Z kolei PKWN utworzono dwa dni wcześniej w Moskwie, osobiście Stalin wpływał na te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Są dalsze konsekwencje tej daty, już bezpośrednio związane z 22 lipca. Ja tylko przypomnę, że w roku 1952 właśnie 22 lipca utworzono tę stalinowską konstytucję PRL i przyjęto zamiast Rzeczypospolitej Polskiej nazwę Polska Rzeczpospolita Ludowa, co było już przypieczętowaniem poddaństwa wobec obcego mocarstwa. Nie będę wymieniać dalszych konsekwencji, ale jeszcze wiele kolejnych 22 lipców wpływało na to, że losy i wielu Polaków indywidualnie, i wielu rodzin zbiorowo były losami ofiar i losami męczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tak tylko odniosę się do słów pana marszałka, które padają co rusz, z wyjątkiem ostatniego przypadku, iż do głosowań przystąpimy w dniu jutrzejszym. Mam nadzieję, że nie chodzi o niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarekKotlinowski">W bloku głosowań, panie pośle, to ostatnio było tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BogdanZdrojewski">A teraz do samej uchwały. Otóż chcę podkreślić już na wstępie, że Platforma Obywatelska jest zdecydowanym zwolennikiem czczenia ofiar komunizmu, pamięci o datach, ofiarach, ale także wspominania o katach we wszystkich możliwych formach, przy wszystkich możliwych okazjach, napiętnowania wszystkich zdarzeń, które są niechlubne w naszej historii. Natomiast uznajemy, iż ta uchwała zawiera dwie bardzo istotne wady: jedną wadę historyczną, o której powiedziała pani poseł sprawozdawca, czyli upamiętnienia 22 lipca właśnie tą uchwałą, właśnie uczczeniem dniem pamięci ofiar komunizmu, ale nie tylko. Powiem w dużym skrócie, iż nieszczęściem jest próba zaklinania świata poprzez różne tego typu manifesty. 22 lipca, patrząc z punktu widzenia faktograficznego, to nie jest żadna data. 22 lipca praktycznie nic wielkiego się nie zdarzyło. Ma to wymiar rzeczywiście wyłącznie symboliczny i to tej złej symboliki. 22 lipca jest to data, która przez młode pokolenia jest powoli, na szczęście, zapominana. Ani nie uchwalono wtedy konstytucji, ani nie zmieniono nazwy Rzeczypospolitej Polskiej, ani też nie stało się nic, co jest związane tak naprawdę z czczeniem, ewentualnym czczeniem pamięci ofiar komunizmu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#BogdanZdrojewski">Po drugie, rozmawiając na posiedzeniu komisji czy jeszcze wcześniej, nie miałem wszystkich opinii, które były opiniami także kombatantów. Nie mam ich w tej chwili, ale mam wiele opinii, które udało mi się zgromadzić. Kombatanci wręcz nie dowierzają, iż Sejm właśnie tej kadencji mógłby uczynić dzień 22 lipca dniem pamięci ich poświęcenia, ich trudnych dni. Już ni mówię o ofiarach. Ja w swojej rodzinie mam i ojca, i brata ojca, którzy spędzili sporo lat w więzieniu w latach stalinowskich, w latach 50., w latach 60., z wyrokami kilku lat, kilkunastu lat za próby obalenia ustroju siłą i muszę powiedzieć, że dzwoniąc do niektórych osób, nie spotkałem się z uznaniem czy ze zrozumieniem intencji tej uchwały. Mam natomiast wrażenie, że w Sejmie pojawia się jakieś nadzwyczajne przekonanie, iż można zaklinać świat na różne sposoby: albo uznając matury niezdane za zdane, a 22 lipca nagle zamieniając ze święta niechlubnego na święto chlubne. Lada moment dojdziemy do sytuacji, że Boże Narodzenie zamienimy na Wielkanoc. Nie można tego robić. Nie można tego czynić. Nie można kpić z osób, faktów, dat historycznych, ani także z świat, które są świętami opartymi o określone fakty, o określone sytuacje, określone elementy tej naszej zazwyczaj przepięknej historii.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#BogdanZdrojewski">I muszę powiedzieć, podkreślając jeszcze raz, że Platforma Obywatelska jest za tym, aby czcić pamięć ofiar komunizmu, iż uważamy, że tym osobom, które żyją, albo ich rodzinom w przypadku ofiar należy się cześć, chwała, uznanie i zadośćuczynienie, jeżeli to jest możliwe, natomiast próba uchwalenia 22 lipca ich dniem będzie przez nich samych niezrozumiała, przez nich samych nieuznana.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#BogdanZdrojewski">Odniosę się też do prac komisji. W samej komisji wśród posłów Prawa i Sprawiedliwości dwukrotnie zapanowała w tej sprawie spora konsternacja. Ostateczne głosowanie wcale nie odzwierciedla wątpliwości, jakie się pojawiły. Większość posłów przez długi czas uznawała, iż rzeczywiście uchwała jest niefortunna, a uchwalanie tej uchwały w tym trybie może wywołać ten efekt, o którym mówię, czyli właśnie efekt niezrozumienia, wypaczenia intencji i zamiast rozprawienia się z symboliką tej daty 22 lipca, wręcz odwrotnie, utrwalenia jej. Mam wielką prośbę zarówno do pana marszałka, jak również do posłów Prawa i Sprawiedliwości, a zwłaszcza do inicjatora całego przedsięwzięcia pana posła Mariana Piłki, aby wycofać tę uchwałę. Ale też powstał zespół w komisji kultury, który zajmuje się tymi wszystkimi próbami wprowadzania różnego rodzaju rocznic, upamiętnień, patronatów, aby uporządkować przede wszystkim te liczne inicjatywy i wydaje mi się, że chwila refleksji nad tego typu inicjatywami doprowadziłaby do uporządkowania spraw, które są związane m.in. z takimi inicjatywami.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#BogdanZdrojewski">Nie jest to rzecz, która musi być przesądzona w tej chwili, ale według mojej oceny z powodu rangi, jak również osób, do których odnosi się ta uchwała, dobrze byłoby, aby była dobrze przemyślana. Platforma Obywatelska z różnych powodów, ale także z ostrożności procesowej, aby uniknąć pewnego rodzaju nieporozumienia, a przede wszystkim tych skutków tej uchwały, proponuje także poprawkę właśnie do druku nr 784, do tej uchwały, aby zamienić jednak ten dzień 22 lipca na 13 grudnia. Jest to przykład, ale wydaje nam się, że prawie każda data, która jest związana właśnie z ofiarami komunizmu, bez względu na to, czy będzie to związane z datą napaści Związku Radzieckiego na Polskę czy z datą właśnie 13 grudnia, czy z innymi datami faktycznie istniejącymi będzie lepsza od tej daty, która odchodzi, mam nadzieję, w niechlubną przeszłość i nie powinna do nas wracać. Przedkładam panu marszałkowi tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm tej kadencji zwany jest popularnie „Niech będzie uchwalony”, bo na każdym posiedzeniu uchwala ustawy nierzadko śmieszne, chwalące nieprawdzie wydarzenia albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle proszę nie szydzić z Sejmu, którego pan jest cząstką, pan również kreuje obraz Wysokiej Izby. Każdy z nas ponosi za nią odpowiedzialność. Proszę o poważną wypowiedź...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MarekKotlinowski">...z uwagi na wagę debaty, której poświęcamy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Jest to wypowiedź poważna. Mówię, jak Sejm jest odbierany w opinii publicznej. I jeżeli będziemy ślepi i głusi na ten odbiór, to nadal Sejm będzie miał bardzo niskie poważanie. I lepiej popatrzeć, wysłuchać opinii publicznej, niż zamykać się tutaj i udawać, że nic się nie dzieje, że jesteśmy najmądrzejsi, najświętsi i nic nie robimy.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Ta uchwała jest zakłamana, bo przecież dzień 22 lipca nie jest dniem powstania komunizmu jako doktryny politycznej, ruchu społecznego. W tym dniu nie powstała pierwsza partia komunistyczna na świecie ani w Polsce. Za to 22 lipca to data uznawana w Polsce za dzień powstania Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. I ta data ma tyle z komunizmem wspólnego, co pan poseł Marian Piłka, największy orędownik tej uchwały, z miłością bliźniego. Nie można Polski Ludowej redukować, utożsamiać tylko ze zbrodniami komunizmu, tak samo jak nie można redukować i utożsamiać bliskiego prawej stronie Kościoła katolickiego, jak to niektórzy krytycy robią, tylko z inkwizycją czy mordowaniem cywilizacji prekolumbijskich.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#PiotrGadzinowski">Zatem, panie marszałku, Wysoka Izbo, to ani ten dzień, ani ten okres, bo jeśli mamy czcić ofiary komunizmu, to przecież taką ofiarą jest np. Komunistyczna Partia Polski rozwiązana przez stalinowski Komintern w 1938 r. i działacze represjonowani przez stalinowców. Ten przykład pokazuje płytkość, miałkość tej uchwały. Ale ponieważ 22 lipca to jednak dzień wart uczczenia, zgłaszam poprawkę w imieniu klubu SLD zmieniającą brzmienie tytułu i art. 1 projektu uchwały. Art. 2 pozostawiamy bez zmian. Od pozytywnego rozstrzygnięcia tej poprawki klub SLD warunkuje swe poparcie tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, to jest poprawka podpisana przez przewodniczącego klubu pana Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MarekKotlinowski">O ile mi wiadomo, pan mecenas Kalisz jest wiceprzewodniczącym Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PiotrGadzinowski">Tak jest, ale ma upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MarekKotlinowski">Tak jest. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PiotrGadzinowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Bałażaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin deklaruję poparcie dla uczczenia ofiar komunizmu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#WitoldBałażak">Polska jako państwo i Polacy jako naród zostali bardzo mocno dotknięci przez władzę komunistyczną, tych, którzy ją wspierali i jej służyli, ideologię i program narzucony Polakom z zewnątrz, co trzeba bardzo mocno podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#WitoldBałażak">Polska boleśnie doświadczyła również współpracę przedstawicieli systemów totalitarnych, antyludzkich, ateistycznych, choćby w czasach układu Ribbentrop-Mołotow, czyli podczas współpracy narodowo-socjalistycznej partii Niemiec i komunistycznej partii Związku Radzieckiego. W tym miejscu podkreślam, że polski obóz narodowy był stanowczo i konsekwentnie eksterminowany zarówno przez jedną, jak i drugą stronę powyższego sojuszu nazistowsko-komunistycznego. Swoją drogą ciekawe, skąd dziś ta nienawiść do nas.</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#WitoldBałażak">Jednocześnie zwracam uwagę na potrzebę ujawnienia całej prawdy o istocie komunizmu, jego podstaw ideowych, aksjologicznych, filozoficznych, politycznych i finansowych. Trzeba poznawać i ujawniać dzisiejsze metody postępowania i taktykę komunistów, którzy pod pozorem walki z komunizmem reprezentują jego skrajny, prawowierny nurt zwany od swego twórcy Lwa Trockiego trockizmem, głoszący i realizujący w Europie teorię tzw. rewolucji permanentnej, mającej charakter międzynarodowy i ponadnarodowy. Polsce i Europie potrzeba dekomunizacji. Powiem więcej, Polsce i Europie potrzeba deinternacjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W maju bieżącego roku minęła 115. rocznica ogłoszenia fundamentalnej encykliki „Rerum novarum” Ojca Świętego Leona XIII, 75. rocznica wydania encykliki „Quadragesimo anno” papieża Piusa XI, a także rocznica wydania encykliki Jana Pawła II - naszego wielkiego rodaka - „Centesimus annus”. Powyższe doniosłe dokumenty Kościoła opowiadały się za chrześcijańską polityką społeczną, przy jednoczesnym przestrzeganiu i odrzuceniu marksistowskiego socjalizmu. Wyciągajmy jako Polacy wnioski z naszej historii, z nauki Kościoła. Bądźmy wierni naszej kulturze, tradycji i wartościom. Upamiętniajmy wszystkie ofiary ideologii i systemu komunistycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#MarekKotlinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Bartyzel jako posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym, podsumowując, odnieść się do dwóch zwłaszcza wypowiedzi. Pierwsza, pana posła Zdrojewskiego. Chcę powiedzieć, że chociaż w 1944 r. 22 lipca rzeczywiście nic się nie stało i jest to data fikcyjna, to konsekwencją tej fikcji były już rzeczywiste wydarzenia, o czym wspomniałam, a zgłoszona przez pana posła Gadzinowskiego poprawka utwierdza mnie w tym przekonaniu, aczkolwiek występuje stanowisko zupełnie rozbieżne - bo to właśnie 22 lipca 1952 r. uchwalono konstytucję stalinowską. I to też jest bardzo ważna i dramatyczna data w historii Polski - dla mnie dramatyczna; jak słyszeliśmy, nie dla wszystkich. O tym świadczy także tekst zgłoszonej poprawki. Zmieniono także 22 lipca wraz z konstytucją nazwę naszej ojczyzny, z Rzeczypospolitej Polskiej na Polską Rzeczpospolitą Ludową, i to było ukoronowaniem w zasadzie ostatecznym tego podporządkowania obcemu mocarstwu i usankcjonowaniem całego tego zbrodniczego systemu.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#MałgorzataMariaBartyzel">A teraz co do 22 lipca 1944 r.; jeszcze odniosę się do tej kwestii. Rzeczywiście mimo fikcyjności tej daty, wokół niej zaszły najbardziej przełomowe i drastyczne wydarzenia, zapadły decyzje, które przesądziły o tym, że potem przez lata mieliśmy tych ofiar komunizmu bardzo wiele i w zasadzie przez cały ten okres występowało to z różnym natężeniem. W przeddzień, 21 lipca, utworzono w Moskwie Resort Bezpieczeństwa Publicznego PKWN. I od tego zaczyna się ten aparat represji dla nas. Jeżeli mówimy o ofiarach, ten moment jest dosyć istotny. I to, że jest to data sama w sobie fikcyjna, to także wszystkie wydarzenia późniejsze, które się z tą datą wiązały, świadczyły o tym, jak bardzo ten system był oparty na fikcji i jak bardzo ulegliśmy, w jakiejś mierze wszyscy, tej fikcji. Afera Rywina też się rozpoczęła 22 lipca. Przyszedł Rywin do Michnika... Przechodząc już do współczesności, też można powiedzieć, że są to reperkusje tych ofiar, gdyby rzecz ująć z dalszej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Jeśli chodzi o 13 grudnia. Oczywiście również podzielam opinię, że jest to bardzo istotna data i także związana z męczeństwem, z ofiarami komunizmu. Sama byłam internowana w nocy z 12 na 13 grudnia, mój mąż również i wielu bardzo bliskich mi przyjaciół i członków rodziny. Niemniej uważam, że jest to niewspółmierne do ofiar, które były wcześniej. Chcieliśmy objąć, ogarnąć wszystko i pokazać także i to.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Nie taka była intencja tej uchwały, żeby stworzyć kolejne święto, tylko dzień pamięci. To ma zupełnie inną wymowę. Dzień pamięci to jest także dzień refleksji nad wszystkim, co się wydarzyło, również nad tym mechanizmem fikcji, który mógł prowadzić do tak drastycznych decyzji i rozstrzygnięć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że jest późna pora i że te sprostowania to dodatkowy element obciążający Wysoką Izbę. Ale powiem o dwóch elementach, które wymagają mojego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#BogdanZdrojewski">Nie negowałem tych rzeczy, o których powiedziała pani poseł. Nie neguję, że z tą datą, datą rzeczywiście symboliczną, wiążą się także inne fakty, które miały miejsce albo wcześniej, albo później. Natomiast staraliśmy się jako klub Platforma Obywatelska wykazać pewną absurdalność wyboru właśnie tego dnia, tej daty na ten dzień. Bo uważamy, że jest to niestosowne, z różnych zresztą powodów. I pani też w swoim wystąpieniu, odnosząc się zresztą do mojego wystąpienia, w jakimś sensie to potwierdziła.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#BogdanZdrojewski">Otóż w swoim wystąpieniu wyraźnie chciałem pokazać, udowodnić - nie będę tego rozszerzać ze względu na czas, jest już prawie wpół do trzeciej - że po pierwsze, te wszystkie ofiary, o których mówimy, można znaleźć, jeśli chodzi o źródło decyzji, zarówno w dacie napaści Związku Radzieckiego na Polskę we wrześniu 1939 r., można znaleźć dramatyczne zdarzenia związane np. z Katyniem, można ich szukać w późniejszej historii, na przykład 13 grudnia. Natomiast data 22 lipca, odnosząca się nie do zmiany konstytucji, ale dokładnie do aktu PKWN i różnych innych rzeczy, może okazać się tą datą najbardziej spokojną, gdzie nie mieliśmy ani jednej ofiary. Ja w to nie wierzę, bo mam wrażenie, że ta historia była na tyle dramatyczna, że wtedy też działy się rzeczy rzeczywiście bardzo trudne. Jednak generalnie rzecz biorąc, data 22 lipca jest datą jak najmniej właściwą z punktu widzenia interesów tej grupy, którą chcemy czcić. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#BogdanZdrojewski">Druga rzecz dotycząca mojej wypowiedzi. Bardzo mi zależało na tym, aby wykazać też źródło intencji i ta intencja, którą pani w tej chwili wskazała, nie jest prawdziwa. To znaczy sam inicjator całego przedsięwzięcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, nie ingerowałem, sprawa jest podniosła, ważna, ale proszę, żeby to nie było długie wystąpienie, tylko żeby to miało formułę sprostowania albo żeby się zbliżało do formuły sprostowania, bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BogdanZdrojewski">Dobrze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#BogdanZdrojewski">Powiem tylko, że w swojej wypowiedzi wyraźnie wskazałem, że chcemy się przeciwstawić tej inicjatywie, która ma przykryć datę 22 lipca, datę święta komunistycznego, datą 22 lipca jako datą upamiętnienia ofiar komunizmu. Według naszej oceny jest to niewłaściwe. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały, proponuję, aby Sejm przystąpił do głosowania po doręczeniu posłom zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#MarekKotlinowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na 21 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#MarekKotlinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-565.8" who="#MarekKotlinowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-565.9" who="#MarekKotlinowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczenia uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-565.10" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Jakuba Rutnickiego.</u>
          <u xml:id="u-565.11" who="#MarekKotlinowski">Pana posła nie ma.</u>
          <u xml:id="u-565.12" who="#MarekKotlinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-565.13" who="#MarekKotlinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-565.14" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>