text_structure.xml
7.88 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje omówienie strategii prywatyzacji sektora farmaceutycznego. Czekamy na przybycie pana ministra Andrzeja Szarawarskiego, który ma dziś reprezentować rząd i przedstawić tę strategię. Chcę rozpocząć posiedzenie od pewnych uwag formalnych. Mamy poważny kłopot. Przypominam państwu, że przyjmując plan pracy w czerwcu br. zaplanowaliśmy na koniec sierpnia posiedzenie Komisji poświęcone właśnie omówieniu strategii prywatyzacji sektora farmaceutycznego. Nasz plan pracy przekazaliśmy Ministerstwu Skarbu Państwa w czerwcu, czyli rząd od kilku miesięcy wiedział, że pod koniec sierpnia, a najdalej na początku września takie posiedzenie się odbędzie. Tymczasem materiały związane z tym tematem otrzymaliśmy dziś rano. Co więcej, wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki omawiano ten sam temat i zaprezentowano zupełnie inny dokument. Jest on bardzo podobny, ale zawiera inne dane. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Gospodarki dokument podpisany z upoważnienia ministra skarbu państwa przez ministra Józefa Woźniakowskiego też zapowiadał utworzenie holdingu, ale o innej konstrukcji, niż przedstawiona w dokumencie, który dziś rano otrzymaliśmy. We wczorajszym jest mowa o powołaniu holdingu utworzonego z Zakładów Farmaceutycznych SA w Warszawie, Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych, Pabianickich Zakładów Farmaceutycznych oraz, obligatoryjnie, Polfy-Ciech SA. W dzisiejszym dokumencie jest zapis o fakultatywnej możliwości wprowadzenia Polfy-Ciech do holdingu. Ponadto nastąpiła zmiana terminologii i terminów. Mamy bardzo poważny kłopot, ponieważ nie ma przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa i nie bardzo wiemy, jaki jest status tych dwóch dokumentów. Zastanawiamy się, czy są to oficjalne dokumenty rządowe, czy też koncepcje poszczególnych podsekretarzy stanu w jednym ministerstwie. Nie wiemy dlaczego zmieniły się od wczoraj. Przypomnę też państwu, że życzliwie zareagowaliśmy na plan konsolidacji trzech „Polf”, kiedy taką koncepcję prezentował pan minister Wiesław Kaczmarek. Uznaliśmy, że konsolidacja trzech podobnych zakładów produkcyjnych jest dobrą koncepcją i zmierza do upublicznienia akcji holdingu na giełdzie papierów wartościowych. W związku z zaistniałą sytuacją nie wiem, jak powinniśmy dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRafałZagórny">Obawiam się, że nie mamy możliwości prowadzenia posiedzenia Komisji. Nawet, gdyby na sali był obecny pan minister Andrzej Szarawarski, to także nie zmieniłoby to wiele w tej sprawie, ponieważ mamy w ręku dwa merytorycznie różniące się od siebie dokumenty. Pomijam różnice językowe. Najistotniejsza różnica dotycząca tego, czy czwarta firma będzie wchodzić w skład nowo tworzonego holdingu obligatoryjnie, czy fakultatywnie. Jest to zasadnicza, merytoryczna rozbieżność. Sądzę, że istnieją dwie możliwości. Pierwszą taką, że jest to dokument rządowy. Jeśli pierwszy dokument omawiany wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki był również dokumentem rządowym, to mamy powtórkę z rozrywki. Oznaczałoby to, że w dokumencie rządowym, przyjętym przez rząd, znalazły się zmiany. Jeśli natomiast nie jest to dokument rządowy, to mamy do czynienia sytuacją, w której dwóch podsekretarzy stanu z tego samego resortu podpisuje dwa różne dokumenty. W tej sytuacji widzę tylko jedną możliwość, trzeba zaprosić na nasze posiedzenie ministra skarbu państwa, bo tylko on może nam powiedzieć, który z tych dokumentów jest wiążący. Abstrahuję na razie od kwestii zawartości tych materiałów, do której także mam uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechJasiński">Uwagi pana posła Rafała Zagórnego są słuszne i popieram je. Nie mamy nad czym dyskutować, ponieważ Ministerstwo nie może proponować nam do rozwiązań wariantowych. Składam wniosek o przerwanie dzisiejszego posiedzenia i odbycie kolejnego przy obecności ministra skarbu państwa. Tylko on może pogodzić obu podsekretarzy stanu i ustalić, nad czym Komisja ma dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jest to wniosek formalny, który poddam pod głosowanie. Jest on dość oczywisty, biorąc pod uwagę nieobecność przedstawiciela rządu. Trudno procedować w takiej sytuacji, choć nasuwają się także poważne uwagi merytoryczne. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Wojciecha Jasińskiego o przerwanie posiedzenia Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Oba przedstawione dokumenty datowane są na wrzesień, a więc różnice nie mogą wynikać z długiej przerwy pomiędzy ich formułowaniem. W związku z tym poprosimy pana ministra, aby znacznie bardziej rozbudował analizę ekonomiczną zamieszczoną w tym dokumencie. Nie może być tak, że projekt, który jest prezentowany jako ten, który w ciągu kilku miesięcy ma zostać upubliczniony, ma tylko trzy zdania uzasadnienia ekonomicznego. Prospekty firmy trafiających na giełdę papierów wartościowych muszą zawierać bardzo szczegółową analizę finansową. Prosimy o rozbudowanie części analityczno-ekonomicznej. Wydaje mi się, że nawet jeśli mówimy o wariantowym wejściu Polfy-Ciech do tego projektu, to trzeba rozbudować argumentację, dlaczego biuro handlu zagranicznego ma dołączyć do trzech zakładów produkcyjnych? Jakie wartości wnosi ono dodatkowo? Dlaczego ta koncepcja jest teraz tak poważnie rozpatrywana, mimo że od ponad roku ministerstwo przygotowuje fuzję tylko trzech przedsiębiorstw o bardzo podobnej charakterystyce. Pozwolę sobie zadać pytanie uzupełniające, abyśmy w przyszłości pracowali nad pełniejszym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są na sali szefowie tych firm, które zostały wcześniej wymienione?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Są, widziałem niektórych. Przypominam jednak, że podjęliśmy decyzję o zawieszeniu posiedzenia, bądźmy konsekwentni. Wystąpię do ministra z dodatkowymi pytaniami do tych dokumentów, jak też z prośbą o rozbudowanie dołączonej analizy ekonomicznej projektu. Jest to tym bardziej ważne, że akcje tego holdingu mają być niedługo skierowane na giełdę papierów wartościowych, to jest perspektywa kilku najbliższych miesięcy. Rozumiem więc, że cały prospekt emisyjny jest już gotowy. Po drugie, chcę zapytać, jaki jest merytoryczny powód korekty koncepcji zaprezentowanej nam jeszcze przez ministra Wiesława Kaczmarka? Dlaczego pojawia się Polfa-Ciech, i jakie wartości dodatkowe wniesie ona do tego przedsięwzięcia integracyjnego? Polfa-Ciech nie jest przecież zakładem produkcyjnym, tylko biurem handlu zagranicznego. Zadam te dwa pytania i będziemy oczekiwali na przybycie ministra, niezależnie od tego, co się stanie. Z ministerstwa można przyjść do Sejmu piechotą w 10 minut, a na hulajnodze dojechać nawet w 5 minut. Myślę, że termin będzie rychły, ponieważ sprawa jest poważna. Rozumiem, że proces przekształceń się już odbywa i Sejm powinien być poinformowany. Proponuję, żeby posiedzenie zwołać w pierwszym możliwym terminie. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>