text_structure.xml
16.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany porządek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy ma na celu poszerzenie uprawnień rad gmin do nadawania nazw drogom wewnętrznym, tzn. tym, które nie są drogami publicznymi. W art. 2 jest zawarta zmiana dotycząca ustawy o drogach publicznych, która stanowi, że nazwa ulicy może być nadana po uzyskaniu pisemnej zgody właścicieli. Rada gminy, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 3 ma uprawnienia do nadawania nazw ulicom i placom publicznym oraz do wnoszenia pomników i określenia herbu gminy. Rady gmin mają także prawo nadawania nazw ulicom i drogom publicznym zaliczonym do odpowiednich kategorii dróg, czyli dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Istnieje zaś potrzeba nadania nazw drogom wewnętrznym czy dojazdowym na terenach wiejskich. W ostatnim okresie rady gmin często podejmowały uchwały w sprawie nadania nazw placom i drogom wewnętrznym, które następnie były uchylane przez wojewodów. Gminy potem odwoływały się do wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekł, że uchwały rad gmin były sprzeczne z prawem w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Sąd wskazał w orzeczeniu, że art. 18 ust. 2 pkt 13 tej ustawy przyznaje radzie gminy właściwości do podejmowania uchwał w sprawie herbu, nazw ulic, placów ulicznych, wnoszenia pomników. Zatem rada gminy jest właściwa jedynie do nadawania nazw ulicom publicznym. Ze względu na brak definicji ulicy publicznej w ustawie o samorządzie gminnym sąd odniósł się do dotychczasowego orzeczenia NSA, powołując się na wyrok z 27 października 2003 roku oraz na wyrok z 18 kwietnia 2002 roku i 27 maja 2002 roku, aprobując w tych orzeczeniach stanowisko, że rada gminy właściwa jest do nadawania nazw ulicom będącym drogami publicznymi w rozumieniu art. 1 ustawy o drogach publicznych. Sąd również stwierdził, że drogi, którym nadano nazwy ulic, nie należą do żadnej kategorii publicznych i nie zaliczono ich do takiej kategorii zgodnie z trybem określonym w art. 7 ust. 2 bądź art. 9 ustawy o drogach publicznych. Nadanie przedmiotowym drogom nazw, co jest traktowane jako uznanie ich za ulice publiczne, nie miało oparcia w przepisach art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o samorządzie gminnym i w innych przepisach. Powoduje to niemożność nadania zaskarżonej uchwale waloru aktu miejscowego. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił w tej sprawie pogląd wojewódzkich sądów administracyjnych na skargę rad gmin i określił, że jest bezsporne, iż ulice w zaskarżonej do wojewódzkich sądów administracyjnych uchwale dotyczącej nadania nazw nie są drogami publicznymi w rozumieniu art. 1 ustawy o drogach publicznych. Stąd konieczność wprowadzenia zmian w tych dwóch ustawach, które dają uprawnienia radom gmin do nadawania nazw ulicom i drogom nie będącym w rozumieniu ustawy o drogach publicznych drogami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Nie ma oficjalnego stanowiska rządu. Przedstawię więc opinię resortu spraw wewnętrznych i administracji. Uważamy, że proponowana zmiana jest celowa i potrzebna. Niemniej mamy propozycję natury technicznej. Mianowicie w art. 2 mówi się o zgodzie właścicieli terenów. Naszym zdaniem lepiej byłoby zastąpić wyraz „terenów” wyrazem „nieruchomości”. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że pojawią się pewne problemy, jeśli chodzi o zgodę właścicieli. Dzisiaj różnego rodzaju spółki budują osiedla, a potem sprzedają mieszkania i nagle może się okazać, że właścicielem terenu może być 300–500 osób w częściach ułamkowych. Jestem za tym, żeby była wymagana zgoda właściciela, ale trzeba zdać sobie sprawę, że pojawią się problemy natury technicznej, kiedy rada gminy w Warszawie będzie chciała podjąć stosowną uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagę do art. 1. Proponujemy dodać wyrazy „nazw ulic i placów wewnętrznych” po to, żeby odróżnić instytucję prawną od nazw ulic i placów publicznych, ponieważ to jest jakby częściowo zdefiniowane także w ustawie o drogach publicznych. Zapisano w niej, że jest to droga w mieście, na której można wyznaczyć torowisko tramwajowe. Musi być trochę inne wyróżnienie pod względem prawnym. W kwestii art. 2 zmiany wyrazu „terenów” na wyraz „nieruchomości” wydaje się, że jest to jak najbardziej poprawna uwaga, tylko jest problem, ponieważ w art. 8 w ust. 2 ustawodawca posługuje się pojęciem „teren”. Wydaje się, że, aby utrzymać poetykę tej ustawy, trzeba użyć wyrazu „teren”, biorąc szczególnie pod uwagę fakt, że istnieje orzecznictwo do tego ustępu i komentarze, a także praktyka stosowania tego artykułu. Tak więc, niestety, wydaje się, że trzeba użyć sformułowania, które już jest, czyli nie „nieruchomość”, lecz „teren”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Regulacja jest zapewne potrzebna. Natomiast nie mam wątpliwości, że jej stosowanie spowoduje bardzo istotne problemy dotyczące uzgodnień i rzeczywiście możemy mieć do czynienia z koniecznością uzyskania opinii kilkuset właścicieli nieruchomości czy terenów, co może uniemożliwić jakiekolwiek działanie. My dzisiaj nie dysponujemy opinią Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, ponieważ nie było takiego obowiązku. W związku z tym wystąpiłbym do strony samorządowej z prośbą o opinię w tej sprawie, chociażby po to, żeby podzielić się odpowiedzialnością za ewentualne rozstrzygnięcia, i dopiero wówczas proponowałbym przyjąć stosowne regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Występowaliśmy do wszystkich jednostek zainteresowanych, w tym także do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Jednak do tej pory nie dotarła do nas żadna odpowiedź. Uznaliśmy, że jeżeli w ciągu miesiąca nie wpłynęła, to znaczy, że projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię. W kwestii art. 2 chcę poinformować, że na początku nie wprowadziliśmy w ustawie o drogach publicznych zapisu mówiącego o zgodzie właścicieli na nadanie nazwy ulic. Podczas rozmów i uzgodnień z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji zasugerowano, żeby tę kwestię ująć w projekcie. Moim zdaniem, problem może dotyczyć pojedynczych przypadków, kiedy rzeczywiście jest duża liczba współwłaścicieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 2 w ust. 1a wyraz „podjęcie” powinien zaczynać się z dużej litery. Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie byłoby lepiej użyć liczby pojedynczej, tj. w sprawie nadania nazwy ulicy lub placowi wewnętrznemu, a nie nazw ulicom lub placom wewnętrznym. W kwestii art. 1, dotyczącego art. 18 ust. 2 pkt 13, intencją, jak rozumiem, wnioskodawców było włączenie ulic i placów wewnętrznych do katalogu właściwości rady gminy. Ale może się zdarzyć, że w ustawie o drogach publicznych pojawi się inna kategoria. Czy nie prościej byłoby uzyskać ten sam cel poprzez wykreślenie w pkt 13 wyrazu „publicznych”? Wtedy jego brzmienie byłoby następujące: „do wyłącznych właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach herbu gminy, nazw ulic i placów oraz wznoszenia pomników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKochanowski">Nie jestem pewien, czy jest to konieczne. Minister Jerzy Mazurek mówił, że może się zdarzyć, iż będzie kilkudziesięciu właścicieli. Podczas sprzedawania lokali podaje się adres, czyli właściciel terenu ma obowiązek wcześniej wystąpić do gminy o nadanie nazwy ulicy i dopiero wtedy może sprzedawać lokale. Czy można sprzedawać nieruchomość, mieszkania bez nazwy i bez określenia miejsca? Przecież w akcie notarialnym trzeba podać, co się sprzedaje cząstkowo i w jakim miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywnie oceniam wniosek posła Jerzego Czerwińskiego, zmieniającego liczbę mnogą na pojedynczą w art. 2. Natomiast w przypadku drugiego wniosku dotyczącego art. 1 byłoby lepiej pozostać przy odróżnieniu ulic i placów publicznych oraz ulic i placów wewnętrznych, ponieważ w art. 2 posługujemy się pojęciem „wewnętrzne”. Chodzi również o rozróżnienie, że w przypadku placów i ulic publicznych nie potrzeba zgody wszystkich właścicieli, w wypadku zaś ulic i placów wewnętrznych jest konieczna pozytywna opinia wszystkich właścicieli. Zróżnicowanie tych pojęć ma na celu przyjęcie innej procedury przy określaniu nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Druga propozycja posła Jerzego Czerwińskiego dotyczy art. 1. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Skreślenie w art. 18 w ust. 2 w pkt 13 wyrazu „publicznych” spowodowałoby bezprzedmiotowość art. 2, który mówi o wyróżnieniu ulic i placów wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">23 lutego 2005 roku Komisja Wspólna Rządu i Samorządu nie zgłosiła uwag do projektu ustawy i stanowiska rządu, które było pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuDrógPublicznychwMinisterstwieInfrastrukturyGrzegorzMałetka">Departament zgłaszał uwagę odnośnie do art. 18 ust. 2 pkt 13. Chodzi nam o uściślenie pewnych rzeczy. Naszym zdaniem, po wyrazie „placów” należałoby dodać wyrazy „będących drogami publicznymi lub wewnętrznymi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, a także” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, to będzie to oznaczało, że zgoda właścicieli będzie potrzebna na nadanie nazwy również drodze publicznej. Nam chodziło jedynie o rozszerzenie katalogu właściwości rady gminy do podejmowania uchwał w sprawach nazw ulic i placów wewnętrznych, także na terenie wiejskim w sprawie dróg, które nie są zaliczane do odpowiedniej kategorii dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekFalfus">W przypadku dróg publicznych rada gminy nadaje nazwę ulicy, czy też placu, bez konieczności zgody właścicieli. Natomiast projekt ustawy mówi o konieczności uzyskania opinii właścicieli w zakresie nadania nazwy drogom i placom wewnętrznym. Nie mówmy o drogach publiczny, ponieważ one z natury rzeczy powinny być wywłaszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Zamykam pierwsze czytanie. Przystępujemy do procedowania projektu ustawy. Została zgłoszona poprawka do art. 2. Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jak będzie brzmiał zapis art. 2 po uwzględnieniu poprawki posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">„Podjęcie przez Radę Gminy uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy lub placowi wewnętrznemu wymaga uzyskania pisemnej zgody właścicieli terenów, na których są one zlokalizowane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chcemy wprowadzić przepis obligujący każdego z właścicieli terenu do pisemnego oświadczenia woli. Jest to również wkraczanie w sferę swobód obywatelskich. Jeżeli chociaż jeden współwłaściciel nie wyrazi zgody, uchwała nie będzie mogła zostać podjęta. Moim zdaniem, Komisja nie powinna przyjmować tego przepisu, ponieważ jest niewykonalny w wielu wypadkach i skomplikuje tryb postępowania. Dlatego wnoszę o redakcję, która będzie uwzględniała możliwość skutecznego poinformowania o zamiarze oraz braku obecności lub sprzeciwu na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Obawiam się, że tego rodzaju zapis będzie niezgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne przedstawiło na piśmie zapis art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Powtórzę, że ten sam cel można uzyskać poprzez wykreślenie wyrazu „publicznych”. Należy pamiętać, że art. 1 mówi o ustawie ustrojowej o radach gmin. Zatem używanie w niej pojęć, które znajdują się w innych ustawach, jest po prostu niezręczne. Wprowadzenie mnogości sformułowań spowoduje, że ustawa przestanie być zrozumiała. Każdy rozumie, co to jest nadawanie nazw ulicom i placom, a podział tych ulic i placów jest dokonywany w ustawie o drogach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">W ustawie o drogach publicznych jest następująca definicja ulicy: „ulica jest to droga na terenie zabudowanym lub przeznaczonym do zabudowy zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w której ciągu może być zlokalizowane torowisko tramwajowe”. Jeżeli w ustawie ustrojowej użyjemy nazwy „ulica”, to trzeba będzie przyjąć, że ona jest zdefiniowana w ustawie o drogach publicznych. Natomiast definicja jakby odnosi się do ulicy, która może być w mieście. Z uzasadnienia projektu wynika, że chodzi głównie o ulice na terenie wiejskim. Stąd jest potrzeba rozróżnienia pojęciowego ulic i placów wewnętrznych od ich definicji, która znajduje się w ustawie o drogach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWaldyDzikowski">To nie załatwia problemu. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o opracowanie zapisu propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Infrastruktury, a członków Komisji o przedstawienie na piśmie konkretnych poprawek do tych dwóch artykułów do 22 marca. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>