text_structure.xml
43.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam państwa. Witam pana marszałka Józefa Zycha. Stwierdzam kworum. Wobec niewniesienia zastrzeżeń uznaję protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji za przyjęty. Czy mają państwo uwagi do otrzymanego porządku obrad? Nie słyszę. Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1247 i 1495). Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Podczas debaty w Wysokiej Izbie zgłoszono 15 poprawek do poszczególnych propozycji zapisanych w sprawozdaniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jak również 3 poprawki zgłoszone do wniosków mniejszości. Tutaj od razu chcę powiedzieć, że nie znalazłam trybu regulaminowego, w którym te poprawki do wniosków mniejszości możemy rozpatrywać, ale jeżeli jestem w błędzie, to bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie mi takiego trybu. W związku z tym, że poprawki mamy przed sobą, a ich wnioskodawcy są obecni na dzisiejszym posiedzeniu, proponuję, by kolejno je rozpatrzyć. Poprawka nr 1, zgłoszona przez panią poseł Krystynę Skowrońską, dotyczy art. 1 pkt 1. Pamiętacie państwo, że jakby odwróciliśmy sytuację i zaproponowaliśmy, aby: „O terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji przewodniczący komisji zawiadamia Marszałka Sejmu, który może nie wyrazić zgody na odbycie posiedzenia komisji”. To jest nasz zapis. Pani poseł Krystyna Skowrońska proponuje, by dodać zdanie w brzmieniu: „Marszałek Sejmu winien uzasadnić powody, jakimi się kierował nie wyrażając zgody na odbycie posiedzenia Komisji”. Przyznaję, że w moim przekonaniu zdanie to jest zbędne. Jest to niepotrzebne angażowanie marszałka w uzasadnianie odmowy. Wiadomo, że brak zgody na posiedzenie komisji wynika z bardzo istotnych przyczyn. Dlatego też proponuję Komisji odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przechodzimy do poprawki nr 2, którą wniósł pan marszałek Józef Zych. Polega ona na tym, by w art. 1 w pkt 1 proponowanemu art. 152 ust. 4 nadać brzmienie: „Przewodniczący Komisji zawiadamia Marszałka Sejmu o planowanym terminie i porządku obrad Komisji w celu uzyskania zgody na odbycie posiedzenia”. Czy pan marszałek Józef Zych zechce zabrać głos? Nie chciałabym bowiem wyręczać w tym względzie posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefZych">Przede wszystkim kierowaliśmy się tym, że sprawa powinna być prosto zapisana, a mianowicie ten, kto ma uprawnienie do wyrażenie zgody, ma oczywiście uprawnienie do tego, aby nie wyrazić zgody. Jeżeli występuję o wyrażenie zgody, to znaczy, że nie mam jakichś uprawnień i muszę o to prosić. Tu zostało użyte sformułowanie, że marszałek może nie wyrazić zgody. W naszym przekonaniu - ja zgłaszałem poprawki w imieniu klubu PSL - prostszy i czytelniejszy jest zapis zaproponowany przez nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Panie marszałku, wnoszę z pana poprawki, że powoduje ona powrót do stanu obowiązującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Intencją tego zapisu, który przyjęła Komisja, było to, że dzisiaj - jak pan marszałek wie - w trakcie posiedzeń Sejmu przewodniczący nie mogą samodzielnie zwoływać posiedzenia komisji. Muszą zwracać się do marszałka Sejmu o to, by marszałek Sejmu wyraził na to zgodę. Odwróciliśmy sytuację. Przewodniczący komisji będą suwerenie decydować o tym, kiedy komisja będzie się odbywała i będą informować marszałka, że takie posiedzenie będzie. Marszałek - co pan marszałek wie doskonale z przebiegów Konwentu Seniorów - wielokrotnie jest proszony przez przedstawicieli klubów, by na czas określonej debaty - może być to debata konstytucyjna, budżetowa, ordynacyjna lub inna - nie wyrażał zgody na posiedzenia komisji sejmowych. Zapis pana marszałka powraca do sytuacji, w której zasadą czy normą jest nieodbywanie posiedzeń komisji w trakcie posiedzenia Sejmu. Nasz zapis mówi odwrotnie, że możliwe jest odbywanie posiedzeń komisji w trakcie posiedzenia Sejmu, chyba że marszałek Sejmu ze względu na to, co przed chwilą powiedziałem, nie wyrazi zgody. I tylko taka jest różnica między nami co do usytuowania komisji, przewodniczącego komisji, jego możliwości, jak również kompetencji marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefZych">Proszę państwa, to nie jest nowość; tak było kilka kadencji temu, gdy wprowadziliśmy ten przepis. Okazuje się, że to wyrażenie zgody dziś jest tylko formalnością ze strony marszałka. Najpierw była próba ograniczeń, a dziś tych ograniczeń nie ma, czyli formalnie marszałek wyraża zgodę i oczywiście, jeżeli rozsądnie się to prowadzi i wie, o co chodzi, to tego zapisu nie potrzeba. Jeżeli jednak Komisja dochodzi do przekonania, że w obecnej sytuacji lepszy będzie zapis, iż zawiadamia się marszałka o posiedzeniu komisji, a marszałek, i tu jakby jest treść odwrotna, „może nie wyrazić zgody na odbycie posiedzenia komisji” - to ja nie widzę przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Stąd proponuję, żeby Komisja podtrzymała swoją wersję przedstawioną w sprawozdaniu, a odrzuciła...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Chyba, że pan marszałek wycofa swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefZych">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przechodzimy więc do poprawki nr 3. Pani poseł Krystyna Skowrońska proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 2. Przypominam, że pkt 2 dotyczy art. 166 ust. 3 o treści: „Biuletyn jest nieurzędowym streszczeniem obrad komisji; przeznaczony jest przede wszystkim dla prasy, radia i telewizji”. W moim przekonaniu nie możemy tego wyrzucić. Jest to uprawomocnienie stanu aktualnego. Jest to sprawa porządkująca. Proponuję odrzucić poprawkę pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W tym przypadku pani przewodnicząca mnie nie przekonała. Pani przewodnicząca, jako poseł sprawozdawca, ma prawo w tym względzie określić swoje stanowisko. Mimo wszystko wydaje się jednak, że powrócenie do poprzedniego stanu prawnego jest rozwiązaniem lepszym. Po pierwsze, ze względów poprawności legislacyjnej, informacje przekazywane mediom przez komisje powinny być w jakiś sposób autoryzowane. Za tę autoryzację odpowiedzialność bierze przewodniczący komisji. Jest to jeden z obowiązków przypisany przewodniczącemu. Ponadto - przejdźmy do praktyki - jeżeli mówimy o tempie dostarczania informacji w biuletynach z posiedzeń komisji dla prasy, to - jak zbadałam - między datą posiedzenia komisji, a ukazaniem się informacji zewnętrznej podanej w formie biuletynu, upływa 1 miesiąc. W związku z tym, w mojej ocenie, jest to wystarczający czas, aby odpowiedni materiał został przepisany, zadiustowany, podpisany i jako pełna informacja wyszedł z komisji. Uważam również, że informacje bieżące media czerpią z wypowiedzi przewodniczących komisji, jak również posłów biorących udział w posiedzeniu. Nie zachodzą w mojej ocenie żadne przesłanki ani też nie wskazano, żeby biuletyn wychodził niezwłocznie, choć jest to środek, za pomocą którego prasa zostaje poinformowana o pracy komisji sejmowej. Podtrzymuję treść swojej poprawki i mam nadzieję, że przy tych argumentach, które przedstawiłam, poprawka znajdzie akceptację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRobertPietrzak">Jest tu pewien problem i krótko powiem, na czym on polega. Biuletyn jest pewnym materiałem z posiedzenia komisji, natomiast takim oficjalnym materiałem - co wynika z art. 166 ust. 2 jest protokół. Protokół jest podpisywany przez przewodniczącego. Jest on dokumentem podstawowym, urzędowym, potwierdzającym przebieg posiedzenia komisji. Biuletyn jest tylko pewnym dokumentem informacyjnym. Intencją tej poprawki było to, żeby przyspieszyć ukazywanie się biuletynów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Czy wiadomo jest panu przewodniczącemu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich albo Biuru Legislacyjnemu, w jakim terminie sporządzane są protokoły z posiedzeń komisji? Jeżeli zostanę przekonana, że termin ten jest krótki... Poproszę o taką informację. Na jej podstawie będę mogła sama zdecydować się, jak głosować. W mojej ocenie jednak, jeżeli protokół jest sporządzany w terminie, określonym jako niezwłoczny, to nie ma formalnych przeszkód, aby informacja ukazująca się w biuletynie - a jest to tożsame... Biuletyn nie może zawierać innych, dowolnych interpretacji poza zdarzeniami, które zaszły na posiedzeniu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefZych">W Sejmie jest różna praktyka, jeżeli chodzi o komisje. Są takie komisje, które w pełni drukują - tak jak protokół - cały przebieg posiedzenia. Dla mnie jedyną wątpliwością jest użyte w art. 166 ust. 3 określenie: „streszczenie” i tu mogą być wątpliwości. Autor streszczenia może bowiem wybierać to, co jego zdaniem jest właściwe. Ktoś inny może zupełnie inaczej do tego się odnieść. I tylko w tym zakresie mogą pojawić się wątpliwości. Moja komisja w pełni drukuje cały przebieg posiedzenia, przedstawia to dokładnie tak jak było.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Pani poseł, ja podpisuję protokół - nie chcę tu popełnić pomyłki - ale ok. 2 do 3 tygodni od posiedzenia Komisji. Podpisuję nie streszczenie, tylko literalny przebieg debaty. Można nazwać, że jest to klasyczny protokół, z chrząknięciami, zawieszeniem głosu, z „e...” itd. Nie mam wiedzy, jak to jest w innych komisjach, ale podejrzewam, że tak to generalnie wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałam ustosunkować się do wypowiedzi Biura Legislacyjnego. Nie są mi znane powody, aby autor opracowania biuletynu z posiedzenia komisji mógł dokonywać, własnych modyfikacji z tego, co działo się na komisji. Biuletyn jest tożsamy z protokołem z posiedzenia komisji. Wynika to z dotychczasowej praktyki i z terminów, które wskazał pan przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Miałam okazję w tym okresie sprawdzić kilka innych biuletynów i posługiwałam się tym argumentem podczas wypowiedzi w Wysokiej Izbie, iż jest taka praktyka, o której mówił pan przewodniczący Wacław Martyniuk. W związku z tym podtrzymuję swoją poprawkę. Mam nadzieję, że Komisja wyrobiła sobie pogląd na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Za chwilę podejmiemy decyzję, przed tym chciałabym jeszcze powiedzieć kilka słów. Biuletyn, to nieurzędowe streszczenie z obrad komisji, przygotowują fachowcy w tym względzie. Otóż, niedawno ocenialiśmy pracę Biura Informacyjnego Kancelarii Sejmu. Między innymi mówiliśmy również i o tym, że robią to wyspecjalizowani fachowcy i w związku z tym dałabym wiarę, nie domagając się autoryzacji. Szczególnie że rzecz idzie o to, by informacja poszła dosyć szybko, a ze względu na bardzo częstą nieobecność przewodniczącego - bo tak to bywa... Biuletyn dla prasy, radia i telewizji jest inną rzeczą niż protokół z posiedzenia komisji. To są dwie różne sprawy. W tej chwili mówię o biuletynie, bo biuletyn dotyczy poprawki nr 3, którą pani poseł zgłosiła, a nie protokołu z posiedzenia komisji. W związku z tym sugeruję Komisji - bo pytałam pana przewodniczącego, czy mam sugerować sposób głosowania, czy nie, pan przewodniczący powiedział, że mam sugerować...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Pani poseł jest sprawozdawcą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Sugeruję więc odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze odnieść się do wniosku pana przewodniczącego dotyczącego sugerowania. Uprzejmie prosiłabym, aby w tym przypadku, znając posłów, którzy nad tym pracowali, niczego nie sugerować. Mamy bowiem wiedzę na ten temat i możemy się wypowiedzieć. Poza tym zbadałam daty złożenia do druku biuletynu i daty sporządzania protokołów. Czas 3 tygodni do 1 miesiąca jest okresem, który mija do wydrukowania i pokazania biuletynu prasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przyjmuję sugestię pani poseł. Nie będziemy sugerować. Każdy z nas ma wyrobioną opinię. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pani poseł Krystyny Skowrońskiej - poprawki nr 3 aby w art. 1 skreślić pkt 2, który brzmi: „Biuletyn jest nieurzędowym streszczeniem obrad komisji, przeznaczony jest przede wszystkim dla prasy, radia i telewizji”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Wniosek pani poseł Krystyny Skowrońskiej nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przystępujemy do analizy poprawki nr 4 i 5, ponieważ te poprawki należy rozpatrywać i głosować łącznie. Są to poprawki zgłoszone przez pana marszałka Józefa Zycha i myślę, że pan marszałek, jako wnioskodawca, przedstawi nam te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefZych">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, dotyczącą art. 181, to zacytuję państwu ze sprawozdania: „1. Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, może przedstawić Sejmowi propozycję ustalenia dla konkretnej debaty prowadzenia dyskusji w ramach limitów czasowych przyznanych poszczególnym klubom i kołom”. To zdanie jest bardzo zawikłane. Propozycja to jest jedna rzecz. Po drugie, pamiętajmy o tym, że w Sejmie możemy przeprowadzać tylko debaty, albo też mogą być wygłoszone oświadczenia klubowe, do czego dojdę jeszcze w drugiej części. Debata indywidualna przeprowadzana jest według czasu przysługującego poszczególnym klubom. Jeżeli więc Konwent Seniorów i Prezydium Sejmu przedyskutuje tę kwestię, to nie to, że może Sejmowi przedstawić, tylko przedstawia Sejmowi. To jest przede wszystkim obowiązek, bo marszałek musi poinformować. Jeżeli bowiem zawrzemy tu stwierdzenie, że może, to powstaje pytanie: kiedy może, a kiedy nie musi. Ja w każdym razie w regulaminie takiej możliwości nie dostrzegam i takiej praktyki nie było. Stąd też wynika propozycja, aby ten zapis brzmiał następująco: „Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów przedstawia Sejmowi propozycję przeprowadzenia debaty w ramach limitów czasowych przysługujących klubom i kołom poselskim”. Nie mam nic przeciwko temu, żeby pani poseł sprawozdawca chciała się do tego odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Chciałam powiedzieć o numeracji...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Nie będę tutaj wchodził w kwestie merytoryczne, bo generalnie rzecz biorąc, jest to poprawka redakcyjna. Mówimy o ust. 1, bo chciałbym zaproponować panie marszałku, aby był to przepis art. 181 ust. 1, a nie ust. 4. Analogicznie byłoby w dodanym ust. 4a, ponieważ powiedzieliśmy, że te poprawki będziemy rozpatrywać łącznie. Jeżeli mielibyśmy je przyjąć, to należałoby redakcyjnie troszeczkę to poprawić. Przy tej propozycji mamy taką sytuację, że możemy tak interpretować ten przepis, iż oprócz debaty są jakieś oświadczenia. Moja propozycja jest więc taka, aby w tym ust. 4a, czyli tej poprawce nr 5, powiedzieć, że: „Debata, o której mowa w ust. 1 może być prowadzona w formie oświadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefZych">Zgoda, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Obecne brzmienie może bowiem sugerować, że jest debata plus jakieś oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefZych">Nie, tak nie jest, ale możemy oczywiście to uściślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy możemy najpierw ustosunkować się do zmiany zawartej w art. 181 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">To jest tylko moja propozycja, aby był to ust. 1, a nie ust. 4, bo to jest oczywiście zmiana ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWacławMartyniuk">W poprzednim regulaminie mieliśmy sformułowanie, że „Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, może przedstawić Sejmowi...” itd. W propozycji pana marszałka Józefa Zycha nie ma słowa: „może”, czyli Prezydium Sejmu ma obowiązek przedstawić. To jest bardzo istotna zmiana. Czy do tej zmiany mógłby się pan ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">To jest już kwestia merytoryczna i zależy od decyzji Komisji. Zależy od tego, czy Komisja życzy sobie, aby marszałek Sejmu był zobowiązany przedstawiać, czy też jedynie mógł przedstawiać to Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefZych">Panie dyrektorze, weźmy to jednak od strony praktycznej. Cała rzecz sprowadza się do tego, co marszałek po uzgodnieniu z Konwentem ma zrobić. Przecież musi przedstawić, czyli ma obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">To jest merytoryczna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefZych">Tak, ale Komisja nic innego nie może zrobić w tej chwili, musi potwierdzić ten fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Zgadzam się z tym, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefZych">Z kolei zgadzam się z panem, że następuje tu odwołanie do ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">W moim przekonaniu, ust. 4a powinien być ust. 3 i wtedy ust. 4 mówi wyraźnie o posłach niezrzeszonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">W naszej propozycji było: „może przedstawić po wysłuchaniu Konwentu Seniorów”, a w propozycji pana marszałka Józefa Zycha jest, że: „przestawia”. Zastanawiam się nad tym, czy to słowo: „może” nie wynika z dalszych zapisów, w których mowa, iż jeżeli nie ma jednolitej opinii Konwentu Seniorów w tej sprawie, to marszałek tę niejednomyślność Konwentu Seniorów poddaje pod rozwagę Wysokiej Izby. Jeżeli mówimy więc, że: „przedstawia”, a nie: „może”, to oznaczałoby, że tak jest w każdej sytuacji. Właśnie nad tym się zastanawiałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefZych">Doskonale to rozumiem, natomiast nie może być inaczej, bo marszałek musi którąś wersję przedstawić. Tylko w stosunku do wersji marszałka może być sprzeciw i wtedy się głosuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie te dwie poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4 i nr 5, z tymi zaproponowanymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 4 i nr 5 z tymi zmianami, o których mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Kolejne poprawki nr 6, 7 i 8 powinny być rozpatrywane łącznie. Proponuję rozpocząć od poprawki nr 8, ponieważ dotyczy ona najistotniejszej kwestii. Natomiast poprawki nr 6 i 7 są konsekwencją poprawki nr 8. O ile chodzi o poprawkę nr 8, to przypomnę - mówiliśmy o tym na posiedzeniu Komisji - jest w tej kwestii wniosek mniejszości. Dotyczy on rozdziału 4 i dodania w tym rozdziale pytań do prezesa Rady Ministrów. Te trzy poprawki zostały zgłoszone przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Nie sugerując niczego, podkreślam tylko, że rozpatrywaliśmy to na posiedzeniu podkomisji oraz Komisji. W tej kwestii został zgłoszony wniosek mniejszości. Proponuję zacząć głosowanie od poprawki nr 8, a następnie głosować poprawki nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uzupełniając wystąpienie pani przewodniczącej Danuty Ciborowskiej, chciałabym wskazać, że powodem tego, iż zgłoszona poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości, jest to, że nie zyskała akceptacji Komisji. Podnoszono problem braku związanego z tym trybu w nowej instytucji, jaką miałoby być zadawanie pytań do prezesa Rady Ministrów. Poprawki nr 6, 7 i 8 wskazują tryb zadawania tych pytań. Określa go art. 191a od ust. 6 do 8: „O wyborze terminu posiedzenia, na którym kluby i koła poselskie mają prawo zadawać pytania do Prezesa Rady Ministrów, decyduje Marszałek Sejmu po uzgodnieniu z Prezesem Rady Ministrów”. Pokazujemy więc tryb, w jakim następuje uzgodnienie z prezesem Rady Ministrów. Następnie proponuję ust. 7 o treści: „Marszałek Sejmu zawiadamia posłów o dokonanym wyborze terminu określonym w ust. 6 równocześnie z zawiadomieniem o terminie posiedzenia Sejmu” i ust. 8: „Kluby i koła poselskie do godz. 21.00 dnia poprzedzającego termin wskazany przez Marszałka Sejmu o ogólnej tematyce pytań kierowanych do Prezesa Rady Ministrów”. Powodem zgłoszenia takiej poprawki jest, po pierwsze, doprecyzowanie trybu, po drugie wprowadzenie instytucji, która funkcjonuje w parlamentach europejskich, jako że Prezes Rady Ministrów jest najwyższym ministrem. W tym zakresie posłowie mieliby prawo raz w miesiącu, po wprowadzeniu takiego trybu, zadać pytanie prezesowi Rady Ministrów. Byłby on odpowiednio uprzedzony o zakresie pytania i terminie. Ta procedura, skoro istnieje również w innych parlamentach, mogłaby także być stosowana w polskim Sejmie. Ponadto zdajemy sobie sprawę, że funkcjonowanie pytań w sprawach bieżących jest instytucja różnie przez posłów oceniana. Jeżeli instytucja taka, którą Komisja proponuje wprowadzić w przedłożonym sprawozdaniu, byłaby uzupełniona o tryb, stanowiłaby pełną instytucję podobną do tych, jakie funkcjonują w innych parlamentach europejskich. Taka instytucja jest między innymi w parlamencie angielskim. Jeżeli mamy wchodzić do Europy, to spróbujmy również procedować po europejsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Pani poseł przywołała tutaj parlament brytyjski ze swoją wielosetletnią tradycją. Oczywiście, jest to pewien wzorzec, do którego powinniśmy powoli zmierzać. Jednym z elementów tego zmierzania jest nowa instytucja, którą tutaj wprowadzamy - informacje bieżące. Na ten temat jednak już długo debatowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce, ponieważ uważam, że będzie ona paraliżowała pracę rządu; niezależnie od tego, jaki to będzie rząd. Mówiąc przecież o zmianie regulaminu Sejmu nie wiemy, jaki rząd będzie za kilka miesięcy. Wszystko może się wydarzyć. Jeśli pani poseł powołuje się na system brytyjski, to przypomnę, że tam obowiązuje większościowa ordynacja wyborcza. W Polsce nie dopracowaliśmy się jeszcze takiego modelu partyjnego, jaki tam istnieje. Gdyby u nas pozycja premiera była tak silna jak tam, to nie obawiałbym się takiego rozwiązania. Natomiast dzisiaj, to jest tylko dodawanie kolejnych pytań do tego, co mamy obecnie. Na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu - przejrzałem to sobie - jest złożonych około 150 interpelacji. Współczuję ministrom każdej kadencji, którzy muszą odpowiadać na interpelacje niektórych posłów, specjalizujących się tylko w pisaniu interpelacji po to, żeby mieć podwyższoną statystykę sejmową. Uważam, że tę sejmokrację należy raczej ograniczać, niż ją rozbudowywać. Sądzę, że jest to zły kierunek, w którym idziemy, tak samo jak instytucja tych informacji bieżących. Wydaje mi się, że trochę już przesadziliśmy, a dołożenie do tego jeszcze tej nowej inicjatywy byłoby bardzo szkodliwe dla Sejmu, dla wizerunku Sejmu. Wyobrażam sobie te pytania, jak będą zadawane, co tam będzie oprócz tych pytań. Jeżeli dbamy o wizerunek Sejmu, to powinniśmy tworzyć jak najmniej takich możliwości. Wydaje mi się, że powinno się raczej kasować te interpelacje i zapytania, niż je rozbudowywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 6, 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Przepraszam, ale wcześniej proszę o wyjaśnienie dotyczące poprawki pana marszałka Józefa Zycha do art. 191a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Jesteśmy teraz przy poprawce nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Prosiłabym jednak o to wyjaśnienie, skoro rozpatrywaliśmy poprawki nr 6, 7 i 8 do art. 191a. Również ta poprawka pana marszałka Józefa Zycha dotyczy ust. 1 tego artykułu. Poprawka ta brzmi następująco: „Koła i kluby poselskie (nie rzadziej niż raz w miesiącu) mają prawo kierować pytania do Prezesa Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">To jest poprawka zgłoszona do wniosków mniejszości. Mówiłam o tym na samym początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Gdy dojdziemy do tego punktu, wtedy będziemy o tym debatować. Czy mogę o to prosić panią poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, zadałam to pytanie, ponieważ teraz na posiedzeniu Sejmu będzie moje pytanie w sprawach bieżących i chcę przy tym być obecna. Chciałabym więc mieć pełną jasność w sprawie pytań do prezesa Rady Ministrów. Tylko tym się kierowałam. Nie chciałam zakłócać porządku obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefZych">Mówiłem o tym w czasie wystąpienia w debacie, iż mam pełną świadomość, że do wniosków mniejszości nie mogę zgłaszać poprawek. Prosiłem tylko, iż skoro pracuje się nad tym, to żeby ewentualnie wnioskodawca, jeżeli zechce, skorzystał z tych uwag. Skoro Komisja nie przyjęła tych poprawek, to wycofuję te swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawka nr 9, zgłoszona przez marszałka Józefa Zycha, dotyczy art. 192 ust. 4: „Prezydium Sejmu pozostawia bez biegu interpelację, która nie spełnia wymogów określonych w ust. 1 i 2”. Ponieważ pan marszałek nie miał nic przeciw moim sugestiom, to powiem, że propozycja pana marszałka jest lepsza niż nasz zapis w sprawozdaniu. W związku z tym dobrze będzie, jeśli Komisja pozytywnie zaopiniuje tę poprawkę, chyba że Biuro Legislacyjne ma coś przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawka nr 10, zgłoszona przez pana marszałka Józefa Zycha, dotyczy art. 192 ust. 7. Pan marszałek proponuje, aby wyrazy: „oraz o niewpłynięciu w wyznaczonym terminie odpowiedzi na interpelacji” zastąpić wyrazami „oraz o braku odpowiedzi na interpelacje”. W moim przekonaniu jest to zręczniejsze sformułowanie i proponuję, by Komisja przychyliła się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawka nr 11 zgłoszona jest także przez marszałka Józefa Zycha. Dotyczy ona art. 194 ust. 3. W naszym brzmieniu jest to zapisane następująco: „Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów ustala, która z informacji zostanie rozpatrzona przez Sejm na najbliższym posiedzeniu Sejmu, kierując się ich aktualnością i znaczeniem, z uwzględnieniem wielkości poszczególnych podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1”. W propozycji pana marszałka brzmienie jest następujące: „Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustala, która ze zgłoszonych propozycji informacji zostaje uwzględniona i rozpatrzona na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Dokonując wyboru tematu informacji Prezydium Sejmu kieruje się przede wszystkim jej znaczeniem i aktualnością. Bierze także pod uwagę liczebność klubu lub koła, które zgłosiły propozycje tematyczne informacji”. W moim przekonaniu, poprawka pana marszałka Józefa Zycha bardziej uszczegóławia sytuację, jest konkretniejsza i moim zdaniem powinna zostać przez Komisję przyjęta, chyba że Biuro Legislacyjne ma wątpliwości natury legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">To jest poprawka redakcyjna. Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawkę nr 12 zgłosił marszałek Józef Zych. Dotyczy ona art. 194 ust. 6. Polega ona na zmianie wyrazów: „do złożenia wniosku” na „do jego złożenia”. Jest to słuszna poprawka redakcyjna. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 194 ust. 10. Zawiera ona propozycję, by czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu „Informacja bieżąca” nie mógł być dłuższy niż 90 minut. Słusznie. To jest też poprawka redakcyjna. Proszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 196 ust. 3. Pan marszałek proponuje, żeby wyraz „porządek” zastąpić wyrazem „kolejność”, co w moim przekonaniu jest również redakcyjnie zdecydowanie zręczniejsze. Sugeruję Komisji przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Ostatnia poprawka, rozpatrywana na dzisiejszym posiedzeniu, dotyczy art. 196 ust. 5. Nasze brzmienie jest następujące: „Podczas rozpatrywania punktu „Pytania w sprawach bieżących” obowiązani są do obecności członkowie Rady Ministrów, w stosunku do których zapowiedziano pytanie albo osoby przez nich upoważnione”. Pan marszałek Józef Zych proponuje: „Podczas rozpatrywania „Pytań w sprawach bieżących” odpowiedzi udzielają osobiście ministrowie, do których są kierowane pytania lub w wyjątkowych sytuacjach upoważnione przez nich osoby”. Przyznam, że ta redakcja zdecydowanie mi odpowiada, oprócz jednego wyrazu. Czy pan marszałek zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefZych">Znam od początku ból tego Sejmu. Domagamy się, żeby ministrowie byli obecni. Wprowadzenie tego, że tylko w wyjątkowych wypadkach możliwe jest delegowanie upoważnionych przez nich osób, ma to zapewnić. Oczywiście, można skreślić to słowo „osobiście”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Jest tu jeden problem. Bardzo proszę, aby państwo zwrócili uwagę na ust. 7 tego artykułu: „Rozpatrzenie przez Sejm pytania obejmuje przedstawienie treści pytania oraz udzielenie ustnej odpowiedzi przez osobę, do której pytanie zostało skierowane, albo osobę przez nią upoważnioną. Postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi - nie dłużej niż 6 minut”. Jeżeli sformułujemy ust. 5 tak jak państwo proponujecie, to dojdziemy do pewnego skołowacenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefZych">Panie dyrektorze, myślę, że ten zapis jest jednak zły, bo skąd państwo wiecie kogo minister upoważni do udzielenia odpowiedzi w momencie, gdy ja zadaję pytanie? Nie można z góry założyć, że rezygnuję z tego, iż przyjdzie minister, tylko upoważniona przez niego osoba. Ja natomiast żądam jednej rzeczy, żeby zawsze wtedy, gdy pytanie jest skierowane, a wiemy, do kogo się kieruje, odpowiedzi udzielał minister, chyba że upoważni kogoś innego. Podkreślenie, że może to czynić tylko w wyjątkowych wypadkach sprawia, iż sprawa jest wtedy jasna. Pytający wówczas może godzić się na to albo nie. Mieliśmy wiele takich przypadków, gdy posłowie nie godzili się na osobę, która była upoważniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Musimy jednak te ustępy zgrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefZych">No dobrze, to właśnie zgrywamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Panie dyrektorze, dziękuję bardzo za tę sugestię. Przyznam, że nie zwróciłam na to uwagi. Dyskutujemy, aby stworzyć jak najlepszy zapis. Ja rozumiem sens wyrazu minister czy też ministrowie. Czy w tej sytuacji, panie marszałku, nie byłoby właściwe, aby w pana propozycji zapis był następujący: „Podczas rozpatrywania „Pytań w sprawach bieżących” odpowiedzi udzielają osoby, do których są kierowane pytania lub w wyjątkowych przypadkach upoważnione przez nich osoby”? Chodzi tu o to, żeby zgrać nazewnictwo ust. 7 z tym, jakie występuje w ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Miałbym propozycję, żeby tych ministrów zostawić, natomiast dać coś takiego: „...ministrowie lub osoby, do których są kierowane pytania oraz w wyjątkowych sytuacjach upoważnione przez nich osoby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów na pytanie w Sejmie może odpowiadać tylko minister lub upoważniony przez niego podsekretarz stanu. Nikt więcej nie może odpowiadać na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Skoro jednak w ust. 7 napisaliśmy: nie „minister” lecz „osoba, do której zostało skierowane pytanie”, ale należy to czytać: „minister”, to wobec tego, jeżeli zmienilibyśmy tutaj określenie: „ministrowie” na „osoby, do których...” - wówczas byłoby to zgranie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaHannaMierzejewska">Czy nie byłoby najprościej w ust. 7 zmienić „osobę” na „ministra”...</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Tego nie możemy zrobić, bo minął czas poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Możemy tylko zmodyfikować ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefZych">Panie dyrektorze, przed chwilą sam pan powiedział, to samo i ja mówiłem, że ta osoba, o której mowa na początku w ust. 7, to jest minister. Natomiast ta druga osoba, to jest ta przez niego upoważniona. Przy redagowaniu nie chodzi o zmianę istoty, tylko nazwanie jednostkowe, że tą osobą jest minister. Zmiana nie będzie więc zasadnicza, ponieważ z innych części regulaminu o których zresztą pan trafnie mówił - wiemy, iż chodzi o ministra. Uważam więc, że Komisja może taką autopoprawkę w tej chwili wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Myślę, że załatwia tę sprawę zapis art. 191 ust. 1, który mówi, że: „Interpelacje, wnioski o przedstawienie informacji bieżących, zapytania poselskie i pytania w sprawach bieżących mogą być kierowane do członków Rady Ministrów”. To zamyka sprawę i nie ma tutaj co poprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefZych">Panie dyrektorze, bo to jest generalna zasada, o której tu mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Ja to wszystko wiem, tylko chodzi mi o jednostkę redakcyjną, jaką jest art. 196, w którym między ustępami będzie niezborność pewnych pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefZych">Jeżeli tak, to uważam, iż jest to poprawka o charakterze nie merytorycznym, tylko wyjaśniającym i Komisja może to przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Rozumiem, panie marszałku, że zgadza się pan na wykreślenie słowa: „osobiście” i pozostaje to w tej treści, którą pan zaproponował, tylko bez słowa: „osobiście”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefZych">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Po tych wyjaśnieniach proponuję, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 z zaproponowaną zmianą. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 15 z zaproponowaną zmianą. Na tym kończymy rozpatrywanie poprawek. Panu marszałkowi Józefowi Zychowi dziękuję za poprawienie naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Pan marszałek niezwykle dużo wniósł i dzięki niemu nasz tekst nabrał rumieńców i zdecydowanie lepszego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefZych">Wspólnie pracowaliśmy nad naszą „konstytucją”. Jest jednak zatrważające, że w sumie taki niezbyt obszerny akt wyszedł z Prezydium Sejmu w takiej formie. Niektóre zdania były zredagowane tak trochę po chińsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Mam nadzieję, że ze skarbnicy wiedzy pana marszałka będziemy mogli nadal korzystać. Rozumiem, że nie ma uwag co do przyjęcia dodatkowego sprawozdania. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu naszego dodatkowego sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dodatkowe sprawozdanie, oczywiście z wnioskami mniejszości. Proponuję, aby sprawozdawcą, tak jak dotychczas, była posłanka Danuta Ciborowska. Czy jest jakaś inna kandydatura? Nie słyszę. Przystępujemy więc do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby sprawozdawcą była pani poseł Danuta Ciborowska? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała na sprawozdawcę panią poseł Danutę Ciborowską. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>