text_structure.xml
10.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych uwag ani zastrzeżeń. Z naszej strony byłaby tylko propozycja, aby poprawki nr 1, 5 i 6 potraktować jako poprawki o charakterze redakcyjnym i poddać łącznie pod głosowanie. Łączne głosowanie, oczywiście, nie wyklucza ich oddzielnego rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zapytam Komisję o zdanie w tej sprawie i jeśli nie będzie sprzeciwu, będziemy poprawki te głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ponadto rekomendujemy łączne głosowanie poprawek nr 3, 7 i 8, które dotyczą przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy i stanowią jeden wspólny blok.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS poprawki nr 1, 5 i 6 należy potraktować jako poprawki o charakterze redakcyjnym. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Nie mamy żadnych zastrzeżeń. Potwierdzamy redakcyjny charakter tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czy Komisja ma w tej sprawie zastrzeżenia? Czy możemy poprawki o charakterze redakcyjnym głosować łącznie? Nie ma uwag, traktujemy wobec tego poprawki nr 1, 5 i 6 jako poprawki redakcyjne. Przechodzimy do poprawki nr 2, prosząc o komentarz przedstawicieli rządu, a następnie o wypowiedzi państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 2 ma charakter precyzujący zapis art. 39 ustawy w taki sposób, aby nie było żadnych wątpliwości, o jaki wiek emerytalny chodzi. Wcześniejsze zapisy tego artykułu wywoływały kontrowersje interpretacyjne, a poprawka Senatu uściśla sformułowanie przepisu w sposób nie budzący wątpliwości. Należy podkreślić fakt, iż merytoryczna treść przepisu pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyMüller">Zgadzam się z panem ministrem, iż poprzedni zapis tego artykułu był interpretacyjnie niezręcznie sformułowany, a przez to niejasny. Ponadto zapis ten umożliwiał korzystanie z okresu ochronnego osobom kwalifikującym się do wcześniejszej emerytury. W chwili obecnej osoby mające uprawnienia do wcześniejszego pójścia na emeryturę nie będą korzystały z żadnego okresu ochronnego. Pojawia się w związku z tym pytanie: czy tak to pozostawić, czy też poprawić w późniejszym okresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie pośle, przypominam, iż na obecnym etapie procedury ustawodawczej nie mamy możliwości dokonywania korekt. Musimy zatem rozważyć stan, jaki sami uchwaliliśmy, z rekomendacją przyjęcia poprawek Senatu lub ich odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pozostawienie zapisu dotychczasowego niosło ze sobą jedno niebezpieczeństwo, iż osoba kwalifikująca się do wcześniejszej emerytury miałaby możliwość dwukrotnego skorzystania z okresu ochronnego. Należy więc rozważyć, czy osoby mające uprawnienia do wcześniejszych emerytur mogą również korzystać z okresu ochronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że osoby nabywające uprawnienia do wcześniejszej emerytury nie powinny mieć prawa korzystania z okresu ochronnego emerytalnego, ponieważ jest to przywilej. W ten sposób osoby te korzystałyby z przywileju wcześniejszej emerytury, jak też dwukrotnie z okresu ochronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWojciechJasiński">Muszę przyznać, iż w tej sprawie mam mieszane uczucia, albowiem problem okresu ochronnego dotyka osób w wieku powyżej 50 roku życia, które są najchętniej zwalniane w przypadku zaistnienia konieczności zwolnienia. Gdyby w Polsce stopa bezrobocia miała współczynnik w wysokości 5–6%, to znaczy praca byłaby dla wszystkich chętnych, byłbym oczywiście za przyjęciem poprawki Senatu, uniemożliwiającej skorzystanie dwukrotnie z okresu ochronnego. W sytuacji jaką mamy w kraju, decyzja nie jest łatwa do podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Mam pytanie do pana ministra Miżejewskiego. Czy dotychczasowy przepis w Kodeksie pracy, który mówi o dwuletnim okresie ochronnym, dotyczy również osób mających uprawnienia do wcześniejszych emerytur?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Jeśli nie ma, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Rzeczywiście dotychczasowy zapis w Kodeksie pracy oraz zapis początkowo przyjęty w Sejmie, w toku prac nad projektem ustawy, budził wątpliwości. Chodzi o to, że okres ochronny ma trwać przez 4 lata przed osiągnięciem wieku emerytalnego, natomiast po wejściu w życie znowelizowanego Kodeksu pracy powstały wątpliwości, jak należy przepis ten interpretować. Wątpliwości te były uzasadnione, ponieważ mogłyby pojawić się przypadki korzystania dwukrotnie z okresu ochronnego. Można by się więc spodziewać wielu spraw sądowych i niekończących się kontrowersji między prawnikami, a tak zaproponowany przez Senat przepis przecina wątpliwości i dyskusje interpretacyjne. Mówimy więc o czteroletnim okresie ochronnym dla pracownika, któremu brakuje nie więcej niż cztery lata do osiągnięcia wieku emerytalnego. Jest to zapis klarowny i jasny zarówno dla pracodawców, jak i pracobiorców. Taka była też intencja rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Stawiam wobec tego pod głosowanie senacką poprawkę nr 2. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS, mamy do rozpatrzenia kolejny blok poprawek nr 3, 7 i 8 związanych z terminem wejścia w życie ustawy. Poproszę stronę rządową o komentarz do tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Poprawka Senatu przecina wątpliwości i niejasności związane z terminem wejścia w życie ustawy, proponując: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2004 r. natomiast przekazanie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i wprowadzenie nowych reguł przyznawania świadczeń przedemerytalnych, nastąpi w dniu 1 sierpnia 2004 r.”. Przepisy, mówiące o miesięcznym terminie wprowadzenia nowych reguł po wejściu w życie ustawy, są nieaktualne, jeśli Komisja rekomenduje, a Sejm przyjmie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czy są pytania odnośnie tego bloku poprawek senackich? Nie słyszę pytań i wobec tego poddaję poprawki Senatu nr 3, 7 i 8 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 3, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 7 i 8. Pozostała nam już do rozpatrzenia tylko poprawka nr 4. Oddaję głos panu ministrowi Cezaremu Miżejewskiemu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Poprawka ta określa termin, liczony od momentu wejścia w życie ustawy, w którym Powiatowe Urzędy Pracy przekażą Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wszelką dokumentację dotyczącą świadczeniobiorców, przy czym skrócenie okresu przekazywania tej dokumentacji oznacza dla organów rentowych dłuższy okres do przygotowania się do realizacji nałożonych przez ustawę zadań, to znaczy do dokonania wypłat świadczeń przedemerytalnych. Uzgodniliśmy z ZUS, iż będzie to termin 14 dniowy, zamiast planowanego pierwotnie terminu 30 dniowego. Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czy są pytania odnośnie poprawki nr 4. Nie słyszę pytań. Przystępujemy do głosowania poprawki Senatu nr 4. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Jestem winien państwu jeszcze jeden komunikat związany z poprawkami do ustawy o waloryzacji rent i emerytur. Do tej pory nie otrzymałem żadnej informacji z Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, czy rachunek ekonomiczny związany z częścią odnoszącą się do likwidacji starego portfela jest gotowy. Ustaliłem z resortem pracy, iż dopóki rząd nie przedstawi symulacji tego rachunku, Komisja nie zajmie w tej sprawie stanowiska. Sądzę, że na obecnym posiedzeniu Sejmu już się w tej sprawie nie spotkamy. Jeżeli dojdzie do spotkania Komisji w tej kwestii, będzie to już zapewne następne posiedzenie Sejmu. Proponuję panią poseł Elżbietę Szparagę na posła sprawozdawcę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Elżbiety Szparagi? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję za uwagę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>