PPC / ppc

text_structure.xml 347 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Na poprzednim posiedzeniu procedowanie zakończyliśmy na art. 13 par. 3, do którego przyjęliśmy nowe brzmienie. Przed zakończeniem wczorajszych obrad prosiłam o rozważenie możliwości wycofania wniosków mniejszości nr 18 i 19. Zwracam uwagę, że pan prof. Henryk Cioch nazwał te propozycje zmian regulacjami antyczłonkowskimi. Chciałabym zapytać, czy posłowie wnioskodawcy podtrzymują te wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym przystępujemy do dalszego procedowania. Czy są uwagi do art. 13 par. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 7 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 7 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 13 par. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 8 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 8 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 13 par. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 9 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 par. 9 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 14–16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14–16 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14–16 w brzmieniu przedłożonym. Do art. 17 zostało zgłoszonych pięć wniosków mniejszości. Omawialiśmy je w dniu wczorajszym, eksperci projektodawcy stwierdzili, że żaden z tych wniosków nie powinien zostać przyjęty. Czy posłowie wnioskodawcy podtrzymują zgłoszone przez siebie wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu przedłożonym. Do art. 19 zostały zgłoszone dwa wnioski mniejszości, nr 25 i 26, ponadto do przyjęcia pozostał par. 4. Chciałabym zwrócić uwagę, że eksperci projektodawcy stwierdzili, że wniosek mniejszości nr 25 kwalifikuje się do przyjęcia. Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch przedstawił uzasadnienie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKierownikIKatedryPrawaCywilnegoKatolickiegoUniwersytetuLubelskiegoHenrykCioch">Uważamy, że wniosek ten zasługuje na to, aby zostać przedyskutowanym. Dotyczy on rozszerzenia zasady zakazu łączenia funkcji, czyli imcompatibilitas. Obowiązywał zakaz bycia jednocześnie członkiem zarządu oraz członkiem rady. Proponujemy dodatkowo rozszerzyć ten zakaz na zebranie przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości został zgłoszony przez pana posła Jerzego Polaczka. Chciałabym zapytać, czy jest zgoda na zmodyfikowanie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak, w pełni popieram przedstawione uzasadnienie i zgadzam się na przeredagowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy do zaakceptowania jest obecne brzmienie wniosku mniejszości nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Nie proponowaliśmy zmian redakcyjnych, gdyż uważamy, że wniosek jest sformułowany poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie art. 19 par. 1? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek o reasumpcję głosowania nie został przyjęty. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Swojej uwagi nie chciałbym kierować pod adresem pani przewodniczącej, ani ekspertów projektodawcy. Muszę jednak zapytać czy osoby, które były przeciw zmianie nr 25 pełnią funkcję prezesów spółdzielni? Czy osoby te po prostu głosują w swojej sprawie? Jeżeli tak, to uważam, że powinno to zostać zaznaczone w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do art. 19 par. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19 par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 20 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać czy można być prezesem nie tych samych spółdzielni, tylko takich samych? Czy na przykład można być prezesem dwóch spółdzielni mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos ekspertom projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Zapis art. 20 par. 2 odnosi się do tej samej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zatem można być prezesem innej spółdzielni o tym samym profilu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Stwierdzam tylko, że regulacja dotyczy tej samej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać czy jest regulacja zakazująca pełnienia funkcji prezesa w kilku spółdzielniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Mogę jedynie powiedzieć, że nie spotkałem się z taką sytuacją podczas swojej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ale są właśnie takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zapytać, czy są konkretne uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 20 par. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 20 par. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Sformułowanie „naruszenie zakazu” powinno zostać zastąpione wyrazami „naruszenie przepisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi do art. 20 par. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 4 w brzmieniu przedłożonym wraz z uwagą Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 par. 4 w brzmieniu przedłożonym wraz z uwagą Biura Legislacyjnego. Art. 21 oraz 22 zostały już w całości przyjęte. Do rozstrzygnięcia pozostał art. 23 par. 1 pkt 7, który brzmi: „podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości, przedsiębiorstwa, gospodarstwa rolnego spółdzielni, jej zakładu albo innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej”. Czy są do niego propozycje zmian? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 par. 1 pkt 7 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 par. 1 pkt 7 w brzmieniu przedłożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 23 par. 1 pkt 6 wyrazy „podziału zysku” zostają zastąpione sformułowaniem „nadwyżki bilansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, te zmiany redakcyjne wprowadzi już Biuro Legislacyjne KS. Czy są uwagi do art. 23 par. 1 pkt 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Do art. 23 został zgłoszony również wniosek mniejszości nr 27. Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany, zaproponowanej przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Zgłoszony wniosek mniejszości oceniliśmy negatywnie. Walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli nie jest organem, który funkcjonuje na co dzień. Dlatego te zadania powinny leżeć w gestii innych organów, które działają codziennie, czyli chodzi o radę lub zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Zgłaszając ten wniosek mniejszości, kierowałam się tym, że wszelkie zmiany, które mogą wywoływać skutki finansowe także dla członków spółdzielni, powinny należeć do kompetencji organu zrzeszającego wszystkich członków. Chodzi o to, aby nie dochodziło do takich sytuacji jak obecnie. Bez wiedzy członków spółdzielni zaciągane są różne obciążenia majątkowe i dopiero po jakimś czasie okazuje się, że spółdzielnie są zadłużone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKrajowejRadySpółdzielczejJerzyJankowski">Oczywiście rozumiem niepokój o sprawy spółdzielni. Jednak głównym problemem podczas prac nad ustawą są spółdzielnie mieszkaniowe, gdyż przedstawione wątpliwości dotyczą właśnie tego rodzaju działalności spółdzielczej. Chciałbym zauważyć, że do zaciągnięcia kredytu muszą zostać spełnione dwa warunki. Przede wszystkim musi zostać wydana uchwała walnego zgromadzenia, w której zostanie określona maksymalna suma zobowiązania. Zatem nie ma możliwości dysponowania nieograniczoną ilością pieniędzy. Ponadto zapisano w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, że musi zostać wyrażona imienna zgoda wszystkich członków, których dotyczy kredyt. Te dwa warunki tworzą pewną instytucją zabezpieczającą przed ewentualnym obciążeniem kredytem kogoś, kto o tym nie wie. Uważam, że tak powinny funkcjonować te mechanizmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Jednak praktyka pokazuje, że jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się jeszcze pan prof. Henryk Cioch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Chciałbym zauważyć, że sprawą tą 19 kwietnia zajmował się Trybunał Konstytucyjny. Zapadło rozstrzygnięcie, dotyczące spółdzielni mieszkaniowych. Zapewne nowelizacja ustawy uwzględni ten wyrok. Stwierdzono, że kredyt będzie można zaciągać na konkretną sumę. Niezbędna będzie również uchwała najwyższego organu spółdzielni. Ponadto większość członków będzie musiała wyrazić zobowiązanie na każde zobowiązanie finansowe. Dodatkowo chciałbym zauważyć, że w moim przekonaniu spółdzielnia mieszkaniowa nie jest spółdzielnią w pełnym tego słowa znaczeniu. Zwracam uwagę, że spółdzielnia mieszkaniowa ma zarówno członków, jak i grupę osób posiadających prawa majątkowe i niebędących członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz przedstawiła uzasadnienie do swojego wniosku mniejszości. Wczoraj dyskutowaliśmy nad tym problemem i stwierdziliśmy, że wniosek jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">W wyniku przyjęcia proponowanej regulacji doszłoby do paraliżu funkcjonowania spółdzielni. Najwyższy organ spółdzielni musiałby spotykać się niemalże nonstop. A przecież wiemy, że walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli spotyka się na ogół raz do roku. Jedynie w szczególnych sytuacjach zwoływane są zebrania nadzwyczajne. Dodatkowo teraz będą musiały zbierać się jeszcze grupy członkowskie, które muszą przedstawić swoje stanowisko do wszystkich kwestii objętych porządkiem walnego zgromadzenia. Taki organ musiałby obradować bez przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy po tych wyjaśnieniach, pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak, podtrzymuję wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do art. 24 par. 2 pkt 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24 par. 2 pkt 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 par. 2 pkt 2 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 26 par. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 26 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 26 par. 2 zdanie drugie. Należy rozważyć czy ten zapis powinien odnosić się również do zebrania przedstawicieli? Może dojść do takiej sytuacji, że zostanie podjęta uchwała w sprawie, która nie została objęta porządkiem obrad i nie ustosunkowały się do niej zebrania grup członkowskich. Dlatego należy zastanowić się nad wykreśleniem słów „zebranie przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Po tej zmianie art. 26 par. 2 brzmiałby: „Walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminie i w sposób określony w statucie. Jednakże walne zgromadzenie, na którym obecni są wszyscy członkowie spółdzielni lub przedstawiciele, może za ich zgodą podejmować uchwały także w sprawach nieobjętych porządkiem obrad”. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W związku z sugestią pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk należałoby konsekwentnie wykreślić również słowa „lub przedstawiciele”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos pani prof. Małgorzacie Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Zgadzam się z tą uwagą, jest to naturalna konsekwencja wcześniejszej zmiany. Jednak należy się zastanowić czy w przepisie, który generalnie odsyła, aby do zebrania przedstawicieli stosować regulacje dotyczące walnego zgromadzenia, nie trzeba wprowadzić stosownego wyłączenia. Za chwilę znajdę ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać o regulację mówiącą o wymogu obecności wszystkich członków spółdzielni. Czy ten przepis nie będzie martwy? Nie wyobrażam sobie, aby w zebraniu uczestniczyło 100% członków. Może należałoby wprowadzić jakąś większość kwalifikowaną, na przykład? wszystkich członków? Czy taki zapis nie byłby bardziej praktyczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odniesienie się do takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje mi się, że takie rozwiązanie jest niedopuszczalne. W zdaniu drugim wprowadzamy odstępstwo od kardynalnej zasady, że można obradować tylko nad sprawami objętymi porządkiem obrad. Ratio legis jest takie, aby nie manipulować frekwencją i nie wprowadzać nowych spraw ad hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie wycofuję swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zwrócić uwagę, że Kodeks spółek handlowych dopuszcza wprowadzenie zmian do porządku obrad tylko za zgodą wszystkich uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do zapisu art. 26 par. 2. Na razie jest sugestia, aby wykreślić wyrazy „zebranie przedstawicieli” oraz „lub przedstawiciele”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Uważamy, że również ze zdania pierwszego należałoby wykreślić słowa w nawiasie. Zgodnie z art. 22 par. 4 do zebrania przedstawicieli stosuje się odpowiednie przepisy ustawy i postanowienia statutowe. Zatem w tym przypadku byłyby stosowane odpowiednio przepisy art. 26 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale w odczytanym przeze mnie art. 26 pominęłam „zebranie przedstawicieli” w obu zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeżeli tak, to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze raz odczytam proponowaną treść art. 26 par. 2: „Walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminie i w sposób określony w statucie. Jednakże walne zgromadzenie, na którym obecni są wszyscy członkowie spółdzielni, może za ich zgodą podejmować uchwały także w sprawach nieobjętych porządkiem obrad”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Chciałbym zapytać czy art. 26 par. 2 w przedstawionym brzmieniu nie będzie sprawiał problemów interpretacyjnych w kontekście przyjętego już art. 22 par. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Do zadanego pytania chciałby dodać również art. 25 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli chodzi o rozbieżność interpretacyjną z art. 22 par. 4, mogą wystąpić problemy. Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie, przy analizowaniu art. 22 par. 4 mówiącego o sposobie odpowiedniego stosowania ustawy i przepisów statutu powiedziałabym, że odpowiednie stosowanie prawa polega czasami na używaniu przepisów bez wprowadzonych zmian, czasami ze zmianami, a czasami polega nawet na wyłączeniu przepisów prawa. Może się to wydawać dziwne, ale takie jest stanowisko teoretyków prawa. W związku z tym interpretując słowa „odpowiednio” w kontekście art. 26 par. 2, nie można zastosować tej regulacji do zebrania przedstawicieli. Jednak w tym przypadku, wyjątkowo, skłaniałabym się do wyraźnego uregulowania tej kwestii. Proponuję, aby do art. 22 par. 4 włączyć zdanie drugie z art. 26 par. 2. Sprawa jest zbyt istotna z punktu widzenia praw członka spółdzielni dużych spółdzielni. Kolejna wątpliwość dotyczyła art. 25 par. 1. W tej regulacji również należy wykreślić zebranie przedstawicieli. Wówczas nie będzie wyłączeń w art. 22 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Przypominam, że mówimy też o członkach na przykład spółdzielni rolniczych. Nie można powiedzieć, że tak jest w teorii prawa. To musi być tak zapisane i wytłumaczone, aby ludzie to zrozumieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Dlatego zastrzegłam, że my jako prawnicy wiedzielibyśmy, jak ten przepis zinterpretować, ale w związku z pojawiającymi się wątpliwościami, przychylam się do tego, aby zostało to wyraźnie zapisane w art. 22 par. 4. Zatem z odpowiedniego stosowania należy wyłączyć art. 26 par. 2 zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że możemy zaufać Biuru Legislacyjnemu, że po ewentualnej zmianie art. 26 par. 2, wprowadzić konsekwentnie wyłączenie w art. 22 par. 2 i zmianę w art. 25 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W związku z tą propozycją w art. 22 par. 4 należy dokonać uzupełniania w treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, zgadza się. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 26 par. 2 w brzmieniu: „Walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminie i w sposób określony w statucie. Jednakże walne zgromadzenie, na którym obecni są wszyscy członkowie spółdzielni, może za ich zgodą podejmować uchwały także w sprawach nieobjętych porządkiem obrad”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 26 par. 2 w nowej treści. Art. 27 został już przyjęty i nikt nie zgłaszał do niego uwag. Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W art. 28 par. 6 wcześniej funkcjonował termin sześciu miesięcy. Po długiej dyskusji zmieniono ten zapis na dwadzieścia sześć tygodni. Chciałbym powiedzieć, że sześć miesięcy to dwadzieścia cztery tygodnie. Dlatego nie wiem, czy zamysłem było wyznaczenie terminu dłuższego niż pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zmieniliśmy ten zapis z miesięcy na tygodnie, gdyż w innych przepisach mówi się również o tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jednak wcześniej było sześć miesięcy, czyli dwadzieścia cztery, a nie dwadzieścia sześć tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Z tego co pamiętam, tę poprawkę zgłosił pan poseł Edmund Borawski. Teraz jest propozycja, aby przywrócić zapis sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Konsekwencją tego byłaby również zmiana w art. 33 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Można wprowadzić zapis „sześć miesięcy” i nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania do art. 28 par. 6? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 28 par. 6 termin dwudziestu sześciu tygodni zastąpić sześcioma miesiącami? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek, aby dwadzieścia sześć tygodni zastąpić sześcioma miesiącami. Prosiłabym, aby konsekwencje tej zmiany zostały naniesione przez Biuro Legislacyjne KS w stosownych przepisach. Do art. 29 par. 3 został zgłoszony wniosek mniejszości numer 29. Wczoraj eksperci projektodawcy zaopiniowali ten wniosek negatywnie. Rozstrzygnięcia wymaga zapis art. 29 par. 7. Chciałabym przypomnieć, że na naszą prośbę, Krajowa Rada Spółdzielcza przedstawiła propozycję nowej redakcji tego przepisu. Proponuje się, aby art. 29 par. 7 brzmiał następująco: „Zarząd spółdzielni zwołuje zebrania grup członkowskich przed każdym zebraniem przedstawicieli. Zebrania powinny odbyć się nie później niż na 15 dni i nie wcześniej jak 5 tygodni przed upływem określonego w statucie terminu dla żądania zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad zebrania przedstawicieli. Ponadto zebranie grupy członkowskiej powinno być zwołane na żądanie rady nadzorczej lub określonej w statucie liczby członków grupy w terminie nie dłuższym niż pięć tygodni od daty zgłoszenia żądania”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z tą propozycją mam pytanie do ekspertów projektodawcy. Chodzi o indywidualne rozstrzygnięcia w stosunku do banków spółdzielczych. Jeżeli określa się górną granicę zobowiązań i nie jest to związane z działaniem wobec członków spółdzielni. Wynika to jedynie ze zmiany sumy bilansowej oraz górnej granicy możliwości zaciągania zobowiązań. W tej sytuacji zwoływanie zebrań grup członkowskich wydaje się działaniem zdecydowanie na wyrost. Czy w związku z tym można znaleźć lex specialis, mówiące o tym, że nie ma potrzeby zwoływania zebrań grup członkowskich? Ułatwiłoby to i usprawniło proces wydawania decyzji. Ponadto tego rodzaju uchwały mają niewiele wspólnego z prawami członkowskimi. W którym miejscu można byłoby zapisać regulację mówiącą o wyłączeniu spod tego obowiązku banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniosła się pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważamy, że w tym przypadku powinna zostać zachowana dotychczasowa treść przepisu. Wynika to z przyczyn, dotyczących zgodności z całą konstrukcją regulacji. Przy zebraniu przedstawicieli mamy do czynienia z odejściem od zasady demokracji bezpośredniej do demokracji pośredniej. Odbycie zebrań grup członkowskich przed zebraniem przedstawicieli jest jedyną możliwością do uczestniczenia szeregowego członka w działaniach spółdzielni. A zdaje się, że o prawa tych członków państwo walczycie. Dzięki temu członek może dowiedzieć się, jakie sprawy będą poruszane na zebraniu przedstawicieli. Ponadto uzyskuje on możliwość wpływania w pewien sposób na uchwały przedstawicieli, które potem będą rozpatrywane. W związku z tym nie widzimy potrzeby wprowadzania wyłączenia od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska jest usatysfakcjonowana taką odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rozumiem ratio legis tego przepisu. Jednak postaram się dodatkowo przedyskutować z ekspertami czy można znaleźć stosowne lex specialis do tej regulacji. Wówczas ewentualne poprawki zgłosiłabym w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Musielibyśmy przedyskutować ten problem i zastanowić się nad zaproponowanym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 29 par. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełEdmundBorawski">Uważam, że zaproponowana zmiana art. 29 par. 7 jest zbyt daleko idąca. Występują ogromne różnice pomiędzy poszczególnymi spółdzielniami. Różna jest ich wielkość i specyfika działania. Uważam, że te kwestie mogłyby zostać doprecyzowane w statutach spółdzielni. Nie można stosować jednakowych szczegółowych regulacji w odniesieniu do wszystkich rodzajów spółdzielni. Prosiłbym o wzięcie pod uwagę również tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W trakcie prac nad art. 29 par. 7, zostały zgłoszone dwie poprawki. Jedna z nich, złożona przez pana posła Edmunda Borawskiego, ma na celu wykreślenie wyznaczonych terminów. Drugą poprawkę zgłosił pan poseł Tadeusz Balcerowski. Ta propozycja zmiany zmierzała do wykreślenia terminu czterech tygodni. W związku z tym są to poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie przypominałam tych poprawek, gdyż odbyliśmy nad nimi szeroką dyskusję, w wyniku której Komisja zgodziła się, że propozycję nowej redakcji przepisu przedstawi Krajowa Rada Spółdzielcza. Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do wszystkich trzech poprawek do art. 29 par. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważamy, że poprawka Krajowej Rady Spółdzielczej jest możliwa do przyjęcia. Tym bardziej że jej struktura przypomina zdanie drugie z dotychczasowego par. 7. Ponadto w bardziej elastyczny sposób określa terminy, które miałyby obowiązywać. Ratio legis jest takie, że zebrania nie mogą być zwołane zbyt wcześniej, ale także za późno. Jak państwo sobie przypominacie, przygotowałam stosowną oś czasu, na której sprawdzaliśmy te terminu, pod względem ich racjonalności. Dlatego uważamy, że poprawka KRS jest możliwa do zaakceptowania. Jednak proponowalibyśmy w drugim zdaniu zapisać termin dwóch tygodni zamiast piętnastu dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chciałbym przypomnieć treść zgłoszonej przeze mnie poprawki. Brzmiała ona następująco: „Zebrania grup członkowskich zwołuje zarząd. Zebrania powinny odbyć się w terminach określonych w statucie. Ponadto zebranie grupy członkowskiej powinno zostać zwołane na żądanie rady nadzorczej lub określonej w statucie liczby członków grupy w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od daty zgłoszenia żądania”. Uważam, że ta poprawka jest dostatecznie elastyczna i obejmuje wszystkie spółdzielnie. Każdy może w statucie doprecyzować warunki zwoływania zebrań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odniesienie się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ta kwestia ma fundamentalne znaczenie dla funkcjonowania całego systemu organów w dużych spółdzielniach. Projektodawcom chodziło o to, aby w ustawie wyznaczyć ramy czasowe dla organizowania zebrań grup członkowskich. Natomiast zdanie trzecie obecnej wersji art. 29 par. 7 odpowiada propozycji przedstawionej przez pana posła Edmunda Borawskiego, więc uwzględnia żądanie rady nadzorczej. Ponadto chroni tak zwane prawa mniejszości, czyli określonej w statucie liczby członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chciałbym zauważyć, że na przykład spółdzielnia, którą kieruję, odbywa około 120 zebrań rejonowych. W związku z tym albo zapewnimy członkom właściwą obsługę, albo zebrania będą organizowane przez przypadkowe osoby tylko dlatego, aby dotrzymać wymaganych terminów. W statutach spółdzielnie wyznaczają różne terminy przeprowadzania zebrań. Dlatego uważam, że nie należy precyzować tych terminów. Każda spółdzielnia powinna móc uwzględnić swoją specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym panią prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk o zajęcie ostatecznego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Podtrzymuję stanowisko zajęte przez nas poprzednio. Myślę, że jest to klasyczna sytuacja, kiedy reprezentowane są różne opinie, a Komisja musi podjąć ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Mam pytanie do ekspertów, gdyż uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Edmunda Borawskiego jest uzasadniona i sformułowana prawidłowo. Czy ta propozycja zmiany nie wychodzi naprzeciw problemowi poruszonemu przez panią posłankę Krystynę Skowrońską? Potwierdzam, że nie ma możliwości odbycia wszystkich zebrań w ciągu miesiąca. W mojej spółdzielni organizowanych jest sto sześćdziesiąt zebrań. A pozostawienie tej kwestii do określenia w statucie byłoby wyjściem naprzeciw demokracji spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że w tej sprawie zostało już powiedziane wszystko i możemy przystępować do konkretnych rozstrzygnięć. Prosiłabym pana posła Edmunda Borawskiego o odczytanie swojej poprawki, po czym ja przypomnę treść propozycji przedstawionej przez Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełEdmundBorawski">„Zebrania grup członkowskich zwołuje zarząd. Zebrania powinny odbyć się w terminach określonych w statucie. Ponadto zebranie grupy członkowskiej powinno zostać zwołane na żądanie rady nadzorczej lub określonej w statucie liczby członków grupy w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od daty zgłoszenia żądania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym zauważyć, że wcześniejsze założenie było takie, że zebrania grup członkowskich mają być zwoływane przez każdym zebraniem przedstawicieli. Natomiast w propozycji pana posła Edmunda Borawskiego to zostało pominięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełEdmundBorawski">Ja również zgadzam się, że zebrania grup członkowskich powinny być organizowane przed każdym zebraniem przedstawicieli. Jednak to wynika z innych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie, tego nie ma w innych przepisach. Tylko w dotychczasowej wersji par. 7 był zapis, że „zebrania grup członkowskich, przed każdym zebraniem przedstawicieli, zwołuje zarząd spółdzielni”. Czy pan poseł Edmund Borawski zgodziłby się na ewentualne dodanie tego zapisu do swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełEdmundBorawski">Tak, nieopatrznie to ominąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym prosiłabym o odczytanie rozszerzonej treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuję, aby art. 29 par. 7 brzmiał: „Zebrania grup członkowskich, przed każdym zebraniem przedstawicieli, zwołuje zarząd spółdzielni. Zebrania powinny odbyć się w terminach określonych w statucie. Ponadto zebranie grupy członkowskiej powinno zostać zwołane na żądanie rady nadzorczej lub określonej w statucie liczby członków grupy w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od daty zgłoszenia żądania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tak zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Nadal problemem pozostaje tak długi termin. Nie jest to kwestia natury jurydycznej. Komisja musi zdecydować, które z rozwiązań wybiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W propozycji mówi się „nie później niż trzy miesiące”, więc równie dobrze może to być termin tygodnia lub dwóch tygodni. To będzie zależało od specyfiki spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zwrócić uwagę, że przy takim zapisie powstanie bardzo duża rozbieżność w czasie pomiędzy zebraniem grupy członkowskiej i zebraniem przedstawicieli. W związku z tym należy zadać pytanie, czy taka jest istota tego mechanizmu i czy tak powinien on funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem okres trzech miesięcy jest zbyt długi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje się, że powinien zostać skrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym może pan poseł Edmund Borawski zgodziłby się na skrócenie tego okresu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chciałbym jeszcze raz zaznaczyć, że ten termin zależy od specyfiki danej spółdzielni. W dużej spółdzielni, która ma znaczną liczbę grup członkowskich, musi być wystarczająco długi okres, aby móc zorganizować te zebrania. Jest to niezbędne do tego, aby dopełnić wszelkich wymogów formalnych. W przeciwnym razie będzie dochodziło do wytaczania procesów przeciwko spółdzielni za niedotrzymanie przepisów ustawy. Uważam, że okres trzech miesięcy nie będzie miał negatywnego wpływu na działanie podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Rozumiem, że problem jest poważny, gdyż musi zostać rozwiązana kwestia technicznej obsługi wszystkich zebrań w wyznaczonym terminie. To nieprawda, że spółdzielnie-molochy są tylko wśród spółdzielni mieszkaniowych. Jeżeli w spółdzielni jest na przykład sto grup członkowskich i jest nawet czterech członków spółdzielni, to potrzeba bardzo dużo czasu na zorganizowanie wszystkich zebrań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy mam rozumieć, że popiera pan poprawkę pana posła Edmunda Borawskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Popieram propozycję zmiany złożoną przez Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przejść do rozstrzygnięcia tej kwestii. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Edmunda Borawskiego. Jeżeli propozycja ta nie uzyska poparcia większości, to przegłosowana zostanie poprawka zredagowana, na prośbę Komisji, przez Krajową Radę Spółdzielczą. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Edmunda Borawskiego? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę pana posła Edmunda Borawskiego. Czy są propozycje zmian do art. 30–34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30–34 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30–34 w brzmieniu przedłożonym. W art. 35 pozostał do rozstrzygnięcia par. 1. Czy są propozycje zmian do tego przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Czy są propozycje zmian do art. 36 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorTeresaOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że w art. 36 miał być dodany par. 3. Komisja zobowiązała mnie do przygotowania regulacji wyłączającej spod tej regulacji banki spółdzielcze. To samo dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, odbyła się dyskusja na ten temat i rząd był proszony o przygotowanie stosownej propozycji zmiany. Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Wydaje mi się, że ta propozycja może zostać uwzględniona. Zwracam uwagę, że w bankach spółdzielczych zarząd jest trzyosobowy, nie można powołać jednoosobowego zarządu, gdyż to zostało zawarte w ustawie. Sytuacja jest analogiczna w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. W związku z tym wyłączenie powinno odnosić się do banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">W przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych sytuacja jest analogiczna jak w bankach spółdzielczych. Ustawa o kasach spółdzielczych mówi o konieczności powoływania trzyosobowego zarządu. W związku z tym prosilibyśmy o objęcie tym wyłączeniem również spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Uwzględnimy tę kwestię. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odczytało treść par. 3, który miałby zostać dodany do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Regulacja ta otrzymałaby brzmienie: „Przepis par. 1 i 2 nie stosuje się do banku spółdzielczego i spółdzielczej kasy kredytowo-oszczędnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do takiej treści par. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie do art. 36 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o dodanie do art. 36 par. 3. Czy są propozycje zmian do art. 37–43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37–43 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37–43 w brzmieniu przedłożonym. W art. 44 pozostał do rozstrzygnięcia par. 2, który brzmi: „Nadwyżka bilansowa podlega podziałowi na podstawie uchwały walnego zgromadzenia. Co najmniej 5% nadwyżki bilansowej przeznacza się na fundusz zasobowy, jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych. Zasady podziału nadwyżki bilansowej określa statut”. Czy są propozycje zmian do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, jak precyzyjnie należałoby wprowadzić przepis o zasadach podziału nadwyżki bilansowej. Można wprowadzić bardzo szeroką delegację, czyli na przykład uchwałę zebrania przedstawicieli lub delegacja wąska, mówiąca o dywidendzie i jej wysokości. Czy przy takim zapisie w statucie musiałaby zostać precyzyjnie określona zasada proporcjonalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch odniósł się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważam, że przy takim zapisie nie dochodzi o żadnej sprzeczności. Statut określa zasady podziału nadwyżki bilansowej. Natomiast sposób podziału musi następować w wyniku podjęcia uchwały walnego zgromadzenia, ponieważ co roku następują zmiany. Dlatego uważam, że ta regulacja jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy taka odpowiedź satysfakcjonuję panią posłankę Krystynę Skowrońską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zauważyć, że w tym przypadku wyrazy „nadwyżka bilansowa” nie powinny zostać zmienione tak, jak w poprzednich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie do art. 44 par. 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o dodanie do art. 44 par. 2. Kolejnym przepisem, który pozostał do rozpatrzenia jest art. 48 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełSzczepanSkomra">W art. 46 par. 4 został zaznaczony kursywą termin „24 tygodni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak jak wcześniej uzgodniliśmy, zostanie to zmienione na termin „sześć tygodni”. Do art. 48 został zgłoszony wniosek mniejszości przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. Jednak eksperci projektodawcy uznali, że ta propozycja powinna zostać odrzucona. Chciałabym zapytać czy wnioskodawca podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak, podtrzymuję swój wniosek mniejszości. Proponowany przepis ma służyć temu, aby członkowie spółdzielni wiedzieli, jak naprawdę wygląda polityka finansowa spółdzielni. W dużych podmiotach tylko podczas zebrań przedstawicieli członkowie mogą uzyskać stosowne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Rzadko się zdarza, że zgadzamy się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, ale w tym względzie tak jest. Uznaliśmy, że regulacja proponowana we wniosku mniejszości jest zbędna. Dyskutowaliśmy wczoraj na temat praw i obowiązków członków. Jak państwo wiecie w tej ustawie prawo członków do wglądu w dokumenty spółdzielni jest bardzo szerokie. Każdy członek ma prawo wglądu do tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie, czy w takiej sytuacji jest potrzeba dodatkowego zapisywania tego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Uważam, że jest to potrzebne. Możliwości wglądu po zebraniu grupy członkowskiej, to nie jest to samo, gdyż wtedy jest już za późno. Członek musi posiadać to prawo we właściwym czasie. W związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W art. 48 par. 1 musimy rozstrzygnąć zapis „co najmniej na 15 dni przed terminem walnego zgromadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Zapis ten można zamienić „na dwa tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem, aby 15 dni zastąpić dwoma tygodniami? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła odczytany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EkspertKomisjiwicewojewodawielkopolskiWaldemarWitkowski">O ile dobrze pamiętam, termin 15 dni to wynik z zapisów ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS sprawdziło ten termin. Jeżeli rzeczywiście w ustawie o rachunkowości jest termin 15 dni, to w tej ustawie także pozostawimy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zauważyć, że w art. 48 par. 2 jest techniczny błąd, gdyż mówi się o złożeniu w rejestrze sądowym rocznego sprawozdania. Powinno zostać wykreślone słowo „sądowym”, gdyż tak zostało to zapisane we wcześniejszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 47 par. 3, w którym zapisano „sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, badanie przeprowadza rada”. Wyraz „badanie” jest ściśle związany z działaniami biegłego rewidenta. Proponowałby, aby ten zapis zastąpić słowami: „weryfikację sprawozdania przeprowadza rada”. Chodzi jedynie o to, aby nie używać słów właściwych dla czynności wykonywanych tylko przez biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem art. 47 par. 3 brzmiałby następująco: „Jeżeli roczne sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, weryfikację sprawozdania przeprowadza rada. Rada może skorzystać z pomocy podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Jeżeli rzeczywiście należy pozbyć się słowa „badanie”, to proponowałbym po prostu zapisać, że „czynność tę przeprowadza rada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EkspertKomisjiWicewojewodaWielkopolskiWaldemarWitkowski">Chciałbym zacytować przyjęty już art. 30 par. 2 pkt 2, w którym mówi się o rozpatrywaniu i ocenie sprawozdań finansowych spółdzielni. Zatem i w tym przypadku powinno się zapisać „rozpatrywanie i ocena”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Propozycja zmiany art. 47 par. 3 brzmi: „Jeżeli roczne sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, sprawozdanie rozpatruje i ocenia rada. Rada może skorzystać z pomocy podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania nad art. 47 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, podjęła decyzję o reasumpcji głosowania nad art. 47 par. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 47 par. 3 w brzmieniu: „Jeżeli roczne sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, sprawozdanie rozpatruje i ocenia rada. Rada może skorzystać z pomocy podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła nowe brzmienie art. 47 par. 3. Kolejny do rozpatrzenia jest art. 49. Czy są uwagi lub propozycje zmian do tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EkspertKomisjiWicewojewodaWielkopolskiWaldemarWitkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na sformułowanie „większością 2/3 głosów w obecności więcej niż połowy członków”. Proces konsolidacji, łączenia się podmiotów jest nieunikniony, a obowiązek uzyskania większości 2/3 głosów bardzo utrudni ten proces. Obawiam się, że nawet większość spółdzielni mleczarskich nigdy by się nie połączyła. Rozumiem, że przy podziale spółdzielni taka kwalifikowana większości jest korzystna dla członków podmiotu. Jednak przy procesie łączenia się proponowałbym wprowadzić zwykłą większość głosów, tak jak są podejmowane wszystkie uchwały na walnych zgromadzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan Waldemar Witkowski twierdzi, że większość 2/3 jest zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Przecież zawsze tak było. Został przyjęty model inkorporacji, więc na skutek łączenia się spółdzielni jeden z podmiotów traci osobowość prawną. Jest to tak istotna decyzja, że powinna zostać podjęta kwalifikowaną większością głosów. We wszystkich poprzednio obowiązujących ustawach uchwały o połączeniu się spółdzielni były podejmowane kwalifikowaną większością głosów. A nie ma znaczenia czy będzie to 2/3 czy 3/4 głosów wszystkich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 49 został zgłoszony przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz wniosek mniejszości, w którym proponuje się, aby po słowach „spółdzielnia może połączyć się z inną spółdzielnią” dodać słowa „lub innymi spółdzielniami”. Eksperci projektodawcy poparli tę propozycję. Ponadto proponuje się, aby zostało zapisane „w obecności więcej niż połowy członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Zapis „więcej niż” oznacza tyle co: „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Chciałabym wrócić do wypowiedzi pana prof. Henryka Ciocha, który powiedział, że nie ma znaczenia czy będzie to większość 2/3 czy połowa głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Powiedziałem, że chodzi o to, aby była to kwalifikowana większość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Jednak i tak nie zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi, że podczas łączenia się jedna spółdzielnia traci osobowość prawną. Przecież spółdzielnia, która powstaje w wyniku połączenia się podmiotów ma osobowość prawną. Uważam, że w tej sytuacji żadna ze spółdzielni nie traci osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jednak taka spółdzielnia traci organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Nie wiem, czy powinniśmy zwracać na to aż tak wielką uwagę. Rozumiem, że tracą na tym organy łączących się spółdzielni, ale nie tracą na tym członkowie. Dlatego nie rozumiem dlaczego próbujemy utrudnić możliwość łączenia się podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławKalemba">Doświadczenia w działaniu spółdzielni są bardzo różne. Uważam, że powinniśmy pozostawić większość 2/3 głosów wszystkich członków. Spółdzielnie zazwyczaj łączą się ze sobą z przyczyn ekonomicznych. Jeżeli do połączenia uda się przekonać połowę członków, to myślę, że także uda się z 2/3. Przy niższym progu łatwiej manipulować pewnymi decyzjami, dotyczącymi spółdzielni. Dlatego uważam, że większość 2/3 jest optymalnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem jest propozycja, aby art. 49 par. 1 otrzymał brzmienie: „Spółdzielnia może połączyć się z inną spółdzielnią lub innymi spółdzielniami na podstawie uchwał walnych zgromadzeń łączących się spółdzielni, podjętych większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy członków”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 49 par. 1 w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła art. 49 par. 1 w nowym brzmieniu. Czy propozycje zmian do art. 49 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W art. 49 par. 2 pkt 3 użyto określenia „bilans roczny”. Nie posiadam fachowej wiedzy na ten temat, ale wydaje mi się, że to sformułowanie zostało użyte niewłaściwe. Dlatego prosiłbym, aby odnieśli się do tego również eksperci z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Słowa „ostatni bilans finansowy” powinny zostać zastąpione sformułowaniem „ostatnie sprawozdanie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zauważyć, że nie jest to jedynie poprawka redakcyjna. Sprawozdanie finansowe jest pojęciem szerszym, gdyż zawiera dodatkowe informacje o przepływach. Nie wiem, czy niezbędny będzie dostęp do całego sprawozdania finansowego? Czy potrzebna jest informacja o przepływach, przecież przed uchwałą o połączeniu spółdzielni i tak wykonuje się symulację tych przepływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełEdmundBorawski">Decyzja o połączeniu spółdzielni jest decyzją strategiczną. Uważam, że ta poszerzona informacja powinna być bezwzględnie wymagana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania do art. 49 par. 2 pkt 3? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania do art. 49 par. 2 pkt 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby wyrazy „ostatni bilans roczny” zastąpić wyrazami „ostatnie sprawozdanie finansowe”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek, aby wyrazy „ostatni bilans roczny” zastąpić wyrazami „ostatnie sprawozdanie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym zwrócić uwagę, że zostały zgłoszone również wnioski mniejszości nr 33, 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wczoraj dyskutowaliśmy na ten temat i eksperci projektodawcy wyrazili opinię, że zgłoszone poprawki są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Na podstawie notatek mogę stwierdzić, że wniosek mniejszości nr 33 został przez nas zaaprobowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości nr 33 został zgłoszony przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak i właśnie z notatek z wczorajszej dyskusji wynika, że poparliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Zwróciłam na to uwagę, gdyż dzisiaj te poprawki w ogóle nie były rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pan prof. Henryk Cioch na chwilę wyszedł z sali, więc poczekamy na jego powrót, aby wyjaśnić tę kwestię. Ja mam zanotowane, że ten wniosek był zaopiniowany negatywnie. Do art. 50 zostały zgłoszone wnioski mniejszości, ale eksperci stwierdzili, że są one nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełEdmundBorawski">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 50. Uważam, że należy doprecyzować, kto rozpatruje wyniki finansowe przyłączonej spółdzielni. Dlatego proponowałby dodać par. 4 w brzmieniu: „Uchwała o podziale nadwyżki bilansowej lub pokryciu strat spółdzielni przejmowanej podejmowana jest na najbliższym walnym zgromadzeniu lub zebraniu przedstawicieli połączonych spółdzielni”. Prawo spółdzielcze dotychczas nie doprecyzowywało tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Prosiłabym o możliwość otrzymania tej poprawki na piśmie, wówczas byłoby łatwiej się do niej odnieść. W związku ze stwierdzeniem, które właśnie usłyszałam z sali, że to posłowie uchwalają prawo, nie będę się odnosić do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy jest zatem zgoda na tę propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Po prostu przyznaję, że rzeczywiście posłowie ustanawiają prawo, a nie eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę się nie obrażać za niestosowne sformułowania, które ktoś wypowiedział i za które przepraszam. Prosiłabym o ustosunkowanie się do propozycji poprawki, aby doredagować par. 4 w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Muszę to skonfrontować z obecnym par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam posiedzenie. Pan poseł Edmund Borawski uzgodnił z ekspertami treść swojej poprawki. Prosiłabym o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuję, aby w art. 50 par. 3 dodać drugie zdanie w treści: „Uchwała o podziale nadwyżki bilansowej lub pokryciu strat spółdzielni przejmowanej jest podejmowana na najbliższym walnym zgromadzeniu odbytym po połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do art. 50 par. 3 zdania drugiego w odczytanej treści? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o dodanie zdania drugiego do art. 50 par. 3. Art. 51 został już przyjęty oraz został do niego zgłoszony wniosek mniejszości nr 38. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz proponuje, aby w art. 51 skreślić par. 3, mówiący: „3. Po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej”. Eksperci projektodawcy zaopiniowali ten wniosek negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">W związku z tym wycofuję swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W art. 52 rozstrzygnięcia wymaga par. 3, który brzmi: „Wpłaty na udziały wpisuje się członkom spółdzielni przejmowanej w takiej wysokości, jaka wynika z ustalonej w sprawozdaniu finansowym kwoty przejętego funduszu udziałowego”. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EkspertKlubuParlamentarnegoPiSKarolinaFirek">Zgłaszałam się wcześniej, gdyż chciałabym zabrać głos w sprawie art. 51 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przepis ten mówi, że: „Połączenie spółdzielni wywołuje skutek z chwilą wpisania do Rejestru. Wykreślenie z Rejestru spółdzielni przejmowanej następuje z urzędu”. Zapis jest chyba oczywisty. Jaka jest zatem propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EkspertKlubuParlamentarnegoPiSKarolinaFirek">Art. 51 par. 1 dotyczy kwestii połączenia spółdzielni. Przy okazji omawiania tej regulacji chciałabym poddać pod rozwagę sprawę omawianą podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Chodzi o art. 167, odnoszący się do kwestii łączenia się spółdzielni szczególnego rodzaju, czyli spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Chciałabym zapytać o stanowisko ekspertów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ale jaka jest konkretna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EkspertKlubuParlamentarnegoPiSKarolinaFirek">Propozycja polega na przywróceniu treści art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do tego dojdziemy później. Na razie rozpatrujemy art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Te sprawy są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EkspertKlubuParlamentarnegoPiSKarolinaFirek">Chciałam poruszyć tę kwestię już teraz, w związku z omawianiem problemu łączenia się spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej sprawie nie została zgłoszona żadna poprawka. Dlatego uważam, że ta dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodzi o to, aby przy omawianiu art. 51 powrócić do rozpatrzenia możliwości wprowadzenia zmiany w art. 167. Jeżeli to zostałoby rozstrzygnięte już teraz, to sprawa zostałaby wyjaśniona. Chyba że pani przewodnicząca uzna, że sprawa art. 167 powinna zostać podjęta osobno w dalszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Żadne poprawki nie zostały zgłoszone. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że należy te kwestie przedyskutować i rozstrzygnąć łącznie. Później okaże się, że przy omawianiu art. 167 wracamy znowu do art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dyskusja na ten temat już się odbyła. Dlatego proponuję kontynuować procedowanie i przejść do art. 52 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W związku z tym, że jest już na sali pan prof. Henryk Cioch, można byłoby powrócić do art. 49 par. 3 i wniosku mniejszości nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W sprawie wniosku mniejszości nr 33 ja i przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mamy adnotację, że wniosek ten powinien zostać odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Początkowo byliśmy za odrzuceniem tego wniosku, jednak po dłuższej decyzji zmieniliśmy zdanie. Wniosek mniejszości nr 33 proponuje, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 po wyrazach „po połączeniu” dodać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni”. Dotyczy to podstawowej zasady konstytucyjnej oraz zasady zapisanej w Kodeksie cywilnym. Trybunał Konstytucyjny przywiązuje szczególną wagę do ochrony tak zwanych praw podmiotowych nabytych. Uważam, że dodanie proponowanego sformułowania nie zaszkodzi całości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniosło się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">To zostało potwierdzone w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz. Stwierdzono, że przepis zaproponowany w omawianym wniosku mniejszości powinien znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chciałbym zapytać, jakiego rodzaju będą te prawa majątkowe nabyte? Jak należałoby je doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Nie widzimy potrzeby doprecyzowania tych praw, gdyż z reguły ich zakres jest odmienny w każdej spółdzielni. Chodzi o prawa majątkowe nabyte przez członka każdej z łączących się spółdzielni. Prawa te przysługują na podstawie statutu lub umów zawartych ze spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam prośbę do ekspertów. Prosiłbym o porównanie obecnego stanu prawnego do tego, który byłby zawarty w sprawozdaniu Komisji bez uwzględnienia wniosku mniejszości. Czy taki zapis oznaczałby wyraźne pogorszenie praw członkowskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">W stosunku do obowiązującego stanu prawnego byłoby to ewidentne pogorszenie. W obecnej ustawie art. 97 pkt 2 mówi o przyjęciu statutu, stanowiącego podstawę dalszej działalności spółdzielni. Dodaje się również, że „statut nie może uszczuplać nabytych praw majątkowych członków”. Zatem wniosek mniejszości jest w pełni zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zwrócić uwagę, że nie ma w tym zapisie sformułowania „łączących się spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Ta regulacja znajduje się w dziale, dotyczącym łączenia się spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Przepraszam za zamieszanie, ale chyba muszę odwołać to, co przed chwilą powiedziałam. Chciałabym przeczytać tylko jedno zdanie z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 kwietnia 1999 roku. Mówi się w nim, że „samorządność spółdzielcza dopuszcza przyznanie członkom spółdzielni, działającym poprzez walne zgromadzenie, możliwości modyfikowania swojej sytuacji majątkowej także na własną niekorzyść”. W związku z tym takie działanie jest również dopuszczalne. Uważam, że powinniśmy wziąć pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Można modyfikować sytuację majątkową na niekorzyść obecnych członków spółdzielni. W związku z tym powinien zostać dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Takie uzasadnienie podawał wczoraj pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko rządu w sprawie omawianego wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorTeresaOstrowska">Podzielam przytoczoną przed chwila opinię, opartą na wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Zasadę ochrony praw nabytych odnoszę do byłych członków spółdzielni. Natomiast w czasie rozporządzania swoimi prawami członkowie spółdzielni mogą je rozszerzać, ale także ograniczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym zapytać, czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnosi się do momentu „łączenia się spółdzielni”, czy do stanu już po „połączeniu się”? Uważam, że uzasadnienie przedstawione przez Biuro Legislacyjne KS nie jest do końca trafne w odniesieniu do tego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Uważam, że jest trafne, gdyż Trybunał Konstytucyjny zajął generalne stanowisko co do możliwości modyfikowania sytuacji majątkowej. Mówi się ogólnie o samorządności spółdzielczej. Trudno jest polemizować z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedziała się jeszcze pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście nie zamierzam polemizować z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, ale należy go właściwie odczytać. Nie mam treści tego wyroku przy sobie. Jednak jak rozumiem orzeczenie dotyczy generalnej możliwości ograniczania przez członków swoich praw w postanowieniach statutu. Ta kwestia w ogóle nie podlega dyskusji. Natomiast Trybunał Konstytucyjny nie odniósł tej decyzji w odniesieniu do sytuacji łączenia się spółdzielni. A taka decyzja nie jest związana z normalnym działaniem spółdzielni. Najczęściej dochodzi do tego, gdy jedna ze spółdzielni znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i jest przejmowana przez inną. Właśnie w takich sytuacjach standardy ochrony konstytucyjnej i cywilistycznej powinny być wprowadzane i stosowane z dużą ostrożnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełEdmundBorawski">Uważam, że doprowadzilibyśmy do sytuacji, że po połączeniu członkowie mieliby jednakowe prawa i obowiązki. A w świetle prawa spółdzielczego zakres praw i obowiązków powinien być jednakowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji przywoływano właśnie takie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uważam, że powinniśmy się zastanowić czy przyjęcie tej poprawki nie doprowadzi do funkcjonowania dwóch kategorii członków w spółdzielni? Będą członkowie spółdzielni przejętej i przejmującej. W związku z tym dodatkowo chronimy członków spółdzielni przejętej, w której prawdopodobnie doszło do różnego rodzaju złych zdarzeń. Przecież to jest najczęściej powodem przejmowania spółdzielni przez inny podmiot. Więc ciężar łączenia spółdzielni przeniesiemy na tych, którzy byli gospodarni i przezorni. Dlatego uważam, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wprowadzenie proponowanej zmiany byłoby działaniem antyspółdzielczym. Mówimy przecież o dobrej gospodarce i normach ochronnych. A taka zmiana doprowadzi do podziału na lepszych i gorszych członków. Będzie tak nawet jeżeli zostanie przejęta spółdzielnia, która źle gospodarowała swoimi środkami i miała problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie takie argumenty zadecydowały, że podczas wczorajszego posiedzenia ostatecznie zdecydowaliśmy, że ten wniosek mniejszości powinien zostać odrzucony. Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">W związku z tym, że nie zostały odczytane wnioski mniejszości nr 34–35, to rozumiem, że zostały zaopiniowane negatywnie. Prosiłabym o uzasadnienie do takiego stanowiska. Ponadto chciałabym zapytać, czy obecnie obowiązujące przepisy dostatecznie chronią interesy członków obu łączących się spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie wnioski były szczegółowo omawiane. Prosiłabym ekspertów projektodawcy o uzasadnienie negatywnego stanowiska w sprawie tych wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W odniesieniu do wniosku mniejszości nr 34, chciałabym odesłać do regulacji zawartej w art. 49 par. 2 pkt 3. Przepis ten wyraźnie określa dzień połączenia się spółdzielni. Wynika z tego, że ma to być ten sam dzień. A sprawozdania finansowe mają być sporządzone na ten sam dzień. Jeżeli chodzi o wniosek mniejszości nr 35, muszę zaznaczyć, że zasady funkcjonowania pozostają takie same. Dochodzi tylko do pewnej ich modyfikacji zgodnie z art. 51 par. 3, który mówi, że „po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej”. Zatem zostało to wyraźnie i jednoznacznie uregulowane w ustawie. Kolejny wniosek mniejszości proponuje dodanie par. 4 w brzmieniu: „Nie można łączyć spółdzielni, których sprawozdania finansowe zamknięcia tworzyłyby ujemny wynik otwarcia połączonej spółdzielni”. Wydaje się, że taka poprawka jest nieuzasadniona. Wynika to między innymi z tego, co uzasadniał pan prof. Henryk Cioch. W tym przypadku wymagana byłaby kwalifikowana większość 2/3 głosów. Członkowie mają prawo wyrazić swoją wolę także w takiej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy w świetle takich wyjaśnień pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoje wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Wycofuję dwa pierwsze wnioski, czyli nr 34 i 35. Natomiast podtrzymuję wniosek odnoszący się do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są propozycje zmian do art. 52 par. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 52 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Czy są propozycje zmian do art. 53 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 53 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Do art. 55 zostały zgłoszone wnioski mniejszości. Chciałabym jeszcze wrócić do art. 50 par. 1, do którego wniosek mniejszości zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek. W czasie wczorajszej dyskusji eksperci projektodawcy uznali, że wniosek ten jest nieuzasadniony i ocenili go negatywnie. Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z takim uzasadnieniem wycofuję wniosek mniejszości do art. 50 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 50 par. 1 zgłosiła wniosek mniejszości również pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Proponuje się dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Prawo wglądu mają członkowie łączących się spółdzielni”. Prosiłabym, aby prof. Henryk Cioch odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uznaliśmy tę regulację za zbędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swój wniosek mniejszości do art. 50 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie rozumiem czemu członkowie łączących się spółdzielni nie mogą zajrzeć do sprawozdania finansowego drugiej spółdzielni? Przecież muszą wiedzieć, jaka jest sytuacja finansowa podmiotu, z którym się łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">W trakcie łączenia cały czas działają dwie spółdzielnie i każdy członek ma prawo wglądu jedynie do sprawozdania finansowego swojej spółdzielni. Natomiast połączenie następuje w momencie wpisu do rejestru. A wprowadzając proponowany zapis, stworzono by możliwość wglądu do sprawozdania finansowego obcej spółdzielni. Byłoby to bardzo dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że ta poprawka jest bardzo zasadna. Dostęp do informacji o stanie finansowym spółdzielni jest bardzo ważny. W przeciwnym razie takie ograniczenie utrudnia, a wręcz uniemożliwia podjęcie decyzji o połączeniu podmiotów. Jak bez takich danych członkowie mają podjąć właściwą decyzję? Kto zatem podejmuje tę decyzję? Chciałabym podkreślić, że ten zapis w perfidny sposób ogranicza prawa członków spółdzielni. Taka regulacja ubezwłasnowolnia członków przy podejmowaniu decyzji o łączeniu spółdzielni. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego KS. W art. 50 par. 1 mówi, że oświadczenia łączących się spółdzielni powinny zostać wyłożone w ich siedzibach co najmniej na 15 dni przed datą walnego zgromadzenia. Czy tego zapisu nie można interpretować tak, że chodziło o wyłożenie sprawozdań finansowych obu spółdzielni? Czy ten zapis wystarczy do stwierdzenia, że członkowie mają prawo wglądu do sprawozdania finansowego drugiej spółdzielni? Czy należy tę regulację uzupełnić? Uważam, że poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz jest wyjątkowo potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Musimy dokładnie przeanalizować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w takim razie wrócimy do tego wniosku mniejszości za chwilę. Do art. 50 par. 2 został zgłoszony wniosek mniejszości przez pana posła Jerzego Polaczka. Wniosek ten wczoraj został uznany za bezzasadny. Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch przedstawił uzasadnienie do takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uznaliśmy, że proponowana poprawka byłaby jedynie powtórzeniem. Taka regulacja zawarta została w art. 50 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy w związku z takim uzasadnieniem pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje wniosek mniejszości do art. 50 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z takim uzasadnieniem wycofuję wniosek mniejszości do art. 50 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kolejny wniosek mniejszości został zgłoszony przez pana posła Pawła Poncyljusza do art. 55 par. 1. Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Wciąż są to te same argumenty, które przedstawiłem wcześniej. Istnieją dwa sposoby reorganizacji spółdzielni, czyli podział i połączenie. Takie działania wymagają podjęcia uchwały kwalifikowaną większością głosów członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy w związku z takim uzasadnieniem pan poseł Paweł Poncyljusz podtrzymuje wniosek mniejszości do art. 55 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Podtrzymuję ten wniosek, gdyż chodzi o dwie zupełnie inne filozofie podziału spółdzielni. Podczas dyskusji nad tym przepisem stwierdziliśmy, że istnieją dwa odmienne podejścia do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 55 par. 1 wniosek mniejszości zgłosiła również pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Mój wniosek niewiele różni się od wniosku pana posła Pawła Poncyljusza, więc jestem skłonna wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kolejny wniosek mniejszości został zgłoszony przez pana posła Pawła Poncyljusza do art. 55 par. 2. Prosiłabym, aby pan prof. Henryk Cioch zajął stanowisko w sprawie tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważam, że przyjęta treść par. 2 i 3 w art. 55 jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prezydium Komisji także zgadza się z taką opinią. Czy pan poseł Paweł Poncyljusz podtrzymuje swój wniosek mniejszości do art. 55 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Podtrzymuję ten wniosek. Nie mogę go wycofać ze względu na to, że podtrzymałem poprzedni wniosek, a one są ze sobą skorelowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Słusznie, należałoby zatem podtrzymać oba wnioski lub oba wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z tym podtrzymuję oba wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Chciałabym odnieść się jeszcze do regulacji z art. 53. W stanowisku rządu zwracaliśmy uwagę, że przepisach, dotyczących łączenia się spółdzielni, nie uwzględniono sukcesji praw i obowiązków publiczno-prawnych. W czasie dyskusji stwierdzono, że zapisy te zostaną uzupełnione, tymczasem nie zostało to wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci uwzględnili uwagę zgłoszoną przez rząd i pod koniec prac wrócimy do art. 53. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56 par. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W tej sprawie Komisja wystąpiła z wnioskiem o ekspertyzę do Biura Studiów i Ekspertyz. W odniesieniu do podziału spółdzielni należy rozpatrywać również łączenie podmiotów. Biuro Studiów i Ekspertyz opowiada się za pozostawieniem tego sformułowania, między innymi w kontekście obecnie obowiązującego art. 109. Wynika to z domniemania, że w przeciwnym razie może dojść do naruszenia przepisów Konstytucji RP, głównie art. 64. Natomiast w związku z już odczytanym dzisiaj wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, do Komisji należy rozstrzygnięcie czy pozostawić ten zapis czy go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Powstaje jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia. Należy się nad tym zastanowić, jeżeli nie zostałaby wprowadzona ochrona nabytych praw publicznoprawnych. W związku z obecnie obowiązującym art. 97, że statut nie może uszczuplać nabytych praw. Dlatego potrzebny byłby dodatkowo przepis przejściowy. Nie wiem, czy nie byłaby niezbędna szczególna ochrona dla praw nabytych. Wydaje mi się, że ta regulacja nie może zacząć obowiązywać z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem rząd opowiada się przyjęciem tego zapisu, ale w innym miejscu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Rozważamy kwestię czy przy podziale statut może uszczuplać prawa nabyte członków. Komisja przyjęła zapis mówiący, że nie można uszczuplać tych praw. Ponadto sugeruje się, że zapisy dotyczące podziału powinny być takie same jak te dotyczące łączenia się podmiotów. W mojej ocenie nie musi tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli tak nie musi być, to należy zostawić ten zapis. Moje wątpliwości są związane ze zgodnością takiego przepisu z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast jeżeli możemy przyjąć taki zapis, to całkowicie popieram ochronę nabytych praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniosło się jeszcze Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">To jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale czy w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego można stwierdzić, że przy łączeniu można uszczuplać prawa majątkowe, a przy podziale nie można tego zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie udzielałbym tak kategorycznej odpowiedzi w tej kwestii. Prawa nabyte są święte i pomimo wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie możemy jednoznacznie orzec, że w jednym przypadku można te prawa uszczuplać, a w drugim przypadku nie można tego czynić. To są kwestie zasadnicze dla całości regulacji. W tej chwili nie bylibyśmy w stanie nawet przesądzić, jak powinno to zostać sformułowane. Jest to niezwykle ważna merytorycznie sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się, że jest to bardzo ważna kwestia. Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze pan prof. Henryk Cioch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Nie dodam w tej kwestii już nic nowego. Przy przepisach o połączeniu powoływano się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. W tej chwili, omawiając podział spółdzielni, odchodzi się od tego. Ratio legis jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Zwracałem uwagę, że mówimy o podstawowej zasadzie konstytucyjnej i powinna ona obowiązywać zarówno przy podziale, jak i przy połączeniu. A teraz proponuje się taką konstrukcję, że w jednym przypadku zasada ta będzie stosowana, a w innym już nie. Jeżeli ktoś spytałby mnie o uzasadnienie do takich przepisów, to nie wiedziałbym jak to wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się z panem prof. Henrykiem Ciochem. Jeżeli do statutu zostanie wpisana zasada nieuszczuplania praw nabytych, to powinna odnosić się do podziału i połączenia podmiotów. Proponuję przeprowadzić reasumpcję głosowania, aby umożliwić wpisanie zakazu uszczuplania praw nabytych także w przypadku połączenia spółdzielni. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie art. 49 par. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnymi 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie art. 49 par. 2 pkt 2. Jest propozycja, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 dopisać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełEdmundBorawski">Przecież to już zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja przyjęła inny zapis, gdyż Biuro Legislacyjne KS sugerowało, że będzie to zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast pan prof. Henryk Cioch twierdzi, że taka sama regulacja powinna odnosić się zarówno do podziału, jak i do połączenia spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że chcemy dokonać zbyt daleko idącej zmiany. Podział oraz połączenie podmiotów są zupełnie odmiennymi działaniami, wywołującymi inne skutki prawne i finansowe. Przy podziale podmiotu musi dojść do pewnego konsensusu przy podziale praw. Dlatego nie wydaje się zasadne wracanie do art. 49 i zmienianie jego redakcji. Podjęta uchwała w tej sprawie będzie traktowała wszystkich członków jednakowo. Nie ma nawet wątpliwości, aby doszło do sytuacji, że któraś z grup będzie beneficjantem większej części majątku. Jego podział jest wynikiem ustalonych proporcji. Nie ma takiej możliwości, aby członkowie dobrowolnie zrzekli się tego, co będzie im przysługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zakończyć dyskusję. Poddam ten wniosek pod głosowanie, ale chciałabym, aby Komisja była świadoma tego nad czym głosuje i jakie to może przynieść konsekwencje. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 dodać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 dodać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Chciałbym zauważyć, że podstawą prac jest projekt prezydencki, w którym była ta zasada. Absolutnie nie zgodzę się, aby przyjąć inne rozwiązanie dla podziału, a inne dla łączenia spółdzielni. To byłby absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kolejny raz przekonujemy się, że należy wprowadzić jednakowe uregulowanie dla obu tych działań. Także uważam, że bez sensu byłoby, gdyby przy połączeniu stosować inne kryteria niż przy podziale. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS stwierdziło, czy poprawka przeszła, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W tym głosowaniu poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie, więc przyjęliśmy inne rozwiązanie dla połączenia, a inne dla podziału spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełRomualdAjchler">Według mnie pozostał zapis, który jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie, przyjęliśmy zapis, który jest w urobku, a nie w przedłożeniu. Ten zapis był w projekcie prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim razie dysponuję chyba niewłaściwym drukiem. Byłem przekonany, że głosuję za regulacją z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o dostarczenie panu posłowi Romualdowi Ajchlerowi stosownego druku. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Już wyjaśniam całą tę kwestię i powstałe wątpliwości. W przedłożeniu prezydenckim art. 49 par. 2 pkt 2 zawierał sformułowanie: „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni”. Po przyjęciu poprawki pana posła Edmunda Borawskiego ten zapis został skreślony, a poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek mniejszości o ponowne wpisanie tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dlatego po raz kolejny zwracam uwagę na to, że powinien zostać przyjęty zapis z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełRomualdAjchler">W takim wypadku chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję odbytego przed chwilą głosowania. Byłem przekonany o tym, że chcemy zmodyfikować ten zapis, tak aby wprowadzić sformułowanie z projektu prezydenckiego. Składam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania art. 49 par. 2? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania art. 49 par. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 dodać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek, aby w art. 49 par. 2 pkt 2 dodać wyrazy „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełEdmundBorawski">W związku z tym zgłaszam wniosek mniejszości, aby z art. 49 par. 2 wykreślić słowa „statut nie może uszczuplić nabytych praw majątkowych członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym prosić o wykonanie ekspertyzy stwierdzającej czy w wyniku przyjęcia takiego zapisu w spółdzielni po połączeniu nie powstaną dwie kategorie członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jedna ekspertyza została już wykona, ale może pytanie było inaczej sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Wcześniej zlecona ekspertyza dotyczyła art. 56 par. 1, a nie art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym prosiłabym, aby sekretariat Komisji jeszcze dzisiaj zlecił wykonanie stosownej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Prosiłabym, aby w tej ekspertyzie zostało uwzględnione również orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, o czym mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 56 par. 1 pkt 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 56 par. 1 pkt 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56 par. 1 pkt 1 w brzmieniu przedłożonym. Do art. 56 został również zgłoszony przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz wniosek mniejszości, aby dodać par. 1a w brzmieniu: „W przypadku zebrania przedstawicieli stosuje się przepis art. 29 par. 7”. Eksperci ocenili ten wniosek negatywnie, prosiłabym o uzasadnienie do takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Tak, wczoraj wypowiedzieliśmy się negatywnie w stosunku do tego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Jednak prosiłabym o uzasadnienie. Jeżeli argumenty będą dostatecznie przekonujące, to wycofam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Art. 29 par. 7 wyraża zasadę ogólną, którą odnosi się do każdego zebrania przedstawicieli. W związku z tym nie ma potrzeby powtarzania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Jeżeli pan prof. Krzysztof Pietrzykowski uważa, że dopisanie tego zapisu byłoby jedynie niepotrzebnym powtórzeniem, to jestem skłonna wycofać ten wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym zauważyć, że kończymy omawianie poprawek odnoszących się do podziału spółdzielni. Dlatego mam pytanie, czy w obliczu Trybunału Konstytucyjnego, mówiącego o zasadności art. 108a i szybkiej ścieżce podziału spółdzielni, nie należałoby dopisać w tym dziale art. 108a. Wydaje się, że w tej sprawie Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się dostatecznie jasno. To jest zasada, która powinna obowiązywać w spółdzielniach. Jest możliwość wydzielenia mniejszych podmiotów, na wniosek określonej liczby członków. Dyskutowaliśmy nad tą kwestią także przy omawianiu problematyki spółdzielni mieszkaniowych. Uważam, że zasadne jest dopisanie art. 108a właśnie w tym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rozumiem intencje stanowiska przedstawionego przez pana posła Pawła Poncyljusza. Jednak mam pytanie do ekspertów, czy w związku z przyjęciem art. 55 nie należałoby zmienić redakcji przepisów, a by dopiero móc przyjąć art. 108a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, że na początku prac Komisji także pani przewodnicząca podkreślała, że będziemy czekali na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło o zapisy, dotyczące drugiej skargi związanej z nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Stosowne orzeczenie zostało wydane 20 kwietnia. Trybunał Konstytucyjny po raz drugi stwierdził, że regulacje dotyczące podziału spółdzielni na wniosek mniejszości są konstytucyjne. Dlatego uważam, że należy wprowadzić te zapisy, do czego zresztą zobowiązaliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście, były takie uzgodnienia podczas prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Chciałabym przyłączyć się do tych postulatów. Dla czystości prawa należałoby uwzględnić to, co stało się z ustawą z 11 marca. Były w niej przepisy, dotyczące wszystkich spółdzielni. Zawierała również regulacje w zakresie odpowiedzialności cywilnej i karnej. Nie twierdzę, że redakcja tego przepisu powinna być taka, jak ta, którą zaproponowano. Jednak uważam, że regulacja taka musi zostać wprowadzona, gdyż w przeciwnym razie powstanie stan niepewności w prawie. Już zostało wydane uzasadnienie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Chciałabym zacytować jego krótki fragment: „dla zapewnienia jasności stanu prawnego wskazane jest wydanie przez ustawodawcę przepisu o treści opartej na zasadach przyjętych w art. 108a”. Do czasu wprowadzenia tej regulacji stosuje się przepis uznany za niekonstytucyjny. Jednak w mojej ocenie przez to powstaje stan niepewności prawnej. Wprowadzając art. 108a, należałoby również rozważyć, czy nie należy wprowadzić zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, aby w tych sprawach właściwy był Sąd Okręgowy. Taka regulacja proceduralna byłaby zharmonizowana z decyzją o wprowadzeniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do przedstawionych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Pani prokurator wspomniała o dwóch bardzo ważnych sprawach. Sejm jest związany pewnymi zobowiązaniami, wynikającymi z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym art. 108a musi zostać wprowadzony do tekstu ustawy. To wyraźnie wynika z wydanego orzeczenia. Chciałbym krótko przypomnieć jakie znaczenie ma taki rodzaj orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest to szczególny typ orzeczenia, które ostatnio zostało nazwane „orzeczeniem reanimacyjnym”, czyli takim, które przywraca przepis uchylony przez Sejm. W 1999 r., kiedy Trybunał Konstytucyjny po raz pierwszy wydał takie orzeczeni, to wywołało ono dużą sensację. W związku z tym zwrócono się z wnioskiem o dokonanie wykładni. Trybunał Konstytucyjny przeprowadził stosowną wykładnię w tej sprawie. Wynika z niej, że jeżeli zostaje zakwestionowana zgodność z Konstytucją przepisu nowelizującego, to efekt jest taki, jakby nigdy nie przeprowadzono tej nowelizacji. Zatem można stwierdzić, że art. 108a nie został uchylony. On zawsze obowiązywał. Jest to zgodne z ogólną regułą, dotyczącą mocy wstecznej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Kwestia zasadnicza jest sporna, ale orzeczenia reanimacyjne nie budzą żadnej wątpliwości. Art. 108a musi zostać wprowadzony w taki sposób, aby korespondował z tym, co już zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie, odwołania zawarte w art. 108a są niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Problem polega na tym, że art. 108a, który w omawianej ustawie można by oznaczyć jako art. 55a, powinien być skoordynowany z art. 55, który wprowadza bardziej skomplikowany niż dotychczasowy tryb podziału spółdzielni. Jest to tryb dwuetapowy, oparty na dwóch uchwałach walnego zgromadzenia. To jest główny problem. Zobowiązuję się do tego, że nawet w czasie przerwy spróbuję zmodyfikować ten przepis, tak aby uwzględniał obowiązek wydania dwóch uchwał. W tej sprawie Sejm jest po prostu związany orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Kolejna kwestia jest związana z ustawą z 11 marca, która nie została ostatecznie uchwalona. Chciałbym przypomnieć, że wprowadza ona kilka zmian także do ustawy Prawo spółdzielcze. Formalnie Sejm nie jest związany tym, co zostanie uchwalone w innej ustawie. Natomiast istnieje potrzeba uwzględnienia tych rozwiązań. Chodzi o to, aby Sejm w tym samym czasie nie wydawał odmiennych przepisów w tej samej sprawie. Co prawda nie ma sądowej przesłanki res iudicata. Jednak rozwiązania z ustawy z 11 marca powinny być w maksymalnym stopniu uwzględnione w przepisach, nad którymi pracujemy. Natomiast to, o czym mówiła pani prokurator Teresa Ostrowska, jest związane z przewidzianą w ustawie z 11 marca nowelizacją Kodeksu postępowania cywilnego. Senat zaproponował skreślenie tej zmiany. Jednak zrobił to przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym wydaje się oczywiste, że ta poprawka Senatu powinna zostać odrzucona. Pozostałe kwestie zawarte w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego dotyczą w zasadzie innej materii, gdyż odnoszą się do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie ma to bezpośredniego związku z prowadzonymi przez nas pracami. Jednak muszę stwierdzić, że w wyniku wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego powstaje wiele luk prawnych w przepisach o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak najszybciej te kwestie powinny zostać uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za zobowiązanie się do pomocy przy przeredagowaniu i przygotowaniu stosownej treści art. 108a, który otrzyma numerację art. 55a. Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 57. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 57 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. W art. 57 par. 2 pozostała kwestia powołania się na art. 55 par. 2 pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 57 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. W art. 59 par. 3 jest propozycja, aby zapisać, że sądem właściwym jest „sąd okręgowy - sąd gospodarczy”. Czy taki zapis jest zgodny z propozycją rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Przepraszam, ale w tej chwili nie mam zdania na ten temat, muszę się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, poczekamy na stanowisko rządu. Przejdźmy do rozpatrzenia art. 59 par. 4, który otrzymałby brzmienie: „otwarcie likwidacji następuje z dniem wpisania informacji do Rejestru”. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 59 par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59 par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 61 par. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 61 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Czy są uwagi do art. 61 par. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 61 par. 5 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 par. 5 w brzmieniu przedłożonym. Kolejne przepisy tego rozdziału zostały już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Mam pytanie odnośnie do art. 66 par. 1 pkt 4, w którym mówi się o innych należnościach w kontekście pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pkt 3 tego przepisu brzmi: „podatki i inne należności, do których stosuje się przepisy ordynacji podatkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">To są inne należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Kolejny przepis, który pozostał do rozpatrzenia, to art. 71 par. 2, mówiący: „Księgi i dokumenty stanowiące dokumentację niearchiwalną, której okres przechowywania jeszcze nie upłynął, likwidator przekazuje w terminie 3 miesięcy do odpłatnego przechowywania podmiotowi, wskazanemu przez Krajową Radę Spółdzielczą”. Do tej regulacji została zgłoszona dzisiaj propozycja zmiany. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DyrektorgeneralnyNaczelnejDyrekcjiArchiwówPaństwowychAndrzejBiernat">Wprawdzie został już przyjęty zapis art. 71 par. 1. Jednak zgodnie z sugestią pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk proponujemy wykreślić wyrazy „oraz organizacji spółdzielczych”. Wynika to z tego, że sprawy dotyczące organizacji spółdzielczych są regulowane przez art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania do art. 71 par. 1? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania do art. 71 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem, aby w art. 71 par. 1 wykreślić słowa „oraz organizacji spółdzielczych”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o wykreślenie słów „oraz organizacji spółdzielczych”. Prosiłabym o przedstawienie i uzasadnienie propozycji zmian do art. 71 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DyrektorgeneralnyNaczelnejDyrekcjiArchiwówPaństwowychAndrzejBiernat">Proponujemy, aby art. 71 par. 2 otrzymał brzmienie: „Dokumentację osobową i płacową oraz pozostałą dokumentację niearchiwalną spółdzielni wykreślonej z Rejestru wskutek likwidacji przechowuje związek spółdzielczy, w którym spółdzielnia była zrzeszona, a w razie braku takiego związku - Krajowa Rada Spółdzielcza lub podmiot wskazany przez Krajową Radę Spółdzielczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do takiej propozycji zapisu art. 71 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, dlaczego Krajowa Rada Spółdzielcza ma wskazywać stosowny podmiot? Czemu sama nie może podjąć się tego działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">To wynika z obecnej praktyki. Istnieje około szesnastu archiwum prowadzonych w ramach spółdzielni pracy. Jeżeli istnieją wyspecjalizowane podmioty, zlokalizowane bliżej siedziby danej spółdzielni, to nie ma potrzeby przenoszenia całej dokumentacji na przykład do Warszawy. Chodzi o to, aby osoby, które chcą uzyskać wgląd do dokumentacji płacowej, nie musiały w tym celu jeździć po całej Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">To nie ma nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem, o którym mówi pan przewodniczący. Taki przepis nie gwarantuje, że podmiot ten będzie najbliżej spółdzielni. Krajowa Rada Spółdzielcza ma przeprowadzić pewne działanie, które przynajmniej teoretycznie powinno być wykonane racjonalnie, ale nie mamy gwarancji, że tak będzie. Jest to usługa odpłatna i jeżeli ktoś postanowi, że dokumenty mają być gromadzone w danym miejscu, to trzeba będzie się z tego wywiązać. A to nie musi mieć nic z racjonalnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Brak takiej regulacji może zostać odczytany jako działania prowadzące do centralizacji. Ktoś powie, że Krajowa Rada Spółdzielcza chce przejąć ten obowiązek, gdyż jest to działanie odpłatne. Jeżeli powstały jednostki wyspecjalizowane do tego rodzaju pracy, to czemu mielibyśmy z tego nie skorzystać? Istnienie tych podmiotów było również powodem zmiany ustawy o archiwach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać, kto będzie płacił za przechowywanie tych dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Ta kwestia została uregulowana w par. 3, który mówi, że: „W przypadku, gdy majątek likwidowanej spółdzielni nie wystarcza na pokrycie kosztów przechowywania dokumentacji, o której mowa w par. 2 przejęcie na przechowanie następuje nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi do art. 71 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 2 w brzmieniu: „Dokumentację osobową i płacową oraz pozostałą dokumentację niearchiwalną spółdzielni wykreślonej z Rejestru wskutek likwidacji przechowuje związek spółdzielczy, w którym spółdzielnia była zrzeszona, a w razie braku takiego związku - Krajowa Rada Spółdzielcza lub podmiot wskazany przez Krajową Radę Spółdzielczą”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 3 w brzmieniu: „W przypadku, gdy majątek likwidowanej spółdzielni nie wystarcza na pokrycie kosztów przechowywania dokumentacji, o której mowa w par. 2, przejęcie na przechowanie następuje nieodpłatnie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 3 w odczytanym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 4 w brzmieniu: „Likwidator spółdzielni przekazuje Naczelnemu Dyrektorowi Archiwów Państwowych i centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych informację o podmiocie, który przejął na przechowywanie dokumentację osobową i płacową oraz okresie, z jakiego ta dokumentacja pochodzi, w terminie dwóch tygodni od jej przekazania”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 4 w odczytanym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 5 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określi w drodze rozporządzenia sposób postępowania z dokumentacją osobową i płacową oraz pozostałą dokumentacją niearchiwalną zlikwidowanych spółdzielni, biorąc pod uwagę rodzaje dokumentacji, okresy jej przechowywania oraz brakowanie dokumentacji, której okres przechowywania minął”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71 par. 5 w odczytanym brzmieniu. Art. 72–76 zostały już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że po art. 76 warto dodać art. 76a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgodnie z przedstawiona propozycją art. 76a otrzymałby brzmienie: „Do przechowywania dokumentacji spółdzielni wykreślonej z Rejestru wskutek upadłości stosuje się odpowiednio przepisy art. 71”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o dodanie art. 76a w odczytanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o dodanie art. 76a w odczytanym brzmieniu. Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 78, który brzmi: „Celem działalności gospodarczej rolniczej spółdzielni produkcyjnej jest prowadzenie wspólnego gospodarstwa rolnego oraz podejmowanie działań na rzecz gospodarstw członków i innych gospodarstw rolnych. Spółdzielnia może również prowadzić inną działalność gospodarczą określoną w statucie”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełRomualdAjchler">Podczas dyskusji nad tym przepisem zwracano uwagę na to, aby rolnicza spółdzielnia produkcyjna była wielorodzinnym gospodarstwem rolnym. Wówczas mogłaby korzystać z funduszy unijnych. Ten przepis w dalszym ciągu nie ma nowej redakcji. Pozwolę sobie zgłosić stosowne poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego zapisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 78 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78 w brzmieniu z przedłożenia. Art. 79 został już przyjęty. Zgłoszono również wniosek mniejszości, aby dodać art. 79a. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski uznał, że wprowadzenie takiego zapisu byłoby naruszeniem podstawowych zasad spółdzielczych. Czy to stanowisko zostaje podtrzymane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 80 i 81 zostały już przyjęte, rozstrzygnięcia wymaga jeszcze art. 82 par. 2. Proponuje się, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „Użytkowanie przez spółdzielnię wkładów gruntowych jest odpłatne. Statut określa zasady wyceny wkładów i wynagradzania za ich użytkowanie”. Czy są uwagi do takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie tego przepisu. Brzmiałby on następująco: „Użytkowanie przez spółdzielnię wkładów gruntowych jest odpłatne. Statut określa zasady wyceny wkładów. Wynagradzanie za ich użytkowanie określa corocznie walne zgromadzenie”. W poprzednim projekcie ustawy także było takie odniesienie. Chciałbym zauważyć, że z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej, warunki użytkowania gruntów zmieniły się diametralnie. Jest to związane przede wszystkim z wprowadzeniem dopłat powierzchniowych. Członkowie spółdzielni protestują przeciwko temu, że w statucie jest określona wartość 1 q żyta za użytkowanie 1 ha. Aby zmienić tę zasadę, trzeba zmienić zapisy w statucie. Nie ma innej możliwości. Spółdzielnia może wycenić jedynie wartość 1 q żyta, w zależności od ceny rynkowej. A dopłaty za użytkowanie gruntów przecież zmieniają się z roku na rok. W ubiegłym roku było to 55%, w tym roku 60%, aż za kilka lat osiągniemy dopłaty w wysokości 100%. Dlatego spółdzielcy uważają, że bardziej praktycznym rozwiązaniem byłoby stworzenie możliwości określania wynagrodzenia poprzez uchwałę walnego zgromadzenia. Uważam, że jest to zasadny postulat. Przecież zmiany do statutu także wprowadza walne zgromadzenie. Taka regulacja ułatwi jedynie członkom spółdzielni podejmowanie działań. Nie będą musieli płacić 600 złotych za zmianę statutu. Ponadto nie będą musieli wstrzymywać wypłat z tytułu użytkowania gruntu. Uważam, że takie rozwiązanie pozwoli po prostu racjonalnie gospodarować. W niczym nie narusza to praw spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Podzielam zasadność przedstawionej propozycji. Mam jeszcze pytanie do ekspertów. Czy w związku z tym, że zostanie wprowadzone rozwiązanie korzystniejsze niż dotychczasowe regulacje statutowe, to jaka regulacja będzie obowiązywała członka spółdzielni? Powstaje bowiem pewna wątpliwość. Jeżeli zostanie dokonana zmiana w ustawie, a w statucie pozostaną dotychczasowe regulacje, to jaki stan prawny będzie obowiązywał? Czy to dobre rozwiązanie zaproponowane przez pana posła Romualda Ajchlera będzie mogło wejść w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełRomualdAjchler">W każdym wypadku decyzję musi podjąć walne zgromadzenie. A zasady wyceny są określone w statucie. W tej kwestii nie proponuję żadnej zmiany. Chodzi mi jedynie o to, aby wynagrodzenie nie było określane w statucie. W przeciwnym razie co roku trzeba będzie zmieniać statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">A jeżeli ten zapis będzie tylko w ustawie, a obowiązywać będą dotychczasowe przepisy statutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to spółdzielnie będą musiały zmienić regulacje w statutach i uwzględnią także ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej propozycji odnieśli się również eksperci projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważamy, że ta propozycja jest jak najbardziej racjonalna i należy ją przyjąć. Jeżeli chodzi o pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, to nie ma żadnej obawy. W ustawie tej jest przepis określający generalnie, że postanowienia statutu sprzeczne z postanowieniami ustawy są nieważne. Art. 176 par. 4 mówi: „Do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów pozostają w mocy, z tym że w razie sprzeczności między nimi a przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 82 par. 2 w brzmieniu: „Użytkowanie przez spółdzielnię wkładów gruntowych jest odpłatne. Statut określa zasady wyceny wkładów. Wynagradzanie za ich użytkowanie corocznie określa walne zgromadzenie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82 par. 2 w odczytanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie związane z tym przepisem. Za jakie okresy walne zgromadzenie w uchwale będzie określało wysokość wynagrodzenia? Dopłaty dotyczą okresu od 1 stycznia do końca roku. Rozumiem intencję tego przepisu. Jednak walne zgromadzenia zwoływane są najczęściej w maju lub czerwcu i jak ta regulacja ma działać wstecz w odniesieniu do okresu od 1 stycznia? Okresy rozliczeniowe przyjęte dla dopłat są inne niż okresy w gospodarce rolnej. Chciałabym zrozumieć, jakie będzie kryterium dla tego rodzaju wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym wyjaśnić, co skłoniło mnie do zaproponowania takiego rozwiązania. Spółdzielnie w statucie określają wysokość wynagrodzenia za użytkowanie gruntu. Te ustalenia są różne, w zależności od tego, co postanowiło walne zgromadzenie w swojej uchwale. W wyniku przyznania dopłat unijnych spółdzielcy stanęli do swoistej konkurencji o ziemię. Rolnik, chcąc uzyskać nowe grunty, proponuje członkom spółdzielni zapłatę za użytkowanie ziemi. Rozpoczęła się licytacja. Spółdzielnia, nie mogąc podjąć w inny sposób decyzji, musi zwoływać walne zgromadzenie w celu zmiany statutu. Chcąc uniknąć takiej sytuacji, zaproponowałem wprowadzenie bardziej elastycznego rozwiązania. To umożliwi podejmowanie decyzji poprzez uchwałę walnego zgromadzenia. W związku z tym, że ten przepis został już przyjęty, proponuję zakończyć dyskusję, a na ewentualne dalsze wątpliwości odpowiem w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zostały już przyjęte art. 83–115. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 116. Czy są uwagi lub propozycje zmian do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRewizyjnegoRolniczychSpółdzielniProdukcyjnychZdzisławKaczmarczyk">Za chwilę na posiedzenie wróci pan poseł Stanisława Kalemba. Jednak chciałbym zauważyć, że proponuje on wprowadzenie nowego rozdziału o spółdzielniach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale teraz nie ma pana posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponowałbym zająć się problematyką spółdzielni rolniczych ze szczególną uwagą. Więc możemy to odłożyć na koniec prac Komisji, kiedy będzie już pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Czy są propozycje zmian do art. 116 par. 1–5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 116 par. 1–5 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 116 par. 1–5 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 117 został zgłoszony wniosek mniejszości pani posłanki Ewy Kralkowskiej, aby skreślić ten przepis. Eksperci projektodawcy pozytywnie odnieśli się do tej propozycji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 117? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skreślenie art. 117. Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 119, który brzmi: „Przepisów niniejszego działu nie stosuje się do stosunku zatrudnienia dyrektora przedsiębiorstwa spółdzielni”. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 119 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 119 w brzmieniu z przedłożenia. Z działu IV zostały przyjęte art. 120 i 121. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 121 par. 1, w którym jest odniesienie do ustawy o rzemiośle i dodatkowo rozszerzono katalog o innych przedsiębiorców. Przy takiej redakcji w zasadzie członkiem spółdzielni może być każdy. Ustawa o rzemiośle reguluje status osób fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą. Osoby te muszą spełnić pewne kryteria. Te kryteria zostały określone w ustawie. Jednak przy obecnej redakcji art. 121 każdy przedsiębiorca byłby członkiem spółdzielni rzemieślniczej. Nawet bez spełnienia kryteriów z ustawy o rzemiośle, zgodnie z przepisami omawianej ustawy każdy przedsiębiorca będzie mógł być członkiem spółdzielni rzemieślniczej. Nie wiem czy taka była intencja projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tych wątpliwości odnieśli się eksperci projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Prima facie wątpliwości przedstawione przez Biuro Legislacyjne KS są uzasadnione. Należy się zastanowić czy art. 121 zbytnio nie rozszerza katalogu osób, które mogą być członkami spółdzielni rzemieślniczych. Te podmioty powinny zrzeszać tylko rzemieślników. Czy propozycja zmiany polegałaby na wykreśleniu słów „i inni przedsiębiorcy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jedynie zwróciłem uwagę na to, że przy obecnej redakcji art. 121 członkami spółdzielni rzemieślniczych mogą być wszyscy przedsiębiorcy, niezależnie od tego czy będą spełniali kryteria określone w ustawie o rzemiośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem należy skreślić słowa „i inni przedsiębiorcy”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania art. 121? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania art. 121. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła w art. 121 słowa „i inni przedsiębiorcy”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wykreśliła z art. 121 słowa „i inni przedsiębiorcy”. Przystępujemy do rozpatrzenia działu V „Spółdzielnie uczniowskie”. Pan poseł Paweł Poncyljusz zgłosił wniosek mniejszości o skreślenie przepisów całego tego działu. Jednak w tej chwili wnioskodawca jest nieobecny. Do art. 122 eksperci projektodawcy, na prośbę Komisji, mieli przygotować nową redakcję tego przepisu, która uwzględni kwestię „nieodpłatności”. Czy taka propozycja została przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby w czasie przerwy przygotować stosowną redakcję tego przepisu. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek mniejszości, aby art. 123 par. 2 pkt 4 otrzymał brzmienie: „uprawa roślin i sprzedaż plonów”. Eksperci projektodawcy negatywnie zaopiniowali ten wniosek. Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 123 par. 5, który brzmi: „Przy pracach wymienionych w par. 2 pkt 1–5 spółdzielnia może zatrudnić swych członków na zasadach pracy społecznej lub za wynagrodzeniem na podstawie umów o pracę, umów o dzieło lub zlecenie, z odpowiednim zastosowaniem przepisów o ochronie pracy młodocianych”. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam uwagę generalną do wszystkich przepisów działu V. Proponuję nie omawiać ich do czasu rozpatrzenia wniosku mniejszości nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dyskusja na ten temat się odbyła. Wszyscy zostali przekonani o słuszności przepisów Działu V, tylko nie pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że teraz mamy już zupełnie inną wiedzę na ten temat. Jeżeli chcemy stworzyć spółdzielnie uczniowskie, które będą płaciły podatki, a nie działały jak dotychczas przy szkole, to notabene w Dzień Dziecka wyrządzimy tym podmiotom krzywdę. Te spółdzielnie mają przecież bardzo wąski zakres działania. Ministerstwo Finansów wytłumaczyło nam, na co narażamy spółdzielnie uczniowskie, wprowadzając takie zapisy. Musimy się zastanowić, czy chcemy przyjąć tego typu rozwiązanie. Czy chcemy, aby spółdzielnie co roku przedstawiały sprawozdanie finansowe ze swojej działalności? Dlatego uważam, że jeszcze raz należy rozpatrzyć wniosek mniejszości nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Tak jak państwo miałem przyjemność uczestniczyć w dyskusji na ten temat. Dlatego chciałbym przypomnieć, że wniosek pana posła Pawła Poncyljusza sprowadzał się do skreślenia przepisów całego działu V, a nie do przedyskutowania tych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wniosek o skreślenie tych przepisów jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nawet jeżeli uznamy, że jest to wniosek słuszny, to Komisja nie może podjąć ostatecznej decyzji w sprawie wniosku mniejszości. Nawet jeżeli Komisja poprawkę odrzuci, to poseł ma prawo zgłosić ją w formie wniosku mniejszości i dopiero na posiedzeniu plenarnym można zdecydować o odrzuceniu lub przyjęciu takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zakończyć dyskusję na ten temat, omawialiśmy tę kwestię przez co najmniej dwa posiedzenia. Jesteśmy zdania, że te regulacje są potrzebne. Myślę, że jeżeli pani posłanka Krystyna Skowrońska zapozna się zakresem działalności tych podmiotów, to także uzna, że należy wprowadzić te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca przedstawiła swój wywód na ten temat. Chciałabym jednak zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania, nawet gdybym była w mniejszości i nawet jeżeli miałabym przegrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania, aby ponownie rozpatrzyć dział V? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o ponowne rozpatrzenia działu V. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 123 par. 5. Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Najpierw chciałbym odnieść się do uwag zgłoszonych do art. 122 par. 5. Nie bardzo rozumiem wniosek, abyśmy do art. 122 przygotowali nową redakcję przepisu, uwzględniającą kwestię „nieodpłatności”. Ta uwaga odnosi się chyba do art. 123, który rozpatrujemy teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadza się, pan prof. Krzysztof Pietrzykowski ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Proponujemy skreślić cały art. 123 par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przypominam, że każdorazowo przejmuję każdą poprawkę w imieniu Komisji, jeżeli oczywiście nie zrobi tego inny poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 123 par. 5 w brzmieniu: „Przy pracach wymienionych w par. 2 pkt 1–5 spółdzielnia może zatrudnić swych członków na zasadach pracy społecznej lub za wynagrodzeniem na podstawie umów o pracę, umów o dzieło lub zlecenie, z odpowiednim zastosowaniem przepisów o ochronie pracy młodocianych”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, skreśliła art. 123 par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię w art. 123. Otóż w par. 2 pkt 7 mówi się, że jednym z zadań spółdzielni uczniowskiej ma być „organizowanie imprez kulturalnych, turystycznych i sportowych działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”. Podczas dyskusji zwracałem uwagę na to, że te kwestie są regulowane także przez inne przepisy. W związku z tym może dochodzić do tego, że spółdzielnia uczniowska podejmuje określone działania zgodnie z przepisami Prawa spółdzielczego, a niezgodnie z innymi regulacjami. Chciałbym zapytać czy proponowany przepis nie będzie sprzeczny z zapisami między innymi ustawy o imprezach masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli odczytamy ten przepis w kontekście wszystkich unormowań, dotyczących spółdzielni uczniowskich, to zbyt dalekie byłoby doszukiwanie się podstaw do możliwości prowadzenia działalności turystycznej. Spółdzielnia uczniowska będzie działała w ściśle określonym środowisku. Ponadto podmiot ten działa pod stosowną opieką dyrekcji i specjalnie wyznaczonego opiekuna. A ograniczenie w przedmiocie działania wynika z celu i przedmiotu działalności. Co prawda nie ma już art. 36 Kodeksu cywilnego, który kiedyś regulował te kwestie, ale taka wykładnia jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, co powiedziała pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk. Spółdzielnie uczniowskie mają charakter środowiskowy. Nie można ich traktować, jak normalnych podmiotów gospodarczych, które nagle zaczną organizować festiwal piosenki w Opolu lub Sopocie. To będą na przykład imprezy osiedlowe. Ponadto te podmioty nie zostaną pozostawione same sobie, gdyż będzie nad nimi czuwał opiekun i dyrektor szkoły. Zatem ryzyko, o którym się mówi, jest naprawdę minimalne. Spółdzielnie uczniowskie powinny dostać tę szansę, zwłaszcza, że dzisiaj jest Dzień Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicewojewodawielkopolskiWaldemarWitkowski">Chciałbym się wypowiedzieć, jako wojewoda, gdyż na nas spoczywa odpowiedzialność za cały ruch turystyczny. Muszę zauważyć, że mamy duże problemy właśnie z imprezami organizowanymi samowolnie przez szkoły. Gdyby zostało wpisane ograniczenie, że imprezy mogą być organizowane jedynie na rzecz społeczności szkolnej, to byłoby to słuszne rozwiązanie. Natomiast stworzenie możliwości prowadzenia takiej działalności gospodarczej na zewnątrz, bez ograniczeń, jest sprzeczne z innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek mniejszości nr 45 zgłoszony do art. 123 par. 2 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wycofuję ten wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zostały przyjęte art. 124–130. Przystępujemy do rozpatrzenia Tytułu III „Lustracja”. Chciałabym zapytać czy jest potrzeba ogłoszenia teraz przerwy? Nie słyszę takich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponowałbym powrócić do odłożonych przepisów, dotyczących spółdzielni rolniczych. Dziękuję członkom Komisji, że pod moją nieobecność zwrócili na to uwagę. W tym samym czasie mam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej i dość trudno pogodzić uczestnictwo w tych dwóch posiedzeniach. Stosowne propozycje zmian zostały już złożone do prezydium Komisji. Chciałbym przypomnieć, że jeszcze przez projektem prezydenckim został zgłoszony poselski projekt ustawy o spółdzielniach rolniczych. W trakcie prac Komisji została powołana podkomisja nadzwyczajna, która miała wypracować regulacje właśnie w tym zakresie. Propozycje zmian zostały przyjęte przez podkomisję jednomyślnie. Zgodziliśmy się na dodanie całego działu, zatytułowanego „Spółdzielnie rolników”. Chciałbym przypomnieć, że podkomisja przyjęła te regulacje jednomyślnie, ponadto posiadamy opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz. Potwierdza się w niej, że są to przepisy warte rozpatrzenia. Zgłoszone zostały także pewne zastrzeżenia, ale trudno się z nimi zgodzić, gdyż grupy prezydenckie i spółdzielnie rolników są czymś innym w tym kontekście. Grupa producencka jest zakładana konkretnie w przypadku działalności wymienionej w załączniku do rozporządzenia ministra rolnictwa. Zatem może być to grupa producentów żywca, rzepaku lub zbóż. Natomiast my proponujemy powołać spółdzielnie do spraw zbytu, zaopatrzenia i całej działalności. W podkomisji osiągnęliśmy konsensus w tej sprawie. Dlatego prosiłbym o rozpatrzenie tych propozycji. Przygotowaliśmy również propozycje zmian do obecnie obowiązujących ustaw. Zostało to uzgodnione także z Biurem Legislacyjnym, więc jesteśmy przygotowani do kompleksowego zaprezentowania tej problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zastanawiam się czy nie byłoby lepiej zakończyć prace nad pozostałymi przepisami ustawy. A tą kwestią zajmiemy się później ze szczególną uwagą. Oczywiście jest zgoda na wprowadzenie tych regulacji, ale zajmijmy się tym pod koniec prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełStanisławKalemba">Można przyjąć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia Tytułu III „Lustracja”, Działu I „Zasady lustracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do art. 132, w którym zapisaliśmy, że lustrację przeprowadza się co trzy lata. Nie chciałbym zgłaszać tych uwag podczas drugiego czytania, dlatego mówię o tym teraz. Proponowałbym rozważenie możliwości przeprowadzania lustracji co cztery lata. Są dwa powody, które skłaniają mnie do zgłoszenia takiej propozycji. Po pierwsze, w tej ustawie większe prawa będą miały związki Krajowej Rady Spółdzielczej. Stąd działania rewizyjne i kontrolne będą częstsze niż dotychczas. Ponadto lustracja jest zazwyczaj odpłatna, choć nie we wszystkich rodzajach spółdzielni. Na przykład spółdzielnie rolnicze finansują te działania ze składek. Uważam, że lustracja prowadzona co cztery lata będzie przeprowadzana dostatecznie często. Dzięki temu zostaną ograniczone koszty ponoszone przez spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym wypowiedzieć się w nieco innej materii. Pan poseł Romuald Ajchler mówi o wprowadzeniu czteroletniego okresu pomiędzy lustracjami. Ja natomiast zgłosiłam poprawkę, dotyczącą innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To jest poprawka do par. 3, więc za chwilę do niej dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jednak mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy ta poprawka powinna znaleźć się właśnie w tym przepisie? Jeżeli tak, to przedstawię uzasadnienie do swojej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wracając jeszcze do swojej poprawki, chciałbym przypomnieć, że spółdzielnie corocznie mają sprawdzany bilans. Uważam, że spółdzielnie są kontrolowane dostatecznie często. Po wejściu do Unii Europejskiej jest ich jeszcze więcej. Powinniśmy umożliwić spółdzielniom wykonywanie ich statutowych działań, a nie tylko zajmowanie się kolejnymi kontrolami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem pan poseł Romuald Ajchler proponuje, aby lustracja była przeprowadzana co cztery lata. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeżeli będą zgłaszane tego rodzaju wnioski, to można się spodziewać, że zostanie zakwestionowana cała ustawa. Chciałbym przypomnieć, że podczas prac nad ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych odbyła się na ten temat dyskusja. Wszystkie siły polityczne opowiadały się za wprowadzeniem częstszej i skuteczniejszej lustracji. Mówiono nawet o lustracji przeprowadzanej co rok. Dlatego prosiłbym o nieskładanie takich wniosków, gdyż oznaczają one zwrot w tył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję już nie dyskutować na ten temat. Przyjęliśmy zapis, że lustracja będzie przeprowadzana co trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełRomualdAjchler">W ten sposób nie oszczędzimy czasu, gdyż złożę ten wniosek podczas drugiego czytania. Zatem będziemy musieli się tym zająć jeszcze raz. Idąc tokiem rozumowania pana posła Jerzego Polaczka, możemy wprowadzić lustracje coroczne. Wiem na czym polegają te kontrole i ile ich jest. To są kontrole, uwzględniające kontrole środowiska, raz na kwartał kontrolę przeprowadza izba skarbowa. Do tego dochodzą kontrole różnych inspekcji sanitarnych. Pociąga to za sobą ogromne koszty i angażuje ludzi zatrudnionych w spółdzielni. Postulowałem jedynie o ponowne rozważenie tej kwestii. Być może Komisja uzna tę propozycję za zasadną. Jeżeli nie, to zgłoszę ją podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Jak rozumiem, pan poseł Romuald Ajchler złożył wniosek formalny i należy go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie, to nie był wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie mogę teraz zgłosić stosownej poprawki, gdyż art. 132 został już przyjęty przez Komisję. Zwróciłem się jedynie z prośbą o ewentualne ponowne rozpatrzenie tej kwestii i reasumpcję głosowania. Jednak jeżeli to ma być przyczyną sporu w Komisji, to wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym przypomnieć wypowiedź ekspertów projektodawcy. Nie może być tak, że w marcu Sejm uchwala zmiany do prawa spółdzielczego, w których przyjmuje się pewien kierunek działania, a za chwilę chce się wprowadzić inne przepisy. Prosiłbym o zdecydowanie się na jednolite stanowisko. Zwracam się szczególnie do posłów koalicji, aby była zgodność między ich wypowiedziami i działaniami podejmowanymi publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę do art. 132 par. 3. Proponuje się dodać zdanie: „W przypadku banków spółdzielczych wymóg lustracji zostanie spełniony, jeżeli badanie, o którym mowa w par. 1 przeprowadzi odpowiedni organ nadzoru bankowego”. Prosiłabym o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy, odnosząc się do tej poprawki, wzięli pod uwagę jej intencję, a nie przedstawioną redakcję i ewentualne zapisanie w tym miejscu ustawy. Chciałabym zwrócić uwagę na jedną kwestię. W obecnie obowiązujących przepisach jest obowiązek przeprowadzania lustracji co trzy lata. W stosunku do banków spółdzielczych badania prowadzi generalny inspektor nadzoru bankowego. W tym przypadku kontrola dotyczy zarówno badania działalności banku w zakresie przestrzegania przepisów Prawa bankowego, a także wszelkiego rodzaju działań podejmowanych przez bank zgodnie z przepisami Prawa spółdzielczego. Dokonywana jest również ocena funkcjonowania organów banku. Z tym pokrywają się w pełni czynności lustracyjne. Propozycja sprowadza się do tego, że jeżeli w danym roku zostanie przeprowadzona inspekcja przez generalnego inspektora nadzoru bankowego, to ten okres powinien być zaliczony do okresu, w którym odbyła się lustracja. W większości banków spółdzielczych taka kontrola przeprowadzana jest przez związki rewizyjne. W związku z tym banki spółdzielcze i tak wpłacają składki na Krajową Radę Spółdzielczą, na związki rewizyjne. Zatem proponowana zmiana nie uszczupli wpływów tych podmiotów. Państwo mówią o kontrolach prowadzonych w spółdzielniach rolniczych. Życzyłabym państwu, aby choć raz przeprowadzono taką kontrolę, jaka jest dokonywana w bankach spółdzielczych. Wówczas przekonalibyście się państwo, jak wnikliwe potrafią być kontrole. Prosiłabym o odniesienie się do intencji złożonej przeze mnie poprawki tylko w tym zakresie. Czy zaproponowana zmiana zawiera regulacje, o których mówiłam, aby wprowadzała czystość i jasność w funkcjonowaniu banków spółdzielczych? Jeżeli Komisja zgodziłaby się uwzględnić tę poprawkę, to jestem skłonna wprowadzić do niej wszelkie niezbędne autopoprawki. Uważam, że ta propozycja zmiany jest zasadna. Zapewne przedstawiciele Ministerstwa Finansów potwierdziliby, że kontrola przeprowadzana w bankach spółdzielczych jest najbardziej sformalizowana i najbardziej wnikliwa. W mojej ocenie ta kontrola wypełnia wszelkie wymogi, według których przeprowadzana jest także lustracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos ekspertom projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważam, że należy być konsekwentnym w zajmowanym przez siebie stanowisku. Nie wiem, czy państwo pamiętają, gdy dyskutowaliśmy nad pełnieniem funkcji związków rewizyjnych. Do tych związków należą na przykład: Krajowy Związek Rzemiosła, Kasa Krajowa. Wówczas przedstawiciele banków spółdzielczych powiedzieli, że żaden z tych podmiotów nie pełni funkcji związku rewizyjnego. Z tego można wyciągnąć wniosek, że banki spółdzielcze, objęte nadzorem bankowym, tylko z nazwy są spółdzielniami. Przecież same, dobrowolnie wyłączyły się spod lustracji. Dlatego uważam, że wprowadzenie tych przepisów jest pewnego rodzaju niekonsekwencją. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy, inna jest funkcja lustracji od badania banków przez nadzór bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrezesZarząduKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Jestem bardzo poruszony wypowiedzią pana prof. Henryka Ciocha. Uważam, że banki spółdzielcze są najbardziej spółdzielczymi instytucjami finansowymi. Wszystkie zasady spółdzielczości są przestrzegane i szanowane przez banki spółdzielcze. Natomiast nie jest to wymysłem tego podmiotu, że podlega on reżimowi nadzoru bankowego. Wniosek złożony przez panią posłankę Krystynę Skowrońską nie zmierzał do tego, aby wyłączyć spod lustracji banki spółdzielcze. Chodziło jedynie o zapisanie, że w przypadku banków spółdzielczych wymóg lustracji jest spełniany poprzez dokonanie badania bilansu przez odpowiedni organ nadzoru bankowego. W przypadku banku spółdzielczego ponad 50% lustracji dotyczy zagadnień i treści, objętych tajemnicą bankową. Uwzględnienie tych kwestii odpowiada dotychczasowemu doświadczeniu. Oczywiście można pominąć ten zapis, ale wówczas będzie sztuczny, niewykonalny i niemający potwierdzenia w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że większość spółdzielni jest poddana co najmniej dwóm reżimom. W związku z tym można byłoby powiedzieć, że każda spółdzielnia, która spełnia wymogi ustawy o rachunkowości, musi przeprowadzić badanie bilansu. Tak się dzieje niezależnie od branży danej spółdzielni. To nie ma nic wspólnego z przeprowadzeniem lustracji. Natomiast lustracja jest specyficzną formą kontroli, której zakres przedmiotowy jest określony w ustawie. W ten sposób ma zostać zbadane czy i w jakim zakresie spółdzielnia przestrzega zasad, obowiązujących na mocy ustawy. Za chwilę ktoś może zapytać o inne rodzaje spółdzielni. Jeżeli na przykład w spółdzielni mieszkaniowej jest przeprowadzana kontrola przez biegłego rewidenta, to czemu ma jeszcze być poddawana lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">To nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Dlaczego nie? Jeżeli chcemy uznać, że bank spółdzielczy, jako instytucja zaufania publicznego, wchodzi w reżim Prawa bankowego, to ten reżim nakłada na tę instytucję odpowiednie formy zachowań. To właśnie jest badane przez nadzór bankowy. A jeżeli jestem prezesem spółdzielni mieszkaniowej to co pięć lat muszę sprawdzać kominy. Z wywiązania się z tego obowiązku kontroluje mnie nadzór budowlany, a nie lustrator. Lustrator sprawdza czy są spełnione regulacje wewnętrznspółdzielcze, postępowanie wewnątrzspółdzielcze, odpowiednie stosunki między członkami a władzą spółdzielni. W każdej spółdzielni obowiązują różne reżimy. Uważam, że łączenie ich nie jest możliwe. Każda branża spółdzielcza podlega innemu reżimowi, wynikającemu z jej specyfiki. A to nie ma nic wspólnego z Prawem spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że nie zostałam dobrze zrozumiana. Czym innym jest badanie bilansu, gdy spółdzielnia poddana jest reżimowi ustawy o rachunkowości. Banki spółdzielcze także podlegają tym corocznym badaniom. Wydaje mi się, że państwo nie posiadacie pełnej wiedzy na temat kontroli, jakiej poddawane są banki spółdzielcze. Jeżeli ktoś chciałby zapoznać się z tą kwestią, to przy inspekcji generalnego inspektora nadzoru bankowego została stworzona punktacja, która obejmuje między innymi punkty za przestrzeganie przepisów Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, potwierdzam, że istnieje taka punktacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W tym zakresie sczytywane są wszystkie protokoły organów banku, czyli zarówno zarządu, komitetów kredytowych, jak i rady nadzorczej. Badane są również wszystkie protokoły walnego zgromadzenia, zebrania przedstawicieli i komisji rewizyjnej, jeżeli taka istnieje. Moja propozycja nie zmierzała do tego, aby uprawnienia lustracyjne zostały przeniesione na służby generalnego inspektora nadzoru bankowego. Chodzi jedynie o to, aby w tym roku, kiedy badanie przeprowadza generalny inspektor nadzoru bankowego, banki spółdzielcze były zwolnione z dodatkowego przeprowadzania lustracji. Zatem można będzie skorzystać z tego zwolnienia tylko w wyjątkowych, rzadkich przypadkach. Nie będzie tak, że w bankach spółdzielczych nie zostanie przeprowadzona lustracja. Chciałabym, abyście państwo zrozumieli, że moja propozycja nie wynika z tego, że banki spółdzielcze nie chcą się poddać lustracji. Jeżeli państwo nie podzielicie tych uwag, to zrozumiem zajęte stanowisko. Jednak chciałabym jeszcze raz zauważyć, że banki spółdzielcze wypełniają wszelkie wymagania i stosują się do zasad spółdzielczych. Ponadto nie zgłaszamy wniosku o wydłużenie okresu pomiędzy kolejnymi lustracjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówKrzysztofMucha">Nie popieram stawiania znaku równości pomiędzy lustracją dokonywaną przez związki rewizyjne a inspekcjami prowadzonymi przez generalny inspektorat nadzoru bankowego. Zakres działania tych podmiotów jest różny. Nadzór bankowy sprawdza czy banki spółdzielcze działają zgodnie z przepisami ustawy Prawo bankowe i innymi aktami wykonawczymi. A lustracja bada zgodność funkcjonowania banków spółdzielczych z przepisami ustawy Prawo spółdzielcze. To nie mogą być formy zastępujące się. Nadzór bankowy nie może prowadzić działań będących substytutem lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak rozumiem pan jest przeciwko zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzedstawicielMFKrzysztofMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Chciałbym powiedzieć, że jest to kompletne nieporozumienie. Wypowiedź pana prof. Henryka Ciocha, który podawał w wątpliwość to czy banki spółdzielcze są jeszcze spółdzielniami, uzyskuje pełne potwierdzenie. Nie można instytucji Prawa spółdzielczego, które ma długoletnią tradycję, wyłączyć ze spółdzielczości i oddać nadzorowi bankowemu. To jest po prostu niedopuszczalne. Jest to coś tak niesłychanego, że brak mi słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jedną z najbardziej istotnych zasad prowadzenia banku spółdzielczego jest prawo jednego głosu, niezależnie od wielkości posiadanych udziałów. Zwróćmy uwagę na to, kiedy pojawiła się lustracja. Zatem nie należy mówić, że banki spółdzielcze, mające ponad stuczterdziestoletnią tradycję, łamią zasady spółdzielczości. Z całym szacunkiem dla dorobku naukowego pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, jednak nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że banki spółdzielcze nie są spółdzielniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym, że niedługo będziemy musieli opuścić tę salę, prosiłabym, aby sekretariat Komisji sprawdził czy sala 101 jest wolna od godziny 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że do art. 132 par. 4 został zgłoszony jeszcze jeden wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, wniosek ten zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Proponuje się, aby po wyrazach „członków spółdzielni” dodać wyrazy „lub na wniosek 1/10 liczby członków spółdzielni zamieszkałych na danym osiedlu i wchodzących w skład Zebrania Grupy Członkowskiej”. Eksperci projektodawcy zaopiniowali tę propozycję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Zastanawiałam się nad tym wnioskiem mniejszości. Jestem skłonna podzielić opinię ekspertów projektodawcy. Ponadto wymóg 1/10 liczby członków stanowiłby również pewne ograniczenie działania spółdzielni. W związku z tym wycofuję swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie taka była również argumentacja ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zapytać czy w art. 132 par. 4 w ostatnim zdaniu ma być spójnik „lub” czy „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Powinien być spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła wniosek o reasumpcję głosowania do art. 132 par. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania do art. 132 par. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania art. 132 par. 3. Pani posłanka Krystyna Skowrońska może zgłosić tę poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby ta propozycja została zgłoszona, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy jest możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości na tym etapie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Podchodząc do tej kwestii restrykcyjnie, to nie można w tej sytuacji zgłosić wniosku mniejszości. Jednak Komisja może wyrazić na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umożliwieniem zgłoszenia wniosku mniejszości do art. 132 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wyraziła zgodę na złożenie wniosku mniejszości do art. 132 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za przeprowadzenie tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 133 par. 4 został zgłoszony przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz wniosek mniejszości. Został on negatywnie zaopiniowany przez ekspertów projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym wycofać wniosek mniejszości do art. 133 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 134 został już przyjęty, a do art. 135 par. 3 wniosek mniejszości zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Proponuje się, aby po wyrazie „polustracyjne” dodać wyrazy „i jest zobowiązany do udzielania wyjaśnień na pytania członków spółdzielni”. Prosiłabym ekspertów projektodawcy o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważam, że lustratora nie można obciążać tego rodzaju zadaniem. Bardzo często spółdzielnie liczą nawet kilkanaście tysięcy członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz wycofuje swój wniosek mniejszości do art. 135 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie wycofuję tego wniosku mniejszości, podtrzymuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Uważam, że należy przeanalizować konstrukcję podejmowanych działań. Jeżeli lustrator ma złożyć na zebraniu przedstawicieli lub walnym zgromadzeniu informację o wykonaniu zaleceń polustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Lustrator ma złożyć sprawozdanie z wnioskami polustracyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">W związku z tym nieporozumieniem następuje nakładanie na lustratora dodatkowych obowiązków, że ma każdemu członkowi udzielić indywidualnej odpowiedzi. Lustrator składa jedynie stosowną informację. Ponadto przypominam, że każde zebranie przedstawicieli musi być poprzedzone zebraniami grup członkowskich, którym sprawozdanie lustratora także będzie przedstawione, więc członek ma możliwość uzyskania pełnej informacji. Natomiast zgłoszona propozycja stworzy niebezpieczeństwo, że osoba, która nie uzyska zadowalającej ją odpowiedzi w swojej sprawie, będzie występowała do lustratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie chodzi o to, aby członkowie spółdzielni nękali lustratora. Jednak nie powinno być tak, że lustrator składa sprawozdanie, opuszcza zebranie, a członkowie mają wątpliwości i mogą uzyskać na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że nie będzie takiego przypadku. Jeżeli lustrator składa sprawozdanie podczas walnego zgromadzenia, to jest zobowiązany odpowiedzieć na wszystkie pytania. Przewodniczący walnego zgromadzenia po prostu zmusi do tego lustratora. Taka jest praktyka. Uczestniczyłam w niejednym walnym zgromadzeniu i lustrator musiał odpowiedzieć na wszystkie zadane mu pytania. Czasami trwało to nawet dwie, trzy godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ja również uczestniczyłam w różnych zebraniach i nie zawsze było tak. Chodzi o to, aby lustrator zachowywał się w odpowiedni sposób w stosunku do członków spółdzielni. Dlatego właśnie podtrzymuję swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kontynuujemy procedowanie, art. 136 został już przyjęty. Do art. 137 par. 3 wniosek mniejszości złożył pan poseł Jerzy Polaczek. Proponuje się, aby po wyrazie „osobie” dodać wyraz „niekaranej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Całkowicie rozumiem i zgadzam się z intencją tego wniosku. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli dostanę mandat, to będę mieć mandat w sądzie grodzkim i będę karany. Wydaje mi się, że nie o taką karalność chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Dyskutowaliśmy na ten temat. Można rozważyć wprowadzenie tego wniosku. Funkcja lustratora jest funkcją publiczną, więc powinna być pełniona przez osoby o nieskazitelnej opinii i charakterze. Jednak są różne rodzaje przestępstw i przy tak szerokim sformułowaniu mogą powstawać wątpliwości interpretacyjne. Proponowany zapis byłby niedookreślony. Z tego powodu nie wprowadzałby tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jestem zmuszony go podtrzymać. Wycofam się z tej propozycji, jeżeli podczas dalszych prac zostanie zgłoszona poprawka, która będzie precyzowała ten zapis. Chodzi bowiem o to, aby lustrator, pełniący funkcje publiczne nie był karany za przestępstwa umyślne, głównie związane ze sferą gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Wydaje się, że według zgłoszonego wniosku mniejszości, dana osoba nie będzie mogła być lustratorem do momentu zatarcia skazania. Później nie jest już osobą skazaną, więc skutek takiego przepisu jest jedynie połowiczny. Jak rozumiem, chodzi o to, aby wyłączyć osoby, które nie zasługują na to, aby być lustratorem. Jeżeli wniosek byłby modyfikowany, to chyba należałoby go zawęzić do przestępstw dotyczących obrotu finansowego. Na pewno przepis ten nie może odnosić się do wszystkich przestępstw, nawet popełnionych z winy umyślnej. Na przykład niepłacenie alimentów chyba nie powinno dyskwalifikować takiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Myślę, że wszystkim nam powinno zależeć na wprowadzeniu dobrej normy. Możemy podczas dyskusji próbować doprecyzować ten zapis. Chyba że strona rządowa ma jakieś przemyślenia w tej kwestii i mogłaby już teraz zaproponować jakieś rozwiązanie. Uważam, że należy zastanowić się nad tą propozycją. Jeżeli poprawka wróci w trakcie drugiego czytania, to będziemy mieli już to przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Prosiłabym o uwzględnienie w tym wniosku jeszcze jednej kwestii. W przepisach nie mówi się o tym, że lustratorzy są weryfikowani. Chciałabym zapytać czy przeprowadzana jest weryfikacja lustratorów? Są bowiem takie przypadki, że ktoś ma uprawnienia lustracyjne, w międzyczasie trwało postępowanie sądowe, sąd prawomocnym wyrokiem nałożył karę grzywny, a ta osoba nadal pełni funkcję lustratora. Co w takiej sytuacji? Czy uprawnienia lustratorów są weryfikowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Jerzy Polaczek po uzgodnieniach z panią prokurator Teresą Ostrowską, ma już gotową propozycję zapisu art. 137 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodzi o to, aby lustrator nie był osobą skazaną za przestępstwa umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niestety, nie mamy kworum, więc kwestia ta zostanie rozstrzygnięta po przerwie. Musimy przenieść się do sali 101. Ogłaszam przerwę do godziny 14.20.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam obrady po przerwie. Prace Komisji zakończyliśmy na rozpatrywaniu wniosku mniejszości do art. 137 par. 3. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło treść poprawki, która miała zostać doredagowana w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponuje się, aby poprawka pana posła Jerzego Polaczka otrzymała brzmienie: „a także osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub za przestępstwo skarbowe”. To sformułowanie zostanie dodane do art. 137 par. 3. Aby przepis był bardziej czytelny wszelkie wymogi wobec lustratora zostaną wymienione w punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie takiego brzmienia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełEdmundBorawski">Uważam, że poszerzenie tego zapisu o przestępstwa skarbowe jest zbyt daleko idące. Znam przypadek, że ktoś pełni społeczne funkcje, nie zapłacił VAT i został za to ukarany. Myślę, że nie należy tak bardzo rozszerzać tego przepisu, albo powinniśmy zrobić stosowne odniesienie do regulacji Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Oczywiście Komisja zdecyduje jaki ma być zakres przestępstw objęty tym przepisem. Jednak uważam, że lustrator, jako osoba zajmująca się kontrolowaniem, nie powinien być kiedykolwiek skazany za przestępstwo skarbowe. Ponadto chciałabym zauważyć, że jest to zasada powszechnie obowiązująca w przepisach prawa. Uważam, że zaproponowana regulacja jest dobra, ale to od Komisji zależy czy ją przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pan poseł Edmund Borawski zilustrował problem na przykładzie. Jednak nie możemy wprowadzać katalogu przestępstw skarbowych, które nie pozwoliłyby na wyłączenie tego przepisu. Jeżeli zostało popełnione przestępstwo umyślne, to nie ma zgody na to, aby dana osoba pełniła funkcję lustratora. Pełniąc funkcję zaufania publicznego, osoba musi dbać o to, aby cały czas móc zajmować dane stanowisko. Nie może także pracować w takich podmiotach, które ewentualnie narażają ją na zarzut popełnienia przestępstwa. Jest to bardzo trudne do stwierdzenia. Przykład podany przez pana posła Edmunda Borawskiego przekonuje mnie, ale nie możemy wyłączyć wszystkich przestępstw skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy można ten przepis sformułować jeszcze precyzyjniej? Prosiłabym jeszcze raz o odczytanie nowej redakcji tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Do art. 137 par. 3 dodano by zapis w brzmieniu: „a także osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub za przestępstwo skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy jest możliwość innego zredagowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Nie widzę takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania do art. 137 par. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania art. 137 par. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest dodaniem do art. 137 par. 3 sformułowania: „a także osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub za przestępstwo skarbowe”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, dodała do art. 137 par. 3 sformułowanie: „a także osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub za przestępstwo skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym wycofać wniosek mniejszości nr 50, gdyż prawdopodobnie musiała zmienić się numeracja przepisów. Bynajmniej nie chciałbym bronić lustratorów, którzy dopuszczają się czynów powodujących utratę zaufania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W art. 137 do rozstrzygnięcia pozostał również par. 5, który brzmi: „Krajowa Rada Spółdzielcza określa zakres i sposób przeprowadzania egzaminów”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Pewne wątpliwości spowodowane są ostatnimi wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi głównie o kwestie przeprowadzania egzaminów na różnego rodzaju aplikacje prawnicze. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie wypowiedział się, że sprawy te powinny zostać ujęte w przepisach ustawy. Natomiast nie można delegować wydania takich przepisów podmiotowi takiemu jak Krajowa Rada Spółdzielcza. W związku z tym zgłaszam te wątpliwości. Nawet gdyby par. 5 został wykreślony, to problem stanowiłby w dalszym ciągu par. 3, który byłby niedoregulowany. Nadal nie byłoby wiadomo na jakich zasadach przeprowadza się egzamin kwalifikacyjny. Zatem w art. 137 należałoby zastanowić się jak doregulować par. 3 i par. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś konkretne propozycje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie, to było pytanie retoryczne do wnioskodawców tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do przewodniczącego Krajowej Rady Spółdzielczej, na jakich zasadach lustratorzy uzyskują uprawnienia obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dotychczas jest tak, jak to zostało zapisane w par. 5 art. 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym przypomnieć, że pani posłanka Krystyna Skowrońska zwracała uwagę na tę kwestię jeszcze podczas pierwszych dyskusji. Dlatego Krajowa Rada Spółdzielcza złożyła do prezydium Komisji propozycję uregulowania tej sprawy. W tej chwili nie dysponuję tym dokumentem, ale on na pewno został przekazany Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Za chwilę sekretariat Komisji odszuka tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym zapytać ekspertów, czy jest potrzeba wprowadzania do ustawy tego rodzaju regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Uważam, że szukanie analogii do korporacji jest nieuzasadnione. Ponadto wydaje mi się, że regulacje zawarte w art. 137, łącznie z par. 5, są poprawne i wystarczające. Tak było we wszystkich poprzednich ustawach. Uprawnienia lustracyjne były nadawane przez Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę, że dotychczasowe regulacje funkcjonowały podczas obowiązywania przepisów Małej Konstytucji, więc kwestie te były zupełnie inaczej uregulowane. Na szczęście nie powstały wówczas żadne komplikacje. Mam jednak pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli podejmiemy pracę nad propozycją KRS, to należałoby się zastanowić jaki minister w drodze rozporządzenia mógłby określić zakres i zasady przeprowadzenia egzaminu kwalifikacyjnego. Czy istnieje możliwość wprowadzenia takiej regulacji? Jeżeli tak, to który minister powinien wydawać stosowne rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie mogę zgodzić się z opinią przedstawioną przez pana prof. Henryka Ciocha. Z chwilą wejścia w życie Konstytucji z 1997 r. katalog powszechnie obowiązujących źródeł prawa powinien wynikać expressis verbis z ustawy albo z aktu wykonawczego. Projektowany przepis nie spełnia tych kryteriów. W związku z tym regulacja ta mogłaby zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, jako niezgodna z Konstytucją RP. Odnosząc się do pytania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, byłoby dobrze, gdyby powstał przepis upoważniający do wydania aktu wykonawczego. Mógłby on być wydawany na przykład po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej. Ta opinia byłaby brana pod uwagę lub nie. W akcie wykonawczym zostałyby uregulowane sposoby i tryb przeprowadzania takiego postępowania kwalifikacyjnego, organizację komisji kwalifikacyjnej, regulamin jej działania. To nie byłoby problematyczne. Powstaje jednak zasadnicze pytanie, kto byłby ministrem właściwym w tym zakresie? W tej sprawie powinien wypowiedzieć się rząd. Jeżeli miałoby być tak, jak państwo mówią, to byłby to minister gospodarki. Jednak to wymagałoby stosownych konsultacji ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Posiadamy propozycję przedstawioną przez Krajową Radę Spółdzielczą. Proponuje się dodać art. 137a. Wszyscy powinni być w posiadaniu pisma z 28 kwietnia, które brzmi: „W nawiązaniu do ustaleń z ostatniego posiedzenia Komisji przesyłam propozycję zapisu Prawa spółdzielczego dotyczącą zasad postępowania kwalifikacyjnego kandydatów na lustratorów oraz zestawienie liczby spółdzielni w związkach rewizyjnych w układzie branżowym”. Przypominam, że na podstawie tego dokumentu zmieniliśmy liczbę spółdzielni z pięćdziesięciu na dwadzieścia. Z tego zestawienia wynika, że przy poprzednim zapisie wiele małych podmiotów musiałoby ulec likwidacji. Odczytam brzmienie proponowanego art. 137a: „Par. 1. Postępowanie kwalifikacyjne kandydatów na lustratorów przeprowadzane jest w terminie i miejscu wyznaczonym przez Krajową Radę Spółdzielczą. Par. 2. Obsługę organizacyjną oraz adminsitracyjno-biurową egzaminu zapewnia Krajowa Rada Spółdzielcza. Par. 3. 1. Kandydaci ubiegający się o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego na lustratorów składają poprzez związki rewizyjne lub bezpośrednio do Krajowej Rady Spółdzielczej wniosek o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego nie później niż na trzydzieści dni przed terminem postępowania. 2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1 należy dołączyć: a) dokumenty potwierdzające spełnienie warunków określonych w art. 137 par. 3 ustawy; b) inne dokumenty mogące mieć wpływ na ocenę kwalifikacji kandydata na lustratora. 3. W przypadku składania kopii dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt a) i b) powinny być one uwierzytelnione. Par. 4. 1. Postępowanie kwalifikacyjne przeprowadza się w dwóch etapach. 2. W pierwszym etapie postępowania kwalifikacyjnego, zwanym dalej „etapem wstępnym”, komisja ustala czy kandydat spełnia warunki dopuszczenia do egzaminu przeprowadzanego w celu uzyskania uprawnień lustracyjnych. 3. W drugim etapie postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzony jest egzamin, obejmujący dwie grupy przedmiotów: a/ ogólnospółdzielcze, do których należy zaliczyć: znajomość prawa spółdzielczego; zasady finansowania i rachunkowości w spółdzielniach; organizacja i metodyka pracy lustracyjnej; b) przedmioty branżowe - obejmujące specyfikę działalności danej branży. 4. Postępowanie kwalifikacyjne przeprowadza komisja składająca się z pięciu osób, w tym przewodniczącego, powołana każdorazowo przez Zarząd Krajowej Rady Spółdzielczej. Zespołem kwalifikacyjnym kieruje przewodniczący zespołu kwalifikacyjnego. 5. Formy przeprowadzania egzaminu określa komisja kwalifikacyjna na wniosek przewodniczącego komisji. Par. 5. Z przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego sporządza się protokół, który podpisują wszyscy członkowie zespołu kwalifikacyjnego”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Przedstawiona propozycja dodania art. 137a zawiera mnóstwo nierozstrzygniętych kwestii, wymaga doprecyzowania. W tej chwili nie jestem gotowy, aby rozpatrywać kolejne paragrafy i wskazywać, co wymaga uszczegółowienia. Mogę już powiedzieć, że kwestie finansowe, a także tryb organizowania i przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego są niejasne. To wymaga dłuższego zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zauważyć, że Biuro Legislacyjne KS posiada tę propozycję od ponad miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W związku z tym mogę na bieżąco wskazywać nieścisłości w proponowanej redakcji art. 137a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Uważam, że Biuro Legislacyjne KS powinno odnosić się do tego, co Komisja już przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Musimy przyjąć przepis, który będzie poprawny legislacyjnie. W tej chwili rzeczywiście nie jesteśmy w stanie przyjąć tego artykułu. Proponowałabym, aby Biuro Legislacyjne z ekspertami projektodawcy i przewodniczącym Krajowej Rady Spółdzielczej wypracowali taką treść art. 137a, aby Komisja bez żadnych zastrzeżeń mogła go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Na kiedy miałoby to zostać przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Na jutro, ponieważ dzisiaj nie zdołamy zakończyć prac nad ustawą. Jutro zostanie zwołane godzinne posiedzenie Komisji o 9.30 w tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">To może zdołamy zredagować ten przepis jeszcze dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne KS będzie mogło spotkać się jeszcze dzisiaj, gdyż ma także inne posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">O godzinie 15.30 w sali 118 uczestniczę w przedstawianiu sprawozdania podkomisji, więc będę musiał wyjść. To zapewne nie potrwa długo. Jednak prosiłbym o dwadzieścia minut przerwy. Natomiast o godzinie 18.30 mam podkomisję zagospodarowania przestrzennego gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 137 par. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 138. Czy są uwagi do treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 138 par. 3, który już został przyjęty. Wiem, jaka była intencja projektodawców. Jednak użyte w nim pewne sformułowania są niewłaściwe. Na przykład „prowadzi działalność konkurencyjną na własny rachunek” jest sformułowaniem z języka potocznego. Następnie zapis „uczestniczy w spółce” jest również bardzo ścisłe, gdyż będąc na przykład akcjonariuszem, bierze się jedynie udział w walnym zgromadzeniu. Dlatego należy poprawić redakcję art. 138 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski jeszcze raz podjął pracę nad przeredagowaniem i dookreśleniem tego przepisu. Zatem odkładamy również rozstrzygnięcie w sprawie art. 138. Do art. 139 wniosek mniejszości zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ten wniosek mniejszości został już wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do art. 139? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 139 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 139 w brzmieniu przedłożonym. Czy są inne propozycje zmian do art. 140? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 140 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140 w brzmieniu przedłożonym. Czy są propozycje zmian do art. 141?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że wcześniejsze przyjęcie poprawki pana posła Jerzego Polaczka będzie wymagało przeredagowania również art. 139 par. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie, ponieważ to jest inna sytuacja. W art. 139 mówi się o osobie, która już posiada uprawnienia lustracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Aby nie odkładać kolejnych kwestii, chcielibyśmy odnieść się do art. 138 par. 3. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS, proponujemy przyjąć sformułowanie użyte w art. 20 par. 1, czyli „przedsiębiorca prowadzący działalność konkurencyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odczytanie pełnego brzmienia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Art. 138 par. 3: „Lustrator nie może wykonywać czynności lustracyjnych w spółdzielni, w stosunku do której prowadzi jako przedsiębiorca działalność konkurencyjną albo jest wspólnikiem, członkiem organu lub pracownikiem takiego przedsiębiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do takiej propozycji zapisu art. 138 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Zaproponowane sformułowania są precyzyjne. Jednak w zdaniu drugim tego przepisu mówi się, że nie mógł być zatrudniony w ciągu ostatnich dwóch lat. Czy zatem może dojść do sytuacji, że będzie lustrował sam siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Może się tak zdarzyć jeżeli lustracja jest przeprowadzana co trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie bardzo rozumiem zgłoszoną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W art. 138 par. 3 zapisano, że lustrator nie może wykonywać czynności lustracyjnych w spółdzielni, w której był zatrudniony w ciągu ostatnich dwóch lat. A lustracja jest przeprowadzana co trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Lustracja przeprowadzana jest co trzy lata, ale to nie musi być związane z pracą w charakterze lustratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">A czemu dla czystości prawa nie można zapisać, że nie mógł być zatrudniony w ciągu ostatnich trzech lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Ten przepis ma zapobiegać temu, aby lustrator lustrował sam siebie. Jeżeli ktoś ma nawet uprawnienia lustracyjne, to przez dwa lata nie może dokonywać lustracji w spółdzielni, w której pracował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jednak w trzecim roku, kiedy będzie prowadzona lustracja, będzie mógł tego dokonać już w spółdzielni, w której pracował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Uwzględniając ten argument, zgadzam się z wątpliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem trzeba wydłużyć ten okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jest propozycja, aby dwa lata zastąpić okresem czterech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Pozwolę sobie przypomnieć, że nie zostało rozstrzygnięte, czy lustracja będzie przeprowadzana co trzy czy co cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ta kwestia została już rozstrzygnięta. Komisja przyjęła regulację, że lustracja będzie przeprowadzana co trzy lata. Prosiłabym o sprawdzenie kworum. Niestety, nie mamy kworum, gdyż jest tylko siedmiu członków Komisji. A czy jest już gotowa redakcja zdania drugiego w art. 138 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Właśnie jestem w trakcie pisanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie tracąc czasu, chciałabym przypomnieć, że art. 140 został już przyjęty. A do art. 141 zostały złożone wnioski mniejszości nr 50a, 51 zgłoszone przez nieobecnego w tej chwili pana posła Jerzego Polaczka oraz wniosek nr 52, który złożył pan poseł Paweł Poncyljusz. We wniosku mniejszości nr 52 proponuje się, aby pkt 6 otrzymał brzmienie: „współpraca między spółdzielniami oraz współdziałanie z placówkami naukowo-badawczymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Teraz jeszcze raz przeczytałem swój wniosek mniejszości i chciałbym zauważyć, że odnosi się on do pkt 5, a nie pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, oczywiście. Ponadto we wniosku pana Jerzego Polaczka jest powtórzenie, gdyż zarówno w poprawce 50a jak i 52a proponuje się zamianę 20 na 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Powtórzenie to wynika z konieczności dokonania konsekwentnej zmiany w tych zapisach. Pan poseł Jerzy Polaczek popiera wersję, która była w projekcie prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Odczytam propozycję nowego brzmienia par. 3 w art. 138: „Lustrator nie może wykonywać czynności lustracyjnych w spółdzielni, w stosunku do której prowadzi jako przedsiębiorca działalność konkurencyjną albo jest wspólnikiem, członkiem organu lub pracownikiem takiego przedsiębiorcy. Lustrator nie może wykonywać czynności lustracyjnych także w spółdzielni, w której był zatrudniony w ciągu ostatnich czterech lat lub w której jest zatrudniona osoba mu bliska w rozumieniu art. 19 par. 5”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Komisja ma kworum. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania do art. 138 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania art. 138 par. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 138 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła nowe brzmienie art. 138 par. 3. Czy są inne uwagi do art. 138?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Mamy pewne zastrzeżenia do brzmienia par. 4 w art. 138. Mówi on, że „za prawidłowe wykonywanie czynności lustracyjnych lustrator ponosi odpowiedzialność”. Taki zapis mógłby być odczytany tak, że lustrator ponosi odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie czynności, a za nieprawidłowe tej odpowiedzialności nie ponosi. W związku z tym proponujemy skreślić słowo „prawidłowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w art. 138 par. 4 słowa „prawidłowe”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w art. 138 par. 4 słowa „prawidłowe”. Art. 140–145 zostały już przyjęte. Czy są jakieś uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę. Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 146 par. 2, który brzmi: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej są spółdzielnie i związki spółdzielcze”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że spółdzielnie uczniowskie nie są wpisywane do rejestru, więc jak ta zasada ma się do odczytanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Oczywiście spółdzielnie uczniowskie stanowią inny rodzaj podmiotu, gdyż nie mają osobowości prawnej i są osobami ułomnymi. Jednak to nie oznacza, że nie są spółdzielniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy taka odpowiedź rozwiewa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Muszę stwierdzi, że przedstawiona odpowiedź jest niezadowalająca. W art. 146 par. 3 zostało zapisane, że członkostwo w Krajowej Radzie Spółdzielczej powstaje z chwilą wpisania do Rejestru i ustaje z chwilą wykreślenia z Rejestru. A kiedy powstaje i ustaje członkostwo spółdzielni uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">W art. 146 par. 3 jest też zdanie drugie, które mówi, że: „Członkostwo spółdzielni uczniowskich powstaje z dniem uchwalenia statutu przez założycieli spółdzielni i ustaje z dniem zakończenia działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi do art. 146 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 146 par. 2 w brzmieniu: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej są spółdzielnie i związki spółdzielcze”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 146 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Art. 147 został już przyjęty. Czy są propozycje zmian do art. 148 par. 2 w brzmieniu: „Krajowa Rada Spółdzielcza wykonuje zadania związku spółdzielczego w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych w takim związku. Ilekroć w ustawie jest mowa o związku spółdzielczym, należy przez to rozumieć w odniesieniu do spółdzielni niezrzeszonych w takim związku Krajową Radę Spółdzielczą”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 148 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 148 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Czy są inne uwagi do art. 148?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chcielibyśmy jeszcze zwrócić uwagę, że w art. 148 par. 1 pkt 14 powinno zostać wykreślone słowo „niniejszej”, gdyż wiadomo, że chodzi o te uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, prosiłabym, aby te zmiany wprowadziło już Biuro Legislacyjne KS. Art. 149–158 zostały już przyjęte. Czy jeszcze jakieś uwagi do tytułu IV? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów tytułu V. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Chciałabym wrócić do kwestii, którą już dzisiaj poruszałam. W stanowisku rządu zwrócono uwagę, iż brakuje regulacji, dotyczących odpowiedzialności cywilnej członków. Uważam, że tego rodzaju przepisy powinny poprzedzać zapisy z tytułu V. O potrzebie wprowadzenia takich regulacji mówił także prof. Krzysztof Pietrzykowski w swojej opinii przedłożonej Senatowi do ustawy z 11 marca 2005 roku. Myślę, że nie ma sporu co do słuszności uwagi, że takie regulacje powinny zostać zawarte w tej ustawie. Dlatego jeszcze raz zwracam uwagę na konieczność wprowadzenia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Na razie jedynie ogólnie wypowiedziałem się na temat przepisów ustawy z 11 marca 2005 roku. Moje uwagi odnosiły się także do przepisów o odpowiedzialności cywilnej. Komisja zajęła stanowisko, które na pewnym etapie prac mi odpowiadało, aby nie regulować szczególnych reguł dotyczących odpowiedzialności cywilnej w ustawie spółdzielczej. Jednak pojawia się kontrargument, że w Kodeksie spółek handlowych zawarto takie regulacje. Zaproponowałem Senatowi przyjęcie pewnej poprawki, która została nieco zmodyfikowana. Propozycja ta pozwala rozwiązać ten problem. Jeżeli w ogóle nie wprowadzono by takich regulacji, to miałyby zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Zatem zarząd spółdzielni, jako organ reprezentujący, mógłby dochodzić roszczeń odszkodowawczych w stosunku do samego siebie lub w stosunku do członków rady. Dlatego w Senacie pojawiła się propozycja, aby każdy członek spółdzielni był upoważniony do wystąpienia z powództwem w tym zakresie. Na tym etapie jest za wcześnie na wprowadzenie tych przepisów. Gdy zostanie uchwalona ustawa z 11 marca 2005 r., to musimy jeszcze raz spotkać się i podjąć szybką decyzję odnośnie do tego, które przepisy zaczerpniemy z tamtej ustawy. Jednak reguła powinna być taka, że przejmujemy wszystkie rozwiązania. A raczej na zasadzie wyjątku przyjmujemy to rozwiązanie, które w naszej ustawie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy to wyjaśnienie jest zadowalające dla strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Tak, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niestety, Komisja jest w bardzo trudnej sytuacji, gdyż przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS pani Maria Iwaszkiewicz musiała wyjść na inną komisję, a pan Wojciech Paluch za chwilę będzie także musiał wyjść na posiedzenie Komisji Infrastruktury. A nie możemy obradować pod nieobecność Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełRomualdAjchler">Możemy jutro dokończyć prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Jutro, niestety, nikt z nas nie będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, gdyż mamy zajęcia uniwersyteckie. Nie możemy przełożyć naszych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym nie ogłaszam przerwy, a Biuro Legislacyjne KS postara się znaleźć zastępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosełRomualdAjchler">W art. 159 mówi się o karze pozbawienia wolności do 5 lat i grzywnie. W innych regulacjach mówi się o karze pozbawienia wolności na rok, a w kolejnym na dwa lata. Chciałbym zapytać, dlaczego jest taka rozbieżność pomiędzy tymi karami? Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wątpliwości dotyczą art. 159, który brzmi: „Kto, biorąc udział w tworzeniu spółdzielni, lub będąc członkiem zarządu lub rady albo likwidatorem, działa na jej szkodę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 i grzywnie”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym zauważyć, że ten przepis został zaczerpnięty z propozycji rządowej. W związku z tym może rząd wyjaśniłby dlaczego chciał ustanowienia kary pozbawienia wolności do lat 5 i grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">A rząd wzorował się na Sejmie, który uchwalił Kodeks spółek handlowych i zapisał taką sankcję. Chodziło o nieróżnicowanie sankcji w stosunku do tych podmiotów. Ponadto chciałabym wyjaśnić, że propozycja ta powstała w związku z wnioskami składanymi do ministra sprawiedliwości, który jest zaniepokojony sytuacją panującą szczególnie w spółdzielniach mieszkaniowych, ale także w innych spółdzielniach. Dlatego rząd zdecydował się na zaproponowanie właśnie takiej sankcji, zawartej również w Kodeksie spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ostatnio spotkałem się ze spółdzielcami, aby omówić zapisy rozpatrywanej ustawy. Chciałbym zauważyć, że podnoszono głównie przepisy karne, a nie rozwiązania merytoryczne. Panuje opinia, że Sejm szykuje bat na spółdzielców. Dlatego prosiłem o przygotowanie zestawienia co zostało zmienione w porównaniu z przepisami dotychczas obowiązującej ustawy. Zadano mi między innymi pytanie dlaczego właśnie pięć lat, a nie na przykład rok? W tym momencie nie powinien pytać o wyjaśnienie strony rządowej tylko projektodawców. Czy kierowali się także regulacjami przyjętymi w Kodeksie spółek handlowych? Dotychczas nie było tego rodzaju przepisów, czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Tak, nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zatem, czy musimy być aż tak restrykcyjni w tych regulacjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym przypomnieć w jaki sposób doszło do zaproponowania takich rozwiązań przez rząd. Takie rozwiązania zostały przyjęte również w ustawie z 11 marca 2005 roku. Do opracowania tego projektu doszło na skutek wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich. Tych wystąpień było kilka, ale najważniejsze z nich zostało skierowane 14 lipca 2003 roku. Jak wiadomo, na mocy Konstytucji RP rzecznik stoi na straży praw i wolności obywatelskich. Do biura rzecznika wpływało wiele wniosków w tej materii. Wskazywały one, że członkowie organów spółdzielni, którzy dysponują znacznymi środkami finansowymi członków, nie mają żadnej motywacji do działania zgodnego z prawem. Dotychczasowe iluzoryczne przepisy o odpowiedzialności karnej nie motywowały ich. Od kilku lat istnieje tendencja, że do ustaw, dotyczących materii cywilnej, wprowadza się unormowania karne. Przykładem tego są zapisy Kodeksu spółek handlowych. Wynika to z tego, że Kodeks karny nie przewiduje i nie penalizuje czynów o takich znamionach, które są charakterystyczne dla działań członków organów korporacji. Z tego, co powiedział pan poseł Romuald Ajchler wynika, że w członkach spółdzielni budzi to pewne obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Ponadto rzeczywiście trzeba przyznać, że dotychczas nie obowiązywały tego rodzaju regulacje. Przepisy karne znalazły się w zawetowanej przez Prezydenta ustawie z 2001 roku. Ustawa ta nie została przyjęta, ale wtedy nikt nie kwestionował tego, że istnieje potrzeba penalizacji tych czynów. Przypominam, że przepisy karne zostaną zawarte w Prawie spółdzielczym, które jest niejako konstytucją dla spółdzielców. Regulacje te mają też walor prewencyjny. Sankcja ma przede wszystkim oddziaływać prewencyjnie. Istotnie, te przepisy zostały wprowadzone dla dobra członków spółdzielni. Jeżeli ustawa Prawo spółdzielcze ma służyć członkom, to także w ten sposób trzeba odczytywać regulacje karne. Oczywiście z błahych powodów nikt nie zostanie skazany na pięć lat pozbawienia wolności. Jednak jeszcze raz chciałabym zwrócić uwagę na walor prewencyjny tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś ma konkretną propozycję zmiany tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełRomualdAjchler">Aby mogła zostać zgłoszona poprawka, to musimy wyczerpać dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dyskusja na ten temat już dawno została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełRomualdAjchler">Już prawie kończymy prace Komisji. Podzielam pogląd, że należy zabezpieczyć interesy członków. Jednak chciałbym zapytać czy dotychczas osoby działające na szkodę spółdzielni nie były karane? Przecież mogły być karane. Nie przypuszczam, aby do tej pory byli tolerowani ci, którzy działają na niekorzyść spółdzielców. W związku z tym wprowadzane przepisy karne niewiele zmieniają, tylko jedynie wydłużają tekst ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Uważam, że bardzo istotne jest to, o czym powiedziały pani prokurator Teresa Ostrowska i pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk. W coraz większej liczbie ustaw zaczyna się wprowadzać przepisy o odpowiedzialności karnej, aby działać prewencyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dobrze, wycofuję swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych przepisów z tytułu VI „Zmiany w przepisach obowiązujących. Zmiany przejściowe i końcowe”. Art. 163–165 zostały już przyjęte. Do rozstrzygnięcia pozostał art. 166 pkt 2. Została również złożona poprawka, aby pkt 4zb otrzymał brzmienie „dochody banku spółdzielczego w części przeznaczonej na zwiększenie funduszy własnych do 2010 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełStanisławKalemba">To już zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ta kwestia nie została jeszcze rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Też tak uważałam i mam to zapisane w notatkach. Odbyła się jedynie bardzo długa dyskusja na ten temat. Art. 166 pkt 1 brzmi: „W art. 15 w ust. 1 dodaje się pkt 1r w brzmieniu: „1r. W spółdzielniach kosztem uzyskania przychodów są także należne członkom odsetki od wniesionych przez nich udziałów i wkładów pieniężnych”. Tylko ten zapis został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tak, została przyjęta jedynie ta część art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 166 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Komisja prosiła o sprawdzenie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych określane są czynności, o których mówimy w art. 166 pkt 2. Pewne wątpliwości budziło użyte słowo „transakcja”. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych posługuje się kilkoma różnymi określeniami, w art. 2 ust. 1 pkt 3 mówi się o „czynności” i „prawnie skuteczna umowa”. Natomiast w art. 9a wielokrotnie użyto określenia „transakcje z podmiotami powiązanymi”. W art. 12 pkt 4d mówi się o „należnościach”, w kontekście ściągania tych należności. W art. 12 pkt 5 mówi się o „obrocie rzeczami lub prawami”. W art. 14 ust. 1 stosuje się określenie „odpłatne zbycie rzeczy lub praw”. Art. 16g ust. 10 mówi o „nabyciu w drodze kupna”. W art. 16g ust. 11 jest „nabycie w drodze spadku darowizny”. W art. 17 ust. 1 pojawia się „sprzedaż”, a w 17 pkt 21 mówi o „zakupie”. Zatem jest szeroki wachlarz używanych sformułowań. Charakterystyczne jest to, że występuje określenie „transakcja”, ale jedynie w art. 9 w odniesieniu do czynności pomiędzy powiązanymi ze sobą podmiotami. Teraz należałoby wybrać jedno z wymienionych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Najlepsze byłoby określenie „transakcja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem tak, jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Z uwagi na to, że mówimy o przepisie do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to można posłużyć się tym sformułowaniem. Uważam, że wyraz „transakcja” byłby najlepszy, ewentualnie można byłoby użyć określenia „czynność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHannaKowalewska">Wszystkie wymienione określenia użyte są w odniesieniu do konkretnej sytuacji. Na przykład w art. 9a jest „transakcja”, ale też o dokumentacji. Natomiast art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych reguluje kwestie dochodu zwolnionego z podatku dochodowego. Ten dochód trzeba ustalić, więc muszą być zarówno przychody, jak i koszty. Jeżeli zostanie użyte określenie „czynności”, to nie będzie wiadomo co jest przychodem, a co kosztem i jak w związku z tym ustalić dochód. Od podatku zwalniany jest dochód, więc najpierw on musi zostać wyliczony. Jeżeli wprowadzone zostanie słowo „transakcja”, to należy ustalić, co będzie obejmowała. Już na poprzednim posiedzeniu Komisji wspominałam, że używając tego określenia, próbowano w bankach spółdzielczych wyodrębnić dochód. Było to niemożliwe, ponieważ przepisy mówiły o dochodach z obrotu z członkami. Nie wiem, czy spółdzielnie poradzą sobie ze stosownym wyodrębnieniem dochodu. Przywołano przykład chyba spółdzielni rolniczej i być może w takim podmiocie stosunkowo łatwo wyodrębnić przychody, koszty i wyliczyć dochód. Jednak nie wiem, jak określić tę czynność w odniesieniu do banku spółdzielczego lub spółdzielni mieszkaniowej? Tego naprawdę nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy jest konkretna propozycja jak zredagować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie, poza tym rząd był przeciwny temu zwolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jednak podczas dyskusji na ten temat Komisja zwróciła się z prośbą o podpowiedzenie, jak poprawnie powinien zostać sformułowany ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Powiedziałam wtedy, że nie mam możliwości dookreślenia tego przepisu, aby brzmiał prawidłowo i wypełniał intencje wnioskodawców. Dyskusja zakończyła się tym, że zostanie przedłożona jakaś propozycja redakcji. A w tej chwili jej nie ma, więc nie mogę się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przepraszam, ale pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk przygotowała kilka propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W projekcie prezydenckim było zawarte określenie „transakcji”. Komisja zakwestionowała ten zapis, ale nie zasugerowała innego sformułowania. W związku z tym zlecono mi zajęcie się tą kwestią. Ja zajmuję się przede wszystkim prawem cywilnym i procedurą cywilną, a nie prawem podatkowym. Dlatego jedyne co mogłam zrobić, to przedstawić stosowne zestawienie określeń użytych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W moim przekonaniu najbardziej prawidłowe byłoby użycie określenia „transakcja”, ewentualnie „czynność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zauważyć, że jednak mogą powstać pewne wątpliwości interpretacyjne i mogłoby dojść do dużej uznaniowości urzędów skarbowych. Taki zapis na pewno będzie wzbudzał kontrowersje. Wątpię, aby była jakakolwiek wytyczna do interpretowania tego rodzaju zwolnienia. Dlatego Biuro Legislacyjne KS musi zwrócić uwagę na to, że w przyszłości ten przepis będzie rodził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym cały czas liczymy na pomoc, na jakąś podpowiedź, jak należałoby zredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Biuro Legislacyjne KS zawsze służy pomocą, jednak wydaje mi się, że eksperci z Ministerstwa Finansów są bardziej kompetentni do formułowania konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym poprzeć panią przewodniczącą. Komisja pokazała pewien kierunek działań. Biuro Legislacyjne KS nie może po prostu powiedzieć, że są inni eksperci. Chciałabym zgłosić taką uwagę pod adresem Biura Legislacyjnego KS. Ponadto jest to poprawka pana posła Stanisława Kalemby. Pod koniec prac przedstawię również propozycję takiej redakcji przepisu, aby uwzględniał stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ten zapis pochodzi z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Za chwilę odniosę się do zgłoszonych uwag. Jednak chciałabym jeszcze powiedzieć, że w bankach spółdzielczych można to było przygotować, zdefiniować przychody i koszty, aby ustalić dochód i kwotę zwolnioną od podatku. Można było to zrobić. Jeżeli eksperci projektodawcy opowiadają się za określeniem „transakcja”, to jestem skłonna poprzeć taki zapis. Można również użyć wyrazu „czynność”, gdyż wiemy, jak chcemy, aby ten przepis był interpretowany. Jeżeli pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk uzna, że określenie „transakcja” jest precyzyjne lub lepiej z prawa cywilnego przejąć sformułowanie „czynność”, to zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym powiedzieć, że Biuro Legislacyjne KS zawsze pomaga Komisji przy redagowaniu przepisów, jednak musimy mieć jakąś propozycję, do której moglibyśmy się odnieść. W przeciwnym razie powstanie zarzut, że Biuro Legislacyjne KS napisało projekt ustawy lub jakąś poprawkę i nikt nie będzie chciał przejąć takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zawsze bronimy nasze Biuro Legislacyjne KS. A ja w szczególności wysoko cenię sobie państwa pracę i występuję przeciwko krytycznym ocenom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeszcze raz chciałabym przypomnieć treść art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis ten mówi o podatnikach, dokonujących transakcji z podmiotami powiązanymi. Nie bardzo dostrzegam tu jedynie odniesienie do dokumentacji. Uważam, że w ten sposób określa się istotę dokonywanej czynności. Chodzi o transakcję nie z podmiotem zewnętrznym, tylko z podmiotem powiązanym. W związku z tym do ustawy została wprowadzona szczególna regulacja. Dlatego nie rozumiem, dlaczego nie można użyć tego terminu, skoro funkcjonuje on w takim kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Należy oddzielnie głosować pkt 4za i pkt 4zb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w art. 166 zapisu „w art. 17 ust. 1 po pkt 4z dodaje się pkt 4za w brzmieniu: „4za. Dochody spółdzielni uzyskane z transakcji spółdzielni z ich członkami”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła w art. 166 zapis w odczytanym brzmieniu. Pozostaje rozstrzygnięcie pkt 4zb. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nad tym przepisem odbyła się bardzo długa dyskusja. Podtrzymuję wątpliwości związane z tą poprawką. Nie będę ich przytaczał, gdyż wielokrotnie o tym mówiłem na poprzednich posiedzeniach. Chciałbym jedynie zauważyć, że jest już w tej sprawie ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz. Opinia zwraca uwagę, że poprawka jest związana z pomocą publiczną. Sugeruje się, że zwiększenie funduszy własnych może być niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Jednak użyto określenia „może”. Ponadto ta sprawa wymaga notyfikacji, a organem właściwym do notyfikacji jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym powiedzieć, że ten przepis został już jednogłośnie przyjęty. Wszystko jest nagrane i można to sprawdzić. Nie wiem, czy do tego przepisu został zgłoszony wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ta regulacja nie została przyjęta. Komisja odbyła jedynie długą dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PosełStanisławKalemba">Ośmielam się powiedzieć, że przegłosowaliśmy już ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrezesZarząduKZBSEugeniuszLaszkiewicz">Również chciałbym zauważyć, że ten przepis był już poddawany pod głosowanie i został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Z moich notatek wynika, że tak nie było. Zastanawialiśmy się, czy zapis ten jest zgodny z dyrektywą Unii Europejskiej. Następnie zleciliśmy wykonanie ekspertyzy prawnej i dlatego odłożyliśmy rozstrzygnięcie tej kwestii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w art. 166 zapisu „w art. 17 ust. 1 po pkt 4z dodaje się pkt 4zb w brzmieniu: „4zb. Dochody banku spółdzielczego w części przeznaczonej na zwiększenie funduszy własnych”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła w art. 166 zapis w odczytanym brzmieniu. Jest jeszcze poprawka, aby pkt 4zb otrzymał brzmienie „dochody banku spółdzielczego w części przeznaczonej na zwiększenie funduszy własnych do 2010 roku”. Jednak ta poprawka jest już bezzasadna w związku z przyjęciem rozwiązania dalej idącego. Prosiłabym więc o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Nie ma takiej potrzeby, gdyż przyjęliśmy dalej idące rozstrzygnięcie. Ta poprawka stała się bezzasadna i nawet nie trzeba jej wycofywać. Gdybyśmy chcieli być bardzo formalistyczni, to Komisja powinna była być poinformowana, że jest także ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Informowałam o tym przed rozpoczęciem procedowania nad art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jeżeli tak, to zgodnie z przepisami ta poprawka staje się bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kolejna poprawka do art. 166 została zgłoszona przez pana posła Edmunda Borawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuje się dodać pkt 4w w brzmieniu: „Zysk spółdzielni przeznaczony na jej rozwój, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”. Wszystkie nasze spółdzielnie borykają się z problemami finansowymi ze względu na brak środków własnych. Uważam, że zasilenie z tego rodzaju źródła miałoby bardzo korzystny wpływ na umocnienie się tych podmiotów, które są tak ważne w polskiej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Jeszcze raz chciałabym zwrócić uwagę, że rząd jest przeciwny tego rodzaju zwolnieniu. Niestety, nie dysponuję treścią tej poprawki, więc nie mogę w pełni się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym sekretariat Komisji o powielenie i dostarczenie wszystkim tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Chciałbym nawiązać do stwierdzenia, że rząd jest przeciwny tego rodzaju pomocy dla spółdzielni. W związku z tym zacytuję fragment z raportu o rozwoju społecznym Polski z 2000 roku. Autorem tego raportu jest prof. Jerzy Hausner. Stwierdza on, że „Publicznego wsparcia wymaga rozwój bankowości lokalnej. Globalizacja popycha system bankowy do tak zwanej konsolidacji, co prowadzić będzie do całkowitego braku zainteresowania banków kredytowaniem rozwoju drobnej i średniej przedsiębiorczości w Polsce, rzeczywiście funkcjonując tak, aby mogła rozwijać się w pełnej skali. Niezbędny jest jednak określony system preferencji dla banków lokalnych. Taką funkcję mogą także spełniać banki spółdzielcze”. W związku z tym nie bardzo rozumiem to stanowisko. W dokumencie sygnowanym przez rząd mówi się, że należy wprowadzić preferencje dla banków spółdzielczych, jako firm kredytujących małe i średnie przedsiębiorstwa. Natomiast teraz mówi się, że jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie znam tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Taka duża książka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Może duża, ale chciałabym zwrócić uwagę, że w dokumencie tym nie zostało powiedziane, że pomoc ta ma polegać na wprowadzaniu ulg od podatku dochodowego od osób prawnych. Banki spółdzielcze dostają określone wsparcie ze strony państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Znacznie mniejsze niż na przykład górnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie porównuję banków spółdzielczych z górnictwem, bo byłoby to naprawdę trudne. Natomiast nie można zaprzeczyć, że banki spółdzielcze korzystają z preferencji, gdyż otrzymują pewne zwolnienie od podatku. Te kwestie regulowane są przez art. 3 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej. Ponadto nie jestem przeciwna tworzenia pomocy dla tych podmiotów. Jedynie zwracam uwagę na to, że tworzone przepisy muszą ze sobą współgrać. Skutek tego będzie taki, że wszyscy zostaną zwolnieni ze wszystkich zobowiązań. Nie będzie wiadomo z jakiego podatku zwolniony jest konkretny dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zapytać czy Ministerstwo Finansów i rząd myśli o polskim systemie bankowym na wzór systemów funkcjonujących w innych państwach Unii Europejskiej. Działania przez państwa podejmowane prowadzą do stworzenia systemu latynoamerykańskiego, a nie europejskiego. Dlaczego nie bronicie polskiego systemu bankowego? Przecież on został zniszczony. Nawet w przypadku BGŻ, w którym była możliwość utworzenia banku z kapitałem polskim, podjęto inne decyzje. Państwo działacie wbrew polskiej racji stanu, niszczycie istniejący jeszcze system bankowy. Natomiast nasze działania mają służyć ratowaniu polskiego systemu bankowego. Proszę nie mówić o systemie bankowym w Polsce, tylko o polskim systemie bankowym opartym na znaczącej ilości kapitału polskiego. Państwo dobrze wiedzą jaki jest udział kapitału w bankach dotychczasowych krajów Unii Europejskiej, a jak jest w Polsce. My chcemy ratować jeszcze to, co zostało, a państwo cały czas nam w tym przeszkadzacie. Należy zadać pytanie czy robicie to świadomie, czy nieświadomie? Jednak działacie wbrew polskiej racji stanu. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. Mamy nawet ekspertyzy na ten temat. Proszę wymienić nazwy banków z kapitałem polskim. Natomiast z drugiej strony podejmowane są decyzje indywidualne, zwolnienia firm od podatku. Mamy informacje na ten temat z Ministerstwa Finansów. Co prawda podpisane przez podrzędnego urzędnika. Nawet po przeanalizowaniu głosowań w Sejmie widać, pod które podmioty głosowania były ustawione. Przeraża mnie to, że w przypadku konkretnych firm mówimy o sumach wielkości setek milionów, a w przypadku podmiotów rodzimych odmawia się pomocy rzędu kilkudziesięciu milionów złotych. Ośmielam się o tym mówić. My otrzymujemy wynagrodzenie z budżetu polskiego. Dlatego powinniśmy wykonywać swoje obowiązki wobec Polski. Jeżeli według Ministerstwa Finansów zaproponowane przez nas zapisy są błędne, to proszę zaproponować jakieś rozwiązanie. Kto ma to zrobić lepiej, niż Ministerstwo Finansów? Dlatego prosiłbym o poważne traktowanie posłów, Komisji oraz naszych starań o ratowanie polskiego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Chciałabym zauważyć, że jestem pracownikiem Departamentu Podatków Bezpośrednich, czyli zajmuję się podatkiem dochodowym od osób prawnych. W związku z tym nie mam takiej wiedzy na temat systemu bankowego, o co pytał pan poseł Stanisław Kalemba. W pracy nie zajmuję się tylko opodatkowaniem banków. Więc nie mogę odpowiedzieć na wiele skierowanych do mnie pytań. Nie jestem upoważniona ani kompetentna do wypowiadania się na temat szczegółowych pytań dotyczących systemu bankowego. Natomiast przedstawione przeze mnie stanowisko rządu dotyczyło jedynie zwolnień podatkowych. Jednak chciałabym powiedzieć, że nie jest tak, że banki są w gorszej sytuacji niż inni podatnicy. Stawka podatkowa została zmniejszona z 27% do 19%. Wprowadzono te zmiany pod warunkiem, że z podatku dochodowego zostaną wyeliminowane ulgi. To zostało wprowadzone w ustawie podatkowej. Jeszcze w przepisach przejściowych w ciągu dwóch lat niektórzy podatnicy będą korzystali. Wśród tych ulg są również zwolnienia dla spółdzielni. Jest zwolnienie dla spółdzielni rolniczych, mieszkaniowych, dla wszystkich podmiotów działających non-profit, dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jednak nie można proponować kolejnych zwolnień. Tak jak Biuro Legislacyjne KS zwróciło uwagę, że jest to również pomoc publiczna i w pewien sposób narusza przepisy. Rząd jedynie zwraca uwagę do czego mogą doprowadzić tego rodzaju zwolnienia. Należy pamiętać, że działamy już w innych realiach. Tylko na to chcieliśmy zwrócić uwagę. Nie chodzi nam o zlikwidowanie banków spółdzielczych. Jeżeli chodzi o tę propozycję kolejnego zwolnienia, zapisu w art. 166, to mówi się w niej o zysku spółdzielni przeznaczonym na jej rozwój. Nie wiem, czym jest zysk w rozumieniu spółdzielni. W art. 17 mówi się o dochodach. Czy to ma być dochód spółdzielni? Jeżeli tak, to nie jest to zysk. Czy to ma być zysk po opodatkowaniu? Nie wiem w jaki sposób miałoby funkcjonować to zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jest to różnica pomiędzy kosztami a przychodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">W ustawie podatkowej różnica między kosztami a przychodami to jest dochód, a nie zysk. Jeżeli koszty są wyższe od zysków to jest strata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PosełEdmundBorawski">Zatem ma się zysk, albo ponosi się stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Jednak ustawa podatkowa nie operuje pojęciem zysku w odniesieniu do zwolnień. W związku z tym nie wiem, co miałoby zostać zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PosełEdmundBorawski">Art. 44 mówi, że „zysk spółdzielni, po pomniejszeniu o podatek dochodowy i inne obciążenia wynikające z odrębnych przepisów ustawowych, stanowi nadwyżkę bilansową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Ale to jest zapis w ujęciu rachunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PosełEdmundBorawski">Ja też cały czas mam na myśli ujęcie rachunkowe. W związku z tym chodzi o zysk i nie polemizujmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Zwracam uwagę, że w ustawie podatkowej w tym znaczeniu nie może zostać użyte pojęcie zysku, gdyż jest to określenie rachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PosełJanAntochowski">Proponowałbym, aby wnioskodawcy zgodzili się na pójście na kompromis i do drugiego czytania przygotowali poprawkę, która mogłaby zostać przyjęta bez wątpliwości prawnych. Z toczącej się tu dyskusji wynika, że poprawka w obecnym kształcie jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja musi się spotkać także jutro, więc prosiłabym o przygotowanie nowej wersji tej poprawki do jutrzejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PosełEdmundBorawski">Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy na temat nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">To są inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PosełEdmundBorawski">Nie polemizujmy, bo chodzi jedynie o zamianę nadwyżki bilansowej na zysk. Dlatego uważam, że zaproponowana poprawka jest sformułowana prawidłowo. Chodzi o zysk przed opodatkowaniem. Ten zysk będzie przeznaczony na rozwój podmiotu, a nie na konsumpcję środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Co oznacza sformułowania „na rozwój”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PosełEdmundBorawski">Przez to rozumiem przeznaczanie środków na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Więc to oznacza coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PosełEdmundBorawski">Nie, ten zapis jest jednoznaczny. Możemy dyskutować, bo każdy inaczej rozumie różne słowa. Jednak rozwój oznacza inwestowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym do jutra przygotować udoskonaloną wersję zapisu tej poprawki. Proszę również, aby do tej zmiany odnieśli się eksperci projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Chciałbym powiedzieć, że jutro żaden członek naszego zespołu eksperckiego nie będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłam o odniesienie się do intencji zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Propozycja zmiany jest uzasadniona, ale zgłoszony zapis wymaga doprecyzowania. Chciałbym przypomnieć, że z omawianej ustawy wyeliminowaliśmy pojęcie zysku. Mówi się jedynie o nadwyżce bilansowej lub o dochodzie. Nad tym należałoby się ponownie zastanowić. Natomiast intencja tej poprawki jest zasadna, gdyż spółdzielnie, które inwestuję powinny otrzymywać ulgi podatkowe. Uważam, że jest to sprawa normalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o dołączenie się do zespołu, który będzie pracował nad zapisem tej zmiany, tak aby jeszcze dzisiaj doredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie jestem specjalistą od podatków. Chciałbym zapytać, czy nie wystąpi niebezpieczeństwo, że zysk przeznaczony na rozwój spółdzielni zostanie zwolniony od podatku dochodowego? Zaraz okaże się, że jesteśmy Rzeczpospolitą Spółdzielczą. Przy takich przepisach nie będzie opłacało się być spółką i płacić podatki, kiedy można przekształcić się w spółdzielnię i być zwolnionym od podatków. Oczywiście zgadzam się co do idei zgłoszonej poprawki, ale czy ten przepis nie powinien zostać inaczej skonstruowany? Na pewno wnioskodawcom nie chodziło o to, aby spółki przekształcały się w spółdzielnie w celu uniknięcia płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To nie było celem tej poprawki. Byłby to nonsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PosełEdmundBorawski">Akurat pan przewodniczący powinien się cieszyć, że przybędzie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Z punktu widzenia interesu państwa nie możemy sformułować przepisu, który by szkodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Są różne przekształcenia, ale nie chciałbym, aby powtórzyła się sytuacja jak kiedyś Grobelny ogłaszał się genialnym kredytobiorca i skończył w więzieniu, a ludzie do dzisiaj nie wiedzą jak odzyskać pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zakończyć tę dyskusję. Ustaliliśmy, że do jutra zostanie przygotowana nowa redakcja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PosełJanAntochowski">Prosiłbym jeszcze o odpowiedź na pytanie, czy taki zapis będzie zgodny z międzynarodowymi przepisami spółdzielczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Zgodne, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Cały czas w dyskusji przewija się problem zwolnień podatkowych dla spółdzielni. W „Białej Księdze” wyraźnie zostało stwierdzone, że w 10 spośród 15 państw członkowskich spółdzielnie lub przynajmniej niektóre ich rodzaje cieszą się specjalnymi przywilejami ustawowymi, głównie w zakresie opodatkowania. Celem tych ułatwień jest wspieranie akumulacji kapitału przez przedsiębiorstwa. Ma to być przeciwwaga dla ograniczeń, jakie narzuca wybór statusu spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jest to bardzo ważne uzasadnienie. Dlatego jeszcze raz prosiłabym o przygotowanie nowej redakcji tej poprawki. Art. 167 został przyjęty jedynie w części. Rozstrzygnięcia wymaga pkt 2 i 3. W związku z tym, że skreślimy ust. 2 uważam, że powinien zostać skreślony także ust. 3 Skreśliliśmy zapis, że członkami kasy mogą być również małżonek, dzieci, rodzice, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Do tego zapisu została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie, to nie była poprawka, to jest zapis z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">To była poprawka o wykreślenie zdania drugiego z ust. 2 w art. 6 i skreślić ust. 3. W tym momencie bezprzedmiotowe byłoby zdanie pierwsze i drugie w ust. 3. Zatem przyjęta wówczas poprawka była niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym potwierdziły się moje obawy, że pkt 2 i 3 byłyby bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Złożyłem poprawkę, aby przywrócić par 1 art. 166 z przedłożenia prezydenckiego. W ten sposób chciałbym jeszcze raz podkreślić potrzebę wrócenia do pierwotnego rozwiązania. Zgłosiłem tę propozycję, jako wniosek mniejszości, ale będzie on takim wnioskiem tylko wtedy, gdy nie uzyska poparcia Komisji. We wniosku proponuję wprowadzenie pierwotnego zapisu, jako par. 2 i par. 3 z projektu prezydenckiego. Brak tych regulacji może spowodować istotne rozbieżności interpretacyjne w przypadku zastosowania przepisów Prawa spółdzielczego do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Prosiłbym o poparcie wniosku o reasumpcję art. 167. Chciałbym zauważyć, że proponowana przeze mnie zmiana znalazła poparcie również w piśmie Krajowej Rady Spółdzielczej. Nie uczestniczyłem w posiedzeniu, na którym rozpatrywano ten przepis, ale jestem zdziwiony, że zgodzono się na wykreślenie par. 3, umożliwiającego, aby członkami spółdzielni byli małżonek, dzieci lub rodzice członka kasy. Jako osobie korzystającej z tej formy oszczędzania, takie rozwiązanie wydaje mi się nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dyskutowaliśmy nad poszczególnymi przepisami i uznaliśmy, że ustawa nie powinna regulować tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym przeprosić za pomyłkę. Muszę stwierdzić, że pkt 2 jest jak najbardziej zasadny, gdyż odnosi się do art. 10. A kwestia wykreślenia zdania drugiego i ust. 3 dotyczyła art. 6. W związku z tym przyjęta poprawka była zasadna, a art. 10 jest skonstruowany poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym przedstawić swoją poprawkę do tego zapisu. Proponuję, aby w zmianie do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych dotychczasową treść oznaczyć, jako ust. 1 i dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu: „2. Ograniczeń, o których mowa w ust. 1 nie stosuje się w przypadku łączenia kas. Połączenie lub podział kas wymaga zgody Kasy Krajowej”; „3. Członkami kasy mogą być również małżonek, rodzice oraz dzieci, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Ze zdumieniem zobaczyliśmy, że Komisja skreśliła zapis, dając bardzo ważne uprawnienie o jedynym nadzorze nad tego rodzaju podmiotami. Kasy są szczególnymi instytucjami, gromadzącymi depozyty. W związku z tym oczywiste jest, że decyzje o połączeniu lub podziale podmiotu mają wpływ na sytuację finansową kasy i bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo gromadzonych w niej oszczędności. Trudno oczekiwać, że nadzór nad kasami będzie pozbawiony możliwości wypowiedzenia się w takiej kwestii. W związku z tym prosilibyśmy o przywrócenie zapisu z projektu prezydenckiego. W kwestii nabycia uprawnień członka przez osoby najbliższej rodziny, chciałby zwrócić uwagę na specyfikę kas. Zdarzają się przypadki, że gdy ustaje członkostwo jednej osoby z rodziny, a kredyt był wzięty na rozwój gospodarstwa rodzinnego, to zgodnie z ustawą następuje wymóg natychmiastowej spłaty całego zobowiązania. Małżonek nie może stać się członkiem kasy i tym samym negocjować terminu spłaty kredytu. Taką możliwość stwarzał przepis zaproponowany w przedłożeniu prezydenckim. Chcielibyśmy, aby nasi członkowie otrzymali istotną ochronę prawną, szczególnie w zakresie umów kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Przypominam sobie całą dyskusję na temat tych zapisów. Chciałabym powiedzieć, że w zamyśle prawnym konstrukcja spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych to niewielkie samopomocowe spółdzielnie. W związku z tym miały prowadzić działalność non profit. Likwidacja nadzoru ze strony Krajowej Kasy wiązała się z tym, że poszczególne kasy są podmiotami niezależnymi, które samodzielnie mogłyby podejmować te decyzje. Przepis o wyrażaniu zgody na łączenie się kas jest znaczącym wzmocnieniem pozycji Kasy Krajowej. Nadzór tego podmiotu jest skonstruowany zupełnie inaczej niż nadzór nad rynkiem ubezpieczeń lub nadzór bankowy. W związku z tym trudno zgodzić się z argumentem, że Kasa Krajowa pełni taką samą funkcję jak generalny inspektor nadzoru bankowego lub urząd nadzoru ubezpieczeniowego. Chciałabym zapytać ekspertów czy istnieje potrzeba rozszerzenia członkostwa? Wydaje się, że takiej potrzeby nie ma. Czy w innych spółdzielniach jest obowiązek przejmowania członków? Jak korzysta się z takiego prawa? Dyskutowaliśmy na ten temat w obecności ekspertów, którzy zgodzili się na pewne rozstrzygnięcia. A teraz po raz kolejny wracamy do tej samej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym nie przedłużać tej dyskusji. Proponowałabym wyrazić zgodę na zgłoszenie wniosku mniejszości przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Czy mogę prosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę bardzo, ale zwracam uwagę, że pan poseł przychodzi na Komisję, kiedy jest to dla niego wygodne, a my siedzimy i pracujemy tu cały dzień, a czas ucieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeżeli pani posłanka będzie dyskutowała dłużej, to na pewno będzie szybciej. Zostało zadane pytanie do ekspertów, więc uważam, że wypadałoby im udzielić głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Słucham, jakie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Może pani już nie słyszy tych pytań, więc może należałoby zrobić przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Słyszę, na pytania zadane przez panią posłankę Krystynę Skowrońską otrzymaliśmy odpowiedź na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wynikiem odbytej decyzji było wykreślenie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Prosiłbym, aby eksperci odnieśli się do pytań pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Obawiam się, że odpowiedź ekspertów była inna niż ostateczne rozstrzygnięcie Komisji. Możemy zadawać pytania i podejmować inne decyzje. Ale w takiej sytuacji to w ogóle możemy wyjść z tej sali i nie udawać, że stanowimy prawo, pierając się na opiniach ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje swoje pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z tym, że ta kwestia tak wszystkich bulwersuje, wycofuję swoje pytania. Chciałabym tylko przypomnieć, że podczas dyskusji na ten temat uczestniczyli przedstawiciele spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Chciałbym wierzyć, że pytania i działania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej wynikają z niewiedzy, bo przecież nie ze złej woli, kiedy mówi o różnicy pomiędzy nadzorem Krajowej Kasy a nadzorem bankowym i nadzorem rynku ubezpieczeń. Uprawnienia Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej zostały zawarte w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Są one analogiczne do wymienionych wcześniej nadzorów i wykonywane równie sumiennie. Dlatego nie ma powodu do wygłaszania tego rodzaju komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Pomimo wycofania pytań przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, sugerowałby udzielenie głosu ekspertów projektodawcy, aby mogli wypowiedzieć się w tej sprawie własnego projektu. Uważam, że ten problem nie jest błahy. Przypominam, że liczba członków spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych sięga liczby miliona osób. Byłoby dobrze, gdyby ci ludzie zostali potraktowani poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Mam pytanie związane z wykreśleniem ust. 3 w pkt 1. Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię. Jeżeli tylko jeden z małżonków jest członkiem kasy, zaciągnie kredyt i umrze przed spłaceniem długu, to co dzieje się z tym kredytem z chwilą odziedziczenia go przez współmałżonka? Czy to nie oznacza komplikacji dla tego małżonka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos ekspertom projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym przypomnieć, że ten temat już się szczegółowo wypowiadałam. Przedstawiłam taką samą argumentację, jak prezes Grzegorz Bielecki. Chodzi o niepodleganie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych nadzorowi bankowemu. Przypomniałam, że przy konstruowaniu systemu funkcjonowania kas, przewidziano szczególną rolę nadzorczą Krajowej Kasie. W przypadku pkt 3 zwracałam uwagę, że w pierwotnej wersji ustawy pominięta została możliwość powstania członkostwa małżonka, rodziców i dzieci. A była to ewidentna wada tych przepisów. Przedstawiłam państwu te wszystkie argumenty, a decyzja Komisja była taka, że skreślono te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Niestety, dwa tygodnie temu nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Napisałem opinie na temat statusu prawnego Krajowej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Można się z nimi zapoznać. Chciałbym przypomnieć, że podczas prac Komisji na ten temat odbyła się bardzo długa dyskusja. W związku z tym przywrócenie wykreślonych zapisów leży nie w interesie niesłusznie krytykowanej Krajowej Kasy, tylko w interesie członków, których jest ponad milion.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące tego, że po zmarłym członku kasy status członka będzie przejmowany przez małżonka lub dzieci. Jeżeli kasa ma swoją siedzibę w zakładzie pracy, to jak człowiek z zewnątrz będzie mógł wejść do tego zakładu, kontaktować się z kasą, z jakiej przepustki będzie korzystał? Chciałabym zauważyć, że nie mamy stosownej procedury w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby wziąć udział w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Pani posłanka Krystyna Skowrońska jest doskonale zorientowana, jak funkcjonuje sieć spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Dysponujemy siecią 1.500 placówek na terenie całego kraju. Obsługujemy ponad 1.400.000 gospodarstw domowych i nie ma problemu z dostępem do placówek kas. Jednak istnieje problem, który chcemy rozwiązać wprowadzeniem zmian do ustawy. Jest to problem pokrzywdzonych, cierpiących nie tylko z powodu utraty kogoś bliskiego, ale dodatkowo muszą natychmiastowo spłacić długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Byłem autorem pisma skierowanego do Komisji w imieniu Krajowej Rady Spółdzielczej. Dlatego prosiłbym o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad tym przepisem, aby móc przywrócić zapis z przedłożenia prezydenckiego. Nie jest to próba żadnego lobbowania. Rozważaliśmy tę kwestię z pozycji spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i ich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Po krótkiej naradzie prezydium Komisji uważamy, że propozycja pana posła Jerzego Polaczka mogłaby być zgłoszona, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W takim brzmieniu nie może zostać zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie powinno być jego brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Procedowanie w sprawie pkt 1 zostało zakończone. Jeżeli zostanie zgłoszona chęć złożenia wniosku mniejszości, to należy zmodyfikować treść art. 167 i przywrócić treść zapisu z przedłożenia prezydenckiego. Jednocześnie należałoby objąć również pkt 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jednak tych przepisów jeszcze nie rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tak, ale w innym przypadku nie możemy zmienić tego zapisu. Wówczas z wniosku mniejszości zostanie wykreślony pkt 2 i 3, a zostanie przyjęty tylko pkt 1. Możliwa jest tylko taka procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zatem łatwiejszym rozwiązaniem byłaby reasumpcja głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeżeli tylko zostałby zgłoszony taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Musiałaby to być reasumpcja głosowania nad całym art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie, tylko nad pkt 1, gdyż pkt 2 i 3 nie zostały jeszcze rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania? Kto jest za reasumpcją głosowania? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym powiedzieć, że zmodyfikowałem treść swojego wniosku mniejszości tak, aby art. 167 otrzymał treść zapisu z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 w art. 167 „w art. 10 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Spełnienie przez członka zarządu wymogów, o których mowa w ust. 2 stwierdza Kasa Krajowa. Dokument potwierdzający kwalifikacje członka zarządu dołącza się do wniosku o wpis członka zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zamiast słowa „wymogów” powinien być wyraz „wymagań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, jest to poprawka stylistyczna. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 167 pkt 2 o treści: „w art. 10 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Spełnienie przez członka zarządu wymagań, o których mowa w ust. 2 stwierdza Kasa Krajowa. Dokument potwierdzający kwalifikacje członka zarządu dołącza się do wniosku o wpis członka zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 167 pkt 2 w odczytanym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 167 pkt 3 o treści: „w art. 16 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Strata bilansowa w kasie pokrywana jest zgodnie z zasadami i w terminie określonym w programie naprawczym, stanowiącym podstawę do ubiegania się o pomoc ze środków funduszu stabilizacyjnego, o którym mowa w art. 36”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Prosiłabym o rozważenie propozycji, aby wyrazy „zgodnie z” zastąpić słowami „na zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 167 pkt 3 o treści „w art. 16 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Strata bilansowa w kasie pokrywana jest na zasadach i w terminie określonym w programie naprawczym, stanowiącym podstawę do ubiegania się o pomoc ze środków funduszu stabilizacyjnego, o którym mowa w art. 36”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 167 pkt 3 w odczytanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W związku z przyjęciem pkt 2 i 3 we wniosku mniejszości pana posła Jerzego Polaczka pozostaje tylko pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 168 o treści: „W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.) art. 13 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Założycielami banku spółdzielczego mogą być osoby fizyczne oraz spółdzielnie i związki spółdzielcze w liczbie wymaganej dla założenia spółdzielni, określone ustawą z dnia ..... Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PosełStanisławKalemba">Ten zapis jest chyba zgodny z propozycjami z projektu prezydenckiego. Mam pytanie, czy przepis nie byłby bardziej jednoznaczny, gdyby założycielami banku spółdzielczego były osoby fizyczne? Może na tym należałoby zakończyć tę regulację. Wówczas wiedzielibyśmy jaki kapitał ma ten podmiot, czyli taki, na jakim zależy nam w polskiej spółdzielczości. Czy będzie całkowita czystość kapitału, jeżeli do zakładania banku przystąpią również spółdzielnie i związki spółdzielcze? Czy może inwestować także kapitał obcy? Uważam, że powinniśmy bronić czystości kapitału w polskich bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałby zgłosić wniosek formalny w sprawie art. 168 i art. 169. Nie mamy na ten temat opinii Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja ma już tę opinię, ona jest znana od miesiąca. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PrzedstawicielKZBSAdamKnych">Chcielibyśmy poprzeć stanowisko przedstawione przez pan posła Stanisława Kalembę. Uważamy, że dotychczasowy zapis w obowiązującej ustawie, mówiący o tym, że założycielami banku spółdzielczego mogą być tylko osoby fizyczne, jest przepisem dobrym. Przez wiele lat funkcjonowania ta regulacja sprawdziła się i nie ma potrzeby naruszać tej spójnej konstrukcji. Dlatego prosilibyśmy, aby Komisja rozważyła możliwość powrócenia do obecnie obowiązującego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuje się powrót do zapisu z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PrzedstawicielKZBSAdamKnych">Nie, do przepisów obecnie obowiązującej ustawy. Zatem w art. 168 należałoby pozostawić jedynie osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Podtrzymuję swoje wątpliwości w odniesieniu do zakresu nowelizacji Prawa bankowego w kontekście rozpatrywanego projektu. Wydaje mi się, że te kwestie nie mają ze sobą związku. Natomiast w zgłoszonej zmianie proponuje się wprowadzenie zapisu takiego, jak w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej propozycji odnieśli się eksperci projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Nie można powiedzieć, że przepis ten nie ma związku z materią rozpatrywanej ustawy. Jeżeli państwo uważacie, że lepszy jest dotychczasowy zapis w Prawie bankowym, to nie widzę argumentów przeciwko takiej propozycji. Jestem gotów poprzeć to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jeżeli cały czas mówimy o chęci wzmacniania spółdzielczości, to nie powinniśmy blokować spółdzielniom możliwości zakładania banków spółdzielczych. Uważam, że to jedynie pozwoli wzmocnić te banki i przyczyni się do powiązania całej spółdzielczości. Dlatego uważam, że należy przyjąć przepis w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uważam, że przepis o tworzeniu banków spółdzielczych przez spółdzielnie i związki spółdzielcze jest złym rozwiązaniem. Nie można mówić, że przyczyni się to do wzmocnienia spółdzielczości. Spółdzielnie już teraz mogą być członkami banku spółdzielczego. Mogą również wnieść więcej udziałów, niż statutowo jeden. A w stosunku do osób prawnych jest wymagane spełnienie innych warunków. Jednak problem polega na czymś innym. Chodzi o to, aby zgodnie z przepisami Prawa bankowego nie umożliwiać związkom spółdzielczym i spółdzielniom zakładanie banków spółdzielczych. Banki muszą mieć określone wysokie progi kapitałowe. Banki spółdzielcze obciążone są wymogiem kapitałowym w wysokości 1 miliona Euro. Jest to zdecydowanie niższy wymóg kapitałowy. Może dojść do tego, że trzy duże związki spółdzielcze założą bank spółdzielczy, gdyż łącznie wniosą kapitał w wysokości 1 miliona Euro. W związku z tym wcale nie dojdzie do wzmocnienia spółdzielczości, tylko do tworzenia nowych banków spółdzielczych. Moim zdaniem jest to omijanie przepisów Prawa bankowego, dotyczących tworzenia banku spółdzielczego. Należy zauważyć, że na tym rynku doszło już do pewnej segmentyzacji. Powstają banki komercyjne, w stosunku, do których wymóg kapitałowy jest znacznie wyższy, a także banki zrzeszające, dla których również ten wymóg jest bardzo wysoki. Przy takim zapisie może dojść do tego, że na przykład trzy duże spółdzielnie mieszkaniowe wyłożą wymagane środki i założą bank spółdzielczy. Czy o to nam chodzi? O omijanie przepisów Prawa bankowego? Ponadto chciałabym przypomnieć, że istotą utworzenia banku spółdzielczego jest właśnie osoba fizyczna. Gdyby chodziło o osoby prawne, to już dawno zostałoby to zapisane w przepisach Prawa bankowego. Ta sama sytuacja dotyczy spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które powstały jako kasy spółdzielcze zrzeszające się ze sobą. Stąd właśnie wynika cała idea spółdzielczości. Natomiast propozycja zmiany art. 168 byłaby omijaniem przepisów Prawa bankowego. Nie byłoby mowy o zgodzie komisji nadzoru bankowego na utworzenie banku spółdzielczego. Z tego przepisu wynikałoby wówczas wprost, że taka zgoda jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PrezesZarząduKZBSEugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym przedstawić państwu jeszcze inny argument. W ciągu ostatnich dziesięciu lat działały tylko dwa banki, których założycielami-akcjonariuszami były osoby prawne. Niestety, ta forma spółdzielczości nie sprawdziła się. Ostatnio Spółdzielczy Bank Rozwoju Samopomoc Chłopska, który był bankiem osób prawnych musiał zakończyć swoją działalność. Natomiast nie ma przeciwwskazań, aby podmiot prawny przystąpił do funkcjonującego już banku spółdzielczego. Chciałbym zauważyć, że taka praktyka istnieje. Jednak każde inne rozwiązanie nie sprawdzi się ze względów ekonomicznych lub będzie próbą manipulacji w celu niepłacenia podatków. Obecnie działają 593 banki spółdzielcze, które funkcjonują na terenie całego kraju. Nie ma potrzeby tworzenia nowych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Rozumiem, że każdy broni swojego segmentu rynku. Jednak zaraz usłyszę, ktoś powie, że nie powinno tworzyć się więcej mleczarni, bo ich obecna liczba jest wystarczająca. Przed chwilą odbyła się dyskusja na temat spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Wówczas mówiono o tym, że Krajowa Kasa ma dbać o segmentyzację rynku i bezpieczeństwo. W tamtym przypadku twierdzono, że wszystkie podmioty są samodzielne i swobodnie mogą się łączyć i dzielić. Jeżeli w ustawie zostanie zapisane, że związki spółdzielcze mogą tworzyć banki spółdzielcze, to nie oznacza automatyczne powstania takiego podmiotu. Jeżeli na przykład kilka spółdzielni ma stosowne środki, to dlaczego nie mieliby inwestować ich i zarabiać poprzez udzielanie kredytów? Przedstawione argumenty nie mają nic wspólnego z zasadami wolnego rynku. Mówi się, że jest 593 podmiotów i tyle wystarczy, a jak ktoś chce, to może zapisać się do banku już istniejącego. Całkowicie rozumiem tę filozofię. Jednak przed chwilą, przy spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, pani posłanka Krystyna Skowrońska mówiła co innego, że powinna być całkowita swoboda w tworzeniu nowych podmiotów. Jeżeli tak, to zastosujmy tę zasadę do wszystkich spółdzielni. Ja na przykład nie chcę być członkiem banku, tylko jego prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PosełStanisławKalemba">Mam pytanie do ekspertów. Chodzi mi głównie o sprawę kapitału. Banki spółdzielcze charakteryzowały się tym, że opierały się na kapitale polskim. Bardzo nam na tym zależy, bo takich podmiotów jest coraz mniej. Z tego co wiem, trwają prace nad rozwiązaniami prawnymi, dotyczącymi spółdzielczości w Unii Europejskiej. Dlatego chciałbym zapytać, czy jeżeli dojdzie do zmiany prawa, to związki spółdzielcze z całego jednolitego rynku będą mogły zakładać banki spółdzielcze? Jak wówczas będzie wyglądała sprawa polskiego kapitału w bankach? Czy ta kwestia była analizowana? Wydaje mi się, że osoby fizyczne zawsze były najpewniejszymi podmiotami. Stawiam formalny wniosek, aby w art. 168 wpisać jedynie osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o przekazanie tej poprawki na piśmie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przysłuchuję się tej dyskusji i zastanawiam się, które stanowisko poprzeć. Jeżeli mówi się, że w bankach spółdzielczych powinien być polski kapitał, to chciałbym zauważyć, że ustawa wcale o tym nie mówi. W przepisach jest jedynie zapis, że założycielami banku mogą być osoby fizyczne. Jeżeli to jest jedyne kryterium, to może przyjechać również obcokrajowiec z odpowiednim kapitałem i założyć bank spółdzielczy. Kolejna kwestia dotyczy tego, czy banki spółdzielcze mogą być tworzone przez spółdzielnie lub związki spółdzielcze. Uważam, że te podmioty powinny mieć taką możliwość. Dlaczego kilka polskich spółdzielni nie miałoby założyć banku spółdzielczego? Czemu chcemy ograniczyć takie prawo? A każdy obcokrajowiec będzie mógł utworzyć taki podmiot. Uważam, że więcej polskiego kapitału jest w polskich spółdzielniach. W związku z tym to wzmocniłoby ich pozycję na rynku. Dlaczego założycielem banku mają być tylko osoby fizyczne, a osoby prawne nie. Z jednej strony mówimy, że nie ma banków z kapitałem polskim, a z drugiej strony odbieramy możliwość utworzenia takiego podmiotu. Powinniśmy robić wszystko, aby dać szansę powstania banku spółdzielczego z polskim kapitałem. Nie mam w pełni wykrystalizowanego stanowiska w tej sprawie. Jednak uważam, że zapis w brzmieniu z przedłożenia jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym ekspertów o odniesienie się do zgłoszonej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Przeanalizowałem tekst ustawy o bankach spółdzielczych. Z ustawie tej nie ma żadnych regulacji, dotyczących zakładania tych podmiotów. Nie zostało określone kto może być członkiem-założycielem. W związku z tym potwierdza się moja teza, że bank spółdzielczy jest przede wszystkim bankiem, działającym w formie prawnej spółdzielni. Ma taki status w przeciwieństwie do spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, która w pełnym zakresie jest spółdzielnią. W procedowanym projekcie ustawy nie wprowadziliśmy żadnej rewolucji, gdyż zostało zapisane, że członkami spółdzielni mogą być osoby fizyczne i prawne. Należy zadać sobie pytanie: jakie ratio legis przemawia za tym, aby ograniczyć tę ogólną zasadę? Dlaczego miałby zostać wprowadzony przepis, że banki spółdzielcze mogą zakładać tylko osoby fizyczne? Zapis taki spowoduje zahamowanie rozwoju rynku banków spółdzielczych. Istnieją określone progi kapitałowe i osoby fizyczne, chcąc założyć bank, będą miały problemy. Nie jesteśmy jeszcze tak bogatym społeczeństwem. Nie rozumiem, dlaczego założycielami banków spółdzielczych nie miałyby być również spółdzielnie, związki spółdzielcze i inne osoby prawne, czyli spółki? Dlaczego spółki akcyjne nie mogą założyć banku spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozstrzygnięcia tej kwestii. Pan poseł Stanisław Kalemba złożył poprawkę, aby art. 168 otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.) art. 13 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Założycielami banku spółdzielczego mogą być osoby fizyczne w liczbie wymaganej dla założenia spółdzielni, określone ustawą z dnia ..... Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ta poprawka powinna zostać inaczej zredagowana. Pan poseł Stanisław Kalemba powinien napisać, że skreśla się tę zmianę, ponieważ propozycja zmierza do pozostawienia dotychczasowego przepisu Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym przytoczyć z Prawa bankowego rozdział 2 art. 13 ust. 2, który mówi, że: „Założycielami banku spółdzielczego mogą być tylko osoby fizyczne w liczbie wymaganej dla założenia spółdzielni, określonej ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos ekspertom projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Po przedyskutowaniu tej kwestii, proponujemy następującą redakcję tego przepisu: „Założycielami banku spółdzielczego mogą być osoby fizyczne i osoby prawne w liczbie wymaganej dla założenia spółdzielni, określone ustawą z dnia ..... Prawo spółdzielcze”. Chodzi o to, aby nie eliminować konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym nawiązać do przepisu, który zacytowała pani posłanka Krystyna Skowrońska. W ust. 1 mówi się, że „założycielami banku w formie spółki akcyjnej mogą być osoby prawne i osoby fizyczne, z tym że założycieli nie może być mniej niż trzech”. Proponowany zapis art. 168 zmierzałby do zmiany całej idei zakładania banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Zgodnie z przepisami Prawa bankowego dziesięć osób fizycznych może założyć bank spółdzielczy. Te dziesięć osób musi mieć kapitał w wysokości 1 miliona Euro. Proszę policzyć, jaką sumę musi posiadać każda z tych osób. Czy to są ci niezamożni, dla których tworzymy spółdzielnie, zwolnienia podatkowe i pomoc państwa? Zatem dziesięć osób może założyć bank, ale trzy spółdzielnie nie mogą. Jednak spółdzielnia może być członkiem tego banku, założonego przez dziesięć osób. Jako członek może wnieść kapitał i uczestniczyć w zarządzaniu podmiotem, ale nie może go założyć. Jeżeli tak jest, to czegoś nie rozumiem w gospodarce wolnorynkowej. Proszę mnie przekonać dlaczego spółdzielniom i związkom spółdzielczym ma zostać odebrane prawo tworzenia banków spółdzielczych? A czemu już dziesięć osób fizycznych ma mieć taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PrezesZarząduKZBSEugeniuszLaszkiewicz">Uważam, że zupełnie niepotrzebnie rozwinęliśmy tę dyskusję, która w dużej mierze stała się dyskusją akademicką, szkodzącą sektorowi banków spółdzielczych. Zależy nam bardzo na umocnieniu stanu posiadania, czyli obecnie funkcjonujących banków. Obecnie działają 593 banki spółdzielcze, posiadające 3385 placówek. W dalszym ciągu ta sieć rozrasta się. Będziemy również poszukiwać wzmocnienia kapitałowego. Nie liczba tych podmiotów, tylko ich siła będzie decydowała o jakości funkcjonowania i świadczonych usługach. Nie powinno się porównywać banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, gdyż jest to czystą demagogią. Nie jesteśmy przeciwni temu, aby członkami w bankach spółdzielczych były osoby prawne. Jednak cały czas dążymy do uspółdzielczenia banków spółdzielczych. Choć pan prof. Henryk Cioch odebrał im wartości spółdzielcze. Między innymi dlatego złożyliśmy również wniosek o stworzenie udziałów spółdzielczych. Chcielibyśmy, aby te jednostki umacniały się na wzór podmiotów zachodnich. Pragnę zauważyć, że w Unii Europejskiej nie ma banków spółdzielczych z kapitałem mieszanym zarówno osób prawnych, jak i fizycznych. Ponadto taka formuła spółdzielczości bankowej nie sprawdziła się. Nie powinno się stwarzać możliwości prawnych na kształtowanie złych wzorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PosełStanisławKalemba">Z tego co wiem w ustawie o bankach spółdzielczych, zrzeszaniu i bankach zrzeszających są stosowne ograniczenia. Dla kapitału polskiego to ograniczenie sięga 75%. Prosiłbym pamiętać o tej kwestii i jeszcze raz ją przemyśleć. Ponadto chciałbym złożyć wniosek o wystąpienie o ekspertyzę prawną, jak ta sytuacja kształtuje się w innych państwach Unii Europejskiej, gdzie spółdzielczość funkcjonuje naprawdę bardzo dobrze. Uważam, że propozycją, aby także spółki prawa handlowego tworzyły banki spółdzielcze, przekroczono pewną granicę. Zaproponowano bowiem zapis idący dalej niż ten w przedłożeniu. Czy wówczas każda spółka prawa handlowego, niezależnie od posiadanego przez nią kapitału, może założyć bank spółdzielczy? Chciałbym zanegować tę propozycję. Jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego KS w sprawie zgłoszonej przeze mnie poprawki, to oczywiście zgadzam się na przeredagowanie jej treści. Składam wniosek o skreślenie tego przepisu. Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi na pytanie o prace nad przepisami spółdzielczymi w odniesieniu do jednolitego rynku europejskiego. Jakie to niesie ze sobą zagrożenia? Uważam, że powinniśmy bronić polskiego kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje w art. 168 pozostawić jedynie zapis o osobach fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Jeżeli państwo proponujecie skreślić słowa „oraz spółdzielnie i związki spółdzielcze”, to będzie to ten sam przepis, który obowiązuje obecnie. W związku z tym propozycja powinna polegać na skreśleniu całego art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 168? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 168. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 168 w wersji z projektu prezydenckiego? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 168 w wersji z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości o skreślenie art. 168. Przypomnę również, że w pakiecie poprawek do przepisów o bankach spółdzielczych została zgłoszona jeszcze jedna propozycja zmiany do art. 168. W propozycji tej chodzi o stworzenie możliwości, aby depozyty długoterminowe osób fizycznych i prawnych, nie krótsze niż pięcioletnie mogły zasilać fundusz udziałowy. Ta poprawka została wypracowana przez powołany do tego zespół, któremu miałem przyjemność przewodniczyć. W pracach brali udział również przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS. Zwiększenie funduszy własnych umożliwiłoby zwiększenie liczby kredytów oraz kapitał. Dokument z Narodowego Banku Polskiego także nie kwestionuje proponowanego rozwiązania. Choć wskazuje się tylko, że przepis taki może zmniejszyć bezpieczeństwo finansowe banków. Uważam jednak, że banki są samodzielne i wiedzą, na jakie działania je stać. Naszym zdaniem ta poprawka pozwoli bankom na zwiększanie ich funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Propozycja ta znajduje się w dokumencie skierowanym do Komisji dnia 19 kwietnia 2005 roku. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAdamJankowski">Chcielibyśmy wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że jest ona sprzeczna z dyrektywą bankową 2000/12. Polskie Prawo bankowe jest już w pełni zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Natomiast ta propozycja zmiany prowadziłaby zupełnie w innym kierunku. Fundusze bankowe muszą spełniać pewne, określone w dyrektywie wymagania. A depozyty nie spełniają wysokich kryteriów przewidzianych dla banków, gdyż mogą być w każdej chwili wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Podtrzymujemy opinię wyrażoną podczas prac zespołu roboczego oraz na kilku ostatnich posiedzeniach Komisji w trakcie dyskusji nad zgłoszonymi poprawkami. Chodzi o ich zakres merytoryczny i nowość normatywną. Naszym zdaniem jest to nowa inicjatywa ustawodawcza, zmierzająca do obejścia przepisów projektu ustawy. W związku z tym podtrzymujemy swoje wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PrezesZarząduKZBSEugeniuszLaszkiewicz">Wniosek o zaliczaniu do funduszu własnego długoterminowych depozytów nie jest wcale nowy, ani dopiero wymyślony, ani sprzeczny z dyrektywą Unii Europejskiej. Taka regulacja obowiązuje we Francji i w Holandii. Propozycja ta jest zgodna również z art. 127 ustawy Prawo bankowe. Jednak dotychczas zgodę na zaliczanie tych depozytów do funduszy własnych musiała wydawać komisja nadzoru bankowego. W przypadku przyjęcia tej poprawki odbywałoby się to bez udziału komisji nadzoru bankowego. Chciałbym zauważyć, że nie jest tak, jak powiedziano, że lokata długoterminowa może zostać rozwiązana w każdej chwili. Między bankiem a osobą składającą lokatę zostaje podpisana umowa, która gwarantuje utrzymanie tej lokaty przynajmniej przez pięć lat. Taka procedura jest w interesie obu stron. Zaletą wprowadzania proponowanej zmiany byłoby zwiększenie się współczynnika wypłacalności banku. A to pozwoliłoby na zwiększenia obligo kredytowego. Jest to bardzo ważne, zwłaszcza w środowisku wiejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym podzielić opinię Biura Legislacyjnego KS w kwestii charakteru tej propozycji, jako nowości normatywnej. Mówiłam podczas prac zespołu, a także na posiedzeniach Komisji, że nie ma możliwości wprowadzenia tej regulacji. Chciałabym nawiązać również do stanowiska zajętego przez generalnego inspektora nadzoru bankowego, który zwraca uwagę na sprzeczność poprawki z wymogami dyrektywy unijnej. Ze względu na specyfikę tematu, nie jestem w stanie dokładniej ocenić tego merytorycznie, ale właśnie po to została sporządzona ta opinia. Jednak chciałabym powiedzieć, że przede wszystkim występują tu uwagi formalne, natury legislacyjnej. Proponowana zmiana jest nowością normatywną, która w ogóle nie powinna być rozpatrywana w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PrzedstawicielMFAdamJankowski">Chciałbym zauważyć, że rzeczywiście obecne przepisy umożliwiają zaliczenie tych depozytów do funduszy własnych. Jednak ustawa Prawo bankowe wprowadza również określone wymogi co do tych depozytów. Nie chodzi jedynie o ich pięcioletni termin. Obowiązują trzy dodatkowe wymogi, jak na przykład to, że depozyty nie mogą zostać wycofane, podlegają zwrotowi w ostatniej kolejności. A w proponowanej poprawce w ogóle się o tym nie mówi. W związku z tym zapisy te nie różnią się tylko brakiem obowiązku wyrażenia zgody przez komisję nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że mamy poważny dylemat. Jeżeli przyjmiemy przepis, który może zostać podważony, dlatego że jest nowością normatywną, to zarzut ten będzie miał wpływ na całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PosełStanisławKalemba">Prosiłbym, aby Ministerstwo Finansów przedstawiło swoje stanowisko na piśmie. Jednocześnie proszę o wskazanie, jakie warunki powinny zostać spełnione? Jakie rozwiązania w tej kwestii funkcjonują w innych państwach Unii Europejskiej? Na jakich warunkach depozyty długoterminowe zaliczane są do funduszy własnych? Jakie należałoby spełnić kryteria, aby móc skorzystać z tej regulacji? Najpierw Ministerstwo Finansów mówi, że dyrektywa unijna zabrania takich działań, a później stwierdza się, że można to zrobić, ale pod pewnymi warunkami. W związku z tym poprosiłbym o podpowiedzenie, jak należałoby skonstruować ten przepis. Ministerstwo Finansów nie jest jedynie od mówienia „nie”, ale również od sugerowania pewnych rozwiązań w tej dziedzinie. Chciałbym powiedzieć, że ja również zapoznałem się z opinią generalnego inspektora nadzoru bankowego. Uważam, że banki powinny mieć możliwość samodzielnego podejmowania decyzji. Ponadto banki udowodniły, że mają odpowiednie wskaźniki bezpieczeństwa, płacą podatki, więc moim zdaniem należy im zaufać. W związku z tym podtrzymuję tę poprawkę, która została wypracowana przez zespół posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej chwili nie mamy kworum. Proponuję przejść do omówienia kolejnych przepisów. Czy są uwagi do art. 169?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponujemy tak, jak w art. 167 wyrazy „zgodnie z zasadami” zastąpić wyrazami „na zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z tym, że nie została przyjęta poprawka pana posła Stanisława Kalemby do art. 168 i został złożony wniosek mniejszości, prosiłabym o przygotowanie ekspertyzy do tego wniosku. Chciałabym przytoczyć treść pkt 39 ze stanowiska rządu, odnoszącego się do projektu prezydenckiego. Stwierdza się, że: „Należy wyrazić negatywną opinię, dotyczącą proponowanej w art. 168 projektu zmiany art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, w której przewiduje się odstąpienie od obowiązującej obecnie zasady, iż założycielami banku spółdzielczego mogą być tylko osoby fizyczne w liczbie wymaganej dla założenia spółdzielni, określonej ustawą - Prawo spółdzielcze. Wymaga podkreślenia, że rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do zakładania banku spółdzielczego dodatkowo o spółdzielnie i związki spółdzielcze, stanowiłoby nieuzasadnione odejście od dotychczasowego modelu i samej idei bankowości spółdzielczej”. Chciałabym, aby wszyscy mieli pełnię wiedzy na temat tego, jaki model bankowości spółdzielczej chce wprowadzić prezydent. Jest to model nowy i nie wiemy w jakim kierunku zmierza. Znając dotychczasowe przepisy prawne, wiemy o jaki model spółdzielczości chodzi. A teraz proponuje się wprowadzenie zupełnie nowej idei. Zwracam uwagę, że rząd jest przeciwny tego rodzaju rozwiązaniom i pokazał zagrożenia płynące z wprowadzenia takiego przepisu. Prosiłabym również o opinię w sprawie relacji występujących pomiędzy ust. 1 i ust. 2 w nowym brzmieniu. To jest bardzo istotna kwestia. Przyjmując zapis art. 168 z przedłożenia prezydenckiego, wprowadziliśmy nowy model banku spółdzielczego. Nie wiadomo do czego doprowadzi ta zmiana. Chciałaby także zapytać, dla którego banku spółdzielczego przygotowano ten projekt i który bank spółdzielczy ma pozostać na rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak rozumiem jest to pytanie do ekspertów projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Nie, oczekuję ekspertyzy, a nie odpowiedzi. Opinię pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego w sprawie skreślenia art. 168 zrozumiałam, jako powrót do dotychczas obowiązującego modelu. Wydaje mi się, że już zbyt długo dyskutujemy na ten temat i dochodzi jedynie do powtarzania tych samych argumentów. Uważam, że opinia prawna ułatwi zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W dalszym ciągu nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zauważyć, że o godzinie 18.00 mam spotkanie klubu partii i muszę opuścić posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym mamy jeszcze dwadzieścia minut i kilka artykułów do rozpatrzenia. Musimy to skończyć, bo na jutrzejszym posiedzeniu nie będzie ekspertów projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dobrze, ja mogę zostać do godziny 17.55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym ekspertów o odniesienie się do uwag przedstawionych przez panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Uważam, że obecna wersja projektu tak bardzo różni się od pierwotnie przedstawionej, że już się nie wypowiadam na ten temat. Natomiast później zastanowimy się, jaką opinię przedstawić prezydentowi i czy przekonać go do wycofania projektu czy do zawetowania tej ustawy. Muszę przyznać, że to, co się dzieje podczas obrad Komisji jest zadziwiające. A przecież uczestniczyłem w wielu posiedzeniach różnych komisji. Być może spółdzielczość jest tak niezwykle politycznym tematem. Państwo reprezentujecie różne branże spółdzielcze, każdy ciągnie w swoją stronę. Ja po prostu tego nie rozumiem. Siedzimy tu cały dzień, wielokrotnie wracamy do tych samych kwestii, które zostały już przedyskutowane. Taka praca nie jest w moim stylu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To także nie jest w naszym stylu. Jednak sami państwo widzicie jak wygląda praca Komisji. Przychodzą posłowie, aby załatwić swoje sprawy, może branżowe, może polityczne, i wychodzą. A jest grupa posłów, która cały czas uczciwie i rzetelnie pracuje, także przy współpracy z ekspertami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PosełStanisławKalemba">Nie zgadzam się z zaprezentowanymi opiniami. Odcinam się od tego jednoznacznie. Nie mam żadnych interesów w proponowaniu takich rozwiązań prawnych. Chciałbym tylko powiedzieć, że w spółdzielczości należy odejść od ideologicznych haseł. Przepisy spółdzielcze powinny zostać połączone z regulacjami podatkowymi, należy uwzględnić również aspekty gospodarcze. W przeciwnym razie nie odbudujemy polskiej spółdzielczości. Państwo eksperci także muszą to zrozumieć. Gdy szukamy rozwiązań, to cały czas słyszymy tylko głos negacji. A jak przez tyle lat firmy z obcym kapitałem nie płaciły podatku, to wszystko było w porządku. Chodzi mi o wprowadzenie pewnej równowagi. Może dobrze, że jest pewna grupa posłów, którzy zwracają uwagę na to, że polskiemu kapitałowi nie należy przeszkadzać, tylko pomóc. Uważam, że w pewnych sprawach wypowiedzi przedstawicieli rządu były żenujące. Kiedy trzeba było wypowiedzieć się na trudny temat, to odpowiadano, że nie zna się określonych regulacji? Kto w takim razie ma znać przepisy? Polski system bankowy został zmarnotrawiony i przekazany za bezcen. Czy my tego nie widzimy? A kiedy próbujemy bronić polskich podmiotów, to posądza się nas o różne rzeczy. Chciałbym powiedzieć, że wypraszam sobie takie opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do konkretnych rozstrzygnięć. Jest propozycja przyjęcia art. 168a w wersji wypracowanej przez zespół posłów. Jednak chciałabym przypomnieć, że w opinii ekspertów przepis ten jest sprzeczny z dyrektywą unijną, a ponadto nie spełnia warunków formalnych, gdyż jest nowością normatywną. Dlatego prosiłabym o rozwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 168a o treści: „W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.) w art. 127 ust. 2 pkt 1c po zwrocie „wpłacony fundusz udziałowy” dodaje się przecinek oraz zwrot „depozyty długoterminowe osób fizycznych i prawnych (nie krótsze niż 5-letnie)”? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o przyjęcie art. 168a w odczytanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zgłosić tę poprawkę, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Pan poseł Stanisław Kalemba zgłosił dwa wnioski mniejszości. Jeden o skreślenie art. 168, a drugi o nadanie nowego brzmienia art. 168. W związku z tym poprawiliśmy redakcję tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 169. Biuro Legislacyjne KS zwróciło uwagę na konieczność zamiany wyrazów „zgodnie z zasadami” na „na zasadach”. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PosełStanisławKalemba">W przekazanych państwu poprawkach zaproponowaliśmy również zmianę do art. 169. Proponuje się, aby zapis brzmiał: „W ustawie z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U. Nr 119, poz. 1252 z późn. zm.) w art. 2 pkt 2 skreśla się zwrot „jak również”, po wyrażeniu „dwóch z tych banków” dodaje się zwrot „jak również każdy inny bank, którego wyłącznymi akcjonariuszami byłyby banki spółdzielcze”. W obecnie obowiązujących przepisach muszą być co najmniej trzy banki zrzeszające w bankach spółdzielczych. Tendencja jest taka, że zmierza się do utworzenia jednego banku. Z moich informacji wynika, że w jednej grupie współpracuje się z kapitałem zagranicznym. Propozycja zmierza do stworzenia możliwości powstania nowego banku, którego wyłącznymi akcjonariuszami byłyby banki spółdzielcze. A banki same decydowałyby w tej kwestii. Poprawka zmierza do wprowadzenia większej konkurencyjności na rynku banków zrzeszających. Uważam, że do takiej zmiany nie powinno być zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzedstawicielMFAdamJankowski">Opowiadamy się przeciwko temu rozwiązaniu. Uważamy, że obecna struktura jest dobra i sprawdza się, a banki spółdzielcze osiągają wysokie wyniki finansowe. A proponowana zmiana doprowadziłaby do rozdrobnienia i osłabienia polskiej spółdzielczości. Obecnie działają trzy silne banki i nie widzimy powodu, dla którego miałoby to zostać zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Poprawka pana posła Stanisława Kalemby stwarza możliwość tworzenia nowych samodzielnych banków zrzeszających. Dla banków zrzeszających wymagany jest kapitał 20 milionów Euro. Jeżeli banki spółdzielcze zdecydowałyby się na taką formę działalności, to mogą powołać taki podmiot. Propozycja zmiany ma zapewnić powstanie lepszego modelu wypełniania roli banku zrzeszającego. Do dzisiaj nie zdefiniowano tego modelu. Nie zdecydowano, czy ma to być model komercyjny, wówczas bank mógłby udzielać kredytów. Czy może ma to być model apeksowy i być jedynie bankiem pomagającym w rozliczeniach międzynarodowych. Nie chcę wracać do takich kwestii, jak ocena poszczególnych banków, wskaźników zwrotu na aktywach i kapitale. Chcemy jedynie stworzyć możliwość, aby banki spółdzielcze, wykładając środki finansowe, miały szansę utworzenia banku zrzeszającego. Dzisiaj za zgodą banku zrzeszającego można przenosić się do innego banku. A jeżeli od banku będzie wymagało się zbyt dużo, to nie będzie się on mógł przenieść do innego zrzeszenia? Chodzi jedynie o zapewnienie konkurencyjności na rynku. Banki nie wyłożą pieniędzy po to, aby je stracić, tylko w celu odniesienia zysku. A jeżeli zyska bank, to tym samym zyskają klienci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PrzedstawicielKZBSAdamKnych">Nie chcąc przedłużać tej dyskusji, chciałbym w pełni podzielić stanowisko przedstawione przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Ponadto chciałbym dodać, że intencją wnioskodawcy nie jest rozdrabnianie rynku. Chodzi o stworzenie pewnej możliwości działania. Nie zostało powiedziane, że banki mają obowiązek skorzystania z tego rozwiązania. Dotychczasowy przepis można odczytać tak, że żaden nowy bank zrzeszający nie może powstać. Chociaż co prawda mogą się one łączyć. Jednak wydaje się, że nie zostało ustalone w jakim kierunku powinna pójść spółdzielczość. Uważamy, że stworzenie bankom spółdzielczym możliwości decydowania o swojej sytuacji jest jak najbardziej słusznym rozwiązaniem. Jest to zgodne z Konstytucją RP i w pełni uzasadnione. W związku z tym prosimy, aby Komisja rozważyła tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ponownie muszę potwierdzić, że poprawka jest projektem nowej regulacji prawnej, a jej treść wyrażana jest nowością normatywną. Biuro Legislacyjne KS podtrzymuje swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci projektodawcy odnieśli się do proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Poprawka dotyczy materii prawa bankowego. Nie rozumiemy dlaczego te kwestie próbuje się wprowadzić do ustawy o prawie spółdzielczym. Jesteśmy przeciwni zaproponowanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PrzedstawicielKZBSAdamKnych">Jednak w projekcie prezydenckim również są przepisy zmieniające ustawę Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Stanowisko ekspertów jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#DoradcaprawnyZwiązkuBankówPolskichAgataTupaj">Chciałabym zapytać, o którym punkcie poprawki mówimy w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">O pkt 1, w którym proponuje się, aby w art. 2 pkt 2 skreślić zwrot „jak również”, po wyrażeniu „dwóch z tych banków” dodać zwrot „jak również każdy inny bank, którego wyłącznymi akcjonariuszami byłyby banki spółdzielcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zapytać jak będzie brzmiał ten przepis po wprowadzeniu zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ten przepis koliduje z przepisami Prawa bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">To jest propozycja nowelizacji ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PosełRomualdAjchler">W zgłoszonej poprawce mówi się jedynie, że pewne wyrazy się wykreśla, a inne dodaje. Chciałbym wiedzieć jak będzie brzmiał ten przepis w całość po uwzględnieniu proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym jedynie poprzeć uwagę pana posła Romualda Ajchlera. Według obowiązujących zasad legislacji powinno się podawać w całości brzmienie nowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy państwo dysponujecie dotychczasową wersją tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PrzedstawicielKZBSAdamKnych">Chciałbym przedstawić treść tego przepisu po wprowadzeniu proponowanej zmiany. Wówczas art. 2 pkt 2 brzmiałby: „Ilekroć w ustawie jest mowa o banku zrzeszającym, należy przez to rozumieć Gospodarczy Bank Wielkopolski SA w Poznaniu, Bank Polskiej Spółdzielczości SA w Warszawie, Mazowiecki Bank Regionalny SA w Warszawie, bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków, jak również każdy inny bank, którego wyłącznymi akcjonariuszami byłyby banki spółdzielcze, pod warunkiem, że zrzesza przynajmniej jeden bank spółdzielczy na zasadach określonych w art. 16 i których fundusze własne stanowią co najmniej czterokrotność kwoty określonej w art. 32 Prawo bankowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie takiej propozycji zmiany brzmienia dotychczasowego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie w tej kwestii. Wydaje mi się, że Gospodarczy Bank Wielkopolski nie używa tej nazwy. Moim zdaniem jest to Spółdzielcza Grupa Bankowa. Nie wiem, czy to nie powinno zostać zmienione. Jeżeli ktoś ma wiedzę na ten temat, to prosiłabym o udzielenie mi odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś może wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PrezesZarząduKZBSEugeniuszLaszkiewicz">W pierwszej wersji ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających użyto nazwy Spółdzielcza Grupa Bankowa Gospodarczy Bank Wielkopolski w Poznaniu. Po pewnym czasie z inicjatywy marszałka Marka Borowskiego wykreślono zapis o Spółdzielczej Grupie Bankowej i pozostawiono jedynie Gospodarczy Bank Wielkopolski w Poznaniu. W związku z tym taka jest oficjalna nazwa tego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli Komisja zgodzi się na przyjęcie intencji zawartej w propozycji, to Biuro Legislacyjne KS może przeredagować tę poprawkę, tak aby była zapisana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Rzeczywiście poprawka pana posła Stanisława Kalemby nie spełnia wymogów legislacyjnych, gdyż powinna zostać przedstawiona cała nowa jednostka redakcyjna. Jednak w dalszym ciągu podkreślam, że poprawka ta jest nowością normatywną. W związku z tym mam wątpliwości co do jej zgodności z Konstytucją RP. Nie wiem, czy nie jest to ominięcie zasady trzech czytań i inicjatywy ustawodawczej. Nie ma bowiem związku merytorycznego z zakresem przedmiotowym projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W jakiej formie moglibyśmy rozpatrzyć te propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie wchodzę w kwestie zasadności rozpatrywania tych poprawek do projektu. Zwracam uwagę tylko na wątpliwości natury formalnoprawnej. Na kolejnym etapie prac może zostać zgłoszony zarzut, że w projekcie zostały zawarte przepisy, które nie miały żadnego związku merytorycznego z Prawem spółdzielczym. Zostanie podniesiony wniosek o niekonstytucyjność przyjętych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zgłosić pewną propozycję. Na jutrzejsze posiedzenie Komisji przygotujemy taką poprawkę, aby była zgodna z uwagami Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zakończyć dyskusję na ten temat. Dzisiaj nie rozpatrzymy tej kwestii do końca. Prosiłabym o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że Komisja ma kworum. Proponuję rozpatrzyć art. 170 z przedłożenia prezydenckiego o treści: „W ustawie z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz.U. Nr 100, poz. 1080, z późn. zm.) w art. 4 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. W pracach komisji bierze udział przedstawiciel Krajowej Rady Spółdzielczej”. Dyskusja na ten temat już się odbyła. Jednak pojawiły się pewne kontrowersje i wystąpiliśmy z wnioskiem o sporządzenie ekspertyzy prawnej. Czy są uwagi do proponowanego brzmienia art. 170? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 170 w brzmieniu z przedłożenia prezydenckiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 170 w brzmieniu z przedłożenia prezydenckiego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywać przepisy tytułu VI z działu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepisy przyjęte w tym dziale nie są kompletne. Wynika to z tego, że system prawny zawiera wiele kwestii merytorycznych, odnoszących się do obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego. Dlatego prosiłem wnioskodawców, aby pochylili się nad innymi ustawami, które również wymagają wprowadzenia zmian, w kontekście przyjmowania nowych regulacji prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, do tej pory nie mamy tych ustaw. Prosiłabym ekspertów projektodawcy o przygotowanie takiego zestawienia, gdyż bez tego nie będziemy mogli zakończyć prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym nawiązać jeszcze do poprawki do art. 169. Oczywiście przygotujemy nową redakcję tej propozycji, zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego. Jednak w tej poprawce są też kolejne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Rozstrzygniemy je wszystkie dopiero na jutrzejszym posiedzeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego zapisu z przedłożenia prezydenckiego. Przepis ten brzmi: „Spółdzielnie osób prawnych, których członkami są spółdzielnie, mogą używać oznaczenia „związek gospodarczy spółdzielni”. Czy są uwagi lub propozycje zmian do takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dlaczego mają mieć prawo używania takiego oznaczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ten przepis jest przeniesiony z innego miejsca projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, jednak po dyskusji stwierdziliśmy, że przepis nie pasował w tamtym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, czy spółdzielnie osób prawnych muszą być związkami gospodarczymi spółdzielni? Przecież to jest w dalszym ciągu spółdzielnia. W ten sposób jedynie tworzymy nową nazwę. W Prawie spółdzielczym mówi się o spółdzielniach, a nie o związkach gospodarczych spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia postanowi, że nazywa się związek spółdzielni jakiegoś rodzaju, to będzie mogła występować pod taką nazwą. Nie wiem, czy powinniśmy wprowadzać taki zapis. Uważam, że powinniśmy mówić jedynie o spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">W tym przepisie chodzi wyłącznie o zachowanie praw nabytych. W ścisłym znaczeniu chodzi o zachowanie nazw nabytych. Według dotychczasowej ustawy związki spółdzielcze mogły być związkami rewizyjnymi lub gospodarczymi. W nowej ustawie nie przewidujemy tworzenia związków gospodarczych. Jednak poprzez ten przepis stwarzamy możliwość zachowania dotychczasowej nazwy. Tylko takie znaczenie ma ten przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie dlatego regulacja ta znalazła się w tym miejscu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">Teraz rozumiem intencję wprowadzenia tej regulacji. Jednak gdy czyta się ten przepis, to jest to zupełnie niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy strona rządowa ma propozycję lepszej redakcji tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PrzedstawicielkaMSprokuratorTeresaOstrowska">W tej chwili nie mam takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o przygotowanie stosownej poprawki na jutrzejsze posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 172 o spółdzielniach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jeszcze jest art. 171a z przedstawionego zestawy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Najpierw rozpatrzymy wszystkie przepisy z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Prezydium Komisji zobowiązało mnie do zajęcia się tą kwestię. Chciałbym poinformować, że jutro kończy prace podkomisja do spraw spółdzielni socjalnych. Nie chcę teraz wypowiadać się na temat tego czy proponowane rozwiązania są słuszne, czy nie. O ile pamiętam zapis art. 172, miała być uzależniona od wyników prac tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym proponuję wrócić do poprawki zgłoszonej do art. 166, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „Dochód spółdzielni przeznaczony na inwestycje nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">W poprawce mówi się o dochodzie przeznaczonym na inwestycje. Zatem dochód będzie zwolniony od podatku już wtedy, gdy będzie przeznaczony na inwestycje. Jednak nie ma obowiązku wydatkowania tego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Można dopisać, że dochód jest przeznaczony i wydatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PosełEdmundBorawski">W związku z tymi uwagami proponuję, aby przepis brzmiał: „Dochód spółdzielni przeznaczony i wydatkowany na inwestycje nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie ma potrzeby pisać, że dochód ten nie podlega opodatkowaniu, gdyż zostało to ujęte w początkowym zdaniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Więc zostałoby zapisane jedynie „dochód spółdzielni przeznaczony i wydatkowany na inwestycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Powstaje pytanie o termin. Kiedy ten dochód jest przeznaczany na inwestycje? W roku podatkowym? Czy w roku następnym? Musi zostać wyznaczony jakiś czasokres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PosełEdmundBorawski">Widzę, że w końcu zaczynamy rozmawiać nad tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie, ja nie redaguję tego przepisu. Zwracam uwagę, że z takiego zapisu nie wynika kiedy dochód miałby być przeznaczony i kiedy wydatkowany na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PosełEdmundBorawski">Rozliczamy się w układzie rocznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Art. 17 mówi, że jeżeli dochód nie jest wydatkowany na cele, dla których został wyznaczony, to podatek jest ściągany w następnym miesiącu. Jeżeli spółdzielnia nie będzie wydatkowała tych środków na wyznaczony cel, to będzie ponosiła konsekwencje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PosełRomualdAjchler">Po bilansie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PrzedstawicielkaMFHannaKowalewska">Nie, art. 17 dotyczy innych podmiotów. Co prawda mówi się o spółdzielniach mieszkaniowych, ale obowiązuje to na nieco innych zasadach. Jest również art. 25 ustawy podatkowej, mówiący: „Jeżeli podatnicy, o których mowa w art. 17 ust. 1, uprzednio zadeklarowali, że przeznaczą dochód na cele określone w tych przepisach i dochód ten wydatkowali na inne cele, podatek od tego dochodu bez wezwania wpłaca się do dwudziestego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano wydatku. Przepis ten stosuje się również do dochodu za lata poprzedzające rok podatkowy zadeklarowanych, a niewydatkowanych w latach, o których mowa w art. 17 ust. 1. W składanych deklaracjach podatnicy są zobowiązani do wykazywania sumy dochodów, w tym także z lat poprzedzających rok podatkowy, przeznaczanych, a nie wydatkowanych do końca okresu, za który składana jest deklaracja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PosełJanAntochowski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zakończenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przed zamknięciem posiedzenia Komisji chciałabym powiedzieć, że jest mi przykro, że nie skończyliśmy pracy dzisiaj. Gdyby było mniej dyskusji, to pewnie udałoby się nam rozpatrzyć wszystkie zapisy. Rozumiem, że państwo eksperci mają również inne obowiązki. Do omówienia zostało już niewiele kwestii, ale niezbędna będzie obecność przynajmniej jednej osoby z zespołu eksperckiego. Jutro posiedzenie Komisji zaczyna się o godzinie 9.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Jutro muszę uczestniczyć w egzaminie doktorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPHenrykCioch">Ja mam akt fundacyjny w Sandomierzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Mam zajęcia na uczelni, na których muszę być obecna. Już i tak dostosowałam swój plan tak, aby móc uczestniczyć cały dzień na posiedzeniach wczoraj i dzisiaj. Mogę zostać jeszcze teraz, ale nie mogę być jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W takiej sytuacji nie skończymy prac nad ustawą. Jutro jest ostatni dzień, kiedy możemy dokończyć procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Mogę przedstawić prezydium Komisji wszystkie nasze uwagi i intencje jeszcze dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jednak nie możemy przeprowadzić głosowania nad sprawozdaniem Komisji na posiedzeniu bez udziału przedstawicieli projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Jutro mogę być dopiero o godzinie 11.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w takim razie jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpoczniemy o godzinie 11.00 w sali 102. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>