text_structure.xml
35.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby, a także przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Szanowni państwo, czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, to znaczy informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to projekty aktów UE COM(2009) 370, 435, 453, 460, 462 i 477. Czy do wymienionych dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II, to jest rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 9 października 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Macieja Jankowskiego. Komisja nie otrzymała informacji pisemnej, zatem bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie sytuacji i przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panowie ministrowie, posiedzenie Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii odbędzie się w Luksemburgu w piątek, 9 października. W materii, która dzisiaj jest przedmiotem obrad Komisji, na posiedzeniu Rady UE będą rozpatrywane trzy akty prawne: dwa dotyczące żeglugi i jeden dotyczący lotnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">Pierwszy akt prawny dotyczący żeglugi, to rozporządzenie PE i Rady dotyczące praw pasażerów podróżujących drogą morską i wodno-śródlądową oraz zmieniającego rozporządzenie w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">Jeśli chodzi o ten akt prawny, to Polska w zasadzie opowiada się za jego przyjęciem. Popiera propozycję kompromisową. Chce także w niektórych kwestiach, istotnych z punktu widzenia interesów przewoźników oraz konsumentów, innego brzmienia, niż było pierwotnie. Chcemy wyłączenia z zakresu przedmiotowego rozporządzenia statków małych i pływających na niewielkich dystansach, ponieważ obawiamy się, że mogą one nie sprostać wymogom narzucanym przez ten akt. Popieramy także wyłączenie obowiązku zapewnienia noclegu przez przewoźnika w przypadku, gdy opóźnienie lub odwołanie rejsu spowodowane jest przez warunki pogodowe, zagrażające bezpiecznej eksploatacji statku, lub przez nadzwyczajne okoliczności utrudniające wykonanie przewozów pasażerskich, których nie można było uniknąć mimo powzięcia wszelkich rozsądnych środków. Takie rozwiązanie jest zresztą obecnie stosowane w prawie morskim, ale zwyczajowo.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">W przeciwieństwie do transportu drogowego oraz kolejowego, żegluga w sposób bezpośredni jest uzależniona od warunków pogodowych, w szczególności na akwenach północnych, gdzie zagrożenia sztormami jesiennymi i zimowymi, bądź inne zagrożenia, jak chociażby ze strony gór lodowych, są bardzo częste.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">W przypadku transportu lotniczego przewozy pasażerskie dokonywane są przez wielkie, dysponujące znacznym kapitałem podmioty gospodarcze, za pomocą samolotów zabierających na pokład stu, dwustu pasażerów. Największe przewożą ponad pięciuset pasażerów. Natomiast specyfiką transportu morskiego jest wykorzystywanie statków przewożących nawet do kilku tysięcy osób. Na rynku żeglugowym usług pasażerskich panuje bardzo duża różnorodność podmiotów gospodarczych. Obok wielkich korporacji są również drobne firmy transportowe dysponujące niewielką liczbą jednostek. Często opierają swoją działalność na eksploatacji tylko jednego statku. W takiej sytuacji obowiązek finansowania noclegów, których koszt może być wielokrotnością ceny biletu, może doprowadzić do serii upadłości tych drobnych przewoźników. Tak że zgodnie z zasadą, że należy szukać złotego środka pomiędzy ochroną konsumentów a zagrożeniem firm świadczących usługi, uważamy, że w tym przypadku nasze stanowisko jest zasadne. Co więcej, za umieszczeniem tego wyłączenia przemawiają również względy bezpieczeństwa. Ponieważ istniałoby ryzyko, że przewoźnik, obawiając się poważnych strat ekonomicznych, które, jak już mówiłem, mogłyby nawet doprowadzić do jego upadłości, mógłby niezależnie od pogody i potencjalnego zagrożenia dla zdrowia i życia pasażerów dążyć do tego, aby statek wyszedł w morze o czasie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejJankowski">Popieramy również wyłączenie pewnych obowiązków przewoźnika w sytuacji, gdy opóźnienie lub odwołanie rejsu wynika z winy pasażera lub gdy pasażer był o fakcie opóźnienia lub odwołania poinformowany przed zakupem biletu. Nie wydaje się słuszne, aby przewoźnik był obciążany odpowiedzialnością za zawinione działanie pasażera, a ponadto w sytuacji, gdy pasażer, dokonując zakupu, wyraził zgodę co do okoliczności opóźnienia lub odwołania rejsu. Tyle odnośnie do stanowiska rządu, jeżeli chodzi o pierwszy akt prawny. Czy są pytania, czy kontynuować?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Proszę omówić łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Jeżeli chodzi o kolejny akt prawny, to on również dotyczy żeglugi i jest to dyrektywa PE i Rady w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do lub wychodzących z portów państw członkowskich Wspólnoty i uchylająca poprzednią dyrektywę regulującą tę materię. Stanowisko rządu polskiego jest następujące: popieramy uproszczenie procedur administracyjnych i kontroli fizycznych w odniesieniu do statków wchodzących do lub wychodzących z portów UE oraz powszechne stosowanie technologii informatycznych. Uważamy, że przyczyni się to do rozwoju europejskiego transportu morskiego, czyli tego transportu bez barier, co jest celem przyjętej przez wszystkie kraje członkowskie agendy lizbońskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Nadrzędnym celem powinno być jednak, naszym zdaniem, zapewnienie spójności tej dyrektywy z innymi przepisami, takimi jak Kodeks celny, Kodeks graniczny Schengen oraz dyrektywa w sprawie monitorowania ruchu statków. Powinny być także spełnione wymogi Międzynarodowej Organizacji Morskiej, tak aby uniknąć wzajemnych sprzeczności oraz luk prawnych. Czyli co do meritum popieramy to uproszczenie, ale uważamy, że trzeba też wziąć pod uwagę inne obowiązujące przepisy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Trzeci akt prawny, który będzie rozpatrywany, dotyczy lotnictwa. Jest to umowa o transporcie lotniczym pomiędzy Stanami Zjednoczonymi, Unią Europejską i jej państwami członkowskimi a z trzeciej strony Islandią i z czwartej Norwegią, oraz porozumienie o tymczasowym stosowaniu tej umowy o transporcie lotniczym. Stanowisko rządu polskiego jest następujące: „Rzeczypospolitej popiera wniosek dotyczący decyzji Rady i przedstawicieli rządów państw członkowskich UE zebranych w Radzie w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania umowy o transporcie lotniczym pomiędzy Stanami Zjednoczonymi Ameryki z jednej strony, Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z drugiej, Islandią z trzeciej i Królestwem Norwegii z czwartej strony oraz w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania umowy pomiędzy WE i jej państwami członkowskimi z jednej strony, Islandią z drugiej i Królestwem Norwegii z trzeciej, dotyczącej stosowania umowy o transporcie lotniczym”. Nasze stanowisko jest popierające, nie mamy uwag ani zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">To wszystko, jeśli chodzi o akty prawne, które będą przedmiotem obrad najbliższej Rady. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Bardzo proszę, pan przewodniczący Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Czy podobne stanowisko do Polski zajmuje więcej państw członkowskich, jeśli chodzi o rozporządzenie dotyczące odpowiedzialności przewoźnika morskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Mówimy o rozporządzeniu dotyczącym praw pasażera?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">O tym pierwszym akcie prawnym, który mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Tak, to jest propozycja kompromisowa, która jest wynikiem negocjacji w czasie prac grup roboczych i wcześniejszych rozmów, tak że nie jesteśmy osamotnieni w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Biuro Analiz Sejmowych, bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BiuraAnalizSejmowychDorotaOlejniczak">Dorota Olejniczak, Biuro Analiz Sejmowych. Dziękuję za udzielenie głosu. Chcę tylko zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 9 ust 1 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach dotyczących aktów prawnych rozpatrywanych w UE konieczne jest przedstawienie informacji na piśmie, tak żeby Komisja mogła to rozpatrzyć w trybie art. 9. W przeciwnym razie nie ma mowy o działaniu Komisji w trybie art. 9. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">W takim przypadku myślę, że uznamy, że przyjęliśmy do wiadomości informację, nie zajmując stanowiska. Prosimy o sprecyzowanie stanowiska rządu na piśmie, wtedy będziemy mogli wydać opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Jeszcze dzisiaj je państwo otrzymacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykamy rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Umowy w sprawie przystąpienia Wspólnoty Europejskiej do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r., zmienionej Protokołem Wileńskim z dnia 3 czerwca 1999 r. (COM(2009) 441 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Projekt przedstawi nam podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Juliusz Engelhardt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo. W tej sprawie przedłożyliśmy projekt stanowiska rządu dotyczący wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Umowy w sprawie przystąpienia Wspólnoty Europejskiej do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r., która została zmieniona Protokołem Wileńskim z dnia 3 czerwca 1999 r. Ten wniosek Komisji dotyczy upoważnienia Wspólnoty do zawarcia umowy określającej warunki jej przystąpienia do konwencji o międzynarodowym przewozie osób kolejami COTIF. Przypomnę, że ta konwencja jest z 9 maja i należą do niej zarówno kraje, które są członkami UE, jak i te, które nie są. Wspólnota już od 2003 r. podjęła działania zmierzające do przystąpienia do konwencji COTIF. Te działania mają swoją historię. Gdyby była potrzeba, to mogę o tym powiedzieć. Celem przystąpienia Wspólnoty do konwencji jest wspomaganie organizacji międzynarodowych przewozów kolejowych dla realizacji celu, którym jest promowanie, usprawnianie i ułatwianie międzynarodowych przewozów kolejowych w sprawach technicznych i prawnych, a szczególnie uregulowanie sytuacji prawnej państw członkowskich WE, które są jednocześnie stronami konwencji COTIF.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Stanowisko rządu w tej sprawie jest pozytywne, to znaczy rząd RP popiera wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Umowy w sprawie przystąpienia Wspólnoty Europejskiej do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r., zmienionej Protokołem Wileńskim z dnia 3 czerwca 1999 r. Wyrażamy tu też przekonanie, że zawarcie przez WE tej umowy w sprawie przystąpienia do konwencji ustanowi przejrzyste zasady w odniesieniu do stosowania postanowień konwencji do WE i państw członkowskich, jak również w stosunkach z pozostałymi stronami konwencji oraz usunie istniejące w tym zakresie niejednoznaczności kompetencyjne pomiędzy WE a międzynarodową organizacją międzynarodowych przewozów kolejami COTIF.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">W uzasadnieniu stwierdzamy jeszcze, że Wspólnota posiada wyłączną kompetencję zewnętrzną w zakresie zawierania umów międzynarodowych dotyczących zagadnień uregulowanych aktami prawa wspólnotowego i w związku z tym jest to poparcie naszego stanowiska. Podkreślamy również, że w celu ustanowienia jasnych zasad dostosowania postanowień tej konwencji do WE i jej państw członkowskich, w umowie w art. 2 zawarto klauzulę rozdzielczości wskazującą na taką zasadę, że we wzajemnych stosunkach państwa członkowskie Wspólnoty nie mogą się powoływać na prawa i obowiązki wynikające z tejże konwencji, natomiast konwencję będzie się stosować w pełni wobec WE i jej państw członkowskich z jednej strony oraz pozostałych stron konwencji z drugiej strony. Zatem ta klauzula rozdzielności, która w ostatnim okresie została już uzgodniona przez Komisję Europejską i COTIF pozwala na uniknięcie wszystkich prawnych niezgodności pomiędzy konwencją COTIF a obecnym i przyszłym wspólnotowym dorobkiem prawnym, bo takie niezgodności też po części występują. Zatem mamy tu do czynienia z uporządkowaniem podstaw prawnych w zakresie prawa przewozowego, co wpłynie korzystnie, naszym zdaniem, na rozwój i realizację przewozów międzynarodowych, zarówno w relacjach pomiędzy państwami WE, jak i pomiędzy państwami przynależnymi do WE, a jednocześnie będącymi stronami konwencji COTIF oraz państwami trzecimi przynależnymi tylko i wyłącznie do konwencji COTIF.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Na zakończenie dodam, że przystąpienie Wspólnoty do konwencji jest dopuszczalne na mocy art. 38 konwencji COTIF, która została zmieniona wspomnianym Protokołem Wileńskim z 3 czerwca 1999 r., ponieważ postanowienia tego artykułu przewidują przystąpienie regionalnych organizacji integracji gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Podsumowując, stanowisko rządu jest pozytywne w tej sprawie. Dziękuję. Gdyby były pytania, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami są panie posłanki Anna Zalewska i Hanna Zdanowska. Bardzo proszę panie posłanki o zabranie głosu. Pani poseł Zalewska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, panie ministrze, szanowni goście. Jak zwykle w takich sytuacjach trudno dyskutować z faktem, że chcemy przystąpić do konwencji, która ma porządkować podstawy prawa międzynarodowego. W tym wypadku mówimy o prawie przewozowym w odniesieniu do międzynarodowych przewozów kolejowych realizowanych pomiędzy państwami WE. Natomiast, czytając załączniki i dokumenty mam wrażenie – być może pan minister sprawę uszczegółowi i przestanę się o to martwić – że my tak do końca nie wiemy, co my w swoich przepisach będziemy musieli zrobić w momencie, kiedy będziemy porządkować prawo międzynarodowe. Ile mamy jeszcze do zrobienia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselAnnaZalewska">Jakie to będzie miało skutki dla nas, dla PKP, bo zdaję sobie sprawę, że trudno mówić o ocenach skutków finansowych dla państwa czy dla Komisji Europejskiej, czy dla osób pracujących nad porządkowaniem tychże podstaw. Krótko mówiąc, czy mamy dokonaną u siebie analizę przepisów prawa i celu porządkowania tego prawa i dostosowywania, czy dopiero owa konwencja będzie to ustalała i nie jesteśmy w stanie tego przewidzieć. Czy standardy wypracowane w ramach prac tejże konwencji nie spowodują obostrzeń w stosunku do naszej kolei? Przyzwyczailiśmy się już, że różnego rodzaju dyrektywy i konwencje w zróżnicowanej Europie powodują duże kłopoty instytucji i firm w krajach, które potrzebują jeszcze wielu lat na dostosowanie się do średniego poziomu europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy pani poseł Zdanowska chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHannaZdanowska">Nie wnosiłam uwag. Chcę tylko zaznaczyć, że podpisanie tej konwencji w przypadku Polski praktycznie nie ma znaczenia o tyle, że Polska jest już jej stroną od 1985 r. Według mnie dyskusja jest w tym momencie bezprzedmiotowa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo pani poseł. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie się wypowiedzieć w sprawie tego punktu? Nie słyszę. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Chciałbym wyjaśnić, że w tej sprawie nie ma na bieżąco skutków prawnych dla Polski, dlatego że Polska od dawna jest członkiem międzynarodowej konwencji o przewozie kolejami COTIF. Przyłączyła się do niej jeszcze przed obaleniem poprzedniego ustroju w 1985 r., a sama konwencja ma długa historię, która sięga roku 1890. Należą do niej 42 państwa. Zawiera podstawowe regulacje międzynarodowego prawa przewozowego oraz reguluje pewne standardy techniczne. Polscy przewoźnicy od bardzo dawna stosują te przepisy w przewozach międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Z drugiej strony Polska jest stroną umów z byłym Wschodem SMGS i SMPS – to są międzynarodowe umowy o przewozie osób koleją i przewozie towarów koleją. W dawnych tak zwanych demoludach był taki system umów i do tych dwóch systemów prawa międzynarodowego Polska z dawien dawna należy. Natomiast ten wniosek dotyczy przystąpienia Wspólnoty do konwencji COTIF, co skutkuje jedynie tym, że poprzez tę klauzulę rozdzielności Wspólnota zastrzega sobie, że w relacjach przewozów wewnętrznych obowiązuje prawo wspólnotowe i jest nadrzędne ze względu na pojawiające się rozbieżności w niektórych sprawach detalicznych, bardzo technicznych. Dopiero w relacjach z państwami trzecimi, w stosunku do WE mają zastosowanie przepisy konwencji od dawna stosowanych. To tyle tytułem wyjaśnienia. A zatem, na bieżąco skutków prawnych nie ma i działanie to jest w sumie pozytywne dla Wspólnoty, zmierzające do uporządkowania stanu prawnego w zakresie międzynarodowych przewozów kolejowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę bardzo, pan poseł Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanSzyszko">W takim razie, czy to znaczy, że wszystkie państwa UE należą do tej konwencji? Podejrzewam, że były różnice w podejściu poszczególnych państw do tej konwencji w przeszłości?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Wspólnota jako całość nie była członkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo, sprawa została wyjaśniona. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Umowy w sprawie przystąpienia Wspólnoty Europejskiej do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF) z dnia 9 maja 1980 r., zmienionej Protokołem Wileńskim z dnia 3 czerwca 1999 r. (COM(2009) 441 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Szanowni państwo, jest wielka prośba przedstawicieli rządu, aby zamienić punkty, czyli żeby w tej chwili rozpatrzyć pkt V, a potem pkt IV. Myślę, że to nie zburzy porządku obrad. Zatem rozpatrzymy teraz pkt V, a po jego zakończeniu pkt IV.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt V, czyli w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (COM(2009) 427 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Andrzej Parafianowicz. Bardzo proszę, panie ministrze, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowAndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo krótko. Projekt nie jest kontrowersyjny. Rząd popiera wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej. Projekt nie stwarza i nie będzie stwarzał konieczności jakichś większych zmian w legislacji krajowej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótkie uzasadnienie przedstawi pan dyrektor Wyszyński z Departamentu Administracji Podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMFJaroslawWyszynski">Szanowni państwo, ten wniosek, o którym dzisiaj dyskutujemy, został zaproponowany do omówienia na posiedzeniu grupy roboczej Rady ds. UE 25 września br. Wszystkie kraje członkowskie poparły kierunek zmian proponowanych przez Komisję Europejską. Przede wszystkim chodzi tu o to, aby zapewnić państwom członkowskim narzędzia pozwalające na skuteczniejszą walkę z oszustwami w obszarze podatku od wartości dodanej. Takie najistotniejsze zmiany proponowane przez Komisję Europejską, które mogłyby być wprowadzone do niniejszego rozporządzenia, to są przede wszystkim zmiany pozwalające na zwiększenie zakresu odpowiedzialności państw członkowskich w sferze współpracy administracyjnej, ściślejsze zdefiniowanie informacji, które państwa członkowskie zobowiązane są gromadzić i udostępniać pozostałym państwom członkowskim, ustanowienie ram umożliwiających zagwarantowanie jakości tej informacji, zobowiązanie państw członkowskich do weryfikowania drogą elektroniczną danych podmiotu, któremu nadano konkretny numer podatku od wartości dodanej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMFJaroslawWyszynski">Chciałbym jeszcze dodać, że są to bardzo wstępne prace nad propozycją zmiany tego rozporządzenia. Dopiero, jak już wspomniałem, odbyło się pierwsze spotkanie Komisji Europejskiej. Kolejne odbędzie się w dniu 5 listopada 2009 r. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami były panie: Magdalena Gąsior-Marek i Anna Zalewska. Bardzo proszę panie poseł o zabranie głosu. Pani poseł Zalewska wyszła, a pani poseł Gąsior-Marek nie ma. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (COM(2009) 427 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Na tym zmykam rozpatrywanie pkt V. Dziękuję panu ministrowi i państwu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Powracamy do rozpatrzenia pkt IV, czyli w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku w sprawie dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2000/29/WE w zakresie delegowania zadań z zakresu badań laboratoryjnych (COM(2009) 424 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Andrzeja Dychę. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejDycha">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, dyrektywa Rady w sprawie środków ochronnych przed wprowadzaniem do Wspólnoty organizmów szkodliwych dla roślin lub produktów roślinnych i przed ich rozprzestrzenianiem się we Wspólnocie, reguluje na poziomie UE zasady zwalczania i zapobiegania rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych. Odnosi się także do zasad działania i obowiązków organizacji ochrony roślin poszczególnych państw członkowskich i współdziałania z Komisją Europejską. Zgodnie z obowiązującymi postanowieniami dyrektywy organizacje ochrony roślin państw członkowskich mogą delegować wykonywanie swoich zadań z zakresu zdrowia roślin, na swoją odpowiedzialność i pod warunkiem zapewnienia odpowiedniego nadzoru, jakiejkolwiek jednostce sektora publicznego lub prywatnego, której zgodnie z jej statutem powierzone zostało wykonywanie wyłącznie zadań publicznych. Jednostka taka powinna gwarantować przy tym pełną bezstronność i obiektywizm.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejDycha">Rozwiązanie takie okazało się jednak niewystarczające. Zadania realizowane przez organizacje ochrony roślin państw członkowskich na podstawie postanowień dyrektywy 2000/29/WE obejmują bowiem badania laboratoryjne roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, mające na celu określenie ich porażenia przez organizmy kwarantannowe. Prowadzenie takich badań wymaga dysponowania odpowiednim zapleczem laboratoryjnym oraz wykwalifikowaną kadrą. Wymogi w tym zakresie są trudne do spełnienia przez organizacje ochrony roślin niektórych państw członkowskich. W związku z powyższym proponowane zmiany do dyrektywy mają umożliwić organom państw członkowskich delegowanie, na podstawie przepisów prawa krajowego zadań z zakresu analityki laboratoryjnej nie tylko podmiotom, którym zostało powierzone wykonywanie wyłącznie zadań publicznych, lecz również podmiotom, które tego typu wymogu nie spełniają, w szczególności uczelniom, instytutom naukowo-badawczym lub laboratoriom prywatnym.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejDycha">Strona polska, zdaniem rządu, powinna poprzeć rozszerzenie kompetencji organizacji ochrony roślin państwa członkowskich w zakresie możliwości delegowania swoich zadań, które zostaną wprowadzone projektowaną dyrektywą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami byli: pan poseł Jan Religa i pani poseł Hanna Zdanowska. Bardzo proszę posłów koreferentów o zabranie głosu. Kto pierwszy? Pan poseł Religa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanReliga">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący, szanowna Komisjo. W Polsce krajowym organem i placówką badawczą jest PIORIN, czyli Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Do niej należy decyzja o wydawaniu orzeczenia. Natomiast ta nowa dyrektywa, o której wspomniał pan minister, rozszerza możliwości, bo tego typu prace, pod nadzorem PIORIN, mogą wykonywać również placówki naukowo-badawcze i wyższe uczelnie, o ile są do tego przygotowane w zakresie sprzętowym i nadzorczym. Jeżeli mają na wyposażeniu odpowiedni sprzęt, rzeczywiście takie analizy mogą wykonywać. To jest właśnie to novum w świetle nowej dyrektywy. Mówiąc krótko, dotychczasowa diagnostyka fitosanitarna, która do tej pory obowiązywała tylko PIORIN, będzie rozszerzona. To jest rzeczywiście pewne ułatwienie, bo rozszerza ono zakres możliwości wykonawczych samych badań laboratoryjnych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanReliga">Chciałbym jeszcze nadmienić, od strony technicznej, że w UE musi być również ujednolicona metodologia oznaczenia tych substancji szkodliwych. Uważam, że to powinno obowiązywać na terenie wszystkich krajów członkowskich, żeby nie było potem różnic interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselJanReliga">Reasumując, popieram stanowisko Rady, jak również stanowisko rządu dotyczące rozszerzenia kompetencji organów państw członkowskich i opiniuję pozytywnie, bo jest to korzystne zarówno dla samego procesu oznaczania, jak i bezpieczeństwa fitosanitarnego danego kraju i Wspólnoty. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi Relidze. Czy pani poseł Zdanowska pragnie coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselHannaZdanowska">Bardzo dziękuję. Od początku nie wnosiłam uwag. Uważam ten projekt za bardzo słuszny. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów pragnie się wypowiedzieć? Pani poseł Rokita, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselNelliRokitaArnold">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana ministra, jak ta bezstronność będzie kontrolowana? Jeżeli innym instytucjom też będzie delegowane zadanie, to w jaki sposób będzie można zapewnić bezstronność wydawanych opinii? Czy pan mógłby mi to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję. Bardzo proszę pana ministra o wyczerpujące wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejDycha">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł. Najprawdopodobniej będzie tak, że w Polsce sytuacja nie ulegnie zmianie i te analizy, które były dotychczas przeprowadzane przez PIORIN, będą przeprowadzane również w przyszłości przez odpowiedni organ, który jest do tego powołany. Natomiast ta dyrektywa daje nam możliwości działania w przypadku pojawienia się jakichś nadzwyczajnych zadań, z którymi PIORIN nie byłby w stanie sobie poradzić w polskich warunkach. Wtedy będziemy mieli instrument, aby te badania zostały przeprowadzone przez inne instytucje. PIORIN jest tu najwłaściwszą instytucją, która dysponuje doświadczeniem i odpowiednimi kadrami, aby zapewnić odpowiedni nadzór nad poziomem świadczenia usług przez te inne organizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Czy ta odpowiedź zadowala panią poseł? Tak. Dziękuję pięknie. W takim razie, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek w sprawie dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2000/29/WE w zakresie delegowania zadań z zakresu badań laboratoryjnych (COM(2009) 424 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt VI – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Chcę państwa poinformować, że następne posiedzenia Komisji odbędą się 9 i 16 października</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>