text_structure.xml
44.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Witam wszystkich gości: pana prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bohdana Zdziennickiego, pana ministra Wronę, pana ministra Granieckiego, pana ministra Czaję i pana ministra Dudę. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W związku z tym, że zostały zgłoszone poprawki do drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, proponuję rozszerzyć dzisiejszy porządek obrad również o ten punkt. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Komisja zgadza się, abyśmy rozszerzyli dzisiejszy porządek obrad o punkt dotyczący poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Punkt pierwszy – pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujące kierownicze stanowiska państwowe (druk nr 1226). Bardzo proszę o uzasadnienie pana ministra Dudę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Dzień dobry. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie prezesie, panowie ministrowie. W imieniu Prezydenta RP pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Komisji projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Proponowana nowelizacja ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym dotyczy zasad oraz systemu wynagradzania sędziów Trybunału i wynika z blisko 10-letnich doświadczeń związanych z funkcjonowaniem dotychczasowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Zgodnie z art. 195 ust. 2 Konstytucji RP sędziom Trybunału Konstytucyjnego zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków. Ustawa o TK w dotychczasowym art. 6 ust. 2 stanowi zaś, że wynagrodzenie zasadnicze sędziego TK jest równe wynagrodzeniu zasadniczemu wicemarszałka Sejmu. W pozostałym zakresie składników wynagrodzenia – z dodatku z tytułu wysługi lat, ustawa odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym. W odniesieniu do prezesa i wiceprezesa TK, ustawa o TK nie reguluje kwestii ich wynagradzania. Regulacje te zawiera natomiast ustawa z 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujące kierownicze stanowiska państwowe. W zakresie wynagrodzeń członków TK mamy zatem do czynienia nie z autonomicznym i zarazem właściwym dla tej instytucji systemem (i w tym sensie adekwatnym wobec dyrektywy art. 195 konstytucji), ale ze stosowaniem pośrednim (w przypadku sędziów) lub ze stosowaniem wprost (w przypadku prezesa i wiceprezesa TK) parametrów właściwych dla kierowniczych stanowisk państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Długoletnia praktyka pokazuje, że nie jest to rozwiązanie trafne, ani uzasadnione. Po pierwsze: związanie systemu wynagradzania sędziów oraz kierownictwa TK z systemem tzw. „erki” uzależnia kształtowanie wysokości tych wynagrodzeń od decyzji budżetowych, mających, siłą rzeczy – poprzez odniesienie do szerokiego specyficznego kręgu funkcjonariuszy publicznych – w dużej mierze charakter polityczny. Po drugie: dotychczasowy system wynagradzania sędziów oraz kierownictwa TK różni się zasadniczo od systemu, według którego – po zmianach ustawowych – kształtowane są wynagrodzenia sędziów i naczelnych organów władzy sądowniczej – Sądu Najwyższego od 2003 r. i Naczelnego Sądu Administracyjnego od 2004 r. Sędziowie i kierownictwo SN oraz NSA są wynagradzani według specjalnie określonych zasad, przy wykorzystaniu kwot bazowych stosowanych w budżecie państwa w odniesieniu do kształtowania wynagrodzeń wszystkich sędziów. Ponadto, zarówno prezesi SN, jak i NSA, nie są już objęci przepisami ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W tym sensie, władza sądownicza – poza Trybunałem Konstytucyjnym – korzysta z przymiotów swoistej autonomii zasad wynagradzania, w stosunku do innych segmentów władzy publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Istotą projektowanej nowelizacji jest ustanowienie odrębnego, właściwego tylko dla TK systemu wynagradzania, nawiązującego generalnie do parametrów obowiązujących w SN i NSA. Proponowane rozwiązanie, poza konstrukcją systemową, ma służyć także zniwelowaniu obecnych dość istotnych różnic wysokości wynagrodzeń brutto kierownictwa i sędziów TK w stosunku do kierownictw oraz sędziów SN i NSA, a w konsekwencji ma doprowadzić do stabilizacji wynagrodzeń w TK, ze zwyżką na rzecz TK ukształtowaną średnio na poziomie ok. 10%. Wydaje się, że z jednej strony wprowadzanie właściwych władzy sądowniczej zasad kształtowania wynagrodzeń, a z drugiej strony pewne zróżnicowane ich wysokości wynikające z pozycji ustrojowej i szczególnych kompetencji TK, będzie właściwie odpowiadać dyspozycji wyrażonej w art. 195 ust. 2 Konstytucji RP, a także charakterystyce pozycji oraz zadań związanych z urzędem sędziego TK.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">W art. 1 projektowanej nowelizacji zaproponowane zostało nowe brzmienie art. 6 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym. W ust. 2 i 3 art. 1 projektu sformułowano nowe zasady, o których już była mowa. Poza niewielkimi zmianami redakcyjnymi, brzmienie art. 6 ustawy odpowiada jego obecnemu brzmieniu. W konsekwencji zmian wynikających z art. 1, proponuje się wprowadzenie odpowiedniej nowelizacji w art. 2 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, polegającej na nieuwzględnieniu wśród osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, o których mowa w art. 2 pkt 2 ustawy, prezesa i wiceprezesa TK. W kontekście wyżej zaproponowanych zmian systemu wynagradzania sędziów TK, polegających m.in. na rezygnacji z powiązania tego systemu z ustawą o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, proponuje się jednocześnie nowelizację art. 17 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w zakresie dotyczącym statusu szefa Biura Trybunału. Projektowane nowe brzmienie art. 17 ma na celu unifikację regulacji stanowiska szefa Biura Trybunału, jako urzędnika państwowego, z odpowiednimi regulacjami obowiązującymi wobec szefów kancelarii pierwszego prezesa Sądu Najwyższego oraz prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, a odnoszącymi się jedynie do parametrów ustalania wynagrodzenia – proszę zwrócić uwagę na treść ust. 2 i 3 tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Przedstawiając projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, pragnę nadmienić, że projekt ten został pozytywnie zaopiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mając na względzie powyższe, zwracam się do Wysokiej Komisji o akceptację rozwiązań zawartych w tym projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy ze strony rządu są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan minister Czaja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie, panie ministrze. Chcę zaprezentować stanowisko rządu w sposób bardzo syntetyczny. W ocenie rządu niezbędne jest dokonanie zmiany w przedłożonym projekcie – zmiany zgodnej z kierunkiem przyjętym przez Komitet Stały Rady Ministrów w dniu 4 listopada 2008 r., ponieważ przyjął on i rekomendował Radzie Ministrów odejście od kwoty bazowej jako podstawy ustalenia wynagrodzeń dla sędziów sądów powszechnych. W ocenie rządu analogiczna zmiana powinna także nastąpić w przedłożonym projekcie, tak aby zachować systemową zgodność i co – w przekonaniu moim i rządu – byłoby zmianą bardzo korzystną także dla sędziów TK. W tym stanie rzeczy, odejście od kształtowania wysokości wynagrodzeń sędziowskich w oparciu o dotychczasową kwotę bazową, zastąpiono by odwołaniem się do przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszanym w dzienniku urzędowym RP – Monitor Polski. Taką sugestię i takie stanowisko rządu mam przyjemność przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Rozumiem. Proszę tylko dokładnie przedstawić brzmienie art. 6 ust. 2 po zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">„Wynagrodzenie zasadnicze sędziego Trybunału stanowi wielokrotność przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale roku poprzedniego ogłaszanego w dzienniku urzędowym RP Monitor Polski przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, co oczywiście wymaga korekty mnożnika, bo byłaby to jednak daleko idąca zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuje bardzo. Jeszcze tylko prezes Trybunału Konstytucyjnego pan Bohdan Zennicki. Panie prezesie, czy chciałby pan zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesTrybunaluKonstytucyjnegoBohdanZdziennicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Państwo posłowie, panowie ministrowie. Propozycja rządowa jest bardzo interesująca, ale jest ona jeszcze w sferze projektów, nie ma projektu ustawy. Wydaje mi się, że jeżeli taki projekt zostanie wniesiony, to wtedy projekt wniesiony przez prezydenta mógłby ulec stosownej korekcie – oczywiście, przy uwzględnieniu innej kwoty bazowej, która jest pewnym osiągnięciem dla władzy sądowniczej, i obecnie wynosi 1500 zł – co na pewno uzyska poparcie państwa posłów. Wymagałoby to zmiany mnożnika, który w tej chwili jest wysoki i nie mógłby być wtedy utrzymany. Wobec tego, jeżeli można, panie przewodniczący i państwo posłowie, chciałbym wysunąć postulat, aby nadać bieg obecnemu projektowi, a jeżeli wpłynie projekt rządowy, dokonać odpowiedniej korekty.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrezesTrybunaluKonstytucyjnegoBohdanZdziennicki">Mam tylko jeszcze jedną uwagę. Naszą ideą jest, co wyraził w imieniu prezydenta pan minister Duda, żeby wyrównać zróżnicowane, na skutek pewnych zawirowań, uposażenia sędziów SN, NSA i TK. Doszło do tego, że obecnie uposażenia są w TK niższe w stosunku do sędziów SN prawie o 16%, a w stosunku do kierownictwa o 25%. O tym, że zgodnie z konstytucją jesteśmy częścią władzy sądowniczej – art. 10: „(...) a władzę sądowniczą sądy i trybunały.” – nie muszę państwu posłom przypominać. W związku z tym powinniśmy podlegać tym samym zasadom – zwłaszcza, że kandydaci na sędziów TK powinni spełniać te same wymogi, co kandydaci do NSA i SN. Potencjalnie, bardzo dobrze by było, gdyby kandydatami na sędziów Trybunału byli właśnie sędziowie NSA i SN. W tej chwili jest wyraźna ku temu demotywacja ekonomiczna. To tylko tyle, nie chcę przedłużać. Dziękuję bardzo, państwu posłom, panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Chwileczkę, panie ministrze. Teraz przystępujemy do właściwego pierwszego czytania, czyli debaty w sprawach ogólnych dotyczących przedłożonego projektu. Do głosu zapisała się pani poseł Beata Kempa i pan poseł Jerzy Kozdroń. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowny panie prezesie, panie ministrze, szanowni państwo. Omawiany dzisiaj projekt Prezydenta RP to już kolejny, w naszej ocenie, bardzo dobry projekt dotyczący kwestii uposażeń sędziowskich. Niestety, poprzedni, który dotyczył uposażenia sędziów sądów powszechnych, oczywiście nie znalazł poparcia koalicji rządzącej, a dokładniej Platformy Obywatelskiej, w kwestii zmiany zasad wynagradzania sędziów – zmiany ze stopy bazowej na kwotę związaną z wynikami w gospodarce, a zatem niezależną od woli drugiej władzy w kraju, tylko od czynników obiektywnych. Cieszę się z wypowiedzi pana ministra, że jednak państwo przedyskutowaliście pewne kwestie i zamierzacie tę tematykę podjąć. Moim zdaniem, szanowny panie przewodniczący, projekt przedstawiony dzisiaj zasługuje na dalsze prace w Komisji. W imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości proponuję, aby powołać do pracy nad tym projektem podkomisję – również z tego powodu, że, jeśli dobrze rozumiem oświadczenie pana ministra, zgodnie ze wszystkimi wymogami istnieje już stanowisko rządu, czy tak? Czy zostało już przyjęte przez Radę Ministrów, czy na razie przez Komitet Stały Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Stanowiska rządu nie ma, jest stanowisko Komitetu Stałego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBeataKempa">Dobrze, zatem jeżeli zajdzie taka potrzeba, będzie można w trakcie prac podkomisji poprosić o stanowisko, zwłaszcza Ministra Sprawiedliwości, a z uzasadnienia projektu Prezydenta RP wiemy, że projekt został również skonsultowany z Ministrem Finansów. Nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby poddać ten projekt pracom, biorąc pod uwagę te założenia, które w naszej ocenie są proste, jasne i zupełnie nieskomplikowane. Chodzi o to, aby wreszcie zlikwidować kwotę bazową, jako zasadniczy składnik, od którego kształtują się wynagrodzenia wszystkich sędziów w Polsce. Może dobrze będzie zacząć od wynagrodzeń sędziów TK. Panie przewodniczący, składam wniosek, aby dalej procedować nad tym projektem i powołać w tym celu stosowną podkomisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyKozdron">Dziękuję bardzo. Chciałbym podziękować za udzielenie głosu, ale nie mam nic więcej do dodania, ponieważ pani poseł Kępa powiedziała to, co sam chciałem powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan poseł Marian Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarianFilar">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Niestety, nie mogę się popisać tak wspaniałym entrée jak mój poprzednik, mówiąc, że rezygnuję z głosu. Chcę jednak krótko coś powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarianFilar">Po pierwsze, nie trzeba oczywiście być prawnikiem, ani nawet politykiem, żeby zrozumieć, jak wielką rolę w systemie państwowym, zwłaszcza polskim, który jest w dalszym ciągu młodym systemem, odgrywają najwyższe instancje sądowe. Nie chcę tu prawić zbyt wielkich komplementów, bo to nie jest do końca eleganckie między mężczyznami. W wielu przypadkach polityka bieżąca jest niestabilna i roztrzęsiona, i wtedy nasze państwo stoi na orzecznictwie najwyższych instancji sądowych, które są apolityczne i stabilne, które stoją na stałym gruncie. Musimy zrobić wszystko, żeby one były naprawdę niezależne w każdym aspekcie, także finansowym. Niektórzy mówią, że dżentelmeni o pieniądzach nie mówią, ale dalszy ciąg tego przysłowia jest taki, że je mają, a ten dalszy ciąg nie zawsze jest adekwatny do rzeczywistości. Coś trzeba zrobić, żeby stworzyć zasady jasne, przejrzyste i konsekwentne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarianFilar">Natomiast, odnośnie do metody, to osobiście również byłbym zdania, że pomysł, lansowany przez dwóch moich przedmówców, jest słuszny. W projekcie prezydenckim jest cały szereg interesujących i racjonalnych rozwiązań. Rząd do tej kwestii także musi się ustosunkować. Dzisiaj rozpocznijmy proces legislacyjny w tej sprawie, a rząd dołoży swoje przemyślenia w formie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarianFilar">Jak mówi jedna z końcowych ksiąg „Pana Tadeusza”: „kochajmy się wszyscy razem”. To może zbyt piękne, żeby było prawdziwe, ale w każdym razie załatwmy to wszyscy razem, bo sprawa jest tego warta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Dziękuję. Trzeba powiedzieć jedną bardzo ważną rzecz, bo już mniej więcej od roku dyskutujemy nad kształtem wynagrodzeń wszystkich sędziów w Polsce, w tym sędziów TK. Myślę, że po bardzo długiej dyskusji, jednocześnie bardzo różnorodnej, doszliśmy wspólnie do przekonania, iż uregulować to trzeba, i to w taki sposób, aby zapewnić właściwe warunki pracy i godność urzędu sędziego. 10 lat temu była mowa o pieniądzach na funkcjonowanie sądów w Polsce – wszyscy to pamiętamy. Dzisiaj, po 10-ciu latach, rozmawiamy chyba o ostatnim etapie umacniania władzy sądowniczej w Polsce – o wynagrodzeniach sędziowskich. Jestem jak najbardziej za ideą, o której mówił pan minister, żeby określić jako pierwsze wynagrodzenie dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tak by odpowiadało ono stanowi naszej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ponieważ jest to część ogólna, przedstawię dwa bardzo ogólne sformułowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawRydzon">Po pierwsze: wpłynięcie projektu do Sejmu świadczy o tym, że po okresie zawirowań pomiędzy Kancelarią Prezydenta RP a Trybunałem Konstytucyjnym, nastały wreszcie bardzo dobre stosunki między nimi. Bardzo się cieszę z tego powodu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawRydzon">Po drugie: ponieważ powołano podkomisję, a ma jeszcze wpłynąć projekt rządowy, boję się, czy zdążymy uchwalić ten projekt tak, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia przyszłego roku. Chodzi o to, że w przypadku braku vacatio legis, Trybunał Konstytucyjny mógłby uchylić tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pozwólcie państwo, teraz ja udzielę sam sobie głosu. Postaram się o syntetyczną wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Po pierwsze: sędziowie w Polsce powinni mieć wynagrodzenie odpowiadające godności ich zawodu – ten przepis konstytucyjny dotyczy również sędziów TK.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Po drugie: wynagrodzenie nie może zależeć od czynników administracyjnych i politycznych – musi zależeć od czynników obiektywnych.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Po trzecie: sędziowie TK nie mogą zarabiać o 10% mniej, niż sędziowie NSA i SN.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Po czwarte: w budżecie na rok 2009 są przewidziane pieniądze na 10-procentową podwyżkę, którą otrzymaliby sędziowie TK, dlatego mam zupełnie inną propozycję. Uważam, że nie ma dzisiaj potrzeby powoływania żadnej podkomisji, możemy przeprowadzić prace w Komisji i zagłosować nad tekstem tego projektu. Rozumiem, że kiedy rząd przygotuje swój projekt ustawy, to będzie musiał zmienić ustawę o Sądzie Najwyższym, ustawę o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, więc w tym samym przepisie może też zmienić tę ustawę. Mamy dzisiaj 6 listopada, do 1 stycznia na vacatio legis będzie bardzo mało czasu – jeśli powołamy podkomisję, to możemy nie zdążyć. Będę się opowiadał jednak za tym, żebyśmy dzisiaj przeprowadzili prace nad tekstem, przyjęli sprawozdanie podkomisji, i przekazali projekt do drugiego czytania. Czy pan minister Duda w tej sprawie chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zdecydowanie chciałbym przychylić się do inicjatywy pana przewodniczącego. Chciałbym prosić, aby państwo nie przerywali prac nad tym projektem, z uwagi na to, że w tej chwili jest przygotowywany projekt rządowy. W mojej ocenie, projekt rządowy jest na niskim poziomie zaawansowania legislacyjnego, ponieważ znajduję się dopiero w Komitecie Stałym. Trudno określić, ile to wszystko jeszcze potrwa, do czasu kiedy projekt znajdzie się w Wysokiej Izbie i będzie mógł trafić do Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Prawda jest taka, i mam nadzieję, że nikt co do tego nie ma wątpliwości, że przedstawiany dzisiaj projekt nie ma wymiaru politycznego, a poza tym jest projektem krótkim. W związku z powyższym, nie powinno być nad nim żadnych debat politycznych, które, jak wiadomo, przedłużają prace legislacyjne parlamentu. Miejmy nadzieję, że w ciągu półtora miesiąca pracy, który de facto został parlamentowi do końca tego roku, uda się ten projekt przeprowadzić przez Wysoką Komisję, Wysoką Izbę, a następnie Senat i bez problemu go uchwalić. Natomiast, jeżeli strona rządowa zgłosi projekt w kwestii zmiany sposobu wynagradzania sędziów, który znajdzie poparcie w parlamencie, to wtedy rzeczywiście można będzie dokonać odpowiednich zmian również i w tym projekcie, zwłaszcza jeżeli będzie to już obowiązująca ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jeszcze pani poseł Kempa. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Moja propozycja, którą wobec oświadczenia przedstawiciela Prezydenta RP oczywiście wycofuję, opierała się na założeniu, że podkomisja zebrałaby się jak najszybciej, nawet w tym czy przyszłym tygodniu. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jeszcze do przyszłego tygodnia wprowadzić poprawkę, która zamiast kwoty bazowej wprowadziłaby już kwotę przeciętną. Byłby to pierwszy, idący z parlamentu, sygnał do dalszych zmian, ale skoro decyzja strony prezydenckiej jest w tym zakresie inna, to ja swój wniosek wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuje bardzo. Pan Poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ponieważ pani poseł wycofała swój projekt, w związku z tym ja popieram ten wniosek. Tu nie chodzi o czekanie na projekt rządowy, panie ministrze, my nie mamy zamiaru na niego czekać. Chcemy ten problem załatwić jak najszybciej, ale w sposób rozsądny. Musimy w sposób porównywalny, i na przyzwoitym poziomie, ustalić wynagrodzenia sędziów SN, sędziów NSA i sędziów TK – ale nie chcemy tych wynagrodzeń brać z gwiazd. Trzeba ten problem załatwić raz na zawsze, ponieważ mamy już dosyć protestów sędziów sądów powszechnych i prokuratorów, którzy bez przerwy wyrażają niezadowolenie kwotą bazową i jej wielokrotnością. Niech wskaźnikiem będzie średnia krajowa, a wynagrodzenia sędziów niech będą uzależnione od dobrobytu społeczeństwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kończymy pierwsze czytanie. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do pracy w Komisji. Jak rozumiem, pan poseł Kozdroń zgłasza wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji w składzie siedmioosobowym, która niezwłocznie rozpocznie prace nad projektem prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Chcę tylko przed głosowaniem zauważyć, panie pośle, że podkomisja niewiele będzie mogła zrobić, ponieważ projektu rządowego w ciągu dwóch tygodni, jak rozumiem, nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyKozdron">My nie będziemy czekać na projekt rządowy. Chcemy niezwłocznie pracować nad projektem prezydenckim. Zażądamy tylko z Ministerstwa Sprawiedliwości informacji na temat wynagrodzeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem w tej sprawie podkomisji?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Za 13 głosów. Kto jest przeciw? 6 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Powołujemy siedmioosobową podkomisję. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Klub PO?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">W imieniu PO zgłaszam pana przewodniczącego Wojciecha Wilka, pana posła Jerzego Kozdronia oraz pana posła Krzysztofa Brejzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBeataKempa">W imieniu PIS zgłaszam panią poseł Marzenę Wróbel i swoją skromną osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Lewica, jak rozumiem, zgłasza pana posła Stanisława Rydzonia, dla Polskiego Stronnictwa Ludowego tradycyjnie pozostaje wakat.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto z państwa jest za powołaniem w tej sprawie podkomisji, w składzie: pan poseł Wilk, pan poseł Kozdroń, pan poseł Brejza, pani poseł Wróbel, pani poseł Kempa, pan poseł Rydzoń?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Za 17 głosów. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Drodzy państwo, dzisiaj mamy 6-ego, kolejne posiedzenie rozpoczyna się 19-tego. Zobowiązujemy podkomisję do spraw opracowania projektu ustawy (druku nr 1226) do przedstawienia sprawozdania do dnia 18 listopada 2008 r. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że wyznaczyliśmy podkomisji ten termin. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję panu ministrowi za przybycie. Ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Zaczynamy. Dziękuję, panie ministrze, za przybycie.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Drodzy państwo, mamy drugi punkt porządku – poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (druk nr 1205). Poprawkę pierwszą zgłosił pan poseł Widacki. Proszę, panie pośle, o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanWidacki">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka dotyczy art. 7 – są dwie proponowane zmiany. Art. 7 ust. 1 projektu stanowi, że przewodniczącym rady jest osoba wskazana przez Ministra Sprawiedliwości. Przypomnę, że Minister Sprawiedliwości wskazywał już trzech członków rady, co wynika z art. 6 ustęp 2 pkt 1. Proponuję się, aby minister już nikogo nie wskazywał, tylko żeby członkowie rady wybrali spośród siebie przewodniczącego, a co więcej, żeby ten przewodniczący miał jednego zastępcę. To jest druga zmiana mieszcząca się w tej poprawce – w projekcie jest dwóch wiceprzewodniczących. Reszta jest już konsekwencją proponowanych zmian. Wydaje się to racjonalne, mam podstawy sądzić, że rząd poprze tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Panie przewodniczący, dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu. Rząd zgadza się z poprawką, ona odpowiada treści przepisu, jaki znajdował się w przedłożeniu rządowym. Zmiana nastąpiła w trakcie prac parlamentarnych. Dziękuję panu posłowi Widackiemu za zgłoszenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 1 pana posła Widackiego?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie słyszę. Kto się wstrzymał? Dwie osoby wstrzymały się od głosy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Olejniczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica. Proszę bardzo, kto uzasadnia poprawkę? Pan poseł Rydzoń. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W obecnym art. 44 ust. 1 pkt 1 stanowi, że aplikant, który pobierał stypendium w okresie aplikacji sędziowskiej, jest zobowiązany do jego zwrotu, jeżeli w terminie trzech lat o dnia ukończenia aplikacji nie podjął zatrudnienia na stanowisku sędziego, referendarza sadowego, asystenta sędziego lub asystenta prokuratora albo zrzekł się stanowiska sędziego. Poprawka zmierza do skreślenia wyrażenia „albo zrzekł się stanowiska sędziego”. Jest to poprawka zgłoszona przez Krajową Radę Sądownictwa. Uzasadnia się ją tym, że obowiązek zwrotu stypendium przez sędziego – przez trzy lata aplikant może być już sędzią – jest sprzeczny z gwarancją niezawisłości sędziowskiej, ponieważ m.in. w ciągu tych trzech lat sędzia może stwierdzić, że nie posiada odpowiednich predyspozycji psychicznych do wykonywania zawodu, czego ta osoba nie miała możliwości wcześniej zweryfikować w czasie aplikacji lub, gdy wystąpiły inne ważne przeszkody. Wydaje mi się, że jeśli osoba, która zajmuje stanowisko sędziego ma zwracać stypendium z okresu aplikacji, to można to uznać za naruszenie zasady niezawisłości. To są główne argumenty za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Rząd jest przeciwny poprawce nr 2. Argument zasadniczy jest taki, że nie można różnicować sytuacji osób tylko z tego powodu, że jedne zostały sędziami bądź wykonują inne stanowiska, a inne np. nie wygrały konkursu na stanowisko sędziowskie, i od tego uzależniać czy mają one zwracać stypendium czy nie. Jest to ewidentne naruszenie równości prawa. Wobec powyższego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Rozumiem. Czy ktoś chciałbym zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym tylko powiedzieć, że jestem zaszokowany stanowiskiem Krajowej Rady Sądownictwa. Jeżeli dzisiaj mówimy, że zwracanie stypendium naruszy zasadę niezawisłości sędziowskiej, to może jutro będziemy mówić, że zwracanie kredytów wcześniej zaciągniętych przez aplikantów, w momencie gdy zostaną sędziami, też naruszy zasadę niezawisłości sędziowskiej. Przecież to jest jakieś zobowiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Ktoś jeszcze? Pan poseł Dera. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejDera">Szanowni państwo. Rozumiem emocje i bardzo emocjonalną wypowiedź pana posła Kozdronia, tylko proszę zwrócić uwagę, że w Krajowej Radzie Sądownictwa zasiadają naprawdę doświadczeni sędziowie: pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, sędziowie apelacyjni, sędziowie najwyższych instancji, więc proszę nie mówić „co sobie sędziowie jeszcze tu wyobrażają”, bo sytuacja ma bardzo poważny wydźwięk. Tu chodzi o chory system stypendialny. Chętnych pójścia drogą aplikacji sędziowskiej będzie bardzo niewielu. Kiedyś przeszedłem drogę tej aplikacji i wiem, że jest to najtrudniejszy egzamin zawodowy w Polsce, a przynajmniej jeden z najtrudniejszych. Żaden młody człowiek, który będzie chciał iść drogą aplikacji sędziowskiej, nie ma dzisiaj gwarancji, że zda ten egzamin, natomiast jego nie zdanie spowoduje, że będzie musiał oddać 100 tys. zł. Czy to jest w porządku?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselAndrzejDera">W sytuacji, w której sędzia ma konstytucyjne prawo do zrzeczenia się urzędu, bo stwierdza, że nie jest w stanie go pełnić, odchodzi z zawodu i jest to dla niego jedna z najtrudniejszych decyzji w życiu – czy sankcją za to ma być również obowiązek zwrotu 100 tys. zł lub nawet 200 tys. zł – po doliczeniu okresu pobierania praktyki? Szanowni państwo, takie są konsekwencje tego przepisu i na to zwraca uwagę Krajowa Rada Sądownictwa. Należy się zastanowić, czy utrzymać takie brzmienie tego przepisu. Jeżeli państwo uważacie, że można utrzymać ten przepis, to proszę bardzo, ale ja uważam, że będzie to później zaskarżone. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Pani poseł Kempa jako ostatnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym się dowiedzieć od pana ministra, jaką dokładnie kwotę będzie musiał zwrócić młody człowiek, w sytuacji, gdy zdarzą mu się te przypadki wymienione w ustawie. Czy to aby nie będzie tak, panie ministrze, a przede wszystkim szanowna Platformo Obywatelska – minister tu jest jedynie wykonawcą pewnej woli, nikim więcej w tym zakresie – że jest to kolejny, ukryty w ustawie, element, który ma tak naprawdę powodować zamknięcie dostępu do zawodów prawniczych? W tej sytuacji, młody człowiek, który być może będzie musiał brać pod uwagę utrzymanie rodziny, nie zdecyduje się na taką drogę kariery zawodowej. W mojej ocenie jest to kolejny zakamuflowany element, który ma skutecznie odstraszyć młodych ludzi od dojścia do zawodu prawniczego. Chcę wiedzieć, jaka to jest kwota. Jeszcze jedno, panie ministrze – czy inne przepisy prawa dotyczące studentów, przewidują takie przypadki, że np. jeżeli ktoś nie zda egzaminu to zwraca całoroczne, dwuletnie, czy też trzyletnie stypendium socjalne albo inne uposażenie, które otrzymuje w związku z pobieraniem nauki? Czy w ten sposób również jest ukarany i zrujnowany na całe życie? Czy taki jest poziom propozycji PO dla młodych ludzi? Bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Co do konkretnych kwot – stypendium odpowiada wysokości wynagrodzenia pobieranego przez referendarza. To jest kwota zmienna i nie potrafię powiedzieć jak będzie pełna suma, ale jest to do przeliczenia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Natomiast co do drugiego pytania – czy student musi zwracać stypendium? Chcę zauważyć, że jest zasadnicza różnica pomiędzy konstytucyjnym uprawnieniem obywatela do pobierania bezpłatnej nauki, a szkoleniem w ramach aplikacji, gdzie takiej normy konstytucyjnej nie ma, ponieważ nie jest to nauka w rozumieniu przepisów konstytucyjnych. Nie widzę żadnej sprzeczności pomiędzy tymi dwoma systemami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto jest za poprawką nr 2 Klubu Lewica? 5 głosów za. Kto jest przeciw? 9 głosów. Kto się wstrzymał? 1 osoba powstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 3 Klubu Lewica. Proszę, pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawRydzon">Kolejna poprawka dotyczy art. 61 ust. 3. W tekście sprawozdania art. 2 ust. 2 pkt 9 ma takie brzmienie: „(rada) opiniuje kandydatów na dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury [...] spośród sędziów”. My proponujemy by skreślić słowa „spośród sędziów”. Jak mówiłem wczoraj w trakcie wystąpienia, opiniowanie kandydatów na dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przez Krajową Radę Sądownictwa wyłącznie, gdy kandydatem jest osoba, która jest sędzią, spowoduje sytuację, w której Rada w ogóle nie będzie opiniowała jakiegokolwiek kandydata, jeżeli nie będzie on sędzią. Jest to nadmierne zawężenie uprawnień KRS. W związku z tym, poprawka zmierza do tego, aby Krajowa Rada Sądownictwa opiniowała każdego kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Panie przewodniczący, taka regulacja obecnie obowiązuje, ale zdaniem rządu przyjęcie poprawki jak najbardziej wpisuje się w filozofię tego projektu. Rząd uważa, że ta poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto jest za poparciem tej poprawki? 17 głosów za. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymuje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Poprawka zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Poprawka nr 4 posła Gosiewskiego w imieniu Klubu PiS. Kto przedstawia poprawkę? Pani poseł Kempa. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję. Proponujemy zmiany w art. 65 ust. 3, któremu chcemy nadać brzmienie: „na stanowisko sędziego sądu rejonowego może być powołana osoba, która spełnia wymagania określone w art. 61§ 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ukończyła trzyletnią aplikacje sądową i złożyła egzamin sędziowski na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, a po złożeniu tego egzaminu była zatrudniona na stanowisku: 1) referendarza sądowego przez okres co najmniej dwóch lat w pełnym wymiarze czasu pracy albo 2) asystenta sędziego przez okres co najmniej dwóch lat w pełnym wymiarze czasu pracy”. Proponujemy zrównanie tych okresów, aby nie wyróżniać ani referendarza, ani asystenta sędziego, ponieważ przyglądając się funkcji jednego i drugiego w wymiarze sprawiedliwości uznajemy, że zrównanie ich będzie jak najbardziej zasadne. Jest to również zgodne z postulatami młodych ludzi pełniących te funkcje, ale co najważniejsze, jest to sposób na częściowe „poratowanie” wymiaru sprawiedliwości z całkowitej zapaści, o której mówił w ubiegłym tygodniu w Sejmie przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa. PO nie widzi potrzeby unormowania sytuacji, w której orzekanie w sądach przez asesorów zostało uznane za niekonstytucyjne, a w napływie do sądów nowych sędziów powstała 5,5-letnia luka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Na temat tej poprawki dyskutowaliśmy już wielokrotnie, także proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Czy zmieniło się stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Nie, panie przewodniczący, nie zmieniło się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto jest za poprawką nr 4, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów za. Kto jest przeciw? 11 głosów. Kto się wstrzymał od głosu? 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Tym samym Komisja poprawkę rekomenduje negatywnie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">To wszystko. Kto dotychczas był sprawozdawcą? Pan poseł Kozdroń. Panie pośle Kozdroń, czy wyraża pan zgodę, aby dalej być posłem sprawozdawcą? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że pan poseł Kozdroń będzie nadal posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Wyznaczam termin dla UKIE na wyrażenie opinii na dzisiaj do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>