text_structure.xml
46.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego. Proszę państwa, dzisiaj mamy kontynuację prac nad Kodeksem wyborczym. Zanim zaczniemy procedować nad ordynacją wyborów prezydenta i blokiem związanym z kampanią wyborczą w telewizji i radiu, to w pierwszej kolejności poproszę o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Podkomisja ta zajmie się projektem, który do nas niedawno trafił. Chodzi o osoby niepełnosprawne. Przypominam, że odbyło się już pierwsze czytanie. W związku z tym dobrze byłoby powołać podkomisję, aby mogła ona pracować w nieco węższym gronie. Dzięki temu unikniemy burzenia porządku procedowania nad Kodeksem wyborczym. Proponuję, aby skład tej podkomisji był identyczny, jak skład podkomisji, która została powołana do rozpatrzenia kwestii związanej z parytetami. To będzie trzech posłów z PO, dwóch z PiS i po jednym z SLD i PSL. Przypominam, że podkomisja zajmie się kwestią ułatwień dla osób niepełnosprawnych w ordynacji wyborczej. Chodzi o asystenta, głosowanie korespondencyjne oraz możliwość głosowania w systemie Braille’a.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zgłaszam panią poseł Agnieszka Hanajczyk, pana posła Adama Żylińskiego oraz pana posła Sławomira Piechotę. Proszę o zgłoszenie kandydatów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zgłaszam pana posła Andrzeja Derę i pana posła Marka Asta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Dobrze, pan poseł Dera i pan poseł Ast. Teraz SLD. Mamy zgłoszenie pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Kto będzie z PSL? Pan poseł Kłopotek. Czy są jakieś inne zgłoszenia? Jeżeli nie ma, to uznam, że Komisja przyjęła te propozycje i powołała podkomisję do spraw projektu ustawy w zakresie głosowania osób niepełnosprawnych. Proszę, aby po posiedzeniu Komisji członkowie podkomisji zebrali się i wybrali władze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Drodzy państwo, skończyliśmy na ordynacji wyborczej do Senatu. Konkretnie skończyliśmy na okręgach jednomandatowych. Jeżeli chodzi o tę kwestię, to prosiłbym pana doktora Flisa o przedstawienie możliwości budowania okręgów wyborczych w sensie ogólnym. Następnie podyskutujemy na ten temat i odłożymy decyzję dotyczącą załącznika nr 2 na następne posiedzenie. Proszę bardzo, panie doktorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Szanowni państwo, chciałbym odnieść się do ekspertyzy, która zastała państwu dostarczona e-mailem i która dotyczy procedury podziału mandatów pomiędzy poszczególne okręgi wyborcze. To dotyczy wszystkich poziomów. Ekspertyza została przygotowana przede wszystkim dzięki wiedzy pana doktora Hamana, który jest tu dzisiaj z nami. W związku z tym prosiłbym, żeby pan doktor zaczął krótką opowieść na temat tego, jak wygląda ten problem. Będę się włączał w trakcie tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WykladowcanaWydzialeFilozofiiiSocjologiiUniwersytetuWarszawskiegodrJacekHaman">Proszę państwa, procedura podziału mandatów pomiędzy okręgi pojawiała się w projekcie Kodeksu wyborczego już cztery, a właściwie pięć razy. Trzykrotnie pojawiała się ona w innym brzmieniu. Nasz wniosek jest taki, że procedura zapisana po raz pierwszy w ordynacji wyborczej do rad gmin jest procedurą niedobrą. Ma ona wszystkie cechy wyważania otwartych drzwi. Dzieje się tak, ponieważ procedury podziału mandatów w proporcji do wielkości okręgu, zarówno w teorii, jak i w praktyce funkcjonują od ponad dwustu lat. Tradycyjne techniki takie, jak na przykład metoda Sainte-Lague mają po prostu przewagę nad metodą, która była zawarta w propozycji i jest stosowana w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu oraz w ordynacji wyborczej do rad gmin i sejmików wojewódzkich. Powody, dla których proponujemy zastąpienie aktualnej metody metodą Sainte-Lague, mają związek z tym, iż z tą metodą wiążą się pewne paradoksy w podziale mandatów. Z drugiej strony procedura ta w nieco inny sposób będzie premiowała małe, bądź też duże okręgi. Jest jeszcze jeden argument, od którego zacząłem swoją wypowiedź. W gruncie rzeczy ten problem jest już dawno rozwiązany. Szczęśliwe tak się składa, że metoda optymalna jest doskonale znana i stosowana, aczkolwiek w innym kontekście, również w polskim systemie wyborczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Jeżeli chodzi o paradoksy, to w największym skrócie powiem, na czym polegają największe niebezpieczeństwa związane z tą metodą. Dwa z tych paradoksów grożą nam na poziomie samorządów i jeden na wszystkich poziomach. Na poziomie samorządów jest to tzw. paradoks Alabamy. Może się zdarzyć, że w wyniku zwiększenia liczby ludności w gminie nastąpi zwiększenie liczby mandatów, które tej gminie, sejmikowi, czy też województwu się należą. Wówczas, po zastosowania tej procedury może się okazać, że jeden z okręgów wyborczych stracił mandat. Liczba mandatów się zwiększa, ale jeden z okręgów traci mandat pomimo tego, że nie zmniejszyła się liczba ludności. W tej sprawie, wydaje się to trudne do uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Jest również „paradoks nowego stanu”. Może się zdarzyć tak, że jeżeli do powiatu dołączy nowa gmina, to bez zmiany liczby mandatów, które znajdują się w radzie powiatu, nagle może się okazać, że któryś z dotychczasowych okręgów dostanie mandat. Stanie się tak, pomimo faktu, że liczba ludności w tym okręgu nie uległa zmianie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Najbardziej odczuwalnym na wszystkich poziomach jest tzw. paradoks populacyjny. Może się zdarzyć, że w wyniku zmiany populacji województwa, gminy, czy też kraju, nastąpią przesunięcia pomiędzy okręgami wyborczymi, w których nie zmieniła się liczba ludności. Może się również zdarzyć tak, że nastąpią przesunięcia w kierunku przeciwnym do zmiany liczby ludności. Podam przykład z wyborów do Sejmu. Gdyby w okręgu opolskim liczba ludności zmniejszyła się o piętnaście tysięcy osób, to w wyniku tej zmiany okręgi elbląski i tarnowski stracą mandaty na rzecz okręgów lubelskiego i warszawskiego. Stanie się tak niezależnie od tego, czy w tamtych czterech okręgach zmieni się liczba ludności. Nawet gdyby było tak, że w większych okręgach liczba ludności trochę spadnie, a w tych mierniejszych okręgach wzrośnie, to fakt ten i tak może się okazać niewystarczający do tego, żeby zniwelować efekt zmiany liczby ludności w Opolu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Jest to rozwiązanie, które trudno jest usprawiedliwić. To jest pewien efekt matematyczny, który w żadnej mierze nie ma racjonalnego rozwiązania. Natomiast metoda Sainte-Lague nie grozi żadnym z tych paradoksów. Pojawiły się one w USA po zastosowaniu tych wcześniejszych metod. Tam ten temat był traktowany najpoważniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WykladowcazUWdrJacekHaman">Proszę państwa, kolejna kwestia dotyczy pewnej niestabilności tej metody. Otóż w przypadku, gdy proste zaokrąglenie kwot z poszczególnych okręgów nie prowadzi do rozdziału mandatów, metoda ta nakazuje przesunięcie mandatów do lub z okręgów, dla których jest największe odchylenie od normy reprezentacji. Problem polega na tym, że najbardziej dotyczy to małych okręgów, ponieważ im mniejszy okręg, tym większe jest możliwe odchylenie od normy reprezentacji. Problem polega również na tym, że po tym przesunięciu odchylenie normy reprezentacji będzie jeszcze większe. Efekt tego jest taki, że proponowana metoda skutkuje konsekwentnie zwiększonym lub wyśrodkowanym reprezentowaniem małych okręgów. Po drugie, metoda ta nie prowadzi do minimalizacji nierówności, a raczej je zwiększa. Głównie wynika to z faktu, że najbardziej prawdopodobnym podmiotem przesunięć mandatów są małe okręgi. Tymczasem najmniejsze skutki następują w przypadku dodania lub odjęcia mandatu w dużym okręgu. W przypadku zmiany z pięciu na sześć mandatów (zmiana o 20%) i zmiany z dziesięciu na jedenaście mandatów (zmiana o 10%), metoda Sainte-Lague powoduje przesunięcia mandatów pomiędzy okręgami dużymi, a nie małymi. Oczywiście to zależy od tego, gdzie te naruszenia normy reprezentacji są największe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Podsumowując tę kwestię, przedstawię państwu jeden przykład z wyborów do Sejmu. Wydaje się, że będzie on najbardziej obrazowy. Chociaż jeszcze lepiej widać to na przykładzie Senatu, gdzie zmiana o jeden mandat ma bardzo duże znaczenie. W przypadku tych wyborów duże znaczenie ma fakt, czy dany okręg ma dwa, czy trzy mandaty.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Na przykładzie Sejmu wygląda to w ten sposób, że gdyby w przyszłym roku przystąpiono do korygowania liczby mandatów za pomocą obecnego mechanizmu, to w pierwszej kolejności mandat straci m.in. okręg tarnowski. Obecnie ma on dziewięć mandatów. W drugiej kolejności mamy okręg elbląski, który ma osiem mandatów. One są małe i w nich to odchylenie od normy jest najbardziej widoczne. Po tej korekcie, to w nich będą największe odchylenia od proporcjonalności reprezentacji w okręgach. Gdyby natomiast zastosować metodę Sainte-Lague, to w pierwszej kolejności mandaty stracą okręgi lubelski i chełmski, które są większe. Mają one odpowiednio piętnaście i dwanaście mandatów. W okręgach tych odchylenie od równej reprezentacji także się zwiększa, ale nie zwiększa się bardziej, niż w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Paradoksalnie, metoda ta ma takie rozwiązania, że gdyby zastosować ją w obecnej sytuacji demograficznej, w celu skorygowania liczby mandatów do Sejmu, to nierówności się zwiększą, a nie zmniejszą. Tak naprawdę nie ma żadnego uzasadnienia dla stosowania metody korygującej odchylenia od proporcjonalności, w wyniku której one jeszcze bardziej się zwiększą. W związku z tym należy zaznaczyć, że metoda Sainte-Lague jest prostsza, jest odporna na paradoksy i nie zwiększa prawdopodobieństwa pokrzywdzenia małych okręgów. W przypadku przydziału mandatów okręgom wydaje się to absolutnie uzasadnione. Chodzi o to, żeby małe okręgi nie były pokrzywdzone. Stąd też rekomendacja, aby zastosować metodę Sainte-Lague we wszystkich miejscach, w których określa się liczbę mandatów przypadającą okręgowi wyborczemu, niezależnie od tego, czy to jest gmina, czy też Sejm.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#EkspertKomisjidrJaroslawFlis">Jeżeli natomiast chodzi o Senat, to wszystko zależy od tego, jakie będą przyjęte rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo, panie doktorze. Proszę państwa, czy są jakieś pytania do autorów opracowania? Może są jakieś uwagi? Co prawda przedstawioną wypowiedź cechował pewien pesymizm, ale tak to już jest, że zawsze ktoś musi stracić. Dotyczy to także metody Sainte-Lague. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę. Polecam uwadze państwa lekturę materiału, który został przygotowany na piśmie przez pana doktora Jacka Hamana i pana doktora Jarosława Flisa. Wszyscy państwo otrzymaliście ten materiał. Jeżeli zaproszeni goście go nie otrzymali, to informuje, że możecie państwo zaopatrzyć się w niego w sekretariacie Komisji. Czy będziemy to publikować na stornach internetowych? Rozumiem, czyli każdy, kto będzie chciał zapoznać się z tym materiałem otrzyma jego egzemplarz. Proszę państwa, nie słyszę więcej uwag.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">W związku z tym przechodzimy do realizacji dzisiejszego porządku obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia i przyjęcia kolejnych rozwiązań legislacyjnych dotyczących Kodeksu wyborczego. Proszę państwa, mamy dwie grupy propozycji. Pierwsza z nich dotyczy kontynuacji wcześniejszego materiału. Tutaj zaczęlibyśmy od rozdziału 6. Z kolei druga grupa dotyczy zaległego materiału, który został przygotowany przez zespół roboczy na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Będzie on dotyczył kampanii wyborczej prowadzonej w programach radia i telewizji. Tym zajmiemy się w drugiej części. Natomiast w pierwszej części przejdziemy do dalszego rozpatrywania artykułów. Będą to artykuły od 312 do 349. Materiał ten dotyczy wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej. Nie słyszę protestów. Rozumiem, że możemy kontynuować rozpatrywanie tego materiału.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzi do działu 6 zatytułowanego „Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej”. Rozumiem, że nie ma uwag do tytułu tego działu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozdziału pierwszego zatytułowanego „Zasady ogólne”. Czy są uwagi do propozycji zawartej w art. 312? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 313. Czy są uwagi do propozycji zawartej w art. 313? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekWojcik">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 313. Proponuję, żeby otrzymał on następujące brzmienie: „W wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej głosowanie przeprowadza się w ciągu dwóch dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Tego rodzaju regulacje będziemy rozpatrywali nieco później. To będzie w innych przepisach. W związku z tym proponuję, aby w tej chwili nie rozpatrywać tej poprawki. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie przewodniczący, pan poseł zaproponował wprowadzenie do tekstu poprawki, która określałaby liczbę dni głosowania w wyborach prezydenta. Określenie tego w tym rozdziale jest konieczne. Rozumiem, że pan poseł chce, aby z ustawy wynikał obowiązek przeprowadzania głosowania w ciągu dwóch dni. Oczywiście można sobie wyobrazić rozwiązania innego typu, jak na przykład głosowanie w ciągu jednego dnia, czy też decyzję organu zarządzającego, w tym przypadku Marszałka Sejmu, o tym, ile dni takie głosowanie miałoby trwać. Jeżeli chodzi o systematykę tego rozdziału, to, w naszej ocenie, zasada obligatoryjnego dwudniowego głosowania w wyborach prezydenckich powinna być wprowadzona jako art. 313a. Powinno tak być, ponieważ art. 313 określa czas trwania kadencji i to, że jedna osoba może być wybrana ponownie tylko raz. Natomiast jako art. 313a należałoby wprowadzić przepis, który określałby liczbę dni głosowania. Tak to powinno być, jeżeli to miałaby być zasada, a nie byłoby to pozostawione w gestii organu, który zarządza wybory. W przypadku, gdyby to organ zarządzający, a więc Marszałek Sejmu, miał decydować o tym, czy to miałyby być wybory jednodniowe, czy też dwudniowe, wówczas można by to zapisać, jako § 3 w art. 315. Ta kwestia powinna być teraz rozstrzygnięta. Natomiast, jeżeli chodzi o umiejscowienie tego przepisu, to w zależności od tego, na który wariant się państwo zdecydujecie, przepis ten będzie różnie umiejscowiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, są dwa warianty, z których jeden musimy wybrać. Pierwszy wariant, to poprawka zaproponowana przesz pana posła Marka Wójcika. Zmierza ona do tego, aby w art. 313a wpisać zasadę, iż wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej są dwudniowe. Rozumiem, że szczegółowe brzmienie przepisu zastanie przekazane przez pana posła na piśmie. Drugi wariant polegałby na tym, że w art. 315 dodalibyśmy paragraf trzeci, zgodnie z którym to Marszałek Sejmu mógłby decydować, że głosowanie w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadza się w ciągu dwóch dni. Decyzję w tej sprawie za moment podejmie Komisja, chyba, że pan poseł wycofa się ze swojej poprawki. Przypuszczam jednak, że pan poseł nie podejmie takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWojcik">Nie wycofuję tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Tylko o to mi chodziło. W takim razie przechodzimy do rozstrzygnięcia. Zdecydujemy teraz, czy przyjmujemy propozycję pana posła Wójcika, czy też propozycję, która zakłada rozstrzygnięcie o liczbie dni głosowania przez Marszałka Sejmu. Czy to jest zrozumiałe? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekWojcik">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o przypomnienie wszystkim członkom Komisji, jak to było określone w przypadku wyborów do Sejmu. Rozumiem, że w przepisach szczególnych dotyczących wyborów do Sejmu określiliśmy, że wybory mają się odbywać w ciągu jednego dnia. Przepraszam, tam zapisaliśmy, że wybory odbywają się w ciągu dwóch dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Po wymianie poglądów pan poseł Wójcik zdecydował się wycofać swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekWojcik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">W związku z tym do rozpatrzenia pozostała nam poprawka nr 2, o której już wspominałem. Chodzi tutaj o poprawkę w § 3 w art. 315, zgodnie z którą „Marszałek Sejmu może postanawiać, że głosowanie w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej przeprowadza się w ciągu dwóch dni”. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia art. 314. Czy są uwagi? Stwierdzam, że art. 314 został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 315. Jeszcze raz przypominam, że obok tych dwóch artykułów dodajemy § 3, który brzmi następująco: „Marszałek Sejmu może postanawiać, że głosowanie w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej przeprowadza się w ciągu dwóch dni”. Czy są uwagi do tego artykułu wraz z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 315 wraz z wprowadzoną poprawką w § 3.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 316. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 316 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 317. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 317 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 318. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 318 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 319. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 319 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 320. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 320 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, przechodzimy do rozdziału 2 zatytułowanego „Zgłaszanie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Czy są uwagi do art. 321? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. To jest artykuł bez paragrafów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Chcę powiedzieć, że zespół roboczy proponuje, aby ten artykuł nie miał paragrafów. Usunięcie tych dwóch paragrafów jest uzasadnione, ponieważ § 2 jest powtórzony w dalszej części rozdziału. Natomiast norma, która jest zawarta w § 3 jest rozwinięta w art. 321. Chciałbym zwrócić także uwagę, że propozycje zespołu roboczego powtarzają w części rozwiązania z części ogólnej w zakresie komitetów wyborczych. W tym przypadku chodzi konkretnie o komitet wyborczy zgłaszający kandydata na prezydenta. Przyjęcie przez państwa propozycji w tym brzmieniu będzie powodowało konieczność dokonania pewnych zmian legislacyjnych w części ogólnej. Przygotujemy takie zmiany w momencie, gdy dojdzie do rozpatrywania tzw. powrotów. Wówczas zostaną one zaprezentowane i zostanie pokazane, z czego one wynikają.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 321, który nie ma paragrafów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 321a. Tutaj nie mamy numeru jednego z paragrafów. On powinien mieć numer zero w takie sytuacji. Jednak przy ostatecznej redakcji zostanie to uporządkowane i właściwa numeracja zostanie nadana. Czy są uwagi do art. 321a? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 321a.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 321b. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 321b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 321c. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 321c został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 321d. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 321d został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 321e. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 321e został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 321f. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 321f został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Z kolei art. 322 został przeniesiony do art. 321b. Treść art. 323 zostaje zniesiona. Przechodzimy do art. 324. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 323 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 325. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 325 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 326. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 326 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 327. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 327 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozdziału 3 zatytułowanego: „Karta do głosowania”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 328? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 328 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 329. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 329 został przyjęty. Trochę nam się tutaj udało. Niektórzy wiedzą, o co chodzi. Nie słyszę uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 330. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 330 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 331. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 331 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozdziału 4 zatytułowanego „Sposób głosowania i warunki ważności głosów”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Dziękuje bardzo. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł rozdziału. Następnie art. 332 znosimy.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 333. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 333 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 334. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 334 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 334a. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 334a został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozdziału 5 zatytułowanego „Ustalanie wyników głosowania i wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej. Ważność wyborów”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Z kolei art. 335 jest przenoszony z tego miejsca.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 336. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 336 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 337. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 337 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 338. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 338 został przyjęty. Natomiast art. 339 również zostaje przeniesiony z tego miejsca.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 340. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 340 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 341. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 341 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 342. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 342 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 343. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 343 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.27" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 344. Mammy nowe brzmienie tego przepisu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 344 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.28" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 345. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 345 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.29" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 346. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 346 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.30" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 347. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 347 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.31" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 348. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 348 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.32" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 349. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 349 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.33" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, na kolejne posiedzenie zespół roboczy przygotuje około pięćdziesięciu zmodyfikowanych artykułów. Jutro spotka się zespół redakcyjny. Panie pośle, dobrze byłoby, gdyby dysponował pan czasem. Będziecie już po wyborach w klubie, więc powinien pan mieć nieco więcej czasu. Zapraszamy po głosowaniach do pana ministra Czaplickiego.</u>
<u xml:id="u-21.34" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Mamy jeszcze dzisiaj do rozważenia kwestie związane z kampanią wyborczą w programach radia i telewizji. Proszę bardzo, przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielFundacjiBatoregoAdamSawicki">Mam jedno pytanie. Możliwe, że przeoczyłem tę kwestię. Chodzi o to, że w tekście druku sejmowego są jeszcze art. 350 i 351 mówiące o kampanii w mediach, które zaraz zostaną rozpatrzone. Natomiast moje pytanie dotyczy art. 352. Artykuł ten mówi o finansowaniu kampanii prezydenckiej w zakresie kwot limitów. Chciałbym wiedzieć, z czego wynika brak tego przepisu w tym miejscu. Czy on został rozpatrzony w innymi miejscu, czy też został odłożony na później? Chciałbym uzyskać informację w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgłaszałem się właśnie w tej sprawie. Przyjęta przez państwa część dotycząca wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej w tym materiale, który przed chwilą został rozpatrzony, nie zawierała dwóch rozdziałów. Jeden rozdział dotyczy kampanii wyborczej w programach radia i telewizji. Propozycje do tego rozdziału znalazły się w tym materiale, który zbiorczo zestawia wszystkie rozdziały z części ogólnej, części dotyczącej wyborów do Sejmu i Senatu oraz części dotyczącej wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej. Natomiast pozostanie jeszcze do rozpatrzenia ostatni rozdział z działu 6, dotyczący finansowania kampanii wyborczej. Propozycje do tego rozdziału nie zostały jeszcze przygotowane. One zostaną przygotowane. Są pewne wątpliwości co do tego, w jakim kształcie te przepisy powinny być ujęte ze względów czysto legislacyjnych. To jest rozdział, który zawiera tylko jeden artykuł. Natomiast § 2 zawiera pewnego rodzaju powtórzenie. W związku z tym odpowiednie propozycje zostaną przedstawione na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Prawdopodobnie jutro będziemy o tym rozmawiać na posiedzeniu zespołu redakcyjnego. Przypuszczam, że na kolejnym posiedzeniu Komisji przedłożymy odpowiednie propozycje. Szanowni państwo, przechodzimy do rozdziału 10 zatytułowanego „Kampania wyborcza w programach radia i telewizji”. Rozumiem, że materiał został państwu dostarczony. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Chciałbym zwrócić uwagę, że materiał, który został państwu przekazany, dotyczący rozdziału 10 w części ogólnej oraz odpowiednich części dotyczących wyborów do Sejmu i Senatu oraz wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej. Z wyjątkiem przepisów dotyczących wyboru prezydenta są to propozycje, które państwo otrzymali w ramach materiałów przedstawianych na posiedzeniu Komisji. Materiał ten został w pewien sposób zmodyfikowany, ale tylko i wyłącznie pod względem legislacyjnym. Stało się tak, ponieważ pojawiły się pewne powtórzenia. W związku z tym materiał ten nieznacznie różni się od propozycji, które państwo otrzymywaliście wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">W materiale znajdują się propozycje zmian w różnych artykułach. Zaczynamy od art. 95, a kończymy na art. 351. Za moment będzie można to dokładnie zaobserwować. Czy możemy przystąpić do rozpatrywania tych artykułów? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Tytuł rozdziału 10 brzmi następująco: „Kampania wyborcza w programach radia i telewizji”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł rozdziału.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 95. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 95.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 96 zostaje przeniesiony.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 97. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 97.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 97a. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 97a.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 99. To jest jego nowa wersja. Artykuł 98 został wykreślony. Numeracja zostanie poprawiona w ostatecznej redakcji. Przepraszam bardzo, art. 98 pozostaje na swoim miejscu. Mamy tutaj jedynie zmianę treści § 1. Będzie nowa redakcja. Proszę bardzo, przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielFundacjiBatoregoAdamSawicki">Mam jedno pytanie. Z tego artykułu wynika brak ograniczenia limitem wydatków związanych z kampanią w programach radiowych i telewizyjnych. W wynikach monitoringu Fundacji Batorego, dotyczącego wyborów prezydenckich, wskazywaliśmy na potrzebę rozważenia ograniczenia kosztów niektórych kategorii wydatków w kampanii wyborczej. Przykładem mogą być wydatki na bilbordy, czy też wydatki na spoty radiowe i telewizyjne, które w naszym przekonaniu bardziej przesuwały kampanie wyborcze w stronę technik marketingowych, niż debaty publicznej na temat ważnych kwestii programowych. W związku z tym chciałbym się zapytać, czy Komisja rozważa wprowadzenie jakiegoś ograniczenia wydatków na kampanie prowadzone w formie spotów radiowych i telewizyjnych. W Kodeksie wyborczym wprowadzono już zakaz bilbordów, czy też, mówiąc ściślej, plakatów większych niż dwa metry kwadratowe. W części szczegółowej dotyczącej kampanii prezydenckiej zachowano przepis, który obowiązuje obecnie. Chodzi o to, że komitety wyborcze mogą wyemitować nie więcej niż 15% czasu bezpłatnego przypadającego w tych wyborach. Wynika z tego, że w wyborach prezydenckich zostawiono jakieś ograniczenie. Pomimo nadzwyczajnego charakteru ostatnich wyborów prezydenckich wyraźnie było widać, że nie było dużej kampanii telewizyjnej. To nie zaszkodziło, a wręcz wydaje się, że to wzmocniło merytoryczny przekaz tej kampanii. W związku z tym powstaje pytanie, czy nie należałoby wprowadzić podobnego ograniczenia w przepisach ogólnych. Nie mówię, że to ma być 15%. Chodzi jedynie o propozycje ograniczenia kwoty wydatków na spoty telewizyjne i radiowe. W naszej ocenie wpłynęłoby to na ograniczenie kosztów wydatków czysto marketingowych, z tych samych przyczyn, dla których Komisja ograniczyła wydatki na plakaty większe niż dwa metry kwadratowe. Poddaję taką propozycję pod rozwagę Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Na pytanie przedstawiciela Fundacji Batorego odpowiem, że w części ogólnej mamy art. 111, który stanowi, że „wydatki komitetu wyborczego na agitację wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu, o którym mowa w art. 110”. Z kolei art. 110 odsyła do limitów, które są określone w przepisach szczególnych dotyczących danych wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi lub pytania? Proszę bardzo, przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielFundacjiBatoregoAdamSawicki">Dziękuję bardzo za uwagę Biura Legislacyjnego. Zdaję sobie sprawę, że limity typu 80% budżetu całej kampanii, to są jakieś ograniczenia. Niemniej jednak chodzi tutaj o rodzajowe ograniczenie kosztów. Chodzi o koszty związane z reklamą w telewizji i radiu. Może to być zrobione na podobnej zasadzie, jak jest nadal proponowane w kampanii prezydenckiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania, wątpliwości lub uwagi? Mam propozycję. Pewne rozwiązania zostały przyjęte w projekcie Kodeksu wyborczego. Mam na myśli część, która została już rozpatrzona. Jeżeli państwo uważacie, że należy to zmodyfikować, ponieważ inne rozwiązanie może być lepsze, to proszę przygotować propozycje, które zostaną rozpatrzone i być może uwzględnione. W tej chwili rozwiązanie przyjęte przez Komisję jest jedyne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa. Jeszcze raz wrócimy do art. 98. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 98.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 99. Tutaj mamy nową redakcję przepisu. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 99.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 99a. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 99a.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 99b. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 99b.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do działu 3, który otrzymuje następujący tytuł: „Przepisy szczególne dla wyborów do Sejmu”. Tego nie musimy przyjmować, ponieważ to zostało już przyjęte.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do rozdziału 10 zatytułowanego „Kampania wyborcza w programach radia i telewizji”. To jest nowy tytuł. Czy macie państwo uwagi do tego tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 221. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 221.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 222. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 222.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 223. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 223.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 224 zostaje wyprowadzony z tego tekstu.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do działu 4 zatytułowanego „Przepisy szczególne dotyczące wyborów do Senatu”. Rozdział 10 otrzymuje tytuł „Kampania wyborcza w programach radia i telewizji”. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 256. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 256.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 257. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 257.</u>
<u xml:id="u-33.14" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do działu 6 zatytułowanego „Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej”. Rozdział 6 otrzymuje tytuł „Kampania wyborcza w programach radia i telewizji”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.15" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 350. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 350.</u>
<u xml:id="u-33.16" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 351. Czy są uwagi do propozycji zawartych w tym artykule? Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekWojcik">Rozumiem, że jest to ten artykuł, o którym pan mówił wskazując na to, że jest to szczególna norma dotycząca wyborów prezydenckich, która ogranicza możliwość wydawania środków na rozpowszechnianie płatnych audycji wyborczych. Moim zdaniem, skoro opracowujemy Kodeks wyborczy, który doprowadza do jakiegoś ujednolicenia przepisów, to w takiej sytuacji musimy podjąć decyzję, albo w jedną, albo w drugą stronę. Albo tworzymy takie dodatkowe szczególne ograniczenia, albo też z nich rezygnujemy. Nie widzę żadnego ratio legis wprowadzenia tego przepisu w wyborach prezydenckich, a na przykład, niewprowadzania go w wyborach do Sejmu. To samo dotyczy pozostawienia tego przepisu w wyborach prezydenckich przy jednoczesnym nieprowadzaniu go do wyborów sejmowych. Oczywiście zgadzam się z limitem finansowym. Jednak analogicznego przepisu nie ma w przepisach dotyczących wyborów do Sejmu. W związku z tym, w tej chwili byłaby to pewna szczególna regulacja, która dotyczyłaby jedynie wyborów prezydenckich. Dlatego się zastanawiam, czy pozostawienie tego przepisu na tym etapie ma jakiś sens. W związku z tym prosiłbym o niepoddawanie tego przepisu pod głosowanie, do momentu, gdy nie otrzymamy poprawki dotyczącej wyborów do Sejmu. Wtedy podejmiemy polityczną decyzję, co dalej robić. Możemy wówczas uzupełnić wszystkie kampanie o limit dotyczący płatnych audycji. Możemy również nie wprowadzać takiego rozwiązania. Wydaje mi się, że wprowadzenie takiego przepisu jedynie w wyborach prezydenckich narusza nieco ideę, która miała przyświecać Kodeksowi wyborczemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, w ślad za tym, co powiedział pan poseł Wójcik proponuję, abyśmy dzisiaj nie rozpatrywali brzmienia art. 351. Proponuje także, aby zespół roboczy powrócił do kwestii limitowania kampanii wyborczych w tym zakresie, zarówno w sferze materialnej, jak i w sferze czasowej. Następnie prosiłbym o przedłożenie w najbliższym czasie propozycji w miarę jednolitych rozwiązań dotyczących wszystkich kampanii wyborczych. Czy jest na to zgoda? Rozumiem, że tak. W związku z tym art. 351 pozostawiamy nierozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie materiału przygotowanego przez zespół redakcyjny. Jak już wspomniałem, jutro zespół redakcyjny spotyka się celem przygotowania kolejnych propozycji przepisów do Kodeksu wyborczego. Mam nadzieje, że uda się przygotować co najmniej pięćdziesiąt artykułów w brzmieniu pozwalającym na ich rozpatrzenie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Czy są jeszcze jakieś inne sprawy? Nie słyszę. Zanim zamknę posiedzenie Komisji, prosiłbym wszystkich członków podkomisji nadzwyczajnej o zebranie się przy stole prezydialnym. Musimy jeszcze ukonstytuować podkomisję i określić zasady przystąpienia do prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>