text_structure.xml
56.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców – druk sejmowy nr 1934 oraz sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 1765. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tak zaproponowanego porządku naszych dzisiejszych obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza oraz pana ministra Juliusza Engelhardta z całym zapleczem ministerialnym i nie tylko.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku. W I punkcie rozpatrzymy uchwalę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców – druk 1934. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma. Poproszę w takim razie pana ministra o krótkie omówienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Zgłoszone zostały dwie poprawki, na które się rząd zgadza. Nie chciałbym wchodzić w szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Ale panie ministrze, w sprawozdaniu, które otrzymaliśmy w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców, mamy informację o wprowadzeniu przez Senat tylko jednej poprawki. Czy pan przewodniczący Szczepański chce się wypowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie będę protestował przeciw poprawce Senatu. Tylko kilka tygodni temu pan minister protestował przeciw dokonaniu zmiany, którą wtedy proponowałem. Teraz mówi, że rząd się zgadza poprawkę wykreślić. Wyszło na moje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Z tego wniosek, że minister bywa jednak omylny. To oczywiście jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Przemyślałem rzecz całą i doszedłem do takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przebiegłem 42 kilometry i tak mi wyszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Udało mi się tyle przebiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu. Czy ze strony państwa posłów są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu o skreśleniu pkt 1 w art. 1. Dziękuję bardzo. Posłem sprawozdawcą Komisji do tego projektu był pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Czy pan przewodniczący jest na sali? Jest. Rozumiem, że podtrzymujemy kandydaturę pana przewodniczącego na sprawozdawcę Komisji. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję Wysokiej Komisji za akceptację mojej propozycji. Dziękuję także panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię do projektu ustawy do dnia jutrzejszego do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego, to rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 1765. Poproszę panią posłankę Elżbietę Pierzchałę o przedstawienie sprawozdania podkomisji, której przewodniczyła. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselElzbietaPierzchala">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nowelizacja ustawy zawarta w druku sejmowym nr 1765 o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, nad którą pracowała podkomisja, związana jest z opublikowaniem w dzienniku urzędowym Unii Europejskiej aktów prawnych wchodzących w skład tak zwanego Trzeciego Pakietu Kolejowego. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy obejmują otwarcie rynku kolejowego dla międzynarodowych przewozów pasażerskich oraz zapewnienie podróżnym możliwości wsiadania i wysiadania na każdej stacji znajdującej się na trasie tych międzynarodowych przewozów. Przepisy wprowadzają także możliwość ograniczenia tych przewozów w przypadku, gdy zostanie zagrożona równowaga w krajowych usługach publicznych. Tworzą one także system uznawania kwalifikacji zawodowych maszynistów kolejowych oraz wprowadzają procedury i warunki wydawania licencji i szkolenia oraz egzaminy maszynistów. Proponowane przepisy unijne zapewniają nadzór nad przestrzeganiem rozporządzenia nr 1371 Wspólnoty Europejskiej w sprawie praw i obowiązków pasażerów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselElzbietaPierzchala">Proponowane w ustawie rozwiązania nakładają również nowe zadania na Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego związane z przestrzeganiem przepisów dotyczących praw pasażerów, wydawaniem licencji i świadectw dla maszynistów kolejowych oraz udostępnienia infrastruktury kolejowej przewoźnikom mającym siedzibę poza granicami kraju.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselElzbietaPierzchala">Do dnia 4 grudnia 2009 roku w państwach członkowskich Unii Europejskiej mają być wprowadzone przepisy ustawowe i wykonawcze wdrażające dyrektywę nr 59 Wspólnot Europejskich. Rejestry licencji i świadectw zostaną otworzone do grudnia 2010 roku. Do tego też terminu będą wydawane licencje oraz świadectwa maszynistom wykonującym przewozy transgraniczne, kabotażowe lub towarowe w innym państwie. Do roku 2017 wszyscy maszyniści kolejowi są zobowiązani posiadać licencje i świadectwa zgodnie z Dyrektywą nr 59 Wspólnot Europejskich.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselElzbietaPierzchala">W trakcie pracy podkomisji wprowadzono do projektu ustawy wiele poprawek legislacyjnych i merytorycznych. Na przykład w art. 13 pkt a) w ust. 1 pkt 2 podkomisja zastąpiła przepis mówiący o nadzorze nad zapewnieniem równości dostępu przewoźników kolejowych do infrastruktury kolejowej, przepisem, iż „nadzór nad zapewnieniem niedyskryminującego dostępu przewoźników kolejowych do infrastruktury kolejowej, w tym przewoźników mających siedzibę w jednym z państwa członkowskich Unii Europejskiej”. Ponadto w art. 1 pkt 4 dodano wyrazy „osoby prowadzące określone rodzaje pojazdów kolejowych”. Te same wyrazy dodano w art. 1 pkt 9 oraz w art. 22e. Bowiem oprócz maszynistów istnieją również takie osoby, jak kierownik drezyny, którego stanowisko jest związane bezpośrednio z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselElzbietaPierzchala">Jeśli chodzi o zmiany legislacyjne, to wprowadzone zostały np. w art. 31 pkt b), w którym dodano ust. 4a. Stwierdza on, że „Umowy ramowe zawierana na okres dłuższy niż 15 lat mogą być zawierane jedynie w wyjątkowych wypadkach” itd. Takich drobnych poprawek legislacyjnych było w tekście dokonanych bardzo wiele.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselElzbietaPierzchala">Podkomisja wprowadziła również zmiany w art. 4 i 5; w obu przypadkach chodzi o zmiany terminów. Także w art. 7, który jest przepisem ostatnim określającym wejście w życie ustawy, wprowadzono stwierdzenie, iż „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia”, z pewnymi wyjątkami. To by było na tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję ogólną nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Bogusław Kowalski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa. Ta nowelizacja jest związana z wdrożeniem tak zwanego Trzeciego Pakietu Kolejowego. Do tego pakietu wchodzą kwestie związane z nowymi prawami pasażerów, szkoleniem maszynistów kolejowych i certyfikowanie ich w skali Unii Europejskiej. Trzeci i chyba najważniejszy element zmian, to otwarcie rynku pasażerskich przewozów kolejowych, z prawem do kabotażu, czyli zatrzymywaniem się po drodze, zapewniającym podróżnym możliwość wsiadania i wysiadania na stacjach znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Takie przepisy mają obowiązywać już od dnia 1 stycznia 2010 roku, czyli za pół roku. To stwarza zupełnie nową sytuację ekonomiczną dla takich spółek, jak PKP INTERCITY czy także w pewnym zakresie PKP „Przewozy Regionalne”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Trzeci Pakiet Kolejowy był negocjowany w zupełnie innych realiach ekonomicznych niż mamy obecnie, w warunkach wzrostu gospodarczego. Wtedy priorytetem było podniesienie konkurencyjności i na tej drodze podniesienie jakości świadczonych usług. Natomiast od tego czasu sytuacja uległa diametralnej zmianie. Dzisiaj w warunkach kryzysu gospodarczego na plan pierwszy wysuwa się troska o miejsce pracy. Wydaje się zatem, że nie jest to dobry moment na otwarcie rynku międzynarodowych usług pasażerskich. Tym bardziej, że ze względu na ogólną sytuację ekonomiczną oraz sytuację na rynkach finansowych, nie został zrealizowany plan dostosowania spółki PKP INTERCITY do konkurencji międzynarodowej. Plan ten polegał na wprowadzeniu spółki na giełdę i pozyskanie około 900 mln zł na niezbędne inwestycje taborowe, bez których skuteczne konkurowanie jest niemożliwe. Trudno w tej chwili nawet powiedzieć, kiedy ten plan zostanie zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselBoguslawKowalski">W tej sytuacji zgłaszamy trzy poprawki do sprawozdania podkomisji. Poprawki te sprowadzają się do jednego postulatu, czyli do przesunięcia terminu otwarcia rynku na międzynarodowe przewozy pasażerskie z dnia 1 stycznia 2010 roku, na dzień 1 stycznia 2015 roku. Oczywiście takie przesunięcie oznacza wejście w spór z Komisją Europejską. Ale przykład stoczni pokazuje, że w sytuacji zagrożenia interesów gospodarczych, polski rząd musi umieć wejść w taki spór i skutecznie go poprowadzić. Komisja Europejska w końcu jest tylko biurokratyczną strukturą administracyjną stojącą na straży uzgodnień między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Jeżeli państwa członkowskie lub jedno z tych państw, chce w tych uzgodnieniach coś zmienić, to oczywiście nie jest tylko petentem w stosunku do Komisji Europejskiej. Dlatego powinno się negocjować warunki z pozostałymi państwami członkowskimi i z Komisją Europejską.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselBoguslawKowalski">Tak więc sytuacja ekonomiczna polskich przewoźników kolejowych w pełni uzasadnia podjęcie takiego trudu. Stąd uważamy, że nasze poprawki są w zupełności uzasadnione i przesunięcie terminów otwarcia rynku pasażerskich przewozów międzynarodowych jest w pełni racjonalne. W imieniu pozostałych kolegów zgłosiłem trzy poprawki. Proszę, aby Wysoka Komisja je przyjęła w oparciu o te argumenty, które państwu przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana posła Bogusława Kowalskiego i zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. W ramach nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym dodaliśmy i uzupełniliśmy nasze przepisy o ten zakres zaleceń, które są zawarte w Dyrektywie 2007/58 WE Parlamentu Europejskiego i Rady do art. 10 Dyrektywy Rady 91/440 EWG. Przepisy te przewidują, że najpóźniej z dniem 1 stycznia 2010 roku nastąpi otwarcie rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich, o czym pan poseł Kowalski wspomniał.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2007/58 państwa członkowskie są zobowiązane do wprowadzenia w życie przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania tajże dyrektywy, przed dniem 4 czerwca 2009 roku i do niezwłocznego przekazania tekstów swoich przepisów Komisji Europejskiej. Mając to na uwadze trzeba podkreślić, że Rzeczpospolita Polska jest zobowiązana do zapewnienia wdrożenia dyrektywy 2007/58 w terminie wskazanych w art. 3 i do otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich w terminie wskazanym w art. 10 dyrektywy, czyli od dnia 1 stycznia 2010 roku. Wniosek zgłoszony przez pana posła Bogusława Kowalskiego zmierza do przesunięcia tych terminów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Co by było w przypadku, gdybyśmy to zrobili? W takim przypadku Komisja Europejska stwierdziłaby brak notyfikacji przepisów wykonawczych do daty dnia 4 czerwca 2009 roku, bądź niewłaściwe ich wdrożenie. Bo takim niewłaściwym wdrożeniem byłoby przesunięcie terminów wskazanych w dyrektywie unijnej. Komisja Europejska mogłaby to uznać za niezgodne z art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Na tej podstawie Komisja Europejska mogłaby wszcząć postępowanie przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej w związku z podejrzeniem naruszenia przez Rzeczpospolitą zobowiązań traktatowych wynikających z dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Jeśli w trakcie tego postępowania Polska wypełniłaby zobowiązania wynikające z dyrektywy, to pozwoliłoby to na umorzenie postępowania, jeśli jednak by nie wypełniła, to oznaczałoby, że Komisja Europejska mogłaby skierować skargę do Trybunału Sprawiedliwości przeciw Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec ewidentnego naruszenia postanowień dyrektywy, jakim byłoby jej niewłaściwe wdrożenie lub jego brak, Trybunał Sprawiedliwości w orzeczeniu uznałby, że Polska nie wywiązała się ze swoich zobowiązań i winna jest naruszenia art. 10 dyrektywy 91/440 zmienionej dyrektywą 2007/58. W konsekwencji Polska i tak byłaby zobowiązana do wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">A zatem w sytuacji, gdy Rzeczpospolita Polska nie podejmie środków zapewniających wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości, Komisja Europejska zgodnie z art. 228 Traktatu o Wspólnotach Europejskich, może po uprzednim przeprowadzeniu postępowania, wnieść przeciwko Polsce skargę do Trybunału Sprawiedliwości wskazując w niej wysokość ryczałtu lub okresowej kary pieniężnej. Rzeczpospolita Polska byłaby zobowiązana zapłacić karę, jeśli Trybunał Sprawiedliwości w orzeczeniu stwierdzi, iż Polska nie wykonała wyroku uprzednio wydanego w przedmiotowej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Konkludując chciałbym podkreślić, że rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawek zgłoszonych przez pana posła Bogusława Kowalskiego do sprawozdania podkomisji. Poprawki narażają nas na postępowanie w Komisji Europejskiej. Byłoby to rażące ewidentne naruszenie dyrektywy unijnej. Byłoby to też zupełnie niepotrzebne i zbędne z punktu widzenia naszych interesów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Proszę bardzo, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Rozumiem intencję ochrony polskiego rynku kolejowego, ale mam pytanie. Jak długo moglibyśmy się chronić czasowo przed ewentualną konkurencją i przed postępowaniem Komisji Europejskiej, gdyby nie przyjąć dyrektyw i gdybyśmy mogli funkcjonować na kolei na starych warunkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na to pytanie odpowie pan dyrektor Marcin Grabek z naszego Departamentu Prawnego. Powiem tylko tyle, że jakiś okres by upłynął, dlatego że musimy przekazać Komisji Europejskiej swoje przepisy do notyfikacji, następnie trzeba by było wszcząć postępowanie zmierzające do tego, aby Polska mogła jeszcze dostosować swoje przepisy do unijnych. Wtedy ewentualnie Komisja Europejska mogłaby zrezygnować z dalszego postępowania. W sumie mogłoby to potrwać chyba rok, ale nie dłużej. Ale oddam głos panu dyrektorowi Grabkowi, który uzupełni moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMIMarcinGrabek">Dzień dobry państwu. Uzupełniając to, co powiedział pan minister, powiem, że Komisja Europejska zwykle wszczyna postępowanie w ciągu miesiąca od terminu wdrożenia dyrektywy, jeśli przepisy unijne nie zostały implementowane. Wówczas postępowanie takie trwa zwykle około jednego roku, czasami przebiega szybciej, czasami wolniej. Wtedy skarga trafia do Trybunału Sprawiedliwości. Podejrzewam, że byśmy niewiele zyskali zmieniając terminy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMIMarcinGrabek">Jeszcze wchodzi w grę dodatkowa kwestia, że przepis unijny dotyczący liberalizacji pasażerskich przewozów międzynarodowych jest dosyć precyzyjny. Niezależnie zatem od postępowania Komisji Europejskiej, prawdopodobnie zgodnie z orzecznictwem, przewoźnicy innych państw członkowskich Unii mogliby się powołać na bezpośredni skutek dyrektywy i domagać się dostępu do naszego rynku kolejowego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMIMarcinGrabek">O jeszcze jednej kwestii chciałbym powiedzieć. Pan poseł Bogusław Kowalski wspomniał o stoczniach. To nie jest dobre porównanie, bowiem obowiązują trochę inne przepisy. Chodzi o traktatowe przepisy dotyczące pomocy publicznej, w których nie ma sztywnych terminów. W przypadku stoczni postępowanie trwało już w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wiele zależało od tempa restrukturyzacji stoczni. To jest zupełnie inny rodzaj postępowań.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMIMarcinGrabek">W przypadku otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich mamy inną sytuację. Możemy jedynie opóźnić jego otwarcie o kilka miesięcy, ale tylko tyle możemy uzyskać bez poniesienia konsekwencji w postaci kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Dodam jeszcze, panie przewodniczący, że w projekcie ustawy zostały zapisane narzędzia ochrony polskiego rynku w przypadku naruszenia równowagi ekonomicznej. Jest to zresztą zgodne z innymi przepisami unijnymi. To nie jest tak, że rynek międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich nie jest chroniony czy pozostanie bezbronny po jego otwarciu. Pewne narzędzia zostały zachowane w przepisach ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Bogusław Kowalski chciałby się odnieść do tych wypowiedzi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę państwa. To co powiedział pan minister jest zrelacjonowaniem sytuacji, kiedy rząd polski jest bierny. Czyli nie wdrażamy dyrektywy unijnej i biernie czekamy na rozwój wypadków. I wtedy będzie tak, jak powiedział pan minister Engelhardt. Natomiast po to zostały zgłoszone poprawki, żeby zdopingować rząd do działania. Chodzi o podjęcie dialogu z Komisją Europejską i z pozostałymi krajami członkowskimi. Bo prawdopodobnie będzie wiele krajów zainteresowanych przesunięciem terminu otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Obecnie w istniejących warunkach ekonomicznych tak naprawdę duże kraje członkowskie, a więc Niemcy i Francja, są zainteresowane szybkim wejściem w życie dyrektywy unijnej otwierającej rynki międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich. Bo to służy ich interesom ekonomicznym. Kraje te są najlepiej przygotowane do tej operacji, mają najbardziej nowoczesny tabor. Ponadto kraje te mogą walczyć u siebie z kryzysem poprzez to, że będą ekspansywnie wchodzić na rynki ościenne.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Ale nie tylko Niemcy i Francja leżą w Europie i znajdują się w Unii Europejskiej. Są również inne kraje, w tym Polska. Jeżeli będziemy bierni i będziemy tylko biernie czekać, to rzeczywiście za rok czy za dwa doczekamy się rozstrzygnięcia w Trybunale Sprawiedliwości. Natomiast rzecz polega na tym, żeby podjąć dialog z Komisją Europejską i z innymi krajami członkowskimi po to, aby wprowadzić ewentualne korekty.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselBoguslawKowalski">Jeżeli chodzi o ochronę rynku ze względu na interes ekonomiczny, to pan minister Engelhardt nie dodał, że to dotyczy wyłącznie przewozów, które są dotowane z budżetu państwa, a więc przewozów regionalnych. Natomiast w całej ustawie mowa jest o pasażerskich kolejowych połączeniach międzynarodowych, które nie są chronione przepisami tej ustawy. Oczywiście, pozostaje kwestia pewnej uznaniowości i Urząd Transportu Kolejowego może próbować łagodzić skutki otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich. Ale to będzie tylko łagodzenie skutków, a nie klarowne jego określenie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselBoguslawKowalski">Jeszcze raz chcę podkreślić; my jesteśmy za tym, aby otworzyć rynek międzynarodowych przewozów kolejowych. Celowo mówiłem tylko dzisiaj o przesunięciu terminu tego otwarcia, a nie mówię o innych kwestiach regulowanych tą ustawą, jak dotyczących maszynistów kolejowych czy praw pasażerów. Te przepisy są oczywiste i powinny wchodzić w życie jak najszybciej. Tak wygląda sytuacja. Myślę, że dla nas podstawowym dylematem jest to, czy bardziej się boimy polskich kolejarzy i polskich obywateli, czy urzędników w Brukseli. To jest dylemat, przed którym stoimy. Myślę, że odpowiedź na to pytanie jest oczywista, tylko trzeba chcieć, trzeba mieć wolę polityczną. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. A najlepiej to się nikogo nie bać. Czy pan minister ewentualnie chciałby się jeszcze odnieść do wypowiedzi pana posła Bogusława Kowalskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Nie. Podtrzymuję stanowisko rządu w tej sprawie. Dodam tylko, że w Polsce ze środków publicznych finansowane są pasażerskie kolejowe przewozy regionalne, kolejowe przewozy międzywojewódzkie oraz w pewnym zakresie także kolejowe pasażerskie przewozy międzynarodowe. Te dotowane przewozy są specjalnie chronione narzędziem, które mówi, że w przypadku naruszenia równowagi ekonomicznej można ograniczyć swobodny dostęp do rynku. I tylko tyle chciałbym dodać gwoli wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawa została wyjaśniona, a rozstrzygnięcie zapewne padnie dopiero za chwilę w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W takim razie przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 dotyczącego zmian w ustawie o transporcie kolejowym. Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy są do niej uwagi? Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Do sprawozdania podkomisji chciałbym zgłosić bardziej sprecyzowany zapis dotyczący zmiany nr 1. Proponujemy następujące brzmienie tej zmiany:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">„1) w art. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">»1) metra, z wyjątkiem rozdziałów 2, 2b, 4a-9 i 12, art. 13 ust. 1, art. 14a oraz art. 18 ust. 1; przepisy rozdziału 10 stosuje się odpowiednio;«.”. Chodzi o uzupełnienie zmiany o art. 14a. Tak to uzgodniliśmy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że posłowie muszą jeszcze przejąć poprawkę zgłoszoną przez pana ministra. Proszę przekazać tekst poprawki pani przewodniczącej Elżbiecie Pierzchale.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy w związku z autopoprawką zgłoszoną przez rząd ktoś z państwa posłów ma pytanie lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że pod poprawką podpisali się państwo posłowie Elżbieta Pierzchała, Leszek Cieślik i Jacek Krupa. Tym samym poprawka została przez nich przejęta i zgłoszona do sprawozdania podkomisji. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselElzbietaPierzchala">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze. W takim razie jeszcze raz zapytam, czy są inne uwagi do zmiany nr 1 w wersji przedstawionej przez pana ministra, a przejętej przez panią poseł Elżbietę Pierzchałę, pana posła Leszka Cieślika i pana posła Jacka Krupę? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 do art. 1.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy do tej zmiany państwo posłowie mają uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy państwo posłowie mają do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do zmiany nr 5 macie państwo uwagi? Pan minister ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Proponujemy autopoprawkę do zmiany nr 5. Chodzi o uzupełnienie brzmienia art. 14a ust. 3. Po uzgodnieniach proponujemy dodanie wyrazów „sprzedawcy biletów oraz operatora turystycznego”. Po tym uzupełnieniu ust. 3 miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">„3. Prezes UTK kontroluje spełnienie przez przewoźnika kolejowego, zarządcę infrastruktury kolejowej, właściciela dworca bądź zarządzającego dworcem, sprzedawcy biletów oraz operatora turystycznego obowiązków wynikających z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 1371/2007 WE”. Tekst poprawki przekażę zaraz pani przewodniczącej Pierzchale.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w cytowanym ustępie poszerzony został przez państwa katalog podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Tak, o sprzedawcę biletów i operatora turystycznego. Oni także świadczą usługi na dworcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do propozycji przedstawionej przez pana ministra? Rozumiem, że podobnie jak w przypadku pierwszej poprawki, także tę poprawkę przejmą pani posłanka Elżbieta Pierzchała, pan poseł Leszek Cieślik oraz pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselElzbietaPierzchala">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W takim razie czy pan minister ma jeszcze jakieś uwagi bądź propozycje do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Do zmiany nr 5 już nie, tylko do kilku następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">A więc uwag i innych propozycji już nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 z uzupełnieniem, którą przedstawił pan minister Engelhardt, a którą również przejęli wymienieni wcześniej posłowie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z uzupełnieniem.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Czy do tej zmiany także pan minister ma poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Tak. Proponowana poprawka stanowi konsekwencję poprzedniej przyjętej przez Komsję w zmianie nr 5. Chodziłoby o dodanie sformułowań umożliwiających kontrolę sprzedawcy biletów oraz operatora turystycznego mających siedzibę poza obszarem kolejowym. A zatem przepis art. 15 pkt 1 proponowany przez podkomisję w zmianie nr 6, brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">„1) mają prawo wstępu na obszar kolejowy i na bocznicę kolejowe oraz do pomieszczeń związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego, do pojazdów kolejowych wraz z prawem przejazdu w pociągach i pojazdach kolejowych oraz do pomieszczeń sprzedawcy biletów i operatora turystycznego mających siedzibę poza obszarem kolejowym”.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Jak widać, został dodany element, o którym była mowa także w zmianie poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Tekst poprawki na piśmie przekazuję pani przewodniczącej Elżbiecie Pierzchale.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy pani przewodnicząca przejmie tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselElzbietaPierzchala">Tak, wraz z panami posłami Cieślikiem i Krupą złożymy podpisy pod tekstem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że grupa wymienionych posłów przejęła poprawkę zgłoszoną przez pana ministra do zmiany nr 6. Czy są inne uwagi lub propozycje do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz z uzupełnieniem.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, mam tego rodzaju pytanie; czy państwo macie jeszcze jakieś propozycje poprawek do dalszych zmian w art. 1 zawartych w sprawozdaniu podkomisji? Byłoby dobrze je wcześniej poznać, aby posłowie mogli zdążyć się pod nimi podpisać, to znaczy je przejąć. Aby nie było z tym żadnych problemów. Proszę omówić te poprawki</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Są jeszcze trzy poprawki, to znaczy do trzech zmian. Trzy poprawki dotyczą wprowadzenia nowych podmiotów, a więc sprzedawcy biletów oraz operatora turystycznego. Mamy jeszcze poprawkę do zmiany nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przedstawi ją pan minister w momencie, kiedy dojdziemy do zmiany nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Jest jeszcze propozycja drobnej poprawki w art. 22b; była ona także dyskutowana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z pań i panów posłów ma do niej uwagi? Nie ma uwag do wersji przedstawionej przez Komisję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są do niej uwagi? Poroszę bardzo, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w zmianie nr 9 podkomisja proponuje dodanie art. 22a-22e. Mam uwagi do art. 22b, do ust. 2 na str. 8 sprawozdania. Biuro Legislacyjne proponuje, aby ust. 2 kończył się na pkt 2, który brzmi: „2) kategoria B – obejmująca przewóz osób lub rzeczy.”. Natomiast następne zdanie podsumowujące powinno stanowić oddzielny ust. 2a. Taka poprawka byłaby zgodna z zasadami techniki legislacyjnej. Po dokonaniu poprawki ust. 2a brzmiałby następująco: „2a. Świadectwo maszynisty może zawierać uprawnienie do prowadzenie pociągów lub pojazdów kolejowych we wszystkich kategoriach, o których mowa w ust. 2.”. Jak widać, jest to jedynie zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Rozumiem także, że pan mecenas nie ma już innych uwag do zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Mam. Biuro Legislacyjne ma propozycję poprawki do ust. 17 w art. 22b.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy chodzi także o zmianę nr 9? Jeśli tak, proszę przedstawić propozycję biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Proponowana przez biuro poprawka stanowi konsekwencję poprawki dokonanej w ust. 2a. Proponujemy, aby ust. 17 art. 22b kończył się pkt 5) brzmiącym: „5) szkolenia lub egzaminowania maszynistów.”. Natomiast następne zdanie stanowiłoby już oddzielny ust. 17a, który później zostanie przenumerowany na ust. 18. Przepis ten brzmiałby następująco: „17a. O zastosowaniu możliwości, o której mowa w ust. 17, decyduje przewoźnik kolejowe i informuje o tym zarządcę infrastruktury kolejowej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Rozumiem, że byłyby to już wszystkie uwagi legislacyjne Biura do zmiany nr 9. Jeśli tak, poproszę pana ministra o przedstawienie propozycji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Chodzi o poprawkę do ust. 18 omawianego przed chwilą art. 22b. Nasza propozycja, jak powiedziałem wcześniej, była omawiana podczas posiedzenia podkomisji. Przepraszam – chodzi o ust. 17a. Nasza propozycja brzmi: „W przypadku poważnego wypadku lub incydentu na liniach kolejowych, maszynista może prowadzić pociąg lub pojazd kolejowy bez posiadania świadectwa maszynisty na określoną część infrastruktury do najbliższej stacji węzłowej. Prędkość jazdy pociągu lub pojazdu kolejowego nie może być większa niż 40km/h.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Skoro pan mecenas przedstawił propozycję zmian i nowy ust. 17a, to proponowany przez rząd przepis miałby już oznaczenie ust. 17b. Czy pan mecenas ma inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">W związku z propozycją rządu dotyczącą ust. 17b, w prezentowanym przeze mnie przepisie 17a trzeba dodać to uzupełnienie. Po dokonaniu tej korekty ust. 17a miałby następujące brzmienie: „17a. O zastosowaniu możliwości, o której mowa w ust. 17a i 17b, decyduje przewoźnik kolejowy i informuje o tym zarządcę infrastruktury kolejowej.”. Propozycja taka została już zgłoszona na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Mamy zatem do zmiany nr 9 zgłoszone trzy propozycje poprawek – dwie pana mecenasa i jedną rządu, zgłoszoną i podpisaną przez grupę posłów. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie zmiany nr 9 i zgłoszonych do niej poprawek? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 z trzema poprawkami zgłoszonymi przez grupę posłów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10 na str. 13 sprawozdania podkomisji. Czy macie do niej państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 11. Proszę bardzo, czy są do niej zgłaszane uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy są do nie uwagi lub propozycje? Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Do tej zmiany także proponujemy poprawkę będącą konsekwencją przyjęcia przez Komisję poprzednich poprawek rządu; chodziło o uzupełnienie katalogu podmiotów o sprzedawcę biletów oraz operatora turystycznego. Chodzi o poprawkę a art. 66 pkt 4. Po korekcie miałby o następujące brzmienie: „4) przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury kolejowej, właściciel dworca kolejowego, zarządzający dworcem, sprzedawca biletów bądź operator turystyczny, który nie przestrzega lub narusza przepisy…”. Dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">To jest konsekwencja przyjęcia poprzednich poprawek rządu. To jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Ale na tym nie koniec. To samo uzupełnienie proponujemy w ust. 2c art. 66, jako konsekwencja wcześniej przyjętych poprawek.. Przepis ten brzmiałby po korekcie następująco: „2c. Nie nakłada się kar, o których mowa w ust. 1 pkt 4, jeżeli przewoźnik kolejowy, zarządca infrastruktury kolejowej, właściciel dworca kolejowego lub zarządzający dworcem, sprzedawca biletów i operator turystyczny przed dniem wydania decyzji przez Prezesa UTK dobrowolnie usunął naruszenie lub wypełnił obowiązki wynikające z rozporządzenia nr 1371/2007/WE.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszystkie poprawki są jasne, zresztą wcześniej zostały dokładnie omówione. Rozumiem, że podobnie jak w poprzednich przypadkach, pani poseł Pierzchała, pan poseł Cieślik i pan poseł Krupa podpisują się pod uściśleniami proponowanymi przez rząd i przejmują propozycję. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 13? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego przepisów rozporządzenia nr 1371/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3, który także dotyczy wymienionego przed chwilą rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 5. Czy są do niego uwagi? Czy pan poseł Bogusław Kowalski chciałby zabrać głos teraz, czy przy art. 6? Jeśli przy art. 5, to proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Chciałem tylko wypowiedzieć komentarz; art. 5 dotyczy medycyny kolejowej. W trakcie prac podkomisji pytaliśmy przedstawicieli rządu, czy ma plany zmian i restrukturyzacji medycyny kolejowej, która dzisiaj znajduje się w strukturze organizacyjnej PKP SA. Zgodnie z nowelizowaną ustawą medycyna kolejowa musi wyjść z tej struktury. Rząd na razie takiego planu nie ma, ale jego przedstawiciele obiecali przedstawienie planu w najbliższym czasie. Informuję Wysoką Komisję, że taka deklaracja padła ze strony przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Myślę, że Komisja w najbliższym czasie zapyta o to. Bo jednak chodzi o los bardzo ważnej służby dla pracowników PKP. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 5? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Proszę bardzo o uwagi lub propozycje zmian. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Pierwsza z proponowanych poprawek dotyczy zastąpienia daty 2009 datą 2014, a drugą datę 2009/2010 odnoszącą się do rozkładu jazdy zastąpić datą 2014-2015. Przyjęcie tych dat oznaczałoby przesunięcie terminu otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich. Argumenty przemawiające za tym rozwiązaniem podałem już wcześniej, nie będę zatem ich powtarzał. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stanowisko zaprezentowane przez pana posła Bogusława Kowalskiego jest jasne dla wszystkich, ponieważ sprawa została już wcześniej przedyskutowana.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Kowalskiego polegającej na wprowadzeniu zmian do zapisu art. 6? Ponieważ mamy problem techniczny, głosujemy normalnie bez użycia urządzeń elektronicznych do głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pana posła Bogusława Kowalskiego przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się,</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Chciałem zgłosić wniosek mniejszości, aby został on utrzymany w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia art. 6. Czy są do niego inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem art. 6 w wersji proponowanej w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 przy 13 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu są uwagi? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Do art. 7 mamy dwie poprawki. Pierwsza dotyczy zmiany nr 1. Chodzi o to, aby tej zmianie nadać następujące brzmienie: „1) art. 1 pkt 11, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.”. Proponujemy również dodanie przepisu o następującym brzmieniu: „3) art. 1 pkt 10 lit. a), który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r.”. Propozycje stanowią oczywiście konsekwencję tego samego postulatu, o którym mówiłem wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do art. 7? Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wydaje mi się, że poprawki zgłoszone przez pana posła Kowalskiego do art. 7 powinny być głosowane łącznie. Gdybyśmy je przegłosowali, treść przepisu byłaby niespójna z treścią art. 6, który Komisja już przyjęła. Dlatego obydwie poprawki powinny być w bloku głosowane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Myślę, że sprawa została wcześniej wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonych przez pana posła Bogusława Kowalskiego do art. 7?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycje pana posła Kowalskiego do art. 7 przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Nie mam uwag, ale zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości dotyczącego art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia art. 7 w wersji proponowanej przez podkomisję. Kto jest za przyjęciem art. 7 w tej wersji?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 przy 11 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Zgłasza się jeden z naszych gości, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowPKPJerzyKedzierski">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Miałbym jeszcze prośbę o zwrócenie uwagi na jedną sprawę. Nie zostały przyjęte przez Komisję poprawki do sprawozdania dotyczącego przesunięcia terminów otwarcia rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich na dalsze lata. Pozostał zatem termin 1 stycznia roku 2010, czyli tak jak mówi dyrektywa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowPKPJerzyKedzierski">Mam taką propozycję. Liberalizacja wchodzi w życie w międzynarodowym ruchu pasażerskim, ale w roku 2009 nic się nie wydarzy. Z pewnością jednak wydarzy się w roku 2010 i roku 2011. Rozpatrując sprawozdanie podkomisji mówimy dzisiaj o maszynistach, o dalekobieżnym międzynarodowym kolejowym ruchu pasażerskim. Nie widzę jednak na sali przedstawicieli naszych PKP-owskich przewoźników. Ja jestem z Federacji Związku Zawodowych Pracowników PKP, żyję 40 lat. A maszyniści kolejowi bardzo są tą ustawą zainteresowani.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowPKPJerzyKedzierski">Już na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej zwracaliśmy uwagę, że należy przewoźnikom narzucić pewne rygory działania. Szczególnie mi chodzi o maszynistów kolejowych, o czym jest mowa w art. 4 omawianej dzisiaj ustawy. Swoje uprawnienia prowadzący pojazdy kolejowe zachowują ważność nie dłużej niż do dnia 1 grudnia 2017 roku. Natomiast liberalizacja rynku międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich wchodzi w życie w roku 2010.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowPKPJerzyKedzierski">Nasi przewoźnicy nie przygotują wcześniej maszynistów do spełnienia wymogów dyrektywy unijnej, jak w roku 2016. To będzie i tak bardzo dobrze, jeśli zmieszczą się w tym terminie. Dlatego też możemy sobie powiedzieć, że w międzynarodowym kolejowym ruchu pasażerskim maszyniści pożegnają się z pracą. Pociągi będą co prawda jeździły, ale obsługiwane, niestety, nie przez polskie drużyny kolejarskie, tak trakcyjne jak konduktorskie. Taka jest moja drobna uwaga.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPracownikowPKPJerzyKedzierski">Dlatego też podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej zgłaszałem wniosek, żeby w art. 4 wyodrębnić jeden dodatkowy punkt mówiący, że maszyniści obsługujący pasażerskie pociągi międzynarodowe mają spełnić wymogi dyrektywy unijnej do dnia 4 grudnia 2010 roku. A jest ich zaledwie czterdziestu. Tak więc nie chodzi o koszty, ale tylko o naukę języka, w tym przypadku języka niemieckiego. Dwa lata powinny na to wystarczyć. W innym przypadku ci pracownicy nie wykonają zaleceń dyrektywy unijnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozstrzygania całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania wraz z przegłosowanymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami, przy 11 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostała pani poseł Elżbieta Pierzchała. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję za przyjęcie mojej propozycji, sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję także, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o sprawozdaniu do dnia 6 maja do godz. 10.00. Czy pan minister chciał zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMIJuliuszEngelhardt">Chciałbym jedynie wyrazić zadowolenie z faktu przyjęcia tej ustawy przy Komisję Infrastruktury zawierającą przepisy związane z tzw. Trzecim Pakietem Kolejowym. Chciałbym przede wszystkim podkreślić, że była to bardzo trudna implementacja pod względem merytorycznym; materia jest dość złożona. W związku z tym chciałbym szczególnie podziękować podkomisji nadzwyczajnej za wkład pracy i za sprawne przeprowadzenie implementacji. Dziękuję wszystkim państwu posłom, którzy pracowali przy tej ustawie, a także wszystkim osobom, które pracowały w podkomisji nad naszym wspólnym dziełem. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mam jeszcze prośbę do członków Komisji. Przy poprzednio rozpatrywanym sprawozdaniu podkomisji dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców, dokonaliśmy wyboru sprawozdawcy. Został nim pan poseł Stanisław Żmijan. Prosiłbym o zamianę sprawozdawcy; pana posła Stanisława Żmijana zastąpi pan poseł Krzysztof Gadowski. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu i Komisja akceptuje moją propozycję. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>