text_structure.xml
48.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram trzecie w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze spotkanie. Witam panią Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana Piotra Stycznia podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Jeszcze raz witam wszystkich przybyłych. Bardo proszę wszystkich gości o wpisywanie się na listę obecności.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Infrastruktury, Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a także Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2009 rok.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozpatrywanie opinii komisji będzie przebiegało tak samo jak w poprzednich przypadkach. Przypomnę, w jakim porządku się to odbywa. Jako pierwszy głos zabierze przedstawiciel komisji branżowej, a następnie koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych. Potem wysłuchamy opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, a na zakończenie odbędziemy dyskusję. Dzisiaj nie będziemy podejmowali żadnych decyzji, nie będziemy rozstrzygali żadnych wniosków. To wszystko nastąpi dopiero po zakończeniu rozpatrywania wszystkich części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Infrastruktury o częściach: 17, 18, 21, 26, 39. Z części 83 rozpatrzymy pozycje: 8, 15, 24, 36 i 74, a z części 85 – działy 600 i 720. Ponadto rozpatrywana opinia dotyczy programów wieloletnich w układzie zadaniowym, planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego oraz części 71 i 76.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Witam pana posła Zbigniewa Rynasiewicza, który jest przedstawicielem Komisji Infrastruktury. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Komisja Infrastruktury w dniu 23 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia ubiegłego roku wraz z przedstawioną analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części wymienionych w zawiadomieniu, programów wieloletnich i planów finansowych instytucji podległych Ministerstwu Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Dyskusja przeprowadzona przez Komisję Infrastruktury dotyczyła w szczególności zmienionych zasad finansowania inwestycji drogowych i kolejowych, zmienionych zasad funkcjonowania Krajowego Funduszu Drogowego, jak również kwestii związanych z gospodarką mieszkaniową.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów i Najwyższej Izba Kontroli, Komisja Infrastruktury stwierdziła, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową. Komisja proponuje Wysokiej Izbie, za pośrednictwem Komisji Finansów Publicznych, przyjęcie przedłożonego sprawozdania za ubiegły rok w omawianych częściach. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Leszek Cieślik. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselLeszekCieslik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Analizując poszczególne części budżetowe z zakresu infrastruktury należy wyrazić uznanie i podkreślić, że przedłożony materiał analityczny poszczególnych dysponentów części budżetowych jest czytelny, przejrzysty, opisuje w jasny i rzeczowy sposób cały proces realizacji budżetu w trakcie roku. Należy także podkreślić, że dysponenci części budżetowych, tak po stronie dochodowej, jak i wydatkowej, dbali o racjonalne, oszczędne i celowe pozyskiwanie dochodów, jak też w przemyślany sposób gospodarowali wydatkami budżetowymi. W odpowiednim czasie podejmowali decyzje o blokowaniu wydatków, których nie dało się racjonalnie i celowo zagospodarować, oczywiście współpracując w tym zakresie z Ministerstwem Finansów. Tak podejmowane decyzje zaowocowały skutecznym zarządzaniem finansami państwa. Środki były wydatkowane w sposób efektywny, a nie dla samego wydatkowania tylko po to, aby dostosować wydatki do planu. Oczywiście nie jest to jeszcze ideał, zdarzały się drobne uchybienia, ale tendencja jest dobra.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselLeszekCieslik">Jak podkreśliłem na wstępie, materiał jest tak przejrzysty i czytelny, że szczegółowa analiza poszczególnych części budżetowych jest, moim zdaniem, zbędna. Wszystkie części budżetowe z zakresu infrastruktury należy zaopiniować pozytywnie. Takiej rekomendacji udzielam.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselLeszekCieslik">Wszystkie części budżetowe zostały też zaopiniowane pozytywnie, bądź pozytywnie z zastrzeżeniami przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselLeszekCieslik">W swoim wystąpieniu chciałbym odnieść się do dwóch spraw. Pierwsza dotyczy części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Trzeba podkreślić, że wykonanie budżetu generalnie jest w normie. Podzielam jednak zastrzeżenie Najwyższej Izby Kontroli dotyczące zobowiązań wymagalnych. Należy zwrócić na to uwagę. Należy dołożyć wszelkiej staranności, aby zobowiązania wymagalne minimalizować.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselLeszekCieslik">Moja druga uwaga jest nieco polemiczna wobec opinii Biura Analiz Sejmowych i stanowiska Najwyższej Izby Kontroli. Dotyczy ona Programu Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012 oraz jego finansowania. Jak podkreślił pan przewodniczący Komisji Infrastruktury, oczywiście było to omawiane na posiedzeniu komisji branżowej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselLeszekCieslik">Program Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012 przewidywał na 2009 rok wydatki na infrastrukturę drogową w wysokości 32.200.000 tys. zł. Wydatki na inwestycje drogowe z Krajowego Funduszu Drogowego w części 39 budżetu państwa wyniosły łącznie 17.369.000 tys. zł, co znaczy, że wykonano je w 54%. Jeżeli dobrze rozumiem finansowanie programu, wykonanie z budżetu państwa było prawidłowe. Był to limit, górna granica, do której można było realizować inwestycję. Rzeczowe wykonanie na kwotę ponad 17.000.000 tys. zł to naprawdę dobry wynik. Oczywiście pewnie są problemy w procesie inwestycyjnym związane z różnymi decyzjami, które są potrzebne do realizacji inwestycji. Czasami zdarzały się pewne przesunięcia. Niemniej, cały system jest elastyczny i pozwala na takie finansowanie.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselLeszekCieslik">Przyjęty sposób finansowania, w moim odczuciu, ma dobrą stronę polegającą na tym, że pomimo tego, iż limit środków nie został wykorzystany, nikt nie zabiera środków na inne wydatki. System ten na pewno daje większą gwarancję rzeczowej realizacji programu. Uważam, że system zaproponowany do finansowania Programu Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012 jest realny. W ostateczności sprawdzi się, potrzeba jedynie trochę czasu i cierpliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę teraz o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Laube, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Janusz Laube. Wicedyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Pierwsza opiniowana część, to część 17 w zakresie rozdziałów dotyczących prac geodezyjnych i kartograficznych oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w wymienionych rozdziałach. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na nieskutecznym egzekwowaniu od wykonawcy należności z tytułu nienależytego wykonania umowy, nieprzestrzeganiu procedur kontroli finansowej, nieracjonalnym planowaniu wydatków przeznaczonych na realizację zadań, niepełnej realizacji planu kontroli wewnętrznej oraz niezrealizowaniu naszych wniosków pokontrolnych z poprzednich kontroli wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">W zakresie sprawozdawczości Najwyższa Izba Kontroli wydała pozytywną opinię. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami rzetelność ksiąg rachunkowych, funkcjonowanie procedur kontroli finansowej oraz systemu księgowości komputerowej, wiarygodność ksiąg rachunkowych, poprawność formalną dowodów księgowych i zapisów księgowych. Nasza ocena wynikała z tego, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii w 2009 roku nadal stosował system finansowo-księgowy, który nie posiadał funkcji zatwierdzania poszczególnych zapisów księgowych w trakcie miesiąca, co umożliwiało w każdym momencie dokonywanie zmian we wpisach w księgach rachunkowych. Powodowało to, że na koniec roku budżetowego występowały zapisy tymczasowe nie posiadające cechy zapisu księgowego, jaką jest jego trwałość. Należy stwierdzić, że wdrażanie nowego systemu finansowo-księgowego rozpoczęto od dnia 1 stycznia 2010 roku. Inne uchybienia nie miały wpływu na ogólną ocenę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w roku 2009. Pozytywnie oceniliśmy sprawozdawczość, jak też rzetelność ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Wykonanie budżetu państwa w 2009 rok w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. Uchybieniem, na które jedynie zwracamy uwagę, jest zbyt powolne prowadzenie działań w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu udzielonych pożyczek z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa. Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie roczne sprawozdania budżetowe, jak też pozytywnie oceniła rzetelność ksiąg rachunkowych, system rachunkowości i kontroli wewnętrznej, funkcjonowanie procedur kontrolnych i systemów księgowości komputerowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Marian Zaręba. Wicedyrektor Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2009 roku w częściach: 21 – Gospodarka morska, 26 – Łączność, 39 – Transport, 71 – Urząd Transportu Kolejowego i 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. W częściach 21 – Gospodarka morska i 39 – Transport, były to oceny pozytywne z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Zastrzeżenia odnośnie do części 21 – Gospodarka morska dotyczyły, po pierwsze, wspomnianego przez pana posła powstania zobowiązań i to dosyć wysokich. Zobowiązania wymagalne wzrosły do kwoty 363.000 tys. zł. W tym odsetki stanowiły prawie 125.000 tys. zł. Zobowiązania powstały w urzędach morskich w Szczecinie i Gdyni z tytułu niezapłaconego za lata 2004-2006 podatku od gruntów pokrytych morskimi wodami wewnętrznymi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Druga krytyczna uwaga dotyczyła nierealnego, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, planowania wykonania zadań inwestycyjnych. Pierwotnie na realizację owych zadać planowano wydatkować kwotę prawie 124.000 tys. zł. Plan po zmianach wynosił 98.000 tys. zł i został wykonany w 79%.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Trzecie zastrzeżenie, które sformułowała Najwyższa Izba Kontroli, dotyczyło nieadekwatności mierników przyjętych w budżecie zadaniowym.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Odnośnie do części 39 – Transport, krytyczne uwagi dotyczyły wspomnianego przez pana posła Programu Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012. Chodziło o środki pochodzące z funduszy Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Zakładane pierwotnie kwoty nie zostały uruchomione. Było to związane, zarówno z dostosowaniem polskiego prawa środowiskowego – były w tym zakresie opóźnienia – jak i z późniejszym uruchomieniem programu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Druga uwaga Najwyższej Izby Kontroli dotyczyła zbyt niskiego stopnia wykonania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego. Ponadto zwróciliśmy uwagę na wzrost zaległych należności, które na koniec 2009 roku wynosiły ponad 5000 tys. zł. Zaległości te wynikały głównie z kar pieniężnych za zwłokę oraz należności z lat ubiegłych. Powstały one w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Ocena Najwyższej Izby Kontroli została sformułowana na podstawie badania dwóch jednostek, tj. dysponenta głównego środków w tej części budżetowej, czyli ministra infrastruktury oraz generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła fakt, że we wszystkich przedstawionych przeze mnie częściach budżet został zrealizowany zgodnie z założeniami ustawy budżetowej na rok 2009. Dysponenci prawidłowo sprawowali nadzór i kontrolę w zakresie określonym w ustawie o finansach publicznych. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych, stosownie do postanowień ustawy oraz przyjętych w Ministerstwie Infrastruktury i innych jednostkach procedur kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli na podstawie badania ksiąg rachunkowych oraz przeniesienia danych z owych ksiąg do sprawozdań budżetowych pozytywnie zaopiniowała wiarygodność i rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych. Sprawozdania te były sporządzone prawidłowo i rzetelnie oraz w terminach określonych w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Były to wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo. Za chwileczkę otworzę dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wcześniej chciałbym powiedzieć, że dzisiaj są z nami także pani minister Anna Wypych-Namiotko podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pani Lidia Ostrowska dyrektor generalny Urzędu Transportu Kolejowego, pan Janusz Włodarski dyrektor generalny Państwowej Agencji Atomistyki, pan Jan Urbanowicz dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego oraz zastępcy generalnego dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad pani Magdalena Jaworska i pan Tomasz Rudnicki. Wszyscy państwo są do naszej dyspozycji. Witam państwa serdecznie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych do zabrania głosu. Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Również nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych przynależnych Komisji Infrastruktury. Kończymy omawianie pierwszej opinii komisji sejmowej. Dziękuję bardzo wszystkim, którzy przybyli, aby omówić te właśnie części budżetowe.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, obradujemy dalej. Rozpatrzymy teraz wspólną opinię Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawicielem Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest pan poseł Jan Kochanowski, którego próbuję odnaleźć na sali, ale zdaje się, że przedstawiciela dwóch wspomnianych Komisji nie ma. Są za to nasi przedstawiciele, czyli pan poseł Andrzej Szlachta i pan poseł Leszek Cieślik. Bardzo proszę, aby w pierwszej kolejności opinię Komisji Finansów Publicznych przedstawił pan poseł Andrzej Szlachta. Widzę, że został nam tylko pan poseł Cieślik. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselLeszekCieslik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Część 85 w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa, zarówno po stronie dochodowej, jak i po stronie wydatkowej, została zrealizowana prawidłowo. Rekomenduję Wysokiej Komisji pozytywną opinię w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKarczmarczyk">Elżbieta Karczmarczyk. Departament Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKarczmarczyk">Chciałabym potwierdzić prawidłowe wykonanie budżetu, o którym powiedział przed chwilą pan poseł Cieślik. Chciałabym dodatkowo zwrócić uwagę na cały czas rosnące należności w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Należności stanowią tu praktycznie 75% dochodów. W 2009 roku udało się z tego tytułu uzyskać dochody w kwocie 906.000 tys. zł, a należności wynosiły prawie 600.000 tys. zł, dokładnie 593.000 tys. zł. Dodam, że kontrole były prowadzone w dwudziestu sześciu jednostkach samorządu terytorialnego. Wynika z nich, że windykacja była mało skuteczna. Windykacja należności była podejmowana od miesiąca do dwóch lat po terminie płatności. Jednym z zadań wspomnianych jednostek powinno być podjęcie skutecznej, pełnej i terminowej windykacji należności. Środki w kwocie prawie 600.000 tys. zł przydałyby się nam w budżecie. Jest to uwaga do działu 700.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKarczmarczyk">Do działu 710 nie mamy podobnych uwag. Kontrola została przeprowadzona w trzydziestu czterech jednostkach samorządu terytorialnego, oczywiście oprócz kontroli budżetów wojewodów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo pani dyrektor. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej części budżetowej? Pani poseł Drab, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym prosić panią reprezentującą Najwyższą Izbę Kontroli o wskazanie najbardziej opieszałych podmiotów. Jeżeli od miesiąca do dwóch lat nie występowano o ściągnięcie należności, to może warto byłoby podać dla przykładu tych, którzy dopiero po ponad roku budzili się i stwierdzali, że należałoby coś zrobić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy pani dyrektor jest gotowa udzielić odpowiedzi? Proszę, pani dyrektor Karczmarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">W zasadzie nie mam takich szczegółowych informacji. Nie jestem przygotowana tak precyzyjnie. Mam tylko informację, że na przykład w województwie zachodniopomorskim były opóźnienia w stosunku do trzynastu dłużników. Myślę, że szczegóły będzie można znaleźć w materiałach pokontrolnych. Bardzo chętnie odpowiem pani poseł na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Czy ktoś z naszych gości chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowej przynależnej Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, zanim przejdziemy do omówienia trzeciej opinii musimy zrobić króciutką techniczną przerwę, ponieważ widziałem pana ministra Gawłowskiego, który gdzieś tutaj krążył. Pan minister za chwilę do nas dotrze, jak sądzę. Jest już pan minister Stanisław Gawłowski, którego witam bardzo serdecznie. Poprzednie opinie omówiliśmy wyjątkowo szybko.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o częściach budżetowych 68, 22, 41, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 24 i 64, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 020, 900 i 925, a także o programach wieloletnich w układzie zadaniowym oraz przychodach i wydatkach Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawicielem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest pan poseł Piotr Cybulski, którego również nie widzę na sali. Nie ma pana posła. W takim razie głos zabierze pani poseł Marzenna Drab jako koreferent z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Część 68 dotyczy Państwowej Agencji Atomistyki. Dochody budżetowe w 2009 roku w części 68 wynosiły 143.000 tys. zł, co stanowiło 100,7% zaplanowanej kwoty. Źródłem dochodów były przede wszystkim zwroty z nadwyżek dochodów własnych za 2008 rok, zwrot kosztów podróży zagranicznych pracowników Państwowej Agencji Atomistyki oraz rozliczenie wydatków poniesionych w 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarzennaDrab">Wydatki budżetowe w 2009 roku były o 47,4% wyższe w stosunku do wydatków poniesionych w 2008 roku. Wynikało to przede wszystkim ze zwiększenia wysokości składek członkowskich Rzeczypospolitej Polskiej w organizacjach międzynarodowych. Analiza wydatków w rozbiciu na poszczególne paragrafy klasyfikacji budżetowej pokazuje, że nigdzie nie przekroczono 100% zaplanowanych kwot. Zaplanowane wydatki majątkowe zrealizowano na poziomie 94,4%.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselMarzennaDrab">Zatrudnienie w 2009 roku wzrosło o jedną osobę. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto na jednego zatrudnionego wynosiło 5348 zł i było wyższe o 10,2% w stosunku do 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselMarzennaDrab">Następna w kolejności część, to część 22 – Gospodarka wodna. Plan dochodów został wykonany w 85,4%, a plan wydatków na poziomie 99,3%. Bez zastrzeżeń oceniono zatrudnienie i wynagrodzenie, jak również wykonanie dochodów własnych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselMarzennaDrab">Uwagi należy skierować pod adresem nadzorujących odnośnie do realizacji programu budowy zbiornika Świnna Poręba. Wszystko wskazuje na to, że w roku 2010 inwestycja ta nie zostanie zrealizowana zgodnie z terminem. Pewnie trzeba będzie podjąć decyzję o przeniesieniu czy wydłużeniu programu tak, aby można było wykonać inwestycję.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselMarzennaDrab">Dochody budżetowe w 2009 roku w części 22 wyniosły 14.322 tys. zł. Były o 14,6% niższe od dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej. Wydatki budżetowe zostały wykonane w wysokości 382.049 tys. zł, co stanowiło 99,3% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale 710 – Działalność usługowa wydatki wykonano w 100%. W rozdziałach 71016 i 71018 wykonanie wyniosło odpowiednio 99,6% i 99,8%.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselMarzennaDrab">Zobowiązania w części 22 ogółem wyniosły 13.285 tys. zł. Były to zobowiązania głównie z tytułu wynagrodzeń wraz z pochodnymi.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselMarzennaDrab">Gospodarstwa pomocnicze wykonały w 2009 roku przychody w wysokości 42.193 tys. zł, co stanowiło 97,5%, oczywiście w odniesieniu do planu budżetu po zmianach. Koszty w gospodarstwach pomocniczych wyniosły 34.821 tys. zł, co stanowiło 90,1% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselMarzennaDrab">W 2009 roku dochody własne w części 22 zostały wykonane w wysokości 29.900 zł z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone mienie. Dochody budżetowe w części dotyczącej gospodarki wodnej zrealizowano, jak wcześniej mówiłam, na poziomie niższym o 14,6%. To tyle najważniejszych informacji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PoselMarzennaDrab">Przejdę teraz do zobowiązań. W 2009 roku powstały zobowiązania w wysokości 13.285 tys. zł. Głównie dotyczyły wynagrodzeń i pochodnych. W ubiegłym roku były one dwukrotnie niższe w stosunku do 2008 roku, ale mimo wszystko były. Uważam, że trzeba zwrócić na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PoselMarzennaDrab">Do gospodarstw pomocniczych nie było większych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PoselMarzennaDrab">Zatrudnienie w części 22 – Gospodarka wodna wynosiło 2975 osób i wzrosło o 24 osoby. W porównaniu do 2008 roku wydatki były tu wyższe o 5,5%. Przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 2,7% w stosunku do planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#PoselMarzennaDrab">W ustawie budżetowej na 2009 rok ustalono środki na realizację programów wieloletnich w wysokości 75.918 tys. zł. Środki te wykorzystano w 100%. Warto tu podkreślić, że pomimo tego, że kwota ta została wykorzystana w 100%, stanowiła zaledwie 32,3% kwoty zaplanowanej w wysokości 235.000 tys. zł. Myślę, że ma to bezpośrednie przełożenie na niezrealizowanie w terminie programu budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Na koniec roku 2009 na realizację programu wydatkowano łącznie 549.905 tys. zł, czyli około 55% nakładów ustalonych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#PoselMarzennaDrab">Część 41 – Środowisko. Na co należy tu zwrócić uwagę? Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska oraz szesnaście regionalnych dyrekcji ochrony środowiska to nowa instytucja, która powstała w połowie ubiegłego roku. Skutkiem jej utworzenia był wzrost etatów w części 41. Wydatki zostały zrealizowane w 95,1% planu po zmianach. Wykonanie budżetu w części 41 Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami. Myślę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli omówi w szczegółach, czego dotyczyły zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#PoselMarzennaDrab">Planowane dochody zrealizowano w 106,9%. Kiedy spojrzymy na tabelę obrazującą wykonanie w omawianej części, to okaże się, że zaledwie w 60% zostały zrealizowane dochody w leśnictwie. Najniższa realizacja wynosząca 74,8% była w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#PoselMarzennaDrab">W ustawie budżetowej wydatki zaplanowano na kwotę 539.293 tys. zł. W trakcie roku zostały one zwiększone o 272.393 tys. zł do kwoty 811.688 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane na poziomie 95,01%. Znaczącą różnicą w porównaniu z rokiem poprzednim stanowi brak wydatków niewygasających, czyli wydatków niewykorzystanych w roku budżetowym i przeniesionych do realizacji na następny rok.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale dotyczącym leśnictwa, jak już mówiłam wcześniej, wydatki zrealizowano w niecałych 90% planu po zmianach. Główną pozycję, bo aż 91%, stanowiła dotacja celowa dla Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych na finansowanie zadań z zakresu zalesiania gruntów porolnych, przebudowy drzewostanów i wielkoobszarowej inwentaryzacji lasów. Zainteresowanie beneficjentów nie było takie, jak planowano i stąd niższe wykonanie.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, plan wydatków zrealizowano w 94,2%. Największą pozycję wśród wydatków stanowiła dotacja rozwojowa dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz funduszy wojewódzkich ochrony środowiska i gospodarki wodnej na sfinansowanie projektów w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” oraz dotacja na finansowanie projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
<u xml:id="u-18.19" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, wydatki zrealizowano w wysokości 78.689 tys. zł, co stanowiło 99,5%. Jeśli spojrzymy na tabelę, to okaże się, że w działach dotyczących leśnictwa i obrony narodowej wykonanie wynosiło niespełna 90%.</u>
<u xml:id="u-18.20" who="#PoselMarzennaDrab">Zatrudnienie w 2009 roku w części 41 było wyższe o 918 etatów. Było to związane z powołaniem nowego podmiotu, jakim jest Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska oraz szesnaście regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Prezentację oceny Najwyższej Izby Kontroli pozostawię jej przedstawicielowi. Oczywiście jest to ocena pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-18.21" who="#PoselMarzennaDrab">Część 83 – Rezerwy celowe. W pozycji 24 mamy zapisany Program dla Odry 2006. Rezerwa ta została rozdysponowana w całości. Wynosiła ona 84.975 tys. zł. Największe wydatki w ramach pozycji 24 obejmowały wydatki bieżące, uregulowanie zobowiązań powstałych w 2008 roku. Odnośnie do działów dotyczących działalności usługowej, leśnictwa oraz administracji publicznej mamy wskazania, że dotację celową wydatkowano na wydatki bieżące. Myślę, że chyba są jakieś niedociągnięcia i zaburzenia w systemie planowania. Uważam, że rezerwy celowe powinny być przeznaczane na wyjątkowe sytuacje. Sądzę, że można dokonywać precyzyjnego planowania posługując się planami i wykonaniami z poprzedniego roku. Być może przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli powie kilka słów na ten temat.</u>
<u xml:id="u-18.22" who="#PoselMarzennaDrab">Następna dotacja celowa stanowiła pozycję 64. Były to środki, które zostały wdrożone z ustawy o udostępnianiu informacji o środowisko i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Rezerwę zaplanowano w wysokości 66.300 tys. zł. W wyniku nowelizacji ustawy zmniejszono ją do 50.438 tys. zł. Rozdysponowano ją w pełnej wysokości, przeznaczając również na bieżące utrzymanie i wydatki majątkowe Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, sfinansowanie brakujących wydatków na działalność i funkcjonowanie parków krajobrazowych. Jeżeli chodzi o pierwszą pozycję, to można by było dyskutować, ponieważ chodzi o instytucję, która powstała w połowie roku. Tymczasem funkcjonowanie parków krajobrazowych to nie jest nowe zadanie. Tutaj również kłania się planowanie wydatków na najbliższy rok.</u>
<u xml:id="u-18.23" who="#PoselMarzennaDrab">Następna część budżetowa, którą omawiamy, to część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów dotyczących leśnictwa, gospodarki komunalnej i ochrony środowiska, a także ogrodów botanicznych i zoologicznych oraz naturalnych obszarów i obiektów chronionej przyrody.</u>
<u xml:id="u-18.24" who="#PoselMarzennaDrab">Plan wydatków w dziale obejmującym leśnictwo był zrealizowany na poziomie 48% kwoty przewidzianej do wydatkowania w 2009 roku. Myślę, że powinniśmy sobie zadać pytanie, dlaczego wydatki zostały wykonane tylko w takim stopniu, czym to było spowodowane. Dlaczego wydatkowano tak mało, a tak dużo środków zaplanowano i blokowano? Uzyskane dochody wyniosły 62 tys. zł i stanowiły 135% planowanych dochodów. Ich źródłem były wpływy związane z realizacją przez niektórych starostów zadań z zakresu administracji rządowej. Obejmowały wpływy z grzywien nałożonych w związku z niewykonaniem odnowień i zabiegów pielęgnacyjnych. Kwota wydatków wyniosła łącznie 239.000 tys. zł. Wykonanie wyniosło, jak powiedziałam wcześniej, zaledwie 48% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-18.25" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, dochody wyniosły 2117 tys. zł, co stanowiło 155% planu. Główne źródło również stanowiły grzywny i kary pieniężne oraz zwrot dotacji niewykorzystanych zgodnie z przeznaczeniem. Zaplanowana suma wydatków została zwiększona w trakcie roku o kwotę 22.304 tys. zł do wysokości 156.866 tys. zł. Zmiana wynikała głównie z przeniesienia środków z rezerw celowych między innymi na usuwanie skutków klęsk żywiołowych oraz na realizację zadań objętych Programem dla Odry 2006. Ogółem plan wydatków po zmianach został zrealizowany w 99,5%.</u>
<u xml:id="u-18.26" who="#PoselMarzennaDrab">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, dochody zostały zrealizowane w 103%, a wydatki w 98,1%.</u>
<u xml:id="u-18.27" who="#PoselMarzennaDrab">Przejdę teraz do omówienia sprawozdania z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 roku. Stan funduszu na koniec 2009 roku wynosił 8.331.000 tys. zł. W ujęciu nominalnym był o 15% wyższy niż na początku roku. Najważniejsze pozycje to: należności z tytułu udzielonych pożyczek i kredytów, które stanowiły 110% planu, papiery wartościowe Skarbu Państwa – 94% wielkości planowanej, środki pieniężne – 69% wielkości planowanej, akcje i udziały w spółkach – 108% wielkości planowanej. Najwyższa Izba Kontroli ponownie zwróciła uwagę na fakt, że udział środków pieniężnych i papierów wartościowych w strukturze aktywów tworzących stan funduszu, co prawda spadł w porównaniu do roku poprzedniego, ale nadal utrzymuje się na bardzo wysokim poziomie. Myślę, że jest tu pole do działania. W następnym roku sytuacja powinna się zmienić. Sądzę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli powie nam więcej na ten temat.</u>
<u xml:id="u-18.28" who="#PoselMarzennaDrab">Przychody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zostały zaplanowane w wysokości 3.451.000 tys. zł. Zrealizowano je w wysokości 2.395.000 tys. zł. Były one niższe o 30% od założonych. Plan przychodów nie został wykonany z uwagi na znacznie niższy niż przewidywano poziom dotacji z budżetu państwa na realizację projektów w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Należy zadać pytanie, dlaczego tak się działo, z czego wynikały opóźnienia, dlaczego nie można było realizować programu, który został przyjęty do realizacji.</u>
<u xml:id="u-18.29" who="#PoselMarzennaDrab">W 2009 roku stabilnie funkcjonowały tradycyjne, główne źródła przychodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, czyli opłaty i kary za korzystanie ze środowiska oraz opłaty eksploatacyjne i koncesje na wydobywanie kopalin. W 2009 roku pozycję największej pojedynczej kategorii przychodów uzyskały opłaty zastępcze za niewywiązywanie się ze zobowiązań w zakresie odnawialnych źródeł energii wynikających z przepisów ustawy – Prawo energetyczne. Ponadto w 2009 Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej uzyskiwał przychody z tytułu opłaty produktowej, opłat za wydanie pozwolenia zintegrowanego, opłat za korzystanie z wód Skarbu Państwa, opłat i kar za substancje zubażające warstwę ozonową oraz za zużyty sprzęt elektroniczny, a także kar wynikających z ustawy o biopaliwach. Praktyka dowodzi, że corocznie występują problemy z prognozowaniem ich wielkości. Rzeczywiście, wpływy często dość istotnie różnią się od kwot ujętych w planie finansowym. Tak stwierdza w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych. Pozostałe przychody w 2009 roku wynosiły ponad 280.000 tys. zł, a więc były mniejsze niż w poprzednim roku i stanowiły blisko 60% planu finansowego.</u>
<u xml:id="u-18.30" who="#PoselMarzennaDrab">Wydatki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zaplanowano w wysokości 2.639.000 tys. zł. Zrealizowano je zaledwie w 48%. Niewykorzystanie środków spowodowane było również tym, że nie zostały zaangażowane środki unijne. Jak już mówiłam wcześniej, należałoby zadać pytanie, z czego wynika opóźnienie. Można dodać, że zdecydowanie największe środki, ponieważ aż 80% wszystkich wydatków, przeznaczono na realizację zadań z zakresu ochrony wód i gospodarki wodnej, przede wszystkim projektów współfinansowanych z Funduszu Spójności. Są to najważniejsze rzeczy, na które chciałam zwrócić uwagę. Co tu jeszcze można dodać? W 2009 roku na wspomniane cele wydatkowano kwotę prawie 5.500.000 tys. zł. Pochodziła ona ze środków własnych, dotacji budżetowych i środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-18.31" who="#PoselMarzennaDrab">W materiałach Biura Analiz Sejmowych znajdujemy między innymi informację, że chociaż w 2009 roku plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie został w pełni wykorzystany, zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków, to jego realizacja nie budzi jednak większych zastrzeżeń. Myślę, że powinniśmy poczekać także na opinię Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Bardzo krótko przedstawię opinię o realizacji budżetu państwa w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Nasza ocena była pozytywna. W realizacji dochodów nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. W zasadzie istotnych nieprawidłowości nie było też przy realizacji wydatków. Pozytywnie zaopiniowaliśmy roczną i bieżącą sprawozdawczość budżetową. Można powiedzieć, że budżet został zrealizowany bardzo dobrze, bez większych uchybień. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panie dyrektorze. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Dziękuję bardzo. Teresa Warchałowska. Pełniąca obowiązki dyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, państwo ministrowie, szanowni państwo. W wyniku przeprowadzonej kontroli Najwyższa Izba Kontroli wykonanie budżetu państwa za 2009 w części 22 – Gospodarka wodna, oceniła pozytywnie, a w części 41 – Środowisko, pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, gdzie stwierdzono następujące nieprawidłowości: stosowanie systemu rachunkowości nie w pełni zgodnego z ustawą o rachunkowości, dokonanie przez Generalnego Inspektora Ochrony Środowiska zmiany podziału i klasyfikacji wydatków pochodzących z rezerw celowych, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy o finansach publicznych, a także nieprawidłowości w sporządzanych przez inspektora, jako dysponenta drugiego stopnia, łącznych sprawozdaniach budżetowych Rb-23, Rb-28 i Rb-70 oraz przez inspektora, jako dysponenta trzeciego stopnia, miesięcznych sprawozdaniach Rb-28 i kwartalnych Rb-70. Stwierdzono również, że sprawozdania jednostkowe, na podstawie których sporządzano sprawozdania łączne miesięczne i kwartalne Rb-23, Rb-27, Rb-28 i Rb-70 były nierzetelne, zawierały błędy formalno-rachunkowe. Kontrola wykazała także brak należytej staranności przy weryfikacji poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">W szczególności chcielibyśmy zwrócić uwagę na realizację inwestycji polegającej na budowie zbiornika Świnna Poręba. Nie będę powtarzała tego, co powiedziała pani poseł koreferent, która dokładnie przedstawiła stan realizacji inwestycji.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Wykonanie planu finansowego na 2009 rok Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami. W trakcie kontroli stwierdziliśmy nieprawidłowości polegające miedzy innymi na nierzetelnym planowaniu przychodów i wydatków, nieterminowym rozliczaniu efektów rzeczowych i ekologicznych osiąganych w wyniku realizacji umów, dotacji i pożyczek, dofinansowaniu przedsięwzięć z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej w formie pożyczek na zachowanie płynności finansowej, co było niezgodne z celami i formą udzielonej pomocy określonymi w art. 410 i 411 ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">W tym momencie muszę wyjaśnić, że z dniem 1 stycznia ustawą o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, uchwaloną przez Wysoką Izbę w listopadzie 2009 roku, wprowadzono przepis sankcjonujący finansowanie przedsięwzięć przy udziale pożyczek przeznaczonych na zachowanie płynności finansowej. Stanowi to realizację wielokrotnie zgłaszanego wniosku z kontroli Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Myślę, że dzięki temu nie będzie więcej problemów z dofinansowywaniem przedsięwzięć w formie pożyczek na zachowanie płynności finansowej. Będzie to w pełni zgodne z prawem.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Ponadto kontrola wykazała przekazanie na konto Ministerstwa Skarbu Państwa środków w kwocie 1440 tys. zł, które zostały przeznaczone na zakup akcji Krajowej Agencji Poszanowania Energii S.A. przed uzyskaniem zgód na ich zakup ministra środowiska oraz ministra finansów. Zgody takie były wymagane przepisami art. 411 ust. 6a ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Pozostałe nieprawidłowości to: nierzetelne działania w zakresie prowadzonych postępowań o udzielenie dofinansowania przedsięwzięć oraz wspierania bieżącej działalności pozarządowych organizacji ekologicznych oraz finansowanie nieudokumentowanych kosztów pośrednich na podstawie umów o dotacje zawartych z Państwowym Instytutem Geologicznym, realizowanych w ramach Państwowej Służby Geologicznej i Państwowej Służby Hydrogeologicznej.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Na koniec chciałabym nawiązać do sprawy poruszonej przez panią koreferent. Chodzi o bardzo wysoki stan środków pieniężnych i papierów wartościowych na koniec roku. Mówimy o tym od wielu lat przy okazji kontroli wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Stan środków i papierów wartościowych wynosił prawie 2.112.500 tys. zł. Wysoki stan wynikał głównie z wysokiego stanu środków na wyodrębnionych subfunduszach, które stanowiły kwotę prawie 1.900.000 tys. zł, czyli blisko 90% wolnych środków. W tym gros środków stanowiły pieniądze znajdujące się na subfunduszu opłat zastępczych i kar wynikających z ustawy – Prawo energetyczne. Była to kwota aż 1.173.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PelniacaobowiazkidyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Zasady i możliwości wydatkowania wspomnianych środków w ścisły sposób określały stosowne ustawy tworzące poszczególne subfundusze. Pani poseł koreferent mówiła, że mamy nadzieję, iż coś poprawi się w tym względzie. Oczywiście jest na to szansa. Ustawa o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska z listopada ubiegłego roku, o której już wspominałam, umożliwia szersze wykorzystanie środków z subfunduszy, o co również wnosiliśmy w wyniku kolejnych kontroli Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani dyrektor. Były to wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie omawianych części budżetowych? Nie słyszę. Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Również nie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, w takim razie stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie części budżetowych przynależnych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Była to ostatnia z opinii rozpatrywanych na tym posiedzeniu Komisji. Dziękuję wszystkim za obecność oraz za pracę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>