text_structure.xml 80.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przyjmiemy sprawozdanie o projekcie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. W dniu dzisiejszym przejrzymy raz jeszcze przyjęte przez Komisję przepisy w celu usunięcia z projektu ewentualnych błędów. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.Czy wszyscy otrzymali tekst projektu, w którym uwzględnione zostały wszystkie poprawki i zmiany? Tak. Rozumiem, że wszyscy otrzymali nową treść projektu przed posiedzeniem Komisji. Chciałbym, żebyśmy pracowali na tym dokumencie.Za chwilę raz jeszcze przejrzymy wszystkie przepisy. Będę pytał, czy mają państwo uwagi do kolejnych artykułów. Jeśli ktoś będzie miał uwagi lub zastrzeżenia, proszę, żeby je zgłaszał. Prośbę tę kieruję nie tylko do posłów, ale także do przedstawicieli rządu, Biura Bezpieczeństwa Narodowego oraz Biura Legislacyjnego. Wątpliwości mogą zgłaszać również eksperci. W razie potrzeby będziemy podejmować dodatkowe rozstrzygnięcia.Proszę państwa o uwagę. Tempo naszych prac będzie dość duże. Nie chciałbym, żebyśmy później wracali do spraw, które zostaną ostatecznie zaakceptowane. Przypomnę, że jesteśmy zobligowani do szybkiego zakończenia prac nad tym projektem. Chciałbym, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu przyjęli sprawozdanie Komisji w sprawie tego projektu.Przechodzimy do ostatecznej analizy poszczególnych przepisów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 1-10 zostały przyjęte bez uwag. Proszę, żeby osoby, które będą chciały zgłaszać wnioski mniejszości złożyły je do końca posiedzenia.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektorawSlaskimUrzedzieWojewodzkimAndrzejSzczeponek">W art. 11 ust. 4 jest mowa o zawieszaniu uprawnień wojewody przez ministra, o którym mowa w art. 8 pkt 4. Proponowałbym, żeby zastanowić się nad tym rozwiązaniem. Wydaje mi się, że bardziej właściwe byłoby rozwiązanie, które znalazło się w pierwotnym projekcie. Uważam, że uprawnienia wojewody powinien zawieszać minister właściwy do spraw administracji.To właśnie ten minister sprawuje normalny nadzór nad wojewodą. Nawet jeśli nie będzie on bezpośrednio kierował akcją, powinien mieć taką możliwość. Mógłby zawieszać uprawnienia wojewody na wniosek ministra prowadzącego akcję. Proszę o rozważenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FeliksDela">Uważam, że ta zmiana jest potrzebna. Uprawnienia wojewody powinien w takich przypadkach zawieszać minister właściwy do spraw administracji, albo minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Która z proponowanych wersji będzie bardziej poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z przyjętą konstrukcją, minister prowadzący akcję będzie wybierany w określonym trybie. Rozwiązanie to jest zgodne z propozycją rządu. W tej sytuacji bardziej właściwe wydaje się rozwiązanie, które przyjęto w obecnym ust. 4.Rozwiązanie to powoduje, że nie ma wątpliwości, w sprawie podziału kompetencji. Natomiast w przypadku przyjęcia tej propozycji w art. 8 pkt 4 będziemy mówili o zupełnie innym ministrze, niż w art. 11 ust. 4. Wtedy będziemy mieli o jeden szczebel więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardHayn">Zgadzam się z opinią, że wprowadzimy do ustawy dodatkowe ogniwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważam, że jest to zły sposób rozumowania. W art. 8 pkt 4 jest mowa o ministrach, którzy kierować będą działaniami. W zależności od zagrożenia akcją kierować mogą różni ministrowie. Natomiast w przypadku, gdy należy dokonać oceny wojewody, właściwy jest tylko jeden minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselRobertSmolen">Chcę przypomnieć, że dyskutowaliśmy już o tym problemie. Ust. 4 ma związek z ust. 3, w którym napisano, że w zakresie działań, o których mowa w ust. 1, w przypadku określonym w art. 8 pkt 4 wojewoda podlega właściwemu ministrowi. Uważam, że właściwy minister, a więc ten, który został wyznaczony do kierowania akcją przez Radę Ministrów, powinien mieć możliwość oceniania pracy podlegającego mu wojewody i podejmowania decyzji w sprawie ewentualnego zawieszenia jego uprawnień.Przypomnę państwu, że ten przepis nie mówi o zawieszeniu wojewody, ale o zawieszeniu jego uprawnień do kierowania akcją ratowniczą. Oznacza to, że w takim przypadku wojewoda nadal pozostanie na swoim stanowisku. Nikt nie będzie go odwoływał z jego funkcji. Jednak akcją ratowniczą będzie kierował ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardHayn">Potwierdzam, że odwołanie wojewody należy do kompetencji innego ministra. Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektorawBiurzeBezpieczenstwaNarodowegoWojciechLutelmowski">Opowiadamy się za pozostawieniem tego przepisu w takim brzmieniu, w jakim zapisany został w projekcie ustawy. Decyzja ministra wiąże się nie tylko z zawieszeniem uprawnień wojewody, ale także z wyznaczeniem pełnomocnika do kierowania działaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z posłów uznaje, że należy dokonać zmiany w art. 11 ust. 4? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorFeliksDela">Chciałbym zaproponować wprowadzenie do art. 12 dwóch zmian. W ust. 1 jest mowa o rządowym zespole koordynacji. We wszystkich przepisach mówiliśmy o rządowym zespole koordynacji kryzysowej. W związku z tym proponuję, żeby po wyrazach "rządowego zespołu koordynacji" w ostatniej linijce ust. 1 dodać wyraz "kryzysowej".Proponujemy także przyjęcie drugiej poprawki, która dotyczy ust. 4. W przepisie tym przyjęto, że funkcjonowanie zespołów finansowane jest odpowiednio z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wojewodów oraz ministrów, o których mowa w art. 8 pkt 4. Proponujemy, żeby tych ministrów zastąpić ministrem właściwym do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki dotyczącej nazwy rządowego zespołu koordynacji? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez rząd do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.Czy mają państwo inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Uważam, że w ust. 1 mamy do czynienia z bałaganem pojęciowym. Proszę zauważyć, że w zależności od poziomu usytuowania zespoły wymienione w tym przepisie noszą różne nazwy. Mamy więc gminny zespół reagowania, powiatowy zespół reagowania kryzysowego, wojewódzki zespół reagowania kryzysowego oraz rządowy zespół koordynacji kryzysowej. Proponuję, żeby uprościć ten przepis poprzez wstawienie dwukropka po wyrazie " odpowiednio" i zastąpienie obecnej treści wyrazami "gminnego /miejskiego/, powiatowego, wojewódzkiego zespołu reagowania kryzysowego". Dalsza część zdania nie powinna ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorFeliksDela">Zwracam uwagę, że te zespoły realizować będą zupełnie inne zadania. Katastrofy zdarzają się najczęściej na terenie gmin. Gminne zespoły mają po prostu reagować na różne zagrożenia. Na poziomie powiatu i województwa zespoły będą wykonywać zupełnie inne zadania. Natomiast rządowy zespół ma koordynować wszystkie działania w stanach nadzwyczajnych oraz innych sytuacjach.Odmienne nazwy zespołów mają służyć realizacji głębszego celu. Zwracam uwagę, że podobne rozwiązania przyjęto także w innych ustawach, które będzie rozpatrywać Komisja Nadzwyczajna. Jednak rozwiązanie to ma największe znaczenie w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z posłów uznaje, że istnieje potrzeba przyjęcia tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.Uznaję, że Komisja nie zaakceptowała tej zmiany. Art. 12 został przyjęty z poprawkami zgłoszonymi przez rząd. Zmianie uległa nazwa rządowego zespołu koordynacji. Zmieniono także sposób finansowania tych zespołów na szczeblu ministra.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 13- 20 zostały przyjęte bez uwag.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrywana była sprawa ograniczenia polegającego na zakazie organizowania lub przeprowadzania imprez masowych. Uważam, że dobrym rozwiązaniem byłoby dodanie do tego zakazu także imprez sportowych i rozrywkowych. Tak sformułowany przepis pozwalałby na wprowadzenie tego typu ograniczeń także w odniesieniu do imprez prowadzonych na świeżym powietrzu, w których brałoby udział mniej niż 1 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorFeliksDela">Jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawKurpiewski">Uważam, że pojęcie "impreza masowa" mieści w sobie wszystkie imprezy. Nie ma potrzeby, żeby rozszerzać to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardHayn">Dyskusję na ten temat prowadziliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przypomnę, że podjęliśmy w tej spawie decyzję. Nie sądzę, żeby istniała potrzeba rozszerzenia tego ograniczenia, jeśli posłowie nie uznają za stosowne, żeby podjąć w tej sprawie inicjatywę. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorFeliksDela">Chciałbym zgłosić dwie poprawki do art. 21 ust.1 pkt 5. Proponuję wykreślenie z pkt 5 wyrazów "obowiązku poddania się badaniom lekarskim, leczeniu, szczepieniom ochronnym oraz". Po przyjęciu tej poprawki pkt 5 otrzyma brzmienie: "stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów niezbędnych do zwalczania chorób zakaźnych oraz skutków skażeń chemicznych i promieniotwórczych".Jednocześnie proponuję, żeby po wyrazie "zabiegów" dodać przecinek. Bez tego przecinka przepis ten ma złe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardHayn">Czym uzasadniony jest wniosek o wykreślenie początkowego fragmentu pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że w obecnym brzmieniu pkt 5 narusza konstytucyjną zasadę nietykalności osobistej. Zostało to wytknięte w artykule opublikowanym w "Rzeczpospolitej". Odpowiednie regulacje znajdują się w ustawach dotyczących chorób zakaźnych. Można także rozważyć przyjęcie wniosku, który w znacznie mniejszym stopniu zmienia ten punkt i polega na postawieniu przecinka przed wyrazem "niezbędnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardHayn">Jaka jest ostateczna propozycja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorFeliksDela">Opowiadamy się za przyjęciem pierwszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselRyszardHayn">Pierwsza propozycja polega na skreśleniu wyrazów " obowiązku poddania się badaniom lekarskim, leczeniu, szczepieniom ochronnym oraz". Sądzę, że w tej sprawie będzie miał coś do powiedzenia przedstawiciel Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Pamiętam, że autorem sformułowania użytego w pkt 5 był dyrektor Tadeusz Bałachowicz. Treść tego przepisu została wypracowana przy udziale specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoraWojciechLutelmowski">Treść pkt 5 została uzgodniona z głównym inspektorem sanitarnym. Zwracaliśmy uwagę panu generałowi Trybuszowi na uwarunkowania, o których mówił przed chwilą dyrektor Feliks Dela. Jednak główny inspektor sanitarny opowiedział się za przyjęciem przepisu w obecnym brzmieniu. Według niego nie ma tu żadnej sprzeczności z przepisami konstytucji.W tej sytuacji opowiadamy się za drugą wersją zmiany pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem, że druga wersja polega na wstawieniu do tego przepisu przecinka. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.W takim razie zwracam się do posłów. Czy po wysłuchaniu argumentów przedstawionych przez obie strony opowiadają się państwo za wykreśleniem pierwszej części pkt 5? Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Dlaczego niezgodne z konstytucją jest tylko przymusowe poddanie się badaniom lekarskim? Dlaczego takiej niezgodności nie ma w przypadku przymusowego leczenia? Dlaczego poprawka zgłoszona przez rząd dotyczy jedynie poddania się badaniom lekarskim?Rozumiem, że propozycja rządu polega na wykreśleniu z pkt 5 zapisu mówiącego o obowiązku poddania się badaniom lekarskim. W tej sytuacji w przepisie pozostanie zapis mówiący o leczeniu i szczepieniach ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselRyszardHayn">Wykreśleniu ulegnie zapis dotyczący badań lekarskich, leczenia i szczepień ochronnych. Czy ktoś z państwa opowiada się za wykreśleniem pierwszej części pkt 5?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.W takim razie pozostał nam jeszcze wniosek o postawienie w pkt 5 przecinka po wyrazach "i zabiegów". Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Wydaje się, że propozycja ta nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Uważam, że dodanie tego przecinka nic nie zmieni. Jeśli nawet istnieje taka potrzeba, przecinek należy postawić w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem, że celem dodania tego przecinka jest to, żeby wyraz "niezbędnych" nie odnosił się wyłącznie do zabiegów, ale także do wszystkich innych działań. Jeśli taki jest zamiar, dodanie przecinka jest potrzebne. Jeśli ktoś z państwa chciałby kierować się moim zdaniem, to powiem, że należy dodać przecinek do tego przepisu.Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.Uznaję, że poprawka została przyjęta.Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorFeliksDela">Chcemy zaproponować poprawkę do pkt 15, który obecnie ma brzmienie: "nakazie lub zakazie określonego sposobu poruszania się". Proponuję, żeby wyraz "poruszania" zastąpić wyrazem "przemieszczania się". Wydaje się, że obecne brzmienie przepisu nie jest zbyt jasne. Nie wiadomo o co chodzi w zakazie dotyczącym sposobu poruszania się. Uważamy, że chodzi tu o sposób przemieszczania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy posłowie wyrażają zgodę na przyjęcie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Uważam, że lepszy jest zapis, który mówi o poruszaniu się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselRyszardHayn">W takim razie poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu wyrazu "poruszania" wyrazem "przemieszczania".Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorFeliksDela">Następna propozycja dotyczy ust. 2 pkt 1. W przepisie tym przyjęto, że wydany nakaz prowadzenia działalności może polegać na zmianie systemu, wymiaru i rozkładu czasu pracy, w tym wydłużeniu okresu rozliczeniowego do 12 miesięcy. W związku z tym w obecnym pkt 1 wyraz " wydłużenia" należy zastąpić wyrazem "wydłużeniu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselRyszardHayn">Jest to poprawka o charakterze technicznym. Nie będziemy na ten temat dyskutować. Czy są inne propozycje zmian do art. 21? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty wraz z poprawkami.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">W art. 22 ust. 2 omówione zostały kwestie dotyczące zwolnienia z obowiązku świadczeń. Moja uwaga dotyczy pkt 2. W trakcie dyskusji nad tymi przepisami omawiane były problemy kobiet karmiących. Przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wskazywali, że nie są one chronione we właściwy sposób, zgodny ze standardami międzynarodowymi.W związku z tym proponuję, żeby w pkt 2 zwolnić od obowiązku świadczeń osobistych także kobiety karmiące. Poprawka polegałaby na dodaniu po wyrazach "kobiety w ciąży" wyrazów "i karmiące".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że rząd akceptuje tę poprawkę. Rozumiem, że pkt 2 otrzymałby brzmienie "osoby chore, niepełnosprawne oraz kobiety w ciąży i karmiące - w zakresie świadczeń wymienionych w ust. 1 pkt 1-3, 6, 8 i 10". Czy możemy przyjąć pkt 2 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag formalnych. Wydaje nam się jednak, że jeśli mówimy o kobietach w ciąży, to nie są to kobiety karmiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselRyszardHayn">W jaki sposób należałoby sformułować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można użyć wyrazu "albo", co wykluczy jedną z tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselRyszardHayn">W takim razie proponuję, żeby po wyrazach "i kobiety w ciąży" dodać wyrazy "i kobiety karmiące". Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd także chciałby zgłosić poprawkę, która dotyczy art. 22 ust. 1 pkt 8. Przepis mówi o tym, że świadczenia osobiste i rzeczowe mogą polegać na zabezpieczeniu zagrożonych zwierząt gospodarskich, a w szczególności dostarczaniu paszy i schronienia. Proponuję, żeby z pkt 8 wykreślić wyraz "gospodarskich". Wtedy przepis będzie mówił ogólnie o zabezpieczeniu zagrożonych zwierząt.Możemy także dodać wyraz "domowych". Wtedy przepis będzie odnosił się do zwierząt domowych i gospodarskich. Należałoby odnieść się do definicji zawartej w ustawie o ochronie zwierząt. W ustawie o stanie klęski żywiołowej przyjęto nieco inne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Uważam, że lepszym rozwiązaniem będzie wykreślenie wyrazu "gospodarskich" i pozostawienie zapisu mówiącego o zabezpieczeniu zagrożonych zwierząt. W takim przypadku będzie możliwość nałożenia świadczeń dotyczących np. zagrożonego ogrodu zoologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę polegającą na wykreśleniu wyrazu "gospodarskich".Czy mają państwo inne uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty wraz z poprawkami.Ze względów technicznych zarządzam krótką przerwę. Obrady Komisji zostaną wznowione w sali nr 118. Proszę wszystkich obecnych o przeniesienie się do tej sali.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselRyszardHayn">Wznawiam obrady. Raz jeszcze przepraszam państwa za niedogodność związaną z koniecznością zmiany miejsca obrad.Wracamy do pracy nad projektem ustawy. Zakończyliśmy pracę nad art. 22. Rozumiem, że artykuł ten nie wzbudza już żadnych wątpliwości.Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">W art. 23 ust. 6 jest mowa o ministrze właściwym do spraw administracji publicznej. Komisja podjęła decyzję o tym, żeby konsekwentnie trzymać się rozwiązania przyjętego w art. 8 pkt 4. Jeśli mamy trzymać się tego rozwiązania, to wydaje się, że w ust. 6 należałoby mówić o ministrze kierującym działaniami, o którym mowa w art. 8 pkt 4. Przypomnę, że w ust. 6 jest mowa o możliwości uchylenia przez ministra rozporządzenia lub decyzji wojewody.Wcześniej podjęliśmy decyzję w sprawie zawieszenia uprawnień wojewody. Komisja przyjęła, że taką możliwość będzie miał minister prowadzący działania. Uważam, że w tej sytuacji powinien mieć również możliwość uchylenia w całości lub części wydanej przez wojewodę decyzji lub rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiLidiaSzczesna">Opowiadamy się za tym, żeby w art. 23 ust. 6 pozostawić ministra właściwego do spraw administracji publicznej jako organu odwoławczego od decyzji wojewody. To rozwiązanie jest zgodne z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">W niektórych przepisach mówimy o ministrze właściwym do spraw wewnętrznych. W innych przepisach mówimy o ministrze właściwym do spraw administracji publicznej. Byłoby dobrze, gdybyśmy we wszystkich przepisach stosowali taką samą nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselRyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Minister właściwy do spraw administracji publicznej ma umocowanie w ustawie o działach administracji rządowej. Dlatego właśnie w ust. 6 mówimy o tym ministrze.Zgodnie z art. 6 ustawy o działach administracji rządowej dział - administracja publiczna obejmuje sprawy związane z zespoloną administracją rządową w województwie, a więc także z wojewodą. Dlatego opowiadamy się za pozostawieniem ust. 6 w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chodziło mi jedynie o to, żeby ujednolicić wszystkie przepisy. Przed chwilą przyjęliśmy w jednym z przepisów, że dotyczyć będzie ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W tej chwili mówimy o ministrze właściwym do spraw administracji publicznej. Chodzi mi o to, że w takich samych sytuacjach używamy różnych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z różnymi sytuacjami. Inna jest sytuacja, która dotyczy stanowienia prawa i podległości w tym zakresie. Zupełnie inna jest podległość dotycząca likwidacji skutków klęsk żywiołowych. Wynika to także z ustawy o działach administracji rządowej. Każdy dział jest traktowany oddzielnie. Właśnie dlatego używane są różne nazwy ministrów działowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Czy mamy rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Przed chwilą przyjęliśmy, że funkcjonowanie zespołów finansowane będzie odpowiednio z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wojewodów oraz ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Rozwiązanie to zostało zaakceptowane przez Komisję.Natomiast w tej chwili mówimy o ministrze właściwym do spraw administracji publicznej. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselRyszardHayn">Biuro Legislacyjne stwierdziło przed chwilą, że wynika to z innego zakresu funkcjonowania działów. Nie ma większego znaczenia to, że ministrem właściwym do spraw administracji publicznej i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych jest ten sam minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej w sprawach dotyczących usuwania skutków klęsk żywiołowych i innych tego typu zagrożeń jest minister właściwy do spraw wewnętrznych. Natomiast w sprawach dotyczących administracji publicznej właściwy jest inny minister. W chwili obecnej praktyka pokazuje, że oba działy zostały powierzone temu samemu ministrowi.Jednak zgodnie z ustawą działy te są od siebie oddzielone. Właśnie dlatego należy odwołać się w każdym przepisie do ministra właściwego dla danego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy pan poseł ma jeszcze w tej sprawie jakieś wątpliwości? Nie. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mam pewne wątpliwości w związku z treścią art. 8 pkt 4. Przewidziano w nim, że ministrem kierującym działaniami wcale nie musi być minister właściwy do spraw wewnętrznych. W określonych sytuacjach działaniami może kierować także inny minister.Możemy wyobrazić sobie, że działaniami w stanie klęski żywiołowej będzie kierował minister zdrowia lub minister środowiska. Trudno jest sobie wyobrazić, że w takim przypadku w sytuacji kryzysowej decyzję wojewody będzie uchylał minister właściwy do spraw wewnętrznych. W takim przypadku może on być zupełnie nie zorientowany w danej sprawie. Wydaje się, że w tym przypadku najlepszym rozwiązaniem byłoby danie takich możliwości ministrowi, który kieruje akcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorZespoluPrawnegoKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejDorotaKramarczyk">Chciałabym wyjaśnić sprawę odstępstwa od zasady, zgodnie z którą następuje odesłanie do art. 8 pkt 4. W art. 12 ust. 4 jest mowa o finansowaniu zespołów. Uważamy, że w tym przypadku musi być wyznaczony jeden minister, u którego zostanie zlokalizowany budżet tych zespołów.W planowanej ustawie o systemie bezpieczeństwa cywilnego zakłada się, że minister właściwy do spraw wewnętrznych będzie dysponował pełnym oprzyrządowaniem umożliwiającym pracę w stanach kryzysowych i nadzwyczajnych jemu oraz innym organom. W tej sytuacji uznaliśmy, że środki na działalność zespołów powinny znaleźć się w budżecie jednego ministra w odpowiedniej części budżetowej.Zaproponowaliśmy, żeby finansowanie zespołów zostało powierzone temu ministrowi, który najczęściej będzie ministrem właściwym w stanach nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ta sprawa wzbudza jeszcze jakieś wątpliwości? Nie. Rozumiem, że przedstawione wyjaśnienia są wystarczające.Czy mają państwo inne uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.Czy mają państwo uwagi do art. 24, 25? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 24 i 25 zostały przyjęte.Czy mają państwo uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 26 użyte zostały dwa podobne do siebie pojęcia, które mówią o publikowaniu i zamieszczaniu komunikatów. Uważamy, że te dwa wyrazy są tożsame pod względem językowym. Proponujemy, żeby zrezygnować z jednego z tych wyrazów.Ustawa o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji posługuje się pojęciem "rozpowszechnianie". Uważamy, że w dyspozycji normy zawartej w art. 26 wystarczy użycie tylko jednego z tych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselRyszardHayn">Wydaje mi się, że sprawa ta została rozstrzygnięcia przez Komisję w drodze głosowania. Nie chciałbym wracać do tego rozstrzygnięcia. Przypominam sobie, że dyskusja na ten temat odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wniosek w tej sprawie złożył poseł Robert Smoleń. Komisja przyjęła ten przepis w obecnym brzmieniu.Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że nie będziemy zmieniać treści art. 26.Czy mają państwo uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorFeliksDela">Jest pewien problem, który dotyczy art. 27 i 28, znajdujących się w rozdziale 4 pt. "Przepisy karne". Proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o przedstawienie informacji na ten temat. Chciałbym, żeby członkowie Komisji dowiedzieli się, na czym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o przedstawienie informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciprokuratorGrazynaStanek">Uważamy, że problem dotyczący przepisów karnych jest łatwy do rozwiązania. Zacznę od stwierdzenia, że w projekcie ustawy o stanie klęski żywiołowej zebrano w jednym akcie prawnym sytuacje, które do tej pory były rozrzucone po różnych ustawach.Odpowiednie rozwiązania przyjęto na użytek przepisów dotyczących chorób zakaźnych, ochrony zwierząt, ochrony roślin, czy też katastrofy budowlanej. Jednak w tej chwili nie do końca jasne są relacje między tymi ustawami, a ustawą o stanie klęski żywiołowej. Musiałam przedstawić państwu ten wstęp, gdyż tu właśnie tkwi problem, który dotyczy przepisów karnych.Najwyraźniej jest to widoczne w przepisach karnych, które penalizują niestosowanie się do obowiązków polegających na ochronie roślin i zwalczaniu organizmów szczególnie szkodliwych. Należy stwierdzić, że przepis ten nie jest sformułowany w najlepszy sposób. Użyta w nim terminologia jest znana z ustawy o ochronie roślin. W tej ustawie wyraźnie określone zostały pojęcia "ochrona roślin", "zapobieganie" i "zwalczanie". Są to trzy zupełnie różne pojęcia. Natomiast rozwiązanie przyjęte w ustawie o stanie klęski żywiołowej powoduje, że jest to jedno wspólne pojęcie. W rozumieniu ustawy o ochronie roślin w sformułowaniu "inne środki zapobiegawcze niezbędne do zwalczania" występuje wewnętrzna sprzeczność.Problem polega także na tym, że w ustawie o ochronie roślin zwalczanie organizmów szkodliwych dla roślin zostało określone w sposób o wiele bardziej precyzyjny. Najprostszym rozwiązaniem byłoby wycofanie przepisu karnego z projektu ustawy o stanie klęski nadzwyczajnej. Należałoby korzystać z przepisu karnego z ustawy o ochronie roślin, który zagrożony jest taką samą sankcją, a więc aresztem i grzywną. Byłoby to najprostsze rozwiązanie.Podobna sytuacja dotyczy przepisu, który opisuje wykroczenie opisane w pkt. 9, związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych u zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselRyszardHayn">Którego przepisu dotyczą pani uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">Moje uwagi odnoszą się do art. 27. Pytał pan, czy mamy uwagi do tego artykułu. Mówiłam o czynach, które zostały opisane w pkt 7 i 9.Omówię teraz problem, który dotyczy pkt 9. Problemy dotyczące zwalczania chorób zakaźnych wśród zwierząt zostały precyzyjnie opisane w ustawie o chorobach zakaźnych zwierząt. Określono w niej także konkretne obowiązki. W art. 51 tej ustawy przewidziano czyn, który stanowi wykroczenie zagrożone karą aresztu i grzywną. Jest to taka sama sankcja, jaka została przewidziana w pkt 9.Chodzi o to, że mamy do czynienia z dwoistością niektórych wykroczeń. Mogą one występować w sytuacjach, gdy dochodzi do rozprzestrzenienia się chorób zakaźnych lub w stanie nadzwyczajnym. W związku z tym chcemy zaproponować, żeby te czyny nie były penalizowane osobno. Należałoby dodać do art. 27 nowy ust. 3, w którym można zapisać, że czyny określone w art. 50 ustawy o ochronie roślin uprawnych i w art. 51 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych wśród zwierząt, popełnione w stanie klęski żywiołowej ścigane są w trybie przepisów o postępowaniu przyspieszonym.Uważamy, że dzięki temu czyny te byłyby określone znacznie lepiej niż w projekcie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Można powiedzieć, że takie rozwiązanie byłoby możliwe do zastosowania na gruncie przepisów karnych.Pozostaje jednak problem obowiązków, które zostały określone w art. 21. Przepisy karne w ustawie o stanie klęski żywiołowej odnoszą się do konkretnych obowiązków. Obowiązki w zakresie ochrony roślin i chorób zakaźnych zwierząt zostały o wiele lepiej opisane w ustawach, o których już mówiłam. Wydaje się, że przyjęcie proponowanego rozwiązania powodowałoby potrzebę usunięcia z katalogu obowiązków, do których odnoszą się wskazane przepisy karne. Nie wiem, czy posłowie będą mogli zgodzić się na przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselRyszardHayn">Dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jednak wtedy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie zabierał w tej sprawie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">Przedstawiam państwu tylko pewne sugestie. Mam świadomość, że propozycja idzie dość daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselRyszardHayn">Głosowaliśmy już nad tymi propozycjami. Komisja opowiedziała się za pozostawieniem tych przepisów w ustawie o stanie klęski żywiołowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">W takiej sytuacji należy rozważyć, czy przepisy karne dotyczące tych wykroczeń powinny pozostać w ustawie o stanie klęski żywiołowej. Należy mieć świadomość, że przepisy te są nieprecyzyjne. Można przyjąć rozwiązanie, które przed chwilą państwu zreferowałam. Wydaje się, że jest to jedyna dobra możliwość rozwiązania istniejącego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem, że mówi pani o propozycji, która polega na dodaniu do art. 27 nowego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">Zmiana polegałaby na wykreśleniu opisu czynów przedstawionych w pkt 7 i 9 oraz dodaniu ust. 3. Jednak w takim przypadku trzeba mieć świadomość, że obowiązki opisane w art. 21 będą martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorFeliksDela">Sugerowaliśmy dokonanie rewizji przepisów, które mówią o świadczeniach i obowiązkach. Wydaje się, że ten wniosek jest uzasadniony. Prosimy Komisję o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselRyszardHayn">W takim razie proszę o precyzyjne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">Propozycja dotyczy wykreślenia pkt 7 i 9 z art. 27 ust. 1, a właściwie nadania im nowego brzmienia. Przedstawię państwu nowe brzmienie pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciSlawomirGalaj">Postaram się pomóc w uporządkowaniu tej propozycji. Zmiana polega na wykreśleniu pkt 7 i 9 z art. 27 ust. 1. Jednocześnie należałoby dodać nowy ust. 3 w brzmieniu, które zostało już przedstawione. Jednocześnie przepisy karne należałoby skorelować z obowiązkami.W związku z tym chcielibyśmy zaproponować, żeby art. 21 ust. 1 pkt 7 otrzymał brzmienie "obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie roślin uprawnych". Wtedy w punkcie tym wymienione będą obowiązki, które są nakładane na obywateli w przypadku zagrożeń ze strony organizmów szkodliwych dla ludzi, zwierząt lub roślin.Jednocześnie chciałbym zaproponować zmianę pkt 9 w art. 21 ust. 1. Pkt 9 otrzymałby brzmienie "obowiązku, o którym mowa w art. 22 pkt 1-4, 9, 10, 13 i 14, art. 23 ust. 1 i art. 24 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o inspekcji weterynaryjnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest państwa stanowisko w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZastepcadyrektoraWojciechLutelmowski">Uważam, że przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie wyłamanie się z procedury, którą przyjęliśmy w sprawie sposobu traktowania wszystkich innych przepisów. Do tej pory powtarzaliśmy zapisy, które znajdowały się w innych aktach prawnych. W tym przypadku zastosowalibyśmy wyjątek, który dotyczyłby jedynie ustawy o ochronie roślin oraz ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.Uważam, że przyjmując tę poprawkę złamalibyśmy konstrukcję katalogu, w którym określone zostały wyczerpująco wszystkie ograniczenia. Wydaje się, że obowiązki określone w projekcie ustawy powinny być powiązane z organami, które będą je mogły wprowadzać w stanie klęski żywiołowej. W innych ustawach podmioty, które mogą wprowadzać tego typu ograniczenia, są traktowane w inny sposób. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, czy nie spowoduje to jakiegoś konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselLudwikDorn">Przyjęcie propozycji przedstawionej przez Ministerstwo Sprawiedliwości jest dość trudne. Jest prawdą, że mamy pewien kłopot z przepisami karnymi. Nie wiem jednak, czy wybrano najbardziej właściwą drogę do rozwiązania tego problemu. Mam na myśli przede wszystkim zmianę dotyczącą art. 27 ust. 1 pkt 7.Jest to sprawa niezwykle istotna, gdyż w art. 21 następuje odesłanie do art. 20, w którym przewidziano, że w stanie klęski żywiołowej można wprowadzać ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela. Zaproponowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości konstrukcja odnosi się do trybu i uprawnień innych podmiotów, które mogą podejmować tego typu decyzje. W tym przypadku zaproponowano odesłanie do ustawy, w której opisane są obowiązki i ograniczenia nakładane przez ustawę w trybie zwykłym. W tej sytuacji nie możemy mówić o ograniczeniu wolności i praw człowieka w stanie klęski żywiołowej.Ustawa zwykła mówi o pewnych ograniczeniach w normalnej sytuacji, które konstytucja dopuszcza ze względu na różne ważne wartości podlegające ochronie. Otwarta jest także inna kwestia. Nie wiemy, czy jest to to samo pod względem materialnym. Jeśli dobrze przypominam sobie wcześniejsze dyskusje, poruszano m.in. problem prowadzenia dezynfekcji w masowej skali. Wydaje się, że w kwestii nakładania obowiązków nie będzie to takie samo rozwiązanie. W związku z tym mamy tu do czynienia z pewnym kłopotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.Potwierdzam, że mamy tu do czynienia z pewnym kłopotem. Przypomnę jednak, że przedstawiciel Biura Bezpieczeństwa Narodowego ocenił, iż przyjęcie proponowanej zmiany oznaczać będzie wyłamanie się z przyjętych zasad dotyczących sposobu formułowania ograniczeń w art. 21.Czy w tej sytuacji ktoś z państwa jest za przyjęciem zaproponowanej zmiany art. 21? Nikt nie głosował za przyjęciem proponowanej zmiany, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się przeciwko wprowadzaniu zmian do treści art. 21.Wracamy do rozpatrzenia propozycji dotyczącej art. 27. Czy zaproponowana zmiana art. 27 ma sens w sytuacji, gdy Komisja nie wprowadziła zmian do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">W takiej sytuacji wprowadzanie zmian do art. 27 nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselRyszardHayn">W związku z tym nie będziemy wprowadzać zaproponowanych zmian do art. 27.Czy mają państwo inne uwagi do art. 27? Poseł Robert Smoleń zwrócił uwagę, że w pkt. 20 błędnie zapisano wyrazy "nie publikuje" i "nie zamieszcza". W obu przypadkach wyraz "nie" powinien być zapisany oddzielnie. Uznaję, że jest to wypadek przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselLudwikDorn">Chciałbym zadać pytanie. Przepisy karne są sformułowane w taki sposób, że przewidziano w nich zagrożenia przewidziane w Kodeksie wykroczeń. Wydaje się, że w przepisach tych połączono czyny, które mogą powodować zupełnie niewspółmierne konsekwencje.Rozumiem, że jeśli ktoś dopuści się np. w stanie klęski żywiołowej sprowadzenia niebezpieczeństwa powszechnego, będzie stosowana wobec niego sankcja przewidziana w Kodeksie karnym. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ProkuratorGrazynaStanek">W takim przypadku zastosowana zostanie sankcja z Kodeksu karnego. Czyny opisane w projekcie ustawy są czynami formalnymi, co oznacza, że dotyczą jedynie naruszenia określonego zakazu. Natomiast jeśli w wyniku czynu powstanie jakiś skutek, np. w postaci katastrofy lub choćby zagrożenia katastrofą, w grę będzie wchodzić odpowiedzialność karna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselLudwikDorn">W takim razie chciałbym zadać inne pytanie, które kieruję do autorów projektu. W jaki sposób sformułowane są przepisy karne w innych ustawach tego typu? Chodzi mi o dane porównawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto z państwa chciałbym udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastepcadyrektoraWojciechLutelmowski">Trudno jest mi odnieść się w tej chwili do wszystkich przepisów. W zasadzie można powiedzieć, że sankcje przewidziane w tego typu ustawach są porównywalne. Jedyne co odróżnia te przepisy od normalnej procedury to zastosowanie trybu przyspieszonego.Jest to jedyne, co odróżnia sankcje stosowane w stanie nadzwyczajnym od sankcji stosowanych w zwyczajnej sytuacji. Gdybyśmy chcieli poszukać innych różnić, należałoby odrębnie rozpatrywać każdy z przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 27 i 28? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 27 i 28 zostały przyjęte.Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w przepisach obowiązujących. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorFeliksDela">Proponujemy, żeby w całości wykreślić z projektu zmiany dotyczące ustawy o obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej. W zmianie nr 1 zaproponowano dodanie do art. 17 ust. 4 nowego pkt. 3a w brzmieniu " koordynowanie działań w zakresie ochrony ludności w czasie klęsk żywiołowych oraz usuwania ich skutków". Treść tego przepisu sugeruje, że istnieje jakiś inny koordynator, który działa na mocy ustaw o stanach nadzwyczajnych.Chcę przypomnieć, że w art. 17 ust. 4 pkt 3 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP przypisano szefowi obrony cywilnej zadanie polegające na koordynowaniu określonych przedsięwzięć i zadań obrony cywilnej. W tej sytuacji zarówno w pkt 3, jak i pkt 3a będzie mowa o koordynowaniu działań i przedsięwzięć.Zmiana nr 2 dotyczy nadania nowego brzmienia art. 137. W przepisie tym przedstawiono nową definicję obrony cywilnej, która jest zgodna z protokołem dodatkowym nr 1 do Konwencji wiedeńskiej. Dodano także ust. 2, w którym jest mowa o zadaniach obrony cywilnej.Poprawka ta jest wprowadzana do ustawy, która w żaden sposób nie odnosi się do obowiązków określonych w Konwencji wiedeńskiej w sprawach dotyczących obrony cywilnej. Planowane jest podjęcie działań zmierzających do przyjęcia nowych rozwiązań systemowych w sprawach dotyczących ochrony cywilnej i obrony cywilnej. W związku z tym proponujemy, żeby z art. 29 wykreślić te dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselRyszardHayn">Przyjęcie tej propozycji oznaczać będzie wykreślenie z projektu ustawy art. 29.Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej propozycji? Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie zgłasza uwag do tej propozycji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">W związku z tą propozycją chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Problem leży w tym, że obecna treść art. 137 w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP nie jest w pełni zgodna z Konwencją genewską. Rozumiałem, że propozycja zmiany art. 137 ma na celu dostosowanie tego przepisu do Konwencji genewskiej.Przypomnę, że obecny art. 137 ma brzmienie: "Obrona cywilna ma na celu ochronę ludności, zakładów pracy i urządzeń użyteczności publicznej i dóbr kultury w czasie wojny oraz współdziałanie w zwalczaniu klęsk żywiołowych". Oznacza to, że w wyniku zaproponowanej zmiany treści art. 137 znika z tego przepisu współdziałanie. Mówi się jedynie o bezpośrednim działaniu w celu ochrony ludności cywilnej przed niebezpieczeństwami wynikającymi z klęsk żywiołowych.Takie właśnie rozwiązanie przyjęte zostało w Konwencji genewskiej. Przyznam, że nie wiem, w jaki sposób należałoby rozwiązać ten problem. Trudno jest na gorąco przewidzieć, który z tych zapisów będzie lepszy. Wskazałem państwu jedynie różnicę między starym, a nowym brzmieniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorFeliksDela">Nie neguję tego, że między tymi przepisami występują pewne różnice. Nowa definicja wynika z Konwencji genewskiej. Jest to właściwa definicja, którą powinniśmy przyjąć. Jednak Konwencja obowiązuje nas bez względu na to, czy definicja z Konwencji zostanie wprowadzona do ustawy.Można przyjąć, że ta propozycja jest protezą, która zawiera nową definicję. Jednak w treści art. 137 oraz innych przepisach ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP pozostały stare zadania. Nowa definicja obrony cywilnej nie powoduje zasadniczych zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP. W tej sytuacji opowiadamy się za tym, żeby przygotować zmiany dotyczące rozwiązań systemowych. Przy tej okazji będzie można przyjąć nową definicję oraz sformułować zadania obrony cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy akceptują państwo propozycję dotyczącą wykreślenia art. 29? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że art. 29 został wykreślony.Czy mają państwo uwagi do art. 30, 31, 32, 33? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 30-33 zostały przyjęte.Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem o problemie, który dotyczy ustawy nowelizującej ustawę Prawo wodne. Ustawa została przyjęta przez Sejm w dniu 21 grudnia 2001 r. Inicjatorem nowelizacji ustawy był rząd. W ustawie znalazł się dość istotny zapis. Nowelizacja ustawy polegała m.in. na tym, że niektóre przepisy dotyczące tzw. bezpośredniej ochrony przed powodzią zostały utrzymane do dnia wejścia w życie przepisów dotyczących stanu klęski żywiołowej.W momencie wejścia w życie ustawy o stanie klęski żywiołowej utracą moc przepisy, które zostały utrzymane w nowej ustawie Prawo wodne. Przypomnę, że chodzi tu o przepisy, które dotyczą odpowiedzialności komitetów przeciwpowodziowych za bezpośrednią ochronę przeciwpowodziową. Bardzo istotny jest przepis, który dotyczy świadczeń w przypadku powstania zagrożenia powodziowego. Przepis przewiduje, że wójt lub burmistrz może nakładać świadczenia w momencie wystąpienia zagrożenia, gdy tylko coś zacznie się dziać.Z nałożeniem świadczeń nie trzeba było czekać do czasu przyjęcia przez Radę Ministrów rozporządzenia o wprowadzeniu stanu klęski żywiołowej. Taka sama sytuacja dotyczy możliwości ewakuacji. W razie nagłego zagrożenia powodzią zarząd gminy mógł zarządzić ewakuację, nie czekając na ogłoszenie o wprowadzeniu stanu klęski żywiołowej.Istotne znaczenie mają jeszcze dwa inne przepisy. Rada Ministrów miała określić w drodze rozporządzenia zasady udziału mieszkańców i jednostek biorących udział w pilnych pracach zabezpieczających przed powodzią oraz w bezpośredniej ochronie przed powodzią. Rada Ministrów wypełniła to zobowiązanie uchwalając rozporządzenie w sprawie ochrony przed powodzią. Zostały w nim unormowane te problemy.Rozporządzenie dawało wojewodzie, staroście i wójtowi możliwość wydawania wytycznych dla jednostek organizacyjnych w sprawie ochrony przed powodzią. Dawały im także możliwość oceny stanu urządzeń. W przypadku uchylenia tych przepisów takiej możliwości już nie będzie. Była także możliwość ogłaszania stanu pogotowia przeciwpowodziowego i alarmu przeciwpowodziowego. Takiej możliwości nie będzie po uchyleniu tych przepisów.Chciałbym przeczytać fragment uzasadnienia dołączonego do projektu ustawy, która nowelizowała stare Prawo wodne. Uzasadnienie było dołączone do projektu rządowego.Napisano w nim m.in.: "Z uwagi na fakt, że nowa ustawa Prawo wodne nie reguluje problematyki prowadzenia akcji ratunkowej w czasie wystąpienia powodzi i funkcjonowania specjalistycznych struktur organizacyjnych w tej dziedzinie - komitetów przeciwpowodziowych - sprawy te wymagają kompleksowego uregulowania działań administracji rządowej, służb ratowniczych i ludności w sytuacjach kryzysowych. Z uwagi na brak takich uregulowań jest zasadne stosowanie przepisów art. 65 ust. 2 i innych przepisów starej ustawy Prawo wodne z 1974 r.".Ustawa, nad którą w tej chwili pracujemy także nie rozwiązała tego problemu w sposób kompleksowy. Nie odnosi się ona do działań administracji i służb ratowniczych w sytuacjach kryzysowych. Rozwiązuje ona jedynie problemy dotyczące sytuacji, w której wprowadzony zostanie stan klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Uważam, że należy utrzymać  te przepisy do czasu przedstawienia przez rząd kompleksowego rozwiązania dotyczącego działań administracji rządowej i służb ratowniczych.Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednym szczególe. Wśród utrzymanych przepisów znajduje się obowiązek dotyczący utrzymania przez marszałka województwa magazynów przeciwpowodziowych. Kiedy przepis ten przestanie obowiązywać marszałek województwa nie będzie miał możliwości utrzymywania takich magazynów.Można powiedzieć, że będzie miał taką możliwość, ale nie będzie miał na to żadnych pieniędzy. W tej chwili jest to zadanie zlecone przez administrację rządową. Wojewoda preliminuje na ten cel odpowiednie środki. Marszałek województwa otrzymuje pieniądze na utrzymanie takich magazynów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselRyszardHayn">Przedstawił pan wiele różnych argumentów. Zastanawiam się jednak, czy argumenty te powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w ustawie o stanie klęski żywiołowej. Zrozumiałem, że w tej chwili problemy te są w jakiś sposób uregulowane w ustawie Prawo wodne. Są to uregulowania obowiązujące, w które w żaden sposób nie ingeruje rozpatrywana w tej chwili ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Mówiłem na samym początku, że ustawa o stanie klęski żywiołowej ingeruje w te uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselRyszardHayn">W którym momencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">W momencie, gdy ustawa o stanie klęski żywiołowej wejdzie w życie, zacznie obowiązywać art. 219 ustawy Prawo wodne. Przeczytam państwu ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselRyszardHayn">Przytoczył pan zapis, w którym była mowa, że przepisy te będą obowiązywać do czasu kompleksowego uregulowania tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">O kompleksowym uregulowaniu problemu była mowa w uzasadnieniu projektu ustawy. Wydaje mi się, że przy uchwalaniu tej nowelizacji popełniony został błąd legislacyjny. W uzasadnieniu do projektu ustawy napisano, że przepisy te obowiązywać będą do czasu uchwalenia przepisów kompleksowo regulujących działania administracji i służb ratowniczych w przypadku zdarzeń o charakterze kryzysowym.Natomiast w ustawie przyjęto przepis, który mówi, że określone artykuły będą stosowane do dnia wejścia w życie przepisów dotyczących stanu klęski żywiołowej. Oznacza to, że przepisy te zostaną utrzymane do dnia wejścia w życie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Od dnia jej wejścia w życie uchylone zostaną przepisy dotyczące działań przeciwpowodziowych przewidzianych w starym Prawie wodnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem, że należałoby sformułować przepis, który przedłużałby funkcjonowanie tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Określone przepisy starego Prawa wodnego powinny zostać utrzymane do czasu wejścia w życie kompleksowych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselRyszardHayn">Przyznam, że podzielam przedstawioną przez pana opinię. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselLudwikDorn">Ja także podzielam to stanowisko po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień. Uważam, że w zmianie przepisów obowiązujących potrzebna jest zmiana dotycząca ustawy Prawo wodne. Trzeba jedynie znaleźć odpowiednie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DyrektorFeliksDela">Chciałbym przytoczyć opinię ministra środowiska. Jest to opinia negatywna w stosunku do stanowiska prezentowanego przez dyrektora Andrzeja Szczeponka. Jestem zobowiązany do negatywnej oceny tej propozycji. Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że za działania ratownicze w stanach normalnych odpowiada Państwowa Straż Pożarna. W przepisach dotyczących Państwowej Straży Pożarnej uregulowane są zasady ewakuacji. Dotyczy ich art. 22 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. W ustawie określone zostały także inne elementy, które mają ścisły związek z działaniami ratowniczymi.Jest oczywiste, że nie wszystkie elementy dotyczą wyłącznie ochrony przeciwpowodziowej. Prawdą jest, że należy przyjąć w tej sprawie kompleksowe regulacje. Uważamy jednak, że nie należy tego robić w ustawie o stanie klęski żywiołowej.Dlatego zgłaszam wniosek o odstąpienie od nowelizowania w ustawie o stanie klęski żywiołowej ustawy Prawo wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy nie można znaleźć zapisu, który pozwoliłby na dalsze utrzymanie rozwiązań, o których mówił przed chwilą dyrektor Andrzej Szczeponek? Mówię to na zasadzie udziału w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselLudwikDorn">Uważam, że w tym przypadku pan generał nie ma racji. Jest to kolejny problem, o który się potykamy. Problem związany jest z tym, że budowanie kompleksowego systemu zaczynamy od końca, rozpatrując w pierwszej kolejności projekt ustawy o stanie klęski żywiołowej. Rozumiem, że tego nie da się zmienić.Z wypowiedzi pana generała wiemy, że projekt ustawy o zarządzaniu kryzysowym pojawi się za dwa lub trzy miesiące. Można sądzić, że ze względów prestiżowych i politycznych ustawa ta będzie nosić inną nazwę. Jednak w tym przypadku nazwa nie jest najważniejsza.Problem polega przede wszystkim na tym, żeby świadomie nie dopuszczać do powstawania luk prawnych. Zgłoszona propozycja nie dotyczy kompleksowej nowelizacji ustawy Prawo wodne. Chodzi jedynie o epizodyczną nowelizację, która przedłuży obowiązywanie niektórych przepisów do czasu uchwalenia kompleksowych rozwiązań. Nikt nie ma zamiaru prowadzenia szerszej nowelizacji ustawy Prawo wodne.Chodzi jedynie o to, żeby dokonać drobnego zabiegu, który polega na przedłużeniu terminu obowiązywania niektórych przepisów. W trakcie prac nad nowym rozwiązaniem mogą pojawić się realne problemy dotyczące np. utrzymania magazynów przeciwpowodziowych w sytuacji, gdy wygasną przepisy pozwalające na ich utrzymanie. Uważam, że przedstawiona propozycja jest bardzo rozsądna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSrodowiskaRyszardEgler">W tej sprawie minister środowiska zajął stanowisko. Mogę państwu powiedzieć, że przyjęcie tej propozycji nie jest możliwe także ze względów formalno-prawnych. Zmieniona ustawa Prawo wodne obowiązuje od 1 stycznia 2002 r. zawiera nieco inne uregulowania niż stara ustawa. Reguluje ona tylko sprawy dotyczące gospodarowania wodą.W poprzedniej ustawie uregulowane były także sprawy dotyczące bezpośrednio ochrony przed powodzią. W tej sytuacji w czasie obowiązywania poprzedniej ustawy można było uchwalić w tej sprawie przepisy wykonawcze.Drugi problem dotyczy tego, że w ustawie o działach administracji rządowej zmienione zostało pojęcie działu - gospodarka wodna, w tym ochrona przed powodzią. W tej chwili nie ma już pojęcia bezpośredniej ochrony przed powodzią. Przeczytam państwu treść art. 202: "Ochrona przed powodzią, w tym budowa, modernizacja oraz utrzymanie urządzeń wodnych zabezpieczających przed powodzią oraz koordynacja przedsięwzięć w tym zakresie".Należy stwierdzić, że w wyniku przyjęcia zupełnie nowego uregulowania problematyki ochrony przed powodzią całkowicie zmieniła się sytuacja formalno-prawna. Rada Ministrów przyjęła nowe rozwiązania, które przedłożyła Sejmowi w projekcie nowej ustawy Prawo wodne. Sejm uchwalił tę ustawę, akceptując zaproponowane przez rząd rozwiązania. W tej sytuacji zmianie uległy wcześniejsze podstawy prawne.W ustawie Prawo wodne przyjęto zupełnie nowe uregulowania. Rozumiemy problemy, o których mówił pan dyrektor. Uważamy jednak, że ze względów formalnych nie możemy dopuścić do przyjęcia przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSrodowiskaStanislawWilczkowski">Chciałbym dodać, że okres obowiązywania dotychczasowych przepisów prawnych w zakresie ochrony przeciwpowodziowej został powiązany z ustawą o stanie klęski żywiołowej. Stało się tak dlatego, żeby w przypadku, gdy zajdzie potrzeba wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, prawo było jednoznaczne.Przyjęcie zgłoszonej propozycji oznaczałoby utrzymanie całej struktury komitetów przeciwpowodziowych. Zgodnie z nowymi przepisami obok tych komitetów powstałaby zupełnie nowa struktura kierowania w stanie klęski żywiołowej.Minister Stanisław Żelichowski uważa, że w tej sprawie nie można znaleźć prostego rozwiązania legislacyjnego. Na pewno chcielibyśmy, żeby proces wdrażania nowego prawa przebiegał jak najsprawniej, z uwzględnieniem interesów ochrony przeciwpowodziowej. Jednak zmiany są tak głębokie, że nie jest możliwe dalsze utrzymywanie tych przepisów.Chciałbym zwrócić uwagę, że nowa ustawa o Radzie Ministrów daje wiele narzędzi, które pozwalają na koordynację działań i współpracę. Nie ma żadnego problemu z przekazaniem magazynów przeciwpowodziowych. Tam, gdzie będzie taka potrzeba, powinny zostać przekazane. Magazyny te pozostają we właściwości ministra skarbu państwa. Problem polega jedynie na wypełnieniu określonych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wydaje się, że już dość dużo wiemy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Chciałbym polemizować z opinią, że utworzona zostanie podwójna struktura. Problem występować będzie tylko na poziomie centralnym. Wprowadzenie stanu klęski żywiołowej spowoduje unieważnienie wszystkich innych uregulowań, w tym np. uregulowań dotyczących komitetów przeciwpowodziowych w starym Prawie wodnym. Po ogłoszeniu stanu klęski żywiołowej przepisy te przestaną obowiązywać.W momencie wprowadzenia stanu klęski żywiołowej zaczną funkcjonować zespoły reagowania kryzysowego. W tym przypadku komitety przeciwpowodziowe staną się zespołami reagowania kryzysowego. Komitet przeciwpowodziowy jest takim zespołem, chociaż inaczej się nazywa. Zmiana nazwy komitetu przeciwpowodziowego na zespół ratowania kryzysowego nie będzie stanowić żadnego problemu. Zresztą właśnie takie zmiany chcemy przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZastepcadyrektoraWojciechLutelmowski">Generalnie uważam, że uwagi przedstawione przez mojego przedmówcę są zasadne. Intencją autorów projektu było to, żeby nie naruszać przepisów dotyczących walki z klęską żywiołową przed ogłoszeniem stanu klęski. Nie chcieliśmy, żeby ustawa o stanie klęski żywiołowej zmieniała przepisy, które nie są bezpośrednio związane z wprowadzeniem takiego stanu nadzwyczajnego. Nie chcieliśmy również, żeby jakiekolwiek zmiany w obecnym stanie prawnym powodowało wejście w życie ustawy o stanie klęski żywiołowej.Jednak w tej chwili mamy taką sytuację, że wejście w życie ustawy naruszy obowiązujący system prawny. W związku z tym opowiadamy się za tym, żeby znaleźć formułę, która sprostuje popełniony błąd. Uważam, że błędem było przedłużenie obowiązywania przepisów przeciwpowodziowych do czasu wejścia w życie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Przepisy te powinny obowiązywać do czasu wejścia w życie ustawy, która w kompleksowy sposób regulować będzie wszystkie sprawy dotyczące reagowania kryzysowego.Uważam, że potrzebne jest znalezienie takiej formuły prawnej, która przedłuży obowiązywanie wskazanych przepisów ustawy Prawo wodne. Mam nadzieję, że autor tej uwagi będzie mógł zaproponować brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanKochanowski">Uważam, że ustawodawca celowo przyjął w ustawie Prawo wodne, iż niektóre przepisy obowiązywać będą do czasu wejścia w życie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Zakładano wtedy, że ustawa o stanie klęski żywiołowej rozwiąże wszystkie problemy, które dotyczyć będą walki z klęskami żywiołowymi i ich skutkami.Właśnie dlatego przepisy te obowiązują tylko na określony czas. Ustawa została uchwalona niedawno. Ustawodawca wyraźnie określił, że przepisy te będą obowiązywać do czasu uchwalenia nowej ustawy. Oznacza to, że najprawdopodobniej coś pominęliśmy. Wydaje się, że w ustawie o stanie klęski żywiołowej należało zapisać wszystko, co może dotyczyć problemu klęski żywiołowej.Musimy jednak pamiętać o tym, że zgodnie z intencją parlamentu wszystkie przepisy dotyczące klęsk żywiołowych w ustawie Prawo wodne wygasną. Przepisy te powinny się znaleźć w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselLudwikDorn">Anglosascy filozofowie prawa twierdzą, że hipoteza o racjonalizmie ustawodawcy jest kontynentalnym przesądem. Uważam, że mają całkowitą rację. Z tego, że Sejm coś uchwalił nie musi nic wynikać. Należy pamiętać o tym, że poprzednia Rada Ministrów była związana planami dotyczącymi uchwalenia ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu cywilnym w czasie pokoju. Przewidziana była pewna sekwencja działań ustawodawczych. Wcale jednak z tego nie wynika, że w obecnej sytuacji kontynuowanie realizacji tych planów jest racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję zapisu, który zapobiegałby zagrożeniom omówionym przez dyrektora Andrzeja Szczeponka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Sądzę, że mamy tu dwie możliwości. Możemy wprowadzić do ustawy o stanie klęski żywiołowej przepisy, które będą regulowały te sprawy w okresie przejściowym. Wydaje się, że nie da się tego zrobić w inny sposób. Przepisy powinny regulować funkcjonowanie całego systemu przed wprowadzeniem stanu klęski żywiołowej. Tego typu przepisy należałoby wprowadzić do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselRyszardHayn">Myślę, że to rozwiązanie idzie zbyt daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZastepcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednich posiedzeniach Komisji. Pomysł ten nie uzyskał jednak poparcia członków Komisji.W tej sytuacji wydaje się, że najprostszym wyjściem będzie kolejna zmiana ustawy Prawo wodne. Należałoby po prostu przepisać artykuł, który został przyjęty przy poprzedniej nowelizacji. Nowy artykuł powinien otrzymać brzmienie: "W ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne wprowadza się następujące zmiany:- art. 219 otrzymuje brzmienie: "Traci moc ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne, z tym że przepisy art. 65 ust. 2, art. 70 i art. 72-76 stosuje się do dnia wejścia w życie przepisów dotyczących bezpieczeństwa cywilnego".Przepis trzeba będzie uzupełnić adresami publikacyjnymi. Zmiana polegać będzie na zastąpieniu wyrazów "przepisów dotyczących stanów klęski żywiołowej" wyrazami "przepisów dotyczących bezpieczeństwa cywilnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselRyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje pytanie, czy istnieje merytoryczna potrzeba przywrócenia przepisów, które w pewnym sensie zostały uchylone. Używam określenia "w pewnym sensie", gdyż w tym przypadku ustawodawca posłużył się dość niejasną konstrukcją. Zazwyczaj uchyla się wszystkie przepisy. Jeśli uchyla się część przepisów, wskazuje się przepisy, które są wyjątkiem.Natomiast w tym przypadku przyjęto nieco inną konstrukcję. Uchylono całą ustawę. Jednocześnie napisano, że przez określony czas stosowane będą niektóre artykuły. Można domyślać się, że w tej sytuacji przepisy te nie są uchylone. Mamy tu do czynienia z wątpliwościami legislacyjnymi.Możemy jednak założyć, że przepisy te nie zostały uchylone. Przepisy ustawy Prawo wodne weszły w życie. Jeśli istnieje potrzeba, żeby w Prawie wodnym odrębnie uregulować kwestie związane z likwidacją skutków powodzi w sytuacji, gdy nie wprowadzono stanu klęski żywiołowej, należy dokonać nowelizacji tej ustawy. W ramach nowelizacji należałoby wprowadzić do ustawy Prawo wodne przepisy, które będą regulować te problemy w odpowiedni sposób.Na pewno istnieje możliwość, żeby nowelizacja ustawy Prawo wodne została przeprowadzona w ustawie o stanie klęski żywiołowej. W takim przypadku należałoby zmienić przepisy przejściowe i końcowe, przyjmując dodatkową zmianę w przepisach obowiązujących. Raz jeszcze podkreślam, że istnieje wątpliwość, czy te przepisy obowiązują.Wydaje się jednak, że należy zastosować interpretację pozytywną i uznać, że przepisy te obowiązują, chociaż przyjęta konstrukcja jest wadliwa. Na pewno taka konstrukcja nie jest zgodna z zasadami techniki legislacyjnej. W związku z tym należałoby wprowadzić do ustawy odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie przepisy będą w tym przypadku odpowiednie? Jakie brzmienie powinny mieć przepisy przyjmowane w ramach tej zmiany? Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jakieś sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prawdopodobnie należałoby powtórzyć przepisy, których obowiązywanie zostało utrzymane w ustawie Prawo wodne. Nie wiemy jednak, czy te przepisy są wystarczające. Trudno jest nam to powiedzieć ze względu na komplikacje dotyczące obowiązywania tych przepisów.Dyrektor Andrzej Szczeponek zwracał uwagę, że przedłużenie obowiązywania tych przepisów nie załatwia do końca wszystkich problemów. Jest to sprawa merytoryczna. Posłowie powinni rozstrzygnąć, jakie rozwiązanie powinno zostać przyjęte w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselRyszardHayn">Proponuję, żebyśmy nie podejmowali w tej sprawie żadnych decyzji. Nad tym problemem będzie można zastanowić się do czasu drugiego czytania. Jeśli ktoś z państwa będzie miał chęć, żeby zająć się tą sprawą, możliwe będzie przygotowanie odpowiedniej poprawki. Sądzę, że poseł Ludwik Dorn wyrażał ochotę, żeby zająć się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselLudwikDorn">Jeśli zostanie przygotowana jakaś propozycja, będę mógł się tą sprawą zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselRyszardHayn">W takim razie poprosimy dyrektora Andrzeja Szczeponka, żeby w ciągu najbliższego tygodnia przekazał do Komisji propozycję konkretnego zapisu. Usłyszeliśmy przed chwilą, że poseł Ludwik Dorn jest gotów do przejęcia tej propozycji i zgłoszenia jej w formie poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Sądzę, że po uzgodnieniach ze stroną rządową dojdziemy w tej sprawie do porozumienia. Wydaje się, że tą sprawą warto się zainteresować.Proszę, żeby wszyscy zgodzili się na to, iż w tej chwili nie będziemy kontynuować dyskusji o tym problemie. Na tym posiedzeniu nie będziemy wprowadzać do projektu zmian w tym zakresie. Rozumiem, że w tej sprawie jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselLudwikDorn">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. Pytałem wcześniej o to, czy odbyła się dyskusja nad art. 24 i 25. Wydaje się, że sprawa jest niezwykle istotna. Dręczy mnie niepokój, że ograniczenia dotyczące środków transportu i łączności, zgodnie z rozwiązaniem przyjętym w projekcie ustawy, będą wprowadzane rozporządzeniem ministra.Zwracam uwagę na to, że przed wydaniem rozporządzenia minister będzie musiał porozumiewać się w tej sprawie z innymi ministrami. Później trzeba będzie czekać na to, żeby rozporządzenie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw. Wydaje się, że jest to procedura zbyt czasochłonna. Przecież mamy tu do czynienia z działaniami, które muszą być prowadzone bardzo szybko. Ta sprawa mnie niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselRyszardHayn">Dyskutowaliśmy o tych przepisach na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji. Przepisy zostały przyjęte przez Komisję w drodze głosowania. Nie chciałbym, żebyśmy w tej chwili wracali do tej dyskusji. Jeśli ma pan w tej sprawie wątpliwości, będzie pan mógł je zgłosić na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W razie potrzeby będzie pan mógł zgłosić odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselLudwikDorn">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat. Jest oczywiste, że sam w tej sprawie nic nie wymyślę. Musiałbym poświęcić przynajmniej dwa dni na zapoznanie się ze wszystkimi przepisami dotyczącymi tego problemu.Niepokoi mnie przede wszystkim to, że przed wydaniem rozporządzenia prowadzone będą uzgodnienia międzyresortowe. Później trzeba będzie czekać na opublikowanie rozporządzenia w Dzienniku Ustaw. To wszystko będzie działo się w sytuacji, gdy istnieć będzie pilna potrzeba wprowadzenia w transporcie ograniczeń. Wprowadzenie tych ograniczeń będzie niezbędne do prowadzenia działań ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselRyszardHayn">Może pan zgłosić w tej sprawie poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Także rząd może przedstawić jakąś propozycję uwzględniając uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji.Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcieliby państwo poruszyć w związku z projektem ustawy o stanie klęski żywiołowej? Nie widzę zgłoszeń.Proponuję, żeby sprawozdawcą projektu ustawy został poseł Robert Smoleń. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę zgłoszeń.Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Robertowi Smoleniowi obowiązki sprawozdawcy tego projektu.Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu ustalonym przez Komisję?Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu na wydanie opinii o projekcie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby na przygotowanie tej opinii wyznaczyć termin 7- dniowy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Komisja wyznaczyła termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się we wtorek, za dwa tygodnie. Chciałbym, żebyśmy na tym posiedzeniu rozpoczęli pracę nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym. Zwracam uwagę, że ustawa dotycząca wyrównywania strat majątkowych będzie się odnosiła także do innych stanów nadzwyczajnych. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy przedstawiciele rządu mają w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że za dwa tygodnie rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym.Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>