text_structure.xml
41.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Uzupełniony jest w punkcie pierwszym o przyjęcie opinii podkomisji w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności artykułu 42, ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji w zakresie, w jakim przepis ten zamyka drogę sądową, z artykułem 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji RP - sygn. akt K 21/99. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że przedstawione propozycje porządku posiedzenia zostały przez państwa zaakceptowane. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim przystąpimy do omówienia 1 punktu przez pana posła Pawła Jankiewicza, to poinformuję, że jutro o godz. 8.30 odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i naszej Komisji. W związku z nieobecnością pana posła Cimoszewicza musi ulec zmianie osoba posła sprawozdawcy w sprawie ratyfikacji Protokołu nr 6 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności dotyczącego zniesienia kary śmierci.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Bardzo proszę o udział państwa w posiedzeniach Komisji w środę po świętach, dlatego iż jeśli nie załatwimy wszystkich spraw, to będziemy musieli pracować także w okresach bez posiedzeń Sejmu. Korzystając z tego, że Sejm jest w czwartek i piątek, to w środę zrobilibyśmy dłuższe posiedzenie. Chyba, że państwo wolą inaczej. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselPawelJankiewicz">Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za niekonstytucyjny przepis artykułu 42, ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych w zakresie, w jakim zamyka on drogę sądową, z przepisami konstytucyjnymi, które pan przewodniczący przytaczał.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselPawelJankiewicz">W wyniku dyskusji, podkomisja stanęła na stanowisku, że należy spróbować bronić tego przepisu i intencji ustawodawcy, który sformułował ten przepis. Można powiedzieć, że obrona będzie w tym przypadku trudna, gdyż argumenty, którymi posługuje się Rzecznik Praw Obywatelskich, iż przepis zamykając drogę sądową osobie, co do której wydano odmowę poświadczenia bezpieczeństwa, jest przepisem naruszającym ogólną klauzulę konstytucyjną w zakresie ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności, czyli przepis zawarty w artykule 31, a zwłaszcza w ust. 3 konstytucji. Ponadto, przepis - zdaniem Rzecznika - stanowi ograniczenie w swobodnym dostępie do wykonywania zawodu i wyboru miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselPawelJankiewicz">Mając przed sobą próbę obrony stanowiska Sejmu pokusiłem się o swego rodzaju konstrukcję wynikającą z przepisów konstytucyjnych, tak aby solidnie wytłumaczyć sprawę z punktu widzenia ustawodawcy. Do tego zagadnienia można podejść w ten sposób, że ustawodawca nie zamyka drogi sądowej w tym przypadku, albowiem przepis artykułu 42, ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych mówi tylko o zamknięciu dostępu do drogi administracyjnej, czyli do NSA. Natomiast nie mówi o wyłączeniu możliwości dochodzenia praw osoby, co do której wydano odmowę poświadczenia bezpieczeństwa i która na podstawie tego samego przepisu konstytucyjnego miałaby możliwość dochodzenia swoich praw przed innym sądem. Oczywiście powstanie pytanie, przed jakim sądem. Można to skomentować w ten sposób, że nie jest to zmartwienie parlamentu, który nie zamykając drogi dochodzenia swoich praw przed sądem może tą powinnością obarczyć Sąd Najwyższy lub Trybunał Konstytucyjny, którzy mogą, odpowiadając na pytanie prawne sądu, wypowiedzieć się co do właściwości określonego sądu. Zdaję sobie sprawę, że ten sposób tłumaczenia naszej decyzji będzie dosyć słaby. Na dodatek sprawę komplikuje jeszcze pismo prokuratora generalnego sprzed dwóch tygodni, który w porównaniu ze stanowiskiem z 1997 roku zmienił swoje stanowisko i uznał ten przepis za przepis niekonstytucyjny. Można zatem powiedzieć, że ilość chętnych do obrony tego przepisu w sposób istotny zmalała. Z doświadczenia wiem, że stanowisko prokuratora generalnego przed Trybunałem Konstytucyjnym ma istotne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselPawelJankiewicz">Pozostajemy na dobrą sprawę tylko z ministrem spraw wewnętrznych na placu boju i będziemy próbowali obrony, chyba że wobec zmiany stanowiska prokuratora generalnego i wyraźnym opowiedzeniu się za stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich my odstąpimy od obrony naszego stanowiska i przyznamy, że rzeczywiście jest tak, jak twierdzi Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselPawelJankiewicz">Tę kwestię można również rozpatrywać badając zasadę proporcjonalności. W tym wypadku dwa lata temu, gdy stanowiliśmy tę ustawę, ekspert Komisji pan Piotr Wojciechowski posługując się analizą stanu prawnego w krajach Unii Europejskiej, a zwłaszcza w państwach NATO, twierdził, iż nie ma sprzeczności w przyjęciu takiego rozwiązania i jest to jakościowo stanowisko inne od stanowiska profesora Rzeplińskiego, który przez Trybunał Konstytucyjny został powołany jako ekspert. Profesor Rzepliński twierdzi, iż generalną zasadą w państwach NATO oraz Unii Europejskiej jest przyjęcie organu odwoławczego. Najczęściej jest to organ innego rodzaju niż sąd, który pełni funkcje odwoławczego. Może to być urząd lub inny organ administracyjny.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselPawelJankiewicz">Patrząc na kwestię obrony przepisu z punktu widzenia ekspertów można powiedzieć, że sytuacja uległa zmianie i sytuacja obrony nie jest najmocniejsza. Przy obronie przepisu można posługiwać się również analizą innych przepisów konstytucyjnych, ale za każdym razem nie będzie to wzmocnienie naszej pozycji i sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselPawelJankiewicz">Generalnie, można podnosić dwie sprawy. Po pierwsze, z analizy zasady proporcjonalności wynika, że Sejm stanowiąc prawo przyjął prymat interesu państwa nad interesem obywatela. Obydwaj eksperci nie podważają tej zasady, przyznając, że taka została przyjęta przez państwa NATO oraz inne. Powstaje oczywiście pytanie, czy zasada proporcjonalności może przeważać na stronę interesów państwa w taki sposób, aby obywatelowi odebrać możliwość dochodzenia swoich praw przed NSA.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselPawelJankiewicz">Po drugie, relacja przepisu z artykułem 45, ust. 1 Konstytucji RP, gdzie jest mowa o tym, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Można twierdzić, iż na podstawie przepisu ustawodawca nie wyłączył generalnie możliwości dochodzenia praw przed sądem, co jest zagwarantowane w Konstytucji RP, a jedynie wyłączył właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselPawelJankiewicz">Wydaje mi się, że w inny sposób nie będzie można bronić naszego stanowiska przyjętego w 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czyli pana konkluzja jest taka, aby wyrazić w tej chwili opinię negatywną?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPawelJankiewicz">Osobiście przychylałbym się do stanowiska Rzecznika Praw Obywatelskich, zwłaszcza po zmianie stanowiska prokuratora generalnego, co będzie miało istotne znaczenie. Gdyby jednak nasza wola była, aby bronić stanowiska, to można by się jedynie oprzeć na tych dwóch punktach, o których wspominałem. Na nich można by jakąś linię obrony przyjąć. Będzie to jednak - moim zdaniem - bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo uwagi lub pytania do pana posła Jankiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWitMajewski">Sprawa była w momencie przyjmowania ustawy analizowana i trzeba powtórzyć te argumenty. Sejm nie uchwala ustaw niezgodnych z konstytucją. Przepis, o którym mowa, nie był niezauważony, gdyż była opiniowana na etapie uchwalania przez Sejm. Nie mamy powodów, aby na dzisiaj zmieniać zdania. My nie pomyliliśmy się, gdyż zasięgaliśmy opinii ekspertów. Sprawę badaliśmy i uznaliśmy, że konkretny przepis jest możliwy do uchwalenia. Jeżeli Trybunał powie jednak, że przepis niezgodny z konstytucją, to będziemy musieli zmienić ustawę. Do tego czasu trzeba bronić poglądu, który w Sejmie był dominujący na etapie uchwalania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawIwanicki">O ile się orientuję, to stanowisko podkomisji było negatywne. Wobec braku głosów poddaję pod głosowanie stanowisko wypracowane przez podkomisję, kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem negatywnej opinii o zawartych we wniosku zarzutach Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 42, ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. nr 11, poz. 95) w związku z art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami posłów "za", przy 4 głosach posłów "wstrzymujących się" i przy braku głosów "przeciw" wyraziła negatywną opinię o zawartych we wnioskach zarzutach.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby stanowisko Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym przedstawił pan poseł Paweł Jankiewicz. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że kandydatura pana posła została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego - powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie nabywców prawa korzystania z budynku lub pomieszczenia mieszkalnego w oznaczonym czasie w każdym roku oraz o zmianie ustaw Kodeks cywilny, Kodeks wykroczeń i ustawy o księgach wieczystych i hipotece (druk nr 1701).</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim przejdziemy do tego punktu, to chciałby państwa poinformować, że jutro o godz. 14.00 odbędzie się posiedzenie Komisji w sali Kolumnowej poświęcone zaopiniowaniu wniosku w sprawie wyboru kandydatów na Rzecznika Praw Obywatelskich - druk nr 1809. Zawiadomienia i życiorysy otrzymaliście państwo do skrytek poselskich.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do drugiego punktu posiedzenia. Jakie są państwa propozycje do składu podkomisji? Ze swojej strony proponuję, aby w skład podkomisji wszedł pan poseł Marek Markiewicz.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Z Unii Wolności pan poseł Tadeusz Zieliński. Z Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Paweł Jankiewicz.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Wobec braku głosu sprzeciwu uznaję, że lista została zamknięta, a przedstawiony skład podkomisji został przez państwa zaakceptowany. Proszę członków podkomisji, aby po posiedzeniu Komisji ukonstytuowali się.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego - powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o księgach wieczystych i hipotece, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy - Prawo o notariacie (druk nr 1680). Proponuję, aby w skład podkomisji weszli: ze strony Akcji Wyborczej Solidarność - poseł Krzysztof Śmieja, Unii Wolności - pan poseł Ryszard Ostrowski i Sojuszu Lewicy Demokratycznej - pani poseł Agnieszka Pasternak. Jeżeli nie ma innych kandydatur, to zamykam listę.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Wobec braku głosu sprzeciwu uznaję, że podkomisja w zaproponowanym składzie została przez państwa powołana. Proszę członków podkomisji o niezwłoczne ukonstytuowanie się po posiedzeniu naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 1797).</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat do opracowanej w naszej izbie ustawy wniósł kilkanaście zmian. Przystępujemy do omawiania poszczególnych propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PoselStanislawIwanicki">Propozycja pierwsza dotyczy art. 1, aby w ust. 2 pkt 7 otrzymał brzmienie: "prawomocnie ukaranych za wykroczenia". Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę, iż Senat sobie zaprzecza, gdyż w zmianie 11 dotyczącej art. 22 ust. 2 mówi o prawomocnym skazaniu za wykroczenie osoby. Natomiast w omawianej zmianie proponuje skreślenie dotychczasowego zapisu przyjętego przez izbę o prawomocnie skazanych za wykroczenia na karę aresztu. Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciHenrykStawicki">Zdaniem rządu poprawka pierwsza zmierza w istocie do zniweczenia możliwości stworzenia w 2001 Krajowego Rejestru Karnego. Chcemy zauważyć, że obecnie w odpowiednich rejestrach karnych odnotowuje się około 240 tysięcy skazań osób odpowiadających na podstawie Kodeksu karnego oraz 30 tysięcy orzeczeń wydanych wobec osób nieletnich. Do Kolegiów do spraw wykroczeń w 1999 r. wpłynęło łącznie 710 tysięcy spraw o wykroczenia. Wprowadzenie proponowanej przez Senat zmiany w art. 1 ust. 1, pkt 7 zmusiłoby do operowania w rejestrze karnym, który chcemy powołać, przynajmniej ponad pół miliona dodatkowych danych dotyczących skazań, które będą miały miejsce w sądach, a obecnie w sądach oraz ponad milion grzywien, które będą nakładane w drodze mandatów karnych. Nie ma możliwości faktycznych, technicznych i budżetowych, aby tak rozległy Krajowy Rejestr Karny powołać. Z drugiej strony uważamy, że nie ma potrzeby ani z punktu widzenia prawa karnego, ani z punktu widzenia prawa o wykroczeniach, by rejestrować wszystkie najdrobniejsze wykroczenia, które się popełnia. Przykładowo, nie ma potrzeby, aby rejestrować wykroczenie o zanieczyszczenie chodnika przez psa, przejście na czerwonym świetle przez ulicę itd. Poprawka Senatu zmierza w istocie do tego, że każde najdrobniejsze przewinienie będące wykroczeniem było wciągane do rejestru...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Panie sędzio, państwo jesteście przeciw? W tej Komisji wystarczy zasygnalizować problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Tak, jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są inne głosy w tej sprawie? Wobec braku innych głosów uznaję, że Komisja wyraziła negatywną opinię o proponowanej przez Senat zmianie w art. 1 ust. 2 pkt 7.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 1 w pkt. 3 wyraz "administracyjnych" zastąpić wyrazem "postanowień". Czy Biuro Legislacyjne i przedstawiciel rządu mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Wydaje się, że tą poprawkę można przyjąć, gdyż uzupełni ona treść przepisu, gdyż w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru będzie wydawać się więcej postanowień niż decyzji - na podstawie art. 219 k.p.a, które będą dotyczyły np. odmowy udzielenia informacji. Generalnie jesteśmy za tym, aby poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawIwanicki">W związku z tym proponuję, aby wyrazić pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Proszę zwrócić uwagę, co jest napisane. W artykule 4, ust. 1 pkt 3 wyraz "administracyjny" zastępuje się wyrazem "postanowień". Nie wiem, czy chodzi o decyzję i postanowienia, czy o co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Tam brakuje przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest przecinek. Bez wątpienia chodzi o postanowienie w myśl art. 123 k.p.a.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi? Przed wyrazem "postanowień" jest przecinek Czy wolą państwa jest przyjęcie pozytywnej opinii o poprawce Senatu. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3. Senat proponuje, aby w art. 6 w pkt 5 wyrazy ", w związku z prowadzonym postępowaniem," zastąpić wyrazami "i Trybunałowi Konstytucyjnemu, w związku z prowadzonymi postępowaniami,".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Sensem tej poprawki jest to, że faktycznie Trybunał Konstytucyjny jest sądem prawa, a nie sądem powszechnym, który zajmuje się orzekaniem w sprawach indywidualnych ludzi. W ustawie o partiach politycznych jest możliwość sięgnięcia do danych o karalności niektórych osób. Trybunał Konstytucyjny ma uprawnienia do stwierdzenia, iż dana partia polityczna działa sprzecznie z prawem lub statutem. W związku z tym Senat proponując poprawkę wychodził z założenia, że popełnienie niektórych przestępstw, np. przestępstw, które są zamieszczone w rozdziale XVII lub XVIII Kodeksu karnego przez przywódców partii, mogłoby rodzić skutek w postaci orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w postaci stwierdzenia sprzeczności działań takiej partii z konstytucją. Wprowadzenie poprawki nic zepsuje w ustawie. Uzupełni tylko to, co nie zostało dopowiedziane. Natomiast, gdyby tej poprawki nie wprowadzać, to i tak na podstawie przepisów pozostałych Trybunał Konstytucyjny mógłby się zwrócić do Krajowego Rejestru Karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Rozumiem, że państwo proponujecie przyjęcie tej poprawki. Czy są inne opnie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przez państwa przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 6 pkt 9 otrzymał brzmienie: "9) organom administracji rządowej, organom samorządu terytorialnego oraz innym organom wykonującym zadania publiczne, w przypadkach kiedy jest to uzasadnione potrzebą wykonania nałożonych na nie zadań, określonych w ustawie,".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że to brzmienie jest lepsze od dotychczasowego, gdyż będzie dawało możliwość...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czyli jest lepsze. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka 4 została przez Komisję pozytywnie zaopiniowana. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 6 w pkt. 10 wyrazy "lub korzystania z pełni praw publicznych" zastąpić wyrazami ", korzystania z pełni praw publicznych a także ustalenia uprawnienia do zajmowania określonego stanowiska, wykonywania określonego zawodu lub prowadzenia określonej działalności gospodarczej". Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ta poprawka dokonuje zniekształceń, ponieważ Krajowy Rejestr Karny nie może zajmować się ustaleniem uprawnień do zajmowania określonych stanowisk. Jest to przepisane z art. 39 Kodeksu karnego i stwarza to bardzo nieczytelny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Faktycznie środki karne przewidziane w art. 39 pkt 2 mogą w pewnych przypadkach powodować niemożność zatrudnienia pracownika, mianowania pracownika. W związku z tym, aby ten przepis był bardziej czytelny, to my jesteśmy za tym, aby tę poprawkę aprobować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wobec braku głosu sprzeciwu uznaję, że poprawka 5 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 1 w pkt. 6 po wyrazach "wychowawczo-lecznicze" dodać wyrazy "oraz podstawę prawną ich orzeczenia". Czy Biuro Legislacyjne chciałoby wyrazić opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie do środków wychowawczych jesteśmy "za", ale nie znajduję uzasadnienia takiego zapisu w przypadku leczniczych. Jaka to ma być podstawa prawna?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Dopowiedzenie "oraz podstawę prawną ich orzeczenia" dotyczy wszystkich środków, w tym zabezpieczających. Może być taka sytuacja, że podstawą prawną orzeczenia środka zabezpieczającego nie będzie ten przepis, który będzie stanowił o przestępstwie, a będzie to jakiś przepis dodatkowy części ogólnej Kodeksu karnego. W związku z tym proponowany przez Senat zapis jest poprawny i jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo pytania i uwagi? Wobec braku głosów sprzeciwu uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 6.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 2 w pkt. 12 skreślić wyraz "kary". Czy Biuro Legislacyjne i rząd mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dziękuję - bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Proponuję przyjąć poprawkę, gdyż jest to zgodne z terminologią Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że poprawka 7 została przez państwa pozytywnie zaopiniowana. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 14 dodać ust. 8 w brzmieniu: "8. Dane osób określonych w art. 1 ust. 2 pkt 2, 3 oraz 5 usuwa się z Rejestru, jeżeli według nowej ustawy zarzucany im czyn nie jest zabroniony pod groźbą kary.".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Uważamy tą poprawkę za zbędną, gdyż Kodeks karny jako ustawę na podstawie wykładni systemowej traktować jako wewnętrznie spójny i nie może być mowy, tak jak twierdzono na Komisji w Senacie, że w gorszej sytuacji Kodeks karny stawiałby osobę, wobec której warunkowo umorzono postępowanie karne niż wobec której skazano na karę. W tej sprawie jest orzecznictwo Sądu Najwyższego, które wyraźnie określa takie sytuacje. Jesteśmy zdania, że art. 4 par. 4 Kodeksu karnego jest wystarczający dla takich danych i dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopi-niowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 18 w ust. 1 skreślić wyrazy "sądu" i "sądowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">W toku postępowania administracyjnego, o którym mowa w artykule 18, będą mogły być badane nie tylko akta sądowe, ale również np. akta prokuratorskie. Zatem jest to poprawka słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że wobec braku głosu sprzeciwu Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 22 wyraz "Rejestr" zastąpić wyrazami "Biuro Informacyjne". Czy Biuro Legislacyjne lub przedstawiciel rządu mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Poprawka słuszna, gdyż Rejestr nie może informować. To Biuro Informacyjne może informować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 22 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: "2. W sprawach o wykroczenia biuro informacyjne informuje właściwy sąd o ponownym prawomocnym skazaniu za wykroczenie osoby, wobec której warunkowo zawieszono wykonanie kary aresztu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego lub rząd mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Jest to propozycja, która została zgłoszona podczas prac w Senacie przez rząd. Widzieliśmy konieczność dopełnienia tej ustawy i popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wobec braku uwag i głosu sprzeciwu uznaję, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 25 wyrazy "karze grzywny" zastąpić wyrazami "grzywnie, karze". Czy ze strony Biura Legislacyjnego lub rządu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, gdyż jest to zgodne z terminologią przyjętą w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby po art. 28 dodać art. 28a w brzmieniu: "Art. 28a. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 133, poz. 883 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136) w art. 43 w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: "2) przetwarzanych przez właściwe organy dla potrzeb postępowania sądowego oraz na podstawie przepisów o Krajowym Rejestrze Karnym,".". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Przyjęcie tej poprawki umożliwi funkcjonowanie Rejestrowi, który jest powołany na podstawie ustawy bez rejestracji u Rzecznika. Rzecznik popiera również tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Senat proponuje, aby w art. 29 w ust. 1 i 2 po wyrazach "likwiduje się" dodać wyrazy ", o ile nie podlegają archiwizacji na podstawie odrębnych przepisów". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Wydaje się, że ta poprawka jest zbędna, gdyż przepisy o archiwizacji stosuje się bezwzględnie niezależnie od tego, czy to zapiszemy, czy nie. Jeżeli zapiszemy, to nic się nie stanie, a jeżeli nie, to i tak przepisy o archiwizacji będą stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy mogę uznać, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14? Wobec braku głosu sprzeciwu uznaję, że Komisja negatywnie za-opiniowała poprawkę nr 14. Proponuję, aby stanowiska Komisji podczas posiedzenia Sejmu bronił pan poseł Lewandowski. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu lub innych kandydatur, to uznam, że moja propozycja została przez państwa zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Ustalamy termin wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej o poprawkach rozpatrzonych przez naszą Komisję w dniu dzisiejszym na 14 dni.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku posiedzenia - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druk nr 1798). Czy w sprawach generalnych są uwagi? Wobec braku uwag przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 1 wyrazy "w art. 54 w ust. 2 i 3" zastąpić wyrazami "w art. 54 w ust. 2". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 54 ust. 3 już nie istnieje. Po prostu umknęło to naszej uwagi. Ta poprawka jest redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są inne opinie. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja wyraziła pozytywną opinię do poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 13a w brzmieniu: "13a) w art. 64 wyrazy ", 59 i 61" zastępuje się wyrazami "i 59";". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektorHenrykStawicki">Poprawka jest zasadna, gdyż nastąpił błąd redakcyjny podczas tworzenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Do punktu 2 jeszcze wrócimy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 14 wyrazy "zgromadzeniu prokuratury apelacyjnej" zastąpić wyrazami "zgromadzeniu prokuratorów". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewSzczaska">Ta poprawka wprowadza poprawne słownictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sprawa merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorZbigniewSzczaska">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, ponieważ w ustawie przyjętej przez parlament przepis zawarty był w 2 punktach. To, co było w pkt. 17, zostało przeniesione do pkt. 18 i tam w tym przepisie jest doprecyzowanie, że na decyzję przysługuje zażalenie do prokuratura bezpośrednio przełożonego. W Senacie dodano - i słusznie - "chyba, że decyzję wydał prokurator generalny". Jest to słuszne doprecyzowanie, gdyż nad prokuratorem generalnym nie ma przełożonego. Jest to poprawka częściowo merytoryczna, a częściowo redakcyjna. Uściśla ona fakt, że nad prokuratorem nie ma przełożonego i jeżeli on wydał decyzję, to na nią nie przysługuje zażalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Obecnie wracamy do poprawki nr 2. Poproszę pana dyrektora o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorZbigniewSzczaska">Jest to poprawka wynikająca z błędu. Mianowicie skreśliło się dotychczasowy przepis określający strój urzędowy. Przepis ten przeniosło się w inne miejsce. Jednocześnie w przepisie dotyczącym prokuratorów wojskowych, który określał przepisy, które do nich się nie stosuje, błędnie utrzymał się artykuł 61, który został skreślony. Obecnie w art. 18 jest nowa delegacja dotycząca stroju urzędowego. O co chodziło? Chodziło o to, aby prokuratorzy wojskowi - podobnie jak prokuratorzy powszechnej prokuratury - na rozprawach występowali w stroju urzędowym - w todze. Natomiast dotychczas występowali w mundurach. W sądach wojskowych od 1997 r. sędziowie występują w togach. W związku z tym jest to pewne legislacyjne niedopatrzenie, iż nie skreśliło się odniesienia do art. 61, który i tak został skreślony teraz. Byłoby to więc odniesienie do nieistniejącego artykułu. Poprawka nr 2 jest poprawką uściślającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 18 lit. a) otrzymała brzmienie: "a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: "2. Prawo zawieszenia w czynnościach przysługuje przełożonym dyscyplinarnym. Na decyzję przełożonego dyscyplinarnego o zawieszeniu w czynnościach przysługuje zażalenie do prokuratora bezpośrednio przełożonego nad prokuratorem, który wydał decyzję, chyba że wydał ją Prokurator Generalny.".".</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorZbigniewSzczaska">Przyznaję, że trochę się pospieszyłem, gdyż równocześnie należy omawiać poprawkę 4 i 5. Skreślenie pkt 17 powoduje, że zostało to wprowadzone w pkt 18. Czyli jest to częściowo merytoryczna i częściowo redakcyjna poprawka. To są te same argumenty, które przytaczałem przy okazji poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 18 w lit. c): a) w zdaniu wstępnym wyrazy "ust. 4-7" zastąpić wyrazami "ust. 3a-6", b) przed ust. 4 dodać ust. 3a w brzmieniu: "3a. Przełożony dyscyplinarny może przed wszczęciem postępowania dyscyplinarnego uchylić zawieszenie w czynnościach." c) skreślić ust. 7. Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorZbigniewSzczaska">Jeśli chodzi o argumenty merytoryczne, to muszę wyrazić pogląd, iż jest to nieracjonalny pomysł. W ustawie uchwalonej przez Sejm przełożony dyscyplinarny mógł w każdej chwili uchylić rozstrzygnięcie o zawieszeniu w czynnościach. W sprawie toczącej się przed sądem również sąd mógł podjąć taką decyzję. Sąd dyscyplinarny orzeka periodycznie na posiedzeniach - np. zbiera się raz na trzy miesiące. Jeżeli ustaną powody do zawieszenia prokuratora, to gdyby przyjąć poprawkę Senatu, to trzeba by czekać kilka miesięcy, aby uchylić zawieszenie w czynnościach. To samo jest przed Sądem Najwyższym. Jeżeli zostanie złożona kasacja, to również trzeba by zwracać się do Sądu o uchylenie zawieszenia w czynnościach, a przecież może być taka sytuacja, iż okaże się, że nie ma powodu do zawieszenia. Przełożony dyscyplinarny mógłby elastycznie działać. Wydaje się, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest racjonalne. To jednak psuje poprawka senacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby Komisja wyraziła negatywną opinię o poprawce nr 6. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 19, w art. 71a ust. 2 otrzymał brzmienie: "2. Jeżeli postępowanie dyscyplinarne nie zostało wszczęte w ciągu trzech miesięcy od dnia zawieszenia w czynnościach albo zostało umorzone lub zakończyło się uniewinnieniem, prokuratorowi wypłaca się zatrzymane wynagrodzenie.". Czy Biuro Legislacyjne lub rząd zgłaszają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorZbigniewSzczaska">Poprawka wydaje się racjonalna, gdyż wprowadza się jeszcze jedną przesłankę dotyczącą zwrotu zatrzymanego wynagrodzenia. Jeżeli dojdzie do zawieszenia w czynnościach w etapie wstępnym, a potem okaże się, że nie ma podstaw do postępowania przed sądem dyscyplinarnym, to w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm powstałaby luka, gdyż nie w nim mowy o sytuacji, gdy postępowanie w ogóle nie zostało wszczęte. Poprawka Senatu wypełnia lukę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawce nr 7. Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Proponuję, aby stanowiska Komisji podczas debaty w Sejmie broniła pani poseł Agnieszka Pasternak. W związku z brakiem innych kandydatur oraz sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeszcze raz przypominam, że jutro o godz. 8.30 mamy posiedzenie Komisji w sali 118, o godz. 14.00 w sali Kolumnowej i o 15.30 w sali konferencyjnej.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>