text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich obecnych. Proponowany porządek dzienny przewiduje podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w związku z uznaniem przez Sejm za zasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego. Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyWierchowicz">Jak wiadomo, Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu - sygnatura akt. K.37/97 - uznał za niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP przepis art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim wyłącza on żołnierzy uznanych za jedynych żywicieli rodzin oraz żołnierzy samotnych w okresie odbywania służby wojskowej będących właścicielami lokali mieszkalnych, z możliwości uzyskania świadczenia na pokrycie należności i opłat za zajmowane mieszkania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyWierchowicz">Powyższe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego Sejm uznał za zasadne na posiedzeniu w dniu 16 lipca 1998 r. W związku z tym zaszła konieczność podjęcia inicjatywy ustawodawczej przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyWierchowicz">Stosowny projekt został przygotowany i przedstawiony Komisji Obrony Narodowej w celu wyrażenia opinii. Komisja Obrony Narodowej przygotowała stosowną opinię. Jej tekst został przekazany członkom naszej Komisji. Proszę jednak, aby obecny na naszym posiedzeniu przedstawiciel Komisji Obrony Narodowej, poseł Jerzy Ciemniewski, zaprezentował główne tezy opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyCiemniewski">Komisja Obrony Narodowej rozpatrzyła wstępny projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiony przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyCiemniewski">Stanowisko Komisji Obrony Narodowej jest następujące. Projekt ściśle odpowiada zarzutowi, jaki postawił Trybunał Konstytucyjny. Inaczej mówiąc, projekt usuwa niezgodność przepisów ustawy z Konstytucją RP. Chodzi o regulowanie należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego stanowiącego przedmiot odrębnej własności w rozumieniu przepisów o własności lokali.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyCiemniewski">Ponadto jednak Komisja Obrony Narodowej zwraca uwagę, że z konstytucyjnego punktu widzenia analogiczna sytuacja występuje w odniesieniu do żołnierzy, którzy są właścicielami domów mieszkalnych i pozostają w takiej samej sytuacji z punktu widzenia zarzutów niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy regulujących pozyskiwanie świadczeń na pokrycie należności i opłat z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego, jak właściciele domów będący w takiej samej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyCiemniewski">Trybunał Konstytucyjny nie rozpatrywał sprawy żołnierzy właścicieli domów, gdyż zarzut sformułowany przez Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczył tylko żołnierzy zajmujących lokal mieszkalny stanowiący przedmiot odrębnej własności.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyCiemniewski">Tak więc można przyjąć, że jeżeli wpłynie do Trybunału Konstytucyjnego zarzut Rzecznika Praw Obywatelskich stwierdzający nierówność w traktowaniu żołnierzy właścicieli domów mieszkalnych, to Trybunał Konstytucyjny niewątpliwie rozstrzygnie w sposób analogiczny. W związku z tym należy rozważyć, czy nie należy objąć tych dwóch - z punktu widzenia prawnego i faktycznego - podobnych sytuacji w jednej regulacji prawnej - regulacji ustawowej. Jak się wydaje, przyjąć można, iż w praktyce są to przypadki bardzo nieliczne. Nie ma więc niebezpieczeństwa ponoszenia znaczących wydatków budżetowych przekraczających możliwości Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJerzyCiemniewski">Należy więc przyjąć, że zaistniała sytuacja obliguje do podjęcia szerszej nowelizacji ustawy, tak aby została zrealizowana konstytucyjna zasada równości wobec prawa. Należy dodać, że swego rodzaju zabezpieczeniem jest przepis art. 131 ust. 4, który stanowi, iż warunkiem korzystania z uprawnień jest nieoddanie lokalu mieszkalnego do bezpłatnego użytkowania lub w podnajem. W zaistniałej sytuacji proponuje się rozszerzenie ust. 4 o najem. Skoro jest bowiem mowa o własności lokalu mieszkalnego i domu, to należy uwzględnić przypadek najmu. Takie jest stanowisko Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Nasza Komisja była zobligowana do przygotowania nowelizacji uwzględniającej konkretne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, co zostało zrealizowane. Myślę, że kwestia rozszerzenia zakresu nowelizacji jest problemem, który powinien zostać przedyskutowany podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Członkowie Komisji otrzymali projekt ustawy realizujący orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Projekt przewiduje dodanie w art. 131 w ust. 1 nowej litery e/ w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJerzyWierchowicz">"e/ bieżące należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego stanowiącego przedmiot odrębnej własności w rozumieniu przepisów o własności lokali,".</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji nowelizacji? Nie widzę. Proszę zatem o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z opinią Komisji Obrony Narodowej, Biuro Legislacyjne proponuje uzupełnienie projektu pierwotnego. Znajduje to wyraz w dwóch zmianach w art. 131 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana pierwsza przewiduje, iż w ust. 1 pkt w 1 dodaje się lit. e/ w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"e/ bieżące należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego stanowiącego przedmiot odrębnej własności w rozumieniu przepisów o własności lokali albo domu mieszkalnego stanowiącego przedmiot własności żołnierza,".</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana druga przewiduje, iż w ust. 4 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"1/ w ust. 1 w pkt 1 - jest nieoddanie lokalu mieszkalnego albo domu mieszkalnego do bezpłatnego używania, albo w najem lub podnajem,".</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dwie zaprezentowane zmiany składają się na art. 1 projektu ustawy, w skład którego wchodzi oczywiście tzw. główka.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 2 projektu ma brzmienie następujące: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia".</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę jeszcze dodać, że ponieważ projekt został rozszerzony o propozycję przedłożoną przez Komisję Obrony Narodowej, dobrze byłoby dokonać również rozszerzenia uzasadnienia. Po rozszerzeniu materii projektu uzasadnienie mogłoby mieć treść następującą:</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"Trybunał Konstytucyjny w wyroku Sygn. akt. K.37/97 uznał art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 1997 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej /Dz.U. z 1992 r. Nr 4 poz. 16 z późn. zm./ za niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, bowiem nie uwzględnia żołnierzy uznanych za jedynych żywicieli rodzin oraz żołnierzy samotnych w okresie odbywania służby wojskowej, będących właścicielami lokali mieszkalnych, pośród uprawnionych do uzyskania świadczenia na pokrycie należności i opłat za zajmowane mieszkania.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powyższe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego Sejm uznał za zasadne na 24. posiedzeniu w dniu 16 lipca 1998 r. /druk nr 360 i nr 410/.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podmiotowy projekt ustawy przewiduje odpowiednią nowelizację art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w kierunku przyznania wskazanym żołnierzom, będącym właścicielami lokali mieszkalnych, uprawnień do świadczeń na pokrycie należności i opłat za zajmowane lokale.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, uwzględniając opinię Komisji Obrony Narodowej uznała, iż analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku posiadania przez tych żołnierzy domu mieszkalnego stanowiącego przedmiot ich własności. Chociaż Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zwrotu bieżących należności z tytułu zajmowania takiego domu przez tych żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozwiązanie to pozwoli uniknąć w przyszłości ewentualnego zarzutu o dalszą niezgodność art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ nie uwzględnia takich samych uprawnień w odniesieniu do domów mieszkalnych stanowiących przedmiot własności wskazanych żołnierzy".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">W pełni podzielam propozycję rozszerzenia uzasadnienia. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu i uzasadnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu, iż zaprezentowany projekt wraz z uzasadnieniem stanowi inicjatywę ustawodawczą Komisji obejmującą zmianę w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP, w związku z uznaniem za zasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJerzyWierchowicz">Stwierdzam podjęcie przez Komisję inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJerzyWierchowicz">Pozostaje jeszcze kwestia wybrania posła, który będzie reprezentował Komisję w dalszych etapach postępowania ustawodawczego. Proponuję, aby przedstawicielem naszej Komisji był poseł Wiktor Osik. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWiktorOsik">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny, aby poseł Wiktor Osik reprezentował Komisję w dalszych etapach postępowania ustawodawczego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Stwierdzam wybranie posła Wiktora Osika na reprezentanta Komisji w dalszym postępowaniu ustawodawczym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJerzyWierchowicz">Na tym wyczerpaliśmy przyjęty porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>