text_structure.xml
53.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku produktów rolnych i żywnościowych oraz o rolniczych grupach producenckich i ich zrzeszeniach /druk nr 505/ oraz rządowego projektu ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach /druk nr 1002/. Czy są uwagi do przedstawionego porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekKaczynski">Już podczas ubiegłego posiedzenia Sejmu zgłaszałem wniosek, aby w tym tygodniu posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi było poświęcone sprawie dopłat do kredytów obrotowych. W tej chwili proponuję rozszerzenie tego tematu o informację rządu dotyczącą skutków suszy w poszczególnych województwach. Chciałbym wiedzieć, jakie decyzje rząd podjął, aby przeciwdziałać skutkom suszy i jakie stworzono rolnikom możliwości przetrwania tego trudnego okresu? Banki informują mnie, że na razie nie przeznaczono żadnych środków na pomoc dla rolników. W przypadku kredytów obrotowych dopłaty wynoszą od 30 do 50%. Bardzo proszę, aby posiedzenie Komisji poświęcone temu problemowi odbyło się w tym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">To jest bardzo ważny problem, ale nie możemy się nim teraz zajmować, ponieważ jest to wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystąpiło do rządu w tej sprawie. Do 8 czerwca 2000 r. rząd ma obowiązek odpowiedzieć nam na poruszone przez nas kwestie. Kiedy otrzymamy odpowiedź, zwołamy posiedzenie Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym, aby w odpowiedzi rządu znalazła się informacja o tym, którzy wojewodowie złożyli wnioski o pomoc dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Myślę, że ten termin zaproponowany przez prezydium Komisji jest realistyczny. Nie zostały jeszcze oszacowane szkody i wojewodom trudno jest określić rozmiary potrzebnej pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuRynkowRolnychwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiPiotrZaprzalek">Jestem członkiem zespołu kryzysowego do spraw suszy. Pan minister Artur Balazs upoważnił pana ministra Andrzeja Łuszczewskiego do stosownych działań w tym zakresie. Odbyło się już jedno posiedzenie tego zespołu. Spotkanie z wojewodami ma się odbyć 12 czerwca 2000 r. Wówczas otrzymamy informacje o sytuacji w poszczególnych województwach. Jak dotąd załatwiono sprawy dwóch województw: podlaskiego i wielkopolskiego. Wnioski o pomoc skierowali także wojewodowie: warmińsko-mazurski i mazowiecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie chciałbym, abyśmy teraz prowadzili tę dyskusję. Jak już powiedziałem, prezydium wystąpiło w tej sprawie do rządu i problem zostanie rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawPawlak">Wiem, że wojewoda kujawsko-pomorski złożył wniosek o pomoc 17 maja 2000 r. Tymczasem pan dyrektor Piotr Zaprzałek nie wymienił tego województwa. Czy ten wniosek nie dotarł?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zamykam dyskusję w kwestii suszy i jej konsekwencji. Jeżeli nie ma innych uwag do porządku dziennego, przystępujemy do jego realizacji. Do projektu ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłoszono 14 poprawek. Pierwszą z nich przedstawi pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W poprawce nr 1 proponuję, aby w art. 2 skreślić pkt 2. Chodzi o to, aby uniemożliwić tworzenie tych grup producentów rolnych, których celem nie będzie produkcja rolna, ale świadczenie usług w zakresie produkcji rolnej. Tego rodzaju grupy mimo, że nie będą produkować, będą miały identyczne prawo do świadczeń z pomocy publicznej, jak te grupy, które mamy obowiązek wspierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKaczynski">Uważam, że ta poprawka nie jest uzasadniona. Jeśli skreślimy w art. 2 pkt 2, to uniemożliwimy tworzenie grup producentów do wspólnego użytkowania maszyn.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekKaczynski">Uważam, że zasadna jest poprawka nr 2. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby w art. 2 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMarekKaczynski">"2. Dla realizacji swoich celów działania grupa producentów rolnych może wspólnie użytkować maszyny i urządzenia służące do uprawy roli, nawożenia, pielęgnacji i ochrony roślin, do zbioru i dosuszania płodów rolnych oraz urządzeń do schładzania mleka, a także urządzeń do przechowywania i sortowania płodów rolnych".</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselMarekKaczynski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 1 i za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWojciechMaksymiuk">Poprawka nr 1 była przedmiotem rozważań rządu oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i naszym zdaniem ten zapis powinien pozostać w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianDembinski">Uważam, że Komisje powinny odrzucić obie poprawki. Zachowanie pkt. 2 w art. 2 daje szansę rolnikom organizowania się w grupy wspólnego użytkowania maszyn. Gdybyśmy zastąpili ten zapis nowym ust. 2 w proponowanym brzmieniu, to nic by to nie dawało, dlatego, że grupa producentów i tak może wspólnie użytkować maszyny. Ten zapis nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 18 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Tak jak sądziłem, poprawka nr 1 nie została przyjęta przez Komisje, dlatego zgłosiłem poprawkę nr 2, która dotyczy tego samego tematu, ale ma znacznie mniejszy zasięg. Próbuję tutaj zmienić konstrukcję i filozofię art. 2, który mówi o tym, kto i w jakim celu może tworzyć grupy producentów rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekKaczynski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że ta poprawka uwzględnia także opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Chodzi o doprecyzowanie możliwości wspólnego użytkowania maszyn i urządzeń przez grupy producentów rolnych. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawPawlak">Opowiadam się przeciwko wprowadzeniu tej zmiany. W art. 2 nie skreślono przecież pkt. 1, a zatem nowy ust. 2 byłby tylko powieleniem wcześniejszego zapisu. Pan poseł Adam Szejnfeld powiedział, że grupy producentów rolnych będą świadczyć usługi. Mówimy o tym, że grupy producentów rolnych będą wspólnie użytkować maszyny takie jak kombajn, ciągnik itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Czy wspólne użytkowanie łodzi rybackich jest uwzględnione przez tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekKaczynski">Uważam, że wspólne użytkowanie łodzi rybackich przez grupy producentów umożliwia ust. 1 art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Myślę, że jeśli rybołówstwo zostało włączone do kompetencji Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to dobrze by było, żeby w Senacie uzupełnić ten zapis o takie sformułowanie, które umożliwi tworzenie grup producentów tym, którzy zajmują się wspólnym użytkowaniem łodzi rybackich. Tu nie może być żadnych wątpliwości, że taka możliwość istnieje. Rybołówstwo w Unii Europejskiej jest wspierane w taki sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekKaczynski">Art. 7 mówi, że "Minister rolnictwa i rozwoju wsi określi w drodze rozporządzenia produkty i grupy produktów". Jeżeli minister wpisze tutaj ryby i inne podobne produkty, to sprawa będzie rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 2, 17 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w art. 3 w ust. 1 pkt. 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselGabrielJanowski">"4/ osiąga co najmniej:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselGabrielJanowski">a/ w pierwszym roku działalności - 30%,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselGabrielJanowski">b/ w drugim roku działalności - 50%,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselGabrielJanowski">c/ w trzecim roku działalności - 60%</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PoselGabrielJanowski">udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów grupy wytworzonych w gospodarstwach jej członków".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawKalemba">W tej poprawce chodzi o obniżenie progu udoku-mentowanych przychodów ze sprzedaży produktów rolnych wytworzonych w gospodarstwach członków grupy producentów. W sprawozdaniu podkomisji proponuje się następujące wartości:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawKalemba">"4/ osiąga co najmniej:</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselStanislawKalemba">a/ w pierwszym roku działalności - 51%,</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselStanislawKalemba">b/ w drugim roku działalności - 60%,</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselStanislawKalemba">c/ w trzecim roku działalności - 75%</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselStanislawKalemba">udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów grupy wytworzonych w gospodarstwach jej członków".</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselStanislawKalemba">Nawet w państwach Unii Europejskiej nie uwzględnia się tak wysokiej sprzedaży w ramach grupy. Obniżenie tego progu powinno umożliwić liczniejsze uczestnictwo rolników w zakładanych grupach producentów rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Obniżanie progu przychodów ze sprzedaży nie ma nic wspólnego z ilością członków grupy. Nie widzę tutaj żadnego związku. Chodzi nam przecież o to, aby tworzyć grupy producentów rolnych, które wpłyną pozytywnie na jakość i ilość płodów rolnych oraz spowodują koncentrację podaży. Im bardziej będziemy obniżać te pułapy, tym bardziej będziemy się oddalać od założonego celu. Obniżanie pułapów mogłoby powodować, że grupy producentów rolnych zajmowałyby się nie tym, do czego zostały powołane - wykonywałyby usługi na zewnątrz lub prowadziłyby handel. Opowiadam się przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorWojciechMaksymiuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki i utrzymaniem progów, które były przedstawione podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Chciałbym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Kalembę. Kiedy będą powstawać grupy producentów, zobaczymy jakie są realia w polskim rolnictwie. Osiągnięcie tak wysokich pułapów bez wsparcia finansowego może być bardzo trudne. Dlatego uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekKaczynski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Uważam, że obniżenie progu aż do tego stopnia spowodowałoby zatracenie charakteru grupy producenckiej jako grupy typowo rolniczej. Przy 30% progu nie tylko rolnicy mogliby tworzyć takie grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydaje mi się, że ta interpretacja nie jest prawidłowa. Ustawa mówi wyraźnie, że takie grupy producentów mogą tworzyć tylko rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Uważam, że Komisje nie powinny rekomendować te poprawki. Celem ustawy jest koncentracja podaży. Jeżeli zaniżymy progi do 30%, to de facto nie ma sensu w ogóle przyjmować tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że aby wykorzystać preferencje, będzie się tę grupę utrzymywało tylko przez rok lub dwa. Potem będzie się rezygnowało z tej działalności, wykorzystując środki budżetowe, których faktycznie jest niewiele. Dlatego Komisje powinny podtrzymać zapis w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Pani posłanka Elżbieta Barys zwróciła uwagę na koncentrację produkcji. Tymczasem w tej ustawie przede wszystkim chodzi o to, aby rolnicy mieli możliwość uzyskania przychodów. Dlatego warto poprzeć obniżenie progu w pierwszym roku działalności grupy producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 3, 23 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby skreślić art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jak państwo pamiętacie, podczas prac w Komisji ta sprawa była bardzo kontrowersyjna. Ustawa ma na celu tworzenie grup producentów rolnych przez osoby fizyczne, czyli przez rolników. Tymczasem poprzez ten zapis daje się szansę przekształcania już istniejących form takich jak spółdzielnie i kółka rolnicze w grupy producentów rolnych tylko po to, aby mogły one korzystać z pomocy publicznej. Byłoby to wypaczenie idei tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPawlak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Spółdzielnia nie będzie grupą producentów, ponieważ nie została utworzona w celu wspólnego użytkowania maszyn. Spółdzielnia, która została utworzona w tym celu zgodnie z zapisem ust. 2, może spełnić warunki wymagane do utworzenia grupy producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Wystarczy zmienić statut spółdzielni lub kółka rolniczego i na podstawie tego zapisu, te jednostki staną się grupami producenckimi. Nie o to przecież nam chodzi. Chcemy, aby ze spółdzielni mogła powstać grupa, ale od samego początku. Tymczasem państwo proponujecie rozwiązanie, które pozwoli przekształcać istniejące podmioty w grupy producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomualdAjchler">Wyrażam to samo przekonanie co pan poseł Stanisław Pawlak. Jeżeli wczytamy się w treść art. 4, to okaże się, że nie ma zagrożenia, o którym mówił pan poseł Adam Szejnfeld. Grupą producentów jest także spółdzielnia lub kółko rolnicze, które zostały utworzone przez producentów rolnych. A zatem producenci rolni mają prawo utworzyć spółdzielnię. Jeśli mówimy, że mogą to uczynić jedynie osoby prawne, to wypaczamy całą ideę spółdzielczości. W Unii Europejskiej w tej chwili spółdzielnie bardzo się rozwijają. Podobnie dzieje się w Izraelu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarianDembinski">Projekt ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach nie zabrania łączenia się producentów rolnych w spółdzielnie i kółka rolnicze. Dlatego art. 4 nie jest potrzebny. Ponadto ten zapis niesie ze sobą zagrożenia, o których mówiła pani poseł Elżbieta Barys. Intencją ustawy było kreowanie rozwoju nowych podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeżeli nie chcemy pozostawić luki, dzięki której kółka i spółdzielnie będą mogły przekształcać się w grupy producenckie, to trzeba skreślić art. 4. Art. 3 mówi, że "grupa producentów rolnych, zwana dalej grupą, prowadzi działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną". Przyjęliśmy takie rozwiązanie po to, aby nie ograniczać formy zrzeszania się producentów rolnych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przypominam, że w pierwotnym projekcie ustawy wymieniano poszczególne formy łącznie ze spółdzielniami, spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki akcyjne. Komisja doszła jednak do wniosku, że jeżeli trwają prace nad Kodeksem handlowym, a ustawa wprowadzi inne formy zrzeszania się, to trzeba będzie zmieniać tę ustawę. A zatem Komisja zamieściła w ustawie klauzulę generalną, w której mieszczą się zarówno kółka rolnicze, jak i spółdzielnie. W związku z tym art. 4 nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Czy obecne kółko rolnicze zrzeszające na przykład 27 rolników, po reorganizacji i przekształceniu w grupę producentów, będzie nadal nazywało się "kółkiem rolniczym"? Czy tylko dlatego wykreślamy art. 4, że daje on możliwość tworzenia grupy producenckiej na gruncie kółka rolniczego? Ten przepis umożliwia proste przekształcenie kółka rolniczego w grupę producentów, poprzez dokonanie odpowiedniej zmiany w statucie. Sądzę, że należy utrzymać art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarianDembinski">Jeszcze raz powtarzam, że to jest wypaczenie idei tej ustawy, która służy do tego, aby umożliwić powstawanie nowych podmiotów gospodarczych. Myślę, że pomoc dla obecnie istniejących spółdzielni i kółek rolniczych powinna zmierzać do ulg w podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 4, 6 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Józef Pilarczyk proponuje, aby w art. 6 skreślić ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekKaczynski">Ust. 4 brzmi następująco: "Środki z funduszu specjalnego podlegają zwrotowi członkom tej grupy". Podkomisja uważa, że oczywiste jest to, że te środki należy zwrócić członkom grupy. Uważam, że ten wniosek jest bezpodstawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 5, 17 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Piotr Krutul proponuje skreślenie art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselPiotrKrutul">W wyniku przyjęcia poprawki nr 4 Komisje zdecydowały o wykreśleniu w art. 7 wyrazów "oraz minimalną liczbę członków grupy, o której mowa w art. 4". Moja poprawka zmierza dalej. Proponuję wykreślenie całego art. 7.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselPiotrKrutul">W debacie, która toczyła się podczas drugiego czytania projektu ustawy, pojawiło się wiele nieścisłości. Poseł Jacek Janiszewski powiedział nawet, że ten zapis będzie ograniczał produkcję. To jest wielkie niebezpieczeństwo. Poprzez wprowadzenie tej ustawy stworzymy taką sytuację, w której grupy producenckie będą niszczyły małych rolników.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselPiotrKrutul">Rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi o grupach producentów rolnych nie ujmuje wszystkich dziedzin produkcji. Istnieje niebezpieczeństwo, że wiele grup producentów, które mogłyby powstać, nie zostanie utworzonych, ponieważ nie zostały one objęte rozporządzeniem. Jako przykład można podać tutaj producentów koni rzeźnych. Kolejne niebezpieczeństwo jest takie, że urzędnicy Unii Europejskiej będą decydowali o tym, co i ile polscy rolnicy mają produkować. W projekcie rozporządzenia była zapisana minimalna ilość osób w grupie /10-15/, ale są takie grupy jak na przykład grupa producentów truskawek i poziomek, gdzie jest 50 osób i tytoniu oraz odpadów nieprzerobionych, która zrzesza 120 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorWojciechMaksymiuk">Rząd opowiada się za utrzymaniem art. 7, a zatem za odrzuceniem poprawki nr 6. Art. 7 daje delegacje ministrowi właściwemu do określenia listy produktów oraz minimalnej ilości członków i minimalnej produkcji. Ma to umożliwić elastyczne reagowanie na sytuację na rynku, na stopień zorganizowania producentów oraz koncentrację podaży w regionach, tak żeby wsparcie ze środków publicznych było maksymalnie efektywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Opowiadam się za zachowaniem art. 7. Przyznaję, że delegacja przyjęta w ustawie jest zbyt szeroka. Natomiast całkowite wykreślenie tej delegacji stwarza warunki do zupełnie dowolnych działań. Jeśli nie będzie urzędowego wykazu produktów, będzie dochodziło do bardzo dziwnych sytuacji, w których wspierane będą bardzo małe grupy, produkujące dowolną rzecz. Art. 7 musi pozostać, ponieważ doprowadzilibyśmy do kompletnej anarchii. Nie możemy poprawić tego zapisu po drugim czytaniu projektu ustawy. Co najwyżej wnioskodawca może zadbać o doprecyzowanie tego przepisu podczas prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za przyjęciem poprawki nr 6, 13 posłów było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Pan poseł Marian Poślednik proponuje, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselGabrielJanowski">"Art. 19. Grupy i ich związki otrzymują pomoc przeznaczoną na założenie i wsparcie ich działalności ze środków publicznych".</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarianPoslednik">Poprawka nr 7 jest konsekwencją zmian związanych z art. 20 w poprawce nr 8. Jeśli państwo pozwolicie, chciałbym najpierw zreferować zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselMarianPoslednik">Proponuję, aby art. 20 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselMarianPoslednik">"Art. 20. 1. Dotacja dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 1, jest przyznawana na tworzenie miejsc pracy poprzez tę grupę i wynosi:</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselMarianPoslednik">1/ 50 tys. zł na każde z pierwszych dwóch utworzonych miejsc pracy,</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PoselMarianPoslednik">2/ 25 tys. zł na każde kolejne dziesięć miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PoselMarianPoslednik">2. Dotacja, o której mowa w pkt. 1, może być udzielona na nowo utworzone miejsca pracy poprzez grupę producentów rolnych, po spełnieniu następujących warunków:</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PoselMarianPoslednik">1/ grupa tworzy miejsca pracy na okres co najmniej pięciu lat,</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PoselMarianPoslednik">2/ miejsce pracy musi być utworzone w ciągu dwóch miesięcy od otrzymania dotacji.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#PoselMarianPoslednik">3. Dotacji udziela Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#PoselMarianPoslednik">4. W przypadku likwidacji grupy dotacja podlega zwrotowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, proporcjonalnie do czasu trwania utworzonego miejsca pracy przez grupę producentów rolnych".</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#PoselMarianPoslednik">W poprawce nr 8 chodzi o to, aby środki publiczne przeznaczyć bezpośrednio na tworzenie miejsc pracy przez powstające grupy producenckie. Wsparcie w postaci procentowego udziału od sprzedaży, służy przede wszystkim dużym grupom producentów, bądź takim podmiotom, które powstaną tylko po to, aby skorzystać z tych środków.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#PoselMarianPoslednik">Rozwiązanie, które proponuję, zmierza do wspierania nowo tworzonych grup producenckich. Grupa producentów, która na przykład sprzeda produkty za 100 tys. zł, otrzyma wsparcie w wysokości 5 tys. zł. To są bardzo niewielkie pieniądze w przypadku podmiotu, który dopiero rozpoczyna swoją działalność. Zapis w proponowanym przeze mnie brzmieniu daje dużo większe możliwości wparcia tworzących się grup producentów. Wiadomo, że tworzenie miejsc pracy i rozpoczęcie działalności gospodarczej wymaga znacznie większych nakładów finansowych. Można się spierać, czy dotacja w wysokości 50 tys. zł na jedno miejsce pracy jest za wysoka czy nie. Ale myślę, że sam pomysł jest dobry i będzie sprzyjał tworzeniu grup producentów przez rolników, którzy mniej produkują.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#PoselMarianPoslednik">Zakładam także, że w momencie likwidacji grupy producentów dotacja podlega zwrotowi. Ma to zapobiec tworzeniu fikcyjnych grup producentów rolnych tylko po to, aby skorzystać z pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#PoselMarianPoslednik">Treść poprawki nr 8 była konsultowana z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Myślę, że rząd powinien zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorPiotrZaprzalek">Wydaje mi się, że to jest próba swoistego kompromisu po-między tym, co państwo uchwaliliście wprowadzając dotacje, a tym, co znajduje się w projekcie rządowym. Wiemy, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej będzie posiadało środki na tworzenie nowych miejsc pracy na obszarach wiejskich. Popieram tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawMasternak">Uważam, że nie można zrezygnować z tej 5% dotacji. Dotacja za tworzenie miejsc pracy będzie służyła dużym zakładom przetwórstwa rolnego, a nie zwyczajnym rolnikom. Uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Mariana Poślednika jest wymierzona przeciwko rolnikom indywidualnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarianDembinski">Można by się zastanawiać nad tą propozycją, gdyby była ona wpisana w dotychczasowy zapis. Nie mogę się jednak zgodzić na wykreślenie art. 19, który mówi o przeznaczeniu środków na założenie grup i wparcie ich działalności. Zawężenie pomocy finansowej tylko do tworzenia miejsc pracy nie jest zgodne z duchem tej ustawy. Dlatego uważam, że należy odrzucić obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pozbawienie mniejszych grup rolników jakiejkolwiek pomocy byłoby dyskryminacją. Czym innym jest promowanie tworzenia miejsc pracy, ale nie może się to odbywać kosztem tamtych rolników. Wydaje się, że przyjęcie tych poprawek byłoby niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekJaniszewski">Przypominam, że w ustawie nie mogliśmy zawrzeć żadnych dotacji, ponieważ w tej kwestii istniał spór pomiędzy ministrem finansów a ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Uważam, że skoro w projekcie rządowym znajduje się zapis o dotacjach, to należy to zachować. W tej chwili dyskusja dotyczy tego, czy dotacje mają być bardziej, czy mniej aktywne. Poseł Marian Dembiński opowiedział się za mniej aktywnymi formami wsparcia, natomiast pan poseł Marian Poślednik wybrał formy bardziej aktywne. Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Ten problem trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu. Ważniejsze jest to, że dotacje będą, niż to, jakie one będą.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorPiotrZaprzalek">Chciałbym wyjaśnić jedną sprawę. Z tej dyskusji wynika, że państwo myślicie, że dotacje na tworzenie miejsc pracy byłyby nieograniczone. Zapis mówi, że dotacja będzie wynosiła 50 tys. zł na każde z pierwszych dwóch miejsc pracy i 25 tys. zł na każde kolejne dziesięć miejsc pracy. Grupa producentów będzie tworzyć taką administrację, jaka będzie potrzebna w zależności od skali produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Jacka Janiszewskiego. Moje poparcie dla zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu wynika z tego, że dotychczasowy zapis art. 19 zakłada tworzenie nowych miejsc pracy, ale mówi także o możliwości wsparcia ich działalności administracyjnej. To nie jest prawda, że pan poseł Marian Poślednik zaproponował bardziej aktywne wsparcie tworzenia miejsc pracy. Ta propozycja ogranicza pomoc dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi powiedział, że te dotacje są ograniczone do dziesięciu miejsc pracy. Tymczasem w ust. 1 pkt. 2 mówi się, że dotacja dla grupy jest przyznawana na tworzenie miejsc pracy i wynosi 25 tys. zł na każde kolejne dziesięć miejsc pracy. A zatem bez względu na to, ilu pracowników to będzie, za każde kolejne zatrudnione 10 osób grupa otrzyma 25 tys. zł. Ponadto uważam, że rozwiązanie, które zapisaliśmy w projekcie ustawy jest lepsze choćby z tego względu, że odnosi się do wielkości produkcji. Wówczas jest jakiś parametr, do którego się można odwołać. W propozycji pana posła Mariana Poślednika nie ma żadnego miernika, który wiązałby te dotacje z produkcją grupy producentów rolnych. Jeżeli ta grupa utworzy miejsca pracy, a będzie podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, to może się zwrócić do odpowiedniego urzędu pracy i otrzymać dotację w ramach programu, który już funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Czy treść ust. 1 pkt 2 w art. 20 oznacza, że dotacja będzie wypłacana za każde pełne dziesięć miejsc pracy? A jeśli tych pracowników będzie ośmiu? Jeśli tak jest, to uważam, że jest to nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarianPoslednik">Moja intencja była inna. Chodziło mi o to, aby wspierać tworzenie do dziesięciu miejsc pracy. Jeżeli jest tu jakiś błąd w zapisie, to można go poprawić. Nie zgadzam się z tymi posłami, którzy twierdzą, że moja propozycja nie sprzyja tworzeniu grup przez mniejszych producentów. W sytuacji większej konkurencji podmioty, które nie będą miały sprawnej administracji, nie będą potrafiły konkurować z grupami, które na samym początku otrzymają większe wsparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o kwestię zmiany poprawki, to nie ma takiej możliwości. W tej chwili możemy tylko przyjąć poprawkę lub ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za przyjęciem poprawki, 15 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki, 15 posłów opowiedziało się za jej odrzuceniem, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby w art. 21 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy "związku, oraz".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Poprawka ma na celu to, aby pomoc finansowa była kierowana wyłącznie do grup producentów rolnych, a nie do związków. Art. 21 powoduje, że każdy związek bez względu na to, ile grup producentów rolnych będzie go tworzyło, będzie otrzymywał stałą kwotę. Moim zdaniem to rozwiązanie jest błędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarianDembinski">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że pomoc finansowa dla związku grup producentów rolnych jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselMarianDembinski">Przypominam także, że konsekwencją skreślenia art. 4 będzie wykreślenie w art. 21 wyrazów "oraz grupy, o której mowa w art. 4".</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby po art. 23 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PoselWojciechZarzycki">"Art. ... Pomoc finansowa ze środków publicznych przyznana grupom i ich związkom podlega zwrotowi w całości lub w części, w każdym przypadku wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem".</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ta poprawka ma moim zdaniem zasadnicze znaczenie. Proszę się zastanowić, jaką państwo tu podejmiecie decyzję, dlatego, że jak sądzę dla klubu parlamentarnego Unii Wolności będzie to miało znaczenie przy popieraniu całej ustawy. Ustawa nie ma żadnych zabezpieczeń, jeśli chodzi o wypłacane środki. Właściwie każdy rodzaj dotacji może być wydany w dowolny sposób bez żadnych konsekwencji. Żaden artykuł tej ustawy nie mówi o tym, że należy zwrócić pieniądze wykorzystane niezgodnie z ich przeznaczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Myślę, że treść poprawki jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby w art. 24 w ust. 2 skreślić wyrazy "i jej związek".</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Art. 24 mówi o możliwości uzyskania dopłat do oprocentowania zaciągniętych kredytów przez grupy i związki. Ust. 1 reguluje uzyskanie dopłat do kredytów inwestycyjnych dla obu podmiotów. Ust. 2 mówi o kredytach obrotowych także dla obu podmiotów. Nie neguję celowości przyznawania kredytów inwestycyjnych związkom grup producentów i samym grupom, natomiast uważam, że kredyty obrotowe powinny być przynależne wyłącznie rolnikom indywidualnym oraz grupom producentów tworzonych przez tych rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekKaczynski">Uważam, że ten wniosek jest zasadny. Związek grup producentów nie będzie korzystał z kredytów obrotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jak te sprawy rozstrzyga się w prawie Unii Europejskiej? Wydaje mi się, że w krajach Unii Europejskiej związki grup producenckich są również objęte tą formą pomocy. Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorWojciechMaksymiuk">Związki grup producentów rolnych działają na większą skalę niż poszczególne grupy. W ustawodawstwie państw Unii Europejskiej wspieranie związków jest dosyć powszechnym zjawiskiem. Uważam, że ten zapis powinien pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 5 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawMasternak">Wyo-braźmy sobie taką sytuację, że związek grup producenckich posiada urządzenia do przechowywania produktów. Grupy producentów dostarczają do tego związku produkty, za które związek nie może od razu zapłacić. Takie są konsekwencje przyjętej przed chwilą poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Nie wiem, czy jest sens prowadzenia dalszej dyskusji na ten temat. Poprawka została przyjęta przez Komisje. Czy pan poseł proponuje reasumpcję uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawMasternak">Proponuję reasumpcję uchwały, ponieważ w przypadku pozostawienia tego zapisu, związek grup producentów nie będzie w stanie od razu zapłacić za dostarczone produkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie widzę takiego zagrożenia. Chciałbym też powiedzieć, że dyskusja merytoryczna się już odbyła. Reasumpcja uchwały oczywiście jest możliwa, ale muszą wystąpić jakieś przyczyny formalne. Uważam, że nie ma podstaw do przeprowadzenia drugiego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarianDembinski">Czy poprawka została przyjęta?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Tak, poprawka nr 11 została przyjęta. Właściwie to Komisje zarekomendowały jej przyjęcie Sejmowi. Sądzę, że nie ma podstaw do reasumpcji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w art. 25 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselWojciechZarzycki">"2. Kredyty, o których mowa w ust. 1, spłacane są w dziesięciu ratach rocznych, przy czym kwota odsetek nie może być wyższa niż 0,25 stopy redyskonta weksli Narodowego Banku Polskiego".</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawKalemba">W tej zmianie chodzi o to, aby w art. 25 pojawiło się takie same określenie, jakie występuje w art. 24. To nie jest merytoryczna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Popieram tę poprawkę. Jest to doprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Panowie posłowie Marian Dembiński i Stanisław Kalemba proponują, aby po art. 29 dodać nowy artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarianDembinski">W poprawce chodzi o to, aby ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie obejmowała dochodów grup producentów rolnych i ich związków. Po kilku latach pobierania pomocy, grupy producentów zaczną rozliczać się z podatku dochodowego. To może być koniec tych grup. Dalsza pomoc finansowa w postaci zaprzestania pobierania podatku od tych grup na pewno je umocni.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawKalemba">Podzielam opinię pana posła Mariana Dembińskiego. Moim zdaniem, jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, będą powstawały grupy producentów. Jeśli państwo odrzucicie ten zapis, to ustawa wcale nie pomoże w zorganizowaniu tych grup. To jest kluczowa sprawa, jeśli chodzi o praktyczną realizację tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekKaczynski">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji podczas drugiego czytania projektu ustawy. Uważam, że ta propozycja jest zbyt daleko idąca. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to podejrzewam, że ustawa w ogóle nie wejdzie w życie, ponieważ zostanie zablokowana na którymś etapie prac legislacyjnych, a przecież nie o to nam chodzi. Chciałbym przypomnieć, że istnieje możliwość niepłacenia podatku dochodowego przez grupy producentów, a więc zapłata za produkty skupowane przez grupę w formie zaliczkowej. Zysk, który powstaje na koniec roku, rozlicza się na poszczególnych członków grupy. Wtedy praktycznie nie płaci się podatku. Grupa jest powołana po to, aby rolnicy osiągnęli wyższe ceny za swoje produkty.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselMarekKaczynski">Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić. Jeśli ona zostanie przyjęta, można spodziewać się negatywnego stanowiska ministra finansów. Wówczas nie będzie możliwe przyjęcie ustawy. Powinniśmy się raczej zastanowić nad przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselWojciechZarzycki">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 13, 5 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Wobec przyjęcia poprawki nr 13, bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałbym powiedzieć, że przyjęcie poprawki nr 13 jest najlepszą drogą do tego, aby utrudnić uchwalenie tej ustawy. Pamiętajmy o tym, że ta ustawa jest krytykowana prze wiele osób między innymi dlatego, że daje szerokie możliwości dotowania z budżetu państwa, stwarza też możliwości z korzystania z dopłat do kredytów oraz ze zwolnień od podatku dochodowego. Poprawka nr 14 zawęża tę ostatnia możliwość, ponieważ mówi o tym, że od podatku zwalnia się "dochody grup producentów rolnych i ich związków przeznaczone na działalność statutową". Ta zmiana nie jest również mile widziana, ale na pewno łatwiej ją będzie przyjąć, niż tę poprzednią. Proponuję, aby zarekomendować Sejmowi obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJacekJaniszewski">Argumenty pana posła Adama Szejnfelda w obecnej sytuacji politycznej tracą na znaczeniu. W tej chwili nie ma znaczenia, że ktoś będzie przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselJacekJaniszewski">Uważam, że przystąpienie do grupy producentów rolnych nie może być powiązane z odebraniem praw chłopa. Być może będą trudności z przyjęciem tego zapisu w Sejmie, ale trzeba spróbować to przegłosować. Grupy producenckie będą miały wtedy sens, kiedy rolnicy stwierdzą, że nie utracą swojej obecnej pozycji. Oni muszą widzieć określone korzyści. Wprowadzenie podatku dochodowego dla grupy rolników nie jest dobrym rozwiązaniem. Kiedy byłem członkiem rządu, walczyłem o to, aby ta ustawa została skierowana do Sejmu, ale to oznaczało liczne ustępstwa. W obecnej sytuacji należy przyjąć rozwiązania jak najkorzystniejsze dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Żaden rolnik bez względu na to, jak restrykcyjne przepisy tutaj ustanowimy, nie straci na przystąpieniu do grupy producentów. Rolnicy tworzący grupy nadal płacą tylko podatek rolny. Natomiast grupa producentów z chwilą jej zarejestrowania i uzyskania osobowości prawnej, jest już podmiotem prawnym, w związku z czym musi podlegać przepisom o osobach prawnych. Pozostaje tylko kwestia, jak bardzo rygorystyczne mają być te przepisy.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Niewątpliwie poprawka zaproponowana przez pana posła Stanisława Steca w trakcie drugiego czytania reguluje te sprawy w zdecydowanie lepszy sposób niż poprawka nr 13. Od osoby prawnej wymaga się, aby jej przychody z własnych produktów rolnych w pierwszym roku wynosiły 51%. A zatem pozostałe przychody nie będą związane z działalnością rolników tworzących tę grupę. Dlaczego w związku z tym grupa ma być zwolniona z podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarianDembinski">Uważam, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 13 jest odrzucenie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisje muszą mimo wszystko zarekomendować także poprawkę nr 14. O tym, która z nich zostanie uwzględniona zadecyduje Sejm podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeżeli Sejm przyjąłby poprawkę nr 13, to poprawka nr 14 staje się bezprzedmiotowa. Jeśli jednak Sejm nie przyjmie poprawki nr 13, to pan marszałek musiałby poddać pod głosowanie poprawkę nr 14 bez rekomendacji ze strony Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawMasternak">Myślę, że obawiamy się zbyt wielu rzeczy. Jeżeli realizacja tej ustawy będzie przebiegać sprawnie, to nie będzie miejsca na jakieś oszustwa podatkowe. W przeważającej ilości grup producentów w ogóle nie będzie pracowników.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PoselStanislawMasternak">Pan poseł Adam Szejnfeld powiedział, że jeśli tworzy się nowy podmiot prawny, to musi on podlegać rygorom podatkowym. Tymczasem właściciel byłego PGR, który ma kilka tysięcy hektarów, będzie płacił podatki tak jak rolnik, natomiast grupa producentów składająca się z kilkudziesięciu drobnych rolników, będzie traktowana jako podmiot prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJacekJaniszewski">Od kilku lat poszukuje się na wsi alternatywnego źródła dochodu. Wydawało się zawsze, że najprostszą formą wspierania tych wysiłków będzie wprowadzenie zwolnień podatkowych dla tych wszystkich, którzy na wsi tworzą miejsca pracy. Tego nie uda się łatwo wprowadzić, dlatego że każdy minister finansów będzie temu przeciwny. Wydaje mi się, że te oszustwa podatkowe będą zdecydowanie mniejsze w przypadku grup producenckich rolników niż w przypadku zwolnień podatkowych dla podmiotów prawnych tworzących się na wsi. Chodzi tu tak naprawdę o alternatywne źródło dochodu na wsi, które nie może być na samym początku opodatkowane. Proszę sobie przypomnieć, ile na wsi jest fryzjerek, które na wsi pracują na czarno. Podmiotem, który ma zapobiegać oszustwom podatkowym, jest fiskus.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że nie należy się martwić o nadmierne wydatki środków publicznych na rolnictwo. Wszyscy zgadzamy się co do tego, że tych środków na rolnictwo przeznacza się za mało. Polski rolnik płaci takie same podatki jak farmer w Unii Europejskiej, a jego przychody są kilkakrotnie niższe.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję, aby w sprawozdaniu zapisać, że jeżeli Sejm nie zaakceptuje poprawki nr 13, to należy poddać pod głosowanie poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Proszę pana przewodniczącego i prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby nie dopuścili do stosowania tej obłędnej retoryki. Najpierw mówiono o nadużyciach w przypadku podatku VAT, teraz to samo odnosi się do podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 14, 2 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję, aby stanowisko Komisji było takie, że poprawkę nr 14 poddaje się pod głosowanie w Sejmie tylko w takim przypadku, kiedy Sejm odrzuci poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan Marek Kaczyński. Czy ktoś ma uwagi do tej kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Proponuję także, aby Komitet Integracji Europejskiej ustosunkował się do poprawek w ciągu tygodnia. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>