text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Witam wszystkich. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny przewiduje przeprowadzenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie zaprezentowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Pierwszą sprawą jest wydłużenie czasu obowiązywania ustawy o następne pięć lat, bo uważamy, że należy jeszcze przez taki okres testować jej zapisy i nowe zmiany. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym rząd zaproponował cztery zmiany, które nie są jednak poważnymi zmianami merytorycznymi, bo mają na celu tylko usunięcie mankamentów ustawy, które ujawniły się w praktyce jej stosowania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Pierwsza kwestia to wprowadzenie obowiązku wyłączenia jawności rozprawy na wniosek osoby, która posiada status świadka koronnego. Dotychczas było to rozwiązanie fakultatywne. Rząd uważa, że obligatoryjność w tej sprawie jest konieczna ze względu na ochronę i bezpieczeństwo świadka koronnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Druga zmiana dotyczy art. 14 ust. 1, w którym taksatywnie wymieniono dotychczasowe formy ochrony. Obecnie proponujemy, aby ten zapis pozostawić otwartym, jako że pojawiają się coraz to nowe metody ochrony świadka koronnego, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Mam nadzieję, że parlament podzieli naszą opinię na ten temat, że sytuacje spotykane w życiu przekraczają wyobraźnię prawodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Trzecia propozycja dotyczy kwestii ochrony świadka koronnego przebywającego w więzieniu. Dotychczas ustawa nakładała ten obowiązek na Komendanta Głównego Policji, a nie na Dyrektora Generalnego Służby Więziennej. Był to przepis fikcyjny, jako że ze względu na przepisy o służbie więziennej dostęp Policji do takiej osoby był znikomy. Chcemy to naprawić i zapisać, że organem właściwym do wykonywania ochrony osobistej świadka koronnego przebywającego w więzieniu jest Dyrektor Generalny Służby Więziennej. Dziś de facto tak jest, natomiast de nomine nie jest to nigdzie zapisane.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Czwarty zapis, który spowodował wiele zastrzeżeń Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, dotyczy upoważnienia ministra właściwego do spraw rejestrów do przetwarzania danych związanych z ochroną świadka koronnego. Chodzi o to, aby móc nadać świadkowi koronnemu nowy życiorys, nowy numer PESEL itd., oraz aby móc przetwarzać te dane za pomocą mediów elektronicznych. Świadek koronny musi być w pełni chroniony również w miejscu pracy, jak też musi mieć możliwość podjęcia nowej pracy bez ryzyka dekonspiracji. Brak możliwości przetwarzania danych w rejestrach nie daje możliwości pełnej ochrony świadka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Czy w pierwszym czytaniu ustawy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Myślę, że ta ustawa nie budzi kontrowersji, a przedstawione propozycje są oczywiste. Nie znam posłów, którzy mieliby tutaj jakieś uwagi. Chcę jednak przypomnieć, że w trakcie prac nad tą ustawą w poprzedniej kadencji, kiedy to ustaliliśmy, że będzie ona obowiązywała na próbę przez określony czas zobowiązaliśmy rząd, aby po tym okresie przedstawił szczegółowe sprawozdanie z jej działania. Myślę, że drugie czytanie tych poprawek na forum Sejmu będzie właściwym momentem do jego zaprezentowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyDziewulski">W trakcie dyskusji, która się wówczas wywiązała posłowie pytali wprost, dlaczego dajemy tego świadka koronnego na określony czas. Powiedziano nam wówczas jednoznacznie, zresztą wielu prawników wypowiadało się przeciwko tej instytucji, że dzieje się tak tytułem próby, bo trzeba sprawdzić, jak te mechanizmy będą działać. W związku z tym proszę obecnie rząd, aby przedstawił Sejmowi dane na temat działania tej instytucji. Ile razy ją wykorzystywano? W jaki sposób była wykorzystywana? Jakie środki są na to przeznaczane? Czy były próby eliminacji świadka koronnego? W jaki sposób je podejmowano? Chodzi o przedstawienie pełnego obrazu dotychczasowego funkcjonowania tej instytucji prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister jest gotów w tej chwili do przedstawienia takiej informacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Częściowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ja nie oczekuję tego w tej chwili. Myślę, że lepiej zrobić to całościowo na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że należy się spodziewać, że taka propozycja padnie w trakcie drugiego czytania. Proszę przedstawicieli MSWiA, aby byli przygotowani do udzielenia takich wyjaśnień na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi lub propozycje w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, czy w związku z nałożeniem dodatkowych obowiązków i zadań na służbę więzienną, jest ona przygotowana do realizacji proponowanych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoSluzbyWieziennejMarekSzostek">Ochrona tymczasowo aresztowanego lub odbywającego karę pozbawienia wolności świadka koronnego jest nowym zadaniem dla Służby Więziennej. Aktualnie zastanawiamy się nad tym, jak taka ochrona miałaby wyglądać w zakładach karnych i aresztach śledczych. Zastanawiamy się jaką koncepcję przyjąć. Jest to bardzo trudne, bo nie mamy żadnych doświadczeń w tym zakresie. Prowadzimy na ten temat konsultacje z Policją i ustalamy w jakim trybie współpracuje ona z prokuraturami. Muszę od razu powiedzieć, że w zależności od tego, jaką koncepcję przyjmiemy, będzie się to wiązało z mniejszymi lub większymi kosztami. W przedstawionych nam projektach określono je początkowo na 3 mln., a później na 5 mln. zł. Według naszych obliczeń koszty te będą większe i w pierwszym etapie wyniosą około 13 mln zł. To są oczywiście plany, bo szczegółowe koszty będziemy mogli podać dopiero po spotkaniu z przedstawicielami Policji i po wypracowaniu ostatecznej koncepcji wykonania tego zadania. Koszty jednak na pewno będą, bo jest to kwestia zapewnienia specjalnej łączności, przekazywania informacji itd. Aby zapewnić techniczną stronę takiej ochrony będziemy musieli zakupić dodatkowe urządzenia, których w tej chwili nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">13 mln w ciągu roku? Jaką liczbę świadków koronnych przewidujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMarekSzostek">Nie wiemy ilu tych świadków może być, ta suma wynika tylko z przyjęcia pewnej koncepcji organizacji ich ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Skoro mówi pan o 13 mln, to na jakiejś podstawie pan to wyliczył. Pytam jeszcze raz, ilu świadków chce pan chronić za 13 mln, trzech, dwóch, jednego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorMarekSzostek">Powtarzam, że ta suma jest wynikiem przyjęcia pewnej koncepcji ochrony świadków koronnych na terenie zakładów karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Chce pan przekonać Komisje do wydania na ten cel 13 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Czy suma 13 mln obliczona przez Centralny Zarząd Służby Więziennej daje wyższą średnią na jednego chronionego niż w Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorBiuraOrganizacyjnoPrawnegowCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Problem ochrony świadka koronnego w zakładach karnych jest o wiele bardziej złożony niż w przypadku ochrony fizycznej zapewnianej przez Policję. Proszę zauważyć, że w warunkach więziennych bardzo łatwo jest zdekonspirować świadka. Rozumiem oczywiście, że zostało już przesądzone, że mamy chronić świadka koronnego w warunkach izolacji więziennej, ale przypominam, że już w trakcie prac nad ustawą w poprzedniej kadencji zwracaliśmy uwagę, że wiedza służby więziennej o przebywającym w zakładzie świadku koronnym powinna być minimalna, bo tutaj najłatwiej może dojść do dekonspiracji. Jeżeli pan przewodniczący sobie życzy, to mogę od razu podać przykłady takich sytuacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorBiuraOrganizacyjnoPrawnegowCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Jeżeli natomiast chodzi o skutki finansowe, to wynikają one z konieczności wyodrębnienia w zakładach karnych specjalnych oddziałów dla świadków koronnych. Trzeba je dodatkowo wyposażyć w sprzęt, którym obecnie służba nie dysponuje. Są to specjalne urządzenia do kontroli paczek i listów, urządzenia do kontroli posiłków i produktów żywnościowych dostarczanych z zewnątrz. To wszystko jest konieczne, aby ustrzec świadka przed fizyczną eliminacją. Potrzebne są również specjalne wykrywacze metalu, narkotesty, jak też specjalne urządzenia dla systemu kontroli i rejestracji dostępu do pomieszczeń, w których będą osadzani świadkowie koronni. Specjalne wyposażenie do sali widzeń, urządzenia noktowizyjne, elektroniczne zabezpieczenie murów i bram itd. Jeżeli mamy odpowiedzialnie chronić świadków koronnych, to musimy dysponować minimalnym standardowym wyposażeniem w urządzenia techniczno-ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Chcę poinformować, że przedłożenie rządowe zostało uzgodnione z ministrem sprawiedliwości, który przyjął do wiadomości, że na program ochrony świadka koronnego będą w jego resorcie przeznaczone w przyszłym roku 3 mln zł. Zdaniem rządu jest to suma wystarczająca, jako że na cały program przeznaczono w projekcie przyszłorocznego budżetu 5 mln zł. Jest to suma wystarczająca na ochronę tej liczby świadków koronnych, którą w tej chwili mamy. Myślę, że ustawa o służbie więziennej wystarczająco jasno określa obowiązki, o których pan mówi i proponuję, aby już o tym nie dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że wszystkie instytucje rządowe zawyżają koszty wszystkiego, ale mam wrażenie, że panowie robicie to w stopniu, który powoduje utratę wiarygodności. Mówię to oczywiście jako poseł, a nie jako przewodniczący Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselLudwikDorn">Rozbieżność między 3 a 13 mln jest rzeczywiście ogromna, ale chcę zwrócić uwagę na to, że faktycznie szalenie trudno jest obliczyć jednostkowe koszty ochrony jednego świadka koronnego. Z tego, co powiedział pan dyrektor wynika, że rzecz jest w odpowiednim wyposażeniu specjalnych oddziałów więziennych. Czy będzie w nich przetrzymywany jeden świadek, pięciu, czy siedmiu, to koszty będą takie same.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorWaldemarSledzik">Pan poseł Ludwik Dorn zwrócił uwagę na sprawę bardzo istotną dla Służby. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ochroną mogą być objęte także osoby, które dopiero w przyszłości będą miały status świadka koronnego. W związku z tym nie możemy odpowiedzialnie wyliczyć tych kosztów na dzień dzisiejszy. Nie wiemy czy będzie to 50 osób, czy 5, czy 100. Dlatego według naszej koncepcji należy w każdym z okręgowych inspektoratów, a jest ich piętnaście, wyposażyć specjalny oddział, co najmniej w takie oprzyrządowanie, o którym mówiłem. Jest jeszcze wiele innych problemów organizacyjnych, które musimy rozwiązać. Np. kwestia zapewnienia właściwej komunikacji i obiegu informacji pomiędzy Policją, prokuraturą, a Dyrektorem Generalnym Służby Więziennej, a dalej włączenie do tego systemu okręgowych inspektoratów i wyodrębnionych zakładów karnych, szacujemy, że same potrzebne do tego urządzenia kryptograficzne będą kosztowały od 1 do 4 mln zł. Służba więzienna, podobnie jak wszystkie jednostki administracji przygotowuje się do ochrony informacji niejawnych. Samo zakupienie komputera, który spełnia odpowiednie standardy, to na dzień dzisiejszy najtaniej 1,5 mln zł. Myślę, że te przykłady oddają skalę kosztów, które wcale nie są wygórowane. Jeszcze raz podkreślam, że główna trudność dokonania precyzyjnych wyliczeń polega na tym, że nie znamy dokładnej liczby osób, które trzeba będzie chronić.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorWaldemarSledzik">Jeszcze tylko kwestia, dlaczego chcemy tworzyć 15 takich oddziałów we wszystkich inspektoratach. Wynika to z doświadczenia niemieckiego, gdzie utworzono jeden, centralny oddział specjalny, który został rozwalony przy użyciu czołgu. Rozproszenie daje większe bezpieczeństwo. Tego rodzaju przypadki też musimy przewidzieć. Na to nakłada się jeszcze jedna kwestia, co oczywiście też łączy się z kosztami, czyli współpraca z Policją. My odpowiadamy tylko za osoby pozbawione wolności, ale musimy mieć także na uwadze to, co wykonuje Policja. Naprawdę jest to konglomerat bardzo skomplikowanych i kompleksowych zadań, a to kosztuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że w pierwszym roku obowiązywania ustawy wystarczy jeden taki oddział.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych zmian.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanRokita">Czy do zmiany nr 1, chodzi o obligatoryjne wyłączenie jawności procesu, są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanRokita">Czy do zmiany nr 2, czyli możliwości udzielenia pomocy w przeprowadzeniu zabiegu chirurgicznego, są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do szeregu artykułów mam uwagi natury językowo redakcyjnej. W tym zapisie proponuję, aby zamiast "a w szczególności" napisać "a zwłaszcza". Tym bardziej że mamy już w tym przepisie wcześniej zwrot "a w szczególności".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec takiej zmiany? Nie ma. Czy do zmiany nr 2a są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 2a została zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitMajewski">To miało być pierwsze czytanie, a my przerabiamy już szczegółowo wszystkie zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Pierwsze czytanie zostało zakończone, a teraz przygotowujemy sprawozdanie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2b, czyli do możliwości rozszerzenia zakresu pomocy finansowej dla świadka? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 2b została zaakceptowana. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3, czyli do wymogu złożenia pisemnego zobowiązania, przez osobę pełnoletnią, która ma być objęta ochroną lub pomocą?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zamiast słów "pierwsza część zdania do dwukropka" wpisać wyrazy "zdanie wstępne". Tak to jest na ogół zapisywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">Czy są zastrzeżenia wobec tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do zmiany nr 4a, tj. ta główna zmiana dotycząca przejęcia odpowiedzialności przez Służbę Więzienną. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciprokuratorJerzyZientek">Łącznie z tą zmianą konieczne jest dokonanie zmiany w art. 22, dlatego że rozporządzenie Rady Ministrów, które reguluje uprawnienia, obowiązki, warunki i zasady związane z kwestią nadawania statusu świadka koronnego dotyczy tylko Komendanta Głównego Policji. Skoro nadajemy te same uprawnienia Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej, to trzeba wymienić go w tej delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanRokita">Panie ministrze, czy istnieje konieczność rozszerzenia delegacji w art. 22 jako konsekwencji przyjęcia zmiany nr 4a?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Delegacja w art. 22 brzmi tak, że pozwala rozszerzyć to rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WicedyrektordepartamentuJerzyZientek">Ta delegacja w ogóle jest sprzeczna z konstytucją. Proszę zwrócić uwagę, że nie zawiera żadnych wytycznych i tak ją trzeba zmienić, aby dostosować jej brzmienie do wymogów konstytucji. Po drugie, skoro i tak jest potrzeba wydania nowego rozporządzenia, to naprawmy przy okazji ten błąd i wyposażmy tę delegację w wytyczne. Zapiszmy tu wyraźnie uprawnienia Komendanta Głównego Policji i Dyrektora Generalnego Służby Więziennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że intencją rządu jest, aby tylko Komendant Główny Policji był uprawniony w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Intencją rządu jest, aby art. 22 pozostał w dotychczasowym brzmieniu, gdyż jest w nim określony zarówno zakres delegacji, jak i jej szczegóły. "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki, zakres i sposób udzielania oraz cofania ochrony i pomocy, o którym mowa w art. 14.". Zakres i sposób, a sposób to również określenie, kto chroni. Ta delegacja jest wystarczająca i zgodna z konstytucją. Chcę przypomnieć, że posiadam upoważnienie do reprezentowania rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy jest konieczność dokonania zmian w art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby, choć faktycznie nie ma tam zapisanych wytycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa wyjaśniona. Czy do zmiany nr 4a są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 4a została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanRokita">Czy do zmiany nr 4b są uwagi? Chodzi o upoważnienie Dyrektora Generalnego Służby Więziennej do wydawania postanowień w zakresie ochrony osobistej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorWaldemarSledzik">Jest tu mowa o ochronie osobistej osób odbywających karę pozbawienia wolności, mam pytanie, czy status osoby odbywającej karę pozbawienia wolności dotyczy również sytuacji, kiedy taka osoba przebywa na przepustce lub ma przerwę w odbywaniu kary? Czy w takich przypadkach Policja przejmuje ochronę tej osoby, czy też nadal to zadanie spoczywa na Służbie Więziennej?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanRokita">Czy to nie powinno być przedmiotem rozporządzenia z art. 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarianWereszczynski">Jest to zapisane w art. 22, wystarczy dokładnie przeczytać drugą część tego przepisu. Zapisano tutaj, że chodzi o osoby odbywające karę pozbawienia wolności "przebywające w zakładach karnych". Osoby na przepustkach lub mające przerwę w karze nie są objęte dyspozycją tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa wyjaśniona. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 4b? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 4b została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Zmiana ta dotyczy problemu przetwarzania danych i jest dostosowaniem do przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Zmiana dotyczy art. 20 i proponuje się, aby w miejsce wyrazów "w razie potrzeby" wpisać wyrazy "w razie stwierdzenia takiej potrzeby". Czy ta zmiana jest rzeczywiście niezbędna? Czy to coś zmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest doprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi o rozstrzygnięcie, kto ocenia potrzebę, że robi to Komendant Główny Policji. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 7, która dotyczy przedłużenia okresu obowiązywania ustawy do dnia 1 września 2006 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastosowano tutaj niespotykaną metodę przedłużenia czasu obowiązywania ustawy. Sugeruję, aby zapisać, że "ustawa wchodzi w życie na okres 6 lat" albo, że "obowiązuje do dnia 1 września roku 2006".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest zgoda na taką zmianę? Jest zgoda. Biuro Legislacyjne dokona stosownych zmian redakcyjnych. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została zaakceptowana. Czy do art. 2 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWitMajewski">Czy rzeczywiście trzeba określać, że ta ustawa ma obowiązywać 6 lat. Czy to oznacza, że jeżeli ktoś podejmuje się roli świadka koronnego w 2005 roku, to po roku utraci te uprawnienia i przestanie być chroniony? Myślę, że trudno będzie znaleźć chętnych. Okres próbny mamy już chyba za sobą i w tej chwili należy tę instytucję wprowadzić bezterminowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRokita">Problem, o którym pan mówi rozstrzyga art. 26, który powiada, że wygaśnięcie ustawy nie powoduje wygaśnięcia uprawnień dotychczasowych świadków koronnych. Jeżeli natomiast składa pan wniosek, aby ustawa obowiązywała bezterminowo, to oczywiście taki wniosek rozpatrzymy. Czy pan poseł składa taki wniosek? Co sądzi o tym rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd stoi na stanowisku, że należy wydłużyć czas próbny i sprawdzić w dłuższym okresie działanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł składa wniosek o bezterminowość ustawy? Myślę, że dobrze byłoby usłyszeć najpierw ocenę funkcjonowania ustawy, o którą postulował pan poseł Jerzy Dziewulski, a dopiero potem decydować, czy ma ona działać na zawsze, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WicedyrektordepartamentuJerzyZientek">Jeżeli zdecydują państwo, że ustawa ma obowiązywać na stałe, to wtedy miejsce tych przepisów jest w k.p.k., a nie w odrębnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa jest wyjaśniona. Czy jeszcze są jakieś uwagi do tekstu? Nie ma. Z trzema poprawkami wniesionymi przez Biuro Legislacyjne poddaję pod głosowanie całość sprawozdania. Kto jest za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się sprawozdanie o zmianie ustawy o świadku koronnym zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby sprawozdawcą projektu był pan poseł Stanisław Iwanicki. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka ustanowiły pana posła Stanisława Iwanickiego posłem sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin ustosunkowania się do tekstu ustawy na dzień 17 listopada br. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że termin został ustalony.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselJanRokita">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>