text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Proponuję dodanie do porządku obrad pkt. 2 - sprawy różne. Chciałbym w tym punkcie omówić sprawę porozumienia zawartego między rzecznikiem interesu publicznego a ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że chciałby pan zreferować ten problem w ramach spraw różnych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Zaproponowano dodanie drugiego punktu porządku obrad - sprawy różne. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">Przypomnę, że odroczyliśmy przyjęcie sprawozdania Komisji o projekcie ustawy o broni i amunicji z dwóch powodów. Powstały wątpliwości dotyczące penalizacji przemytu broni oraz do relacji między art. 263 Kodeksu karnego i zaproponowanego art. 50, a w nowej wersji art. 49 projektu ustawy o broni i amunicji. Otrzymaliśmy sporządzoną na moją prośbę opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o tych dwóch sprawach. Do Komisji wpłynęły także na piśmie obszerne wyjaśnienia ministra spraw wewnętrznych i administracji Piotra Stachańczyka, które zostały uzgodnione z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanRokita">Po zapoznaniu się z tymi dokumentami nasuwa się zgodna konkluzja, że przemyt broni jest wystarczająco uregulowany w ustawodawstwie. Odpowiednie przepisy znalazły się w Kodeksie karnym, w ustawie karnej skarbowej oraz w ustawie o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym. Ta ostatnia ustawa reguluje problemy dotyczące międzynarodowego handlu takimi artykułami jak broń. W tej ustawie także znalazły się stosowne przepisy karne. Uważam, że tę sprawę możemy uznać za zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma uwagi? Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że sprawa została zamknięta.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanRokita">W kwestiach dotyczących obecnego art. 49 otrzymaliśmy opinię ministra spraw wewnętrznych i administracji, stwierdzającą, że ten artykuł jest zbędny w świetle interpretacji przepisów art. 263 par. 2 i 3 Kodeksu karnego. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz w tej sprawie mówi, że po likwidacji art. 49 nie będzie penalizowany jeden element, który powinien podlegać penalizacji. Takim elementem będzie porzucenie broni lub amunicji. Wszystkie pozostałe sytuacje będą podlegały karze. Jeśli ktoś zbywa broń lub ją przekazuje, odpowiada za to na podstawie przepisów Kodeksu karnego. Jeśli ktoś handluje bronią, obejmują go przepisy ustawy szczególnej i Kodeksu karnego. Te same przepisy dotyczą przemytu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJanRokita">Wydawać się może, że w przypadku porzucenia broni obowiązywać powinna analogiczna kara, jak w przypadku przekazania broni osobie nieuprawnionej. W takim przypadku osoba może być ukarana grzywną, ograniczeniem wolności albo pozbawieniem wolności do lat 2. W związku z tym poprosiłem Biuro Legislacyjne o zredagowanie propozycji odpowiedniego przepisu. Tę propozycję otrzymali państwo na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJanRokita">Przepis został przedstawiony w czterech wariantach. Różnica sprowadza się do tego, czy przepis mówiący o porzuceniu broni, który wypełniałby całą sferę penalizacji czynów zabronionych związanych z bronią, wprowadzać do Kodeksu karnego, czy też do ustawy o broni i amunicji. Chcę zaproponować przyjęcie wariantu II, czyli wprowadzić przepis do ustawy o broni i amunicji. Sądzę, że nie powinniśmy podejmować decyzji o rozpoczynaniu fundamentalnej ustawy, jaką jest Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselJanRokita">Po przeanalizowaniu wszystkich materiałów chcę zaproponować, żeby w miejsce dotychczasowego art. 49 mówiącego o zbywaniu broni wprowadzić nowy przepis przedstawiony w wariancie II. Nowy art. 49 otrzymałby brzmienie: "Kto porzuca broń palną lub amunicję, która pozostaje w jego dyspozycji podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2". Jest to analogiczna kara jak przewidziana dla osób, które przekazują broń osobom nieuprawnionym w art. 263 par. 2 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Trzeba mieć świadomość, że wprowadzając taki przepis, wymagamy, żeby np. sprawca przestępstwa przy użyciu broni nie porzucał jej - co często ma miejsce - lecz przez cały czas posiadał ją przy sobie. Wydaje się, że w takiej sytuacji możliwa byłaby taka interpretacja, że jest to czyn współkarany, który nie podlega odrębnej penalizacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Mając świadomość występowania tego problemu nie wnosimy zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że nie ma innych uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Zaproponowano przyjęcie art. 49 w nowym brzmieniu przedstawionym w wariancie II. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę dotyczącą treści art. 49.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi lub propozycje do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Mam kilka drobnych uwag. W art. 41 określono, że cudzoziemcy przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu wzięcia udziału w imprezach sportowych mogą przywieźć broń, jednak ich zaproszenia muszą być potwierdzone przez ministra właściwego ds. kultury fizycznej i turystyki. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Polska staje się krajem coraz bardziej otwartym. W rejonach przygranicznych odbywają się liczne imprezy sportowe w ramach wymiany.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Powstaje pytanie, czy potwierdzenie zaproszenia musi być usytuowane aż tak wysoko? Może należałoby zapisać, że tego typu potwierdzenie może wydawać właściwy wojewoda. Można także upoważnić ministra do tego, żeby mógł scedować swoje uprawnienia w tym zakresie na wojewodę. Wydaje się, że w momencie otwierania się naszego kraju nie ma sensu tak wysokie ustanawianie tego progu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselEdwardWende">Chodziło o to, że imprezy sportowe mogą być organizowane nie przez legalnie funkcjonujące organizacje i stowarzyszenia, lecz przez samozwańcze grupy osób, które chcą sobie postrzelać. Sądziliśmy, że należy nad tym zapanować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselEdwardWende">Minister w każdej sytuacji może upoważnić wojewodę do potwierdzania zaproszeń. Wynika to z innych przepisów. Chodzi o to, żeby kontrolować organizatorów imprez, na których używana jest broń palna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRokita">Wydaje się słuszne, że jeśli ktoś chce zaprosić sportowców z pistoletami, powinien potwierdzić zaproszenie w odpowiedni sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Koło łowieckie jest legalną i zarejestrowaną organizacją. W ramach wymiany koło łowieckie może zaprosić przedstawicieli innego koła łowieckiego na zawody strzeleckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselEdwardWende">Jak często to się zdarza?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Raz lub dwa razy w roku. Czy istnieje potrzeba, żeby tak drobnymi sprawami zawracać głowę ministrowi. Sądzę, że byłoby wystarczające, gdyby takie potwierdzenia wydawał wojewoda. Możemy zapisać w ustawie, że minister może scedować to uprawnienie na wojewodę. Wojewodów mamy tylko 16. Musimy mieć do nich zaufanie. Przecież są oni przedstawicielami administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że jeśli takie uprawnienie miałoby zostać komuś przekazane, właściwym organem byłaby Policja a nie wojewoda. Potwierdzenie zaproszenia można przekazać właściwemu wojewódzkiemu komendantowi Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Można przyjąć tę propozycję. Chodziło mi tylko o obniżenie tego progu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że druga propozycja jest możliwa do zaakceptowania. Komendant wojewódzki Policji jest organem właściwym. Na podstawie takiego zaproszenia komendant wojewódzki dowiadywałby się, że na jego terenie będzie się odbywała impreza, na której używana będzie broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł składa w tej sprawie jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proponuję zapisać, że zaproszenia muszą być potwierdzone przez właściwego komendanta wojewódzkiego Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby w art. 41 ust. 2 ministra właściwego ds. kultury fizycznej i turystyki zastąpić właściwym komendantem wojewódzkim Policji?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie zmiany w art. 41 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Mam pewną wątpliwość związaną z art. 6. Dość często zdarza się, że licencjonowany warsztat rusznikarski przerabia broń myśliwską poprzez wymiany luf. Często zdarza się, że broń ma wymienne lufy. Przy okazji takiej przeróbki można zmienić kaliber broni. W myśl art. 6 jest to zabronione. Takie przeróbki są praktykowane na całym świecie. Co będzie się działo w takim przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z ust. 2 warsztat dokonujący przeróbki musi mieć koncesję na wyrób broni. Dokonanie takiej przeróbki oznacza, że w tym warsztacie można produkować broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Mówię o warsztacie licencjonowanym, który ma zgodę na dokonywanie przeróbek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">Taki warsztat musi mieć licencję na wyrób broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ktoś zwraca się do takiego warsztatu o wymianę luf. Zgodnie z art. 6 taka wymiana nie jest możliwa. W chwili obecnej jest to operacja dość powszechna na całym świecie. Jeśli komuś nie odpowiada kaliber broni, którą kupił, może wymienić lufę. Mówię w tej chwili o broni o dozwolonym kalibrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">W tym pytaniu jest nieporozumienie. Taka wymiana jest zabroniona w tym sensie, że wymaga koncesji na wyrób broni. Tę sprawę reguluje ust. 2. Jeśli ktoś ma koncesję na wyrób broni może nie tylko przerabiać broń, ale także produkować. Uważam, że ta sprawa jest zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselEdwardWende">Broń myśliwska z wymiennymi lufami nie podlega temu przepisowi. Zabronione jest dokonywanie przeróbek broni. Jeśli zakupi pan broń myśliwską z czterema wymiennymi lufami o różnych kalibrach, wymiana lufy nie jest przeróbką broni. Rejestrowana jest taka broń jako komplet z lufami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Powiedzmy, że zakupiłem broń o kalibrze 12, który jest bardzo popularny wśród myśliwych. Ta broń znudziła mi się. Chcę zlecić warsztatowi rusznikarskiemu wymianę lufy. W myśl tego artykułu nie mogę tego zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRokita">Ta sprawa została wystarczająco wyjaśniona. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W art. 10 ust. 2 użyte zostało określenie "broń szczególnie niebezpieczna". Nie ma definicji takiej broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselEdwardWende">Taka definicja jest w rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">W art. 10 ust. 5 jest delegacja dla ministra spraw wewnętrznych i administracji do wydania rozporządzenia określającego rodzaje broni i amunicji szczególnie niebezpiecznej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o broni i amunicji?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o broni i amunicji.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji poseł Edward Wende. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powołała na sprawozdawcę Komisji posła Edwarda Wende.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PoselJanRokita">Czy do ustawy złożone zostały wnioski mniejszości? Czy ktoś zamierza jeszcze zgłosić takie wnioski?</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Zamierzam złożyć wniosek mniejszości do art. 50.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PoselJanRokita">Kiedy będzie pan mógł złożyć ten wniosek?</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Czy mogę to zrobić jutro rano?</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#PoselJanRokita">Nie jest to możliwe. Regulamin określa, że termin składania wniosków mniejszości upływa wraz z zakończeniem prac Komisji. Możemy ten termin przedłużyć o godzinę lub dwie.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proszę o przedłużenie terminu o 2 godziny.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#PoselJanRokita">Termin składania wniosków mniejszości mija po 2 godzinach od zakończenia obrad Komisji. Na tym zakończyliśmy prace nad ustawą o broni i amunicji, za co państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#PoselJanRokita">W sprawach różnych zabierze głos poseł Ludwik Dorn.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Z analizy materiałów prasowych wynika, że mniej więcej przed dwoma tygodniami zawarte zostało porozumienie między rzecznikiem interesu publicznego, a ministrem spraw wewnętrznych i administracji w sprawie określenia trybu dostarczania rzecznikowi interesu publicznego stosownych materiałów z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Podobne porozumienie zostało zawarte z szefem Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#PoselJanRokita">Z relacji prasowych o tym porozumieniu wynikało, że rzecznik interesu publicznego oraz pracownicy jego biura samoograniczają się w dostępie do materiałów archiwalnych, co wywołało moje zaniepokojenie. 13 dni temu zwróciłem się do ministra spraw wewnętrznych i administracji za pośrednictwem dyrektora jego gabinetu politycznego o przesłanie mi tekstu tego porozumienia. Otrzymałem zapewnienie, że tekst porozumienia zostanie mi przesłany w ciągu 1-2 dni. Do dnia dzisiejszego ten tekst nie został przesłany. Ta sprawa budzi moje zaniepokojenie.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#PoselJanRokita">W dniu wczorajszym rzecznik interesu publicznego udzielił wywiadu "Rzeczpospolitej". Z tego wywiadu wynika, że rzecznik dokonał swoistej wykładni ustawy lustracyjnej w kwestii fizycznego dostępu pracowników swojego biura do materiałów archiwalnych. Ta wykładnia budzi najdalej idące zaniepokojenie. Jest ona przeciwna nie tylko duchowi, ale i literze ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#PoselJanRokita">Trudno jest wyrabiać sobie opinię na podstawie informacji prasowych o zawartym porozumieniu oraz oświadczeń o tym porozumieniu rzecznika interesu publicznego, składanych w formie wywiadu. Sprawa jest niesłychanie ważna, gdyż lustracja już się rozpoczęła. Znane są publicznie oświadczenia postaci i ciał politycznych, z których można wnosić, że powstaje zaniepokojenie o uczciwy przebieg lustracji. Mam tu na myśli deklarację uchwaloną na konwencji Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego oraz wczorajsze wypowiedzi prezesa Chrześcijańsko-Narodowego, który apelował o jak najszybszą lustrację członków rządu.</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#PoselJanRokita">Z tego, co wiadomo o zawartym porozumieniu, wynika, że dostęp do materiałów będzie regulowany przez członków rządu. W związku z tym zwracam się do prezydium Komisji z następującymi wnioskami. Możliwości pojedynczego posła wyczerpały się. Jeśli poseł, zgodnie z ustawą o warunkach pełnienia mandatu poselskiego zwraca się do ministerstwa o materiały, a ministerstwo tych materiałów nie udostępnia, pojedynczy poseł nic więcej nie może zrobić. W związku z tym zwracam się z prośbą, żeby prezydium Komisji wystąpiło do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także do szefa Urzędu Ochrony Państwa o przesłanie do Komisji tekstów zawartych porozumień w celu zapoznania z nimi członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#PoselJanRokita">Proszę także, żeby niezwłocznie po otrzymaniu tych porozumień zwołać w trybie pilnym posiedzenie Komisji. Na tym posiedzeniu moglibyśmy zapoznać się z tymi porozumieniami oraz wysłuchać wyjaśnień rzecznika interesu publicznego, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że jest to wniosek o zwołanie posiedzenia Komisji w sprawie informacji na temat zawartych porozumień. Na to posiedzenie zostaliby zaproszeni minister spraw wewnętrznych i administracji, szef Urzędu Ochrony Państwa oraz rzecznik interesu publicznego. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister może wyjaśnić, dlaczego posłowi odmawia się dostępu do tych porozumień?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBudnik">Bardzo za to przepraszam. Jest oczywiste, że pan poseł powinien otrzymać tekst tego porozumienia. Wiedziałem, że pan poseł zwracał się o to, ale ta sprawa leży poza zakresem moich obowiązków. Postaram się jeszcze dzisiaj dopilnować, żeby niezależnie od inicjatywy prezydium Komisji, pan poseł otrzymał tekst tego porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanRokita">Czy może pan spowodować, żeby prezydium Komisji otrzymało w dniu jutrzejszym egzemplarz tego porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBudnik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawWoda">Dopiero 2 dni temu powołani zostali wojewodowie świętokrzyski i lubuski. Z tego, co wiem, w większości województw nie ma jeszcze wicewojewodów. Myślę, że upłynęło już wystarczająco dużo czasu, żeby premier wyznaczył wicewojewodów. Uważam, że sytuacja jest niepokojąca. Jak może funkcjonować administracja wojewódzka, gdy nie ma szefa?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselWieslawWoda">Uważam, że nasza Komisja powinna wystąpić do prezesa Rady Ministrów z zapytaniem, kiedy zostaną powołani wicewojewodowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanRokita">Podzielam niepokój wyrażony przez pana posła. Proponuję, żeby przygotował pan w tej sprawie projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarianMarczewski">W ramowym tematycznym planie prac Sejmu w okresie od 2 marca do końca lipca br. nie ma punktu dotyczącego raportu o stanie bezpieczeństwa państwa. Taki raport był co roku składany w I kwartale przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarianMarczewski">Z otrzymywanych informacji wynika, że stan zagrożenia przestępczością rośnie. Zwiększa się liczba przestępstw. Jednocześnie obserwowany jest spadek wykrywalności przestępstw. W odczuciu większości obywateli ich bezpieczeństwo jest zagrożone. Uważam, że prezydium Komisji powinno wystąpić do marszałka Sejmu o wprowadzenie tego tematu pod obrady Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu 16 marca br., zajęli się tekstem raportu o planie działania w dziedzinie bezpieczeństwa. Taki plan został przekazany Komisji przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jeśli po tym posiedzeniu uznamy, że potrzebne są dalsze działania w dziedzinie bezpieczeństwa, podjęlibyśmy odpowiednią decyzję. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Tak. Posiedzenie w tej sprawie odbędzie się 16 marca br. o godz. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawWoda">Na tym posiedzeniu moglibyśmy omówić także porozumienia, o których mówił poseł Ludwik Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanRokita">Być może posiedzenie w sprawie, o której mówił poseł Ludwik Dorn, uda nam się zwołać wcześniej. Proszę, żebyśmy nie wiązali sobie w tej chwili rąk. Zobaczymy, kiedy będzie możliwe odbycie tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Chciałbym uzyskać informację o statusie mojego wniosku. Czy mam rozumieć, że został on przyjęty przez Komisję przy braku sprzeciwu, w związku z czym nie było potrzeby poddawania go pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJanRokita">Złożyłem wniosek o zwołanie posiedzenia Komisji w jak najszybszym terminie po otrzymaniu tekstów porozumień.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJanRokita">Tak właśnie zrozumiałem wniosek pana posła. Przepraszam, jeśli nie powiedziałem precyzyjnie, że posiedzenie Komisji w tej sprawie odbędzie się w najbliższym możliwym terminie. Najpierw musimy dostać teksty tych porozumień.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRejczak">Proszę, żeby posiedzenie Komisji w dniu 16 marca rozpoczęło się o godz. 11.30 a nie o 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanRokita">Posiedzenie rozpocznie się o godz. 11.30.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselGrzegorzCygonik">Prosiłbym, żeby to posiedzenie odbyło się 17 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Umówmy się, że wyślę wszystkim zawiadomienie, w którym podany zostanie termin tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>