text_structure.xml 313 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak stoi przy mównicy w koszulce z napisami ˝Kaczyński ...przestępcą?˝, ˝Dość ...cenzury. Art. 54 Konstytucji˝. Poseł demonstruje drugą koszulkę z napisami ˝www.raportnowaka.pl˝, ˝Art. 61 Konstytucji˝)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Arkadiusza Kasznię i Jana Orkisza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Sekretarze zajęli stanowiska przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Czy mamy komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Proszę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">- Finansów Publicznych - o godz. 13.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Zanim przejdziemy do normalnego procedowania, chcę powiedzieć, że widzę, iż mamy problem.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Panie pośle Nowak, zwracam panu uwagę, że pańskie zachowanie uwłacza powadze Sejmu i za chwilę prawdopodobnie doprowadzi do konfliktu uniemożliwiającego mi prowadzenie obrad. Zwracam się do pana, żeby pan opuścił to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselZbigniewNowak">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">Panie pośle Nowak, zwracam panu uwagę, że zakłóca pan obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek">Panie pośle, na podstawie art. 175 ust. 3 regulaminu Sejmu przywołuję pana do porządku.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszalek">Uprzedzam pana, że za chwilę powtórzę tę formułę i zostanie pan wyprowadzony z sali, i mimo pańskich protestów w sprawie kary finansowej, jaka na pana poprzednio została nałożona, zostanie ona powiększona.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszalek">Panie pośle, na podstawie art. 175 ust. 4 regulaminu Sejmu przywołuję pana do porządku i stwierdzam, że uniemożliwia pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszalek">Panie pośle, pan nadal uniemożliwia prowadzenie obrad. Na podstawie art. 175 ust. 5 podejmuję decyzję o wykluczeniu pana z posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszalek">Zgodnie z regulaminem proszę zastosować się do mojego polecenia i opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselZbigniewNowak">(To jest odwołanie do komisji regulaminowej.)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszalek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszalek">Proszę opuścić salę. Proszę wykonać moje polecenie.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszalek">Informuję Wysoki Sejm, że poseł Nowak łamie regulamin, nie stosuje się do mojego polecenia całkowicie na podstawie tego regulaminu uprawnionego.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszalek">Zarządzam w tej chwili przerwę.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszalek">Proszę wszystkich posłów o opuszczenie sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 05 do godz. 9 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Wyrażam ubolewanie z powodu tego przykrego incydentu, do którego niestety doszło. Mam nadzieję, że dalsze obrady będą toczyły się bez przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">Mamy jeden dodatkowy komunikat. Proszę pana posła sekretarza o odczytanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">Uprzejmie informuję, iż posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu obrad. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselRenataBeger">(Głosowań!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Po zakończeniu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzPoselArkadiuszKasznia">Głosowań, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Wysoki Sejmie! Komisja Nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 4030-A.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszalek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku o ten punkt. Rozpatrzymy go w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Powołanie Rzecznika Praw Obywatelskich (druki nr 4098 i 4121).</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Przypominam, że 30 czerwca tego roku upływa kadencja rzecznika praw obywatelskich pana Andrzeja Zolla.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszalek">Witam pana rzecznika na naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszalek">Według art. 209 ust. 1 konstytucji oraz art. 3 ust. 1 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich Sejm za zgodą Senatu powołuje rzecznika praw obywatelskich. Na stanowisko rzecznika praw obywatelskich została zgłoszona kandydatura pana Andrzeja Rzeplińskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka w celu przedstawienia kandydatury pana Andrzeja Rzeplińskiego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pana prof. Andrzeja Rzeplińskiego znają w Rzeczypospolitej wszyscy, którzy profesjonalnie zajmują się prawem. Znają także ci, którzy prawo stanowią. Pan prof. Andrzej Rzepliński w swoim życiu dał się poznać jako doskonały znawca prawa, w tym prawa sądowego, a także jako doskonały znawca praw i wolności obywatelskich. Od początku swojej kariery zawodowej związany jest z Uniwersytetem Warszawskim, gdzie od lat 70. zajmował się publikacją artykułów i prac naukowych. W latach 90. został kierownikiem najpierw zakładu, a następnie katedry. W swoich licznych pracach naukowych często podejmował problematykę praw człowieka. Jest nie tylko doskonałym naukowcem, znawcą prawa, ale także osobą zaangażowaną w sprawy publiczne, w sprawy ochrony praw i wolności. W 1982 r. związał się z Fundacją Helsińską. Był twórcą raportu, który w 1983 r. opisywał stan przestrzegania praw człowieka w Polsce w trudnym okresie stanu wojennego. To jego zaangażowanie stało się przyczyną uznania autorytetu pana profesora i powołania go w skład międzynarodowych organizacji zajmujących się przestrzeganiem praw człowieka. Został także wyróżniony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski, a w uzasadnieniu postanowienia, którym to odznaczenie zostało panu profesorowi przyznane, napisano, że zasługuje on na ten zaszczyt ze względu na wkład w budowanie podstaw państwa prawnego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">To zdanie chciałbym przesłać do wszystkich państwa posłów, prosząc o poparcie kandydatury prof. Andrzeja Rzeplińskiego na funkcję rzecznika praw obywatelskich. Jeżeli pan profesor uzyska poparcie Wysokiej Izby, obywatele Rzeczypospolitej uzyskają kolejnego godnego obrońcę swoich praw i wolności. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">Obecnie proszę o zabranie głosu panią posłankę Magdalenę Banaś, która przedstawi opinię komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMagdalenaBanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na wczorajszym posiedzeniu opiniowała kandydaturę pana Andrzeja Rzeplińskiego na rzecznika praw obywatelskich. Wniosek został złożony prawidłowo. Kandydat w trakcie dyskusji odpowiedział na skierowane do niego pytania. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Andrzeja Rzeplińskiego na stanowisko rzecznika praw obywatelskich. Za kandydaturą głosowało 6 posłów przy 13 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszalek">W takim razie przypominam, że Sejm na podstawie art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu powołuje rzecznika praw obywatelskich bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za powołaniem pana Andrzeja Rzeplińskiego na stanowisko rzecznika praw obywatelskich, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 197 głosów. Za kandydaturą oddano 180 głosów, przeciw - 163, 50 głosów było wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm nie powołał pana Andrzeja Rzeplińskiego na stanowisko rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#Marszalek">Za chwilę przystąpimy do kolejnego punktu porządku.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#Marszalek">Chciałbym prosić pana marszałka Nałęcza o przejęcie przewodnictwa w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych (druki nr 3660 i 3934) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sztwiertnię i przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3934.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za głosowało 402 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 3770 i 4006) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Namysłę i przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4006.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za głosowało 343, przeciw - 59, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o senackim, rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druki nr 2990, 3947, 3948, 4029 i 4029-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz 6 poprawek. Ten wniosek i poprawki zostały rozpatrzone przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej i Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich 3 czerwca. W imieniu obu komisji rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki oznaczonej nr 2 w druku nr 4029-A - to jest poprawka o charakterze redakcyjnym i korygującym - oraz odrzucenie wniosku i wszystkich pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jak powiedział pan poseł, komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4029.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje przedstawiają również w dodatkowym sprawozdaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za głosowało 30, przeciw - 373, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawki od 2. do 7. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 2. do art. 6 ust. 2 pkt 2 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za głosowało 403, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 3. do art. 9 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby przedstawienie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektu w Radzie Unii Europejskiej, nie wymagało formy pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 359, 46 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 4. do art. 9 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku gdy Rada Ministrów zajmie stanowisko bez zasięgania opinii, przedstawiciel Rady Ministrów miał obowiązek niezwłocznie przedstawić właściwemu organowi zajęte stanowisko oraz wyjaśnić przyczyny, dla których nie zasięgnięto opinii.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje natomiast proponują, aby obowiązek ten spoczywał na członku Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 403, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.39" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 5. w dodawanym art. 9b wnioskodawcy proponują, aby w sprawach dotyczących podstawowych praw i wolności obywateli stanowisko organu właściwego na podstawie regulaminów Sejmu i Senatu było wiążące dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-18.40" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.41" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.42" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.43" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.44" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.45" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za głosowało 154, przeciw - 250, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.46" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.47" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 6. przez skreślenie lit. b w zmianie 5. wnioskodawcy proponują utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-18.48" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.49" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.50" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.51" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.52" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.53" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. 1 poseł głosował za, 406 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.54" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.55" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 7. polegającej na dodaniu art. 11a wnioskodawcy proponują, aby projekty ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej nie podlegały zasadzie dyskontynuacji.</u>
          <u xml:id="u-18.56" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.57" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.58" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.59" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.60" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.61" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Nikt nie głosował za, 404 posłów głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.62" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.63" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.64" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Euro-pejskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.65" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest...</u>
          <u xml:id="u-18.66" who="#PoselJerzyCzepulkowski">(Za, za, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-18.67" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Teraz głosujemy za.</u>
          <u xml:id="u-18.68" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.69" who="#PoselJanuszPiechocinski">(No nie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-18.70" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle Piechociński, marszałek Sejmu jest od tego, żeby pomagał posłom, a nie był złośliwym stworzeniem utrudniającym głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-18.71" who="#PoselJanuszPiechocinski">(Ale nie narzucał.)</u>
          <u xml:id="u-18.72" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zakończyliśmy głosowanie za.</u>
          <u xml:id="u-18.73" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.74" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-18.75" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za głosowało 403, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.76" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.77" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowych projektach ustaw o:
 1) partnerstwie publiczno-prywatnym,
 2) Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym
 (druki nr 3174, 3175, 4032 i 4032-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-18.78" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki w dniu 14 czerwca rozpatrzyła poprawki zgłoszone do druku nr 4032. Informuję, że zgłoszono podczas drugiego czytania jeden wniosek o odrzucenie ustawy w całości oraz 35 poprawek. Jedna poprawka w toku prac komisji została wycofana, 21 poprawek komisja rekomenduje przyjąć, a 13 poprawek ocenia negatywnie, a więc będziemy wnosić o ich odrzucenie. Informuję też, że część poprawek postanowiliśmy połączyć, dlatego w głosowaniu będzie inna liczba poprawek, będą 23 głosowania, w tym jeden wniosek o odrzucenie i 22 poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi - jak powiedział pan poseł - o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4032.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przyjęcie wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za głosowało 100 posłów, przeciw - 305, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W poprawce 2. do art. 3 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby pojęcie ˝korzyść dla interesu publicznego˝ obejmowało także: poprawę parametrów technicznych, szybszą realizację inwestycji lub możliwość skorzystania z funduszy europejskich.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Adam Zawisza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy odrzucenie poprawki Prawa i Sprawiedliwości spowoduje sytuację, w której kluczowa dla ustawy definicja ˝korzyści dla interesu publicznego˝ zamiast być szeroka, ale precyzyjna, będzie wąska, ale nieklarowna i mętna, co będzie łatwo powodować możliwość nadużyć przy korzystaniu z tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka PiS-u skłania się de facto do wyłączenia z treści obecnego zapisu zwrotu ˝w szczególności˝, czyli zawężyłaby możliwość realizacji przedsięwzięć do enumeratywnie wymienionych w przepisie przesłanek. W trakcie prac, zarówno na poziomie podkomisji gospodarki, jak i w Komisji Gospodarki uznano, że byłoby to bezcelowe ograniczenie możliwości realizacji przedsięwzięć w formie partnerstwa publiczno-prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za głosowało 157 posłów, przeciw - 243, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 3. do art. 4 pkt 3 lit. b. wnioskodawcy proponują, aby określenie ˝podmiot publiczny˝ obejmowało jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za głosowało 365 posłów, przeciw - 34, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 4. do art. 4 pkt 2 lit. a. wnioskodawcy proponują, aby określenie ˝partner prywatny˝ oznaczało przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie gospodarczej, który nie jest przedsiębiorstwem państwowym ani spółką z większościowym udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Zawisza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy odrzucenie poprawki Prawa i Sprawiedliwości spowoduje stan prawny, w którym na mocy ustawy partnerem prywatnym będzie mogło być przedsiębiorstwo państwowe, na przykład Poczta Polska, albo spółka z większościowym udziałem Skarbu Państwa, na przykład Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, i, co więcej, te przedsiębiorstwa państwowe i spółki Skarbu Państwa na mocy ustawy, jako rzekome podmioty prywatne, będą mogły zawierać partnerstwo prywatno-publiczne z innymi podmiotami publicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ten temat oczywiście również toczyła się głęboka debata. Po części uznawano przesłanki na rzecz argumentacji, która została przedstawiona, ale, po pierwsze, tylko po części. Po drugie, uznano, że poprawka jest skonstruowana niewłaściwie. Dlaczego? Przede wszystkim, gdyby ją przyjąć, jest wątpliwość co do jej konstytucyjności, dlatego że wprowadzałaby nierówność przedsiębiorców wobec prawa. Przedsiębiorca niebędący firmą państwową bądź spółką Skarbu Państwa mógłby realizować zadania w partnerstwie publiczno-prywatnym, natomiast przedsiębiorca państwowy bądź spółka Skarbu Państwa nie mogliby. Jest tu więc ewidentna nierówność podmiotów wobec prawa. Wskazywano natomiast, że gdyby wyłączenie miało dotyczyć tylko organu założycielskiego bądź założycieli, to już zmienia sytuację. Podawano przykład potencjalnej firmy, spółki Skarbu Państwa z Rzeszowa, która chciałaby realizować zadanie w formie partnerstwa publiczno-prywatnego z podmiotem publicznym w Szczecinie. Dlaczego miałaby mieć zakaz realizacji tego przedsięwzięcia? Niewykluczone, że gdyby przepis poprawki był zaproponowany w innej treści, wyłączającej możliwość zawiązywania stosunków w formie partnerstwa publiczno-prywatnego z organem założycielskim, oraz tak, by były wyeliminowane wątpliwości co do jego konstytucyjności, być może byłby inaczej przyjęty. Komisje uznały, że z taką treścią, jaka została przedłożona, należy poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za głosowało 151 posłów, przeciw - 246, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 5. do art. 4 pkt 3, polegającej na skreśleniu lit. f, wnioskodawcy proponują, aby użyte w ustawie określenie ˝podmiot publiczny˝ nie obejmowało samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Z poprawką tą łączy się poprawka 34.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Za głosowało 150, przeciw - 246 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawkach 6. i 7. do art. 4 pkt 4 wnioskodawcy proponują ograniczenie zakresu określenia ˝przedsięwzięcie˝.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za głosowało 151, przeciw - 247, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawkach 8., 10., od 16. do 18., 24., 26. i 31. wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8., 10., od 16. do 18., 24., 26. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Wszyscy posłowie głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 9. do art. 4 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby określenie ˝składnik majątkowy˝ obejmowało przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Wszyscy posłowie głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 11. do art. 6 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym określała uczestnictwo podmiotu polegające na wniesieniu wkładu własnego lub uiszczeniu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za głosowało 399, 1 poseł wstrzymał się od głosu, 1 głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 12. do art. 9 wnioskodawcy przez dodanie ust. 2 proponują, aby wkład własny wykorzystany niezgodnie z przeznaczeniem podlegał zwrotowi na zasadach określonych w umowie o partnerstwie publiczno-prywatnym, a w przypadku środków finansowych należały się również odsetki od dnia przekazania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.55" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.56" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.57" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.58" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.59" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za głosowało 399 posłów, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.60" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.61" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 13. do art. 11 ust. 1 wnioskodawcy przez dodanie pkt. 5 proponują, aby analiza przedsięwzięcia w celu jego efektywności oraz zagrożeń związanych z jego realizacją uwzględniała wielkości planowanego zysku partnera prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-28.62" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 21. do art. 18 wnioskodawcy przez dodanie pkt. 15 proponują, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym określała również mechanizm zapewniający, że poziom zysku partnera prywatnego uznany za dopuszczalny nie zostanie przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-28.63" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.64" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.65" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.66" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.67" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.68" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.69" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za głosowało 154 posłów, przeciw - 248, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.70" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.71" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 14. do art. 12 wnioskodawcy przez dodanie nowych ustępów proponują określić postępowanie w sprawie wyrażenia zgody ministra właściwego do spraw finansów publicznych na realizację przedsięwzięcia wymagającego choćby częściowego finansowania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.72" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.73" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.74" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.75" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.76" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.77" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za głosowało 402 posłów, 1 poseł głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.78" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.79" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 15. do art. 13 wnioskodawcy proponują, aby informacje o planowanej realizacji określonego przedsięwzięcia ogłaszać także w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-28.80" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.81" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.82" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.83" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.84" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.85" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za głosowało 398 posłów, 2 głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.86" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.87" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawki od 16. do 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.88" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 19. do art. 18 pkt 13 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-28.89" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.90" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.91" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.92" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.93" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.94" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za głosowało 404 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu, nikt nie głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-28.95" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.96" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 20. do art. 18 wnioskodawcy przez dodanie pkt. 14 proponują, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym określała również zasady wyboru podwykonawców, zakres ich zadań i warunki odmowy akceptacji podwykonawców przez podmiot publiczny.</u>
          <u xml:id="u-28.97" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.98" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Zawisza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu ze względu na to, że ta poprawka Prawa i Sprawiedliwości jest powrotem do pierwotnego przedłożenia rządowego. Otóż chciałbym zapytać: Czy rząd podtrzymuje swoje oryginalne stanowisko - to, które prezentował na początku prac - aby podmiot publiczny był wyposażony w prawo, na mocy umowy o ppp., współokreślania zasad wyboru podwykonawców oraz - co szczególnie istotne - mógł odmawiać akceptacji podwykonawców, właśnie będąc podmiotem publicznym, na mocy ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O udzielenie odpowiedzi proszę panią minister Irenę Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyIrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. Przedłożenie rządowe rzeczywiście takie było. W trakcie wielomiesięcznej pracy komisja uważała, że to jest zbyt duże ograniczanie, ponieważ - jak przypominam - umowa jest zawierana czasami na dziesięciolecia i trudno przewidzieć wszystkie warunki wyboru podwykonawców przez cały okres obowiązywania tej umowy. Komisja przegłosowała stanowisko rządu i przyjęliśmy to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa zdania, jeżeli chodzi o uzasadnienie dyskusji na ten temat w podkomisji i komisji. Trzeba pamiętać o tym, o czym mówimy. To, co mieści się w pojęciu partnerstwo publiczno-prywatne, to są przedsięwzięcia długookresowe, które będą zawierane być może na 15, 20 lub 30 lat. To nie są przedsięwzięcia takie jak te, które są regulowane w ustawie o zamówieniach publicznych, do 3 lat. Co to oznacza? Oznacza to to, że w organach partnera publicznego, co jakiś czas oczywiście, choćby co kadencję, zmieniają się władze. Wydaje nam się, że zawarcie takiego przepisu może być groźne dla stabilnego realizowania procesu partnerstwa publicznego prywatnego. Każda zmiana personalna może być dobrym powodem do tego, żeby wymuszać, żądać zmiany na przykład podwykonawcy, nawet kosztem realizacji czy przedsięwzięcia, czy też kosztem jednego z partnerów, na przykład partnera prywatnego. Po to, żeby nie stwarzać większej sfery dowolności, żeby nie stwarzać większej sfery sytuacji korupcjogennych i kryminogennych, postanowiliśmy rekomendować tą poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 389 posłów. Za głosowało 141 posłów, przeciw - 248, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawkę 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 22. wnioskodawcy - przez dodanie do art. 18 nowego artykułu - proponują, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym po jej zawarciu miała charakter jawny.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Zawisza, a potem pan poseł Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy przyjęcie bądź odrzucenie tej poprawki zmieni w jakikolwiek sposób stan prawny dotyczący jawności umów o partnerstwie publiczno-prywatnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie o zamówieniach publicznych na wniosek Klubu Parlamentarnego PSL wprowadzono jawność umów po ich zawarciu. Podobnie, wzorem tamtej ustawy, chcielibyśmy, żeby również umowy zawierane w ramach ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym miały po ich zawarciu charakter jawny. Jeśli przed chwilą przewodniczący i sprawozdawca mówili o elementach antykorupcyjnych, to wydaje mi się, że to akurat będzie dobry mechanizm w zapobieganiu korupcji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że to dlatego było pytanie, bo pan na końcu postawił znak zapytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że wszyscy pracujący nad tą ustawą chcieli i chcą, by ten stan nie uległ zmianie, by umowy o partnerstwo publiczno-prywatne były jawne, dlatego są wpisane w ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym obowiązki publikowania tak przystąpienia, jak i potem realizacji partnerstwa publiczno-prywatnego w biuletynie zamówień publicznych. Natomiast wpisanie czy przyjęcie tej poprawki, po pierwsze, tak jak pytał pan poseł Zawisza, niczego nie zmienia w systemie prawa, dlatego że te umowy są jawne, po drugie, byłoby to naruszenie techniki prawodawczej. Taką opinię wydali nam prawnicy Biura Legislacyjnego. Dlaczego? Dlatego że ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym odsyła do ustawy o zamówieniach publicznych, a w ustawie o zamówieniach publicznych - mam ją przed sobą - w art. 139 ust. 3 mówi się, że umowy są jawne. Werbalnie jest to wskazane, prawo traktuje się jako system, nie ma oderwanych przepisów albo oderwanych ustaw. Jest jeden system polskiego prawa, na podstawie systemu polskiego prawa umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym są i będą jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Za głosowało 138 posłów, przeciw - 211, wstrzymało się 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 23. do art. 19 wnioskodawcy przez dodanie ust. 5 proponują, aby utworzenie spółki, o której mowa w ust. 1, nie zwalniało partnera prywatnego z odpowiedzialności za nieprzestrzeganie standardów świadczonych usług i zasad użytkowania obiektów lub funkcjonowania urządzeń wykorzystywanych przy realizacji przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Za głosowało 163 posłów, przeciw - 228, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawkach 25., 32. i 36. wnioskodawcy proponują określić wynikające z ustawy zadania ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 25., 32. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Za głosowało 396 posłów, 2 głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poprawkę 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W poprawce 27. do art. 21 wnioskodawcy przez dodanie pkt. 3 proponują, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym była nieważna w przypadku niewzięcia pod uwagę przesłanek, o których mowa w art. 142 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Adam Zawisza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka Prawa i Sprawiedliwości odnosi się do przepisu z Prawa zamówień publicznych, w którym zawarcie umowy na okres powyżej trzech lat wymaga zgody prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Otóż w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym można by zawierać umowy na okres dłuższy niż trzy lata, a nie poprzez uzyskanie zgody prezesa urzędu, bo przecież on nie ma nic do tej procedury, ale poprzez samodzielne rozsądzenie przez podmiot publiczny i wzięcie pod uwagę tych przesłanek, które są wymienione w Prawie zamówień publicznych. Otóż Prawo i Sprawiedliwość proponuje w tej poprawce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę nie reklamować stanowiska klubu, tylko zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselArturZawisza">Tak, tak, ale tłumaczę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle, bo odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, panie marszałku, ale tłumaczę istotę rzeczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle, Sejmowi nie trzeba nic tłumaczyć, tylko jak pan czegoś nie rozumie, to proszę zadać pytanie i zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselArturZawisza">Otóż w tej poprawce chodzi o to, aby niewzięcie pod uwagę tych przesłanek powodowało nieważność umowy. Gdyby tę poprawkę odrzucić - i to jest moje pytanie - czy nie stałoby się tak, że dopuszczalibyśmy sytuację, w której podmiot publiczny nie bierze pod uwagę przesłanek z art. 142 Prawa zamówień publicznych, a w żadnym razie nie powoduje to później unieważnienia umowy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Dorn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! W sprawie sposobu prowadzenia obrad przez pana marszałka...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselLudwikDorn"> Pan poseł Zawisza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę państwa, proszę o spokój. Proszę panu posłowi umożliwić zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselLudwikDorn">...wyłożył założenie pytania. Odsyłam pana marszałka, żeby się podkształcił, na przykład czytając ˝Logikę pragmatyczną˝ Ajdukiewicza. A że pan marszałek ma alergię na sformułowania: Prawo i Sprawiedliwość - nazwę i treść, to jest osobisty problem pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, stwierdzam, że nadużył pan mojego zaufania i naruszył pan regulamin. Chciałem powiedzieć, że alergię mam tylko na pyłki brzozy, natomiast nie na Prawo i Sprawiedliwość. Myślę, że jaki koń jest, każdy widzi, mówiąc pana językiem. Dopuszczam propagowanie stanowisk klubowych, ale nie w takiej nachalnej formie. I jeśli to będzie czynione w nachalnej formie, będę odbierał głos każdemu. A za pouczenie dziękuję, przyjmuję je z pokorą.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarianKawa">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy w trakcie pierwszego i drugiego czytania pan poseł Zawisza jako członek komisji miał pełną możliwość zadawania tych pytań, zadawał je i otrzymał odpowiedzi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki, bo nie zdążyłem o tym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">(Mogę zabrać głos?)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">A, jeszcze pan poseł Szejnfeld, tak?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#GlosZSali">(On jest sprawozdawcą.)</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ja rozumiem, przepraszam najmocniej, ale pan poseł Dorn mnie tak sterroryzował</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">, że jestem gotów zgodzić się na wszystko, nawet że pan poseł sprawozdawca jest w dwóch osobach.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Chcę przypomnieć państwu, co jest w art. 21, w którym to wnioskuje się dodanie kolejnej przesłanki. Umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym jest nieważna w przypadku - i są wymienione dwa kategoryczne przypadki - nieprzeprowadzania analiz, o których mowa w art. 11 ust. 1, oraz - pkt 2 - nieogłoszenia informacji, o której mowa w art. 13. O co chodzi? Chodzi o to, że w trakcie już trwania umowy i realizacji umowy o partnerstwo publiczno-prywatne może się zdarzyć, że ktoś podniesie zarzut co do jej prawomocności i ten zarzut, jeżeli byłby skuteczny, to oczywiście niwelowałby, gdyby dotyczył tych dwóch przesłanek, ważność umowy, i słusznie, w każdym razie tak jak już powiedziałem wcześniej, partnerstwo publiczno-prywatne będzie dotyczyło w zasadzie dużych przedsięwzięć i w zasadzie długoletnich. W związku z czym katalog unieważnienia umowy, a więc całego przedsięwzięcia powinien być ograniczony do absolutnie najważniejszych kwestii. Nie ulega wątpliwości, że jeżeli by podjęto realizację partnerstwa publiczno-prywatnego z pominięciem art. 11, czyli z pominięciem przeprowadzenia obowiązkowej analizy całości przedsięwzięcia, ja przypomnę tylko, co, jakie obowiązki leżą po stronie podmiotu publicznego. Przed podjęciem decyzji o realizacji partnerstwa publiczno-prywatnego podmiot publiczny sporządza analizę tego przedsięwzięcia w celu określenia jego efektywności oraz zagrożeń związanych z jego realizacją w taki sposób, a w szczególności w zakresie ryzyk związanych z realizacją przedsięwzięcia, aspektów ekonomicznych i finansowych, porównania korzyści, stanu prawnego, składników majątkowych. Czytam w skrócie, niepełne przepisy. Minister właściwy ds. finansów i minister właściwy ds. gospodarki, będzie w to włączony także prezes Głównego Urzędu Statystycznego, w drodze rozporządzenia mają określić obowiązkowe składniki analizy. Rzeczą oczywistą jest, jeżeli podmiot publiczny takowej analizy by nie przeprowadził, umowa powinna być nieważna. I rzeczą oczywistą jest również dla jawności, to jest a propos dyskusji sprzed kilku minut, jeżeli nie ogłosiłby tego w Biuletynie Zamówień Publicznych, powinna być nieważna umowa. Wszelkie inne składniki czy warunki powinny być określone w umowie, nie powinny mieć fundamentalnego znaczenia dla przebiegu realizacji przedsięwzięcia nawet 50-letniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 149 - za poprawką, 244 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#Marszalek">W poprawce 28. wnioskodawcy przez dodanie po art. 21 nowego artykułu proponują, aby w zakresie nieuregulowanym w rozdziale 4 do umów o partnerstwie polityczno-prywatnym stosować przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#Marszalek">Oddano 399 głosów. 395 - za, 4 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#Marszalek">W poprawce 29. do art. 23 ust. 1 wnioskodawcy przez dodanie pkt. 3 proponują, aby zbycie akcji albo udziałów partnera prywatnego w spółce wymagało zgody wszystkich wspólników albo akcjonariuszy spółki, o której mowa w art. 19 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 30. Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#Marszalek">Pytanie, poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy odrzucenie tej poprawki Prawa i Sprawiedliwości może doprowadzić do takiego stanu rzeczy, że zbycie akcji spółki zawiązanej wyłącznie do realizacji zadania w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, a więc to zbycie akcji będzie wymuszać na podmiocie publicznym konieczne nabycie tych akcji po to, aby nie dopuścić do stanu rzeczy, kiedy spółka powołana wyłącznie w tym celu staje się własnością zupełnie innych podmiotów, które nie były zaangażowane w podpisywanie umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Czy ten stan rzeczy sam w sobie nie jest groźny i czy odrzucenie tej poprawki nie prowadzi do takiego właśnie stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#Marszalek">Proszę pana posła sprawozdawcę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I ta sprawa oczywiście była omawiana i w podkomisji, i w komisji. Przypomnę, że art. 23 wymaga zgody wszystkich wspólników bądź akcjonariuszy na zbycie lub obciążenie nieruchomości lub przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 55</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 29. i 30., zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#Marszalek">Oddano 398 głosów. 151 - za poprawką, 245 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm obie poprawki - 29. i 30. - odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#Marszalek">Poprawki 31. i 32. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#Marszalek">W poprawce 33. do art. 29 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pkt 2 wnioskodawca proponuje skreślić dodany w art. 14 w ust. 3 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#GlosZSali">(Za jesteśmy.)</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#Marszalek">Oddano 399 głosów, 369 - za, pozostałe 30 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#Marszalek">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#Marszalek">W poprawce 35. do art. 32 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wnioskodawcy proponują m.in., aby w art. 12 ust. 4 dodać pkt 20 stanowiący, że do przychodów nie zalicza się nominalnej wartości udziałów lub akcji objętych w zamian za wkład niepieniężny, którego przedmiotem są środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wniesione przez podmiot publiczny, o którym mowa w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym, do spółki, o której mowa w art. 19 ust. 1 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. 363 - za, pozostałe 32 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#Marszalek">Poprawkę 36. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.28" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.29" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.30" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.31" who="#Marszalek">Oddano 400 głosów. 316 - za, 36 - przeciw, 48 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-61.32" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-61.33" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3881, 4030 i 4030-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.34" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem porządkowania i ograniczenia wydatków publicznych przedstawić dodatkowe sprawozdanie zawarte w druku nr 4030-A o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia, instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3881).</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Komisja Nadzwyczajna w dniu 15 czerwca rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu na posiedzeniu Sejmu w dniu 3 czerwca 2005 r. Ogółem zgłoszono 17 poprawek, komisja rekomenduje przyjęcie 16. Komisja proponuje jednocześnie, aby łącznie głosować nad poprawkami 1., 3. i 11., 10. i 12., 14. i 15. Proszę pozwolić mi na następujące stwierdzenie, że zgodnie z opinią posłów Komisji Nadzwyczajnej proponowane w ustawie rozwiązanie jest korzystne zarówno dla bezrobotnych, jak i dla gmin i że ustawa stanowi nowy element w walce z bezrobociem. Wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4030.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia także wnioski mniejszości i w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, od rozpatrzenia których zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 15. oraz wnioski mniejszości od 1. do 3. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby ilekroć w ustawie jest mowa o bezrobotnym, oznaczało to również osobę posiadającą zgodę na pobyt tolerowany w Rzeczypospolitej Polskiej lub korzystającą z ochrony czasowej w Rzeczypospolitej Polskiej, a także cudzoziemca członka rodziny obywatela państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o swobodzie przepływu osób.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 11., rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 3. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#Marszalek">Oddano 393 głosy. 363 - za, 29 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wymienione poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d wnioskodawcy proponują, aby bezrobotnym w rozumieniu tej ustawy mogła zostać osoba wymieniona w tym przepisie podlegająca ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu stałej pracy jako współmałżonek lub domownik w gospodarstwie rolnym o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#Marszalek">Jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, że współmałżonek rolnika w gospodarstwie o powierzchni powyżej 2 ha, niebędący właścicielem ani współwłaścicielem tego gospodarstwa, nie ma statutu bezrobotnego i że z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przypadku działalności pozarolniczej. Więc moje pytanie: Dlaczego jest tutaj zróżnicowanie podmiotów i jak rząd zamierza rozwiązać ten problem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszalek">Proszę panią minister Małgorzatę Ostrowską o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tutaj pytanie dotyczy kwestii zasadniczej, chodzi o współmałżonków, którzy chcą lub nie chcą pracować w gospodarstwie rolnym. Jeżeli wyrażają taką wolę i pracują, to normalnie podlegają ustawie o ubezpieczeniu rolników, jeżeli nie - mogą się zarejestrować jako osoby bezrobotne i wtedy będą również beneficjentami świadczeń, o których mowa. Proponujemy odrzucenie tej poprawki ze względu na to, że będzie tutaj zdublowanie świadczenia: z jednej strony - z tytułu pracy w rolnictwie, a z drugiej strony - z tytułu utraty pracy. Rząd jest zdecydowanie przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#Marszalek">Oddano 375 głosów. 152 - za, 221 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#Marszalek">3. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#Marszalek">W 4. do art. 2 ust. 1 pkt 37 wnioskodawcy proponują, aby szkolenie w rozumieniu tej ustawy oznaczało pozaszkolne zajęcia mające na celu uzyskanie, uzupełnienie lub doskonalenie umiejętności i kwalifikacji nie tylko zawodowych, ale również ogólnych, potrzebnych do wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#Marszalek">Oddano 382 głosy. 381 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 19 wnioskodawcy w dodawanym ust. 10a proponują, aby marszałek województwa odmawiał, w drodze decyzji, wpisu podmiotu do rejestru w przypadku niespełnienia przynajmniej jednego z warunków, o których mowa w art. 18a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#Marszalek">Oddano 391 głosów. Wszystkie - za.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 19 ust. 19 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw pracy przetwarzał dane o agencjach zatrudnienia, przekazane w formie elektronicznej przez marszałków województw, a nie - jak proponowała komisja - gromadził informacje.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#Marszalek">Oddano 388 głosów. Wszystkie - za.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 20 wnioskodawcy proponują dodać ust. 1a stanowiący, że rejestr jest jawny i może być prowadzony w formie elektronicznej oraz w ust. 8, aby minister właściwy do spraw pracy przetwarzał informacje o instytucjach szkoleniowych wpisanych do rejestru, przekazane przez wojewódzkie urzędy pracy.</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 393 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-67.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.40" who="#Marszalek">W 1. wniosku mniejszości do art. 46 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby starosta ze środków Funduszu Pracy mógł zrefundować koszty wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-67.41" who="#Marszalek">Komisja proponuje zaś, aby starosta ze środków Funduszu Pracy mógł zrefundować podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą koszty wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-67.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.46" who="#Marszalek">Oddano 400 głosów. 181 - za wnioskiem, 218 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-67.48" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 46 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują między innymi, aby wysokość przyznanych bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych nie mogła również przekraczać dwukrotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka przystępującego do spółdzielni socjalnej po jej założeniu.</u>
          <u xml:id="u-67.49" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.50" who="#Marszalek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie dokonanie analogicznych zmian w art. 46 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-67.51" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.52" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.53" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.54" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.55" who="#Marszalek">Oddano 398 głosów. 396 - za, 1 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.56" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.57" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 46 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby obowiązek, o którym mowa w tym przepisie, dotyczył osób, które otrzymały z Funduszu Pracy jednorazowe środki na założenie spółdzielni socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-67.58" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.59" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.60" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.61" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.62" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.63" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. 390 - za, 3 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-67.64" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.65" who="#Marszalek">W 2. wniosku mniejszości do art. 53 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby starosta mógł skierować bezrobotnego, o którym mowa w art. 49 pkt 1, do odbycia u pracodawcy stażu przez okres nieprzekraczający 12 miesięcy bez wniosku lub zgody tego bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-67.66" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.67" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.68" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.69" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.70" who="#Marszalek">Oddano 397 głosów. 360 - za wnioskiem, 35 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-67.71" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm 2. wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.72" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 61c wnioskodawcy w dodawanym po ust. 1 nowym ustępie proponują, aby niedopuszczalne było pozostawanie bezrobotnego stroną więcej niż jednej umowy akwizycyjnej oraz zawarcie umowy akwizycyjnej między osobami pozostającymi ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia lub powinowactwa do drugiego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-67.73" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 12.</u>
          <u xml:id="u-67.74" who="#Marszalek">Głosować nad nimi będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.75" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-67.76" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.77" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.78" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.79" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.80" who="#Marszalek">Oddano 398 głosów. 290 - za, 107 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.81" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.82" who="#Marszalek">W 3. wniosku mniejszości do art. 108 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby środki Funduszu Pracy przeznaczało się również na finansowanie refundacji kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne, składek na Fundusz Pracy oraz odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych pracowników powiatowych urzędów pracy wykonujących zadania wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-67.83" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.84" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.85" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.86" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.87" who="#Marszalek">Oddano 401 głosów. 165 - za, 233 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-67.88" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 3. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-67.89" who="#Marszalek">Poprawki 11. i 12. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-67.90" who="#Marszalek">W poprawce 13. wnioskodawcy w dodawanym art. 109a proponują, aby koszty szkoleń, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 9 i 38, nie mogły przekroczyć 10-krotności minimalnego wynagrodzenia za pracę na jedną osobę w okresie kolejnych 3 lat, a koszty szkoleń, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 - 5-krotności tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-67.91" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.92" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.93" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.94" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.95" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.96" who="#Marszalek">Oddano 402 głosy. 312 - za, 89 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.97" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.98" who="#Marszalek">W poprawkach 14. i 15. wnioskodawcy proponują dodać artykuły od 150a do 150d, dotyczące zasad przyznawania prawa do zasiłku przedemerytalnego albo świadczenia przedemerytalnego dla osób określonych w tych propozycjach.</u>
          <u xml:id="u-67.99" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.100" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-67.101" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.102" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.103" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.104" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.105" who="#Marszalek">Oddano 403 głosy. 401 - za, 1 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.106" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.107" who="#Marszalek">W 16. poprawce wnioskodawcy w dodawanym po art. 9 ustawy nowelizującej nowym artykule proponują zmiany w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, dotyczące osób pobierających stypendium w okresie odbywania stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy.</u>
          <u xml:id="u-67.108" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.109" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.110" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.111" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.112" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.113" who="#Marszalek">Oddano 403 głosy. 402 - za, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.114" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.115" who="#Marszalek">W 17. poprawce wnioskodawcy w dodawanym po art. 9 ustawy nowelizującej nowym artykule proponują, aby w ustawie o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej w art. 4 skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-67.116" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.117" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.118" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.119" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.120" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.121" who="#Marszalek">Oddano 402 głosy. 401 - za, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.122" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.123" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.124" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi wnioskami i poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.125" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.126" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.127" who="#Marszalek">Oddano 404 głosy. 403 - za, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-67.128" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-67.129" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich oraz przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki 3728, 3728-A, 3729, 3784, 3990 i 3990-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-67.130" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2005 r. Sejm skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 3990 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia dwóch poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2005 r. pozytywnie rekomenduje obie z nich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi u uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3990.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#Marszalek">Przedstawia także poprawki, od których rozpatrzenia zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#Marszalek">Obie poprawki zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 890 § 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby wynikający z zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zakaz wypłat z tego rachunku nie dotyczył m.in. bieżących wypłat na zasądzone alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym, zasądzone tytułem odszkodowania, przez okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#Marszalek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwotnym sprawozdaniu wynagrodzenia pracownicze były chronione bez ograniczeń czasowych w przypadku prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego. Poprawka Platformy Obywatelskiej skłania się do ograniczenia czasowego. Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy przyjęcie tej poprawki pogorszy sytuację pracowników czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszalek">Poseł Rydzoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęcie tej poprawki pogorszy sytuację pracowników dłużników, natomiast wnioskodawcy kierowali się tym, iż przyjęcie tej poprawki poprawi sytuację pracowników wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#Marszalek">Oddano 392 głosy. 174 - za poprawką, 213 - przeciw, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#Marszalek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 8934 stanowiący, że przepisy działu III ˝Egzekucja z rachunków bankowych˝ stosuje się odpowiednio do egzekucji z rachunków prowadzonych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 360 - za, 9 - przeciw, 25 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#Marszalek">Oddano 392 głosy. 336 - za, 55 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Annę Bańkowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#Marszalek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie otrzymaliście państwo w druku nr 3894-A.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgłoszono 3 poprawki. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na posiedzeniu w dniu 15 czerwca rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Dwie następne poprawki zostały wycofane. Poprawka ta stanowi inny zapis całości ustawy, w związku z tym w kuluarach już były dyskusje, która wersja ustawy jest korzystniejsza. Dlatego w kilku krótkich słowach pozwolę sobie może wykazać różnice między tymi zapisami. Jeśli nie, to...</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#GlosZSali">(Nie trzeba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszalek">Muszę powiedzieć, że odzywają się głosy zmierzające w dwóch rozbieżnych kierunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Czy ktoś składa wniosek o to, żeby takie wyjaśnienie zostało złożone?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GlosZSali">(Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">To dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Widzę jeden palec, ale ogromna większość jest przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Nie, panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#Marszalek">Chyba że jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszalek">Poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Bardzo przepraszam, bo trochę czasu stracono, ale z uwagi na to, że ta ustawa, ta poprawka ma ogromną wagę, bo ona dotyczy waloryzacji emerytur i rent, chcę powiedzieć, że w dotychczasowym brzmieniu, przed złożeniem tej poprawki, zapis był mniej czy bardziej ładny, ale precyzyjny, że waloryzacja będzie wynosić wzrost inflacji oraz, co najwyżej, 20% realnego wzrostu płac. Co oznaczało, jeżeli 5% inflacji i 2% realnego wzrostu, to waloryzacja była w widełkach nie mniej niż 5%, a co najwyżej ponad 20% realnego wzrostu. Przepraszam, już kończę, ale bardzo proszę, żeby wnioskodawca wyjaśnił to tutaj krótko i konkretnie, żeby wszyscy zrozumieli, na tym konkretnym przykładzie. Podaję przykład: inflacja 5, wzrost realny płac - 2%. Co oznacza brzmienie tej poprawki? Proszę to powiedzieć, żeby jasne było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszalek">Tylko niech pan nie wchodzi teraz w rolę sprawozdawcy. Mam wrażenie, że większość sygnalizuje, iż rozumie. Ale dobrze, za chwilę poproszę pana posła sprawozdawcę, tylko jednak proszę mi pozwolić na zachowanie określonego trybu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#Marszalek">Po wysłuchaniu pana posła sprawozdawcy stwierdzam, że przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, przedstawia także poprawkę, od której zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#Marszalek">Teraz zreferuję tę poprawkę, a później poproszę pana o wypowiedź w kwestii sformułowanej przez posła Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#Marszalek">Informuję, że w 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do art. 89 i art. 94 w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wnioskodawcy proponują, aby wskaźnik waloryzacji był równy co najmniej wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od roku kalendarzowego, w którym przeprowadzono ostatnią waloryzację, do roku poprzedzającego termin waloryzacji, z uwzględnieniem realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia; aby Rada Ministrów przekazywała Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych propozycję wskaźnika nie później niż do 31 października roku poprzedzającego waloryzację; aby wskaźnik był przedmiotem negocjacji w ramach komisji i po uzgodnieniu, w drodze uchwały, w terminie 14 dni od przekazania przez Radę Ministrów propozycji wskaźnika waloryzacji, był ogłaszany w Monitorze Polskim w drodze komunikatu ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego; wreszcie by w przypadku braku uzgodnienia Komisji Trójstronnej zwiększenie wskaźnika waloryzacji ponad wskaźniki, o których mowa w ust. 1 i 2, było określone przez Radę Ministrów w terminie 7 dni od dnia zakończenia negocjacji w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#Marszalek">Komisja opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#Marszalek">Teraz proszę pana posła Mioduszewskiego o rzeczywiście bardzo zwięzłe zobrazowanie różnic między obydwoma rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście całość problematyki tej ustawy dotyczy sposobu ustalania waloryzacji rent i emerytur. W projekcie ustawy, który rozpatrywaliśmy w trakcie drugiego czytania, były dwa zasadnicze zapisy, na które warto zwrócić uwagę, a mianowicie że wskaźnik waloryzacji ustala w drodze uchwały Komisja Trójstronna w 2 dni po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym wskaźników inflacji i wzrostu płac przez prezesa GUS. Te 2 dni to taki iluzoryczny termin, bo jeśli przez 2 dni Komisja Trójstronna nie ustali wskaźnika waloryzacji, Rada Ministrów sama ustala wskaźnik waloryzacji. Wskaźnik waloryzacji ustala się w oparciu o wskaźnik wzrostu cen i usług, czyli inflacji, plus maksymalnie 20% realnego wzrostu płac. Natomiast w wersji, którą proponuje się w poprawce, jest zobowiązanie dla Rady Ministrów do przedstawienia propozycji wskaźnika waloryzacji dla Komisji Trójstronnej, a Komisja Trójstronna ma 14 dni na ustalenie tego wskaźnika. Przy czym wskaźnik waloryzacji ustala się tak samo w oparciu o wskaźnik inflacji, czyli wzrostu cen konsumpcyjnych i usług, oraz z uwzględnieniem realnego wskaźnika wzrostu płac, bez ograniczania do 20%. I to podlega negocjacji w ramach Komisji Trójstronnej, a jeśli Komisja Trójstronna nie ustali tego wskaźnika, wówczas ustala to Rada Ministrów. Komisja debatowała bardzo długo nad tą sprawą i w komisji nie było ani jednego głosu przeciwko przyjęciu poprawki - były 4 głosy wstrzymujące się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszalek">Pani posłanka Filek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy, jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, Sejm pozbawi się możliwości powiększenia w ustawie budżetowej wskaźnika waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Bardzo przepraszam, ale ja bym prosił, żeby, najlepiej na konkretnym przykładzie...</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> Przepraszam, ale każdy tutaj... To jest sprawa dla milionów ludzi. Jeżeli jest 5% inflacji, a 2% realnego wzrostu - w przypadku poprzedniej wersji wszyscy wiedzieli, ile można, a w tej ile można? Proszę powiedzieć, ile można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Posłanka Banach, pytanie? Bo nie odpowiedź - tylko pytania można zadawać.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszalek">Niech pan poczeka, panie pośle sprawozdawco.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszalek">Pani posłanka Banach, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselJolantaBanach">Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy jest prawdą, że negocjowanie podwyżki emerytur i rent ponad inflację do 20% tempa wzrostu płac nie oznaczało zagwarantowania, że podwyżka będzie większa niż 105%? I czy jest prawdą, że po zmianach w tej chwili również nie ma takiej gwarancji, że będzie podwyżka wyższa niż 105%, ale nie obowiązuje limit negocjowania do określonego pułapu tempa wzrostu płac? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszalek">Poseł sprawozdawca i już nie będzie dalszych pytań, przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Mogę powiedzieć najkrócej, jak można. To, co powiedziała pani poseł Banach, jest prawdą. I, jeśli pan poseł Cymański słucha i jak dobrze wie, zarówno jedna wersja ustawy, jak i druga gwarantuje wskaźnik waloryzacji na poziomie inflacji. Natomiast realny wzrost płac - tu jest pole do negocjacji zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku, przy czym w przypadku poprawki to pole negocjacji jest nieograniczone, a w przypadku pierwotnej wersji ograniczone jest do 20%.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Natomiast pytanie pani poseł Filek - nic mi nie jest wiadomo o tym, jakoby pierwsza wersja miała gwarancje budżetowe, a druga nie. Myślę, że każda wersja, którą Sejm przyjmie, musi mieć gwarancje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselWaclawMartyniuk">(Nie, nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, możecie zachować inne zdanie, ale nie ma debaty.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#Marszalek">Oddano 384 głosy. 240 - za, 137 - przeciw, 7 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#Marszalek">Oddano 397 głosów. 393 - za, 4 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004-2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Alicję Murynowicz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#Marszalek">W związku ze zgłoszonymi poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie doręczono w druku nr 4078-A.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią posłankę sprawozdawczynię Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę dotyczącą art. 4 ustawy. Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez dwie połączone komisje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4078.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#Marszalek">Przedstawiają także w dodatkowym sprawozdaniu poprawkę, od rozpatrzenia której zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#Marszalek">W poprawce tej do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby wysokość wsparcia finansowego na realizację przedsięwzięcia nie mogła przekroczyć 50% kosztów tego przedsięwzięcia, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - 35% kosztów przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#Marszalek">Proszę bardzo, jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej racji, że ta nowelizacja otwiera bardzo szeroko tę ustawę w zakresie wsparcia finansowego samorządów z budżetu państwa, wydaje się zasadne, że możemy otworzyć przestrzeń dofinansowania z 35 do 50% w odniesieniu do pomocy państwa dla gmin. Pytanie jest następujące: Co stoi na przeszkodzie, by wsparcie państwa było istotnie większe dla gmin, które są słabo wydolne ekonomicznie? Co prawda teoretycznie mówimy o wnioskach już złożonych i przewidzianych do realizacji w ramach programu, ale my, otwierając system pomocy państwa dla gmin, nie monitorowaliśmy również ich dochodów, to znaczy, nawet wnioski, które zostały złożone i zaakceptowane, mogą być niezrealizowane ze względu na słabość ekonomiczną gmin, zwłaszcza w drugiej połowie roku. To łatwo można sprawdzić i to tak wychodzi. W związku z tym danie szansy, bo to jest tylko danie szansy, a nie obligatoryjnego jakby nakazu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Panie pośle Stryjewski, już pan zadał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...wydaje się, umożliwi gminom prawidłową realizację programu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszalek">Niech pan pozwoli na udzielenie odpowiedzi na pańskie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani posłanka Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka niestety nie jest negatywnie zaopiniowana z tego powodu, że nie chcemy, aby budżet państwa finansował w większym stopniu niż dotychczas program pilotażowy, lecz chodzi tu o to, żeby równo potraktować wszystkie gminy, które przystąpiły do programu pilotażowego. Jeżeli jest pozytywnie zaopiniowanych 366 wniosków, to przecież gminy, przystępując do tego programu, wiedziały, że muszą mieć 65% w zakresie własnego finansowania. Jeśli w tej chwili zmienimy te zasady i zwiększymy możliwości dofinansowania z budżetu państwa do 50%, to po prostu nierówno potraktujemy gminy i możemy narazić się na zarzut niekonstytucyjności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 84 - za, 276 - przeciw, 34 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004-2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 387 - za, 4 - przeciw, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004-2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Alfreda Owoca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#Marszalek">Zgłoszono w niej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#Marszalek">Sejm skierował ponownie projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie doręczono w druku nr 4066-A.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Alfreda Owoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselSprawozdawcaAlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że będę wyrazicielem wszystkich, jeśli uczynię to bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselSprawozdawcaAlfredOwoc">Otóż na wczorajszym posiedzeniu Komisji Zdrowia zaopiniowano wszystkie 8 poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania. Jedną poprawkę wnioskodawca wycofał. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, komisja rekomenduje ich przyjęcie, poza poprawką 6., którą proponuje odrzucić. I istotna sprawa - nad poprawkami 2. i 5. proponujemy głosować łącznie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4066.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#Marszalek">Jednocześnie przedstawia wniosek mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#Marszalek">Zaczniemy od rozpatrzenia tego wniosku i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#Marszalek">Wniosek mniejszości oraz poprawki od 1. do 5. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#Marszalek">We wniosku mniejszości do art. 9 ustawy wnioskodawcy proponują skreślić dodawany ust. 4b stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, maksymalne poziomy zanieczyszczeń chemicznych i biologicznych innych niż określone w przepisach, o których mowa w art. 4a, które mogą znajdować się w żywności, w składnikach żywności albo na powierzchni żywności, przeznaczonych do obrotu lub do produkcji innych środków spożywczych, mając na względzie zapewnienie bezpieczeństwa żywności.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany w art. 6 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. 159 - za wnioskiem, 234 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 24 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby opakowania środków spożywczych były znakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta, ich napisy były wyraźne, czytelne i nieusuwalne, umieszczone w widocznym miejscu, a także aby nie były w żaden sposób ukryte, zasłonięte lub przesłonięte innymi nadrukami czy obrazkami.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#Marszalek">Oddano 393 głosy. 171 - za, 182 - przeciw, 40 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 50 wnioskodawcy proponują, aby również ten, kto wprowadza do obrotu żywność genetycznie zmodyfikowaną bez uzyskania zezwolenia, o którym mowa w przepisach rozporządzenia nr 1829/2003/WE, albo dokonuje tych czynności niezgodnie z warunkami określonymi w tym zezwoleniu, nie wycofuje z obrotu żywności genetycznie zmodyfikowanej określonej w decyzji Komisji Europejskiej albo dokonuje tych czynności niezgodnie z tą decyzją, podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki od 3. do 5.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#Marszalek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 2. do 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#Marszalek">Oddano 397 głosów. 389 - za, 6 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#Marszalek">W 6. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić zmiany 2. i 4. w art. 2 ustawy nowelizującej zawierającym zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowiące m.in., że obszar działania państwowego powiatowego inspektora sanitarnego może obejmować kilka powiatów.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#Marszalek">Oddano 393 głosy. 91 - za, 300 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 30, a nie, jak proponowała komisja, 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.46" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. 210 - za, 184 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-101.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.48" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.49" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi zmianami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.50" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.51" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.52" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. 393 - za, 1 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-101.53" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-101.54" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-101.55" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę oraz przeprowadził dyskusję. W jej trakcie zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.56" who="#Marszalek">Sejm skierował ponownie projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.57" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie doręczono w druku nr 4067-A.</u>
          <u xml:id="u-101.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-101.59" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejWojtyla">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 4 poprawki. Komisja Zdrowia rekomenduje wszystkie te poprawki pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4067.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#Marszalek">W dodatkowym sprawozdaniu przedstawia także poprawki, od których rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#Marszalek">W poprawkach: 1. do art. 17 ust. 2 oraz 2. do art. 37 ust. 1 wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#Marszalek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#Marszalek">Oddano 388 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 54 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dodać, że w okresie przejściowym do dnia 4 maja 2010 r. przedmiotem obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może być produkt biobójczy określony w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#Marszalek">Oddano 383 głosy. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#Marszalek">W 4. poprawce do pkt 9 w art. 54 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o wydanie pozwolenia na obrót zawierał m.in. sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność produktu biobójczego wykonanych metodami, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#Marszalek">Oddano 388 głosów. 385 - za, 2 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi zmianami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.34" who="#Marszalek">Oddano 385 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-103.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-103.36" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-103.37" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego i przeprowadził dyskusję. W czasie dyskusji zgłoszono poprawki. Projekt skierowano ponownie do komisji. Dodatkowe sprawozdanie doręczono w druku nr 4071-A.</u>
          <u xml:id="u-103.38" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-103.39" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłoszono 22 poprawki. Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie 12 poprawek, natomiast 9 proponuje odrzucić. Jedną poprawkę wnioskodawcy wycofali. Komisja także proponuje, aby nad poprawkami od 2. do 5. oraz od 17. do 20. głosować łącznie, a także aby poddać łącznie pod głosowanie poprawki od 7. do 16. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4071. Przedstawia także poprawki, od rozpatrzenia których zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 16 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 1a zawierający wytyczne dla ministra do wydania rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#Marszalek">Oddano 388 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 17 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że jednym z uczestników procesu budowlanego...</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PoselWieslawOkonski">(Wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#GlosZSali">(Ona została wycofana.)</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#Marszalek">Wycofana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#Marszalek">6. także? 6. także wycofana. Nie? Przepraszam. Wyjaśniam: wycofano w tej chwili poprawki od 2. do 5... Cały blok? Poprawki od 2. do 5. oraz od 17. do 20. wycofano.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#Marszalek">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia 6. poprawki do art. 29 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#PoselZbigniewJanowski">(Panie marszałku, 6. poprawka też wycofana.)</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#Marszalek">6. też wycofana?</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#GlosZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#Marszalek">Wycofana? Dobrze. Tu są autorzy, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#Marszalek">7.?</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#PoselZbigniewJanowski">(Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#Marszalek">Podtrzymujecie, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby pozwolenia na budowę nie wymagało wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie urządzeń budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#Marszalek">Z poprawką tą są związane poprawki od 8. do 16.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#Marszalek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 7. do 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#Marszalek">Oddano 393 głosów. 362 - za, pozostałe 31 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 88a ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby skreślić lit. b stanowiącą, że główny inspektor nadzoru budowlanego pełni funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do organów samorządu zawodowego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych oraz odpowiedzialności zawodowej w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#Marszalek">Oddano 393 głosów. Za - 383, 2 - przeciw, 8 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.46" who="#Marszalek">Oddano 387 głosów. 386 - za, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-105.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budowlanego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-105.48" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, sporządzonej w Montrealu dnia 28 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-105.49" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Andrzeja Piłata i przeprowadził dyskusję. Nie zgłoszono w niej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-105.50" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.51" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu zawartego w druku nr 4036.</u>
          <u xml:id="u-105.52" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.53" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, sporządzonej w Montrealu dnia 28 maja 1999 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4036, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.54" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.55" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.56" who="#Marszalek">Oddano 392 głosów. 387 - za, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-105.57" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, sporządzonej w Montrealu dnia 28 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-105.58" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji (HQ SACT) dotyczącej ustanowienia i wsparcia Centrum Szkolenia Sił Połączonych (JFTC) NATO na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podpisanej dnia 13 kwietnia 2005 r. w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-105.59" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Płonkę i przeprowadził dyskusję. Nie zgłoszono w niej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-105.60" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.61" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu zawartym w druku nr 4025.</u>
          <u xml:id="u-105.62" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.63" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji dotyczącej ustanowienia i wsparcia Centrum Szkolenia Sił Połączonych NATO na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podpisanej dnia 13 kwietnia 2005 r. w Brukseli, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4025, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.64" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.65" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.66" who="#Marszalek">Oddano 392 głosów. 388 - za, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-105.67" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji (HQ SACT) dotyczącej ustanowienia i wsparcia Centrum Szkolenia Sił Połączonych (JFTC) NATO na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podpisanej dnia 13 kwietnia 2005 r. w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-105.68" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji powołującej Europejski Instytut Uniwersytecki, sporządzonej we Florencji dnia 19 kwietnia 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-105.69" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Bogusławę Towalewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.70" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono jedynie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-105.71" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o przystąpieniu do trzeciego czytania bez ponownego kierowania projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.72" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.73" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4003.</u>
          <u xml:id="u-105.74" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-105.75" who="#Marszalek">W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.76" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.77" who="#Marszalek">Kto z pań i panów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji powołującej Europejski Instytut Uniwersytecki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.78" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.79" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.80" who="#Marszalek">Oddano 398 głosów. 32 - za, przeciw - 297, 69 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-105.81" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-105.82" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.83" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji powołującej Europejski Instytut Uniwersytecki, sporządzonej we Florencji 19 kwietnia 1972 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4003, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.84" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.85" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.86" who="#Marszalek">Oddano 391 głosów. 300 - za, 16 - przeciw, 75 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-105.87" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji powołującej Europejski Instytut Uniwersytecki, sporządzonej we Florencji dnia 19 kwietnia 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-105.88" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.89" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Jędrusika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.90" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.91" who="#Marszalek">Sejm postanowił o nieodsyłaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.92" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.93" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3936.</u>
          <u xml:id="u-105.94" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-105.95" who="#Marszalek">Widzę zgłoszenie. Udzielę panu głosu, ale jednocześnie mam wątpliwości, czy jest możliwość zadawania jakiegokolwiek sensownego pytania w sprawie wniosku o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.96" who="#PoselArturZawisza">(Do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-105.97" who="#Marszalek">Wniosek jest jasny, ale proszę, niech pan spróbuje.</u>
          <u xml:id="u-105.98" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselArturZawisza">W istocie moje pytanie kierowane jest do pana. Rzecz mianowicie w tym, iż zapowiedział pan niekierowanie do dalszej procedury, w tym do drugich czytań, projektów ustaw powodujących znaczące obciążenie budżetu, a niebędących przedłożeniami rządowymi, i zgodnie z tą regułą , która budzi duże wątpliwości regulaminowe, odmawia pan np. skierowania do drugiego czytania sprawozdania połączonych komisji o projekcie ustawy o nadpłacie podatku VAT dla inwestorów indywidualnych budujących swoje domy, na podstawie projektów Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Prawa i Sprawiedliwości, a niezgodnie z tą regułą skierował pan do drugiego czytania ten projekt ustawy, skądinąd już raz odrzucony w całości przez Sejm. Na jakiej podstawie to się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszalek">Ja udzielę odpowiedzi poza tym punktem porządku dziennego, bo rzecz nie dotyczy tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#Marszalek">Więc przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie tego projektu...</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#Marszalek"> No tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#Marszalek">Pytanie dotyczyło stosowania przeze mnie reguł umieszczania w porządku bądź nieumieszczania w porządku jakichś punktów. Ja państwu udzielę odpowiedzi po zakończeniu głosowań. Natomiast w tej chwili głosujemy nad jasnym wnioskiem o odrzucenie projektu. Mogę jedynie powiedzieć, że w tym przypadku pieniądze w budżecie są.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#GlosZSali">(Tak jest)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#Marszalek">A ten projekt jest powtórzeniem projektu rządowego i jest w gruncie rzeczy tożsamy z projektem rządowym, czyli nie zachodzi tutaj zjawisko rozdawania publicznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#Marszalek">Oddano 400 głosów. Za wnioskiem oddano 203 głosy, 193 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#Marszalek">Rozumiem, że będzie to miało korzystny wpływ na lokowanie zagranicznych inwestycji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią posłankę Anitę Błochowiak, przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu i podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#Marszalek">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, zawartego w drukach nr 4124 i 4124-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#Marszalek">Oddano 398 głosów. 395 - za, 1 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Piłata i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#Marszalek">Nie zgłoszono w niej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4129.</u>
          <u xml:id="u-107.31" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.32" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.33" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.34" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.35" who="#Marszalek">Oddano 401 głosów. 400 - za, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-107.36" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-107.37" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-107.38" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Bożenę Kizińską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.39" who="#Marszalek">W toku dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.40" who="#Marszalek">Sejm postanowił o nieodsyłaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.41" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.42" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3954.</u>
          <u xml:id="u-107.43" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-107.44" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.45" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.47" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.48" who="#Marszalek">Oddano 400 głosów. 212 - za, 187 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-107.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.50" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.51" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-107.52" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wikińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.53" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.54" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.55" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm poprawki Senatu nie odrzuci taką większością, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-107.56" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.57" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 101 § 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić wyrazy ˝lub którego funkcjonariusz˝.</u>
          <u xml:id="u-107.58" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.59" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.60" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.61" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.62" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.63" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za było 376, 17 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-107.64" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-107.65" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-107.66" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-107.67" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania Komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Sasa i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.68" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.69" who="#Marszalek">Głosować będziemy wedle reguł obowiązujących w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-107.70" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-107.71" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 10 ust. 2 Senat proponuje, aby zastępcę szefa służby cywilnej powoływał spośród urzędników służby cywilnej i odwoływał prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.72" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 10a Senat przez dodanie ust. 2 proponuje, aby konkurs na stanowisko zastępcy szefa służby cywilnej przeprowadzać na wniosek szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-107.73" who="#Marszalek">Obie poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-107.74" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-107.75" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.76" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek senackich 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.77" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.78" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.79" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za było 22, pozostałe 372 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.80" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.81" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 10a Senat proponuje, aby do konkursu na stanowisko szefa służby cywilnej i jego zastępcy przepisy rozdziału 4 stosować odpowiednio, z tym że ilekroć w przepisach tych jest mowa o szefie służby cywilnej, należy przez to rozumieć prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.82" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.83" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.84" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.85" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.86" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.87" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za było 3, pozostałe 392 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.88" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.89" who="#Marszalek">Poprawkę 3. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-107.90" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 2, 3, 5-14 i 16-18 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić wyrazy: ˝dyrektor generalny urzędu˝ oraz aby wyrazy: ˝upowszechnia listę˝ zastąpić wyrazami: ˝upowszechnia się listę˝.</u>
          <u xml:id="u-107.91" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.92" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.93" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.94" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.95" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.96" who="#Marszalek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna - 198. 1 głos - za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.97" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.98" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 2, 3, 5-14 i 16-18 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wyrazy: ˝w siedzibie urzędu˝ zastąpić wyrazami: ˝w jednostce organizacyjnej, w której jest prowadzony nabór˝.</u>
          <u xml:id="u-107.99" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.100" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.101" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.102" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.103" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.104" who="#Marszalek">Oddano 387 głosów. Większość bezwzględna - 194. 2 głosy - za, pozostałe 385 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.105" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.106" who="#Marszalek">W 6. poprawce Senat przez dodanie art. 18a w ustawie nowelizującej proponuje, aby sprawy, które zostały wszczęte, a nie zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegały rozpoznaniu według przepisów ustaw, o których mowa w art. 1-18, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-107.107" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.108" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.109" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.110" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.111" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.112" who="#Marszalek">Oddano 387 głosów. Większość bezwzględna - 194. 4 głosy - za, pozostałe 383 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.113" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.114" who="#Marszalek">W 7. poprawce Senat przez dodanie art. 18b w ustawie nowelizującej proponuje, aby powołanie osoby wyłonionej w drodze konkursu na stanowisko szefa służby cywilnej nastąpiło po zakończeniu kadencji, na którą została powołana osoba zajmująca to stanowisko w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, oraz aby osoba, która w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy zajmuje stanowisko zastępcy szefa służby cywilnej, pełniła swoje obowiązki do czasu powołania następcy wyłonionego w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-107.115" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.116" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.117" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk .</u>
          <u xml:id="u-107.118" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.119" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.120" who="#Marszalek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna - 198. 2 głosy - za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.121" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.122" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-107.123" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-107.124" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.125" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania wedle zasad poprzednio stosowanych.</u>
          <u xml:id="u-107.126" who="#Marszalek">Poprawki 1.-10. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-107.127" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje skreślić wyrazy: ˝z zastrzeżeniem art. 5 ust. 2˝.</u>
          <u xml:id="u-107.128" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.129" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.130" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.131" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.132" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.133" who="#Marszalek">Oddano 372 głosy. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 3, pozostałe 369 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.134" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.135" who="#Marszalek">W poprawkach: 2. do art. 5 ust. 2 oraz 6. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje zmiany polegające na dostosowaniu terminologii ustawy do terminologii używanej w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.136" who="#Marszalek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-107.137" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-107.138" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.139" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.140" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.141" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.142" who="#Marszalek">Oddano 383 głosy. Większość bezwzględna - 192. Za - 46, przeciw - 336, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-107.143" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.144" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 5 ust. 2 Senat proponuje, aby organizacje pozarządowe prowadzące działalność kulturalną mogły otrzymywać dotacje, m.in. na wydatki inwestycyjne, jeżeli inwestycje te są współfinansowane z funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.145" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.146" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.147" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.148" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.149" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.150" who="#Marszalek">Oddano 375 głosów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 325, pozostałe 50 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.151" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-107.152" who="#Marszalek">W poprawkach: 4., 7. i 8. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-107.153" who="#Marszalek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-107.154" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-107.155" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.156" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 4., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.157" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.158" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.159" who="#Marszalek">Oddano 382 głosy. Większość bezwzględna - 192. Głosów za - 6, pozostałe 376 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.160" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.161" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 7 ust. 3 Senat w dodawanym pkt. 7 proponuje, aby Medal ˝Zasłużony Kulturze Gloria Artis˝ minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego nadawał również na wniosek senatorów.</u>
          <u xml:id="u-107.162" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.163" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.164" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.165" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.166" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.167" who="#Marszalek">Oddano 384 głosy. Większość bezwzględna - 193. Głosów za - 369, przeciw - 13, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-107.168" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-107.169" who="#Marszalek">Poprawki 6.-8. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-107.170" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 21 ust. 1 Senat proponuje skreślić przywołanie przepisu art. 19 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-107.171" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.172" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.173" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.174" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.175" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.176" who="#Marszalek">Oddano 379 głosów. Większość bezwzględna - 190 głosów. Za - 2, pozostałe 377 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.177" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.178" who="#Marszalek">W 10. poprawce Senat w dodawanym art. 44a proponuje m.in., aby wierzytelności Skarbu Państwa wobec instytucji kultury z tytułu odpłatnego nabycia, na podstawie ustaw wymienionych w tym przepisie, własności budynków i innych urządzeń oraz lokali, stwierdzone decyzjami wydanymi na podstawie tych ustaw, wygasły z dniem 1 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-107.179" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.180" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.181" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.182" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.183" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.184" who="#Marszalek">Oddano 384 głosy. Większość bezwzględna - 193. 3 głosy - za, 380 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-107.185" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.186" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 79 ustawy o systemie oświaty Senat w nowym brzmieniu ust. 1c proponuje, aby jednostki samorządu terytorialnego mogły planować w swoich budżetach wydatki, w tym wydatki inwestycyjne na rzecz szkół i placówek artystycznych prowadzonych przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-107.187" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.188" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.189" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.190" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.191" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.192" who="#Marszalek">Oddano 385 głosów. Większość bezwzględna - 193. Głosów za - 13, przeciw - 370, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-107.193" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.194" who="#Marszalek">W 12. poprawce Senat w dodawanym art. 2a w ustawie nowelizującej proponuje, aby zachowały ważność odznaki honorowe ˝Zasłużony Działacz Kultury˝ nadane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.195" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.196" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.197" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.198" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.199" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.200" who="#Marszalek">Oddano 384 głosy. Większość bezwzględna to 193 głosy. Za było 21, 266 - przeciw, 97 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-107.201" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.202" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-107.203" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku Prokuratora Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 15 lutego 2005 r., działającego za pośrednictwem Prokuratora Generalnego, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Piotra Smolany.</u>
          <u xml:id="u-107.204" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Knapika, a także wystąpienia pana posła Piotra Smolany.</u>
          <u xml:id="u-107.205" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.206" who="#Marszalek">Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji RP poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-107.207" who="#Marszalek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Piotra Smolany.</u>
          <u xml:id="u-107.208" who="#Marszalek">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.209" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Piotra Smolany.</u>
          <u xml:id="u-107.210" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.211" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 15 lutego 2005 r. (sygnatura akt Dsn 294/04/BB) działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego, o wyrażenie przez Sejm RP zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Piotra Smolany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.212" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.213" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.214" who="#Marszalek">Oddano 365 głosów. Ustawowa większość bezwzględna to 231 głosów. Za było 165, przeciw - 156, 44 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-107.215" who="#Marszalek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości Sejm podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Piotra Smolany za czyn określony we wniosku prokuratora okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 15 lutego 2005 r. (sygnatura akt Dsn 294/04/BB) działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-107.216" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.217" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-107.218" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w MSZ pana Jakuba Wolskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.219" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.220" who="#Marszalek">Pod głosowanie poddam propozycję niezwłocznego przystąpienia do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.221" who="#Marszalek">Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.222" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.223" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, zawartego w druku nr 4083, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.224" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.225" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.226" who="#Marszalek">Oddano 378 głosów. 333 - za, 42 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-107.227" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.228" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.229" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-107.230" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-107.231" who="#Marszalek">W związku z tym, że nikt nie zabrał głosu, a więc nie zgłoszono też poprawek, przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-107.232" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.233" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4083, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.234" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.235" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.236" who="#Marszalek">Oddano 382 głosy. 348 - za, 30 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-107.237" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-107.238" who="#Marszalek">Proszę o wysłuchanie komunikatu, a pana posła sekretarza o przedstawienie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, że posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rozpoczyna się o godz. 12.20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#Marszalek">Krótka przerwa. Wznowimy obrady o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 56 do godz. 12 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka:
 1) o poselskim projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw,
 2) o rządowym projekcie ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
 (druki nr 6195, 3668 i 4068).</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedkładam Wysokiej Izbie zawarte w druku nr 4068 sprawozdanie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 6195), o rządowym projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (druk nr 3668), a także po części projekt senacki (druk nr 2204).</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wysoka Izbo! Użytkowanie wieczyste do systemu prawa polskiego wprowadziła 21 lipca 1961 r. ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach mająca na celu rozwój budownictwa mieszkaniowego. Państwo pozostawało więc właścicielem nieruchomości, a obiekty na niej wzniesione stawały się własnością użytkowania wieczystego. Między właścicielem gruntu a każdorazowym użytkownikiem wieczystym nawiązywał się trwały stosunek obligacyjny, którego częścią czy treścią był przede wszystkim obowiązek corocznego spełnienia świadczenia pieniężnego nazwany opłatą. Był to akt prawny w zakresie prawa administracyjnego, a stworzona w nim konstrukcja o charakterze administracyjnoprawnym została później przeniesiona na grunt Kodeksu cywilnego. Od początku instytucja ta zawierała i do dziś zawiera wiele elementów administracyjnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Użytkowanie wieczyste jest zatem prawem niemal równie mocnym co własność. Zasadnicza różnica polega właśnie na tym, że za użytkowanie wieczyste trzeba płacić. Użytkowanie wieczyste w dużej części jest regulowane przez przepisy prawa administracyjnego, tj. przez ustawę z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W komentarzu do Kodeksu cywilnego przyjęto pogląd wyrażony w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego i wpisany do księgi zasad prawnych. Zgodnie z tą zasadą użytkowanie wieczyste jest prawem rzeczowym, pośrednim między prawem własności a ograniczonymi prawami rzeczowymi, do którego w drodze analogii stosuje się odpowiednio przepisy o własności w tych wszystkich kwestiach, które nie są uregulowane w przepisach użytkowania wieczystego. Dotyczy to między innymi sposobu wykonania prawa, jego ochrony oraz nabywania prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W III RP ta instytucja prawna zaczęła przeżywać kryzys, a jej zasadność stała się wątpliwa. Przyjęcie nowego modelu ustrojowego państwa polskiego oparte między innymi na konstrukcyjnej zasadzie ochrony własności wymagało również zajęcia stanowiska wobec instytucji użytkowania wieczystego. Po komunalizacji, czyli po 27 maja 1990 r., właścicielami nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste stały się w zdecydowanej większości gminy, dla których opłaty z tytułu użytkowania wieczystego są wydajnym źródłem dochodów, a dla użytkowników wieczystych - wyraźną dolegliwością ekonomiczną, gdyż corocznie muszą wnosić opłaty za użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wysoka Izbo! Naprzeciw oczekiwaniom społecznym wyszła ustawa z 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Zgodnie z nią osoby fizyczne, będące użytkownikami wieczystymi, mogły w postępowaniu administracyjnym domagać się przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Owo przekształcenie następowało wprawdzie odpłatnie, lecz na warunkach, które gmina uznawała za nieekwiwalentne. Ustawa dość szybko została więc zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Przepis art. 1 ust. 4 ustawy nakazywał stosowanie jej postanowień do osób fizycznych, które nabyły gospodarstwa rolne na podstawie aktu nadania, albo ich następców będących posiadaczami tych gospodarstw. Nie czekając na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, użytkownicy wieczyści masowo składali wnioski o przekształcenia. W zdecydowanej większości zostały pozytywnie załatwione, zanim Trybunał Konstytucyjny rozpoznał sprawę. Wyrokiem z 12 kwietnia 2000 r. Trybunał Konstytucyjny między innymi uznał, że przepisy o ekwiwalencie za przekształcenie są niezgodne z konstytucją. Na skutek wyroku straciły moc przepisy regulujące odpłatność za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Luka prawna, która się wytworzyła, uniemożliwiła rozpatrywanie nowych wniosków. Wyrok nie spowodował jednak zmiany w sytuacji prawnej osób, które przed dniem jego wejścia w życie uzyskały ostateczną decyzją o przekształceniu. Parlament wypełnił wspomnianą lukę, wprowadzając do ustawy z 4 września 1997 r. art. 4a, który wszedł w życie 28 lipca 2001 r. Przepis ten do ustalenia opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nakazuje odpowiednio stosować przepisy art. 67 ust. 1, art. 69 oraz art. 70 ust. 2-4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Oznaczało to, że trzeba zapłacić cenę nieruchomości ustaloną na podstawie jej wartości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego, ale pomniejszoną o kwotę równą wartości prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości określoną według stanu na dzień przekształcenia. Przy takich warunkach wprowadzonych nową ustawą liczba chętnych do przekształceń znacznie zmalała.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Ustawodawca powrócił do problemu, uchwalając w lipcu 2001 r. ustawę o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Tym razem nie ma mowy o przekształceniu. Osobom fizycznym będącym w maju 1990 r., w przeddzień komunalizacji, oraz w dniu wejścia w życie ustawy, czyli 24 października 2001 r., użytkownikami lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości położonych na obszarach wymienionych w dekrecie z 6 września 1951 r., tj. zabudowanych na cele mieszkaniowe, stanowiących nieruchomości rolne, przyznano roszczenie dochodzone w postępowaniu administracyjnym o nieodpłatne nabycie prawa własności tych nieruchomości. Nabycie własności na podstawie ustawy z 26 lipca 2001 r. zostało uznane za konkurencyjne w stosunku do uwłaszczenia mieniem, o którym mowa w art. 56 ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przyjęto zasadę, że z uwłaszczenia można skorzystać tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wbrew stanowisku Trybunału Konstytucyjnego wyróżniono ziemie zachodnie i północne oraz nawiązano do dekretu z 6 września 1951 r. Uwłaszczeniem objęto również nieruchomości rolne, chociaż właściwie przed 26 maja 1990 r. ustanowienie użytkowania wieczystego na tych nieruchomościach było niezmiernie rzadkie. Roszczenie o nabycie prawa własności miało wygasać po upływie roku od wejścia w życie ustawy, ale już po upływie tego terminu ustawą z 19 grudnia 2002 r. wprowadzono nowy termin 4-letni. Pojawił się też nowy element - koszty pomiarów oraz opracowań geodezyjnych i kartograficznych związanych z postępowaniem w sprawie wydania decyzji o nabycie prawa własności nieruchomości. Mają ponosić je osoby zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wysoka Izbo! Obowiązują zatem dwie ustawy uwłaszczeniowe naraz: z 1997 i 2001 r. Pierwsza dotyczy osób, które uzyskały prawo użytkowania wieczystego przed 31 października 1998 r., tym przyznano prawo do przekształcenia na ich wniosek. Termin składania wniosków minął ostatecznie w 2002 r., ale wiele z nich wciąż czeka na załatwienie i nie jest rozpatrzonych. Wedle danych Ministerstwa Infrastruktury z końca września ubiegłego roku jest ich jeszcze 45,5 tys., a prawo własności na podstawie ustawy z 1997 r. uzyskało do tego czasu 316 tys. użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Kolejnym posunięciem poważnie ograniczającym występowanie użytkowania wieczystego było wprowadzenie ustawą z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego zmiany do ustawy z 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. W przepisach tych po raz kolejny wprowadzono rozwiązania częściowe, które nie wyjaśniały stosunków własnościowych w obszarze nieruchomości, lecz dodatkowo je komplikowały.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Uwłaszczenie przewidziane w ustawie z 2005 r. obejmowało początkowo bliżej nieokreśloną grupę użytkowników wieczystych z Ziem Odzyskanych, natomiast nowelizacją z 2003 r. rozciągnięto je na terytorium całego kraju. Ustawa obejmuje osoby, które były użytkownikami wieczystymi 27 maja 1990 r., a także 24 października 2001 r. oraz ich następców prawnych. Uwłaszczenie dotyczy użytkowników wieczystych gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe oraz stanowiących nieruchomości rolne. Uzyskali oni prawo własności z mocy prawa (automatycznie), z tym że musi być wydana decyzja potwierdzająca uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Reasumując, Wysoka Izbo, dotychczasowy stan prawny, trzeba powiedzieć, że są trzy możliwości przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. Pierwszy sposób: nabycie przez użytkowników wieczystych gruntów, określa ustawa z dnia 4 września 1997 r. Drugi tryb przekształceń przewiduje ustawa z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Trzeci sposób przekształcenia przewiduje ustawa o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wysoka Izbo! Funkcjonowanie przepisów tych ustaw pokazało, jak wielkim zainteresowaniem społecznym cieszy się możliwość przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. W Sejmie trwają prace nad dwoma projektami: senackim i poselskim. Zmierzają one do rozwiązania problemu przekształceń metodami znacznie radykalniejszymi niż metody określone w propozycjach rządowych przedłożonych w druku nr 3668.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W projekcie wniesionym przez Senat zakłada się, że uwłaszczenie obejmie tylko osoby fizyczne. Prawną podstawą uwłaszczenia ma być ustawa z 1997 r. Proponuje się, by prawo do uwłaszczenia na zasadach w niej przewidzianych, a więc odpłatnie, mieli wszyscy użytkownicy wieczyści będący osobami fizycznymi pod warunkiem, że od ustanowienia tego prawa upłynęło 10 lat. W rozwiązaniu senackim decydująca ma być data ustanowienia użytkowania wieczystego. Prawo do przekształcenia uzyskałyby więc w 2000 r. na przykład także osoby, które kupiły prawo użytkowania wieczystego w 1999 r., jeśli poprzednik uzyskał je od gminy w 1994 r. albo wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Projekt Senatu rezygnuje też z ograniczenia czasowego dotyczącego składania wniosków o uwłaszczenie w odniesieniu do innych niż użytkownicy wieczyści osób objętych ustawą z 1997 r. Projekt zakłada również, że nadal będzie obowiązywała ustawa z 2001 r. Chcę również powiedzieć, że projekt senacki dotyczył też spraw mieszkaniówek. Projekt ten komisja, podkomisja i potem podzielone komisje rozpatrywały dwutorowo, a mianowicie sprawy uwłaszczenia, przekształcenia wieczystego użytkowania równolegle ze sprawami mieszkaniowymi. Drugie sprawozdanie komisje złożą Sejmowi w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Inną drogę proponowali posłowie PiS, mianowicie automatyczne przekształcenie użytkowania wieczystego w własność oraz usunięcie z polskiego systemu prawnego tej prawnej formy używania gruntów będących własnością gmin albo Skarbu Państwa. Proponowana przez posłów ustawa ma objąć zarówno osoby fizyczne, jak i prawne. W razie jej przyjęcia wszyscy użytkownicy wieczyści staliby się automatycznie właścicielami, niejako przymusowo, z dniem wejścia ustawy w życie. Decyzja administracyjna tylko potwierdzałaby uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Projekt zawiera wiele nieścisłości, powoduje poważne skutki społeczne i gospodarcze dla użytkowników, czyli samorządów i Skarbu Państwa. Prawnicy, którzy jeszcze niedawno odsądzali instytucję użytkowania wieczystego od czci i wiary, w komentarzach do Kodeksu cywilnego zalecają jednak obecnie w tej kwestii ostrożność. Instytucja ta wrosła bowiem mocno w system zarówno prawny, jak i gospodarczy i jej zniesienie mogłoby na przykład wpłynąć na znaczny koszt budownictwa mieszkaniowego. Projektami senackim i poselskim zajmowały się komisje sejmowe, które nie podzielały aż tak radykalnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W styczniu do Sejmu wpłynął również projekt rządowy ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Trzy sejmowe komisje skierowały ponownie do podkomisji w celu rozpatrzenia wszystkie projekty ustaw. W dniu 12 kwietnia połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęły projekt ustawy zaproponowany w druku nr 3893.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W proponowanym sprawozdaniu znalazł się zapis w art. 5, który pewnej grupie osób będących w dniu 26 maja 1990 r. użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiące nieruchomości rolne, przyznał prawo do nieodpłatnego przekształcenia. Do tak sformułowanego zapisu zastrzeżenia wnieśli eksperci z sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, uznając zapis za niezgodny z konstytucją. W tej sytuacji pan marszałek skierował przedstawione sprawozdanie do ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Trzy połączone komisje uznały zastrzeżenia ekspertów za zasadne, usunęły zapis budzący wątpliwości i przedstawiły nowe sprawozdanie w druku nr 4068. W art. 1 określa się zakres podmiotowy ustawy. Prawo przekształcenia przysługiwać będzie osobom fizycznym, które będą użytkownikami wieczystymi w dniu wejścia w życie ustawy oraz ich następcom prawnym. Ustawa obejmie zatem wszystkie osoby fizyczne, które stały się użytkownikami wieczystymi przed dniem jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Dodatkowo z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości mogą również wystąpić osoby fizyczne i prawne będące właścicielami lokali, których udział w nieruchomości wspólnej obejmuje prawo użytkowania wieczystego, oraz spółdzielnie mieszkaniowe - to jest novum - będące właścicielami budynków mieszkalnych lub garaży. Oznacza to, że ustawa obejmie nie tylko osoby fizyczne, ale również osoby prawne, w tym spółdzielnie mieszkaniowe, ale należy podkreślić, że ma to na celu umożliwienie przekształcenia pozostałym właścicielom lokali - osobom fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Ustawa stworzy więc właścicielom lokali mieszkalnych w budynkach spółdzielczych takie same możliwości przekształcenia, jakie posiadają właściciele mieszkań we wspólnotach mieszkaniowych. Obecnie właściciele tych lokali nie mają prawnych możliwości przekształcania praw do gruntu, co powoduje, że ich sytuacja jest pod tym względem mniej korzystna niż sytuacja właścicieli we wspólnotach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Możliwość przekształcenia obejmie nieruchomości: 1) zabudowane na cele mieszkaniowe, 2) zabudowane garażami albo 3) przeznaczone pod zabudowę określoną w pkt. 1 i 2 oraz 4) rolne, których definicję zawiera ust. 1 w art. 1. Art. 1 wyraźnie stwierdza, że osoby uprawnione mogą żądać nabycia własności, co oznacza, że organ będzie zobowiązany na wniosek takiej osoby rozstrzygnąć sprawę przez wydanie decyzji. Termin, do którego osoby uprawnione mogą żądać realizacji przysługującego im roszczenia, został określony na 31 grudnia 2012 r. Termin jest dość odległy i ci wszyscy, którzy chcieliby dokonać przekształcenia, mają stworzone takie możliwości i szanse.</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 2 stanowi, że w przypadku właścicieli lokali, których udział w nieruchomości wspólnej obejmuje prawo użytkowania wieczystego, z żądaniem przekształcenia muszą wystąpić wszyscy użytkownicy wieczyści, a w razie braku zgody stosuje się odpowiednio art. 199 Kodeksu cywilnego. Regulacja ta zmierza do urealnienia możliwości przekształcania udziałów w prawie użytkowania wieczystego, które przysługują właścicielom lokali w budynkach wielolokalowych. Obecnie jest to bardzo utrudnione, gdyż w przypadku gdy choćby jedna osoba nie spełnia warunków przekształcenia lub nie chce złożyć wniosku, uniemożliwione jest przekształcenie w odniesieniu do wszystkich pozostałych mieszkańców budynku. Ponadto w celu osiągnięcia tej bariery do art. 1 dodano ust. 4 stanowiący, iż właściciele lokali mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia nawet wówczas, gdy nabędą udział w prawie użytkowania wieczystego po dniu wejścia w życie ustawy. Sprawi to, iż późniejsi nabywcy lokali nie będą blokować przekształcenia pozostałym osobom.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W art. 3 przewiduje się wydanie przez właściwy organ administracji decyzji o przekształceniu, na podstawie których osoba uprawniona będzie nabywała prawo własności. W kontekście tego, że w art. 1 użytkownikom wieczystym przyznano prawo żądania, jak już wyżej stwierdzono, organy będą zobowiązane do wydania decyzji. Wspominałem wcześniej, że takich decyzji na podstawie poprzednich ustaw brak, mimo że wielu obywateli złożyło wnioski, o czym świadczą listy, zapytania kierowane do Sejmu i do posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 4 wprowadza zasady odpłatności za przekształcenie, które oparto na wartości rynkowej nieruchomości. Zasady te od dawna zawiera ustawa o gospodarce nieruchomościami, a ich funkcjonowanie zostało pozytywnie ocenione. Na słuszność tych zasad wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku wydanym w 2000 r. na tle poprzedniej ustawy o przekształceniu. Trybunał stwierdził, że nieodpłatne nabywanie własności nieruchomości narusza konstytucyjne gwarancje samodzielności gmin.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Równocześnie projekt stwarza organom możliwość udzielenia bonifikat w nieograniczonej wysokości w wypadku nieruchomości rolnych oraz przeznaczonych na cele mieszkaniowe. Przy tym równocześnie wprowadza się obowiązek zwrotu otrzymanej bonifikaty, gdyby nieruchomość została zbyta lub wykorzystana na inne cele niż te, z uwagi na które udzielono bonifikaty.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Z regulacją zawartą w art. 4 związana jest norma zawarta w art. 5 projektu, zgodnie z którą pewna grupa użytkowników wieczystych lub ich następców prawnych nabędzie prawo do nieodpłatnego przekształcenia, jednak jest to uzasadnione szczególną sytuacją tych osób. Są to użytkownicy wieczyści:</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">- którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za wywłaszczenie lub przejęcie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa na podstawie innych tytułów przed dniem 1 grudnia 1990 r.,</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">- którzy uzyskali prawo użytkowania wieczystego na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Przepis art. 6 projektu wprowadza zmiany w ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Zmiany te dotyczą art. 17b, w którym proponuje się dodanie pkt. 2a stanowiącego, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego wynosi 1% w odniesieniu do nieruchomości zasobu wykorzystywanych: na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej oraz innych celów publicznych. Celem zmiany zapisanej w tej ustawie jest dostosowanie stawek opłat rocznych do tych, które przewiduje ustawa o gospodarce nieruchomościami, gdyż dotychczas były tu rozbieżności co do procentu.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Ponadto dodaje się ust. 4a w brzmieniu: Z dniem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wygasa, z mocy prawa, uprzednio ustanowione prawo użytkowania wieczystego. Przepisu art. 241 Kodeksu cywilnego nie stosuje się. W sprawach tych zatem nie będzie się stosować normy kodeksu stanowiącej, iż wraz z wygaśnięciem użytkowania wygasają ustanowione na nim obciążenia.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 7 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Art. 32 ust. 2 otrzymuje brzmienie: Z dniem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wygasa, z mocy prawa, uprzednio ustanowione prawo użytkowania wieczystego. Przepisu art. 241 Kodeksu cywilnego nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 8 stanowi, że do spraw wszczętych, lecz niezakończonych decyzją ostateczną albo zawarciem umowy sprzedaży mieszkania, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się jej przepisy.</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 9 przewiduje, iż tracą moc przepisy: ustawy z 4 września 1997 r. i ustawy z 26 lipca 2001 r. To znaczy, że tą ustawą porządkujemy wszystko, co jest związane z przekształceniem wieczystego użytkowania. Dla mieszkańców, dla obywateli będzie jasna, przejrzysta jedna ustawa, która stanowić będzie o możliwości przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Art. 10 mówi, że ustawa wchodzi w życie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-112.35" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy zawartego w druku nr 4068. Został zgłoszony wniosek mniejszości, lecz komisje nie poparły go, wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-112.36" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Chciałbym podziękować paniom i panom posłom za udział w pracach - była to bardzo skomplikowana materia - oraz przedstawicielom rządu za chęć uregulowania tego nabrzmiałego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#Marszalek">Przypominam o 5-minutowym limicie czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#Marszalek">Pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Adam Markiewicz prezentujący stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektów ustaw zawartych w sprawozdaniu połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk sejmowy nr 4068).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAdamMarkiewicz">Początkiem prac połączonych komisji był poselski projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz zmianie niektórych ustaw, zawarty w druku nr 1695. Prace nad tym projektem ustawy rozpoczęły się w listopadzie 2003 r. Przedłożony projekt poselski ustawy przyjął generalne założenie wyeliminowania z polskiego systemu prawnego instytucji użytkowania wieczystego i miało się to stać z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselAdamMarkiewicz">Wnioskodawcy projektu ustawy ze względów doktrynalnych chcieli i nadal chcą - projekt ten jest załączony jako wniosek mniejszości - wyeliminować z Kodeksu cywilnego użytkowanie wieczyste, argumentując to obawą użytkowników przed utratą prawa władania i tym, że użytkownicy są narażeni na stałe podwyższanie opłaty za użytkowanie. Podane argumenty nie znajdują potwierdzenia w praktyce. Z analizy porównawczej, uwzględniającej podobne prawa funkcjonujące w Europie, a także w Stanach Zjednoczonych, wynika, że obecnie użytkowanie wieczyste odpowiada standardom europejskim i jest najsilniejszym po własności prawem rzeczowym, w pełni zbywalnym i dziedzicznym oraz zapewniającym osobom uprawnionym pełny zakres ochrony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselAdamMarkiewicz">Również wzrost opłat, jakie gminy wprowadzają w związku z wzrostem wartości nieruchomości, nie jest zagrożeniem dla użytkowników wieczystych. Obawiam się, że wprowadzenie podatku katastralnego od własności może być znacznie bardziej odczuwalne dla właścicieli nieruchomości niż obecne opłaty za użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselAdamMarkiewicz">Chcę jednoznacznie podkreślić, że my, SLD, nie jesteśmy przeciwko przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i dalej będziemy wspierać racjonalne rozwiązania temu służące. Jesteśmy jednak przeciwni działaniom doktrynalnym, nieprzemyślanym, przynoszącym więcej złego niż dobrego. Znamy to z historii Polski powojennej; wtedy też przyjęto zasadę doktrynalną, że w państwie nie może być własności indywidualnej.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselAdamMarkiewicz">Ponadto ustawa by naruszała prawa własności samorządów, które już obecnie są właścicielami tych nieruchomości. Już niejednokrotnie trybunał orzekał, że nie można jednemu zabrać, żeby zadowolić drugiego, jeżeli to są już nabyte prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PoselAdamMarkiewicz">Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem wniosku mniejszości zmierzającego generalnie do wyeliminowania z polskiego systemu prawnego użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PoselAdamMarkiewicz">Będziemy popierać projekt ustawy zaopiniowany pozytywnie przez połączone komisje i rekomendowany do uchwalenia przez Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PoselAdamMarkiewicz">Przedłożony projekt porządkuje dotychczasowe ustawodawstwo w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność. Problem ten próbował ustawodawca rozwiązać, uchwalając dwie ustawy: z dnia 4 września 1997 r., w której przekształcenie następowało odpłatnie, z niektórymi wyjątkami, oraz z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Na podstawie tej ustawy przekształcenie miało następować z mocy prawa, ale nie określono, czy odpłatnie, czy nie i czy wniosek zainteresowanego jest konieczny do wydania decyzji przez uprawniony organ. Brak dookreśloności omawianych ustaw spowodował, że organy administracji wstrzymywały się od podejmowania decyzji o przekształceniach. Sytuacja ta powodowała gromadzenie się nierozpatrzonych wniosków i w konsekwencji zaniechania przekształceń na podstawie tych dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PoselAdamMarkiewicz">Ze względu na przedłużające się prace podkomisji do rozpatrzenia złożonego projektu rząd przygotował własny projekt ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, zawarty w druku sejmowym nr 3668, który również stał się przedmiotem pracy połączonych komisji, a następnie podkomisji. W wyniku wielomiesięcznej pracy nad projektami, a także wielu ekspertyz dotyczących spójności proponowanych rozwiązań z konstytucją i innymi ustawami komisje przedłożyły sprawozdanie, w którym rekomenduje się przyjęcie projektu ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PoselAdamMarkiewicz">W projekcie dopuszcza się w szerokim zakresie możliwość przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przez osoby fizyczne, niezależnie od celu, na jaki nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste. Projekt dopuszcza jednak, aby w szczególnych przypadkach z możliwości przekształcenia mogły korzystać - panie marszałku, jeszcze minuta - osoby prawne. Przy czym dopuszczenie osób prawnych do skorzystania z prawa przekształcenia wynika z faktu, że osobom tym niejednokrotnie przysługuje prawo własności lokali w budynkach wielolokalowych i niedopuszczenie osób prawnych powodowałoby, że z prawa do przekształcenia nie mogłyby korzystać osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PoselAdamMarkiewicz">Uwzględniono również prawo do przekształceń przez spółdzielnie mieszkaniowe. W projekcie ustawy wyraźnie stwierdza się, że objęci jej zakresem użytkownicy wieczyści mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności i właściwy organ będzie obowiązany rozstrzygnąć sprawę przez wydanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#PoselAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego przez połączone komisje. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#Marszalek">O zabranie głosu proszę pana posła Rafała Zagórnego reprezentującego klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselRafalZagorny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselRafalZagorny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudny projekt przychodzi nam omawiać, trudny, bo wielopłaszczyznowy i dotyczący z jednej strony ograniczonego prawa, które posiada wiele milionów Polaków, nie tylko osób fizycznych, ale i osób prawnych, z drugiej strony szereg problemów rodzi najbardziej popularny niedawno jeszcze pomysł na likwidację użytkowania wieczystego i przekształcenie tego użytkowania bezpłatnie we własność, bo istnieje problem odszkodowań dla gmin. Zgodnie bowiem z orzeczeniem czy z linią orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w takim przypadku prawie na pewno państwo musiałoby płacić odszkodowania - mówię w przypadku bezpłatnego przekształcenia użytkowania wieczystego, którego własność przynależy gminom - na rzecz gmin. Problem jest skomplikowany również z powodów politycznych. Przypomnę problem Ziem Odzyskanych i oczekiwań ludzi tam mieszkających czy gospodarujących na tych gruntach, oczekujących jak najszybszego rozwiązania tego problemu i po prostu przekształcenia tego prawa w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselRafalZagorny">Są dwa modele, dwie filozofie rozwiązania tych problemów: filozofia, którą przedstawiły trzy połączone komisje, która opiera się na prawie do przekształcania użytkowania wieczystego we własność, i filozofia zawarta we wniosku mniejszości, która opiera się na automatycznym niejako przekształceniu prawa użytkowania wieczystego we własność, de facto na likwidacji prawa użytkowania wieczystego w polskim prawie, i jedynie na wniosek zainteresowanego byłyby uruchamiane procedury zmierzające do stwierdzenia tego faktu i uruchamiające zarazem procedury naliczania zapłaty za przekształcenie, bo warto powiedzieć, że obie te filozofie są zgodne co do tego, że i w jednym, i w drugim przypadku powinna następować odpłatność.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselRafalZagorny">W tym miejscu chciałbym się zwrócić do rządu z prośbą. Na posiedzeniu połączonych komisji informowano nas - przynajmniej taka była dyskusja - o sposobie naliczania tych opłat i o tym, że te wpłaty, które były dokonane już przez użytkownika wieczystego, będą w jakiś sposób zwaloryzowane, tak pamiętam to z posiedzenia komisji. Dzisiaj dowiedziałem się od rządu, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie przewiduje żadnych waloryzacji, czyli sposób zapłaty byłby taki, że ustalano by realną wartość gruntu w obecnych cenach i odejmowano by jedynie dokonane wpłaty, które czasami mogą być zupełnie symboliczne, bo jeżeli ktoś 30 czy 35 lat temu przejął użytkowanie wieczyste, to ta wpłata 25-procentowa - powiedzmy, że była 25-procentowa, bo mogła być od 15 do 25% - ona w dzisiejszym wymiarze finansowym jest kwotą czysto symboliczną, to może być 1, 2, a czasami 0,5% dzisiejszej wartości, więc de facto użytkownik wieczysty musiałby zapłacić wtedy niemalże 100% wartości nieruchomości. I to jest ogromny problem, bo wiemy o tym, że gminy mają prawo czy będą miały prawo na mocy tych projektów udzielać bonifikat, tylko że nie mamy żadnej gwarancji, że gminy z tego prawa skorzystają. W związku z tym mój apel do rządu o to, czy nie dałoby się stworzyć jednak jakieś formy waloryzacji tych dokonanych już wpłat.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselRafalZagorny">I pytanie kierowane również do rządu, ale to już inny problem, ponieważ w projekcie wnioskodawców - tych osób, które zgłosiły wniosek mniejszości -przewidywane jest dość znaczne rozszerzenie kręgu osób, które bezpłatnie mogłyby nabyć prawo własności w zamian za prawo użytkowania wieczystego. Otóż zasadnicza różnica między tymi dwoma projektami dotyczy dwóch grup. Po pierwsze, wnioskodawcy mniejszościowi proponują, aby wszyscy rolnicy, którzy mają w użytkowaniu wieczystym grunty rolne, mogli nieodpłatnie nabyć własność. Po drugie, aby wszystkie osoby, które posiadają nieruchomości czy które posiadają użytkowanie wieczyste na tak zwanych Ziemiach Odzyskanych również automatycznie nieodpłatnie mogły nabyć własność.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PoselRafalZagorny">Pytanie do rządu: Czy to rozwiązanie byłoby zgodne z konstytucją? Według mojej oceny niestety nie, dlatego że dzielimy tutaj obywateli na lepszych i gorszych, w zależności od tego, w którym miejscu mieszkają, lub w zależności od tego, czy są rolnikami czy nie.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PoselRafalZagorny">Ze względu na to, że muszę już kończyć, choć jest jeszcze kilka problemów, które te projekty niosą ze sobą, powiem krótko: skłaniamy się w tej chwili do poparcia propozycji komisji, nie jesteśmy do końca przekonani co do tego projektu właśnie ze względu na brak waloryzacji, a bylibyśmy zdecydowani głosować za tym projektem, gdyby była waloryzacja, poczekajmy - zobaczymy, czy rząd znajdzie jakieś rozwiązanie tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności w tej kadencji został wywołany przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Od ponad dwóch lat trwa de facto blokowanie tego projektu, gigantyczny chaos prawny, w związku z tym na dobrą sprawę w Polsce przez te dwa lata nie dochodziło do procesów przekształcania użytkowania wieczystego w prawo własności. A ludziom, obywatelom tego kraju bardzo na tym zależało, o czym świadczyły telefony, listy itd. Ale miejmy nadzieję, że nastąpi przełom w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Projekt, który jest w sprawozdaniu komisji, powiela niestety obowiązującą od kilku lat koncepcję epizodycznego działania ustawy i dotyczyć ma tylko niektórych użytkowników i niektórych nieruchomości. Nie rozwiązuje sprawy kompleksowo. Przypomnę, że tę kwestię regulowała ustawa z 4 września 1997 r. Kolejnym krokiem było uchwalenie ustawy z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Na mocy przepisów tej ustawy osoby mające w użytkowaniu wieczystym grunty położone na obszarze tzw. Ziem Zachodnich nabyły roszczenia o nieodpłatne nabycie tych nieruchomości na własność. Tak więc pierwsza z tych ustaw, z 1997 r., dotyczyła całego kraju, a druga - województw zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Następnie w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego wprowadzono zapis, na mocy którego pewne kategorie osób fizycznych będące użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiące nieruchomości rolne nabywały z mocy prawa własność tych nieruchomości. I znowu mamy do czynienia z dzieleniem użytkowników wieczystych na kilka kategorii. Zgodnie z projektem, który jest w sprawozdaniu komisji, a jest on bardzo podobny do przedłożenia rządowego - bo rząd nie dostrzegał problemu, dopiero po blisko roku pracy nad projektem poselskim pojawiły się propozycje rządowe, które de facto zostały przeniesione do sprawozdania w 90%, tak że można mówić o jakimś projekcie rządowym - wniosek o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności będą mogły złożyć tylko osoby fizyczne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe albo przeznaczonych na taką zabudowę oraz nieruchomości rolne.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Oznacza to, Wysoka Izbo, że osoba, która nabędzie użytkowanie wieczyste w dniu następnym po dniu wejścia w życie ustawy, już nie ma prawa do przekształcenia. Również w sytuacji, gdy nieruchomość zostanie uznana za rolną po dniu wejścia w życie ustawy, prawo do przekształcenia nie będzie przysługiwać. Z grona osób uprawnionych do przekształcenia wyłączeni są też następcy prawni osób uprawnionych - chociażby do tej pory. Trudno w takim rozwiązaniu naprawdę dopatrzyć się logiki i uzasadnienia prawnego, gospodarczego czy społecznego. Ustanawia się kategorie użytkowników uprawnionych i nieuprawnionych w oparciu o dzień wejścia w życie ustawy. Według widzimisię ustawodawcy dzielimy obywateli na dwie kategorie. Pytam, gdzie tu ratio legis, zdrowy rozsądek, gdzie jakiś ład prawny i gospodarczy? Czy takie rozwiązania mają budować zaufanie obywateli do państwa? To już decyzja w rękach Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Kolejna kategoria podmiotów uprawnionych do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego to spółdzielnie mieszkaniowe. Według projektodawców mają to być tylko te spółdzielnie, które są właścicielami budynków mieszkalnych lub garaży. Problem w tym, że już nie sprecyzowano, czy chodzi o spółdzielnie, które są właścicielami w dniu wejścia w życie ustawy, czy także o te, które nabędą własność po dniu wejścia w życie ustawy. To poważna wątpliwość natury prawnej, dająca grunt do sprzecznych interpretacji i po raz kolejny wprowadza to bałagan w sferze użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Następna sprawa. Projektodawcy przesądzili, że wnioski o przekształcenie będzie można składać do końca 2012 r. Tu powstaje pytanie, po co i dlaczego właśnie taki termin? Przecież co do zasady to następcy prawni uprawnionych użytkowników są z możliwości złożenia wniosku wyłączeni. Jaki cel przyświecał twórcom projektu, nie wiadomo. Rozwiązania przyjęte w omawianym projekcie ustawy naruszają zasadę równości wobec prawa. Nie widzę uzasadnienia dla przepisów, które tylko niektórym użytkownikom wieczystym otwierają drogę do nabycia własności, innym zaś odmawiają takiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie marszałku, jeszcze momencik, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Z całą mocą należy przeciwstawić się takiemu podejściu w procesie tworzenia prawa. Godzi ono w poczucie elementarnej sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chcę powiedzieć jeszcze o kolejnej istotnej kwestii wynikającej z proponowanych rozwiązań. Projekt przewiduje uchylenie dwóch obecnie obowiązujących ustaw w tym zakresie i przesądza, że do spraw wszczętych na podstawie tych ustaw niezakończonych prawomocną decyzją stosować się będzie przepisy niniejszej ustawy. Chcę podkreślić, że zgodnie z ustawą z 2001 r., użytkownicy mogą przekształcić to prawo nieodpłatnie. W wyniku przyjęcia ustawy proponowanej przez rząd pogarsza się drastycznie ich sytuacja, albowiem będą zmuszeni uiszczać opłatę.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PoselPiotrKrzywicki">Rządowy projekt ustawy o przekształcaniu użytkowania we własność jest sprzeczny z zasadą państwa prawnego wyrażoną w art. 2 konstytucji. Przyjęcie omawianych uregulowań narusza bowiem zaufanie do państwa i stanowionego przez nie prawa. Prawo i Sprawiedliwość złożyło własny projekt ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Projekt ten przewiduje, że prawo użytkowania przysługujące obecnie zarówno osobom fizycznym, jak i osobom prawnym zostanie przekształcone w prawo własności. Należy podkreślić, że przekształcenie dotyczy wszystkich użytkowników wieczystych oraz że następuje z mocy przepisów ustawy. Przekształcenie ma podlegać stwierdzeniu w drodze decyzji administracyjnej. Projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom użytkowników wieczystych. Staną się oni właścicielami gruntów z mocy samego prawa. Mają wpływ na sposób i terminy rozliczenia z dotychczasowym właścicielem. Przyjęto bowiem zasadę, że jednorazowa opłata uiszczana jest dopiero po wydaniu decyzji przez odpowiedni organ, a decyzja ta jest wydawana na wniosek dotychczasowego użytkownika wieczystego. Do czasu uprawomocnienia się tej decyzji opłaty za użytkowanie uiszcza się na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#PoselPiotrKrzywicki">Projekt PiS proponuje proste, jasne, zrozumiałe dla wszystkich, i co najważniejsze, sprawiedliwe rozwiązanie. Znosi obecnie obowiązujące bariery i ograniczenia w możliwości nabywania własności nieruchomości przez użytkowników wieczystych, to jest terminy składania wniosków i ograniczenie zastosowania przekształcenia do osób, które stały się użytkownikami wieczystymi przed jakąś określoną datą. Takie rozwiązanie znosi kontrowersyjne zróżnicowanie osób, które jest kwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Projekt przewiduje, że dotychczasowy użytkownik zobowiązany jest do uiszczenia opłaty rekompensującej dotychczasowemu właścicielowi, czyli Skarbowi Państwa lub jednostce samorządu terytorialnego, utratę nieruchomości. Jednakże osoby, które na podstawie obecnie obowiązujących przepisów mają prawo do nieodpłatnego przekształcenia na zasadzie kontynuacji praw nabytych, zachowają ten przywilej.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt rządowy narusza zasadę równości wobec prawa oraz podważa zaufanie obywateli do państwa. Nie tylko porządkuje on sfery stosunków własnościowych, lecz wywiera skutek odwrotny, m.in. poprzez swój epizodyczny charakter oraz ograniczone stosowanie tylko do pewnych kategorii użytkowników wieczystych. W związku z tym chciałbym na ręce pana marszałka, na zakończenie, złożyć poprawkę, która będzie powodowała, że użytkowanie wieczyste przekształca się w prawo własności z mocy prawa. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw oraz do rządowego projektu ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselBoleslawBujak">Wymienione komisje na wielu posiedzeniach procedowały nad przedłożonymi projektami, wnosząc pod obrady Wysokiego Sejmu o uchwalenie projektu rządowego, jak również zgłaszając projekt poselski jako projekt mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselBoleslawBujak">Wysoki Sejmie! Projekt poselski jest projektem mniejszości. Proponuje on wyeliminowanie z polskiego systemu prawnego instytucji użytkowania wieczystego z Kodeksu cywilnego, wprowadza przekształcenie z mocy prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym i prawnym z dniem wejścia procedowanej ustawy. Decyzję stwierdzającą takie nabycie na wniosek zainteresowanego wydaje organ wykonawczy samorządu terytorialnego, jak starosta, wójt, marszałek. W stosunku do obecnie obowiązujących ustaw w tej materii projekt znosi obowiązujące terminy składania wniosków i ograniczenia przekształceń do użytkowników wieczystych przed 31 października 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselBoleslawBujak">Projekt zakłada uiszczenie za przekształcenie Skarbowi Państwa lub jednostce samorządu terytorialnego, w zależności od własności dziś nieruchomości, opłaty rekompensującej. Wysokość opłaty ustala w decyzji organ samorządowy wydający decyzję stwierdzającą przekształcenie. Rządowy projekt ustawy o przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości wniesiony do laski marszałkowskiej znacznie później niż projekt poselski, w styczniu bieżącego roku, został również skierowany przez marszałka Sejmu do pracy w komisjach. Projekt ten jest kontynuacją procesu przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, który to proces został zapoczątkowany ustawami z 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności jak również ustawą z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselBoleslawBujak">Po uchwaleniu przez Sejm procedowanego projektu wymienione ustawy utraciłyby moc. Rządowy projekt ustawy jest zbieżny w intencji z projektem poselskim. Przewiduje przekształcenie na wniosek zainteresowanej strony, bardziej szczegółowo odnosi się do charakteru przekształconego prawa rzeczowego, ogranicza występowanie z wnioskami o przekształcenie w terminie do 31 grudnia 2012 r. Terminem przekształcenia prawa jest uprawomocnienie się decyzji wydanej przez organ wykonawczy samorządu terytorialnego w przeciwieństwie do projektu poselskiego, który przewiduje oczywiście to przekształcenie - jak podkreślali wcześniej przedmówcy - z mocy ustawy. Decyzją ustala się wysokość wnoszonej opłaty za przekształcenie, z możliwością fakultatywnego udzielenia bonifikaty w trybie przewidzianym w ustawie. To też wzbudza w naszym klubie pewne wątpliwości, ta zgoda w ustawie na to fakultatywne udzielenie bonifikaty, bo w zależności po prostu od gminy różne jest podejście samorządów gminnych czy powiatowych do wysokości tej bonifikaty, co może być znaczącym ograniczeniem w przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselBoleslawBujak">Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe będzie popierało w głosowaniu projekt przyjęty przez procedujące komisje, wypełnia on bowiem nasze wieloletnie starania o utrwalanie własności, szczególnie podnoszone przez osoby fizyczne, ale nie tylko przez osoby fizyczne, bo i osoby prawne, w tym spółdzielnie, szczególnie na Ziemiach Zachodnich i Pomorzu, gdzie dotychczasowa wiara w trwałość wieczystego użytkowania jako trwałego, ograniczonego prawa rzeczowego w świadomości tamtejszych osób jest ograniczona. Wierzymy, że uchwalenie tej istotnej ustawy jeszcze przez Sejm tej kadencji przyczyni się do znaczącego umocnienia poczucia własności tysięcy naszych obywateli nie tylko na Ziemiach Zachodnich i Pomorzu, ale w całym kraju, a więc i pewności inwestowania we własne mienie, i przyczyni się również do zwiększenia poczucia zaufania obywateli do naszego państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samooborona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko mojego klubu w sprawie poselskiego i rządowego projektów ustaw o: przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Oto stajemy przed kolejną próbą, wierzę, że tym razem skuteczną, uporządkowania statusu prawnego nieruchomości w naszym kraju. Uporządkowanie tego statusu jest historyczną, wręcz ustrojową konsekwencją. W przeciwnym razie będzie się ciągnąć za nami następująca, dość poważna opinia, cytuję: ˝Żadna z dotychczasowych prób przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność nie powiodła się przede wszystkim z winy twórców kolejnych wersji przepisów, ale i wykonawców. Można powiedzieć, że jest to jeden z większych i najdłużej ciągnących się skandali legislacyjnych, a jego końca nie widać˝. Zapewniam, że Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zrobi niczego, aby ta niepochlebna opinia miała się powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Obydwa dyskutowane projekty ustawy dotyczą tego samego zjawiska, różnie jednak akcentują proces przekształcenia. Jeden stanowi o przekształceniu, drugi natomiast o przekształcaniu. Pierwszy kładzie więc nacisk na akcyjność zjawiska, drugi natomiast na proces (domyślnie: może to być dłuższy proces, o dłuższym horyzoncie czasowym). Obydwa jednak mówią o tym samym, a mianowicie aby prawo wieczystego użytkowania przekształcić w prawo własności. Uprzedzając końcowy wniosek mojego wystąpienia, wnoszę o skierowanie obydwu projektów do odpowiednich komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Chciałabym w tym miejscu poświęcić kilka słów instytucji wieczystego użytkowania jako takiej. Pomijam jej genezę i rodowód, odcinam się od pojęcia, iż jest to relikt socjalistyczny, który z powodów doktrynalnych zakładał świętość własności państwowej. Trzeba jednak w tym miejscu wspomnieć, iż wszystkie poprzednie formy władania nieruchomościami na cele budownictwa indywidualnego nie przyjęły się. Tak stało się z prawem zabudowy, prawem wieczystej dzierżawy, prawem wieczystego użytkowania (według dekretu z 10 grudnia 1952 r.) oraz z własnością czasową. W związku z tym staje dzisiaj doktrynalny dylemat: znieść czy utrzymać użytkowanie wieczyste wyodrębnione także w tytule II księgi II Kodeksu cywilnego. Uważam, iż zakotwiczenie tego prawa w Kodeksie cywilnym nie może stanowić nieprzekraczalnej bariery do dyskusji nad tą instytucją. Rozumiemy stanowisko rządu co do tego, iż użytkowanie wieczyste jest ugruntowaną formą władania nieruchomością. Z drugiej jednak strony nie można nie zauważyć, iż użytkowanie wieczyste nie jest jednak pełną własnością, jest prawem pośrednim pomiędzy własnością a prawami rzeczowymi ograniczonymi, jest prawem czasowym, a ponadto właścicielem nieruchomości jest inny podmiot. Nie zmieniają tej oceny następujące cechy tego prawa: jego zbywalność, dziedziczenie, możliwość obciążania hipoteką. Czy nie da się rozstrzygnąć kwestii celowości i przydatności tej instytucji w naszym porządku prawnym? Sprawę trzeba by podbudować opiniami prawnymi, a to materia dla komisji sejmowych. Żeby nie spotkać się z zarzutem unikania zajęcia choćby kierunkowego stanowiska, przyznam, że własność jest w odczuciu społecznym prawem o większym zaufaniu. Uzasadnione wydaje się stanowisko, iż nowy akt prawny powinien być na tyle kompleksowy, aby zastąpił obydwa dotychczasowe akty prawne, zarówno ustawę z dnia 4 września 1997 r., jak i ustawę z dnia 26 lipca 2001 r. Wstępnie sygnalizuję, że możemy jednak zderzyć się ze sferą praw z dyskutowanej ustawy z prawami z ustaw, które chcemy uchylić, zwłaszcza wtedy, gdyby prawa z projektowanej ustawy miały się okazać korzystniejsze. Tę kwestię musimy rozstrzygnąć w komisjach. W tym miejscu, niejako na marginesie, w związku z podnoszoną w stanowisku rządu kwestią jakoby dokuczliwych skutków uwłaszczenia na podstawie przepisu art. 2 nieobowiązującej już ustawy z dnia 29 września 1999 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i uwłaszczeniu nieruchomości, dobrze byłoby znać te bolesne skutki finansowe. Owszem, ustawa stanowiła, iż uprawnione podmioty nabywały wieczyste użytkowanie gruntów oraz własności położonych na nich budynków odpłatnie w przypadku, gdy nieruchomości te nie były wybudowane ze środków własnych uprawnionych podmiotów, ale nie wolno zapominać, że w praktyce pojęciem własnych środków obejmowano też środki różnych central, centralnych zarządów i zjednoczeń. Przy uwzględnieniu tej okoliczności okazywało się, że na przykład przedsiębiorstwo państwowe czy państwowa jednostka organizacyjna otrzymywały te prawa za darmo. Bodaj nie da się zaakceptować koncepcji, aby przekształcenie odbywało się z mocy prawa, a później decyzja administracyjna określała warunki tego przekształcenia, na przykład odpłatność, termin zapłaty, skutki zalegania z opłatami itp. Czy koncepcja nadania prawa z urzędu miałaby oznaczać takież działanie także mimo woli, a być może także wbrew woli dotychczasowego użytkownika wieczystego?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselWandaLyzwinska">Opowiadamy się za tym, aby przekształcenie odbyło się na wniosek rozpatrywany w rozsądnym terminie. Wnioski są rozpatrywane praktycznie bez żadnego terminowego obowiązku po stronie administracji. Niestety, nie da się przyjąć, że całkowicie bezpłatnie. Dlatego opowiadamy się za rozbudowaniem systemu bonifikat i rozłożenia opłaty na raty, z uwzględnieniem możliwości finansowych uprawnionych</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselWandaLyzwinska">W tym miejscu pragnę jednak zwrócić uwagę na jeden dość istotny szczegół. Otóż na poczet opłaty za przekształcenie zalicza się wartość użytkowania wieczystego. To oznacza, że przyszły właściciel powinien zapłacić różnicę pomiędzy wartością prawa własności a prawa użytkowania wieczystego. Do ustalenie opłaty obecnie przyjmuje się wartość aktualną, ale z jednym istotnym wyjątkiem. Otóż według art. 4a ust. 2 ustawy z 1997 r. o przekształceniu, jeśli nie wcześniej niż na dwa lata od złożenia wniosku o uwłaszczenie zaktualizowano roczną opłatę za użytkowanie wieczyste, przy ustalaniu opłaty za przekształcenie przyjmuje się wartość nieruchomości określoną dla celów aktualizacji. Właściciel gruntu, a jest nim najczęściej gmina, nie ma prawa przyjmować takiej wartości. W projektach nie ma podobnej regulacji, a to będzie oznaczało większe obciążenie użytkownika wieczystego. W pracach w komisjach nie można przejść nad tym do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PoselWandaLyzwinska">Spokojnie podchodzimy do sygnalizowanego już lamentu gminy, że będą pozbawione swojej własności, a także dochodów z tej własności. Przecież podatek od nieruchomości jest dochodem gmin, a po przekształceniu odpadną gminom różne obowiązki związane z nieruchomościami. Natomiast opowiadamy się za tym, aby niektóre opłaty obciążały Skarb Państwa i gminy. Chodzi w szczególności o te związane z czynnościami geodezyjnymi, sądowymi, a więc o czynności, które powinny być już dawno uregulowane. W przeciwnym przypadku uzasadniony może okazać się zarzut, iż państwo chce przy tej okazji obarczyć obywateli kosztami czynności obciążającymi dotychczasowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PoselWandaLyzwinska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za skierowaniem omawianych projektów do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dzisiaj projekty, zarówno poselski, jak i rządowy, o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości są kolejną próbą uregulowań prawnych, które mają stworzyć lepsze warunki dla utrwalania i rozszerzania własności wśród Polaków we własnym kraju, do czego, jak pokazuje doświadczenie, prowadzi bardzo długa i wyjątkowo ciernista droga. Ta niezrozumiała sytuacja jest widoczna wskutek wielu interwencji w naszych biurach poselskich, gdzie bardzo wyraźnie uwidacznia się ten rozdźwięk pomiędzy presją społeczną na stworzenie dogodnych możliwości dostępu do własności w miejsce prawa użytkowania wieczystego a oporem ze strony kolejnych parlamentów.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Przedstawione projekty są krokiem naprzód, stanowią pewien postęp w uregulowaniu tego problemu, niemniej jednak mamy tutaj wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Art. 4 ust. 5 omawianego projektu mówi o możliwości zwrotu bonifikaty udzielonej przy zakupie gruntu, jeśli nieruchomość została inaczej wykorzystana lub też zbyta po skorzystaniu z tejże bonifikaty i nabyciu gruntu np. od gminy przed upływem pięciu lat. Wyjątek, słusznie i to popieramy, stanowi zbycie na rzecz osoby bliskiej, jak też zakup gruntu z bonifikatą przez spółdzielnię mieszkaniową w celu ustanowienia odrębnej własności na rzecz członków. Ale z tego zapisu ust. 5 art. 4 nie wynika, w jakiej sytuacji są ci, którzy ustanowili odrębną własność do lokalu, zachowując ułamkowe prawo wieczystego użytkowania gruntu. Czy tak są tutaj potraktowani, jak spółdzielnie mieszkaniowe, czyli że mogą przed upływem pięciu lat zbyć ten lokal, nie zwracając bonifikaty, czy też obowiązuje ich okres pięcioletni jak gdyby zawieszenia tej bonifikaty. Jest to sprawa bardzo istotna i bardzo powszechna w warunkach postępującego procesu przekształceń praw do lokali w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Kolejna sprawa, w jakiej sytuacji jest osoba, na którą ze spółdzielni przeniesiono własność do lokalu, który jest położony na gruncie nabytym przez spółdzielnię z bonifikatą. Czy ta osoba może przed upływem pięciu lat zbyć lokal, nie tracąc prawa do bonifikaty? Proszę tutaj o wyjaśnienie ze strony rządowej. Ponieważ jednak mamy dzisiaj do czynienia z drugim czytaniem, a są to sprawy niewyjaśnione, chciałabym złożyć w tym względzie poprawkę. Chodzi o to, aby nie musieli zwracać bonifikaty ci, którzy sprzedali nieruchomość osobie bliskiej, a także spółdzielni mieszkaniowej, i żeby do tych dwóch przypadków dołączyć także osoby fizyczne, które ustanowiły odrębną własność lokali w spółdzielniach mieszkaniowych z ułamkowym prawem wieczystego użytkowania gruntu.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Ale szczególnie nasze zdziwienie budzi art. 9, który mówi o tym, że traci moc ustawa z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa nieruchomości, jest ona po prostu tą ustawą uchylona. Pamiętamy przecież, że ustawa z 26 lipca 2001 r. z mocy prawa dawała pewnym osobom prawo przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nieodpłatnie. Ludzie ci takie prawo już nabyli. Wobec tego, uchylając teraz niniejszą ustawą te zapisy, narażamy ją na zarzut niekonstytucyjności. Oni mieli coś więcej niż ekspektatywę, oni mieli już prawo nabyte do nieruchomości. Czy możemy im to prawo nabyte zabrać tą ustawą? Proszę o wyjaśnienie. Uważam, że nie możemy tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">I dlatego w imieniu Ligi Polskich Rodzin wnoszę kolejną poprawkę następującej treści: Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości następuje nieodpłatnie na rzecz użytkowników wieczystych lub ich następców prawnych, którzy nabyli prawo użytkowania wieczystego nieruchomości przed 27 maja 1990 r. i wobec których nie zrealizowano przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy uwłaszczenia z mocy samego prawa na mocy przepisów ustawy z 26 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Opowiadamy się za kontynuowaniem prac nad tymi projektami, skierowaniem ich do dalszych prac w komisjach i uważamy, że nasze poparcie będzie uzależnione od uwzględnienia naszych poprawek, a także wyjaśnienia wielu wątpliwych kwestii, o które zechcę zapytać także w bloku pytań stronę rządową. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Goście! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszych posłów w stosunku do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, o rządowym projekcie ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, przedłożonego w druku sejmowym nr 4068.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wraz ze zmianą systemu gospodarczego w Polsce dostosowano użytkowanie wieczyste do wymogów gospodarki rynkowej. Szczególnie podczas prac nad ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, kierując się potrzebami wolnego rynku, podjęto próbę przeobrażenia użytkowania wieczystego w nowoczesną formę prawną władania nieruchomościami. Z analizy porównawczej uwzględniającej podobne prawa funkcjonujące w krajach Europy i w Stanach Zjednoczonych wynika, że obecne użytkowanie wieczyste odpowiada standardom europejskim. Jest najsilniejszym po własności prawem rzeczowym, w pełni zbywalnym i dziedzicznym oraz zapewniającym osobom uprawnionym pełny zakres ochrony prawnej. Z oficjalnych danych krajowego wykazu gruntów wynika, że według stanu na dzień 1 stycznia 2003 r. w użytkowaniu wieczystym znajdowało się ok. 393 tys. ha gruntów publicznych, w tym w użytkowaniu wieczystym osób fizycznych pozostawało ok. 55 tys. ha, natomiast osoby prawne dysponowały około 338 tys. ha. Pomimo to w ostatnich latach pojawiły się silne dążenia użytkowników wieczystych, szczególnie osób fizycznych, do nabycia własności nieruchomości, do których przysługuje im prawo użytkowania wieczystego. Dążenia te najsilniej przejawiają się na ziemiach zachodniej i północnej Polski i wynikają wprost z niepokojów i obaw związanych z wysuwanymi w niektórych kręgach niemieckich roszczeniami w stosunku do tych ziem. Niezależnie od aspektu prawnomiędzynarodowego powyższej kwestii procesy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności zostały już w Polsce zapoczątkowane i z pewnością należałoby je kontynuować. Jednakże wypracowane w tym zakresie regulacje prawne, zazwyczaj uchwalane pospiesznie, nie przyniosły dotychczas oczekiwanych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselJanOrkisz">W obecnym stanie prawnym przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności uregulowane jest w dwóch ustawach: z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności i z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselJanOrkisz">Wysoki Sejmie! Zasady nabywania własności zawarte w ustawie z dnia 26 lipca 2001 r. są do tego stopnia nieprecyzyjne i niejednoznaczne, że realizacja ustawy nie tylko napotyka na poważne utrudnienia w praktycznym stosowaniu, ale co więcej, zdaniem wielu osób jej stosowanie jest niemożliwe. Nierozstrzygnięta jest przede wszystkim kwestia odpłatności i organy administracji wstrzymują się z wydawaniem decyzji w tych sprawach z obawy, że narażają się na zarzut niegospodarności i naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Obecny stan prawny w tej dziedzinie jest zatem całkowicie niezrozumiały dla obywateli mających prawo do przyzwoitej legislacji, równego traktowania wobec prawa (co stanowi art. 32 ust. 1 konstytucji) i równej dla wszystkich ochrony prawnej (art. 64 ust. 2 konstytucji). Trzeba bowiem stwierdzić, że każda z tych ustaw przewiduje odmienne podstawowe zasady przekształcania, zarówno co do sposobu i trybu, jak i warunków podmiotowych. Dodatkowo sytuację komplikuje fakt, że pierwsza z wymienionych ustaw ma zastosowanie tylko do wniosków złożonych do dnia 31 grudnia 2002 r., z których wiele nie zostało dotychczas rozpatrzonych. W takiej sytuacji posłowie Unii Pracy uważają, że obecnie istnieje pilna konieczność ponownego i kompleksowego uregulowania zasad przekształcania. Wypracowanie jasnych i czytelnych reguł przekształcenia użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności pozwoli na rozwiązanie nabrzmiałego problemu, który przejawia się ogromną liczbą złożonych wniosków oraz naciskami osób oczekujących na ich załatwienie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PoselJanOrkisz">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PoselJanOrkisz">Biorąc pod uwagę omówione fakty, posłowie Unii Pracy będą głosowali za przyjęciem sprawozdania. Będziemy również głosowali za odrzuceniem wniosku mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselHalinaSzustak">Kwestia przekształcenia, która jest przedmiotem wspomnianego poselskiego projektu ustawy, nie jest bez znaczenia dla milionów obywateli naszego kraju. Nabrała ona szczególnego znaczenia w związku z przystąpieniem Polski do struktur Unii Europejskiej. Uważamy, że materię tę należy uregulować zgodnie z dobrze pojętym interesem obywateli, w imieniu których sprawujemy mandat parlamentarny. Aby stało się tak, że ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności będzie spełniać swoje zadania, Koło Poselskie Dom Ojczysty uważa, że konieczne jest usunięcie pewnych regulacji, które godzą w interes użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselHalinaSzustak">Jedną z regulacji w brzmieniu projektu ustawy zaproponowanym przez Prawo i Sprawiedliwość, która nie daje się pogodzić z interesem użytkowników wieczystych, jest art. 4 ust. 1. Czytamy w nim, że osoba, która nabyła prawo własności nieruchomości na podstawie ustawy, obowiązana jest zgodnie z art. 1 tego projektu do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności, z wyjątkiem osób enumeratywnie wyliczonych w art. 6. Skutkiem tego postanowienia jest to, że przekształcenie, o którym mowa, nie jest nieodpłatne, nakłada się więc bezwzględny obowiązek zapłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselHalinaSzustak">W sytuacji, gdy bezrobocie i bieda dotykają niemałą część użytkowników wieczystych, słona zapłata za dobrodziejstwo przewidywane na mocy przedmiotowego projektu ustawy może spowodować, że pozytywy, które daje ustawa, staną się w dużej mierze nieosiągalne. Jest to niebezpieczeństwo utraty możliwości skorzystania z uprawnień, jakie daje ta ważna ustawa, a wszelkie jej pozytywy zostaną sprowadzone do pustych sloganów niemających osadzenia w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PoselHalinaSzustak">Poza wspomnianym art. 4 ust. 1 ustawy nasz głęboki sprzeciw wywołuje art. 10 poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przepis ten jest nie do zaakceptowania z uwagi na jego krzywdzący charakter. Niesie on ze sobą negatywne skutki dla użytkowników wieczystych, ponieważ wszczęta przez nich procedura przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności na mocy ustawy z 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości ulega przerwaniu. Tak więc trud związany z przekształceniem na mocy ustawy dawniejszej, tj. ustawy z dnia 26 lipca 2001 r., który nie został zakończony ostateczną decyzją, jest daremny, nakazuje się, w myśl krzywdzącego art. 10 projektu ustawy zaproponowanej przez Prawo i Sprawiedliwość, stosować przepisy projektu ustawy zaproponowanej przez ten klub. Postanowienie zawarte w tym artykule jest nie do zaakceptowania ze względu na interes użytkowników, którzy nie otrzymali decyzji, o której wspomina art. 10. W efekcie trudno jest uznać istnienie ratio legis, które tak karygodne postanowienie ustawy czyniłoby usprawiedliwionym i sensownym.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PoselHalinaSzustak">W związku z powyższym Koło Poselskie ˝Dom Ojczysty˝ mogłoby poprzeć projekt poselski ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności pod warunkiem usunięcia art. 4 ust. 1. Wnosimy zatem o skierowanie projektu ustawy do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ruch Katolicko-Narodowy zawsze popierał, popiera i będzie popierał ideę powszechnego uwłaszczenia. Uważamy, że polskim obywatelom należy przywrócić własność, którą oni - czy też ich rodzice - wypracowali, a którą to własność zagrabiła dla siebie kasta posiadaczy komunistycznych w czasach tzw. realnego socjalizmu. To, że do chwili obecnej, 15 lat po deklarowanym przełomie Polacy nie stali się właścicielami wypracowanego przez siebie majątku, samo w sobie jest skandalem. Ten fakt dobitnie świadczy o tym, kto tak naprawdę rządził i rządzi Polską po 1989 r., kto czerpie profity z obecnego systemu ˝okrągłego stołu˝, kto uwłaszczył się na narodowym majątku. Ustalenia poszczególnych komisji śledczych tylko te fakty potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najbardziej oczywistą metodą uwłaszczenia jest oddanie Polakom na własność tego, co bezpośrednio użytkują i posiadają, to jest mieszkań, domów, nieruchomości, gruntów rolnych, działek pracowniczych. Jedną z form zaś jest zamiana prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Ta zamiana ma znaczenie nie tylko z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej, ale także dla polityki państwa polskiego i jego pozycji międzynarodowej. Trzeba bowiem pamiętać, że większość nieruchomości będących w użytkowaniu wieczystym znajduje się na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Pełna własność, stabilizacja stosunków własnościowych Polaków na tych ziemiach jest szczególnie ważna w aspekcie powtarzających się roszczeń niemieckich. Tylko Polak właściciel, a nie dzierżawca czy użytkownik wieczysty, będzie mógł stawić czoła niemieckiemu naporowi na Opolszczyźnie, Ziemi Lubuskiej, na Warmii czy Mazurach.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Co zrobił Sejm do chwili obecnej, aby uwłaszczyć użytkowników wieczystych? Najpierw pojawiła się ustawa z roku 1997, ale jej działanie zostało skutecznie zablokowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z wniosku części gmin, które chciały zablokować proces uwłaszczenia. Potem, w roku 2001 uchwalono ustawę epizodyczną, przedłużono jej działanie na kolejne 3 lata, a następnie nowelą z kwietnia 2003 r. wprowadzono zasadę przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność z mocy prawa. Tym razem działanie ustawy skutecznie przez blisko rok blokował SLD-owski rząd, nie wydając wymaganego rozporządzenia wykonawczego. Już po publikacji tegoż rozporządzenia część gmin, co prawda, wywiesiła wymagany ustawą wykaz przekształcanych nieruchomości, ale nie wydawała decyzji potwierdzających proces uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak oto dochodzimy do chwili obecnej, do obecnego projektu. Prace nad nim, a w zasadzie nad dwoma projektami, poselskim i senackim, trwały długo, ponad 2 lata. I znowu skutecznie prace te blokował SLD-owski rząd, na końcu, rzutem na taśmę, przedstawiając swój własny projekt. Mimo to najpierw podkomisja, a potem połączone komisje sporządziły sprawozdanie (druk nr 3893), które zawierało elementy uwłaszczenia. Aby ten okrojony projekt nie wszedł w życie, zadziałał tym razem marszałek Cimoszewicz. Cofnął go do komisji, po to by pod pretekstem niezgodności z konstytucją usunąć z niego zapisy uwłaszczeniowe. Trzeba tu postawić publiczne pytanie: W czyim interesie działa marszałek Cimoszewicz, blokując nieodpłatną zamianę użytkowania wieczystego we własność? Czy w interesie Polaków, użytkowników wieczystych na Ziemiach Zachodnich i Północnych, czy też w interesie Niemców roszczących sobie prawa do nieruchomości na tych ziemiach? To ciąg dalszy obrony niemieckich interesów przez pana Cimoszewicza, który wcześniej jako minister spraw zagranicznych nie wykonał postanowień uchwały reparacyjnej, uchwalonej przecież przez całą Izbę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Obecny tekst projektu ustawy zawartego w druku nr 4068 w ogóle nas nie satysfakcjonuje. Usunięto z niego zarówno przepisy materialne, jak i przejściowe, mające charakter uwłaszczeniowy. Dlatego na ręce pana marszałka składam poprawki przywracające zapisy projektu, które z mocy prawa nieodpłatnie przekształcają prawo użytkowania wieczystego w prawo własności. I tylko pod warunkiem akceptacji tych poprawek będziemy głosować za projektem.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Janas, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStanislawJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj w drugim czytaniu projekt ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Jest to swego rodzaju przekształcanie odpłatne, inaczej mówiąc, jest to przeniesienie własności z jednego podmiotu na drugi, tak jak każda inna sprzedaż nieruchomości, jednak w tym przypadku przy zastosowaniu bardzo wysokich preferencji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselStanislawJanas">Jedną z takich preferencji jest prawo każdej osoby fizycznej do bonifikaty gruntowej; tak stanowi art. 4 ust. 2 i 5 tego projektu. W rządowym uzasadnieniu do tego projektu stwierdza się nawet, że ustawa stwarza możliwość udzielenia bonifikaty w nieograniczonej wręcz wysokości. W rażącej sprzeczności z art. 4 ust. 2 i 5 pozostaje przepis ust. 3 w art. 58 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego wnosimy o jego uchylenie. Stosowny zapis do ustawy przedłożę za chwilę panu marszałkowi. Na mocy wyżej wymienionego przepisu ust. 3 w art. 58 lokatorzy całego środowiska wojskowego zostali, jako jedyni w kraju, pozbawieni prawa do bonifikaty gruntowej. Dzieje się to w sytuacji, gdy to środowisko, jak żadne inne, wnosi największy wkład w umacnianie obronności kraju i funkcjonowanie sił zbrojnych. Ta niesprawiedliwość społeczna zbyt długo funkcjonuje w działalności Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, pomimo iż jest to sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa, a nade wszystko z całym systemem przepisów prawnych obowiązujących w gospodarowaniu nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa. Należy zauważyć, że Wojskowej Agencji Mieszkaniowej przyświeca szlachetny cel i ma ona wzniosły skądinąd program budowy brakujących mieszkań dla kadry wojskowej. Nikt nie zastanawia się, że to budownictwo budżetowe jest finansowane dodatkowo z zasobów osobistych kadry wojskowej, która, jak każdy obywatel, płaci podatki na to budownictwo i ponosi dodatkowe koszty, a właściwie płaci haracz na rzecz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselStanislawJanas">Jako przewodniczący Komisji Obrony Narodowej Sejmu mam moralny obowiązek przedstawić Wysokiej Izbie te jakże bolesne problemy środowiska wojskowego. Różnymi kanałami ciągle napływają do organów Sejmu, poszczególnych komisji sejmowych i imiennie do posłów, a także są składane bezpośrednio na ręce pana marszałka, prośby, petycje i konkretne wnioski w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselStanislawJanas">W różnym czasie były różne uregulowania ustawowe. Okres zróżnicowanej regulacji prawnej w tym zakresie kończy się 22 września 2004 r., to znaczy z dniem wejścia w życie art. 67 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami, który stanowi, że cena lokalu obejmuje lokal, pomieszczenia przynależne i udział w nieruchomości wspólnej, czyli gruncie.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselStanislawJanas">Proponowany do uchylenia przepis pozostaje również z tą regulacją prawną w rażącej sprzeczności. Jego funkcjonowanie powoduje dwukrotne sprzedawanie przez Wojskową Agencję Mieszkaniową tego samego gruntu należącego do Skarbu Państwa. Pozostawienie bez uchylenia wyżej wymienionego ust. 3 w art. 58 stwarza nierówność w sprzedawaniu takich samych lokali należących do Skarbu Państwa przez Wojskową Agencję Mieszkaniową i przez organy terenowe, czyli gminy. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa sprzedaje grunty dwukrotnie, po cenie rynkowej, a gminom proponuje się nieodpłatne zbywanie tych gruntów bądź ich sprzedaż z bonifikatą. Wycofania z obrotu prawnego wyżej wymienionego przepisu domaga się również rzecznik praw obywatelskich oraz Konwent Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego działający w resorcie obrony narodowej. Potrzebę uregulowania tego problemu widzi także Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu, wskazujące na wymaganą jednolitość rozwiązań polegających na wprowadzeniu jednej łącznej ceny wszystkich jej składników, jak też jednakowego ustalania cen dla wszystkich środowisk społecznych.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselStanislawJanas">W celu uniknięcia nowej kolizji prawnej, jaką rodzi przepis ust. 4 pkt 2 i 5 omawianego projektu ustawy, z przepisem art. 58 ust. 3 ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, należy uchylić ten przepis w dzisiaj omawianym projekcie ustawy, a nie w innym akcie prawnym, na równi z innymi sprzecznymi przepisami. Za takim rozwiązaniem przemawia również ten sam przedmiot regulacji, ta sama materia, jest nią bonifikata gruntowa, a przekształcenia, o których mowa w projekcie ustawy, dotyczą również ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PoselStanislawJanas">Ze względów społecznych klub SdPl wnosi o zamieszczenie w projekcie ustawy dodatkowego artykułu w następującym brzmieniu: W ustawie z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w art. 58 uchyla się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PoselStanislawJanas">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny SdPl będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, wraz z przedstawioną poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pytania - 2 minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselStanislawKalemba">Wysoka Izbo, pytanie do pana ministra. Słusznie bierze się pod uwagę, powiedzmy sobie, w ogóle problem prywatyzacji, uwłaszczenia Polaków. Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, czy rząd zajmował się, interesował się, czy ma w ogóle zamiar zająć się problemem uwłaszczenia Polaków z tego majątku, który pozostał po PRL? Jest rzecznik praw obywatelskich, jest konstytucja, dlaczego w ogóle nie ma woli, żeby zabrać się do tego, żeby każdy obywatel coś miał, chociażby ze względu na przepracowane lata, żeby każda rodzina coś miała z tego majątku? Gdyby tak się do tego podeszło, to sprawa zamiany wieczystego użytkowania na własność mogłaby być elementem tego programu. Ja już kiedyś o to pytałem i niech pan minister odpowie: Czy to jest właściwe, że ktoś pracuje kilka lat w banku i bierze swój udział, bezpłatne akcje, pieniądze, o jakich się nie śni, a z kolei inna grupa przepracowała 40, 50 lat, też na majątku państwowym, podam przykład państwowych gospodarstw rolnych, i nie ma po prostu nic? Czy to jest w ogóle właściwe? To jest jeden z wielkich przekrętów dokonanych na polskim społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselStanislawKalemba">Ale przechodzę teraz już do pytania. Faktycznie, panie ministrze, tutaj były już pytania w kontekście całej prywatyzacji itd., wywłaszczenia Polaków: Czy pan nie uważa, że jednak powinno się znaleźć rozwiązania, żeby z mocy ustawy ci użytkownicy stali się właścicielami, żeby utrzymać to, co było do tej pory? To byłoby kluczowe.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselStanislawKalemba">I teraz następna sprawa. Biorąc pod uwagę to, że były zastrzeżenia, że samorządy tracą przy tej ostatniej nowelizacji, to przecież było prostą sprawą znaleźć sposób na rozwiązanie kwestii rekompensat dla samorządów gminnych, bo one faktycznie traciły. Panie ministrze, czy to jest rozpatrywane?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselStanislawKalemba">I jeszcze ostatnie pytanie w kontekście spółdzielni mieszkaniowych, które będą miały możliwość uwłaszczenia się. Czy tutaj będzie jakieś przełożenie polegające na tym, że nie tylko spółdzielnia mieszkaniowa jako osoba prawna, ale i członkowie spółdzielni mieszkaniowej będą tym objęci? Czy te prawa nie powinny być zabezpieczone też w tej ustawie w kontekście uwłaszczenia czy nabycia praw własności przez spółdzielnie mieszkaniowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Mam pytanie do pana ministra. Czym kierował się rząd, ustalając termin obowiązywania czy możliwości przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do dnia 31 grudnia 2012 r.? Dlaczego to prawo nie może obowiązywać dłużej?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselStanislawGudzowski">I pytanie odnoszące się do propozycji zawartej w art. 4 ust. 3, gdzie mówi się o bonifikatach od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Jest tu propozycja, żeby to dotyczyło tylko nieruchomości rolnych. Dlaczego nie może to dotyczyć również nieruchomości wykorzystywanych lub przeznaczonych do celów mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselStanislawGudzowski">I związane z tym dodatkowe pytanie: Czy rząd zastanawiał się nad tym, że nie wprowadzając jakby wytycznych czy zasad udzielania takich bonifikat może doprowadzić do takiej sytuacji, że tam, gdzie samorządy są bogatsze, bonifikaty takie będą udzielane, natomiast tam, gdzie społeczeństwo jest ubogie, biedne, a tym samym i samorządy są biedne, takie bonifikaty nie będą udzielane lub będą udzielane w niewielkiej wysokości? Czy rząd tutaj stosował jakieś kryteria, uwzględniał zasady sprawiedliwości społecznej?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselStanislawGudzowski">I, panie marszałku, mam pytanie, ale nie wiem, czy byłoby to zgodne z regulaminem, odnośnie do poprawek złożonych przez posła Krzywickiego. Czy mogę o to zapytać pana posła sprawozdawcę, czy też nie mogę stawiać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę, do sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Tak, pytanie do pana posła sprawozdawcy odnoszące się do art. 3. Czy opłata sądowa, ta jedna trzecia minimalnego wynagrodzenia, będzie dotyczyła zarówno założenia księgi wieczystej, jak i wpisu do księgi wieczystej? Czy będzie to dotyczyło jednej i drugiej czynności łącznie?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselStanislawGudzowski">I pytanie dotyczące art. 5 ust. 2. Nie wiem, czy to jest błąd drukarski, czy też być może taka była propozycja odnośnie do wielkości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego: ˝dla ustalenia opłaty za przekształcenie przyjmuje się wartość 3 nieruchomości˝. Czy to jest błąd, czy też taka rzeczywiście była intencja ustawodawcy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jakie jest uzasadnienie dla uchylenia ustawy z 26 lipca 2001 r., która nadawała prawo przekształcenia użytkowania wieczystego nieodpłatnie tym, którzy tej ustawie podlegali, czyli tym wszystkim, którzy takie prawo mieli, prawo użytkowania wieczystego, przed 27 maja 1990 r.? Dlaczego ustawą zabiera się Polakom prawa nabyte, jakie jest tego uzasadnienie? Czy to jest w ramach deklarowanego tutaj porządkowania prawa?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">I teraz bardziej szczegółowe pytania, poruszone wcześniej w wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Czy art. 4 ust. 5 reguluje jednocześnie sytuację tych osób, które nabyły ułamkowe prawo wieczystego użytkowania z bonifikatą od gminy przy okazji ustanawiania odrębnej własności lokali? Czy też taka osoba, jeśli zechce sprzedać mieszkanie przed upływem 5 lat, musi oddawać bonifikatę, zwracać bonifikatę? To jest bardzo ważna kwestia. To jest zjawisko masowe i tutaj musimy mieć jasność.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">A jeżeli chodzi o takie osoby, to byłby drugi przypadek, panie ministrze, że spółdzielnia nabyła z bonifikatą grunt od gminy, następnie ustanowiła odrębną własność lokali ze współwłasnością w gruncie. Czy taka osoba - idźmy dalej - czy ten członek spółdzielni mieszkaniowej, sprzedając mieszkanie przed upływem 5 lat, musi zwracać bonifikatę, czy też nie? Czy obowiązuje go taka sytuacja jak samą spółdzielnię?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jakie są zabezpieczenia, panie ministrze, przed tym, aby spółdzielnia, nabywając od gmin grunty z bonifikatą, często bardzo wysoką, nie uwłaszczyła się sama w rozumieniu zarządu spółdzielni, nie przekazując tych gruntów z bonifikatą taką samą również spółdzielcom? Czy to jest tylko kwestia odpowiednio zredagowanej uchwały w samorządzie - jest to bardzo dalece niewystarczające zabezpieczenie - czy też są tu pewne bariery ustawowe?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mam też, panie marszałku, bardzo istotne pytanie, proszę mi pozwolić jeszcze je zadać. Czy na gruncie projektowanej ustawy ci, którzy jako osoby fizyczne dysponują po byłej spółdzielni domków jednorodzinnych gruntem wieczystym w użytkowaniu, będą mogli nabyć z bonifikatą grunt od gminy, tak jak spółdzielnie mieszkaniowe, jak członkowie spółdzielni mieszkaniowych? Bo z doświadczenia na moim terenie wiem, że radcy prawni spółdzielni, gmin twierdzą, że art. 68 ust. 1 ustawy, który od września ubiegłego roku mówi o możliwości sprzedaży gruntu przez gminę z bonifikatą na cele mieszkaniowe - co, uważam, w tym momencie ma zastosowanie - nie jest respektowany. Oni interpretują to w ten sposób, że dotyczy to gruntów pod przyszłą zabudowę, całkiem na opak. Proszę rozwiać te wątpliwości. Z takimi problemami zwracają się do nas. Jeżeli rzeczywiście na gruncie obecnie obowiązującej ustawy o gospodarce nieruchomościami nie mogą oni nabyć gruntu z bonifikatą od gminy, to czy projekt rządowy ten problem rozstrzyga jednoznacznie? Czy osoby fizyczne, które dysponują domkami rodzinnymi zbudowanymi na gruntach wieczystego użytkowania, będą mogły z bonifikatą od gminy nabyć grunt?</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jest jeszcze kwestia podatku katastralnego, który tutaj często wraca jako straszak, wtedy kiedy mowa jest o stworzeniu lepszych możliwości dostępu Polaków do własności, straszak z lewej strony - dzisiaj też się to przejawiało. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć: Gdyby podatek katastralny został wprowadzony, co, uważam, jest rzeczą po prostu niewyobrażalną i do tego nie należy dopuścić, przynajmniej w ciągu najbliższych lat, ale gdyby on został wprowadzony, to czy uważa pan, panie ministrze, że w imieniu osoby, która do tej pory posiada grunt w wieczystym użytkowaniu, ten podatek zapłaci właściciel, czy też ściągnie z użytkownika wieczystego? Czy wobec tego jest tutaj różnica dla tych, którzy mają zamiar przekształcić to w pełne prawo własności? Bo ja uważam, że prezes spółdzielni nie zapłaci z własnej kieszeni podatku katastralnego za spółdzielcę.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Tak że tego typu argumenty są po prostu naiwne i najwyższy czas z tym wszystkim skończyć. Dziękuję bardzo. Przepraszam za przydługie wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Andrzej Bratkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie muszę powiedzieć, że ze strony rządu jest pełne poparcie stanowiska, które trzy komisje zajęły i pan przewodniczący Kochanowski zaprezentował w sprawozdaniu, przybliżając właściwie wszystkie problemy, które tutaj się niewątpliwie nasuwały i, jak widać z dzisiejszych wystąpień państwa posłów, nasuwają się i pewnie się jeszcze długo będą nasuwały. Nie jest przypadkiem, że nad tym rozstrzygnięciem ustawowym dwa lata - pan poseł Czerwiński mówił o dwóch latach chyba, bo ja nie sięgam tak daleko wstecz pamięcią - komisje pracowały.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">(Przez dwa lata.)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Tak. I w końcówce, że tak powiem, tych dwóch lat powstała propozycja, by rząd spróbował zaproponować jakiś kompromis, i to, nad czym państwo dzisiaj radzicie, jest właśnie wynikiem tego kompromisu. Już widzę z tych dyskusji, że są tutaj pewne uwagi de lege ferenda, choćby problematyka, którą pan poseł Zagórny - ale nie ma pana posła Zagórnego - zgłaszał w imieniu Platformy Obywatelskiej. Jest wniosek mniejszości, przez pana posła Krzywickiego podtrzymywany, dotyczący właściwie wariantu ustawy o zupełnie innym charakterze niż charakter projektu, który został dzisiaj przedłożony w sprawozdaniu połączonych komisji, reprezentującego punkt widzenia większości. Nie sądzę, żebym był w stanie w tym momencie na wszystkie pytania odpowiedzieć. Tym bardziej że pani posłanka Masłowska pewne rzeczy w materii prawa z ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej tutaj podrzuciła. Natomiast muszę powiedzieć od razu, żeśmy analizowali sobie na boczku przed moim wyjściem na trybunę propozycje poprawek, które pani była łaskawa w trakcie prezentacji stanowiska klubu zgłosić. Rzeczywiście jest kwestia, chociaż to trzeba by było doredagować, osób fizycznych, które nie tyle ustanowiły, ile nabyły odrębną własność lokali, i kontekstu tego ułamkowego prawa nie użytkowania wieczystego już w tym momencie, tylko własności gruntu. To jest temat, którego rozstrzygnięcie bym preferował podczas prac komisji, natomiast trudno mi się zgodzić - zresztą w innych propozycjach państwa się tak samo cały czas to przewija - ze stanowiskiem w sprawie odpłatności i nieodpłatności. Wydawało się nam, że to już przez Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie zostało przesądzone, a poza tym macie państwo w rękach ekspertyzy sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, które wyjaśniają tę kwestię. I nie chciałbym do tego nic więcej dodawać.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Jest jeszcze chyba jakaś konstruktywna myśl dotycząca dzisiaj rozważanego projektu ustawy zgłoszona przez panią Wandę Łyżwińską, która reprezentowała Samoobronę. Mianowicie chodzi o kwestię terminowości związanej z operatami sporządzonymi wcześniej niż 2 lata temu. Rzeczywiście jakiś element mógłby być jeszcze w projekcie ustawy uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Pana posła Kalemby nie ma, a jego pytania miały charakter ideologiczny, więc ja bym nie chciał w tym momencie, starając się bardzo praktycznie traktować ten projekt ustawy, odpowiadać na temat w ogóle problematyki uwłaszczenia Polaków majątkiem po PRL. Ja muszę powiedzieć, że ta ustawa jest, powiedziałbym, bardzo oczekiwana i dlatego ją traktujemy jako ogromnie ważną. Tu podzielam pogląd pana posła Czerwińskiego, który mówił o tej doktrynalno-ideologicznej spuściźnie, tę sprawę my dzisiaj musimy w końcu zamknąć. Nie od dzisiaj, że tak powiem, identyfikowałem problem budownictwa jednorodzinnego na terenach ziem północnych i zachodnich i okazało się, że właśnie nieuwłaszczanie ludzi na gruncie już w latach czterdziestych czy pięćdziesiątych i w późniejszych czasach doprowadziło do tego, że również w budownictwie na tamtych terenach panował - może nie regres, ale w każdym razie była zdecydowana, że tak powiem, forma dyskryminacji tego rodzaju budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Jako rząd zdecydowaliśmy, że dla przyspieszenia prac wniesiemy to, co zostało wniesione i co wysokie komisje rozstrzygały. Oczywiście, trzeba by może jeszcze powiedzieć o kwestii uchylenia ustawy z 2001 r., bo pani posłanka Masłowska tę sprawę - zresztą, rozumiem, zna ją doskonale - dzisiaj stawia publicznie. No cóż, ja muszę powiedzieć, że tamta ustawa w ogóle była w konwencji: lepsze jest wrogiem dobrego, bo można było przesunąć terminy obowiązujące w ustawie z 1997 r. i można było rzeczywiście pchnąć to naprzód. Natomiast te przepisy tej ustawy dzisiaj, według opinii ekspertów, nie nadają się do stosowania, w szczególności nierozstrzygnięta jest kwestia odpłatności za przekształcenie, która musi jednakże, w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego, być uwzględniana.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Sądzę, że, jak powiedziałem, dyskusji pewnie nie zamkniemy dzisiaj. Ja nie jestem w stanie się tu ustosunkować. W pamięci mam sprawę, którą pan poseł Janas tutaj wnosił - nie wiem, czy poprawka proponowana przez panią posłankę Masłowską, jeżeli ona znajdzie uznanie połączonych komisji, czy intencja ta w każdym razie nie pozwoliłaby przełożyć tego również na siły zbrojne, bo ja nawet nie wiem, czy formalnie jest w tej chwili możliwe przy okazji tej ustawy dokonanie zmiany w zupełnie innej ustawie, no bo w końcu ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych to jest inna materia. Więc trzeba by może popatrzeć, czy w ten sposób nie można by było tych racjonalnych problemów, które występują przy wykupie mieszkań z zasobu Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, załatwić.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Wybaczcie państwo, wynotowane mam wszystkie pytania i jeżeli państwo posłowie i pan marszałek zgodziliby się, to na piśmie przekażę odpowiednie stanowisko tyleż rządu, co ministerstwa, które dzisiaj reprezentuję. Natomiast nie sądzę, żeby moja wypowiedź tutaj musiała być przedłużana na tę okoliczność. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście dwa lata pracy w podkomisji to nie jest przeciąganie czy wstrzymywanie prac, ale to jest kwestia różnic co do zasadności uwłaszczenia byłych właścicieli czy użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJanKochanowski">Projekt poselski - jednoznacznie i twardo bronili go posłowie wnioskodawcy - zawiera propozycję likwidacji instytucji wieczystego użytkowania i to dotyczy osób fizycznych i prawnych, czyli wszystkich podmiotów. W związku z powyższym to wyraźnie było niekonstytucyjne i trudno było tutaj w tym miejscu znaleźć porozumienie. Pracowaliśmy w podkomisji i komisji w tym czasie również nad projektem senackim. I, że tak powiem, dorobek podkomisji został ujęty w projekcie rządowym. Bo mniej więcej podkomisja w tym kierunku pracowała. I tutaj posłowi Gudzowskiemu nie odpowiem w szczegółach w sprawie wniosku mniejszości, bo ten wniosek został złożony na zakończenie pracy trzech połączonych komisji. Myślę, że najlepiej będzie mógł to wyjaśnić poseł wnioskodawca. A jeżeli będzie taka potrzeba, to na następnym posiedzeniu komisji postaram się to zrobić szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselJanKochanowski">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki złożone przez panią poseł Masłowską, zwłaszcza tę pierwszą dotyczącą bonifikaty, to myślę, że warto byłoby się nad nią pochylić i połączone komisje powinny się zastanowić, czy rzeczywiście osoby, które odkupują od spółdzielni, również powinny po sprzedaży mieć tę bonifikatę czy nie. Natomiast problemem byłby powrót do zapisu w sprawie nieodpłatnego przekazania wszystkim tym, którzy według stanu na dzień 27 maja 1990 r. byli użytkownikami wieczystymi. Przypomnę, że trzy połączone komisje złożyły sprawozdanie w druku nr 3893 i w związku z zastrzeżeniami Biura Legislacyjnego pan marszałek skierował je nam ponownie do rozpatrzenia. W związku z tym komisje usunęły ten zapis, który według tych opinii jest niekonstytucyjny i w sprawozdaniu zawartym w druku nr 4068 nie ma już tego zapisu. Dzisiaj złożenie ponownie tych propozycji stawia nas w sytuacji takiej, jaka była poprzednio, w której grozi nam, że pan marszałek kolejny raz, gdyby przyjąć ten zapis, nie skieruje projektu do trzeciego czytania. W związku z powyższym zgłaszam tutaj ten problem i myślę, że służby legislacyjne pana marszałka zwrócą na to uwagę. Bo to już było.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselJanKochanowski">W związku z powyższym myślę, że ten zapis, który proponują trzy połączone komisje, rozjaśnia sytuację w sprawie wieczystego użytkowania. Wójtowie, burmistrzowie, starostowie wstrzymują się od podejmowania decyzji na podstawie ustawy z 2001 r., gdzie jest zawarty niejasny zapis, czy to ma być odpłatnie czy nieodpłatnie. Boją się być posądzeni o niegospodarność czy trwonienie majątku gminnego. Oni nie wydają decyzji, obywatele nie mogą decyzji zaskarżyć, bo ich nie ma. W związku z powyższym nakładamy w tej ustawie obowiązek wydania decyzji. Porządkujemy sprawę, jedna ustawa regulowałaby te zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselJanKochanowski">Proponuję w imieniu połączonych komisji, abyśmy poparli i przyjęli tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim i rządowym projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">1) przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">2) przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że przedstawione projekty ustaw dotyczą przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Poselski projekt jednakże jest zdecydowanie dalej posunięty w zakresie rozwiązań prawnych. Zakłada przede wszystkim przekształcenie obligatoryjne, eliminując z polskiego porządku prawnego instytucję użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Przekształcenie to następowałoby ex lege (z mocy prawa). Nowela zaproponowana przez grupę posłów niewątpliwie wprowadza wiele właściwych postanowień, jak chociażby poszerzenie kręgu osób uprawnionych do przekształcenia czy wprowadzenie odpłatności za przekształcenie oparte na wartości rynkowej, choć to postanowienie przy całej konstrukcji przekształcenia obligatoryjnego nie uwzględnia sytuacji finansowej użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Jednakże generalnie należy stwierdzić, że projekt poselski jest dość niejasny, jego postanowienia są niekonsekwentne. Szczególnie niejednolite są postanowienia odnoszące się do przekształcenia nieodpłatnego, naruszając konstytucyjną zasadę równowagi finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Całkowicie zostały pominięte kwestie dotyczące zasad i sposobu opłat za uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Propozycja rządowa wydaje się zdecydowanie bardziej przemyślana. Jej kompleksowe rozwiązania we właściwy sposób regulują przedmiotową materię.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Przede wszystkim projekt rządowy rezygnuje z obliga, wprowadzając w jego miejsce w stosunku do projektu poselskiego umożliwienie nabycia przez określone osoby, będące użytkownikami wieczystymi, prawa własności nieruchomości, bez względu na cel oddania jej w użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Pozytywne jest rozszerzenie kręgu podmiotowego również o osoby prawne. Szczegółowo i w odpowiedni sposób została skonstruowana cała procedura przekształceniowa.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania komisji i będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy w formie proponowanej przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#PoselZbigniewAndrzejMusial">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 17 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Są posłowie zgłoszeni do oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Zdzisław Jankowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę dokończyć niedokończone oświadczenie z dnia wczorajszego dotyczące skierowanego pisma do ABW i AW, pana ministra Andrzeja Barcikowskiego w dniu 6 czerwca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselZdzislawJankowski">Po roku od oszukańczego referendum wcielającego Polskę do Unii Europejskiej na jej rozkaz lewicowy rząd premiera Belki przyspiesza potajemne przekazanie Zachodowi polskich przedsiębiorstw. Przykładem tego jest informacja rządu dotycząca prywatyzacji PGNiG, PERN i Naftobazy, a przekazana na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa w dniach 15 i 16 czerwca 2005 r. przy pominięciu procedur sejmowych. Oceniam, że ten czyn jest wysoko szkodliwy dla państwa polskiego oraz narodu polskiego i jest popełniony świadomie przez ministra skarbu państwa pana Jacka Sochę.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselZdzislawJankowski">Obce koncerny traktują Polskę jak swoją kolonię. Należy sobie uzmysłowić, że wszystkie rządy III RP, kolejne parlamenty RP, prezydent RP oraz wszyscy czy większość urzędników państwowych i samorządowych w ciągu tych 15 lat uczynili z Polski kolonię dla obcych państw z tanią siłą roboczą. Po upływie przeszło 15 lat prowadzonej prywatyzacji wbrew przytoczonym hasłom należy stwierdzić na podstawie dotychczasowych doświadczeń, że jedyną okolicznością, dla której ją przeprowadzono, było doprowadzenie do uwłaszczenia się na mieniu państwowym różnych oligarchów krajowych i zagranicznych. Procesy te były możliwe wobec bezczynności Skarbu Państwa w obliczu ujawnionych zjawisk korupcji, nadużyć czy też wprost działań na szkodę jego interesów.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselZdzislawJankowski">Konsekwencją dotychczasowej prywatyzacji jest to, że znaczna część skorumpowanego aparatu państwowego odpowiedzialnego za prywatyzację doprowadziła do uwłaszczenia się na mieniu narodowym wąskiej grupy przedstawicieli krajowego i zagranicznego spekulacyjnego kapitału, co jest niedopuszczalne w żadnym demokratycznym kraju. Taki stan rzeczy spowodował, że gospodarka polska, tym razem już bez własnego przemysłu, bez własnych banków, bez własnej sieci handlowej itd., wpadła w ogromny kryzys finansów publicznych, co jest rzeczą zrozumiałą, bo obce koncerny swe dochody wypracowane w Polsce wyprowadzają do swych macierzystych krajów. Dorobek wielu Polaków został rozkradziony w kilkanaście lat w imię obcych interesów, to znaczy koncernów międzynarodowych, w majestacie polskiego prawa przy bezsilności polskiego wymiaru sprawiedliwości i służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoselZdzislawJankowski">Dlatego też nakazem chwili jest ujawnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzonym prywatyzacjom w latach 1989-2004. Osoby winne naruszeń prawa, zarówno tzw. inwestorzy, jak również decydenci odpowiedzialni z ramienia Skarbu Państwa za przeprowadzoną prywatyzację, powinny mieć zabezpieczone mienie włącznie do orzeczenia jego przepadku na rzecz Skarbu Państwa. Do czasu prawomocnych wyroków mienie to powinno być zabezpieczone i oddane pod dozór kuratorów rejestrowych z ramienia Skarbu Państwa, którzy powinni czuwać nad tym, aby przyniosło ono korzyści dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PoselZdzislawJankowski">W imię społeczeństwa polskiego i jego nabrzmiałych problemów społecznych, w imię polskiej gospodarki, którą można jeszcze ratować, i wreszcie w imię optymalnych i odpowiedzialnych decyzji oraz w imię przyszłych budżetów i pokoleń konieczne jest ustalenie, czy przeprowadzona dotychczas w Polsce prywatyzacja odpowiada polskim celom i polskiemu prawu.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PoselZdzislawJankowski">W tej sytuacji zwróciłem się do pana ministra o przeprowadzenie w ramach kierowanego resortu pilnej kontroli w przedstawionym przeze mnie zakresie oraz poinformowanie mnie o pilnie podjętych działaniach w tej sprawie. Oczywiście chodziło o ministra ABW pana Andrzeja Barcikowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 15 czerwca roku 2005 o godz. 11 odbyła się przed Ambasadą Republiki Federalnej Niemiec manifestacja, w której wzięli udział przedstawiciele mieszkańców polskich wsi: Borów, Szczecyn, Michniów, Wólka Szczecka, Sochy, Wywłoczki, Kitów, a także innych. Są to wsie spacyfikowane w czasie II wojny światowej przez niemieckie wojska. Inicjatywa zorganizowania tej manifestacji była inicjatywą społeczną, nieinspirowaną przez żadne środowiska polityczne i miała na celu pokazanie krzywdy polskiej społeczności wiejskiej oraz wskazanie na szkody poniesione przez mieszkańców wsi jako przeciwstawienie się wzrastającym obecnie w siłę ruchom rewizjonistycznym w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Szkody poniesione przez Polskę i Polaków wskutek II wojny światowej, a spowodowane przez nazistowskie Niemcy i w zasadzie pozostawione bez odszkodowania, są o wiele większe niż roszczenia zgłaszane przez niemieckie organizacje wysiedlonych po II wojnie światowej. Działanie niemieckich organizacji reprezentujących Niemców wysiedlonych po II wojnie światowej z terenów odzyskanych mają wsparcie zarówno niemieckich mediów, jak i części przedstawicieli niemieckiego świata politycznego.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">W czasie tej manifestacji zostało odczytane oświadczenie przedstawicieli środowisk wiejskich, a także Stowarzyszenia Ofiar Wojny, które w formie pisemnej z powodu niemożliwości złożenia go bezpośrednio w ambasadzie Niemiec w dniu 18 maja zostało przekazane Radzie Ministrów na ręce pana Misztala reprezentującego premiera Belkę. Ma więc już charakter dokumentu. Pan Misztal zapewnił, że pan ambasador będzie wezwany i pismo zostanie mu przekazane.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Oświadczenie, które jak wspominam, ma już charakter dokumentu, zawiera światową definicją ofiar wojny, przywołuje cztery sytuacje prawne, według których odszkodowania powinny być Polakom wypłacone, chodzi o odszkodowania cywilnoprawne dla ofiar wojny. Ofiary wojny to Polacy żyjący w Polsce i poza Polską, którzy byli ofiarami lub są następcami prawnymi zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości popełnionych przez III Rzeszę niemiecką w sposób zaplanowany, świadomy, systematyczny, zmierzający do unicestwienia polskiego narodu. Nie będę tutaj cytować okrutnych słów Hitlera, które potwierdzają te fakty, te okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Odszkodowania cywilnoprawne należne Polakom od Niemiec zostały już udokumentowane i określone na kwotę 537,1 mld marek niemieckich, według wartości marki z 1972 r., przez Biuro Odszkodowań Wojennych przy Prezydium Rady Ministrów RP na skutek złożonych w latach 1945-1950 odpowiednich wniosków. Dane te zostały opracowane naukowo, prawnie, statystycznie i historycznie - właściwie cała ta procedura zakończyła się w styczniu 1990 r. - celem dochodzenia roszczeń odszkodowawczych przez polskie ofiary wojny. Niestety, przez 60 lat Niemcy unikają płatności ze względu na brak determinacji i woli ze strony polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Sejm podjął w tej sprawie stosowne uchwały. Pierwszą podjęto 7 czerwca 1990 r., druga uchwała została podjęta w roku ubiegłym przez obecny Sejm.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liga Polskich Rodzin złożyła w zeszłym roku projekt uchwały o nieważności zrzeczenia się roszczeń, który to projekt uchwały jest niestety blokowany przez Prezydium obecnego Sejmu, z przykrością to stwierdzam, że nie toczą się dalej prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Są argumenty prawne oparte na gruncie zarówno naszej konstytucji, jak i prawa międzynarodowego, które wyraźnie określają prawa Polaków do cywilnoprawnych odszkodowań wojennych oraz prawa Polski do reparacji wojennych, należnych od Niemców i Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Oczekujemy ze strony rządu polskiego - ja osobiście w imieniu tych wsi, które w dużej mierze znajdują się na terenie woj. lubelskiego, ale nie tylko, takich wsi jest w Polsce bodajże 812, w każdym razie ponad 800 - bardziej odpowiedzialnego podejścia rządu polskiego do tych problemów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najmocniej dziękuję za możliwość złożenia oświadczenia. Chcę się zdecydowanie przyłączyć do oświadczenia pani poseł Masłowskiej, a przy okazji zaapelować i do pana marszałka, i do pana przewodniczącego Pola, który jest przewodniczącym podkomisji zajmującej się projektem uchwały, o którym mówiła pani poseł Masłowska, o to, że nie możemy się od trzech miesięcy doprosić o wyznaczenie terminu posiedzenia komisji. Przygotowane są już wszystkie ekspertyzy, z których wynika, że Polska ma prawo do tych roszczeń, co do tego nie ma wątpliwości. Wszyscy znawcy prawa międzynarodowego są w tej sprawie zgodni, a blokuje się wyłącznie administracyjnie, jako że nie może się zebrać komisja. Panie marszałku, informuję, że jeżeli nie będzie innego wyjścia to zaproponuję komisji, żeby się zebrała w moim gabinecie i wtedy może wreszcie to uchwalimy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Teraz, jeśli pan marszałek pozwoli, złożę oświadczenie. Mianowicie w dniu dzisiejszym polska opinia publiczna została poinformowana o tym, że grupa obywateli Polski zwróciła się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, skarżąc się na zakaz zabicia dziecka poczętego. Pragnę przypomnieć, że w tej kwestii wypowiedział się niedawno, 11 maja bieżącego roku, Trybunał Konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej w związku z orzeczeniem dotyczącym zgodności traktatu akcesyjnego z Konstytucją RP, wskazując, że przyjęcie przez Polskę traktatu akcesyjnego w żaden sposób nie grozi realizacji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w sprawie nienaruszalności życia od poczęcia do naturalnej śmierci.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">W związku z tym stanowisko Rzeczypospolitej, które ma zostać przekazane do Trybunału w Strasburgu do końca czerwca bieżącego roku, nabiera szczególnej wagi. Zwracam się więc do przedstawicieli rządu, którzy to stanowisko będą przygotowywali, aby obligatoryjnie przedstawili je na najbliższym posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej. Zwracam się także do pana marszałka, do Prezydium Sejmu, by taka prezentacja, takie przedstawienie stanowiska, jakie zostanie przekazane do Strasburga, w sposób obligatoryjny znalazło się w porządku dziennym następnego posiedzenia. Zgodnie z regulaminem w tej sprawie zwrócę się w imieniu Porozumienia Kół Prawicowych. Polska opinia publiczna, Sejm mają prawo wiedzieć, jaką odpowiedź w tej sprawie skieruje rząd Rzeczypospolitej do Strasburga i czy wszystkie regulacje zagwarantowane przez Trybunał Konstytucyjny zostaną tam uwzględnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pana posła Stefaniuka nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Następne, 106., posiedzenie Sejmu zostało zwołane na dni 28, 29 i 30 czerwca oraz 1 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Porządek dzienny tego posiedzenia został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Początek obrad w dniu 28 czerwca przewidziany jest o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w bieżącym posiedzeniu do dnia 28 czerwca 2005 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję. Do widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 14 min 09)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>