text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat zgłosił 32 poprawki. Jeżeli nie ma innych spraw, przystępujemy do ich rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby w art. 1 w pkt 6, w art. 18 z oznaczeniem 3a par. 1 otrzymał brzmienie: "1. Pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także bez względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy".</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Jakie jest uzasadnienie tego poparcia? W poprawce tej zmienia się jedynie szyk zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rzeczywiście jest to zmiana szyku zdania, która wydaje nam się zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w art. 1 w pkt 6, w art. 18 z oznaczeniem 3a w par. 2 i 3, w art. 18 z oznaczeniem 3b w par. 1 w zdaniu wstępnym i w par. 3 wyraz "wymienionych" zastąpić wyrazem "określonych".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W sprawozdaniu Komisji powinno być zaznaczone, że poprawki nr 2 i 4 należy rozpatrywać łącznie. W obydwu są bardzo podobne zmiany redakcyjne i źle by się stało, gdyby jedna z nich została przyjęta, a druga nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy głosowanie blokiem około 14 poprawek, które mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Myślę, że możemy przyjąć taki tryb procedowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w art. 1 w pkt 6, w art. 18 z oznaczeniem 3a par. 4 otrzymał brzmienie: "4. Dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują dysproporcje w zakresie warunków zatrudnienia na niekorzyść wszystkich lub znacznej liczby pracowników należących do grupy wyróżnionej ze względu na jedną lub kilka przyczyn określonych w par. 1, jeżeli dysproporcje te nie mogą być uzasadnione innymi obiektywnymi powodami".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejJaninaSusdrow">Poprawka ta zmierza do nadania przepisowi, który zawiera definicję dyskryminacji pośredniej, brzmienia bardziej oddającego intencję dyrektywy. W stosunku do tekstu przyjętego przez Sejm występuje tu liczba mnoga, a nie pojedyncza. Nie ma także następstwa czasowego. Został użyty czas teraźniejszy, najczęściej spotykany w przepisach krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w art. 1 w pkt 6, w art. 18 z oznaczeniem 3b w par. 2 w pkt 1 wyrazy", o których mowa" zastąpić wyrazem "określonych". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w art. 1 w pkt 6, w art. 18 z oznaczeniem 3b w par. 4 wyrazy "kościołów i innych publicznych lub prywatnych organizacji, których etos jest oparty na religii lub wyznaniu" zastąpić wyrazami "kościołów i innych związków wyznaniowych, a także organizacji, których cel działania pozostaje w bezpośrednim związku z religią lub wyznaniem".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W poprawce tej chodzi przede wszystkim o zmianę sformułowania "kościołów i innych publicznych lub prywatnych organizacji" na "kościołów i innych związków wyznaniowych, a także organizacji". Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy w określonych przypadkach kryterium wyznania może stanowić przesłankę przyjęcia do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Senat w swojej propozycji wyraźnie podkreśla, że chodzi o bezpośredni związek tych organizacji z religią i wyznaniem. Sejmowy zapis mówi o etosie, czyli nie zawiera kryterium bezpośredniego związku, który musiałby być interpretowany przez sąd lub naukę prawa. Sądzę, że zapis sejmowy jest właściwym zapisem i należy go pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W tej poprawce są poruszone dwie kwestie. Sugerowaliśmy, aby poprawka Senatu składała się tylko z pierwszej części, przy pozostawieniu słów "których etos jest oparty na religii lub wyznaniu". Senat nie przyjął tego rozwiązania. Powstaje więc pytanie, które sformułowanie jest mniejszym złem. Naszym zdaniem mniejszym złem jest przyjęcie poprawki senackiej ze względu na jej pierwszą część.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaSusdrow">Do tekstu przyjętego przez Sejm z użyciem słów "kościołów i innych publicznych lub prywatnych organizacji" Biuro Legislacyjne Senatu zgłosiło negatywną opinię prawną. Sprowadzała się ona do tego, że tak przyjęte sformułowanie nie znajduje pokrycia w Konstytucji RP oraz w ustawie o wolności sumienia i wyznania. W tych aktach prawnych występuje pojęcie związków wyznaniowych, a nie prywatnych organizacji. Pojęcie prywatnych organizacji nie jest zdefiniowane w polskim ustawodawstwie. Stąd propozycja Senatu, aby dopasować nazewnictwo używane w Kodeksie pracy z nazewnictwem występującym w Konstytucji RP i w ustawie o wolności sumienia i wyznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardKalisz">Rzeczywiście sformułowanie "publiczne lub prywatne organizacje" nie jest nigdzie zdefiniowane. Zgadzam się, że słowo "etos" w przypadku związków wyznaniowych jest właściwsze niż "bezpośredni związek". Chodzi bowiem o coś bardziej nieuchwytnego. Jednak pozostawienie wersji sejmowej jest błędem. Powinniśmy opowiedzieć się za poprawką senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby w art. 1 w pkt 7, w art. 22 z oznaczeniem 1 w par. 2 w pkt 1 po wyrazie "nazwisk" dodać wyrazy "oraz dat urodzenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy dodanie wyrazów "oraz dat urodzenia" jest słuszne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuMGPiPSKrzysztofPater">Część uprawnień jest związanych z wiekiem dziecka, np. zasiłki wypłacane przez pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Jest oczywiste, że z punktu widzenia prawa pracy ma znaczenie, ile dziecko pracownika ma lat. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, aby w art. 1 w pkt 8 w lit. a/, w par. 3 wyrazy "na co najmniej 30 dni" zastąpić wyrazami "co najmniej na 30 dni". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, aby w art. 1 w pkt 10, w art. 25 z oznaczeniem 1 w par. 2 po wyrazach "za zawarcie" dodać wyrazy ", od dnia następującego po jej rozwiązaniu,".</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaSusdrow">W poprawce tej chodzi o doprecyzowanie dnia, w którym aneksowanie umów terminowych oznacza zawarcie kolejnej umowy na czas określony. Chodzi o to, aby nie było żadnej wątpliwości, iż fakt aneksowania oznacza, że kolejna umowa na czas określony będzie zawarta od dnia następującego po rozwiązaniu umowy aneksowanej. Jeśli mamy umowę terminową zawartą na 6 miesięcy, która rozwiązałaby się z upływem tego czasu, a strony zmienią jej datę końcową, to aneks zadziała pierwszego dnia po rozwiązaniu 6-miesięcznej umowy. W praktyce nie było w tym zakresie żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, aby w art. 1 pkt 12 otrzymał brzmienie: "12/ po art. 29 dodaje się art. 29 z oznaczeniem 1-29 z oznaczeniem 3 w brzmieniu: "Art. 29 z oznaczeniem 1. l. Zmiana warunków pracy lub płacy może nastąpić na mocy porozumienia stron. 2. Jeżeli porozumienie stron, o którym mowa w par. 1, nie zostało zawarte na piśmie, pracodawca powinien, nie później niż w ciągu 7 dni od dnia zawarcia porozumienia, potwierdzić pracownikowi na piśmie ustalenia co do zmienionych warunków pracy lub płacy. Art. 29 z oznaczeniem 2. l. Umowa o pracę z pracownikiem skierowanym do pracy na obszarze państwa niebędącego członkiem Unii Europejskiej na okres przekraczający 1 miesiąc, niezależnie od warunków określonych w art. 29 par. 1, powinna określać: 1/ czas wykonywania pracy za granicą, 2/ walutę, w której będzie wypłacane pracownikowi wynagrodzenie w czasie wykonywania pracy za granicą. 2. Pracodawca jest obowiązany poinformować na piśmie pracownika, o którym mowa w par. 1, o świadczeniach przysługujących mu z tytułu skierowania do pracy za granicą, obejmujących zwrot kosztów przejazdu oraz zapewnienie zakwaterowania. Art. 29 z oznaczeniem 3. l. Zawarcie z pracownikiem umowy o pracę przewidującej zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy nie może powodować ustalenia jego warunków pracy i płacy w sposób mniej korzystny w stosunku do pracowników wykonujących taką samą lub podobną pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, z uwzględnieniem jednak proporcjonalności wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą, do wymiaru czasu pracy pracownika. 2. Pracodawca powinien, w miarę możliwości, uwzględnić wniosek pracownika dotyczący zmiany wymiaru czasu pracy określonego w umowie o pracę".".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Popieramy tę poprawkę. Proponujemy rozpatrywanie jej łącznie z poprawką nr 26, aby w art. 1 w pkt 68 po wyrazach "w art. 281" dodać dwukropek, pozostałą treść oznaczyć jako lit. a/ i dodać lit. b/ w brzmieniu: "b/ po pkt 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu: "2a/ nie potwierdza na piśmie w terminie 7 dni ustaleń co do zmienionych warunków pracy lub płacy,"".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaSusdrow">Nowością w tej poprawce jest art. 29 z oznaczeniem 1, w którym wprowadza się do Kodeksu pracy to, co w praktyce występuje od wielu lat, czyli możliwość zmiany warunków zatrudnienia mocą porozumienia stron. Art. 29 z oznaczeniem 2 i 3 jest powtórzeniem zapisów przyjętych przez Sejm. Następuje po prostu przesunięcie numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Senat zajął się chyba czymś, co nie było nowelizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaSusdrow">Dyskusja na ten temat rozpoczęła się od art. 29 par. 4 w wersji przyjętej przez Sejm, z którego wynika, że każda zmiana warunków umowy o pracę wymaga zachowania formy pisemnej. Dyskusja wokół tego przepisu doprowadziła do konkluzji, że dla praktyki dobrze by było wprowadzić do Kodeksu pracy przepis mówiący, iż porozumienie stron jest nie tylko formą rozwiązania stosunku pracy, lecz także jego zmiany. W praktyce od wielu lat to występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Powinniśmy spojrzeć na art. 29 par. 4 w wersji uchwalonej przez Sejm. Chodzi tam o zmianę warunków umowy o pracę, co wymaga zachowania formy pisemnej. To, co zostało dodane w art. 29 z oznaczeniem 1, jest doprecyzowaniem art. 29 par. 4. Oczywiście, porozumienie stron jest potwierdzeniem praw przysługujących obu stronom.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie popieramy poprawki nr 9. Zaproponowana norma prawna może budzić szereg wątpliwości i prowadzić do powstania problemów. Chodzi w szczególności o par. 2, z którego wynika, że pracodawca powinien nie później niż w ciągu 7 dni od dnia zawarcia porozumienia potwierdzić ustalenia co do zmienionych warunków pracy lub płacy. Istotą porozumienia stron jest to, że obie strony zawierają porozumienie. Instytucja potwierdzenia nie powinna być wprowadzona. Dajemy bowiem pracodawcy instrument jednostronny. Zwracam więc uwagę na nieścisłość między par. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 9 i 26 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 9 i 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, aby w art. 1 w pkt 13, w art. 33 z oznaczeniem 1 po wyrazie "robocze" dodać wyrazy ", a jeżeli okres wykonywania pracy na podstawie tej umowy przekroczył 6 miesięcy - 2 tygodnie".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Zmierza ona do tego, żeby w umowach na zastępstwo, jeżeli trwają one dłużej niż 6 miesięcy, okres wypowiedzenia, w stosunku do 3 dni określonych przez Sejm, wynosił 2 tygodnie. Umowa na zastępstwo ma charakter prowizoryczny. Z jednej strony pracownik pracujący na zastępstwo ma świadomość, że pracownik którego zastępuje, może wrócić do pracy. W związku z tym cały czas poszukuje pracy. Jeżeli ją znajdzie, powinien mieć możliwość szybkiego rozwiązania tej umowy. Z drugiej strony mamy pracodawcę. Jeżeli zastępowany pracownik wraca do pracy, pracodawca nie może być obciążony kosztami 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia. Po przyjęciu tej poprawki może dojść do tego, że umowa na zastępstwo przestanie funkcjonować, a zastąpią ją umowa zlecenia, o dzieło czy szara strefa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 10 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, aby w art. 1 w pkt 14, w par. 1 wyrazy "likwidacji lub upadłości" zastąpić wyrazami "upadłości lub likwidacji". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, aby w art. 1 w pkt 15 po wyrazach "w art. 37" dodać dwukropek, pozostałą treść oznaczyć jako lit. b/ i dodać lit. a/ w brzmieniu: "a/ par. 1 otrzymuje brzmienie: "l. W okresie co najmniej dwutygodniowego wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pracodawcę pracownikowi przysługuje zwolnienie na poszukiwanie pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia".".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Czy jest to doprecyzowanie tego, co już funkcjonuje, czy też wprowadzenie nowego uprawnienia dla osób, które mają dwutygodniowy okres wypowiedzenia i w związku z tym prawo do dni wolnych na poszukiwanie pracy? Jeżeli jest to doprecyzowanie, to należy się zastanowić czy w tej formie jest ono konieczne. Jeżeli dajemy nowe uprawnienia pracownikowi, to równocześnie obciążamy pracodawcę nowymi kosztami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaSusdrow">W poprawce tej nie chodzi o przyznanie nowych uprawnień, a doprecyzowanie art. 37 Kodeksu pracy. Par. 1 art. 37 mówi o każdym okresie wypowiedzenia dokonanym przez pracodawcę, w którym pracownik powinien mieć określoną liczbę dni na poszukiwanie pracy. Par. 2 zawęża prawo do dni na poszukiwanie pracy tylko do dłuższych okresów wypowiedzenia, co najmniej dwutygodniowych. Nieprzyjęcie poprawki nr 12 powodować będzie, że zakres par. 1 pozostanie szerszy niż par. 2. Można postawić pytanie, dlaczego pracownicy mający krótszy okres wypowiedzenia nie mają prawa szukać pracy. Takie prawo jest przecież potencjalnie przyznane w par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Zgadza się. Przy zapisie obecnie obowiązującym faktycznie tak to może być interpretowane. Poprawkę nr 12 należy wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 12 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, aby w art. 1 w pkt 27, w pkt 2b wyrazy "dążyć do uczynienia zakładu pracy środowiskiem wolnym od" zastąpić wyrazem "przeciwdziałać". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 13 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, aby w art. 1 w pkt 30, art. 94 z oznaczeniem 3 otrzymał brzmienie: "Art. 94 z oznaczeniem 3. l. Pracodawca jest obowiązany przeciwdziałać mobbingowi. 2. Mobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników. 3. Pracownik, u którego mobbing wywołał rozstrój zdrowia, może dochodzić od pracodawcy odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. 4. Pracownik, który wskutek mobbingu rozwiązał umowę o pracę, ma prawo dochodzić od pracodawcy odszkodowania w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, ustalane na podstawie odrębnych przepisów. 5. Oświadczenie pracownika o rozwiązaniu umowy o pracę powinno nastąpić na piśmie z podaniem przyczyny, o której mowa w par. 2, uzasadniającej rozwiązanie umowy".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka ta jest próbą lepszego usytuowania w Kodeksie pracy mobbingu, poprzez wprowadzenie w par. 2 jego definicji. Nie ma natomiast istotnej zmiany merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardKalisz">Gdzie poprzednio była zawarta definicja mobbingu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W tym samym miejscu. Konstrukcja zaproponowana przez Sejm jest taka, że pracodawca jest obowiązany dążyć do uczynienia zakładu pracy środowiskiem wolnym od działań i zachowań dotyczących pracownika lub skierowanych przeciwko pracownikowi, polegających na systematycznym i długotrwałym nękaniu i zastraszaniu pracownika wywołując u niego zaniżoną ocenę przydatności. Na końcu w nawiasie zawarto słowo "mobbing". Senat po prostu likwiduje ten nawias. Zwracam uwagę, że w par. 2 użyto słowa "lub". Chodzi o "nękanie lub zastraszanie" pracownika, a nie jak było do tej pory "nękanie i zastraszanie" pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 14 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 129 skreślić par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawki nr 15, 16 i 19 powinny być rozpatrywane łącznie. Zmierzają one do zachowania tego, co Sejm przyjął pod względem merytorycznym, natomiast przenoszą to w dużo lepsze miejsce Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 15, 16 i 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 15, 16 i 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 133 par. 2 otrzymał brzmienie: "2. W przypadkach określonych w art. 132 par. 2 oraz w przypadku zmiany pory wykonywania pracy przez pracownika w związku z jego przejściem na inną zmianę, zgodnie z ustalonym rozkładem czasu pracy, tygodniowy nieprzerwany odpoczynek może obejmować mniejszą liczbę godzin, nie może być jednak krótszy niż 24 godziny".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rząd popiera tę poprawkę. Wynika ona z potrzeb praktyki. Pracownikom pracującym na zmiany nie można było zapewnić należnego im odpoczynku ze względu na zmianę grup pracujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 17 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 138 w par. 1 zdanie drugie otrzymało brzmienie: "Za każdą godzinę pracy powyżej 8 godzin na dobę w dniu wykonywania pracy w przedłużonym wymiarze czasu pracy pracownikowi przysługuje dodatek do wynagrodzenia, o którym mowa w art. 151 z oznaczeniem 1 par. 1 pkt 1". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 18 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 145 w par. 2 i w art. 151 z oznaczeniem 7 w par. 4 wyrazy "opiekę zdrowotną" zastąpić wyrazami "profilaktyczną opiekę zdrowotną".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Powstaje pytanie, co rozumiemy przez "profilaktyczną opiekę zdrowotną"?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W innych przepisach Kodeksu pracy używa się terminu "profilaktyczna opieka zdrowotna". Poprawka ta dostosowuje terminologię do innych przepisów i powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 20 i 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 20 i 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, aby w art. 1 w pkt 38, w art. 154 par. 1 otrzymał brzmienie: "1. Wymiar urlopu wynosi: 1/ 20 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 5 lat, 2/ 23 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 5 lat, 3/ 26 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat.".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rząd popiera poprawki nr 21, 22 i 31, które powinny być głosowane łącznie. Poprawka nr 21 wprowadza dodatkowy wymiar urlopu uzyskiwany po 5 latach pracy. Są to 23 dni. Obecnie taki wymiar nie istnieje. W Kodeksie pracy zawarte są przepisy mówiące, że do czasu, od którego zależy wymiar urlopu, wlicza się pewne okresy. Z tytułu ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej wlicza się 3 lata, średniej szkoły zawodowej - 5 lat, średniej szkoły ogólnokształcącej - 4 lata, szkoły policealnej - 6 lat, szkoły wyższej - 8 lat, bez względu na to, czy po jej ukończeniu uzyskuje się licencjat, czy tytuł magistra. Podczas dyskusji nad ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, wszystkie kluby odrzuciły propozycję rządową, która zmierzała do preferencyjnego traktowania absolwentów szkół wyższych. Twierdzono, że różnicowanie stosunków pracy pracowników w zależności od posiadanego przez nich wykształcenia, naruszałoby konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. W trakcie prac Komisji Trójstronnej w zespole prawa pracy uzgodniono, co nie zostało sfinalizowane uchwałą z przyczyn wyłącznie technicznych, że należy wprowadzić rozwiązanie, które mogłoby zapobiec pewnemu problemowi. Mianowicie pracodawcy mogą wystąpić z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, a gdy ten podzieli ich wątpliwości może uchylić art. 155 Kodeksu pracy. Problem dotknąłby wówczas wielu pracowników, którzy mają prawo do 26-dniowego urlopu, ponieważ zaliczono im okres nauki. Uzgodnienia Komisji Trójstronnej zmierzają do uzyskania pewnego kompromisu. Pierwszym elementem tego kompromisu jest poprawka nr 31, która sprowadza się do zasady ochrony praw nabytych. Wszyscy, którzy mają w tej chwili 26-dniowy wymiar urlopu, zachowaliby to prawo. Drugim elementem jest wprowadzenie dodatkowego progu 23 dni, aby pracownik nie czekał 10 lat na uzyskanie 26 dni urlopu. Po trzecie, chcemy, aby do okresu, od którego zależy wymiar urlopu, nie wliczano posiadanego wykształcenia czy rodzaju ukończonej szkoły. Często nie odpowiada to czasowi poświęconemu na zdobycie wykształcenia. Przy tej zmianie Kodeksu pracy podnosimy także minimalny wymiar urlopu z 18 do 20 dni. Likwidujemy dla pracowników sezonowych szczególne, gorsze metody wyliczania urlopu. Wprowadzamy także zasadę, że pierwszy urlop można uzyskać proporcjonalnie już po pierwszym miesiącu pracy. Polska jest jedynym krajem, w którym rodzaj wykształcenia i ukończonej szkoły wpływa na wymiar urlopu. Historycznie rzecz biorąc jest to pochodna rozwiązań, które funkcjonowały w polskim prawie pracy od 1922 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Rozumiem, że nie likwidujemy zaliczania ukończonej szkoły do okresu, od którego zależy wysokość przysługującego urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poprawka nr 22 zmierza do tego, aby nowym pracownikom nie zaliczać okresu ukończonej szkoły. W zamian proponujemy dodatkowy wymiar urlopu w wysokości 23 dni. Rząd popiera poprawki nr 21, 22 i 31 oraz prosi o ich łączne rozpatrywanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Te poprawki były już głosowane. Zostały wprowadzone w trakcie drugiego czytania przez rząd. Przypominam o awanturze, która miała miejsce z udziałem Konwentu Seniorów, gdy rząd wycofał jedną z poprawek, a dwie głosowane blokiem zostały odrzucone. Proponuję zastanowić się, czy rekomendować głosowanie łączne. Powinniśmy drogą głosowania rozstrzygnąć przyjęcie lub odrzucenie tych poprawek. Klub SLD nie ma jeszcze stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Klub PO jest przeciwny wprowadzeniu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Omawiane poprawki będą głosowane łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 21, 22 i 31? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 21, 22 i 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, aby w art. 1 w pkt 46, w art. 178 z oznaczeniem 1 wyrazy "Pracodawca zatrudniający pracownicę w ciąży w porze nocnej jest obowiązany zmienić rozkład czasu pracy takiej pracownicy na dotychczasowym stanowisku pracy" zastąpić wyrazami "Pracodawca zatrudniający pracownicę w porze nocnej jest obowiązany na okres jej ciąży zmienić rozkład czasu pracy". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 23 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, aby w art. 1 w pkt 56, w art. 222 z oznaczeniem 1 w par. 1 wyraz "zatrudnienia" zastąpić wyrazem "zatrudniania". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, aby w art. 2, w pkt 11c wyrazy "działu pierwszego" zastąpić wyrazami "działu drugiego". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 27 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28, aby w art. 8 w pkt 1 po lit. d/ średnik zastąpić przecinkiem i dodać lit. e/ w brzmieniu: "e/ w ust. 4 skreśla się wyrazy "1b i".". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 28 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, aby w art. 12 pkt 1 otrzymał brzmienie: "1/ w art. 5 w ust. 5: a/ po pkt 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: "4a/ będącemu członkiem specjalnego zespołu negocjacyjnego lub europejskiej rady zakładowej,", b/ pkt 6 otrzymuje brzmienie: "6/ powołanemu do odbycia czynnej służby wojskowej lub jej form zastępczych".". Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 32, aby w art. 19 wyrazy "art. 12 pkt 1" zastąpić wyrazami "art. 12 pkt 1 lit. a". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 29 i 32 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 29 i 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, aby po art. 14 dodać art. 14a w brzmieniu: "Art. 14a. Przepisy art. 25 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do umów o pracę zawartych lub zmienianych w sposób określony w tych przepisach od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu 14 poprawek ma charakter redakcyjny. Chodzi o poprawki nr 1, 2, 3, 4, 7, 11, 13, 18, 20, 23, 24, 25, 27 i 28. W sprawozdaniu powinna pojawić się propozycja ich łącznego głosowania. Ponadto poprawki merytoryczne, które zostały przez państwa głosowane łącznie, będą także wskazane w sprawozdaniu jako te, które powinny tak być głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Poprawka nr 13 nie jest poprawką redakcyjną. Ona inaczej formułuje zapis nakazujący odpowiednie zachowanie pracodawcy. Dąży się bowiem do uczynienia środowiska pracy wolnym od dyskryminacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Norma prawna wyprowadzana z innego brzmienia przepisu ma charakter tożsamy. Od strony prawnej chodzi o normę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Dla zachowania jasności poprawka nr 13 będzie głosowana oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyMuller">Przed chwilą Komisja odrzuciła akceptowane przez rząd propozycje dotyczące likwidacji zaliczania okresu nauki do wysokości wymiaru urlopu. Istnieje zagrożenie, że kończący licencjat uzyska 8-letni okres podstawy zaliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Taki stan jest obecnie. Największym zagrożeniem jest to, że organizacja pracodawców może skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego opierając się na różnicowaniu obywateli w zależności od poziomu wykształcenia i rodzaju ukończonej szkoły, co jest nieadekwatne do czasu poświęconego na zdobycie wykształcenia. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny zgodzi się z tym, to stan prawny będzie zapewniał 20 lub 26 dni urlopu w zależności od tego, czy rzeczywisty stan pracy wynosi do 10 lat czy powyżej 10 lat. Byłoby to dużo bardziej szkodliwe rozwiązanie dla pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Poprawka nr 3 także nie jest poprawką redakcyjną, lecz merytoryczną. Powinna być wyłączona do oddzielnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Proponuję, aby wyłączyć poprawkę nr 3 do oddzielnego głosowania. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostała nim posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Proszę o zmianę posła sprawozdawcy. Projekt ten jest bardzo ciężki i wzbudza wiele kontrowersji. Może któryś z posłów jest lepiej psychicznie przygotowany do pełnienia tej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Uważam, że w tej sytuacji dawała sobie pani znakomicie radę. Zmianę posła sprawozdawcy mógłby ktoś odczytać jako brak zaufania do pani. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że sprawozdawcą została wybrana posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą została wybrana posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElzbietaBuczkowska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie Nadzwyczajnej Komisji do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>